Справа № 813/3292/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про закриття провадження в
адміністративній справі
№ 813/3292/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
прокурора Бойко Н.І.,
представника позивача Кохан Н.В.,
представника відповідача 1 Цюпи В.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача та прокурора про закриття
провадження в адміністративній справі
за позовом прокурора м.Червонограда в
інтересах Державної екологічної
інспекції у Львівській області до
Червоноградської міської ради
Львівської області, Виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області про визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій,-
Прокурор м.Червонограда в інтересах
Державної екологічної інспекції у
Львівській області звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Червоноградської міської
ради Львівської області (відповідач 1),
-«визнати неправомірною бездіяльність
Червоноградської міської ради щодо
невиконання заходів Програми
поводження з твердими побутовими
відходами в м.Червонограді, Соснівці і
смт.Гірник на 2012-2015 роки та не
проведення конкурсних торгів з
визначення виконавця робіт з
рекультивації тимчасового полігону
твердих побутових відходів в
-«зобов'язати Червоноградську міську
раду провести конкурсні торги з
визначення виконавця робіт з
рекультивації тимчасового полігону
твердих побутових відходів в
м.Червонограді по програмі
«Рекультивація тимчасового полігону
твердих побутових відходів в
м.Червонограді», а також забезпечити
фінансування заходів в сумі неменшій,
як передбачено п.1 рішення Виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради №62 від 18.04.2013 року «Про
перезатвердження проектної
документації об'єкту в м.Червонограді».
Ухвалою судді від 07 травня 2014 року
відкрито провадження у даній
адміністративній справі.
У судовому засіданні 23.06.2014 року
протокольною ухвалою суду було
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Виконавчий
комітет Червоноградської міської ради
Львівської області. Однак,
протокольною ухвалою суду від 16.07.2014
року Виконавчий комітет
Червоноградської міської ради
Львівської області було виключено з
числа третіх осіб та залучено до участі
у справі в якості відповідача 2.
У судовому засіданні 23.07.2014 року
представник позивача та прокурор
подали клопотання про відмову від
позову та закриття провадження у
справі, мотивуючи тим, що 21.07.2014 року
в.о.міського голови м.Червонограда
видано розпорядження №100-р «Про
проведення процедури закупівлі робіт
та послуг за державні кошти», яким
зобов'язано Відділ капітального
будівництва та інвестицій
Червоноградської міської ради до 18.08.2014
року розпочати процедуру закупівлі
робіт та послуг за державні кошти з
визначення виконавця робіт, відповідно
до проекту «Рекультивація тимчасового
полігону твердих побутових відходів в
Судом було поставлено на вирішення
клопотання представника позивача та
Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні підтримали подані
Представник відповідача 1 не заперечив
проти задоволення клопотання
представника позивача та прокурора про
закриття провадження у справі.
Відповідач 2 явку уповноваженого
представника у судове засідання,
призначене на 23 липня 2014 року не
забезпечив, хоча своєчасно та у
встановленому законом порядку був
повідомлений про дату та час розгляду
справи, що підтверджується розпискою,
наявною у матеріалах справи.
З урахуванням положень, визначених
ст.128 КАС України, суд ухвалив проводити
судове засідання у відсутності
представника відповідача 2.
Згідно статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа, яка звернулася за
судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд.
У відповідності до частини першої
статті 136 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач може
відмовитися від адміністративного
позову протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.
Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши обставини у справі, суд
вважає, що відмова представника
позивача, який діє в інтересах позивача
та прокурора від адміністративного
позову не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси, а тому може бути прийнята
судом.
Водночас, перешкод для прийняття судом
відмови представника позивача та
прокурора від позову не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про
закриття провадження у справі.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судові витрати у формі
судового збору у даній справі з
відповідачів не стягуються.
Керуючись ст.ст.11, 55, 94, 128, 136, 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Клопотання представника позивача та
прокурора м.Червонограда задовольнити.
Прийняти відмову представника
позивача та прокурора м.Червонограда
від адміністративного позову.
Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
прокурора м.Червонограда в інтересах
Державної екологічної інспекції у
Львівській області до
Червоноградської міської ради
Львівської області, Виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області про визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій.
Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст.254 КАС України.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 23 липня 2014 року.