Справа № 760/14004/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а-615/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Погребищанського РВ
УМВС України в Вінницькій області
лейтенанта міліції Мигидина Віктора
Володимировича про визнання
протиправної дії та скасування
постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року позивач звернулася до суду з
позовом та просила визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 040783 від
22.06.2014 року та закрити провадження по
справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2014 року
відносно неї інспектором ВДАІ
Погребищанського РВ УМВС України в
Вінницькій області лейтенант міліції
Мигидин В.В. було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
зупинку та стоянку у невстановленому
місці. Зазначеною постановою на
позивача накладено адміністративний
штраф у розмірі 255,00 гривень.

Позивач вважає постанову незаконною та
необґрунтованою, такою, що суперечить
нормам діючого законодавства та
порушує її права і зазначає, що вона 22
червня 2014 року, близько 9 години 20
хвилин, рухалась на автомобілі HONDA CIVIC
д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Базарній, що в м.
Погребище Вінницької області.
Переконавшись, що з правого боку
відсутні дорожні знаки, які
забороняють зупинку та стоянку,
позивач зупинила свій автомобіль біля
аптеки, яка знаходилась поблизу.
Вийшовши з автомобіля, вона пішла до
аптеки, в автомобілі залишились брат та
мати позивача. Через декілька хвилин,
повернувшись назад, біля автомобіля
позивач побачила співробітників ВДАІ,
які попросили її пред"яти документи та
пройти до їхнього службового
автомобіля. Після чого на позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Крім цього позивач зазначила, що
доказів, які б підтвердили, що вона
дійсно здійснила зупинку та стоянку у
невстановленому місці, чим порушила
вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» та 3.35 «Стоянку
заборонено», окрім зазначених пояснень
інспектора в протоколі, немає.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі та просила
суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути
у відсутність відповідача в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки його неявка не перешкоджає
розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2014 року
інспектором ВДАІ Погребищанського РВ
УМВС України в Вінницькій області
лейтенант міліції Мигидин В.В. було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
України, а саме: зупинка та стоянка у
невстановленому місці. Зазначеною
постановою на ОСОБА_1 накладено
адміністративний штраф у розмірі 255,00
гривень.

Дана постанова була винесена без
урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складений протокол серії
АВ2 № 097970 від 22.06.2014 року, суд вбачає, що
жодних пояснень свідків та доказів
здійснення фото чи відео фіксації, які
б підтвердили порушення позивачем
знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та 3.35
«Стоянку заборонено», крім зазначених
пояснень інспектора в протоколі не
містися.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, як вбачається з відповіді
Виконавчого комітету Погребищенської
міської ради Вінницької області № 468
від 21.07.2014 року, виконком міської ради
по вул. Базарній м. Погребище дозволу на
розміщення дорожніх знаків 3.34 «Зупинку
заборонено» та 3.35 «Стоянку заборонено»
комунальній службі не давав.
Вищеназвані дорожні знаки по вул.
Базарній не розміщені.

Оцінюючи матеріали справи у їх
сукупності, ту обставину, що
відповідачем не було надано до суду
доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у
вчинені адміністративного
правопорушення в порядку ч.1 ст. 122 КУпАП
України, суд приходить до висновку про
те, що постанова про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
була винесена без достатніх правових
підстав.

За таких обставин, вимоги позивача
підлягають задоволенню.

.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128,
158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №040783 від 22.06.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00
гривень та провадження у справі
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: