Справа № 760/6330/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-587/14
Справа №760/6330/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила скасувати постанову від 18.03.2014
року № 7/28-10-39-20-35 про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510,00 грн., яка винесена
заступником начальника
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
Дедушевою Мариною Володимирівною, а
також закрити провадження по справі
про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що головним
державним ревізором-інспектором
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
Низенко Н.В. відносно ОСОБА_1 було
складено протокол № 7/28-10-39-20-35 від
18.03.2014 року про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 165-1
КУпАП за порушення ст.26 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Позивач зазначає, що протокол складено
з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме ст. 256 КУпАП, в
протоколі не зазначено норму
матеріального права, яку було порушено.
Зазначена в протоколі ст.26 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" передбачає лише
відповідальність за порушення даного
закону, а не описує та не визначає в
чому воно полягає.

Посилається на те, що ТОВ "Студіо
Модерна" вперше подало податкову
звітність щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2014 р.
19.02.2014 р. об 18 год. 00 хв. Зазначену
звітність було отримано ДПС України
19.02.2014 р. об 22 год. 57 хв., про що свідчить
відповідне повідомлення про отримання
звітності.

Повторно ТОВ "Студіо Модерна" подало
податкову звітність щодо єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2014 р.
19.02.2014 р. об 18 год. 36 хв. Зазначену
звітність було отримано ДПС України
19.02.2014 р. об 18 год. 37 хв. У поданій
звітності було виявлено помилки, що
було викладено в квитанції, в якій було
зазначено, що відомості із звітності
страхувальника не внесено до Реєстру
застрахованих осіб.

Позивач зазначає, що ТОВ "Студіо
Модерна" виправило вказані зауваження
до звітності та 20.02.2014 р. об 11 год. 40 хв.
подало податкову звітність щодо
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
січень 2014 р., проте до ТОВ "Студіо
Модерна" не надходило жодних
документів про прийняття або
неприйняття звітності.

Позивач вважає, що ТОВ "Студіо Модерна"
виконало всі необхідні дії на подання
податкової звітності, а тому ОСОБА_1 не
може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
несвоєчасний прийом звітності з боку
ДПС України, який стався через технічні
проблеми в системі прийому електронної
звітності ДПС України.

Позивач зазначила, що враховуючи те, що
ТОВ "Студіо Модерна" вчасно та з
дотриманням вимог Податкового кодексу
України подало звітність, але не
отримувало від ДПС України будь-яких
повідомлень про відмову у її прийнятті
така податкова звітність вважається
прийнятою, а тому просила позов
задовольнити в повному обсязі.

Позивач та її представник в судове
засідання не з»явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, позивач подала заяву в якій
просила суд слухати справу у її
відсутності та у відсутності її
представника.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд до відома
не поставив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності осіб, які не
з»явилися в порядку, передбаченому ст.
128 КАС України, на підставі наявних у
справі доказів, оскільки їхня неявка не
перешкоджає всебічному дослідженню
обставин справи та винесенню судом
законного рішення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно Наказу Міндоходів України від
09.09.2013 р. № 454 "Про затвердження Порядку
формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування" страхувальники, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами, у
частині подання звіту за таких осіб
зобов'язані формувати та подавати до
органів доходів і зборів звіт протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім днем звітного періоду.
Звітним періодом є календарний місяць.

Судом встановлено, що головним
державним ревізором-інспектором
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
Низенко Н.В. відносно ОСОБА_1 було
складено протокол № 7/28-10-39-20-35 від 18.03.2014
року, в якому зазначено, що ОСОБА_1
вчинила адміністративне
правопорушення: несвоєчасне подання
звітності щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2014 р.,
термін подання 20.02.2014 р., подано 21.02.2014 р.,
порушено ст.26 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (а.с.26).

Судом також встановлено, що згідно
постанови першого заступника
начальника Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників № 7/28-10-39-20-35 від 18.03.2014 року,
ОСОБА_1 на підставі ст. 26 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за
порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП (а.с.27).

Відповідно до п. 49.3, 49.4 Податкового
кодексу України, податкова декларація
подається за вибором платника
податків, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, в один із таких способів: а)
особисто платником податків або
уповноваженою на це особою; б)
надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення; в)
засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Платники податків, що належать до
великих та середніх підприємств,
подають податкові декларації до
контролюючого органу в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Судом встановлено, що ТОВ "Студіо
Модерна" подало податкову звітність
щодо сум нарахованого єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2014 р.
19.02.2014 р. об 18 год. 02 хв. Зазначену
звітність було отримано ДПС України
19.02.2014 р. об 22 год. 57 хв., про що свідчить
відповідне повідомлення про отримання
звітності (а.с.28-29).

Також встановлено, що ТОВ "Студіо
Модерна" повторно подало податкову
звітність щодо сум нарахованого
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
січень 2014 р. 19.02.2014 р. об 18 год. 36 хв.
Зазначену звітність було отримано ДПС
України 19.02.2014 р. об 18 год. 37 хв. (а.с.31-32).

У поданій звітності було виявлено
помилки, про що було викладено в
квитанції, в якій було зазначено, що
відомості із звітності страхувальника
не внесено до Реєстру застрахованих
осіб (а.с.33).

Надалі, ТОВ "Студіо Модерна" 20.02.2014 р. об
11 год. 40 хв. повторно подало податкову
звітність щодо сум нарахованого
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
січень 2014 р. (а.с.34).

Відповідно до п. 49.8. Податкового
кодексу України прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Пунктом 49.9 Податкового кодексу України
передбачено, що за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою:
у разі, якщо контролюючий орган із
дотриманням вимог пункту 49.11 цієї
статті не надає платнику податків
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації або у випадках,
визначених цим пунктом, не надсилає
його платнику податків у встановлений
цією статтею строк.

Пунктом 49.11 Податкового кодексу
України визначено, що у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови: у
разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання.

Так, представником відповідача не
надано доказів того, що Звіт про суми
нарахованої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення, допомоги,
компенсації) застрахованих осіб та
суми нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органі
доходів і зборів за січень 2014 р.
надісланий ТОВ "Студіо Модерна" 20.02.2014 р.
було подано з помилками та доказів
повідомлення ТОВ "Студіо Модерна" про
відмову в прийнятті податкової
звітності та надіслання його в строк,
передбачений п. 49.11.1 Податкового
кодексу України.

Судом встановлено, що ТОВ "Студіо
Модена" 21.02.2014 р. повторно подала Звіт
про суми нарахованої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органі
доходів і зборів за січень 2014 р.,
оскільки не отримала від ДПС України
повідомлення про прийняття звіту або
відмову у прийняття звіту, надісланого
20.02.2014 р. Згідно повідомлення ДПС
України звіт зареєстровано в Реєстрі
застрахованих осіб 21.02.2014 р. о 09.52 год.
(а.с.35-37).

А тому, враховуючи, що ТОВ "Студіо
Модерна" 20.02.2014 р. подало Звіт про суми
нарахованої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення, допомоги,
компенсації) застрахованих осіб та
суми нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органі
доходів і зборів за січень 2014 р. та не
отримало від відповідача повідомлення
про відмову у прийнятті звітності,
така податкова звітність вважається
прийнятою.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані
докази, суд вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
того, що висновки оскаржуваної
постанови не відповідають нормам
діючого законодавства, не забезпечені
належними та допустимими доказами, які
б давали підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Виходячи із вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 7/28-10-39-20-35 від 18.03.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.165-1 КУпАП обґрунтовані та
підлягають задоволенню, а тому
оскаржувана постанова має бути
скасована із закриттям провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-72, 94, 97,
158-163, 167, 172-2 КАС України, ст.165-1, 287 КУпАП,
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників від 18.03.2014 року у справі №
7/28-10-39-20-35 про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу скасувати та провадження у
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: