Справа № 2а-3809/11/1070
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року у справі за позовом Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лазурний берег ЛТД»
про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лазурний берег ЛТД»
про стягнення податкового боргу у
розмірі 1539,15 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2011 року позов задоволено.

29 травня 2014 року позивачем подано заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2011 року позов ДПІ у Вишгородському
районі Київської області,
правонаступником якої є Вишгородська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області, задоволено,
стягнуто з ТОВ «Лазурний берег «ЛТД»
податковий борг у розмірі 1539,15 грн.

21 січня 2014 року Київським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист №2а-3809/11/1070, зі строком
пред'явлення до 05 вересня 2012 року.

Згідно пункту 2 частини першої статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» інші виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Пунктом першим частини другої вказаної
статті Закону встановлені строки для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню - з наступного дня після його
постановлення.

Отже, оскільки постанова Київського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2011 року підлягає негайному
виконанню, останній строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа
припадає на 05 вересня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції, з яким погоджується
колегія суддів, виходив з наступного.

Положеннями статті 261 КАС України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини другої статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Проте, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції, що
відповідачем не наведені поважні
причини для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
апелянта на те, що частиною першою
статті 3 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що в
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються
органами доходів і зборів, банками та
іншими фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України.

Отже, податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
28.07.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.