Справа № 495/3177/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3177/14-а
м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд у складі:
головуючого - одноособово судді
при секретарі - Рачицькій І.А.
розглянувши у письмовому провадженні
в місті Білгороді-Дністровському
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції ДАБК в Одеській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
ДАБК в Одеській області про скасування
постанови №1062 від 13.12.2013 року Інспекції
ДАБК в Одеській області про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, вказуючи, що постанова
була винесена із порушенням вимог
ст.ст. 256, 258, 283, 285 КУпАП, у зв'язку із чим
просить поновити йому строк на
звернення до суду та скасувати
У судове засідання позивач не
з'явилася, відповідно до письмової
заяви позивача, останній підтримує
позовні вимоги в повному обсязі,
просить їх задовольнити, а справу
розглянути у його відсутності.
Представник відповідача, Інспекції
ДАБК в Одеській області, у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи рекомендованими повідомленнями
про отримання поштового відправлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи не відкладається
і справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Відповідач викликався у судове
засідання, однак не з'явився, жодних
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення до суду не
надав. З огляду на вищевикладене, суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутність представника відповідача,
на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд
вважає за доцільне розглянути справу в
порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
Судом встановлено, що 13.12.2013 року
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Одеській області було
винесено постанову №1062, якою визнано
позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 6800 грн. В протоколі зазначено,
що ОСОБА_1 порушив ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності", а саме не виконав припису
інспекції ДАБК в Одеській області від
30.10.2013 року №1009 щодо усунення порушень
вимог чинного законодавства при
будівництві прибудов до житлового
будинку по АДРЕСА_1.
Суд вважає зазначену постанову
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України й керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгхяду справи.

Таким чином при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні оспорюваної постанови
відповідачем не дотримано вимог ст.258
та ст. 285 КУпАП, згідно з якими постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи, складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
або протягом трьох днів висилається
особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні та
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів того, що позивач був
сповіщенний належним чином про час і
місце розгляду справи про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, що є порушенням
права позивача на захист, також
відсутні докази вручення позивачу
копії постанови, із чого вбачається, що
позивачу у відповідності до ст. 268 КУпАП
не були роз'яснені його права, що є
порушенням права позивача на захист.

Крім того, в оскаржуваній постанові
зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 41 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», хоча в цій статті Закону
України йде мова, що таке Державний
архітектурно-будівельний контроль та
які права має державний інспектор в
сфері Державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідності до ст.254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
та ст.256 КУпАП передбачено, що протокол
підписується особою, яка вчинила
правопорушення, тобто при складанні
протоколу про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення він
мав його підписати та відповідно мав
право дати свої зауваження. У позовній
заяві ОСОБА_1 вказує, що протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення взагалі не бачив, а
тому був позбавлений можливості
вказати свої зауваження та пояснення.
На спростування зазначених доводів
позивача відповідачем жодних доказів
суду надано не було.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
оскаржувану постанову протиправною і
такою, що винесена із порушенням права
позивача дати особисті пояснення,
права на захист, заявити клопотання про
допит свідків та витребування доказів
та право на оскарження постанови.

Стаття 99 КАСУ передбачає загальний
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду, який якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Разом із тим,
частина третя статті 99 допускає
визначення іншими законами строку
звернення до суду із адміністративним
позов та визначення моменту початку
його перебігу.

Одним із таких є стаття 289 КпАП України,
яка визначає, що постанова у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена протягом 10 днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

По своїй суті позов ОСОБА_1 направлений
на оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
13.12.2013 року.

З адміністративним позовом позивач
звернувся до суду лише 05.05.2014 р., тобто з
порушенням встановленого строку
звернення до суду.

Однак, суд вважає за можливе поновити
позивачу строк звернення до суду із
адміністративним позовом, оскільки він
був пропущений з поважних причин,
оскільки позивач дізнався про
наявність постанови від 13.12.2013 року
лише в кінці березня 2014 року, коли
отримав постанову ДВС
Білгород-Дністровського РУЮ про
примусове виконання постанови №1062 від
13.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточними та
оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
128,159-163 КАС України, ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 256, 258, 283, 285 КУпАП суд-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції ДАБК в Одеській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Скасувати постанову №1062 від 13.12.2013 року
Інспекції ДАБК в Одеській області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
6800 грн.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: