Справа № 808/10022/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

в с т а н о в и В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року частково задоволено позов приватного підприємства «Моноліт» та визнано протиправним і скасовано припис №155 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.11.2013 року; визнано протиправною та скасовано постанову №146 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про накладення на ПП «Моноліт» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що відповідачем не доведено тих обставин, які б свідчили про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, що стало підставою для винесення спірного припису та прийняття постанови про накладення штрафу.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для винесення оскарженого припису та постанови про накладення штрафу.

Позивач своїм процесуальним правом щодо оскарження постанови суду, в частині відмови у задоволені позовних вимог, не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Бердянським інспекційним відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено планову перевірку суб'єкта містобудування Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - Управління) по об'єкту «Реконструкція кардіологічного корпусу міської лікарні, м. Бердянськ (І черга)», на якому ПП «Моноліт» виконує підрядні будівельно-монтажні роботи.

За результатами перевірки складено акт від 27.09.2013р. в якому зазначено про те, що роботи виконані ПП «Моноліт» здійсненні з відхиленням від проекту, а саме:

- застосовано цементний розчин під влаштування стяжки підлоги М-150, що підтверджено

протоколом обстеження та результатів іспитів будівельних матеріалів від 11.12.2012 року, виконаного будівельною лабораторією ЗАТ «Бердянськбуд», тоді як проектом передбачено М-200;

- в приміщеннях: душові, предреанімаційна, гардеробна, маніпуляційна. кабінети, коридори над дверними прорізами влаштовано металеві перемички із кута 50x50, що не передбачено проектом. Встановлені перемички улаштовано з порушенням ДБН.А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме площа опирання на несучі конструкції (стіни) складає 4-5 см тоді як потрібно 10-12 см.

Вказуючи на те, що ПП «Моноліт» виконало будівельні роботи з відхиленням від проектних рішень, інспекцією ДАБК зроблено висновок про порушення підприємством вимог ДБН.А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», статті 5 Закону України «Про основи містобудування».

За наслідками перевірки інспекцією ДАБК винесено припис №155 від 21.11.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У зазначеному приписі викладено вимогу про усунення виявлених порушень до 21.01.2014 р.

У цей же день, відносно ПП «Моноліт», посадовою особою інспекції ДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заступником начальника ДАБК у Запорізькій області, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №146 від 04.12.2013 року, якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 109620,00 грн. Правовою підставою для застосування штрафних санкцій зазначено п.7 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття спірних рішень (припису та постанови) відносно позивача, оскільки відповідачем не доведено факт порушення законодавства України у сфері містобудівної діяльності.

Надавши оцінку тим обставинам, які стали підставою для висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, суд першої інстанції правильно звернув увагу на затверджену проектну документацію щодо об’єкта реконструкції.

Так, з наданої проектної документації з об'єкта будівництва реконструкція кардіологічного корпусу лікарні Запорізька область вбачається, що за проектом для влаштування стяжок на об'єкті реконструкція кардіологічного корпусу лікарні Запорізька область передбачено використання різних видів цементного розчину (а.с. 6-11), так, наприклад, для стяжки в душовій кімнаті повинен бути використаний цементний розчин М-150, а для стяжки відділення реанімації повинен бути використаний цементний розчин М-200. Отже, під час реконструкції об'єкта використовувалися два види цементного розчину.

Між тим, з наданого до матеріалів справи акту перевірки неможливо встановити, яким чином відповідач встановив марку цементного розчину, що використовувався в кожному окремому приміщенні кардіологічного корпусу лікарні. Наданий на підтвердження порушення протокол обстеження свідчить про використання цементного розчину марки М-150 в приміщенні кардіологічного корпусу міської лікарні взагалі, а не в якомусь конкретному приміщенні.

В той же час, позивачем на підтвердження того, що ним використовувалось два види цементного розчину, як того вимагає проект реконструкції кардіологічного корпусу лікарні Запорізька область надано протоколи обстеження та результатів випробування будівельних матеріалів від 11.12.2012 р. та 07.12.2012 р., відповідно до яких випробуваний цементний розчин відповідає проектним маркам М-150 та М-200, що свідчить про використання позивачем різних видів цементного розчину відповідно до проекту.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про відхилення позивачем від проектної документації, в частині застосування марки цементного розчину під влаштування стяжки підлоги.

Обґрунтованими є і висновки суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем порушення, яке полягає у відхиленні від проектної документації під час влаштування металевих перемичок.

Так, встановлені обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовуються відповідачем, свідчать про те, що на момент проведення перевірки об'єкта "Реконструкція кардіологічного корпусу міської лікарні, м. Бердянськ (І черга)" роботи не виконувались та не були завершені.

Дослідивши акт перевірки, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що в ньому відсутні посилання на те, яким чином відповідач встановив те, що в приміщеннях душовій, предреанімаційної, гардеробної, маніпуляційної, кабінети, коридори над дверними прорізами влаштовано металеві перемички із кута 50х50 замість кута 75х75.

Оцінюючи надані відповідачем докази, а саме фотокартки дверних прорізів (а.с. 98-100, т.1), суд першої інстанції, з посиланням на ч.1 ст.69 КАС України, обґрунтовано вказав на те, що такі фотографії не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки з них не можливо встановити місце, в яких зроблено вказані фотокартки, ким та коли зроблено вказані фотографії, а також не можливо встановити розмір влаштованих над дверними прорізами металевих перемичок (кутів), оскільки вказані фотографії, серед іншого, зроблені без застосування масштабної лінійки.

В той же час, позивачем на підтвердження того, що укріплення дверних прорізів виконані у відповідності до проектної документації надано акт на закриття прихованих робіт №11 від 19.03.2013 р. (а.с. 83).

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для прийняття спірних рішень (припису та постанови) відносно позивача, оскільки відповідачем не доведено факт порушення законодавства України у сфері містобудівної діяльності.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на ті висновки, які зроблено за результатами проведеної перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірних рішень, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №808/100222/13-а – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2014 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк