Справа № 171/1510/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1510/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" липня 2014 р. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області
Христофорова Руслана Леонідовича про
визнання протиправним рішення
суб»єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

26.05.14 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Христофорова Руслана
Леонідовича про визнання протиправним
рішення суб»єкта владних повноважень.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 15.05.2014 року
відповідачем винесено постанову,
відповідно до якої його визнано винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 гр. Вважає, що постанова,
винесена відповідачем 15.05.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу,
є незаконною, так як вказана постанова
не відповідає обставинам справи та
вимогам закону, в зв'язку з чим повинна
бути скасована. Так, в постанові
зазначено, що він 15.05.2014 о 14-10 год. у м.
Кривий Ріг на перехресті бульвар
Вечірній - Об»їздна дорога, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, повертаючи
праворуч не надав дорогу пішоходу, який
переходив проїздну частину дороги на
яку він повертав, чим порушив п. 16.2, 4.16 А
ПДР і повинен нести відповідальність
згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що він не допустив
порушень ПДР, оскільки ним не порушено
п. 16.2, 4.16 ПДР, а саме він дійсно у
вказаний у постанові час рухався в м.
Кривий Ріг по службовим справам.
Рухаючись по бульвару Вечірньому, йому
необхідно було здійснити поворот на
об»їздну дорогу, при цьому жодного
пішохода на вказаному перехресті не
було. Проїхавши перехрестя, його було
зупинено працівником ДАІ -
відповідачем по справі, який повідомив
його, що він порушив правила проїзду
перехресть. Він не погодився з думкою
відповідача, але працівник ДАІ склав
відносно нього протокол та виніс
постанову. Відповідачем на його вимогу
не було надано жодних доказів
порушення ним правил дорожнього руху,
не було опитано пішохода, який нібито
хотів переходити перехрестя. Крім того,
йому не вручили копію протоколу про
адміністративне правопорушення , чим
були порушені його права.

Просить позов задовольнити,
визнати неправомірним рішення
відповідача та скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 15.05.2014 року.

За заявою позивача справу
розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність та
заперечення в яких пояснює, що 15.05.2014
року відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення АБ №
136583 за ст.. 122 ч. 2 КУпАП . Позивач в графі
протоколу -пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, по суті порушення
пояснив: «ненавмисно не пропустив
пішохода». Клопотання про перенесення
розгляду справи не надходило. Згідно
ст.. 222, 276,183 КУпАП справу було
розглянуто на місці та ураховуючи
обставини відповідно до ст.. 33, 280 КУпАП
постановлено притягнути гр.. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 425 грн.
Проти позову заперечує в повному
обсязі, просить в задоволенні
відмовити.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що
докази, одержані з порушенням закону,
судом при в рішенні справи не беруться
до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих
позивачем документів встановлено,
15.05.2014 року винесено постанову
відносно позивача, в якій зазначено, що
він 15.05.2014 о 14-10 год. у м. Кривий Ріг на
перехресті бульвар Вечірній - Об»їздна
дорога, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
повертаючи праворуч не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїздну
частину дороги на яку він повертав, чим
порушив п. 16.2, 4.16 А ПДР і повинен нести
відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до даної постанови
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр.
(а.с.5).

Ст. 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи, що відповідачем не надано
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Христофорова Руслана
Леонідовича про визнання протиправним
рішення суб»єкта владних повноважень
задовольнити.

Визнати неправомірним рішення
інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Христофорова Руслана
Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 15
травня 2014 року, винесену інспектором
ДПС РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Христофорова Руслана Леонідовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гр.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак