Справа № 823/535/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 823/535/14
Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Мишенка В.В.,
при секретарі - Гордієнку Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про визнання дій
неправомірними та скасування постанов,
Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 року
по справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
Згідно вимог ст. 168 КАС України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, зокрема якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.
Розглянувши матеріали вказаної
адміністративної справи судом
встановлено, що у вказаному рішенні
суду не вирішено питання про судові
витрати, а саме щодо стягнення решти
суми судового збору за позовні вимоги
майнового характеру.
В зв'язку з чим, для вирішення питання
про винесення додаткової постанови з
даної підстави було призначене судове
засідання 22.07.2014 року.
Позивач в судове засідання не з'явився,
своїх представників не направив, хоча
про дату час та місце судового розгляду
був повідомлений належним чином.
Представник відповідача щодо
винесення додаткового рішення по
справі не заперечував та просив
розгляд здійснювати без його участі.
Розглянувши матеріали
адміністративної справи № 823/535/14, суд
встановив наступне. Вказане рішення
суду від 15.07.2014 року повністю
відповідає ст.ст.161-163 КАС України.
Згідно вимог ст. 168 КАС України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази,чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішив питання про право, не визначив
способу виконання судового рішення;
судом не вирішено питання про судові
Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення. Суд ухвалює
додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу. Додаткове судове рішення або
ухвала суду про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення можуть
бути оскаржені.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
15.07.2014 року по даній справі у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Суд звертає увагу позивача на те, що
статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" №3674-VI від 08.07.2011р., встановлено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового
збору визначено розмір сплати судового
збору, а саме: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлено ставку судового
збору - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

При цьому відповідно до частини 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012р. № 165/11/13-12 в якому зазначено, що
окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування постанов інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про накладення
штрафу, призведе до покращення
майнового становища позивача, тому
даний спір являється майновим.

На виконання вимог Закону позивачем
було сплачено 10% від загального розміру
судового збору за позовні вимоги
майнового характеру у відповідності до
квитанції № 4893.342.1 від 14.03.2014р.

Відповідно до п. 20 Постанови ПВСУ "Про
судове рішення"№ 14 від 18.12.2009 року
додаткове рішення може бути ухвалено
лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 168 КАС України,
воно не може змінити суті основного
рішення або містити в собі висновки
про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі, чи вирішувати
вимоги, не досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, суд вбачає
підстави для винесення додаткового
судового рішення по вказаній справі,
оскільки в судовому
засіданні встановлено, що судом не
було вирішено питання щодо судових
витрат (судовий збір). Також суд
наголошує, що оскільки в задоволені
позовних вимог було відмовлено в
повному обсязі, тому на підставі ст. 94
КАС України та ЗУ «Про судовий збір» з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
потрібно достягти судовий збір на
користь Дердбюджету в сумі 1644 грн. 30
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.168, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Державного бюджету України
судовий збір в сумі 1644 (одну тисячу
шістсот сорок читири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя
В.В. Мишенко