Справа № 2а-0870/7934/11
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТНЬ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 липня 2014 рокуСправа № 2а-0870/7934/11 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лазаренка М.С.

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.

розглянув у порядку письмового
провадження заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» про розстрочення виконання
судового рішення в адміністративній
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» за участю Ленінського Відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про стягнення заборгованості
по відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя (далі - УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя, позивач)
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» (далі - відповідач, заявник), у
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість із відшкодування
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначених
відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у розмірі 23545 грн. 99 коп.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 в
адміністративній справі № 2а-0870/7934/11
позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя задоволені повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерно -
будівельне підприємство «Форт» (вул.
Таганська, 16, м. Запоріжжя, 69015, ) на користь Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі в м.
Запоріжжя заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
сумі 23545 грн. 99 коп.

28.11.2011 на виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.10.2011
видано виконавчий лист.

07.07.2014 до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» про розстрочення виконання
судового рішення в адміністративній
справі №2а-0870/7934/11.

На підставі Розпорядження №23 від 07.07.2014
«Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ» у
зв'язку з перебуванням судді
Нестеренко Л.О. у щорічній основній
відпустці з 07.07.2014 по 31.08.2014 включно, що
унеможливлює розгляд нею заяви про
розстрочення виконання судового
рішення у справі №2а-0870/7934/11 у строк,
передбачений частиною другою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, призначено повторний
автоматичний розподіл справи
№2а-0870/7934/11 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інженерно
- будівельне підприємство «Форт» про
стягнення 23545 грн. 99 коп. фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій. Справу передано на
розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року розгляд заяви про розстрочення
виконання судового рішення призначено
в судове засідання на 15 липня 2014 року
о/об 09 год. 50 хв.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. 15.07.2014 надав через
канцелярію до суду заяву про розгляд
справи за відсутності представника,
проти розстрочення виконання рішення
суду не заперечує.

У судове засідання з'явився
представник відповідача Дерев’янко
І.І. Заявник обґрунтовує заяву про
розстрочення судового рішення тим, що
внаслідок скрутного матеріального
становища та відсутності коштів на
розрахунковому рахунку, - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» не має можливості одночасно
сплатити суму заборгованості у розмірі
23545, 99 грн. Свою заяву підтверджує
довідками з установ банків про
відсутність руху коштів по рахунках з
квітня 2013 по квітень 2014 року, штатним
розписом за 2014 рік, звітом про
виконання будівельних робіт за 2014 рік.
Заявник зазначає, що одночасна сплата
заявленої до стягнення позивачем суми
призведе до банкрутства, яке призведе
до припинення роботи підприємства,
звільнення працівників і взагалі
унеможливить погашення боргу. На
підставі вищевикладеного, просить суд
розстрочити виконання судового
рішення у справі строком на 36 місяців
починаючи з місяця набрання ухвалою
про розстрочення виконання рішення
законної сили зі сплатою суми боргу
рівними частинами по 654, 06 грн. щомісяця.

Представник Ленінського Відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, заяв чи
клопотань до суду не надавав.

Згідно частини другої статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За приписами частини шостої статті 128
КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь в справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи на
підставі наявних у справі матеріалів в
порядку письмового провадження,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали заяви про
розстрочення виконання рішення суду,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, дослідивши наявні
докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що заява про розстрочення
виконання судового рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою
статті 263 КАС України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

З матеріалів, доданих до заяви про
розстрочення виконання рішення суду, а
саме зі звіту про виконанні роботи за
2014 рік, підписаного керівником
підприємства Першиним Є.В. та головним
бухгалтером Ніколаєвою Л.І., вбачається
відсутність виробничої діяльності.

Відсутність достатніх грошових коштів
на розрахунковому рахунку ТОВ
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» також підтверджується
банківськими довідками.

Судом встановлено, що заявник просить
розстрочити суму заборгованості у
розмірі 23545,99 грн. строком на 36 місяців
починаючи з місяця набрання ухвалою
про розстрочення виконання рішення
законної сили зі сплатою суми боргу
рівними частинами по 654, 06 грн. щомісяця.

Зважаючи на викладені вище обставини у
їх сукупності, приймаючи до уваги
фінансовий стан боржника, відсутність
на рахунках відповідача грошових
коштів у достатній кількості для
одночасного погашення суми та бажання
відповідача добровільно погасити
заборгованість, суд вважає заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» про розстрочення виконання
судового рішення - постанови від 20.10.2011
у справі №0870/7934/11 такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» про розстрочення виконання
рішення суду від 20.10.2011 у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» про стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій у розмірі
23545 грн. 99 коп. - задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 у
справі № 2а-0870/7934/11 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерно -
будівельне підприємство «Форт» (вул.
Таганська, 16, м. Запоріжжя, 69015, ) на користь Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі в м.
Запоріжжя заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
сумі 23545 грн. 99 коп., шляхом розстрочення
його сплати терміном на 36 (тридцять
шість) місяців зі сплатою 654 (шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 06 коп. щомісяця, з
місяця набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С.
Лазаренко