Справа № 136/1386/14-а
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1386/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" липня 2014 р. Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовець
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олденс" до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області Малій
Костянтина Анатолійовича про визнання
протиправною бездіяльність посадової
особи суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області, як до
адміністративного суду, із
вищевказаним позовом до відповідача,
який обґрунтував наступним чином.

05.06.2014 року ТОВ «ОЛДЕНС»
звернулось до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області із запитом №24
про надання публічної інформації, в
якому просило у відповідності з ст. ст.
1, 3-6, 19, 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання даного
запиту надіслати на адресу ( вул.
Леніна, 4/1, м. Липовець, Вінницька
область, 22500) в письмовій формі
інформацію про конкретну, передбачену
п.7 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.02.2011р. №553
підставу призначення (проведення)
позапланової перевірки, а також надати
копії всіх без виключення документів,
які стали підставою для призначення
даної перевірки. Також товариство
просило надіслати на вказану адресу
копію наказу та направлення на
перевірку. У відповідь на вищевказаний
запит заступник начальника Інспекції
Малій К.А. надіслав лист від 11.06.2014 року.
Однак, до зазначеного листа не було
додано копії всіх без виключення
документів, які стали підставою для
призначення перевірки, а також копії
запитуваного наказу та направлення на
перевірку.

За таких обставин, коли заступник
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малій К. А.
внаслідок неправомірної
бездіяльності, в порушення вимог ст..
ст.. 1, 3-5, 19, 20 Закону України «Про доступ
до публічної інформації», не
забезпечив повного надання інформації
на запит товариства № 24 від 05.06.2014 року,
позивач вважає, що бездіяльність
заступника начальника Інспекції Малія
К.А. слід визнати неправомірною та
зобов'язати його в п'ятиденний термін з
дня набрання рішенням суду законної
сили забезпечити надання інформації за
вищевказаним запитом у чіткій
відповідності з вимогами норм чинного
законодавства, а також просив суд
встановити десятиденний строк, з дня
набрання постановою суду законної сили
для подання начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області до
Липовецького районного суду
Вінницької області звіту про виконання
постанови.

В судовому засіданні представник
позивача Зінченко Д.В. позовні вимоги,
що наведені у позовній заяві підтримав
у повному обсязі, просив їх
задовольнити з підстав, що вказані у
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи по суті був сповіщений в
установленому законом порядку, у
клопотанні про визначення підсудності
у разі його незадоволення просив суд
розгляд справи відкласти для надання
заперечень з підтвердженням їх
відповідними доказами. При цьому,
доказів поважності причин своєї неявки
на визначений судом день та час
розгляду справи по суті, суду не надав.

Частиною 4 ст.128 КАС України,
визначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, визнавши неявку відповідача
неповажною, вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали адміністративної
справи, повно з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх зібраними у
справі доказами, яким дав оцінку в
сукупності, дійшов висновку про таке.

05.06.2014 року ТОВ "Олденс"
звернулись до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області із запитом про
надання публічної інформації,
відповідно до якого у відповідності з
ст. ст. 1, 3-6, 19, 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
просили не пізніше п'яти робочих днів з
дня отримання даного запиту надіслати
на адресу ( вул. Леніна, 4/1, м. Липовець,
Вінницька область, 22500) в письмовій
формі інформацію про конкретну,
передбачену п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 р.
№553 підставу призначення (проведення)
позапланової перевірки, а також надати
копії всіх без виключення документів,
які стали підставою для призначення
даної перевірки. Також товариство
просило надіслати на вказану адресу
копію наказу та направлення на
перевірку.

За результатами розгляду
вказаного Запиту, Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області, за
підписом заступника начальника Малій
К.А. було надано відповідь від 11.06.2014
року за №7/14-3062-14, згідно якої позивача
було поставлено до відома, що підставою
для здійснення позапланової перевірки
є перевірка достовірності даних
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації «Реконструкція
нежитлових приміщень під
торгово-офісне приміщення з
закусочною» за адресою: м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 319Г» подана до Інспекції від
13.03.2014 згідно абз.4 п.7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 № 553 (далі -
Порядок). Також у відповіді зазначено,
що Листом від 29.05.2014 за вих.. № 7/14-2864-14
Інспекція повідомила позивача про
проведення перевірки додержання вимог
містобудівного законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час виконання будівельних
роби за адресою: м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 319Г, 11.06.2014 р. об 11-00 год. У
відповіді констатовано, що 11.06.2014 року
ні позивач, ні довірена особа не
з'явились до Інспекції та в подальшому
на об'єкті, документів, необхідних для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю не
надано. Водночас повідомлено, що неявка
позивача на об'єкт будівництва 17.06.2014
о10-00 год., а також ненадання
документів, необхідних для проведення
перевірки, розцінена була як
недопущенням посадових осіб Інспекції
на об'єкт для здійснення заходів
державного архітектурно - будівельного
контролю, що є порушенням ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 14
Порядку. Стосовно надання та
направлення в адресу позивача наказу
на здійснення перевірки, у відповіді
зазначено, що відповідно до п. 7 Порядку,
під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.
Надсилання направлення для проведення
позапланової перевірки поштою
законодавством не передбачено.

Судом встановлено, що відносини,
які виникли між сторонами спору
регулюються спеціальним нормативно -
правовим актом, зокрема Законом
України від 13.01.2011, № 2939-VI "Про доступ до
публічної інформації", який визначає
порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес.

Згідно ст.1 цього Закону, публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Доступ до інформації
забезпечується шляхом: надання
інформації за запитами на інформацію
(ст.5 Закону).

Розпорядниками інформації
визнаються поміж інших: суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання (ст.13
Закону).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону,
розпорядники інформації зобов'язані:
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Розпорядник інформації
відповідає за визначення завдань та
забезпечення діяльності структурного
підрозділу або відповідальної особи з
питань запитів на інформацію
розпорядників інформації,
відповідальних за опрацювання,
систематизацію, аналіз та контроль
щодо задоволення запиту на інформацію
та надання консультацій під час
оформлення запиту.

Як убачається із позовної заяви,
позивач звернувся до суду із позовом до
посадової особи місцевого дозвільного
органу, який входить до системи органів
виконавчої влади - заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області Малій
Костянтина Анатолійовича про визнання
протиправною бездіяльність посадової
особи суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити дії.

У той же час, у розумінні положень
вищевказаного Закону, розпорядником
інформації визнаються органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання.

Тобто в даному випадку за
правилами спеціального Закону, який
врегульовує питання вирішення спору,
який виник між сторонами у справі,
відповідачем є Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області , яка має
відповідати за даним позовом як
розпорядник інформації за
забезпечення діяльності
відповідальної особи з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Положеннями ст.23 вказаного
Закону, передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність розпорядників
інформації щодо надання недостовірної
або неповної інформації можуть бути
оскаржені до керівника розпорядника,
вищого органу або суду.

З аналізу вказаних норм Закону
поняття "розпорядник інформації"
розширеному тлумаченню не підлягає та
спростовує доводи позивача надані ним
у Письмовому поясненні, яке додане до
матеріалів справи, оскільки порушене у
Довідці про вивчення та узагальнення
практики застосування
адміністративними судами положень
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", на яке посилається позивач
(ПП ВАСУ від 30.09.2013 року №11) питання
застосування цього Закону торкається
проблеми визначення юрисдикції
адміністративних судів щодо
зазначеної категорії справ, яке вже
було вирішено судом у даній справі
ухвалою суду від 15.07.2014 року.

Крім цього, відповідно до норм
ст.24 даного Закону, відповідальність за
порушення законодавства про доступ до
публічної інформації, особи несуть
відповідно до положень Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(ст.212-3), а не за правилами КАС України.

Встановлені судом обставини
вказують на безпідставність
пред'явлених позивачем вимог до
відповідача, який не має відповідати за
даним позовом, тобто є неналежним
відповідачем, а відтак у задоволенні
позову слід відмовити.

Вирішуючи питання судових витрат,
суд керується нормами ст.94 КАС України,
а тому з урахуванням того, що
позивачеві в задоволенні позову
відмовлено, відносить їх за рахунок
позивача.

На підставі викладеного ст.1, 2,
п.6 ч.1 ст.14, 15, 16, ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про доступ до публічної інформації", ч.1
ст.2, п.7 ч.1 ст.3, ст.18, ст.71, 94, 122, 128, 158-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олденс" до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області Малій
Костянтина Анатолійовича про визнання
протиправною бездіяльність посадової
особи суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя:Д. Т. Кривенко