Справа № 820/13200/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 липня 2014 р.
№ 820/13200/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - Павловського
Р.О.

представників відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінгова компанія
«Бревіс» до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клінінгова компанія
«Бревіс», звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив скасувати наказ від 25.06.2014
року №1309 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки «Клінінгова компанія
«Бревіс».

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що 25.06.2014 року Товариством було
отримано Наказ №1309 від 25.06.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «КК
«Бревіс» на підставі рішення
начальника ДПІ у Дзержиннському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Позивач не погоджується з вищевказаним
Наказом та вважає його незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

В судове засідання представник
відповідача не прибув, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, але надав
до суду клопотання, в якому просив
справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клінінгова компанія
«Бревіс» перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Дзержиннському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області з 18.06.2013 року за № 53.

25 червня 2014 року начальником ДПІ було
винесено Наказ №1309 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «КК «Бревіс» на підставі
рішення начальника ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

З оскаржуваного Наказу вбачається, що
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
призначено на підставі п.п. 78.1.12. п. 78.1.
ст. 78 Податкового кодексу України.

Фактичною підставою для прийняття
спірного наказу відповідач зазначив в
наказі «на виконання листа УВБ ГУ
Міндоходів у Харківській області від
19.06.2014 року №1862/7/20-40-08-21.»

Суд зазначає, що посадові особи
контролюючих органів, згідно приписів
ст. 21 Податкового кодексу України,
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Матеріалами справи підтверджено, що
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
вже була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ «КК
«Бревіс» з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Пріора-Інвест»
за січень 2014 року та ТОВ
«ЗМ-Консалтинг» за лютий 2014 року, за
результатами якої було складено Акт
№1659/20-30- 22-03/38773963 від 05.05.2014 року та
винесено податкове повідомлення -
рішення № від 10.06.2014, яке на даний
час оскаржується в судовому порядку.
Під час проведення даної перевірки,
досліджувався період часу який став
об'єктом призначення перевірки, згідно
спірного наказу, а саме, січень, лютий
2014 року.

Таким чином, на думку суду, проведення
перевірки у червні 2014 року з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Пріора-Інвест» за січень 2014 року
та ТОВ «ЗМ-Консалтинг» за лютий 2014 року
є повторним.

Крім цього, необхідно зазначити, що
згідно з п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78, органом
державної податкової служби вищого
рівня в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Рішення про
проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу.

Як встановлено судом, ТОВ «КК «Бревіс»
та суду невідомо про таке рішення
контролюючого органу вищого рівня, про
розпочате службове розслідування або
порушену кримінальну справу стосовно
працівників, які проводили перевірку
підприємства у травні 2014 року і
складали Акт перевірки, отже, саме
призначення даної перевірки здійснено
в порушення діючого законодавства.

Суд відзначає, що спосіб дій органів
державної податкової служби України
при реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань (станом на момент
виникнення спірних правовідносин) був
визначений Податковим кодексом
України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Виходячи з наведеною норми,
контролюючі органи у порядку вказаної
норми вправі здійснити позапланову
документальну перевірку: якщо
перевірки інших платників податків
свідчать про порушення податкового,
валютного, іншого законодавства
платником податків, при цьому
зазначений факт повинен бути належним
чином підтверджений;якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що дії
податкового органу щодо призначення
перевірки ТОВ «КК «Бревіс» є
неправомірними та такими, що прямо
порушують норми діючого законодавства.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19
Конституції України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
відповідачем не надано суду доказів
правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є документально та
нормативно обгрунтованими, законними,
правомірними, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клінінгова компанія «Бревіс» до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу - задовольнити.

Скасувати Наказ начальника Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №1309
від 25.06.2014 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Клінінгова компанія
«Бревіс».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Постанову у повному обсязі
складено 25 липня 2014 року.

Суддя
А.В. Зінченко