Справа № 302/861/14-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/861/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Кривка
Володимир Павлович

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача - представник ОСОБА_1,

відповідача Красняник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Міжгір'ї справу за
позовом ОСОБА_3 до головного інспектора
Міжгірського РВ УДСНС Красняник В.В.
про скасування постанови від 27.06.2014 р.
про накладення штрафу за
правопорушення, передбачене ст. 175-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 р. позивачка звернулась у
суд з указаним позовом, який
вмотивовано так.

Позивачка є власником
нежитлового приміщення кафе-магазину
загальною площею 190,07 кв.м у АДРЕСА_1
згідно з свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно, виданого
14.06.2014 р. Синевирською сільською радою
на підставі рішення виконкому № 47 від
19.05.2011 р. Позивачка з часу введення в
експлуатацію вказаного приміщення
здійснює господарську діяльність у
виді торгівлі з реєстрацією в органах
податкової служби. 26.06.2014 р. відповідач
склав протокол про
адмінправопорушення, за яким позивачка
розпочала використовувати
приміщення для кафе-магазину без
зареєстрованої декларації
відповідності матеріально-технічної
бази суб'єкта господарювання вимогам
законодавства у сфері пожежної
безпеки для яких подання декларації є
обов'язковим. 27.06.2014 р. відповідач виніс
оскаржувану постанову. Позивачка
вважає дії відповідача
неправомірними, бо ним у протоколі
зазначено як свідків правопорушення
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, працівників сільської
ради, які не були присутні під час
огляду кафе-магазину відповідачем і не
бачили правоустановчих документів на
приміщення. Позивачка також вважає, що
відповідач безпідставно зіслався на
ст. 57 Кодексу цивільного захисту, бо цей
кодекс набрав чинності з 01.07.2013 р.
Окрім цього, за змістом ст. 57 Кодексу
декларація не подається на
використання об'єктів, що в
установленому законодавством порядку
приймаються в експлуатацію після
завершення будівництва,
реконструкції, капітального ремонту.
Позивачка зазначила, що відповідач не
роз'яснив їй прав та обов'язків,
надіслав постанову поштою за спливом
строків оскарження тому просить
поновити строк оскарження постанови.

Представник позивача позов
підтримала і додаткового пояснила
таке. Відповідач та посадові особи
служби надзвичайних ситуацій щорічно
з початку здійснення господарської
діяльності у кафе-магазині проводили
перевірку дотримання протипожежних
норм і не пред'являли претензій,
рекомендувавши застрахувати майно і
встановити сигналізацію.

Відповідач позов заперечив
повністю, а позицію обґрунтував так.

Позивачка подавала декларацію в
ДАБК на введення в експлуатацію
житлового будинку в 2011 р. У тому ж році
одержала дозвіл на розміщення в
будинку кафе-магазину і зареєструвала
право власності на нежитлове
приміщення. З 01.07.2013 р. набрав чинності
Кодекс цивільного захисту і за ст. 57
перед початком роботи господарювання
суб'єкт має подати декларацію
відповідності матеріально-технічної
бази вимогам законодавства у сфері
пожежної безпеки, для яких подання
декларації є обов'язковим. Позивачка
при складанні протоколу не визнала
правопорушення, відмовилась такий
підписувати протокол, тому відповідач
у сільській раді ознайомив із змістом
протоколу працівників сільської ради
(вказані свідками) і вони підписали
протокол як свідки правопорушення. У
протоколі зазначено про час і місце
розгляду справи про
адмінправопорушення. Натомість
позивачка на розгляд справи не
прибула. Копія постанови їй надіслана
поштою рекомендованим повідомленням.

Оцінивши зміст позовних вимог,
доводи сторін, подані докази, суд
дійшов такого висновку.

Ст. 175-2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
початок роботи новоутворених
підприємств або початок використання
суб'єктом господарювання об'єктів
нерухомості без зареєстрованої
декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
у сфері пожежної безпеки для яких
подання такої декларації є
обов'язковим. Ця норма введена в дію
законом і набрала чинності з 01.01.2014
року.

Статтею 57 ч. 4 (п. 3) Кодексу
цивільного захисту, чинного з 01.07.2013 р.
згідно із законом № 353-VІІ від 20.06.2013 р. ,
встановлено, що декларація, зазначена
в ст. 175-2 КУпАП, не подається, зокрема: на
використання об'єктів, що в
установленому законом порядку
приймаються в експлуатацію після
завершення будівництва, реконструкції,
реставрації і капітального ремонту.

З обставин справи видно, що
позивачка здійснює зареєстровану
господарську діяльність з 2002 р.
Згідно рішення виконкому Синевирської
сільської ради № 39 від 21.04.2011 року їй
надано дозвіл на відкриття торгової
точки в АДРЕСА_1 у власному житловому
будинку. Інспекцією ДАБК у
Закарпатській області зареєстровано
декларацію про готовність до
експлуатації індивідуального
житлового будинку в АДРЕСА_1
Міжгірського району ІІ категорії
складності загальною площею 307,87 кв.м.
Право власності на цей будинок
зареєстровано 30.05.2011 р. на підставі
свідоцтва від 26.05. 2011 р. , виданого
Синевирською сільською радою на
підставі рішення виконкому цієї ради №
38 від 21.04.2011 р. Натомість згідно рішення
виконкому цієї ж ради від 19.05.2011 р.
погоджено позивачці зміну цільового
призначення частини цієї житлової
будівлі цокольного та першого
поверхів площею 190,07 під нежитлові
приміщення кафе-магазин без зміни
конструктивних елементів будівлі з
виділом таких в окремий об'єкт
нерухомого майна з присвоєнням
АДРЕСА_1 і оформленням права власності
на відокремлений об'єкт. На підставі
цього рішення Синевирська сільська
рада 14.06.2011 р. видала свідоцтво про
право власності, а КП «Міжгірське БТІ»
16.06.2011 р. здійснило державну
реєстрацію нежитлового приміщення
кафе-магазину.

Отже, позивачка ввела в
експлуатацію і здійснила державну
реєстрацію вказаного об'єкту
нерухомого майна та розпочала
господарську діяльність до набрання
чинності Кодексом цивільного захисту
України. Позивачка не має нести
відповідальність за правопорушення,
передбачене ст. 175-2 КУпАП, яке введено
в дію тільки з 01.01.2014 р.

Окрім цього, відповідач не
дотримався законної процедури
притягнення позивачки до
адмінвідповідальності, передбаченої в
КУпАП, а саме:

- перевірку проведено в присутності
позивачки 24.06.2014 р. Натомість протокол
складено 26.06.2014 р. у відсутності
позивачки;

- особи, яких у протоколі зазначено
свідками факту порушення вимог
пожежної безпеки, під час перевірки не
було зазначено;

- розгляд справи проведено і винесено
постанову про накладення штрафу у
відсутності позивачки без підстав,
передбачених законом. Тому є підстави
поновити строк оскарження постанови
(пропущено один день).

Отже, накладення
адміністративного стягнення
проведено з порушенням вимог ст.ст. 1, 2,
7, 8, 277-2, 280 КУпАП, а тому в справі є
підстави застосувати ст.ст. 293 ч. 1 п. 3, 247
п. 1 КУпАП.

Оскільки позивачка не оплачувала
позов судовим збором і її вимоги
задовольнено повністю ці судові
витрати слід віднести на рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 160-164, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного
інспектора Міжгірського РВ УДСНС
Красняник В.В. від 27.06.2014 р. про
накладення штрафу в сумі 680 грн. на
ОСОБА_3 за ст. 175-2 КУпАП.

Провадження в справі
адміністративного правопорушення
закрити за відсутністю складу
правопорушення в діях ОСОБА_3

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної
сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя В. П. Кривка