Справа № 802/2833/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2833/14-а

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

28 липня 2014 р. Справа № 802/2833/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Немирівське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області

про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Немирівське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Вимоги щодо позовної заяви встановлені у статті 106 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як зазначено в позовній заяві, позов прокурором пред'явлено з метою захисту інтересів держави, які виражаються в забезпеченні та виконанні гарантованих Конституцією та Законами прав і свобод громадянина, дотримання конституційного принципу поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу та судову із забезпеченням здійснення такою владою своїх повноважень у встановлених Конституцією України в межах і відповідно до законів України, принципу верховенства права, захисту суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки та правового порядку.

Водночас прокурор в адміністративному позові не обґрунтував, як саме оскаржувані дії щодо невиконання СТОВ «Немирівське» вимог приписів Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №000551 від 18.01.2013 року та №000555 від 22.02.2013 року порушує інтереси держави та про які саме інтереси йдеться.

Так само прокурор жодним чином не зазначає про те, як невиконання СТОВ «Немирівське» вимог приписів Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області порушує прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, захист яких є завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз цієї норми дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Оскільки прокурор не визначив, у чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави та не обґрунтував у позовній заяві необхідність їх захисту, як того вимагає положення статті 60 КАС України, суд доходить висновку про те, що прокурор не обґрунтував свої позовні вимоги. Водночас, положення пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначають необхідність викладу змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, в мотивувальній частині адміністративного позову прокурор стверджує, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно п.6.3. ч. 6 Положення «Про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №770 від 23.12.2011 року Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Однак, Положення не містить жодних критеріїв, які б передбачали звернення даної інспекції до органів прокуратури із клопотанням про не виконання приписів такої інспекції.

Така неузгодженість вимог та доводів адміністративного позову позбавляє суд можливості вирішити питання щодо кола осіб, які беруть участь у справі та їх процесуального статусу.

Також, слід вказати, що частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, прокурором як доказ надіслання відповідачу копії позовної та доданих до неї документів долучено копію фіскального чеку від 21.07.2014 року. Разом з тим, зазначений фіскальний чек не свідчить про надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в останньому значиться поштова відмітка "лист рекоменд." без вказівки на повідомлення. Таким чином, з даного фіскального чеку неможливо встановити, яка саме поштова кореспонденція направлялась відповідачу, та чи дійсно відправленим документом є власне копія позовної заяви з доданими документами, оригінал якої подано суду. Крім того, прокурором в порушення норм ч.3 ст.106 КАС України, взагалі не додано належного доказу в підтвердження надіслання третій особі копії позовної заяви та доданий до неї матеріалів.

Отже, позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Немирівське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати прокурору Немирівського району Вінницької області 5-денний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків вказані у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовна заява повертається заявнику.

4. Копію ухвали надіслати прокурору - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Томчук Андрій Валерійович