Справа № 473/3363/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3363/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" липня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Миколаївській області (далі -
відповідач) про скасування постанови
від 06.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП .

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що він 06.07.2014 року
керуючи автобусом «ПАЗ 3205» номерний
знак НОМЕР_1 рухався по дорозі
Ульянівка - Миколаїв (вул. Жовтневої
революції м. Вознесенськ), був
зупинений працівником
Державтоінспекції, який зазначив в
протоколі про те, що він рухався в
крайній лівій смузі автодороги при
вільній правій на дорозі, що має дві
смуги для руху в одному напрямку, але
він пункт 11.5 Правил дорожнього руху не
порушував,оскільки крайня права смуга
мала пошкодження асфальтового
покриття.

Посилаючись на відсутність доказів
вчинення ним правопорушення, позивач
просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, суду надав
письмове заперечення, зазначаючи про
обґрунтованість притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні
встановлено, що відносно позивача
посадовою особою відповідача -
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району
Петровим О.А. - на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 06.07.2014
року протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП - порушення правил розташування
транспортних засобів на дорозі, а саме:
06.07.2014 року о 15.-20 год. на автодорозі
Ульянівка - Миколаїв (м. Вознесенськ
вул. Жовтневої революції) позивач,
керуючи автобусом «ПАЗ 3205» номерний
знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій
смузі автодороги при вільній правій на
дорозі, що має дві смуги для руху в
одному напрямку, чим порушив п.. 11.5
Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушень
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1
не заперечував проти порушення Правил
дорожнього руху, суб'єкт владних
повноважень, використовуючи свої
повноваження, зібрав доказ, який
підтверджує наявність складу
правопорушення. Таким доказом є
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача про те, що він
керувався п.11.5 Правил дорожнього руху є
необґрунтованими оскільки у ньому не
надається дозволу водію здійснювати
виїзд у крайню ліву смугу для руху, якщо
права має пошкоджене дорожнє покриття.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, передбачена ч.2 ст. 122
КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП
встановлено, що постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відмовити (протокол серія АА2
№501388).

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська