Справа № 2а/2470/4/12
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/4/12
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Тарасівці"
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тарасівці" до
податкового керуючого, головного
державного податкового інспектора
Новоселицької МДПІ Болокана Едуарда
Валерійовича, першого заступника
начальника Новоселицької МДПІ
Кочервея Ігоря Георгійовича про
визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Тарасівці"
звернулось до Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
податкового керуючого, головного
державного податкового інспектора
Новоселицької МДПІ Болокана Едуарда
Валерійовича, першого заступника
голови комісії з проведення
реорганізації МДПІ першого заступника
начальника Новоселицької МДПІ
Кочервея Ігоря Георгійовича про
визнання протиправними дій.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги. В апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

З обставин справи встановлено, що
станом на 11.06.2010 р. за позивачем
рахувався податковий борг в сумі 345
499,08грн.

11.06.2010 р. податковим керуючим
Новоселицької МДПІ за участю
працівника відділу податкової міліції
Новоселицької МДПІ та понятих складено
акт опису активів, на які поширюється
право податкової застави за №9, згідно
якого проведено опис активів СТзОВ
„Тарасівці" на загальну суму 499 522,00 грн.

Новоселицькою МДПІ 11.06.2010 року
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна податкову
заставу, на підставі акту опису активів
№ 9 від 11.06.2010 року. Дане обтяження
підтверджується Витягом №27439905 від
11.06.2010 року з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна .

02.12.2011 року СТОВ „Тарасівці" звернулося
до Новоселицької МДПІ з листом № 94 від
02.12.2011 року про виключення з реєстру
застав з вимогою виключити з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна податкову заставу на суму 64146,77
грн., у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
30.03.2011 року по справі № К-1530/08
задоволено касаційну скаргу СТОВ
„Тарасівці та скасовано податкові
повідомлення-рішення про застосування
до СТОВ „Тарасівці" штрафної санкції в
сумі 64146,77 грн. за самостійне відчуження
активів що перебували в податковій
заставі. СТОВ „Тарасівці" просило
виключити з Державного реєстру
приміщення вагові зерноскладу
вартістю 27000,00 грн., та приміщення
зерноскладу вартістю 37326,00 грн.

Листом №10877/10/24-007 від 13.12.2011 року
Новоселицькою МДПІ було повідомлено
керівника СТОВ „Тарасівці", що 21.12.2011
року о 9:00 год. податковим керуючим
Новоселицької МДПІ буде здійснений
виїзд за юридичною адресою СТОВ
„Тарасівці" з метою складання акта
опису майна (щодо заміни предмета
податкової застави), для подальшого
внесення змін в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

21.12.2011 року складено Акт опису №7 майна
(щодо заміни предмета податкової
застави у присутності понятих, так як
голова СТОВ „Тарасівці" відмовився
підписувати даний акт (акт відмови від
підпису акта опису майна від 21.12.2011
року), яким звільнено з податкової
застави майна на 151000,00 грн. та
зареєстровано майна на суму 348522,00.

Колегією суддів встановлено, що в той
же час, 21.06.2011 р. Чернівецьким окружним
адміністративним судом винесено
рішення по справі №2а-2470/1186/11, залишене
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 24.11.2011р., яким адміністративний
позов Новоселицької МДПІ до СТОВ
"Тарасівці" задоволено та стягнуто з
СТОВ "Тарасівці" податковий борг в сумі
340619,36 грн.

Вищий адміністративний суд України
рішенням від 30.09.2013 р. по справі
№2а/2470/1186/11 (к/с №К/9991/96325/11) касаційну
скаргу СТОВ "Тарасівці" задовольнив
частково, постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
21.06.2011 р. та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 24.11.2011 р. у справі №2а/2470/1186/11
скасував у частині задоволення
позовних вимог про стягнення з
відповідача податкової заборгованості
з податку на додану вартість у сумі 252
963,19 грн. та прийнято у цій частині нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовлено. Постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2011 р. у
справі №2а/2470/1186/11 скасовано у частині
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача фіксованого
сільськогосподарського податку у сумі
3613,89 грн., земельного податку з
юридичних осіб у сумі 80673,42 грн. та
податку на прибуток у сумі 850,00 грн. із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції у зазначеній
частині.

Відповідно до пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податкова застава - спосіб
забезпечення сплати платником
податків грошового зобов'язання та
пені, не сплачених таким платником у
строк, визначений цим Кодексом.
Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків
грошового зобов'язання, забезпеченого
податковою заставою, орган стягнення у
порядку, визначеному цим Кодексом,
звертає стягнення на майно такого
платника, що є предметом податкової
застави.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 Податкового
кодексу України з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу. Право податкової
застави виникає згідно з цим Кодексом
та не потребує письмового оформлення.

Згідно п. 89.1, 89.2, 89.3 ст. 89 Податкового
кодексу України право податкової
застави виникає у разі: несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку; несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу. З
урахуванням положень цієї статті право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу. Опис майна у
податкову заставу здійснюється на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Так, судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що за позивачем
відповідно до облікових даних
Новоселицької МДПІ на час виникнення
оскаржуваних правовідносин рахувався
податковий борг на суму 340619,36 грн.

Як зазначалось вище, Позивач звернувся
до Новоселицької МДПІ з листом № 94 від
02.12.2011 року з вимогою виключити з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна податкову заставу на суму 64146,77
грн., у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
30.03.2011 року по справі № К-1530/08
задоволено касаційну скаргу СТОВ
„Тарасівці та скасовано податкові
повідомлення-рішення про застосування
до СТОВ „Тарасівці" штрафної санкції в
сумі 64146,77 грн.

Отже, саме у зв'язку із задоволенням
касаційної скарги СТОВ „Тарасівці",
відбулися зміни у заставленому майні
боржника, та у відповідності до умов,
визначених ст. 13 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень".

Крім того, вірним є висновок суду
першої інстанції, що в даному випадку
публічне обтяження щодо боржника
повністю не припинилось, а відбулися
зміни у бік зменшення податкової
застави, а тому немає необхідності в
застосуванні ст. 41 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень".

На підставі зазначеного колегія суддів
погоджується з рішенням суду першої
інстанції та вважає, що позов
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Тарасівці"
до податкового керуючого головного
державного податкового інспектора
Новоселицької МДПІ Болокана Едуарда
Валерійовича, першого заступника
голови комісії з проведення
реорганізації МДПІ першого заступника
начальника Новоселицької МДПІ
Кочервея Ігоря Георгійовича про
визнання протиправними дій щодо
складання акту №7 від 21.12.2011 року та
його затвердження не підлягає
задоволенню.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи колегія суддів вважає, що
доводи, викладені Позивачем в
апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами і не відповідають вимогам
закону, що регулює спірні
правовідносини. За таких обставин
колегія суддів не знаходить законних
підстав для повного чи часткового
задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тарасівці", - залишити без задоволення,
а постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.