Справа № 826/17138/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Кобаля М.І.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України, в якому, з урахуванням
поданих нею уточнень, просила визнати
протиправною бездіяльність
відповідача та зобов'язати
Міністерство освіти і науки, молоді та
спорту України розглянути її заяву від
31.07.2013 року по суті викладених в ній
питань.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Зобов'язано Міністерство освіти і
науки, молоді та спорту України надати
обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_2
від 31.07.2013 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Міністерства освіти
і науки, молоді та спорту України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2013
року не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
05.08.2013р. на адресу Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України
надійшла заява ОСОБА_2 від 31.07.2013 року, в
якій остання просила розібратися в
ситуації з приводу проходження нею
навчання в учбовому центрі «Astra Sapience»,
керівником якого є фізична особа -
підприємець ОСОБА_3

08 серпня 2013 року Департаментом
управління справами Міністерства
освіти і науки України позивачу була
надана відповідь про повернення її
листа як такого, що по суті порушеного
питання не відноситься до компетенції
Міністерства.

Позивач ОСОБА_2 вказує на порушення її
конституційних прав щодо не розгляду
заяви від 31.07.13р., що на думку останньої
свідчить про бездіяльність посадових
осіб відповідача в частині дотримання
вимог Закону України «Про звернення
громадян».

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції
України, громадяни мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів,
регулюється Законом України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР
(далі по тексту - Закон № 393/96-ВР).

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону №
393/96-ВР, громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що
звернення громадян - викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги.

Заява - це звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності.

Згідно ст.ст. 4, 5 Закону № 393/96-ВР, до
рішень, дій (бездіяльності) належать
такі, які можуть бути оскаржені і у
сфері управлінської діяльності,
внаслідок яких: порушено права і
законні інтереси чи свободи
громадянина (групи громадян); створено
перешкоди для здійснення громадянином
його прав і законних інтересів чи
свобод: незаконно покладено на
громадянина які-небудь обов'язки або
його незаконно притягнуто до
відповідальності.

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненні питань. Звернення може бути
усним (викладеним громадянином і
записаним посадовою особою на
особистому прийомі) чи письмовим,
надісланим поштою або переданим
громадянином до відповідного органу,
установи особисто чи через
уповноважену ним особу, якщо ці
повноваження оформлені відповідно до
чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону № 393/96-ВР,
якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Пунктами 1 та 6 частини першої статті 19
Закону № 393/96-ВР встановлено, що орган
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги і письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Згідно із статтею 20 Закону № 393/96-ВР,
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше пятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Як було зазначено вище, 31 липня 2013 року
позивач ОСОБА_2 звернулася до
відповідача із заявою, в якому просила
розібратися у вирішенні питання щодо
проходження нею тренінгу «Ораторська
майстерність» в учбовому центрі «Astra
Sapience» та посприяти у вирішенні питання
стосовно її навчання на курсах в
учбовому центрі «Astra Sapience», з
підписанням відповідних договорів про
проведення навчання та подальшої
видачі свідоцтва щодо проходження
навчання.

Листом Департаменту управління
справами Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України від 08.08.13р. №
1/14-58 позивачу було повернуто її лист
(заяву) як такий, що по суті порушеного
питання не відноситься до компетенції
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України.

Досліджуючи лист Департаменту
управління справами Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України від 08.08.13р. № 1/14-58, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про дотримання
відповідачем вимог статті 20 Закону №
393/96-ВР щодо своєчасності надання
відповіді на заяву позивача від 31.07.13 р.,
а тому вимоги даного позову в частині
визнання протиправною бездіяльності
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України колегія суддів
знаходить необґрунтованими та такими,
що не підлягають до задоволення.

Водночас, як було вірно зазначено судом
першої інстанції, зміст вищевказаного
листа свідчить про недотримання
відповідачем вимог частини 3 статті 7
вказаного Закону, оскільки не містить
посилання на закони або ж підзаконні
нормативно-правові акти, які регулюють
спірні правовідносини, вказуючи на
відсутність у Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України
компетенції по розгляду викладених в
заяві питань та не містить посилання на
відповідний державний орган, до
компетенції якого входить розгляд та
вирішення даних питань.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що постановлене у справі
рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень матеріального і
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти
і науки, молоді та спорту України -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк М.І. Кобаль

Повний текст ухвали виготовлено - 04.07.14
р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.