Справа № 804/7932/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 липня 2014 р. Справа № 804/7932/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
позивача представника позивача
представника третьої особи 1) та 2)
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нагорної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
відповідачів: 1) Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, 2) Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко О.В., треті особи: 1)
товариство з обмеженою
відповідальністю "Красень", 2) ОСОБА_7
про визнання дій протиправними,
визнання нечиним та скасування
рестраційного запису від 15.10.2013р. за №
ОСОБА_3 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
відповідачів: 1) Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, 2) Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко О.В., треті особи: 1)
товариство з обмеженою
відповідальністю "Красень", 2) ОСОБА_7, в
якому просить суд:
- Визнати протиправними дії
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко Олени Володимирівни
із внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційного
(директора) ТОВ «Красень» з ОСОБА_3 на
від 15 жовтня 2013 року про внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
інформації про зміну керівника
(директора) ТОВ "Красень" з ОСОБА_3 на
ОСОБА_7 визнати нечинним та скасувати;
- Зобов'язати відповідачів внести
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформацію про
керівника (директора) ТОВ «Красень»
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
В обґрунтування адміністративного
позову позивачем зазначено, що внесені
відповідачем відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців не
відповідають дійсності, дії
відповідача суперечать Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
оскільки державний реєстратор може
діяти тільки в межах Конституції
України, закону і судового рішення, і не
наділений правом самостійно визначати
інформацію і відомості, які він може
вносити до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців. Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, державний реєстратор
перевищила надані їй повноваження і
протиправно внесла реєстраційний
про внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації про зміну
керівника (директора) ТОВ "Красень" з
ОСОБА_3 на ОСОБА_7, в той час як у
судовому порядку було визнано недійним
рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» (49040,
м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд.15,
), оформлене протоколом
№1-27/09/2013 загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень», , від 27.09.2013р., на підставі якого
державним реєстратором і було вчинено
відповідний реєстраційний запис.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачів у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим, справу
згідно положень ст. 128 КАС України
розглянуто без участі відповідача.
Відповідач надав до суду письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначив, що 15.10.2013р. був наданий
пакет документів, який відповідав
вимогам ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», тому
підстав для залишення документів без
розгляду, а також підстав для відмови у
проведенні реєстраційної дії не було,
тому до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено зміни про
юридичну особу, що не пов'язані зі
зміною в установчих документах ТОВ
«Красень», а саме: про зміну керівника
(директора) ТОВ "Красень" з ОСОБА_3 на
ОСОБА_7. Тобто, на думку, відповідачів,
порушень з боку реєструю чого органу
при проведенні оскаржуваної
реєстраційної дії не було, державний
реєстратор діяв у межах та у спосіб,
передбачений Законом.

Представник третіх осіб в судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив суд відмовити у задовленні
позовних вимог, надав заперечення
проти позову, у яких в обґрунтування
своєї правової позиції посилався на те,
що 15.10.2013р. був наданий пакет
документів, який відповідав вимогам ст.
19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», тому підстав для
залишення документів без розгляду, а
також підстав для відмови у проведенні
реєстраційної дії не було, тому до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено зміни про юридичну особу, що не
пов'язані зі зміною в установчих
документах ТОВ «Красень», а саме: про
зміну керівника (директора) ТОВ
"Красень" з ОСОБА_3 на ОСОБА_7. При цьому,
на час внесення оскаржуваного
реєстраційного запису, відповідачам не
було відомо про існування судового
спору з приводу правомірності
прийняття 27.09.2013р. загальними зборами
учасниками ТОВ «Красень» рішення про
зміну керівника (директора) ТОВ
"Красень". Позивач не зверталась до
відповідачів із заявою про приведення
відомостей про юридичну особу ТОВ
«Красень», які містяться у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців у
відповідність до рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 23.12.2013р. по справі № 904/8259/13.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
представника позивача та представника
третіх осіб, судом встановлено
наступні обставини.

ОСОБА_3 (позивач) є співзасновником та
учасником товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень»
(Відповідач, Товариство), що
підтверджується п.1.1. Статуту
Відповідача. Частка Позивача у
статутному капіталі (фонді) Товариства
становить 40,75% (п. 3.2. Статуту).

Відповідно до протоколу №1-27/09/13
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
«Красень» від 27.09.2013р. були ухвалені
наступні рішення:

1) усунуто директора Товариства ОСОБА_3
від виконання обов'язків з 08.10.2013, на
підставі ч.3 ст.99 Цивільного кодексу
України;

2) призначена ОСОБА_7 тимчасово
виконуючою обов'язки директора
Товариства з 09.10.2013;

3) доручено ОСОБА_7 подати цей протокол
державному реєстратору для державної
реєстрації змін в інформації про
юридичну особу в частині зміни
керівника, управлінню статистики,
іншим державним органам та установам
(за необхідністю), банкам тощо;

4) вирішено скликати у встановленому
порядку загальні збори учасників
Товариства в першій листопаді 2013 року з
дотриманням порядку скликання зборів;

5) зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_7
всі документи підприємства, печатку,
ТМЦ, кошти в касі, справи тощо;

6) зобов'язано ОСОБА_7 на підставі цього
протоколу видати наказ про вступ на
посаду, прийняти справи Товариства,
оголосити прийняте рішення в частині
призначення нового т.в.о. директора
трудовому колективу;

7) зобов'язано бухгалтера Товариства
вжити передбачених законодавством
заходів, пов'язаних зі зміною
керівника, забезпечити внесення змін
до облікових, звітних, бухгалтерських,
розпорядчих документів Товариства, в
строк до 01.10.2013 надати ОСОБА_7 повну та
об'єктивну інформацію про стан
фінансів Товариства, ТМЦ, перелік всіх
договорів Товариства, чинних на
сьогодні, а також всіх договорів,
рахунків, витрат за останні три роки;

8) зобов'язано ОСОБА_7 забезпечити
проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності
Товариства, за необхідності залучити
аудитора.

Частинами 1-2 ст.19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
передбачено, що у разі якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі. Якщо зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Через наведені обставини 15.10.2013р.
ОСОБА_7 звернулася до Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області з реєстраційної карткою на
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (щодо зміни
керівника юридичної особи), до якої
додала протоколу №1-27/09/13 загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «Красень»
від 27.09.2013 року.

Відповідно до ч. 9 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення без розгляду
документів про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше
наступного робочого дня з дати їх
надходження запис про внесення змін і в
той самий день подати відповідним
органам статистики, доходів і зборів,
Пенсійного фонду України інформацію з
реєстраційної картки про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, із зазначенням номера та дати
внесення відповідного запису.

Представник відповідачів пояснив, що
був наданий пакет документів, який
відповідав вимогам ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
тому підстав для залишення документів
без розгляду, а також підстав для
відмови у проведенні реєстраційної дії
не було, тому до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено зміни про
юридичну особу, що не пов'язані зі
зміною в установчих документах ТОВ
«Красень», а саме: про зміну керівника
(директора) ТОВ "Красень" з ОСОБА_3 на
ОСОБА_7 - рестраційного запису від
15.10.2013р. за № 2011538.

Судом встановлено, що у жовтні 2013р.
позивач оскаржила до Господарського
суду Дніпропетровської області
рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» (49040, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд.15, ), оформлене протоколом
№1-27/09/2013 загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень», , від 27.09.2013р., на підставі якого
було вчинено оскаржуваний
реєстраційний запис - рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 23.12.2013р. по справі № 904/8259/13
за позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Красень"про визнання недійсним
рішення, позов задоволено - визнано
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» (49040, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд.15, ), оформлене протоколом
№1-27/09/2013 загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень», , від 27.09.2013 року.

У подальшому зазначене судове рішення
оскаржувлось у апеляційному та
касаційному порядку.

Рішенням Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 року по справі № 904/8259/13
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Красень"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
року у справі № 904/8259/13 задоволено -
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
року у справі № 904/8259/13 скасовано,
прийнято нове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Рішенням Вищого господарського суду
України від 13 травня 2014 року по справі
№ 904/8259/13 касаційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014р. у
справі №904/8259/13 скасовано, рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 23.12.2013 у справі №904/8259/13
залишено в силі.

Тобто, рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013 у
справі №904/8259/13 є чинним і підлягає
виконанню, оскільки відповідно до
вимог ст.115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, регулюються
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
державний реєстратор - посадова особа,
яка відповідно до цього Закону від
імені держави здійснює державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - автоматизована
система збирання, накопичення,
захисту, обліку та надання інформації
про юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Згідно ст.4 Закону державна
реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення
інших реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Таким чином, враховуючи, що державному
реєстратору станом на дату вчинення
оскаржуваного реєстраційного запису
не було відомо про існування такої
обставини, як оскарження у судовому
порядку рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» (49040, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд.15, ), оформлене протоколом
№1-27/09/2013 загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень», , від 27.09.2013р., на виконання якого і
вчинявся відповідний реєстраційний
запис, фактично у діях Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко Олени Володимирівни
із внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційного
запису № 2011538 про зміну керівника
(директора) ТОВ «Красень» з ОСОБА_3 на
ОСОБА_7 відсутні ознаки протиправності,
тому позовні вимоги у цій частині не
підлягають задоволенню.

Разом з тим, як встановлено судом,
станом на час розгляду цієї справи,
рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» (49040, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд.15, ), оформлене протоколом
№1-27/09/2013 загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень», , від 27.09.2013р. визнано у судовому
порядку нечинним, відповідне судове
рішення набрало законної сили, тобто
фактично реєстраційний запис
№2011538 від 15 жовтня 2013 року про
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації про зміну
керівника (директора) ТОВ "Красень" з
ОСОБА_3 на ОСОБА_7 є таким, що внесений на
підставі недійсного рішення, а тому
підлягає скасуванню, а позовні вимоги у
цій частині задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідачів внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців інформацію
про керівника (директора) ТОВ «Красень»
() в особі ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), то суд
зазначає, що відповідно до положень
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», державний
реєстратор відповідної територіальної
одиниці, поміж інших повноважень,
визначених вказаною статтею, проводить
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, здійснює
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичних осіб та вносить
до Єдиного державного реєстру
відомості про державну реєстрацію
особи на підставі рішення суду.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» Єдиний
державний реєстр створюється з метою
забезпечення державних органів, а
також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з Єдиного державного
реєстру.

За правилами, встановленими ст. 31
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи, державний реєстратор у строк, що
не перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо інше не встановлено судовим
рішенням.

У зв'язку із тим, що законодавчо
встановлено процедуру вжиття заходів
до приведення установчих документів у
відповідність із прийнятим судовим
рішенням, порушені права позивача не
потребують додаткового захисту шляхом
зобов'язання відповідачів внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
інформацію про керівника (директора)
ТОВ «Красень» () в особі
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, повинні
бути прийняті на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченіКонституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

За таких обставин, суд доходить
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог та часткове їх
задоволення.

Враховуючи часткове задоволення
позовних вимог відповідно до положень
ст. 94 КАС України підлягають
відшкодуванню на користь позивача із
Державного бюджету Україна
документально підтверджені судові
витрати у формі судового збору у
розмірі 18,27 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
відповідачів: 1) Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, 2) Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко О.В., треті особи: 1)
товариство з обмеженою
відповідальністю "Красень", ОСОБА_7 про
визнання дій протиправними, визнання
нечиним та скасування рестраційного
запису від 15.10.2013р. за № 2011538,
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Реєстраційний запис №2011538 від 15
жовтня 2013 року про внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців інформації
про зміну керівника (директора) ТОВ
"Красень" з ОСОБА_3 на ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету Україна
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 18,27 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
11 липня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 11.07.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська