Справа № 826/7585/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2014 року № 826/7585/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1до третя особаІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Приватне
підприємство "Приват - Хол"провизнання
незаконною постанови № 665/13/7/26-15/3012/02/3
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, третя особа
Приватне підприємство "Приват - Хол",
про визнання незаконною постанови
№665/13/7/26-15/3012/02/3 від 30.12.2013.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач у встановленому чинним
законодавством порядку не був
повідомлений про проведення перевірки
за результатами якої складено акт на
підставі якого прийнято оскаржувану
постанову, а також вона не була
присутня під час проведення перевірки
та ознайомлена з її результатами. Також
позивач посилалась на те, що нежитлова
будівля за адресою м. Київ, АДРЕСА_1
перебуває в неї тільки в оренді та на
безпідставність припису від 27.11.2013.
Представник позивача підтримала
позовні вимоги та просила суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні
представник надав суду письмові
заперечення на адміністративний позов
в яких просив відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі. Свої
заперечення на адміністративний позов
відповідач обґрунтовує тим, що за
результатами проведеної позапланової
перевірки виконання позивачем вимог
припису від 27.11.2013 було встановлено, що
вимоги вказаного припису виконані не
були, а саме: на АДРЕСА_1 у Дарницькому
районі м. Києва продовжується
експлуатація нежитлової будівлі
(магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») без прийняття в
експлуатацію в установленому
законодавством порядку.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
У судове засідання 26.06.2014 представник
третьої особи не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, заслухавши у судовому
засіданні представників позивача та
відповідача, з'ясувавши, що немає
потреби заслухати свідків та експерта,
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.
Під час судового розгляду справи, суд,
27.11.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, зокрема,
ФОП ОСОБА_1 щодо об'єкта будівництва:
"нежитлове приміщення на АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
27.11.2014, яким встановлено, що за адресою
АДРЕСА_1 розташована нежитлова будівля
- магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка є
самовільно збудованою без документів,
що дають право на виконання
будівельних робіт. Також зазначеним
актом встановлено, що станом на 27.11.2014
за інформацією розміщеною на стенді
«куточок споживача» самочинно
побудовану нежитлову будівлю на
АДРЕСА_1 експлуатує ПП «Приват-Хол», а
саме: надає в оренду ФОП ОСОБА_1 (договір
оренди нежилого приміщення № 0105 від
01.05.2013) для провадження господарської
діяльності у якості магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без прийняття в
експлуатацію в установленому
законодавством порядку, чим порушено
частини восьму статті 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
27.11.2013, яким фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 з 27.11.2013 заборонено експлуатацію
нежитлової будівлі на АДРЕСА_1
Зазначений припис було отримано ФОП
20.12.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві у присутності адміністратора
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2
проведено позапланову перевірку
виконання вимог припису від 27.11.2014.
За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.12.2013 яким встановлено, що вимоги
припису від 27.11.2013 не виконано, а саме:
на АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м.
Києва продовжується експлуатація
нежитлової будівлі (магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1») без прийняття в
експлуатацію в установленому
законодавством порядку.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.12.2014 та винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.12.2013, протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
20.12.2014 та припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.12.2013 були направлені на адресу ФОП
ОСОБА_1 супровідним листом №
7/26-12/2012/02/3-Др від 20.12.2013.
30.12.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийнято постанову №
665/13/7/26-15/3012/02/3 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано фізичну особу
- підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення передбаченого абзацом 2
пункту 1 частини шостої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в сумі
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не
погоджуючись з постановою №
665/13/7/26-15/3012/02/3 від 30.12.2014 вважаючи її
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню звернулось з відповідним
позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Пунктом 2 зазначеного Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
Таким чином, територіальні органи
Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки,
зокрема, з метою здійснення перевірки
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій.
Пунктом 3 частини четвертої статті 41
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Згідно з підпунктом 3 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
встановлено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи, у
тому числі, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Пунктами 16 та 17 зазначеного Порядку
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Отже, у разі виявлення за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи, у тому числі, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Відповідно до акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
27.11.2013 за результатами проведеної
перевірки було встановлено факт
порушення частини восьмої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності", а саме,
експлуатацію позивачем на підставі
договору оренди самочинно побудованої
нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 для
провадження господарської діяльності
у якості магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» без
прийняття в експлуатацію в
установленому законодавством порядку
з огляду на що видано припис від 27.11.2013,
яким заборонено експлуатацію
самочинно реконструйованого об'єкту.
Позивачем факт невиконання вимог
припис від 27.11.2013 та здійснення
експлуатації нежитлової будівлі на
АДРЕСА_1 для провадження господарської
діяльності у якості магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не заперечується.
Посилання позивача на факт того, що
зазначений припис є неправомірним не
приймаються судом до уваги з огляду на
те, що зазначений припис в судовому
порядку не оскаржувався та скасований
не був, а отже на момент проведення
відповідачем перевірки позивача
зазначений припис був чинним та
Щодо посилань позивача на факт того, що
вона не була повідомлена про
проведення перевірки та не була
присутня при її проведенні суд звертає
увагу на те, що Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 не передбачено попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення позапланової перевірки
та відповідно до пункту 7 зазначеного
порядку службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки мають бути
пред'явлені під час проведення
позапланової перевірки, а відповідно
до акту від 20.12.2014 перевірку було
проведено у присутності
адміністратора магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ОСОБА_2, факт перебування якої на
зазначеній посаді позивачем не
Факт направлення позивачу акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.12.2013, протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
20.12.2014 та припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.12.2013 в порядку встановленому пунктом
20 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією супровідного листа №
7/26-12/2012/02/3-Др від 20.12.2013.
Частиною першою статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини
шостої статті 2 зазначеного Закону
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Таким чином, суб'єкти містобудування,
до яких віднесено, юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо: усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
З огляду на зазначене, враховуючи те, що
позивачем не заперечується факт
невиконання вимог припису від 27.11.2013 та
здійснення експлуатації нежитлової
будівлі на АДРЕСА_1 для провадження
господарської діяльності у якості
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
скасування постанови №
665/13/7/26-15/3012/02/3 від 30.12.2013.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов