Справа № 373/1969/14-а
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1969/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області, діючи як
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко
К.М.

при секретарі Домантович
О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС ВДАІ Києво-Святошинського району
Фенченка Сергія Петровича про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2014 р. звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 398244 від 16.07.2014 р., винесену
ІДПС ВДАІ Києво-Святошинського району
Фенченком Сергієм Петровичем про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що в його діях
відсутні ознаки проступку, за який його
притягнуто до відповідальності,
оскільки він для здійснення розвороту
ліворуч, виконуючи вимоги п.п.10.4 та 11.5
ПДР, завчасно зайняв відповідне крайнє
положення на проїзній частині
призначеній для руху в цьому напрямку.

В судовому засіданні позивач
вимоги підтримав та пояснив, що він
дійсно 16.07.2014 р. рухався своїм
автомобілем з м. Києва в напрямку м.
Біла Церква, де мав зустрітися зі своїм
братом, щоб разом їхати на відпочинок.
Пасажирами його авто були батьки. По
дорозі вони виявили, що забули взяти
електроплиту та мали намір повернутися
в Київ. Для розвороту він зайняв крайню
ліву смугу проїзної частини і через 300
м. був зупинений працівниками ДАІ.
Спочатку йому повідомили, що він
перевищив швидкість, а після його
заперечень інспектор ДАІ склав
протокол про порушення рядності руху,
хоч він і пояснював, що виїхав на крайню
ліву смугу щоб розвернутися.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду, до суду не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надіслав.

З пояснень позивача, матеріалів
адміністративної справи встановлено,
що на позивача ОСОБА_1 накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
вимог п.11.5 Правил дорожнього руху, яке
виявилося в тому, що він, керуючи
автомобілем ДAЕWО LАNОS, номерний знак
НОМЕР_1, 16.07.2014 року о 06 год.35 хв. на 15
км.+800 м. автодороги Київ-Одеса, в смт.
Чабани на проїзній частині, де три
смуги руху в одному напрямку, рухався в
крайній лівій смузі при вільних двох
правих.

Копію протоколу про
адміністративне правопорушення та
копію постанови у справі позивач
одержав, зазначивши в протоколі, що він
рухався з дотриманням ПДР і що його не
ознайомлено з правами та не
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, п.п.11.5, 10.4 Правил
дорожнього руху (ПДР).

Згідно з п.11.5 ПДР на дорогах, які мають
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або зупинки чи стоянки на лівому боці
дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки.

Згідно з ч.1 п.10.4 ПДР перед поворотом
праворуч, ліворуч або розворотом водій
має завчасно зайняти відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі в»їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, встановленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП
адміністративним правопорушенням є,
зокрема, порушення водіями
транспортних засобів правил
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, яке тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п»яти
до тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд дійшов до переконання про
відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки
відповідач не довів, що позивач на
проїзній частині, де три смуги руху в
одному напрямку, рухався в крайній
лівій смузі при вільних двох правих без
законних на те підстав.

Пояснення позивача про те, що він
зайняв крайнє ліве положення на
проїзній частині для здійснення
розвороту ліворуч, не спростовані
будь-якими доказами.

На підставі ст.9, ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, п.п.10.4,11.5 Правил
дорожнього руху, керуючись
ст.ст.11,71,159,160,162,163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ
Києво-Святошинського району Фенченка
Сергія Петровича про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 398244,
винесену 16.07.2014 ІДПС ВДАІ
Києво-Святошинського району Фенченком
Сергієм Петровичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: