Справа № 826/19397/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді Губська
О.А., Парінов А.Б.,

за участі :

секретар с/з Печенюк
Р.В.

пр-к апелянта
Гаврилець А.П.

пр-к відповідача
Берегова Л.П., Розум О.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Витачівської
сільської ради Обухівського району
Київської області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Витачівської сільської ради
Обухівського району Київської області
до Управління культури,
національностей та релігій Київської
обласної державної адміністрації,
Київського обласного центру охорони і
наукових досліджень пам'яток
культурної спадщини Управління
культури і туризму Київської обласної
державної адміністрації про визнання
протиправним та скасування акту № 04/12-13
від 16.10.2013 року та постанови № П-13/01 від
14.11.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, в якому просив: визнати
протиправним та скасувати Акт № 04/12-13
від 16.10.2013 року, складений Київським
обласним центром охорони і наукових
досліджень пам'яток культурної
спадщини Управління культури і туризму
Київської обласної державної
адміністрації; визнати протиправним
та скасувати Постанову № П-13/01 від
14.11.2013 року про накладення фінансових
санкцій в сумі 170 тис. грн. на
Витачівську сільську раду
Обухівського району Київської області
Управлінням культури, національностей
та релігій Київської обласної
державної адміністрації.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову №
П-13/01 від 14.11.2013 року Управління
культури, національностей та релігій
Київської облдержадміністрації.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції в частині відмови позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
вказуючи на неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
просить оскаржуване рішення змінити та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися, перевіривши доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, враховуючи
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
16.10 2013 року комісія Київського
обласного центру охорони та наукових
досліджень пам'яток культурної
спадщини Управління культури і туризму
Київської обласної державної
адміністрації склала акт №04/12-1,
відповідно до якого встановлено, що
проведеним інспекційним обстеженням
земельної ділянки площею близько 1,000 га
на території пам'ятки археології
національного значення - городища
давньоруського міста IX - ХІІІ ст.
Вітачева (охоронний № 39 Постанова Ради
Міністрів УРСР від 21 липня 1965 року № 711)
в с. Витачів Обухівського району
Київської області було виявлено, що на
території пам'ятки проводяться
будівельні роботи.

На підставі зазначеного акту
Київським обласним центром охорони та
наукових досліджень пам'яток
культурної спадщини Управління
культури і туризму Київської обласної
державної адміністрації було винесено
припис №7/71-13, яким, відповідно до ч.1
ст.30 Закону України «Про охорону
культурної спадщини» Київський
обласний центр охорони і наукових
досліджень пам'яток культурної
спадщини вимагав від позивача негайно
припинити землерийні будівельні
роботи, що призводять до руйнування
пам'ятки та забезпечити укладання
охоронних договорів з
власниками/користувачами земельних
ділянок.

Постановою в. о. начальника Управління
культури, національностей та релігій
Київської облдержадміністрації, на
підставі підпункту 20 пункту 1 статті 6
та статей 44, 45 Закону України «Про
охорону культурної спадщини», припису
№ 7/11-13 від 16.10.2013р., акту №04/12-13 від
16.10.2013р. з картографічними матеріалами
фіксації правопорушення, наклав на
Вітачівську сільську раду фінансові
санкції за недодержання вимог щодо
захисту та збереження пам'ятки, що
завдали шкоди пам'ятці археології
національного значення- городища
давньоруського міста ІХ-ХІІІ ст.,
Вітачева (охоронний №39 Постанова Ради
Міністрів УРСР від 21.07.1965р. №711), яка
розташована в с. Витачів Обухівського
району Київської області, її території
та охоронній зоні, а також за допущення
проведення незаконних (будівельних,
шляхових) робіт на території пам'ятки
та її охоронній зоні у розмірі 170000грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
вимоги в частині скасування акту до
задоволення не підлягають, оскільки
акт не створює для позивача будь - яких
наслідків.

Колегія суддів не може не погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 2 статті 2
КАС передбачено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 1, пункту 1
частини 2 статті 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають, зокрема, у зв'язку із
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Під актом державного чи іншого органу
слід розуміти юридичну форму рішень
цих органів - офіційний письмовий
документ, який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Оскаржуваний позивачем акт лише фіксує
обставини та факти виявлені при
проведенні обстеження, а саме містить
інформацію про пошкодження існуючої
пам'ятки та не є остаточним документом,
зобов'язуючим до вчинення будь-яких
дій. Права та обов'язки для суб'єкта,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте на підставі
акта.

Колегія суддів приходить до висновку
про те, що оскільки оскаржений акт
обстеження не має обов'язкового
характеру і не набуває статусу рішення
в розумінні ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України, не
породжує певних правових наслідків, то
вимоги в цій частині не підлягають до
задоволення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконання, що висновки суду першої
інстанції є обґрунтованими, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
зазначених висновків.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Витачівської
сільської ради Обухівського району
Київської області залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.А.Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2014
р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.