Справа № 826/7982/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7982/14
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дарницький
плодоовочевий комбінат" на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26.06.2014 року у справі за
адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві до
Публічного акціонерного товариства
"Дарницький плодоовочевий комбінат"
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду звернулось
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві з позовом
до Публічного акціонерного товариства
"Дарницький плодоовочевий комбінат"
про застосування заходів реагування:
заборони експлуатації 2-х
трансформаторів № 1 та № 2 ТП-3488.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.06.2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить суд скасувати вказану
постанову, оскільки вважає, що суд
неповно з'ясував обставини справи та
порушив норми матеріального та
процесуального права.

18 липня 2014 року за вх. № 25712 до суду
апеляційної інстанції надійшла заява
про приєднання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баядера Логістік»
до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заяву про
приєднання до апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Територіальним управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві проведено планову
перевірку дотримання ПАТ «Дарницький
плодоовочевий комбінат» вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, за результатом якої складено
акт від 26.05.2014 №16/124/374А (далі - акт
перевірки).

За результатами проведеної перевірки
було виявлено, що не дотримуються
вимоги нормативно-правових актів з
охорони праці, а саме:

- відсутній дозвіл підвищеної
небезпеки на експлуатацію
електричного устаткування електричних
станцій та мереж, технологічного
електрообладнання напругою понад 1000 В
та дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки -роботи в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В
та на технічне обслуговування
устаткування підвищеної небезпеки, а
саме: електричного устаткування
станцій та мереж напругою понад 1000 В,
чим порушено вимоги п. 15 додатку № 3 та
п. 2, п.12 додатку № 2 «Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів
устаткування підвищеної небезпеки»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107;

- на підприємстві не розроблений акт
опосвідчення електроустановки
ТП-трансформатори №1 та №2 вичерпали
свій ресурс, чим порушено п.8.1., п. 8.2,
п.8.6.«Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»;

- керівник підприємства не забезпечив
проведення профілактичних випробувань
та вимірювань електроустановок - ТП-3488 2
силові трансформатори потужністю 400
кВА - згідно з правилами і нормами ПТЕ,
чим порушено п. 1.3.1. «Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів».

- керівник підприємства не забезпечив
проведення експертно-технічного
обстеження обладнання, яке
відпрацювало свій нормативний ресурс:
ТП-3488 трансформатори № І та № 2
трансформатори по 400 кВА, які вичерпали
свій нормативний ресурс, чим порушено
«Порядок проведення огляду,
випробування та експертного
обстеження (технічного діагностування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки».

- працівників не забезпечено
випробувальними засобами
захисту відповідно до норм
комплектування, чим порушено п.4.2.5.
п.4.2.9. дод.2 «Правил експлуатації
електрозахисних засобів».

- на підприємстві не випробувані
наступні засоби захисту від враження
електричним струмом: - 1 пара
діелектричних бот; 1 пара діелектричних
рукавиць, чим порушено п.1.1.4. «Правил
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів».

Вказані правопорушення зазначені в
розділі V Акта перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 26.05.2014 р. №16124374А.

Окрім того, ТУ Держгірпромнагляду у
Київській області та м. Києві було
також винесено припис від 26.05.2014
№16/124/374П, яким позивача зобов'язано до
26.06.2014 усунути виявлені порушення.

Оскільки відповідач не усунув
порушення, позивач, для підтвердження
обґрунтування вжиття заходів
реагування - заборони експлуатації 2-х
трансформаторів № 1 та № 2 ТП-3488,
звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом заборони експлуатації 2-х
трансформаторів №1 та №2 ТП-3488.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється
за місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав
для зупинення господарської
діяльності; спосіб здійснення
державного нагляду (контролю); санкції
за порушення вимог законодавства і
перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері
господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного
нагляду (контролю).

Відповідно до п. 1.4 розділу І Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826 заборона виконання
робіт - зупинення або
недопущення виконання певних
видів робіт, які
здійснюються суб'єктом
господарювання на стадії будівництва,
експлуатації, реконструкції або
ліквідації; виготовлення,
застосування або реалізації
продукції, небезпечних речовин;
користування надрами шляхом видачі
розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження); заборона виробництва
- зупинення виробництва
суб'єкта господарювання (у тому
числі експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого
місця,будівлі, споруди, приміщення,
машин і механізмів) шляхом видачі
розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження); загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення
умов, за яких подальше
продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної
шкоди працівникові, в тому числі такої,
яка може призвести до смертельних
наслідків.

Згідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі
окремих виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідно до п. 2.23 розділу ІІ
Положення за результатами перевірок
суб'єктів господарювання та
перевірок виробничих об'єктів
складаються відповідні акти. В актах
зазначається стан дотримання
вимог законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства.

Згідно до п. 2.25 Положення якщо підчас
здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадов аособа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення.

Припис, як правило, складається в
останній день перевірки.

Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але
не пізніше ніж протягом п'яти робочих
днів з дня завершення перевірки.

Під час перевірки суб'єкта
господарювання припис може складатися
або на підставі акта перевірки суб'єкта
господарювання, або на підставі акта
перевірки виробничого об'єкта.

Відповідно до п. 2.26 Положення право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Відповідно до п. 2.27 Положення заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена в
додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання
робіт чи виробництва, обмеження
виробництва суб'єкта господарювання в
цілому або на виробничому
об'єкті здійснюються шляхом
надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
в цілому суб'єкта господарювання
за результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
на виробничому об'єкті суб'єкта
господарювання,яка тягне за собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюються шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгірпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгірпромнагляду України.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом
до адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу,
а у випадках, передбачених законом,
також звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом
щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття до суб'єкта господарювання
заходів реагування, передбачених
відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо: застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності
підстав, для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені законом,
з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо такі заходи реагування
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

Як вбачається з проаналізованих
положень Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України обмежувальні заходи, про
вжиття яких просить позивач - заборона
експлуатації 2-х трансформаторів №1 ат
№2 ТП-3488 до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт,
застосовуються посадовими особами
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві на підставі наданих
законом повноважень, а звернення
позивача до суду на підставі статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про обґрунтованість позовних вимог
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві, оскільки для
заборони експлуатації 2-х
трансформаторів №1 ат №2 ТП-3488 позивач
має необхідні повноваження та така
заборона не потребує підтвердження
обґрунтованості судом.

Встановивши, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права та
неповно з'ясовані обставини справи, що
мають значення для правильного
вирішення спору, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.06.2014 року скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 183, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дарницький
плодоовочевий комбінат задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.06.2014 року скасувати.

У позові відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Головуючий суддя

Межевич М.В.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.