Справа № 821/2735/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Справа № 821/2735/13-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління капітального
будівництва Херсонської обласної
державної адміністрації на Постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року по справі за позовом управління
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області, за участю третіх
осіб - товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрспецоборудование", державного
підприємства "Херсонський облавтодор"
ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України",
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Промальп, ЛТД",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Група компаній
"Теплотехніка" про визнання незаконною
та скасування вимоги про усунення
порушень від 25.06.2013 року № 21-06-16-14/3715,
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області до Управління
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації про
зобов'язання виконати пункти вимоги
від 25.06.2013 року № 21-06-16-14/3715, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області, за
участю третіх осіб - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецоборудование", державного
підприємства "Херсонський облавтодор"
ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України",
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Промальп, ЛТД",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Група компаній
"Теплотехніка" про визнання незаконною
та скасування вимоги про усунення
порушень від 25.06.2013 року № 21-06-16-14/3715.
Державна фінансова інспекція в
Херсонській області звернулась до суду
з позовом до Управління капітального
будівництва Херсонської обласної
державної адміністрації про
зобов'язання виконати пункти вимоги
від 25.06.2013 року № 21-06-16-14/3715.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року відмовлено Управлінню
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації у
задоволенні позовних вимог до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області, за участю третіх
осіб - товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрспецоборудование", державного
підприємства "Херсонський облавтодор"
ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України",
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Промальп, ЛТД",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Група компаній
"Теплотехніка" про визнання незаконною
та скасування вимоги про усунення
порушень від від 25.06.2013 року № 21-06-16-14/3715.

Позов Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної
адміністрації про зобов'язання
виконати пункти вимоги від 25.06.2013 року
№ 21-06-16-14/3715 задоволено повністю.

Зобов'язано Управління капітального
будівництва Херсонської обласної
державної адміністрації виконати
пункти 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3, 6 вимоги від
25.06.2013 р. № 21-06-16-14/3715, а саме:

- пункт 2.2 вимоги - провести
претензійно-позовну роботу з підрядною
організацією ТОВ "Укрспецоборудование"
щодо повернення до відповідного
бюджету кошти завищення вартості
виконаних робіт у сумі 1460,54 грн. У разі
не сплати зазначених коштів, стягнути з
ТОВ "Укрспецоборудование" в судовому
порядку суму завищення вартості
виконаних робіт у розмірі 1460,54 грн. У
разі пропуску строків позовної
давності стягнути з осіб, винних у
завищенні вартості виконаних робіт,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України;

- пункт 2.3. вимоги - провести
претензійно-позовну роботу з підрядною
організацією ТОВ "ГК "Теплотехніка"
щодо повернення до відповідного
бюджету кошти завищення вартості
виконаних робіт у сумі 4632,40 грн. У разі
не сплати зазначених коштів, стягнути з
ТОВ "ГК "Теплотехніка" у судовому
порядку суму завищення вартості
виконаних робіт у розмірі 4632,40 грн. У
разі пропуску строків позовної
давності стягнути з осіб, винних у
завищенні вартості виконаних робіт,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України;

- пункт 2.4 вимоги - провести
претензійно-позовну роботу з підрядною
організацією ТОВ фірма "Промальп, ЛТД"
та повернути до відповідного бюджету
кошти завищення вартості виконаних
робіт у сумі 10293,97 грн. У разі не сплати
зазначених коштів, стягнути з ТОВ фірма
"Промальп, ЛТД" у судовому порядку суму
завищення вартості виконаних робіт у
розмірі 10293,97 грн. У разі пропуску
строків позовної давності стягнути з
осіб, винних у завищенні вартості
виконаних робіт, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю Україн;

- пункт 2.5 вимоги - провести
претензійно-позовну роботу з підрядною
організацією ТОВ фірма ПП фірма
"Торгсервісбуд" та повернути до
відповідного бюджету кошти завищення
вартості виконаних робіт у сумі 26 986,20
грн. У разі несплати зазначених коштів,
стягнути з ТОВ фірма ПП фірма
"Торгсервісбуд" у судовому порядку суму
завищення вартості виконаних робіт у
розмірі 26 986,20 грн. У разі пропуску
строків позовної давності стягнути з
осіб, винних у завищенні вартості
виконаних робіт, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України;

- пункт 2.6 вимоги - провести
претензійно-позовну роботу з підрядною
організацією ДП "Херсонський
облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" та повернути до
відповідного бюджету кошти завищеної
вартості виконаних робіт у сумі 122152,00
грн. (або, у разі можливості, шляхом
безкоштовно виконаних робіт згідно
форми КБ-2в на відповідну суму). У разі
не сплати або невиконання робіт,
стягнути з ДП "Херсонський облавтодор"
у судовому порядку суму завищення
вартості виконаних робіт у розмірі
122152,00 грн. У разі пропуску строків
позовної давності стягнути з осіб,
винних у завищенні вартості виконаних
робіт, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України;

- пункт 3 вимоги - провести
зменшення нарахованої суми витрат на
утримання служби Замовника -
Управління капітального будівництва
Херсонської ОДА та повернути до
бюджету кошти завищених витрат на
загальну суму 2965,92 грн.;

- пункт 6 вимоги - звернутися до слідчих
органів щодо забезпечення
встановлення винних осіб в нестачах по
об'єкту незавершеного будівництва
"Водопровід м. Херсон" у сумі 2290292,0 грн.
та сумі 19005319,0 грн. Стягнути з винних
осіб суми зазначених нестач
(розкрадання, знищення) незавершеного
будівництва в порядку та в розмірах,
встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України.
Визначити суми збитків відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 р. № 116, з яких в порядку,
визначеному вказаною постановою,
перерахувати в дохід Державного
бюджету встановлену суму.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог Державної фінансової інспекції в
Херсонській області відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 11.02.2013 р. по 13.05.2013 р. ДФІ
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні капітального будівництва
Херсонської ОДА, в тому числі з питань
правомірності видатків, проведених на
капітальне будівництво, реконструкцію
та ремонт об'єктів будівництва,
замовником яких є Управління.

Так, ревізією відповідності фактичної
вартості та фактично виконаних обсягів
робіт до вартості та обсягів вказаних в
актах форми КБ-2в проведено вибірковим
методом шляхом контрольних обмірів по
підрядним організаціям, а саме: ТОВ
"Укрспецоборудование", ДП
"Укрспецоборудование" ТОВ
"Укрспецоборудование", ТОВ "Група
компаній "Теплотехніка", ТОВ "Полірган",
ПП фірма "Промальп, ЛТД", ДП "Херсонський
облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України", ПП фірма
"Торгсервісбуд", ПАТ "БМУ-24", ПП "Симос",
ПрАТ "Будмонтаж".

Як слідує зі змісту акту ревізії,
Інспекцією проведено зустрічну звірку
в ТОВ "Укрспецоборудование" щодо
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків для з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2013 р.,
про що складено довідку від 04.04.2013 р. №
06-19/8. У ході зустрічної звірки
встановлено, що протягом 2012 року ТОВ
"Укрспецоборудование" на підставі
договору від 02.10.2012 р. № 8, укладеного
між "Замовником" в особі начальника
Управління КБ Херсонської ОДА та
"Підрядником" в особі директора ТОВ
"Укрспецоборудование", виконано роботи
з реконструкції каналізаційного
колектору від каналізаційної
насосоної станції - 5 до каналізаціної
станції - 4 у м. Херсоні. За вказаним
договором фінансування здійснюється
за рахунок державних коштів.
"Підрядник" має право залучати за
згодою "Замовника" до виконання
договору третіх осіб (субпідрядників).
До ревізії представлені акти виконаних
підрядних робіт ф.КБ-2в, які підписані
та закріплені печатками сторін
договору № 8. Субпідрядні організації
до виконання вказаних робіт не
залучалися. У ході проведення
зустрічної звірки вибірковим методом
досліджено питання щодо кількості та
вартості матеріалів, включених до
актів виконаних робіт ф. КБ-2в в
порівнянні з кількістю та вартістю
матеріалів, списаних ТОВ
"Укрспецоборудование" згідно даних
первинного бухгалтерського обліку
вказаного Товариства на виконання
робіт з реконструкції каналізаційного
колектору. Зустрічною звіркою
відповідності даних, включених до
актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в
ДП "Укрспецоборудование" ТОВ
"Укрспецоборудование" у співставленні
з даними, включеними до локального
кошторису встановлено, що в акти
виконаних робіт ф. КБ-2в б/н за грудень
2012 року щодо реконструкції
каналізаційного коллектору від КНС-5 до
КНС-4 в м. Херсоні включено обсяг та
вартість виконаних підрядних робіт,
які не зазначені в твердому локальному
кошторисі, на підставі чого Інспекцією
зроблено порівняльну відомість витрат
по вказаному виду робіт, замовником
яких виступало Управління. Згідно
порівняльної відомості різниця обсягу
та вартості виконаних підрядних робіт
ф. КБ-2в в порівнянні з витратами,
внесеними до локального кошторису
становить 1460,54 грн., чим порушено вимоги
п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

На підставі викладеного, ДФІ
сформовано вимогу від 25.06.2013 р. №
21-06-16-14/3715, пунктом 2.2 якої Інспекція
зобов'язує Управління у разі не сплати
коштів у сумі 1460,54 грн., стягнути їх в
судовому порядку з підрядної
організації ТОВ "Укрспецоборудование"
та повернути до відповідного бюджету
кошти завищеної вартості виконаних
робіт у сумі 1460,54 грн. У разі пропуску
строків позовної давності стягнути з
осіб, винних у завищенні вартості
виконаних робіт, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

Порядок державного фінансування
капітального будівництва затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2001 р. № 1764 (далі - Порядок № 1764).
Даний Порядок визначає механізм
фінансування капітального будівництва
за рахунок коштів державного бюджету з
метою забезпечення цільового та
ефективного використання державних
коштів та є обов'язковим для
підприємств, установ та організацій
усіх форм власності, що здійснюють
капітальне будівництво, у разі його
фінансування за рахунок державних і
змішаних капітальних вкладень.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1764
замовником є юридична або фізична
особа, яка замовляє виконання робіт,
поставку продукції, надання послуг,
пов'язаних з капітальним будівництвом,
організовує проведення торгів
(тендерів), укладає договори
(контракти), контролює хід будівництва
та здійснює технічний нагляд за ним,
проводить розрахунки за поставлену
продукцію, виконані роботи, надані
послуги, приймає закінчені роботи.

Згідно із пунктом 20 Порядку державного
фінансування капітального будівництва
та п. 3.3.9 і п. 3.3.12 Наказу Держбуду
України від 27.08.2000 р. № 174 "Про
затвердження Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)"
оплата робіт по договорам підряду
здійснюється Замовником на підставі
підписаних документів згідно з умовами
договору - актами приймання виконаних
робіт.

Як вбачається із Положення про
Управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови ОДА від 18.01.2013 р.
№ 18, Управління є структурним
підрозділом Херсонської ОДА, у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, основними завданнями
якого є забезпечення реалізації в
області державної політики у сфері
капітального будівництва. Управління
виконує функції замовника будівництва
на території області, перевіряє
комплектність проектно-кошторисної
документації, її погодження і
затвердження та передає цю
документацію будівельним
організаціям, здійснює розрахунки з
підрядниками та іншими організаціями
за виконані роботи та послуги,
перевіряє подані до оплати документи
підрядних організацій, виконує інші
функції, пов'язані з реалізацією
покладених на Управління завдань у
сфері капітального будівництва.

Таким чином, Управління, як замовник
будівництва, що фінансується за
рахунок коштів державного бюджету,
контролює хід будівництва та здійснює
технічний за ним нагляд, приймає
закінчені роботи на підставі актів
виконаних робіт, тобто є
відповідальним за відомості, внесені
до цих актів та їх відповідність
фактично виконаним роботам, а також
відомостей щодо кількості, якості та
вартості матеріалів, включених до
актів виконаних робіт, оскільки такі
роботи проводяться за рахунок коштів
місцевого та державного бюджету.

Згідно пункту 21 Порядку № 1764 контроль
за цільовим та ефективним
використанням державних капітальних
вкладень здійснюється
Держфінінспекцією, її територіальними
органами в установленому порядку.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України від 20.04.2006 р. № 550 затверджено
порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, із змінами
та доповненнями. Даний Порядок
визначає процедуру проведення
інспектування, зокрема в бюджетних
установах і у суб'єктів господарювання
державного сектору економіки, а також
на підприємствах, в установах та
організаціях, які отримують
(отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів. Пункт 26 цього Порядку
встановлює, що з метою підтвердження
виду, обсягу операцій та розрахунків
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку об'єкта контролю
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки на
підприємствах, в установах та
організаціях.

ДФІ проведено зустрічну звірку ТОВ
"Укрспецоборудование" з метою
перевірки документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Управління КБ Херсонської ОДА
та встановлено порушення, усунути яке
необхідно шляхом повернення до бюджету
коштів на суму 1460,54 грн.

Отже, твердження Управління щодо
відсутності у нього обов'язку
здійснювати технічний нагляд за
об'єктом будівництва, в тому числі щодо
відповідності обсягів, вартості та
якості виконаних підрядником робіт
проектам та кошторисам є
необґрунтованими.

За таких обставин суд першої інстанції
цілком обґрунтовано дійшов до висновку
про відсутність підстав для скасування
пункту 2.2 вимоги про усунення порушень
від 25.06.2013 р. № 21-06-16-14/3715.

Надаючи оцінку обґрунтованості
прийняття ДФІ пункту 2.3 оскаржуваної
вимоги, суд вважає за необхідне
врахувати наступні обставини та
положення законодавства.

Як слідує зі змісту акту ревізії, в ході
проведення зустрічної звірки по ТОВ
"Група компаній "Теплотехніка"
встановлено, що протягом 2012 року
вказане Товариство на підставі
договору від 02.11.2012 р., укладеного із
замовником - Управлінням КБ
Херсонської ОДА, виконано роботи з
реконструкції артезіанської
свердловини № 18-24 по вул. Миру в с.
Преображенка Чаплинського району із
застосуванням новітніх технологій і
обладнання. Згідно даного договору
фінансування здійснювалось за рахунок
державних коштів. Для фактичного
підтвердження обсягів виконаних робіт
проведено контрольні обміри за даними,
вказаними в актах приймання виконаних
робіт форми КБ-2в, а саме: акт № 1 за
грудень 2012 року на суму 140700,00 грн., акт
№ 2 за січень 2013 року на суму 11702,00 грн.
щодо наведенного об'єкту будівництва.
Контрольним обміром виконаних робіт,
що проводився вибірковим методом по
видам робіт за участю відповідального
по технічному нагляду - головного
спеціаліста ВТВ та СРС УКБ Херсонської
ОДА Чорного О.І., підрядника -
заступника директора, головного
бухгалтера ТОВ "Група компаній
"Теплотехніка", встановлено факти
невідповідності між фактично
виконаними обсягами та обсягами
вказаними в актах виконаних робіт
форми КБ-2в у сумі 1136,40 грн. (з ПДВ).

У ході проведення зустрічної звірки по
ТОВ "Група компаній "Теплотехніка"
також встановлено, що протягом 2012 року
вказане Товариство на підставі
договору від 02.11.2012 р. № 13, укладеного
між "Замовником" - Управлінням
капітального будівництва Херсонської
ОДА та "Підрядником" - ТОВ "Група
компаній "Теплотехніка" виконано
роботи з реконструкції артезіанської
свердловини № 18-182 по вул. Пушкіна в с.
Григорівка Чаплинського району із
застосуванням новітніх технологій та
обладнання. Фінансування робіт
здійснюється за рахунок державних
коштів. Підрядник має право залучати за
згодою "Замовника" до виконання
договору третіх осіб (субпідрядників),
які мають відповідну ліцензію на
виконання робіт. До зустрічної звірки
представлені акти виконаних робіт ф.
КБ-2в, які підписані та закріплені
печатками сторонами угоди.

Для фактичного підтвердження обсягів
виконаних робіт проведено контрольні
обміри за даними, вказаними в актах
приймання виконаних робіт ф. КБ-2в, а
саме: акт № 1 за грудень 2012 року на суму
170524 ,00 грн., акт № 2 за січень 2013 року
на суму 00,00 грн., щодо наведеного об'єкту
будівництва. Контрольним обміром
виконаних робіт, що проводився
вибірковим методом по видам робіт
встановлено факти невідповідності між
фактично виконаними обсягами робіт та
обсягами, вказаними в актах виконаних
робіт ф. КБ-2в у сумі 807,60 грн. (з ПДВ).

Зустрічною звіркою відповідності
даних, включених до актів виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в ТОВ "Група
компаній "Теплотехніка" у
співставленні з даними, включеними до
локального кошторису встановлено, що в
акти виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в:
акт № 1 за грудень 2012 року на суму 170524,00
грн., акт № 2 за січень 2013 року на суму 0,00
грн. щодо реконструкції артезіанської
свердловини № 18-182 в с. Григорівка,
включено обсяги та вартість виконаних
підрядних робіт, які не зазначені або
більше, ніж зазначені в твердому
локальному кошторисі. На підставі
вищевикладеного, в ході проведення
зустрічної звірки ДФІ зроблено
порівняльну відомість витрат,
включених до актів виконаних підрядних
робіт ф. КБ-2в з твердим локальним
кошторисом ТОВ "Група компаній
"Теплотехніка" при виконанні робіт з
реконструкції артезіанської
свердловини № 18-182, замовником
виконання яких протягом 2012 року
виступало УКБ Херсонської ОДА. Згідно
порівняльної відомості різниця обсягу
та вартості виконаних підрядних робіт
ф. КБ-2в, у порівнянні із даними
витратами, внесеними до локального
кошторису, становить 4632,00 грн. (з ПДВ).

За результатами проведеної ревізії
Інспекція дійшла висновку про
завищення вартості виконаних робіт в
сумі 6576,00 грн., чим порушено п. 3.3.9 ДБН
Д.1.1-1-2000. Під час проведення ревізії ТОВ
"Група компаній "Теплотехніка"
відшкодовано 1943,60 грн. шляхом
безкоштовно виконаних робіт, згідно
актів ф. КБ-2в на суму 1943,60 грн., а тому
невідшкодованими залишаються кошти в
сумі 4632,40 грн.

В суді першої інстанції представник
Управління КБ Херсонської ОДА
зауважив, що Управління не несе
відповідальності за ведення та
складання підрядником документації, а
також повноту відображених у ній
відомостей. Управління, як замовник не
має право втручатися у господарську
діяльність підприємства - підрядника
та не наділено функціями щодо ведення
технічного нагляду за відповідністю
обсягів, вартості та якості виконаних
підрядником робіт проектам та
кошторисам. Замовник має право
перевірити хід та якість робіт, не
втручаючись при цьому у діяльність
підрядника.

Суд не погоджується із наведеними вище
твердженнями Управління капітального
будівництва з тих підстав, що
Управління, як замовник будівництва, що
фінансується за рахунок коштів
державного бюджету, контролює хід
будівництва та здійснює за
будівництвом технічний нагляд, приймає
закінчені роботи на підставі актів
виконаних робіт, тобто є
відповідальним за відомості, внесені
до цих актів та їх відповідність
фактично виконаним роботам, а також за
відомості щодо кількості, якості та
вартості матеріалів, включених до
актів виконаних робіт.

За таких обставин підстав для
скасування пункту 2.3 вимоги від 25.06.2013 р.
№ 21-06-16-14/3715 суд не вбачає.

Щодо пункту 2.4 оскаржуваної вимоги
необхідно зазначити наступне.

За актом ревізії у ході проведення
зустрічної звірки встановлено, що
протягом 2012 року ТОВ фірма "Промальп,
ЛТД" на підставі договору від 03.09.2012 р. №
5, укладеного між "Замовником" в особі
начальника Управління КБ Херсонської
ОДА та "Підрядником" в особі директора
ТОВ фірма "Промальп, ЛТД", виконано
роботи з реконструкції
адміністративної будівлі по просп.
Ушакова, 47 у м. Херсоні.

На виконання робіт з реконструкції
адміністративної будівлі по просп.
Ушакова, 47 у м. Херсоні, ТОВ фірма
"Промальп, ЛТД" залучало субпідрядні
організації, а саме: ПАТ "Дніпровське
підприємство "ЕРА", ПП "БУД-ПЛАСТ", ТОВ
"Таврія Проект інжиніринг компані", ПП
"Симос". Відповідно до даної угоди,
договірна ціна визначена на основі
твердого кошторису і є невід'ємною
частиною договору. Фінансування робіт
здійснюється за рахунок державних
коштів.

Перевіркою відповідності даних,
включених до актів виконаних підрядних
робіт ф. КБ-2в генпідрядної форми у
співставлення з даними, включеними до
актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в
субпідрядної форми встановлено, що в
акт виконаних генпідрядних робіт ф.
КБ-2в включено вартість виконаних
підрядних робіт та вартість матеріалу
за ціною, яка перевищує вартість
виконання даних робіт та вартість
матеріалу в актах ф. Кб-2в субпідрядної
форми.

На підставі вищевикладеного, в ході
проведення зустрічної звірки зроблено
порівняльну відомість витрат,
включених в генпідрядні та субпідрядні
акти виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в,
при виконанні робіт з реконструкції
адміністративної будівлі по просп.
Ушакова, 47 у м. Херсоні за період з 01.01.2012
р. по 01.02.2013 р.

Згідно порівняльних відомостей
різниця вартості виконаних підрядних
робіт та вартості матеріалу
субпідрядними організаціями (ПП
"БУД-ПЛАСТ", ПП "Симос", ПАТ "Дніпровське
підприємство "ЕРА"), в порівнянні з
даними витратами, внесеними до актів
виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в
генпідрядника ТОВ фірма "Промальп, ЛТД",
становить 10293,97 грн. (з ПДВ).

Посилаючись на п.3.3.2 ДБН.Д.1.1-1-2000, яким
визначено, що договірна ціна на
будівництво об'єкта формується
претендентом на виконання робіт
(генпідрядником) із залученням
субпідрядних організацій і
погоджується із Замовником та
роз'яснення Мінрегіонбуду України щодо
здійснення будівництва об'єкта за
рахунок державних або бюджетних
коштів, ДФІ зазначає, що рішення про
залучення субпідрядних організацій
приймається Генпідрядником після
узгодження договірної ціни і
підписання контракту Замовником. Таке
рішення погоджується із Замовником і
договірна ціна на весь комплекс робіт
переоформляється з урахуванням
вартості робіт, що доручаються
субпідряднику.

Отже, ДФІ в ході проведення зустрічної
звірки встановлено завищення
Товариством вартості виконаних робіт у
сумі 10293,97 грн., чим порушено п. 3.3.2 ДБН
Д.1.1-1-2000. За результатам зустрічної
звірки складена довідка від 26.04.2013 р. №
06-19/11 та розрахунки, які підписані
директором ТОВ фірма "Промальп, ЛТД"
Дроботом С.В. без заперечень.

Управління КБ Херсонської ОДА
стверджує, що не несе відповідальності
за ведення та складання підрядником
документації, а також повноту
відображених у ній відомостей.

Суд не погоджується із зазначеними
твердженнями представника Управління
та третьої особи, оскільки відповідно
до Порядку проведення інспектування
заходи контролю Інспекція проводить, в
тому числі на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримували кошти з бюджетів усіх
рівнів, з метою підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку об'єкта контролю,
тобто для з'ясування правомірності
використання бюджетних коштів.

У зв'язку із наведеним вище є
правомірним пункт 2.4 вимоги від 25.06.2013 р.
№ 21-06-16-14/3715, відповідно до якого
Управління зобов'язано повернути до
відповідного бюджету кошти завищеної
вартості виконаних робіт в сумі 10293,97
грн., а у разі не сплати зазначених
коштів, стягнути їх з ТОВ фірма
"Промальп, ЛТД" у судовому порядку. У
разі пропуску строків позовної
давності стягнути з осіб, винних у
завищенні вартості виконаних робіт,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Пунктом 2.5 вимоги від 25.06.2013 р. №
21-06-16-14/3715 УКБ Херсонської ОДА
зобов'язано - у разі не сплати, стягнути
в судовому порядку з підрядної
організації ТОВ фірма ПП фірма
"Торгсервісбуд" та повернути до
відповідного бюджету кошти завищеної
вартості виконаних робіт в сумі 26986,20
грн. У разі пропуску строків позовної
давності стягнути з осіб, винних у
завищенні вартості виконаних робіт,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Із матеріалів справи вбачається, що
28.11.2012 р. між Управлінням КБ Херсонської
ОДА - "Замовником" та ДП "Херсонський
облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" - "Генпідрядник"
укладено договір № 17 на виконання
будівництва шляхопроводу по проспекту
Адмірала Сенявіна - вул. Зала Егерсег у
м. Херсоні.

За результатами зустрічної звірки
Інспекцією встановлено, що протягом 2012
року ПП фірма "Торгсервісбуд" на
підставі договору від 29.11.2012 р. № 17Т,
укладеного між "Замовником" в особі
директора ДП "Херсонський облавтодор"
ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
та "Підрядником" в особі директора ПП
фірма "Торгсервісбуд" виконувала
роботи по будівництву шляхопроводу по
проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Зала
Егерсег у м. Херсоні. Відповідно до п. 3.1
даного Договору, загальна вартість
робіт становить 152476302,00 грн. Договірна
ціна визначена на основі динамічного
кошторису і є невід'ємною частиною. За
договором фінансування робіт
здійснюється за рахунок державних
коштів. "Генпідрядник" має право
залучати за згодою "Замовника" до
виконання договору третіх осіб
(субпідрядників), які мають відповідну
ліцензію на виконання робіт.

В ході проведення зустрічної звірки
вибірковим методом досліджено питання
щодо кількості та вартості матеріалів,
включених в акти виконаних підрядних
робіт ф. КБ-2 в порівнянні з кількістю та
вартістю матеріалів, списаних, згідно
даних бухгалтерського обліку ПП фірма
"Торгсервісбуд" на виконання
будівництва шляхопроводу по проспекту
Адмірала Сенявіна - вул. Зала Егерсег у
м. Херсоні.

Як зазначає ДФІ, до зустрічної звірки
не надано підтверджуючих документів на
використання води в кількості 2729,187 м3
на загальну суму 26986,20 грн. з ПДВ, на
підставі чого Інспекція дійшла
висновку про завищення вартості
виконаних робіт у сумі 26986,20 грн., чим
порушено п. 5 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №
996-ХІV ( із змінами) п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. По
результатам зустрічної звірки
складена довідка від 30.04.2013 № 06-19/15, яка
підписана директором ПП фірма
"Торгсервіс" Кусочкіним О.М. без
заперечень.

Управлінням не надано належних
доказів, які б спростовували висновки
ДФІ щодо завищення вартості виконаних
робіт у сумі 26986,20 грн. ні у ході
проведення ревізії, ні під час розгляду
справи.

Отже, враховуючи положення договорів
від 28.11.2012 р. № 17 та від 29.11.2012 р. № 17Т, а
також законодавчо закріплений
обов'язок Управління, як замовника
будівництва, здійснювати технічний
нагляд та контроль за якістю, обсягом
та видами робіт, суд першої інстанції
цілком обґрунтовано дійшов висновку
про відсутність підстав для скасування
пункту 2.5 спірної вимоги.

Щодо пункту 2.6 вимоги від 25.06.2013 р. №
21-06-16-14/3715 необхідно зазначити наступне.

В ході ревізії та проведеної
зустрічної звірки встановлено, що
28.11.2012 р. між Управлінням КБ Херсонської
ОДА - "Замовником" та ДП "Херсонський
облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" - "Генпідрядник"
укладено договір № 17 на виконання
будівництва шляхопроводу по проспекту
Адмірала Сенявіна - вул. Зала Егерсег у
м. Херсоні. За довогором загальна
вартість робіт становить 192420724,80 грн.
Договірна ціна визначена на основі
динамічного кошторису і є невід'ємною
частиною. Фінасування здійснюється за
рахунок державних коштів. До
зустрічної звірки представлені акти
виконаних робіт ф. КБ-2в, підписані та
скріплені печатками сторін договору №
17. Для будівництва шляхопроводу
залучено субпідрядну організацію ПП
фірма "Торгсервісбуд".

Як вбачається із акту ревізії, для
фактичного підтвердження обсягів
виконаних робіт проведено контрольний
обмір за даними, вказаними в актах
приймання виконаних робіт ф. КБ-2в, по
будівництву шляхопроводу по проспекту
Адмірала Сенявіна - вул. Зала Егерсег у
м. Херсоні. Контрольним обміром
виконаних робіт, що проводився
вибірковим методом по видам робіт за
участю "Генпідрядника" - інженера
виробничо-технічного відділу ДП
"Херсонський облавтодор" ПАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" Єфіменко
Ф.М., "Замовника" - інженера технічного
нагляду УКБ ХОДА Пєтоєва Г.М.,
встановлено факти невідповідності між
фактично виконаними обсягами та
обсягами вказаними в актах виконаних
робіт ф. КБ-2в у сумі 47 261,00 грн. (з ПДВ),
чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. Проте,
підписати акт контрольного обміру від
22.04.2013 р. представники замовника та
генпідрядника відмовились про, що
зазначено в акті. Крім того, проведено
порівняння використаних матеріалів в
акті приймання будівельних робіт ф.
КБ-2в № 2 за грудень 2012 р. на суму 7981385,60
грн. з матеріалами зазначеними у
робочому проекті по вище вказаному
об'єкту. Порівняння проводилось
вибірково за матеріалами, а саме:
бетонною сумішшю, в наслідок чого
встановлено невідповідність між
кількістю бетонної суміші зазначеній в
проектній документації та кількістю,
яка зазначена в акті ф. КБ-2в, чим
допущено порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000,
у результаті чого встановлено
завищення обсягів виконаних робіт на
суму 74891,00 грн.

Відповідно до положень статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
неупередженості.

Управлінням не надано суду належних
доказів, які б спростовували висновки
ДФІ щодо завищення обсягів виконаних
робіт на загальну суму 122152,0 грн. (47 261,00
грн. + 74891,00 грн.).

Оскільки обов'язком Управління є
здійснення технічного нагляду за
об'єктом будівництва, що, в свою чергу,
як було зазначено вище, передбачає
перевірку відповідності якості та
обсягу виконаних робіт проектній
документації, а також перевірку витрат,
понесених на виконання таких робіт та
обсягів робіт, внесених до первинної
документації, зокрема до актів
виконаних робіт ф. КБ-2в, є
безпідставними твердження Управління
про відсутність у його діях, як
замовника будівництва ознак порушень
вимог чинного законодавства України,
що регулює дані правовідносини.

За таких обставин суд першої інстанції
цілком правомірно дійшов до висновку
про обґрунтованість пункту 2.6 спірної
вимоги від 25.06.2013 р. № 21-06-16-14/3715 та
наявність підстав для його виконання.

Пунктом 3 вимоги від 25.06.2013 р. № 21-06-16-14/3715
зобов'язано Управління провести
зменшення нарахованої суми витрат на
утримання служби Замовника та
повернути в бюджет кошти по завищених
витратах на загальну суму 2965,92 грн.

Розмір коштів на утримання служби
замовника розраховується згідно з
вимогами Державних будівельних норм
України ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення
вартості будівництва", затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №
174 і листа Держбуду України "Про
врахування коштів на утримання служби
замовника в інвесторській кошторисній
документації" від 04.10.2000 № 7/7-1010.

Враховуючи наведене вище, ДФІ на
підставі встановлених ревізією зайвих
виплат бюджетних коштів у сумі 185105,13
грн. проведено зменшення нарахованої
суми витрат на утримання служби
Замовника на загальну суму 2965,92 грн.

Зважаючи на те, що судом встановлено
законність вимог ДФІ щодо зайвих
виплат бюджетних коштів у сумі 185105,13
грн. (пункти 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 спірної
вимоги) суд дійшов висновку про
обґрунтованість пункту 3 вимоги від
25.06.2013 р. № 21-06-16-14/3715.

Надаючи оцінку законності прийняття
ДФІ пункту 6 вимоги від 25.06.2013 р. №
21-06-16-14/3715, яким Інспекція зобов'язує
Управління виконати вказаний пункт
шляхом звернення до слідчих органів
щодо забезпечення встановлення винних
осіб в нестачах по об'єкту
незавершеного будівництва "Водопровід
м. Херсон" в сумі 2290292,0 грн. та сумі 19005319,0
грн.; стягнення з винних осіб суми
зазначених нестач (розкрадання,
знищення) незавершеного будівництва, в
порядку та розмірах встановлених ст.ст.
130-136 КЗпП України; визнатичи суми
збитків відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р.
№ 116, з яких в порядку, визначеному
вказаною постановою, перерахувати в
дохід Державного бюджету встановлену
суму, необхідно зазачити наступне.

У ході ревізії встановлено, що при
проведенні попередньої інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей, що
знаходяться на балансі Управління
станом на 01.11.2011 р. інвентаризаційною
комісією УКБ Херсонської ОДА
зафіксовано нестачу по об'єкту
будівництва "Водопровід м. Херсон",
балансова вартість якого становить
24133739,0 грн. У протоколі
інвентаризаційної комісії від 28.11.2011 р.
зазначено, що згідно із
інвентаризаційним описом значиться у
наявності об'єкт незавершеного
будівництва "Водопровід м. Херсон"
вартістю 3202,87 тис.крб в цінах 1984 р. та в
результаті інвентаризації
виявлено:цегляні будівлі хлораторної,
прохідної та цегляна часнина котельні
зруйновані, будівельні матеріали
розкрадено, частково зруйновані та
демоновані залізобетонні плити
огородження, демонтовані плити
дорожнього покриття майданчиків та
проїздів. Нестачу визначено в цінах 1984
року у розмірі 303,8 тис.крб. згідно
порівняльної відомості.

Станом на 13.05.2013 р. проведено
інвентаризацію об'єкта незавершеного
будівництва "Водопровід м. Херсон"
(балансова вартість обліку Управління
становить в сумі 24133739,0 грн.) та
встановлено, що фактично об'єкт
(наземні споруди, благоустрій,
водопровід, каналізація тощо)
відсутній, на місці його розташування
частково знаходяться залишки
пошкоджених будівельних матеріалів.

Через недотримання посадовими особами
обов'язків визначених Положенням про
управління та вимог Спільного наказу
Міністерства статистики України,
Міністерства економіки України,
Міністерства фінансів України,
Державного комітету у справах
містобудування і архітектури України
№ 243/150/156/195 від 28.09.1995 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06.10.1995 р. за № 357/893 "Про
затвердження Порядку списання витрат
по об'єктах незавершеного будівництва,
що ліквідуються" в ході проведеної
інвентаризації станом на 13.05.2013 р
інвентаризаційною комісією вході
ревізії встановлено нестачу об'єкта
незавершеного будівництва "Водопровід
м. Херсон" (балансовою вартістю 24 133 739,0
грн., (розрахунково 2 522,22 тис.крб., що
дорівнює 78,75% вартості об'єкта що
обліковується на балансі установи),
тобто в сумі 19 005 319,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні від 16.07.1999 р. № 996-XIV
(далі - Закон № 996- XIV) метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Керівник підприємства зобов'язаний
створити необхідні умови для
правильного ведення бухгалтерського
обліку, забезпечити неухильне
виконання всіма підрозділами, службами
та працівниками, причетними до
бухгалтерського обліку, правомірних
вимог бухгалтера щодо дотримання
порядку оформлення та подання до
обліку первинних документів.

Головний бухгалтер або особа, на яку
покладено ведення бухгалтерського
обліку підприємства організує,
зокрема, контроль за відображенням на
рахунках бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій, бере участь в
оформленні матеріалів, пов'язаних з
нестачею та відшкодуванням втрат від
нестачі, крадіжки і псування активів
підприємства;

Статтею 8 Закону № 996-XIV визначено, що
бухгалтерський облік на підприємстві
ведеться безперервно з дня реєстрації
підприємства до його ліквідації.

Разом з тим, пунктом 17 Інструкції з
інвентаризації матеріальних
цінностей, розрахунків та інших статей
балансу бюджетних установ,
затвердженої наказом Головного
управління Державного казначейства
України та Міністерства фінансів
України від 30.10.1998 р. № 90,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16.11.1998 р. за № 728/3168 визначено, що
виявлені при інвентаризації
розходження між фактичними залишками
матеріальних цінностей і грошових
коштів з даними бухгалтерського обліку
регулюються установою в такому
порядку, зокрема: недостача цінностей
понад норми природних втрат, а також
втрати від псування цінностей
списуються з балансу установи та
відносяться на рахунок винних осіб за
цінами, за якими обчислюється розмір
шкоди від крадіжок, недостач, знищення
і псування матеріальних цінностей;
втрати і недостачі понад норми
природних втрат матеріальних
цінностей, у тих випадках, коли винні
особи не встановлені та справи
знаходяться в органах дізнання чи
досудового слідства, списуються з
балансу установи і зараховуються на
позабалансовий рахунок до моменту
встановлення винних осіб або до
надання відповідної інформації від
органів дізнання чи досудового
слідства за цими справами.

Суд не бере до уваги твердження
Управління щодо звернення до
правоохоронних органів з питання
встановлення винних осіб у розкраданні
матеріальних цінностей по об'єкту
незавершеного будівництва "Водопровід
м. Херсон", оскільки із наданих
документів неможливо встановити зміст
порушеного перед органами дізнання
питання та чи дійсно сааме по цьому
питанню порушено розслідування.

Аналізуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про порушення
Управлінням вимог законодавства про
бухгалтерський облік та Інструкції № 90
в частині щодо ведення бухгалтерського
обліку при виявленні нестачі та
розкрадання майна, а тому підстави для
скасування пункту 6 вимоги від 25.06.2013 р.
№ 21-06-16-14/3715 відсутні.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог управління
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації, а
відтак - про відмову в задоволенні
позову.

Враховуючи те, що Управлінню
капітального будівництва Херсонської
ОДА відмовлено у задоволенні позову,
підлягають задоволенню позовні вимоги
ДФІ щодо зобов'язання Управління
виконати пункти 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3, 6 вимоги
про усунення порушень від 25.06.2013 р. №
21-06-16-14/3715.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації, -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року по справі № 821/2735/13-а, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль