Справа № 806/3269/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3269/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

15 липня 2014 року Житомир Справа № 806/3269/14

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А. , розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.07.2014 р. №1677, -

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ від 11.07.2014 № 1677.

Одночасно з позовною заявою позивач через канцелярію суду подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, щодо проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу Житомирської ОДПІ № 1677 від 11.07.2014.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав та інтересів ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" стане неможливим без вжиття такого заходу як забезпечення позову. Так за наслідками перевірки буде складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З аналізу зазначеної норми видно, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Як вбачається із клопотання про забезпечення позову, позивач просить його задовольнити, оскільки, на його думку, оспорюваний наказ має очевидні ознаки протиправності. Тобто клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для проведення перевірки відповідно наказу від 11.07.2014 № 1677, що є підставами, якими позивач також обґрунтовує свої позовні вимоги, та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті. Крім того, на стадії відкриття провадження у суду немає підстав вважати, що наказ відповідача містить ознаки протиправності.

За таких обставин, розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії, щодо проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу Житомирської ОДПІ № 1677 від 11.07.2014, суд дійшов до висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено обґрунтованих обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Інших обставин та доказів, передбачених статтею 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача не наведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Панкеєва