Справа № 826/19605/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Кобаля М.І.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Карпатигаз" про підтвердження
обгрунтованості застосування
адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатигаз" щодо
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна, в якому просить визнати
обгрунтованим арешт, накладений на
майно ТОВ "Карпатигаз" (30162340) як
оператор спільної діяльності за
договором № 3 від 10.06.2002 року (337504782),
рішення № 1 від 09.12.2013 року в.о
начальника Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області від
09.12.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 грудня 2013 року
відмовлено у прийнятті подання
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області про підтвердження
обґрунтованості застосування
адміністративного арешту, накладеного
на майно ТОВ "Карпатигаз".

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею Окружного адміністративного
суду міста Києва при вивченні
матеріалів подання про підтвердження
обґрунтованості застосування
адміністративного арешту, накладеного
на майно ТОВ "Карпатигаз", було
встановлено невідповідність його
вимогам пунктів 5-6 частини 3 статті 183-3
КАС України.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 183-3
КАС України, подання подається до суду
першої інстанції протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду, за загальними правилами
підсудності, встановленими цим
Кодексом, у письмовій формі та повинно
містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку, якщо такий
відомий, відносно сторони, до якої
застосовуються заходи, передбачені
частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням,
обставини, що підтверджуються
доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта
владних повноважень, що скріплюється
печаткою.

У разі недотримання вимог частини
третьої цієї статті суд повідомляє про
це заявника та надає йому строк, але не
більше ніж 24 години, для усунення
недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений
строк тягне за собою повернення
заявнику подання та доданих до нього
документів.

Повернення подання не є перешкодою для
повторного звернення з ним до суду
після усунення його недоліків, але не
пізніше ніж протягом 48 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 грудня 2013 року
заявнику - Нововодолазькій об'єднаній
державній податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області було
надано термін для усунення недоліків
до 15 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року (а.с. 1).

На виконання вимог вищевказаного
судового рішення Нововодолазькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у Харківській
області 11 грудня 2013 року було подано
нову редакцію подання про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
арешту, накладеного на майно ТОВ
"Карпатигаз", із виправленими
недоліками.

Водночас, відмовляючи у прийнятті
подання суд першої інстанції вказав
про існування між сторонами спору про
право, що стало підставою для
застосування до спірних правовідносин
положень пункту 2 частини 5 статті 183-3
КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішеннями податкового
органу, що було підставою для
виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

З матеріалів справи вбачається,
відповідачем було оскаржено до суду
вимогу Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області від
04.11.2013 р. № 801-11, акт відмови платника
податків від опису майна у податкову
заставу від 09.12.2013 р. № 1, рішення про
застування адміністративного арешту
майна платника податків від 09.12.2013 р. та
дії податкового органу по спірних
правовідносинах, що підтверджується
ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Шулежко В.П. від 12 грудня 2013 року у
справі № 826/19622/13-а за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпатигаз» до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у Харківській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, подання, податкової вимоги,
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, як було вірно зазначено
судом першої інстанції, позивачем
також оскаржується сама сума
податкового боргу, на підставі якої
податковий орган мав намір описати
майно у заставу, у зв'язку з чим позивач
вважає також протиправним і рішення
про застування адміністративного
арешту майна платника податків від
09.12.2013 р., що є предметом спору в
адміністративній справі № 826/19622/13-а.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що даний спір
являється спором про право, у зв'язку з
чим правомірно відмовив у прийнятті
подання Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
арешту, накладеного на майно ТОВ
"Карпатигаз".

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12 червня 2014 року у справі №
К/9991/87773/11.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П.
Борисюк М.І.
Кобаль

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.