overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 226/6543/12
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/6543/12
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 294/908/14-а
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/908/14-а
Провадження № 2-а/294/1138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю представника позивача Діденка
В.В.,

представника відповідача Заставного
Т.С.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Іванопільської селищної ради "про скасування рішень
Іванопільської селищної ради ,

третя особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Чуднівська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулась в суд з адміністративним позовом до Іванопільської селищної ради про скасування рішення виконкому даної селищної ради від 28.03.2012 року № 24 про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проектної документації та оформлення права власності на частину будівлі по АДРЕСА_1, про покладення на Іванопільську селищну раду обов"язків щодо вилучення у ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно із повідомленням реєстраційної служби Мінюсту України та Бердичівського бюро техінвентаризації щодо скасування вказаного свідоцтва, мотивуючи свої вимоги тим, що власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що перебуває на стадії незавершеного будівництва, являється Державний департамент ветеринарної медицини України

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Мельничука О.О., так як є сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи.

Суд, вислухавши позицію відповідачів з приводу заявленого відводу, які заперечили проти задоволення заяви провідвід, приходить до висновку, що відвід підлягає задоволенню.

Суддя не має будь-якої особистої заінтересованості в розгляді даної справи, але суддею Мельничуком О.О. при винесенні рішення від 29.11.2011 року у мотивувальній частині була висловлена правова позиція щодо невизнання права власності за позивачем на спірне майно, що, в свою чергу, має наперед визначене значення щодо розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заявлений представником позивача відвід судді Мельничуку О.О. задовольнити.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 486/1248/14-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/486/65/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30.07.2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області , Державного інспектора сільського господарства на території Миколлаївської області
Кузьмінського Сергія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 червня 2014 року №000104 ,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Южноукраїнського міського суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 червня 2014 року №000104.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу, головуючим у справі було визначено суддю Савіна О.І..

Ухвалою суду від 28.07.2014 року суддею
Савіним О.І. заявлено самовідвід, а справу передано до апарату
Южноукраїнського міського суду.

За розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2014 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

30.07.2014 року справу передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Бобровському І.М..

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області, Державного інспектора сільського господарства на території Миколлаївської області
Кузьмінського Сергія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 червня 2014 року №000104, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 04 серпня 2014 року в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду.

Відповідачі можуть подати в строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
І. М. Бобровський
Справа № 521/13577/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2а/521/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Центру №2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Одеса про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У липні 2014р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центру №2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Одеса про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 18, 107, 110, 111 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центру №2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Одеса про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на «05» серпня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до « 05» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда
Справа № 661/3183/14-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3183/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області в особі Стоянчук
Олени Михайлівни про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відповідають вимогам ст. 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Чирського Г.М. на 12 серпня 2014 року о 14-00 годин.

Копію ухвали разом із доданими документами невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, встановивши відповідачу строк до 12.08.2014 року для подання заперечення проти позову, роз'яснивши обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз'яснити сторонам їх права, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;знайомитися з матеріалами справи;заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом, журналом судового засіданн, протоколом про вчинення окремої процесулаьної дії і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм КАС України, за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них. Позивач має право у будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 804/7993/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. справа № 804/7993/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга
Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник-Нікополь" до Управління житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство
«Житлова-експлуатаційна контора №3» та
Комунальне підприємство
«Житлова-експлуатаційна контора №10» про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник-Нікополь" до Управління житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство
«Житлова-експлуатаційна контора №3» та
Комунальне підприємство
«Житлова-експлуатаційна контора №10» про визнання протиправними дій.

10 червня 2014 року позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 ч.3 ст.108 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відкликання позовної заяви, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник-Нікополь" до Управління житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство
«Житлова-експлуатаційна контора №3» та
Комунальне підприємство
«Житлова-експлуатаційна контора №10» про визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/8399/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. справа № 804/8399/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга
Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-інвест" до Державної інспекції сільського господарства у
Житомирській області про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у
Житомирській області про визнання протиправними дії.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до
Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про визнання протиправними дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 186 та 254 КАС
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/10961/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. Справа № 804/10961/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/10961/14 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Власенко Д.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, надіслати відповідачу за адресою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.
Власенко
Справа № 809/2511/14
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/2511/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Черепій П.М., розглянувши матеріали позову управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області до Приватного акціонерного товариства про стягнення заборгованості в сумі 29.07.2014 року управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області звернулося до суду з адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Оргхім" про стягнення заборгованості в
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області до
Приватного акціонерного товариства
"Оргхім" про стягнення заборгованості в 2. Призначити судовий розгляд справи на
"13" серпня 2014 р. о 08:30 год., який буде проводити одноособово суддя Черепій
П.М., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності, 46, зал судових засідань № 3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання картку особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача. 4. Запропонувати відповідачу у строк до
"12" серпня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черепій
П.М.