Справа № 806/2295/14
Суддя: Літвин Олексій Терентійович
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 р.
м.
Житомир

справа №
806/2295/14

категорія
6.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвина О. Т.,

за участі
секретаря Шкорботун Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Коростишівземінвест" до Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування припису
№148/15 від 25.04.2014 р. і розрахунку,-

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Коростишівземінвест" звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати припис
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
№148/15 від 25.04.2014 р. та визнати
протиправним та скасувати розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що перевірка проведена з
порушенням вимог чинного
законодавства; викладені у акті
перевірки висновки не відповідають
фактичним обставинам справи; винесений
за результатами перевірки припис є
протиправним, оскільки позивач не
допускав порушень чинного земельного
законодавства, а розрахунки розміру
шкоди є безпідставними. Зокрема,
зазначив, що в порушення вимог Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25лютого 2013 року №132 до
актів не додано план - схеми земельних
ділянок на яких виявлено порушення, що
є істотним для розрахунку розміру
шкоди. Також зазначив, що фактично
земельні ділянки державним
інспектором інспекції сільського
господарства в Житомирській області не
оглядалися. Крім того, відповідач не
взяв до уваги те, що для проведення свої
діяльності позивач використовує, на
правах оренди, лише земельні ділянки
для товарного сільськогосподарського
виробництва, що належить громадянам на
праві приватної власності, а також
невитребувані земельні ділянки.
Проекти землеустрою щодо
еколого-економічного обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь на
земельні ділянки відповідачем не
витребовувались.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав зазначених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, з підстав
зазначених у письмових запереченнях на
позов.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що державними
інспекторами сільського господарства
в Житомирській області Ясінським В.В.,
Сільвіструком В.Г., Крижанівським М.В.
проведена планова перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельних ділянок ТОВ
"Коростишівземінвест", за результатами
якої складено акт від 25.04.2014 р. №348/15 (
а.с. 9-21).

У акті перевірки зазначено, що ТОВ
"Коростишівземінвест" самовільно
зайняло земельні ділянки (польові
дороги між земельними частками паями)
за межами с. Камяний брід
Коростишівського району,
Камянобрідська сільська рада,
загальною площею 4,65 га, за межами с.
Козіївка Коростишівського району,
Козіївська сільська рада, загальною
площею 6,54 га, за межами с. Садове
Коростишівського району, Садівська
сільська рада, загальною площею 12,17 га,
за межами с. Студениця
Коростишівського району, Студеницька
сільська рада, загальною площею 8,12 га,
за межами с. Слобідка Коростишівського
району, Слобідська сільська рада,
загальною площею 1,47 га, за межами с.
Городеське Коростишівського району,
Городська сільська рада, загальною
площею 1,28 га, за межами с. Старосільці
Коростишівського району, Старосілька
сільська рада, загальною площею 11,21 га,
використовуючи вказані земельні
ділянки під вирощування
сільськогосподарської продукції, що є
порушенням ст.ст.125, 126 Земельного
кодексу України. Також підприємством,
як власником та користувачем земельних
ділянок, яке використовує землі
сільськогосподарського призначення
загальною площею більш як 100 гектарів
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
не розроблено проекти землеустрою, що
забезпечують еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь.

На підставі акту перевірки державним
інспектором сільського господарства
винесено оскаржуваний припис №148/15 від
25 квіітня 2014 року, в якому зазначено:
звільнити за межами с. Камяний брід, с.
Козіївка, с. Садове, с. Студениця, с.
Слобідка, с. Городське, с.
Старосільці Коростишівського району
самовільно зайняті земельні ділянки
(польові дороги між земельними
частками паями) загальною площею 45,44
га.; розробити та затвердити в
установленому порядку проекти
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь та
використовувати землі
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
відповідно до проектів (а.с.32-33).

В акті перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 25.04.2014 р.
№348/15, в актах обстеження земельних
ділянок від 25.04.2014 р. №179/15, №180/15, №181/15,
№182/15, 183/15, №184/15, №185/15, а також у приписі
від 25.04.2014 р. №148/15 в провину позивачу
ставиться самовільне зайняття
земельних ділянок (польові дороги між
земельними частками паями), що є
порушенням ст.ст. 125,126 Земельного
кодексу України. Вказані земельні
ділянки, як зазначено у вищевказаних
документах, використовуються ТОВ
"Коростишівземінвест" для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, не розроблено проекти
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обгрунтування
сівозміни та впорядкування угідь.

Проте, такі висновки відповідача не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, є безпідставними, так як не
відповідають обставинам справи та не
грунтуються на вимогах чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Так, приписами ст.125 Земельного кодексу
України передбачено право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України
визначено, що право власності,
користування земельною ділянкою
оформлюється відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень".

Поняття самовільне зайняття земельної
ділянки визначено у ст.1 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
відповідно до якої самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Отже, виходячи з припису вищевказаної
норми, самовільним є зайняття
земельної ділянки у випадку
використання земельної ділянки без
відповідного рішення власника такої
ділянки про передачу її у власність або
користування, або за відсутності
правочину щодо такої земельної
ділянки.

Матеріалами справи підтверджено, та
безспірно встановлено під час розгляду
справи, що позивач на території
Коростишівського району орендує
земельні частки (пай) загальною площею
8551,36 га, договори оренди зареєстровано
в ДЗК, які фактично товариство обробляє
та використовує під вирощування
сільськогосподарських культур. З них
невитребуваних (нерозподілених)
земельних ділянок власників земельних
часток (паїв) на площу 3472,8358 га, договори
оренди заключено з Коростишівською
райдержадміністрацією та
зареєстровано в ДЗК.

Можливість та необхідність
тимчасового використання таких
нерозподілених (невитребуваних)
власниками земельних часток (паїв) чи
їх спадкоємцями земельних ділянок
прямо зазначена в ст.13 Закону України
"Про порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)".

Враховуючи, що невитребувані земельні
ділянки являються приватною власністю
власників земельних часток (паїв),
відповідні районні державні
адміністрації чи органи місцевого
самоврядування можуть надавати їх в
оренду без дотримання вимог земельного
законодавства, якими регламентований
порядок розпорядження землями
державної власності.

Суд не приймає до уваги акти обстеження
спірних земельних ділянок від 25 квітня
2014 року №179/15, 180/15, 181/15, 182/15, 183/15, 184/15, 185/15,
складені державними інспекторами
сільського господарства Житомирської
області Ясінським В. В., Сільвіструком
В. Г. (а.с.25-31), оскільки вони, на думку
суду, складені без дотримання вимог
чинного законодавства. З долучених до
актів обстеження земельних ділянок
план - схем(а.с.121-127) слідує, що державним
інспектором власноруч на планах-схемах
кульковою ручкою намальовано лінії
польових доріг та зроблені відповідні
позначення. Будь-яких затверджених у
встановленому порядку документів, на
яких були б в наявності намальовані
представником відповідача польові
дороги, суду не надано. При перевірці
відповідачем взято до уваги
викопіювання з проекту землеустрою
щодо організації території земельних
часток (паїв) реформованих колективних
сільськогосподарських підприємств на
територіях Козіївської, Студеницької,
Слобідської, Старосілецької,
Городської, Камянобрідської,
Садівської сільських рад
Коростишівського району (а.с.138-145), які
на час проведення перевірки є
застарілими і не відображають дійсного
стану земельних ділянок.

Як встановлено в судовому засіданні,
представники позивача не приймали
участі в обстеженні спірних земельних
ділянок, які до того ж обстежені за
межами різних населених пунктів
протягом одного дня, про що свідчить
дата їх складання 25 квітня 2014 року,
відповідно 608,0333 га, 2172,8396 га, 1688,7634
га,1350,6756 га, 820,2919 га, 1077,3486 га, 833,4099 га., що
безспірно викликає сумнів в реальному
та об'єктивному обстеженні такого
масиву земельних ділянок.

З огляду на вище викладене, суд не
приймає до уваги пояснення Ясінського
В.В., допитаного в судовому засіданні в
якості свідка, який пояснив, що
здійснював виїзд на місцевість та
проводив обстеження спірних земельних
ділянок.

Також відповідно до листа
Коростишівської РДА Житомирської
області від 03.06.2014 року № 02-39/1799,
адресованому ТОВ
"Коростишівземінвест", проекти
землеустрою на земельні ділянки
(польові дороги), які знаходяться за
межами населених пунктів сіл: Кам'яний
Брід, Козіївка, Садове, Студениця,
Слобідка, Городське, Старпосільці
Коростишівського району у відділі
Держземагенства відсутні ( а.с. 105).

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачем не надано до
суду жодних фактів чи свідчень, на
підставі яких були б встановлені
обставини самовільного зайняття ТОВ
"Коростишівземінвест" земельних
ділянок. Зокрема, відповідачем не
надано жодних доказів, які свідчили б
про те, що польові дороги перебувають у
державній власності. До того ж,
відповідно до змісту листа
Коростишівської РДА № 02-39/3856 від 20
вересня 2013 року, райдержадміністрація
не наділена повноваженнями щодо
передачі проектно-польових доріг у
оренду ( а.с.35).

Крім того, в судовому засіданні
встановлено та підтверджується
проектами (а.с. 36-85), що позивачем
розроблено проекти землеустрою щодо
еколого-економічного обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь на
земельних ділянках, які
використовуються позивачем, що
спростовує посилання відповідача у
приписі на відсутність таких проектів.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що припис державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства у
Житомирській області від 25 квітня 2014
року №148/15 є протиправним та підлягає
скасуванню.

Що стосується позовної вимоги щодо
визнання протиправним та скасування
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області(а.с.34), то вона
також підлягає задоволенню, з огляду на
те, що висновки відповідача щодо
самовільного зайняття земельних
ділянок позивачем не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи
в суді.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
№148/15 від 25 квітня 2014 року та розрахунок
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.Т. Літвин

Повний текст постанови виготовлено: 22
липня 2014 р.