Справа № 623/4394/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 623/4394/13-а

Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 10.06.2014р. по
справі № 623/4394/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Ізюмському районі Харківської
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, УПФУ в Ізюмському районі
Харківської області, звернувся до
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області із заявою, в якій
просив роз'яснити постанову Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 07.02.14 р. по справі № 623/4394/13-а
щодо дати, з якої слід призначити
пенсію позивачу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 10.06.14 р. по
справі № 623/4394/13-а було відмовлено у
задоволенні заяви.

Заявник не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 10.06.14 р. по
справі № 623/4394/13-а та прийняти нову
ухвалу, якою роз'яснити постанову
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 07.02.14 р. по
справі № 623/4394/13-а в частині дати
проведення виплати позивачу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивачка письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подала.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 07.02.14 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.03.14 р.,
було зобов'язано УПФУ в Ізюмському
районі Харківської області зарахувати
ОСОБА_1 в стаж, необхідний для
призначення пенсії за віком за Списком
№ 2, період роботи з 01.08.94 р. по 02.11.06 р.,
нарахувати їй пенсію згідно п."б" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та провести відповідні
виплати з 14.06.12 р.

На підставі ст. 170 КАС України
відповідач по справі, УПФУ в Ізюмському
районі Харківської області, звернувся
до суду першої інстанції із заявою, в
якій просив суд роз'яснити вказане вище
судове рішення в частині дати
проведення виплати позивачці.

Відмовляючи у задоволенні поданої
органом пенсійного забезпечення заяви,
суд першої інстанції дійшов висновку
про її необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

В ст. 170 КАС України передбачений
порядок роз'яснення судового рішення у
разі якщо судове рішення є
незрозумілим і в такому разі суд, який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів зазначає, що можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення надається з метою усунення
такого недоліку, як незрозумілість
судового рішення (наприклад,
можливість неоднакового тлумачення
висновків суду), що перешкоджає його
належному виконанню. Виходячи із
системного тлумачення положень ст. 170
КАС України, роз'ясненою може бути
постанова чи ухвала суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її важко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Колегія суддів також вважає за
доцільне відмітити, що роз'яснення
судового рішення за своєю суттю є одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового судового рішення цим же
судом.

Таким чином, вказана заява не може бути
задоволена, оскільки УПФУ в Ізюмському
районі Харківської області фактично
просить роз'яснити порядок виконання
судового рішення, що не є компетенцією
суду в розумінні ч.1 ст. 170 КАС України.

Зважаючи на те, що ухвала Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 10.06.14 р. по справі № 623/4394/13-а
прийнята з дотриманням вимог чинного
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 10.06.14 р. по
справі № 623/4394/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 10.06.14 р. по
справі № 623/4394/13-а за позовом
ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.