Справа № 819/1257/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1257/14-a

"16" липня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання
Габрилецькій С.Є.

за участю:

прокурора: Процик Е.Р.,

представника позивача: Федорів Т.М.,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу за
адміністративним позовом прокурора
Підволочиського району в інтересах
держави в особі Збаразької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району в
інтересах держави в особі Збаразької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
звернувся у Тернопільський окружний
адміністративний суд з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу в розмірі
3007,27 грн.

До початку розгляду справи по суті,
прокурором Підволочиського району
заявлено усно та подано письмову заяву
від 15.07.2014 р. № 62-1377-вих14 про зміну
позовних вимог, у відповідності до якої
позивач просить стягнути з ОСОБА_2
заборгованість по податку на доходи
фізичних осіб в сумі 3007,27 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала повністю,
суду пояснила, що 08.02.2014 року
відповідачем було подано декларацію
про майновий стан та доходи за 2013 рік,
де задекларовано до доходів, які
включаються до загального річного
оподатковуваного доходу, а саме
вартість успадкованого майна, суму
податку на доходи, яка підлягає сплаті
платником податку самостійно - 3007,27 грн.
Однак, відповідач добровільно податок
не сплатив, а тому просить стягнути
зазначену суму в судовому порядку.

Прокурор підтримав позицію
представника позивача в повному
обсязі.

В судове засідання відповідач не
прибув, хоча належним чином
повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи судом. Про причини
неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представника
позивача та думку прокурора,
дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до пп. 162.1.1 п. 162.1 статті 162
Податкового кодексу України
платниками податку є фізична особа -
резидент, яка отримує доходи як з
джерела їх походження в Україні, так і
іноземні доходи.

Згідно до ст. 67 Конституції України та
пп.16.1.4. п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу
України на відповідача покладений
обов'язок сплачувати податки і збори в
строки та у розмірах, встановлених
законодавством.

Платник податку, що отримує доходи від
особи, яка не є податковим агентом, та
іноземні доходи, зобов'язаний включити
суму таких доходів до загального
річного оподатковуваного доходу та
подати податкову декларацію за
наслідками звітного податкового року,
а також сплатити податок з таких
доходів (підпункт 168.2.1 пункту 168.2
статті 168 ПК України).

Відповідно до пункту 179.1 статті 179 ПК
України платник податку зобов'язаний
подавати річну декларацію про майновий
стан і доходи (податкову декларацію)
відповідно до цього Кодексу.

Податкова декларація заповнюється
платником податку самостійно або іншою
особою, нотаріально уповноваженою
платником податку здійснювати таке
заповнення, у порядку, передбаченому
главою 2 розділу II цього Кодексу
(пункт 179.5 статті 179 ПК України).

Згідно поданої податкової декларації
про майновий стан і доходи за 2013 рік (вх.
№ від 08.02.2014 р.) та розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб, отриманих в
результаті прийняття у спадщину чи
дарунок майна ОСОБА_2 самостійно
задекларував суму доходу від отримання
у спадщину земельної ділянки.
Відповідно до рядка 13.01 податкової
декларації за 2013 рік, сума податку, що
підлягає сплаті до бюджету становить
3007,27 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14 ст. 14 ПК
України податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством.

Несплачене у встановлений строк
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному порядку,
визнається згідно п.п 14.1.175 п.14. ст. 14 ПК
України сумою грошового зобов'язання,
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження.

Таким чином, відповідач не сплатив
самостійно суму податкового
зобов'язання, зазначену в поданій ним
податковій декларації, внаслідок чого
за платником податків утворився
податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб за 2013 рік в сумі 3007,27 грн.,
що підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника податків.

Судом встановлено, що у зв'язку з
несплатою податкового боргу згідно ст.
59 ПК України відповідачу було
надіслано податкову вимогу форми Ф №
3/25 від 28.02.2014 року.

Як слідує з матеріалів справи, з дати
надіслання податкової вимоги,
відповідачем податковий борг не
погашався в повному обсязі, а отже,
відповідно до ст. 60 ПК України
вищевказана податкова вимога не
відкликалася.

Відповідно до п.41.5. ст. 41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 87.11. ст. 87 Податкового кодексу
України визначено, що орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги прокурора
Підволочиського району в інтересах
держави в особі Збаразької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) податковий
борг з податку на доходи фізичних осіб
в сумі 3007 (три тисячі сім) грн. 27 коп., які
перерахувати до місцевого бюджету
Підволочиської селищної ради на
рахунок № 0409, МФО 838012, УДКСУ у
Підволочиському районі, ОКПО 37863778, код
платежу 11010500.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвали
постанову. У разі застосування судом
частини третьої статті 160 КАС України, а
також: прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Ходачкевич
Н.І.

копія вірна

Суддя
Ходачкевич
Н.І.