Справа № 9101/182987/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 рокусправа № 2а-1732/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у
м.Дніпродзержинську ради на постанову
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 15 вересня 2011
року у справі № 2а-1732/2011 за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у
м.Дніпродзержинську ради про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

06.07.2011 року позивач звернувся до суду з
позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у
м.Дніпродзержинську ради та просить
зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити недоплачену щорічну разову
грошову допомогу на оздоровлення за
2010-2011 роки.

Постановою Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська від 15 вересня
2011 року адміністративний позов
задоволено: визнано протиправними дії
та зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у
м.Дніпродзержинську ради перерахувати
та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу
на оздоровлення за 2010-2011 роки
відповідно до ч.4 ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат за
кожен рік, визначивши розрахунковий
розмір мінімальної заробітної плати
відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України», який буде
чинним на момент виплати, та виключивши
при нарахуванні і виплаті вже
нараховані та виплачені за вказані
роки суми щорічної допомоги на
оздоровлення.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
у 1986 році ІІ категорії, та користується
пільгами, встановленими ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та має право на отримання щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з довідки управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у
м.Дніпродзержинську ради у березні 2011
позивачу виплачено допомогу на
оздоровлення в розмірі 100 грн. за 2011 рік.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В 2011 році нормативних актів Кабінету
Міністрів України з приводу
встановлення розмірів виплат
одноразової допомоги на оздоровлення
особам, визначеним ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» не
приймалося.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що у 2011 році
нарахування одноразової допомоги на
оздоровлення повинно здійснюватися
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Застосування відповідачем положень
постанови Кабінету Міністрів України
від 12 липня 2005 року № 562 при нарахуванні
одноразової допомоги на оздоровлення
суперечить положенням «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та не може бути віднесено
до реалізації права визначеного
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік».

Тому висновки суду першої інстанції
щодо виплати одноразової допомоги у
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат за 2011 рік є обґрунтованими.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги за 2010 рік, суд першої інстанції
не прийняв до уваги наступне.

Як вбачається з довідки управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у
м.Дніпродзержинську ради у лютому 2010
позивачу виплачено допомогу на
оздоровлення в розмірі 100 грн. за 2010 рік.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин
(лютий 2010 року), адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України, в
редакції чинній на час звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При цьому суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку про наявність
поважних причин пропуску строку
звернення до суду виходячи з
наступного.

Закон України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та зміни до нього офіційно
опубліковано в періодичних виданнях
після їх прийняття. Отже, положення цих
правових актів є загальнодоступними.

Таким чином, позивачем пропущено
річний строк звернення до суду з
моменту коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів, а
відтак, позовні вимоги в частині
позовних вимог за 2010 рік повинні бути
залишені без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції припустився порушень норм
процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення.

Отже, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду скасуванню з прийняттям нового
судового рішення.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202,
ст.205, ст. 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у
м.Дніпродзержинську ради задовольнити
частково.

Постанову Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська від 15 вересня
2011 року у справі №2а-1732/2011 скасувати та
прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати дії управління праці і
соціального захисту населення
Дніпровської районної у
м.Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області щодо
ненарахування та невиплати у 2011 році на
користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення як особі, яка постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
відповідно до вимог ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» -
протиправними.

Зобов'язати управління праці і
соціального захисту населення
Дніпровської районної у
м.Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області здійснити
нарахування та виплатити на користь
ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік як особі, яка
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, відповідно до вимог ст. 48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням вже
виплачених сум.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання протиправними дій та
зобов'язання управління праці і
соціального захисту населення
Дніпровської районної у
м.Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області здійснити
нарахування та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік -
залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров