Справа № 826/15133/13
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 липня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
міського центру зайнятості про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року у задоволення позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Колегією суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі суддів Парінова А.Б. Грибан І.О.,
Губської О.А. ухвалою від 30 січня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
залишено без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
позивача про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
задовольнити.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Дана адміністративна справа надійшла в
провадження судді Парінова А.Б.

До початку розгляду даної справи судді
колегії суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
суддя-доповідач по справі Парінов А.Б.
та судді, які входять до колегії суддів:
Грибан І.О. та Губська О.А. заявили
самовідвід, подавши письмову заяву.

Колегія суддів вважає, що заява про
самовідвід підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені
ст. 27 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться
за наявності обставин, які викликають
сумнів у неупередженості судді.

Частиною 5 ст. 28 КАС України
передбачено, що суддя, який брав участь
у вирішенні адміністративної справи в
суді першої, апеляційної, касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участі у розгляді заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у цій адміністративній
справі.

Оскільки постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року, винесеною колегією
суддів у складі: судді-доповідача
Парінова А.Б. та суддів: Грибан І.О. та
Губської О.А., було залишено в силі
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року,
про перегляд якої за нововиявленими
обставинами позивачем подано заяву, в
силу положень ч. 5 ст. 28 КАС України
зазначені судді не можуть брати участь
у перегляді рішення суду першої
інстанції за наслідками розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами у цій
адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України, за
наявності обставин, які викликають
сумнів у неупередженості судді, які
зазначенні в ст. 27-29 цього Кодексу,
суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що заяви про
самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви головуючого по справі судді
Київського апеляційного
адміністративного суду Парінова
Андрія Борисовича та суддів: Грибан
Інни Олександрівни, Губської Олени
Анатоліївни про самовідвід
задовольнити.

Прийняти самовідвід від головуючого
по справі судді Парінова Андрія
Борисовича та суддів: Грибан Інни
Олександрівни, Губської Олени
Анатоліївни відносно розгляду справи
№ 826/15133/13.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді І.О.
Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.