Справа № 449/280/14-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014
м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

Головуючого - судді Савчака А.В.

при секретарі - Подусівській
Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Кривеня
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Перемишляни справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
Архітектурно-Будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в
:

05.03.2014 року позивач звернувся до суду з
даним позовом. Стверджує, що він 03.03.2014р.
отримав листа за № 7/13-6-1008 від інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області в якому
знаходилась Постанова про
адміністративне правопорушення №
20/26-ф/пз від 20.02.2014 року складена першим
заступником начальника, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Федорович В.І. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає не
правомірною та просить скасувати.
Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП не
відповідає вимогам закону, оскільки
диспозиція ч.5 ст.96 КУпАП не відповідає
обставинам, викладеним як у протоколі
про адміністративне правопорушення,
так і в постанові про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
оскільки відповідачем порушено
ст.ст.279,283 КУпАП , зокрема, на
невідповідність наведених у постанові
висновків фактичним обставинами
справи, а також недотримання приписів
закону щодо повноти та об'єктивності її
розгляду. Крім того, позивач
стверджував, що самовільно зведена ним
будівля була побудована біля 10 років
тому і зараз він будівельними роботами
не займався..

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю, посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві
та просить скасувати постанову
№20/26-ф/пз винесену 20.02.2014 року
представником відповідача Федорович
В.І. згідно якої позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУпАП шляхом накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн.

Представник відповідача Інспекції
Державного Архітектурно-Будівельного
контролю у Львівській області -
Кривень Ю.С. позовні вимоги не визнав
та вважає, що постанова є обґрунтованою
та правомірною. В позові просить
відмовити. ДАБК У Львівській області
отримала інформацію про самовільне
будівництво від БТІ, до якого звернувся
позивач для узаконення самовільного
будівництва. Представник відповідача
вважав, що оскільки самовільно
збудований об"єкт будвництва на даний
час не узаконений, - то дане
правопорушення є триваюче і на
позивача було накладено штраф
правомірно. Представник відповідача
також підтвердив те, що на момент
перевірки позивачем дійсно будівельні
роботи не проводились.

Беручи до уваги пояснення сторін та
дослідивши письмові докази , суд
встановив наступне :

Згідно постанови №20/26-ф/пз від 20.02.2014
року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУпАП шляхом накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн. В
результативній частині даної
постанови є описка, зазначено "
накласти на ОСОБА_5". В судовому
засіданні встановлено, що дана
поставнова стосується ОСОБА_1

Згідно державних актів на право
власності на земельну ділянку серія ЯГ
№ 508834 від 04.10.2006р. та серії ЯГ № 508835 від
04.10.2006р. ОСОБА_7 є власником земельних
ділянок площею 0,1000га та 0,0642га в
АДРЕСА_1

Судом встановлено, що 12.02.2014 року під
час перевірки з боку відповідача щодо ,
самовільного будівництва гаражу на 2
автомобілі та будівництва
господарських побутових будівель по
АДРЕСА_1 головним державним
інспектором Кривенем Ю.С. було
винесено протокол №20/10-ф про
адміністративне правопорушення .

Згідно з ч.5 ст.96 КУпАП, виконання
будівельних робіт з будівництва
господарських будівель без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт в інспекцію ДАБК
піддається стягненню у виді штрафу. При
цьому, відповідач не врахував тієї
обставини, що будівельних робіт
позивач, не здійснював, так- як
будівництво гаражу та фундаменту
господарської будівлі була завершена
ще до 2011 року, а відтак виніс
оскаржувану постанову всупереч
вимогам закону щодо повного та
об'єктивного розгляду справи, у зв'язку
з чим, припустився висновків, які не
відповідають фактичним обставинам
справи та застосував Закон , який не
підлягав застосуванню у даному
випадку.

Закон України «Про планування і
забудову територій» від 20.04.2000 року,
відповідно до статті 29 якого виконання
будівельних робіт передбачалось на
підставі дозволу ДАБК, який у позивача
відсутній.

Отже, на час будівництва гаражу та
фундаменту господарських будівель
було чинним правило ст.29 згаданого
Закону, яке передбачало, що до початку
виконання будівельних робіт необхідно
одержати відповідний дозвіл з
інспекції ДАБК. Вказане правило є
відмінним від правила, встановленого
ст.34 Закону України « Про регулювання
містобудівної діяльності», яким з
12.03.2011 року передбачається направлення
повідомлення про початок будівельних
робіт інспекціям ДАБК. З наведеного
видно , що впродовж дії Закону України
«Про планування і забудову територій»
від 20.04.2000 року у ОСОБА_1 не існувало
обов'язку направляти повідомлення до
інспекції ДАБК про початок будівельних
робіт, оскільки такий обов'язок виник
лише з 12.03.2011 у зв'язку з введенням в дію
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Натомість
існував обов'язок одержати дозвіл на
виконання будівельних робіт, до їх
початку, за недодержання якого
встановлювалась адміністративна
відповідальність за ч.З ст.96 КУпАП, в
редакції чинній на час дії Закону від
20.04.2000 № 1699-ІІІ. Відповідно до ст. 8.
КУпАП, яка визначає чинність закону про
відповідальність за адміністративні
правопорушення, передбачено, що особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Отже, до спірних
відносин підлягають застосуванню
норми містобудівного законодавства та
КУпАП, які передбачають
відповідальність за його порушення, що
діяли на час початку і проведення
позивачем будівельних робіт з
будівництва гаражу та фундаменту
господарських будівель в період з
січня 2007 року до березня 2011 року.
Частина третя ст.96 КУпАП в редакції від
30.11.2011р., яка була чинною на час дії
Закону України «Про планування і
забудову територій» від 20.04.2000 року,
тобто на час, коли в позивача існував
обов'язок одержання дозволу інспекції
ДАБК на виконання будівельних робіт
передбачала, що за проектування
об'єктів і споруд з порушенням
затвердженої у встановленому порядку
містобудівної документації, виконання
будівельних або реставраційних робіт
без дозволу чи затвердженого проекту
або з відхиленням від нього -
передбачено накладення штрафу на
громадян від десяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Згідно ст.8 ч.2 КУпАП Закони,
які пом'якшують або скасовують
відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу,
тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони,
які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не
мають. Як видно з оскаржуваної
постанови, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення вчинене в період з 2007р.
до березня 2011 року на підставі нового
закону - Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
введеного в дію 12.03.2011 року, який на час
виникнення спірних правовідносин не
діяв, так-як не був на той час прийнятий
і, який, встановлює нову
відповідальність, зокрема, за
проведення будівельних робіт без
направлення повідомлення про їх
початок до інспекції ДАБК, а не за
одержання дозволу на їх проведення. При
цьому, внесені на підставі нового
закону зміни до КУпАП посилюють
відповідальність за таке порушення,
оскільки санкція ч.5 ст.96 в редакції
Закону № 4220-VI від 22.12.2011 року КУпАП
передбачає стягнення у виді штрафу в
розмірі від двохсот п'ятдесяти до
трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Таким
чином, притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.5 ст.96 КУпАП за невиконання вимог ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
порушенням вимог ст.8 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст.
247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову №20/26-ф/пз винесену 20.02.2014
року представником відповідача
Федорович В.І. - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Савчак Андрій Володимирович