Справа № 515/1733/14-а
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1733/14-а
Провадження № 2-а/515/2086/14
Татарбунарський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Семенюк Л.А.

при секретарі
Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Татарбунари
справу за адміністративною позовною
заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області Чуян Максима
Ігоровича про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до
старшого інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області Чуян Максима
Ігоровича про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступні обставини.

28.06.2014 року старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області Чуян Максимом
Ігоровичем було складено протокол
серії АВ2 №893367 про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
серії ПС1 №775397 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з
накладенням на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за те, що 28.06.2014
року о 07:37 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 в
с.Болярка Житомирського району
Житомирської області на 164 км
автодороги Київ-Чоп, перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж
на 20 км/год, чим порушив Правила
дорожнього руху, а саме п.12.4.в.

Позивач вважає, що доказів вчинення ним
вищезазначеного правопорушення немає,
оскільки прилад TRUKAM №000570, яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксації порушень ПДР, не є
автоматичним засобом фото чи відео
фіксації, оскільки він знаходився в
співробітників ДАІ в руках(не був
зафіксований), тобто останній керував
ним безпосередньо, про що він зазначив
у своїх поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Крім того, що інспектор не надав йому ні
паспорт на вимірювальний пристрій, ні
доказів повірки даного приладу. Тому
вважає, що дані обставини не виключають
можливість використання працівником
ДПС вимірювального приладу, який не
пройшов повірку та свідчать про
неправомірність застосування даного
приладу. Також, у протоколі про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваній постанові відсутні
докази належності виміряної швидкості
саме автомобілю позивача, адже у той
час попереду та позаду нього рухались і
інші транспортні засоби. Відсутні
також показання будь-яких свідків.

В зв'язку з чим, позивач вважає дії
відповідача по складанню вищевказаної
постанови протиправними, тому просить
суд скасувати її, а провадження по
справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надіслав до суду заяву про
слухання справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач до судового засідання двічі
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, надіслав до суду заяву
про невизнання позову та свій рапорт,
яким пояснює факт скоєння позивачем
вищезазначеного правопорушення та
факт фіксування його приладом TRUKAM, який
належно сертифікований та перевірений,
про що надав суду копії свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки та експертний висновок щодо
нього.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього
руху, в населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю не більше 60 км/год.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №893367 від
28.06.2014 року, складеного старшим
інспектором ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області Чуян
Максимом Ігоровичем (а.с.4) на ОСОБА_1
вбачається, що останній 28.06.2014 року о 07
год.37 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108,
д/н НОМЕР_1 в с.Болярка Житомирського
району Житомирської області, на 164 км
автодороги Київ-Чоп, перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 26 км, оскільки
рухався зі швидкістю 86 км/год. при
дозволеній швидкості 60 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена
відповідальність, як зазначено в
протоколі, за ч.1 ст.122 КпАП України.
Швидкість руху вимірювалась приладом
TRUKAM.

Копією постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №775397 від 28.06.2014 року (а.с.3)
підтверджується, що на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу за порушення ч.1 ст.122
КпАП України в розмірі 255 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду
справи встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №893367 від 28.06.2014 року та постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №775397 від
28.06.2014 року винесені уповноваженою
особою старшим інспектором ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області Чуян Максимом
Ігоровичем відносно водія ОСОБА_1, який,
як вказано в протоколі, 28.06.2014 року о 07
год.37 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/н
НОМЕР_1 в с.Болярка Житомирського
району Житомирської області, на 164 км
автодороги Київ-Чоп, перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 26 км, оскільки
рухався зі швидкістю 86 км/год. при
дозволеній швидкості 60 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР. Однак позивач не
погоджується з вказаним протоколом та
винесеною на підставі нього
постановою.

Зазначені протокол та постанова
перевірялись судом на предмет
дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірності
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

При цьому, суд не погоджується з
доводами позивача щодо наявності
похибки при вимірюванні швидкості
приладом TRUKAM, який, згідно наданим суду
доказам, належно сертифікований, про що
свідчить експертний висновок, та
свідоцтво про його повірку, яке було
дійсне на час складання протоколу
(а.с.16-17), тому вважає доводи позивача в
цій частині - хибними.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
22.02.2001 року №185 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26 березня
2001р. №272/5463, у випадках, передбачених
КУпАП (80732-10), до протоколу вносяться
прізвища, ім'я та по батькові двох
свідків правопорушення, адреси їх
місця проживання, а також ставляться
підписи свідків.

Аналізуючи вказані вимоги закону, суд
вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення від
28.06.2014 року не відповідає вимогам ст.256
КУпАП та містить інформацію, яка не
підтверджена доказами. Так, у
протоколі, в порушення вимог
вищезазначеної інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення, не
зазначено жодного свідка скоєння
правопорушення та відсутні докази
відеофіксації, яка б підтвердила, що
швидкість перевищив саме автомобіль
ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 під управлінням
позивача вказаної дати. В самому
протоколі міститься запис про те, що
відеофіксація не додається, незважаючи
на те, що правопорушник заперечує факт
скоєння ним правопорушення.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а
тому, для винесення оскаржуваної
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
відповідача не було підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. А також, згідно ст.252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог,
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Крім того, відповідно до ст.69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи
відсутність належних доказів
порушення правил дорожнього руху
позивачем, суд вважає вимоги
останнього по скасуванню постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
гривень обґрунтованими, а, відповідно
такими, що підлягають задоволенню,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрите за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.11,18,69,71,104,158-162,167,171-2
Кодексу про адміністративне
судочинство України, ст.33,122,245,247 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до старшого інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області Чуян Максима
Ігоровича про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 775397 від
28.06.2014 року, провадження по справі за ч.1
ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 -
закрити, за відсутності в його діях
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Семенюк