Справа № 566/887/14-а
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/887/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
смт. Млинів Рівненскьої
області

Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі Козацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів Рівненської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ
України в Рівненській області, відділ
ДАІ з обслуговування Демидівського та
Млинівського районів при УМВС України
в Рівненській області про визнання
протиправної постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський
районний суд з адміністративним
позовом до управління ДАІ України в
Рівненській області, відділ ВДАІ з
обслуговування Демидівського та
Млинівського районів при УМВС України
в Рівненській області про визнання
протиправної постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постанова про
адміністративне правопорушення є
такою, що не відповідає дійсним
обставинам справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, звернувся до суду із заявою в
якій вказав, що позов підтримує та
просить розгляд справи провести у його
відсутності.

З позові просить визнати протиправною
постанову серії АА2 № 239246 від 20 червня
2014 року начальника ВДАІ з
обслуговування Демидівського та
Млинівського районів при УМВС України
в Рівненській області майора міліції
Войта В.С. та скасувати її.

Представник відповідача - інспектор
ВДАІ з обслуговування Демидівського та
Млинівського районів при УМВС України
в Рівненській області капітан міліції
Мулик Р.П. в судове засідання не
з'явився, звернувся до суду із заявою в
якій вказав, що позов не визнає, просить
розгляд справи провести у його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає позов
підставним та підлягаючим до
задоволення в повному обсязі з таких
підстав: з копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 059436 від 06 червня 2014 року,
вбачається, що ОСОБА_1 по автодорозі
Т-1813 Дубно-Млинів порушив правила норм
та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільної дороги, а
саме стан покриття проїжджої частини
дороги не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97,
приблизна глибина вибоїн становить 8-10
см.

В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у зв'язку
з різким зменшенням лімітів коштів на
утримання доріг, ліквідація ямковості
проводиться повільними темпами.

(а.с.8)

Копія постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 239246 від 20 червня 2014 року свідчить,
що начальник ВДАІ з обслуговування
Демидівського та Млинівського районів
при УМВС України в Рівненській області
майор міліції Войт В.С. за те, що ОСОБА_1,
як головний інженер філії «Млинівський
райавтодор» порушив правила, норми та
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, при утриманні
автомобільної дороги, а саме стан
проїзної частини не відповідав вимогам
ДСТУ 3587-97, глибина осідання та вибоїн
становить 8-10 см, постановив, притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
гривень.

(а.с.9)

Копією наказу від 01 квітня 2014 року № 94
«Про раціональне використання коштів,
призначених на поточний дрібний ремонт
та експлуатаційне утримання
автомобільних доріг у ІІ-ІІІ кварталі
2014 року» виданого Державним агентством
автомобільних доріг України
підтверджується, що головою Автодору
Олександром Малініним вказаний
перелік першочергових дорожніх робіт.

(а.с.4-5)

Із завдання на виконання робіт з
експлуатаційного утримання доріг на
червень місяць 2014 року для філії
«Млинівський райавтодор» дочірнього
підприємства «Рівненський облавтодор»
від 03 червня № 7/839 вбачається, що
автодорога Дубно-Млинів /Т-1813/ включена
у перелік цих завдань.

(а.с.6)

Довідкою виданою «Млинівський
райавтодор» від 26 червня 2014 року № 56
підтверджується, що станом на 26 червня
2014 року перед працівниками існує
заборгованість по заробітній платі за
квітень-травень 2014 року.

(а.с.10)

Таким чином, перевіривши доводи
позовної заяви та матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав: ст. 256 КУпАп передбачає, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.140 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

З диспозиції зазначеної статті
випливає, що вона носить бланкетний
характер і передбачає
відповідальність за вчинення ряду
окремих незаконних діянь, які
врегульовані правилами, нормами і
стандартами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Частина 1 ст.140 КУпАП носить бланкетний
характер, а тому в протоколі про
адміністративне правопорушення, так і
в постанові у справі про
адміністративне правопорушення від 20
червня 2014 року начальника ВДАІ
Млинівського РВ УМВС, повинно бути
конкретно вказано, які саме правила,
норми чи стандарти (з посиланням на
статті, пункти, тощо) порушив ОСОБА_1. В
постанові у справі про адміністративне
правопорушення від 20 червня 2014 року
лише зазначено, що ОСОБА_5, як головний
інженер філії «Млинівський
райавтодор»,вчинив порушення правил,
норм та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
при утриманні автомобільної дороги,
стан проїжджої частини не відповідає
вимогам ДСТУ 3587-97. Разом з тим, не
зазначено конкретні порушення
вказаного держстандарту.

Крім того, у відповідності до правил
пункту 4.5 Інструкції з оформлення
працівниками Державної інспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення в сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
Наказом МВС України 26.02.2009 № 77, при
складанні протоколу щодо
правопорушень, передбачених статтями
139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати
акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі з відповідними
замірами та схемою, про умови та стан
шляху, які загрожують безпеці
дорожнього руху. Вищевказаний акт
складається працівником ДАІ за участі
двох свідків, які його підписують.

Такого акту та схеми інспектор ДПС не
склав і до справи не долучив, що
об'єктивно підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, а тому постанова серії АА2 № 239246
від 20 червня 2014 року начальника ВДАІ
Демидівського та Млинівського районів
майора міліції Войта В.С. є
протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного,

керуючись ч.2 ст.71, ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ
України в Рівненській області, відділ
ДАІ з обслуговування Демидівського та
Млинівського районів при УМВС України
в Рівненській області про визнання
протиправної постанови про
адміністративне правопорушення
задоволити повністю.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 239246 від 20 червня 2014 року
начальника ВДАІ Млинівського РВ УМВС
майора міліції Войта Віталія
Степановича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - визнати протиправною та
скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура