Справа № 814/2105/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

24.07.2014 р.
справа № 814/2105/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Гордієнко Т. О.
розглянула у письмовому провадженні
адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Г. Петрової, 2/а, м. Миколаїв, 54029

доТовариства з обмеженою
відповідальністю фірми
"Нефтетранспорт", вул. Г. Петрової, 16-А,
кв. 16, м. Миколаїв, 54029

пропідтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми
«Нефтетранспорт» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна за адресою: Миколаївська
область, Березанський район, с. Коблево,
проспект Курортний, 17.

Відповідач не заперечував проти
задоволення подання в судовому
засіданні від 22.07.2014.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов
висновку:

Керівник ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва ГУ у Миколаївській області
прийняв наказ № 256 від 08.07.2014 «Про
проведення фактичної перевірки» на
підставі п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з
метою здійснення контролю за
дотриманням платниками податків
законодавства в частині виробництва,
обліку,зберігання, транспортування та
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, цільового
використання спирту ТОВ фірми
«Нефтетранспорт», за адресою:
Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблево, проспект Курортний,17,
бар-ресторан «Делюкс».

Перевіряючі Гавриш Г.Г. та Цимбалюк А.Б.
здійснили вихід на адресу відповідача
та надали Креуш Дарині Анатоліївні -
адміністратору відповідача
направлення на перевірку №№ 119-120 від
08.07.2014 , в яких вона зазначила, що «до
перевірки не допускаю».

Позивач склав акт відмови у допуску до
проведення перевірки від 08.07.2014, в якому
зазначив, що адміністратором
бару-ресторану «Делюкс» ТОВ фірми
«Нефтетранспорт» Креуш Д.А. після
ознайомлення з наказом на проведення
перевірки та направленнями на
перевірку, було відмовлено посадовим
особам податкової інспекції у допуску
до проведення перевірки.

Рішенням № 2/14-04-25-037 від 18.07.2014 в.о.
начальника ДПІ вирішив застосувати
умовний адміністративний арешт майна
платника податків ТОВ фірми
«Нефтетранспорт», що перебуває (
розміщене) за адресою: с. Коблево, просп.
Курортний, 17.

На вимогу суду позивач надав
свідоцтво на права власності на
нерухоме майно відповідача, якому
належить комплекс
туристично-оздоровчий «Меліоратор-Юг»
Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблево, пр. Курортний, 17, та
наказ директора ТОВ фірми
«Нефтетранспорт» від 05.06.2012 про
прийняття на роботу Креуш Д.А. на посаду
адміністратора бару - ресторану.

В судовому засіданні 22.07.2014
представник відповідача надав суду
лист від 22.07.2014, з яким відповідач
звернувся до податкової інспекції та
пояснив, що не допуск перевіряючих до
перевірки склався через необізнаність
персоналу підприємства щодо підстав та
порядку проведення фактичних
перевірок та повідомив, що працівники
не чинитимуть перешкод у проведенні
співробітниками ДПІ перевірок в
подальшому.

Відповідно до ст.80 ПК України фактична
перевірка здійснюється без
попередження платника податків.
Фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Згідно зі ст. 81 ПК України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
таких документів: 1) направлення на
проведення такої перевірки, 2) копії
наказу про проведення перевірки; 3)
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки. У разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно з п.94.1, п.94.2 ст.94
Податкового Кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом. Арешт майна може бути
застосований, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Оскільки матеріали справи містять
докази, що позивачем надавались
відповідачу документи, передбачені
ст.81 ПК України, які складені
відповідно до вимог чинного
законодавства. Факт відмови
відповідача від допуску посадових осіб
органу ДПС до перевірки
підтверджується актом відмови від
08.07.2014 та власним написом Креуш Д.А. на
направленнях на перевірку про
недопущення посадових осіб до
перевірки, що також не заперечувалось
представником відповідача у судовому
засіданні.

За таких обставин, подання підлягає
задоволенню.

Судові витрати по справі
відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-162, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

1. Подання задовольнити

2. Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма
«Нефтетранспорт», код за ,
що знаходиться за адресою:
Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблево, просп. Курортний, 17.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 183-3, 186
КАС України. Апеляційна скарга
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суду. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови, в порядку,
передбаченому ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т. О. Гордієнко