Справа № 1609/2а-5455а/11
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 1609/2а-5455а/11

Головуючий 1 інстанції: Турченко Т.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
на ухвалу Київського районного суду м.
Полтава від 04.06.2014р. по справі №
1609/2а-5455а/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, УПФУ Київського району в м.
Полтаві, звернувся до Київського
районного суду м. Полтава із заявою, в
якій просив роз'яснити постанову
Київського районного суду м. Полтава
від 15.08.11 р. справі № 1609/2а-5455а/11 щодо
порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтава від 04.06.14 р. по справі №
1609/2а-5455а/11 було відмовлено у
задоволенні заяви

Заявник не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Київського районного суду м. Полтава
від 04.06.14 р. по справі № 1609/2а-5455а/11 та
прийняти нову ухвалу, якою зобов'язати
Київський районний суд м. Полтава
роз'яснити порядок виконання судового
рішення, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Київського районного суду
м. Полтава від 15.08.11 р. справі №
1609/2а-5455а/11, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.12 р.,
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1: визнано період роботи ОСОБА_1 на
ВАТ «Лтава» з 16.09.79 р. по 09.09.93 р. на
посаді шліфувальника металевих
виробів абразивними кругами сухим
способом - роботою з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, зайнятість на яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2; зобов'язано УПФУ
Київського району в м. Полтаві
нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2, з
урахуванням пільгового стажу в період
з 16.09.79 р. по 09.09.93 р. відповідно ст. 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» - з 08.03.10 р.

На підставі ст. 170 КАС України
відповідач по справі, УПФУ Київського
району в м. Полтаві, звернувся до суду
першої інстанції із заявою, в якій
просив суд роз'яснити вказане вище
судове рішення щодо порядку виконання
судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні поданої
органом пенсійного забезпечення заяви,
суд першої інстанції дійшов висновку
про її необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

В ст. 170 КАС України передбачений
порядок роз'яснення судового рішення у
разі якщо судове рішення є
незрозумілим і в такому разі суд, який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів зазначає, що можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення надається з метою усунення
такого недоліку, як незрозумілість
судового рішення (наприклад,
можливість неоднакового тлумачення
висновків суду), що перешкоджає його
належному виконанню. Виходячи із
системного тлумачення положень ст. 170
КАС України, роз'ясненою може бути
постанова чи ухвала суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її важко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення за своєю суттю є одним із
способів усунення його недоліків, але
без виправлення і постановлення
додаткового судового рішення цим же
судом.

Колегія суддів зазначає, що подана
відповідачем заява про роз'яснення
судового рішення не може бути
задоволена, оскільки заявник фактично
просить роз'яснити порядок виконання
судового рішення, що не є компетенцією
суду в розумінні ч.1 ст. 170 КАС України.

Зважаючи на те, що ухвала Київського
районного суду м. Полтава від 04.06.14 р. по
справі № 1609/2а-5455а/11 прийнята з
дотриманням вимог чинного
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві на ухвалу
Київського районного суду м. Полтава
від 04.06.2014р. по справі № 1609/2а-5455а/11 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтава від 04.06.2014р. по справі №
1609/2а-5455а/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.