Справа № 815/5608/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5608/13-а

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Градовського Ю.М.,

судді - Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства «ЮТА» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013р. в справі за позовом Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Одеської області Державної
податкової служби до приватного
підприємства «ЮТА» про стягнення
податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2013р. Державна податкова інспекція у
Біляївському районі Одеської області
Державної податкової служби (далі - ДПІ)
звернулась з позовом до приватного
підприємства «ЮТА» (далі - ПП «ЮТА») про
стягнення податкового боргу. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що станом на
07.06.2013р. за відповідачем рахується
заборгованість перед бюджетом в сумі 138
724,93 грн., в т.ч. по податку на прибуток - 76
877,43 грн., по ПДВ - 61 847,5 грн. Зазначений
податковий борг виник внаслідок
збільшення грошового зобов'язання
податковим органом на підставі
відповідних ППР, прийнятих за
результатами перевірки від 15.03.2012р., акт
№ 99/22/20926484. Оскільки позивачем борг не
сплачений, ДПІ просила стягнути його в
примусовому порядку.

Відповідач надав заперечення,
відповідно до яких позов не визнав,
посилаючись на необізнаність щодо
обставин по проведенню перевірки та
прийнятті податкових
повідомлень-рішень.

Справу розглянуто в порядку
скороченого провадження.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013р. позовні вимоги задоволені в
повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із
прийнятим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову про відмову у
задоволенні позову.

В зв'язку із неявкою сторін, які
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що ПП
«ЮТА» зареєстровано Біляївською
районною державною адміністрацією
Одеської області 15.06.1993 року та взято на
податковий облік платника податків в
ДПІ у Біляївському районі з 19.10.2007 року
за № 297 (а.с.5-6, 7).

15.03.2012р. співробітниками ДПІ, у
зв'язку з неможливістю проведення
документальної перевірки ПП «ЮТА»,
складено акт № 99/22/20926484, яким
встановлені порушення:

- п.п.14.1.27, ст. 185, ст. 188, п.2 ст.138
Податкового кодексу України, п.2 ст. 3 ЗУ
«Про бухгалтерський облік та фінансову
діяльність в Україні», в результаті
чого відповідачем занижено податок на
прибуток в сумі 76935,00 грн.;

- п.198.2, п.198.3 ст.198, п.193.1 ст.193, п.200.1,
п.200.2 ст.200, п.201 ст.201 Податкового кодексу
України п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський
облік та фінансову діяльність в
Україні», в результаті чого
відповідачем завищено суму
податкового кредиту та занижено суму
податку на додану вартість у розмірі
66900,00 грн.

На підставі складеного акту ДПІ
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 11.04.2012 року №
на суму 76935,00 грн. та № на
загальну суму 66901,00 грн.

У зв'язку із несплатою боргу,
відповідачу виставлено податкову
вимогу №15 від 02.04.2013 року, відповідно до
якої загальна сума податкового боргу
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями, з
урахуванням переплат та згідно
розрахунку (а.с.31), станом на 02.04.2013 року
склала 138724,93 грн. Дана вимога отримана
відповідачем, про що свідчить підпис на
повідомленні про отримання поштового
відправлення (а.с.30). Однак відповідачем
не було погашено суму узгодженого
грошового зобов'язання.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позов, вважав, що
позивачем доведено обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та надано
необхідні докази в підтвердження своїх
позовних вимог, а відповідачем не
надано ніяких даних, які б
спростовували факт існування
заборгованості в сумі 138 724,93грн.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Органами стягнення, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, відповідно до п.41.5 ст.41 ПК
України є виключно органи державної
податкової служби.

Податкове зобов'язання відповідача
виникло на підставі податкових
повідомлень-рішень, прийнятих ДПІ на
підставі акту про неможливість
проведення перевірки, в зв'язку із
відсутністю підприємства за
місцезнаходженням.

Разом з цим, у податкового органу не
виникло труднощів щодо вручення поштою
як податкових повідомлень-рішень, так і
податкової вимоги, що підтверджується
відповідними поштовими
повідомленнями.

Судова колегія враховує
необґрунтовано відхилені судом першої
інстанції пояснення апелянта про те, що
підпис при отриманні документів від
податкового органу стоїть не директора
ОСОБА_1, як зазначено в поштових
повідомленнях, та про існування
судового спору їм стало відомо
випадково.

Після пред'явлення позову податковим
органом про стягнення заборгованості,
апелянт вживав заходи щодо оскарження
податкових повідомлень-рішень, не
порушуючи наданого законодавством
строку на оскарження.

З наданих відповідачем в ході
апеляційного розгляду документів
вбачається, що ПП «ЮТА» оскаржило в
судовому порядку податкові
повідомлення-рішення від 11.04.2012 року №
на суму 76935,00 грн. та № та
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 лютого
2014р., залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня
2014р., зазначені рішення податкового
органу скасовані.

Відтак, відсутні підстави для
стягнення заборгованості на підставі
податкових повідомлень-рішень від
11.04.2012 року № на суму 76935,00 грн. та
№.

Оцінюючи викладене в сукупності,
судова колегія приходить до висновку,
що підстави для задоволення позову
відсутні, а доводи суду першої
інстанції про відсутність доказів, які
б спростували наявність
заборгованості, є передчасними.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова
колегія скасовує рішення суду першої
інстанції та приймає нове про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207, ч.10 ст.183-2
КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «ЮТА» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
в задоволенні позовних вимог Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Одеської області Державної
податкової служби до приватного
підприємства «ЮТА» про стягнення
податкового боргу відмовити.

Постанова апеляційного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М. Градовський

Суддя:
К.В.Кравченко