Справа № 813/2954/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№813/2954/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
секретар судових засідань
з участю позивача - ОСОБА_2,
відповідача - Слюсар В.З.,
від відповідачів - Цебрівський Р.В.,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Львівської області,
Головного управління МВС України у
Львівській області, головного
спеціаліста сектору ДНОП ГУ МВС
України у Львівській області Слюсара
Володимира Зіновійовича та Головного
управління Державного казначейства у
Львівські області про визнання дій та
бездіяльності протиправними, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним, з урахуванням
уточнених позовних вимог, до
Прокуратури Львівської області,
Головного управління МВС України у
Львівській області, головного
спеціаліста сектору ДНОП ГУ МВС
України у Львівській області Слюсара
Володимира Зіновійовича про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
через що порушені права і законні
інтереси, як громадянина України:
- при навмисній втраті Слюсаром В.З.
значної частини документів ОСОБА_2 (9-ти
- при навмисному не скерування досі до
МВС України, всупереч законним вимогам
постанови КМУ від 12.05.2007 року за №707
«Про затвердження порядку та умов
виплати одноразової грошової
- при навмисній відсутності контролю на
предмет скерування в МВС України
наданих ОСОБА_2 в пакеті 12-ти документів
із матеріалами, які не направляються
досі до МВС України, не заважаючи на
рішення Львівського окружного
адміністративного суду від 22.03.2011 року
по справі №2а-5680/10/1370 та Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 року, позовні вимоги по яких
були задоволені повністю у користь
ОСОБА_2, постанов «Про відкриття
виконавчого провадження №43429763» від
22.05.2014 року та «Про відкладення
провадження виконавчих дій» від 30.05.2014
року по ВП №43429763 згідно з вимог якої
боржник зобов'язаний до 07.06.2014 року «…
висновок щодо проведення грошової
допомоги потерпілому надати у
Міністерство внутрішніх справ України
для здійснення виплати», якого не надає
протиправно до даного часу - злісно
ігноруючи законне рішення суду;

- щодо несвоєчасного, із порушеннями
існуючих термінів чинного
законодавства держави Україна,
недостовірного та неповного надання
відповідей на звернення ОСОБА_2:

- заяви від 13.03.2014 року за №ОП-30;

- інформаційного запиту від 24.03.2014 року
за №О-7/Зі;

- заяви від 24.03.2014 року подану на
особистому прийомі;

- скарги від 23.04.2014 року за №ОП-169;

- інформаційний запит від 23.04.2014 року
поданий на особистому прийомі;

- заяви від 08.05.2014 року, поданої на
особистому прийомі;

- щодо ігнорування проконтролювати
Шевченківську районну прокуратуру
м.Львова, яка не надала досі відповіді
на інформаційний запит від 23.04.2014 року
всупереч законним вимогам чинного
законодавства України;

- щодо ігнорування у наданні відповіді
ОСОБА_2 на скаргу від 23.04.2014 року за
№ОП-169 на яку ОСОБА_2 поки-що жодної
відповіді не надав, чим порушив існуючі
терміни чинного законодавства держави
Україна;

- щодо ігнорування у наданні відповіді
ОСОБА_2 на інформаційний запит від
24.03.2014 року за №О-7/Зі, чим порушив
існуючі терміни чинного законодавства
держави Україна.

Ухвалою суду від 21.07.2013 року
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_2 до Прокуратури
Львівської області, Головного
управління МВС України у Львівській
області, головного спеціаліста сектору
ДНОП ГУ МВС України у Львівській
області Слюсара Володимира
Зіновійовича, які стосуються заяв від
24.03.2014 року та від 08.05.2014 року - закрито.

Підставою позовних вимог є те, що
відповідачі досі не скерували до МВС
України та не проконтролювали
скерування в МВС України, відповідно до
вимог існуючого законодавства України
надані їм матеріали, які здавалися
позивачем 11.01.2010 року у сектор
пенсійного забезпечення ГУ МВС України
у Львівській області по каліцтву
останнього, при навмисній втраті
Слюсаром В.З. значної частини
документів, які ще досі не є
скерованими до МВС України, всупереч
законним вимогам постанови КМУ від
12.05.2007 року за №707 «Про затвердження
порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги…» та відповідно до
законних вимог існуючого
законодавства України. Також,
продовжує позивач, відповідачами
протиправно не направляються
зазначені документи всупереч рішення
Львівського окружного
адміністративного суду від 22.03.2011 року
по справі №2а-5680/10/1370 та Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 року, постанов «Про відкриття
виконавчого провадження №43429763» від
22.05.2014 року та «Про відкладення
провадження виконавчих дій» від 30.05.2014
року по ВП №43429763 згідно з вимог якої
боржник зобов'язаний до 07.06.2014 року.
Окрім того, зазначається в позові,
відповідачі не надали та несвоєчасно
надали відповіді на ряд заяв, скарг та
запитів позивача, а також не
проконтролювали своєчасність та
повноту надання відповідей на них.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав виладених в
позовній заяві, просить його
задоволити в повному обсязі.

Відповідач - Прокуратура Львівської
області в письмових запереченнях проти
позову зазначає, що відповідно до
положень ст.19 Закону України «Про
прокуратуру» органи прокуратури не
вправі підміняти органи влади,
місцевого самоврядування та відомчого
контролю. Крім цього прокуратура
області не була стороною у розгляді
Львівським окружним адміністративним
судом та Львівським апеляційним
адміністративним судом справи №
2а-5680/10/1370, відповідно не має жодного
відношення до виконання рішення судів
у вказаній адміністративній справі.
Так, за результатами розгляду
звернення позивача від 13.03.014 з цих же
питань прокуратурою області 14.04.2014 року
надано повну та ґрунтовну відповідь
про відсутність підстав для реагування
органів прокуратури. Щодо законності
розгляду прокуратурою області
звернень від 24.03.2014 року, 08.05.2014 року
слід зазначити, що всі вони стосувались
вчинення, на думку, позивача
кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, розгляд даних
скарг у відповідності до вимог чинного
кримінально-процесуального
законодавства скеровано для вирішення
до прокуратури м. Львова та прокуратури
Шевченківського району м. Львова, якою
в свою чергу надано повні та
обґрунтовані відповіді 17.04.2014 року та
28.05.2014 року. Крім цього, при направленні
прокуратурою області звернення
позивача від 23.04.2014 року до прокуратури
Шевченківського району м. Львова
листом від 28.04.2014 року заявникові
роз'яснено, що Закон України «Про
доступ до публічної інформації» не
поширюється на відносини у сфері
звернень громадян, які регулюються
спеціальним законом, у даному випадку -
Законом України «Про звернення
громадян» та Кримінальним
процесуальним кодексом України. Також,
зазначає, що розгляд питання про
законність прийнятого прокуратурою
Шевченківського району м. Львова у
порядку кримінального процесуального
законодавства рішення, та розгляду
поданих у наступному позивачем заяв з
цих же питань підлягає вирішенню в
порядку ст.ст. 303,304 КПК України судом
загальної юрисдикції.

Представник відповідача прокуратури
області в судовому засіданні проти
позову заперечив, просить в його
задоволенні відмовити.

Представник відповідача - Головного
управління МВС України у Львівській
області у письмових запереченнях проти
позову вказує на те, що дійсно в
Жовківський РВ ГУМВС України у
Львівській області з ГУМВС було
скеровано пакет документів, а саме
матеріали службового розслідування по
факту отримання Остаником В.А. травми
під час служби в ОВС 19.03.1998 року, що і
підтверджує лист-відповідь
Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській області від 03.08.2011 року на
запит позивача від 25.07.2014 року. Однак у
вказаному пакеті документів не було
заяви позивача з додатками на 12 арк.
(для отримання одноразової грошової
допомоги), оскільки такі документи і не
надходили до ГУМВС та не реєструвались,
а відповідно не могли бути скеровані до
Жовківського РВ. Даний факт також
підтверджений листом-відповіддю
Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській області від 03.08.2011 року.
Окрім цього, продовжує відповідач,
предметом розгляду у Львівському
окружному адміністративному суді
справи № 2а-5680/10/1370. було визнання
незаконними чи протиправними акти про
нещасний випадок Н-І(НТ) і Н-5 від 03.03.2010
року. 17.03.2010 року і 27,05.2010 року і висновок
комісії з повторного службового
розслідування по факту травмування
ОСОБА_2 відповідно до наказу МВС
України від 27.12.2002 року № 1346 «Про
затвердження Порядку розслідування та
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій, що сталися в
органах і підрозділах системи МВС
України». Однак при розгляді даної
справи, суддею не було з'ясовано
наявність в ГУМВС зареєстрованої
ОСОБА_2 заяви з додатками для отримання
одноразової грошової допомоги
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 707 від 12,05,2007 року
«Про затвердження порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції», а
ОСОБА_2 в свою чергу не було надано
доказів подання та реєстрації в ГУМВС
такої заяви з додатками на 12 арк., і
взагалі не було предметом оспорювання
даної заяви. Також, щодо надання
відповідей позивачу на які, він
посилається в уточненнях до позову
можемо пояснити наступне, що на усі
звернення ОСОБА_2 ГУМВС України у
Львівській області були надані
відповіді в порядку та у строки
визначені чинним законодавством. Окрім
цього, відповідно до ст. 27 Закону
України "Про міліцію" від 20,12.1990 року за
№565-ХІІ, якою передбачено, що: "нагляд за
додержанням законності у діяльності
міліції здійснюють Генеральний
прокурор України і підлеглі йому
прокурори". Необхідно зазначити, шо
прокуратура в порядку нагляду
відслідковує діяльність міліції.
Проте, органами прокуратури не
підтверджено фактів, які б вказували на
неправомірні дії працівників ГУМВС
України у Львівській області.

Представник управління в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав виладених у письмових
запереченнях, просить в задоволенні
позову відмовити.

Слюсар В.З. теж проти позову заперечив з
викладених підстав, просить у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Щодо вимоги про визнання протиправними
дій з приводу втрати головним
спеціалістом сектору ДНОП ГУ МВС
України у Львівській області Слюсарем
В.З. частини документів ОСОБА_2 (9-ти із 12
-ти).

ОСОБА_2 11.01.2010 року звернувся до
начальника ГУМВС України у Львівській
області із заявою, зареєстрованою за
№ОП-28, в якій просив додатково надати у
пенсійний фонд ГУ МВС України у
Львівській області довідку від
начальника інспекції ДНОП ГУ УМВС
України у Львівській області п.Слюсара
В.З.

Листом від 28.01.2010 року за №18/81 позивач
був повідомлений, що довідка від 25.01.2010
року за №41 була скерована начальником
інспекції ДНОП ГУМВС України у
Львівській області Слюсарем В.З. у
відділ забезпечення соціальних виплат
ГУМВС.

З наведеного, позивач прийшов до
висновку, що наявні у відповідачів
документи були ними втрачені.

Однак, з наявного в матеріалах справи
листа заступника начальника ГУМВС
України у Львівській області від 18.02.2010
року за №1/20-486 вбачається, що документи
ОСОБА_2 на 17 арк. були повернуті
головному спеціалісту сектору ДНОП ГУ
МВС України у Львівській області
Слюсару В.З.

В свою чергу, головний спеціаліст
сектору ДНОП ГУ МВС України у
Львівській області Слюсар В.З. листом
від 26.02.2010 року за №6/79 направив
вищезазначені матеріали на 17 арк.
начальнику Жовківського РВ ГУМВС
України у Львівській області.

Таким чином, з наведених документів не
вбачається, що головним спеціалістом
сектору ДНОП ГУ МВС України у
Львівській області Слюсарем В.З. були
втрачені наявні в нього документи
ОСОБА_2

Інші докази, які б вказували на втрату
документів у матеріалах справи
відсутні, а позивачем таких суду не
надано.

За таких обставин, суд вважає
безпідставними твердження позивача
про втрату відповідачем документів, а
тому вимога про визнання протиправними
дій в цій частині є необґрунтованою та
безпідставною.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій з приводу навмисного
не скерування та навмисній відсутності
контролю на предмет не скерування в МВС
України документів відповідно до
рішення Львівського окружного
адміністративного суду від 22.03.2011 року
по справі №2а-5680/10/1370, постанов «Про
відкриття виконавчого провадження
№43429763» від 22.05.2014 року та «Про
відкладення провадження виконавчих
дій» від 30.05.2014 року по ВП №43429763.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22.03.2011 року
за №2а-5680/10/1370 було зобов'язано ГУ МВС
України у Львівській області на
підставі зареєстрованих документів,
поданих ОСОБА_2, висновок щодо
проведення грошової допомоги
потерпілому надати у Міністерство
внутрішніх справ України для
здійснення виплати.

На виконання вищенаведеного судового
рішення, головним державним виконавцем
Германчуком Р.В. ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області 22.05.2014 року було
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43429763 та
надано боржнику строк для самостійного
виконання вимог виконавчого документа.

А відтак, суд вважає, що питання щодо
виконання та контролю за виконанням
вищенаведеної постанови
адміністративного суду повинні
вирішуватись в порядку та у спосіб
передбаченому ч.9 ст.267 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Законом України «Про виконавче
провадження».

А відтак, суд вважає, що позивач захищає
своє порушене право не у тому порядку
та не у той спосіб, який передбачений
законодавством. При цьому, суд
позбавлений можливості захистити
порушене право позивача у інший спосіб,
вийшовши за межі позовних вимог, з
врахуванням положень ст.ст. 11, 162 КАС
України, оскільки в такому випадку буде
порушуватись порядок захисту
порушеного права, визначений
законодавцем.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ні
Прокуратура Львівської області, ні
головний спеціаліст сектору ДНОП ГУ
МВС України у Львівській області
Слюсар В.З. не були стороною у справі
№№2а-5680/10/1370, а відтак жодним чином не
порушили права позивача з приводу
виконання рішення у зазначеній
адміністративній справі.

За таких обставин, в задоволенні позову
в цій частині також належить відмовити.

Щодо дотримання відповідачем положень
Закону України «Про звернення
громадян» та Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Відповідно ст.40 Конституції України,
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996 року за
№ 393/96-ВР (з наступними змінами та
доповненнями), звернення розглядаються
і вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Так, 13.03.2014 року ОСОБА_2 подав до
Прокуратури Львівської області та ГУ
МВС України у Львівській області заяву
про не виплату в добровільному порядку
одноразової грошової допомоги, як
особі, що отримала інвалідність за
період служби в органах внутрішніх
справ.

ГУ МВС України у Львівській області
листом від 07.04.2014 року за №18/473 було
повідомлено позивача, що постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 22.03.2011 року
за №2а-5680/10/1370 не набрало законної сили,
а відтак підстав для актів про нещасний
випадок і висновку комісії з
повторного службового розслідування
по факту травмування не має.

Прокуратура Львівської області листом
від 14.04.2014 року за №05/2/1-1568-09 повідомила
позивача, що органи прокуратури
області у розгляді вищезазначеної
адміністративної справи не приймають,
а відтак позбавлені можливості вчиняти
будь-які процесуальні дії у ній.

23.04.2014 року позивачем на ім'я начальника
ГУ МВС України у Львівській області
була подана скарга, яка зареєстрована в
управлінні за №ОП-165 від 23.04.2014 року.

ГУ МВС України у Львівській області
листом від 14.05.2014 року за №6/ОП-8 надано
відповіді по суті питань, які
порушувалися в скарзі позивача.

При цьому в судовому засіданні було
встановлено, що у відповіді було
допущено описку у даті скарги.

Як передбачено ч.1 ст.20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
від 13.01.2011 року за №2939-VI, з наступними
змінами та доповненнями, розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

ОСОБА_2 на особистому прийомі 23.04.2014
року до Прокуратури Львівської області
був поданий інформаційний запит на
отримання інформації, розпорядником
якої є Прокуратура Шевченківського
району м.Львова.

Прокуратура Львівської області листом
від 28.04.2014 року за №23-53 вих.-14 повідомила
запитувача про те, що Закон України
«Про доступ до публічної інформації»
не поширюється на відносини у сфері
звернень громадян, які регулюються
спеціальним законом, у даному випадку
ч.2 ст.2 Закону України «Про звернення
громадян», Кримінальним процесуальним
кодексом України, оскільки у такому
запиті піднімались і інші питання, та
скерувала цей запит за належністю до
Прокуратури Шевченківського району
м.Львова.

Так, позивачем на ім'я начальника ГУ МВС
України у Львівській області та
головного спеціаліста сектору ДНОП ГУ
МВС України у Львівській області
Слюсара В.З. був скерований
інформаційний запит, який був
зареєстрований 24.03.2014 року за №0-7/зі.

В матеріалах справи наявна відповідь
від 31.03.2014 року за №Б/0-1/Зі на зазначений
запит.

Також, слід зазначити, що згадані
відповіді надані у строки передбачені
ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», що
підтверджується датою відповідей, а
обставини на які посилається позивач
та стосуються відбитків штемпелю на
поштових конвертах, судом до уваги не
беруться, з врахуванням наведеної
норми, яка не ставить в залежність
надання відповіді з її надісланням
запитувачу інформації.

При цьому, матеріалами справи не
підтверджуються обставини надання
позивачу відповіді Головним
спеціалістом сектору ДНОП ГУ МВС
України у Львівській області на
інформаційний запит, який був
зареєстрований 24.03.2014 року за №0-7/зі, а
тому позовні вимоги в цій частині
підлягають до задоволення.

Що стосується вимог позивача про
визнання протиправними дій
Прокуратури Львівської області щодо
ігнорування проконтролювати
Шевченківську районну прокуратуру
м.Львова, яка не надала досі відповіді
на інформаційний запит від 23.04.2014 року,
то суд зазначає наступне.

Порядок здійснення прокурорського
нагляду за додержанням вимог
законодавства щодо порядку розгляду
скарг визначений ст.12 Закону України
«Про прокуратуру» від 05.11. 1991 року за
№1789-XII, з наступними змінами та
доповненнями.

З аналізу вищезазначеної норми
вбачається, що контроль за розглядом
письмових звернень до прокурора
здійснюється шляхом звернення до
прокурора вищого рівня або до суду.

Однак, позивачем не надано доказів
звернення до Прокуратури Львівської
області з приводу ненадання
Прокуратурою Шевченківського району
м.Львова відповіді на інформаційний
запит від 23.04.2014 року, також доказів
звернення до суду про оскарження
бездіяльності останньої щодо
ненадання такої відповіді.

З огляду на викладене, вищезгадана
вимога позивача є безпідставною та не
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позовні вимоги є підставні і
обґрунтовані в частині ненадання
відповіді на інформаційний запит 24.03.2014
року за №0-7/зі Головним спеціалістом
сектору ДНОП ГУ МВС України у
Львівській області, а тому
адміністративний позов в цій частині
підлягає задоволенню. В іншій частині в
задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то, у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України, такі не належить стягувати із
сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії головного
спеціаліста сектору ДНОП ГУ МВС
України у Львівській області Слюсара
Володимира Зіновійовича щодо
ненадання відповіді на інформаційний
запит ОСОБА_2 від 24.03.2014 року за №0-7/зі.

4. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

5. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 25 липня 2014 року.

Суддя
В.Я.Мартинюк