Справа № П/811/2559/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Справа № П/811/2559/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

при секретарі - Тарануха Т.М.,

за участю:

представника позивача - Нєдєлкова Р.А.,
Валаха К.М., Панасенко І.Б.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
матеріали справи за поданням
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до приватного
підприємства "Боголівар" про
підтвердження обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області), звернулась в
суд з поданням до приватного
підприємства "Боголівар" (далі - ПП
"Боголівар") про підтвердження
обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна та
негайне виконання постанови суду.

Заявлені позовні вимоги
обґрунтовано тим, що працівники ПП
"Боголівар" не допустили представників
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області до проведення
перевірки, а також здійснювали
торгівлю алкогольними напоями без
відповідної ліцензії.

Представники Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області підтримали зазначене подання
із підстав зазначених в ньому. Додав, що
під час проведення перевірки в кафе
«Підкова» було виявлено не
використання РРО. Чоловік, який
представився барменом, пояснив, що РРО
не застосовується, оскільки відсутня
ліцензія на алкогольні напої, хоча
надав квитанцію про оплату ліцензії на
ІІ квартал 2014 року.

Представник ПП "Боголівар" в судове
засідання не з'явився. Про дату час, та
місце розгляду справи, з огляду на
положення ст.35 КАС України,
повідомлений належним чином (а.с. 24)

Відповідно положень ч. 8 ст. 183-3 КАС
України у разі постановлення судом
ухвали про відкриття провадження у
справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню. Неявка
сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника ПП "Боголівар".

Заслухавши доводи представників
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, дослідивши
матеріали подання, суд вважає, що
подання підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Боголівар"
зареєстроване юридичною особою та
взяте на облік як платник податків
(а.с.17-18).

ПП "Боголівар" має у власності кафе
«Підкова», яке розташоване за адресою:
пров. Водостічний, 13, м. Кіровоград.

Заступником начальника ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області наказом від
24.07.2014 № 247 призначено проведення
фактичної перевірки з 24.07.2014 по 01.08.2014
кафе «Підкова», яке розташоване за
адресою: пров. Водостічний, 13, м.
Кіровоград (а.с.5)

У відповідності до наказу від 24.07.2014 №
247 посадовим особам ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області видано
направлення на перевірку (а.с.6-7).

24 липня 2014 року посадовими особами
податкового органу здійснено
придбання у відповідача кави
«американо» - 24 грн., кави «американо» з
вершками - 14 грн., сік «сандора» в
асортименті - 12 грн. та коньяк
«Закарпатський» 50 грам - 20 грн., при
цьому розрахунковий документ не
видавався (а.с.8).

Судом встановлено, що в ході проведення
перевірки, особа, яка здійснювала
розрахункові операції - ОСОБА_6,
відмовився від підписання направлення
на перевірку, отримання копії наказу
на проведення перевірки та відмовився
від допуску посадових осіб для зняття
залишків готівки. Дані обставини
знайшли своє відображення у актах
відмови складених працівниками
податкового органу (а.с.9-11).

За результатами проведення
фактичної перевірки складено акт від
24.07.2014 року яким зафіксована, в тому
числі роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності відповідної
ліцензії, а саме придбаного коньяку
«Закарпатський» 50 грам за ціною 20 грн.,
при цьому РРО не застосовувався,
фіскальний чек не видавався, що є
порушенням в тому числі ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 14).

Представник відповідача
відмовився від отримання зазначеного
акту, та підписі в ньому за наслідками
чого складені відповідні акти (а.с. 11-12).

Розглянувши вищевказані матеріали
начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
прийнято від 28.07.2014 рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (а.с.4).

Пунктом 80.5 статті 80 Податкового
кодексу України визначено, що допуск
посадових осіб контролюючих органі до
проведення фактичної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України, у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 Податкового кодексу
України, у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Аналіз вищеописаних норм дає підстави
дійти висновку про належне
повідомлення відповідача про
проведення перевірки.

Згідно з п.94.2.3 та п.94.2.4 ст.94 Податкового
кодексу України, арешт майна платника
податків може бути застосовано, у разі
якщо відсутні дозволи (ліцензії) на
здійснення господарської діяльності,
торгові патенти, а також у разі
відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством.

Представник податкового органу
посилався на те, що підставою для
прийняття рішення про
адміністративний арешт майна платника
податків став факт відсутності
відповідної ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями. Так, він
зазначив, при купівлі 50 грам коньяку
«Закарпатський», кави та соку, офіціант
відмовився видати розрахунковий
документ, мотивуючи це тим, що у них
відсутня ліцензія на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями.

Таким чином, факт відсутності ліцензії
на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями підтверджено в судовому
засіданні, а відтак податковим органом
було правомірно прийнято рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 28.07.2014 року,
як це передбачено приписами п.94.6 ст.94
Податкового кодексу України.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України, суд, який
прийняв постанову, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або з власної
ініціативи може ухвалою в порядку
письмового провадження або зазначаючи
про це в постанові звернути до
негайного виконання, зокрема,
постанову, прийняту у справах,
визначених статтею 183 3 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав та нагальної
необхідності в допуску даної постанови
до негайного виконання.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійсненні позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити частково.

Підтвердити обґрунтованість повного
адміністративного арешту майна
платника податків приватного
підприємства "Боголівар" - пров.
Водостічний, 13, м. Кіровоград,
застосованого Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
рішенням від 28.07.2014.

Судові витрати віднести на
рахунок держави.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі її
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному
обсязі - 30.07.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко