Справа № 810/2946/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2946/14
1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С.
Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток
А.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Укргазпром»
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом приватного підприємства
«Укргазпром» до Миколаївської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року приватне підприємство
«Укргазпром» (далі Підприємство або
позивач) звернулось до Київського
окружного адміністративного суду із
позовом до Миколаївської обласної
державної адміністрації, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати розпорядження відповідача №
95-р від 04.04.2012 року та № 111 від 22.04.2013 року
в частині передачі на баланс ПАТ
«Миколаївгаз» об'єктів газорозподілу в
м. Снігурівка Миколаївської області.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу
у зв'язку із тим, що дана справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали Підприємство посилається на те,
що оскаржувані розпорядження є актами
індивідуальної дії, а відтак, в силу
положень частини другої статті 19
Кодексу адміністративного судочинства
України, позивач має право подати даний
позов за власним вибором, тому він
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
місцезнаходженням відповідача у даній
справі є м. Миколаїв, тому даний спір не
підсудний Київському окружному
адміністративному суду та повинен
вирішуватись окружним
адміністративним судом, територіальна
юрисдикція якого поширюється на м.
Миколаїв, тобто Миколаївським окружним
адміністративним судом.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
відповідають нормам процесуального
права.

Частиною другою статті 19 КАС України
передбачено, що адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача.

Стаття 93 Цивільного кодексу України та
стаття 1 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» № 755-IV 15.05.2003 року
передбачають, що місцезнаходженням
юридичної особи є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Згідно Указу Президента України №
1417/2004 від 16.11.2004 року «Про утворення
місцевих та апеляційних
адміністративних судів, затвердження
їх мережі та кількісного складу
суддів» повноваження Київського
окружного адміністративного суду
поширюються на територію Київської
області, повноваження Миколаївського
окружного адміністративного суду на
територію Миколаївської області.

Оскільки відповідач знаходяться в
місті Миколаїв, то даний позов повинен
розглядатися Миколаївським окружним
адміністративним судом, повноваження
якого поширюються на м. Миколаїв.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами процесуального права, у зв'язку
з чим колегія суддів вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Укргазпром» залишити
без задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 28.07.2014
року

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.