Справа № 489/5060/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/262/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ФОП ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Бастан Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
адміністративним позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до
оперуповноваженого сектору Державної
служби боротьби з економічною
злочинністю Ленінського районного
відділу Миколаївського міського
управління УМВС України в
Миколаївській області Бастан Дмитра
Сергійовича про визнання дій
неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до оперуповноваженого
сектору Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Ленінського
районного відділу Миколаївського
міського управління УМВС України в
Миколаївській області Бастан Дмитра
Сергійовича.

Вказував на те, що відповідачем було
проведено перевірку господарської
діяльності позивача та складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Вважає, що відповідач
діяв неправомірно, оскільки не мав
повноважень на перевірку та контроль
за використанням земель, який
покладено на уповноважені органи
виконавчої влади.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
вимоги.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши сторін, дослідивши надані
докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем
та здійснює господарську діяльність,
має магазин на АДРЕСА_1

19.06.2014 року відповідач здійснив
перевірку господарської діяльності
позивача, а саме за використанням
ОСОБА_1 землі за призначенням.

За результатами перевірки о/у СДСБЕЗ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Бастан Д.С. було
складено протокол № 023211 за ст.164 ч.1
КУпАП України. В протоколі зазначено,
як правопорушення «використання землі
позивачем без договору сервітуту або
оренди землі».

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, про що робиться
відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником відповідача при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача було порушено
вищезазначені вимоги законодавства.

В подальшому протокол про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності , складений
відповідачем, було направлено до
Ленінського районного суду.

Державний контроль за використанням
земель, згідно ст.188 Земельного кодексу
України покладено на уповноважені
органи виконавчої влади по земельних
ресурсах - відповідні інспекції
Держкомзему.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як визначає
ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи, що відповідачем не надано
суду заперечень щодо позову та,
відповідно, доказів правомірності
своїх дій та рішень, вина позивача не
доведена ніякими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутні
ознаки адміністративного
правопорушення, відтак дії відповідача
в частині проведення перевірки та
складання протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача неправомірні, отже позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162 КАС
України, ст.ст. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії
оперуповноваженого сектору Державної
служби боротьби з економічною
злочинністю Ленінського районного
відділу Миколаївського міського
управління УМВС України в
Миколаївській області Бастан Дмитра
Сергійовича.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня її
проголошення.

У разі застосування судом ч. 3
ст.160 КАС України, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя :