Справа № 640/6007/14-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.Справа № 640/6007/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова
на постанову Київського районного суду
м. Харкова від 17.06.2014р. по справі №
640/6007/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова

третя особа Державне підприємство
"Завод імені В.О. Малишева"

про визнання права на пенсію за віком
на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова,
третя особа - Державне підприємство
"Завод імені В.О. Малишева", в якому
просив суд:

- визнати його право на пенсію за віком
на пільгових умовах на підставі стажу
роботи з 01.08.1982 року по 17.08.1991 року, на
посаді майстра, зайнятого
випробуванням турбореактивних
суднових двигунів і суднових та
тепловозних дизелів і
дизель-генераторів з газотурбінним
надуванням потужністю 800 кінських сил і
більше та кількістю обертів турбін не
менше ніж 17 тис. обертів на хвилину;

- зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова призначити пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до стажу
роботи на посаді майстра, зайнятого
випробуванням турбореактивних
суднових двигунів і суднових та
тепловозних дизелів і
дизель-генераторів з газотурбінним
надуванням потужністю 800 кінських сил і
більше та кількістю обертів турбін не
менше ніж 17 тис. обертів на хвилину, що є
посадою на роботі із шкідливими та
важкими умовами праці, за рахунок
професійних фондів та здійснити
нарахування і виплату пенсійних виплат
з моменту звернення за призначенням
пенсії, тобто з 1.03.2013 р.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 17.06.14 року позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Київському районі м.Харкова третя
особа Державне підприємство "Завод
імені В.О. Малишева" про визнання права
на пенсію за віком на пільгових умовах
задоволено.

Визнано право ОСОБА_1 на пенсію за
віком на пільгових умовах на підставі
стажу роботи з 01.08.1982 року по 17.08.1991 року,
на посаді майстра, зайнятого
випробуванням турбореактивних
суднових двигунів і суднових та
тепловозних дизелів і
дизель-генераторів з газотурбінним
надуванням потужністю 800 кінських сил і
більше та кількістю обертів турбін не
менше ніж 17 тис. обертів на хвилину.

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до стажу роботи на посаді майстра,
зайнятого випробуванням
турбореактивних суднових двигунів і
суднових та тепловозних дизелів і
дизель-генераторів з газотурбінним
надуванням потужністю 800 кінських сил і
більше та кількістю обертів турбін не
менше ніж 17 тис. обертів на хвилину, що є
посадою на роботі із шкідливими та
важкими умовами праці, за рахунок
професійних фондів.

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова здійснити нарахування та
виплату пенсійних виплат з моменту
звернення ОСОБА_1 за призначенням
пенсії, тобто з 01.03.2013 р.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 01.08.1982 року по 17.08.1991
року позивач працював у Виробничому
об'єднанні «Завод імені В.О. Малишева»,
на посаді майстра, зайнятого
випробуванням турбореактивних
суднових двигунів і суднових та
тепловозних дизелів і
дизель-генераторів з газотурбінним
надуванням потужністю 800 кінських сил і
більше та кількістю обертів турбін не
менше ніж 17 тис. обертів на хвилину. (
а.с. 11)

Ця посада передбачає собою особисту
присутність, спостерігання за ходом
випробування, коригування діяльності
інших працівників, зайнятих при
випробуванні вищенаведених агрегатів,
виявлення недоліків, ініціювання
усунення недоліків, повторне
випробування. Приміщення, призначене
для випробування, обладнане стендами
для випробовуваних зразків, в такому
приміщенні на період його роботи,
випробовувались одночасно до 8 -10
агрегатів. Наслідками таких
випробувань є шкідливий вплив на
організм людини. ( а.с. 12)

Посада, яку займав позивач, під час
роботи на ВО "Заводі їм. В.О. Малишева ",
що з 01.08.1982 року по 17.08.1991 року, віднесена
до переліку посад за списком № 2 п. XIV
"Металообработка " позиція № 187
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах " затверджених
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від
01.1991 року № 10.

Посада позивача давала йому у
подальшому право на пільгові умови
виходу на пенсію за віком відповідно до
законодавства, що діяло раніше ніж був
прийнятий та набрав чинності Закон
України "Про пенсійне забезпечення "
від 5 листопада 1991 року N 1788-ХП.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення відповідача є
безпідставним та таким, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки при зверненні
з заявою про призначення пенсії
позивач мав документально
підтверджений трудовий стаж, який дає
право на нарахування пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. б) ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення ", для
настання умов виходу на пенсію за віком
на пільгових умовах, не залежно від
місця останньої роботи, є необхідним :
перебувати на посаді працівника,
зайнятого повний робочий день на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам.

Положення Закону України "Про пенсійне
забезпечення" застосовуються в частині
визначення права на пенсію за віком на
пільгових умовах і за вислугу років
згідно із Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» N 3108-ІV ( 3108-15 ) від 17.11.2005, із
урахуванням віку передбаченого для
призначення пенсій відповідно до ст. 26
«Умови призначення пенсії», цього
закону. Пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на шкідливих та важких
роботах здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди, за умови
досягнення застрахованою особою
пенсійного віку та наявності в неї
трудового стажу передбаченого
законодавством та достатнього для
призначення пенсії.

За походженням суми пенсійних виплат
що нараховуються та виплачуються з
моменту виникнення та реалізації
права, що до виходу застрахованої особи
на пенсію на пільгових умовах, не є
виплатами обов'язок до здійснення яких
покладений на бюджет Пенсійних фондів,
а здійснюється за рахунок підприємств
та організацій з коштів, призначених на
оплату праці, шляхом внесення цих
коштів до Пенсійного фонду у вигляді
плати, що покриває фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій вищевказаним
особам.

На позивача також поширюється дія
норми ст. 100 Порядку призначення
пільгових пенсій особам, які мали право
на пенсію на пільгових умовах до
введення в дію цього Закону України
«Про пенсійне забезпечення». Особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на умовах
відповідно яких особам, які не мають
повного стажу роботи із шкідливими і
важкими умовами праці, вік, необхідний
для призначення пенсії відповідно до
статті 12, знижується пропорційно
наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніш діючим
законодавством.

На підприємстві робота на посаді, на
якій працював позивач, вважалися такою,
що є роботами із шкідливими умовами
праці, тобто на підприємстві для
працівників що займають посади на
роботах із шкідливими умовами праці,
були запроваджені безкоштовне
харчування, видача молока, подовжена
відпустка.

У Роз'ясненні Міністерства Юстиції від
22.07.2011 «Про Порядок застосування
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах»,
зазначається наступне: при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи, а також: щодо
визначення пільгового стажу, що дає
право на пенсію на пільгових умовах,
необхідно зазначити, що до такого стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списків за умови підтвердження
документами відповідних умов праці за
час виконання роботи до 21 серпня 1992 р.
та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21 серпня 1992 р., тобто з
моменту набрання чинності постанови
Кабінету Міністрів України від 1 серпня
1992 р. N 442, якою затверджено Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці. Я працював на вище
зазначеній посаді до 21 серпня 1991 року,
на період моєї праці моя посада була
внесена до списку № 2 Постановою
Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року
№ 10. де пунктом 3. визначено наступне:
/Мовою оригіналу/ «Руководителям
предприятий (обьединений), организаций
обеспечить своевременную подготовку к
введенню в действие Списков № 1 и 2.
Провести аттестацию рабочих мест и
принять необходимьіе меры к улучшению
условий труда. Определить перечень
рабочих мест, наименование профессий и
должностей, работникам которых в
соответствии с настоящими Списками
установлено льготное пенсионное
обеспечение, и ознакомить с ними
трудящихся». Вищезаначений акт
передбачала умови своєчасного, тобто у
розумні строки, проведення певних дій
та заходів, що до виконання
передбачених постановою приписів.

Відділом кадрів Державного
Підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»,
позивачу була видана довідка за
номером 195 від 28.09.2012 року, в якій
вказано - період його роботи на
підприємстві, його посада, розділ до
якого вона внесена та позиція цієї
посади у списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах». (а.с. 8)

Також, позивачу була видана виписка з
наказу генерального директора № 62 від
07.03.1996 «Об утверждении результатов
аттестации рабочих мест по условиям
труда» із зазначенням його посади та її
позиції у списку № 2. (а.с. 7)

В березні 2013 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного Фонду України в
Київському районі м. Харкова, із заявою
про розгляд питання про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням комісії УПФ України в
Київському районі м. Харків позивачу
було відмовлено на підставі того, що ДП
«Завод ім. Малишева» не надав довідку
про заняття вищенаведеної посади у
вигляді та за формою, необхідною для
подання до ПФУ. (а.с. 9)

Колегія суддів вважає, що позивач
відповідає критеріям пенсійного
законодавства і має право на пенсію за
віком на пільгових умовах, відповідно
вимогам ст. 13 «Пенсії за віком на
пільгових умовах», ст. 100 « Порядок
призначення пенсій особам, які мали
право на пенсію на пільгових умовах до
введення в дію цього закону», Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
як працівни ки, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, він досяг необхідного
пенсійного віку, та маю визначений
законодавством стаж.

Посилання відповідача , як на
підставу відмови ОСОБА_1 у нарахуванні
пенсії на пільгових умовах на
тлумачення Постанови Верховної Ради
України «Про порядок введення в дію
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» щодо вступу в дію
списків 1 і 2 з 1.01.1992 р., колегія суддів
вважає безпідставними та
необґрунтованими., оскільки зазначення
в постанові на строки подання
пропозицій до 1.01.1992 р. не може вважатися
датою набрання чинності даної
постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про доведеність належними та
допустимими доказами того факту, що при
прийнятті оскаржуваного рішеня
відповідач діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття рішення, чим
порушено права та законні інтереси
позивача.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 17.06.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м.Харкова залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 17.06.2014р. по справі №
640/6007/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Старостін В.В.