Справа № 820/3960/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м.
Київ К/800/53633/13

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач), Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІТЄУ»

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2013 року

у справі № 820/3960/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТЄУ»

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій незаконними,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІТЄУ» звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
по проведенню позапланової невиїзної
перевірки незаконними.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 року
у справі № 820/3960/13-а позов задоволено у
повному обсязі. Визнано незаконними
дії відповідача з проведення
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТЄУ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рєскомп», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012
року, за наслідками якої складено акт
від 01.11.2012 року № 4873/2204/36034406.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
постанову суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати, залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова надійшов акт
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Рескомп» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року».

На адресу позивача податковим органом
направлено запит про надання пояснень
та їх документального підтвердження
взаємовідносин ТОВ «ІТЄУ» з ТОВ
«Рескомп» за період з 01.01.2012 року по
29.02.2012 року, у зв'язку з надходженням
податкової інформації, яка свідчить
про порушення податкового
законодавства ТОВ «Рескомп».

На вказаний запит ТОВ «ІТЄУ» надано
письмові пояснення щодо господарських
операцій з ПП «Рескомп».

19.10.2012 року з посиланням на пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України
в.о. начальника Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби видано Наказ № 1647
«Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«ІТЄУ».

22.10.2012 року позивачу направлено
повідомлення про проведення перевірки
01.11.2012 року, в якому ТОВ «ІТЄУ»
запропоновано забезпечити надання
всіх необхідних документів, що
підтверджують дані податкових
декларацій (розрахунків), зокрема
фінансову, статистичну та іншу
звітність, регістри податкового та
бухгалтерського обліку, а також
первинні та інші документи, які
використовувались в бухгалтерському
та податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням та сплатою податків і
зборів.

За результатами проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ІТЄУ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Рескомп», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012
року, відповідачем складено акт від
01.11.2012 року № 4873/2204/36034406, яким
встановлено порушення ст. 187, п.
198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України.

У зв'язку з неприбуттям директора та
головного бухгалтера ТОВ «ІТЄУ» 01.11.2012
року було складено акт відмови від
підписання акту перевірки № 1952/2204/36034406.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що у
податкового органу були відсутні
підстави для проведення позапланової
невиїзної перевірки, передбачені пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку щодо правомірності дій
податкового органу по проведенню
перевірки.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції, з урахуванням норм
податкового законодавства, чинних на
час виникнення відповідних
правовідносин, погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції з
огляду на таке.

Відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється,
серед іншого, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служи протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Отже, обов'язковими умовами здійснення
невиїзної позапланової перевірки
платника податків є: наявність
обставин для проведення
документальної перевірки визначених
статтями 77 та 78 Податкового кодексу
України, а також надіслання платнику
податків рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Відповідачем у відповідності до
вищевказаних положень реалізовано
свої повноваження та прийнято рішення
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, яке оформлено наказом від
19.10.2012 року № 1647.

Судами встановлено, що відповідачем на
адресу позивача рекомендованим листом
надіслано повідомлення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 22.10.2012 року та копія
наказу від 19.10.2012 року № 1647, які
отримані позивачем 31.10.2012 року, про що
свідчить відмітка на зворотному
повідомленні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову.

Посилання скаржника в касаційній
скарзі на те, що на запит податкового
органу ТОВ «ІТЄУ» надано відповідь у
встановлений законодавством термін,
тому у податкового органу були
відсутні підстави для проведення
позапланової невиїзної перевірки,
судом касаційної інстанції не
приймаються, оскільки якщо податковим
органом виявлено недостатньо пояснень
та їх документального підтвердження,
то цей орган має право на проведення
перевірки.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновку суду
апеляційної інстанції та встановлених
обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави
вважати, що судом апеляційної
інстанції ухвалене обґрунтоване
рішення, що постановлене з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права та підстав для його скасування не
вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає межі
перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІТЄУ»
відхилити.

Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2013 року у справі № 820/3960/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, та на неї може
бути подана заява про перегляд судових
рішень Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук