Справа № 826/9690/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року 15:15
№ 826/9690/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса»доІнспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області провизнання
дій протиправними, скасування рішень
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
(надалі - позивач або ТОВ «Дієса») з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області (надалі - відповідач або
Інспекція), в якому просить:
- визнати дії посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області при проведенні перевірки
магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 86А незаконними;
- скасувати рішення про внесення
змін до рішення чи скасування рішення
№89 від 10.04.2013 року та рішення про
внесення змін до рішення чи скасування
рішення №90 від 10.04.2013 року;

- скасувати рішення про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів
№111 від 10.04.2013 року;

- скасувати постанову про
накладення штрафних санкцій №51 від
10.04.2013 року та постанову про накладення
штрафних санкцій №52 від 10.04.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.02.2014 року позов
залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.02.2014 року
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21.05.2014 року справу
№826/9690/13-а прийнято до свого
провадження суддею Скочок Т.О. та
призначено до судового розгляду у
судовому засіданні на 11.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
посадовими особами Інспекції в процесі
проведення перевірки діяльності
позивача порушено процедуру її
здійснення, зокрема, у ТОВ «Дієса»
відсутні докази наявності в Інспекції
наказу та направлення на вказану
перевірку, а, відтак, і наявність у
відповідача підстав для її проведення.

Крім того, представник позивача
наголошував, що рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
за результатами виконання/невиконання
яких прийнято оскаржувані рішення,
скасовані постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.08.2013 року у справі №826/9107/13-а.

У судове засідання 11.06.2014 року з'явився
представник позивача, який позов
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, хоча
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду, що
відповідно до положень ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) підтверджується
наявним у матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Клопотань про
перенесення судового засідання або про
розгляд справи без його участі від
відповідача не надходило.

При цьому, від представника
відповідача через канцелярію суду
надійшли письмові заперечення проти
позову, в яких зазначено, що, проводячи
перевірку позивача та приймаючи
оскаржувані рішення та постанови,
посадові особи Інспекції діяли у межах
та на підставі наданих їм повноважень.

Суд у судовому засіданні 11.06.2014 року на
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України,
враховуючи неприбуття належним чином
повідомленого відповідача та
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, ухвалив про перехід до
розгляду справи у порядку письмового
провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
про наступне.

Посадовими особами інспекції було
проведено перевірку характеристик
продукції ТОВ «Дієса», розміщеної за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 86А, за результатами
чого складено акт від 30.01.2013 року №100065,
зі змісту якого вбачається факт
виявлених порушень, вчинених
позивачем.

На підставі викладеного вище,
Інспекцією прийняті рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 11.02.2013 року №45 та №46, в
обґрунтування яких вказано про
введення в обіг миючий засобів, ламп
побутового використання та
електрообладнання, що не відповідають
вимогам Технічного регламенту миючих
засобів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.08.2008
року №717, Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 29.06.2009
року №785, Технічного регламенту
етикування ламп побутового
використання стосовно ефективності
споживання електроенергії,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2008 року №1144
та Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року №1149. Вказаними рішеннями
встановлено строк виконання - 26.02.2013
року.

Надалі, позивачем направлено на адресу
Інспекції повідомлення про виконання
вищезазначених рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
вих.№365 та №366 від 25.02.2013 року.

За результатами перевірки стану
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
посадовими особами Інспекціями
складено акт перевірки стану виконання
суб'єктом господарювання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 28.03.2013 року №300007, зі змісту
якого вбачається, що перевіряючими
зроблено висновок про не виконання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 11.02.2013 року
№45 та №46.

На підставі вказаної перевірки
Інспекцію прийняті рішення від 10.04.2013
року №89 про внесення змін до рішення чи
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 11.02.2013 року №45, яким у зв'язку з
частковими виконанням ТОВ «Дієса»
рішення, що не може бути визнано
результативним, вирішено внести зміни
до рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 11.02.2013 року
№45 у частині п. 2, 19 (акту перевірки від
30.01.2013 року №100065) та скасувати рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 11.02.2013 року
№45 у частині п. 1, 3 -18 та п. 20-22 (акту
перевірки від 30.01.2013 року №100065), та
рішення від 10.04.2013 року №90 про внесення
змін до рішення чи скасування рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 11.02.2013 року
№46, яким у зв'язку з частковими
виконанням ТОВ «Дієса» рішення, що не
може бути визнано результативним,
вирішено внести зміни до рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 11.02.2013 року №46 у частині п. 2,
19 (акту перевірки від 30.01.2013 року №100065)
та скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 11.02.2013 року №46 у частині п. 1, 3 -18 та п.
20-22 (акту перевірки від 30.01.2013 року
№100065).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, Інспекцією прийнято рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 10.04.2013 року
№111, в якому на підставі акту перевірки
характеристик продукції від 28.03.2013 року
№300007 зазначено, що електропобутова
техніка та лампи побутового
використання, які не відповідають
вимогам Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785, Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року №1149 та Технічного регламенту
етикування ламп побутового
використання стосовно ефективності
споживання електроенергії,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2008 року №1144.

Крім того, постановою Інспекції про
накладення штрафних санкцій від 10.04.2013
року №51 за результатами розгляду акту
перевірки стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 28.03.2013 року №300007 встановлено
порушення ТОВ «Дієса» вимог щодо
неповного виконання рішень про
обмеження надання продукції на ринку,
шляхом тимчасової заборони реалізації
до повного приведення такої продукції
у відповідність встановленим вимогам
від 11.02.2013 року №45 відповідно
продукції, зазначеної в акті перевірки
від 30.01.2013 року №100065, а саме: частина
продукції (п. 2) відсутня в реалізації та
складських приміщеннях. Також актом
перевірки ДПС у Дніпропетровській
області, зафіксовано реалізацію
продукції в період обмеження, лист від
03.04.2013 року №1467/10/23.3-14 (п. 2 ч. 4 ст. 44), у
зв'язку з чим постановлено ТОВ «Дієса»
сплатити у 15-денний строк штраф у
розмірі 880 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян у сумі 14 960,00 грн.

Постановою Інспекції про накладення
штрафних санкцій від 10.04.2013 року №52 за
результатами розгляду акту перевірки
стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 28.03.2013 року №300007 встановлено
порушення ТОВ «Дієса» вимог щодо
неповного виконання рішень про
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами Технічних
регламентів від 11.02.2013 року №46
відповідно продукції, зазначеної в
акті перевірки від 30.01.2013 року №100065, а
саме: частина продукції (п. 2) відсутня в
реалізації та складських приміщеннях,
продукція, яка зазначена (п. 19),
знаходиться в складських приміщеннях
не приведена у відповідність. Також
актом перевірки ДПС у
Дніпропетровській області,
зафіксовано реалізацію продукції в
період обмеження, лист від 03.04.2013 року
№1467/10/23.3-14 (п. 2 ч. 4 ст. 44), у зв'язку з чим
постановлено ТОВ «Дієса» сплатити у
15-денний строк штраф у розмірі 880
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 14 960,00 грн.

Вважаючи оскаржувані дії та рішення
протиправними, а свої права та
охоронювані законом інтереси
порушеними, позивач звернувся з
позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який
встановлює правові та організаційні
засади здійснення державного
ринкового нагляду і контролю
нехарчової продукції, є Закон України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 року №2735-VІ (надалі - Закон №2735).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №2752,
ринковий нагляд здійснюється органами
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності. Органи ринкового
нагляду становлять єдину систему.

Згідно Переліку органів державного
ринкового нагляду та сфер їх
відповідальності, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 року №573, сферою
відповідальності Держспоживінспекції
України є, зокрема, електрообладнання
побутового призначення, мийні засоби
та радіообладнання і
телекомунікаційне кінцеве
(термінальне) обладнання (крім
ефективного використання
радіочастотного ресурсу України та
підключення до телекомунікаційної
мережі загального користування).

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України №465/2011 від 13.04.2011
року, Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів (надалі
- Держспоживінспекція України) є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

При цьому, відповідно до п. 7
вищевказаного Положення, а також п. 1
Положення про інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №206 від 09.11.2011 року
(надалі - Положення №206),
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції.

Положенням №206 зафіксовано основні
завдання Держспоживінспекції України,
до яких, у тому числі, віднесено
здійснення державного ринкового
нагляду у межах сфери відповідальності
відповідно до повноважень, визначених
Законами України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», «Про загальну безпечність
нехарчової продукції», «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» (п. 6.2.1
Положення №206); проведення перевірок
характеристик продукції, в тому числі
відбирати зразки продукції та
забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування) (п. 6.2.2
Положення №206).

Нормативно-правовим актом, який
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю), є Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року №877-V (надалі - Закон №877).

Як було зазначено вище, представник
позивача наголошує на тому, що у ТОВ
«Дієса» відсутні докази наявності в
Інспекції наказу та направлення на
вказану перевірку, а, відтак, і
наявність у відповідача підстав для її
проведення.

Приписами ч.ч 1 та 2 ст. 7 Закону №877
передбачено, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Вказане вище також кореспондується з
положеннями ч. 5 ст. 23 Закону №2735,
відповідно до яких перевірки
характеристик продукції проводяться
на підставі наказів органів ринкового
нагляду та посвідчень (направлень) на
проведення перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

Так, судом ухвалою від 21.05.2014 року,
зокрема, витребувано від Інспекції
належним чином завірену копію наказу
на проведення перевірки від 21.03.2013 року
№27-од, проте, відповідачем на вимогу
суду не надано вищезазначений наказ.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна
копія направлення від 27.03.2013 року №72/16/70
на проведення перевірки, зі змісту
якого вбачається, що підставі наказу
від 21.03.2013 року №27-од головному
спеціалісту ОСОБА_1, головному
спеціалісту ОСОБА_2 доручено здійснити
перевірку стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
у формі позапланової виїзної перевірки
у суб'єкта господарювання магазин
«Ельдорадо» ТОВ «Дієса», який
розташований за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 86а, зі зазначенням в якості
підстави для проведення перевірки
рішення Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області від 11.02.2013
року №№45, 46.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Дієса» за
результатами якої Інспекцією прийняті
оскаржувані рішення, слугувала
перевірка стану виконання позивачем
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 11.02.2013 року
№№45 та 46.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону №2735, з метою
контролю стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів органи ринкового нагляду: 1)
аналізують повідомлення про виконання
цих рішень, надані (надіслані)
суб'єктами господарювання, яких
стосувалися такі рішення; 2) проводять
перевірки стану виконання суб'єктами
господарювання цих рішень; 3)
здійснюють моніторинг
результативності вжитих обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Суб'єкт господарювання, якого
стосується рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
має у визначений у такому рішенні строк
надати (надіслати) органу ринкового
нагляду, що прийняв відповідне рішення,
повідомлення про його виконання. До
цього повідомлення суб'єкт
господарювання може додавати
документи або їх копії, що
підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься
в повідомленні суб'єкта
господарювання про виконання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, та долучені
до рішення документи є недостатніми
для підтвердження результативності
виконання цього рішення, а також за
наявності обґрунтованих сумнівів щодо
достовірності цієї інформації
відповідний орган ринкового нагляду
проводить перевірку стану виконання
суб'єктом господарювання такого
рішення (ч.ч. 1 та 2 ст. 34 Закону №2735).

Перевірка стану виконання рішення
проводиться відповідно до вимог,
встановлених статтею 23 цього Закону.
За потреби може бути проведено
обстеження зразків продукції, а за
наявності підстав вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір і
експертизу (випробування) зразків
продукції (ч. 5 ст. 34 Закону №2735).

З огляду на викладені вище правові
норми вбачається, що Інспекція станом
на момент виникнення спірних
правовідносин мала право на проведення
перевірки стану виконання вказаних
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів.

При цьому, суд вважає необґрунтованими
твердження представника позивача щодо
безпідставності вказаної перевірки з
підстав відсутності у ТОВ «Дієса»
доказів наявності в Інспекції наказу
та направлення на вказану перевірку, а,
відтак, і наявності у відповідача
підстав для її проведення, оскільки, як
було зазначено вище, у матеріалах
справи міститься копія направлення від
27.03.2013 року №72/16/70. Щодо наказу на
вказану перевірку, так, на вимогу суду
відповідачем не надано копії наказу
від 21.03.2013 року №27-од, на який йде
посилання у матеріалах перевірки,
проте, слід зазначити, що порушення з
боку перевіряючого органу процедурних
порушень при проведенні перевірки,
як-то непред'явлення наказу на
перевірку, нівелює вказані порушення у
зв'язку з допуском позивача посадових
осіб Інспекції до перевірки.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону
№2735, у разі якщо за результатами
аналізу повідомлення суб'єкта
господарювання про виконання рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та/або
перевірки стану виконання цього
рішення встановлено факт невиконання
чи часткового виконання суб'єктом
господарювання відповідного рішення
або виконання рішення не може бути
визнано результативним, орган
ринкового нагляду невідкладно
приймає рішення про внесення змін
до зазначеного рішення. Такі зміни
можуть передбачати вжиття нових
обмежувальних (корегувальних) заходів.

При цьому, порядок здійснення
контролю стану виконання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів визначається Кабінетом
Міністрів України (ч. 12 ст. 34 Закону
№2735).

Так, Постановою Кабінету Міністрів
України від 05.10.2011 року №1017 затверджено
Порядок здійснення контролю стану
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
який визначає процедуру здійснення
контролю стану виконання суб'єктами
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
(далі - рішення) (надалі - Порядок №1017).

Приписами п. 13 Порядку №1017 визначено,
що у разі коли за результатами
аналізу повідомлення про виконання
рішення та/або перевірки стану
його виконання встановлено факт
невиконання чи часткового виконання
суб'єктом господарювання рішення або
коли його виконання не може бути
визнано результативним, орган
ринкового нагляду невідкладно
приймає рішення про внесення змін
до рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, зокрема щодо
вжиття нових обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Крім того, згідно п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону
№2735, до суб'єктів господарювання
застосовуються штрафні санкції,
зокрема, у разі невиконання або
неповного виконання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, визначених у статті 29 цього
Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян для осіб,
які ввели продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважаються
такими, що ввели продукцію в обіг, та у
розмірі від трьохсот до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян для розповсюджувачів.

Разом з тим, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.08.2013 року у справі №826/9107/13-а, яка
відповідно до відмітки на копії
вказаної постанови, наявної у
матеріалах справи, набрала законної
сили 16.12.2013 року, зокрема, скасовано
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Дніпропетровській
області про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №45 від 11.02.2013
року та №46 від 11.02.2013 року.

Таким чином, станом на момент вирішення
справи судом рішення Інспекції про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №45 від 11.02.2013 року та №46 від
11.02.2013 року, факт виконання/невиконання
яких слугував підставою для винесення
оскаржуваних рішень від 10.04.2013 року
№№89, 90 про внесення змін до рішення чи
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 11.02.2013 року №№45, 46, рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 10.04.2013 року №111, а також
постанов про накладення штрафних
санкцій від 10.04.2013 року №№51, 52,
скасовані, а, відтак, з огляду на
вказані вище положення законодавства,
суд дійшов висновку про скасування
вказаних вище рішень, які є предметом
розгляду у даній справі, у зв'язку з їх
похідним характером від скасованих
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.08.2013 року у справі №826/9107/13-а рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в частині
скасування рішень Інспекції від 10.04.2013
року №№89, 90 про внесення змін до
рішення чи скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 11.02.2013 року №№45, 46, рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 10.04.2013 року
№111, а також постанов про накладення
штрафних санкцій від 10.04.2013 року №№51, 52.
В іншій частині позовних вимог суд
дійшов висновку щодо відмови в їхньому
задоволенні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст.
158-163, 167, 254 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» задовольнити
частково.

2. Скасувати рішення Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 10.04.2013
року №№89, 90 про внесення змін до
рішення чи скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 11.02.2013 року №№45, 46.

3. Скасувати рішення Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 10.04.2013 року №111.

4. Скасувати постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
накладення штрафних санкцій від 10.04.2013
року №№51, 52.

5. В іншій частині позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок