Справа № 818/1052/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.Справа № 818/1052/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Глухівські телекомунікаційні системи"
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі № 818/1052/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Глухівські телекомунікаційні системи"

до Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Глухівські телекомунікаційні системи"
(далі по тексту - позивач, ТОВ "ТРК
"Глухівські телекомунікаційні
системи"), звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому
просив суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
ІІІосткінської ОДПІ №1/18-18-15-0025/34113025 від
31 грудня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що позивачем отримано поштою
податкове повідомлення - рішення від 31
грудня 2013 року №1/18-18-15-0025/34113025, яким
йому анульовано свідоцтво платника
єдиного податку.

Підставою анулювання свідоцтва
зазначено:

- здійснення видів діяльності, які не
дають права застосовувати спрощену
систему оподаткування, або
невідповідність вимогам
організаційно-правових форм
господарювання відповідно до абзацу
четвертому п.299.15 ст.299 Кодексу;

- у разі виявлення органами державної
податкової служби під час проведення
перевірок порушень платником податку
вимог глави 1 розділу XVI Кодексу (п. 299.16
ст. 299 Кодексу).

Зазначене податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акту камеральної перевірки
від 20.12.2013 р. №45/18-18-15-0019/34113025 щодо
порушення платником єдиного податку
вимог перебування на спрощеній системі
оподаткування.

Позивач вважає, що рішення
№1/18-18-15-0025/34113025 від 31.12.2013 р.
Шосткінською ОДПІ прийнято з
порушенням вимог статті 86 Податкового
кодексу України., виходячи з
наступного.

Акт камеральної перевірки було
отримано товариством поштою 25 грудня
2013 року.

27 грудня на адресу податкового органу
поштою було направлено заперечення на
акт перевірки, проте податковий орган в
порушення вимог статті 86 Податкового
кодексу України, 31 грудня 2013 року
прийняв податкове
повідомлення-рішення без розгляду
заперечень товариства на акт
перевірки.

По суті порушення, зазначеного в
податковому повідомленні-рішенні та
акті камеральної перевірки, позивач не
згоден з висновками податкового органу
виходячи з наступного.

Крім того, з 01 січня 2012 р. набув чинності
затверджений Держспоживстандартом
(наказ від 11 жовтня 2010 р. № 457 із змінами
від 29 листопада 2010 року № 530)
національний класифікатор України ДК
009:2010 "Класифікація видів економічної
діяльності" (КВЕД).

З цього моменту розроблення державної
статистичної інформації здійснюється
органами державної статистики за новою
КВЕД, де:

- окремий розділ 60 "Діяльність у сфері
радіомовлення та телевізійного
мовлення" включає групу 60.2, клас 60.20
"Діяльність у сфері телевізійного
мовлення".

- окремий розділ 61 "Телекомунікації
(електрозв'язок)" включає групу 61.1, клас
61.10 "Діяльність у сфері проводового
електрозв'язку".

Діяльність позивача здійснюється
виключно у відповідності до Закону
України "Про телебачення і
радіомовлення", Закон України "Про
телекомунікації" не входить до сфери
регулювання діяльності товариства.

Позивач є провайдером програмної
послуги.

Відповідно до Закону України "Про
телебачення і радіомовлення",
провайдер програмної послуги - суб'єкт
господарювання, який на підставі
ліцензії, виданої Національною радою
України з питань телебачення та
радіомовлення, на договірних засадах
надає абонентам можливість перегляду
пакетів програм, використовуючи для
передавання цих програм ресурси
багатоканальних телемереж.

Провайдер програмної послуги,
відповідно до вказаного Закону,
здійснює ретрансляцію, тобто прийом
незмінних телерадіопрограм або
істотних частин таких програм, які
транслюються мовником. Відповідно до
Національного Класифікатору України
видів економічної діяльності ДК 009:2010
діяльність провайдерів програмної
послуги, віднесено до підкласу 60.20
Діяльність у сфері телевізійного
мовлення.

Будь-якої іншої діяльності, яка б
підлягала ліцензуванню, зокрема
Національною комісією з державного
регулювання у галузі зв'язку та
інформатизації, товариство не
здійснює.

Таким чином, здійснюючи діяльність
виключно на підставі ліцензії
Національної ради України з
телебачення і радіомовлення згідно
класифікатора 60.20 Діяльність у сфері
телевізійного мовлення, позивач має
право знаходитись на спрощеній системі
оподаткування та бути платником
єдиного податку.

Відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку (пункт 7. вид або види
господарської діяльності) діяльність
ТОВ "ТРК "ГЛУХІВСЬКІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ
СИСТЕМИ" становлять:

Діяльність у сфері телевізійного
мовлення;

Надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна;

33.13 Ремонт і технічне обслуговування
електронного й оптичного устаткування;

62.03 Діяльність із керування
комп'ютерним устаткуванням.

Тобто, жоден з видів діяльності
позивача не пов'язаний з діяльністю з
надання послуг пошти та зв'язку.

Тобто для того, щоб втратити можливість
перебувати на спрощеній системі
оподаткування, потрібно одночасно
здійснювати діяльність провайдера
програмної послуги (60.20 Діяльність у
сфері телевізійного мовлення) згідно
ліцензії Національної ради України з
питань телебачення та радіомовлення,
та здійснювати діяльність з технічного
обслуговування та експлуатації
телемереж (61.10 Діяльність у сфері
проводового електрозв'язку) згідно
ліцензії Національної комісії з
державного регулювання у галузі
зв'язку та інформатизації.

Отже, враховуючи вищевикладене,
позивач вважає оскаржуване рішення
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 21.05.14 року у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Глухівські телекомунікаційні системи"
до Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування рішення
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 20.12.2013 р. Ямпільським
відділенням Шосткинської ОДПІ
проведено камеральну перевірку ТОВ
"ТРК "Глухівські телекомунікаційні
системи" щодо порушення умов
перебування платником єдиного податку
на спрощеній системі оподаткування, за
результатами якої складено акт
перевірки №45/18-18-15-0019/34113025.

31.12.2013 р. на підставі вищезазначеного
акту перевірки Шосткинською ОДПІ
прийнято рішення №1/18-18-15-0025/34113025 про
анулювання свідоцтва позивача як
платника єдиного податку (а. с. 7-8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не має права бути платником
єдиного податку, оскільки здійснює
діяльність, яка за своєю суттю є
діяльністю з надання послуг зв'язку, що
підлягає ліцензуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів п. п. 8 п. 291.5.1 ст.
291 Податкового кодексу України,
суб'єкти господарювання (юридичні
особи та фізичні особи - підприємці),
які здійснюють діяльність з надання
послуг пошти (крім кур'єрської
діяльності) та зв'язку (крім діяльності,
що не підлягає ліцензуванню), не можуть
бути платниками єдиного податку.

Положеннями розділу І Національного
класифікатора України "Класифікація
видів економічної діяльності ДК 009:2010",
затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 457 від
11.10.2010 р., передбачено, що класифікація
видів економічної діяльності (КВЕД) є
статистичним інструментом для
впорядкування економічної інформації.
Водночас Класифікація є механізмом
спільної мови, що має використання в
багатьох інших, нестатистичних сферах
(соціальному та податковому
регулюванні, ліцензуванні, системі
тарифів тощо).

Згідно з Національним класифікатором
України "Класифікація видів
економічної діяльності ДК 009:2010" клас
60.10 "Діяльність у сфері радіомовлення",
клас 60.20 діяльність у сфері
телевізійного мовлення розділу 60
"Діяльність у сфері радіомовлення та
телевізійного мовлення", клас 61.10
"Діяльність у сфері проводового
електрозв'язку" та 61.20 "Діяльність у
сфері безпроводового електрозв'язку"
розділу 61 "Телекомунікації
(електрозв'язок)" - належить до секції J
"Інформація та телекомунікації".

Згадані у КВЕД ДК 009:2010 класи
відповідають групі 64.2 "Діяльність
зв'язку" розділу 64 "Діяльність пошти та
зв'язку", групі 72.4 "Діяльність пов'язана
з банками даних" розділу 72 "Діяльність у
сфері інформатизації" та групі 92.2
"Діяльність у сфері радіомовлення та
телебачення" розділу 92 "Діяльність у
сфері культури та спорту, відпочинку та
розваг".

Приписами ст. 3 Закону України "Про
телекомунікації" визначено, що сфера
телекомунікацій є складовою частиною
галузі зв'язку України.
Телекомунікації (електрозв'язок) це
передавання, випромінювання та/або
приймання знаків, сигналів, письмового
тексту, зображень та звуків або
повідомлень будь - якого роду по радіо,
проводових, оптичних або інших
електромагнітних системах (стаття 1
Закону).

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає, що, діяльністю з надання
"послуг зв'язку" в розумінні
Податкового кодексу України, є
діяльність, пов'язана з передачею,
випромінюванням або прийманням знаків,
сигналів, письмового тексту, зображень
і звуку або будь-якої інформації за
допомогою провідних, радіо-, оптичних
чи інших електромагнітних систем.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач здійснює наступні види
діяльності за КВЕД: діяльність у сфері
телевізійного мовлення (60.20), та має
ліцензію провайдера програмної
послуги серії НР № 0314-п, видану
Національною радою України з питань
телебачення і радіомовлення .

Таким чином, визначена позивачем
діяльність у сфері телевізійного
мовлення (60.20), на які попередньо було
отримано ліцензії Національної ради з
питань телебачення і радіомовлення,
містить у собі складові поняття зв'язок
та послуги зв'язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вимога позивача
щодо скасування рішення №1/18-18-15-0025/34113025
про анулювання свідоцтва платника
єдиного податку віл 31 грудня 2013 р. є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки позивач
не може бути платником єдиного податку
через те, що здійснює діяльність, яка за
своєю суттю є діяльністю з надання
послуг зв'язку, що підлягає
ліцензуванню.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 21.05.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Глухівські
телекомунікаційні системи" залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі № 818/1052/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Старостін В.В.