Справа № 826/6140/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року 14:27 № 826/6140/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Глухові та Глухівському
районі Сумської області до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними,
зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Глухові та Глухівському районі
Сумської області, (далі - позивач),
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва,
(далі - відповідач), про визнання дій
(бездіяльності) протиправними по
виконанню виконавчого провадження
№34570412, зобов'язання вчинити дії щодо
усунення порушень ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження".
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем у виконавчому
провадженні ВП №34570412 було допущено
протиправні дії (бездіяльність), що
призвело до порушення прав та
Відповідач позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити
повністю, оскільки при примусовому
виконанні виконавчого провадження ВП
№34570412 діяв у межах повноважень та у
спосіб, визначений законодавством
України, а тому не допустив порушення
законних прав та інтересів позивача.
В судове засідання 05.06.2014 р. не прибули
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи
представник позивача, який подав
клопотання про розгляд справи без його
участі, та представник відповідача.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
05.10.2012 р. відповідачем була винесена
Постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №34570412 по примусовому
виконанню Виконавчого листа №2а-2886,
виданого 18.06.2012 р. Окружним
адміністративним судом м. Києва про
стягнення боргу в сумі 2948,16 грн. з ДП
"Укрторфвидобування" на користь УПФУ в
Глухівському районі Сумської області.

Нормативно-правовим актом, яким
врегульовано умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку є Закон України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року № 606-XIV (надалі - ЗУ "Про виконавче
провадження").

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче
провадження", виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 ЗУ "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно положень ч. 1, 2 ст.11 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Приписами ч. 2, 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче
провадження", копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З наявної в матеріалах справи копії
конверту (т.1 а.с.9) вбачається, що
відповідачем Постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №34570412 від
05.10.2012 р. була направлена позивачу 16.10.2012
р., що є порушенням вимог ст.31 ЗУ "Про
виконавче провадження".

Суд вважає необґрунтованими
твердженнями позивача про протиправну
бездіяльність відповідача щодо не
здійснення виклику посадових осіб
боржника з приводу виконавчих
документів, виїздів до боржника з метою
встановлення майнового стану, взяття
пояснень за фактами невиконання
рішень, оскільки даних обов'язків для
відповідача чинним законодавством не
передбачено.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачем у
виконавчому провадженні ВП №34570412 були
прийняті (складені): Постанова про
арешт коштів боржника від 28.04.2014 р.; акти
державного виконавця від 05.06.2014 р. та
від 11.03.2014 р. про встановлення
відсутності за адресою боржника та
належного йому майна; вимога
державного виконавця від 14.02.2014 р. №980/9;
платіжна вимога №980/9 від 22.01.2013 р.;
запити до Головного Управління
земельних ресурсів, ВРЕР-4, Державної
інспекції сільського господарства,
Головного управління статистики, БТІ м.
Києва, УДАІ ГУ МВС України у м. Києві,
ДПС України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем було частково доведено
недопущення протиправності дій
(бездіяльності) у виконавчому
провадженні ВП №34570412.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про часткову обґрунтованість позовних
вимог.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ст.94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. ст. 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Глухові та Глухівському
районі Сумської області задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва по виконанню
виконавчого провадження ВП №34570412 щодо:

- не надсилання Управлінню Пенсійного
фонду України в м. Глухові та
Глухівському районі Сумської області в
передбачений законодавством України
строк Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №34570412 від
05.10.2012 р.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко