Справа № 826/5568/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5568/14
інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Кобаль М.І.При
секретарі судового засіданняВаляєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною Управління Міністерства
внутрішніх справ на Південно-Західній
залізниці на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ на Південно-Західній залізниці
про визнання дій протиправними,
поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явила позов до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно - Західній залізниці в
якому просить: визнати незаконним та
скасувати наказ Управління МВС України
на Південно - Західній залізниці від 20
березня 2014 року № 50 о/с в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
в запас через службову невідповідність
заступника начальника слідчого
відділення лінійного відділу на
станції Дарниця Управління МВС України
на Південно - Західній залізниці майора
міліції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно п. 64
підпункту «д» Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України; поновити з 24
березня 2014 року на службі в органах
внутрішніх справ на посаді заступника
начальника слідчого відділення
лінійного відділу на станції Дарниця
Управління МВС України на Південно -
Західній залізниці майора міліції
ОСОБА_5; зобов'язати Управління МВС
України на Південно - Західній
залізниці вчинити дії з виплати
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
травня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити повністю. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на Південно -
Західній залізниці від 20 березня 2014
року № 50 о/с «По особовому складу»,
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ звільнено з органів
внутрішніх справ у запас за пунктом 64
«д» (через службову невідповідність)
майора міліції ОСОБА_5 (М-036367),
заступника начальника слідчого
відділення лінійного відділу на
станції Дарниця Управління МВС України
на Південно - Західній залізниці, з 24
березня 2014 року.

Підставою для звільнення у
вищезазначеному наказі зазначено
протокол атестаційної комісії
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 18
листопада 2013 року та атестаційний лист
від 18 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
із даним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 47 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29.07.1991 № 114,
атестація осіб рядового і
начальницького складу проводиться з
метою вдосконалення діяльності
органів внутрішніх справ, підвищення
ефективності їх роботи, поліпшення
добору, розстановки і виховання кадрів,
стимулювання підвищення кваліфікації,
ініціативності, творчої активності та
відповідальності працівників за
доручену справу. При цьому всебічно
оцінюються їх ділові, професійні,
моральні та особисті якості, рівень
культури і здатність працювати з
людьми, робляться висновки про
відповідність займаній посаді і
даються рекомендації щодо подальшої
служби. Атестації осіб рядового і
начальницького складу має передувати
підготовча робота (організаційні та
виховні заходи, індивідуальні бесіди з
тими, хто підлягає атестації).

Пунктом 4.7 Інструкції про порядок
проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ
України, затвердженої наказом МВС від
22.03.2005 № 181, визначено, що при
атестуванні слід дотримуватися такого
порядку: працівник, який атестується,
заздалегідь попереджається про час та
місце засідання атестаційної комісії;
атестаційний лист розглядається на
засіданні атестаційної комісії у
присутності працівника. Атестаційна
комісія має право робити запити про
надання необхідних матеріалів і
документів, що стосуються службової
діяльності особи, яка атестується; якщо
особа рядового і начальницького
складу, яка атестується, не з'явилася на
засідання атестаційної комісії без
поважних причин, то комісія може
провести атестування за її
відсутності, про що робиться
відповідний запис у протоколі
засідання атестаційної комісії та
атестаційному листі. Витяг з протоколу
разом з атестаційним листом
долучається до особової справи.

Згідно пункту 4.12 Інструкції висновки
атестаційної комісії приймаються
простою більшістю голосів за наявності
на засіданні не менше двох третин від
числа членів комісії і підписуються
головою та секретарем. Підсумки
голосування заносяться до протоколу
засідання атестаційної комісії, який
підписують голова цієї комісії і
секретар. Атестаційні висновки
затверджуються начальником, якому
надано право приймання та звільнення
працівників з органів внутрішніх
справ, або особою, що виконує його
обов'язки.

Відповідно до пунктів 4.14 - 4.16
Інструкції безпосередні начальники
зобов'язані одразу після отримання
атестаційних листів оголосити їх
результати за місцем служби особам
рядового і начальницького складу, які
атестувалися. Працівникам, які були
відсутні на службі з поважних причин,
результати оголошуються одразу після
їх прибуття до місця служби. Особа, яка
атестувалася, ознайомившись із
висновком атестаційної комісії,
ставить під ним свій підпис і дату. У
разі незгоди з висновком атестаційної
комісії особа рядового чи
начальницького складу після засідання
атестаційної комісії протягом 10 днів з
часу оголошення цього висновку подає
мотивований рапорт на ім'я прямого
начальника. Рапорти підлягають
розгляду у місячний термін з дня
подання.

Згідно витягу з протоколу проведення
додаткового позачергового атестування
особового складу лінійних відділів на
станціях Дарниця та Київ-Пасажирський
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 18
листопада 2013 року на засіданні комісії
відносно ОСОБА_5 прийнято рішення про
її невідповідність займаній посаді та
звільнення з органів внутрішніх справи
через службову невідповідність на
підставі наступних обставин: ОСОБА_5
сім разів притягувалась до
дисциплінарної відповідальності; має
діюче дисциплінарне стягнення -
попередження про неповну посадову
відповідність за неналежне виконання
своїх службових обов'язків, що
виразилось у невчасному внесенні до
ЄРДР заяв і повідомлень та відсутності
контролю за роботою підлеглих. На
момент проведення атестації відносно
ОСОБА_5 щодо неналежного оформлення та
направлення до чернігівської
транспортної прокуратури матеріалів
кримінальної справи, що призвело до
уникнення відповідальності особою, яка
обґрунтовано підозрювалась у скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК
України.

Однак, належних доказів на
підтвердження правильності
відображених в атестаційному листі
недоліків в роботі позивача
відповідачами надано не було, зокрема,
щодо притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, чи
неналежного виконання ним службових
обов'язків, тощо.

Відповідно до пункту 4.7. Інструкції при
атестуванні слід дотримуватися такого
порядку: працівник, який атестується,
заздалегідь попереджається про час та
місце засідання атестаційної комісії;
атестаційний лист розглядається на
засіданні атестаційної комісії у
присутності працівника. Атестаційна
комісія має право робити запити про
надання необхідних матеріалів і
документів, що стосуються службової
діяльності особи, яка атестується; якщо
особа рядового і начальницького
складу, яка атестується, не з'явилася на
засідання атестаційної комісії без
поважних причин, то комісія може
провести атестування за її
відсутності, про що робиться
відповідний запис у протоколі
засідання атестаційної комісії та
атестаційному листі. Витяг з протоколу
разом з атестаційним листом
долучається до особової справи.

Відповідачем в порушення вимог пункту
4.7 Положення та Інструкції позивач на
засідання комісії не викликався та не
була присутня, ознайомлена зі змістом
атестаційного листа тільки після
проведення атестаційної комісії.

При цьому, як встановлено судом,
позивач після ознайомлення 03 грудня 2013
року з атестаційним листом, зазначила
про незгоду з ним.

Послання відповідача на те, що
неподання рапорту позивачем після
ознайомлення із атестаційним листом
надає органу права на звільнення
працівника, на думку суду, є
необґрунтованим, оскільки процедура
адміністративного оскарження в даному
випадку не є обов'язковою та не в
кожному випадку передує судовому
оскарженню спірного наказу.

Відповідно до пункту 5.3. Інструкції
щодо осіб, які за висновком атестування
підлягають переміщенню на нижчі
посади, переведенню по службі або
звільненню з органів внутрішніх справ,
у двомісячний термін з дня
затвердження висновку атестаційної
комісії приймається одне з цих рішень.
Для контролю за своєчасністю
реалізації висновків складаються
відповідні списки.

Матеріали справи свідчать, що
атестаційний лист складений 11
листопада 2013 року, рішення про службову
невідповідність та про звільнення
позивача прийнято на засіданні
атестаційної комісії 18 листопада 2013
року, разом з тим, наказ Управління МВС
України на Південно - Західній
залізниці № 50 о/с винесений 20 березня
2014 року, тобто з пропуском двомісячного
терміну з дня затвердження висновку
атестаційної комісії, що є порушенням
пункту 5.3. Інструкції.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, рішення атестаційної комісії не
може бути визнано належною підставою
для винесення наказу про звільнення
позивача, оскільки Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно - Західній залізниці, при
проведенні атестації позивача, було
порушено норми Інструкції про порядок
проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ
України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 22 січня 2013 року у справі № К/9991/10198/11.

Відповідно до пункту 24 Положення в разі
незаконного звільнення особи рядового,
начальницького складу органів
внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній роботі
(посаді). У разі поновлення на роботі
(посаді) орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно вирішує питання про
виплату особі рядового і
начальницького складу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ на
Південно-Західній залізниці на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 травня 2014 року
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.