Справа № 2а-1142/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.
Київ К/9991/24810/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від 31.10.2011 року та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Житомирської міської Ради, третя особа
ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 звернувся до Корольовського
районного суду м. Житомира з позовом до
Виконавчого комітету Житомирської
міської Ради, третя особа ОСОБА_2, про
визнання рішення недійсним.

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 31.10.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було
задоволено. Визнано недійсним рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 08.06.2006 року № 433 «Про
надання дозволу на розроблення
проектів нового будівництва,
розширення, реконструкцію існуючих
індивідуальних житлових будинків і
господарських будівель,
переоформлення прав забудовника,
продовження терміну будівництва
об'єктів архітектури» в частині
надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію гаража з розширенням до
розмірів 7.60x11.00 та перепланування його
частини з надбудовою мансардного
літнього поверху відповідно до
розробленого проекту в літню кухню на
земельній ділянці по АДРЕСА_1. Визнано
недійсним рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
12.02.2009 року № 113 «Про надання дозволу на
виконання проектно-вишукувальних
робіт та будівництво нових
індивідуальних житлових будинків;
переоформлення прав забудовника
об'єктів малоповерхової житлової
забудови; продовження термінів
будівництва, реконструкції
індивідуальних житлових будинків,
прибудов та господарських будівель» в
частині внесення змін в пункт 5 додатку
2 до рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 08.06.2006
року № 433 «Про надання дозволу на
розроблення проектів нового
будівництва, розширення, реконструкцію
існуючих індивідуальних житлових
будинків і господарських будівель,
переоформлення прав забудовника,
продовження терміну будівництва
об'єктів архітектури».

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено
без задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31.10.2011 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від 31.10.2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2012 року та ухвалити нову
постанову, якою відмовити ОСОБА_3, який
діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Виконавчим комітетом
Житомирської міської ради 08.06.2006 року
було прийнято рішення № 433 «Про надання
дозволу на розроблення проектів нового
будівництва, розширення, реконструкцію
існуючих індивідуальних житлових
будинків і господарських будівель,
переоформлення прав забудовника,
продовження терміну будівництва
об'єктів архітектури», яким згідно
пункту 5 додатку 2 до даного рішення
надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію гаража з розширенням до
розмірів 7.60x11.00 та перепланування його
частини в літню кухню з надбудовою
мансардного літнього поверху на
земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 12.02.2009
року № 113 «Про надання дозволу на
виконання проектно-вишукувальних
робіт та будівництво нових
індивідуальних житлових будинків;
переоформлення прав забудовника
об'єктів малоповерхової житлової
забудови; продовження термінів
будівництва, реконструкції
індивідуальних житлових будинків,
прибудов та господарських будівель»
внесено зміни до пункту 5 додатку 2 до
рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 08.06.2006
року № 433 «Про надання дозволу на
розроблення проектів нового
будівництва, розширення, реконструкцію
існуючих індивідуальних житлових
будинків і господарських будівель,
переоформлення прав забудовника,
продовження терміну будівництва
об'єктів архітектури», яким замість
слів «… надати цьому будинку постійну
адресу: АДРЕСА_2…» слід читати
«…надати цьому домоволодінню постійну
адресу: АДРЕСА_2…», у зв'язку з
уточненням адреси.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 18.01.2011 року у справі №
2-250/2011 визнано недійсною заяву ОСОБА_4
про надання згоди на проведення ОСОБА_2
прибудови, а саме: реконструкції гаража
з розширенням та переплануванням
частини в літню кухню з надбудовою
літніх приміщень до належної частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
яка була посвідчена 13.05.2006 року
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрована за № 4516-4521.
Відповідно до рішення апеляційного
суду Житомирської області 02.03.2011 року,
дане рішення набрало законної сили в
цій частині. Згідно із рішенням
апеляційного суду було закрито
провадження у справі в частині
визнання незаконним рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради № 433 від 08.06.2006 року, з тих
підстав, що спір не під лягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про планування та забудову
території», фізичні та юридичні особи,
які мають намір здійснити будівництво
об'єктів містобудування на земельних
ділянках, що належать їм на праві
власності чи користування, зобов'язані
отримати від виконавчих органів
відповідних рад, Київської та
Севастопольської міської державної
адміністрацій, у разі делегування їм
таких повноважень відповідними радами,
дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування.

Фізичні та юридичні особи,
заінтересовані в здійсненні
будівництва об'єктів містобудування,
подають письмову заяву про надання
дозволу на будівництво до виконавчого
органу відповідної ради або Київської
чи Севастопольської міської державної
адміністрації.

До заяви додається документ, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
документ про згоду власника земельної
ділянки на забудову цієї ділянки.
Перелік інших документів та
матеріалів, необхідних для отримання
дозволу на будівництво, які додаються
до письмової заяви, порядок їх розгляду
визначаються регіональними правилами
забудови.

У разі прийняття сільською, селищною чи
міською радою рішення про надання
земельної ділянки із земель державної
чи комунальної власності для
розміщення об'єкта містобудування в
порядку, визначеному земельним
законодавством, зазначене рішення
одночасно є дозволом на будівництво
цього об'єкта.

Дозвіл на будівництво дає право
замовникам на отримання вихідних даних
на проектування, здійснення
проектно-вишукувальних робіт та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт у порядку,
визначеному цим Законом.

Дозвіл на будівництво надається на
підставі комплексного висновку щодо
відповідності запропонованого
будівництва містобудівній
документації, державним будівельним
нормам, місцевим правилам забудови.

Порядок отримання дозволу на
будівництво тимчасових споруд та
розміщення реклами визначається
місцевими правилами забудови
відповідно до закону.

Згідно із пунктом 2.3 Положення про
надання дозволу на будівництво та
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, які не є
державною власністю в м. Житомир,
дозвіл на нове будівництво надається
при наявності нотаріально посвідченої
угоди про порядок користування
земельною ділянкою або при наявності
обопільних письмових згод
співвласників та землекористувачів
території на розміщення об'єктів
будівництва.

Відповідно до частини1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 18.01.2011
року, яке набрало законної сили,
визнано недійсною заяву ОСОБА_4 про
надання згоди на проведення ОСОБА_2
прибудови, а саме: реконструкції гаража
з розширенням та переплануванням
частини в літню кухню з надбудовою
літніх приміщень до належної частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, дійшов
вірного висновку про те, що рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради 08.06.2006 року було № 433, яким
згідно пункту 5 додатку 2 до даного
рішення надано ОСОБА_2 дозвіл на
розроблення проектно-кошторисної
документації на реконструкцію гаража з
розширенням до розмірів 7.60x11.00 та
перепланування його частини в літню
кухню з надбудовою мансардного
літнього поверху на земельній ділянці
по АДРЕСА_1, прийнято в порушення пункту
2.3 Положення про надання дозволу на
будівництво та прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, які не є державною власністю в
м. Житомир.

Оскільки, рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради 08.06.2006 року
було № 433, яким згідно пункту 5 додатку 2
до даного рішення надано ОСОБА_2 дозвіл
на розроблення проектно-кошторисної
документації на реконструкцію гаража з
розширенням до розмірів 7.60x11.00 та
перепланування його частини в літню
кухню з надбудовою мансардного
літнього поверху на земельній ділянці
по АДРЕСА_1 прийнято в порушення пункту
2.3 Положення про надання дозволу на
будівництво та прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, які не є державною власністю в
м. Житомир, суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов вірного висновку, визнавши
недійсним рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради
від 08.06.2006 року № 433 в частині надання
ОСОБА_2 дозволу на розроблення
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію гаража з розширенням до
розмірів 7.60x11.00 та перепланування його
частини з надбудовою мансардного
літнього поверху відповідно до
розробленого проекту в літню кухню на
земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Враховуючи, що рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
12.02.2009 року № 113 було прийнято з
урахуванням дійсності (правомірності)
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 08.06.2006
року № 433, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку, визнавши недійсним рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 12.02.2009 року № 113 в
частині внесення змін в пункт 5 додатку
2 до рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 08.06.2006
року № 433.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31.10.2011 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Житомирської міської Ради, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання рішення
недійсним - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз