Справа № 820/6855/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.Справа № 820/6855/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового
засідання- Дудки А.О.,

представника позивача - Коломойцевої О.
П.,

представника відповідача - Міщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р.
по справі № 820/6855/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів у Харківській області ,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2014 року позивач - ПАТ "Завод
"Південкабель" - звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило стягнути з держбюджету в особі
ГУДКСУ у Харківській області суму
бюджетного відшкодування ПДВ на свою
користь у розмірі 373062, 00 грн. за грудень
2012року за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
символ звітності банку 030, р/р 0002 у
банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО
851011, .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі ГУДКСУ у Харківській області
на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ"
суму бюджетного відшкодування ПДВ у
розмірі 373062,00 коп.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач -
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів у Харківській області -
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідача Публічне
акціонерне товариство "Завод
"Південкабель", посилаючись на
законність та обгрунтованість
постанови суду першої інстанції,
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримала в
повному обсязі, просила постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
заперечувала проти апеляційної скарги
та просила постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції представник Головного
управління Державної казначейської
служби України у Харківській області
не прибув, про дату, час і місце
судового засідання повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
20.08.13 p. по справі № 820/2866/13-а, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.10.13 p., скасовано податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові ДПС від 08 квітня 2013 року
№ та №, тобто, підтверджено
право позивача на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ з державного бюджету
в сумі 373062 грн. за грудень 2012 року.

Враховуючи, що заявлена та
підтверджена сума бюджетного
відшкодування ПДВ за грудень 2012 р. у
розмірі 373062 грн. не погашена, тому
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
рішенням Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.13 p. по
справі № 820/2866/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у місті Харкові
міжрегіонального ГУ Міндоходів про
скасування податкових
повідомлень-рішень, залишеним без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.10.13 p.,
скасо вано податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові ДПС від 08 квітня 2013 року
№ та № про зменшення ПАТ
"ЗАВОД"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" суми бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 373062,00 грн.
за грудень 2012року та воно набуло
законної сили, тому відповідач
повинен був вчинити визначені законом
дії щодо відшкодування позивачу сум
ПДВ за грудень 2012року у розмірі 373062,00
грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України бюджетне
відшкодування - це відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового
кодексу України визначено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Позивачем на виконання наведених норм
Кодексу подано до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби податкові декларації по податку
на додану вартість.

Відповідно до п. 200.14 ст.200 Податкового
кодексу України відповідачем за
наслідками проведеної перевірки
винесено рішення про зменшення
заявлених позивачем до бюджетного
відшкодування сум ПДВ. Вказані рішення,
як зазначено вище, були оскаржені
позивачем до суду.

Тобто позивачем, відповідно до пп. 200.15
ст. 200 Податкового кодексу України,
розпочато процедуру оскарження
вказаних рішень.

Згідно приписів ст.254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні - через п'ять
днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового
кодексу України у разі, якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або орган державної податкової
служби розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури судового
оскарження орган державної податкової
служби зобов'язаний у п'ятиденний строк
після закінчення перевірки подати
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету (п.
200.12 ст. 200 Податкового кодексу України).

Колегія суддів вважає, що СДПІ по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби жодних дій, спрямованих на
надання органу державного
казначейства висновку із зазначенням
суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, вчинено не
було.

З урахуванням абзацу 2 пп. 200.15 ст. 200
Податкового кодексу України, згідно з
Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011
"Про затвердження порядку взаємодії
органів державної податкової служби та
органів казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість" відшкодування податку на
додану вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства
України за висновками податкових
органів або за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.13 p. по
справі № 820/2866/13-а, залишеним без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.10.13 p.
скасовано податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові ДПС від 08 квітня 2013 року
№ та №, тобто, підтверджено
право позивача на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ з державного бюджету
в сумі 373062 грн. за грудень 2012 року.

Ці обставини згідно ч.1 ст.72 КАС України
мають преюдиціальне значення для суду
при розгляді даної справи.

Таким чином, правомірність заявленої
суми ПДВ, підтверджена судовими
рішеннями, які набрали законної сили і
не потребують додаткового доказування.

Як убачається із матеріалів справи та
підтверджено представником
відповідача заявлена сума
відшкодування податку на додану
вартість за грудень 2012 року у розмірі
373062 грн. позивачу не відшкодована.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо обгрунтованості
позовних вимог про стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача суми бюджетного
відшкодування ПДВ за грудень 2012 року у
розмірі 373062 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.02.2012 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. по
справі № 820/6855/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 07.07.2014 року.