overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1462/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 липня 2014 року
К/800/40494/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 по справі № 826/1462/14

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2014 у позові відмовлено. Постановою
Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 по справі № 826/1462/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 644/13009/13-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-а/644/20/14
Справа
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Гребенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС
України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача та просив визнати протиправними дії відповідача, зобов'язавши відділ зони
Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в
Київській області заповнити довідку на підставі платіжних відомостей та інших фінансових документів про фактично відпрацьований час несення служби з урахуванням кратності надбавок та премій у повному обсязі та переслати на адресу позивача.

02.06.2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС
України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС
України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що, згідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, в разі залишення судом позову без розгляду, він не позбавлений права повторно звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 810/3694/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 липня 2014 року № 810/3694/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гай А.В.,

представник позивача - Шкарівська І.В.,

представник відповідача - Яровий А.А.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомтовариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-плюс"до проБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-плюс" (далі - позивач) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 червня 2014 р.
№ № , .

У судовому засіданні 3 липня 2014 р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

У судовому засіданні 3 липня 2014 р. протокольною ухвалою було витребувано від відповідача додаткові докази.

Після чого представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю подачі додаткових доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупиненню даної адміністративної справи до 22 липня 2014 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№ 810/3694/14-а за позовом товариств з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-плюс" до
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 22 липня 2014 р. до 14 год 15 хв. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС
України.

Суддя
Виноградова О.І.
Справа № 810/3077/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

02 липня 2014 року № 810/3077/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гай А.В.,

представник позивача - Радченко В.А.,

представник відповідача - Мацюк М.М.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомпублічного акціонерного товариства "Племзавод "Яненківський"до проПереяслав-Хмельницької об'єднаної державної подасткової інспекції в
Київській області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Племзавод "Яненківський"
(далі - позивач) з позовом до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в
Київській області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2014 р.
№ .

У судовому засіданні 2 липня 2014 р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

У судовому засіданні 2 липня 2014 р. протокольною ухвалою було витребувано від відповідача додаткові докази.

Після чого представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю подачі додаткових доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупиненню даної адміністративної справи до 16 липня 2014 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№ 810/3077/14-а за позовом публічного акціонерного товариства "Племзавод
"Яненківський" до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в
Київській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 16 липня 2014 р. до 10 год 00 хв. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС
України.

Суддя
Виноградова О.І.
Справа № 810/3972/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року № 810/3972/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова
О.І., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі
Київської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

3 липня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося
Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі
Київської області (далі - позивач) з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1288 грн 80 коп.

Ухвалою від 3 липня 2014 р. провадження у справі за цим позовом було відкрито.

Згідно з ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддею було запропоновано відповідачу у строк до 17 липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову (за їх наявності) та докази на їх підтвердження.

Враховуючи, що підготовчі дії у справі були проведені, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, ч. 4 ст. 160, ст. 165
КАС України, суддя

у х в а л и в:

1.Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року о 14 год 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

3. Витребувати від позивача:

- письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутній спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутнє рішення цих органів з такого спору.

4. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

5. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградова О.І.
Справа № 361/5813/14-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5813/14-а
Провадження № 2-а/361/332/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області про скасування рішення про відмову у приватизації земельної ділянки

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року та роз'яснити відповідачу, що він має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 361/5825/14-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5825/14-а
Провадження № 2-а/361/333/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у місті Броварах та
Броварському районі Київської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року та роз'яснити відповідачу, що він має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 804/7532/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2014 р. Справа №804/7532/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 753, 22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 753, 22 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року відкрито провадження у справі № 804/7532/14 та призначено її до розгляду на 19 червня 2014 року о 10:00.

19 червня 2014 року розгляд справи відкладався на 10 липня 2014 року, у зв'язку з неявкою сторін у судове судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 зупинено провадження у справі № 804/7532/14 до 24 липня 2014 року до 09:00.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/7532/14 за адміністративним позовом
Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 753, 22 грн. поновити.

Судове засідання відбудеться 24 липня 2014 року о 09:00 у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 2-а-2615/11
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2615/11
Провадження № 6-а/0203/39/2014
УХВАЛА

14.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Кіровському районі міста
Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

13 травня 2014 року стягувач звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Вимоги стягувач обґрунтувала тим, що рішенням суду у справі позов було задоволено, а згодом видано виконавчий лист. З незалежних від стягувача причин строк пред'явлення його до виконання був порушений (а.с. 28).

Стягувач у судовому засіданні подану заяву підтримала.

Представник боржника до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, що є підставою для застосування положень частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС).

Заслухавши пояснення стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було видано стягувачем 12.05.2014 р. При цьому строк пред'явлення до виконання виданого виконавчого листа закінчився 30.04.2014 р. На думку суду, ця обставина, безумовно, свідчить про поважність причин порушення стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, суд вважає за необхідне подану стягувачем заяву задовольнити.

Керуючись статтями 165, 167, 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі № 2-а-2615/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також постановлення ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 2-а-1719/11
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1719/11
Провадження № 6-а/0203/48/2014
УХВАЛА

22.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Кіровському районі міста
Дніпропетровська про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

24 червня 2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.
Вимоги стягувач обґрунтував тим, що рішенням суду у справі позов було задоволено частково, а згодом видано виконавчий лист. З незалежних від стягувача причин строк пред'явлення його до виконання був порушений.

Стягувач, представник боржника до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було видано стягувачу 24.06.2014 р. При цьому строк пред'явлення до виконання виданого виконавчого листа закінчився 05.04.2014 р. На думку суду, ця обставина, безумовно, свідчить про поважність причин порушення стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, суд вважає за необхідне подану стягувачем заяву задовольнити.

Керуючись статтями 165, 167, 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі № 2-а-1719/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Дніпропетровська про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також постановлення ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян