Справа № 163/224/14-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Справа №
3803/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у прядку письмового
провадження м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського
районного суду від 05.03.2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Головного
інспектора УБК та МП Ягодинської
митниці Міністерства доходів та зборів
України Мушки Мирослави Іванівни,
Ягодинської митниці Міндоходів
України, ТОВ «Юнітранс ЮА» про визнання
дій незаконними та стягнення завданих
збитків, -

В С Т А Н О
В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до головного інспектора УБК
та МП Ягодинської митниці Міндоходів
Мушки Мирослави Іванівни, Ягодинської
митниці Міндоходів, третя особа на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юнітранс
ЮА» про визнання дій незаконними.

Ухвалою Любомльського районного суду
від 05.03.2014 року до участі у справі було
залучено третю особу, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнітранс ЮА».

В позові позивач просив визнати дії
головного інспектора УБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів Мушки
Мирослави Іванівни, під час складання
протоколу про порушення митних правил
№ 1048/20500/2013 від 04.06.2013 року щодо нього та
вилучення товару - «велосипеди дитячі
трьохкорлісні марки «Schwinn est. Roadster trike» у
кількості 200 штук, що належали ТОВ
«Юнітранс ЮА», незаконними, третя особа
яка заявляє самостійні вимоги ТОВ
«Юнітранс ЮА» просить визнати дії
головного інспектора УБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів Мушки
Мирослави Іванівни, в частині
вилучення товару - «велосипеди дитячі
трьохкорлісні марки «Schwinn est. Roadster trike» у
кількості 200 штук, що належали ТОВ
«Юнітранс ЮА», під час складання
протоколу про порушення митних правил
№ 1048/20500/2013 від 04.06.2013 року, незаконними
та стягнути з державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнітранс
ЮА» 45900 гривень матеріальної шкоди -
витрат по оплаті послуг правової
допомоги (юридичні послуги), заподіяної
незаконними діями Ягодинської митниці
Міндоходів.

Ухвалою Любомльського районного суду
від 05.03.2014 року було закрито
провадження у справі.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
позивач, подавши на неї апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таке, що неповно відображає
обставини, які мають істотне значення
для даної справи.

Просить скасувати ухвалу
Любомльського районного суду від 05.03.2014
року та направити справу на новий
розгляд.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, що
від представника відповідача надійшла
заява про закриття провадження у
справі, оскільки протокол про
порушення митних правил є
процесуальним документом у справі про
порушення митних правил, а дії
інспектора по складанні протоколу
відносяться до процесуальних дій у
такому провадженні.

В закритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.17 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з п.3 ч.3 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи.

Зазначена норма вказує на те, що
адміністративні суди не розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, розгляд яких віднесено
до компетенції загальних судів чи
уповноважених органів, яким це право
надано, зокрема, Митним кодексом
України.

Згідно із ч.2 ст.522 МК України справи про
порушення митних правил, передбачені
ст.483 того ж Кодексу, розглядаються
місцевими судами (суддями).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з позовних заяв,
позивачем та третьою особою, яка
заявляє самостійні вимоги
оскаржуються підстави і порядок
складання протоколу про порушення
митних правил.

Такі дії посадової особи митниці
пов'язані не з управлінськими
повноваженнями, а з процесуальними
діями в справі про порушення митних
правил. Протокол про порушення митних
правил не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні ст.17 КАС
України, а лише однією із процесуальних
дій, передбачених ст.508 МК України,
свідчить про початок провадження в
справі про порушення митних правил і є
предметом подальшого розгляду згідно з
положеннями МК України.

Через це викладені у позовних заявах
обставини, в тому числі, щодо
законності, підставності і
обґрунтованості складення протоколу,
можуть бути предметом судового
розгляду лише під час розгляду справи в
порядку ст.522 МК України.

Таким чином, заявлені вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, через
що провадження у даній справі слід
закрити,

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, слід
роз'яснити третій особі, яка заявляє
самостійні вимоги ТОВ «Юнітранс ЮА»
порядок звернення з вимогою про
відшкодування шкоди в порядку
цивільного судочинства, оскільки така
вимога окремо не розглядається в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно із статтею 122 КАС України,
судовий розгляд адміністративної
справи здійснюється в судовому
засіданні з викликом осіб, які беруть
участь у справі, після закінчення
підготовчого провадження. Особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.160,195-197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
апеляційний суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без
задоволення.

Ухвалу Любомльського районного суду
від 05.03.2014 року по справі № 163/224/14-а
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор