Справа № 826/5474/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5474/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром М.С.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Голови
Червономотовилівської сільської ради
Сперкач Наталії Василівни про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом Голови Червономотовилівської
сільської ради Сперкач Наталії
Василівни про визнання протиправними
дій щодо відмови у задоволенні запитів
на інформацію, зобов'язання розглянути
запити на інформацію.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 квітня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для повернення
позовної заяви, оскільки справа не
підсудна Окружному адміністративному
суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
Голови Червономотовилівської
сільської ради Сперкач Наталії
Василівни про визнання протиправними
дій щодо відмови у задоволенні запитів
на інформацію, зобов'язання розглянути
запити на інформацію.

Частиною 1 ст. 18 КАС України
встановлено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на 1
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», система місцевого
самоврядування включає: територіальну
громаду; сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Враховуючи те, що предметом вказаного
спору є оскарження дій відповідача
щодо відмови у задоволенні запитів на
інформацію та зобов'язання відповідача
розглянути запити на інформацію,
колегія суддів зазначає, що даний спір
підсудний місцевому загальному суду як
адміністративному.

Таким чином, вищенаведене виключає
можливість розгляду даної справи
Окружним адміністративним судом міста
Києва, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 198, 199, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М. С.

Повний
текст ухвали виготовлено 16.07.2014 року

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.