Справа № П/811/2515/14,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову
Справа №П/811/2515/14,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання позивача про
забезпечення позову у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
про скасування податкового
повідомлення-рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкового
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 173 751,08 грн., у
тому числі 139 000,87 грн. основного платежу
та 34 750,21 грн. штрафних (фінансових)
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано до суду заяву про забезпечення
- зупинення дії податкової вимоги
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 08.07.2014 р. за
№1040-25 до вирішення спору по суті;
- заборони відповідачу вчиняти дії на
здійснення заходів передбачених
Податковим кодексом України з
погашення податкового боргу платника
за податковою вимогою від 08.07.2014 р. за
№1040-25 до вирішення справи по суті.
Вказане клопотання обґрунтовується
тим, що податкова вимога від 08.07.2014 р. за
№1040-25 виписана на підставі
оскаржуваного податкового
р., при цьому у податковій вимозі
зазначено, що починаючи з 07.07.2014 р., на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває у його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу, а також на інше
майно, на яке платник податків набуде
право власності у майбутньому,
поширюється право податкової застави,
а на суму податкового боргу
нараховується пеня та штрафні санкції,
визначені Податковим кодексом. Позивач
вказує, що якщо податковим органом до
прийняття судом рішення по справі буде
застосована податкова застава та
подальша реалізація майна, то існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
На підставі ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

У відповідності до ч.4 ст.117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу зазначених норм
встановлено, що забезпечення позову
здійснюється з метою гарантування
виконання судового рішення у разі
задоволення позовних вимог та
спрямоване на те, щоб не допустити
настання незворотних наслідків щодо
відновлення порушеного права. При
цьому, з огляду на зміст ст.117 КАС
України, в адміністративному
судочинстві визначено два способи
забезпечення позову: шляхом зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються та шляхом заборони
вчиняти певні дії.

Суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.117
КАС України спосіб забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення, може бути
застосовано виключно відносно
оскаржуваного рішення.

Зі змісту позовних вимог встановлено,
що позовні вимоги стосуються
оскарження податкового
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
№ від 20.05.2013 р., натомість як
позивач просить зупинити дію
податкової вимоги Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
№1040-25 від 08.07.2014 р., яка не є предметом
розгляду у даній справі.

Враховуючи викладене, клопотання
позивача в частині забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії податкової вимоги
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 08.07.2014 р. за
№1040-25 до вирішення спору по суті
задоволенню не підлягає.

Стосовно забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти дії на
здійснення заходів передбачених
Податковим кодексом України з
погашення податкового боргу платника
за податковою вимогою від 08.07.2014 р. за
№1040-25 до вирішення справи по суті суд
зазначає наступне.

У відповідності до п.95.1, 95.2 ст.95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до абз.4 п.56.8 ст.56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, з огляду на оскарження
позивачем податкового
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області№ від 20.05.2013 р. грошове
зобов'язання, визначене таким
податковим повідомленням-рішенням є
неузгодженим, а відтак, не вважається
податковим боргом в розумінні пп.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.
Натомість, Податковий кодекс України
передбачає вжиття контролюючим
органом заходів щодо погашення саме
податкового боргу платника податків.

Разом з тим, позивачем не надано до суду
доказів того, що Кіровоградською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області вчиняються чи вчинятимуться
будь-які дії на здійснення заходів
передбачених Податковим кодексом
України з погашення податкового боргу
платника за податковою вимогою від
08.07.2014 р. за №1040-25.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позивачем не обґрунтовано
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу вчиняти дії на здійснення
заходів передбачених Податковим
кодексом України з погашення
податкового боргу платника за
податковою вимогою від 08.07.2014 р. за
№1040-25 до вирішення справи по суті, а
тому клопотання про забезпечення
позову в цій частині задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права в подальшому
заявляти клопотання про забезпечення
позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт