Справа № 694/1391/13-а (6а/694/35/13)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. м. Київ
К/800/13450/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Бутенка В.І.,

Ємельянової В.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області на ухвалу Звенигородського
районного суду Черкаської області від 1
жовтня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2014 року за заявою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області (далі - відділ
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Черкаській області) про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області (далі - Управління) про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просила
зобов'язати Управління здійснити
перерахунок та виплатити підвищення до
пенсії та додаткову пенсію відповідно
до Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 4 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року, позов задоволено. Зобов'язано
Управління здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії та
додаткову пенсію відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з 15 березня 2011 року по 22 липня 2011 року.

10 вересня 2013 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Черкаській області
звернувся до суду першої інстанції із
заявою про зміну способу та порядку
виконання вказаної постанови
Звенигородського районного суду
Черкаської області шляхом зміни
зобов'язання здійснення виплати
підвищення до пенсії та додаткової
пенсії на стягнення.

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 1 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року, заяву задоволено. Змінено
спосіб і порядок виконання постанови
Звенигородського районного суду
Черкаської області шляхом зміни
зобов'язання Управління здійснити
виплату доплати до пенсії ОСОБА_2 за
період з 15 березня 2011 року по 22 липня 2011
року з підвищенням відповідно до
статей 39, 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 4335 грн 10 коп. на
стягнення такої виплати з боржника на
користь стягувача.

У касаційній скарзі Управління,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 1 жовтня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що виконання
постанови Звенигородського районного
суду Черкаської області від 4 жовтня 2011
року неможливе у зв'язку із відсутністю
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України та вимоги подання державного
виконавця, заявник просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови Звенигородського
районного суду Черкаської області від 4
жовтня 2011 року.

Судами встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Щодо посилання Управління в касаційній
скарзі на те, що у виконавчому
документі містяться помилки, то
колегія суддів зазначає, що за
правилами статті 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі виявлення помилок у виконавчому
листі боржник може звернутися до суду,
який видав виконавчий лист, із
відповідною заявою.

Статтею 229 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
вважає за необхідне судові рішення,
ухвалені цими судами, скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області задовольнити частково.

Ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 1 жовтня
2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про зміну способу та порядку
виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
В.І. Бутенко

В.І. Ємельянова