Справа № 816/2197/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р.Справа № 816/2197/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмовому
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокурора міста Полтави на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014р.
по справі № 816/2197/14

за позовом Першого заступника
прокурора міста Полтави

до Полтавської міської ради

про визнання рішення протиправним та
нечинним пункту 1 рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Перший заступник прокурора
міста Полтави, звернувся до суду з
позовною заявою до Полтавської міської
ради про визнання рішення протиправним
та нечинним пункту 1 рішення
Полтавської міської ради від 18 травня
2012 року "Про затвердження Положення про
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на території м. Полтави".

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014р.
позовну заяву Першого заступника
прокурора міста Полтави до Полтавської
міської ради про визнання рішення
протиправним та нечинним пункту 1
рішення Полтавської міської ради від 18
травня 2012 року "Про затвердження
Положення про розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Полтави" повернуто
позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Прокурором міста Полтави
подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, позивач просить
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони по справі у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, письмових
заперечень, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позов заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки,
відповідачем у цій справі є органи
місцевого самоврядування, то даний
спір підсудний місцевому загальному
суду як адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Разом з тим, підпунктом 1 частини 2
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, якщо
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до частини п'ятої статті 23
ЗУ "Про прокуратуру" у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Як вбачається з матеріалів справи,
перший заступник прокурора міста
Полтави, як посадова особа державного
органу, звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом в порядку ч. 5 ст. 23 ЗУ «Про
прокуратуру» про визнання
протиправним та нечинним
нормативно-правового акту органу
місцевого самоврядування.

Колегія суддів зауважує, що
звертаючись до суду з вимогами,
передбаченими частиною п'ятою статті 23
Закону, прокурор діє як посадова особа
органу державної влади. А отже, такі
справи, незалежно від статусу
відповідача, предметно підсудні
окружним адміністративним судам.
(Аналогічна думка з цього приводу
викладена в Інформаційному листі ВАСУ
від 11.09.2013р. №1237/12/13-13).

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
скасування ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.06.2014р. та направлення справи № 816/2197/14
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора міста
Полтави задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014р. по
справі № 816/2197/14 скасувати.

Справу за позовом Першого
заступника прокурора міста Полтави
до Полтавської міської ради
про визнання рішення протиправним та
нечинним пункту 1 рішення направити до
суду першої інстанції продовження
розгляду справи зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.