Справа № 1308/2749/2012
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1308/2749/2012
Провадження № 2-а/444/51/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 липня 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за службову
недбалість, зловживання владою,
службове підроблення з відведення паю
у натурі (на місцевості) в частині
позовних вимог щодо видачі ксерокопії
карти-схеми "Гошівського поля", а також
узаконення списку пайовиків, які у час
прийняття рішення за №21 від 11.08.2004 року,
виділити пай у натурі (на місцевості)
відповідно до його вимог та видачі
Державного акту на право власності на
землю,-

В С Т А Н О
В И В

В провадженні Жовківського
районного суду Львівської області
знаходиться дана адміністративна
справа.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
до суду з заявою про відвід судді
Мікула В.Є. від розгляду даної справи,
оскільки вони вважають, що суддя Мікула
В.Є. вже приймав участь у розгяді даної
справи та не може барти участі у її
новому розгляді, а саме покликаючись на
те, що ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05.05.2014р. скасована ухвала
Жовківського районного суду від
31.01.2014р. у даній справі про повернення
матріалів справи позивачам, яку
постановив суддя Мікула В.Є., що
свідчить про упередженість останнього.
Тому відповідно до вимог п.4
ч.1 ст.27 КАС України вони недовіряють
останньому та заявляють відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтримав дану заяву.

Відповідач при вирішенні даної
справи покладаються на думку суду.

Розглянувши дану заяву, заслухавши
думку позивача, відповідачів, суд
встановив наступне -

Відповідно до вимог ст.28 КАС України
суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участі у
новому її розгляді у першій інстанції
після скасування попередньої
постанови або ухвали про закриття
провадження в адміністративній справі.

Однак суд прийшов до висновку, що з
метою усунення будь-яких сумнівів щодо
об'єктивності розгляду даної справи
заяву про відвід головуючому-судді
слід задовольнити, справу передати на
розгляд іншому судді, який
визначається в порядку, встановленому
ч.3 ст.15-1 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27 ст.ст.30, 31, 32 КАС
України, суд

У Х В А
Л И В

задоволити заяву про відвід
головуючому-судді Мікула В.Є. за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за службову
недбалість, зловживання владою,
службове підроблення з відведення паю
у натурі (на місцевості) в частині
позовних вимог щодо видачі ксерокопії
карти-схеми "Гошівського поля", а також
узаконення списку пайовиків, які у час
прийняття рішення за №21 від 11.08.2004 року,
виділити пай у натурі (на місцевості)
відповідно до його вимог та видачі
Державного акту на право власності на
землю. Справу передати на розгляд
іншому судді, який визначається в
порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мікула В. Є.