Справа № 640/9694/14-а
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Губської Я.В., при секретарі
Приблуда І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області Клочко
Сергія Володимировича в Харківській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області Клочко
Сергія Володимировича в Харківській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення з наступних підстав.

06.03.2013 року позивач рухався по
Белгородському шосе приблизно о 12-35,
де його було зупинено інспектором
ДАІ, який йому роз'яснив та попередив
про виконання ПДР та надав чистий лист
для підпису. Щодо ненадання дороги
автомобілю «Швидкої медичної
допомоги» зазначає, що він надав дорогу
та прийняв вправо разом зі всіма
автомобілями і Швидка проїхала без
перешкоди.

Вважає дану постанову
необґрунтованою, не відповідаючою
вимогам законодавства з тих підстав,
що ПДР не порушував, а інспектор надав
йому на підпис чистий лист, сказавши, що
це пам'ятка про попередження, копію
постанови не надавав. Також, просив
поновити строк на оскарження, оскільки
про існування постанови дізнався лише
в ДВС, оскаржив постанову до суду, а
отримав результат лише в липні 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи
позову підтвердив, просив позовні
вимоги задовольнити. Відповідач в
судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, причини неявки
не повідомив, в зв'язку з чим суд
розглядає справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Як свідчать матеріали справи,
постановою інспектора ІДПС БДПС ВДАІ
м. Харкова прапорщика міліції Клочко
С.В. від 06.03.2013 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 510 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП.(а.с.3)

В постанові вказується, що ОСОБА_1,
06.03.2013 року, керував автомобілем ЗАЗ д.н.
НОМЕР_1 по Белгородському шосе в м.
Харкові та не надав дорогу та
небезпечний проїзд автомобілю
«Швидкої медичної допомоги», у зв'язку
з чим порушив п. 3.2. ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.3 ст. 122 КУпАП. Керуючись положеннями
ст. 283 КУпАП, постановлено накласти
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн. Копія постанови вручена
позивачу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати
місце вчинення, наявність дорожніх
знаків, зупинки, стоянки транспортного
засобу. Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративне правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності, протокол складається
у двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1
керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 по
Белгородському шосе м. Харкова.

Складаючи протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 інспектор ДПС
виходив з того, що позивачем було
порушено вимоги п. 3.2. Правил
дорожнього руху. Дані обставини не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Також судом приймається до уваги і
твердження позивача про порушення
інспектором вимог щодо роз'яснення
прав, передбачених вимогами ст. 63
Конституції та ст. 268 КУпАП. Зазначені
обставини подій 06.03.2013 року нічим не
спростовані та приймається судом.

За таких обставин, суд вважає, що
обставини подій за скоєння
правопорушення, яке інкриміноване
позивачу є суттєвими для вирішення
питання про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Відповідач або його представник в
судове засідання не з'явився, докази на
спростування обставин правопорушення,
або спростування доказів позивача
суду не надав.

Аналізуючи усі обставини по справі,
суд приходить до висновку про
відсутність складу правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративне правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності, протокол складається
у двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в
протоколі повинно бути зазначено: дата
і місце його складання, посада,
прізвище, ім'я , по-батькові особи, яка
склала протокол, відомості про особу,
яка притягається до відповідальності,
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, що притягається до
відповідальності, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

В протоколі відсутні відомості про те,
що права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.
63 Конституції України особі, яка
притягається до відповідальності
роз'яснені, що є порушенням вимог
чинного законодавства.

При таких обставинах, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 06.03.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова та з'ясовані
в судовому засіданні обставини не
підтверджують наявність
адміністративного правопорушення, в
зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню.

Також, суд вважає поважними причини
пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження
та поновлює його.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити строк на оскарження
постанови серії АХ1 № 239785 від 06.03.2013
року.

Скасувати постанову серії АХ1 № 239785 по
справі про адміністративне
правопорушення від 06.03.2013 року про
накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі
510 грн

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя