Справа № К/9991/20002/12-С
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м.
Київ К/9991/20002/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.11.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012

у справі № 2а-12293/11/2070

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова) про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.11.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012,
позовні вимоги задоволено. Скасовано
податкове повідомлення-рішення від
31.08.2011 №000279/1702.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_2, по
взаємовідносинам з ТОВ «Майра» та з ТОВ
«АПК Улан», з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 по
31.03.2011, за результатами якої складено
акт, згідно висновків якого,
контролюючим органом встановлено
порушення позивачем ст. 13, п. 4 ст. 14 ДКМУ
«Про прибутковий податок з громадян»
за І квартал 2010 року, ІV квартал 2010 року,
І квартал 2011 року, та донараховано
позивачу податок з доходів фізичних
осіб у розмірі 91818,75 грн.

Крім того, відповідач у висновках акту
перевірки зазначив, що позивачем
порушено п. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228,
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення №000279/1702 від
31.08.2011, яким позивачу донараховано
податок доходів фізичних осіб у
розмірі 91818,75 грн.

Фактичною підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення слугував,
викладений в акті перевірки висновок
контролюючого органу про нікчемність
угод, укладених позивачем з ТОВ «Майра»
та ТОВ «АПК Улан».

Як встановлено судами попередніх
інстанцій позивачем укладено договори
купівлі-продажу цукру: від 15.03.2010
№У-10/03/15/1-КП з ТОВ «АПК Улан»; від 26.07.2010
№М-2607-13-КП з ТОВ «Майра».

На підтвердження реальності
господарських операцій за вказаними
договорами позивачем надано податкові
накладні, видаткові накладні,
рахунки-фактури, банківські виписки, що
підтверджується матеріалами справи.

В подальшому товар був поставлений ТОВ
«Дружківська харчосмакова фабрика»
відповідно договору від 01.01.2010
№18/01-1/2/35-10 та СФГ «Аграрій 2000»,
відповідно договору від 27.10.2010 №27/10-1.

Виконання вказаних договорів
підтверджується наданими до
матеріалів справи податковими та
видатковими накладними,
рахунками-фактурами, довіреностями на
отримання товару,
товарно-транспортними накладними.
Оплата за поставлений товар
підтверджується наданими до
матеріалів справи платіжними
дорученнями та банківськими виписками.

Разом з тим, на підставі інформації,
отриманої від ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова щодо визнання
нікчемною угод контрагента позивача -
ТОВ «Майра» з придбання товарів (робіт,
послуг), разом з актом перевірки ТОВ
«Майра» від 06.04.2011 №1488/233/36817495; та
контрагента позивача - ТОВ «АПК Улан»,
разом з актом перевірки від 12.03.2011
№1000/182/36371820 та встановлення
неможливості реального здійснення
даними підприємствами
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності у
порядку, передбаченому законодавством
України відповідачем зроблено
висновок про безпідставне віднесення
позивачем до складу валових витрат -
витрат за даними угодами на загальну
суму 486291,66 грн. без ПДВ у періоді з 01.10.2010
по 31.03.2011.

До складу податкового кредиту
позивачем у IV кварталі 2010 року та І
кварталі 2011 року включено суми ПДВ у
розмірі 122425,01 грн. по податковим
накладним отриманим від ТОВ «Майра» та
ТОВ «АПК Улан».

Судами встановлено, та підтверджено
матеріалами справи наявність
банківських виписок, які підтверджують
оплату позивача за придбаний у
контрагентів товар, відповідно до
вимог укладених договорів. Вказані
суми ПДВ було включено до декларації з
ПДВ у IV кварталі 2010 року, І кварталі 2011
року відповідно, та відображено у
реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999
№996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» на
даних бухгалтерського обліку
базується фінансова, податкова,
статистична та інша звітність.
Первинні документи по відображенню
господарських операцій є основою для
податкового обліку.

Проведення господарських операцій між
позивачем та підприємствами ТОВ
«Майра» та ТОВ «АПК Улан» та ТОВ
«Дружківська харчосмакова фабрика»
підтверджується первинними
документами, на підставі яких ведеться
бухгалтерський облік.

Згідно п. 2.7 Положення про
документальне забезпечення запису в
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88,
первинні документи складаються на
бланках типових форм, затверджених
Мінстатом України, а також на бланках
спеціалізованих форм, затверджених
міністерствами України.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому ст. 9 цього
Закону.

Згідно абз. 1, 3 пп. 7.2.3, пп. 7.24 п. 7.2 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках; оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг); податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом; право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1 п.
7.4, абз. 3 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного
Закону податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 6.1
ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; датою виникнення права
платника податку на податковий кредит,
зокрема, вважається дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Наявність у платника податку виданої
йому продавцем товару податкової
накладної, оформленої з дотриманням
вимог чинного законодавства, і сплата
продавцю вартості товару з ПДВ є
достатніми підставами для включення
таких сум до податкового кредиту.

Таким чином, отримані від контрагентів
позивача накладні є належною підставою
для формування податкового кредиту
позивачем та відповідного зменшення
суми податку до сплати.

Разом з тим, судами встановлено, що ДПІ
у Червонозаводському районі м. Харкова
анульовано свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ ТОВ «Майра» у зв'язку із
внесенням державним реєстратором
Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Виконавчого комітету
Харківської міської ради до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.05.2011 у
справі №2а-2887/11/2070 за позовом ТОВ
«Майра» до ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова та Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Виконавчого
комітету Харківської міської ради про
визнання дій незаконними та скасування
рішення - дії державного реєстратора
визнано незаконними, рішення ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість скасоване.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2011
постанова суду залишена без змін,
скарга податкового органу без
задоволення.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано ТОВ
«АПК Улан» 25.01.2011, в зв'язку із внесенням
до ЄДР запису про відсутність
підтвердження щодо місцезнаходження
платника податку.

Отже, на момент укладення угод з
позивачем вищезазначені підприємства:
ТОВ «Майра» та ТОВ «АПК Улан»
перебували на податковому обліку в
органах ДПС та мали відповідні
Свідоцтва платників ПДВ, а тому на
момент видачі податкових накладних
контрагенти позивача мали статус
платників податку на додану вартість,
отже відповідно до приписів пп. 7.2.6 п. 7.2
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» мали право видавати
податкові накладні.

Позивачем на підтвердження факту
реальності здійснення господарських
операцій з ТОВ «Дружківська
харчосмакова фабрика» в частині
перевезення придбаного за договорами
товару, надано копії
товарно-транспортних накладних.

Проведення вищенаведених операцій
підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями первинних
документів: податкових та видаткових
накладних; товарно-транспортними
накладними; довіреностями на отримання
товару; актами здавання-приймання
виконаних робіт, банківськими
виписками.

Таким чином, що про фактичне виконання
вищезазначених договорів свідчать
залучені до матеріалів справи первинні
бухгалтерські та податкові документи,
виписані відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік і
фінансової звітності в Україні» і п. 2.4
ст. 2 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».

Разом з тим, слід зазначити, що укладені
між позивачем та контрагентами у
спірних правовідносинах угоди в
судовому порядку не оспорювались,
таких, що набули законної сили, рішень
судів з приводу визнання перелічених
договорів недійсними немає, тому
посилання відповідача на те що вказані
правочини не спрямовані на реальне
настання правових наслідків є
безпідставними.

Таким чином, Вищий адміністративний
суд України дійшов висновку, що судами
попередніх інстанцій належним чином
з'ясовано обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування судових рішень попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.11.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)А.О.
Рибченко