Справа № 396/1487/14-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1487/14-а
Провадження № 2-а/396/33/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді -Гарбуз Ольга
Анатоліївна

за участю секретаря -Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Кіровоградського
взводу ДПС сержанта міліції
Пухальського Андрія Олександровича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №360353 від 26 травня 2014
року, посилаючись на те, що 26 травня 2014
року інспектором ДПС Кіровоградського
взводу ДПС сержантом міліції
Пухальським Андрієм Олександровичем
винесено постанову ПС1 № 360353 по справі
про адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки
вона складена з порушенням норм права,
а саме: інспектором ДПС при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача були ознаки проступку, за яким
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, заперечень відносно позову не
направлено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача -суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити, з на
ступних підстав.

Інспектором ДПС Кіровоградського
взводу ДПС сержантом міліції
Пухальським Андрієм Олександровичем 26
травня 2014 року було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 360353 та накладення
адмінштрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст.
122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - позивача по
справі.

Як вбачається з постанови 26 травня 2014
року о 10.27 год. в м.Кіровограді по вул.
Г.Сталінграда на перехресті з
вул.Яновського, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Опель Астра д/н НОМЕР_1, при
повороті ліворуч не надав перевагу в
русі транспортному засобу, який
рухався в зустрічному напрямку, чим
порушив п.16.6 ПДР України.

Судом встановлено, що дійсно 26 травня
2014 року позивач за вищевказаних
обставин при повороті ліворуч не надав
перевагу в русі транспортному засобу,
який рухався в зустрічному напрямку.
Позивач при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС був не згоден з
протоколом, однак своїх пояснень не
надав. До адміністративного позову
позивач також не додав жодного
підтвердження того факту, що ним
правила дорожнього руху не
порушувались.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідачем накладено стягнення в
розмірі 425 грн., що свідчить про
накладення стягнення в межах санкції
статті ч.2 ст.122 КУпАП та з врахуванням
положень ст.283 КупАП, встановлених
обставин справи та особи порушника.

Позивачем не надано доказів, які
спростовують обставини встановлені
при складанні протоколу та постанови.

В зв'язку з цим, суд дійшов висновку про
те, що позивача обгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення норм
п.16.6 ПДР та ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що в задоволенні вимог позивача до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення необхідно відмовити за
необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Кіровоградського
взводу ДПС сержанта міліції
Пухальського Андрія Олександровича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 26
травня 2014 року, серія ПС1 № 360353 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122
КУпАП -відмовити за необгрунтованістю
позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Головуючий:
О. А.
Гарбуз