Справа № 1524/2-а-14/12
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1524/2-а-14/12

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Іванова О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1,
до якої приєдналось комунальне
підприємство «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості», на
постанову Роздільнянського районного
суду Одеської області від 05 червня 2013
року по справі за позовом підприємства
спільної власності територіальних
громад Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» до
виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради Одеської області, голови
Роздільнянської міської ради Одеської
області - Шовкалюка Валерія
Олександровича, комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»,
третя особа ОСОБА_1, Реєстраційна
служба Роздільнянського району
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції Одеської області,
про визнання нечинним та скасування
рішення № 35 від 04 березня 2011 року «Про
розгляд звернення громадянки ОСОБА_1»,
визнання недійсним дублікату
свідоцтва про права власності на
нерухоме майно, скасування державної
реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року підприємство
спільної власності територіальних
громад Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» звернулось
до Роздільнянського районного суду
Одеської області з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Роздільнянської міської ради Одеської
області, голови Роздільнянської
міської ради Одеської області -
Шовкалюка Валерія Олександровича,
комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
третя особа ОСОБА_1, Реєстраційна
служба Роздільнянського району
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції Одеської області, в
якому просило суд:

- визнати нечинним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Роздільнянської міської ради Одеської
області № 35 від 04 березня 2011 року, яким
комунальному підприємству «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
доручено видати дублікат свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, що
розташоване з адресою: АДРЕСА_1, на ім'я
ОСОБА_1;

- визнати недійсним дублікат
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданий 09 березня 2011
року головою Роздільнянської міської
ради Одеської області - Шовкалюком
Валерієм Олександровичем, на ім'я
ОСОБА_1, на підставі рішення
виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради Одеської області № 35 від 04
березня 2011 року;

- скасувати державну реєстрацію,
проведену комунальним підприємством
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» 10 березня 2011 року,
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1,
на праві власності за ОСОБА_1, за
реєстраційним № 5870902, про що виданий
витяг про державну реєстрацію прав за
№ 29240094.

Постановою від 05 червня 2013 року
Роздільнянський районний суд Одеської
області в повному обсязі задовольнив
адміністративний позов (т. 2 а.с. 289-298)

Не погоджуючись з постановою
суду, третя особа ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 301-302), в якій
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

КП «ОМБТІ та РОН» подало заяву про
приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 9-15), яка прийнята
апеляційним судом до провадження.

Підприємство спільної власності
територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації», виконавчий
комітет Роздільнянської міської ради
Одеської області, голова
Роздільнянської міської ради Одеської
області та Реєстраційна служба
Роздільнянського району
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції Одеської області
письмових заперечень на апеляційну
скаргу та заяв про приєднання до
апеляційної скарги, не надали.

Ухвалюючи постанову про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
встановив, що згідно з інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно (т. 1 а.с. 49-50) 13 жовтня 2004
року за ОСОБА_1 зареєстроване право
власності на нерухоме майно (будинок з
магазином на першому поверсі та
службовим приміщенням на другому
поверсі, тамбуром), яке розташоване у
АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Роздільнянської міської ради Одеської
області № 58 від 16 листопада 2004 року за
ОСОБА_1 визнане право власності на
нерухоме майно - магазин та підсобне
приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1
(т. 2 а.с. 92-93).

06 березня 2005 року Актом № 49А визнані
недійсними та списані бланки суворої
звітності, які видані під об'єкт № 7870902,
за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з
прийняттям виконавчим комітетом
Роздільнянської міської ради рішення
№ 58 від 16 листопада 2004 року (т. 1 а.с. 14).

Рішенням виконавчого комітету
Роздільнянської міської ради Одеської
області № 34 від 05 червня 2005 року
скасоване рішення виконкому № 58 від 16
листопада 2004 року, в частині п. 6, п. 7, про
визнання права власності на магазин та
підсобне приміщення по АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 94-95).

30 березня 2006 року рішенням
Роздільнянського районного суду
Одеської області по справі № 2-41/2006
визнане право власності за приватним
підприємцем ОСОБА_3 на нерухоме майно -
будинок з магазином на першому поверсі
та службовим приміщенням на другому
поверсі, тамбуром, яке розташоване у
АДРЕСА_1, та 07 серпня 2006 року право
власності на зазначене нерухоме майно
за рішенням суду зареєстроване за
ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 49-50, 110-116).

Рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області по справі № 2-41/2006
від 30 березня 2006 року залишено без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 липня 2006
року (т. 1 а.с.117-118), та ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Харківської
області з касаційного розгляду
цивільних справ від 13 грудня 2007 року (т.
1 а.с. 119-120).

В подальшому, рішенням апеляційного
суду Одеської області від 24 листопада
2010 року (т. 1 а.с. 121-126) судові рішення,
суду першої та апеляційної інстанції
від 30 березня 2006 року та від 20 липня 2006
року скасовані в частині визнання
права власності за ОСОБА_3 на нерухоме
майно - будинок з магазином на першому
поверсі та службовим приміщенням на
другому поверсі, тамбуром, яке
розташоване у АДРЕСА_1, та в цій частині
ухвалене нове рішення, яким відмовлено
у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання права власності. При цьому суд
першої інстанції встановив, що
зазначене судове рішення апеляційного
суду не містить будь-яких зобов'язань
щодо вчинення будь-яких дій по видачі
дублікату свідоцтва про право
власності на ім'я ОСОБА_3 з боку
виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 червня 2011 року
скасоване рішення апеляційного суду
Одеської області від 24 листопада 2010
року (т. 1 а.с. 128-129), а справа передана на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвалою від 30 вересня 2011 року
апеляційний суд Одеської області
прийняв справу до апеляційного
розгляду (т. 1 а.с. 153).

Ухвалою від 03 листопада 2011 року
апеляційний суд Одеської області
закрив апеляційне провадження по
справі (т. 1 а.с. 161-163) та відмовив
підприємству спільної власності
територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» у
клопотанні про закриття провадження по
справі (т. 1 а.с. 164-165).

19 жовтня 2006 року право власності на
нерухоме майно - будинок з магазином на
першому поверсі та службовим
приміщенням на другому поверсі,
тамбуром, яке розташоване у АДРЕСА_1,
зареєстроване за ОСОБА_4, на підставі
договору купівлі-продажу від 19 жовтня
2006 року (т. 1 а.с. 49-50).

06 липня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
укладений договір про розірвання
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

14 лютого 2008 року по цивільній
справі № 2-650/08 ухвалою
Роздільнянського районного суду
Одеської області накладений арешт на
будинок - нежитлове приміщення, за
адресою; 67400, м. Роздільна, 10 а, Одеської
області, який належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с.
83).

25 січня 2011 року ОСОБА_3 звернулась
до Роздільнянської міської ради із
заявою про доручення КП МБТІ та РОН
видати дублікат свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (т. 2 а.с. 80).

04 березня 2011 року рішенням виконавчого
комітету Роздільнянської міської ради
№ 35 на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.01.2011
р., оголошення у пресі про пошкодження
свідоцтва та рішення апеляційного суду
Одеської області від 24 листопада 2010
року, доручено КП МБТІ та РОН видати
дублікат свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 (т. 1 а.с.
11, 12).

Суд першої інстанції встановив, що
рішення № 35 від 04 березня 2011 року
прийнято 7 членами виконкому з 13, а тому
є правомочним, відповідно до ст. 53
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (т. 2 а.с. 147-149).

09 березня 2011 року ОСОБА_3 виданий
дублікат свідоцтва про право власності
(т. 1 а.с. 12), 10 березня 2011 року проведена
державна реєстрація об'єкту
нерухомості на праві власності за
ОСОБА_3 та виданий витяг про державну
реєстрацію прав (т. 1 а.с. 13).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов висновку, що свідоцтво на ім'я
ОСОБА_3 від 13 жовтня 2004 року визнано
недійсним та анульоване, тоді як чинним
законодавством не передбачена видача
дублікатів документів які скасовані
або визнані недійсними. Право
власності на майно, яке 07 серпня 2008 року
на підставі рішення суду зареєстроване
за ОСОБА_3, перейшло до ОСОБА_4 за
договором купівлі-продажу, що також
унеможливлює видачу дублікату
свідоцтва про право власності. При
цьому суд першої інстанції зауважив, що
оскаржене рішення та дублікат
свідоцтва про право власної видані під
час дії накладеного 14.02.2008 р. судом
арешту на майно, а сама видача
дубліката проведена без вчинення
підготовчих дій.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце апеляційного розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
від апелянта надійшла заява про
розгляд спавши за її відсутності в
порядку письмового провадження, у
зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що
предметом оскарження є:

- рішення виконавчого комітету
Роздільнянської міської ради Одеської
області № 35 від 04 березня 2011 року, яким
комунальному підприємству «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
доручено видати дублікат свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, що
розташоване з адресою: АДРЕСА_1, на ім'я
ОСОБА_1;

- дублікат свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданий 09
березня 2011 року головою
Роздільнянської міської ради Одеської
області - Шовкалюком Валерієм
Олександровичем, на ім'я ОСОБА_1, на
підставі рішення виконавчого комітету
Роздільнянської міської ради Одеської
області № 35 від 04 березня 2011 року;

- державна реєстрація, проведена
комунальним підприємством «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості» 10
березня 2011 року, нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1, на праві власності за
ОСОБА_1, за реєстраційним № 5870902, про що
виданий витяг про державну реєстрацію
прав за № 29240094.

Доводи як адміністративного позову так
оскарженої постанови стосуються
процесу прийняття виконавчим
комітетом оскарженого рішення,
процедури видачі дублікату свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
та процедури реєстрації права
власності на нерухоме майно. Проте ні
адміністративний позов, ні оскаржена
постанова суду першої інстанції не
містять відомостей які саме права,
свободи чи інтереси позивача -
підприємства спільної власності
територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації», порушені та
потребують відновлення.

Відповідно до ст. 2 КАС України
адміністративне судочинство - це форма
реалізації судової влади, форма
здійснення правосуддя в публічних
спорах, метою якого є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин.

Завданням адміністративного
судочинства є вирішення
публічно-правового спору між
сторонами. Рішення суду усуває
спірність і в цей спосіб досягається
захист прав та інтересів особи. Отже,
захист прав - це наслідок вирішення
спору.

Об'єктом судового захисту є права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб, про
що також зазначено і в Рішеннях
Конституційного Суду України від 01.12.2004
року N 18-рп/2004, від 02.11.2004 р N 15-рп/2004, від
30.01.2003 року N 3-рп/2003, і в ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.50 р.,
ратифікованої Законом України від 17.07.97
р., ч. 2 ст. 55 Конституції України,
відповідно до яких кожен має
гарантоване державою право оскаржити в
суді загальної юрисдикції рішення, дії
чи бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважають, що їх рішення, дія
чи бездіяльність порушують або
обмежують права і свободи особи, чи
перешкоджають їх здійсненню, а тому
потребують правового захисту в суді.

Захист прав, свобод та інтересів
здійснюється у разі їх порушення, а
тому під час розгляду кожної справи суд
повинен встановити чи має місце
порушення прав позивача, адже без цього
не можна виконати завдання
судочинства. Якщо позивач не довів
факту порушення особисто своїх прав, то
навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних
повноважень є протиправними, підстав
для задоволення позову немає, оскільки
звернення до суду є способом захисту
порушених суб'єктивних прав, а не
способом відновлення законності та
правопорядку у публічних
правовідносинах.

Таким чином, апеляційний суд не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для задоволення позовних
вимог, у зв'язку з відсутністю у спірних
правовідносинах факту порушення прав,
свобод чи охоронюваних законом
інтересів позивача - підприємства
спільної власності територіальних
громад Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації».

Інші доводи апеляційної скарги та
заяви про приєднання до апеляційної
скарги, щодо правомірності оскарженого
рішення, виданого дублікату свідоцтва
та проведеної реєстрації права
власності, апеляційним судом не
приймаються, оскільки у
правовідносинах між позивачем та
відповідачем відсутнє порушення прав
свобод чи охоронюваних законом
інтересів позивача.

Таким чином, апеляційний суд
дійшов висновку про неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення спору, у
зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
202 КАС України, апеляційна скарга має
бути задоволена частково, оскаржена
постанова скасована та ухвалена нова
про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 70, 71, 195, п. 2 ч.
1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202, ст. ст.
207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої
приєдналось комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» задовольнити частково.

Постанову Роздільнянського
районного суду Одеської області від 05
червня 2013 року скасувати та ухвалити
нову постанову.

У задоволенні адміністративного
позову підприємства спільної
власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» відмовити в
повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
О.В.Лук'янчук