Справа № 872/5283/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" липня 2014 р. справа 2а/0470/11553/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

при секретарі Сонник
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.12.2012 у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хеметалл Польська»
до Дніпропетровської митниці про
скасування рішення про коригування
митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хеметалл Польська»
в особі Дніпропетровського
представництва «Хеметалл Польська СП
З.о.о» 26.09.2012 звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці, в якому
просить скасувати рішення
№110070000/2012/301332/1 від 21.08.2012 про
коригування митної вартості товарів
(т1ас2).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.12.2012 позов задоволений (т2ас128).

В апеляційній скарзі митниця
просить постанову суду скасувати та
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Посилається на те, що позивач не
надав документи для визначення митної
вартості за ціною контракту оскільки
фактично оплати товару не проводилось.
Після проведення консультацій, з
урахуванням наявної інформації,
встановити ціну продукції виявилось
можливим тільки за шостим методом
(т2ас144).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Представництвом «Хеметалл
Польська СП з.о.о» в Україні та ТОВ
«Хеметалл Польща» укладений контракт
№10/2008 від 07.07.2008, відповідно до якого
Представництво зобов'язується
просувати на ринку України хімічну
продукцію виробництва фірми «Chemetall»
(т1ас15,64).

Позивач 20.08.2012 подав вантажну
митну декларацію №110070000/2012/320327
стосовно переміщення на митну
територію України хімічних препаратів
виробничого використання GARDOLUBE DP 9040S,
GARDOLUBE DP 9042S, GARDOLUBE DP 9044S, GARDOLUBE DP 9050S, GARDOCLEAN R
1554, GARDOCLEAN R 1687, GARDOCLEAN S 5162, GARDOBOND A4932, GARDOBOND
A4940, GARDOBOND A4952/1, GARDOBOND Cu 7600, GARDOLOR CP8010, HEBROLAN,
RESOST 84-133 (т1ас45-52,60-63).

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товарів
декларант подав наступні документи:
облікову картку суб'єкта ЗЕД,
зовнішньоекономічний контракт,
прайс-лист, лист продавця про
калькуляцію, копію ВМД країни
відправника, рахунок-фактуру (інвойс),
накладну, уніфіковану митну квитанцію,
рішення про визначення коду товару,
експертні висновки, митну декларацію
раніше ввезених товарів, пакувальний
лист, хімсклад, рішення органу з
сертифікації, листи безпеки (т1ас71-224).

В графі для відміток посадовою
особою митниці запропоновано позивачу
надати виписку з бухгалтерських і
банківських документів про відчуження
аналогічних товарів на території
України; інформацію про вартість
аналогічних товарів в країні
експортера, калькуляцію ціни товару.
Під час проведення консультацій щодо
визначення митної вартості позивач
повідомив про відсутність відомостей
про продаж на Україні та за кордоном
аналогічних товарів, а калькуляція, за
його словами, є конфіденційною
інформацією виробника.

Дніпропетровською митницею
прийнято рішення №110070000/2012/301332/1 від
21.08.2012 про коригування митної вартості
товарів із застосуванням шостого
резервного методу (ас27,57).

Відповідно до статті 49 МК України,
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції не дав належної оцінки що
«Хеметалл Польська СП з.о.о» є
представництвом ТОВ «Хеметалл Польща»
та хімічна продукція не продавалась, а
передавалась представництву для
реалізації на Україні. В даному випадку
відсутнє точне документальне
обгрунтування ціні, що фактично
сплачена або підлягає сплаті за товари
оскільки про реальну вартість
продукції можна вести мову тільки
після її реалізації на Україні або
надання документів про відчуження
аналогічних товарів на території
України, вартість аналогічних товарів
в країні експортера, калькуляції
виробника. Як зазначалось вище, на
письмовий запит митниці, позивач такі
документи не надав.

Відповідно до частини 4 статті 53
МК України, в разі якщо орган доходів і
зборів має обґрунтовані підстави
вважати, що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість,
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу органу доходів і
зборів, крім документів, зазначених у
частинах 2 та 3 цієї статті, подає (за
наявності) такі документи: 1) виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; 3)
розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частин 2-3 статті 54
МК України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54
МК України, орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 1) невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Відповідно до частини 1 статті 58
МК України, метод визначення митної
вартості за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, застосовується
у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень
щодо прав покупця (імпортера) на
використання оцінюваних товарів, за
винятком тих, що: а) встановлюються
законом чи запроваджуються органами
державної влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; 2) щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; 3)
жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті; 4) покупець і продавець не
пов'язані між собою особи або хоч і
пов'язані між собою особи, однак ці
відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до частини 2 статті 58
МК України, метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 4 статті 58
МК України, Митною вартістю товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за товари,
якщо вони продаються на експорт в
Україну, скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

Відповідно до частини 18 статті 58
МК України, при продажу товарів між
пов'язаними особами вартість операції
береться за основу для визначення
митної вартості оцінюваних товарів за
першим методом, якщо декларант покаже,
що така вартість є близькою до вартості
однієї з нижчезазначених операцій, яка
здійснювалася одночасно або майже
одночасно з операцією з оцінюваними
товарами: 1) вартості операції при
продажу непов'язаним покупцям
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів для експорту в Україну; 2)
митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів,
визначеної згідно з положеннями статті
62 цього Кодексу; 3) митної вартості
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів, визначеної згідно з
положеннями статті 63 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав
документального підтвердження
визначення митної вартості товарів за
ціною договору, виходячи з пункту 1.2
статуту, ТОВ «Хеметалл Польща» та його
Представництво є пов'язаними особами
(т1ас8,195), контракт №10/2008 від 07.07.2008 не
передбачає оплату поставленого товару,
- Дніпропетровська митниця
обгрунтовано, у відповідності до
статті 55 МК України, прийняла рішення
№110070000/2012/301332/1 від 21.08.2012 про
коригування митної вартості товарів.

Щодо визначення митної вартості
за резервним методом, колегія суддів
виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 57
МК України, визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Під час проведення консультацій
не отримано інформації про митні
оформлення ідентичних або подібних
товарів. Методи на основі віднімання та
додавання вартості неможливо
застосувати через відсутність
об'єктивних документально
підтверджених даних, які піддаються
обчисленню та належать до доданої
вартості і вартості робіт.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суб'єкт
владних повноважень діяв правомірно, в
межах наданих повноважень.

Керуючись пунктом 3 статті 198,
статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці задовольнити.

Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.12.2012 та
прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хеметалл Польська»
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко