Справа № 820/12937/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 липня 2014 р.
Справа № 820/12937/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -
Пасечник М.В.,

за участю: представника позивача -
Бондаренка І.Е.,

представника відповідача -
Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду по справі за позовом
приватного акціонерного товариства
"Науково-виробнича фірма "Сенсор" до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області про визнання дій
та бездіяльності незаконними, визнання
протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Науково-виробнича фірма
"Сенсор", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної екологічної
інспекції у Харківській області, в
якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт
обстеження засміченої земельної
ділянки від 23.04.2013 року № 537/-01-09/06-011;

- визнати проведення перевірки
незаконним, а акт № 537/01-03/06-11 дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами визнати
протиправним та скасувати;

- визнати незаконною бездіяльність
Державної екологічної інспекції у
Харківській області щодо нескладення
акту за результатами ліквідації
смітника;

- розрахунки шкоди від 30.07.2013 року
завданої внаслідок засмічення
земельної ділянки визнати
протиправними та скасувати;

- претензії № 195,196 від 30.07.2013 року
визнати незаконними та скасувати, а
звернення з ними до позивача -
протиправними діями;

- визнати дії Державної екологічної
інспекції у Харківській області щодо
позивача про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок засмічення
земельних ресурсів протиправними.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення без розгляду позовної заяви
приватного акціонерного товариства
"Науково-виробнича фірма "Сенсор" до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області про визнання дій
та бездіяльності незаконними, визнання
протиправними та скасування рішень.
Зазначив, що даний позов подано
позивачем з порушенням встановленого
нормами КАС України строку для
звернення до адміністративного суду за
захистом порушених прав, свобод та
інтересів.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду заперечував. Пояснив, що
позивач звернувся до суду з даним
позовом у межах строку, встановленого
законом, оскільки, на думку ПрАТ
"Науково-виробнича фірма "Сенсор", такий
строк розпочинається з моменту подачі
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області позову про
стягнення з ПрАТ "Науково-виробнича
фірма "Сенсор" матеріальної шкоди
відповідно до претензій та
розрахунків, складених за результатами
проведення відповідачем спірної
перевірки.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін по справі,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, дійшов наступних
висновків.

Для вирішення питання про правильність
застосування судом строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи слід з'ясувати, яким
саме рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

З матеріалами справи вбачається, що
Державною екологічною інспекцією в
Харківській області було проведено
перевірку дотримання ПрАТ
"Науково-виробнича фірма "Сенсор" вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за результатами
якої був складений акт перевірки №
537/01-03/06-11 від 29.04.2013 року та акт
обстеження засміченої земельної
ділянки (до акта перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства) № 537/01-03/06-11/засм. від
23.04.2013 р., які були складені в
присутності директора ПрАТ
"Науково-виробнича фірма "Сенсор"
Бондаренко О.Г., підписані ним особисто
та 29.07.2013 р. йому було вручено копії
вказаних актів, що представником
позивача в судовому засіданні не
заперечувалось.

Як встановлено судом, 30.04.2013 року
відповідачем було також складено
припис про усунення порушень виявлених
в ході проведення вищевказаної
перевірки, який відповідно до копії
повідомлення про вручення поштового
відправлення отримано уповноваженою
особою позивача 13.05.2013 р. Крім того,
відповідачем за результатами
проведення спірної перевірки було
складено претензії: №№ 195, 196 від 30.07.2013
року та відповідні розрахунки шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами, які
відповідно до копії поштового
відправлення отримано уповноваженою
особою позивача 05.08.2013 р. Заперечень та
доказів зворотнього представником
позивача в судовому засіданні не
надано.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що предметом оскарження є, зокрема: акт
обстеження засміченої земельної
ділянки від 23.04.2013 року № 537/-01-09/06-011; акт
№ 537/01-03/06-11 дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, розрахунки шкоди
від 30.07.2013 року, завданої внаслідок
засмічення земельної ділянки,
претензії № 195, 196 від 30.07.2013 року, а
також дії та бездіяльність відповідача
в рамках проведення спірної перевірки
ПрАТ "Науково-виробнича фірма "Сенсор".

Згідно вимог ч.1 статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що загальний строк
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи - шість
місяців, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 99 ч. 3 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
КАС України та іншими законами можуть
встановлюватись інші строки для
звернення до адміністративного суду.

Зокрема, частиною 5 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк. Суд зазначає, що
оскаржуване рішення набуває статусу
рішення, за яким може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів,
після спливу строку добровільного
виконання.

Отже, як встановлено судом відповідно
до штампу вхідної кореспонденції суду
дана позовна заява подана приватним
акціонерним товариством
"Науково-виробнича фірма "Сенсор" -
09.07.2014 року, тобто з пропуском
встановлених законом строків
звернення до адміністративного суду.

Судом не приймаються пояснення
представника позивача в судовому
засіданні в обґрунтування звернення до
суду в межах встановленого законом
строку тим, що такий строк, на його
думку, розпочинається з моменту подачі
відповідачем позову про стягнення з
підприємства матеріальної шкоди,
розрахованої за результатами
проведення спірної перевірки, оскільки
ці пояснення не спростовують пропуск в
даному випадку строку звернення до
суду, встановленого статтею 99 КАС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Представником позивача жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження подачі позову до
адміністративного суду в межах
встановленого законом строку не
надано.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
приватного акціонерного товариства
"Науково-виробнича фірма "Сенсор" до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області про визнання дій
та бездіяльності незаконними, визнання
протиправними та скасування рішень
належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача,
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, про залишення
позовної заяви без розгляду -
задовольнити.

Адміністративний позов приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробнича фірма "Сенсор" до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області про визнання дій
та бездіяльності незаконними, визнання
протиправними та скасування рішень -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23
липня 2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко