Справа № 358/901/14-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/901/14-а Провадження №
2-а/358/38/14 П О С Т А Н О В А
23 липня 2014 року Богуславський районний
суд Київської області в складі:
головуючого судді Корбута В.М., за
участю секретаря Ведмеденко І.В.,
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Богуславі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ по обслуговуванню
Миронівського району при УДАІ ГУ МВС
країни в Київській області Кривоноса
Юрія Павловича про скасування
постанови про адміністративне
18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувшись до суду з позовом, просить
скасувати постанову ПС1 №396005 у справі
про адміністративне правопорушення
від 10.06.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 1020 грн. та закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що він будучи
начальником філії «Миронівське
районне дорожнє управління» ДП
«Київське обласне дорожнє управління»,
яка не є юридичною особою, а являється
структурним підрозділом Дочірнього
підприємства «Київський облдорупр», і
є лише підрядною організацією та не
являється балансоутримувачем доріг в
Київській області. Відповідачем при
складені протоколу та оскаржуваної
постанови не враховано положення
Закону України «Про автомобільні
дороги», де визначено, що державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, основними обов'язками якої є:
розробка та реалізація заходів з
безпеки дорожнього руху; забезпечення
безперервних, безпечних, економічних
та зручних умов руху транспортних
засобів з нормативними технічними
характеристиками і навантаженнями;
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
для них державними стандартами та
нормами; відповідає за стан
автомобільних доріг загального
користування відповідно до діючих норм
та фінансування. Виконуючи свої
повноваження Державна служба
автомобільних доріг України укладає
господарські договори з
територіальними підприємствами, в тому
числі і по Київській області, а саме з
ДП «Київський облдорупр» з метою
надання послуг з експлуатації
утримання та поточного ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого користування, тобто якщо
Замовник (Державна служба
автомобільних доріг України) не
запланував та не оплатив послугу,
Виконавець (ДП «Київський облдорупр»)
не має юридичних та фінансових підстав
для проведення будь-яких послуг та
В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, посилаючись на вищевказані
обставини, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, не дивлячись на те, що про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Враховуючи положення ч. 1 ст.172-2 та ч. 4
ст.128 КАС України, суд вважає можливим
розглядати справу без участі
відповідача, на підставі наявних у
справі матеріалів.
Вивчивши матеріали адміністративної
справи та заслухавши пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, суд вважає, що
винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, не знайшла
свого підтвердження і він не підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності у зв'язку з
відсутністю в його діях ознак даного
адміністративного правопорушення, а
справа підлягає закриттю з наступних
Судом встановлено, що 10.06.2014 року
відповідач виніс постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 396005, згідно якої застосував
до начальника філії «Миронівське
районне дорожнє управління» ДП
«Київське обласне дорожнє управління»
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1020 грн., за
порушення правила, норми і стандарти,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автодоріг, що розташовані на території
Київської області, а саме: не виконав
аварійний ямковий ремонт
автомобільних доріг, що загрожує
безпеці дорожнього руху, чим самим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140
Не погоджуючись з вищевказаною
постановою, позивач в протоколі про
адмінправопорушення зробив
Кодексом України про адміністративні
правопорушення визначено форму і
основні елементи змісту рішення
(постанови), що приймається в
конкретній справі. В ній, зокрема,
повинні бути викладені всі обставини
вчинення правопорушення, отримані на
підставі сукупності досліджених
доказів на обґрунтування наявності
складу правопорушення та правильності
його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок,власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.
Відповідно до п.п. 1, 6, 11 Указу
Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки
дорожнього руху» №1121 від 20.11.2007 року,
визнано про невідкладне здійснення
заходів, спрямованих на зниження рівня
аварійності на автомобільних дорогах
України, забезпечення безпеки
дорожнього руху, вдосконалення
законодавчого регулювання питань
дорожнього руху та його безпеки,
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, зокрема, щодо:
посилення адміністративної
відповідальності учасників дорожнього
руху, власників транспортних засобів,
службових осіб органів, підприємств,
установ, організацій, на які покладено
обов'язки із забезпечення безпеки
Міністерству транспорту та зв'язку
України, Міністерству внутрішніх справ
України, Державній службі
автомобільних доріг України з метою
реалізації заходів, спрямованих на
зниження рівня аварійності: здійснити
до 20 грудня 2007 року обстеження стану
утримання та облаштування аварійно
небезпечних ділянок автомобільних
доріг державного значення; ужити
додаткових заходів щодо
вдосконалення державного контролю за
виконанням пасажирськими
перевізниками вимог законодавства про
автомобільний транспорт та у сфері
безпеки дорожнього руху.
Рекомендувати органам місцевого
самоврядування: передбачати при
складанні проектів місцевих
бюджетів видатки на здійснення
комплексу робіт, спрямованих на
вдосконалення дорожніх умов на вулицях
і дорогах міст та інших населених
пунктів, що є комунальною власністю,
фінансування заходів і робіт з
установлення, заміни та експлуатації
технічних засобів регулювання
дорожнього руху, а також освітлення
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Таких обставин
відповідачем з'ясовано не було та суду
Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
Враховуючи наявні матеріали справи і
вимоги ч.2 ст.71 КАС України, та те, що
відповідач, не навів переконливих
доводів про відповідність чинному
законодавству його постанови від 10.06.2014
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 та не надав
доказів, які б вказували на
підтвердження обставин викладених ним
у протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що в діях
начальника філії ДП «Київський
облдорупр» ОСОБА_1 не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, у зв'язку з
чим оскаржувану постанову слід
скасувати, а провадження у справі
Відповідно до ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 247, 280,287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ по
обслуговуванню Миронівського району
при УДАІ ГУ МВС країни в Київській
області майора міліції Кривоноса Юрія
Павловича, серії ПС1 № 396005 від 10.06.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП скасувати, а провадження
у справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут