Справа № 804/293/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 березня 2014 р. Справа № 804/293/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Павловського Д.П., розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства"Новинтех" про
застосування заходів реагування , -
09 січня 2014 року до суду надійшов даний
адміністративний позов, в якому
позивач просить застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до ПП «Новинтех», а саме заборонити:
експлуатацію млинового комплексу
«Харківянка 1200 плюс», зернових норіїв (3
од. б/н); стрічкового навантажувального
Відповідач належним чином
повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи.
Відповідач протягом десяти днів надав
суду заперечення проти позову, у яких
Дослідивши матеріали справи, суд
19 грудня 2013 року відповідно до наказу
територіального управління від 18.11.2013
року № 183 посадовою особою
територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки на виробничому
об'єкті ПП «НОВИНТЕХ», яке фактично
П'ятихатки, П'ятихатського району, вул.
За результатами перевірки були
виявлені порушення нормативно -
правових актів з охорони праці, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
працюючих а саме: 1) Дільниця для вибою
готової продукції (борошна) не
ізольована від розмельного відділення
(мучний пил, який виділяється від вибою
готової продукції в мішки, знаходиться
в розмельному відділені та виникає
ймовірність виникнення пилового
вибуху), що є порушенням п. 3.1.11 НПАОП
15.0-1.01-88 «Правил техніки безпеки та
виробничої санітарії на підприємствах
по зберіганню та переробці зерна
Мінхлібопродуктів СРСР», 2) Натяжний
барабан стрічкового транспортера (б/н)
для навантажування автотранспорту
мішками з борошном не має захисного
огородження, що є порушенням п. 5.23.9
НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил техніки безпеки
та виробничої санітарії на
підприємствах по зберіганню та
переробці зерна Мінхлібопродуктів
СРСР»; 3) На зернових норіях (3 од. (б/н) на
передбачено установка реле контролю
швидкості та датчиків підпору, що є
порушенням п. 5.22.11 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил
техніки безпеки та виробничої
санітарії на підприємствах по
зберіганню та переробці зерна
Мінхлібопродуктів СРСР».
За результатами перевірки та у зв'язку
виявлених порушень вимог нормативно -
правових актів з охорони праці,
головним державним інспектором з
охорони праці Юрченком О.В., складено
акт від 19.12.2013 року № 103/10-5, який був
підписаний генеральним директором ПП
«Новитех» Буловіновим Сергієм
Згідно ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
З боку відповідача 29.01.2014 року надійшла
заява до суду в якої він зазначає, що
порушення згідно припису № 103/10-5 від
24.12.2013 року були усунуті. Але на
підтвердження цього факту з боку
відповідача не було надано ніяких
письмових доказів які б змогли
підтвердити цей факт. У зв'язку з чим
при вирішенні справи суд не бере до
Відповідно до пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
(далі Положення) загроза життю та
здоров'ю працівників - виникання умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборонити виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.
Територіальне управління звертається
до суду із зазначеним адміністративним
позовом для захисту прав та законних
інтересів працюючих через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку частини 5 ст. 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Суд вважає, що подальша експлуатація
вище зазначених приладів, із
вищезазначеними порушеннями
створюють загрозу життю або здоров'ю
За таких підстав, суд вважає, що позовні
вимоги належним чином обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
Адміністративний позов - задовольнити
Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Приватного
підприємства «Новинтех», а саме
заборонити: експлуатацію - млинового
комплексу «Харківянка 1200 плюс»,
зернових норіїв (3 од. б/н); стрічкового
навантажувального конвеєру (б/н).
Стягнути на користь Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровський області
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України у
сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч. 1
ст.256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя Д.П. Павловський