Справа № 821/1408/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1408/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
позивача ОСОБА_1, представників
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників
відповідача Шостака К.І., Дейберт Ю.В,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області про поновлення на роботі
та виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного
суду з позовом до Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Херсонській області про поновлення
на роботі та виплати заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що
24 січня 2014 року наказом № 36 по
особовому складу підполковника
цивільного захисту ОСОБА_1 звільнено зі
служби згідно п. 176 п.п. 6 положення про
порядок проходження служби цивільного
захисту особами рядового та
начальницького складу Державної
служби з надзвичайних ситуацій
України. Вказаний наказ вважає
незаконним, оскільки він прийнятий з
порушенням процедури, бесіди з
позивачем не проводились, крім цього
наказ прийнято під час перебування
позивача на лікарняному. При цьому
просив визнати незаконним та скасувати
наказ Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області № 16 від 15.01.2014 р.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував. Заперечення
обґрунтовані тим, що 15.01.2014 на засідання
атестаційної комісії Управління, де
розглядалось питання про незадовільне
виконання позивачем службових
обов'язків позивач не прибув. Надав
рапорт про перебування на лікарняному.
Після закінчення лікування ОСОБА_1
передав до Управління листок
непрацездатності виданий Білозерською
центральною районною лікарнею
Херсонської області від 23.01.2014 р. 24.01.2014
р. ОСОБА_1 не вийшов на роботу, про
причини відсутності на робочому місці
не повідомив. Вважає посилання
позивача на норми Кодексу законів про
працю України безпідставними, оскільки
позивач не перебував з відповідачем в
трудових відносинах, а проходив службу
за контрактом.

Розглянувши подані документи,
врахувавши позицію позивача,
представників позивача, представників
відповідача, адміністративний позов
та документи покладені в його основу,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору, суд
приходить до наступного: 15 січня 2014
року Управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області прийнято наказ № 16
"Про незадовільну організацію
службової діяльності, неналежне
виконання функцій куратора, міри
реагування та покарання винних", яким
наказано т.в.о. начальника
Білозерського районного відділу,
підполковника служби цивільного
захисту ОСОБА_1 звільнити зі служби у
зв'язку з систематичним невиконанням
умов контракту після виходу його на
службу.

24 січня 2014 року Управлінням Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Херсонській області прийнято наказ №
36 "Про звільнення зі служби цивільного
захисту ОСОБА_1"

Судом встановлено, що позивач
скористався своїм правом на судовий
захист та звернувся до суду з
адміністративним позовом про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Адміністративний позов подано до суду
28 квітня 2014 року.

Так судом встановлено, що відповідно
до листка непрацездатності серії АГГ №
315238, виданого КП Білозерською
центральною районної лікарнею
Херсонської області, позивач перебував
на лікарняному з 15 січня 2014 року по 23
січня 2014 року. Відповідно до
лікарняного листа серії АВЦ № 528792
виданого 05 лютого 2014 року
Березнегуватською центральною
районною лікарнею Миколаївської
області позивач перебував на
лікарняному з 24 січня 2014 року до 05
лютого 2014 року. Крім того, відповідно до
листка непрацездатності серія АГЖ №
141293 від 06 лютого 2014 року, виданого
Міською лікарнею № 3 м. Миколаїв ОСОБА_1
перебував на лікарняному з 06 лютого 2014
року до 07 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про
працю України, працівник може
звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Суд вважає посилання позивача та його
представників на дану норму
помилковим, оскільки статтею 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що публічна служба -
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, оскільки позивач
проходив службу в органах цивільного
захисту, він відноситься до осіб, які
проходять публічну службу. При цьому,
до матеріалів справи додано рапорт
ОСОБА_1 начальнику Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Херсонській
області від 26 лютого 2014 року,
відповідно до якого позивач просив
внести зміни до наказу № 36 "Про
звільнення зі служби цивільного
захисту ОСОБА_1" в частині
формулювання підстав звільнення.

Отже, з огляду на дані факти, суд
приходить до висновку, що позивач
станом на 26 лютого 2014 року знав про
існування наказу № 36 "Про звільнення
зі служби цивільного захисту ОСОБА_1"
від 26 лютого 2014 року також знав про
існування наказу № 16 від 15 січня 2014
року "Про незадовільну організацію
службової діяльності, неналежне
виконання функцій куратора, міри
реагування та покарання винних",
оскільки про його існування зазначено
у наказі № 36 від 24 січня 2014 року.

При цьому, з урахуванням відмітки у
листі непрацездатності серія АГЖ № 141293
від 06 лютого 2014 року, виданого Міською
лікарнею № 3 м. Миколаїв "стати до
роботи ОСОБА_1 повинен був 08 березня 2014
року, тому мав можливість звернутися до
суду з позовом про оскарження наказів
№ 16 від 15.01.2014 р. та № 36 від 24.01.2014 р. на
протязі місяця, але скористався свої
правом лише 28 квітня 2014 року.

Отже, проаналізувавши вказане, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов подано з
пропущенням строку звернення до суду.
Позивачем не зазначено причин пропуску
строку звернення та не заявлено
клопотання про їх поновлення.

Частиною 1 статті 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 100 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області про поновлення на роботі та
виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Василяка Д.К.

кат. 12.3