Справа № 804/5209/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ22 травня 2014 р. Справа № 804/5209/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представників позивача
Годомського І.В., Штифурко Ю.І.,
представників відповідача
Кисельова А.В., Мірошніченка О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металургійний
завод «Дніпросталь» до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових повідомлень -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Металургійний
завод «Дніпросталь» (далі - ТОВ «МЗ
«Дніпросталь», позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, відповідач), в якому просить
скасувати податкові повідомлення від
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено перевірку стану
дотримання ТОВ «МЗ «Дніпросталь»
законодавства України з питань митної
справи, за результатами якої складено
акт № Н09/14/33718431, на підставі якого було
винесено податкові повідомлення від
сплати ввізного мита за товари, що
ввозяться на територію України у сумі 29
751, 71 грн. за основним платежем та
штрафних санкцій у сумі 7437, 93 грн., ПДВ -
5950,34 грн., штрафних санкцій - 1487, 59 грн.,
на загальну суму 44 627, 57 грн. Позивач
вважає зазначені податкові
повідомлення неправомірними,
безпідставними та такими, що порушують
законні права та інтереси підприємства
з наступних підстав. При проведенні
перевірки було перевірено
правильність оформлення документів
при ввезенні на територію України
контрактом № DTH-052-13 від 28.08.2013 р. з
компанією Dalmond Trade House LTDКіпр за кодом
Дніпропетровською митницею Міндоходів
було прийняте рішення про визначення
коду товару від 15.01.2014 р. №
мита 5%. На товар «DALSLAG PL66» за кодом
винесено рішення про коригування
митної вартості та зафіксовано митну
вартість товару на рівні 373 дол. США за 1
тонну. В свою чергу, щодо товару «DALSLAG
органом не виносилось жодних рішень
про коригування митної вартості, даний
товар оформлювався за своєю фактурною
вартістю. Також позивач вважає, що у
митниці не було жодних підстав для
коригування митної вартості, оскільки
декларантом були подані усі документи
для підтвердження митної вартості,
передбачені ст. 53 Митного кодексу
України (далі - МК України).
Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги в
Представники відповідача в судовому
засіданні просили суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
15.05.2014 р. було надано письмові
заперечення, в яких зазначено наступне.
ТОВ «МЗ «Дніпросталь» здійснювалось
митне оформлення товару «DALSLAG PL66 TT
Міноходів було прийняте рішення про
визначення коду товару від 15.01.2014 р. №
змінено код та опис задекларованого
підприємством товару. Зазначене
класифікаційне рішення приймалось на
основі пояснень до товарних позицій,
товаросупровідної документації,
висновку ДУПЕД, рішення про визначення
коду товару від 16.01.2012 р., довідки
виробника, витягу-довідки про
використання матеріалу на
аналогічному підприємстві, технічної
вимоги. За рішенням від 15.01.2014 р. товар
марки DALSLAG PL66 виробництва ТОВ «Група
Магнезіт» (Росія) задекларований за
документів, що надавались при митному
оформленні відібраного на дослідження
товару з відомостями документів митних
оформлень встановлена схожість та
ідентичність наведеної в них
інформації про характеристики товару,
вирішальні для його класифікації.
Перевіркою були встановлені порушення
при здійсненні класифікації товару, що
призвело до заниження ставки ввізного
мита та виникнення у ТОВ «МЗ
«Дніпросталь» грошових зобов'язань,
розрахованих за ставкою ввізного з
визначеного перевіркою коду товару
оподаткування за митною вартістю
самостійно заявленою декларантом при
митному оформленні та визнаною митним
органом. З огляду на викладене,
представники відповідача просили
відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд доходить висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
З 26.02.2014 року по 05.03.2014 року відповідно
до п. 7 ч. 1 ст. 336, ст. 351 та ст. 354
МК України, на підставі наказу ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 25.02.2014 р. № 115, посадовою
особою ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області була
проведена невиїзна документальна
перевірка стану дотримання
законодавства України ТОВ «МЗ
«Дніпросталь» при митному оформленні
товару за МД № 110120000/2013/415037 від 20.09.2013 р.,
№ 110120000/2013/416964 від 21.10.2013 р., №
110120000/2013/416965 від 21.10.2013 р., №110120000/2013/417449
від 28.10.2013 р., № 110120000/2013/417456 від 28.10.2013 р.,
за результатами якої складено акт № Н
09/14/33718431 від 18.03.2014 року.
При проведенні перевірки були
використані копії наступних
- електронних копій наведених митних
декларацій доступних у ПІК «Інспектор
- рішення про визначення коду товару
- сертифікати якості виробника ТОВ
«Група Магнезіт», наявні в
електронному вигляді у ПІК «Інспектор
2006» разом з митними деклараціями;
30.12.2013 р. Дніпропетровського управління
з питань експертизи та досліджень.
В акті перевірки зазначається про
встановлення порушення при здійсненні
класифікації товару, що призвело до
заниження ставки ввізного мита та
виникнення у ТОВ «МЗ «Дніпросталь»
грошових зобов'язань, розрахованих за
ставкою ввізного з визначеного
використанням бази оподаткування за
митною вартістю самостійно заявленою
декларантом при митному оформленні та
визнаною митним органом. Невірне
визначення коду товару згідно УКТЗЕД, у
зазначених ВМД, на думку відповідача,
призвело до заниження суми ввізного
мита на загальну суму 29 751, 71 грн. та
заниження суми податку на додану
вартість при ввезені на загальну суму
Перевіркою встановлено наступні
порушення законодавства України ТОВ
1. ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 295 МК України, в
результаті чого занижено суму належних
до сплати митних платежів, а саме:
ввізного мита згідно митних декларацій
№ 110120000/2013/415037 від
20.09.2013 р., № 110120000/2013/416964 від 21.10.2013 р.,
№ 110120000/2013/416965 від 21.10.2013 р., №
110120000/2013/417449 від 28.10.2013 р., №
110120000/2013/417456 від 28.10.2013 р.;
2. ч. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), в результаті
чого занижено суму податку на додану
вартість при ввезенні згідно митних
декларацій № 110120000/2013/415037 від
20.09.2013 р., № 110120000/2013/416964 від 21.10.2013 р.,
№ 110120000/2013/416965 від 21.10.2013 р., №
110120000/2013/417449 від 28.10.2013 р., №
110120000/2013/417456 від 28.10.2013 р.
Враховуючи виявлені порушення, ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі акту перевірки № Н
09/14/33718431 від 18.03.2014 року було винесено
податкові повідомлення-рішення:
«Дніпросталь» збільшено суму
грошового зобов'язання позивача за
платежем ввізне мито на товари, що
ввозяться суб'єктами підприємницької
діяльності на загальну суму 37 189, 64 грн.,
за штрафними санкціями - 7437, 93 грн.;
«Дніпросталь» збільшено суму
грошового зобов'язання позивача за
платежем податок на додану вартість із
ввезених на територію України товарів
на загальну суму 7437, 93 грн., з яких за
основним платежем - 5950,34 грн., за
штрафними санкціями - 1487, 59 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
У перевіряємий період ТОВ «МЗ
«Дніпросталь» здійснювалось митне
магнезіальновапняковий, отриманий
шляхом обжигу сирого доломіту та
порошку магнезитового каустичного,
використовується для згущення шлаку
при виробництві сталі» за наступними
митними деклараціями: № 110120000/2013/415037
від 20.09.2013 р., № 110120000/2013/416964 від 21.10.2013 р.,
№ 110120000/2013/416965 від 21.10.2013 р., №
110120000/2013/417449 від 28.10.2013 р., № 110120000/2013/417456
Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечувалось сторонами в судовому
засіданні, при здійсненні митного
оформлення товару митний орган
погодився із кодом товару згідно
магнезіальновапняковий, отриманий
шляхом обжигу сирого доломіту та
порошку магнезитового каустичного,
використовується для згущення шлаку
при виробництві сталі», що був
заявлений позивачем у вищенаведених
митних деклараціях та здійснив митну
процедуру і товар ввезено на територію
України, ставка мита 2%.
15.01.2014 р. Дніпропетровською митницею
Міноходів було прийняте рішення
товару, відповідно до якого змінено код
задекларованого підприємством товару
магнезіальновапнистий у вигляді
кам'яних шматків округлої та
неправильної форми», ставка мита 5%.
Відповідно до ст. 49 МК України, митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 51 МК України, митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу. Митна вартість
товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 52 МК
України декларант або уповноважена ним
особа, які заявляють митну вартість
товарів, зобов'язані подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.
Статтею 53 МК України передбачено, що у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.
Відповідно до ч. 1-4 ст.54 МК України
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
1) здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
2) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію про причини, за яких
заявлена ними митна вартість не може
3) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію щодо порядку і методу
визначення митної вартості,
застосованих у разі коригування митної
вартості, а також щодо підстав
здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що
у разі визнання органом доходів і
зборів заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
у разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу Х цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до частини сьомої
статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті. Ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
- це загальна сума всіх платежів, які
були здійснені або повинні бути
здійснені покупцем оцінюваних товарів
продавцю або на користь продавця через
третіх осіб та/або на пов'язаних із
продавцем осіб для виконання
зобов'язань продавця.
Відповідно до ст. 69 МК України, товари
при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і
зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи
органу доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них. У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо. Штрафи та інші санкції
за несплату митних платежів та за інші
порушення, виявлені у зв'язку з
неправильною класифікацією товарів,
застосовуються органами доходів і
зборів виключно у разі, якщо прийняте
органом доходів і зборів рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.
Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється у
відповідності з вимогами УКТЗЕД, що
відповідно до Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012 р. № 428, є
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
"Про Митний тариф України" від 05.04.2001 №
2371-111 зі змінами й доповненнями, з
урахуванням Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, відповідних
приміток до розділів та груп,
текстового опису товарних позицій, та
тих характеристик товару, які є
визначальними для класифікації з
урахуванням поданих документів,
результатів митного огляду, технічних
характеристик товарів, призначення.
Поряд з цим, у відповідності до пункту
4.5.5. Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 р. N 631, при
здійсненні митного оформлення МД
виконуються такі митні формальності:
як перевірка правильності
класифікації товарів.
Судом встановлено, що під час
проведення митного оформлення ВМД
позивача № 110120000/2013/415037 від 20.09.2013
р., № 110120000/2013/416964 від 21.10.2013 р., №
110120000/2013/416965 від 21.10.2013 р., № 110120000/2013/417449
від 28.10.2013 р., № 110120000/2013/417456 від
28.10.2013 р. митні процедури були
здійсненні митним органом у повному
обсязі і зауважень щодо
вантажно-митних декларацій, поданих
позивачем, а також заявленого коду
товару у митниці не виникло. Як
наслідок, митне оформлення було
завершене, товар випущений на
територію України. Жодних рішень про
коригування митної вартості не
приймалось, даний товар оформлювався
за своєю фактурною вартістю.
Отже, у разі якщо під час здійснення
митного контролю з боку посадових осіб
відповідача зауваження до
вантажно-митних декларацій, поданих
позивачем, були відсутні, відповідач
підтвердив правильність та
достовірність заповнених
вантажно-митних декларацій, у тому
числі і правильність коду товару, в
подальшому він не мав правових підстав
для прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень. Аналогічна позиція
викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
Верховний суд України в постанові від 26
червня 2012 року у справі № 21-130а12 з цього
приводу зазначив, якщо митний орган,
приймаючи ВМД, самостійно визначає
митну вартість товару та пропускає
товар на митну територію України (після
сплати імпортером передбачених
законом податків і зборів), то в
подальшому він не має правових підстав
для прийняття податкових повідомлень
про донарахування податкових
зобов'язань, за винятком випадку, коли
за наслідками службової перевірки або
розгляду кримінальної справи
встановлено змову між декларантом і
митним органом, спрямовану на
заниження обов'язкових платежів.
Службові перевірки або розгляд
кримінальної справи, якими було б
встановлено змову між декларантом і
митним органом, спрямовану на
заниження обов'язкових платежів не
проводились, відповідних доказів до
суду не надано. Вищевикладене свідчить
про відсутність у відповідача правових
підстав для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено, що під час
або після здійснення митного
оформлення товарів позивача мало місце
порушення законодавства України, що є
підставою для зміни коду вивезеного
позивачем товару. Відповідачем не
доведено правомірності прийнятих
рішень, в той час як докази, якими
позивач обґрунтовував свої вимоги, є
законними, допустимими,
обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи.
Що стосується висновку
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень від
відповідач, суд зазначає, що останній
був зроблений на підставі зразків
продукції листопада 2013 року, що не
заперечувалось відповідачем. У зв'язку
з цим, суд критично ставиться до
застосування відповідачем до
визначення коду товару, імпортованого
у вересні - жовтні 2013 р., вищевказаного
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що податкові
повідомлення-рішення від 02.04.2014 р. №
грн. прийняті ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, у
зв'язку з чим оскаржувані податкові
рішення є протиправними і підлягають
скасуванню.

В позовній заяві позивач також просить
стягнути з Державного бюджету України
судовий збір, сплачений ТОВ «МЗ
«Дніпросталь» при поданні позовної
заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
платіжного доручення № 431 від 10.04.2014 р. у
розмірі 182, 70 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення від 02.04.2014 р. №
, № на
загальну суму 44 627, 57 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь» судовий збір у розмірі
182, 70 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
16 червня 2014 року (у зв'язку з
перебуванням головуючого судді у
відпустці).

Суддя
О.М. Неклеса