Справа № 806/1361/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Житомир справа № 806/1361/14

час прийняття: 13 год. 30 хв.
категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача
Дяченка І.В.,

за участі представника відповідача
Сергійчук С.С.,

за участі представника третьої особи
Пакляченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хорскомплекс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДКП"Фармацевтична
фабрика" про скасування постанови від
06.02.2012 р. №8/6-Ю,

встановив:

У квітні 2012 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, у якому просив
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області від
06.02.2012 року № 8/6-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на ТОВ
"Хорскомплекс". У обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначав, що
оскаржувана постанова № 8/6-Ю від 06.02.2012
року прийнята без належних підстав,
необґрунтовано, без урахування права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню. На думку ТОВ
"Хорскомплекс", зазначені у постанові
порушення є безпідставними та
необґрунтованими. Так, на момент
проведення позапланової перевірки
відповідачем об'єкт будівництва не був
введений в експлуатацію, у зв'язку з чим
на замовника будівництва ТОВ "ДКП
"Фармацевтична фабрика" постановою
Інспекції від 06.02.2012 року № 5/1-Ю було
накладено штраф у сумі 96570 грн., який ним
сплачено. У свою чергу, позивач вважає,
що до введення в експлуатацію об'єкта
будівництва Товариство ще має час та
можливість встановити виходи на
покрівлю в осях 5-2, оскільки
будівництво ще не завершено, тому
вважає, що відсутність виходів на
покрівлю до введення об'єкта в
експлуатацію не є порушенням позивачем
вимог містобудівного законодавства.
Також позивач зазначав, що на момент
проведення відповідачем перевірки на
генеральному плані об'єкту будівництва
були зазначені всі об'єкти, які
прибудовані до архіву зразків "1а",
тобто будівництво було здійснено
відповідно до Проекту та вимог
законодавства. Отже, твердження
відповідача щодо відсутності на
генеральному плані будь - яких
збудованих об'єктів є безпідставним,
нічим не обґрунтованим та
спростовується Проектом, затвердженим
до проведення відповідачем
позапланової перевірки. Щодо наявності
документації із заходів по зниженню
рівня іонізуючого впливу природних
радіонуклідів, то, позивач вважає, що
будівельна організація не відповідає
за наявність такої документації,
оскільки на це уповноважується робоча
комісія.

Окрім цього, ТОВ "Хорскомплекс"
зазначало, що постанова від 06.02.2012 року
підлягає скасуванню, так як
повідомлення про розгляд справи про
накладення штрафу було направлено на
іншу адресу, у зв'язку з чим позивач був
позбавлений можливості надати свої
заперечення та докази з приводу
накладення штрафу. Розгляд справи про
накладення штрафу та винесення
відповідної постанови здійснено
відповідачем без участі представника
позивача, чим порушено права
Товариства як суб'єкта містобудівної
діяльності.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2011 року (справа № 0670/2270/12), яка ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року залишена без змін, позов ТОВ
"Хорскомплекс" задоволено, визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 06.02.2012 р. № 8/6-Ю
про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 лютого 2014 року касаційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області задоволено
частково, постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
05.09.2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2013 року у цій справі скасовано,
справу ТОВ "Хорскомплекс" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
скасування постанови від 06.02.2012 року №
8/6-Ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому в ухвалі
суду вказано, що під час нового
розгляду суду першої інстанції слід
врахувати викладене в ній і в
залежності від встановленого вирішити
справу. Зокрема, в ухвалі суду
касаційної інстанції зазначено, що
судами не було враховано всіх обставин
справи, що мають значення для
правильного вирішення спору, а саме не
перевірено обставини позивача щодо
необґрунтованого накладення штрафу
спірною постановою.

20 березня 2014 року справа надійшла до
Житомирського окружного
адміністративного суду, їй було
присвоєно новий номер 806/1361/14 та ухвалою
від 21.03.2014 року по справі призначено
судове засідання.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити, на
підставі доводів викладених у позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити у задоволенні позовних
вимог, з огляду на доводи викладені у
письмових запереченнях. Пояснила, що
під час проведеної перевірки
встановлено, що ТОВ "Хорскомплекс"
порушено вимоги будівельних норм,
державних стандартів і правил,
проектних рішень, а саме не виконані
виходи на покрівлю в осях 5-2,
прибудований до архіву зразків
фасовочний цех не зазначений на
генеральному плані, не надана
документація із заходів по зниженню
рівня впливу природних радіонуклідів,
що призвело до відхилення від
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації № 26/2009 та
містобудівного законодавства. За
виконання будівельних робіт, з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
проектних рішень, факт виявлення яких
підтверджено складених актом
перевірки від 24 січня 2012 року, в.о.
начальника інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області Сероветнік В.Г.
прийнято постанову № 8/6-Ю від 06 лютого
2012 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Також вказала, що
відповідно до пункту 6 Положення про
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
затвердженого постановою кабінету
міністрів України № 244 від 06.04.1995 року
участь представника Товариства при
розгляді справи про накладення штрафу
є необов'язковою. За таких обставин,
вважає, що постанова № 8/6-ю від 06.02.2012
року про накладення штрафу на ТОВ
"Хорскомплекс" у розмірі 48285 грн.
винесена з дотриманням вимог чинного
законодавства, тобто в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак є законною.

Представник третьої особи в засіданні
суду позовні вимоги підтримав і просив
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін і третьої особи, дослідивши
матеріали справи, всебічно та повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року № 3038-VI (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон № 3038-VI),
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

В силу приписів наведеної вище статті
Закону № 3038-VI відповідач в даній справі
є уповноваженим органом
містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI,
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Державний архітектурно-будівельний
контроль, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону №
3038-VI, - сукупність заходів, спрямованих
на дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

У абзаці 1 пункту 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
надалі - Порядок № 553) закріплено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки
(п. 7 Порядку № 553).

Судом безспірно встановлено, що у січні
2012 року посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області, на
підставі звернення Станишівської
сільської ради № 1265 від 17.11.2011 року,
направлення № 11/12 від 17.01.2012 року, було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і/або
будівельних робіт ТОВ "Хорскомплекс"
об'єкта будівництва "Реконструкція
колишніх будівель консервного заводу
під фармацевтичне виробництво в м.
Станишівка по вул. Котовського, 4,
Житомирського району, Житомирської
області", ІІІ категорії складності.

Перевіркою встановлено, що відповідно
до зареєстрованої в інспекції
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 12.08.2011 року № ЖТ
9 замовником ТОВ
"ДКП"Фармацевтична фабрика" та
підрядником "ТОВ "Хорскомплекс"
здійснюється реконструкція колишніх
будівель консервного заводу під
фармацевтичне виробництво в с.
Станишівка по вул. Котовського, 4,
Житомирського району, Житомирської
області, ІІІ категорії складності. При
огляді виконаних робіт підрядником ТОВ
"Хорскомплекс" встановлено відхилення
від проекту у конструктивній частині, а
саме не виконані виходи на покрівлю в
осях 5-2. (проект шифр 26/2009-АР аркуш 6).
Побудований до архіву зразків поз. 1-А
фасовочний цех не зазначений на
генеральному плані. Також вказано, що
до перевірки не надана документація із
заходів по зниженню рівня іонізуючого
впливу природних радіонуклідів згідно
розділу 3.3 пояснювальної записки
проекту. Об'єкт експлуатується без
прийняття в експлуатацію, а саме: не
зазначений на генеральному плані
фасовочний цех, прибудований до архіву
зразків поз. 1-А; адміністративно
побудований блок; лабораторія поз. 1.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 24
січня 2012 року. А також стосовно ТОВ
"Хорскомплекс" 24.01.2012 року складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис № 12
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

06 лютого 2012 року в.о. начальника
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області Сероветнік Василь
Григорійович, розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - акт
перевірки від 24.01.2012 р., протокол про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.01.2012 р.,
припис № 12 від 24.01.2012 р., прийняв
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за № 8/6-Ю. Вказаною
постановою згідно із ст. 2 ч. 3 п. 8 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" накладено на ТОВ
"Хорскомплекс" штраф у сумі 48285 грн.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (у
редакції, чинній з 19.01.2012 року)
визначено, що суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999
року № 687-XIV (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, надалі - Закон № 687-XIV),
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Робоча документація для будівництва
(реконструкції, реставрації,
капітального ремонту) об'єкта
архітектури виконується відповідно до
державних стандартів, норм і правил на
підставі затвердженого проекту (ч. 1 ст.
8 Закону № 687-XIV ).

Проект, згідно із абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №
687-XIV, - документація для будівництва
об'єктів архітектури, що складається з
креслень, графічних і текстових
матеріалів, інженерних і кошторисних
розрахунків, які визначають
містобудівні, об'ємно-планувальні,
архітектурні, конструктивні, технічні
та технологічні рішення, вартісні
показники конкретного об'єкта
архітектури, та відповідає вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

У відповідності до приписів статті 27
Закону № 687-XIV замовники та підрядники
під час створення об'єкта архітектури
зобов'язані, зокрема: забезпечувати
будівництво об'єктів архітектури
згідно з робочою документацією,
застосовувати будівельні матеріали,
вироби і конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Склад, порядок розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації на нове будівництво і
реконструкцію будинків і споруд (далі -
об'єктів) цивільного призначення та на
нове будівництво, реконструкцію і
технічне переоснащення об'єктів
виробничого призначення (далі -
будівництво) встановлюють Державні
будівельні норми України
"Проектування. Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва ДБН А.2.2-3-2004",
затверджені наказом Державного
комітету з будівництва та архітектури
від 20.01.2004 року № 8 (чинного на час
виникнення спірних правовідносин, далі
-ДБН А.2.2-3-2004).

Згідно із пп. 2.5.2 п. 2.5 ДБН А.2.2-3-2004, для
об'єктів III категорії складності
проектування здійснюється в дві
стадії: - проект (П); - робоча
документація (Р).

Пунктом 5.1 ДБН А.2.2-3-2004 визначено, що П
розробляється для визначення
містобудівних, архітектурних,
художніх, екологічних, технічних,
технологічних, інженерних рішень
об'єкта, кошторисної вартості
будівництва і техніко-економічних
показників. П розробляється на
підставі завдання на проектування,
вихідних даних та схваленої при
тристадійному проектуванні
попередньої стадії.

Відповідно до пункту 5.6 ДБН А.2.2-3-2004, П
після погодження та затвердження є
підставою для розробки наступної
стадії проектування.

Стадія робоча документація (Р)
розробляється для виконання
будівельно-монтажних робіт. Р
розробляється на підставі
затвердженої попередньої стадії (п. 7.1
ДБН А.2.2-3-2004).

Як видно із декларації про початок
виконання будівельних робіт по об'єкту
будівництва "Реконструкція колишніх
будівель консервного заводу під
фармацевтичне виробництво в с.
Станишівка по вул. Котовського, 4,
Житомирського району", ІІІ категорії
складності, замовником будівництва є
ТОВ "ДКП "Фармацевтивна фабрика",
підрядником - ТОВ "Хорскомплекс",
проектувальном - ТОВ "Архітектура плюс
дизайн".

У ході судового розгляду справи
з'ясовано, що проектувальником по
вказаному об'єкту було підготовлено
проектну документацію № 26/2009-ГП, АР, у
якій фасовочний цех прибудований до
архіву зразків (1-а) був відсутній. У
генеральному плані № 26/2009 ГП, АР
позиція 1-а зазначена як архів зразків в
таблиці експлікації будівель і споруд.

Проектна документація із зазначеними
даними була надана замовником під час
проведення перевірки у січні 2012 року,
що не було спростовано позивачем.

Будівля прибудована до архіву зразків
відображена у проекті № 26/2009 за
наслідками його коригування ТОВ
"Архітектура плюс дизайн", що
підтверджено копією проекту
"Реконструкція колишніх будівель
консервного заводу під фармацевтичне
виробництво в с. Станишівка по вул.
Котовського, 4, Житомирського району"
26/2009-ГП; АБ Коригування.

При цьому варто зазначити, що
відкоригований проект № 26/2009 (із
внесеними автором проекту змінами, які
відбулися під час проведення
будівельних робіт, а саме відображення
прибудованого до архіву зразків поз. 1-А
фасовочного цеху) було отримано
замовником будівництва - ТОВ "ДКП
"Фармацевтивна фабрика" 17.02.2012 року, про
що свідчить копія книга обліку видачі
замовлень ТОВ "Архітектура плюс
дизайн".

Суд критично оцінює посилання позивача
на те, що на момент перевірки на
генеральному плані об'єкту
будівництва, затвердженому у жовтні 2011
року, були зазначені всі об'єкти, які
прибудовані до "Архіву зразків 1а", в
експлікації будівель і споруд не
зазначеного такого приміщення чи
будівлі як "фасовочний цех", оскільки
факт необхідності внесення змін до
проекту в розрізі додаткового цеху
йоду, каналізації, водовідвову
підтверджено копією листа ТОВ "ДКП
"Фармацевтична фабрика" направленому
автору проекту з вимогою внести зміни в
генеральний план від 03.10.2011 року №
10/02-150-1.

Як вже було зазначено вище
відкоригований проект замовник
отримав лише 17.02.2012 року.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що як на час проведення
перевірки, так і на час прийняття
спірної постанови відповідачем,
прибудований до архіву зразків поз. 1-А
фасовочний цех не був зазначений на
генеральному плані, відтак під час
виконання будівельних робіт у січні 2012
року позивач допустив відхилення від
затвердженого замовником проекту.

Разом з цим, судом з'ясовано, що
встановлене під час проведення
перевірки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області порушення, а саме
не виконання виходів на покрівлю в осях
5-2, також було допущено позивачем.

Так, відповідно до проектної
документації та технології виконання
будівельних робіт виходи на покрівлю в
осях 5-2 повинні бути виконані до
виконання робіт по опорядженню
сходової клітини та до виконання робіт
по влаштуванню шарів покрівлі.

У свою чергу, роботи по будівництву
конструктивних елементів та
опорядженню сходової клітини на час
проведення перевірки були виконані в
повному обсязі, відтак виходи на
покрівлю повинні були бути виконані.

Позивач під час звернення до суду
зазначав, що до введення в експлуатацію
об'єкта будівництва ще має час та
можливість встановити виходи на
покрівлю в осях 5-2, оскільки
будівництво ще не завершено.

Як видно із матеріалів справи
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації подана до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області 22
лютого 2012 року.

Проведеною у липні 2012 року
відповідачем позаплановою перевіркою
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
норм, стандартів і правил по об'єкту
"Реконструкція колишніх будівель
консервного заводу під фармацевтичне
виробництво в с. Станишівка по вул.
Котовського, 4, Житомирського району,
Житомирської області, ІІІ категорії
складності" встановлено, що виходи на
покрівлю в осях 5-2 виконані не були, про
що складено акт від 30.07.2012 року.

Із пояснень заступника директора ТОВ
"ДКП"Фармацевтична фабрика" Толстого
А.В., відібраних 25.07.2012 року, вбачається,
що вихід на покрівлю в осях 5-2 виконаний
не був. Також уповноваженим
представником замовника був наданий
для перевірки скоригований робочий
проект № Гп;АБ шифр 26/2009 та вказано, що
цей проект є остаточним за яким
виконувались будівельні роботи ТОВ
"Хорскомплекс" по зазначеному вище
об'єкту.

Відкоригований проект № 26/2009 ГП; АП
містив виходи на покрівлю в осях 5-2,
відтак твердження позивача щодо
відсутності виходу на покрівлю в осях
5-2 та їх наявності відповідно до
робочої документації в осях 5-5/5, А/Г є
безпідставними. Суд не приймає до уваги
посилання позивача на цю робочу
документацію, так як у листі від 30.07.2012
року № 8 проектувальник вказав, що такі
креслення не являються робочими
кресленнями сходової клітини в осях
5/1-5/2.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем під час
виконання будівельних робіт було
здійснено відхилення від проекту в
частині невиконанні виходів на
покрівлю в осях 5-2.

Щодо виявлено під час перевірки
порушення, яке полягало в ненаданні
документації із заходів по зниженню
рівня іонізуючого впливу природних
радіонуклідів, то суд зазначає таке.

У пояснювальній записці до проекту №
26/2009 вказано, що при розробці проекту
прийняті рішення, які передбачають
виконання вимог нормативних
документів: ДБН В.1.4-0.01-97; ДБН В. 1.4.-0.02-97;
ДБН В 1.4-2.01.-97; НРБУ 97. Об'єкт, згідно ДБН
1.4-1.01-97, відноситься до 1 групи об'єктів.

Згідно з ДБН В. 1.4-1.01-97 на даному об'єкті
повинні використовуватись будівельні
матеріали, які регламентуються
радіаційними параметрами 1 класу. В
процесі будівництва виконуються
слідуючі види контролю: контроль рівня
зовнішнього - випромінення (ППД);
контроль середньорічної еквівалентної
рівно вісної концентрації радону
(ЕРОА); контроль ефективної сумарної
активності природних радіонуклідів в
сировині і будівельних матеріалів
(АЕФ).

Вимоги до методiв, засобiв та порядку
проведення радiацiйного контролю в
будiвництвi, на пiдприємствах
будiндустрiї та будматерiалiв, вимоги до
суб'єктiв системи радiацiйного контролю
встановлені Державними будівельними
нормами В.1.4-2.01-97 "Радiацiйний контроль
будiвельних матерiалiв та об'єктiв
будiвництва", затвердженими наказом
Держкоммiстобудування України вiд
24.07.1997 року № 124 (далі - ДБН В.1.4-2.01-97).

Відповідно до п. 1.6 ДБН В.1.4-2.01-97, всi
вимоги цих ДБН є обов'язковими.

Згідно із п. 4.9 ДБН В.1.4-2.01-97, з метою
пiдвищення рiвня якостi будiвництва
необхiдно здiйснювати експертизу
проектної документацiї на виконання
вимог норм радiацiйної безпеки. В
обов'язковому порядку експертизi
пiдлягають типовi проекти будiвель i
споруд житлового, цивiльного та
промислового призначення I-ї групи (п. 5.1
ДБН В.1.4-1.01).

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 ДБН В.1.4-2.01-97
визначено, що будiвництво об'єктiв 1-ї та
3-ї груп дозволяється проводити пiсля
рiшення питань протирадонового захисту
на стадiї проектування.

У відповідності до п. 6.4.8 ДБН В.1.4-2.01-97,
будiвельнi органiзацiї, якi споруджують
об'єкти обов'язкового радiацiйного
контролю, повиннi здiйснювати вхiдний
контроль в межах i обсягах, що
забезпечують неможливiсть порушення
встановлених нормативiв радiацiйних
параметрiв. Вхiдний контроль може не
здiйснюватись у випадках, якщо
конструкцiї i вироби виробляються на
заводах, на яких дiє система суцiльного
вхiдного контролю сировини i матерiалiв
i якi за договором видають радiацiйний
паспорт на свою продукцiю.

Відповідно до п. 1.8 ДБН Г.1-4-95, вхiдному
контролю пiдлягають будiвельнi
матерiали, вироби, конструкцiї, що
надходять з супровiдними документами
(накладними, паспортами або
сертифiкатами та iн.) та мають штамп
вiддiлу технiчного контролю (ВТК).
Вхiдний контроль матерiалiв, виробiв та
конструкцiй, що надходять на об'єкти або
склади, здiйснюють
матерiально-вiдповiдальнi працiвники цих
об'єктiв - майстер, виконроб або
зав.складом. Реєстрацiя матерiалiв,
виробiв i конструкцiй, що надходять на
склад, повиннi здiйснюватись в журналi
приймання матерiалiв працiвниками, що
виконують приймання та вхiдний
контроль. Запис про проведення вхiдного
контролю матерiалiв i конструкцiй, що
надходять на будiвельний об'єкт,
здiйснюється в спецiальному журналi
приймання i облiку матерiалiв майстрами,
виконробами будiвельних органiзацiй.
Основою приймання будiвельних
матерiалiв, виробiв, конструкцiй для
виробництва служать висновки
вiдповiдального працiвника в журналi
приймання та облiку матерiалiв.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хорскомплекс"
доказів ведення на об'єкті будівництва
вхідного контролю надано не було.

При цьому суд погоджується із доводами
представника відповідача, що протокол
№ 459/208 від 15.11.2010 року Житомирської
районної СЕС щодо дози випромінювання
є неналежним доказом у спірній
ситуації, оскільки з його змісту видно,
що дослідження проводилося у 2010 році, а
будівельні роботи з "Реконструкції
колишніх будівель консервного заводу
під фармацевтичне виробництво в с.
Станишівка, вул. Котовського, 4,
Житомирського району" розпочато у
серпні 2011 року.

Отже, ТОВ "Хорскомплекс" при виконанні
будівельних робіт було допущено
відхилення від проекту у
конструктивній частині.

Доводи позивача про те, що його не було
повідомлено про розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є безпідставними, тому що
позапланова перевірка була проведена у
присутності представника підрядної
будівельної організації ТОВ
"Хорскомплекс" - виконроба ОСОБА_6, якого
зі змістом протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, припису та акту перевірки
було ознайомлено. Проте, від підпису та
отримання вказаних матеріалів ОСОБА_6
відмовився, про що свідчать відмітки у
вказаних документах.

Зважаючи на те, що позивач відмовився
від одержання протоколу, припису, акту
перевірки та на підставі пункту 21
Порядку № 553, вказані документи 31.01.2012
року надісланні на адресу позивача
поштою, рекомендованим листом з
повідомленням.

Варто вказати, що в силу приписів
пункту 6 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 06.04.1995
року № 244 (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний термін з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників підприємства, експертів,
інших причетних до неї осіб.

Отже, вказаною нормою не встановлено
обов'язку розгляду справи лише за
обов'язкової участі суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності. Вказана норма лише
передбачає, що участь такого суб'єкта
можлива.

За таких обставин, розгляд справи про
накладення штрафу без участі суб'єкта
містобудування не є підставою для
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що недодержання вимог
правових норм, які регулюють порядок
прийняття постанови, може бути
підставою для визнання такої постанови
недійсною лише у тому разі, коли
відповідне порушення спричинило
прийняття неправильного рішення. Якщо
ж рішення в цілому узгоджується з
вимогами чинного законодавства і
прийняте відповідно до обставин, що
склалися, тобто є вірним по суті, то
окремі порушення встановленої
процедури прийняття постанови не
можуть бути підставою для визнання її
недійсною, якщо інше не передбачено
законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2007 року по справі
К-21949/06.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, що були чинними
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами, зважаючи
на взаємний та достатній зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позивач допустив
порушення п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", натомість відповідач при
винесенні оскаржуваної постанови діяв
на виконання вимог законодавства, а
тому позовні вимоги щодо скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 06 лютого 2012
року №8/6-Ю є безпідставними.

З огляду на наведене, суд відмовляє
товариству з обмеженою
відповідальністю "Хорскомплекс" у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 86, 158 -163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 02
липня 2014 р.