Справа № 806/1543/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2014 р.
Справа № 806/1543/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представника апелянта,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"28" травня 2014 р. у справі за позовом
Чуднівського комунального
підприємства "Теплокомуненерго" до
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування пунктів
вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Чуднівське комунальне підприємство
"Теплокомуненерго" звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просило визнати протиправним та
скасувати п.2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області № 06-06-17/1776 від 19.03.2014.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п.2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Житомирській області № 06-06-17/1776 від
19.03.2014.

Стягнуто на користь Чуднівського
комунального підприємства
"Теплокомуненерго" з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирської області
182,70 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції посилався на те, що
висновки акта ревізії про порушення
позивачем ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" нормативно та
документально відповідачем не
доведено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання ухвали Чуднівського
районного суду Житомирської області
від 17.01.2014, від 07.02.2014 та постанови
старшого слідчого СВ Чуднівського РВ
УМВС в Житомирській області від 17.01.2014
уповноваженою особою Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області проведена позапланова ревізія
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ЧКП "Теплокомуненерго" за період з
01.01.2012 по 31.12.2013, про що був складений
акт ревізії від 20.02.2014 №06-06-09/001
(а.с.11-22).

Не погодившись з висновками акту 26.02.2014
року за №40 позивачем направлено на
адресу відповідача заперечення до
даного акту (а.с.23-24).

Відповідно до повноважень відповідача,
передбачених ст.10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
позивачу пред'явлена обов'язкова до
виконання вимога від 19.03.2014 №06-06-17/1776
(а.с.9-10) щодо усунення виявлених
порушень законодавства.

Чуднівське комунальне підприємство
"Теплокомуненерго" оскаржує лише п.2
вказаної вимоги Державної фінансової
інспекції в Житомирській області.

Пунктом 2 вказаної вимоги встановлено,
що в порушення вимог п.1 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 №996-ХІV, пунктів 2.1, 2.2, 2.13
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та пунктів 6, 7, 9.4, 12
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 16 "Витрати", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.12.1999 №318, із змінами та
доповненнями, у період з травня по
жовтень 2012-2013 років проводилась оплата
використаної електроенергії в обсягах
5733,8 кВт/год по артсвердловині №4, яка
згідно записів журналів обліку
водопостачання побічними методами за
2012-2013 роки - форма №ПОД-12 фактично у
вказаному періоді для видобування води
не використовувалась, що призвело до
покриття витрат сторонніх осіб в сумі
6769,70 грн., внаслідок чого нанесено
матеріальну шкоду підприємству на
вказану суму, у зв'язку з чим:

- відповідно до ст.130 Кодексів законів
про працю України, стягнути з винних
осіб завдану підприємству матеріальну
шкоду в сумі 6769,70 грн. в порядку
визначеному законодавством.

Ревізією встановлено, що згідно
інформації та копій документів наданих
Чуднівським РЕМ на запити Чуднівського
РВ УМВС України в Житомирській області,
які надані для врахування при
проведенні ревізії встановлено, що
відповідно до п.3.33 правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28,
електропередавальна організація не
рідше одного разу на шість місяців має
здійснювати контрольний огляд засобу
обліку.

Що стосується доводів відповідача про
порушення позивачем п.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
завдання матеріальної шкоди
Чуднівському комунальному
підприємству "Теплокомуненерго" на
суму 6769,70грн., колегія суддів зазначаэ
наступне.

Відповідно ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Порядок проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.16 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України 20.04.2006 №550,
ревізія проводиться шляхом
документальної та фактичної перевірки
(далі по тексту Порядок).

Суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що постачання
електроенергії Чуднівському
комунальному підприємству
"Теплокомуненерго" (споживач)
здійснюється на підставі договору про
постачання електричної енергії №255 від
25.01.2012 (а.с.26-28) Чуднівським РЕМ
(постачальник). Відповідно до п.2.2.3.
якого споживач зобов'язаний своєчасно
проводити cплачувати за використану
електричну енергію; розрахунковим
періодом вважається період з 19 числа по
18 число включно і вказаний період
прирівнюється до періоду дії тарифу
(календарного місяця). Пунктом 2.2.4.
договору передбачено, що споживач
зобов'язаний знімати та надавати
постачальнику показники розрахункових
електролічильників за формою згідно з
Додатком №9.

Згідно п.6, 8 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31 грудня 1999 року №318, витратами
звітного періоду визнаються або
зменшення активів, або збільшення
зобов'язань, що призводить до зменшення
власного капіталу підприємства (за
винятком зменшення капіталу внаслідок
його вилучення або розподілу
власниками), за умови, що ці витрати
можуть бути достовірно оцінені. Якщо
актив забезпечує одержання
економічних вигод протягом кількох
звітних періодів, то витрати
визнаються шляхом систематичного
розподілу його вартості (наприклад, у
вигляді амортизації) між відповідними
звітними періодами.

Так згідно п.5 ст.8 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, із
змінами і доповненнями (далі - Закон
№996-XIV), підприємство самостійно:

- визначає за погодженням з власником
(власниками) або уповноваженим ним
органом (посадовою особою) відповідно
до установчих документів облікову
політику підприємства;

- обирає форму бухгалтерського обліку
як певну систему регістрів обліку,
порядку і способу реєстрації та
узагальнення інформації в них з
додержанням єдиних засад, встановлених
цим Законом, та з урахуванням
особливостей своєї діяльності і
технології обробки облікових даних;

розробляє систему і форми
внутрішньогосподарського
(управлінського) обліку, звітності і
контролю господарських операцій,
визначає права працівників на
підписання бухгалтерських документів;

- затверджує правила документообороту
і технологію обробки облікової
інформації, додаткову систему рахунків
і регістрів аналітичного обліку;

- може виділяти на окремий баланс філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи, які
зобов'язані вести бухгалтерський
облік, з наступним включенням їх
показників до фінансової звітності
підприємства;

- визначає доцільність застосування
міжнародних стандартів (крім випадків,
коли обов'язковість застосування
міжнародних стандартів визначена
законодавством).

Лист Департаменту
житлово-комунального господарства
Житомирської обласної державної
адміністрації від 25.02.2014 №03/284 містить
відомості, що за результатами аналізу
щорічних статистичних звітів ЧКП
"Теплокомуненерго" "Звіт про результати
використання палива, теплоенергії та
електроенергії за 2012 рік", "Звіт про
результати використання палива,
теплоенергії та електроенергії за 2013
рік", що фактичні загальновиробничі
норми питомих витрат
паливно-енергетичних ресурсів на
підйом води та пропуск стоків не
перевищують затверджені зазначеним
підприємством плані норми на 2012-2013
роки.

Прокуратурою Чуднівського району
надана відповідь №06-27/473 від 08.03.2014р. про
те, що відомість контрольного огляду
засобів обліку ЧКП "Теплокомуненерго"
від 29.10.2013 складена інспектором
енергонагляду Чуднівського РЕМ ОСОБА_6
підроблена останнім. По даному факту
відкрито кримінальне провадження
№0000101 (а.с.34).

Постановою прокуратури Чуднівського
району Житомирської області про
закриття кримінального провадження
від 15 квітня 2014, яка є чинною на момент
розгляду справи, встановлено, що
ревізією не прийнято до уваги
пояснення керівника та головного
бухгалтера підприємства Мулярчук О.М. з
приводу витрат електроенергії на
освітлення павільйону свердловини,
генеральну перевірку (дезінфекція,
промивання), її обігрів у опалювальний
період.

Крім того, висновки ревізії базуються
на підставі нічим не підтверджених
даних про облік електроенергії та
одного з підроблених актів перевірки,
що здійснювалась служюбовою особою
Чуднівського РЕМ (матеріали
кримінального провадження №0000101,
пояснення інспектора енергонагляду
ОСОБА_6). Решта даних про споживання
електроенергії обраховано на підставі
даних ЧКП "Теплокомуненерго" та крім
підробленої відомості контрольного
огляду засобу обліку від 29.10.2013 не
підтверджуються первинною
документацією, а наведено з
комп'ютерної програми "Promcalc" куди
фактично занесено показники
комунального підприємства. Разом з тим,
розрахунок за використану
електроенергію підприємства з
Чуднівським РЕМ проведено у повному
обсязі (а.с.49).

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не надано суду достатніх
та переконливих доказів правомірності
пред'явлення вказаної вимоги в
оскаржуваній частині.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі , спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Чуднівське комунальне
підприємство "Теплокомуненерго" вул.
50-річчя Жовтня,1 а,м.Чуднів,Житомирська
область,13200

3- відповідачу Державна фінансова
інспекція в Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,