Справа № 813/9489/13-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Справа № 876/3923/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.

суддів:
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр захисту
інтелектуальної власності» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Франківському районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр захисту
інтелектуальної власності» про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

В липні 2013 року позивач - Державна
податкова інспекції у Франківському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ у
Франківському районі) звернулася до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
захисту інтелектуальної власності»
(далі - ТзОВ «Центр захисту
інтелектуальної власності») про
стягнення грошових коштів в сумі 7111,78
грн., що знаходяться на рахунках в
установах банків та інших фінансових
установах, обслуговуючих такого
платника податків за рахунок погашення
податкового боргу.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що підприємство має
заборгованість в розмірі 7111,78 грн., яка
складається із: податкового
повідомлення-рішення № від 15.11.12
року в розмірі 5100 грн., декларації про
ПДВ за 11 місяць 2012 року в сумі 1035 грн.,
податкового повідомлення-рішення
№ від 29.12.12 року в розмірі 1020 грн.,
декларації про ПДВ за 12 місяць 2012 року в
сумі 1039 грн., декларації про ПДВ за 2
місяць 2013 року в сумі 1268 грн.,
податкового повідомлення-рішення
№ від 13.03.13 року в розмірі 59,10 грн.,
декларації про ПДВ за 3 місяць 2013 року в
сумі 394 грн., декларації про ПДВ за 5
місяць 2013 року в сумі 1152 грн.,
декларації про ПДВ за 6 місяць 2013 року в
сумі 82 грн., декларації про ПДВ за 8
місяць 2013 року в сумі 117 грн.. Враховуючи
самостійну сплату суми в розмірі 4274
грн. та переплату в сумі 13,76 грн., сума
заборгованості становить 7111,78 грн.(в
т.ч. пеня - 133,44 грн.).

У заяві про збільшення розміру
позовних вимог просить стягнути з
відповідача грошові кошти в розмірі 281
172,59 грн., що знаходяться на рахунках в
установах банків та інших фінансових
установах, обслуговуючих такого
платника податків за рахунок погашення
податкового боргу, враховуючи
податкове повідомлення-рішення №
від 19.11.13 року в розмірі 255 495,60 грн. за
платежем: податок на додану вартість, з
них за основним платежем - 204 396,48 грн.,
штрафні санкції 51 099,12 грн.

Оскільки відповідно до довідки
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про суми
податкового боргу платника податків
станом на 16.01.2014 року по ТзОВ «ЦЗІВ»
сума податкового боргу становить 281 172,59
грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр захисту
інтелектуальної власності»
(місцезнаходження: 79057, м.Львів, вул.
Коновальця, 73/3 )
відкритих у банках, обслуговуючих
цього платника податків, до Державного
бюджету України 281 172 (двісті вісімдесят
одну тисячу сто сімдесят дві) гривні 59
копійок податкового боргу.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив відповідач в
апеляційному порядку, покликаючись на
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
підтверджується наявність податкового
боргу ТзОВ «Центр захисту
інтелектуальної власності», розмір
якого становить 281 172, 59 грн., доказів
погашення суми боргу відповідачем суду
не подано, а доводи відповідача що
викладені у письмових поясненнях на
адміністративний позов, щодо
оскарження ним податкового
повідомлення-рішення № від
19.11.2013р. та відсутність, у зв»язку з цим,
підстав для стягнення визначених таким
рішенням грошових зобов»язань
відхилив, оскільки відповідачем не
представлено суду доказів відкриття
провадження у справі за його
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування вказаного
податкового-повідомлення рішення.

Судом першої інстанції неповно
з»ясовано обставин, що мають значення
для справи, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи
відповідач зареєстрований як юридична
особа та перебуває на обліку в ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області як
платник податків з 31.08.2007 року.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення № від 15.11.12
року в розмірі 5100 грн., декларації про
ПДВ за 11 місяць 2012 року в сумі 1035 грн.,
податкового повідомлення-рішення
№ від 29.12.12 року в розмірі 1020 грн.,
декларації про ПДВ за 12 місяць 2012 року в
сумі 1039 грн., декларації про ПДВ за 2
місяць 2013 року в сумі 1268 грн.,
податкового повідомлення-рішення
№ від 13.03.13 року в розмірі 59,10 грн.,
декларації про ПДВ за 3 місяць 2013 року в
сумі 394 грн., декларації про ПДВ за 5
місяць 2013 року в сумі 1152 грн.,
декларації про ПДВ за 6 місяць 2013 року в
сумі 82 грн., декларації про ПДВ за 8
місяць 2013 року в сумі 117 грн.. Враховуючи
самостійну сплату суми в розмірі 4 274
грн. та переплату в сумі 13,76 грн.,
платник податків зобов»язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов»язання у встановлений строк
згідно з чинним законодавством.

Всупереч вищенаведеному відповідач
несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачував суми грошових зобов»язань,
внаслідок чого виникла заборгованість
перед бюджетом.

Враховуючи самостійну сплату суми в
розмірі 4274 грн. та переплату в сумі 13,76
грн., сума заборгованості становить
7111,78 грн.(в т.ч. пеня - 133,44 грн.)

Вирішуючи даний спір колегія суддів
апеляційного суду виходить з
наступного.

Основним законом, який регулює вказані
правовідносини є Податковий кодекс
України.

Згідно з підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України,
податкове зобов»язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Податковий борг, у відповідності до
підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, - це сума
узгодженого грошового зобов»язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов»язання.

Відповідно до п.59.1. ст..59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового
зобов»язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З матеріалів справи видно, що ДПІ у
Франківському районі надсилалась ТзОВ
«Центр захисту інтелектуальної
власності» податкова вимога №1620 від 11
грудня 2012 року, відповідно до якої сума
боргу становила 4339,00 грн.

Також п.59.5 ст.59 ПК України передбачено,
що у разі якщо у платника податків,
якому надіслано (вручено) податкову
вимогу, сума податкового боргу
збільшується (зменшується), погашенню
підлягає вся сума податкового боргу
такого платника податку, що існує на
день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги, сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Відповідачем суду доказів в
підтвердження факту вжиття заходів
щодо погашення заборгованості перед
бюджетом не представлено, не надано
доказів в спростування вимог позивача.

Отже колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Щодо стягнення податкового боргу в
сумі 255 495,60 грн. за податковим
повідомленням-рішенням № від
19.11.2013 року колегія суддів вказує на
наступне.

Згідно абз.4 п.56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов»язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Проте судом апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013 року відкрито провадження за
апеляційною скаргою ТзОВ «Центр
захисту інтелектуальної власності» на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
у справі за позовом ТзОВ «Центр захисту
інтелектуальної власності» до ДПІ у
Франківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення рішення
№ від 19.11.2013 року.

Аналізуючи вищенаведене колегія
суддів робить висновок, що дане
податкове повідомлення-рішення не
можна вважати узгодженим, оскільки не
набрало законної сили та оскаржується
в апеляційному порядку. А тому сума
заборгованості по такому
повідомленню-рішенню не слід брати до
уваги, та не підлягає стягненню.

Виходячи з вищенаведеного колегія
суддів приходить до висновку, що сума
податкової заборгованості яка
підлягає стягненню з відповідача
становить 7 111,78 грн., відповідно до
довідки про суми податкового боргу
платника податків станом на 01.10.2013 року,
крім цього згідно розрахунку ДПІ в
матеріалах справи видно, що у
підприємства облікується по особовому
рахунку пеня в розмірі 18,565 грн., що й
відповідачем не заперечується.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом норм матеріального
права, суд першої інстанції при
вирішенні даного публічно-правового
спору помилково встановив фактичні
обставини справи та надав їм не належну
правову оцінку через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою позовні вимоги слід
задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
захисту інтелектуальної власності»
задовольнити частково, постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року у справі № 813/9849/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
захисту інтелектуальної власності»
(місцезнаходження: 79057, м.Львів, вул.
Коновальця, 73/3 )
відкритих у банках, обслуговуючих
цього платника податку на користь
Державного бюджету України суму
податкового боргу в розмірі 25 676,99 грн.
(двадцять п»ять тисяч шістсот сімдесят
шість гривень 99 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 23.07.2014 року.