Справа № 2а-71/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-71/12
у 1-й інстанції: Мороз К.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 02
лютого 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, третя
особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання незаконною та скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 02 лютого 2012 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Новозаводський відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 вересня 2011 року
у справі № 2-А-10660/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова щодо виплати ОСОБА_3 з 20
квітня 2011 року щомісячної державної
(основної та додаткової) пенсії у
меншому розмірі, ніж передбачено ст. 54,
ст. 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Новозаводському районі
міста Чернігова здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату щомісячної
державної (основної) пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком і
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії, передбаченого ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 20 квітня 2011 року, за
виключенням фактично сплачених сум за
вказаний період.

29 вересня 2011 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова видано
виконавчий лист про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату щомісячної
державної (основної) пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком і
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії, передбаченого ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 20 квітня 2011 року.

Вищевказаний виконавчий лист
перебував на примусовому виконанні
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції.

26 грудня 2011 року відповідачем прийнято
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою та вважаючи її
протиправною, позивач звернувся до
суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV , державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 вищевказаного Закону
визначено, що державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
вересня 2011 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова видано
виконавчий лист про про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату щомісячної
державної (основної) пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком і
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії, передбаченого ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 20 квітня 2011 року.

Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року
відповідачем прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Так, при винесенні постанови
відповідачем було встановлено, що
рішення суду виконано в частині
перерахунку пенсії, однак в частині
проведення позивачу виплат рішення
суду виконанню не підлягає, оскільки
звернення стягнення на майно та кошти
боржника Законом заборонено.

Разом з тим, виконавчий лист
Новозаводського районного суду м.
Чернігова у справі 29 вересня 2011 року у
справі № 2-А-10660/11 не містить
зобов'язання щодо звернення стягнення
на майно та кошти боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що у Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції були відсутні підстави для
повернення виконавчого документа
ОСОБА_3

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач при поверненні виконавчого
документа стягувачу діяв всупереч
вимогам чинного законодавства.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 02 лютого 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.