Справа № 344/18770/13-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/490/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участі: представника відповідача
Лучин О.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
з позовом про визнання протиправною та
скасування постанови № 839 від 22.10.2013
року, винесену заступником начальника
інспекції Кобилянським В.І., про
накладення на ОСОБА_2 штрафу за
передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 не є
суб'єктом господарської діяльності у
сфері містобудування і жодних об'єктів
IV і V категорій не зводив, у зв'язку з чим
до нього було неправомірно застосовано
положення абзацу 3 пункту 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою №553 від 23.05.2011
року Кабінету Міністрів України. Крім
того, оскаржувана постанова була
винесена у відсутності позивача, без
врахування його права на захист,
подання доказів та

У судове засідання позивач не з'явився,
хоча повідомлявся про дату, час та
місце судового розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на п'ять
днів.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, обізнаність позивача з
наявністю розгляду поданого ним позову
в зазначені строки, однак у судове
засідання не з'явився, суд вважає, що
право позивача на справедливий суд не
порушене, оскільки його позиція
викладена в позовній заяві, а тому
розгляд справи слід провести за його
відсутності, невідкладно надіславши
позивачу копію повного тексту
постанови після його виготовлення.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила з підстав, викладених у
поданому нею суду письмовому
запереченні, та суду пояснила, що факт
самочинного будівництва з відхиленням
від будівельних норм зафіксовано
актом, а тому оскаржувана постанова,
винесена з посиланням на Постанову № 553
КМУ, є правомірною.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що між сторонами
виник публічно-правовий спір щодо
правомірності притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - накладення штрафу.

Вивчивши заперечення представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про необґрунтованість позову
з наступних підстав.

При вирішенні даного спору суд
керувався положеннями статті 19
Конституції України, якою встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також положеннями
частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
про те, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що позивач проводив
будівельні роботи з будівництва
господарської споруди на вул.
Гімназійній-Січка, 1 в м.
Івано-Франківську. 08.10.2013 року
начальником Центрального
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Семківим О.М. із залученням державного
інспектора К.Іванюка складено акт
перевірки дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, яким встановлено не
виконання позивачем вимог припису від
01.10.2013 року. У акті зазначено, що ОСОБА_2
від підпису та пояснень відмовився, що
свідчить про відсутність у позивача в
той час наміру вказати заперечення з
приводу складеного акту (а.с. 63).

Цього ж дня начальником Центрального
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Семківим О.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_2. У протоколі також
зазначено, що ОСОБА_2 від підпису та
пояснень відмовився, що підтверджує
відсутність у позивача в той час наміру
вказати заперечення з приводу
складеного протоколу (а.с. 61).

Доводи сторони відповідача з приводу
належного застосування положень
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою №553 від 23.05.2011
року Кабінету Міністрів України суд
вважає належно обґрунтованими,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 188-42
КУпАП, позивач несе адміністративну
відповідальність за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
таке невиконання доведено
відповідачему судовому засіданні
вищезазначеними доказами.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає необґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
незаконності постанови про накладення
штрафу з огляду на не представлення
доказів, які підтверджують обставини,
зазначені у позовній заяві, та
спростовують факти, викладені в
постанові, а тому дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 19, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 9, 69-71, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.