Справа № 712/7566/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7566/14-а
Провадження № 2-а/712/274/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ МВС України у Черкаській області,
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Черкаси
УДАІ МВС України у Черкаській області
Бабенка Вадима Андрійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
УДАІ МВС України у Черкаській області,
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Черкаси
УДАІ МВС України у Черкаській області
Бабенка Вадима Андрійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що він 15.05.2014
року, рухаючись по вул. Сумгаїтська, 8 на
службовому автомобілі Mercedes-Benz 410D,
номерний знак НОМЕР_1, був зупинений
інспектором ДПС Бабенком В.А. у зв'язку
із тим, що нібито позивач проїхав
перехрестя на червоне світло та
порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.
Відповідачем було складено протокол та
винесено постанову серії АН1 № 204546 в
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає
постанову незаконною та такою, що
підлягає до скасування, оскільки
обставини справи, що встановлені в
постанові не відповідають дійсності, а
також постанова складена за
відсутності належних доказів, а тому
при складанні протоколу та винесені
постанови було порушено вимоги норми
ст. 256 КпАП України. Просить суд
скасувати постанову серії АН1 № 204546 від
15.05.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Суду пояснив, що не
порушував ПДР, навпаки, діяв відповідно
до п. 16.8 ПДР України, який не тільки
дозволяє, а й зобов'язує водія, що
виїхав на перехрестя на дозволяючий
сигнал світлофора, продовжити рух у
вказаному напрямку, незалежно від
сигналу світлофора на виїзді. Пункт 8.11
ПДР, який дозволяє водієві, що не може
за зміни сигналу світлофора зупинити
транспортний засіб у вказаному ПДР
місці, не вдаючись до екстреного
гальмування, продовжувати рух за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.
За думкою інспектора Бабенка В.А. він
нібито порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України
та проїхав перехрестя на червоне
світло. У якості доказу позивачу
продемонстрували відеозапис,
зроблений камерою невідомого
походження. Що то були за камери,
наскільки законним є їх використання
для фіксації правопорушень - таку
інформацію надати йому відмовились.
рухався на знак 3.2 «рух механічних
транспортних засобів заборонено». Не
зважаючи на заперечення, старший
прапорщик міліції Бабенко В.А. прийняв
рішення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. та виніс
постанову серії АН1 № 204546. Позивач
вважає дану постанову необґрунтованою,
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Представник відповідача за
довіреністю - Рябоконь В.І. в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не
визнав, суду пояснив, що постанову
серії АН1 № 204546 від 15.05.2014 року про
адміністративне правопорушення вважає
законною та такою, що відповідає
чинному законодавству. Стосовно відео
фіксації, на яку посилався позивач,
суду повідомив, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи,
керуючись при цьому поясненнями особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Існує чіткий
перелік технічних приладів, які
підлягають метрологічній перевірці та
сертифікуються відповідно до закону.
Камера, за допомогою якої інспектор
Бабенко В.А. встановив правопорушення
за ОСОБА_1, до такого переліку не
відноситься.

Відповідач Бабенко В.А, проти позову
заперечував. Суду пояснив, що діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства. Факт порушення
позивачем вимог ПДР України
зафіксований належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
та оцінивши докази у справі, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2014 року
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Черкаси
УДАІ МВС України у Черкаській області
Бабенком В.А. складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до даного протоколу позивач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 410D,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Сумгаїтська, 8, проїхав на заборонений
сигнал світлофора червоний, чим
порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч.2 ст. 122 КпАП України.

На підставі даного протоколу, 15.05.2014
року сержантом інспектором винесено
постанову серії АН1 № 204546 в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої притягнуто ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 статті 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи, якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення є
основним джерелом інформацій про
перебіг правопорушення та про
громадянина який його скоїв.

Також згідно з ч. 2 статті 256 КУпАП
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Дані вимоги дотримані
інспектором Бабенком В.А. при складанні
протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній,
зокрема потрібно навести докази, на
яких ґрунтуються висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Аналізуючи викладене, суд доходить до
висновку про наявність в діях позивача
складу правопорушення. У той же час,
приймає до уваги відсутність в діях
позивача жодних шкідливих наслідків як
для суспільства, так і для України.
Навпаки, рухаючись на перехресті під
час зміни сигналу світлофора, не вдався
до екстреного гальмування та
продовжував рух, дотримуючись при
цьому безпеки руху.

Навіть при наявності ознак
правопорушення, суд вважає, що позивач
може бути звільнений від
адміністративної відповідальності в
порядку ст.22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України, але враховуючи його
малозначність, той факт, що він, маючи
невеликий стаж водіння автомобіля, не
виконав вимоги п. 8.7.3 ПДР України, при
цьому, забезпечив безпеку дорожнього
руху, суд вважає за можливе, відповідно
до ст. 22 КпАП України звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167,
171-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 22, ч.2
ст.122Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
Правилами дорожнього руху України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ МВС України у
Черкаській області, інспектора ДПС
роти ДПС ВДАІ м. Черкаси УДАІ МВС
України у Черкаській області Бабенка
Вадима Андрійовича про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Змінити постанову серії АН1 № 204546 від 15
травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 425 грн., зазначивши у резолютивні
частині постанови: «Провадження у
справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням».

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: