Справа № 320/5706/14-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.07.2014
№ 320/5706/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.

при секретарі - Галикіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі
адміністративний позов Приватного
підприємства «Браво» до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
незаконним та скасування рішення
Мелітопольської міської ради від 29.04.2013
року № 5/3 в частині щодо скасування
положень п. 1.1. рішення Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
від 21.03.2013 року № 43/3 про продовження ПП
«Браво» строку дії дозволів на
розміщення об'єктів зовнішньої
реклами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконним та
скасувати рішення Мелітопольської
міської ради від 29.04.2013 року № 5/3 в
частині щодо скасування положень п. 1.1.
рішення Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 21.03.2013
року № 43/3 про продовження ПП «Браво»
строку дії дозволів на розміщення
об'єктів зовнішньої реклами та
поновити строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було отримано дозволи на
розміщення об'єктів зовнішньої
реклами та укладено відповідні
договори на тимчасове користування
місцем розташування рекламного засобу.

21.03.2013 року виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради, на
підставі Законів України «Про
рекламу», «Про інформацію», «Про захист
прав споживачів», Постанови кабінету
міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067,
рішення Мелітопольської міської ради
від 29.08.2007 р. № 3/28, було прийняте
рішення № 43/3 «Про продовження строку
дії дозволів на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами».

Зазначеним рішенням було продовжено
строки дії дозволів на розміщення
об'єктів зовнішньої реклами на три
роки, в тому числі п.1.1 і в частині
продовження дії дозволів ПП «Браво»

У травні 2014 р. року стало відомо, що
Мелітопольською міською радою 29.04.2013р.
було прийняте рішення № 5/3, яким було
скасоване рішення виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
від 21.03.2013 р. № 43/3.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте в
матеріалах справи мається клопотання
позивача про розгляд справи у її
відсутність та що наполягає на
задоволенні позовних вимог /а.с. 21/.

Від представника відповідача надійшла
заява з проханням слухати справу у його
відсутність та заперечення проти
задоволення позову, згідно до якого
відповідно до п. 9 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні» рішення виконавчого комітету
ради з питань, віднесених до власної
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою. Підставою для скасування
рішення стала невідповідність цього
рішення пункту 1.3 Порядку розміщення
об'єктів зовнішньої реклами в м.
Мелітополі, затвердженому рішенням 17
сесії Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 28.12.2011 №3/9.
/а.с.140-142/.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з
урахування заяв сторін про розгляд
справи за їх відсутності, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свої прав, свобод чи
інтересів.

Приймаючи до уваги приписи ст. 99 КАС
перебіг строку звернення до суду за
захистом свої порушених прав у
позивача розпочався з травня 2014 року,
коли позивач дізнався про існування
оскаржуваного рішення із телефонного
повідомлення заступника міського
голови Федорова С.І.

Таким чином, суд вважає необхідним
поновити строк позивачу для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі отриманих дозволів та
укладених договорів на тимчасове
користування місцем ПП «Браво» було
розміщені об'єкти зовнішньої реклами
на перерх. Дзержинського та пр. Б.
Хмельницького, по пр-ту.
Б.Хмельницького, 70, пр.-ту. пр-ту.
Б.Хмельницького, 70, вул. К. Маркса, 19,
пр-ту. Б.Хмельницького, 83, перехр. пр.
50-річчя Перемоги та вул. Гоголя, вул.
Свердлова, 1, пр-ту. Б.Хмельницького, 87,
вул. Дзержинського, 2, пр-ту.
Б.Хмельницького, 85, переор. пр-ту. Б.
Хмельницького та вул. Вакуленчука, вул.
Кірова, 65, пр-ту. Б.Хмельницького, 15
перехр. пр. Б. Хмельницького та вул.
Луначарського, пр-ту. Б.Хмельницького,
22, пр-ту. 50-річчя Перемоги, напроти буд.
25, пр-ту. 50-річчя Перемоги, напроти буд.
25, пр-ту. Б.Хмельницького, 22, вул.
Дзержинського, напроти буд. 126, вул.
Кірова, 8, вул. Кірова, напроти шахової
школи, пр-ту. Б.Хмельницького, 5, пр-ту.
50-річчя Перемоги, 29а, пр-ту. 50-річчя
Перемоги, 33а, пр-ту. 50-річчя Перемоги, 25,
пр-ту. 50-річчя Перемоги, 36/1, пр-ту.
Б.Хмельницького, напроти буд. 35, пр-ту.
Б.Хмельницького, 52, перехр. вул.
Дзержинського та вул.
Воїнів-інтернаціоналістів, вул.
Ломоносова, 162, б-р. 30-річчя Перемоги,
біля ПТУ 24, вул. Ломоносова, 186, вул.
Ломоносова, 197.

Рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 21.03.2013
№43/3 п.1.1 ПП «Браво» було продовжено дію
дозволів на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами № 77, строком до
28.05.2016 року; № 30/04, 37/04, строком до 04.11.2016
року; № 51/04, строком до 09.12.2016 року, № 59/05,
строком до 20.01.2016 року, № 97/05, строком до
06.04.2016 року, № 180/05, 197/05, строком до 21.10.2016
року, № 253/06, 254/06, 255/06, 260/06, 262/06, строком
до 07.06.2016 року, № 304/06, 305/06, 306/06, 307/06,
строком до 05.07.2016 року, № 331/06, 332/06, 333/06,
335/06, строком до 17.11.2016 року, № 01/08, 02/08,
03/08, 16/08, 17/08, 18/08 45/08, 50/08, 52/08, 54/08, 55/08,
строком до 24.04.2016 року

На підставі зазначеного рішення 01.04.2013
між Управління комунальною власністю
(Робочим органом) та ПП «Браво» були
укладені додаткові угоди до договорів
про тимчасове користування місцем
розташування рекламного засобу, згідно
яких у зв'язку з продовженням терміну
дії дозволів було продовжено термін
дії договорів до строків зазначених у
вищевказаному рішенні.

Оцінюючи дотримання порядку
продовження терміну дії дозволів суд
приходить до висновку, що строк дії
дозволів продовжено ПП «Браво» з
дотриманням п. 29 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою КМУ від 29.12.2003
№2067 та п.6 Порядку розміщення об'єктів
зовнішньої реклами в м. Мелітополь,
затвердженого рішенням
Мелітопольської міської ради від 28.12.2011
№3/9.

Вивчення вищезазначених актів, якими
регламентується порядок розміщення
об'єктів зовнішньої реклами, приводить
суд до переконання, що Мелітопольська
міська рада не повинна втручатись в
діяльність виконавчого комітету щодо
надання та продовження строку дії
дозволів, згідно п12.1 Порядку
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
в м. Мелітополь Мелітопольська міська
рада лише здійснює контроль за
додержанням цього Порядку.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача, якими він обґрунтовував
свої заперечення, що оскаржуване
рішення міською радою було прийнято
законно на підставі п.1.3 Порядку
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
в м. Мелітополь, так як зазначеним
пунктом лише передбачено, що
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
проводиться з урахуванням
архітектурних, планувальних,
функціональних, історико-культурних
особистостей міста Мелітополя,
типології елементів місцевого
середовища та з додержанням Правил
благоустрою. Враховуючи те, що
відповідачем не конкретизована, яка
саме з переліку цих вимог була порушена
і яким чином з боку ПП «Браво», суд
вважає, що посилання відповідача є
безпідставними.

Фактично, наслідком прийняття
оскаржуваного рішення є припинення дії
дозволів, які вже продовжено, та на
підставі яких між Управлінням
комунальною власністю як робочим
органом та ПП «Браво» укладені
додаткові угоди до договорів на
тимчасове користування місцем
розміщення об'єктів зовнішньої
реклами.

Слід зазначити, що п. 31 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою КМУ від 29.12.2003
№2067 передбачено, що дозвіл
скасовується до закінчення строку дії
на підставі рішення виконавчого органу
ради за письмовою заявою
розповсюджувача зовнішньої реклами у
разі невикористання місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців або
непереоформлення дозволу в
установленому порядку. При цьому
зазначено, що цей перелік підстав для
скасування дозволу є вичерпним.

Навіть при тому, що п. 8.1 Порядку
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
цей перелік був розширений і містить
вже не дві підстави скасування, а п'ять,
жодна з цих підстав не зазначена для
скасування дії дозволів, виданих ПП
«Браво»

При прийнятті актів як нормативного,
так і ненормативного (індивідуального
характеру) державний чи інший орган
повинен бути на це уповноважений, діяти
в межах наданої йому компетенції.

Ця норма, в першу чергу, закріплена
Конституцією України, у статті 19 якої
зазначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, у справах щодо оскарження
рішень органів державної влади чи
органів місцевого самоврядування суд
повинен перевірити чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Підставами для визнання акта недійним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації позивача у
справі.

Застосування до ПП «Браво»
оспорюваного рішення є наслідком
порушення прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з вимог ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову; суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

Також, відповідно до ч. 2 ст. ЗУ «Про
рекламу» органи державної влади
зобов'язані повідомляти рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами про розгляд справ про
порушення ними вимог законодавства про
рекламу не менше ні за п'ять робочих
днів до дати розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про рекламу»
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами під час
розгляду питання про порушення цього
Закону мають право: бути присутніми на
засіданні державного органу під час
розгляду питання про порушення ними
цього Закону; подавати необхідні
документи, давати пояснення;
отримувати копію протоколу засідання
та рішення державного органу,
прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи
бездіяльність зазначеного державного
органу та його посадових осіб до суду.

Таким чином, відповідач не надав суду
жодних належних доказів, що
підтверджували повідомлення позивача
про існування оскаржуваного рішення, з
дня коли воно було прийняте до часу
звернення до суду, всупереч
покладеного на нього ст. 71 КАС України
обов'язку. Крім того, відповідач не
довів ті обставини, на які він
посилається у своїх запереченнях та не
надав належних доказів на їх
підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 69, 71, 126, 162, 163 Кодексу
Адміністративного судочинства
України.

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Браво» до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
незаконним та скасування рішення
Мелітопольської міської ради від 29.04.2013
року № 5/3 в частині щодо скасування
положень п. 1.1. рішення Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
від 21.03.2013 року № 43/3 про продовження ПП
«Браво» строку дії дозволів на
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Мелітопольської міської ради VI
скликання 37 сесії від 29.04.2013 №5/3 в
частині щодо скасування положень
пункту 1.1 рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 21.03.2013
№43/3 про продовження Приватного
підприємства «Браво» строку дії
дозволів на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Зимогляд