Справа № 753/1346/14-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України на Ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
18 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання неправомірними дій суб'єктів
владних повноважень і проведення
перерахунку та здійснення виплат
недооплати по державній та додатковій
пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання
судового рішення від 13.01.2011 року у
справі № 2а-2767/10 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва, про
визнання неправомірними дій суб'єктів
владних повноважень і проведення
перерахунку та здійснення виплат
недооплати по державній та додатковій
пенсії - в частині стягнення з
Управління пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва на користь
ОСОБА_2, які нараховані Управлінням
пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва та здійснити
відповідні виплати з урахуванням
проведених виплат, відповідно до якого
«Стягнено з Державного бюджету України
шляхом списання з відповідного рахунку
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_2 суму боргу у
розмірі 22354,60».

Не погодившись з даною ухвалою суду,
Державна казначейська служба України
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
18 березня 2014 року та прийняти нове
рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, в
порядку виконання рішення суду у
справі № 2а-2767/10 Управлінням
пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва було проведено
перерахунок пенсії за віком та
щомісячної додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю, у розмірі 22354, 60 грн.
ОСОБА_2.

Згідно повідомлення Управління
пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва, бюджетні призначення
на проведення компенсаційних виплат
для забезпечення виконання судових
рішень у Державному бюджеті на 2013 рік
не передбачено. В зв'язку з чим
добровільно виконати рішення суду вони
не мають можливості за відсутності
бюджетних призначень на вказані цілі.

Тобто, боржник у повному обсязі не
виконав постанову Дарницького
районного суду м. Києва від 13.01.2011 року,
а саме: боржник здійснивши нарахування
стягувачу кошти, зазначену нараховану
суму не виплатив, посилаючись на те, що
не може виконати рішення суду про
виплату підвищення до пенсії з
незалежних від нього причин -
відсутність виділених на ці цілі
коштів з Державного бюджету України.

Таким чином, боржник не відмовляється в
самостійному порядку повністю
виконати рішення суду, однак по
незалежним від нього причинам не може
цього зробити.

Державний виконавець має право
звертати стягнення на грошові кошти
боржника по виконавчим провадженням
тільки в тому разі, коли виконавчим
документом передбачено стягнення
грошових коштів, а не обов`язок
боржника виконати відповідні дії.

У зв'язку з викладеним заявник просить
змінити порядок та спосіб подальшого
виконання рішення суду шляхом
стягнення перерахованої суми з
боржника з урахуванням фактично
виплачених сум.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

В своїй заяві заявник фактично просить
суд першої інстанції в порядку
вирішення питання про зміну способу
виконання вже прийнятого рішення суду
стягнути з пенсійного фонду суму
коштів. Проте дане питання не може
вирішуватися про розгляді заяви про
зміну способу виконання рішення
ухвалою суду, оскільки вирішення цього
питання порушило б межі судового
розгляду в ході даного провадження.

Отже змінювати спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення коштів з
рахунку боржника, вказавши при цьому
суму, яка у судовому рішенні не фігурує,
є неможливим.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, і постановляє
нову, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року - скасувати.

Постановити нову Ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення чи зміну способу та
порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 17.07.2014 року

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.