Справа № 623/2219/14-а
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2219/14-а
Номер провадження 2-а/623/143/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу ДАІ Чугуївського РВ (з
обслуговування Чугуївського та
Печенізського районів) ГУМВС України в
Харківській області, інспектора ОДР
відділу ДАІ Чугуївського РВ (з
обслуговування Чугуївського та
Печенізського районів) ГУМВС України в
Харківській області Загорулька Антона
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом, в якому просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 814311 від 14.07.2014 року, якою ОСОБА_2
інспектором ОДР відділу ДАІ
Чугуївського РВ (з обслуговування
Чугуївського та Печенізського районів)
ГУМВС України в Харківській області
Загорулько А.С. притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п. 8.7.3 «Г» ПДР України,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00
гривень, та просить провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

(а.с. 3-5, 11)

Позивач у судове засідання не прибув,
надав заяву про розгляд справи без його
участі (а.с. 16).

Відповідач відділ ДАІ Чугуївського РВ
(з обслуговування Чугуївського та
Печенізського районів) ГУМВС України в
Харківській області, інспектор ОДР
відділу ДАІ Чугуївського РВ (з
обслуговування Чугуївського та
Печенізського районів) ГУМВС України в
Харківській області Загорулька Антона
Сергійовича у судове засідання не
прибув без поважних причин, про час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином,
відповідач не повідомив суд про
причину неприбуття, не надав суду
письмових пояснень або заперечень на
позов.

У відповідності ч.4 ст. 128 КАС України
суд ухвалив розгляд справи не
відкладати і справу вирішувати на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про задоволення
позову.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесена перевірка, чи вчинені дії
суб'єктом владних повноважень на
підставі, у межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення
(КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської діяльності.

Відповідачем - інспектором ОДР відділу
ДАІ Чугуївського РВ (з обслуговування
Чугуївського та Печенізського районів)
ГУМВС України в Харківській області
Загорулько А.С. складався на місці
протокол про адміністративне
правопорушення на водія ОСОБА_2 серія
АВ2 № 950358 від 14 липня 2014 року (а.с. 10),
який відповідно до ст. 251 КУпАП та
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77
(Із змінами), зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 року за № 374/16390, є документом, що
засвідчує факти неправомірних дій
учасників дорожнього руху і є одним із
джерел доказів та підставою подальшого
провадження по справі, та вручався під
розписку позивачу, як це передбачено ч.2
ст. 254 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду матеріали про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року, яким інспектор ОДР відділу
ДАІ Чугуївського РВ ( з обслуговування
Чугуївського та Печенізського районів)
ГУМВС України в Харківській області
Загорулько А.С. виявив порушення водієм
ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою, другою, четвертою і п'ятою
статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами
першої і другої статті 122, частинами
першою і другою статті 123, статтею 125,
частиною першою статті 126, частинами
першою і другою статті 127, частинами
третьою, восьмою і дев'ятою статті 131-1
цього Кодексу, - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Згідно ч.1 ст. 277 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання органом (посадовою особою)
правомочним розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення і інших матеріалів
справи.

Згідно копії постанови Серія ПС1 № 814311
від 14 липня 2014 року, винесену
інспектором ОДР відділу ДАІ
Чугуївського РВ ( з обслуговування
Чугуївського та Печенізського районів)
ГУМВС України в Харківській області
Загорулько А.С. м. Чугуїв, вул.
Гвардійська, 31-а, який розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення, установив: ОСОБА_2
14.07.2014 року, о 18 год. 15 хв., керуючи
транспортним засобом мікроавтобусом
Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1
по а/д Київ - Харків - Довжанський
проїхав пішохідний перехід на
заборонений жовтий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 «Г» Правил дорожнього
руху України, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, та притягнув ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 425,00 гривень (а.с. 11).

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце у
разі порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, в адміністративному
судочинстві діє принцип офіційності,
який полягає в активній позиції суду
щодо з'ясування всіх обставин справи.
Обов'язок доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на суб'єкта владних
повноважень, якщо він як відповідач
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, для винесення
оскаржуваної постанови не було зібрано
належних доказів, які підтверджують
наявність події скоєння
адміністративного правопорушення
позивачем, хоча перепон для цього у
інспектора ОДР відділу ДАІ
Чугуївського РВ ( з обслуговування
Чугуївського та Печенізського районів)
ГУМВС України в Харківській області
Загорулько А.С. не було. Представник
відповідача та сам інспектор ОДР
відділу ДАІ Чугуївського РВ ( з
обслуговування Чугуївського та
Печенізського районів) ГУМВС України в
Харківській області Загорулько А.С. в
судове засідання не з'явився, жодних
заперечень на позов не надав, і не
пояснив, яким чином було спростовано
пояснення позивача стосовно того, що
він не порушував певний режим та
порядок руху, про що він давав
пояснення інспектору ОДР відділу ДАІ
Чугуївського РВ ( з обслуговування
Чугуївського та Печенізського районів)
ГУМВС України в Харківській області
Загорулько А.С. на місці зупинки
автомобіля.

Із постанови по справі про
адміністративне правопорушення видно,
що постанова була складена
відповідачем в той же день і час на
місці зупинки автомобіля позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач інспектор ОДР відділу ДАІ
Чугуївського РВ ( з обслуговування
Чугуївського та Печенізського районів)
ГУМВС України в Харківській області
Загорулько А.С. діяв поспішно при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення щодо водія ОСОБА_2,
оскільки на місці вчинення
правопорушення постанова про
накладення адміністративного
стягнення виноситься лише в випадках,
зазначених в ч.1 ст. 258 КУпАП, якою
визначено перелік таких
адміністративних правопорушень, серед
яких відсутня ч.2 ст. 122 КУпАП. Кодексом
України про адміністративні
правопорушення не передбачений
розгляд справи на місці правопорушення
за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач - інспектор ОДР відділу ДАІ
Чугуївського РВ ( з обслуговування
Чугуївського та Печенізського районів)
ГУМВС України в Харківській області
Загорулько А.С., при ухваленні
постанови Серія ПС1 № 814311 в справі про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року, керувався положеннями
статті 14-1, частини п'ятої, шостої статті
258 та статті 283 КУпАП, але положення
частини шостої статті 258 втратили
чинність, як такі, що є
неконституційними, на підставі Рішення
Конституційного Суду № 23-рп/2010 від
22.12.2010р., та не надано підтверджень
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Зокрема, відповідно до ст. 257 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення надсилається органові
(посадовій особі), уповноваженому
розглядати справу про адміністративне
правопорушення, а згідно ч.2 ст. 276 КУпАП
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 122
КУпАП можуть також розглядатися за
місцем обліку транспортних засобів або
за місцем проживання порушника.

Відповідно наданих суду матеріалів -
копії паспорту на ім'я ОСОБА_2,
посвідчення водія та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу -
позивач зареєстрований і проживає в
місті Ізюмі Харківській області,
транспортний засіб перебуває на обліку
Ізюмського ВРЕВ № 8.

В даному випадку, відповідач інспектор
ОДР відділу ДАІ Чугуївського РВ ( з
обслуговування Чугуївського та
Печенізського районів) ГУМВС України в
Харківській області Загорулько А.С.
повинен був направити матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_2 до відділу ДАІ з
обслуговування м. Ізюма та Ізюмського
району, а в разі коли посадова особа -
інспектор ОДР відділу ДАІ Чугуївського
РВ ( з обслуговування Чугуївського та
Печенізського районів) ГУМВС України в
Харківській області Загорулько А.С.
прийняв рішення розглянути справу про
адміністративне правопорушення за
місцем його вчинення у відповідності
ч.1 ст. 276 КУпАП, то відповідач повинен
був провести підготовку до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
278 КУпАП та дотриматись порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення згідно ст. 279 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання тощо
відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен
має право на правову допомогу.

Вищевказані вимоги закону
відповідачем порушені.

Суд вважає, що враховуючи поспішність
дій посадової особи інспектора ОДР
відділу ДАІ Чугуївського РВ ( з
обслуговування Чугуївського та
Печенізського районів) ГУМВС України в
Харківській області Загорулько А.С.
щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
вчиненого позивачем за відсутності
інших доказів, не можна надати перевагу
лише протоколу та постанові по справі
про адміністративне правопорушення,
складених посадовою особою, про
винність позивача та відхилити при
цьому покази правопорушника, який
заперечує факт вчинення порушень
правил дорожнього руху та надав суду
відповідні докази.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова не підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для прийняття рішення
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_2 подав до
суду, у відповідності до штампу суду - 17
липня 2014 року - в межах строку звернення
до суду (а.с. 3).

Судові витрати, які поніс позивач в
розмірі 73 грн. 08 коп., які документально
підтверджені, суд залишає за позивачем,
так як позивач не вимагав стягнути їх з
відповідного місцевого бюджету на його
користь (а.с. 1).

Керуючись статтями 6, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167,
171-2 КАС України, статтями 9, 122, 247, 257,
258,276-279, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
відділу ДАІ Чугуївського РВ (з
обслуговування Чугуївського та
Печенізського районів) ГУМВС України в
Харківській області, інспектора ОДР
відділу ДАІ Чугуївського РВ (з
обслуговування Чугуївського та
Печенізського районів) ГУМВС України в
Харківській області Загорулька Антона
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 814311 в справі про адміністративне
правопорушення від 14.07.2014 року,
винесену інспектором ОДР відділу ДАІ
Чугуївського РВ (з обслуговування
Чугуївського та Печенізського районів)
ГУМВС України в Харківській області
Загорулько Антоном Сергійовичем, про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в
сумі 425,00 гривень, та справу відносно
нього про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя -