Справа № 338/921/14-а
Суддя: Круль І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/921/14-а

16 липня 2014 року

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС Огринчука Івана
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до інспектора ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС Огринчука Івана
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 943536 від
04.06.2014 року про накладення штрафу,
посилаючись на те, що вона є незаконною,
отримав її 16 червня 2014 року. Згідно
оскаржуваної постанови на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. за те, що « 04 червня 2014
року о 15 год. 25 хв. в м. Івано -
Франківську по вул.Мазепи керував
автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1
працює в режимі маршрутного таксі
правил зупинки під час висадки
пасажирів». Дане формулювання йому не
зрозуміле. Він не є водієм
транспортного засобу, що працює в
режимі маршрутного таксі. Ні протоколу
ні постанови про порушення правил
вуличного руху не складалося. Коли
працівники ДАІ його зупинили,
вияснювали стосовно тріщини на
лобовому склі. Просив позов
задовольнити та поновити строк
звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач подану
заяву підтримав, просить визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення Інспектора ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС Огринчука Івана
Миколайовича серії АА2 № 943536 від 04.06.2014
року про накладення адміністративного
стягнення на нього у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

Відповідач в судові засідання не
з'являється. Про день і час розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Причини неявки суду
невідомі.

Вислухавши позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
постановою серії АА2 № 943536 від 04.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення інспектор ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС Огринчук Івана
Миколайович наклав на позивача штраф
за ч.2 ст.121-2 КУпАП, в сумі 255 грн.
оскільки, як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 066827 « 04 червня 2014 року о 15 год. 25
хв. в м. Івано - Франківську по
вул.Мазепи керував автомобілем
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 працює в
режимі маршрутного таксі правил
зупинки під час висадки пасажирів».
Зупинивши транспорт, відповідач
висловлював претензії стосовно
тріщини на склі. Питання стосовно
зупинки транспорту не обговорювалось.

Позивач вказав, що він отримав
оскаржувану постанову 16 червня 2014 року.
Звернувся до суду з даним позовом
20.06.2014 року, в зв'язку з чим, на підставі
ст.289 КУпАП, суд вважає за можливе
поновити позивачу строк звернення до
суду для оскарження постанови.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердила, що 04.06.2014 року, як пасажир,
знаходилась в салоні автомобіля
позивача. В м. Івано - Франківську по
вул. Мазепи працівники ДАІ зупинили
транспорт, яким керував ОСОБА_1 та
вияснювали щодо тріщини на лобовому
склі.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ст.2 Закону України «Про міліцію»
вказує, що основними завданнями
міліції є запобігання правопорушенням
та їх припинення, а також забезпечення
безпеки дорожнього руху. За п.5 ст.10
Закону України «Про міліцію»
обов'язками міліції є: виявляти та
припиняти адміністративні
правопорушення, здійснювати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких законом покладено на
органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування
уповноваженим на те органом і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетентності, у точній
відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП вказує, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок.

Вимоги закону відповідач не виконав.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що порушення позивача за ч.2
ст.121-2 КУпАП відсутнє, а отже він не
вчиняв даного адміністративного
правопорушення. В зв'язку з цим
оспорювана постанова про
адміністративне правопорушення від
04.06.2014 року підлягає скасуванню, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закриттю за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі ст.ст.7, 14-1, 121-2, 222, 247, 254, 287-294
КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 163 КАС
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС Огринчука Івана
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення визнання дій
держінспектора протиправними -
задоволити

Постанову серії АА2 № 943536 від 04.06.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 - 2
КпАП України визнати недійсною та
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча