Справа № 820/10106/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 820/10106/14

Головуючий 1 інстанції: Зінченко А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014р. по
справі № 820/10106/14

за позовом Приватного підприємства
«Санді Плюс»

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Санді Плюс», звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
після уточнення позовних вимог просив
визнати протиправними дії ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
проведення зустрічної звірки ПП «САНДІ
ПЛЮС» з питання взаємовідносин з ТОВ
«Ланкорн» за період червень-липень 2013
р., з ТОВ «Новобуд-Світ» за квітень 2013 р.,
з ТОВ «Ватер-Шпаг» за лютий 2013 р. та
подальшої участі придбаних ТМЦ (робіт,
послуг) у фінансово-господарській
діяльності підприємства, за
результатами якої складена довідка №
130/20-4-22-05/33411624 від 11.04.14 р.; визнати
протиправними дії ДПІ у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо
коригування показників податкової
звітності в інформаційній системі
«Податковий блок» за квітень 2013 р. по
контрагенту ТОВ «Новобуд-Світ»,
червень-липень 2013 р. по контрагенту ТОВ
«Ланкорн», викладені в довідці «Про
результати зустрічної звірки ПП «САНДІ
ПЛЮС» № 130/20-34-22-05/33411624 від 11.04.14 р.;
зобов'язати ДПІ у Московському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ПП «САНДІ ПЛЮС»
в інформаційній системі «Податковий
блок», задекларованих ПП «САНДІ ПЛЮС» у
податкових деклараціях з ПДВ за
квітень 2013 р. по контрагенту ТОВ
«Новобуд-Світ», червень-липень 2013 р. по
контрагенту ТОВ «Ланкорн».

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.14 р. по
справі № 820/10106/14 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
16.06.14 р. по справі № 820/10106/14 та прийняти
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП «САНДІ ПЛЮС» зареєстровано
розпорядженням правління державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців ХМР від 25.02.05 р. за №
0007148, на теперішній час є діючим
підприємством та внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Позивач
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області та є
платником ПДВ відповідно свідоцтва №
200130763 від 25.06.13 р.

Також в рішенні суду першої інстанції
зазначено, що позивачем були отримані
запити ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області № 4209/10/20-34-22-02-14 від 28.11.13 р., №
4215/10/20-34-15-01-25 від 28.11.13 р., № 3072/10/20-34-15/01-25
від 22.10.13 р. про надання пояснень та їх
документального підтвердження по
господарських відносинах з ТОВ
«Ланкорн» за період червень-липень 2013
р., з ТОВ «Новобуд-Світ» за квітень 2013 р.,
ТОВ «Ватер-Шпаг» за 2013 р., які
підприємством були виконані, що
підтверджено наданими матеріалами
справи.

В судовому рішенні також вказано, що
відповідачем складена довідка №
130/20-34-22-05/33411624 від 11.04.14 р. «Про
результати зустрічної звірки ПП «САНДІ
ПЛЮС» з питання взаємовідносин з ТОВ
«Ланкорн» за період червень-липень 2013
р., з ТОВ «Новобуд-Світ» за квітень 2013 р.,
з ТОВ «Ватер-Шпаг» за лютий 2013 р. та
дальшої участі придбаних ТМЦ (робіт,
послуг) у фінансово-господарській
діяльності підприємства». У вказаній
довідці зазначено, що звірка проведена
на підставі довідки № 509/20-34-22-05 від 07.04.14
р., виданої завідувачем сектору
планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Радомською К.А. ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, при
цьому, як встановлено судом, нічого не
зазначено про отримання запитів від
інших контролюючих органів, хоча
контрагенти підприємства знаходяться
за межами Московського району м.
Харкова. В довідці також не міститься
вказівки на будь-яку підставу, що
спричинила необхідність у зіставленні
даних господарських взаємовідносин
підприємства із контрагентами.

За результатами звірки в довідці
зроблені наступні висновки: звіркою ПП
«САНДІ ПЛЮС» встановлено здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Ланкорн» (податковий номер 38329461) за
період червень-липень 2013 р., ТОВ
«Новобуд-Світ» (податковий номер 38291920)
за квітень 2013 р.; з ТОВ «Ватер-Шпаг»
(податковий номер 32257266); звіркою ПП
«САНДІ ПЛЮС» не підтверджені
фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ «Ланкорн»
(податковий номер 38329461) за період
червень-липень 2013 р., ТОВ «Новобуд-Світ»
(податковий номер 38291920) за квітень 2013 р.
по ланцюгу постачання до покупців. За
результатами висновків, що були
зроблені в довідці № 130/20-34-22-05/33411624 від
11.04.14 р., податковою інспекцією були
внесені до Інформаційної системи
«Податковий блок» відомості про зміну
показників кредиту в розрізі
відповідних контрагентів. Податкові
повідомлення-рішення не приймалися.

Не погоджуючись з такими діями
податкового органу, позивач звернувся
до суду першої інстанції із
вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про неправомірність дій відповідача
щодо проведення зустрічної звірки ПП
«САНДІ ПЛЮС» з питання взаємовідносин
з ТОВ «Ланкорн» за період
червень-липень 2013 р., з ТОВ
«Новобуд-Світ» за квітень 2013 р., з ТОВ
«Ватер-Шпаг» за лютий 2013 р. та подальшої
участі придбаних ТМЦ (робіт, послуг) у
фінансово-господарській діяльності
підприємства, за результатами якої
складена довідка № 130/2034-22-05/33411624 від
11.04.14 р. Також суд першої інстанції
зазначив, що оскільки за наслідками
зустрічної звірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно були змінені показники
податкової звітності підприємства з
ПДВ за відповідні періоди 2013 р., тому
такі дії відповідача щодо коригування
в інформаційній системі «Податковий
блок» відомостей про податкові
зобов'язання та податковий кредит
позивача є неправомірними та
протизаконними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

За змістом п. 73.5 ст. 73 ПК України органи
державної податкової служби з метою
отримання податкової інформації мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що механізм
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
визначений Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р., в п. 1
якого встановлено, що зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Відповідно
до п. 2 Порядку, зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З положень наведеного пункту постанови
вбачається наявність двох самостійних
підстав для проведення зустрічної
звірки у суб'єкта господарювання, а
саме: 1) під час перевірки платника
податків та зборів виникають сумніви
стосовно факту здійснення таких
операцій; 2) існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

В свою чергу, колегія суддів зазначає,
що відповідачем під час розгляду
справи у суді першої інстанції не були
надані докази існування жодної із
передбачених обставин, які б слугували
підставою для проведення зустрічної
звірки підприємства.

Крім того, згідно в п. 3 Порядку
визначено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Відповідно п. 4
Порядку орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації і орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання, інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Проте, всупереч вищевикладеному,
відповідачем під час розгляду справи
не було надано жодних доказів на
підтвердження факту отримання
відповідних запитів інших податкових
органів на проведення зустрічних
звірок підприємства позивача. Довідка
податкового органу № 130/20- 34-22-05/33411624 від
11.04.14 р. «Про результати зустрічної
звірки ПП «САНДІ ПЛЮС» з питання
взаємовідносин з ТОВ «Ланкорн» за
період червень-липень 2013 р., з ТОВ
«Новобуд-Світ» за період 2013 р., з ТОВ
«Ватер-Шпаг» за лютий 2013 р. та дальшої
участі придбаних ТМЦ (робіт, послуг) у
фінансово-господарській діяльності
підприємства» також не містить
посилань на одержання відповідачем
запитів від інших податкових органів,
на обліку яких перебувають контрагенти
позивача, з приводу проведення
вказаних зустрічних звірок
(Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області, ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві).

Посилання відповідача, як на підставу
проведення зустрічної звірки, на
довідку № 509/20-34-22-05 від 07.04.14 р., видану
завідувачем сектору планування та
інформаційного забезпечення
управління податкового аудиту
Радомською К.А. ДПІ у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, є безпідставним,
оскільки відповідачем не вказано про
отримання запитів від інших
контролюючих органів, хоча контрагенти
підприємства знаходяться за межами
Московського району м. Харкова.

Також, колегія суддів вказує, що згідно
п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України
проведення зустрічної звірки платника
податків є однією з підстав для
направлення письмового запиту про
подання інформації. Відповідно п. 6
Порядку № 1232 проведенню зустрічної
звірки має передувати направлення
платнику завіреного печаткою органу
державної податкової служби запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. За приписами цього пункту
орган державної податкової служби має
повноваження на проведення зустрічної
звірки лише у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
протягом місяця з дня, що настає за днем
надходження суб'єкту господарювання
такого запиту.

Вимоги щодо змісту та підстав
направлення платнику запиту про
надання письмової інформації
врегульовано п. 73.3 ст. 73 ПК України,
згідно з яким органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Платники податків
та інші суб'єкти інформаційних
відносин зобов'язані подавати
інформацію, визначену у запиті органу
державної податкової служби, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абз. 1 та абз. 2 цього
пункту, платник податків звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
такий запит.

Як вказує відповідач, передумовою для
проведення спірних зустрічних звірок
слугував факт направлення на адресу ПП
«Санді Плюс» письмових запитів про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень № 4209/10/20-34-22-02-14 від 28.11.13 р.,
№ 4215/10/20-34-15-01-25 від 28.11.13 р., №
3072/10/20-34-15/01-25 від 22.10.13 р. про надання
пояснень та їх документального
підтвердження по господарських
відносинах з ТОВ «Ланкорн», за період
червень-липень 2013 р., з ТОВ
«Новобуд-Світ» за квітень 2013 р., ТОВ
«Ватер-Шпаг» за 2013 р.

В свою чергу колегія суддів зазначає,
що направлені на адресу підприємства
позивача запити не завірені печаткою
органу державної податкової служби, що
є порушенням Порядку № 1232.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
відсутністю доказів існування
передбачених підстав для проведення
зустрічної звірки ПП «Санді Плюс,
відсутністю доказів формування та
направлення на адресу суб'єкта
господарювання відповідних запитів
про надання інформації та її
документальне підтвердження,
відсутністю факту отримання ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, як
виконавцем, відповідних запитів від
інших податкових органів (ініціаторів)
щодо проведення зустрічної звірки та
фактичною неможливістю здійснення
податковим органом співставлення
бухгалтерських та інших документів
позивача із іншими суб'єктами
господарювання через їх відсутність,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність у відповідача визначених
п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядком № 1232
підстав для проведення зустрічної
звірки підприємства позивача, висновки
якої викладені в довідці №
130/20-4-22-05/33411624 від 11.04.14 р.

В ст. 21 ПК України передбачено, що
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з ПК України та іншими
законами і нормативними актами.
Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України, вимогам ПК України. Право
податкової інспекції на проведення
перевірки підлягає законодавчим
обмеженням та реалізується з
дотриманням порядку, встановленого
законом. Суд може захистити право
платника податку у разі проведення
зустрічної звірки за відсутності для
цього належних юридичних підстав та з
порушенням правил, процедури,
встановлених законом. Наявність
негативних наслідків такої звірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане з самою протиправністю дій.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскільки під час
розгляду справи були встановлені
порушення відповідачем процедури та
порядку проведення зустрічної звірки,
то його дії щодо їх проведення є
неправомірними.

З приводу заявлених позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення змін до АС
«Податковий блок» по платнику податків
стосовно ПП «Санді Плюс», колегія
суддів зазначає, що згідно ст. 74 ПК
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.12 р. «Про введення в
експлуатацію інформаційної системи
«Податковий блок» введено в
експлуатацію з 01.01.13 р. ІС «Податковий
блок» в органах державної податкової
служби усіх рівнів. Згідно п. 2.1
вказаного наказу було визначено, що
існуючі інформаційні системи, в тому
числі АС «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою «Податковий
блок» до 31.01.13 р.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.12 р.
«Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи «Податковий блок» з 01.01.13 р.
затверджено та введено в дію
Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи «Податковий
блок».

З матеріалів справи вбачається, що
жодних коригувань показників
податкової звітності, відображених
позивачем у податкових деклараціях,
які були надані позивачем до
податкового органу, та враховані при
проведенні перевірки - працівниками
ДПІ не проводилось, а результати
проведеної зустрічної звірки були
відображені в аналітичній системі
внутрішньої бази.

Колегія суддів зазначає, що самостійна
зміна відповідачем показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Таким чином,
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Отже, дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в базі
співставлення можуть бути предметом
оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі тих показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
податків.

Враховуючи те, що будь-яких податкових
повідомлень-рішень за наслідками
проведеної зустрічної звірки
податковим органом стосовно позивача
не приймалось, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, колегія
суддів дійшла висновку, що діями
відповідача з приводу внесення змін до
АС «Податковий блок» по платнику
податків стосовно ПП «Санді Плюс»
створено для позивача негативні
наслідки, усунути які можливо лише
поновивши у зазначеній системі дані.

Наведені вище обставини стали
підставою для висновку суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог. Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, оскільки доводи
апеляційної скарги його не
спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.14 р. по
справі № 820/10106/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.14 р. по
справі № 820/10106/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.14 р. по
справі № 820/10106/14 за позовом Приватного
підприємства «Санді Плюс» до ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.