Справа № 872/7856/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа № 0870/10745/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮКО»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року по справі № 0870/10745/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮКО»

до Бердянської об'єднаної державною
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними та
зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮКО» звернулось з
адміністративним позовом до
Бердянської об'єднаної державною
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від
13.07.2012.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року по справі № 0870/10745/12 у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮКО»
відмовлено у повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що
позивачем не в повній мірі було
виконано умови п.201.10 ст. 201 Податкового
Кодексу України, а тому відсутні
підстави для включення позивачем
спірних сум до податкових зобов'язань.

Не погодившись з постановою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮКО» подало
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року по справі № 0870/10745/12, як таку що
винесена, з порушенням норм
матеріального, та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. На думку апелянта,
суд не врахував, що відповідно до п.201.10
ст. 201 Податкового Кодексу України не
надання до заяви копій товарних чеків,
або інших розрахункових документів,
які засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, що
підтверджують факт отримання таких
товарів/послуг не виключає право
постачальника включення таких сум
податку до складу податкового кредиту.

Відповідач по справі у судове
засідання не прибув, про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, надав
до суду письмові заперечення на
апеляційну скаргу, згідно яких просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Позивач в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені ним у апеляційній
скарзі, просить апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

На підставі заяви відповідача,
відповідно до ст. 55 КАС України,
колегією суддів допущено процесуальне
правонаступництво відповідача у
зв'язку з реорганізацією шляхом
приєднання та до участі у справі
залучено правонаступника відповідача -
Бердянську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
фахівцями Бердянської ОДПІ на підставі
п.200.10 ст. 200 розділу V Податкового
кодексу України, в порядку ст. 76
розділу ІІ Податкового кодексу
України проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за травень 2012 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮКО».

При перевірці використано податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2012 року (від 19.06.2012
№) та заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
від 19.06.2012.

Перевіркою встановлено, що до
декларації з ПДВ за травень 2012 року ТОВ
«ЮКО» надана заява зі скаргою на
постачальника ТОВ «Вімакс Європа ЛТД»
(ІПН 1) про порушення ним порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкової накладної №12 від 08.05.2012 на
суму ПДВ - 19000 грн. (додаток 8), при цьому в
порушення п.201.10 ст. 201 розділу 5
Податкового кодексу України до заяви
не надані копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Враховуюче визначене, в порушення п.198.6
ст. 189 Податкового кодексу України до
податкового кредиту травня 2012 року ТОВ
«ЮКО» віднесені суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, згідно
податкових накладних, оформлених з
порушенням вимог ст. 201 цього кодексу
на загальну суму 114000 грн. (ПДВ 19000 грн.).

За результатами проведеної перевірки
складено Акт №381/153/22150562 від 04.07.2012, на
підставі якого винесено податкове
повідомлення-рішення № від
13.07.2012, яким позивачу визначено суму
грошової зобов'язання за основним
платежем у розмірі 19000 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 9500 грн.

Судом першої інстанції встановлено, та
перевірено колегією суддів, що позивач
у рамках адміністративного оскарження
подано скаргу вих. №175 від 27.07.2012 на
податкове повідомлення - рішення
№ від 13.07.2012 до Державної
податкової служби в Запорізькій
області. Рішенням Державної податкової
служби у Запорізькій області №4690/10/10420
від 25.09.2012 про результати розгляду
первинної скарги, скаргу ТОВ «ЮКО»
залишено без задоволення, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення без змін.

05.10.2012 позивачем до Державної
податкової служби України подано
повторну скаргу вих. №199 на податкове
повідомлення - рішення № від
13.07.2012 та на рішення про результати
розгляду скарги №4690/10/10420 від 25.09.2012.
Рішенням Державної податкової служби
України №4204/0/61-12/10-2115 від 25.10.2012 скаргу
ТОВ «ЮКО» залишено без задоволення,
податкове повідомлення-рішення - без
змін.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, про
відсутність підстав для включення
позивачем спірних сум до податкових
зобов'язань, та вважає зазначити
наступне.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, у
разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
передбачено заборону на формування
податкового кредиту у випадку, якщо
отриману податкову накладну оформлено
з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу.
Водночас залишається чинною норма щодо
можливості формування податкового
кредиту на підставі податкової
накладної, оформленої з порушенням,
якщо до декларації за звітний період
додано заяву зі скаргою на
постачальника та є документи, що
засвідчують факт придбання
товарів/послуг або факт їх оплати
(абзац одинадцятий п.201.10 ст. 201 цього
Кодексу).

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 19.06.2012 року
позивач разом з поданою до ДПІ
податковою декларацією з податку на
додану вартість за травень 2012 року не
надав первинних документів, вказаних у
наведеній нормі ст. 201 ПК України,
підтверджуючих факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг та факт отримання таких
товарів/послуг.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно відсутності у
позивача права на включення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту травня 2013 р.,
оскільки останнім не було дотримано
приписів ст. 201 ПК України за умов
відсутності податкової накладної та
інформації, отриманої від Державної
податкової служби України щодо
неприйняття податкової накладної ТОВ
«Вімакс Європа ЛТД» № 12 від 18.05.2012.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про відмову у задоволення
даного позову ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні усіх
обставин справи в їх сукупності.
Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до прийняття
невірного рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮКО» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року по справі № 0870/10745/12 залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року по справі № 0870/10745/12 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена відповідно до ст.212
КАС України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай