Справа № 127/15722/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/635/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Злощинського
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області м. Вінниці
Злощинського Дениса Олександровича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області м. Вінниці
Злощинського Дениса Олександровича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що постановою
старшого інспектора ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області
Злощинського Д.О. від 16.07.2014р. серії
АА2№315386 ОСОБА_1 був визнаний виним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено штраф в
розмірі 255 грн. Постанові передував
протокол в якому зазначено, що ОСОБА_1
по вул. Порика не наддав перевагу в русі
пішоходам, які рухались по пішохідному
переході, чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП. Вважає постанову протиправною,
оскільки ніякого правопорушення не
скоював. Ніяких пішоходів на переході
не було та ніхто із громадян не
наближався до переходу. Позивач
стверджує що йому не було роз'яснено
прав та він був позбавлений можливості
скористатися правовою допомогою.
Просить визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адмиіністративне правопорушення серії
АА2№315386 від 16.07.2014р..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав просив його
задовольнити та пояснив, що він правил
дорожнього руху не порушував та
стверджував, що в його діях немає
складу правопорушення.
Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ
м. Вінниці Злощинський Д.О. заперечив
щодо задоволення позову, оскільки
позивач рухався по вул. Порика та не
надав перевагу у русі пішоходу, який
рухався по пішохідному переході.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
відповідача, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№984032 від
16.07.2014р., ОСОБА_1 16.07.2014р. о 11.45 год. в м.
Вінниці по вул. Порика керуючи
автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 не
наддав перевагу в русі пішоходам, що
рухались по пішохідному переходу. В
поясненнях особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 зазначив «пішохід не дійшов до
пішохідного переходу 4-5 метрів та йшов
до нього спиною», незважаючи на
невизнання своєї вини, відповідач не
залучив до участі у справі свідків.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 315386 ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідачем не надано суду
достовірних доказів в підтвердження
того, що позивач ОСОБА_1 не пропустив
пішохода на пішохідному переході, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову підлягає
стягненню з державного бюджету України
в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого
інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області м. Вінниці
Злощинського Дениса Олександровича
щодо складання відносно ОСОБА_1
протоколу по справі про
адміністративне правопорушення від
16.07.2014р.

Скасувати постанову серії АА2 № 315386 від
16.07.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: