Справа № 820/10412/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.Справа № 820/10412/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного реєстратора
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Луценка Павла
Геннадійовича на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. по
справі № 820/10412/14

за позовом Акціонерного
товариства "Спецбудмеханізація"

до Державного реєстратора
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Луценка Павла
Геннадійовича

про скасування рішення та зобов`язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство
"Спецбудмеханізація", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області Луценка Павла Геннадійовича, в
якому просив суд:

- скасувати рішення державного
реєстратора реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценка Павла Геннадійовича
№13178390 від 20.05.2014 року про відмову у
державній реєстрації права власності
на нежитлові будівлі, розташовані за
адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 2/5
та їх обтяжень;

- зобов'язати державного реєстратора
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Луценка
Павла Геннадійовича розглянути заяву
№6585836 від 14.05.2014 року про державну
реєстрацію права власності на
нежитлові будівлі, розташовані за
адресою м. Харків, вул. Велозаводська,
2/5, що належать АТ "Спецбудмеханізація"
за наявними в справі документами та
зареєструвати зазначене право в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що дії відповідача є
протиправними та такими, що порушують
його права, а рішення державного
реєстратора реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценка Павла Геннадійовича
№13178390 від 20.05.2014 року про відмову у
державній реєстрації права власності
на нежитлові будівлі, розташовані за
адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 2/5
та їх обтяжень підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.06.12 року
позов Акціонерного товариства
"Спецбудмеханізація" до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Луценка
Павла Геннадійовича про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії задоволено частково.

Скасовано рішення державного
реєстратора реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценка Павла Геннадійовича
№13178390 від 20.05.2014 року про відмову у
державній реєстрації права власності
на нежитлові будівлі, розташовані за
адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 2/5
та їх обтяжень.

Зобов'язано державного реєстратора
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Луценка
Павла Геннадійовича, повторно, з
урахуванням висновків суду, розглянути
заяву №6585836 від 14.05.2014 року про державну
реєстрацію права власності на
нежитлові будівлі, розташовані за
адресою м. Харків, вул. Велозаводська,
2/5, що належать АТ "Спецбудмеханізація".

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 14.05.2014 року ліквідатором
акціонерного товариства
"Спецбудмеханізація" подано до
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області заяву №6585836 про
державну реєстрацію права власності на
нежитлові будівлі, розташовані за
адресою: м. Харків, вул. Велозаводська,
2/5.

Зазначену заяву було прийнято, про що
свідчить картка прийому заяви №13011026.

Разом із заявою №6585836 було подано,
серед іншого, копію паспорта
громадянина України Новікова П.І.,
серія та номер: НОМЕР_1, виданий 22.02.2012
року Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 14.01.2014 року,
відповідно до якої Новікова П.І.
призначено ліквідатором АТ
"Спецбудмеханізація".

20.05.2014 року державним реєстратором
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Луценком П.Г.
прийнято рішення №13178390 про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
відповідач діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, чим
порушено права та законні інтереси
позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Підставою для відмови у державній
реєстрації прав та їх обтяжень стало
те, що з поданої заяви та документів
заявника визначити фактичну особу, що
звернулася до органу реєстрації та
документи, що підтверджують
повноваження щодо подання документів
для проведення державної реєстрації
прав однозначно встановити неможливо.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що в
п.5 резолютивної частини постанови
Господарського суду Харківської
області від 19.12.2013 року не визначені
повноваження на звернення до органу
реєстрації. Відповідно до п.3 ст. 24
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" передбачена
можливість відмови у державній
реєстрації у випадку подання
документів неналежною особою.

На підставі викладеного та відповідно
до п.4 ст. 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" (подані документи
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав) позивачу
було відмовлено у державній реєстрації
прав та їх обтяжень.

Однак, колегія суддів не погоджується
з такою позицією відповідача, з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", заява
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень подається до органу
державної реєстрації прав у паперовій
або електронній формі у випадках,
передбачених цим Законом. Під час
подання заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень у паперовій формі
фізична особа повинна пред'явити
документ, що посвідчує її особу, а у
разі подання заяви представником
фізичної чи юридичної особи також -
документ, що підтверджує його
повноваження діяти від імені таких
осіб. У випадках, установлених
законом, представник іноземної особи
пред'являє документи, легалізовані в
установленому нормативно-правовими
актами порядку.

Згідно з п.1 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013
року № 868, уповноважена особа - особа,
якій на підставі договору або іншого
документа, визначеного законодавством,
надано повноваження щодо подання
документів для проведення державної
реєстрації прав.

Статтею 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що ліквідатором є фізична
особа, яка відповідно до судового
рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом, та забезпечує задоволення
вимог кредиторів у встановленому цим
Законом порядку. Ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження як, зокрема, виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута.

З матеріалів справи встановлено, що,
відповідно до ухвали Господарського
суду Харківської області від 14.01.2014
року по справі №922/4935/13 призначено
ліквідатором Акціонерного товариства
"Спецбудмеханізація" голову
ліквідаційної комісії Новікова Петра
Івановича.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що в розумінні п.1 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 року № 868, зазначена вище
ухвала суду є іншим документом,
визначеним законодавством, яким надано
повноваження для подання документів
для проведення реєстрації прав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивач є належною особою,
а тому відсутні підстави для відмови в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень відповідно до п.4 ст.24 "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" (подані
документи не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав).

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині задоволення вимог позивача
щодо скасування рішення державного
реєстратора реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценка Павла Геннадійовича
№13178390 від 20.05.2014 року про відмову у
державній реєстрації права власності
на нежитлові будівлі, розташовані за
адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 2/5
та їх обтяжень.

Разом з тим, вимога позивача про
зобов'язання державного реєстратора
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Луценка
Павла Геннадійовича розглянути заяву
№6585836 від 14.05.2014 року про державну
реєстрацію права власності на
нежитлові будівлі, розташовані за
адресою м. Харків, вул. Велозаводська,
2/5, що належать АТ "Спецбудмеханізація"
за наявними в справі документами та
зареєструвати зазначене право в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно не підлягає
задоволенню, оскільки суд, по-перше, в
силу приписів ст.ст.6, 8, 19 Конституції
України не підміняє орган управління в
реалізації владних функцій, а, по-друге,
дана вимога спрямована на майбутнє, бо
стосується виключно тих правовідносин
і подій, які ще не склались і не
відбулись.

Скасувавши рішення суб'єкта владних
повноважень про відмову у державній
реєстрації права власності на
нежитлові будівлі, розташовані за
адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 2/5
та їх обтяжень, суд першої інстанції
обґрунтовано зобов'язав відповідача
повторно, з урахуванням висновків суду,
розглянути заяву №6585836 від 14.05.2014 року
про державну реєстрацію права
власності на нежитлові будівлі,
розташовані за адресою м. Харків, вул.
Велозаводська, 2/5, що належать АТ
"Спецбудмеханізація".

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про доведеність належними та
допустимими доказами того факту, що при
прийнятті оскаржуваного рішеня
відповідач діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття рішення, чим
порушено права та законні інтереси
позивача.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов
частково.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 12.06.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Луценка
Павла Геннадійовича залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. по
справі № 820/10412/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Старостін В.В.