Справа № 872/17574/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 811/2293/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
інспекції сільського господарства у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 року
у справі №811/2293/13-аза
позовом:Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальність агрофірма «Урожай»
до: про:Державної інспекції сільського
господарства у Кіровоградській
області визнання протиправним та
скасування припису №253 від 20.06.2013р.,
визнання незаконними дій по складанню
розрахунку

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013р. Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Урожай» (далі - СТОВ
«Урожай») за допомогою засобів
поштового зв'язку звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління контролю за використанням
та охороною земель
Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області - державний
інспектор сільського господарства
Кіровоградської області Тарасова К.В.,
про визнання протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення №198 від
26.06.2013р., припису №253 від 20.06.2013р. та
визнання незаконними дій по складанню
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, судом першої
інстанції позов зареєстровано 12.07.2013р. /
а.с. 3-8,50/.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
15.07.2013р. відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
щодо позовних вимог СТОВ «Урожай» до
Управління контролю за використанням
та охороною земель
Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області - державний
інспектор сільського господарства
Кіровоградської області Тарасова К.В.,
про визнання протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення №198 від
26.06.2013р. /а.с. 2/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15.07.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №811/2293/13-а за
позовом СТОВ «Урожай» до Управління
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області - державний
інспектор сільського господарства
Кіровоградської області Тарасова К.В.,
про визнання протиправним та
скасування припису №253 від 20.06.2013р.,
визнання незаконними дій по складанню
розрахунку, та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013р. у
справі №811/2293/13-а здійснено заміну
неналежного відповідача на належного
відповідача- Головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області - державний
інспектор сільського господарства
Кіровоградської області Наконечний
Р.В. / а.с. 99/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013р. у
справі №811/2293/13-а до участі у розгляді
справи у якості другого відповідача
залучено Державну інспекцію
сільського господарства у
Кіровоградській області / а.с. 100/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013р. у
справі №811/2293/13-а визнано належним
відповідачем у справі - Державну
інспекцію сільського господарства у
Кіровоградській області /а.с. 111/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві,
з урахуванням уточнень та доповнень до
позову /а.с. 59-61, 68-69/ на те, що
відповідачем проведено планову
перевірку позивача з питань дотримання
вимог земельного законодавства за
результати якої було складено акт від
20.06.2013р., яким встановлено факт
самовільного використання позивачем
земельних ділянок (проектні польові
догори) загальною площею 24,78 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
за результатами перевірки
відповідачем складено розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок (проектні польові догори)
загальною площею 24,78 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва , відповідно до якого
розмір заподіяної шкоди становить
24144,59грн., який необхідно сплатити
добровільно протягом 15 днів та
складено припис про усунення
виявленого порушення №253 від 20.06.2013р.,
позивач вважає що під час проведення
перевірки та під час складання акту за
результатами перевірки відповідачем
порушено вимоги щодо проведення
перевірок та складання актів. Так в
акті не викладена передбачена чинним
законодавством інформація, обстеження
земельної ділянки відповідачем
проводилось без свідків, у акті не
наведено будь-яких викопіювань з
картографічних матеріалів земельної
ділянки, не зазначено точний розмір
площі земельної ділянки згідно
земельно-кадастрової документації, не
визначено її місце розташування, не
викладено обставини порушення
земельного законодавства, не визначено
суть порушення з посиланням на акти
чинного законодавства, вимоги яких
порушено, тому просив суд визнати
протиправним та скасувати припис
відповідача №253 від 20.06.2013р. та визнати
незаконними дій відповідача по
складанню розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013р. у
справі №811/2293/13-а позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
припис №253 від 20.06.2013р., визнано
незаконними дії по складанню
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, винесений головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області - державним
інспектором сільського господарства
Кіровоградської області Наконечним
Р.В. (суддя Пасічник Ю.П.) / а.с. 133-134/.

Відповідач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 139-143/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції від
22.10.2013р. у даній справі та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу /а.с. 166-167/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
об'єктивно та повно з'ясовано усі
обставини справи та постановлено
рішення без порушень норм чинного
законодавства, просив апеляційну
скаргу відповідача залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції від 22.10.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, підтримав доводи
викладені у письмових запереченнях
позивача на апеляційну скаргу та
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції від 22.10.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач про
день, годину та місце розгляду даної
справи апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 163,165/, про
поважність причин не явки свого
представника у судове засідання, або
про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника, суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представника
відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши у
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом встановлено, що відповідачем
проведено планову перевірку позивача з
питань дотримання вимог земельного
законодавства за результати якої було
складено акт від 20.06.2013р., яким
встановлено факт самовільного
використання позивачем земельних
ділянок (проектні польові догори)
загальною площею 24,78 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва /а.с.10, 11/. Факт
самовільного використання позивачем
земельних ділянок (проектні польові
догори) загальною площею 24,78 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
також підтверджено актом обстеження
земельної ділянки №58 від 20.06.2013р. /а.с.12,
13/.

З урахуванням вищезазначених актів
відповідачем складено розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок (проектні польові догори)
загальною площею 24,78 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва , відповідно до якого
розмір заподіяної шкоди становить
24144,59грн., який СТОВ «Урожай» необхідно
сплатити добровільно протягом 15 днів
/а.с. 14,15/, також складено припис про
усунення виявленого порушення №253 від
20.06.2013р. /а.с. 16,17/. При цьому необхідно
зазначити, що при визначенні розміру
самовільно зайнятої земельної ділянки
відповідач керувався інформацією, яка
була зазначена в довідці відділу
Держземагентства у Голованівському
районі №0223 від 07.02.2013р. /а.с. 97,98/.

Повноваження відповідача щодо
здійснення перевірок та порядку
здійснення перевірок визначено
нормами Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель», Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011р. №459/2011,
Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013р № 132,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14.032013р. за № 412/22944.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем фактично не оскаржується
факт самовільного зайняття ним під
товарне сільгоспвиробництво польових
доріг, а фактично оскаржується сам
порядок встановлення такого порушення
відповідачем.

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що відповідач, який у
спірних правовідносинах виступає у
якості суб'єкта владних повноважень,
складаючи акти обстеження, перевірки,
припису та розрахунку розміру шкоди
діяв у відповідності до вимог чинного
законодавства та на підставі і у
спосіб визначений чинний
законодавством, що підтверджується
зібраними у справі належними
письмовими доказами, які були
досліджені судом під час розгляду
справи та долучені до матеріалів даної
адміністративної справи, а тому
колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції про обґрунтованість
позовних вимог є помилковим, оскільки
факт самовільного зайняття позивачем
під товарне сільгоспвиробництво
польових доріг СТОВ «Урожай» не
оскаржується, а допущені відповідачем
певні процесуальні порушення при
встановленні такого факту самі по собі
не можуть бути підставою для
звільнення позивача від відшкодування
шкоди, завданої внаслідок самовільного
зайняття під товарне
сільгоспвиробництво польових доріг.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відповідача задовольнити, постанову
суду першої інстанції від 22.10.2013р. у
даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті позовні вимоги
позивача колегія суддів, враховуючи
вищезазначені обставини. які були
встановлені під час розгляду даної
справи, та приймаючи до уваги норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі, вважає що заявлені позивачем
позовні вимоги не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи,
а тому є необґрунтованими та
безпідставними і позивачу необхідно
відмовити у задоволенні заявлених ним
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування припису №253
від 20.06.2013р. та про визнання
незаконними дії по складанню
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
інспекції сільського господарства у
Кіровоградській області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
22.10.2013р. у справі №811/2293/13-а - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 07.07.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко