Справа № 167/697/14-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/697/14-а
Провадження №2-а/167/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі -Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Шемейко Сергія
Сергійовича про скасування постанови
від 12.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області,
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Шемейко
Сергія Сергійовича про скасування
постанови № 140 від 12.05.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що даною
постановою його визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Вважає,
що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96
КУпАП є незаконним та не доведеним.
Просить суд скасувати зазначену
постанову та закрити провадження у
даній справі в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
подано до суду заяву, у якій просить
справу слухати у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує з підстав,
зазначених в позовній заяві і просить
задовольнити їх.

Представник відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області,
відповідач Шемейко С.С. в судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа
вирішена у відсутності представника
відповідача інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області та відповідача
Шемейка С.С.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Згідно ч 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Орловим
В.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1. (а.с. 4-5).

Судом також встановлено, що незважаючи
на винесений припис № 22 від 29.04.2014 року
про усунення позивачем порушень та
повідомленням про це інспекцію до 29
червня 2014 року (а.с.6-7) 12 травня 2014 року
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Шемейко
С.С. виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 96 ч.6 КУпАП, з накладенням
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 5950 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч.6 ст. 96 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів І
категорії складності та передбачено
накладення штрафу від трьохсот
п'ятдесяти до чотирихсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

На думку суду в справі відсутні докази
про вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
частково та скасувати постанову № 140 по
справі про адміністративне
правопорушення від 12.05.2014 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, на підставі ст.ст. 33, 96, 254, 256, 268,
280, 283, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Шемейко Сергія
Сергійовича про скасування постанови
від 12.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі
задовольнити частково.

Постанову № 140 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5950
грн. - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: /підпис/
Хитрик Р.І.

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
Хитрик Р.І.