Справа № 9101/52738/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2012 рокусправа № 2а/0470/12796/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я..

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідачів:

державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - Мосіної
М.І. (довіреність від 30 березня 2012 року),

контрольно-ревізійного відділу в м.
Дніпроджержинську - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2011 року

у справі № 2а/0470/12796/11

за позовом комунального підприємства
«Нікопольська міська електрична
мережа вуличного освітлення»

до контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області,
контрольно-ревізійного відділу в м.
Дніпроджержинську

про скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року комунальне
підприємство «Нікопольська міська
електрична мережа вуличного
освітлення» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області,
контрольно-ревізійного відділу в м.
Дніпроджержинську про скасування
вимог.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2011 року адміністративний
позов задоволено частково. Скасовано
пункт 3 вимоги контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області в особі контрольно-ревізійного
відділу в м. Дніпродзержинську в
частині зобов'язання здійснити
відшкодування зайво виплаченої
заробітної плати на суму 18265,15 гривень
та в частині зобов'язання підприємства
здійснити відшкодування шкоди за
рахунок винної особи у порядку та у
розмірах, встановлених статтями 130-136
Кодексу законів про працю України. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану постанову в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Судом першої інстанції допущено
правонаступництво сторони відповідача
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області
правонаступником державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області.

У судовому засіданні представник
державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області наполягає
на доводах та вимогах апеляційної
скарги.

Представники комунального
підприємства «Нікопольська міська
електрична мережа вуличного
освітлення», контрольно-ревізійного
відділу в м. Дніпроджержинську, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
контрольно-ревізійним відділом в м.
Дніпродзержинську проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Нікопольська міська електрична
мережа вуличного освітлення» за період
з 01 квітня 2009 року по 31 травня 2011 року,
за результатами якої складено акт №
04-19/10 від 27 липня 2010 року.

У ході ревізії, зокрема, встановлено, що
в порушення пункту 1.5 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», листа
Міністерства праці та соціальної
політики України від 27 червня 2007 року №
162/06/187-07, пункту 5.5 Статуту комунального
підприємства «Нікопольська міська
електрична мережа вуличного
освітлення», пункту 1 статті 2, пункту 1
статті 4 Закону України «Про збір на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», статті 2 Закону України
«Про загальнообов'язкове соціальне
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності», пункту 1 статті 6
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», статті 4 пункту 1 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» підприємством
здійснена виплата заробітної плати на
загальну суму 18265,15 гривень, нарахувань
у сумі 4025,70 гривень.

На підставі акту ревізії
контрольно-ревізійним відділом м.
Дніпродзержинська винесено вимогу №
27/1837 від 29 серпня 2011 року про усунення
виявлених ревізією порушень, пунктом 3
якої, зобов'язано позивача
відшкодувати зайво виплачену
заробітну плату за рахунок винної
особи у порядку та розмірах,
встановлених статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України (а.с. 15-16).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
особа, встановлена в акті як винна в
спричиненні шкоди, несе обмежену
матеріальну відповідальність у
розмірі заподіяної з її вини шкоди, але
не більше свого середнього місячного
заробітку та стягнення з зазначеної
особи спричиненої підприємству шкоди,
в даному випадку, відповідно до вимог
законодавства, здійснюється за позовом
вищестоящого в порядку підлеглості
органу.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з правовою позицією суду
першої інстанції та зазначає наступне.

У штатному розписі підприємства від 27
квітня 2009 року (діючого станом на 01
червня 2009 року), затвердженому наказом
директора та погодженому з начальником
управління житлово-комунального
господарства посада бухгалтера не
передбачена (а.с. 39).

Наказом директора комунального
підприємства «Нікопольська міська
електрична мережа вуличного
освітлення» від 01 червня 2009 року
введено в штатний розпис посаду
бухгалтера, проте зміни до штатного
розпису не погоджувалися з міським
головою та не затверджувалися органом
управління (а.с. 19).

Наказом директора комунального
підприємства «Нікопольська міська
електрична мережа вуличного
освітлення» № 23-к від 01 червня 2009 року
«Про прийом на роботу» ОСОБА_2 прийнята
на роботу з 01 червня 2009 року на посаду
бухгалтера з випробувальним терміном
на 1 місяць (а.с. 23). Цього ж дня між
підприємством та ОСОБА_2 укладений
договір про повну матеріальну
відповідальність (а.с. 21).

Директором комунального підприємства
«Нікопольська міська електрична
мережа вуличного освітлення» 01 червня
2009 року затверджено посадову
інструкцію бухгалтера, з якою ОСОБА_2
ознайомлена під підпис. Посадовою
інструкцією передбачені загальні
положення, завдання та обов'язки, права,
відповідальність, кваліфікаційні
вимоги (а.с.20).

До трудової книжки ОСОБА_2 внесений
запис про прийняття на посаду
бухгалтера до комунального
підприємства «Нікопольська міська
електрична мережа вуличного
освітлення» з 01 червня 2009 року (а.с. 22).

У подальшому, посада бухгалтера
внесена до штатного розпису від 01
червня 2010 року, який погоджений міським
головою.

Контрольно-ревізійний відділ дійшов
висновку, що не затвердження в штатному
розписі підприємства відповідної
штатної одиниці (посади бухгалтера), у
період часу з червня 2009 року по червень
2010 року, призвело до матеріальної шкоди
(збиткам) підприємству у вигляді
виплаченої заробітної плати та
здійснених на неї нарахувань.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу законів про працю України,
заробітна плата це - винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Як підтверджується матеріалами справи
- табелями обліку робочого часу за
період з червня 2009 року, бухгалтер
ОСОБА_2 працювала у комунальному
підприємстві (а.с. 57-80).

Ревізією фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Нікопольська міська електрична
мережа вуличного освітлення» не
встановлено: невиконання бухгалтером
посадових обов'язків, за виконання яких
нараховано та виплачено заробітну
плату, здійснені відповідні
нарахування; порушень щодо обчислення
розміру виплат.

Отже, суд апеляційної інстанції
доходить до висновку, що у даному
випадку на неправомірність вимоги
ревізійного органу щодо усунення
порушень впливає не розмір та обсяг
відповідальності винної особи, а те, що
порушення при прийомі на роботу
бухгалтера не може бути підставою для
відшкодування заробітної плати та
нарахувань на неї, оскільки обов'язки
бухгалтером виконувалися, і заробітна
плата виплачена саме, як винагорода
працівникові за виконану ним роботу.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновків, які не відповідають
обставинам справи, що є підставою для
скасування постанови суду з прийняттям
нової постанови про задоволення
позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2011 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати вимоги
контрольно-ревізійного відділу в м.
Дніпроджержинську про усунення
порушень від 29 серпня 2011 року №27/1837 в
частині відшкодування зайво
виплаченої заробітної плати на суму
18265,15 гривень та нарахувань на неї в
сумі 4025,70 гривень.

Стягнути з Державного бюджету судові
витрати в сумі 3,40 гривень на користь
комунального підприємства
«Нікопольська міська електрична
мережа вуличного освітлення».

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим