Справа № 296/4443/14-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.
Справа № 296/4443/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Мельничука
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від "17" червня 2014 р. , у справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про стягнення
заборгованості за невиплачену пенсію
та відшкодування пенсії-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного
суду м.Житомира від 13.11.2013 року у справі
№ 296/5537/13-а було задоволено позов ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України
в м.Житомирі Житомирської області,
зокрема, визнано дії Управління
Пенсійного фонду України у м.Житомирі
Житомирської області щодо відмови у
поновленні виплати пенсії ОСОБА_3, який
проживає за межами України (в
Сполучених Штатах Америки)
неправомірними та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
м.Житомирі Житомирської області
поновити виплату пенсії ОСОБА_3,
здійснити нарахування та виплату
пенсії згідно Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" починаючи з 07 жовтня 2009
року у розмірі визначеному
законодавством.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.01.2014 року
постанову Корольовського районного
суду м.Житомира від 13.11.2013 року залишено
без змін.

21.05.2014 року до Корольовського районного
суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_3
про роз'яснення рішення суду від 13.11.2013
року по справі № 296/5537/13-а.

Зокрема, ОСОБА_3 просив роз'яснити
рішення суду в частині щодо
нарахування пенсії у розмірі,
визначеному законодавством, а саме чи
припускає судове рішення
відповідність розрахунків пенсії лише
одному з двох чинних Законів України -
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991
року та "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне забезпечення" від
09.07.2003 року, без урахування другого; і чи
можуть такі розрахунки спиратися
тільки на окремі, вибіркові положення і
статті одного й того ж Закону. А також,
чи перевіряє суд, який постановив
рішення, правильність розрахунків
пенсії, виконаних Пенсійним фондом
України, на відповідність своєму
рішенню.

Ухвалою Корольовського районного суду
м.Житомира від 17 червня 2014 року у
роз"ясненні постанови Корольовського
районного суду м.Житомира від 13
листопада 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати ухвалу суду першої
інстанції. В своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що судове рішення є
незрозумілим, а тому підлягає
роз"ясненню. Вважає, що ухвала про
відмову в роз"ясненні рішення суду від
13.11.2013 року є неправомірною та підлягає
скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
роз"ясненні постанови, виходив з того,
що постанова суду від 13 листопада 2013
року по справі № 296/5537/13-а є зрозумілою
та роз"ясненню не потребує, оскільки її
резолютивна частина викладена чітко і
зрозуміло.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
а також державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а із змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши резолютивну частину
постанови Корольовського районного
суду м.Житомира від 13.11.2013 року, колегія
суддів вважає, що дана постанова є
зрозумілою, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо її
розуміння.

Тобто, чітко визначено, що нарахування
та виплату пенсії слід здійснити
згідно Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" починаючи з 07 жовтня 2009
року у розмірі визначеному
законодавством.

Щодо покликання заявника, що
постановою суду не вирішено заявлену
вимогу про правильне застосування
законів при розрахунку пенсії, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно ст.170 КАС України, роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення,
таким чином, щоб ті частини судового
акта, які викликають труднощі для
розуміння, були висвітлені ясніше та
зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи
рішення, не вправі вносити будь-які
зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Таким чином вирішення питання про
правильне застосування законів при
розрахунку пенсії на даній стадії є
неможливим, оскільки фактично потягне
за собою зміну резолютивної частини
рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
задоволення заяви ОСОБА_3 щодо
роз'яснення постанови Корольовського
районного суду м.Житомира від 13.11.2013
року відсутні.

Керуючись ст. ст.170, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Корольовського
районного суду м.Житомира від 17 червня
2014 року без змін.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
клопотання про роз'яснення постанови
Корольовського районного суду
м.Житомира від 13 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
М.М.
Капустинський

(підпис)
Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги,
55,м.Житомир,10003