Справа № 602/565/14-а
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/565/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. Лановецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
Радосюка А. В.

при секретарі
Костюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ланівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Збаразького району
Тернопільської області про визнання
недійсною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ВДАІ Збаразького району
Тернопільської області про визнання
недійсною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №184808 від 18.06.2014 року, складеної
інспектором адмінпрактики Збаразького
ВДАІ, його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено
адміністративне стягнення у виді 340
грн. штрафу за те, що він 18.06.2014 року
приблизно о 16 годині 19 хвилин в
с.Колодно Збаразького району
Тернопільської області, керуючи
транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero
Sport, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87
км/год, чим перевищив швидкість руху на
27 км/год. Позивач вважає, що постанова
підлягає скасуванню, оскільки він
рухався в населеному пункті зі
швидкістю орієнтовно 60 км/год, доказів
перевищення ним швидкості інспектором
ДАІ представлено не було, а вимірювання
швидкості здійснювалося приладом
«Візир», який не належить до
спеціальних технічних засобів, що
працюють у автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, однак на адресу суду
від нього надійшла заява, в якій він
просить суд розгляд справи проводити у
його відсутності, у випадку відмови в
задоволенні позовних вимог просить суд
звільнити його від адміністративної
відповідальності у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Представник відповідача Стаднійчук В.
М. в судове засідання не з'явився, хоча
про день, час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, однак
на адресу суду від нього поступила
заява, в якій він просить суд розгляд
справи проводити у його відсутності,
позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши здобуті в судовому
засіданні докази, приходить до
висновку, що заявлений позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що згідно
постанови інспектора адміністративної
практики Збаразького ВДАІ в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №184808 від 18.06.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн..
Відповідно до мотивувальної частини
постанови вказано, що ОСОБА_1 18.06.2014 року
приблизно о 16 годині 19 хвилин в
с.Колодно Збаразького району
Тернопільської області, керуючи
транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero
Sport, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87
км/год, чим перевищив швидкість руху на
27 км/год.

Вказана постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №140295 від 18.06.2014 року. Згідно
мотивувальної частини даного
протоколу ОСОБА_1 18.06.2014 року приблизно
о 16 годині 19 хвилин в с.Колодно
Збаразького району Тернопільської
області, керуючи транспортним засобом
марки Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 87 км/год, чим
перевищив швидкість руху на 27 км/год,
чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.
Швидкість вимірювалася приладом
«Візир» №0812410.

Згідно п.12.9 (б) Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року, водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року, у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з фототаблиці, зробленої
приладом «Візир» №0812410, транспортний
засіб марки Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1,
18 червня 2014 року о 16 годині 19 хвилин в
населеному пункті рухається зі
швидкістю 87 км/год.

Згідно Свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки №22-2/1312222
від 12.02.2014 року, яке чинне до 12.02.2015 року,
вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписуючий «Візир №0812410»
придатний до застосування.

В силу вимог ч. 2 ст. 33 КУпроАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, особу порушника, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем
проживання, є особою молодого віку,
характер вчиненого правопорушення,
яким не було завдано шкоди чи створено
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, вважає, що дане правопорушення
слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1 №184808 від 18.06.2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. ст. 22, 33, 254, 256, 280 288, 293
КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №184808 від 18 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за цією статтею і
обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк