Справа № 804/8506/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2014 р. справа № 804/8506/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

позивач
не прибув

представник відповідача
не прибув

представник третьої особи
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Приватне акціонерне товариство
"Комерційний банк "НАДРА" про визнання
протиправною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 43208938 від 08.05.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43208938 від
08.05.2014 р. (а.с. 3).

27 червня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відкрито
провадження у адміністративній справі,
та призначено справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

Враховуючи, що судом при прийнятті
позовної заяви було встановлено, що
судове рішення може вплинути на права і
обов'язки Приватного акціонерного
товариства "Комерційний банк "НАДРА",
одночасно з відкриттям провадження у
справі, ухвалою суду його залучено до
участі у справі як третю особу на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

28 липня 2014 року представником позивача
за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 9), через
канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
подано письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду (а.с. 43).

28 липня 2014 р. позивач, представник
відповідача та представник третьої
особи, належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду (а.с.
35, 38, 39), до суду не прибули. Представник
позивача ОСОБА_2 подав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі (а.с. 44).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 2 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що неприбуття в судове
засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Отже, враховуючи приписи ст. ст. 122, 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративну справу №
804/8506/14 розглянуто без участі сторін, на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, суд
дійшов висновку про можливість
задоволення заяви представника
позивача про залишення
адміністративного позову без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
28.07.2014 р. представником позивача подано
заяву про залишення адміністративного
позову без розгляду, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення поданої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору
враховуючи, що позовна заява
залишається без розгляду за заявою
представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, 122, п.
5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про
залишення адміністративного позову
без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Приватне акціонерне товариство
"Комерційний банк "НАДРА" про
скасування рішення про визнання
протиправною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 43208938 від 08.05.2014 р. -
залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду направити всім
сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник