Справа № 808/3245/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року 10 год. 15 хв. Справа №
808/3245/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Передерій А.О.,
представника позивача - не прибув,
представника відповідача - не прибув,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група
торгівельно-промислових компаній
«Трансформатор-Сервіс» про стягнення
податкового боргу.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі іменується -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група
торгівельно-промислових компаній
«Трансформатор-Сервіс» (далі
іменується - відповідач), в якому
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму податкового боргу зі
сплати податку на додану вартість в
розмірі 6109 грн. 83 коп. та зі сплати
податку на прибуток в розмірі 5421 грн. 63
коп.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що податковий
борг виник внаслідок несплати
відповідачем в повному обсязі сум
податкових зобов'язань, які самостійно
визначені ним в поданих до
контролюючого органу податкових
деклараціях та нараховані
контролюючим органом в податкових
повідомленнях-рішеннях. При реалізації
владної управлінської функції
суб'єктом владних повноважень відносно
платника податків винесено податкову
вимогу, якою покладено обов'язок
здійснити платіж на користь Державного
бюджету України. Вказане спричинило
утворення спірної суми заборгованості.
Посилаючись на викладені вище мотиви,
позивач просив суд ухвалити рішення
про задоволення позову.

Ухвалою судді від 21.05.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

16.07.2014 позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, проте подав до суду клопотання
про розгляд справи за відсутності його
представника.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, не повідомив суд про причини
неприбуття, та не надав до суду жодних
заяв, клопотань чи письмових
заперечень проти адміністративного
позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 128
КАС України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників сторін, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, зміст та обсяг яких достатній
для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12,
статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Група
торгівельно-промислових компаній
«Трансформатор-Сервіс», пройшов
процедуру державної реєстрації, а
відтак набув правового статусу
суб'єкта господарювання в розумінні
статті 4 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 15.05.2003 №755-IV.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідача наявний податковий борг
зі сплати узгоджених грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 6109 грн. 83 коп. та зі
сплати податку на прибуток у розмірі 5421
грн. 63 коп.

Податковий борг зі сплати податку на
додану вартість виник в результаті
несплати відповідачем суми узгоджених
податкових зобов'язань, самостійно
визначених у поданих до контролюючого
органу податкових деклараціях: №
від 18.10.2012 на суму 5810 грн. 00 коп. (за
рахунок часткової сплати,
заборгованість за цією декларацією, на
час розгляду справи, складає 3840 грн. 02
коп.); № від 16.01.2013 на суму 87 грн. 00
коп.; № від 17.04.2013 на суму 1000 грн. 00
коп.; № від 14.05.2013 на суму 240 грн. 00
коп.; № від 05.08.2013 на суму 278 грн. 00
коп. Разом з цим, відповідач також має
не сплачену заборгованість з податку
на додану вартість у розмірі 587 грн. 85
коп., визначену контролюючим органом у
податковому повідомленні-рішенні
№ від 30.11.2012. Оскільки доказів
оскарження цього податкового
повідомлення-рішення, так само як і
доказів його скасування суду не надано,
суд вважає, що грошове зобов'язання у
розмірі 587 грн. 85 коп., визначене у
податковому повідомленні-рішенні
№ від 30.11.2012, є узгодженим.

Судом також з'ясовано, що відповідач
має несплачену заборгованість з
податку на прибуток, яка виникла
внаслідок не сплати ним узгоджених
податкових зобов'язань визначених у
наступних податкових деклараціях:
№ від 07.05.2012 на суму 760 грн. 00 коп.;
№ від 08.08.2012 на суму 503 грн. 00 коп.;
№ від 06.11.2012 на суму 1357 грн. 00 коп.;
№33956 від 11.02.2013 на суму 1705 грн. 00 коп.;
№ від 19.02.2014 на суму 125 грн. 00 коп.
Також відповідач має заборгованість зі
сплати грошових зобов'язань з податку
на прибуток, визначені контролюючим
органом у податкових
повідомленнях-рішеннях: № від
21.05.2012 на суму 520 грн. 00 коп.; №001984501 від
05.10.2012 на суму 193 грн. 43 коп. 00 коп.;
№ від 22.04.2012 на суму 107 грн. 66 коп.
Оскільки, суду не надано доказів
оскарження чи скасування цих
повідомлень-рішень, суд вважає, що
грошові зобов'язання, визначені
контролюючим органом у податкових
повідомленнях-рішеннях № від
21.05.2012, №001984501 від 05.10.2012 та № від
22.04.2012, є узгодженими.

За приписами пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (далі іменується - ПК України)
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК
України передбачено обов'язок
платників податків сплачувати податки
та збори у строки та в розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Таким чином, у зв'язку з несплатою
відповідачем сум податкових
зобов'язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1
статті 14 ПК України) у строки, визначені
статтею 57 ПК України, зазначені вище
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 6109 грн. 83 коп.
та зі сплати податку на прибуток у
розмірі 5421 грн. 63 коп. набули статусу
податкового боргу (підпункт 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо
стягнення податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку
(пункти 59.1, 59.4 статті 59 ПК України).
Податкова вимога від 22.02.2012 форми «Ю»
№116/2695 направлена платнику податків та
отримана ним 29.02.2012 (а.с. 9).

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59,
статті 60 ПК України, податкова вимога
на момент розгляду справи по суті є
невідкликаною (чинною).

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 ПК України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті
94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група
торгівельно-промислових компаній
«Трансформатор-Сервіс» (індекс 69121,
Запорізька область, місто Запоріжжя,
вулиця Товариська, будинок №?39,
квартира №?78; ) на
користь Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області суму
податкового боргу зі сплати податку на
додану вартість в розмірі 6109 (шість
тисяч сто дев'ять) грн. 83 (вісімдесят
три) коп., яку зарахувати на р/р 0006,
код платежу 14010101, код отримувача: 38025423 в
ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;
та суму податкового боргу зі сплати
податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 5421 (п'ять тисяч
чотириста двадцять одна) грн. 63
(шістдесят три) коп., яку зарахувати на
р/р 0006, код платежу 11021000, код
отримувача: 38025423 в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська