Справа № 820/6752/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.Справа № 820/6752/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Ковельської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014р. по
справі № 820/6752/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КПП-Інвест"

до Ковельської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "КПП-Інвест",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просив суд:

- визнати протиправною відмову
Ковельської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області у прийнятті
податкової звітності, а саме
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
червень, липень, серпень 2013 року з
додатками та реєстрами виданих та
отриманих податкових накладних,
поданих 16 жовтня 2013 року;

- визнати уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за червень, липень, серпень 2013
року з додатками та реєстрами виданих
та отриманих податкових накладних
поданими 16 жовтня 2013 року податковою
звітністю.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 16 жовтня 2013 року
ТОВ "КПП-Інвест" були подані уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за червень, липень, серпень 2013
року з додатками. Вказана податкова
звітність була отримана Ковельською
ОДПІ, що підтверджується відповідними
відмітками на уточнюючих розрахунках.
Дані уточнюючі розрахунки 16 жовтня 2013
року були подані до Ковельської ОДПІ ще
й в електронному вигляді та прийняті
останньою. Листом № 849/18-006 від 17.10.2013
року ТОВ "КПП-Інвест" було повідомлене
про відмову у прийнятті податкової
звітності, у зв'язку з порушенням вимог
п.50.2 ст. 50 Податкового кодексу України.
Також, листом було повідомлено
позивача про те, що вказані уточнюючі
розрахунки були подані за підписом
директора Сороки А.П., а згідно
відомостей ЄДР директором ТОВ
"КПП-Інвест" є Коломієць В.В. Однак, дане
твердження є безпідставним, оскільки
пп.48.5.1 п.48.5 ч. 2 ст. 48 Податкового кодексу
України передбачено, що достатнім
підтвердженням справжності документа
податкової звітності є наявність
оригіналу підпису уповноваженої особи
на документі у паперовій формі або
наявність в електронному документі
електронного цифрового підпису
платника податку. Платником податку є
ТОВ "КПП-Інвест". Підписом юридичної
особи-платника податків є печатка
такої юридичної особи. Отже, наявність
на поданих в електронному вигляді
спірних уточнюючих розрахунках
електронного цифрового підпису
платника податків ТОВ "КПП-Інвест"-
печатки - є достатнім підтвердженням
справжності таких уточнюючих
розрахунків. Відтак, на думку, позивача
дії відповідача є протиправними, а тому
просить суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.06.14 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "КПП-Інвест" до
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання дій незаконними
задоволено.

Визнано протиправною відмову
Ковельської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області у прийнятті
податкової звітності, а саме
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
червень, липень, серпень 2013 року з
додатками та реєстрами виданих та
отриманих податкових накладних,
поданих 16 жовтня 2013 року.

Визнано уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за червень, липень, серпень 2013
року з додатками та реєстрами виданих
та отриманих податкових накладних
поданими 16 жовтня 2013 року податковою
звітністю.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що, згідно довідки з
Головного управління статистики у
Харківській області від 12.02.2014 року
№06/3-11/731 встановлено, що 28.03.2011 року
позивач був зареєстрований як юридична
особа реєстраційною службою
Харківського міського управління
юстиції, також з довідки вбачається, що
за КВЕД-2010 ТОВ "КПП-Інвест" займається
такими видами діяльності: 46.90
Неспеціалізована оптова торгівля; 25.50
Кування, пресування, штампування,
профілювання, порошкова металургія; 47.19
Інші види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах; 64.99
Надання інших фінансових послуг (крім
страхування та пенсійного
забезпечення), н.в.і.у (а.с. 41).

З матеріалів справи встановлено, що 16
жовтня 2013 року ТОВ "КПП-Інвест" було
подано уточнюючі розрахунки до
податкових декларація з податку на
додану вартість за червень, липень,
серпень 2013 року. Вказані уточнюючі
розрахунки були подані в електронному
вигляді за електронним підписом
платника податків -ТОВ "КПП-Інвест",
електронним підписом особи, що має
право підпису податкових накладних та
податкової звітності-Сороки А.П., та в
паперовому вигляді з підписом платника
податків ТОВ "КПП-Інвест", та підписом
керівника платника податків -
Коломієць В.В.

Уточнюючі розрахунки за червень,
липень, серпень 2013 року з додатками в
електронному вигляді (документи №
, , , , , ,
3, , ) був поданий 16
жовтня 2013 року у час з 10:30 до 10:59 год., що
підтверджується відповідними
квитанціями з програмного
забезпечення (а.с. 87-93, 98-99) .

Крім того, зазначені вище розрахунку
також були подані позивачем і в
паперовому вигляді до канцелярії
Ковельської ОДПІ, про що свідчить штамп
Ковельської ОДПІ ГУ Мігдоходів у
Волинській області про отримання та
отримані 16.10.2013 року (а.с. 10-28).

Крім того, подання вище вказаних
уточнюючі розрахунки в паперовому
вигляді до Ковельської ОДПІ 16 жовтня 2013
року до 14:00 год. підтверджується
подорожнім листом, у якому в особливих
відмітках значиться запис: ТОВ
"КПП-Інвест" 12:30 - 13:20 податкова. прізвище
та підпис водія №022919 (а.с. 94-95). Тобто
паперовий примірник уточнюючих
розрахунків був наданий до податкої
служби 16.10.2013 року у час з 12:30 до 13:20 год.

Листом № 849/18-006 від 17.10.2013 року (а.с. 9)
Ковельська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області повідомила ТОВ "КПП-Інвест" про
відмову у прийнятті податкової
звітності, у зв'язку з порушенням вимог
п.50.2 ст. 50 Податкового кодексу України.
Також, листом було повідомлено
позивача про те, що вказані уточнюючі
розрахунки були подані за підписом
директора Сороки А.П., а згідно
відомостей ЄДР директором ТОВ
"КПП-Інвест" є Коломієць В.В.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що при
прийнятті оскаржуваного рішення про
відмову у прийнятті податкової
звітності суб'єкт владних повноважень
діяв всупереч встановленому законом
порядку, необґрунтовано, без з'ясування
необхідних обставин, що мали значення
для прийняття рішень, чим порушено
законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
встановлено, що платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

В силу вимог пункту 46.1 статті 46
Податкового кодексу України, податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Додатки до податкової
декларації є її невід'ємною частиною.

Таким чином, відповідно до положень
діючого законодавства формами
податкової звітності з податку на
додану вартість є податкова декларація
з податку на додану вартість;
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок та
розрахунок податкових зобов'язань,
нарахованих отримувачем послуг, не
зареєстрованим як платник податку на
додану вартість, які постачаються
нерезидентами, у тому числі їх
постійними представництвами, не
зареєстрованими платниками податків,
на митній території України.

Зі змісту положень пунктів 48.1, 48.2
статті 48 вищевказаного кодексу,
податкова декларація складається за
формою, затвердженою в порядку,
визначеному положеннями пункту 46.5
статті 46 цього Кодексу та чинному на
час її подання.

Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація,
яку повинна містити форма податкової
декларації та за відсутності якої
документ втрачає визначений цим
Кодексом статус із настанням
передбачених законом юридичних
наслідків.

Вимоги до обов'язкових реквізитів
податкової декларації визначені
пунктами 48.3, 48.4 статті 48 Податкового
кодексу України, відповідно до
положень яких податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та
чинному на час її подання.

Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний
контролюючий орган і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність; дата
подання звіту (або дата заповнення -
залежно від форми); ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток або інші відомості, визначені в
абзаці сьомому цього пункту, посадових
осіб платника податків; підписи
платника податку - фізичної особи
та/або посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити: відмітка про звітування за
спеціальним режимом; код виду
економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Згідно підпункту 48.5.1 пункту 48.5 статті 48
Податкового кодексу України, податкова
декларація повинна бути підписана:
керівником платника податків або
уповноваженою особою, а також особою,
яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до
контролюючого органу. У разі ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації безпосередньо
керівником платника податку така
податкова декларація підписується
таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності
документа податкової звітності є
наявність оригіналу підпису
уповноваженої особи на документі у
паперовій формі або наявність в
електронному документі електронного
цифрового підпису платника податку.

До такої податкової звітності як
уточнюючий розрахунок повинні
застосовуватись загальні вимоги щодо
подання податкової звітності.

За правилами пункту 50.1 статті 50
Податкового кодексу України, у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
уточнюючі розрахунки від 16.10.2013 року,
колегія суддів приходить до висновку,
що вони містять всі необхідні
реквізити, визначені п.48.3 та п.48.4 ст.48
Податкового кодексу України, а саме:
тип документа; звітний період, за який
подається податкова декларації та
звітний період, що уточнюється; повне
найменування та код платника податків,
його місцезнаходження; реєстраційний
номер облікової картки платника
податків; найменування контролюючого
органу, до якого подається звітність;
дати подання звітів; ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток посадових осіб платника
податків.

Згідно з п.49.11 ст.49 Податкового кодексу
України, у разі подання платником
податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації (уточнюючого розрахунку),
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
орган державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови; у разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою або засобами електронного
зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з
дня її отримання.

З листа Ковельської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області від 17.10.2013 року №
849/18-006 (а.с. 9) встановлено, що підставою
для відмови у прийнятті податкової
звітності, у зв'язку з порушенням вимог
п.50.2 ст. 50 Податкового кодексу України.
Крім того, у своєму листі відповідач
зазначив, що уточнюючі розрахунки були
подані за підписом директора Сороки
А.П., а згідно відомостей ЄДР директором
ТОВ "КПП-Інвест" є Коломієць В.В.

Однак, з уточнюючих розрахунків за
спірний період колегією суддів
встановлено, що вони були підписані
електронним цифровим підписом Сорока
Анатолія Петровича, який на момент
подачі цих документів вже не був
директором підприємства ТОВ
"КПП-Інвест".

Поряд із тим, колегія суддів вказує, що
в матеріалах справи наявна довіреність
від 30.09.2013 року, підписана директором
ТОВ "КПП-Інвест" Коломієць В.В., якою
останній уповноважує Сороку Анатолія
Петровича, окрім іншого, подавати та
отримувати документи, в тому числі
податкову та фінансову звітність (а.с.
81).

Крім того, колегія суддів також звертає
увагу на те, що 16.10.2013 рок, як вже
зазначалось вище, уточнюючі розрахунки
із додатками за червень, липень,
серпень 2013 року були подані позивачем і
в паперовому вигляді до Відповідача і
підписані були саме Коломієць В.В.

А отже, дана обставина свідчить про те,
що звітність надана до податкової
служби була надана та підписана
повноваженою на це особою позивача.

Крім того, єдине визначене ст.50
Податкового кодексу України обмеження
щодо виправлення допущеної помилки
викладене в п.50.2 ст.50 Податкового
кодексу України і полягає у
відсутності в платника під час
проведення документальних планових та
позапланових перевірок права подати
уточнюючі розрахунки до поданих ним
раніше податкових декларацій за
будь-який звітний (податковий) період з
відповідного податку і збору, який
перевіряється контролюючим органом.

При цьому, приписами ст.81 Податкового
кодексу України визначено, що посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

А отже, проведення документальної
виїзної перевірки та фактичної
перевірки розпочинається з моменту
вручення платнику податків відповідно
направлення на перевірку

З матеріалів справи встановлено, що
направлення на перевірку від 16.10.2013
року №42/22 та №43/22 видане на підставі
наказу №297 від 15.10.2013 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
вручені директору Коломієць В.В. 16.10.2013
року о 14:10 год..

Як вже зазначалось вище, подання вище
вказаних уточнюючих розрахунки в
паперовому вигляді до Ковельської ОДПІ
16 жовтня 2013 року до 14:00 год.
підтверджується подорожнім листом, у
якому в особливих відмітках значиться
запис: ТОВ "КПП-Інвест" 12:30 - 13:20
податкова. прізвище та підпис водія
№022919 (а.с. 94-95).

Тобто, документальна позапланова
виїзна перевірка позивача на підставі
наказу №297 від 15.10.2013 року за червень 2013
року, фактично розпочалась 16.10.2013 року о
14:10 год., тоді як уточнюючий розрахунок
за червень 2013 року з додатками в
електронному вигляді був надісланий
підприємством до відповідача о 10:37 год,
а у паперовому вигляді передані до
податкової служби у період часу з 12:30 до
13:20 год.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем уточнюючий розрахунок із
додатками за червень 2013 року було
надано до початку документальної
позапланової виїзної перевірки,
призначеної наказом №297 від 15.10.2013 року.

Крім того, порядок проведення
невиїзних документальних перевірок
визначений ст. 79 Податкового кодексу
України, відповідно до якої
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Наказом №299 від 16.10.2013 року призначено
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки за
липень та серпень 2013 року, відповідно
до якого перевірка проводиться з 17.10.2013
року по 23.10.2013 року. Тобто, датою початку
документальної позапланової невиїзної
перевірки є 17.10.2013 року.

Тоді як, уточнюючі розрахунки з
додатками за липень та серпень 2013 року
були подані до податкової служби 16.10.2013
року.

А отже, відповідач безпідставно
відмовив у прийнятті уточнюючих
розрахунків з додатками за період
липень та серпень 2013 року, посилаючись
на факт надання цих документів
безпосередньо під час проведення
документальної невиїзної перевірки,
оскільки, фактично на моменти подання
таких розрахунків перевірка ще не
розпочалась.

Зі змісту п.49.10 ст.49 Податкового кодексу
України випливає, що відмова посадової
особи контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно з п.49.13 ст.49 Податкового кодексу
України у разі, якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови органом державної податкової
служби (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про недоведеність факту
порушення податкового законодавства з
боку позивача та про неправомірність
оскаржуваного рішення про відмову у
прийнятті податкової звітності.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 10.06.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ковельської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014р. по
справі № 820/6752/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Старостін В.В.