Справа № 826/10683/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Катющенко В.П.,
розглянувши подання і додані до нього
документи Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альта Тек» про
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 липня 2014 року
подання Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві залишено без руху та встановлено
строк для усунення недоліків подання
до 24 липня 2014 року до 14 год.00 хв.
В якості недоліків подання було
зазначено, що ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві не наведено
підстав виникнення боргу та доказів на
підтвердження узгодження суми
заборгованості у встановленому
законодавством порядку. Детальний
розрахунок суми податкового боргу із
зазначенням підстав виникнення
заборгованості не наведено, що
перешкоджає суду у з'ясуванні питання
щодо узгодження суми боргу, а також
щодо належності та допустимості
доказів, які додані до подання. При
цьому, у направленому на адресу
відповідача листі від 10.07.2014 за №
5228/10/26-56-25-05 Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві зазначає про існування
податкового боргу у ТОВ "Альта Тек" в
розмірі 41844217,00 грн.
Крім того, в ухвалі суду від 24 липня 2014
року було зазначено, що посилаючись на
узгодження податкового боргу в
судовому порядку, заявник додає копію
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 червня 2014 року у
ТОВ "Альта Тек" зверталось до суду з
позовом про визнання незаконним та
скасування податкового
квітня 2012 року на загальну суму 1710016,00
грн. При цьому, доказів набрання
зазначеною ухвалою суду законної сили
заявник суду не надає.
Також в якості недоліків подання судом
зазначено, що посилаючись у поданні на
податкові повідомлення-рішення №
надіслання на адресу відповідача
повідомлень-рішень та доказів вручення
(не вручення) останніх суду не надає та
не зазначає причини неможливості
надання таких доказів.
Крім того, в ухвалі суду від 24 липня 2014
року судом зазначалось, що посилаючись
на виникнення обставин, що зумовлюють
право на звернення із даним поданням до
суду, заявник не надає належних та
допустимих доказів на їх
підтвердження, а саме - доказів
вручення чи не вручення ТОВ "Альта Тек"
Рішення про опис майна у податкову
заставу від 10.07.2014 № 5209/10/26-56-25-05 та листа
від 10.07.2014 за № 5228/10/26-56-25-05 про надання
переліку активів з метою подальшого
здійснення опису майна в податкову
заставу.

Також заявником, враховуючи
особливості розгляду даної категорії
справ, визначених статтею 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надано та не зазначено
причини неможливості надання належних
доказів місцезнаходження ТОВ Альта
Тек", зокрема, Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Зазначені недоліки подання, згідно
ухвали суду від 24 липня 2014 року, повинні
бути усунуті шляхом подання до суду
окументів, не доданих до подання, з
урахуванням недоліків, зазначених у
даній ухвалі, з додержанням всіх вимог,
встановлених статтями 106 та 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України

24 липня 2014 року о 13:14 год., відповідно до
відмітки служби діловодства суду, на
адресу суду позивачем надано
клопотання про усунення недоліків
подання та документи, а саме: облікові
картки з податку на прибуток, податку
на додану вартість та авансових
платежів з податку на прибуток,
декларацію № від 11.02.2013,
податкове повідомлення рішення №
від 03.02.2014 з доказами направлення
та Актом перевірки, розрахунок
податкового боргу; копію акту від 25.10.2013
року з доказами направлення акту та
податкового повідомлення-рішення №
від 28.11.2013 з доказами направлення.

Суд, ознайомившись з наданими
позивачем документами, приходить до
наступних висновків.

Так, згідно п.91.4 ст.94 цього Кодексу, у
разі якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Отже, однією з обов'язкових обставин, що
зумовлює виникнення у податкового
органу права на звернення до суду із
вимогою про зупинення видаткових
операцій на розрахункових рахунках
платника, і наявність якої має
перевірятись судом при вирішенні
подання по суті, є факт наявності у
платника податків податкового боргу.

Разом з тим, ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві так і не
наведено підстав виникнення боргу та
доказів на підтвердження узгодження
суми заборгованості у встановленому
законодавством порядку. Не надано
також на вимогу суду і детальний
розрахунок суми податкового боргу із
зазначенням підстав виникнення
заборгованості.

Також, не надано на вимогу суду доказів
набрання ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 червня 2014 року у справі № 2а-14667/12/2670
законної сили, що не дає підстав для
з'ясування узгодженості податкового
боргу.

Також не надано суду і належного доказу
отримання (неотримання) відповідачем
податкового повідомлення-рішення №
від 28 листопада 2013 року.

Позивачем не надано на вимогу суду і
доказів вручення чи не вручення ТОВ
«Альта Тек» Рішення про опис майна у
податкову заставу від 10.07.2014 №
5209/10/26-56-25-05 та листа від 10.07.2014 за №
5228/10/26-56-25-05 про надання переліку
активів з метою подальшого здійснення
опису майна в податкову заставу.

Суд звертає увагу заявника, що саме
вручення або не вручення зазначених
документів може слугувати підставою
для зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, заборону
відчуження таким платником податків
майна та зобов'язання такого платника
податків допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу.

Крім того, не надано суду і Довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві недоліки
подання в повному обсязі не усунуті,
вимоги ухвали суду від 24 липня 2014 року в
повному обсязі не виконано.

Відповідно до частини четвертої статті
1833 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі
недотримання вимог частини другої цієї
статті суд повідомляє про це заявника
та надає йому строк, але не більше ніж 24
години, для усунення недоліків.
Невиконання вимог суду в установлений
строк тягне за собою повернення
заявнику подання та доданих до нього
документів.

Повернення подання не є перешкодою для
повторного звернення з ним до суду
після усунення його недоліків, але не
пізніше ніж протягом 48 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення подання
надіслати особі, яка його подала.

Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть повернуті йому після
закінчення строку для апеляційного
оскарження.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.П.
Катющенко