Справа № 808/2727/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року 12:40Справа № 808/2727/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Чілібі В.В., Іванової Л.В.

від відповідача: Кравченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
оліяжиркомбінат»

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального головного управління
Міндоходів

про: скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
оліяжиркомбінат» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, в якій позивач
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 20
грудня 2013 року, № від 20 грудня 2013
року, № від 20 грудня 2013 року, №
від 20 грудня 2013 року.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив задовольнити
їх у повному обсязі, в обґрунтування
позовних вимог стверджує, що,
реальність проведення господарських
операцій ПАТ "ЗОЖК" зі спірними
контрагентами підтверджена
документально, понесені витрати на
придбання ТМЦ пов'язані з його
господарською діяльністю, а
відсутність ТТН з огляду на умови
поставки не є достатньою підставою для
невизнання права ПАТ "ЗОЖК" на
податковий кредит і витрати по
придбанню таких ТМЦ.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначив, що актами перевірок спірних
контрагентів позивача встановлено
«нереальність» здійснення
господарських операцій з їхніми
постачальниками. Крім того в ході
проведення перевірки не встановлено
факту передачі товарів від
контрагентів, у зв'язку з відсутністю
(ненаданям до перевірки) документів, що
засвідчують транспортування товарів.

Відповідно до ст.160 КАС України, 17.06.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Фахівцями Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів здійснено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький оліяжиркомбінат" з
питання своєчасності, достовірності та
повноти нарахування та сплати до
бюджету податку на додану вартість по
взаємовідносинах з контрагентами по
господарських операціях, ПДВ по яких
відображено у складі податкового
кредиту з платниками податків: ТОВ
«ІТЕУ» () за період з
січня 2010 по червень 2012 року та березень
2013 року, ТОВ «АМП Компані» () за грудень 2011 року, ФОП ОСОБА_4
(ідент.код НОМЕР_5) за квітень, травень,
серпень 2012 року, ТОВ ТПП «Спектр» () за квітень 2012 року, ПП
«Турбо К» () за грудень
2012 року, ТОВ «НВП «Інструментальний
центр» () за квітень,
липень 2012 року, ТОВ «Промальянс
енерджі» () за лютий 2012
року, ПП «ТД Електрозвармаш» () серпень, жовтень 2012 року,
ПП «Агроснаб Запоріжжя 2005» () за серпень, грудень 2011 року та
податку на прибуток за періоди, в яких
відображено витрати по
взаємовідносинах із зазначеними
контрагентами, за результатами якої
складено акт від 06.12.2013р. №265/27 00/00373847.

За висновками цього акту, позивачем на
порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 98.6 ст.198,
п.200.1, п.200.4, ст.200 ПК України, а також п.138.2
ст.138 ПК України занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 33 037,00грн.;
завищено від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання і
сумою податкового кредиту на загальну
суму 14 148,00грн.; занижено податок на
прибуток на суму 43 447,00грн.; завищено
від'ємне значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток на
загальну суму 209 413,00грн.

З висновками акту перевірки позивач не
погодився та подав відповідні
заперечення (№5736/7 від 12.12.2013р.).

За результатами розгляду заперечень
висновки акту перевірки залишено без
змін.

На підставі акту від 06.12.2013 №265/27 00/00373847,
20 грудня 2013 року Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
прийняті податкові
повідомлення-рішення № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 49
555,50грн., № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 14 148,00грн.,
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 65 170,50грн., № про зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
розмірі 209 413,00грн.

Позивач здійснював оскарження
зазначених податкових
повідомлень-рішень в
адміністративному порядку відповідно
до процедури, що встановлена статтею 56
Податкового кодексу України.

Так, згідно з Рішенням
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників про
результати розгляду скарги податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін, а скарга ПАТ «Запорізький
оліяжиркомбінат» - без задоволення
(рішення від 05.03.2014р. №4662/10 28 10.10 4-34,
отримано Позивачем 11.03.2014р.). Згідно з
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 07.04.2014р. №6105/6/99 99/0918 про
результати розгляду скарги податкові
повідомлення-рішення також залишено
без змін, а скарга ПАТ «Запорізький
оліяжиркомбінат» - без задоволення
(одержано ПАТ «ЗОЖК» 10.04.2014).

Отже, за результатами
адміністративного оскарження,
податкові повідомлення-рішення
залишені без змін.

З акту перевірки та наявних у справі
матеріалах вбачається наступне:

Відносно спірних господарських
операцій з ТОВ "ІТЄУ" (ідентифікаційний
код юридичної особи 36034406):

ТОВ "ІТЄУ", на момент здійснення спірних
господарських операцій мало статус
юридичної особи, перебувало на обліку у
відповідному органі державної
податкової служби як платник податків,
зокрема, мало і статус платника ПДВ.

Такий саме статус ТОВ "ІТЄУ" має і на час
розгляду справи, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців та інформацією з реєстру
платників ПДВ.

Необхідно зазначити, що наявність
відповідної правосуб'єктності, як
загальної так і спеціальної податкової
(зокрема наявність статусу платника
ПДВ) у ТОВ "ІТЄУ" не заперечується
відповідачем.

Поставка товарів, під час здійснення
спірних господарських операцій,
здійснювалась на підставі договору
поставки №И1805/09/272 від 18.05.2009р. між
позивачем та ТОВ "ІТЄУ" відповідно до
специфікацій та рахунків.

Так, до зазначеного договору між
позивачем та ТОВ "ІТЄУ" було укладено
специфікацію №11 від 15.02.2013 на поставку
пристрою плавного пуску 3RW4444 6BC44 Siemens за
ціною 35 824,93 грн. з урахуванням ПДВ.

ТОВ "ІТЄУ" виставлено відповідний
рахунок-фактуру № СФ 0000221 від 18.02.2013
позивач платіжним дорученням №030102 від
20.03.2013 сплатив на користь ТОВ "ІТЄУ"
попередню оплату в сумі 10 747,48 грн., в т.ч.
ПДВ 1 791,25грн.

ТОВ "ІТЄУ" у відповідності до положень
підпункту "а" пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України за першою
подією (зарахування коштів) виписано
податкову накладну №61 від 20.03.2013р. із
зазначенням суми ПДВ 1 791,25грн.

Після одержання зазначеної
попередньої оплати, ТОВ "ІТЄУ" за
видатковою накладною № РН 0000179 від
22.03.2013р. було здійснено поставку
передбаченого специфікацією №11 від
15.02.2013 пристрою плавного пуску.

Одержаний від ТОВ "ІТЄУ" товар
оприбутковано на склад позивача, що
підтверджується прибутковим ордером
№14 від 25.03.2013.

За фактом поставки ТОВ "ІТЄУ" у
відповідності до положень підпункту "б"
пункту 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України за першою подією
(відвантаження товарів) виписано
податкову накладну №68 від 22.03.2013р. із
зазначенням суми ПДВ 4 179,57грн.

Платіжним дорученням № 040076 від 20.05.2013
позивачем здійснене перерахування на
користь ТОВ "ІТЄУ" 25 077,45 грн., в т.ч. ПДВ 4
179,57грн.

Також до договору поставки №И1805/09/272
від 18.05.2009 між позивачем та ТОВ "ІТЄУ"
було укладено специфікацію №6 від
09.06.2011 на поставку датчика рівня
FTL51-AGQ2BB(900mm)2G5A за ціною 7 716,15грн., в тому
числі 1 286,03грн. ПДВ.

ТОВ "ІТЄУ" за видатковою накладною № РН
000286 від 03.08.2011 було здійснено поставку
передбаченого специфікацією №6 від
09.06.2011 датчика рівня.

Одержаний від ТОВ "ІТЄУ" товар
оприбутковано на склад позивача, що
підтверджується прибутковим ордером
№73 від 03.08.2011р.

За фактом поставки ТОВ "ІТЄУ" у
відповідності до підпункту "б" пункту
187.1 статті 187 Податкового кодексу
України за першою подією
(відвантаження товарів) виписано
податкову накладну №5 від 03.08.2011р. із
зазначенням суми ПДВ 1 286,02грн.

Відповідний рахунок-фактуру № СФ 000451
від 16.06.2011 було оплачено позивачем
платіжним дорученням № 080282 від 17.08.2011
повністю в сумі 7 716,14грн., в т.ч. ПДВ 1
286,02грн.

Також до договору поставки №И1805/09/272
від 18.05.2009р. між позивачем та ТОВ "ІТЄУ"
було укладено специфікацію №7 від
21.06.2011 на поставку чотирьох бар'єрів на
загальну суму 9 246,00грн., в тому числі 1
541,00грн. ПДВ.

ТОВ "ІТЄУ" за видатковою накладною № РН
000303 від 10.08.2011 було здійснено поставку
передбачених специфікацією №7 від
10.08.2011 бар'єрів.

Одержаний від ТОВ "ІТЄУ" товар
оприбутковано на склад позивача, що
підтверджується прибутковим ордером
№414 від 12.08.2011.

За фактом поставки ТОВ "ІТЄУ" у
відповідності до підпункту "б" пункту
187.1 статті 187 Податкового кодексу
України за першою подією
(відвантаження товарів) виписано
податкову накладну №6 від 10.08.2011 із
зазначенням суми ПДВ 1 541,00грн.

Відповідний рахунок-фактуру № СФ 000460
від 21.06.2011 було оплачено позивачем
платіжним дорученням № 080452 від 26.08.2011
повністю в сумі 9 246,00грн., в т.ч. ПДВ 1
541,00грн.

На одержання вищезазначених
товарно-матеріальних цінностей
позивачем, в порядку, що передбачений
Інструкцією про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 16.05.1996р. №99,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 12.06.1996р. за №293/1318 (надалі -
Інструкція №99), були виписані
відповідні довіреності: №486 від 21.03.2013;
№1343 від 26.07.2011; №1428 від 09.08.2011.

Зазначені обставини підтверджується
витягами з відповідних журналів
реєстрації (книг обліку) довіреностей
(є в матеріалах справи).

Всі наведені електротехнічні прилади
були використані при поточному ремонті
основних засобів позивача, що задіяні у
виробництві готової продукції,
зазначене підтверджується у обліку,
зокрема картками руху
товарно-матеріальних цінностей по
відповідним
матеріально-відповідальним особам за:
березень 2013 року
(матеріально-відповідальна особа
ОСОБА_5); серпень 2011 року
(матеріально-відповідальна особа
ОСОБА_6); вересень 2011 року
(матеріально-відповідальна особа
ОСОБА_7).

Відносно спірних господарських
операцій з ФОП ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5):

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 на
момент здійснення спірних
господарських операцій мав статус
фізичної особи - підприємця, перебував
на обліку у відповідному органі
державної податкової служби як платник
податків, зокрема, мав статус платника
ПДВ.

Такий саме статус ФОП ОСОБА_4 має і на
час розгляду справи, що
підтверджується інформацією з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та
інформацією з реєстру платників ПДВ.

ФОП ОСОБА_4 здійснював поставку
позивачу дерев'яних піддонів під час
здійснення спірних господарських
операцій на підставі договору поставки
№491 від 01.09.2010р. відповідно до
специфікацій та рахунків.

Зокрема, між позивачем та ФОП ОСОБА_4
було укладено наступні специфікації до
зазначеного договору: №7 від 24.04.2012, №8
від 08.05.2012, №9 від 01.09.2010, №10 від 22.06.2012.

Також ФОП ОСОБА_4 було виставлено
відповідні рахунки-фактури: № 00 000089 від
14.04.2012, № 00 000090 від 16.04.2012, № 00 0000098 від
24.04.2012, № 00 000106 від 28.04.2012, № 00 000111 від
07.05.2012, № 00 000139 від 22.05.2012, № 00 000249 від
10.08.2012р.

Так, 14.04.2012. ФОП ОСОБА_4 поставлено на
адресу позивача 660 піддонів загальною
вартістю 38 280,00грн., в тому числі 6
380,00грн. ПДВ. Поставку здійснено з
оформленням видаткової накладної № 00
0000089 від 14.04.2012.

Одержані від ФОП ОСОБА_4 піддони
оприбутковано на склад позивача, що
підтверджується прибутковим ордером
№213 від 14.04.2012.

За фактом поставки ФОП ОСОБА_4 виписано
податкову накладну №93 від 14.04.2012 із
зазначенням відповідної суми ПДВ - 6
380,00грн.

Одержані піддони було оплачено
позивачем 17.05.2012 платіжним дорученням
№ 050320 повністю в сумі 38 280,00грн., в т.ч.
ПДВ 6 380,00грн.

16.04.2012 ФОП ОСОБА_4 поставлено на адресу
позивача 719 піддонів загальною
вартістю 43 140,00грн., в тому числі 7
190,00грн. ПДВ. Поставку здійснено з
оформленням видаткової накладної № 00
0000090 від 16.04.2012.

Одержані від ФОП ОСОБА_4 піддони
оприбутковано на склад позивача, що
підтверджується прибутковим ордером
№214 від 16.04.2012.

За фактом поставки ФОП ОСОБА_4 виписано
податкову накладну №94 від 16.04.2012 із
зазначенням відповідної суми ПДВ - 7
190,00грн.

Одержані піддони було оплачено
позивачем 14.05.2012 платіжним дорученням
№ 050044 повністю в сумі 43 140,00грн., в т.ч.
ПДВ 7 190,00грн.

24.04.2012 ФОП ОСОБА_4 поставлено на адресу
позивача 667 піддонів загальною
вартістю 40 020,00грн., в тому числі 6
670,00грн. ПДВ. Поставку здійснено з
оформленням видаткової накладної № 00
0000098 від 24.04.2012.

Одержані від ФОП ОСОБА_4 піддони
оприбутковано на склад позивача, що
підтверджується прибутковим ордером
№253 від 25.04.2012.

За фактом поставки ФОП ОСОБА_4 виписано
податкову накладну №102 від 24.04.2012 із
зазначенням відповідної суми ПДВ - 6 670,00
грн.

Одержані піддони було оплачено
позивачем 17.05.2012 платіжним дорученням
№ 050318 повністю в сумі 40 020,00грн., в т.ч.
ПДВ 6 670,00грн.

28.04.2012 ФОП ОСОБА_4 поставлено на адресу
позивача 545 піддонів загальною
вартістю 32 700,00грн., в тому числі 5
450,00грн. ПДВ. Поставку здійснено з
оформленням видаткової накладної № 00
0000106 від 28.04.2012.

Одержані від ФОП ОСОБА_4 піддони
оприбутковано на склад позивача, що
підтверджується прибутковим ордером
№278 від 28.04.2012.

За фактом поставки ФОП ОСОБА_4 виписано
податкову накладну №110 від 28.04.2012 із
зазначенням відповідної суми ПДВ - 5 450,00
грн.

Одержані піддони було оплачено
позивачем 17.05.2012 платіжним дорученням
№ 050317 повністю в сумі 32 700,00грн., в т.ч.
ПДВ 5 450,00грн.

07.05.2012 ФОП ОСОБА_4 поставлено на адресу
позивача 643 піддони загальною вартістю
38 580,00грн., в тому числі 6 430,00грн. ПДВ.
Поставку здійснено з оформленням
видаткової накладної № 00 0000109 від
07.05.2012.

Одержані піддони оприбутковано на
склад, що підтверджується прибутковим
ордером №287 від 07.05.2012.

У відповідності до підпункту "б" пункту
187.1 статті 187 Податкового кодексу
України за першою подією
(відвантаження товарів) виписано
податкову накладну №113 від 07.05.2012 із
зазначенням відповідної суми ПДВ - 6 430,00
грн.

Одержані піддони було оплачено
позивачем повністю двома платежами (17
770,00грн., в т.ч. ПДВ 2 961,67грн. - платіжним
дорученням № 060618 від 27.06.2012; 20 810,00грн., в
т.ч. ПДВ 3 468,33грн. - платіжним дорученням
№ 070049 від 12.07.2012).

22.05.2012 ФОП ОСОБА_4 поставлено 73 піддони
загальною вартістю 4 380,00грн., в тому
числі 730,00грн. ПДВ. Поставку здійснено з
оформленням видаткової накладної № 00
0000139 від 22.05.2012.

Одержані від ФОП ОСОБА_4 піддони
оприбутковано на склад позивача, що
підтверджується прибутковим ордером
№347 від 22.05.2012.

За фактом поставки ФОП ОСОБА_4 виписано
податкову накладну №142 від 22.05.2012 із
зазначенням відповідної суми ПДВ - 730,00
грн.

Одержані піддони було оплачено
позивачем 18.06.2012 платіжним дорученням
№ 060052 повністю в сумі 4 380,00грн., в т.ч.
ПДВ 730,00 грн.

10.08.2012 ФОП ОСОБА_4 поставлено на адресу
позивача 54 піддони загальною вартістю 2
430,00грн., в тому числі 405,00грн. ПДВ.
Поставку здійснено з оформленням
видаткової накладної № 00 0000251 від
10.08.2012.

Одержані від ФОП ОСОБА_4 піддони
оприбутковано на склад позивача, що
підтверджується прибутковим ордером
№631 від 10.08.2012.

За фактом поставки виписано податкову
накладну №255 від 10.08.2012 із зазначенням
відповідної суми ПДВ - 405,00 грн.

Одержані піддони було оплачено
позивачем 14.11.2012 платіжним дорученням
№ 110071 повністю в сумі 2 430,00грн., в т.ч.
ПДВ 405,00грн.

На одержання піддонів від ФОП ОСОБА_4,
позивачем також видавались відповідні
довіреності, в порядку, що передбачений
Інструкцією №99, зокрема: №724 від
11.04.2012р., №1030 від 21.05.2012р. та №1678 від
07.08.2012р. Зазначені обставини
підтверджується витягами з
відповідних журналів реєстрації (книг
обліку) довіреностей.

Матеріали справи свідчать, що дерев'яні
піддони, які були придбані позивачем,
були використані ним для пакування та
навантаження готової продукції
(маргаринів). Позивач здійснював продаж
цих піддонів разом зі своєю готовою
продукцією.

Зазначені обставини підтверджуються,
зокрема оборотно-сальдовими
відомостями 204 рахунку та за рахунком
доходів позивача за відповідною
номенклатурою піддонів по складу за
відповідні періоди.

Відносно спірних господарських
операцій з ТОВ "НВП "Інструментальний
центр" (ідентифікаційний код юридичної
особи 35500108):

ТОВ "НВП "Інструментальний центр", на
момент здійснення спірних
господарських операцій мало статус
юридичної особи, перебувало на обліку у
відповідному органі державної
податкової служби як платник податків,
зокрема, мало і статус платника ПДВ.

Такий саме статус ТОВ "НВП
"Інструментальний центр" має і на час
розгляду справи, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців та інформацією з реєстру
платників ПДВ.

Необхідно відзначити, що наявність
відповідної правосуб'єктності, як
загальної так і спеціальної податкової
(зокрема наявність статусу платника
ПДВ) у ТОВ "НВП "Інструментальний центр"
не заперечується Відповідачем.

Поставка товарів під час здійснення
спірних господарських операцій
здійснювалась на підставі відповідних
рахунків.

Так, ТОВ "НВП "Інструментальний центр"
був виставлений позивачу
рахунок-фактура № Інс 000325 від 20.03.2012р.
на поставку рулетки Р20 УЗГ в кількості 3
штуки загальною вартістю 1 123,20 грн., в
т.ч. 187,20 грн. ПДВ.

Зазначений рахунок був оплачений
позивачем 02.04.2012р. платіжним дорученням
№ 030530 в повній сумі 1 123,20 грн., в т.ч. 187,20
грн. ПДВ.

ТОВ "НВП "Інструментальний центр" у
відповідності до положень підпункту "а"
пункту 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України за першою подією
(зарахування коштів) виписано
податкову накладну №4 від 02.04.2012р. із
зазначенням відповідної суми ПДВ 187,20
грн.

Після одержання зазначеної
попередньої оплати, ТОВ "НВП
"Інструментальний центр" за видатковою
накладною № Інс 000366 від 06.04.2012р. було
здійснено поставку оплаченого
позивачем товару.

Одержаний від ТОВ "НВП
"Інструментальний центр" товар
оприбутковано на склад позивача, що
підтверджується прибутковим ордером
№135 від 09.04.2012р.

Також ТОВ "НВП "Інструментальний центр"
був виставлений позивачу
рахунок-фактура № Інс 000772 від 10.07.2012р.,
яким передбачалась поставка наступних
товарів: штангенциркуль ШЦ1 150 0,05 (2шт.);
штангенциркуль ШЦ1 150 0,02мм (2шт.); свердло
d 5мм (2шт.). Загальна сума рахунку
становила 518,40 грн., в т.ч. 86,40 грн. ПДВ.

Зазначений рахунок був оплачений
Позивачем 20.07.2012р. платіжним дорученням
№ 070352 в повній сумі 518,40 грн., в т.ч. 86,40
грн. ПДВ.

ТОВ "НВП "Інструментальний центр" у
відповідності до положень підпункту "а"
пункту 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України за першою подією
(зарахування коштів) виписано
податкову накладну №58 від 20.07.2012р. із
зазначенням відповідної суми ПДВ 86,40
грн.

Після одержання зазначеної
попередньої оплати, ТОВ "НВП
"Інструментальний центр" за
видатковими накладними № Інс 000821 від
25.07.2012 та № Інс 000961 від 07.09.2012 було
здійснено поставку оплаченого
позивачем товару. Одержаний від ТОВ
"НВП "Інструментальний центр" товар
оприбутковано на склад позивача, що
підтверджується прибутковими ордерами
№293 від 25.07.2012 та №403 від 07.09.2012.

На одержання зазначених
товарно-матеріальних цінностей
позивачем, в порядку, що передбачений
Інструкцією №99, були виписані
відповідні довіреності: №649 від 03.04.2012;
№1565 від 25.07.2012; №1929 від 07.09.2012. Зазначені
обставини підтверджується витягами з
відповідних журналів реєстрації (книг
обліку) довіреностей.

Видача зазначених товарів зі складу
матеріально-відповідальним особам для
експлуатації у виробничій діяльності
здійснювалась на підставі відповідних
вимог та відображена у відповідних
відомостях із зазначенням строків їх
експлуатації.

Так, на підставі вимоги №359 від 10.04.2012р.
рулетки Р20 УЗГ були видані до цеху олій
та жирів матеріально-відповідальній
особі ОСОБА_8, що відображено у
відомості №20 за квітень 2012 року.

На підставі вимог №288/791 від 26.07.2012 та
№291/796 від 30.07.2012 до цеху з переробки
насіння соняшника (рушальновієчна
дільниця) матеріально-відповідальній
особі ОСОБА_9 були видані 2
штангенциркулі та 2 свердла, що
відображено у відомості №37 за липень
2012 року.

На підставі вимоги №1137 від 10.09.2012 до
служби головного метролога цеху з
переробки насіння соняшника
матеріально-відповідальній особі
ОСОБА_7 був виданий зі складу
штангенциркуль, що відображено у
відомості №44 за вересень 2012 року.

І до дільниці мереж та підстанцій
електродільниці було видано зі складу
на підставі вимоги №1142 від 11.09.2012
матеріально-відповідальній особі
ОСОБА_5 останній з придбаних у ТОВ "НВП
"Інструментальний центр" внаслідок
спірних господарських операцій
штангенциркуль, що відображено у
відомості №43 за вересень 2012.

Всі зазначені товари використовуються
позивачем у його господарській
діяльності. Зокрема, рулетка Р20 УЗГ
являє собою металеву стрічку (12х0,3мм)
довжиною 20 метрів з вантажем розміром
30х40 та вагою до 2кг, що намотується на
транспортувальний штир. Зазначена
рулетка призначена для вимірювання
рівня олії соняшникової в ємкостях. При
цьому, олія є одним із видів готової
продукції позивача.

Відносно спірних господарських
операцій з ПП "Турбо К"
(ідентифікаційний код юридичної особи
13608111)

ПП "Турбо К", на момент здійснення
спірних господарських операцій мало
статус юридичної особи, перебувало на
обліку у відповідному органі державної
податкової служби як платник податків,
зокрема, мало і статус платника ПДВ.

Такий саме статус ПП "Турбо К" має і на
час розгляду справи, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та
інформацією з реєстру платників ПДВ.

Необхідно відзначити, що наявність
відповідної правосуб'єктності, як
загальної так і спеціальної податкової
(зокрема наявність статусу платника
ПДВ) у ПП "Турбо К" не заперечується
відповідачем.

Поставка товарів під час здійснення
спірних господарських операцій
здійснювалась на підставі Договору №656
від 16.10.2008 між позивачем та ПП "Турбо К".

Так, відповідно до пункту 2 додаткової
угоди №14 від 13.09.2012 до зазначеного
договору (в редакції додаткової угоди
від 14.09.2012р.), ПП "Турбо К", окрім іншого
взяло на себе зобов'язання з поставки
ножів скребкових в кількості 43 штуки за
ціною 678,00 грн. з урахуванням ПДВ за одну
одиницю.

ПП "Турбо К" за видатковою накладною №
38/12 від 05.12.2012 було здійснено поставку
передбаченого зазначеною додатковою
угодою товару (ніж скребковий) в
повному обсязі.

Одержаний від ПП "Турбо К" товар
оприбутковано на склад позивача, що
підтверджується прибутковим ордером
№986 від 05.12.2012.

За фактом поставки ПП "Турбо К" у
відповідності до підпункту "б" пункту
187.1 статті 187 Податкового кодексу
України за першою подією
(відвантаження товарів) виписано
податкову накладну №3 від 05.12.2012 із
зазначенням суми ПДВ 4 859,00 грн.

Відповідний рахунок на оплату №38/12 від
05.12.2012 було оплачено позивачем
платіжним дорученням № 120317 від 24.12.2012
повністю в сумі 29 154,00 грн., в т.ч. ПДВ 4
8859,00 грн.

На одержання зазначених
товарно-матеріальних цінностей
позивач в порядку, що передбачений
Інструкцією №99, виписав відповідну
довіреність №2548 від 05.12.2012р, що
підтверджується витягом з відповідної
книги обліку довіреностей.

Зазначені комплектуючі були
використані при поточному ремонті
ротатора "Джонсон", що відображено у
обліку відповідно до картки руху
товарно-матеріальних цінностей за
січень 2013 року по
матеріально-відповідальним особі
ОСОБА_11

Таким чином, факт придбання ПАТ "ЗОЖК"
товарно-матеріальних цінностей у
постачальників ТМЦ ПП «Турбо-К», ТОВ
НВП «Інструментальний центр», ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «ІТЕУ» підтверджено
належним чином оформленими
документами, що не заперечується в акті
перевірки.

Придбані ТМЦ оприбутковано на склад
ПАТ "ЗОЖК", що підтверджується
регістрами бухгалтерського обліку,
прибутковими ордерами, документами
складського обліку.

Зв'язок понесених витрат на придбання
ТМЦ з власною господарською діяльністю
ПАТ "ЗОЖК" є очевидним та не
заперечується в Акті перевірки. Так,
дерев'яні піддони реалізуються
позивачем разом з готовою продукцією.
Інші придбані товари використані
позивачем на ремонт основних
виробничих засобів з виробництва
зазначеної продукції або, як малоцінні
товарно-матеріальні цінності,
використовуються у виробничій
діяльності.

А відтак, суд вважає цілком правомірним
формування витрат у сумі 235 733 грн. (438 079
грн.) на підставі первинних документів,
що підтверджують фактично проведені
господарські операції.

Суд також не може погодитись з доводами
відповідача про те, що ненадання
(відсутність) документів, що
підтверджують транспортування
придбаних ТМЦ (ТТН, кур'єрська
доставка), є однією з підстав для
невизнання права ПАТ "ЗОЖК" на
податковий кредит і витрати по
придбанню таких ТМЦ.

Відповідно до умов договорів з
постачальниками ПП «Турбо К», ТОВ НВП
«Інструментальний центр», ФОП ОСОБА_4,
ТОВ «ІТЕУ» поставка ТМЦ здійснювалася
на умовах DDP - склад ПАТ "ЗОЖК" (згідно з
Правилами Інкотермс). Тобто, ПАТ "ЗОЖК"
(як покупець і вантажоодержувач) не
несло витрат на транспортування ТМЦ до
свого складу - перевезення ТМЦ
оплачувалося за рахунок продавців. За
таких обставин відсутність
товарно-транспортних накладних
(примірників ПАТ «ЗОЖК») є допустимою
та не може бути безумовною підставою
для невизнання права ПАТ "ЗОЖК" на
формування витрат та податкового
кредиту по придбаних ТМЦ.
Товарно-транспортна накладна
підтверджує факт перевезення
(транспортування) ТМЦ, а не факт
придбання ТМЦ. Якщо продавець за
власний рахунок здійснює доставку ТМЦ
на склад покупця, то навіть за умови
ненадання ним ТТН факт здійснення
операції з придбання не може бути
спростований або не визнаний
податковим органом. Так як ПАТ "ЗОЖК" не
здійснювало перевезення придбаних ТМЦ
власним автотранспортом та не
замовляло послуги з перевезення
вантажів у сторонніх перевізників для
доставки на склад придбаних ТМЦ, то
складання ТТН і подорожніх листів
підприємством не здійснювалося.

Про те, що відсутність
товарно-транспортних накладних не може
бути безумовним свідченням
безтоварності відповідних операцій
неодноразово вказував в своїх рішеннях
(Ухвали від 04.04.2013 №К/991/44754/11 (номер в
реєстрі - 30737841, від 15.04.2013 №К/9991/56697/12
(номер в реєстрі - 30885349), від 16.04.2013р.
№К/9991/62008/12 (номер в реєстрі - 30862897),
22.05.2013 №К/800/1488/13 (номер в реєстрі - 31453213),
від 30.05.2013 №К/9991/54924/11 (номер в реєстрі -
31781922), 30.05.2013р. №К/9991/91509/11 (номер в
реєстрі - 31558374), від 22.07.2013 № К 24753/10
(номер в реєстрі - 32688777) і Вищий
адміністративний суд України.

Правомірність формування позивачем
податкового кредиту у сумі 47 185 грн. по
операціях з придбання ТМЦ у ПП «Турбо
К» (ПДВ 4 859 грн.), ТОВ НВП
«Інструментальний центр» (ПДВ 273 грн.),
ФОП ОСОБА_4 (ПДВ 33 255 грн.), ТОВ «ІТЕУ» (ПДВ
8 798 грн.), підтверджується наступним:

податкові накладні оформлені
постачальниками належним чином;

податкові накладні є дійсними, так як
складені зареєстрованими платниками
ПДВ, що підтверджується даними з
офіційного сайту Міндоходів;

оплата та придбання ТМЦ пов'язані з
веденням господарської діяльності
Позивачем та підтверджені
документально;

дата виникнення права на податковий
кредит визначена за правилом першої
події та підтверджена документально;

договори між ПАТ "ЗОЖК" та ПП «Турбо К»,
ТОВ НВП «Інструментальний центр», ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «ІТЕУ» не є нікчемними та не
визнані судом недійсними.

З посиланням на висновки інших
податкових органів (ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова,
Лівобережної ОДПІ у м.
Дніпропетровську, ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя,
ДПІ у Комунарівському районі м.
Запоріжжя), які склали акти про
результати проведених невиїзних
(виїзних) перевірок (звірок) ПП «Турбо
К», ТОВ НВП «Інструментальний центр»,
ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ІТЕУ», відповідачем не
підтверджено факти реального
здійснення господарських операцій між
ПАТ "ЗОЖК" і такими
контрагентами-постачальниками, та
зроблено безпідставний висновок, що
проведені операції є фіктивними, а тому
не спричиняють реального настання
правових наслідків для ПАТ "ЗОЖК" у
вигляді формування витрат і
податкового кредиту.

Проте з такою позицією відповідача
погодитися не можна.

Згідно із ст.61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер. Оскільки акт
перевірки носить індивідуальний
характер (відносно нашого
підприємства), то зменшення
податкового кредиту і витрат ПАТ "ЗОЖК"
за порушення, здійснені третіми
особами, є незаконним.

Вищий адміністративний суд України у
своїх судових рішеннях (зокрема ухвала
Вищого адміністративного суду України
від 30.01.2014р. К/800/29212/13, номер в реєстрі
37139504) зазначає, зокрема, що отримання
податковим органом акту перевірки чи
довідки зустрічної звірки, у яких
викладені висновки про вчинення
контрагентом платника податків
нікчемного правочину або відображення
у звітності показників господарських
операцій, які фактично не відбулись, не
звільняє такий податковий орган від
виконання обов'язку із самостійного
встановлення та доведення факту
вчинення платником податків порушення
закону. Акт перевірки контрагента не
має преюдиціального значення та не є
документом, що достовірно та
безсумнівно підтверджує обставини
фактичної дійсності

Також Вищий адміністративний суд
України у постанові від 27.02.2014 К/800/41631/13
(номер в реєстрі 37549636), зокрема,
зазначає, що сама по собі неможливість
реалізації податковими органами
визначеної законодавством компетенції
щодо проведення зустрічних звірок
контрагенту не може вважатися доказом
вчинення певним платником податку
порушень податкового законодавства.

У спірному випадку взаємовідносини
саме з ПАТ "ЗОЖК" в ході проведених
перевірок (звірок) постачальників ПП
«Турбо К», ТОВ НВП «Інструментальний
центр», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ІТЕУ»
фахівцями податкових органів взагалі
не досліджувалися, а тому складені акти
перевірок, на які є посилання в акті
перевірки ПАТ "ЗОЖК", не можуть бути
достатньою підставою для висновків
СДПІ про неможливість реального
виконання ПП «Турбо-К», ТОВ НВП
«Інструментальний центр», ФОП ОСОБА_4,
ТОВ «ІТЕУ» операцій з поставки ТМЦ на
користь ПАТ "ЗОЖК", а тим більше для
зменшення податкового кредиту і витрат
ПАТ "ЗОЖК" по ТМЦ, придбаних у таких
постачальників.

Суд також звертає увагу на порушення
податковими органами, які склали акти з
висновками про непідтвердження
реальності проведених господарських
операцій контрагентами ПП «Турбо К»,
ТОВ НВП «Інструментальний центр», ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «ІТЕУ», вимог пунктів 2.5.1,
2.5.2 наказу ДПСУ від 23.04.2012р. №329 «Про
впровадження комплексної системи
запобігання та протидії тінізації
економіки» в частині встановлення
заборони складання матеріалів
перевірок з висновками про юридичну
дефектність первинних документів,
невідповідність первинних документів
нормам чинного законодавства,
непідтвердження факту реального
здійснення господарських операцій
лише на підставі показників звітності,
даних особової справи платника,
інформаційних баз даних податкового
органу.

Крім того, ПК України не містить
положень, згідно з якими право ПАТ
"ЗОЖК" на податковий кредит і витрати,
які враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, у майбутньому
може переглядатися податковим органом
в залежності від того, в якому
податковому стані на момент перевірки
перебувають безпосередні
постачальники та/або окремі
підприємства, з якими ПАТ "ЗОЖК" взагалі
не мало правових відносин, але які були
постачальниками постачальників у
ланцюгу поставок. ПК України не
пов'язує право платника на своєчасне
формування податкового кредиту і
витрат з проведенням органами
податкової служби зустрічних звірок
або перевірок його постачальників
взагалі по будь-якому ланцюгу.

Відповідно до п.140.2 ст.140 ПКУ
перерахунок доходів та витрат
(балансової вартості основних засобів)
проводиться сторонами:

у звітному періоді (періодах), в якому
витрати та доходи (балансова вартість
основних засобів) за правочином,
визнаним недійсним, були враховані в
обліку сторони правочину - у разі
визнання судом правочину недійсним;

у звітному періоді, в якому рішення
суду про визнання правочину недійсним
набуло законної сили - у разі визнання
правочину недійсним з інших підстав.

Ані на момент перевірки, ані на
сьогоднішній день договори між ПАТ
"ЗОЖК" і ПП «Турбо К», ТОВ НВП
«Інструментальний центр», ФОП ОСОБА_4,
ТОВ «ІТЕУ» не визнані судом недійсними,
а сам факт відсутності у контрагентів
другої, третьої і т.д. ланки по ланцюгу
постачання необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів не є
законною і достатньою підставою для
невизнання права ПАТ "ЗОЖК" на
декларування витрат по операціях з
придбання ТМЦ від своїх постачальників
з метою використання у власній
господарській діяльності.

Слід також зазначити, що в ході
планової виїзної документальної
перевірки ПАТ "ЗОЖК" (акт перевірки
№234/27-0/00373847 від 18.05.2013р) посадовими
особами СДПІ було перевірено питання
дотримання підприємством вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012. Посадові особи СДПІ, які
проводили перевірку, опрацювали всі
документи, пов'язані з предметом
перевірки, в т.ч. і документи, що
підтверджують взаємовідносини ПАТ
"ЗОЖК" з ПП «Турбо-К», ТОВ НВП
«Інструментальний центр», ФОП ОСОБА_4,
ТОВ «ІТЕУ». Порушень податкового
законодавства при здійсненні
господарських операцій з ТОВ НВП
«Інструментальний центр», ФОП ОСОБА_4,
ТОВ «ІТЕУ» не було встановлено. По
операціях з придбання ТМЦ у ПП
«Турбо-К» податковим органом було
зменшено податковий кредит на 19 294 грн.
за липень, серпень, жовтень 2012 року та
витрати за 3, 4 кв. 2012 року, але
відповідні повідомлення-рішення СДПІ
оскаржуються ПАТ "ЗОЖК" у судовому
порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
безпідставним доводи відповідача про
завищення податкового кредиту на 47 185,00
грн. і витрат на 235 733,00 грн. (438 079,00 грн.), а
дії посадових осіб податкового органу,
які здійснювали планову невиїзну
документальну перевірку,
неправомірними та такими, що порушують
права та охоронювані законом інтереси
підприємства.

Таким чином, наявні підстави для
визнання оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень протиправними та їх
скасування.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання, контролюючий
орган має довести наявність в діях
цього платника податку порушень норм
податкового законодавства, які
призвели до заниження платником
податку суми податку, що підлягає
сплаті в бюджет.

Відповідачем не доведена
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку з чим позовні вимоги є
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 69, 71, 94, 158-163, 167 КАС
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
прийняті Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Межрегіонального
головного управління Міндоходів від
20.12.2013 №, №, №, №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
оліяжиркомбінат» сплачений судовий
збір у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят
сім) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова