Справа № 2а-3940/11/2120
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3940/11/2120

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Головко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційні
скарги ОСОБА_2 та Херсонської міської
ради на постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 03 грудня
2013 року по справі за позовом
Херсонської міської ради до ОСОБА_3, за
участю третіх осіб: ОСОБА_2, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області,
Управління житлового господарства
Херсонської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання
проведення відповідної перебудови
шляхом знесення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року Херсонська міська рада
звернулась до суду першої інстанції з
позовом до ОСОБА_3, за участю третіх
осіб: ОСОБА_2, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, Управління
житлового господарства Херсонської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
зобов'язання проведення перебудови
шляхом знесення мансардного поверху
площею 64 кв.м над квартирою АДРЕСА_1 та
приведенні будівлі у первісний стан.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 17.10.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2012 року, позов Херсонської
міської ради було задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 провести відповідну
перебудову шляхом знесення
мансардного поверху площею 64 кв.м над
квартирою АДРЕСА_1 та приведенні
будівлі у первісний стан.

18.09.2013 року ОСОБА_3 подала заяву про
перегляд постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 17.10.2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 03.12.2013 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
задоволено.

Скасовано за нововиявленими
обставинами постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 17.10.2011
року по справі № 2а-3940/11 та відмовлено
Херсонській міській раді у задоволенні
позову до ОСОБА_3 про зобов'язання
проведення відповідної перебудови
шляхом знесення.

Не погоджуючись з вказаною постановою
суду першої інстанції ОСОБА_2 та
Херсонська міська рада подали
апеляційні скарги на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03.12.2013 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що постанова суду ухвалена з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 03.12.2013
року та прийняття нової постанови, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 17.10.2011
року за нововиявленими обставинами.

Апелянт посилався на відсутність в
даному випадку нововиявлених обставин,
що зумовлюють скасування судового
рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційних
скарг, вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Звертаючись до Суворовського
районного суду м. Херсона із заявою про
перегляд постанови Суворовського
районного суду м. Херсона за
нововиявленими обставинами, ОСОБА_3
посилалась на наявність обставин, що
мають істотне значення для справи і не
могли бути відомі ні заявникові, ні
суду раніше.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_3
зазначила, що підставою для
задоволення позову, поданого до неї
Херсонською міською радою про
зобов'язання привести відповідну
перебудову мансарди, шляхом її
знесення та приведення будівлі у
первинний стан, був експертний
висновок ПАТ «Миколаївський
експертно-технічний центр» про
невідповідність робочого проекту,
розробленого ПП «Градобудівельник»,
вимогам діючих нормативно-правових
актів з охорони праці. Заявниця
посилалась на те, що 03.06.2013 року ПАТ
«Миколаївський експертно-технічний
центр» виконало повторну експертизу та
склало висновок про те, що робочий
проект «Розширення квартири АДРЕСА_1»
відповідає вимогам діючих
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Крім того, ОСОБА_3 вказала, що після
отримання нового експертного висновку,
вона отримала від ПАТ «Миколаївський
експертно-технічний центр» і Довідку
про відповідність проектної
документації нормативно-правовим
актам з питань охорони праці від 23.08.2011
року, з тексту якої вбачається, що до
попереднього експертного висновку №
48/1.01.24.158.11 від 05.08.2011 року були внесені
зміни, згідно яких проектна
документація робочого проекту
розширення квартири АДРЕСА_1 зі
зведенням мансардного поверху
відповідала вимогам
нормативно-правових актів з питань
охорони праці.

Зважаючи на зазначене, відповідачка
вважає, що попередній експертний
висновок від 05.08.2011 року, який був
підставою для винесення Суворовським
районним судом м. Херсона рішення від
17.10.2011 року, був неправильним і
розглядався судом без вказаної довідки
і без врахування внесених змін.

У зв'язку із викладеним ОСОБА_3 вважала,
що викладені нею обставини є
нововиявленими, а тому, в даному
випадку, рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 17.10.2011
року підлягає перегляду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами погодився
з доводами заявниці, та дійшов висновку
про наявність нововиявленої
обставини, яка має суттєве значення для
розгляду справи, та яка на час розгляду
справи не була та не могла бути відома
ані заявниці, ані суду першої
інстанції.

Дослідивши подану ОСОБА_3 заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, а також
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити
наступне:

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова
або ухвалу суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми
процесуального права, до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

В свою чергу, істотними обставинами
справи є такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім, ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які беруть участь у справі,
ні суду, який розглядав її та вирішував
спір по суті.

Таким чином, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
згідно матеріалів справи Довідка про
відповідність проектної документації
нормативно-правовим актам з питань
охорони праці від 23.08.2011 року на час
розгляду справи в суді першої
інстанції була наявна в матеріалах
справи (а.с. 76), оскільки надавалась
самою ОСОБА_3 разом із запереченнями на
адміністративний позов Херсонської
міської ради про проведення
відповідної забудови, про що також
свідчить перелік додатків (а.с. 56
зворот).

Так, у поданих запереченнях
відповідачка зазначила, що для
повторної перевірки робочого проекту
реконструкції її квартири зазначений
проект був переданий для технічної
експертизи ВАТ «Миколаївський
експертно-технічний центр», який у
Довідці про відповідність проектної
документації нормативно-правовим
актам з питань охорони праці від 23.08.2011
року зробив висновок про те, що
проектна документація відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
питань охорони праці (а.с. 56).

Таким чином, зазначена ОСОБА_3
обставина, яка на її думку, є
нововиявленою, була відома як заявниці,
так і суду на час розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене колегія суддів
вважає, що факт наявності Довідки про
відповідність проектної документації
нормативно-правовим актам з питань
охорони праці від 23.08.2011 року не є
нововиявленою обставиною, а тому не
може бути підставою для перегляду
постанови Суворовського районного
суду м. Херсона від 17.10.2011 року.

Слід зазначити, що виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для
скасування судового рішення за
правилами провадження за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, наявність висновку ПАТ
«Миколаївський експертно-технічний
центр» від 03.06.2013 року, згідно якого
робочий проект «Розширення квартири
АДРЕСА_1» відповідає вимогам діючих
нормативно-правових актів з охорони
праці також не може бути підставою для
перегляду рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 17.10.2011
року, оскільки на момент прийняття
рішення суду вказаного висновку не
існувало.

При цьому, необґрунтованими та
помилковими є посилання суду першої
інстанції на те, що відсутність у суду
та сторін по адміністративній справі
Довідки про відповідність проектної
документації нормативно-правовим
актам з питань охорони праці від 23.08.2011
року є свідченням того, що Суворовським
районним судом м. Херсона було
покладено в основу рішення
неправильний експертний висновок, що є
суттєвою нововиявленою обставиною.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що в
обґрунтування прийнятої постанови про
задоволення позову Херсонської
міської ради до ОСОБА_3, Суворовський
районний суд м. Херсона посилався не
лише на наявність висновку експертизи
№ 48/1.01.24.158.11 про невідповідність
робочого проекту, розробленого ПП
«Градобудівельник», вимогам діючих
нормативно-правових актів про охорону
праці, а й на наявність інших суттєвих
порушень вимог чинного законодавства,
допущених відповідачкою, які на думку
суду першої інстанції, є підставами для
зобов'язання відповідачки провести
відповідну перебудову шляхом знесення.

Так, суд першої інстанції зазначив, що
ОСОБА_3 було порушено вимоги Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
Закону України «Про планування і
забудову території» та Цивільного
кодексу України, що виразилось у
проведенні відповідної перебудови без
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт перед їх початком,
порушенні прав мешканців будинку, у
зв'язку з відсутністю згоди всіх
мешканців будинку, як співвласників
горища будинку, на здійснення
розширення квартири з добудовою
мансардного поверху в межах горищного
простору і існуючої квартири.

Крім того, суд першої інстанції
посилався на те, що наявність порушень,
допущених відповідачкою було
підтверджено і технічним висновком
стану будівельних конструкцій і
інженерного обладнання мансардного
поверху над АДРЕСА_1, який був виданий
Херсонською філією ДНДіПДІ
«НДІпроектреконструкція».

Таким чином, висновок експертизи №
48/1.01.24.158.11 про невідповідність робочого
проекту, розробленого ПП
«Градобудівельник», вимогам діючих
нормативно-правових актів про охорону
праці був не єдиною підставою для
задоволення позовних вимог
Херсонської міської ради, що не було
прийнято до уваги судом першої
інстанції при розгляді заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Також слід відмітити, що апелянтом, в
обґрунтування відсутності порушень
вимог чинного законодавства, були
надані до суду апеляційної інстанції
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 27.11.2013
року, декларацію про початок виконання
будівельних робіт, датовану 25.11.2013 року,
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації від 31.12.2013 року та
повідомлення Херсонської міської ради
про початок будівельних робіт по
реконструкції квартири згідно
декларації про початок виконання
будівельних робіт та введення в
експлуатацію об'єкта згідно декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
від 27.01.2014 року.

Однак, зазначені документи не можуть
бути прийняті судом апеляційної
інстанції до уваги, оскільки вони не
існували на час розгляду справи
Суворовським районним судом м. Херсона,
а були оформлені заявницею вже після
прийняття постанови від 17.10.2011 року.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів вважає, що у порушення вимог
частини 2 статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
у заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
заявником не зазначено обставин, що
могли вплинути на судове рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона, але не були відомі та не могли
бути відомі цьому суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи.

За вказаних обставин, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що в
даному випадку відсутні були підстави
для задоволення заяви відповідача про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 17.10.2011
року.

Оскільки судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 245,
248, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Херсонської міської ради задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 17 жовтня
2011 року по справі № 2а-3940/11 за
нововиявленими обставинами.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.