Справа № 814/3567/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3567/13-а

Категорія: 10.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
виконавчої дирекції Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Авантехтранс"
до виконавчої дирекції Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про скасування
рішення від 16.07.13 р. №448, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року пенсійний орган
звернувся з вищевказаним
адміністративним позовом.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року адміністративний позов було
задоволено частково.

Скасовано рішення Виконавчої дирекції
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності № 448
від 16.07.2013 року про повернення коштів
Фонду та застосування фінансових
санкцій за порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності в
частині суми 4950 грн.68 коп.

В задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду виконавча дирекція
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем було здійснено перевірку
порядку фінансування, використання та
повернення коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності у позивача.

Результати перевірки були оформлені
актом від 27.06.13р. №318.

Перевіркою було встановлено, що 05.10.12р.
позивачем, без надання
заяви-розрахунку, виплачено допомогу
по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1
у сумі 4620,65грн.

Пізніше позивачем було подано
заяву-розрахунок від 15.10.12р. №1012/1 на
суму 4620,65грн., які були отримані
позивачем на окремий рахунок 23.10.12р. та
зараховані на поточний рахунок
підприємства 24.10.12р.

Перевіркою також було встановлено, що
при розрахунку допомоги по тимчасовій
працездатності ОСОБА_1, за листком
непрацездатності №905494 за період 30.08.12р.
по 10.09.12р., було нараховано за рахунок
коштів Фонду за 7 днів на суму 4620,65грн.
замість 5 днів на суму 3300,45грн., що, на
думку відповідача, є порушенням п.20
Постанови КМУ від 26.09.01р. №1266 "Про
обчислення середньої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення) для
розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням" в частині
невірного визначення кількості днів
(годин), які підлягають оплаті.

Переплата по листку непрацездатності
склала 1320,20грн., нарахований штраф у
розмірі 50% на суму 660,10грн., всього на
суму 1980,30грн.

16.07.2013 року відповідачем було прийнято
Рішення №448 про повернення коштів
Фонду та застосування фінансових
санкцій за порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності.

Вказаним рішенням було застосовано до
позивача фінансові санкції (штраф) у
розмірі 2310,33грн. та зобов'язано його
повернути Фонду 4620,65грн. (загальна сума
- 6930,98грн.)

Позивач не погодився із вказаним
Рішенням відповідача та зазначав, що
воно прийняте без врахування всіх
обставин справи, є необґрунтованим та
безпідставним.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
застосування відповідальності
передбаченою ст.30 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" в
частині суми 4950,68грн. є протиправною.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням".

За змістом ст. 3 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
завданням законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності є
встановлення гарантій щодо захисту
прав громадян на отримання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг у разі тимчасової
непрацездатності.

НА підставі ст.4 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
право на матеріальне забезпечення та
соціальні послуги за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
виникає з настанням страхового випадку
в період роботи.

Відповідачем застосовано фінансову
відповідальність до позивача з
посиланням на порушення позивачем
положень ч.2 ст.21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням".

Водночас зазначена стаття передбачає,
що страхувальник-роботодавець
відкриває окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках
у порядку, встановленому Національним
банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку, можуть бути
використані страхувальником виключно
на надання матеріального забезпечення
та соціальних послуг застрахованим
особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий
рахунок, не можуть бути спрямовані на
задоволення вимог кредиторів, на
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
закону.

За правилами ст. 30 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
зазначає, що страхувальники та інші
отримувачі страхових коштів у разі
порушення порядку використання
страхових коштів відшкодовують Фонду в
повному обсязі неправомірно витрачену
суму страхових коштів та/або вартість
наданих соціальних послуг і сплачують
штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

В ході судового розгляду встановлено,
що позивач знімав кошти в сумі 4620,65грн.
саме зі спеціального поточного рахунку
на виплату лікарняних.

На інші рахунки кошти не
перераховувались.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що твердження
відповідача про порушення позивачем
положень статті 21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" є
безпідставними та необґрунтованими, а
відтак застосування відповідальності
передбаченою ст.30 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" в
частині суми 4950,68грн. є протиправною.

Щодо твердження відповідача про
порушення позивачем п.20 Порядку
обчислення середньої заробітної плати
для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням,
затвердженого Постановою №1266 КМУ від
26.09.01р., то судом першої інстанції вірно
зазначено, що позивачем безпідставно
нараховано допомогу по тимчасової
непрацездатності за рахунок коштів
Фонду за два вихідні дні.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1
складала 660,09грн., отже, допомога по
тимчасової непрацездатності за
рахунок коштів Фонду безпідставно
нарахована за два дні на суму 1320,20 грн.
(плюс 50% штраф згідно ст.30 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням", загальна сума
1980.30грн.).

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю фірми
"Авантехтранс" є частково
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року у справі № 814/3567/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян