Справа № 804/7449/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
12 червня 2014 р. Справа № 804/7449/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Січкарук О.О. Савчук М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙІНДУСТРІЯ" про
застосування заходів реагування, -
27 травня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі -
позивач), в якому позивач просить суд
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СТРОЙІНДУСТРІЯ» (далі - відповідач,
ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ») за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Ферганська, 9 до повного
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що у період з 12.05.2014 по
16.05.2014 відповідно до вимог Кодексу
цивільного захисту України, статті 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» проведено
планову перевірку ТОВ
«СТРОЙІНДУСТРІЯ» за адресою:
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
Актом перевірки будівлі та території
ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» щодо додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту від 16.05.2014
№ 96 (далі - Акт) встановлені порушення
Кодексу цивільного захисту України №
5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за
будівельних норм України «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту», затверджено
наказом Мінрегіонбуду України від
22.12.2010 № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), «Правила
будови електроустановок.
Електрообладнання спеціальних
установок» (далі - ДНАОП 0.00-1.32-01),
Державних будівельних норм України
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Газопостачання», затверджених
наказом Держбуду України від 23 квітня
2001 г. №101 (далі -ДБН В.2.5-20-2001), Типові
норми належності вогнегасників,
затверджені наказом МНС України № 151
від 02.04.2004, зареєстровані у
Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за
№554/9153 (далі - НАПБ Б.03.001-2004), Державних
будівельних норм України «Захист від
пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 03.12.2002 № 88 (далі -
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі та призначено
до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення, у судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив суд відмовити у його
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
подані до суду докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, у період з 12.05.2014
по 16.05.2014 відповідно до вимог Кодексу
цивільного захисту України, статті 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» проведено
планову перевірку ТОВ
«СТРОЙІНДУСТРІЯ» за адресою:
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
Актом перевірки будівлі та території
ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» щодо додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту від 16.05.2014
№ 96 (далі - Акт) встановлені порушення
Кодексу цивільного захисту України №
5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за
будівельних норм України «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту», затверджено
наказом Мінрегіонбуду України від
22.12.2010 № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), «Правила
будови електроустановок.
Електрообладнання спеціальних
установок» (далі - ДНАОП 0.00-1.32-01),
Державних будівельних норм України
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Газопостачання», затверджених
наказом Держбуду України від 23 квітня
2001 г. №101 (далі -ДБН В.2.5-20-2001), Типові
норми належності вогнегасників,
затверджені наказом МНС України № 151
від 02.04.2004, зареєстровані у
Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за
№554/9153 (далі - НАПБ Б.03.001-2004), Державних
будівельних норм України «Захист від
пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 03.12.2002 № 88 (далі -
ДБН В. 1.1-7-2002), а саме:
Допускається зберігання горючого
сміття на першому поверсі під сходами
(п.4.2.1 НАПБА.01.001-2004);
Не обладнано будівлю автоматичною
системою пожежної сигналізації (п.п.
4.2.3, 6.1.3 НАПБА.01.001-2004 п.4.1 дод.ВтабВ.1 ДБН
Не виконано електричне обладнання та
електроустановки в приміщенні
топочної зі ступенем захисту не менше
ІР 54 (п. 5.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п.п. 4.6.10, 4.6.28
ДНАОП 0.00-1.32-01);
Не забезпечено приміщення топочної
двома порошковими вогнегасниками
(п.п.6.4.8, 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004 п. п. 1.3, 3.1 НАПБ
Б.03.001-2004 п.6.63 ДБН В 2.5-20-2001);
Не зашпаровано негорючим матеріалом
зазори (отвори) в місцях перетинання
протипожежних перешкод (протипожежних
стін), комунікаціями в приміщенні
топочної. (п.4.2.5 НАПБ А.01.001-2004);
З'єднання жил електричних проводів
живлення приладів сигналізатору газу у
приміщені топочної виконані скрутками
(не паянням, опресуванням або
затискачами) (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);
Не оброблено вогнезахисним засобом
металеві косоури сходової клітини
будівлі (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.2.17, 4.40 ДБН
Не виконано вогнезахисне обробляння
дерев'яних конструкцій даху прибудови
до будівлі (магазину) (п.4.2.6 НАПБ
Прокладено електричні проводи за
підвісними стелями першого та другого
поверхів будівлі без відповідного
захисту (не у негорючих трубах, гнучких
рукавах, коробах з негорючого
матеріалу) (п. 5.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 2.5.7
ДНАОП 0.00-1.32-01);
Допускається встановлення
електророзеток, вимикачів на горючій
основі, без підкладання під них
суцільного негорючого матеріалу в усіх
приміщеннях 3-го поверху (п. 5.1.27 НАПБ
Допускається прокладання проводів без
відокремлення від горючих основ шаром
негорючого матеріалу, який виступає з
кожного боку проводу (кабеля не менше
ніж на 0.01м) (п.5.1.15 НАПБ А.01.001 -2004);
Не забезпечено електрощити схемами
підключення споживачів з
пояснювальними написами і виказанням
номінального струму апаратів захисту
(п.5.1.22 НАПБ А.01.001-2004);
Не виконано з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил електропроводів і
кабелів за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо) в коридорі
1-го поверху (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);
Допускається експлуатація тимчасових
електромереж в приміщеннях коридору на
1 -му поверсі (п.5.1.9 НАПБ А.01.001-2004);
Не закрито розсіювачами
електросвітильники в приміщеннях
кабінету інженера з охорони праці на
2-му поверсі, в приміщенні для прийняття
їжі на 3-му поверсі, (п.5.1.29 НАПБА.01.001-2004);
Виконано підвішування електричних
світильників на струмоведучих
проводах в коридорі 1-го поверху,
складському приміщенні 1-го поверху,
(п.5.1.29 НАПБ А.ОІ.ООІ-2004);
Не здійснено прокладання електричних
проводів, які прокладені відкрито, в
електричних плінтусах, коробах тощо в
коридорі, прибудові (магазин) 1-го
поверху приміщеннях 2-го поверху, (п. 5.1.1
НАПБ А.01.001-2004 п. 2.5.6 ДНАОП 0.00-1.32-01);
Не забезпечено приміщення первинними
засобами пожежогасіння а саме:
- кожен поверх будівлі не менше
двох переносних (порошкових,
водопійних або водяних) вогнегасників
з масою заряду вогнегасної речовини 5
- всі приміщення, де знаходяться
ПЕОМ переносними вуглекислотними
вогнегасниками з розрахунку один
вогнегасник ВВК-1,4 (старе позначення -
ОУ-2) чи ВВК-2 (старее позначення - ОУ-3)
або один ВВПА-400 на три ПЕОМ, але не
менше ніж один вогнегасник зазначених
типів на приміщення (п. п. 6.4.8, 6.4.9, 6.4.15
НАПБ А.01.001-2004 п.п. 3.8, 3.10 НАПБ Б.03.001-2004);
Не обладнано складські приміщення 1-го
поверху протипожежними дверми 2-го типу
з мінімальною межею вогнестійкості
ЕІ30. (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004);
Допускається захаращення шляхів
евакуації (сходів) з 2-го поверху, (п. п.
4.3.1, 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004).
Частиною 11 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (надалі - Закон № 877-V)
плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.
Згідно з п. 3.3 вищевказаного Порядку
перед початком перевірки посадові
особи органу Держтехногенбезпеки
України зобов'язані з'ясувати, хто з
посадових осіб суб'єкта господарювання
буде присутнім під час здійснення та чи
були спеціально уповноважені
керівником суб'єкта господарювання
особи, які повинні бути присутніми під
час здійснення перевірки.
Однак, суд зазначає, що всупереч
вищезазначеному відповідальну особу
не встановили, наслідком чого є те, що
представники відповідача не були
присутні при проведенні перевірки.
З акту вбачається, що під час
проведення перевірки присутнім був
інженер з охорони праці підприємства
ОСОБА_6, однак дана особа не є належною
уповноваженою особою від ТОВ
Відповідно до посадових обов'язків
затверджених директором ТОВ
«СТРОЙІНДУСТРІЯ» інженер з охорони
праці здійснює контроль та нагляд лише
у сфері охорони праці (посадову
інструкцію додаю), контроль за вимогами
протипожежної безпеки закріплено за
начальником участка (копію додаю - п.
3.1.10), одночасно з цим на підприємстві
наказом № 4 від 09.01.2013 року призначено
три особи (начальники дільниць: Косенко
М.І.; Федосенко А.С; Самофал О.Г.) які
безпосередньо відповідають за пожежну
безпеку на підприємстві(копію додаю),
загальне керівництво здійснює
безпосередньо директор(додаток витяг
із статуту, протокол загальних зборів).
Враховуючи викладене вважаємо що
перевірка проведена з порушенням вимог
законодавства, оскільки інженера з
охорони праці ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» не
є уповноваженою особою Відповідача та
не був уповноважений підписувати акт.
Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до п. 3.11 Порядку посадова
особа органу Держтехногенбезпеки
зазначає в Акті перевірки детальний
опис виявлених порушень з посиланням
на відповідну вимогу законодавства.
Однак в порушення зазначеного, не
зважаючи на факт оренди ТОВ
«СТРОЙІНДУСТРІЯ» комплексу будівель і
споруд (який складається з 5 окремих
будівель) по вул. Ферганська, 9 у акті
перевірки жодним чином не відображено
саме у яких будівлях виявлено
порушення та які безпосередньо
перевірялися (договор оренди додаю).
Згідно до п. 6 ст. 7 Закону № 877-V за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. В останній
день перевірки два примірники акта
підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
З акту вбачається, що в останній день
перевірки акт не підписано з боку ТОВ
«СТРОЙІНДУСТРІЯ також відсутні
будь-які записи щодо відмови суб'єкта
господарювання підписати акт. Таким
чином з наявних доказів вбачається, що
акт складений з порушеннями вимог ст. 4
Закону № 877-V та містить неточну та
недостовірну інформацію. За таких
підстав вважаю, що Акт не можна
прийняти як доказ у справі, а інші
докази, які б могли обґрунтувати позов -
Отже, зазначений акт перевірки не є тим
визначальним документом і носієм
доказової інформації, на підставі
якого за зверненням компетентного
органу влади суд може застосувати
заходи реагування у сфері державного
Частиною 3 статті 70 КАС України
передбачено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи до уваги не беруться.
Таким чином, суд приходить до висновку,
оскільки планова перевірка
відповідача була проведена з істотним
порушенням вимог Порядку № 863 Закону №
877-V, що оформлений за її результатами
акт перевірки не може бути підставою
для застосування судом заходів
реагування у сфері державного нагляду
Окремо звертаю увагу, що згідно з пп.12.
ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту
України до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Аналіз вказаних правових норм свідчить
Виключно за рішенням
адміністративного суду можливе
застосування заходів реагування саме
у вигляді повного або часткового
зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг .
В той же час, підтвердження
адміністративним судом
обґрунтованості вжиття інших заходів
реагування, як-то - зупинення
експлуатації будівель, споруд, окремих
приміщень, випуску та реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту, які
прямо передбачені законом (ч. 2 ст. 68
Кодексу цивільного захисту України),
допускається за наявності
вмотивованого рішення керівника
органу державного нагляду (контролю) чи
Як слідує із суті заявленого позову,
Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області заявлені
вимоги, як застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СТРОЙІНДУСТРІЯ», однак ні зі змісту
позовної заяви, ні з матеріалів справи,
ні з акту не визначено, якої саме
будівлі необхідно зупинити
експлуатацію. Крім того, заявлені
Позивачем вимоги навіть не містять
посилання на те, яким же видом
діяльності займається Відповідач, що
саме результати його діяльності
створюють загрозу життю та здоров'ю
В той же час, зміст позовної заяви та
заявлені вимоги фактично стосуються
вимоги про зупинення експлуатації
будівель, споруд, окремих приміщень
Підприємства, що не є тотожним поняттю
зупинення роботи підприємства,
основним видом діяльності якого згідно
ЄДРПОУ є - Оптова торгівля деревеною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням.
Тобто, заявлені Позивачем вимоги
фактично стосуються вирішення питання
щодо вжиття інших заходів реагування.
Для цього Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо усунення обмежень у
провадженні господарської діяльності»
від 20 червня 2013 року N 353-УІІ2 у Кодексі
адміністративного судочинства України
розділ III доповнено статтею 183-6
«Особливості провадження у справах
щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
Як вбачається з доданих до позову
матеріалів справи відповідного
розпорядчого документу керівником
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області за
результатами перевірки не приймалось.
За результатами проведеної планової
перевірки, складено лише акт № 96 від
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що звернення до
адміністративного суду про
застосування заходів (а не
підтвердження заходів) реагування, за
наявності повноважень на це
безпосередньо у контролюючого органу,
Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що наведені позивачем в
позовній заяві обставини дійсно стали
підставою для звернення до суду, проте,
достатніми доказами в матеріалах
справи підтверджено, що порушення
вимог законодавства у сфері державного
нагляду, що може спричинити шкоду для
життя і здоров'я людей, відповідачем,
станом на час розгляду справи усунуто,
суд вважає, що у задоволенні позовних
вимог Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області слід
Згідно ч.1 ст.98 Кодексу
Адміністративного судочинства України
суд вирішує питання щодо судових
витрат у постанові суду або ухвалою.
Відповідно до ч.2 ст.88 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області судовий
збір у розмірі 73грн. 08коп. на користь
державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 159-163, 183 - 6, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
У задоволенні адміністративного
позову Головного управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТРОЙІНДУСТРІЯ» -
Стягнути з Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73грн. 08коп. (сімдесят три
Відповідно до ч. 11 ст. 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційні скарги на судові рішення
суду першої інстанції подаються
протягом трьох днів з дня їх ухвалення.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 12
червня 2014 р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 12.06.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді Н.В. Захарчук
Н.В.
Захарчук В.В. Кухар