Справа № 826/19251/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Громадянки Узбекистану ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 січня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Громадянки Узбекистану ОСОБА_3 до
Державної міграційної служби України,
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання неправомірним та
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 січня 2014 р.
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України за
повторне неприбуття позивача у судове
засідання.

Не погоджуючись із зазначеною позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її, як таку, що постановлена
із порушенням норм процесуального
права, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволеннюё виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції є те, що позивач
повторно не з'явився у судове засідання
18.12.2013 року та 15.01.2014 року, хоча про день
та час розгляду справи був
повідомлений.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
грудня 2013 року Громадянкою Узбекистану
ОСОБА_3 було подано позовну заяву на
Рішення Державної міграційної служби
України від 11.11.2013 р. № 637-13 до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Проте, станом до 13 березня 2014 року
Апелянт жодної кореспонденції на
вказану в позовній заяві адресу
(АДРЕСА_1) з Суду не отримувала.

З огляду на це, редставником Апелянта,
адвокатом ОСОБА_4, було звернуто до Суду
з адвокатський запитом стосовно стадії
розгляду позовної заяви від 04 грудня 2013
року, у відповідь на що, було отримано
лист від Суду, у якому зазначалося, що
Ухвалою Суду від 06 грудня 2013 року було
відкрито провадження у справі та 15
січня 2014 року ухвалою суду позов було
залишено без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача до суду
без поважних причин.

Після отримання Представником
зазначеного листа Апелянт самостійно
звернулася до Суду із заявою про видачу
їй зазначених рішень.

І лише 10 квітня 2014 року на поштовому
відділенні Ірпінь-5, що знаходиться за
адресою м. Ірпінь, вул. III
Інтренаціоналу 98, позивач вперше
отримала поштову кореспонденцію на
свою адресу, а саме: копію ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 січня 2014 р. про
залишення без розгляду позовної заяви,
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача до суду без поважних причин.

Так, внутрішні реєстровані поштові
відправлення (крім прямих контейнерів),
поштові перекази можуть прийматися для
пересилання з рекомендованим
повідомленням про їх вручення.

Рекомендовані поштові картки, листи та
бандеролі з позначкою "Вручити
особисто", рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка"
приймаються для пересилання лише з
рекомендованим повідомленням про їх
вручення».

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що Апелянт не прибувала до
суду через те, що не отримувала на свою
адресу жодної кореспонденції з Суду та
не була повідомлена про зазначені
судові засідання.

Крім того, варто зауважити, що Апелянт,
яка особисто зацікавлена у позитивному
рішенні суду у справі за її позовною
заявою, вживала усіх можливих заходів
для того, щоб вчасно отримувати вказану
кореспонденцію Суду - регулярно
перевіряла поштову скриньку та час від
часу відвідувала своє поштове
відділення з усними запитами стосовно
кореспонденції, яка могла надходити на
її ім'я.

Кожному гарантується право на
справедливий розгляд та вирішення
справи незалежним і неупередженим
судом та з безумовного права доступу до
правосуддя.

Статтею 8 Конституції України
гарантується звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України.

Згідно ст. 55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Тому, колегія суддів дійшла до
висновку, що позивачем не було
забезпечено явку в судові засідання не
її з вини, а тому суд першої інстанції
неправомірно залишив позовну заяву без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Таким чином, порушення наведених норм
процесуального права є підставою для
скасування ухваленого у справі
судового рішення та направлення її до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадянки
Узбекистану ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 січня 2014 р. -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.