Справа № 826/8392/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8392/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року справа №826/8392/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Цілісний майновий комплекс 103”

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Цілісний майновий комплекс 103” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Цілісний майновий комплекс 103”), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме, зупинити роботу ліфтів зав. №6609м-81, зав. №6610м-81, за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 103 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року у справі №826/8392/14 позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві залишено без руху та встановлено дводенний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, розрахунковий документ з відміткою про відправлення рекомендованої поштової кореспонденції, та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

10 липня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав до суду клопотання, до якого додав оригінал документа про сплату судового збору.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема встановлено, що суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до підпункту 3.1.2.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” від 12 травня 2006 року №211, визначено, що про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція.

У розрахунковій квитанції зазначається: порядковий номер розрахункової квитанції; номер поштового відправлення (через дріб після номера квитанції), вид поштового відправлення, особлива відмітка, якщо рекомендоване відправлення подається з повідомленням про вручення, з відміткою “Судова повістка”, “Вручити особисто”; місце призначення; його маса; сума плати за пересилання тощо. У визначеному місці розрахункової квитанції проставляється відбиток календарного штемпеля. Касовий чек повинен містити таку саму інформацію, за виключенням номера розрахункової квитанції.

За таких підстав належним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є касовий чек з особливою відміткою щодо відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що в якості доказу надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав до суду примірник опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек, які свідчать про відправлення цінної поштової кореспонденції, а не рекомендованої.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року у справі №826/8392/14 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов’язковим для виконання.

Суд звертає увагу, що станом на 24 липня 2014 року позивачем не надано до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, розрахунковий документ з особливою відміткою про відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

За таких підстав суд приходить до висновку, що Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року у справі №826/8392/14 не виконало, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко