Справа № 521/17261/13-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№пр.2а/521/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О. М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської Ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради та просить скасувати постанову
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Одеської
міськради № 1930 від 09.09.2013року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП з накладанням
адміністративного стягнення у розмірі
1700 грн., провадження по
адміністративній справі закрити.

З даною постановою позивач не
погоджується, та вказує, що вона не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що постановою
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення № 1930 від 09.09.2013 року
ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні
Правил благоустрою м. Одеси у зв'язку з
самовільним розміщенням автомобілю
(об'єкту торгівлі) на території
загального користування без
дозвільних документів та притягнений
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 1700 гривень. Позивач зазначає,
що з винесенням вищезазначеної
постанови він не згодний, з огляду на її
необгрунтованість та безпідставність,
тобто підстави для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відсутні..

Представник позивача в
судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання був
повідомлений належним чином, докази
про сповіщеня містяться у матеріалах
адміністративної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, у зв'язку з неявкою
відповідача за даною адміністративною
справою, суд вважає за необхідне
розглядати справу за відсутністю
відповідача та ухвалити постанову на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні
докази у їх сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони, зокрема,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено), з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації та інше.

Судом встановлено, що 09.09.2013
року Адміністративною комісією
Виконавчого комітету Одеської міської
ради було винесено Постанову № 1930
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за порушення
п.9.1 «Правил благоустрою території
міста Одеси (текстової частини) у
новій редакції», затверджених
рішенням ОМР № 1631- VI від 23.12.2011 року, а
саме: самовільне розміщення автомобілю
(об'єкту торгівлі) на території
загального користування без
дозвільних документів,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Ку пАП України, у
протоколі про адміністративне
правопорушення повинно бути зазначено
суть адміністративного правопорушення
та нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, а також пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Всупереч вказаним нормам, у протоколі
відсутні посилання на порушення
позивачем нормативного акту, який
регулює перелічені відносини,
зазначено лише загальне посилання на
«Правила благоустрою», які
передбачають наявність будь-яких
погоджень.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
дотримано не було.

Враховуючи відсутність будь-якого
нормативного документу, що зобороняє
розміщеня пересувних засобів торгівлі
чи вимагає наявність будь-яких
процедур узгодження для їх розміщення,
суд вважає, що в діях позивача не
вбачається складу правопорушення,
передбаченого ст. 152 КупАП.

Рішенням Одеської міської ради від
23.12.2011 року №1631-У1 «Про затвердження
Правил благоустрою території м.Одеси у
новій редакції», не передбачений
обов*язок суб*єктів господарювання
отримувати будь-які дозволи чи
погодження для здіснення роздрібної
торгівлі з пересувних засобів
торгівлі.

Враховуючи, що об*єкт торгівлі-
кофейний візок є пересувним, чинне
законодавство в галузі архітектури та
благоустрій також не передбачає
обов*язку суб*єкта підприємницької
діяльності чи його найманого
працівника погоджувати місце
розташування такої торгівельної точки
з органами місцевого самоврядування.

Судом звертається увага на те, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
самовільне розміщення автомобілю
(об'єкту торгівлі) на території
загального користування без
дозвільних документів, про що 09.09.2013
року винесена постанова №1930, однак
рішенням Одеської міської ради № 3520
-VI від 18.06.2013 року скасовано заборону
установки засобів пересувної
дрібно-роздрібної торгівельної мережі,
а саме: автокафе, автокафетеріїв,
авторозвозки, автоцистерни,
лавки-автопричепи у центральній
частині міста Одеси в межах площ:
Думської, Катерининської, Театральної
та вулиць: Ланжеронівської,
Дерибасівської, Рішельєвської,
Катериненської; Сабонєєвого мосту,
Соборної площі, Міського саду,
Приморського бульвару.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
з врахуванням процесуальних
особливостей адміністративного
судочинства доведення факту
неправомірності дій позивача,
покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом
співставлення зібраних по справі
доказів, з врахуванням встановленого
КАС України обов'язку доведення, суд
прийшов до висновку про недоведеність
вини позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не
доведено факт вчинення позивачем
порушень «Правил благоустрою
території міста Одеси», оскільки в
матеріалах справи відсутні жодні
документи та матеріали, які б могли
бути визнані судом як докази (ст. 69 КАС
України) про вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови
і може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

Суд врахував обставину та дійшов
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для підтвердження
факту вчинення адміністративного
правопорушення, за яке передбачена
відповідальність за ст. 152 КУпАП.

З урахуванням вище викладеного, суд
вважає, що постанову №1930 від 09 вересня
2013 року адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП з накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень - слід
скасувати, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього - закрити.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 122, 293 КпАП України,
ст. ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
Ради про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті ОМР № 1930 від
09.09.2013року за ст.152 КУпАП про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень -
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення № 1930
від 09.09.2013року за ст.152 КУпАП - закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає,
ч.2ст.171-2 КАС України.

Суддя:
О.М. Буран

24.