Справа № 442/4494/13-а 2-а/442/230/2013
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Справа № 1373/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга
О.І.,

судді Кузьмич
С.М.

судді
Запотічний І.І.

секретар судового засідання Дутка І.С.

за участю представників сторін

позивача ОСОБА_1

відповідача
Бахурська О.Я., Пецюх В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 05.12.2013р. по справі № 442/4494/13-а
2-а/442/230/2013 за позовом ОСОБА_4 до
Стебницької міської ради про визнання
незаконною бездіяльності та стягнення
суми середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_4 звернулась з позовом до
Стебницької міської ради про визнання
незаконною бездіяльності та стягнення
суми середнього заробітку.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на наступне.
Позивачку було звільнено з посади
заступника голови Стебницької
міської ради 29.11.2011 року у зв'язку із
закінченням строку повноважень
виконавчого комітету міської ради.
Згідно розпорядження міського голови
Стебника від 20.12.2011 року № 166-ОС «Про
внесення доповнення до розпорядження
міського голови від 22.11.2011 року №
156-ОС» її поновлено на посаді
заступника міського голови з 26.08.2010
року.

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013 року стягнуто із
Стебницької міської ради на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
затримки виконання судового рішення у
розмірі 15036,11 грн., та моральну шкоду в
сумі 1000,00 грн. Позивач зазначає, що
стороною відповідача вчасно не
виконувалось рішення суду, відтак
просить стягнути середній заробіток
за час затримки виплат.

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 05.12.2013 року у задоволені
позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою задовольнити його
адміністративний позов у повному
обсязі. Апеляційна скарга мотивована,
фактично, доводами позовної заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує вимоги
апеляційної скарги.

Представники відповідача проти
апеляційної скарги заперечують,
просять в задоволені такої відмовити,
а постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи апеляційної
скарги та правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2013 року у справі № 1189/13
вирішено стягнути із Стебницької
міської ради на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час затримки
виконання судового рішення у розмірі
15036,11 грн. та компенсацію за завдану
моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Постанова або ухвалу суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі, а
також для всіх органів, підприємств,
установ та організацій посадових осіб
та підлягає виконанню на всій
території України.

Підставою даного позову є
затримка виконання відповідачем
рішення суду, що призвело до
порушення прав позивача.

Відповідно до статті 236 КЗпП, у
разі затримки власником або
уповноваженим органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на
роботі, незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу. У разі звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Згідно положень статті 117 КЗпП України,
в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 КЗпП України, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Дана норма узгоджується з постановою
Пленуму Верховного суду України від 24
грудня 1999 року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці».

Відповідно до пункту 20 вказаної
постанови пленуму, установивши при
розгляді справи про стягнення
заробітної плати у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні, що
працівникові не були виплачені належні
йому від підприємства, установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він у цей день не був на роботі, -
наступного дня після пред'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок,
суд на підставі статті 117 КЗпП стягує
на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку.

Оскільки кошти позивачу було
перераховано несвоєчасно, останній
просить стягнути суму середнього
заробітку за час затримки виконання
судового рішення. Середня денна
зарплата позивача до звільнення
становила 193,00 грн. Відповідно
заробіток за вимушений прогул
становить 52303,00 грн.

Суд апеляційної інстанції враховує
Довідку про виплачену допомогу по
безробіттю, відповідно до якої позивач
за період з 26.06.2013 року по 24.06.2014 року
отримав допомогу в сумі 6384,11 грн.

Відтак сума середнього заробітку за
час затримки виконання судового
рішення, яку слід стягнути з
відповідача становить 45918,89 грн.

Відповідно до вимог ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти
нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, ст. 198, ст.202, ст.207,
254 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити
частково.

Постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 05.12.2013р. по справі № 442/4494/13-а
2-а/442/230/2013 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
Стебницької міської ради по
невиконанню постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013 року у справі №11189/13.

Стягнути із Стебницької міської ради
на користь ОСОБА_4 середній заробіток в
сумі 45918,89 гривень за час затримки
виконання судового рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_4 сплачений
судовий збір у розмірі 755,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання постановою законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Кузьмич С.М.

Запотічний І.І