Справа № 127/15442/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/622/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Хоменко К.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

інспектора ДАІ Зоря І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Зоря Ігоря Анатолійовича про
визнання дій інспектора протиправними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №315266 від 08.07.2014 року та закриття
провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище
вказаним адміністративним позовом,
який мотивував тим, що постановою
інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Зоря
Ігоря Анатолійовича серії АА2 №315266 від
08.07.2014 його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 грн.

Крім того, позивач у своєму позові
зазначив, що ніякого порушення він не
скоював, а протокол був складений
відповідачем безпідставно. Крім того,
відповідач, зупинив його, нехтував його
правами, передбаченими п. 2.14. «В» ПДР,
вів себе зухвало, звертався до нього на
«ти», під час спілкування допускав
недбалий тон, не бажав вислуховувати
його пояснення, а саме те, що ніякого
адміністративного правопорушення він
не скоював, однак відповідач
наполегливо переконував його в тому, що
він таки вчинив адміністративне
правопорушення, відмовився надати йому
відео фіксацію правопорушення.

Також, позивач вважає, що його вина у
вчинені правопорушення відсутня, так
як він виконав вимоги пунктів 2.3., 2.4, 8.1
та 8.2 Правил дорожнього руху, тобто його
дії як учасника порожнього руху
повністю узгоджуються з вимогами
розділу 8 Правил ДР.

Крім того, права передбачені ст. 63
Конституції України і ст.268 КУпАП, йому
відповідачем не роз'яснювались, також
він був позбавлений можливості
скористатись правовою допомогою
адвоката, що на його думку є порушенням
права на захист. Про що свідчить також,
як час скоєння правопору шення,
вказаний відповідачем, так і час
розгляду ним адміністративної справи,
а також його запис в протоколі. Його
підпис в протоколі засвідчує те, що він
ознайомлений лише про час і місце
розгляду справи, а не про ознайомлення
зі своїми правами.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просив
суд постанову серії АА2 №315266 від 08.07.2014
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 грн. визнати
протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову та пояснив, що
ОСОБА_1 намагається ухилитися від
відповідальності по факту вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Даний факт ним був зафіксований на
відео. Крім того, відповідач зазначив,
що винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства, а тому вимога позивача,
щодо скасування постанови
необґрунтована та не підлягає до
задоволення.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії АА2 №315266 від 08.07.2014, складеної
інспектором взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Зоря І.А.,
вбачається, що 08.07.2014 року о 11:05 в м.
Вінниці по вул. Пирогова - Зодчих водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФІАТ Скудо
д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.16, а саме: «напрямок
руху по смугах, зі смуги призначеної
для повороту ліворуч здійснив рух
прямо, чим порушив п. 3.4. ПДР України».

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не
обґрунтував наданими доказами вимоги
зазначені у його позові, а саме: що він
не порушував п. п. 3.4. ПДР України, та що
виконав вимогу дорожнього знаку 5.16,
однак з відеоматеріалу, який був
наданий відповідачем та який був
оглянутий у судовому засіданні
вбачається, що ОСОБА_1 зі смуги
призначеної для повороту ліворуч
здійснив рух прямо.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором взводу ДПС
ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Зоря Ігорем Анатолійовичем
було з'ясовано всі обставини справи та
накладено стягнення в розмірі,
передбаченому санкцією частини 1
статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду
та характеру вчиненого правопорушення.
При цьому останній знаходився при
виконанні своїх службових обов'язків
та оцінивши докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора взводу ДПС
ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Зоря Ігоря Анатолійовича, щодо
складання протоколу та винесення
постанови у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому
немає підстав визнавати його дії
протиправними, а постанову такою, що
підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,
158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Зоря
Ігоря Анатолійовича про визнання дій
інспектора протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №315266 від 08.07.2014 року та закриття
провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя