Справа № 2а/0270/2452/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м.
Київ К/9991/69554/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Департаменту фінансів Вінницької
міської ради

на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.07.2011

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.09.2011

у справі №2а/0270/2452/11

за позовом Приватного
підприємства «Віто»

до Державної
податкової інспекції в м. Вінниця

та Департаменту
фінансів Вінницької міської ради

третя особа Управління
Державного казначейства України у м.
Вінниці

про визнання дій
неправомірними та стягнення

надмірно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Віто» (далі по
тексту - позивач, ПП «Віто») звернулося
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції в м. Вінниця (далі
по тексту - відповідач-1, ДПІ в м.
Вінниця), Департаменту фінансів
Вінницької міської ради (далі по тексту
- відповідач-2) про визнання дій
неправомірними та стягнення надмірно
сплачених коштів

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.07.2011, яка
залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29.09.2011, позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії
департаменту фінансів Вінницької
міської ради щодо не погодження
отриманих від державної податкової
інспекції у м. Вінниці висновків про
повернення ПП «Віто» коштів, сплачених
за торгові патенти за останній квартал
дії торгових патентів, як надмірно
сплачених, у розмірі 261744,24 грн. Стягнуто
на користь ПП «Віто» з рахунків
місцевого бюджету м. Вінниці надміру
сплачені кошти за торгові патенти на
суму 261744,24 грн. У решті позовних вимог
відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач-1
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на порушення судам норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, ПП «Віто»
здійснювало діяльність з надання
послуг у сфері грального бізнесу. З
цією метою позивачем були придбані
патенти на об'єкти по наданню послуг у
сфері грального бізнесу. Для оплати
вартості торгових патентів позивачем
перераховані до місцевого бюджету
відповідні суми грошових коштів.

Відповідно Закону України від 23.03.1996 №96
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» (далі по
тексту - Закон №98/96), торговий патент -
це державне свідоцтво, яке засвідчує
право суб'єкта підприємницької
діяльності чи його структурного
(відокремленого) підрозділу займатися
зазначеними у цьому Законі видами
підприємницької діяльності.

Частиною 5 ст. 5 Закону №98/96 передбачено,
що оплата вартості торгового патенту
на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу
провадиться щоквартально до 15 числа
місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу суб'єкт
підприємницької діяльності вносить
одноразову плату у розмірі вартості
торгового патенту за 3 місяці. На суму,
сплачену під час придбання торгового
патенту, зменшується розмір плати за
торговий патент, яка підлягає внесенню
в останній квартал його дії. Суб'єкт
підприємницької діяльності може
здійснити попередню оплату вартості
торгового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу за весь термін дії
торгового патенту. При цьому суб'єкт
підприємницької діяльності
звільняється від обов'язків
додаткового внесення вартості
торгового патенту у разі, якщо
прийнятими після цього актами
законодавства збільшується його
вартість.

Однак, у зв`язку із вступом в силу
Закону України від 15.05.2009 №1334 «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
в Україні заборонений гральний бізнес
та участь в азартних іграх.

У зв`язку із забороною грального
бізнесу в Україні, ПП «Віто» припинило
операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу та 12.06.2009 звернулось
до відповідача-1 з листом №215, в якому
просило анулювати торгові патенти,
отримані в ДПІ у м. Вінниці, та
нарахування за вищевказаними
патентами на ІІІ квартал 2009 року не
проводити. Крім того, позивачем 12.06.2009
на адресу ДПІ у м. Вінниці подане
чергове звернення з проханням
повернення переплати в сумі 261744,24 грн.
по сплаті за ІV квартал дії патентів на
розрахунковий рахунок підприємства.

В подальшому, ПП «Віто» звернулось з
листом до фінансового управління
Вінницької міської ради з проханням
зарахувати переплату за торгові
патенти в рахунок плати за оренду
земельної ділянки, яку здійснює
підприємство на рахунок Вінницької
міської ради. На вказану пропозицію
виконком Вінницької міської ради
направив відповідь від 19.10.2009 №04-3-12-6174,
у якій повідомив ПП «Віто», що не
заперечує проти вирішення питання
зарахування переплати за торговий
патент в рахунок плати за оренду
земельної ділянки відповідно до вимог
законодавства, та запропонував
звернутися для вирішення
вищезазначеного питання до ДПІ у м.
Вінниці.

Проте, на неодноразові звернення до
відповідачів з відповідними
проханнями, питання про повернення або
перезарахування коштів, сплачених ПП
«Віто» за торгові патенти в рахунок
орендної плати залишилося
неврегульованим.

ПП «Віто» 23.11.2010 звернулось з черговим
листом до ДПІ у м. Вінниці з проханням
переплату в сумі 261744,24 грн., сплачену
авансом за останній квартал дії
торгових патентів на здійснення
операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу, повернути на
розрахунковий рахунок ПП «Віто».

Однак, ні Законом України «Про
патентування деяких видів деяких видів
підприємницької діяльності», ні
Законом України«Про заборону
грального бізнесу в Україні» не
передбачено порядку повернення коштів
за торгові патенти, що були попередньо
придбані суб'єктами господарювання,
проте не можуть бути використані у
зв'язку із забороною грального бізнесу.

Разом з тим, Закон України «Про
патентування деяких видів деяких видів
підприємницької діяльності» містить
правові норми, які регулюють подібні
правовідносини.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 2
Закону №98/96, суб'єкт підприємницької
діяльності, який припинив діяльність,
яка відповідно до цього Закону
підлягає патентуванню, до 15 числа
місяця, що передує звітному, письмово
повідомляє про припинення такої
діяльності відповідний державний
податковий орган. При цьому торговий
патент підлягає поверненню до
державного податкового органу, що
видав його, а суб'єкту підприємницької
діяльності повертається надмірно
сплачена сума вартості торгового
патенту.

Таким чином на законодавчому рівні
чітко визначено, що авансова плата за
патент, який повернутий до податкового
органу в порядку, передбаченому вище,
визнається надмірно сплаченою сумою
коштів.

Судами попередніх інстанцій
правомірно зазначено, що відповідно до
листів за №17329/10/15 від 03.09.2009 та №19437/10/19
від 01.10.2009 ДПІ у м. Вінниці підтвердила
факт існування переплати за торгові
патенти в сумі 261744,24 грн.

Відповідно до ч. 5 Порядку взаємодії
органів державної податкової служби
України, фінансових органів та органів
Державного казначейства України в
процесі повернення помилково та/або
надміру сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) платникам
податків, (далі по тексту - Порядок)
повернення помилково та/або надміру
сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) у випадках,
передбачених податковими законами,
здійснюється виключно на підставі
заяви платника податку (за винятком
повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку з доходів
фізичних осіб), яка може бути подана не
пізніше 1095 дня, наступного за днем
виникнення такої переплати.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, ДПІ у м. Вінниці відповідно до
Порядку направила до фінансового
управління Вінницької міської ради
висновок №1276 від 30.11.2010, щодо
повернення переплати по сплаті за
торгові патенти в сумі 261744,24 грн. на
розрахунковий рахунок позивача. Однак,
фінансовим управлінням Вінницької
міської ради зазначений висновок не
було погоджено.

Враховуючи наявність заборгованості
перед позивачем, яка підтверджується
відповідачем 1, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про
неправомірність дій Департаменту
фінансів Вінницької міської ради щодо
не погодження отриманих від ДПІ у м.
Вінниці висновків про повернення ПП
«Віто» коштів, сплачених за торгові
патенти у розмірі 261744,24 грн.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту
фінансів Вінницької міської ради
відхилити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.07.2011 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від
29.09.2011залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров