Справа № 554/7058/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/7058/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.07.2014

04.07.2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Буряка Л.М.,

представника відповідача - Олексенко
А.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Буряка Л.М. та роти ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
скасування протоколу і постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та зобов'язання вчинити
дії -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відповідачів - роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області та
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області Буряка
Л.М., у якому прохав суд скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 577708 від
12.03.2014 року, скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 560171,
зобов'язати командування роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
видалити з бази даних ДАІ відомості про
правопорушення та зобов'язати
командування роти ДПС ДАІ УМВС України
в Полтавській області принести йому
вибачення в письмовій формі (а.с. 3-4).

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що він 12.03.2014 року, керуючи
автомобілем марки «Шкода», моделі
«Фабія», державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить йому на праві
власності, рухався по автотрасі Суми -
Полтава в напрямку смт. Диканька. На
повороті до села Бречківки його
зупинив інспектор ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УМВС України в Полтавській області
Буряк Леонід Миколайович. На його
запитання щодо причини зупинки
працівник ДАІ повідомив, що він начебто
порушив Правила дорожнього руху,
здійснивши обгін в забороненому місці
і перетнувши при цьому суцільну лінію.
Він заперечив інспектору Буряку Л.М.
порушення ним Правил дорожнього руху,
зауваживши, що стоячи на тому місці, де
перебував інспектор він фізично не
зміг би враховуючи рельєф місцевості,
бачити, чи відбулося вказане порушення.
Інспектором відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Вказаний протокол було
надано ОСОБА_2 на підпис, де він у графах
щодо наявності свідків правопорушення
зазначив, що вони відсутні. У графі
нижче було зазначено, що до протоколу
додаються пояснення свідка.

18 березня 2014 року у приміщенні ДАІ, в
кабінеті адмінпрактики справу щодо
вчинення ним адміністративного
правопорушення було розглянуто тим же
самим інспектором ДАІ Буряком Л.М., що
він вважає неприпустимим, адже особа,
яка складає протокол є упередженою і
зацікавленою у розгляді
адміністративної справи. За
результатами розгляду вказаної справи
інспектор виніс Постанову серії АА2,
№560171, якою наклав на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Отримавши постанову, він оскаржив дії
Буряка Л.М. до прокуратури м. Полтави,
попросив перевірити відповідність
його дій чинному законодавству. За
результати розгляду звернення він
отримав відповідь про відсутність
порушень законодавства в діях Буряка
Л.М. У зв'язку із вище зазначеним вважає,
що протокол і постанова про
адміністративне правопорушення є
необ'єктивними та підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав, з підстав
викладених у позовній заяві, прохав
задовольнити їх у повному обсязі,
додатково пояснив, що з місця, де стояв
інспектор неможливо побачити ділянку
місцевості, при нібито вчиненні ним
адміністративного правопорушення. На
підтвердження цього надав диск, на
якому за його словами відзнята вказана
місцевість.

Відповідач інспектор ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УМВС України в Полтавській області
Буряк Л.М. позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, надав до суду письмові
заперечення у яких вказав, що
оскаржувані протокол та постанова
винесені законно і підстави для їх
скасування відсутні. Зазначив, що
позовна вимога, яка стосується
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 577708 складеного 12.03.2014 року
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не
підлягає задоволенню, а провадження в
цій частині підлягає закриттю, у
зв'язку з тим, що не може розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства. Вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні КАС України, а складається
уповноваженою особою за наслідками
вчинення адміністративного
правопорушення у порядку та випадках,
встановлених КУпАП. Протокол про
адміністративне правопорушення, у
відповідності до ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, є
доказом у справі про адміністративне
правопорушення. Розгляд та надання
оцінки всім доказам, в тому числі і
протоколу про адміністративне
правопорушення, здійснюється під час
розгляду питання про притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Відповідач також зазначив, що 12.03.2014
року близько 11 години ним дійсно було
виявлено порушення Правил дорожнього
руху, а саме: встановлено, що водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«Шкода», моделі «Фабія», д.н.з. НОМЕР_1,
на 168 км. а/д Суми -Полтава здійснив
обгін автомобіля «Рута», д.н.з. НОМЕР_2,
перетнувши при цьому суцільну лінію
дорожньої розмітки. Оскільки ОСОБА_2
порушив абзац 4 п. 1 розділу 34 Правил
дорожнього руху, згідно з яким: «Лінії
1.1 і 1.3 перетинати забороняється»,
відносно нього, ним був складений
адміністративний протокол серії АГ2 №
577708 за частиною 1 статті 122 КУпАП. У
зв'язку із заявленим клопотанням
ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи
на 18 березня 2014 року, ним було прийнято
рішення про задоволення вказаного
клопотання та призначено розгляд
справи на 11 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

18 березня 2014 року за результатом
розгляду складеного відносно ОСОБА_2
адміністративного протоколу, була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №560171, якою позивача визнано винним
у скоєні даного правопорушення та
накладено адміністративний штраф в
розмірі 255 гривень.

Вважає, що твердження позивача
стосовно відсутності у нього
повноважень щодо проведення розгляду
справи про адміністративні
правопорушення є хибними, так як
відповідно до п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП, від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право за адміністративні
правопорушення, передбачені ч.ч.І-З
ст.122 КУпАП працівники відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, які мають спеціальні
звання». Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№ 577708 від 12.03.2014, він є інспектором
ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області і має
спеціальне звання прапорщика міліції.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та
письмовими поясненнями свідка водія
автомобіля «Рута», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5.

Вважає, що не підлягає задоволенню і
позовна вимога щодо зобов'язання
керівництва роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області вибачитися перед
ОСОБА_2 в письмовій формі, оскільки, для
цього відсутні будь-які підстави, у
зв'язку із не вчиненням ним
протиправних дій відносно позивача.

Крім того, за заявою позивача, яка
надійшла з прокуратури Полтавської
області, було проведено службове
розслідування, за результатами якого
порушень вимог КУпАП, Інструкції з

Представник відповідача ДАІ УМВС
України в Полтавській області
Олексенко А.Б. проти задоволення позову
заперечувала у повному обсязі з тих же
підстав, вказаних у письмових
запереченнях відповідача Буряка Л.М.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази у справі,
судом встановлено, що 12.03.2014 року
відносно ОСОБА_2 було складено протокол
про адміністративне правопорушення, з
якого слідує, що водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Шкода», моделі
«Фабія», д.н.з. НОМЕР_1, на 168 км. а/д Суми -
Полтава здійснив обгін автомобіля
«Рута», д.н.з. НОМЕР_2, перетнувши при
цьому суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив вимоги абзацу 4 п.
1 розділу 34 Правил дорожнього руху
«Лінії 1.1 і 1.3 перетинати
забороняється», за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

18.03.2014 року інспектором ДПС взводу із
супроводження УМВС України в
Полтавській області Буряком Л.М. за
результатами розгляду зазначеного
протоколу відносно ОСОБА_2 було
винесено постанову серії АА2 № 560171, за
якою його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 6).

Із повідомлення заступника начальника
УДАІ УМВС України в Полтавській
області вбачається, що за результатами
розгляду скарги ОСОБА_2 на дії Буряка
Л.М. з приводу притягнення його до
адміністративної відповідальності, в
діях інспектора Буряка Л.М. порушень
вимог КУпАП, Інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС України не
встановлено (а.с. 12-13).

Відеозапис, досліджений в судовому
засіданні, що був наданий позивачем на
підтвердження того, що з місця на якому
знаходився інспектор Буряк Л.М., не
видно місце скоєння правопорушення, не
приймається судом як належний доказ,
оскільки вказаний відеозапис
здійснено без прив'язки до дорожніх
знаків, населеного пункту чи іншого
орієнтиру, що позбавляє можливості
встановити місце проведення зйомки
(а.с. 49).

Допитаний у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
здійснює пасажирські перевезення за
маршрутом Полтава-Зіньків з
автовокзалу, що розташований по вул.
Зіньківській в м. Полтава. 12 березня 2014
року о 10 годині 55 хвилин на автомобілі
«Рута», д.н.з. НОМЕР_2, він відправився з
автовокзалу в напрямку смт. Диканька.
Не доїжджаючи до повороту в напрямку с.
Бречківка, його обігнав автомобіль
«Шкода Фабіа» синього кольору, при
цьому, перетнувши суцільну смугу
дорожньої розмітки. Доїхавши до
вказаного повороту, автомобіль «Шкода»
і автомобіль, яким керував він,
зупинили працівники
державтоінспекції. Його запитали чи
бачив він порушення правил дорожнього
руху водієм автомобіля «Шкода», на що
він відповів, що бачив. Після цього,
його попросили надати письмові
пояснення з даного приводу. Він
пояснив, що здійснює перевезення
пасажирів за маршрутом Полтава-Зіньків
і не може відхилятись від графіку руху.
Надав працівникам ДАІ номер свого
мобільного телефону та зазначив, що
може написати пояснення після
повернення на автостанцію в м. Полтава.
Близько 15 години 30 хвилин на
автостанції по вул. Зіньківській в м.
Полтава він надав працівникам
державтоінспекції свої пояснення з
приводу порушення правил дорожнього
руху водієм автомобіля «Шкода Фабіа».

Також, свідок ОСОБА_5 надав суду копію
трудового договору із ОСОБА_1 від 01.07.2012
року (а.с. 51), з якого вбачається, що
ОСОБА_5 працює водієм у Зіньківському
АТП 15539.

Згідно копії розкладу руху автобусів
на маршруті Зіньків-Полтава (а.с. 52),
наданої свідком ОСОБА_5, о 10 годині 55
хвилин відбувається відправлення
рейсу з автостанції Полтава АС-3.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7 Закону України «Про
міліцію», працівники міліції для
забезпечення покладених на міліцію
завдань мають право: складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, застосовувати
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14 квітня 1997 року № 341, Державна
автомобільна інспекція є головним
органом, на який покладається
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні, що входять до системи
Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС
України, затвердженої постановою
Кабінету міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням власниками транспортних
засобів, а також громадянами,
посадовими та службовими особами вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
правил, норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
зокрема з питань виконання вимог
безпеки дорожнього руху.

Інструкцією з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 № 11 1 (зареєстровано в Мінюсті
26.06.2009 за № 576/16592), п. 3.3 серед функцій ДПС
визначено профілактику, попередження
та припинення адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху;
контроль за дорожнім рухом, тобто
виявлення порушень законодавства,
правил, норм і стандартів у сфері
забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП, від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: за адміністративні
правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2,3 ст.
122, цього Кодексу, -працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
які мають спеціальні звання.

Згідно із нормою ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи; ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення та
поясненнями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ст. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі: якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про міліцію», при порушенні
працівником міліції прав і законних
інтересів громадянина, міліція
зобов'язана вжити заходів до
поновлення цих прав, відшкодування
завданих матеріальних збитків, на
вимогу громадянина публічно
вибачитися.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, аналізуючи зібрані в
судовому засіданні докази та вище
зазначені норми чинного законодавства,
суд приходить до висновку, що позовна
вимога щодо визнання сфальсифікованим,
незаконним протоколу про
адміністративне правопорушення АГ №
577708 від 12.03.2014 року та його скасування
задоволенню не підлягає, а провадження
у цій частині підлягає закриттю, так як
розгляд правомірності складення
протоколу про притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 11 КУпАП, не відноситься до
підсудності адміністративних судів;
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, а складається
уповноваженою особою за наслідками
вчинення адміністративного
правопорушення у порядку та випадках,
встановлених КУпАП, він встановлює
лише виявлене правопорушення, однак, не
породжує будь-яких правових наслідків
для особи відносно якої його складено,
зокрема, не встановлює прав і
обов'язків для позивача, а тому не може
бути предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Позовні вимоги щодо скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 560171 та
видалення з бази даних ДАІ відомостей
про вчинення ОСОБА_2 12 березня 2014 року
адміністративного правопорушення
задоволенню не підлягають у зв'язку із
тим, що відповідачем та представником
відповідача у повній мірі доведена
правомірність складання протоколу та
винесення постанови у справі, що
підтверджується як показаннями
відповідача, так і показаннями свідка,
який в судовому засіданні описав
обставини вчинення правопорушення,
транспортний засіб, водієм якого було
допущено порушення правил дорожнього
руху, а також надав документи, що
вказують на його присутність на місці
подій.

Позовні вимоги щодо зобов'язання
командування роти ДПС ДАІ УМВС України
в Полтавській області принести
позивачу вибачення в письмовій формі,
задоволенню також не підлягають,
оскільки Законом України «Про міліцію»
передбачено обов'язок працівника
міліції на вимогу громадянина публічно
вибачитись лише при порушенні ним прав
і законних інтересів громадянина.
Таких протиправних дій ні інспектором
Буряком Л.М., ні командуванням роти ДПС
ДАІ УМВС України в Полтавській області
щодо позивача встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71,
159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу
із забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УМВС України в Полтавській області
Буряка Л.М. в частині скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
зобов'язання командування роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
видалити з бази даних ДАІ відомості про
порушення та зобов'язання командування
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області вибачитись в письмовій формі -
відмовити.

Провадження по справі у частині
позовних вимог щодо скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов