Справа № 804/16893/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 804/16893/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року у справі №804/16893/13-а за поданням
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофармахім" про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулось
з поданням до суду, в якому просила
підтвердити обґрунтованість
застосування адміністративного арешту
майна. В обґрунтування заявленого
подання зазначалось, що 09 грудня 2013
року директору Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофармахім"
пред'явлені та вручені особисто під
підпис направлення №962, 963, 964 на
проведення перевірки. 12 грудня 2013 року
вперше та 13 грудня 2013 року повторно,
перевіряючими з метою проведення
перевірки та вручення запиту на
надання завірених копій документів по
контрагентам за перевіряємий період
було здійснено вихід на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агрофармахім" та встановлено
відсутність посадових осіб, і, як
наслідок, перевіряючих не допущено до
офісного приміщення для роботи з
первинними документами та даними
бухгалтерських регістрів. Таким чином,
неможливо провести документальну
планову виїзну перевірку відповідача у
зв'язку з ненаданням доступу до роботи
з первинними документами та даними
бухгалтерських регістрів, що
стосуються предмету перевірки.
Представник заявника зауважив, що у
відповідності до ст.94 Податкового
Кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 213
року провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення про
задоволення подання в повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що спір про
право в даній справі відсутній.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофармахім"
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Наказом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 26
листопада 2013 року № 812 призначено
проведення документальної планової
виїзної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрофармахім" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2011
року по 30 вересня 2013 року, в термін з 09
грудня 2013 року тривалістю 20 робочих
днів. 27 листопада 2013 року Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено
повідомлення №205 та наказ №812 від 26
листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агрофармахім" поштою рекомендованим
листом з повідомленням про вручення. 09
грудня 2013 року директору Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрофармахім" були вручені копії
наказу та направлення на перевірку,
посадові особи позивача були допущені
до проведення перевірки. Судом
встановлено, що 12 грудня 2013 року вперше
та 13 грудня2013 року повторно,
перевіряючими з метою проведення
перевірки та вручення запиту на
надання завірених копій документів по
контрагентам за перевіряємий період
було здійснено вихід на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агрофармахім" та встановлено
відсутність посадових осіб. 13 грудня 2013
року посадовими особами позивача було
складено акт про відмову посадових
осіб Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофармахім" у
допуску посадових (службових) осіб
Держаної податкової інсрекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
проведення документальної планової
виїзної перевірки з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2011
року по 30 веесня 2013 року, у зв'язку з
ненаданням доступу до роботи з
первинними документами та даними
бухгалтерських регістрів, що
стосуються предмету перевірки.
Рішенням начальника Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 17
вересня 2013 року застосовано умовний
адміністративний арешт майна платника
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофармахім", що
перебуває за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Червона, буд.21 А.

Закриваючи провадження у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність спору про право.

Колегія суддів не погоджується з
рішення суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно пп. 16.1.13 п.16.1 статті 16
Податкового Кодексу України до
обов'язків платників податків належить
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій( крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утримання об'єктів оподаткуванн, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених
законодавством.

У відповідності із пунктом 20.1.4 статті 20
Податкового кодексу України, органи
податкової служб мають право проводити
перевірки платників податків( крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому законодавством.

Статтею 75 Податкового кодексу України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пунктом 22.1 статті 77
Податкового Кодексу України
документальна планова перевірка
повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

Пунктом 81.2 статті 82 Податкового
кодексу України встановлено, у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків у допуску службових осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України визначено,
що арешт майна може бути застосовано,
якщо з'ясовується одна з таких причин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

У відповідності з п. 94.3, п. 94.4, п. 94.10 ст. 94
Податкового кодексу України, арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії, зазначені у
пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може
бути повним або умовним. Повним арештом
майна визнається заборона платнику
податків на реалізацію прав
розпорядження або користування його
майном. У цьому випадку ризик,
пов'язаний із втратою функціональних
чи споживчих якостей такого майна,
покладається на орган, який прийняв
рішення про таку заборону. Арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Таким чином, арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється в проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Відповідно до статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції апеляційну
скаргу задовольняє, а ухвалу суду -
скасовує, якщо визнає що було порушено
норми матеріального і процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Зважаючи не, що судом першої інстанції
при ухваленні оскарженого рішення було
порушено порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського кружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року по справі - скасувати.

Справу № 804/16893/13-а направити до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко