Справа № 481/592/14-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 481/592/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Васильченко Н.О. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шевчук
О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Новобузького районного суду
Миколаївської області від 28 березня 2014
року про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,
пов'язаних з прийняттям рішень,
скасування рішень № 435 від 22 листопада
2007 року, № 606 від 27 березня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Новобузького районного суду
Миколаївської області від 28 березня 2014
рок, в якій просить скасувати
оскаржену ухвалу і направити справу
для суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвалою від 28 березня 2014 року
Новобузький районний суд
Миколаївської області залишив без
розгляду адміністративний позов
ОСОБА_1 до Новобузької міської ради
Миколаївської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,
пов'язаних з прийняттям рішень № 435 від
22 листопада 2007 року, № 606 від 27 березня
2009 року, та про скасування рішень № 435
від 22 листопада 2007 року, № 606 від 27
березня 2009 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що про оскаржені дії
та рішення він дізнався лише з листа
прокуратури Новобузького району
Миколаївської області від 25 вересня 2013
року № (15-22)358-13, копію якого отримав від
народного депутата України Бриченка
І.В. Також апелянт вважає помилковим
висновок суду першої інстанції щодо
обізнаності позивача про оскаржені
рішення, ще у 2008 року, оскільки апелянт
дійсно знав, що земельна ділянка та
нерухоме майно належить третій особі,
але не знав на підставі яких документів
та рішень.

Відповідач та третя особа
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про
залишення адміністративного позову
без розгляду суд першої інстанції
встановив, що адміністративний позов
поданий з пропуском строку звернення
до суду, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 181 КАС
України, оскільки про порушення своїх
прав (на забезпечення пожежної безпеки)
він дізнався у липні 2013 року, коли
позивач звертався до міської ради з
проханням встановити межі під'їзду до
аварійного виходу його магазину. Також
суд першої інстанції зауважив, що про
відсутність протипожежних відстаней
позивач дізнався з листа ГУ МНС України
в Миколаївській області від 23 грудня 2008
року, в той час коли до суду звернувся
лише 21.03.2014 року.

Справа розглянута в порядку
письмового провадження відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 19 березня
2014 року позивач, засобами поштового
зв'язку (а.с. 29), звернувся до
Новобузького районного суду з позовом
до Новобузької міської ради
Миколаївської області, третя особа
ОСОБА_2, в якому просив суд визнати
протиправними дії виконавчого
комітету Новобузької міської ради
Миколаївської області щодо прийняття
рішень № 435 від 22 листопада 2007 року, № 606
від 27 березня 2009 року, скасувати
рішення виконавчого комітету
Новобузької міської ради
Миколаївської області № 435 від 22
листопада 2007 року «Про видачу гр.
ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності
на нежитлову будівлю по вул. Куйбишева,
20», № 606 від 27 березня 2009 року «Про
продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
по вул. Куйбишева, 20, у власність».

Статтею 100 КАС України,
встановлені повноваження суду щодо
залишення позову без розгляду тільки у
разі якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду, суд першої інстанції
встановив, що позивач заяви про
поновлення строку звернення до суду не
подав та причин пропуску строку
звернення до суду не навів, що, на думку
апеляційного суду унеможливлює
застосування у цьому випадку положень
ст. 100 КАС України, оскільки за цією
нормою позов залишається без розгляду
у разі відсутності підстав для
визнання зазначених позивачем причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку щодо відсутності у
суду першої інстанції можливості
обґрунтовано стверджувати про
неповажність причин пропуску строку
звернення до суду, та про передчасність
таких висновків суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд зазначає про
помилковість посилання суду першої
інстанції на норми ст. 181 КАС України,
яка не стосується спірних
правовідносин.

Доводи апелянта щодо поважності причин
пропуску строку звернення до суду,
апеляційний суд не приймає, оскільки це
питання позивачем перед судом першої
інстанції не порушувалось та не
вирішувалось у порядку встановленому
КАС України.

Також апеляційний суд вважає за
необхідне звернути увагу суду першої
інстанції на склад відповідачів по
справі та на суб'єктів владних
повноважень, оскарження дій та рішень
яких є предметом позову.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права вирішив питання
дотримання позивачем строку звернення
до суду та постановив ухвалу про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, це є підставою для
часткового задоволення апеляційної
скарги, скасування оскарженої ухвали і
направлення справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч.
1 ст. 198 п. 4 ч. 1ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 5
ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Новобузького районного
суду Миколаївської області від 28
березня 2014 року скасувати, і направити
справу № 481/592/14-а до Новобузького
районного суду Миколаївської області
для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
О.А.Шевчук