Справа № 2а-8099/11
Суддя: Баранов В. І.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.07.2011
Справа № 2а-8099/2011р.
УХВАЛА

19 липня 2011 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого - судді Баранова В.І., при
секретарі Сюсель І.М., за участю
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4,
треті особи: Управління Держкомзему в
м. Мелітополі Запорізької області,
орган опіки та піклування Виконавчий
комітет Мелітопольської міської ради,
про визнання частково недійсним
рішення Мелітопольської міської ради 5
скликання 19 сесії в № 1/1 від 29.08.2007р. та
визнання недійсним Державного акта
про право власності на земельну
ділянку від 28.09.2007р.

клопотання про поновлення строку для
звернення до адміністративного суду з
позовом, та клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду,

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4,
треті особи: Управління Держкомзему у
м. Мелітополі Запорізької області,
орган опіки та піклування - виконавчий
комітет Мелітопольської міської ради,
про визнання частково недійсним
рішення Мелітопольської міської ради
5 скликання 19 сесії № 1/1 від 29.08.2007р. та
визнання недійсним Державного акта
про право власності на земельну
ділянку від 28.09.2007р.

Ухвалою від 4 березня 2011 року
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 було
відкрито.

Після відкриття провадження у справі
ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що пропустив строк звернення до
суду, встановлений ст. 99 КАС України,
оскільки дізнався про існування
оскаржуваного рішення 7 листопада 2008р.
з відповіді начальника Управління
земельних ресурсів м. Мелітополя. Після
цього, 18.12.2008р. звернувся з заявою до
Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_4
за підробку документа, якій вона
незаконно використала для
приватизації земельної ділянки.

По кримінальній справі була проведена
експертиза, яка підтвердила, що підпис
в Акті від 23.05.2006р. йому не належить.

Постановою від 23.12.2010 року провадження
по кримінальній справі було закрито,
після чого він звернувся до суду з
адміністративним позовом..

Тобто, пропустив строк для звернення
до адміністративного суду з поважної
причини.

Представник відповідачки ОСОБА_4 -
адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про
залишення адміністративного позову
без розгляду по тій підставі, що
звернення до правоохоронних органів з
приводу підробки підпису не є поважною
причиною пропуску строку звернення до
суду, оскільки позивачу ні чого не
перешкоджало звернутися до суду при
його незгоді з рішенням
Мелітопольської міської ради про
передачу у власність земельної
ділянки.

Вислухавши позивача, його представника
адвоката ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_4
та Ії представника адвоката ОСОБА_2, які
підтримали свої клопотання та
висловлені в них доводи, думки
представників Мелітопольської міської
ради, Управління Держкомзему у м.
Мелітополі, органу опіки та піклування,
які залишають вирішення питання на
розсуд суду, суд приходить до
наступного.

З позову та пояснень позивача
випливає, що про існування рішення
Мелітопольської міської ради № 1/1 від
29.07.2008 року в частині передачі у
власність ОСОБА_4 земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 дізнався 7 листопада 2008
року з відповіді начальника
Управління земельних ресурсів в м.
Мелітополі, а до суду звернувся з
позовом 2.03.2011р. , тобто з пропуском
строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС
України.

Причиною пропуску строку позивачем
явилось його звернення до
правоохоронних органів для порушення
кримінальної справи за підробку його
підпису на Акті визначення меж
земельної ділянки в натурі, та
очікування результату перевірки
заяви.

Листом Вищого Адміністративного Суду
України від 30.11.2009р. № 1619/10/13-09
адміністративним судам України
доведено, що при вирішення питання про
поважність причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
при зверненні особи в порядку іншого,
не адміністративного судочинства, суд,
у разі обґрунтування заявником
поважності причини пропуску строку
правовою невизначеністю у відповідній
справі, може врахувати таку причину,
як поважну.

З моменту повідомлення позивача про
існування рішення Мелітопольської
міської ради, з яким позивач був не
згоден, йому ні чого не перешкоджало в
зверненні до суду з позовом та не
існувало правової невизначеності з
цього питання, оскільки він був
впевнений у відсутності своєї згоди
при визначенні меж земельної ділянки, а
саме, про наявність порушення свого
права на земельну ділянку.

Тобто, відповідно до вищевказаної
позиції Вищого Адміністративного Суду
України, у даному випадку при
викладених обставинах суд вважає, що
вказана позивачем причина пропуску
строку звернення до адміністративного
суду не може бути визнана поважною,
тому в задоволенні клопотання про
поновлення строку, слід відмовити.

Згідно ст. 100 ч.1 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При таких обставинах суд вважає, що
клопотання представника відповідачки,
адвоката ОСОБА_2 про залишення позову
без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100, 102 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку для
звернення до адміністративного суду з
позовом до Мелітопольської міської
ради, ОСОБА_4, треті особи: Управління
Держкомзему в м. Мелітополі
Запорізької області, орган опіки та
піклування Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради, про
визнання частково недійсним рішення
Мелітопольської міської ради 5
скликання 19 сесії в № 1/1 від 29.08.2007р. та
визнання недійсним Державного акта
про право власності на земельну
ділянку від 28.09.2007р.

Задовольнити клопотання представника
відповідачки ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2
та залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4,
треті особи: Управління Держкомзему в
м. Мелітополі Запорізької області,
орган опіки та піклування Виконавчий
комітет Мелітопольської міської ради,
про визнання частково недійсним
рішення Мелітопольської міської ради 5
скликання 19 сесії в № 1/1 від 29.08.2007р. та
визнання недійсним Державного акта
про право власності на земельну
ділянку від 28.09.2007р.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали в Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд
через Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області.

СУДДЯ