Справа № 826/2811/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2811/14
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмеханізація» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будмеханізація»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київської області про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 13 лютого 2014 року №
3-1302/2-7/10-32/1302/08/04 та № 3-1302/3-7/10-33/1302/08/04.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач по справі -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 листопада 2013 року посадовою особою
Інспекції ДАБК у Київській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Будмеханізація».

За результатами перевірки складено
акти, щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 15.11.2013
року.

Перевіркою встановлено, що нежитлові
приміщення, які розташовані на вулиці
Чорновола, 53, м. Вишневе, а саме: «А»
адміністративно-виробнича будівля з
СТО - пл. 1 906,6 кв.м., «Б» побутовий корпус
- пл. 316,2 кв.м., «В» побутовий корпус - пл.
122,4 кв.м., «Г» шиномонтаж та
вулканізація - пл. 12,0 кв.м., «Д» склад
СПММ - пл. 42,7 кв.м., «Ж» склад - пл. 112,8
кв.м., «З» контрольно-пропускний пункт -
пл. 557,4 кв.м., «І» навіс - пл. 112,6 кв.м., «К»
навіс - пл. 22,6 кв.м., свердловина № 1,
огорожа № 2-6, замощення № 7, належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Будмеханізація»
відповідно до проведеної технічної
інвентаризації (інв. спр. № 1381 від 06.08.2005
року) та на підставі свідоцтва на право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№ 455458 зареєстрованого у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 04.10.2005 року,
проте документи, які підтверджують
право користування земельною ділянкою
на вулиці Чорновола, 53, м. Вишневе
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будмеханізація» не
надано. Крім того, Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будмеханізація» самовільно, без
отримання документів, які дають право
на виконання будівельних робіт,
побудовано на вулиці Чорновола, 53, м.
Вишневе, складське приміщення та
автозаправну станцію на одну
паливно-роздавальну колонку (V
категорія складності), чим порушено
вимоги ст. ст. 34, 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; на момент проведення
перевірки складське приміщення на
вулиці Чорновола, 53, м. Вишневе,
експлуатується, без прийняття
вказаного об'єкту в експлуатацію, чим
порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі акту перевірки Інспекцією
ДАБК у Київській області складено
приписи про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 29 січня 2014 року,
протоколи № 1-Л-З-2901/20 та № 1-Л-З-2901/21 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29 січня 2014 року та
винесено постанови від 13 лютого 2014 року
№ 3-1302/2-7/10-32/1302/08/04 та № 3-1302/3-7/10-33/1302/08/04
про накладення штрафу за
правопорушення передбачених абз. 3 п. 5
та абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 2 192 400,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
склалися між сторонами, колегія суддів
виходить з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю № 553 визначено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом.

Згідно з п. п. 16-18 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п. 20 Порядку №
553).

Згідно з пунктом 22 Порядку № 553
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Приписами абзацу третього пункту
п'ятого частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Приписами абзацу шостого пункту
шостого частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Штрафи накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкти містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (п. 3 Порядку № 244).

Про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності (п. 9
Порядку № 244).

За результатами розгляду справи
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, приймає одну з таких постанов,
зокрема, постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу) (пп. 1
п. 22 Порядку № 244).

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку керівникові або
уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається йому поштою, про що
робиться відмітка у постанові. Другий
примірник у разі несплати штрафу в
установлений строк пред'являється
інспекцією до примусового виконання у
порядку та строки, визначені Законом
України «Про виконавче провадження», а
третій - залишається в інспекції, яка
винесла постанову (п. 25 Порядку № 244).

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішення Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 25 вересня 1997 року
позивачеві - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Будмеханізація»
видано державний акт серії І1-КВ № 002904,
зареєстрований в книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за № 258, яким
посвідчено право постійного
користування позивача земельною
ділянкою площею 1,7526 га для розміщення
виробничої бази.

Рішенням Виконавчого комітету
Вишневої міської ради від 29.09.2005 року №
95/4 позивачеві 04.10.2005 року видано
свідоцтво про право власності на
нежитлові приміщення за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 35,
до складу яких входять:
Адміністративно-виробнича будівля з
СТО літ. «А», площею 1 906,6 м2, побутовий
корпус літ. «Б», площею 316,2 м2, побутовий
корпус літ. «В», площею 122,4 м2, шино
монтаж та акумуляторна літ. «Г», площею
12,0 м2. склад ГСМ (ПММ) літ. «Д». площею 42,7
м2, склад літ. «Ж» площею 112,8 м2,
контрольно-пропускний пункт літ. «З»,
площею 557,4 м2, навіс літ. « 1», площею 112,6
м2, навіс літ. «К», площею 22.6м".
свердловина № 1, огорожа № 2-6 та
змощення № 2.

16 грудня 2008 року між ТОВ
«Будмеханізація» то ТОВ «СавВАТС»
укладено договір № 15/12/08, відповідно до
якого, ТОВ «СавВАТС» бере на себе
зобов'язання виготовити і змонтувати
фасад та покрівлю металокаркасу з
розмірами 12,55х6,5м та висотою 6,3м.

Складське приміщення споруджене на
замовлення позивача та прийнято
позивачем за актом прийому-здачі № 117
від 20.01.2009 року.

На підставі договору № 1 від 15.08.2005 року
паливно-роздавальну колонку
встановлено на замовлення позивача ПМП
«НІКО» та прийняте ним 15.09.2005 р.

Таким чином, складське приміщення та
паливно-роздавальна колонка
споруджене/встановлена відповідно в
2008році та 2005 році.

Разом з тим, приписами ч. 11 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено, що штраф може
бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення.

Отже, строк, визначений ч. 11 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», на момент накладення
відповідачем штрафу сплинув, що є
підставою для визнання оскаржуваної
постанови № 3-1302/2-7/10-32/1302/08/04 від 13.02.2014
року протиправною та її скасування.

Щодо оскаржуваної постанови №
3-1302/3-7/10-33/1302/08/04 від 13.02.2014 року,
прийнятної за наслідками встановлення
порушення, що полягало в експлуатації
складського приміщення на вул.
Чорновола, 53 в м. Вишневому без
прийняття вказаного об'єкту в
експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», колегія
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частиною восьмою ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» передбачено заборону
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію.

Однак, як було встановлено судом першої
інстанції та що підтверджується
наданими поясненнями та фотознімками,
позивач, складське приміщення на вул.
Чорновола, 53 в м. Вишневому на час
проведення перевірки за
функціональним призначенням не
використовував.

Відповідач, в свою чергу, не надав до
суду доказів експлуатації позивачем
складського приміщення.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
постанова № 3-1302/3-7/10-33/1302/08/04 від 13.02.2014
року також підлягає визнанню
протиправною та скасуванню.

Окрім цього, відповідно до статті 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» усі об'єкти
будівництва поділяються на I, II, III, IV і V
категорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 p.
№ 557 визначено, що під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва. Разом із тим,
відповідні дії може вчинити і
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю з
метою накладення штрафу за порушення
вимог законодавства при здійсненні
самочинного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
Костюк
Л.О.

Троян
Н.М.

Повний текст виготовлено: 24 липня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.