Справа № 2а-1970/1771/11
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Справа № 876/2671/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домобудівник" на
ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домобудівник" до
управління Пенсійного Фонду України в
м.Тернополі про визнання протиправною
вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о
в и в :

Позивач- ТОВ «Домобудівник» звернулося
в суд з позовом до відповідача -
управління Пенсійного Фонду України в
м.Тернополі, в якому просив визнати
протиправною та скасувати вимогу
відповідача про сплату боргу від 07
червня 2011 року №Ю-19.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, оскільки жодних
повісток про виклик до суду позивач не
отримував. Просить оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, тому
відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання, причин неявки суду не
повідомив, що є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до ст.34 цього
Кодексу факсимільним повідомленням
(факсом, телефаксом), електронною
поштою, телефонограмою, опублікування
у друкованому засобі масової
інформації. Повідомлення шляхом
надсилання тексту повістки
здійснюється за тими самими правилами,
що і повідомлення шляхом надсилання
повістки, крім випадків, установлених
цим Кодексом.

Ч.3 ст.35 КАС України передбачає, що
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції про повторне
неприбуття позивача в судове засідання
без поважних причин є помилковим,
оскільки відсутні докази належного
повідомлення у встановленому законом
порядку про дату, час та місце судового
розгляду, яке призначалося на 27 грудня
2013 року, 15 січня 2014 року та 04 лютого 2014
року представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Домобудівник", а тому судом першої
інстанції дано передчасну юридичну
оцінку фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що суд першої
інстанції, залишивши без розгляду
позовну заяву позивача, позбавив його
можливості захистити свої права та
інтереси, відповідно порушив його
право на захист прав, свобод та
інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції необхідно
скасувати як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду,
оскільки відсутні правові підстави для
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України,
доводи апеляційної скарги є
підставними та спростовують висновки
суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Домобудівник" задовольнити, а ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 2-а/1970/1771/11 -
скасувати, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
В.Я. Качмар

А.Р. Курилець