Справа № 489/3096/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/250/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Алейнікової
В.М.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. Свої
вимоги мотивувала тим, що 29.03.2013 р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області відносно неї
було винесено постанову № 131 по справі
про адміністративне правопорушення та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800 грн. за порушення ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а
саме за недопущення посадових осіб
Інспекції до проведення перевірки на
об'єкт «прибудова до квартири». Вважає,
що вказана постанова не відповідає
дійсним обставинам справи та підлягає
скасуванню, оскільки її було винесено з
порушенням вимог діючого
законодавства. Зазначала, що вона не
вчиняла жодних дій щодо недопущення
посадових осіб відповідача для
проведення перевірки, оскільки їй
взагалі не повідомлялось про
проведення такої перевірки та вона не
була при ній присутня, жодних порушень
діючого законодавства нею не
вчинялось. Наполягала на тому, що
представниками Інспекції не було
надано доказів скоєння нею
правопорушення, зазначеного в
постанові.

Також ОСОБА_4 посилалась на те, що
постанову було винесено без її
присутності та без повідомлення про
розгляд справи, відповідачем їй не
вручалось копії протоколу про
адміністративне правопорушення, акту
перевірки, припису, тощо.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка
просила суд скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області № 131 від 29.03.2013 р.
про притягнення її до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення та
визнати дії відповідача в частині
накладення стягнення неправомірними.

Залучений до участі у справі в якості
третьої особи син позивачки - ОСОБА_3 в
судовому засіданні також надав
адміністративний позов, в інтересах
своєї матері - ОСОБА_4, інваліда 1 групи,
яким також просив скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області № 131 від 29.03.2013 р.
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення та визнати дії відповідача в
частині накладення стягнення на ОСОБА_4
неправомірними.

В судовому засіданні представник
позивачки заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав.

Третя особа - ОСОБА_5, в інтересах
позивача - своєї матері - ОСОБА_4, заявив
самостійні вимоги, тотожні первісним
та підтримав обидва позови.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

Відповідно до Свідоцтва про
право власності на житло від 17.09.1993 р.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності належить АДРЕСА_1.

29.03.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було винесено
Постанову № 131 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої встановлено, що
ОСОБА_4 не допустила посадових осіб
Інспекції до проведення перевірки на
об'єкт «Прибудова до квартири» за
адресою АДРЕСА_1, чим порушила п. 14
«Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП
передбачено відповідальність за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва

За вказане правопорушення на позивачку
ОСОБА_4 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800 грн. 00 коп.

Разом з тим ОСОБА_4 заперечує вчинення
нею вищезазначеного адміністративного
правопорушення та зазначає, що їй
взагалі не було відомо про проведення
перевірки вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності за її адресою
у вказаний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
01.03.2013 р. за вих. № 7/14-990-13 Інспецією ДАБК
в Миколаївській області було
направлено лист на адресу ОСОБА_4,
відповідно до якого її було
повідомлено, що 15.03.2013 р. буде проведено
перевірку виконання умов приписів за
адресою АДРЕСА_1. Проте, доказів на
підтвердження отримання цього листа
позивачем, суду не надано.

Відповідачу відомо, з численних
матеріалів, що ОСОБА_4 фактично мешкає
разом із сином - ОСОБА_3 за його адресою -
АДРЕСА_2.

Крім того, згідно заперечень та Акту,
складеного Інспекцією ДАБК в
Миколаївській області встановлено, що
вищезазначену перевірку було
заплановано на 18.03.2013 р., а не на 15.03.2013 р.

Проте результати такої перевірки
позивачку ОСОБА_4 повідомлено не було,
копії акту про проведення перевірки,
протоколу про адміністративне
правопорушення, повідомлення про місце
та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення на її
адресу не надсилалось. Доказів на
спростування цих обставин суду не
надано.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, про що робиться
відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником відповідача при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 було порушено
вищезазначені вимоги законодавства,
протокол складено за її відсутності та
доказів щодо вчинення самого
правопорушення не надано.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватись послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Згідно зі ст. ст. 268, 276 КУпАП справа
розглядається за місцем вчинення
правопорушення в присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Однак, всупереч зазначених вище вимог
діючого законодавства, посадовою
особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області розгляд справи
був здійснений без участі позивачки, її
взагалі не було повідомлено про
проведення перевірки, складання щодо
неї протоколу про адміністративне
правопорушення, в зв'язку з чим вона
була позбавлена можливості подати свої
докази та заперечення, не могла в
повному обсязі скористатись своїми
процесуальними правами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вищезазначених вимог
відповідачем не було з'ясовано, чи
винна ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, не з'ясовано всі
обставини, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи по
суті та не надано суду жодних доказів
на підтвердження її вини у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.2,11,162 КАС
України спосіб захисту, обраний судом,
не обов'язково має збігатися з тим, що
запрошувалося позивачем у його
позовних вимогах. Суд може змінити чи
уточнити його формулювання, а в
необхідних випадках і вийти за межі
позовних вимог - застосувати спосіб
захисту з метою повного захисту прав,
свобод чи інтересів особи, про захист
яких просить позивач, але в межах
визначених КАС України повноважень.

Стосовно вимог, заявлених ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4, суд вважає їх такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки
є тотожними первісному позову, який
задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 33, 218, 268, 280 КУпАП, ст.ст.
17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області від
29.03.2013 р. № 131 про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: