Справа № 807/1095/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р.

Справа № 876/5607/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Чопської митниці на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у адміністративній справі №807/1095/14
за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Закарпатський
окружний адміністративний суд із
адміністративним позовом до Чопської
митниці Міндоходів про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду позов
задоволено повністю. Зобов'язано
Чопську митницю Міндоходів нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу внаслідок
затримки виконання судового рішення у
сумі 28570,05 грн. із утриманням
обов'язкових податків та зборів з даної
суми до Державного бюджету України.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права та невірним
встановленням обставин у справі.
Вказує на те, що відсутні ні підстави
для стягнення коштів з Чопської
митниці, тому просить постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволення позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, представили на адресу суду
заяви про розгляд справи у їх
відсутності, тому відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 197 КАС України справу розглянуто в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року у справі №807/2368/13-а визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України «Про
припинення перебування на державній
службі» від 11.11.2010 №2146-к «Про
припинення перебування на державній
службі» ОСОБА_1, старшого інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Вилок» Виноградівської митниці;
визнано незаконним та скасовано наказ
Виноградівської митниці від 16.11.2010 року
№1058-к «Про розрахунок у зв'язку із
звільненням з роботи»; поновлено
ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Вилок» Чопської митниці
Міністерства доходів і зборів України
з 12.11.2010 року; зобов'язано Чопську
митницю Міністерства доходів і зборів
України виплатити на користь ОСОБА_1
середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 13.11.2010
року по 27.09.2013 року в сумі 111561,29 грн. та
допущено негайне виконання постанови в
частині поновлення на посаді та
виплати середнього заробітку у межах
суми стягнення за один місяць в розмірі
5791,84 грн. (рішення суду набрало законної
сили згідно ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2014 року, якою апеляційну
скаргу Чопської митниці Міндоходів
залишено без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року - без змін).

У зв'язку із тим, що рішення суду про
поновлення на роботі не виконувалось, а
відповідачі не вчиняли жодних дій
спрямованих на поновлення позивача на
роботі, позивач звернувся до суду із
заявою про встановлення порядку
виконання рішення суду та із
клопотанням про встановлення судового
контролю. Ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
17.03.2014 року вказану заяву позивача було
задоволено та з метою забезпечення
виконання рішення суду встановлено
судовий контроль.

19.03.2014 року Чопською митницею
Міндоходів видано наказ за №186-о,
відповідно до якого поновлено ОСОБА_1
на посаді старшого державного
інспектора митного поста «Вилок»
Чопської митниці Міндоходів. Також,
19.03.2014 року датований запис в трудовій
книжці позивача про поновлення на
роботі.

Таким чином, виконання постанови суду
від 27.09.2013 року про поновлення на
роботі, не зважаючи на негайне
виконання, фактично відбулось 19.03.2014
року. Затримка виконання судового
рішення про поновлення на роботі
становить період з 28.09.2013 року по 18.03.2014
року.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що затримка виконання
судового рішення про поновлення
позивача на роботі становить період з
28.09.2013 року по 18.03.2014 року, що є підставою
для нарахування та виплати йому
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу внаслідок затримки виконання
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
у розмірі 28570,05 грн. із утриманням
обов'язкових податків та зборів з даної
суми до Державного бюджету України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними, такими
що відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Згідно постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від
27.09.2013 року, та довідки про середню
заробітну плату від 25.09.2013 року за
№05/28-1-247 середньомісячна заробітна
плата позивача становить 5791,84 грн., а
середньогодинна - 38,23 грн.

Відповідно до листів Міністерства
соціальної політики України від 21.08.2012
року №9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми
тривалості робочого часу на 2013 рік» та
від 04.09.2013 року №9884/0/14-13/13 «Про
розрахунок норми тривалості робочого
часу на 2014 рік», норма робочого часу при
40-годинному робочому тижні за період з
28.09.2013 року по 18.03.2014 року становить 949
годин.

Загальна сума заробітної плати за час
вимушеного прогулу становить: 38,23 грн. х
949 год. = 36 280,27 грн.

Протягом затримки виконання судового
рішення про поновлення на роботі
позивач працював начальником
комунального підприємства ЖЕК №2 м.
Хуст та отримував заробітну плату у
розмірі 7710,22 грн. Довідка ЖЕК №2 від
25.03.2014 №19 та копія трудової книжки
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року №9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів», при
присудженні оплати за час вимушеного
прогулу зараховується заробіток за
місцем нової роботи (одержана допомога
по тимчасовій непрацездатності,
вихідна допомога, середній заробіток
на період працевлаштування, допомога
по безробіттю), який працівник мав в цей
час.

Таким чином, за час затримки виконання
судового рішення про поновлення на
роботі підлягає стягненню середня
заробітна плата з врахуванням суми
отриманої допомоги по безробіттю у
розмірі: 36280,27 грн. - 7710,22 грн. = 28570,05 грн.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про
працю України, у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки. Таким чином, підставою для
виплати незаконно звільненому
працівнику середнього заробітку є
затримка власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

Відповідно до ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з вимогами частини 5 статті 235
КЗпП України, прийняте судом рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника підлягає
негайному виконанню.

Згідно ст.236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому
середнього заробітку або різниці в
заробітку за час затримки.

Крім цього, виходячи з вказаної норми
закону, наявність вини відповідачів у
затримці виконання судового рішення не
є обов'язковою для задоволення
заявлених вимог

Відповідно до норм чинного
законодавства, рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника, вважається
виконаним, коли власником або
уповноваженим ним органом видано наказ
(розпорядження) про допуск до роботи і
фактично допущено до роботи такого
працівника.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року зобов'язано Держмитслужбу
України поновити ОСОБА_1 на займаній на
час звільнення посаді в митних органах
та зобов'язано Чопську митницю
Міндоходів виплатити йому заробітну
плату за час вимушеного прогулу за
період з 13 листопада 2010 року по 27
вересня 2013 року.

Позивач поновлений на займаній посаді
19 березня 2014 року наказом Чопської
митниці Міндоходів за №186-о.

Таким чином, затримка виконання
судового рішення про поновлення на
роботі становить період з 28.09.2013 року по
18.03.2014 року, що є підставою для
нарахування та виплати позивачу
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу внаслідок затримки виконання
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
у розмірі 28570,05 грн. із утриманням
обов'язкових податків та зборів з даної
суми до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чопської митниці -
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у адміністративній справі №807/1095/14
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс