Справа № 705/3996/14-а
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3996/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючої - судді Ребриної
К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Умані справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ВДАІ м.Умань, інспектора дорожньої
служби ВДАІ Уманського МВ Коломієць
Юрія Григоровича про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень та скасування цього
рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
м.Умань, інспектора дорожньої служби
ВДАІ Уманського МВ Коломієць Юрія
Григоровича про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень та скасування цього
рішення, вказавши, що 13.06.2014 року
інспектор дорожньої служби УДПС ВДАІ з
обслуговування м. Умань прапорщик
міліції Коломієць Ю.Г. виніс постанову
серії СА1 № 015842 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
визнав його винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та
призначив йому стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення, серії
СА1 № 015842, інспектор вважає, що він
13.06.2014 року, рухаючись по вул.
Вокзальній у м. Умань, о 17 годині 45
хвилин, керував автобусом ПАЗ-3205, у
якому на задній осі встановлена
зовнішня шина з залишковою висотою
малюнка протектора менше ніж 200 мм.

Дійсно, 13.06.2014 року о 17 год. 45 хв.,
він рухаючись по вул. Вокзальній у м.
Умань, керуючи автобусом ПАЗ-3205, н.з.
НОМЕР_1, виконавши вимогу співробітника
ДС зупинився, після чого співробітник
ДС попросив надати йому посвідчення
водія та реєстраційні документи на
автомобіль.

Після отримання від нього
документів, співробітник ДС сказав
пройти з ним і пішов разом з його
документами до свого автомобіля. Коли
він виконав його прохання, інспектор
повідомив йому, що він, ніби-то
використовуючи шину з висотою малюнка
протектора менше ніж 200 мм, на що він
заперечив, пояснив інспектору, що
малюнок протектора становить більше
ніж 3,5 мм та попросив інспектора
уважніше подивитися на цю шину, або
хоча б «дістати» спеціальне обладнання
для заміру висоти малюнку протектора.

У інспектора не знайшлося
будь-якого інструменту, обстеження
шини інспектором проводилося без
відповідних вимірювальних приладів -
на «око», при цьому не були присутні
свідки, не відібрано у них пояснення.

Нажаль, копію протоколу про
неіснуюче адміністративне
правопорушення інспектор йому не
вручив, а вручив лише постанову, якою
наклав на нього штраф у сумі 680 грн. за
неіснуюче правопорушення.

Окрім зазначеного вище,
постанова посадової особи ВДАІ є
незаконною, ще й наступних підстав.
Мало того, що інспектор не ознайомив
його з його правами, але він ще й не
забезпечив (при оформленні протоколу
та постанови) йому можливість
скористатися цими правами, Тобто,
інспектор ДПС також знехтував вимогами
ст. 279 КУпАП.

Інспектором ДПС не були прийняті
його пояснення, в яких він вказував, що
малюнок протектора, на шинах автобуса,
яким він керував, має висоту малюнку
більш ніж 3,5 мм. Жодної оцінки цьому
доказу інспектор не надав, ігноруючи
свої обов'язки, чим порушив вимоги ст. 252
КУпАП.

Також інспектором ДПС було грубо
порушено його право на захист, надане
йому ст. 59 Конституції України та ст. 268
КУпАП, так як він мав намір
скористатися юридичною допомогою
фахівця.

Жодних доказів, які б могли
підтвердити факт порушення ним ПДР
України відео, фотозйомки, пояснень
свідків - не існує та не може існувати, а
тому протокол про адміністративне
правопорушення та постанова складені
інспектором ДАІ незаконно, з грубим
порушенням норм законодавства,
відомчих актів МВС України, норм КУпАП
та є необґрунтованими та
неупередженими.

Тому просить визнати дії
інспектора дорожньої служби ВДАІ
Уманського МВ, прапорщика міліції
Коломієць Ю.Г. - протиправними; визнати
незаконною та скасувати постанову від
13.06.2014 року серії СА1 № 015842, якою визнано
його винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
адміністративний позов підтримала та
просить його задоволити.

В судове засідання представник
відповідача ВДАІ м.Умань та відповідач
інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Умані прапорщик міліції Коломієць Ю.Г.
не з»явились, Коломієць Ю.Г. подав до
суду заперечення від 29.07.2014 року в якому
вказав, що 13.06.2014 року о 05 годині 45
хвилин працівниками ВДАІ з
обслуговування м. Умані проводились
планові профілактичні заходи по
попередженню аварійності на
пасажирському транспорті. Ним було
виявлено факт керування автобусом ПАЗ
д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Круїз
Авто», залишкова висота малюнка
протектора шини якого менше 2 мм
(порушення пункту 31.4.5. а ПДР України).
Фактично ж протектор взагалі був
відсутній. Подія, що відбулась в м.
Умані по вул. Вокзальній,1 (виїзд з ТОВ
«Круїз Авто»), оформлена відповідним
актом, водія і посадову особу,
відповідальну за технічний стан
рухомого складу, притягнено до
адміністративних відповідальностей у
вигляді штрафів. Однак, водій автобуса
ОСОБА_1 оскаржив постанову СА1 № 015842 в
суді.

Протокол АГ2 № 439400 відносно
ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог
ст.ст. 254 та 256 КУпАП. Зокрема,
порушникові ро»яснено зміст ст. 268
КУпАП, про що є відповідний запис в
протоколі. Протокол складений в двох
примірниках, один з яких вручено ОСОБА_1
під підпис. ОСОБА_1 власноручно надав
письмові пояснення по суті порушення.
Оскільки, з його боку заперечень, заяв
та клопотань не надходило, а розгляд
справ за ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідно до
ст. 222 КУпАП, відноситься до компетенції
працівників відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні звання, яким
він і являється, ним за місцем скоєння
адміністративного правопорушення,
посилаючись на ч.1 ст. 276 КУпАП, була
винесена постанова СА1 № 015842 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на суму 680 гривень, копія
якої була вручена останньому під
підпис.

Адміністративний позов ОСОБА_1
категорично не підтримує, тому як,
об»єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП - це
настання адміністративної
відповідальності за керування водіями
транспортними засобами з технічними
несправностями, за винятком
несправностей, зазначених у ч.1 цієї
статті, з якими згідно з встановленими
правилами експлуатація їх
забороняється. До таких несправностей
відноситься наявність залишкової
висоти малюнка протектора для
автобусів менше 2 мм, а не 200 мм, як
вказує позивач в другому та четвертому
абзацах в своїй позовній заяві.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень , належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду , без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних в ній
доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши заперечення,
письмові докази по справі, суд вважає,
що у задоволенні позову необхідно
відмовити.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази , надані позивачем та
заперечення інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Умані прапорщика
міліції Коломійця Ю.Г. відносно
адміністративного позову ОСОБА_1,
суд не вбачає підстав для задоволення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 245, 252, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, ст.ст.
11, 18, 71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ м.Умань,
інспектора дорожньої служби ВДАІ
Уманського МВ Коломієць Юрія
Григоровича про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень та скасування цього
рішення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
К.Г. Ребрина