Справа № 216/4662/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4662/14-а
Провадження № 2-а/216/236/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

за участі позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
Коліогло В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Кривому Розі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ВДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області старшини
міліції Коліогло В’ячеслава
Володимировича про визначення
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому просив
скасувати постанову ПС1 № 191457 від 06.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення (далі - Оскаржувана
постанова). Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що Оскаржуваною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпроАП та накладено штраф у
розмірі 425 гривень. В оскаржуваній
постанові зазначено, що ОСОБА_1, 06.06.2014
року о 20.58 год., керуючи автомобівлем
«КІА», д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя
вул. Ногіна - вул. ХХ партз'їзду в м.
Кривому Розі при увімкненому червоному
забороняючому рух сигналі світлофору,
чим порушив п. 16.1, 8.7.3.е ПДР України. Він
вважає дану постанову незаконною та не
обгрунтованою, оскільки він неухильно
дотримувався Правил дорожнього руху і
безпідставно був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
крім того, Оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, так як відсутні
належні докази та подія
адміністративного правопорушення,
тому в його діях не має складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував та надав суду диск на
якому знаходиться відеозапис скоєного
адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що є інспектором ДПС
та також 06.06.2014 року знаходився в наряді
дорожньо-патрульної служби по вул.
Тухачевського в м. Кривому Розі та
бачив як ОСОБА_1, керуючи автомобівлем
«КІА», д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя
вул. Ногіна - вул. ХХ партз'їзду в м.
Кривому Розі при увімкненому червоному
забороняючому рух сигналі світлофору.

Вислухавши позивача,
відповідача, свідка, дослідивши надані
докази, зокрема диск з
відеозображенням обставин події, суд
вважає, що позов необґрунтований та не
підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому
засіданні, 06.06.2014 року відповідачем
було складено протокол та постанову
про адміністративне правопорушення,
відповідно до яких ОСОБА_1, 06.06.2014 року о
20.58 год., керуючи автомобівлем «КІА», д/н
НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Ногіна -
вул. ХХ партз'їзду в м. Кривому Розі при
увімкненому червоному забороняючому
рух сигналі світлофору, чим порушив п.
16.1, 8.7.3.е ПДР України.

Цією ж постановою за вказане
правопорушення, передбачене частиною 2
статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначені обставини
підтверджуються дослідженими судом
копіями протоколу (а.с. 9) та постанови
серії ПС1 № 191457 від 06.06.2014 року (а.с. 10).

Пояснення позивача, якими він
обгрунтовує свій позов спростовуються
наданими відповідачем у судовому
засіданні доказами, зокрема диском на
якому знаходиться відеозапис обставин
події, з якого вбачається вчинення
позивачем правопорушення, а саме:
проїзд перехрестя вул. Ногіна - вул. ХХ
партз'їзду в м. Кривому Розі при
увімкненому червоному забороняючому
рух сигналі світлофору, чим було
порушено п. 16.1, 8.7.3.е ПДР України.

Тому суд вважає, що доводи позивача
про відсутність з його боку порушень
Правил дорожнього руху не
підтвердженими і визнає, що
оскаржувана постанова від 06.06.2014 року
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена законно та не підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 11, 71, 86, 87, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. ст. 9, 288, 289, 293 КУпроАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області старшини міліції Коліогло
В’ячеслава Володимировича про
визначення протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.М. Мясоєдова