Справа № 607/11985/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 Справа №607/11985/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до УДАI УМВС
України в Тернопільській областi про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАI УМВС України в
Тернопільській областi про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО №172084 від
21.09.2010 року та поновлення строку на її
оскарження, посилаючись на те, що
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, він не вчиняв і підстав
притягувати його до адміністративної
відповідальності немає. Оскаржувана
постанова, на його думку, є незаконною
та винесеною з порушенням норм КУпАП.
Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав
10.07.2014 р. у першому відділі ДВС ТМУЮ, а
тому просить поновити строки на її
оскарження у суді.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Стттею 102 ч.1 КАС України встановлено, що
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З позовної заяви слідує, що копію
оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав
у першому відділі ДВС ТМУЮ 10 липня 2014
року, проте, з доданої до заяви копії
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО №172084 від 21.09.2010
року в графі «Примірник постанови
отримав» вбачається підпис особи, яку
притягують до адміністративної
відповідальності, який візуально
однаковий з підписом заявника ОСОБА_1 у
його позовній заяві та заяві поданій
до першого відділу ДВС ТМУЮ.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 знав
про винесено поставу в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО №172084 від 21.09.2010 року та отримав її 21
вересня 2010 року, а тому не вбачає
поважних причин пропуску строку
звернення з скаргою до суду.

Відповідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищезазначене та
відсутність поважних причин пропуску
строків для звернення до суду з
скаргою, вважаю, що адміністративний
позов ОСОБА_1 до УДАI УМВС України в
Тернопільській областi про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102 КАС України, ст.289
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАI
УМВС України в Тернопільській областi
про поновлення пропущеного строку
звернення до суду та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду

П.П.Гуменний