Справа № 2а-19417/11
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. м. Київ
К/800/10699/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Бутенка В.І.,

Ємельянової В.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 листопада 2013 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року за поданням
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (далі - відділ
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Кіровоградській області) про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
(далі - Управління) про зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
зобов'язати Управління здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії в розмірі 20% мінімальної пенсії
за віком відповідно до статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з 1 квітня 2011 року по 31 жовтня 2011
року.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22 листопада 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 1 листопада
2012 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано Управління здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з 14
квітня 2011 року по 22 липня 2011
року. В решті позовних вимог
відмовлено.

5 листопада 2013 року державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області звернувся до
суду першої інстанції з поданням про
зміну способу та порядку виконання
постанови Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22 листопада 2011 року
шляхом зміни зобов'язання здійснення
виплати підвищення до пенсії на
стягнення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 листопада
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року, подання задоволено. Змінено
спосіб виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 листопада 2011 року
шляхом стягнення з Управління на
користь ОСОБА_2 суми 587 грн 78 коп.

У касаційній скарзі Управління,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 11
листопада 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що виконання
постанови Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22 листопада
2011 року неможливе у зв'язку із
відсутністю коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України та вимоги подання державного
виконавця, заявник просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
листопада 2011 року.

Судами встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Статтею 229 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
вважає за необхідне судові рішення,
ухвалені цими судами, скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 листопада 2013 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
В.І. Бутенко

В.І. Ємельянова