Справа № 215/6387/13-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6387/13-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.

за участі: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора сектору АП відділу ДАІ
Криворізького міського управління ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області капітана міліції Мирошніченка
Володимира Сергійовича про скасування
постанови АА2 № 160498 від 10.05.2013 р. по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі
вказаним позовом, обґрунтовуючи його
тим, що згідно оскаржуваної постанови
від 10.05.2013 р., він як водій автомобіля
VOLKSWAGEN - CADDY н/з НОМЕР_1 на ділянці біля
стаціонарного посту ДАІ на 86-м
кілометрі автошляху «Київ - Чоп», був
зупинений інспектором ДПС ДАІ
Житомирської області сержантом
міліції Маліновським Павлом
Васильовичем. Той повідомив, що він
скоїв порушення Правил дорожнього руху
України, а саме перевищення швидкості
руху, та посилався на показання
приладу, яким він вимірював швидкість
приладом «Візир» № 0812347. Хоча порушень
ПДР України не було , бо він рухався зі
швидкістю 69 км/год.. Відповідачем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП щодо нього.
Він відмовився від вручення постанови
та її підписання. Крім того, швидкість
вимірювалася за допомогою вимірювача
швидкості приладу «Візир» № 0812347, який
не є засобом фото - чи кінозйомки, інші
докази скоєння порушення відсутні.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим належним
чином, надав заяву про розгляд справи
за його відсутності та, що він
заперечує проти позову, надавши суду
копії документів на підставі яких
прийняв рішення по адмінсправі.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від
10.05.2013 р. про адміністративне
правопорушення винесеною інспектором
сектору АП відділу ДАІ Криворізького
міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області
Мирошніченком В.С., ОСОБА_2 визнано
винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, за те, що він 06.04.2013 р.
керуючи автомобілем VOLKSWAGEN - CADDY н/з
НОМЕР_1, на ділянці біля стаціонарного
посту ДАІ на 86-м кілометрі автошляху
«Київ - Чоп», перевищив швидкість руху
на 29 км/г.. Швидкість вимірювалася за
допомогою вимірювача швидкості
приладу «Візир» № 0812347.

Згідно пояснень до протоколу, особа яка
притягається до відповідальності
заперечувала скоєне порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу, на підтвердження
правопорушення працівником ДАІ, що
склав протокол, до нього було долучено
фотофіксацію факту порушення, тобто
перевищення швидкості руху позивачем
саме на 29 км/год., так як він рухався зі
швидкістю 79 км/год.. Також до суду
відповідачем, особою, що винесла
постанову про накладення
адмінстягнення, надано вказане фото,
свідоцтво про перевірку засобу «Визир»
№ 0812347, яким фіксувалося порушення.

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинні обов'язково містити обставини
встановлені при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника, адреси
свідків якщо вони є, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Як видно
з постанови, докази вчинення порушення
позивачем, посадовою особою
аналізувались та досліджувались.
Фіксація здійснювалася за допомогою
приладу «Візир» № 0812347. Тобто, крім
суб'єктивного твердження посадової
особи викладеного в протоколі та
постанові, присутні інші докази
скоєння порушення позивачем.

Посадова особа - відповідач, при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача проаналізував та дослідив
всі необхідні та достатні докази, що
відносяться до переліку доказів
перелічених у ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що докази
порушення позивачем вимог п. 12.9 «б» ПДР
України були присутні, як на час
складання протоколу так і винесення
постанови про накладення
адмінстягнення. Згідно ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності прийнятого рішення,
скоєного порушення, покладається на
відповідача як суб'єкта владних
повноважень. Таким чином постанова від
10.05.2013 р. не підлягає скасуванню
відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст. ст. 122 ч.1, 256, 280, 283, 287-288
КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього
руху України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51,
69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора сектору АП
відділу ДАІ Криворізького міського
управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Мирошніченка Володимира
Сергійовича про скасування постанови
АА2 № 160498 від 10.05.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Копію постанови направити позивачу та
відповідачу.

Суддя: