overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/11785/14-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.07.2014 Справа №607/11785/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у м.
Тернополі Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до
Відділу Держземагенства у м. Тернополі
Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви, даний спір виник з приводу оскарження рішення органу державного управління під час здійснення ним владних повноважень на основі законодавства та у правовідносинах сторін наявний публічно-правовий спір.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана справа не підсудна
Тернопільському міськрайонному суду, тому позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 18; п.6) ч.3 ст.108; ст.ст. 165, 186 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу Держземагенства у м. Тернополі
Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та додані до неї матеріали - повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М. Грицак

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 607/11825/14-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.07.2014 Справа №607/11825/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у м.
Тернополі Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до
Відділу Держземагенства у м. Тернополі
Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви, даний спір виник з приводу оскарження рішення органу державного управління під час здійснення ним владних повноважень на основі законодавства та у правовідносинах сторін наявний публічно-правовий спір.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана справа не підсудна
Тернопільському міськрайонному суду, тому позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 18; п.6) ч.3 ст.108; ст.ст. 165, 186 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу Держземагенства у м. Тернополі
Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та додані до неї матеріали - повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М. Грицак
Справа № 2-а/2218/13434/11
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Хмельницькому заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Секрети О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року по справі № 2а/2218/13434/11 за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до здійснення перерахунку та виплати надбавки до пенсії, вирішено позов задовольнити частково. Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому щодо виплати ОСОБА_2, надбавки до пенсії як дитині війни в розмірі меншому ніж 30% мінімальної пенсії за віком.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому провести перерахунок та виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 з 05.01.2011 року по 22.07.2011 року, виходячи із розміру цієї надбавки в 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни» за вказаний період, з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

23.04.2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрета О.М. звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на неможливість виконання рішення зобов'язального характеру та просить стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача підвищення до пенсії з 05 січня 2011 року по 22 липня 2011 року в сумі 1 168,50 грн..

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки стягнення коштів фактично змінює суть рішення зобов'язального характеру, а змінити спосіб і порядок виконання рішення суду можна лише не змінюючи сутті самого рішення.

На підставі викладеного, ст.263 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/12780/14-а
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою інспектора роти ДПС ДАІ в
Новоселицькому районі Чернівецької області від 11.06.2014року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 11.06.2014 року о 14 год.41 хв., керуючи автомобілем «Нісан
Альмера», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в селі Динівці
Новоселицького рійону Чернівецької області, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км./год., рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год.

Вважаючи дану постанову незаконною,
ОСОБА_1 19.06.2014 року оскаржив її до суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, крім того відповідач направив заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2014 року о 14 год.41 хв., керуючи автомобілем
«Нісан Альмера», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в селі
Динівці Новоселицького рійону
Чернівецької області, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км./год., рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год.

Твердження позивача про те, що швидкість руху він не перевищував, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Представником відповідача направлено до суду копію свідоцтва про повірку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM
LTI20/20 №ТС001146, згідно якого прилад визнано придатним до застосування та зазначено грониці допустимих похибок до 2км/год. Враховуючи те, що швидкість автомобіля позивача становила 90 км/год, при дозволеній 60 км/год., похибка 2 км/год. ніяким чином не впливає на суть порушення. Крім того, представник ДАІ надав суду змістовні та обгрунтовані письмові пояснення щодо обставин справи, які цілком узгоджуються із змістом постанови і не викликають сумніву щодо їх достовірності.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП доведена, а стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС
України, ст. ст. 121-2 ч.2, 288, 289, 293, 294, 247
КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а/2218/13434/11
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року по справі № 2а/2218/13434/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до здійснення перерахунку та виплати надбавки до пенсії, вирішено позов задовольнити частково. Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому щодо виплати ОСОБА_1, надбавки до пенсії як дитині війни в розмірі меншому ніж 30% мінімальної пенсії за віком.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому провести перерахунок та виплату надбавки до пенсії ОСОБА_1 з 05.01.2011 року по 22.07.2011 року, виходячи із розміру цієї надбавки в 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни» за вказаний період, з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

25.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на неможливість виконання рішення зобов'язального характеру та просить стягнути на її користь з відповідача підвищення до пенсії з 05 січня 2011 року по 22 липня 2011 року в сумі 1 168,50 грн..

В судове засідання заявниця не з'явилася, про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому в судове засідання не з?явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки стягнення коштів фактично змінює суть рішення зобов'язального характеру, а змінити спосіб і порядок виконання рішення суду можна лише не змінюючи сутті самого рішення.

На підставі викладеного, ст.263 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 703/3709/14-а
Суддя: Компанієць О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 703/3709/14-а
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про зобов'язання надати дозвіл,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про зобов'язання надати дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про зобов'язання надати дозвіл.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в
Київський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 725/3725/14-а
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3725/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

10.07.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернівцях про визнання протиправними дії щодо нарахування призначеної пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернівцях про визнання протиправними дії щодо нарахування призначеної пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 104 Кодексу
Адміністративного судочинства
України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст.106 КАС України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.109
КАС України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.104,106,107,111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/3725/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в місті Чернівцях про визнання протиправними дії щодо нарахування призначеної пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та призначити до судового засідання на 28 липня 2014 року на 09год. 00хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Відповідачу в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 814/2160/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 липня 2014 р. № 814/2160/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомУправління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області, вул.Революції, 36, м.
Первомайськ, 55213 дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 511,36 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 р. о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, як за три дні до судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2105/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2014
№ 814/2105/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з поданнямДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2/а, м. Миколаїв, 54029

доТовариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Нефтетранспорт", вул. Г. Петрової, 16-А, кв. 16, м. Миколаїв, 54029

пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2014 подання залишено без руху та надано заявнику строк до 21.07.2014 до 12 год. для усунення недоліків подання. Вимоги зазначеної ухвали були виконанні заявником в повному обсязі.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі щодо розгляду подання.

2. Розгляд подання призначити на 22 липня 2014 р. о 10:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Заявнику подати суду докази, що Креуш
Д.А. - посадова (службова) особа відповідача; докази, що ресторан
"Делюкс"- це ТОВ фірма "Нефтетранспорт"; докази отримання інформації відповідно до п. 80.2.5 ст. 80 ПК України.

4. У судове засідання сторін викликати телефонограмою.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.07.2014 письмові заперечення щодо цього подання та докази, які в нього є.

6. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його виніс, та платника податків, стосовно якого його винесено.

7. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

8. Подання розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. О.
Гордієнко