Справа № 149/1894/14-а
Суддя: Слободонюк М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1894/14-а
Провадження №2-а/149/66/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23.07.2014 р. Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Калачик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради Вінницької області про
визнання неправомірною відмову від 08
травня 2014 року № 230, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради про визнання
неправомірною відмову від 08 травня 2014
року за № 230 щодо присвоєння адресного
номеру на будівлю для охоронників та
господарських будівель по АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог
зазначила, що вона є замовником
будівництва будівлі для охоронників та
господарських споруд по АДРЕСА_1.
Здійснивши будівництво вказаної
будівлі та з метою проведення
державної реєстрації права власності
на новозбудований об'єкт, 03.03.2014 року
нею було подано звернення до міської
ради із проханням щодо присвоєння
поштової адреси об'єкту нерухомого
майна.

Однак листом від 08.05.2014 року № 230
виконавчий комітет Хмільницької
міської ради відмовив у задоволені її
звернення із підстав здійснення
процедури судового оскарження
Декларації про готовність об'єкту до
експлуатації від 19.06.2013р. ВН01.

Вважає, що вказана відмова є
неправомірною, оскільки на час її
прийняття - 08.05.2014р., підстави, на яку
послався виконком міської ради - не
існувало і справа про скасування
реєстрації Декларації про готовність
об'єкту до експлуатації від 19.06.2013р.
ВН01 була вирішена Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
24.12.2013р.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав за
обставин, викладених у позовній заяві
та наданих суду поясненнях, а тому
просив їх задовольнити, а також
стягнути із відповідача понесені
судові витрати по сплаті судового
збору та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечила з
підстав, викладених письмово та
доданих до матеріалів справи.
Зазначила, що виконавчий комітет
Хмільницької міської ради жодного
рішення про відмову ОСОБА_3 в присвоєні
поштової адреси на об'єкт нерухомого
майна не приймав. Лист від 08.05.2014р. за №
230 не є рішенням колегіального органу
та не породжує для позивача будь-яких
прав і обов'язків. Крім того, вказаний
лист виданий помилково та у даний час є
відкликаним, а питання щодо присвоєння
поштово-адресного номера на об'єкт
нерухомого майна ОСОБА_3 позитивно
вирішено для позивача 14.07.2014 року на
позачерговому засіданні виконкому
міської ради, у зв'язку з чим прийнято
відповідне рішення № 159.

За таких обставин представник
відповідача вважає, що питання щодо
порушеного права позивача не існує, у
зв'язку з чим просить відмовити у
задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи та оцінивши наявні у ній докази
в їх сукупності судом встановлено, що
ОСОБА_3, згідно Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області 19.06.2013р. № ВН 01,
є замовником будівництва - будівлі для
охоронників, розміщеного по АДРЕСА_1
(а.с. 7-9).

У зв'язку з необхідністю проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень на вказане нерухоме майно, у
позивача виникла потреба у отриманні
документа, що підтверджує присвоєння
об'єкту поштової адреси.

Із цією метою ОСОБА_3 03.03.2014р. звернулася
до Хмільницької міської ради із
відповідною заявою та долученими до
неї документами (а.с. 56).

Порядок присвоєння та зміни поштових
адрес об'єктам нерухомого майна,
встановлення та утримання будинкових
знаків в м. Хмільнику затверджено
рішенням виконкому Хмільницької
міської ради Вінницької області № 139
від 20 квітня 2012 року (далі - Порядок №
139).

Згідно пункту 3.1 цього Порядку,
присвоєння та зміна поштових адрес
об'єктам нерухомого майна здійснюється
шляхом прийняття відповідних рішень
виконавчим комітетом міської ради.
Передумовою для прийняття рішень є
визначена пунктами 2.3 - 2.6 Порядку
процедура. Так, управління
містобудування та архітектури міської
ради у місячний термін розглядає заяви
про присвоєння або зміну поштової
адреси та готує відповідний проект
рішення виконкому міської ради. Для
визначення підстав присвоєння або
зміни адресного номеру об'єкта
нерухомості здійснюється перевірка
відповідності картографічних
матеріалів і документів фактичному
розташуванню об'єктів нерухомого майна
на земельних ділянках. За результатами
розгляду заяв управління
містобудування та архітектури готує та
вносить на розгляд виконкому міської
ради проект рішення про присвоєння або
зміну поштових адрес об'єктам
нерухомого майна. У разі відсутності
підстав для присвоєння чи зміни адреси
надається мотивована письмова
відповідь щодо неможливості
присвоєння чи зміни адреси.

Як вбачається із матеріалів справи за
результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від
03.03.2014р. управлінням містобудування та
архітектури міської ради був
підготовлений відповідний проект
рішення, який внесений на розгляд
виконкому Хмільницької міської ради
(а.с. 39).

На позачерговому засіданні виконкому
Хмільницької міської ради, яке
відбулося 25 квітня 2014 року, пункт 1.2
даного проекту рішення, що стосується
присвоєння поштової адреси на будівлю
для охоронників по АДРЕСА_1 був знятий з
розгляду у зв'язку з необхідністю його
довивчення, що підтверджується
протоколом № 15 від 25.04.2014р. засідання
виконкому (а.с. 32-38).

У подальшому, за результатами
доопрацювання даного питання,
виконавчий комітет Хмільницької
міської ради на своєму засіданні
14.07.2014р. прийняв рішення № 159 про
задоволення заяви ОСОБА_3 та присвоєння
поштової адреси будівлі для охоронника
- м. Хмільник, АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Тобто, питання про відмову
відповідачем щодо розгляду заяви
ОСОБА_3 та присвоєння адресного номеру
на будівлю для охоронників виконавчим
комітетом міської ради не
вирішувалося.

Так, дійсно суд погоджується із
доводами позивача, що викладені у листі
№ 230 від 08.05.2014р. обставини є
безпідставними. Даний факт визнаний і
самим відповідачем як такий, що не
відповідає дійсності, у зв'язку з чим
міським головою направлено на адресу
позивача лист від 22.07.2014р. № 02-14/1084 про
відкликання попереднього листа.

Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. При
цьому суд, в межах своїх повноважень,
визначених п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України,
може визнати протиправним саме рішення
суб'єкта владних повноважень, чи
окремих його положень. Тобто судовому
оскарженню підлягає рішення як
юридичний акт, який може бути виражений
у різних формах, а не повідомлення чи
лист, які носять інформаційний чи
довідковий характер.

Як слідує із матеріалів справи
позивачем визначено в якості предмету
даного спору відмову відповідача від
08.05.2014р. щодо присвоєння адресного
номеру на будівлю для охоронників, яку
позивач ототожнює із рішенням суб'єкта
владних повноважень.

Разом із тим судом встановлено, що за
наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від
03.03.2014р. виконавчим комітетом
Хмільницької міської ради було
прийнято два рішення: перше з яких
25.04.2014 року щодо зняття з розгляду та
довивчення питання про присвоєння
поштової адреси будівлі для
охоронників по АДРЕСА_1 в м. Хмільнику, а
друге - 14.07.2014 року щодо присвоєння
поштової адреси вказаному об'єкту
нерухомого майна.

Будь-яких інших рішень щодо відмови у
присвоєнні адресного номеру на будівлю
для охоронників відповідачем не
приймалося, оскільки лист від 08.05.2014
року № 230 за підписом міського голови
не підпадає під критерії рішення
суб'єкта владних повноважень та не
носить для позивача будь-яких
юридичних наслідків, тим більше що у
даний час він є відкликаним.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що у межах спірних
правовідносин права позивача не є
порушеними, а відтак і підстав для
задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-162, 163, 167, 186,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Хмільницької міської ради Вінницької
області про визнання неправомірною
відмову від 08 травня 2014 року № 230, -
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Слободонюк М.В.