Справа № 804/4858/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 травня 2014 р. Справа № 804/4858/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпропетровський Холодокомбінат»
про стягнення заборгованості, -
Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку звернувся (далі -
НКЦПФР, позивач) до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський Холодокомбінат»
(далі - ВАТ «Дніпропетровський
Холодокомбінат», відповідач) про
стягнення штрафної санкції накладеної
постановою № 424-ДН-1-Е від 21.11.2013 року в
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач має заборгованість в
результаті не сплати накладеної
постановою від 21.11.2013 року № 424-ДН-1-Е
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів за не опублікування
інформації в офісному друкованому
виданні НКЦПФР у розмірі 1190, 00 грн.
Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив позов
Представник Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку у судове засідання
не прибув, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
На адресу відповідача судом будо
направлено повістки про виклик у
судові засідання призначені на 24.04.2014 р.
та 13.05.2014 р., проте конверти повернулись
на адресу суду з відміткою поштової
установи «за закінченням терміну
зберігання». Згідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) відповідач
вважається належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС
України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури покладено
представництво інтересів держави в
суді.
Відповідно до ст. 60 КАС України, у
випадках, встановлених законом,
прокурор може звертатися до
адміністративного суду з
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах. Прокурор
здійснює в суді представництво
інтересів громадянина або держави в
порядку, встановленому цим кодексом та
іншими законами і може здійснювати
представництво на будь - якій стадії
адміністративного процесу.
Частина третя ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» передбачає, що
підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР
(далі - Закон № 448/96), державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку.
Положеннями ст. 6 Закону № 448/96
передбачено, що Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
здійснює повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи.
Судом встановлено, що 18.10.2013 р.
уповноваженою особою
Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку на підставі
ст. 9 Закону № 448/96, прийнято постанову
про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні ВАТ «Дніпропетровський
зареєстроване Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровської області). У вказаній
постанові зафіксовано порушення
відповідачем вимог Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, яке затверджене
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 19 грудня
2006 р. № 1591, а саме, відповідачем не
розкрито особливу інформацію
«Відомості про зміну складу посадових
осіб емітентів» у встановлений
нормативно-правовими актами строк.

На виконання вищезазначених норм,
уповноваженою особою
Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку було
розглянуто матеріали справи у
відношенні відповідача та складено акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів № 383-ДН-1-Е від 05.11.2013 р.

Розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів у відношенні ВАТ
«Дніпропетровський Холодокомбінат»
призначено на 21.11.2013 р., про що зазначено
в постанові про розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 05.11.2013 р. № 5058/03-01/03, складеної на
підставі акту № 383-ДН-1-Е від 05.11.2013 р.
Постанову від 05.11.2013 р. направлено на
адресу ВАТ «Дніпропетровський
Холодокомбінат» 07.11.2013 р.

21.11.2013 року відповідач на розгляд
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів не з'явився. За
наслідками розгляду матеріалів справи
у відношенні ВАТ «Дніпропетровський
Холодокомбінат», уповноваженою особою
Комісії винесено постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів № 5430/03-01/03, якою
на відповідача накладено штраф у
розмірі 1190, 00 грн. за порушення
законодавства про цінні папери, а саме,
не розкриття особливої інформації
«Відомості про зміну складу посадових
осіб емітентів» у встановлений
нормативно-правовими актами строк.

В ході перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері обігу цінних
паперів встановлено порушення
відповідачем вимог Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, яке затверджене
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 19 грудня
2006 р. № 1591 та зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 05.02.2007 р.
за № 97/13364, яке діяло на момент
виникнення спірних правовідносин (далі
- Положення № 1591), яке регулювало склад,
порядок і строки розкриття на
фондовому ринку інформації емітентами
цінних паперів та подання її до
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
неопублікування, опублікування не в
повному обсязі інформації та/або
опублікування недостовірної
інформації у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 4 ст. 40 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
закріплено, що річна інформація про
емітента є відкритою і в обсязі,
встановленому Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку,
підлягає оприлюдненню емітентом не
пізніше 30 квітня року, наступного за
звітним, шляхом:

- розміщення у загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів;

- опублікування в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку;

- розміщення на власному веб-сайті.

Частиною 5 зазначеного Закону
передбачено, що звітним періодом для
складання квартальної інформації про
емітента є квартали поточного року.

Відповідно до п. 1 гл. 7 розділу V
Положення № 1591 (яке діяло станом на час
виникнення спірних правовідносин),
розкриття річної інформації має
здійснюватись шляхом розміщення в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Комісії, опублікування у
офіційному друкованому виданні,
розміщення на сторінці в мережі
Інтернет та подання до Комісії.
Розкриття річної інформації
здійснюється у такі строки: -
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії - у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним; - опублікування
у офіційному друкованому виданні - у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним; - подання до
Комісії - не пізніше 1 червня року,
наступного за звітним.

Положеннями ст. 12 Закону № 448/96
визначено, що уповноважена особа
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, яка виявила факт
вчинення юридичною особою
правопорушення на ринку цінних
паперів, складає акт, який разом з
письмовими поясненнями керівника,
іншої відповідальної посадової особи
та пов'язаними з таким правопорушенням
документами протягом п'яти робочих
днів подає уповноваженій особі
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, яка має право
застосовувати санкцію за
правопорушення на ринку цінних
паперів. Санкції застосовуються
Головою Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, членом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, уповноваженими
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку посадовими особами
після розгляду документів, що
підтверджують факт правопорушення.

Постановою уповноваженої особи
комісії № 424-ДН-1-Е від 21.11.2013 р. за не
опублікування інформації в офіційному
друкованому виданні Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку накладено на ВАТ
«Дніпропетровський Холодокомбінат»
штраф у розмірі 1190, 00 грн.

Копію зазначеної постанови було
направлено відповідачу 22.11.2013 року
рекомендованим листом з повідомленням,
що підтверджується витягом з реєстру
відправлених рекомендованих листів та
копією чеку про відправлення поштової
кореспонденції, які містяться в
матеріалах справи.

Проте, відповідачем постанову №
424-ДН-1-Е від 21.11.2013 року у добровільному
порядку не виконано та штраф не
сплачено, доказів оскарження цієї
постанови суду не надано.

Відповідно до ст. 11 Закону № 448/96, у разі
несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Враховуючи, що позивачем правомірно
визначено ВАТ «Дніпропетровський
Холодокомбінат» штраф у розмірі 1190, 00
грн., а доказів сплати штрафу суду не
надано, суд доходить висновку про
задоволення адміністративного позову.

За таких підстав, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровський
Холодокомбінат» за неопублікування
інформації в офіційному друкованому
виданні Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку штраф у
розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто)
грн. 00 коп. до Державного бюджету
України (на рахунок територіального
управління Державної казначейської
служби за місцезнаходження платника,
на балансовий рахунок 3111 «Надходження
до загального фонду державного
бюджету», код бюджетної класифікації
21081100 «Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ 106).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 19.05.2014
року.

Суддя
О.М. Неклеса