Справа № 804/3947/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2014 р. Справа № 804/3947/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Неклеса О.М.,
при секретарі судового
засідання Колесник І.О.,

за участі:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Григоренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровської області про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровської області, третя особа
- Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач)
звернувся до суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровської
області (далі - відповідач), третя особа
- Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі - АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, третя особа), в
якому просить:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровської області щодо
проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства під час
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи вимогу про поновлення
строку звернення до суду,
ОСОБА_1 зазначає, що 18.02.2013 р. у
відношенні позивача проведено
перевірку дотримання земельного
законодавства, яку позивач вважає
незаконною, за наслідками якої
складено акт перевірки. Позивач
наголошує, що про саму перевірку та її
результати він дізнався не під час
перевірки, а з постановою про
накладення на позивача
адміністративного стягнення під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, а про
наявність інших документів дізнався
під час розгляду справи за оскарженням
вищевказаної постанови в суді після
долучення представником Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровської області документів,
які стосуються вищезазначеної
перевірки. У зв'язку з наведеним,
позивач вважає, що строк звернення до
суду порушено з незалежних від
позивача причин та просить суд
поновити строк звернення до суду.

Представником Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровської області 10.04.2014 р.,
23.04.2014 р. та 07.05.2014 р. надані заперечення
проти адміністративного позову, в яких
представник відповідача просила суд
залишити адміністративний позов без
розгляду. 21.02.2014 р. за № 06.1/13-30/Ш-Кз-17
позивачу за результатами перевірки від
18.02.2013 р. було направлено матеріали
перевірки, на підтвердження чого суду
надані відповідні докази. Представник
відповідача в запереченнях проти
позову та судових засіданнях
наголошувала на тому, що позивач був
обізнаний про проведення 18.02.2013 р.
перевірки, про що свідчить, зокрема,
звернення до різних судових установ за
захистом своїх прав. При оскарженні
постанови № 22 від 21.02.2013 р. позивач
чітко визначив обставини використання
ним тимчасової споруди, дає аналіз діям
спеціаліста Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровської області та
посилається на порушення його прав під
час її винесення, позивач викладає в
заяві 1 детальний опис обставин
проведення перевірки, що свідчить про
обізнаність позивача про проведення
перевірки, результати її оформлення. А
отже, наведені доводи позивача
суперечать дійсності та свідчать про
неправдиве викладення обставин справи,
що доводить факт порушення строків
звернення до суду, встановлених ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України).

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Представник третьої
особи направив на адресу суду заяву, в
якій просив розглянути справу за
відсутності представника та прийняти
рішення на розсуд суду.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 18.02.2014 р. посадовими
особами Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровської області проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_1 під час
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, за результатами якої складено
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 18.02.2014 р.,
акт обстеження земельної ділянки від
18.02.2014 р., протокол про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 р. У зв'язку з виявленням
порушення позивачем вимог земельного
законодавства було складено припис №
19/4 щодо усунення зазначених порушень.

З матеріалів перевірки вбачається, що
перевірка була проведена за участі
ОСОБА_1, у присутності двох свідків -
громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивачу
було роз'яснено його право подавати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, однак жодних пояснень та
зауважень до протоколу ОСОБА_1 не
надано, від отримання та підписання
документів, складених за результатами
перевірки позивач відмовився, про що
безпосередньо зазначено в цих
документах.

У зв'язку з виявленням під час
перевірки порушень норм Земельного
кодексу України та КУпАП, відповідачем
винесено постанову від 21.02.2014 р. № 22 про
накладення адміністративного
стягнення.

В матеріалах адміністративної справи
№ 804/3947/14 міститься копія постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.02.2014 р. у
справі № 199/8473/13-а (2-а/199/14/14) за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, якою
відмовлено позивачу в задоволенні
позову у повному обсязі. Відповідно до
відмітки на постанові суду від 05.02.2014 р.,
постанова суду не оскаржувалась та
набрала чинності 18.02.2014 р.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 72
КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В постанові Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.02.2014 р. відхилено посилання позивача у
позові та його представника в судовому
засіданні про те, що позивач не був
обізнаний про складання протоколу та
призначення слухання адміністративної
справи, оскільки це спростовується
наявним в матеріалах справи протоколом
із зазначенням паспортних даних
позивача та підписами двох свідків про
відмову позивача від підпису. Дані
обставини ані позивачем, ані його
представником в судовому засіданні не
спростовані.

Оскільки постанова
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 05.02.2014 р. не
оскаржувалась сторонами та набрала
чинності, суд вважає встановленою ту
обставину, що позивач був присутній при
проведенні перевірки 18.02.2013 р., у
присутності двох свідків - громадян
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від
отримання та підписання документів,
складених за результатами перевірки.

Таким чином, спростовуються твердження
позивача про те, що про саму перевірку
та її результати він дізнався не під
час перевірки, а з постановою про
накладення на позивача
адміністративного стягнення під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що
супровідним листом від 21.02.2013 р. за
вих. № 06.1/13-30/Ш-Кз-17 позивачу за
результатами проведеної перевірки
було направлено матеріали перевірки:
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 18.02.2013 р.,
акт обстеження земельної ділянки від
18.02.2013 р., припис від 18.02.2013 р. № 19/4,
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 21.02.2013
р. № 22, розрахунок розміру заподіяної
шкоди від 18.02.2013 р., спеціальний
розрахунок. Це підтверджується копією
витягу з програми електронного обліку
«Звернення - ОДА» Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровської області, долученої
до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов підписано
18.03.2014 р. та подано до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 20.03.2014 року.

Проте, судом з'ясовано, що про
проведення перевірки та її результати
позивач дізнався 18.02.2013 р., оскільки був
присутній при її проведенні, матеріали
перевірки направлені позивачу
засобами поштового зв'язку 21.02.2013 р., що
також підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача доведено, що
позивач був обізнаний про проведення
18.02.2013 р. перевірки, доведено, що
відповідачем своєчасно були
направлені матеріали проведеної
перевірки.

В судових засіданнях твердження
позивача щодо порушення строку
звернення до суду з поважних причин не
знайшли підтвердження та були
спростовані представником
відповідача.

Таким чином, звертаючись з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення перевірки позивач лише
20.03.2014 р., позивачем порушено
шестимісячний строк, встановлений ст. 99
КАС України, який обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Отже, позивачем пропущено строк
звернення до суду, обґрунтування
поважності пропуску строку звернення
до суду позивача не підтверджено та
спростовано представником
відповідача, внаслідок чого суд вважає
за можливе залишити адміністративний
позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, ч. 1 ст. 100, ст. 155, ст. 165 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровської області про
залишення позовної заяви без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровської області, третя особа
- Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права повторного
звернення до суду з відповідними
позовними вимогами, за умови надання
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з наведенням
поважних причин пропуску строку
звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі
виготовлена 13.05.2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса