Справа № 459/3375/13а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.
Справа № 5094/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

від відповідачів -
Мисак О.В. та Руда Н.І.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської обл. від
28.03.2014р. про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_4 до начальника
Червоноградського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
обл., в.о. начальника фінансового
сектору Червоноградського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл. Кутерещин Галини
Миколаївни, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл., Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
обл. про визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання провести
перерахунок і виплату пенсії з
врахуванням доплати за роботу у нічний
час, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської обл. від 28.03.2014р. залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до
начальника Червоноградського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл., в.о. начальника
фінансового сектору Червоноградського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл. Кутерещин Г.М.,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
обл., Головного управління Пенсійного
фонду України у Львівській обл. про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання провести
перерахунок і виплату пенсії з
врахуванням доплати за роботу у нічний
час (а.с.186 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач ОСОБА_4, який у
апеляційній скарзі просить судову
ухвалу скасувати та направити справу
для провадження розгляду до суду
першої інстанції або ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду (а.с.193-194).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що в порушення вимог закону
відповідачами не було вказано в
грошову атестаті апелянта сума доплати
за роботу у нічний час за період з
01.01.2010р. по 30.06.2011р., через що йому
нараховано пенсію в заниженому
розмірі. З приводу цих обставин він
неодноразово звертався із різними
запитами і лише 30.04.2013р. достовірно
дізнався про відсутність врахування
вказаної суми під час обрахунку пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача на підтримання
поданої скарги, заперечення
представників відповідачів,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для прийняття судом
рішення про залишення позову ОСОБА_4
без розгляду слугувало те, що останнім
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду із вказаним позовом
без поважних причин, оскільки з
грошовим атестатом № 14 від 13.07.2011р., у
якому спірні суми доплати за роботу у
нічний час не зазначені, позивач був
ознайомлений під розпис.

Отже, саме з цього часу позивач знав про
те, що вказана доплата йому не
зарахована для обчислення пенсії;
також останнім клопотання про
поновлення строку звернення до суду не
заявлено, поважних причин пропуску
цього строку не наведено.

Між тим, з наведеними висновками суду
першої інстанції колегія суддів не
погоджується, з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається,
що 16.05.2013р. позивач ОСОБА_4 звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просив визнати дії та
бездіяльність відповідачів, які
полягають у заниженні нарахування до
сум грошового забезпечення, які
враховуються для обчислення пенсії,
зокрема, неврахування доплати за
роботу у нічний час за період з 01.01.2010р.
по 30.06.2011р.; зобов'язати провести
перерахунок пенсії з 30.06.2011р. по даний
час із поверненням виниклої суми боргу,
а також визнати недійним грошовий
атестат (а.с.2-6).

Ухвалами суду від 05.06.2013р.
провадження у справі в частині вимог
про визнання недійсним грошового
атестату та зобов'язання вчинити дії
закрито (а.с.26, 29 і на звороті) та
передано справу на розгляд
Червоноградського міського суду
Львівської обл. (а.с.25, 27-28).

Із змісту доводів позивача
убачається, що про неправильність
нарахування та виплати призначеної
йому пенсії він дізнався лише після
тривалого листування з відповідачами,
що стверджується наявними у справі
копіями звернень ОСОБА_4 та отриманих
на них відповідей.

Також під час розгляду справи
позивачем подані суду письмові
заперечення від 26.11.2013р., у яких
заявлено клопотання про поновлення
строку звернення до суду, оскільки
такий пропущено з поважних причин, які
чітко та хронологічно викладені у
позовній заяві (а.с.133-135).

За наведених обставин колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що судом помилково
визначено початок перебігу строку
звернення до суду, передбаченого ст.99
КАС України, а саме момент підписання
апелянтом грошового атестату № 14 від
13.07.2011р., хоча на цей час пенсія за
вислугою років йому ще не була
призначена (таке рішенням пенсійним
органом прийнято лише 25.08.2011р. - а.с.94).

Також приймаючи рішення про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції не звернув уваги
на дійсний зміст заявлених позовних
вимог ОСОБА_4, згідно яких він просить,
зокрема, здійснити перерахунок пенсії
по даний час (вважаючи допущені
відповідачами порушення триваючими);
судом не визначено причинного зв'язку
між фактом ознайомлення з грошовим
атестатом та строком звернення до суду
з іншими позовними вимогами, які
заявлені до відповідачів (зокрема,
визнання дій протиправними).

Оцінюючи в сукупності
вищевикладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
наведеним позивачем обставинам і
доводам, за яких мав місце пропуск
звернення до суду із позовом, суд
належної оцінки не дав, хоча останні
детально описані позивачем в поданій
позовній заяві, та у неодноразово
поданих письмових поясненнях, через що
прийшов до передчасного висновку про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними.

Також без вирішення суду
залишилося заявлене позивачем
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
звернення до суду, на які позивач
посилається як на поважні, суд мав
виходити з оцінки та аналізу всіх
наведених у позові доводів і з того, чи
мав позивач за таких обставин
можливість своєчасно реалізувати
право на звернення до суду.

Окрім цього, колегія суддів звертає
увагу на ту обставину, що судовий
розгляд вказаної справи триває
протягом значного проміжку часу (з
20.05.2013р.); жодних перешкод для розгляду
вказаного спору та прийняття судом
рішення з приводу заявлених вимог із
матеріалів справи не убачається.

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками апеляційного
перегляду скарги на ухвалу суду
визначені ст.199 КАС України, при цьому
цією нормою не передбачено повноважень
апеляційного суду під час розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції вирішувати заявлені
позовні вимоги по суті.

Наведені висновки відповідають
роз'ясненням, які містяться в п.25
постанови Пленуму ВАС України № 2 від
06.03.2008р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ».

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, як винесена із
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного залишення позовної
заяви без розгляду, із направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206,
211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволити частково.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської обл. від 28.03.2014р. про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 459/3375/13-а -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька