Справа № 816/1575/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Справа № 816/1575/14

Головуючий 1 інстанції:
Молодецький Р.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014р. по справі № 816/1575/14

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мостоконструкція»

про надання дозволу на погашення боргу
за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів
у Полтавській області, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив надати дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
ТОВ «Мостоконструкція» у розмірі 597754,55
грн. за рахунок майна платника, що
перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.14 р. по
справі № 816/1575/14 позов задоволений
частково: надано дозвіл на погашення
податкового боргу ТОВ
«Мостоконструкція» за рахунок його
майна, що перебуває в податковій
заставі, в межах суми податкового боргу
в розмірі 553587,22 грн. У задоволенні решти
позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.14 р. по
справі № 816/1575/14 та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального законодавства з
підстав, наведених в апеляційній
скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та пояснення
представників сторін, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду справи, що ТОВ
«Мостоконструкція» (ідентифікаційний
код 31697082) зареєстроване як юридична
особа 03.04.02 р., перебуває на обліку як
платник податків у ДПІ у м. Полтаві з
08.04.02 р. та є платником ПДВ з 10.04.02 р.
згідно свідоцтва № 200048317 від 07.06.12 р.

Відповідно наданого позивачем
розрахунку суми заборгованості за ТОВ
«Мостоконструкція» рахується
податковий борг по податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 5253,62 грн., по ПДВ
у розмірі 289258,80 грн., по податку
прибуток в розмірі 243456,15 грн., з
орендної плати з юридичних осіб у
розмірі 59785,98 грн. Податковий борг виник
у зв'язку з несплатою сум податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб, визначених податковими
повідомленнями-рішеннями від 13.12.12 р. №
в розмірі 201,2 грн., № в
розмірі 1,00 грн.; несплатою самостійно
узгоджених зобов'язань по ПДВ в
податкових деклараціях № від
19.04.13 р. на суму 16449,0 грн. (за вказаною
податковою декларацією рахується борг
у розмірі 4070,3 грн. у зв'язку з частковою
сплатою), № від 17.05.13 р. на суму 632,0
грн., № від 19.06.13 р. на суму 18569,0
грн., № від 18.07.13 р. на суму 23536,0
грн., № від 19.08.13 р. на суму 32767,0
грн., № від 16.09.13 р. на суму 15,0 грн.,
№ від 15.10.13 р. на суму 268,0 грн., №
від 18.11.13 р. на суму 9496,0 грн., №
від 19.12.13 р. на суму 6753,0 грн., №
від 17.01.14 р. на суму 29,0 грн., №
від 18.02.14 р. на суму 1986,0 грн.;
несплати сум податкових зобов'язань з
ПДВ за податковими
повідомленнями-рішеннями № від
26.06.13 р. в розмірі 32148,02 грн., № від
15.10.13 р. в розмірі 157947,00 грн., та
нарахованої, відповідно до приписів ст.
129 ПК України, пені у розмірі 1042,48 грн.;
несплатою сум податкового зобов'язання
з податку на прибуток за податковими
повідомленнями-рішеннями № від
26.06.13 р. в розмірі 45085,0 грн., та №
від 18.12.12 р. у розмірі 198749,5 грн., та
нарахованої, відповідно до приписів ст.
129 ПК України, пені у розмірі 196,9 грн.;
несплатою самостійно визначених сум
боргу з орендної плати з юридичних осіб
в податковій декларації № від
24.01.13 р. на суму 41234,48 грн. (за 4 місяці 2013
р.) та на суму 16705,02 грн. (за 2 місяці 2014 р.);
несплати суми податкового зобов'язань
за податковим повідомленням-рішенням
№ від 19.12.13 р. на суму 1670,24 грн., та
нарахованої, відповідно до приписів
ст.129 ПК України, пені у розмірі 175,25 грн.

За вказаним боргом позивачем була
складена податкова вимога форми «Ю» №
66 від 10.01.13 р., яка отримана відповідачем
13.02.13 р., що підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а. с.
7). У зв'язку з несплатою відповідачем
податкового боргу в добровільному
порядку, начальником ДПІ у м. Полтаві
Лизуном Б.П. було прийняте рішення про
опис майна у податкову заставу вих. №
7108/10/19.1-21 від 30.05.13 р., складений акт
опису майна № 12 від 27.03.14 р. (а. с. 12-16),
зареєстрований у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 28.03.14 р., що
підтверджується наявною матеріалах
справи копією витягу (а. с. 18).

Через несплату відповідачем суми
узгоджених податкових зобов'язань по
податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 5253,62 грн., ПДВ в розмірі 284077,11
грн., податку на прибуток в розмірі
243456,15 грн., з орендної плати з юридичних
осіб в розмірі 25211,52 грн., а всього: 557998,40
грн., ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом від 27.12.13 р. до
ТОВ «Мостоконструкція» про стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, що був
задоволений постановою Полтавського
окружного адміністративного суду по
справі № 816/7440/13-а від 14.01.14 р., яка є
чинною на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
податковий орган направляв до
банківських установ інкасові
доручення (розпорядження) про
стягнення із рахунків відповідача сум
заборгованості за судовим рішенням,
які були повернуті банківськими
установами без виконання з відміткою
про відсутність коштів на рахунку
клієнта (а. с. 29-33, 36-47, 49-53). Разом з цим,
інкасове доручення (розпорядження) №
1218 від 28.03.14 р. було частково оплачене на
суму 517,54 грн., а інкасове доручення
(розпорядження) № 1039 від 19.03.14 р. - на
суму 3563,97 грн.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
стягненню за рахунок майна платника, що
перебуває у податковій заставі
підлягає тільки частина вимог,
заявлена на підставі рішення суду та з
урахуванням частково стягнутих сум
податкового боргу згідно інкасових
доручень, оскільки позивачем не
дотримані всі передумови по процедурі
погашення податкового боргу в
примусовому порядку, а відтак у ДПІ у м.
Полтаві не було законних підстав
звертатися до суду з вимогами про
надання дозволу на погашення
податкового боргу ТОВ
«Мостоконструкція» за рахунок майна
цього платника податків, яке перебуває
у податковій заставі на суму 44167,33 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, оскільки
суд першої інстанції не врахував те, що
процедури, пов'язані зі стягненням
коштів за податковим боргом та
погашенням податкового боргу за
рахунок майна платника податків,
підлягають розгляду в порядку різних
проваджень.

Крім того, достатньою підставою для
звернення до суду для надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок заставленого майна
боржника є відсутність на
розрахункових рахунках такого
платника грошових коштів, що було
доведено позивачем наданими копіями
інкасових доручень (розпоряджень),
наявними в матеріалах справи.

Згідно листа № 149/11/13-11 ВАС України
судам слід ураховувати, що в ПК України
розрізняється процедура стягнення
коштів за податковим боргом і
процедура погашення всієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Колегія суддів вважає необхідним
відмітити, що ПК України встановлений
порядок стягнення податкового боргу, в
т.ч. при наявності податкової застави
на майно та майнові права боржника. В п.
14.1.155 ст. 14 ПК України визначено, що
податкова застава - спосіб
забезпечення сплати платником
податків грошового зобов'язання та
пені, не сплачених таким платником у
строк, визначений цим Кодексом.
Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом. У
разі невиконання платником податків
грошового зобов'язання, забезпеченого
податковою заставою, орган стягнення у
порядку, визначеному цим Кодексом,
звертає стягнення на майно такого
платника, що є предметом податкової
застави. В матеріалах справи наявні
документи, які підтверджують
проведення позивачем опису майна
боржника в межах боргу, стосовно якого
запроваджена податкова застава.

Також слід відмітити, що в п. 20.1.18 ст. 20
ПК України передбачено, що органи ДПС
можуть звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини. Крім того, відповідно п. 95.1 та
95.3 ст. 95 ПК України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі. При
цьому стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Крім того, орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби.

З аналізу наведених норм випливає, що
законодавець з 01.01.11 р. встановив
особливий порядок погашення
заборгованості платників податків
перед бюджетами і визначив перелік
заходів, які повинен здійснити орган
стягнення на виконання власних
повноважень (1. звернення до суду з
вимогами про стягнення коштів з
рахунків в банку; 2. опис та вилучення
майна, продаж майна; 3. отримання
судового дозволу на погашення усієї
суми боргу за рахунок майна; 4.
прийняття рішення про погашення усієї
суми податкового боргу).

Залучені до матеріалів справи
документи підтверджують виставлення
позивачем до банку інкасових доручень,
проведення опису майна, а тому
звернення позивача з позовом про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу ТОВ
«Мостоконструкція» у розмірі 597754,55 грн.
за рахунок майна платника, що перебуває
у податковій заставі, є правомірним, а
тому у суду першої інстанції не було
законних підстав відмовляти у
задоволенні позову про надання дозволу
на погашення боргу за рахунок майна в
сумі 44167,33 грн.

Зважаючи на те, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.14 р. по
справі № 816/1575/14 прийнята з неповним
з'ясуванням всіх обставин справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для її часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209,
254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.14 р. по
справі № 816/1575/14 - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.14 р. по
справі № 816/1575/14 - скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ДПІ у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
ТОВ «Мостоконструкція» про надання
дозволу на погашення боргу за рахунок
майна платника податків в сумі 44167,33
грн. та в цій частині прийняти
постанову про задоволення позову.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.05.14 р. по справі № 816/1575/14 ? залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.