Справа № 2а-248/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.
Справа № 2а-248/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області про роз"яснення
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії. ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 27 січня 2011
року позов ОСОБА_3задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області щодо виплати
ОСОБА_3 державної пенсії не у
відповідності зі ст.ст. 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
протиправними.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області на користь
ОСОБА_3 - 23571,65грн. невиплаченої пенсії
за період з 01 червня 2010р. по 01 грудня
2010р.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області провести
перерахунок і виплачувати в
подальшому в повному обсязі ОСОБА_3
пенсію, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" починаючи з
01 грудня 2010р.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року постанову Олевського районного
суду Житомирської області від 27 січня
2011 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області щодо
виплати ОСОБА_3 державної пенсії не у
відповідності зі ст.ст. 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області перерахувати та
виплачувати ОСОБА_3 з 01 грудня 2010 року
додаткову пенсію та пенсію відповідно
до положень ст.ст. 50, 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

В решті у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 листопада 2013 року
касаційна скарга УПФУ в Олевському
районі залишена без задоволення,
постанова Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.11 р.
визнана законною, обгрунтованою та
залишена без змін.

В квітні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
звернулось до Житомирського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про роз»яснення постанови від 06
грудня 2011 року в частині,- до якого
моменту необхідно проводити
зазначений в рішенні суду перерахунок
і виплату пенсії (соціальних
періодичних платежів).

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у матеріалах
справи. Справу може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
підстави звернення УПФУ в Олевському
районі із заявою про роз"яснення
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку про те, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Захист прав, свобод та інтересів осіб
передбачає наявність встановленого
судом факту їх порушення. Таким чином,
прийняття судами рішення щодо захисту
прав і інтересів осіб на майбутнє не
відповідає вимогам закону.

Питання роз»яснення судового рішення
регулюються ст. 170 КАС України. Частина 1
вказаної статті вказує, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз»яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. При цьому, йдеться саме про
роз»яснення резолютивної частині
рішення, а не його мотивування. При не
згоді із змістом винесеного рішення,
особи, що звернулись за роз»ясненням
рішення, мають оскаржити його у
встановленому порядку, а не вимагати
коригувати його зміст.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про
роз»яснення рішення, не повинен давати
відповідь на нові вимоги або на
невирішені вимоги позивача, а має
роз»яснити положення свого рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілими, що позбавляє можливості
його реалізації або оскарження.

Як вбачається із вимог, викладених
відповідачем у його заяві про
роз»яснення судового рішення, йдеться
саме про розширення змісту
резолютивної частини рішення суду.

Викладені у заяві підстави для
роз»яснення, на думку колегії суддів,
не відповідають критерію роз»яснення
судового рішення. Колегія вважає, що
постанова від 22.07.2010 року в своїй
резолютивній частині є цілком
зрозумілою, викладеною в межах
позовних вимог ,з посиланням на норми
законодавства та в межах повноважень,
наданих суду для вирішення
адміністративних спорів, а тому не
вбачає підстав для задоволення заяви
відповідача.

Оскільки у постанові суду чітко та
зрозуміло зазначено
нормативно-правові акти, якими
керувався суд вирішуючи спір та
відповідно до яких відповідачу
необхідно проводити нарахування та
виплату пенсії позивача, а також дата з
якої, слід проводити даний перерахунок,
а зобов"язання здійснювати перерахунок
на майбутнє є неправомірним, підстави
для роз"яснення судового рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст. 170,197,205-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області у роз"ясненні
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року у справі № 2а-248/11 за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України
в Олевському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов"язання вчинити
дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області
вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Жито
мирська область,11002

4-третій особі: - ,