Справа № 826/9988/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс - банк» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Правекс -
банк», про визнання протиправною
бездіяльності та дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, в якому
просив суд:

- визнати протиправною
бездіяльність щодо не направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.11.2012 року ВП №35112353;

- визнати протиправними дії щодо
проведення опису й арешту майна,
складання акту опису й арешту майна від
20.11.2012 року у виконавчому провадженні
ВП № 35112353;

- визнати протиправним та
скасувати акт опису й арешту майна
серії 1135 №2 від 20.11.2012 року, складений
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м.
Києві Крайчинським С.С.;

- визнати протиправною
бездіяльність щодо не направлення
висновку з незалежної оцінки
нерухомого майна від 30.11.2012 року,
складеного експертом ТОВ «Українська
експертна група» Антоновим В.О.;

- визнати протиправними дії щодо
передання у виконавчому провадженні ВП
№ 35112353 арештованого нерухомого майна
на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.»;

- визнати протиправними дії щодо
винесення постанови від 23.04.2013 року про
стягнення виконавчого збору у
виконавчому провадженні ВП №35112353 та
скасувати постанову від 23.04.2013 року у ВП
№35112353 про стягнення виконавчого збору
у розмірі 542587,18 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
серпня 2013 року позов задоволено
частково, визнано протиправною
бездіяльність щодо не направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.11.2012 року ВП №35112353;
визнано протиправною бездіяльність по
не направленню позивачу висновку з
незалежної оцінки нерухомого майна від
30.11.2012 року, складеного експертом ТОВ
«Українська експертна група»
Антоновим В.О., визнано протиправними
дії з передання у виконавчому
провадженні ВП № 35112353 арештованого
нерухомого майна позивача на
реалізацію ПП «Нива-В.Ш.»; визнано
протиправними дії щодо винесення
постанови від 23.04.2013 року про стягнення
виконавчого збору у виконавчому
провадженні ВП №35112353, скасовано
постанову від 23.04.2013 року у ВП №35112353 про
стягнення виконавчого збору у розмірі
542587,18 грн.; у решті позовних вимог
відмолено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, третя особа подала
апеляційну скаргу з підстав неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
серпня 2013 року в частині задоволених
позовних вимог та ухвалити в цій
частині нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено наступне.

03.11.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №35112353 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса від 11.06.2012 року №580 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Правекс банк» боргу на суму 5425871,81 грн.,
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно боржника, а саме
квартири АДРЕСА_1.

13.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на зазначене вище майно, та 20.11.2012 року
складено акт опису й арешту майна серії
1135 №2.

30.11.2012 року ТОВ «Українська експертна
група» складено звіт з незалежної
оцінки майна та висновок.

28 березня 2013 року ПП «НИВА - В.Ш.»
складено протокол прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (квартири АДРЕСА_1) №1013103/3 та
№1013103/2, згідно яких переможцем визнано
ПАТ «Правекс - Банк».

23 квітня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність протиправної бездіяльності
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо не направлення позивачу
постанови про відкриття виконавчого
провадження та висновку з незалежної
оцінки нерухомого майна, протиправних
дій щодо передання у ВП №35112353
арештованого нерухомого майна
позивача на реалізацію ПП «НИВА - В.Ш.»
та винесення постанови про стягнення
виконавчого збору; також, суд першої
інстанції скасував постанову про
стягнення виконавчого збору.

Встановивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржувана постанова - скасуванню, з
ухваленням нової постанови про відмову
у задоволенні позову з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся із даним позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, а суд першої інстанції,
вирішуючи справу по суті, погодився, що
останній є належним відповідачем у
справі.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС
України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» визначено,
що органами державної виконавчої
служби є:

- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві не є
органом державної виконавчої служби,
що виключає можливість його участі у
даній справі як відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції не врахував, що в даній
справі позивач звернувся до
неналежного відповідача та не допустив
його заміну, що призвело до суттєвого
порушення норм процесуального
законодавства.

Разом з тим, слід зауважити, що суд
апеляційної інстанції позбавлений
права допустити заміну неналежного
відповідача під час апеляційного
розгляду справи, відповідно, підстави
для задоволення позову відсутні.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови порушено норми
процесуального права, в зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс - банк» задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 серпня 2013 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі
складено 28.07.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя

Ісаєнко Ю.А.

Судді:

Епель О.В.

Федотов І.В.