Справа № 826/20651/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Мазур А.С.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області про визнання дій
протиправними та забов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області про
визнання протиправними дій щодо
відмови надати на запит публічну
інформацію про складання і виконання
бюджету та фінансово-господарської
діяльності сільської ради за період з
01.01.2008 р. по 01.10.2011 р., та зобов'язання
надати таку інформацію.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
03.05.2013 р. позивач направив до Державної
фінансової інспекції України запит про
надання публічної інформації, в якому
просив надати акт ревізії дотримання
бюджетного законодавства щодо
складання і виконання бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Солочинської сільської ради
Закарпатської області, за період з
01.01.2008 р. по 01.10.2011 р.

Листом від 14.05.2013 р. №16-16/115
Державна фінансова інспекція України
повідомила позивача про те, що
розпорядником запитуваної інформації
є Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області, а тому запит
позивача направлено до такого
розпорядника.

Листом від 18.05.2013 р. №07-08-6-14/3206
Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області надала позивачу
відповідь про те, що інформацію про
результати ревізії стану дотримання
бюджетного законодавства Солочинською
сільською радою, відповідно до ч. 2 п. 5.3
Порядку взаємодії органів Державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України, затвердженого
спільним наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України від
19.10.2006 р. N346/1025/685/53, направлено в
прокуратуру Свалявського району. У
зв'язку з чим позивача повідомлено про
те, що запитувана ним інформація не
може бути оприлюднена та надана,
оскільки її розголошення може завдати
шкоди розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Вважаючи таку відмову
неправомірною позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про інформацію» кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів.

Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Гарантії забезпечення права на
доступ до публічної інформації,
визначені в ст. 3 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
полягають у обов'язку розпорядників
інформації надавати та оприлюднювати
інформацію, крім випадків,
передбачених законом; визначення
розпорядником інформації спеціальних
структурних підрозділів або посадових
осіб, які організовують у
встановленому порядку доступ до
публічної інформації, якою він володіє;
максимальним спрощенням процедури
подання запиту та отримання
інформації; доступом до засідань
колегіальних суб'єктів владних
повноважень, крім випадків,
передбачених законодавством;
здійсненням парламентського,
громадського та державного контролю за
дотриманням прав на доступ до
публічної інформації; юридичною
відповідальністю за порушення
законодавства про доступ до публічної
інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 цього
Закону доступ до інформації
забезпечується шляхом надання
інформації за запитами на інформацію.

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
не може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» обмеження доступу до
інформації здійснюється відповідно до
закону при дотриманні сукупності таких
вимог:

1) виключно в інтересах
національної безпеки, територіальної
цілісності або громадського порядку з
метою запобігання заворушенням чи
злочинам, для охорони здоров'я
населення, для захисту репутації або
прав інших людей, для запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання
авторитету і неупередженості
правосуддя;

2) розголошення інформації може
завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої
інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту, якщо
інформація, що запитується, належить до
категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону.

З огляду на викладене, враховуючи
те, що відповідачем передано
матеріаліали ревізії дотримання
бюджетного законодавства щодо
складання і виконання бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Солочинської сільської ради
Закарпатської області за період з
01.01.2008 р. по 01.10.2011 р. до прокуратури
Свалявського району відповідно,
відповідачем правомірно відмовлено в
наданні запитуваної інформації,
оскільки розголошення такої
інформації може завдати шкоди
розслідуванню чи запобіганню злочину.

Крім того, є правомірним
обмеження доступу до акту ревізії в
інтересах захисту репутації або прав
інших осіб, а саме, щодо яких, під час
проведення ревізії були встановлені
факти порушень законодавства, що
можуть потягти за собою кримінальну
відповідальність. Розголошення такої
інформації могло б завдати шкоди
інтересам осіб, щодо яких
правоохоронними органами розглядалось
питання наявності в їх діях
(бездіяльності) складу злочину.

Також необхідно зазначити, що в
зазначеному запиті позивач не просив
відповідача надати йому конкретно
визначену інформацію, що міститься в
акті ревізії дотримання бюджетного
законодавства щодо складання і
виконання бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Солочинської сільської ради
Закарпатської області за період з
01.01.2008 р. по 01.10.2011 р., а просив надіслати
йому сам акт ревізії.

Таким чином, дії Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області щодо надання позивачу
відповіді листом від 18.05.2013 р. №07-08-6-14/3206
про відмову в задоволенні його запиту,
є правомірними.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року - без змін,
оскільки вона ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.