Справа № 688/3734/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 688/3734/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур Н.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради
Хмельницької області, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання незаконним та
скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області із позовом до Шепетівської
міської ради Хмельницької області,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
незаконним та скасування рішення.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просила постанову
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 червня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до виписки з
рішення виконавчого комітету
Шепетівської міської ради від 15.02.1979
року №48 ОСОБА_4 виділено земельну
ділянку площею 500 кв.м. для будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_1. На даній
ділянці ОСОБА_4 побудовано будинок та
зареєстровано право власності на
нього.

Будинок з надвірними будівлями, що
належать позивачу ОСОБА_2 розташовані
по АДРЕСА_2, були подаровані останній
ОСОБА_3 відповідно до договору
дарування від 28.12.2006 року, посвідченого
державним нотаріусом Шепетівської
державної нотаріальної контори.

Земельна ділянка розміром 600 кв.м., на
якій розташований даний будинок, була
виділена ОСОБА_3 на підставі рішення
виконавчого комітету Шепетівської
міської ради №291 від 28.06.1967 року.

18.02.2013 року ОСОБА_4 звернулась до
Шепетівського міського голови з заявою
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд орієнтовною площею 500
кв.м., що розташована в АДРЕСА_1.

Рішенням 35-ї сесії міської ради від
28.02.2013року №24 було задоволено заяву
ОСОБА_4 і дозволено виготовити проект
землеустрою щодо відведення їй
земельної ділянки орієнтовною площею
500 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд із земель житлової та
громадської забудови за рахунок земель
комунальної власності.

Не погодившись із вказаним рішенням
позивач оскаржила його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що спірне рішення не порушує
права позивача, адже надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою не є тотожним виділенню
земельної ділянки і передачі у
власність чи користування і не
підставою виникнення прав на спірну
земельну ділянку у ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції та зважає на таке.

Статтею 3 Земельного кодексу України
передбачено, що земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим
Кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими
актами.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності та право
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
підтверджує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Колегія суддів звертає увагу, що
позивачу була виділена земельна
ділянка по АДРЕСА_2, однак в матеріалах
справи відсутні будь-які документи, що
свідчать про наявність у позивача
зареєстрованого у встановленому
порядку права власності чи права
користування даною ділянкою.

Водночас, матеріали справи не містять
доказів, які б свідчили про наявність у
позивача права власності чи права
користування земельною ділянкою (або
її частиною) по АДРЕСА_1.

За правилами положень пункту 34 частини
1 статті 26 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання регулювання земельних
відносин відповідно до закону.

Згідно пункту 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України, до
розмежування земель державної та
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Відповідно до статті 116 Земельного
кодексу України, громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

В силу положень частини 2 статті 123
Земельного кодексу України, особа,
зацікавлена в одержанні у користування
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності за
проектом землеустрою щодо її
відведення, звертається з клопотанням
про надання дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або
користування такі земельні ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.123 Земельного
кодексу України відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування в межах їх повноважень
у місячний строк розглядає клопотання
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
земельної ділянки вимогам законів,
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, а також
генеральних планів населених пунктів,
іншої містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Таким чином, приймаючи оскаржуване
рішення, відповідач діяв в межах
наданих йому повноважень та правомірно
надав дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки право власності чи право
користування на яку не зареєстровано.

В постанові від 10.04.2012р. Верховний Суд
України, зазначив, що суд захищає лише
порушені, невизнані або оспорювані
права, свободи та інтереси учасників
адміністративних правовідносин.
Визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень можливе лише за
позовом особи, право або законний
інтерес якої порушені цим рішенням.

Оскільки, позивачем не доведено, а з
матеріалів справи не вбачається
порушення прав позивача спірним
рішенням Шепетівської міської ради №24
від 28.02.2013р., підстави для визнання
такого рішення протиправним - відсутні.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому відсутні підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.