Справа № 802/2568/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 липня 2014 р.
Справа № 802/2568/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Мультян
Марини Бондівни, розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Гайсинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позов звернулась
Гайсинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Гайсинська ОДПІ) до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового
боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, за ФОП ОСОБА_1 рахується борг
в сумі 9500,00 грн. Узгоджену суму
заборгованості відповідачем
добровільно у встановлений
законодавством строк не сплачено, що і
стало причиною звернення Гайсинської
ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Частиною 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у
розгляді справи та потреби у виклику
свідків чи експерта, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень
статті 41 КАС України технічна фіксація
судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована Гайсинською районною
державною адміністрацією 26 серпня 1997
року та є платником податків і зборів
встановлених статтею 15 Податкового
кодексу України.

12 листопада 2013 року працівниками
Гайсинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області проведено
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог законодавства під час
провадження діяльності, пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. За результатами перевірки
складено акт №20/НОМЕР_1 від 13 листопада
2013 року в якому зафіксовано порушення
вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів". На підставі даного акту
Гайсинською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області прийнято рішення
№401 від 30 січня 2014 року про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій в сумі 9500 грн.

Дане рішення направлено відповідачу,
що підтверджується квитанцією про
направлення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 6).

Крім того, у відповідності до статті 59
Податкового кодексу України
податковим органом направлялась
податкова вимога №542-25 від 03 квітня 2014
року на суму податкового боргу 9500 грн.
Однак, у визначені законом строки
заборгованість не погашена.

Таким чином, станом на 07 липня 2014 року
за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість
в сумі 9500 грн., що підтверджується
особовою карткою платника (а.с.8).

У зв'язку з чим, Гайсинська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
звернулась до суду про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 9500 грн.
в судовому порядку.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
виходить з наступного.

Основні засади державної політики
щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України регулюються Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Положеннями статті 17 вищезазначеного
Закону передбачено, що за порушення
норм цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Актом перевірки встановлено порушення
щодо максимальної ціни на тютюнові
вироби, які знаходяться в реалізації, а
саме: роздрібна ціна, яка наноситься на
пачку виробником становить 8,50 грн. за
пачку, встановлено фактичний продаж за
ціною 8,75 грн. за пачку, тобто вище від
максимально роздрібної ціни. Вартість
наявного товару складає 11 пачок по ціні
8,75 грн. за пачку, на загальну суму 96,25
грн.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів
у розмірі 100 відсотків вартості
наявних у суб'єкта господарювання
тютюнових виробів, але не менше 1000
гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною 2 цієї статті,
приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

У разі невиконання суб'єктом
господарювання рішення органів,
зазначених у частині 3 цієї статті, сума
штрафу стягується на підставі рішення
суду.

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті
20 1Іодаткового кодексу України
передбачено право податкових органів
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу, звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває в податковій заставі.

Як вбачається з пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

З матеріалів справи випливає, що за
ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість в
сумі 9500 грн.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 КАС України оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам, у зв'язку
з чим позов підлягає задоволенню
відповідно до чинного законодавства та
у межах заявлених вимог.

Що стосується розподілу судових
витрат, то згідно з частиною 4 статті 94
КАС України, у справах в яких позивачем
є суб`єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1)
податковий борг зі штрафних санкцій у
сумі 9500 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот)
гривень в дохід Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя /підпис/ Мультян Марина
Бондівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: