Справа № 826/3564/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі судді: Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовомОСОБА_1 до
відповідача-1Шевченківської районної в
м. Києві державної адміністрації,
першого заступника голови Малихіна
Володимировичавідповідача-2Департамен
т будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністраціїтретя
особаШевченківське РУ ГУ МВС України в
м. Києвіпровизнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовом до відповідача Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації, першого заступника
голови Малихіна Олександра
Володимировича, про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.03.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/3564/14 та призначено справу до
судового розгляду на 08.04.2014 р.
В судовому засіданні 08.04.2014 р. позивачем
було надано до матеріалів справи заяву
про уточнення позовних вимог.
Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.04.2014 р. було залучено до розгляду
адміністративної справи № 826/3564/14 в
якості третьої особи ГУ МВС України в м.
Києві та оголошено перерву в розгляді
справи до 06.05.2014 р.
Зважаючи на знаходження судді по
справі № 826/3564/14 Добрянської Я.І. станом
на 06.05.2014 р. на лікарняному, розгляд
справи було перенесено на 15.05.2014 р.
Так, в судовому засіданні 15.05.2014 р.,
судом було встановлено, що позивач
ОСОБА_1 працював саме у Шевченківському
РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно
до чого судом було вирішено замінити
третю особу ГУ МВС України в м. Києві на
Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.
Києві, проти чого не заперечили сторони
по справі.
Також, в судовому засіданні 15.05.2014 р.
судом було встановлено, що для повного
та всебічного дослідження всіх
обставин адміністративної справи №
826/3564/14, які будуть мати значення при
вирішенні спору по суті, є необхідним
залучити до участі в даній справі в
якості другого відповідача
Департамент будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, проти чого
також не заперечили позивач та
Враховуючи зазначене, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15.05.2014 р. було замінено третю
особу по справі № 826/3564/14 ГУ МВС України
в м. Києві на Шевченківське РУ ГУ МВС
України в м. Києві, та залучено до
розгляду адміністративної справи №
826/3564/14 в якості другого відповідача
Департамент будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації.
В судовому засіданні 26.06.2014 р. позивач
повністю підтримав позовні вимоги,
викладені у заяві про уточнення
позовних вимог від 08.04.2014 р., та
відповідно до зазначеного просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність
Шевченківської РДА щодо відмови
останньої у наданні житла ОСОБА_1 з
посиланням на ст. 43 Житлового кодексу
УРСР у листі від 16.10.2013 р.;
- зобов'язати відповідача
Шевченківську районну в м. Києві
державну адміністрацію забезпечити
ОСОБА_1 житлом, як особу, що потребує
поліпшення житлових умов, як це
передбачено п. 7 ст. 6 Закону України
«Про статус ветеранів військової
служби і ветеранів органів внутрішніх
справ та їх соціальний захист».
В обґрунтування зазначених позовних
вимог позивач послався на те, що
оскільки згідно п. 7 ст. 6 Закону України
«Про статус ветеранів військової
служби і ветеранів органів внутрішніх
справ та їх соціальний захист», ОСОБА_1
має право на першочергове, але не
пізніше одного року після звільнення
зі служби в органах внутрішніх справ,
поліпшення житлових умов, то відмова
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації в листі від
16.10.2013 р. у наданні житла ОСОБА_1 з
посиланням на ст. 43 Житлового кодексу
УРСР у листі від 16.10.2013 р. - є
протиправною, що відповідно тягне за
собою підстави для зобов'язання
останньої (відповідача) забезпечити
ОСОБА_1 житлом, як особу, що потребує
поліпшення житлових умов, як це
передбачено п. 7 ст. 6 Закону України
«Про статус ветеранів військової
служби і ветеранів органів внутрішніх
справ та їх соціальний захист».
Відповідачем-1, в свою чергу, були
надані письмові заперечення проти
позову, та в судовому засіданні 26.06.2014 р.
представник відповідача-1 також
зазначив про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог
позивача, оскільки, по-перше, листом
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації в листі від
16.10.2013 р. № 19/Г-1556 фактично не
відмовлялося позивачу ОСОБА_1 в
реалізації його права на забезпечення
житловою площею, та по-друге, вказаним
листом було роз'яснено позивачу, що
поліпшення житлових умов поза чергою, в
обхід громадян, які перебувають на
черзі попереду позивача, із такою самою
підставою, адміністрація району не має
правових підстав, оскільки відповідно
до ст. 43 Житлового кодексу УРСР,
громадянам, які перебувають на обліку
потребуючих поліпшення житлових умов,
жилі приміщення надаються в порядку
Відповідачем-2 до канцелярії суду також
були надані письмові заперечення проти
позову, в яких Департамент будівництва
та житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації
зазначає про відсутність порушення ним
жодних норм чинного законодавства
відносно позивача, що також
підтверджується наявними у справі
доказами, проте як у судове засідання
26.06.2014 р. відповідач-2 не прибув та не
скерував свого представника, хоча
останній належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи.
Третя особа (Шевченківське РУ ГУ МВС
України в м. Києві) в судове засідання
26.06.2014 р. також не прибув та не скерувала
свого представника, хоча остання
належним чином була повідомлена про
дату, час та місце судового засідання,
докази чого наявні в матеріалах справи.
Жодних заперечень, чи будь-яких
письмових пояснень з приводу даного
спору по справі № 826/3564/14 третьою особою
до канцелярії суду не надавалося.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Зважаючи на викладене, а саме не
прибуття в судове засідання 24.06.2014 р.
всіх осіб, що беруть участь у справі, в
даному випадку - відповідача-2
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації та третьої
особи Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, що були повідомлені
належним чином про слухання справи, суд
ухвалив продовжити розгляд даної
адміністративної справи № 826/3564/14 в
порядку письмового провадження, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, проти чого також не
заперечили позивач та представник
Про перехід до розгляду вказаної
справи № 826/3564/14 в порядку письмового
провадження, відповідача-2 та третю
особу було належним чином повідомлено
листом від 26.06.2014 р., що отриманий
останніми 01.07.2014 р., та докази
зазначеного містяться в матеріалах
справи.
За наслідками зазначеного (переходу в
письмове провадження), станом на 22.07.2014
року жодних інших документів з приводу
даної справи № 826/3564/14 від сторін по
справі до канцелярії суду не надходило.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення позивача та представника
відповідача-1, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, листами відповідача-2
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від 27
листопада 2013 року № 056/Г-86/1764, від 28
січня 2014 року № 056/Г-86/81 та листом
відповідача-1 Шевченківської районної
в місті Києві державної адміністрації
від 16 жовтня 2013 року № 19/Г-1556, було у
відповідь на звернення позивача ОСОБА_1
щодо поліпшення житлових умов та
першочергового отримання житла -
повідомлено останнього про те, що він
разом із його сім'єю перебувають на
квартирному обліку в Шевченківській
районній в місті Києві державній
адміністрації як такі, що потребують
поліпшення житлових умов, та станом на
25.03.2014 р. знаходяться в загальній черзі
на поліпшення житлових умов за № 131, в
пільговій черзі першочерговиків за №
144, та по категорії обліку «працівники
МВС» за № 3, а також роз'яснено
останньому, що поліпшити житлові умови
поза чергою, в обхід громадян, які
перебувають на черзі попереду
позивача, із такою самою підставою,
адміністрація району не має правових
підстав, оскільки відповідно до ст. 43
Житлового кодексу УРСР, громадянам, які
перебувають на обліку потребуючих
поліпшення житлових умов, жилі
приміщення надаються в порядку
Однак, вважаючи зазначені відповіді
такими, що є відмовою ОСОБА_1 у його
законному праві на поліпшення житлових
умов (першочергового отримання
квартири), як це передбачено п. 7 ст. 6
Закону України «Про статус ветеранів
військової служби і ветеранів органів
внутрішніх справ та їх соціальний
захист», позивач звернувся за захистом
своїх порушених прав (права на житло) в
судовому порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва,
відповідно до чого просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність
Шевченківської РДА щодо відмови
останньої у наданні житла ОСОБА_1 з
посиланням на ст. 43 Житлового кодексу
УРСР у листі від 16.10.2013 р.;
- зобов'язати відповідача
Шевченківську районну в м. Києві
державну адміністрацію забезпечити
ОСОБА_1 житлом, як особу, що потребує
поліпшення житлових умов, як це
передбачено п. 7 ст. 6 Закону України
«Про статус ветеранів військової
служби і ветеранів органів внутрішніх
справ та їх соціальний захист».
Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача-1, вивчивши
норми відповідного законодавства з
приводу даного спору, суд дійшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
позивача, зважаючи зокрема на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 3 та
пункту 7 частини 1 статті 6 Закону
України «Про статус ветеранів
військової служби, ветеранів органів
внутрішніх справ і деяких інших осіб та
їх соціальний захист», зокрема,
ветерани органів внутрішніх справ
соціально-економічними правами і
свободами, закріпленими Конституцією
України, законами та іншими
нормативно-правовими актами України.
Ветеранам органів внутрішніх справ
надається така пільга, як першочергове
забезпечення житлом осіб, які
потребують поліпшення житлових умов.
Однак, порядок забезпечення житловим
приміщенням громадян, які потребують
поліпшення житлових умов регулюється
Житловим кодексом Української РСР,
Правилами обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і
надання їм жилих приміщень в
Українській РСР, затверджених
постановою Ради Міністрів УРСР і
Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470,
Постановою виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів і президії Київської міської
ради профспілок від 15 липня 1985 року № 582
«Про порядок застосування в м. Києві
Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР».
Так, згідно статті 43 Житлового кодексу
РСР та п. 38 Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і
надання їм жилих приміщень в
Українській РСР, затверджених
постановою Ради Міністрів УРСР і
Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470,
жилі приміщення з державного житлового
фонду надаються підприємствами,
установами, організаціями,
райдержадміністраціями за місцем
перебування громадян на квартирному
обліку в порядку черговості.
Черговість надання жилих приміщень
визначається по часу прийняття на
квартирний облік (включення до списків
осіб, які користуються правом
першочергового та позачергового
одержання жилих приміщень).
Статтями 45 Житлового Кодексу
Української РСР та пунктом 44 Правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР
передбачено перелік категорій, які
мають право на першочергове та
позачергове отримання житла.
З числа громадян, взятих на облік
потребуючих поліпшення житлових умов,
складаються списки осіб, які
користуються правом першочергового
одержання жилих приміщень.
Так, за інформацією автоматизованої
бази даних «Квартоблік», позивач
ОСОБА_1 разом із його сім'єю перебувають
на квартирному обліку в Шевченківській
районній в м. Києві державній
адміністрації з 15 листопада 1979 року в
загальній черзі, а з 01 січня 1991 року - в
пільговій черзі за категорією
Відповідно до наявних матеріалів
справи, станом на 28 травня 2014 року, за
часом зарахування, сім'я ОСОБА_1
перебуває на обліку в черзі за номером:
- в списку першочерговиків по місту
Києву - 1468, а в Шевченківському районі -
- за категорією обліку «працівники МВС»
по місту Києву - 17, а в Шевченківському
З вищенаведеного вбачається, що черга
сім'ї ОСОБА_1 на отримання житлового
приміщення по даті прийняття на облік
Черговість надання житла визначається
за часом зарахування на облік
(включення до списків осіб, що
користуються правом першочергового
або позачергового одержання житлових
Тобто, є інші громадяни, які зараховані
на квартирний облік раніше сім'ї ОСОБА_1
та, які мають безсумнівне право на
вирішення питання щодо поліпшення
житлових умов та першочергове
отримання житлової площі.
Відповідно до частини 1 статті 24
Конституції України, громадяни мають
рівні конституційні права і свободи та
є рівними перед законом.
Оскільки особи, включені до списку
черговиків, користуються однаковими
правами, надання будь-яких переваг в
залежності від підстав включення до
нього та інших обставин законодавством
Крім того, вирішення питання щодо
поліпшення житлових умов сім'ї ОСОБА_1
поза чергою серед такої ж категорії
осіб, безсумнівно призведе до
порушення житлового законодавства та
соціальної справедливості по
відношенню до сімей громадян, які
перебувають у черзі раніше за сім'ю
Розподіл житлових приміщень в
одноособовому порядку жодною
нормативно- правовою нормою не
Враховуючи вищевикладене, відсутні
будь-які правові підстави для
забезпечення житлом сім'ї позивача в
обхід інтересів інших громадян, які
користуються такою ж пільгою на
першочергове отримання житла та
зараховані на квартирний облік раніше
ніж вони, оскільки це призведе до
порушення прав інших громадян міста
Відповідно до статті 15 Житлового
кодексу Української РСР та
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) від
31.01.2011 р. № 121 «Про реалізацію районними
в м. Києві державними адміністраціями
окремих повноважень», повноваження
щодо ведення обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
розподіл та надання відповідно до
законодавства житла, прийняття рішень
про надання жилих приміщень та видачі
ордерів відносяться до районних в
місті Києві державних адміністрацій.
Так, у позовній заяві позивач
стверджує, що порушене його право на
житло, оскільки ним було отримано листи
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від 27
листопада 2013 року № 056/Г-86/1764, від 28
січня 2014 року № 056/Г-86/81 та
Шевченківської районної в місті Києві
державної адміністрації від 16 жовтня
2013 року № 19/Г-1556 в яких зазначено, що при
підході його пільгової черги, він буде
забезпечений житловою площею у
відповідності до вимог статті 43
Житлового кодексу Української РСР та п.
38 Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і
надання їм жилих приміщень в
Українській РСР, затверджених
постановою Ради Міністрів УРСР і
Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470.
З наведеного вище вбачається, що права
позивача ОСОБА_1 жодним чином
відповідачем-1 та відповідачем-2 не
порушувались, оскільки останньому не
було відмовлено в його праві на
забезпечення житлової площі, а навпаки
роз'яснено, що поліпшення житлових умов
поза чергою, в обхід громадян, які
перебувають на черзі попереду
позивача, із такою самою підставою,
адміністрація району не має правових
підстав, оскільки відповідно до ст. 43
Житлового кодексу УРСР, громадянам, які
перебувають на обліку потребуючих
поліпшення житлових умов, жилі
приміщення надаються в порядку
Також, в зазначених листах
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення запропоновано позивачу
ОСОБА_1 розглянути питання щодо
поліпшення житлових умов за державною
програмою «Доступне житло».
З даного приводу суд звертає увагу на
те, що з прийняттям Законів України
«Про запобігання світової фінансової
кризи на розвиток будівельної галузі
та житлового будівництва» від 25 грудня
2008 року та «Про регулювання
містобудівної діяльності» (набрав
чинності 12 березня 2011 року),
забудовники звільнені від передачі
місцевим органам влади частки житлової
площі за збудоване житло для
забезпечення житлом черговиків
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Отже, житлове питання сім'ї позивача
має вирішуватися Шевченківською
районною в м. Києві державною
адміністрацією при наявності
відповідного житла, згідно з чергою
Згідно підпункту 10.3 пункту 10 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 7 «Про
судове рішення в адміністративній
справі», у разі визнання судом
неправомірними дій чи бездіяльності
відповідача суд може зобов'язати його
вчинити чи утриматися від вчинення
певних дій у спосіб, визначений чинним
законодавством, яким може бути
захищено/відновлено порушене право.
Резолютивна частина рішення не повинна
містити приписів, що прогнозують
можливі порушення з боку відповідача
та зобов'язання його до вчинення чи
утримання від вчинення дій на майбутнє.
Необхідно зазначити, що позовні вимоги
про зобов'язання відповідача-1 виконати
пункт 7 статті 6 Закону України «Про
статус ветеранів військової служби і
ветеранів органі внутрішніх справ та
їх соціальний захист», фактично
передбачають вчинення відповідачем-1
дій на майбутнє, тобто - коли надійде
пільгова черга на забезпечення житлом
сім'ї ОСОБА_1, що відповідно судом
задоволено бути не може, проте як
листом Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації в листі
від 16.10.2013 р. № 19/Г-1556 фактично не
відмовлялося позивачу ОСОБА_1 в
реалізації його права на забезпечення
житловою площею, а виключно зазначено,
що поліпшення житлових умов поза
чергою, в обхід громадян, які
перебувають на черзі попереду
позивача, із такою самою підставою,
адміністрація району не має правових
підстав, оскільки відповідно до ст. 43
Житлового кодексу УРСР, громадянам, які
перебувають на обліку потребуючих
поліпшення житлових умов, жилі
приміщення надаються в порядку
Таким чином, враховуючи наявні в
матеріалах справи докази, а також норми
наведеного законодавства, суд
приходить до висновку про відсутність
протиправних дій з боку відповідача-1
та відповідача-2 відносно позивача, при
наданні останніми відповідей на
звернення ОСОБА_1 щодо поліпшення
житлових умов та першочергового
отримання житла, в яких жодним чином не
було відмовлено позивачу у поліпшенні
його житлових умов (першочергового
надання житла), а виключно було
повідомлено позивача про те, що він
разом із його сім'єю перебувають на
квартирному обліку в Шевченківській
районній в місті Києві державній
адміністрації як такі, що потребують
поліпшення житлових умов, та станом на
25.03.2014 р. знаходяться в загальній черзі
на поліпшення житлових умов за № 131, в
пільговій черзі першочерговиків за №
144, та по категорії обліку «працівники
МВС» за № 3, а також роз'яснено
останньому, що поліпшити житлові умови
поза чергою, в обхід громадян, які
перебувають на черзі попереду
позивача, із такою самою підставою,
адміністрація району не має правових
підстав, оскільки відповідно до ст. 43
Житлового кодексу УРСР, громадянам, які
перебувають на обліку потребуючих
поліпшення житлових умов, жилі
приміщення надаються в порядку
З даного приводу суд також роз'яснює
позивачу, що право останнього на
поліпшення житлових умов
(першочергового отримання житла), може
бути реалізовано останнім тільки в
порядку черговості щодо громадян, які
перебувають на черзі із такою самою
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку, відповідач-1 та
відповідач-2, як суб'єкти владних
повноважень, довели суду відсутність
вчинення ними протиправних дій, на яких
наголошує позивач у позовній заяві, що
також підтверджується наявними у
справі доказами.
Натомість позивач не надав суду
допустимих доказів на обґрунтування
заявлених ним позовних вимог.
Зважаючи на викладене, враховуючи
наявні у справі докази та норми
наведеного законодавства, суд дійшов
до висновку про відмову позивачу у
задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
1. В адміністративному позові
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І.
Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 22.07.2014 р.