Справа № 2а/2270/618/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/37858/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22.02.2011 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02.06.2011 по
справі №2270/618/11 за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з
доходів фізичних осіб.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22.02.2011,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02.06.2011, у задоволені позовних вимог
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з
доходів фізичних осіб відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій,
Кам'янець-Подільська об'єднана
державна податкова інспекція
Хмельницької області 21.06.2011 звернулась
з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 01.07.2011 прийняв її до свого
провадження.

В касаційній скарзі позивач просив
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
22.02.2011 та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02.06.2011, прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог
Кам'янець-Подільська об'єднана
державна податкова інспекція
Хмельницької області посилається на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, пункту
13.1, підпункту 13.2.1 пункту 13.2 статті 13
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», підпункту 5.2.4 пункту 5.2,
підпункту 5.3.1 пункту 5.3, підпункту 5.4.1
пункту 5.4 статті 5, підпункту 15.2.1 пункту
15.2 статті 15 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», статей 167, 212, 254 та 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що заявлена до стягнення
сума заборгованості з податку з
доходів фізичних осіб виникла на
підставі податкового
повідомлення-рішення від 11.05.2006
№/0.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення від 11.05.2006
№/0 пройшло процедуру
адміністративного оскарження, у
зв'язку з чим позивачем прийнято
податкові повідомлення-рішення від
26.06.2006 №/1, від 18.09.2006 №/2 і від
27.12.2006 №/3, та було оскаржене
відповідачем в судовому порядку.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 02.03.2007, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2007, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.05.2006 №/0,
від 26.06.2006 №/1, від 18.09.2006 №/2 і
від 27.12.2006 №/3 відмовлено.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків» податкове зобов'язання
платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків,
визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті
5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків»
платник податків має право звернутися
до контролюючого органу із скаргою про
перегляд рішення про визначення
податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2
статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків» день закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ухвала Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2007 та постанова
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 02.03.2007
набрали законної сили 16.07.2007.

Таким чином, податкове зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 3848,59грн., визначене відповідачу
на підставі податкового
повідомлення-рішення від 11.05.2006
№/0, вважається узгодженим 16.07.2007.
Натомість, позивач звернувся із
вказаним позовом до суду лише 10.02.2011.

Згідно з підпунктом 15.2.1 пункту 15.2
статті 15 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків» у разі коли податкове
зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання.

Таким чином, позивач звернувся з
позовом про стягнення з відповідача
суми податкового боргу поза межами
граничного строку, визначеного
підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків».

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області
залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22.02.2011 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02.06.2011 по
справі №2270/618/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв