Справа № 804/8501/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 липня 2014 р. Справа № 804/8501/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Кравченко Ю.В. Неруш О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Дніпропетровської міської ради до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року Дніпропетровська
міська рада (далі - позивач) звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), в якому просить суд
визнати неправомірними дії органу
державної виконавчої служби щодо
виконання виконавчого листа
№2а-0470/4446/2013 від 09.06.2013 року виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом; скасувати
постанову про накладення штрафу за ВП
№42087782 від 07.05.2014 р.; скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №42087782 від 07.05.2014 р.;
зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №42087782 на підставі п.8 ч.1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач
пояснив наступне.

20.02.2014 року державним виконавцем Саване
С.М. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42087782, стягувачем у якому є ТОВ «ПК
Трейдінг», а боржником
Дніпропетровська міська рада.

06 травня 2014 року на адресу Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
було направлено листа 7/11-1425 від 06.05.2014 р.
про розгляд вимоги державного
виконавця від 22.04.2014р. та постанови про
накладення штрафу від 22.04.2014р. за ВП №
42087782 на Дніпропетровську міську раду, в
якому зазначені причини, що
унеможливлюють виконання рішення в
строк встановлений державним
виконавцем, та зазначені заходи
прийняти Дніпропетровською міською
радою та Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради щодо
виконання рішення за виконавчим листом
№ 2а-0470/4446/2013 від 09.06.2013 року,
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про
зобов'язання Дніпропетровської
міської ради при визначені коду
цільового використання земельної
ділянки розміром 0,3587 га, яка
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Осіння, 18,
виділеною в оренду ТОВ «ПК«Трейдінг»,
застосувати код (УКЦВЗ) цільового
використання землі, як землі
автомобільного транспорту;
зобов'язання Дніпропетровської
міської ради внести зміни в п 1.2
договору оренди від 23.07.2010 р. з ТОВ
«ПК«Трейдінг», земельної ділянки
розміром 0,3587 га, яка знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Осіння, 18, виділеною в оренду ТОВ
«ПК«Трейдінг» застосувати код (УКЦВЗ)
цільового використання землі, як землі
автомобільного транспорту, а саме:

Виконавчими органами
Дніпропетровської міської ради
підготовлено проект рішення міської
ради "Про внесення змін до рішення
міської ради від 28.04.2010 № 726/56 та
договору оренди землі від 23.07.2010
(державна реєстрація від 25.08.2010 за №
92)", який включено погоджено на
засіданні виконавчого комітету
міської ради, яке відбулося 16.04.2014, та
внесено на розгляд сесії міської ради,
яка відповідно до Регламенту
Дніпропетровської міської ради VI
скликання, була розпочата 28.04.2014 та п. 5
ст. 46 Закону України « Про місцеве
самоврядування». Міським головою було
оголошено перерву, наступне пленарне
засідання сесії Дніпропетровської
міської ради VI скликання призначено на
середину травня 2014 року.

Рішення за виконавчим листом
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 2а/0470/4446/11 від
09.06.2013 про зобов'язання
Дніпропетровську міську раду внести
зміни в п 1.2 договору оренди від 23.07.2010 р.
з ТОВ «ПК«Трейдінг», земельної ділянки
розміром 0,3587 га, яка знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ вул. Осіння,
18 виділеною в оренду ТОВ «ПК«Трейдінг»
застосувати код (УКЦВЗ) цільового
використання землі, як землі
автомобільного транспорту винесено та
буде розглянуто на наступному
пленарному засіданні сесії міської
ради.

Дніпропетровська міська рада не
погоджується з даними діями Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України та вважає
їх протиправними

Представник позивача у судове
засідання з'явився, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову та зазначив наступне.

Відповідно до вимог чинних нормативно -
правових актів та рішення суду, що
набрало законної сили, була визначена
особа - Дніпропетровська міська рада -
яка має виключне право та до
компетенції якої входить обов'язок
щодо здійснення дій, спрямованих на
відновлення прав особи, яка подала
позов, а також ця особа - боржник чинним
судовим рішенням спонукається до
здійснення таких дій.

В зв'язку з тим, що визначена судом
особа не здійснила будь - яких дій,
спрямованих на виконання судового
рішення в самостійному порядку, до цієї
особи і були застосовані передбачені
законодавством заходи примусового
характеру щодо здійснення таких дій.

Між тим, відповідач у судовій справі та
боржник у виконавчому провадженні -
Дніпропетровська міська рада
протиправно та необгрунтовано не
здійснила в повному обсязі дії,
спрямованих на повне та своєчасне
виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з вимогами,
викладеними у позовній заяві не згодне,
вважає їх необґрунтованими,
незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, у Відділі
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України
знаходиться виконавче провадження №
42087782, відкрите на підставі заяви ТОВ
«ПК Трейдінг» на виконання виконавчого
листа виданого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом від
09.06.2013 № 2а/0470/4446/11.

20.02.2014 року державним виконавцем Саване
С.М. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42087782 стягувачем у якому є ТОВ «ПК
Трейдінг», а боржником
Дніпропетровська міська рада.

28.04.2014 року на адресу Дніпропетровської
міської ради надійшла вимога Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
в порядку ст. 5, 11 Закону України «Про
виконавче провадження» від 22.04.2014 року
та постанова про накладення штрафу від
22.04.2014 року за виконавчим провадженням
ВП № 42087782, з виконання виконавчого
листа № 2а-0470/444.

05.06.2014р. на адресу Дніпропетровської
міської ради надійшла постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 42087782 в порядку п. 11 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
від 07.05.2014р.вих. № 2814/8480.

З тексту постанови стало відомо, що
разом з постановою старшим державним
виконавцем С.М. Саване 07.05.2014р. було
винесено постанову про накладення
штрафу на боржника за виконавчим
провадженням Дніпропетровську міську
раду, відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження» у
розмірі 2040 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив суду, що станом на
22.04.14 будь-якого повідомлення боржника
з приводу виконання рішення суду до
відділу примусового виконання рішень
не надійшло, окрім заяви про
відкладення провадження виконавчих
дій № 7/11-843 від 17.03.14, що надійшла як
відповідь на вимогу № 2314/3762 від 07.03.14,
яка за своїм змістом не містить і
поважних причин невиконання рішення
суду у встановлений державним
виконавцем строк для самостійного
виконання рішення суду та обставин, що
зумовили реагувати на постанову про
відкриття виконавчого провадження
після спливу майже місячного строку.

Виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення
регулюється ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
зазначено, що у разі невиконання
рішення суду без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
Закону України «Про виконавче
провадження».

22.04.14 року державним виконавцем була
винесена постанова про стягнення з
боржника - Дніпропетровської міської
ради на користь Держави штрафу у
розмірі 1020,00 грн., яку разом з вимогою
державного виконавця № 2314/7613 від 22.04.14
було направлено на адресу боржника.

Вимогою державного виконавця № 2314/7613
від 22.04.14 Дніпропетровську міську раду
було зобов'язано в строк до 29.04.14
виконати вимоги виконавчого листа
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 2а/0470/4446/11 від
09.06.13 та попереджено про повторне
накладення штрафу у подвійному розмірі
згідно ст. 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» та передбачену
кримінальну відповідальність голові
Дніпропетровської міської ради за
невиконання вимог виконавчого
документа у встановлений державним
виконавцем строк.

Однак, в строк до 29.04.14 р. вимоги
виконавчого документа виконані не були
та станом на 07.05.14 р. жодного
повідомлення з боку боржника до
відділу примусового виконання рішень
не надходило.

Через відсутність будь-якого
повідомлення з боку боржника та
встановлення факту невиконання
рішення суду, 07.05.14 державним
виконавцем на боржника
-Дніпропетровську міську раду було
накладено штраф у подвійному розмірі
(2040,00 грн) та попереджено голову, як
уповноважену посадову особу
державного органу, про передбачену
чинним законодавством адміністративну
та кримінальну відповідальність за
невиконання рішення суду,
перешкоджання його виконанню.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України рішення суду, що набрали
чинності, підлягають обов'язковому та
безумовному виконанню всіма без
винятково особами на території
України.

При цьому, рішення суду носять
обов'язковий характер
індивідуально-правового акту, не
підлягають будь-якому розширеному та
на власний розсуд трактуванню іншими
особами, ніж судові органи.

Суд зазначає, що будь-яке ухилення від
виконання вимог чинного рішення суду,
його невиконання чи перешкоджання
виконанню, є неправомірним діянням, за
яке відповідно до закону, передбачена
відповідальність.

Таким чином, відповідно до вимог
чинних нормативно - правових актів та
рішення суду, що набрало законної сили,
була визначена особа -
Дніпропетровська міська рада - яка має
виключне право та до компетенції якої
входить обов'язок щодо здійснення дій,
спрямованих на відновлення прав особи,
яка подала позов, а також ця особа -
боржник чинним судовим рішенням
спонукається до здійснення таких дій.

В зв'язку з тим, що визначена судом
особа не здійснила будь - яких дій,
спрямованих на виконання судового
рішення в самостійному порядку, до цієї
особи і були застосовані передбачені
законодавством заходи примусового
характеру щодо здійснення таких дій.

Суд вважає, що боржник у виконавчому
провадженні - Дніпропетровська міська
рада протиправно та необґрунтовано не
здійснила в повному обсязі дії,
спрямованих на повне та своєчасне
виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, 07.05.14 державним
виконавцем було направлене до ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області подання в порядку ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 214 Кримінально процесуального
кодексу України, ст. 382 Кримінального
кодексу України про притягнення винних
осіб до кримінальної відповідальності.

07.05.2014 року в порядку п. 11 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 2а/0470/4446/11 від
09.06.13 р.

Згідно з статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
діяв відповідно до норм чинного
законодавства та не порушував прав та
інтересів позивача, а тому позовні
вимоги Дніпропетровської міської ради
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Дніпропетровської міської ради
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення - відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської
ради судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 липня 2014 року

Суддя Н.В.
Захарчук