Справа № 821/971/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. Справа № 821/971/14

Категорія: 7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.,

суддів - Вербицької Н.В.,

- Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі за
апеляційною скаргою виконавчого
комітету Каховської міської ради
Херсонської області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської
області до Державної екологічної
інспекції України у Херсонській
області про визнання неправомірними
дій та скасування припису,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Виконавчий комітет Каховської міської
ради Херсонської області звернувся до
суду з позовом до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області, просить визнати
неправомірними дії посадових осіб
відповідача Хоржевського Д.Е. та
Місюрки І.І. щодо складання акта
перевірки дотримання вимог
законодавства щодо охорони, утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України № 03-14/17, винесення припису від
19.02.2014 р. № 03-08/508 про усунення порушень
вимог природоохоронного законодавства
України та скасувати цей припис.

В обґрунтування позову зазначається,
що відповідачем порушено Порядок
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затверджений наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 № 464 (в редакції від 02.11.2012 р) та
Закон України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі виконавчого
комітету Каховської міської ради
Херсонської області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
першої інстанції не було досліджено
обставини справи, що мають значення для
справи, наслідком чого стало
постановлення необґрунтованого та
неправомірного рішення суду.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 лютого 2014 року державними
інспекторами Хоржевським Д.Е. та
Місюркою І.І. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
території Парку-пам'ятки
садового-паркового мистецтва
місцевого значення "Дендропарк
Каховського лісгоспу", який
знаходиться в межах Каховської міської
ради, про що складено акт.

Перевірка проведена згідно з наказом
від 11.02.2014 № 145, виданого першим
заступником начальника
Держекоінспекції, та направленням на
перевірку № 123.

Під час перевірки ділянки № 1
дендропарку Каховського лісгоспу
виявлені дерева без крони у кількості 87
шт., висотою близько 3м, на яких є молоді
пагони, на ділянці № 2 - дерева без
крони у кількості 42 шт. висотою 3 м., на
яких є молоді пагони, на ділянці № 3 -
дерева висотою близько 8-12 метрів зі
свіжо обрізаними кронами та 9 пнів.

Згідно з актом перевірки до перевірки
позивачем були надані акти обстежень
земельних насаджень, що підлягають
видаленню від 06.08.2012 № 36 та від 21.12.2012 №
72.

Згідно з актом від 06.08.2012 № 36 видалення
зелених насаджень пов'язано з тим, що
дерева знаходяться над пішохідною
зоною, стовбури знаходяться в
аварійному стані (тріснули), що
спричинило загрозу для здоров'я дітей
та мешканців міста; видаленню
підлягають 19 дерев буреломних.

Згідно з актом від 21.12.2012 № 72 оновлення
зелених насаджень пов'язане з тим, що
дерева знаходяться над пішохідною
зоною, крона дерев суховершинна, при
сильному вітрі гілки дерев падають на
пішохідну зону, що спричиняє загрозу
для здоров'я та мешканців міста;
оновленню підлягають 60 дерев.

За наслідками перевірки відповідач
дійшов висновків, що позивачем
допущено такі порушення:

акти обстеження зелених насаджень, що
підлягають видаленню, оновленню, від
21.12.2012, 06.08.2012 №№ 72, 36 не погоджено з
територіальним органом Мінприроди,
відсутній ордер на знесення зелених
насаджень, що не відповідає Порядку
видалення дерев, кущів, газонів і
квітників у населених пунктах,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2006 № 1045;

не отриманий дозвіл на спеціальне
використання природних ресурсів у
межах територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, що є
порушенням ст.ст. 9, 9-1 Закону України
"Про природно-заповідний фонд".

На підставі акта перевірки держаними
інспекторами Держекоінспекції 19
лютого 2014 року Каховській міській раді
видано припис № 03-8/508 про усунення
порушень вимог природоохоронного
законодавства України, зміст якого
полягає у зобов'язанні позивача
виконувати вимоги ст. ст. 9, 9-1 Закону
України "Про природно-заповідний фонд
України", а саме ордер на видалення
зелених насаджень у межах території
Парку-пам'ятки садово-паркового
мистецтва місцевого значення
"Дендропарк Каховського лісгоспу"
видавати на підставі дозволу та в межах
лімітів на спеціальне використання
природних ресурсів
природно-заповідного фонду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для скасування
припису Держекоінспекції, який носить
декларативний характер та зобов'язує
Каховську міську раду лише виконувати
вимоги Закону України "Про
природно-заповідний фонд".

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Розпорядженням Виконкому Херсонської
обласної Ради депутатів трудящих від
22.04.1964 № 238р та рішенням виконавчого
комітету Херсонської обласної Ради
народних депутатів від 19.08.1983 № 441/16
дендропарк Каховського лісгоспу
віднесений до державних
парків-пам'яток садово-паркового
мистецтва місцевого значення.

Дендрологічні парки, парки-пам'ятки
садово-паркового мистецтва статтею 3
Закону України від 16.06.1992 № 2456-XII "Про
природно-заповідний фонд України" є
штучно створеними об'єктами
природно-заповідного фонду України.

Згідно з преамбулою Закону України "Про
природно-заповідний фонд України" саме
цей Закон визначає правові основи
організації, охорони, ефективного
використання природно-заповідного
фонду України, відтворення його
природних комплексів та об'єктів.

За приписами ч. 5 ст. 9-1 зазначеного
Закону спеціальне використання
природних ресурсів у межах територій
та об'єктів природно-заповідного фонду
місцевого значення здійснюється в
межах ліміту на використання природних
ресурсів у межах територій та об'єктів
природно-заповідного фонду,
затвердженого органом виконавчої
влади з питань охорони навколишнього
природного середовища Автономної
Республіки Крим та територіальними
органами центрального органу
виконавчої влади в галузі охорони
навколишнього природного середовища, а
також на підставі дозволів.

Заборона виконання робіт у парках -
пам'ятках садово-паркового мистецтва
без отримання дозволу в разі, якщо
обов'язковість його отримання
передбачена законом, встановлена і
Законом України від 06.09.2005 № 2807-IV "Про
благоустрій населених пунктів" (пп. "а"
п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону).

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що одних лише
рішень виконавчого комітету
Каховської міської ради про видалення
та омолодження зелених насаджень для
проведення таких робіт на об'єкті
природно-заповідного фонду, яким є
Дендропарк Каховського лісгоспу, -
недостатньо.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
позивач помилково тлумачить та
застосовує норми Порядку видалення
зелених насаджень на території
населеного пункту, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.2006 № 1045, стверджуючи, що пункт 7
Порядку передбачає, що видалення
аварійних, сухостійних і фаутних дерев
на об'єкті благоустрою здійснює
балансоутримувач на підставі акта, що
складається відповідно до пункту 4
цього Порядку.

Зазначений Порядок визначає процедуру
видалення зелених насаджень на
території населеного пункту (п. 1
Порядку) та містить загальні правила.

Спеціальними нормами, які регулюють
правовідносини, пов'язані з об'єктами
природно-заповідного фонду, є, перш за
все, норми Закону України "Про
природно-заповідний фонд України". Крім
того, закон є нормативно-правовим
актом, що має вищу юридичну силу. Тому у
спірних правовідносинах слід
керуватись приписами зазначеного
Закону.

Посилання апелянта на окремі порушення
відповідачем Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 № 464 (далі
Наказ № 464) та частини 1 ст. 6 Закону
України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" (далі -
Закон № 877-V), за змістом якої
позаплановий захід (перевірка) за
зверненням фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства може
здійснюватись тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення, колегія судді
не бере до уваги з огляду на наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Господарського
кодексу України держава, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування не є суб'єктами
господарювання.

Тобто, Каховська міська рада, відносно
якої Держекоінспекцією винесено
спірний припис, не є суб'єктом
господарювання, а відтак, посилання
апелянта на правові норми Наказу № 464
та ч. 1 ст. 6 Закону від 05.04.2007 № 877-V, які
регулюють порядок проведення
перевірок суб'єктів господарювання, є
не вірним.

Доводи апелянта про те, що його не було
належним чином повідомлено про предмет
перевірки, не були надані направлення
на перевірку та службові посвідчення,
спростовується матеріалами справи.

Так, в направленні на перевірку (а так
само і в наказі та акті перевірки)
зазначені підстава та предмет
перевірки, а саме:

підстава: лист прокуратури Херсонської
області від 23.01.2014 № 01-29/65; звернення
народного депутата України від 20.01.2014 р
№ О-1/01-37;

предмет перевірки: дотримання вимог
природоохоронного законодавства у
частині охорони, утримання зелених
насаджень та додержання режиму
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду.

В направленні на перевірку зроблено
відмітку про ознайомлення, засвідчену
підписом голови Каховської міської
ради Карасевича О.П.

Невідповідність дати проведення, яка
зазначені в приписі - 14.02.2014, даті, яка
зазначена в акті - 12.02.2014, на що вказує
апелянт, не спростовує сам факт
проведення перевірки 12 лютого 2014 року
та виявлені порушення.

Отже, порушень законодавства
Держекоінспекцією в ході призначення
та проведення перевірки, які, в свою
чергу, мали б наслідком порушення прав
та інтересів позивача не встановлено,
що було вірно зазначено судом першої
інстанції.

Суд першої інстанції вірно зазначив
про зловживання правами зі сторони
позивача, який не тільки порушив вимоги
природоохоронного законодавства, але і
уникає отримання, підписування
документів, складених контролюючим
органом, що, на думку суду, не повинно
мати місце у органа місцевого
самоврядування, виходячи із вимог ст. 19
Конституції України.

Повноваження Державної екологічної
інспекції у Херсонській області на
проведення перевірки, визначені
Законом України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
та Положенням про державну екологічну
інспекцію в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженим наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 04.11.2011 № 429 "Про
затвердження положень про
територіальні органи Держекоінспекції
України" (далі - Наказ № 429).

За змістом ст. 20-2 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить організація і здійснення у
межах компетенції державного нагляду
(контролю) за додержанням зокрема
органами місцевого самоврядування в
частині здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
вимог законодавства про охорону,
захист, використання та відтворення
лісів, про охорону, утримання і
використання зелених насаджень, про
використання, охорону і відтворення
рослинного світу, про
природно-заповідний фонд, щодо
наявності дозволів, лімітів та квот на
спеціальне використання природних
ресурсів, дотримання їх умов; надання
обов'язкових до виконання приписів
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства з питань, що належать до
його компетенції, та здійснення
контролю за їх виконанням.

Згідно з п. 1 Наказу № 429 Державна
екологічна інспекція в областях є
територіальним органом Державної
екологічної інспекції України, який
діє у складі Держекоінспекції України
і їй підпорядковується.

Основними завданнями Держекоінспекції
є реалізація повноважень
Держекоінспекції України у межах
відповідної території (п. 3 Наказу № 429).

Держекоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням органами місцевого
самоврядування в частині здійснення
делегованих їм повноважень органів
виконавчої влади, вимог, зокрема:

додержання режиму використання земель
природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення, а також
територій, що підлягають особливій
охороні;

законодавства щодо охорони, утримання
і використання зелених насаджень;

законодавства про використання,
охорону і відтворення рослинного
світу;

законодавства про додержання режиму
територій та об'єктів природно-
заповідного фонду;

законодавства щодо наявності дозволів,
лімітів та квот на спеціальне
використання природних ресурсів,
дотримання їх умов та інше (пп. 4.2 п. 4
Наказу 429).

Держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право
проводити перевірки з питань, що
належать до її компетенції, видавати за
їх результатами обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження,
перевіряти документи на право
спеціального використання природних
ресурсів (дозволи, ліцензії,
сертифікати, висновки, рішення, ліміти,
квоти, погодження, свідоцтва) (пп. пп. 6.4,
6.7 п. 6 Наказу 429).

Таким чином, Державна екологічна
інспекція у Херсонській області як
територіальний орган Державної
екологічної інспекції України діяла в
межах наданих їй законодавством
України повноважень та відповідно до
покладених на неї завдань.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав
для скасування припису
Держекоінспекції, який носить
декларативний характер та зобов'язує
Каховську міську раду лише виконувати
вимоги Закону України "Про
природно-заповідний фонд".

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позову та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Разом з тим, апелянт при подачі
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції не сплатив судовий
збір .

Відповідно до ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір" за подачу
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції апелянт повинен
сплатити судовий збір у розмірі 36,54 грн.
на рахунок № рахунку: 1008,
отримувач: ГУДКСУ в Одеській області,
, банк отримувача:
ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код
ЄДРПОУ суду 34380461.

Керуючись ст.ст. 195,197 ч.1п.1, 198 ч.1 п.1, 200, 205,
207,254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Каховської міської ради
Херсонської області залишити без
задоволення, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської
області несплачений при подачі
апеляційної скарги судовий збір у
розмірі 36, 54 грн. на користь державного
бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
О.В. Лук`янчук

Суддя:
Н.В. Вербицька

Суддя:
Ю. М.
Градовський