Справа № 826/12563/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Клименчук Н.М.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агровестпостач» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агровестпостач» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення в
частині,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агровестпостач»
(далі - ТОВ «Агровестпостач»)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ у Печерському районі)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.04.2013 р.
№ в частині суми 2881,00 грн., щодо
неутримання податку із додаткового
доходу ОСОБА_3 пов`язаного з оплатою
вартості нотаріального посвідчення
договорів купівлі-продажу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ТОВ
«Агровестпостач» подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
ДПІ у Печерському районі проведено
планову виїзну перевірку ТОВ
«Агровестпостач» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.12.2012 р., за результатами якої складено
акт перевірки від 12.04.2013 р. №350/22.2/32248560.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем:

- п. 39.14, ст. 39, п. 146.14 ст. 146, п. 147.5 ст. 147, пп.
153.2.1 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на прибуток на суму 494550,00 грн. в
тому числі по періодах: півріччя 2012
року - 494550,00 грн.;

- пп. «е» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167, пп. 168.1.1 п.
168.1 ст. 168, пп. 171.2 «а» ст. 171 Податкового
кодексу України, в результаті чого
допущено порушення вимог податкового
законодавства під час перевірки питань
щодо правильності утримання та
своєчасності перерахування податку на
доходи фізичних осіб до бюджету в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 2782,00 грн., у тому числі: за 2012 рік -
2782,00 грн.;

- п.3.6 наказу ДПА України «Про
затвердження форми Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
(форма №1ДФ) та Порядку заповнення та
подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку» від 24.12.2010 р. №1020, ст. 51, п.
70.16 ст. 70, пп. 172.6 «б», п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України подання з
помилками відомостей про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, сум утриманого з них
податку в податкових розрахунках за
формою 1-ДФ за 2011-2012 роки;

- п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу
України, в результаті чого
донараховано збір за першу реєстрацію
транспортного засобу.

За результатами розгляду поданих
заперечень на акт перевірки ДПІ у
Печерському районі листом від 25.04.2013 р.
№19069/22.2-10 «Про результати розгляду
заперечень на акт документальної
планової виїзної перевірки від 12.04.2013 р.
№350/22.2/32248560 повідомлено позивача про
те, що висновки акту перевірки
підлягають змінам, та викладаються в
наступній редакції:

Перевіркою ТОВ «Агровестпостач»
встановлено порушення:

- пп. 1.20.1, пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1, п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» в результаті
чого занижено податок на прибуток у
розмірі 494550,00 грн., в тому числі по
періодах півріччя 2012 року - 494550,00 грн.;

- пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1.1
п. 168.1 ст. 168, п.171.2 «а» ст.171 Податкового
кодексу України, в результаті чого
порушено вимоги податкового
законодавства під час перевірки питань
щодо правильності утримання та
своєчасності перерахування податку на
доходу фізичних осіб до бюджету в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 402655,00 грн., у тому числі за 2012 рік -
402655,00 грн.

Відповідачем винесено податке
повідомлення-рішення від 30.04.2013 р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на суму 503019,00 грн.
(за основним платежем - 402655,00 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями -
100664,00 грн.). Неутриманий податок складає
2304,80 грн., а штрафні (фінансові санкції)
в розмірі 25% - 576,20 грн., всього 2881,00 грн.

Вважаючи вказане податкове
повідомлення-рішення протиправним в
частині суми 2881,00 грн. щодо неутримання
податку із додаткового доходу ОСОБА_3,
пов'язаного з оплатою вартості
нотаріального посвідчення договорів
купівлі-продажу, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідно до пп. 164.2.17 «г» п. 164.2 ст. 164
Податкового кодексу України
встановлено, що до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податків включається
дохід, отриманий ним як додаткове благо
у вигляді суми грошового або майнового
відшкодування будь-яких витрат або
втрат платника податку, крім тих, що
обов'язково відшкодовуються згідно із
законом за рахунок бюджету або
звільняються від оподаткування згідно
з цим розділом.

Згідно пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, додаткові блага -
кошти, матеріальні чи нематеріальні
цінності, послуги, інші види доходу, що
виплачуються (надаються) платнику
податку податковим агентом, якщо такий
дохід не є заробітною платою та не
пов'язаний з виконанням обов'язків
трудового найму або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Кодексу).

Відповідно до п.167.1 ст.167 Податкового
кодексу України ставка податку
становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих) (крім
випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5
цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена
з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164
цього розділу щодо доходів, зазначених
в абзаці першому цього пункту, в
календарному місяці перевищує
десятикратний розмір мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня звітного податкового року, до
суми такого перевищення
застосовується ставка 17 відсотків.

Згідно пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового
кодексу України податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки
приймають платіжні документи на
виплату доходу лише за умови
одночасного подання розрахункового
документа на перерахування цього
податку до бюджету.

Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Як вбачається із встановленого в акті
перевірки порушення, ТОВ
«Агровестпостач» не утримано податку
із додаткового доходу ОСОБА_3 на
загальну суму 14820,00 грн., який утворився
внаслідок оплати товариством
приватному нотаріусу ОСОБА_4 вартості
нотаріального посвідчення договорів
купівля-продажу від 25.04.2012 р. №22 та №23
за ОСОБА_3

Позивачем зазначено, що в текстах
договорів купівлі-продажу від 25.04.2012 р.
№22 та №23 зроблено технічну помилку в
частині зазначення особи, яка повинна
сплатити витрати, пов'язані з
нотаріальним посвідченням цього
договору.

Крім того, позивачем зазначено, що
додатковими угодами виправлено
допущені технічні помилки у вказаних
договорах купівлі-продажу.

В акті перевірки зазначено, що в період
з 18.03.2013 р. по 05.04.2013 р., додаткових угод
про виправлення помилок, які допущені в
договорах купівлі-продажу від 25.04.2012 р.
№22 та №23, які посвідчені приватним
нотаріусом позивачем не надано.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
доказів виправлення описки в таких
договорах позивачем не надано, крім
того зі слів позивача, додаткові угоди
щодо виправленя описки було укладено
09.04.2013 р., тобто після проведення
перевірки, якою встановлено дане
порушення.

Однак, з таким висновком колегія суддів
не погоджується виходячи з наступного.

Згідно платіжного доручення від 25.04.2012
р. №897 на суму 12450,00 грн. позивачем
сплачено приватному нотаріусу за
нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
25.04.2012 р. №23, укладеного між ТОВ
«Агровестпостач» (продавець) та ОСОБА_3
(покупець), в той час як п. 3.5 договору
зазначено, що витрати, пов'язані з
нотаріальним посвідченням цього
договору сплачується покупецем.

Згідно платіжного доручення від 25.04.2012
р. №898 на суму 2370,00 грн. сплачено
приватному нотаріусу за нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу
незавершеного будівництва від 25.04.2012 р.
№22, укладеного між ТОВ
«Агровестпостач» (продавець) та ОСОБА_3
(покупець), в той час як п. 4.9 договору
зазначено, що витрати, пов'язані з
нотаріальним посвідченням цього
договору, сплачуться покупецем.

При цьому, в матеріалах справи
містяться довідки-рахунки від 25.04.2012 р.,
видані приватним нотаріусом ОСОБА_4, в
яких зазначено, що вони видані саме ТОВ
«Агровестпостач» на оплату таких
нотаріальних послуг на суму 12450,00 грн.
та на суму 2370,00 грн., а також зазначено,
що такі рахунки одночасно є актами
приймання-передачі наданих послуг.

Рух таких коштів позивача
підтверджується відповідною
банківською випискою в матеріалах
справи.

Такі документи свідчать про те, що до
моменту вчинення нотаріальних дій факт
вчинення сплати за ОСОБА_3 був
відсутній, а тому є обгрунтованим
посилання позивача на те, що у вказаних
договорах купівлі-продажу в частині
зазначення особи, яка повинна сплатити
витрати, пов'язані з нотаріальним
посвідченням мають місце технічні
помилки.

Таким чином, висновок відповідача щодо
неутримання податку із додаткового
доходу ОСОБА_3, пов'язаного з оплатою
вартості нотаріального посвідчення
договорів купівлі-продажу є
необгрунтованим, а тому податкове
повідомлення-рішення від 30.04.2013 р.
№ в частині суми 2881,00 грн., щодо
неутримання податку із додаткового
доходу ОСОБА_3 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, а тому
апеляційну скаргу ТОВ
«Агровестпостач» необхідно
задовольнити, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2013 року - скасувати та ухвалити
нову постанову, якою позов
задовольнити, оскільки постанова
ухвалена з не повним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агровестпостач» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агровестпостач» -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
30.04.2013 р. № в частині суми 2881,00 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено
22.07.2014 р.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.