Справа № 822/2450/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2450/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського
В.К. при секретаріДехтярук В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Славутського
управління державної казначейської
служби України Хмельницької області
до Головного управління юстиції у
Хмельницькій області в особі відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача, в якому просить: 1)
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 02.06.2014 року
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП № 42980486; 2)
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 03.06.2014 року
про відкриття провадження ВП № 43559270; 3)
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 02.06.2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору ВП № 42980486; 4) скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 03.06.2014 року
про відкриття провадження ВП № 43558417.

Позивач вважає оскаржувані постанови
такими, що підлягають скасуванню
виходячи з наступного .

Статтею 28 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено умови, коли з
боржника стягується виконавчий збір.
Так виконавчий збір стягується з
боржника саме у разі невиконання
рішення боржником у строк до семи днів.
Проте при винесенні постанов про
стягнення з боржника виконавчого збору
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій державним
виконавцем не було взято до уваги той
факт, що Славутським управлінням
державної казначейської служби
України Хмельницької області було
виконано більшу частину рішення та
оплачено платіжні доручення
виконавчого комітету Славутської
міської ради Хмельницької області.

Враховуючи те, що позивачем
добровільно виконано рішення
Хмельницького окружного
адміністративного суду по справі №
822/4212/13-а, а процедура відкриття
примусового виконання рішення взагалі
не повинна бути розпочата, а тому
стягнення з боржника виконавчого збору
і витрат виконавчого провадження є
неправомірними, відповідно
вищезазначені постанови підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, хоча позивач був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду належним чином та подав в суд
заяву про розгляд справи за
відсутності його представника, в якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча відповідач
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи належним чином та
подав до суду заяву про розгляд справи
за відсутності його представника, в
якій вказав, що позовні вимоги не
визнає, також надав суду письмові
заперечення на даний адміністративний
позов.

Суд, дослідивши матеріали справ,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області перебуває виконавчий лист №
822/4242/13-а, виданий 03.04.2014 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом, яким вирішено
визнати протиправною бездіяльність
Славутського управління державної
казначейської служби України
Хмельницької області та зобов'язати
його виконати умови договору в частині
здійснення оплати поданих виконавчим
комітетом Славутської міської ради
платіжних доручень №№ 769, 824, 826, 827, 885, 888,
889, 925, 945, 965, 981, 989, 990, 1012, 1017, 1023, 1024, 1025, 1027,
1028, 1029, 1031, 1032, 1033, 1035, 1036, 1037, 1052, 1056, 1058, 1059,
1061, 1064, 1069, 1071, 1098, 1118, щодо платіжного
доручення №988 - здійснити оплату на
суму 17067 (сімнадцять тисяч шістдесят
сім) грн. 33 коп.

02.06.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області винесено постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 59,17
грн., ВП № 42980486 та постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 1360 грн., ВП 42980486, та 03.06.2014 року.

Також 03.06.2014 року постановами головного
державного виконавця були відкриті
виконавчі провадження щодо стягнення з
боржника виконавчого збору та
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
№606-XIV (далі - Закон №606-XIV) державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону
№606-XIV у виконавчому документі
зазначається, зокрема, резолютивна
частина рішення.

Фактичне виконання рішення означає
його виконання згідно з виконавчим
документом.

Згідно статті 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Позивачем платіжні доручення №№ 769, 824,
826, 827, 885, 888, 889, 925, 945, 965, 981, 989, 990, 1012, 1017, 1023,
1024, 1025, 1027, 1028, 1029, 1031, 1032, 1033, 1035, 1036, 1037, 1052,
1056, 1058, 1059, 1061, 1064, 1069, 1071, 1098, 1118 виконані
практично в повному обсязі, та в строк
встановлений державним виконавцем,
обгрунтування чого наведено у позовній
заяві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з
частиною 1 статті 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту; відповідно до частини 1 статті
263 КАС України за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення, державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист, що видав виконавчий лист, із
поданням зміну чи встановлення способу
і порядку виконання судового рішення.

Відповідач не був позбавлений права
звернутись до суду із заявою про
роз'яснення рішення, у випадку, якщо
його резолютивна частина є
незрозумілою.

При цьому в судовому засіданні
встановлено, та у запереченні
відповідача вказано, що державний
виконавець звертався до суду із заявою
про зміну способу та порядку виконання
постанови від 25 квітня 2014 року. В
задоволенні заяви державного
виконавця Хмельницьким окружним
адміністративним судом відмовлено.

Оскільки рішення суду було виконано
позивачем на добровільних засадах та у
строк визначений державним виконавцем,
тому суд робить висновок, що підстави,
якими відповідач керувався при
винесенні оскаржуваних постанов, є
такими, що підлягають скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163,167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 02.06.2014 року
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП № 42980486.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 03.06.2014 року
про відкриття провадження ВП № 43559270.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 02.06.2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору ВП № 42980486.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 03.06.2014 року
про відкриття провадження ВП № 43558417

В повному обсязі постанова суду буде
виготовлена 21.07.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21
липня 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з
оригіналом" Суддя В.К. Блонський