Справа № 667/1485/14-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/1485/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Радченко Г.А.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона на
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 27 березня 2014 року зміну
способу і порядку виконання рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні про визнання дій
неправомірними та провести
перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 31 травня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона про
визнання дій неправомірними та
провести перерахунок пенсії було
задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона було
задоволено частково.

Постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 31 травня 2011 року
було змінено.

Резолютивну частину постанови
викладено в такій частині:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона про
визнання дій неправомірними та
провести перерахунок пенсії і провести
її виплату відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона щодо
відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок
державної пенсії відповідно до ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01 вересня 2010 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Комсомольському районі
м. Херсона здійснити перерахунок
державної пенсії ОСОБА_1 відповідно до
ст. 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 10 мінімальних
пенсій за віком, встановлених ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи з 01 вересня 2010
року по 31 травня 2011 року та виплатити її
з врахуванням вже здійснених виплат.
Вимоги в іншій частині залишити без
розгляду.»

Державний виконавець звернувся до суду
з поданням в якому просив змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду шляхом зміни з зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона
здійснити перерахунок державної
пенсії ОСОБА_1, відповідно до ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 10 мінімальних
пенсій за віком, починаючи з 01.09.2010 року
по 31.05.2011 рік та виплатити її з
врахуванням вже здійснених виплат, на
стягнення виплати у розмірі 55 585,06 грн,
які нараховані управлінням Пенсійного
фонду України в м. Херсоні відповідно
до рішення суду.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 березня 2014 року
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні було задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року, шляхом зміни з зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона
здійснити перерахунок державної
пенсії ОСОБА_1, відповідно до ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 10 мінімальних
пенсій за віком, починаючи з 01.09.2010 року
по 31.05.2011 рік та виплатити її з
врахуванням вже здійснених виплат, на
стягнення на користь позивач виплати у
розмірі 55 585,06 грн., які нараховані
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Херсоні відповідно до рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона
подало апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Суворовський районний суд м. Херсона
постановою від 16 грудня 2013 року
частково задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_1, у тому числі й стосовно
зобов'язання відповідача здійснити
позивачу перерахунок пенсії за період
з 01 листопада 2010 року по 21 січня 2011 року.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За таких обставин просив змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Аналогічну правову позицію висловив
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 12.02.2014 року, справа К/800/598/14.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду

Керуючись ст. 263 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона
задовольнити, ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27 березня
2014 року скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою
у задоволенні клопотання відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян