Справа № 826/4935/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4935/14
1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5
до Державної виконавчої служби України
про визнання дій протиправними,
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
виконавчої служби України (далі ДВС або
відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо несвоєчасного
розгляду його скарги від 17.02.2014 року на
постанову державного виконавця від
05.02.2014 року про закінчення виконавчого
провадження № 41059055 згідно з вимогами
частини 8 статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження»;

- визнати незаконною постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Рахімової А.Н. від 05 02.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження по виконавчому листу №
826/7490/13-а від 13.11.2013 року Окружного
адміністративного суду м. Києва щодо
зобов'язання Міністерства юстиції
України, начальника управління
внутрішнього аудиту надати достовірну,
повну і точну інформацію на письмові
запити ОСОБА_5 на отримання публічної
інформації від 11.04.2013 року та від 20.05.2013
року в порядку, передбаченому Законом
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13 січня 2011 року;

- стягнути з відповідача на його
користь компенсацію за відрив від
звичайних занять, пов'язану з прибуттям
до суду у даній справі, судові витрати,
пов'язані з відправленням поштової
кореспонденції до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 травня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОСОБА_5 посилається на те, що
судом першої інстанції залишено поза
увагою обставину: якщо розпорядник не
володіє, але зобов'язаний володіти
запитуваною інформацією, така
інформація повинна бути ним створена.

Також, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі
зазначає, що його скарга від 17.02.2014 року
містить всі необхідні відомості,
передбачені частиною 7 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження» та
була розглянута з порушенням
десятиденного строку.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року по справі 826/7490/13-а:

визнано протиправними дії
Міністерства юстиції України,
начальника управління внутрішнього
аудиту Пицика Ярослава Миколайовича
щодо несвоєчасного, не повного надання
інформації та відмови в її наданні в
частині на письмовий запит на
отримання публічної інформації від
11.04.2013 року та не ненадання інформації
на письмовий запит на отримання
публічної інформації від 20.05.2013 року
згідно з вимогами законодавчих та
нормативно-правових актів;

зобов'язано Міністерство юстиції
України, начальника управління
внутрішнього аудиту Пицика Ярослава
Миколайовича надати достовірну, повну
та точну інформацію на письмові запити
позивача на отримання публічної
інформації від 11.04.2013 року та від 20.05.2013
року в порядку, передбаченому Законом
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13 січня 2011 року.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 05.12.2013
року відкрито виконавче провадження ВП
№41059055 по примусовому виконанню
виконавчого листа №826/7490/13-а, виданого
13.11.2013 року Окружним адміністративним
судом м. Києва.

Листом від 24.12.2013 року позивач
повідомив ДВС України, що станом на
24.12.2013 року Міністерством юстиції
згідно із запитами від 11.04.2013 року та
від 20.05.2013 року надано інформацію
частково, не надано Правила
внутрішнього трудового (службового)
розпорядку Міністерства юстиції
України на 2012 та 2013 роки з доведенням
під підпис працівникам Управління
внутрішнього аудиту та Порядок
формування справ внутрішнього аудиту,
їх зберігання, використання, знищення
та передачі.

Також у вказаному листі позивач просив
врахувати при примусовому виконанні
рішення суду, що виходячи з принципів
максимальної відкритості та
пріоритету доступу до інформації,
невиконання розпорядником свого
обов'язку щодо володіння певною
інформацією не повинно призводити до
відмови в задоволенні запиту і
порушення права особи на доступ до
інформації. Відмова розпорядника
інформації буде неправомірною, якщо
розпорядник не володіє, але
зобов'язаний володіти запитуваною
інформацією. Така інформація повинна
бути створена.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що до відділу примусового
виконання рішень ДВС України надійшов
лист начальника управління
внутрішнього аудиту від 04.02.2014 року за
№ 18-48/28 про фактичне виконання рішення
суду, в якому, зокрема, зазначено про те,
що листом від 26.11.2013 року вих. № Я-17059/14
ОСОБА_5 було направлено відповідь щодо
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013 року № 826/7490/13-а та копії
Програм забезпечення та підвищення
якості внутрішнього аудиту на 2012-2013
роки та службової записка начальника
Управління внутрішнього аудиту від
04.02.2013 року, яка стала підставою для
видання наказу Міністерства юстиції
від 05.02.2012 року за №99/7.

Також, повідомлено, що в Міністерстві
юстиції відсутні правила внутрішнього
трудового розпорядку. Тривалість
робочого часу працівників
Міністерства визначено відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№1010 від 10.12.1993 року «Про тривалість
робочого дня для працівників органів
виконавчої влади і органів місцевого
самоврядування».

Одночасно, на виконання наказу
Національного агентства України з
питань державної служби від 30.03.2012 року
за № 62 «Про затвердження Типових
правил внутрішнього службового
розпорядку» було розроблено правила
внутрішнього розпорядку Міністерства
юстиції України, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 01.10.2012
року за № 1011/к, які набирають чинності
одночасно з набранням чинності Законом
України №4050-VІ від 17.11.2011 року «Про
державну службу».

Щодо Порядку проведення щорічних
внутрішніх оцінок якості внутрішнього
аудиту інформовано, що даний Порядок не
передбачений вимогами чинного
законодавства, зокрема постановою
Кабінету Міністрів України № 1001 від
28.09.2011 року «Про деякі питання
утворення структурних підрозділів
внутрішнього аудиту та проведення
такого аудиту в міністерствах, інших
центральних органах виконавчої влади,
їх територіальних органах та бюджетних
установах, які належать до сфери
управління міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади»,
ні Стандартами внутрішнього аудиту,
затвердженими наказом Міністерства
фінансів України № 1247 від 04.10.2011 року.

Вказано, що порядок формування справ
внутрішнього аудиту, їх зберігання,
використання, знищення та передачі
знаходиться на стадії розробки.

Постановою державного виконавця від
05.02.2014 року згідно пункту 8 частини 1
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999
року виконавче провадження ВП №. 41059055
закінчено.

Не погодившись з вищезазначеною
постановою позивачем було подано
скаргу від 17.02.2014 року на постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження.

Листом відділу примусового виконання
рішень ДВС України № Я-3140/5 від 24.03.2014
року щодо результатів розгляду скарги
повідомлено позивача, що підстави для
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 05.02.2014 відсутні.

Незгода з бездіяльністю відповідача та
необхідністю вчинення ним певних дій
обумовила позивача звернувся до суду
за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач правомірно відповідно до
частини 8 статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» її розглянув в
порядку, встановленому Законом України
«Про звернення громадян» та 24.03.2014 року
листом № Я-3140/5 надав скаржнику
відповідь.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку, що державним виконавцем
виконавчі дії проведені у
відповідності до вимог закону, а тому
підстави для скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 05.02.2014 року
ВП № 41059055 відсутні.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції.

Згідно із частиною 7 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон №
606-XIV) скарга у виконавчому провадженні
подається у письмовій формі та має
містити:

1) найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та
боржника, їх місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб) або
місцезнаходження (для юридичних осіб),
а також найменування (ім'я)
представника сторони виконавчого
провадження, якщо скарга подається
представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник
обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його
представника із зазначенням дня
подання скарги.

Відповідно до частини 8 статті 82 Закону
№ 606-XIV скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України «Про звернення
громадян».

Статтею 20 Закону України «Про
звернення громадян» № 393/96-ВР від 2
жовтня 1996 року передбачено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.03.2014 року до відділу примусового
виконання рішень ДВС України надійшла
скарга ОСОБА_5 від 17.02.2014 року на
постанову державного виконавця від
05.02.2014 року про закінчення виконавчого
провадження.

Листом № Я-140/5 від 24.04.2014 року позивачу
надано відповідь, в якій зазначено, що
скарга позивача не відповідає вимогам
частини 7 статті 82 Закону № 606-XIV, а саме:
скарга не містить повного найменування
боржника та його місцезнаходження,
норми закону, яку порушено.

Отже, відповідачем правомірно
розглянуто скаргу в місячний термін
згідно Закону України «Про звернення
громадян».

Згідно пункту 8 частини 1 статті 49
Закону № 606-XIV виконавче провадження
підлягає закінченню у разі, зокрема,
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Судом першої інстанції встановлено, що
до відділу примусового виконання
рішень ДВС України надійшов лист
начальника управління внутрішнього
аудиту № 18-48/28 від 04.02.2014 року про
фактичне виконання рішення суду, про що
свідчить додана копія відповіді
Міністерства юстиції України від 26.11.2013
року за № Я-17059/14, направлена на адресу
позивача з додатками.

Позивач вказує, що рішення суду не
виконано в частині не надання йому
Міністерством юстиції України Правил
внутрішнього трудового (службового)
розпорядку Міністерства юстиції
України на 2012 та 2013 роки з доведенням
під підпис працівникам управління
внутрішнього аудиту та Порядку
формування справ внутрішнього аудиту,
їх зберігання, використання, знищення
та передачі.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» № 2939-VI від 13 січня 2011 року
(далі № 2939-VI) публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Згідно статті 19 Закону № 2939-VI запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Таким чином в порядку Закону № 2939-VI
відповідачем може бути надана лише
інформація, що була ним отримана або
створена внаслідок та в процесі
здійснення своїх владних
управлінських функцій.

З Листа Міністерства юстиції України
від 26.11.2013 № Я-17056/14, надісланої на
адресу ОСОБА_5, а також листа начальника
управління внутрішнього аудиту від
04.02.2014 року за № 18-48/28 вбачається, що в
Міністерстві юстиції відсутні діючі
Правила внутрішнього трудового
розпорядку.

Також Міністерством юстиції України
повідомлено, що Правила внутрішнього
трудового розпорядку Міністерства
юстиції наберуть чинності (будуть
введені в дію) одночасно з набранням
чинності Законом України від 17.11.2011
року за № 4050-5 «Про державну службу».

Крім того, Міністерством юстиції
України проінформовано, що Порядок
формування справ внутрішнього аудиту,
їх зберігання, використання, знищення
та передачі знаходиться на стадії
розробки.

Відтак, Міністерством юстиції України
повідомлено позивача про неможливість
надання Правил внутрішнього трудового
(службового) розпорядку Міністерства
юстиції України на 2012 та 2013 з
доведенням під підпис працівникам
управління внутрішнього аудиту та
Порядку формування справ внутрішнього
аудиту, їх зберігання, використання,
знищення та передачі.

Отже, державним виконавцем виконавчі
дії проведені у відповідності до вимог
закону, а тому суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
підстави для скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 05.02.2014 року
ВП № 41059055 відсутні.

Також, суд першої інстанції вірно не
погодився з доводами позивача про те,
що державний виконавець мав
зобов'язати боржника створити
інформацію задля наступної передачі
стягувачу, зважаючи на те, що зазначені
дії боржника виконавчим листом не
передбачені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.