Справа № 522/8239/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/663/14
Справа № 522/8239/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області, ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції в Одеській
області, про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення №000021
від 03.01.2013 року, винесеною державним
інспектором з охорони навколишнього
середовища в Одеській області ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що постанова
№000021 від 03.01.2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
протокол по справі про адміністративне
правопорушення складався у його
відсутність, що фактично позбавило
позивача викласти в протоколі свої
пояснення щодо правопорушення, які
мали істотне значення при вирішенні
питання щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Права, передбачені ст.268 КУпАП
роз'яснені не були.

В порушення ст. 268 КУпАП державний
інспектор з охорони навколишнього
середовища в Одеській області ОСОБА_2
належним чином про час та місце
розгляду справи позивача не сповістив,
чим позбавила можливості висловити
свою позицію з приводу того, чи мало
місце вчинення адміністративного
правопорушення чи є підстава для
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Розгляд справи було
здійснено без повного з'ясування
обставин по справі, що мають значення
для справи, а тому прийнята за
результатом такого розгляду постанова
підлягає скасуванню.

Також позивач просить поновити йому
строк для звернення до суду з
адміністративним позовом, оскільки
строки були ним пропущені з поважних
причин.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити
вимоги позову у повному обсязі.

Представник відповідача, ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення адміністративного позову
у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню, з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що за результатами
проведеної державними інспекторами
Державної екологічної інспекції в
Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
період з 17.12.2012 року по 21.12.2012 року
перевірки з дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів, за
поводженням із відходами та
небезпечними хімічними речовинами ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», державним
інспектором Кузнецовою Н.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення №00021 від 03.01.2013 року
відносно ст. механіка Північного РЕМ
ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» ОСОБА_1 на підставі
якого була винесена постанова №000021 від
03.01.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до п.4.17 Наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища від 10.09.2008 року №464 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, у разі виявлення під час
проведення перевірки порушення вимог
природоохоронного законодавства
державні інспектори складають
протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідач в ході судового розгляду не
довів суду законність, обґрунтованість
та пропорційність прийнятого ним
рішення та вчинених дій.

Відповідно до приписів ст. року 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП
передбачено, що протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.4.17 Наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища від 10.09.2008 року №464 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, для здійснення
перевірки керівником відповідного
органу Державної екологічної
інспекції або його заступником
видається наказ про проведення
господарської діяльності ВАТ
«Одесаобленерго», в частині
забезпечення наявності місць для їх
тимчасового зберігання покладено на
ТОВ «РАФ-ПЛЮС», що не було враховано
державним інспектором при прийнятті
оскаржуваної постанови.

Згідно акту, складеного Державною
екологічною інспекцією в Одеській
області Державної екологічної
інспекції України, перевірка ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» проводилась у період з
17.12.2012 року по 21.12.2012 року, а сам акт був
складений 03.01.2013 року, тобто датою
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесеною постановою про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, а не в період здійснення
фактичної перевірки підприємства.
Юридична адреса підприємства,
зазначена в акті, а саме: м. Одеса, вул.
Промислова, 24 не відповідає дійсній
реєстрації місцезнаходження ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» - м. Одеса, вул. Садова,
3.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія протоколу №00021 позивачу не
надавалася, як це передбачено ст.254
КУпАП. Права, передбачені ст. 268 КУпАП
ОСОБА_1 не роз'яснювались.

Також судом встановлено, що державним
інспектором Кузнецовою Н.В. не
дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме при
складені протоколу про
адміністративне правопорушення особі,
що притягається до адміністративної
відповідальності надається право
викласти в протоколі свої пояснення
щодо виявленого порушення, що мають
бути враховані при вирішенні питання
щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 не був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення.

У зв'язку відсутністю доказів
своєчасного вручення позивачу
постанови від 18.03.2013 року суд вважає, що
позивач не порушив процесуальний строк
для звернення до адміністративного
суду з позовом за захистом порушеного
права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області, ОСОБА_3 про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, необхідно
задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293
КУпАП, ст. 4, 5, 7 ст. ст. 2, 3, 8, 17, 18, 70, 71, 99, ст.
158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 03
січня 2013 року №000021 державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області ОСОБА_2

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області, за участю особи
рішення якої оскаржується ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною постанову №000021
від 03 січня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області ОСОБА_2

Скасувати постанову №000021 від 03 січня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення державного інспектора
з охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області ОСОБА_2, а
адміністративну справу - провадженням
закрити за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.