Справа № 2-а-757/07
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2-а-757/07
1- й інстанції Муранова І.В.
Суддя - доповідач: Бужак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2009 року за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області та
Бориспільської міської ради Київської
області, третя особа: ОСОБА_3 про
скасування рішень про передачу
земельної ділянки у власність,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Київського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2009
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області та
Бориспільської міської ради Київської
області, третя особа: ОСОБА_3 про
скасування рішень про передачу
земельної ділянки у власність,
мотивуючи тим, що судом було прийнято
ухвалу про скасування постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2007 року
та закрито провадження у справі,
оскільки спір, заявлений нею, не
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства. Про те,
що спір належить розглядати саме в
порядку КАС України, що встановлено
рішенням Конституційного суду України,
їй стало відомо лише 16.08.2010 року. Крім
того, їй стало відомо 22.02.2010 року про те,
що є інше рішення від 07.04.1992 року про
виділення земельної ділянки під
будівництво житлового будинку у
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на сім»ю із 2 осіб. Тому
заявник просить її заяву задовольнити,
відкрити провадження по заяві,
скасувати рішення виконавчого
комітету.

Заслухавши осіб, що з»явились в судове
засідання, провіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 09.09.2006 року звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом про
скасування рішення виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
від 18.02.1997 року №99 про передачу у
приватну власність ОСОБА_3 земельної
ділянки одноособово.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2009 року вищезазначена
постанова Бориспільського
міськрайонного суду скасована та
прийнято ухвалу про закриття
провадження у справі з підстав,
передбачених п.1 ч.І ст. 157 КАС України -
справу не належить розглядати у
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановления ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Звертаючись до суду із даною заявою,
заявник посилається на рішення
Конституційного Суду України від 01.04.2010
року, справа N 1-6/2010.

Відповідно до даного рішення положення
пункту 1 частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України стосовно поширення
компетенції адміністративних судів на
"спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності" слід розуміти так, що до
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, ухвала суду про закриття
провадження у справі прийнята 15 травня
2009 року, тобто до дня ухвалення вище
зазначення рішення Конституційного
суду України.

Крім того, рішення Конституційного
Суду України набирає законної сили з
моменту його ухвалення, тобто дія
такого рішення розповсюджується з дня
його ухвалення і зворотної сили не має.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
правових підстав для перегляду спірної
ухвали суду за нововиявленими
обставинами у зв'язку з ухваленням
Конституційним Судом України рішення
від 01.04.2010 року.

Щодо наявності рішення Бориспільської
міської ради від 07.04.1992 року про
виділення земельної ділянки 0,06 га під
будівництво житлових будинків, то воно
також не може бути визнано як
нововиявлена обставина в розумінні
вимог ст. 245 КАС України щодо перегляду
ухвали суду за ново виявленими
обставинами, якою було закрито
провадження у справі з підстав .
визначених п.1 ч.І ст. 157 КАС України,
оскільки зазначена ухвала є
процесуальним документом, яким закрито
провадження у справі із застосуванням
норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
заявника, а тому вважає за необхідне
прийняти ухвалу про відмову в її
задоволенні.

Керуючись ст. 245-253 КАС України, судова
колегія.-

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2009 року за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області та
Бориспільської міської ради Київської
області, третя особа: ОСОБА_3 про
скасування рішень про передачу
земельної ділянки у власність
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили х
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
КостюкЛ.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 24 липня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.