Справа № 826/9879/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
14 липня 2014 року м. Київ
№ 826/9879/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т.,
розглянувши адміністративний позов та
додані до нього матеріали
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві до ПТ "Ломбард
Донкредит" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Ріелті" і
Компанія" простягнення штрафних
санкцій в розмірі в сумі 6 783,00 грн.В С Т А
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, (далі по тексту -
позивач), звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до ПТ "Ломбард
Донкредит" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Ріелті" і
Компанія", (далі по тексту - відповідач),
про стягнення штрафних санкцій в
розмірі в сумі 6 783,00 грн.
У позовній заяві позивач просив
стягнути з відповідача штраф,
накладений рішеннями позивача від
18.10.2013 р. №000021 та №000023.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом, якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Відповідно до частини п'ятої статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" рішення керівника чи
заступника керівника органу ринкового
нагляду про накладення штрафу
оформляється постановою.
Суб'єкт господарювання має сплатити
штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
У разі несплати штрафу в зазначений
строк він стягується в судовому
З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що зазначені
вище рішення від 18.10.2013 р. №000021 та №000023
були отримані відповідачем 01.11.2013 р.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
Згідно з ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
Разом з тим суд не приймає до уваги
посилання позивача на те, що Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві пропущено строк звернення до
суду з поважних причин, оскільки
відповідно до службової записки
головного бухгалтера Інспекції Дончак
Л.В., станом на 13 травня 2014 року видатки
на сплату судового збору, які
передбачені на загальну суму 10 000 грн.
за кошторисом на 2014 рік не надійшли та
зазначає, що дана службова записка не
може бути належним доказом наявності
чи відсутності коштів у позивача для
сплати судового збору. При цьому, суд
зазначає, що дані обставини не
впливають на обрахування строків
звернення до суду.
Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
свої прав, свобод та законних інтересів
та констатує, що позивачем не надано
жодних доказів в обґрунтування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, в силу чого, суд не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
Суд також звертає увагу, що положення
ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного
судочинства України за своєю суттю
носять імперативний характер у
формулюванні норми про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів, суд не знайде підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, і, за жодних обставин, не
встановлюють для суду обов'язок
витребовувати додатково докази причин
пропуску строку звернення до суду та не
передбачають вчинення судом інших
дій, окрім залишення позовної заяви без
Вказані вище положення ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та наслідок їх застосування у вигляді
залишення позову без розгляду жодним
чином не можуть тлумачитись як такі, що
обмежують доступ сторін до правосуддя,
оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
повторно звернутись до
адміністративного суду в загальному
Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва
1. Залишити без розгляду позовну заяву
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві до ПТ "Ломбард
Донкредит" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Ріелті" і
Компанія" про стягнення штрафних
санкцій в розмірі в сумі 6 783,00 грн.
У випадку оскарження ухвали позовні
матеріали будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.
2. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду з визначенням
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко