Справа № 826/15446/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Форест» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Форест» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві про визнання
протиправною бездіяльності, стягнення
з державного бюджету коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Форест»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
суду з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві про визнання протиправною
бездіяльності відповідача 1 щодо
повернення надмірно сплачених митних
платежів, які були зараховані до
бюджету в загальній сумі 74 470, 62 грн.;
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача суму надміру
сплачених митних платежів в розмірі 74
470, 62 грн.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 16 грудня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
квітня 2013 ТОВ «Юнайтед Форест»
звернулося із листом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
щодо повернення з Державного бюджету
України надмірно сплачених коштів за
митною декларацією від 19.02.2013 року №
100270000/2013/191011 у сумі 74 470,62грн.

Листом від 31.05.2013 року № 14/4-11/7177
відповідач повідомив позивача, що на
партію товару за вказаною митної
декларацією винесено рішення про
коригування митної вартості товарів
від 19.20.2013 року № 100270000/2013/300169/2.

Як вбачається з матеріалів справи,
правова позицію позивача полягає
втому, що не зважаючи на наявність
чинного (не скасованого) рішення про
коригування митної вартості, Митний
орган зобов'язаний повернути позивачу
суму коштів в розмірі 74 470,62грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції з
приводу даних спірних правовідносин,
звертає увагу на наступне.

На виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) від 28.05.2002 року № 55,
укладеного між фірмою «Moorman Karton Weesp B.V.»
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Форест»
(покупець), продавець зобов'язується
продати, а покупець купити товар на
умовах поставки FCA - відповідно до
правил «Інкотермс 2000».

12 лютого 2013 року позивачем подано до
митного оформлення митну декларацію №
100270000/2013/191010 та товаросупровідні
документи на товар, який був заявлений
в режимі імпорт - 40 товар: товар «картон
палітурний, багатошаровий покритий
поролоном і дубльований шаром паперу,
торгівельна марка «MOORMAN KARTON», виробник
«MOORMAN KARTON BV», країна виробництва
Нідерланди»

Митна вартість товарів була
заявлена позивачем за
основним методом визначення митної
вартості - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

В поданих до митного оформлення
документах разом з митною декларацією
від 19.02.2013 року № 100270000/2013/191010 митним
органом виявлено розбіжності, що
унеможливили перевірку числового
значення заявленої митної вартості

На виконання вимог пункту шостого
статті 54 Митного кодексу України
Київською регіональною митницею
Міндоходів було відмовлено позивачу у
митному оформленні задекларованого
товару, у зв'язку з чим оформлено картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Підставою для відмови у митному
оформленні стало винесене Рішення про
коригування митної вартості товарів
від 19.02.2013 року № 100270000/2013/300169/2, яким
відкориговано митну вартість товару за
резервним методом, внаслідок чого
позивач і зазнав негативних для себе
наслідків у формі переплати митних
платежів в загальній сумі 74470,62 грн.

У графі 33 Рішення про коригування
митної вартості товарів від 19.02.2013 року
№ 100270000/2013/300169/2 міститься інформація,
що митна вартість визначена із
застосуванням резервного методу, з
урахуванням вимог ст. 64 Митного кодексу
України, на підставі цінової бази даних
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби.

Відповідно до глави частини 7 та 8 статі
55 Кодексу у випадку незгоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів
митний орган за зверненням декларанта
або уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу X Кодексу. Строк дії таких
гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом такого періоду з дня випуску
товарів декларант або уповноважена ним
особа можуть надати додаткові
документи, які митний орган розглядає і
протягом 5 робочих днів з дати їх
подання виносить письмове рішення щодо
визнання.

Вищевказаною нормою законодавства ТОВ
«Юнайтед-Форест» не скористалося.

Товар «картон палітурний,
багатошаровий покритий поролоном і
дубльований шаром паперу, торгівельна
марка «MOORMAN KARTON», виробник «MOORMAN KARTON BV»,
країна виробництва Нідерланди»
випущено у вільний обіг за електронною
митною декларацією від 19.02.2013 року №
100270000/2013/191011 без надання гарантій
відповідно до частини 7 статті 55
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Юнайтед-Форест» не зверталося до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів (до суду) з питанням про
перегляд/оскарження рішення про
коригування митної вартості від 19.02.2013
року № 100270000/2013/300169/2.

Враховуючи вкладене, оскільки позивач,
на власний розсуд, не дочекався
експертного висновку ЦМУЛДЕР щодо
визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД,
не скористався правом на надання
гарантій з можливістю надання
додаткових документів протягом 80 днів,
не оскаржив рішення про коригування
митної вартості товарів від 19.02.2013 року
№ 100270000/2013/300169/2, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність законних підстав для
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо повернення коштів в
сумі 74470,62 грн. в судовому порядку, а
тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Форест» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
24.07.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.