overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14497/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/31738/14

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу Хомінського В.Л. діючого від імені та в інтересах
Всеукраїнської авіаційної асоціації
"АОПА-Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 826/14497/13-а за позовом Всеукраїнської авіаційної асоціації "АОПА-Україна" до
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: громадська організація "АОПА-України", громадська організація громдської організації "АОПА" України , ГО громадська організаці "АОПА" України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 червня 2014 року касаційна скарга Хомінського В.Л. діючого від імені та в інтересах Всеукраїнської авіаційної асоціації "АОПА-Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року залишена без руху та встановлений строк усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк, а саме до 11 липня 2014 року та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Хомінського В.Л. діючого від імені та в інтересах
Всеукраїнської авіаційної асоціації
"АОПА-Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
К.Г.
Леонтович
Справа № 2а-8059/09/1170
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ
К/800/39406/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року

у справі №2а-8059/09/1170

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гайворонське автотранспортне підприємство 13538»

до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції
Кіровоградської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року отримано лише 24 червня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Гайворонською об'єднаною державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області строку на касаційне оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 523/9106/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ
К/800/37619/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дїі,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не надано належних доказів (поштового конверту) причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дїі залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 826/882/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/882/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі №826/882/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізо" до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізо" до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 810/3614/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ
К/800/37341/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Васильківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльністі, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу за № 810/3614/14.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 818/945/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ
К/800/39320/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Сумської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

у справі №818/945/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський нафтомаслозавод»

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, позов задоволено.

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року отримано лише 02 липня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 810/1415/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1415/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України матеріали касаційної скарги Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі №810/1415/14 за позовом Приватного підприємства «Елара» до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Вишгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі №810/1415/14 за позовом Приватного підприємства «Елара» до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 820/11202/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтердісп-ЛТД”

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник на виконання вимог зазначеної ухвали, надіслав на адресу Вищого адміністративного суду України заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтею частиною 2 статті 212 та частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 823/2362/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Київ
К/800/39870/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Черкасах
Черкаської області на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області скасування вимоги,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не надано належного обгрунтування причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Крім того, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Черкасах
Черкаської області на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області скасування вимоги залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз