Справа № 826/2868/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2868/14
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до ОСОБА_3 про
стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
квітня 2014 року у задоволенні позовних
вимог про стягнення із ОСОБА_3 суми
фінансових санкцій в розмірі 15301 грн.,
що виникли на підставі рішення ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
застосування фінансових санкцій від
24.12.013 №, відмовлено повністю

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами ГУ Міндоходів у
Київській області 11.10.2013 здійснено
фактичну перевірку з питань додержання
суб'єктом господарювання ОСОБА_3 вимог,
встановлених законодавством, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

За наслідками перевірки складено акт
від 11.10.2013 №224/10-36-21/НОМЕР_1, на підставі
якого ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві винесено рішення
від 24.12.2013 № про застосування
фінансових санкцій у сумі 15301 грн. за
порушення ФОП ОСОБА_3 вимог статей 11, 153,
абзаців 6, 14 частини другої статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», пунктів 1, 2 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Так, перевіркою встановлено продаж
напоїв для споживання на місці без
наявності статусу підприємства
громадського харчування, зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка та невидачу
розрахункового документу під час
реалізації алкогольних напоїв на
розлив.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

В силу положень статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, рішення ДПІ у
Святошинському районі від 24.12.2013
№, містить посилання на норми
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», які втратили чинність як на
момент проведення перевірки, так і на
момент винесення цього рішення або не
стосуються суті зафіксовано в акті
порушення.

Зокрема, абзац 6 частини другої статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» виключено згідно із Законом
України від 18.11.2004 №2189-IV.

Абзац 14 частини другої статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
передбачає відповідальність за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів.

Проте названого порушення в акті
перевірки зафіксовано не було.

За таких обставин, застосовуючи до
суб'єкта господарювання - фізичної
особи фінансові санкції позивач як
підставу для їх застосування вказав
приписи Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», які втратили чинність, або не
стосуються суті зафіксованого
порушення.

Також, рішення ДПІ у Святошинському
районі від 24.12.2013 № містить
фінансові санкції, які застосовані до
відповідача за порушення Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Однак, процедура застосування штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
приписів Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», як і форма податкового
повідомлення-рішення визначені
Порядком направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 №1236 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за
№2135/22447.

Позивачем на порушення названого
Порядку податкове
повідомлення-рішення встановленої
форми «С» за порушення відповідачем
приписів Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» не виносилось.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія не вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог та
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
прийнятого ДПІ рішення.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.