Справа № 681/1069/14-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1069/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької
області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивача, його представника
ОСОБА_1, представників відповідача Шпег
Я.І., Нікончук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонне

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Полонської районної ради про
стягнення коштів, визнання
протиправним розпорядження,
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_4 12.06.2014 року звернувся до суду з
позовом, в якому, з урахуванням
доповнень, просив стягнути з
Полонської районної ради на його
користь: грошову компенсацію за
невикористану відпустку тривалістю 32
дні із розрахунку оплати 237 грн. 84 коп.
за один день; 7031 грн. 54 коп. невиплаченої
матеріальної допомоги на оздоровлення
за 2013 рік; середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні за
період з 09.12.2013 року по день винесення
судом рішення із розрахунку 342 грн. 12
коп. за один день затримки; моральну
шкоду в сумі 1 грн.

Крім цього, позивач 27.06. та 02.07.2014 року
доповнив свій позов, заявивши вимогу
про скасування розпорядження голови
зазначеної ради від 05 грудня 2013 року
«Про скасування розпорядження «Про
поновлення на посаді заступника голови
районної ради ОСОБА_4» від 10 жовтня 2013
року № 49/04-20/13 (далі розпорядження №
49/04-20/13).

Як вбачається із матеріалів справи,
копію оскаржуваного розпорядження
ОСОБА_4 отримав вперше у районній раді
10.12.2013 року, а 23.12.2013 року він за місцем
проживання одержав вдруге копію
розпорядження № 49/04-20/13 поштою.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно приписів ч.1 ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

За даними розпорядження № 49/04-20/13
голова ради надав для начальника
відділу бухгалтерського обліку та
звітності виконавчого апарату
районної ради Швороб Л.В. вказівку
вжити заходи щодо повернення ОСОБА_4
коштів в сумі 7927 грн. 50 коп. виплачених
для нього як за час вимушеного прогулу
на підставі виконавчого листа
Шепетівського міськрайонного суду від
07.10.2013 року, що на думку позивача є
незаконним.

Матеріали справи вказують на те, що
ОСОБА_4 після винесення оскаржуваного
ним розпорядження неодноразово
звертався до голови Полонської
районної ради з приводу виплати для
нього належних при звільненні сум
зокрема, грошової компенсації за
невикористану щорічну відпустку,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
а також просив у своєму зверненні від
23.01.2014 року скасувати як незаконне
розпорядження № 49/04-20/13.

23.12.2013 року головою ради на адресу
позивача було направлено лист, в якому
містилась вимога про необхідність
сплати ОСОБА_4 на рахунок Полонської
районної ради заборгованості в сумі 6248
грн. 05 коп.

24.02.2014 року відповідач подав до Вищого
адміністративного суду України заяву
про поворот виконання рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
07.10.2013 року, в якому просив стягнути із
позивача виплачений для нього середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 6248 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що у оскаржуваному
ОСОБА_4 розпорядженні не було конкретно
зазначено про примусове стягнення з
позивача заробітку виплаченого для
нього відповідачем за вимушений прогул
на підставі згаданого судового
рішення, після винесення спірного
розпорядження ОСОБА_4 звертався до
голови ради про його скасування, а
також що відповідач після цього подав
заяву про поворот виконання постанови
суду першої інстанції, яке було
скасоване при апеляційному перегляді
05.12.2013 року тому, на думку суду, дані
обставини є поважними причинами через
які ОСОБА_4 в межах встановленого
статтею 99 КАС України строку не
звернувся до суду з вимогою про
скасування розпорядження № 49/04-20/13.

Керуючись наведеним, ст.ст.99, 100, 102 КАС
України суд, -

ухвалив:

Визнати причини пропуску строку
звернення ОСОБА_4 до адміністративного
суду з вимогою про скасування
розпорядження голови Полонської
районної ради від 05 грудня 2013 року «Про
скасування розпорядження «Про
поновлення на посаді заступника голови
районної ради ОСОБА_4» від 10 жовтня 2013
року № 49/04-20/13 - поважними та поновити
позивачу пропущений ним строк
звернення до суду.

Ухвала не може бути оскаржена окремо
від постанови суду.

Головуючий ________________