Справа № 825/1506/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1506/14
інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Савін І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року в справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Комфортавтотранс» до Чернігівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій неправомірними, визнання
протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
"Комфортавтотранс" звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання неправомірними дії
відповідача щодо прийняття рішення про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу № 30-рш від 10.10.2013
року; визнання протиправним і
скасування рішення відповідача про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу № 30-рш від 10.10.2013
року.

Відповідно до постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2014 року та ухвалити у справі
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.10.2013 року адміністративна колегія
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення № 30 - рш по справі
№02-05/30-2013, згідно якого: визнано дії
приватного підприємства
"Комфортавтотранс" щодо здійснення
перевезень пасажирів 04.10.2012 року та
09.11.2012 року на маршруті Чернігів-Ріпки,
Ріпки-Чернігів без дотримання вимог
статті 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», що
підтверджено постановами про
застосування фінансових санкцій
територіальним управлінням головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Чернігівській області
№158599 від 24.10.2012 року та №157269 від 28.11.2012
року, порушенням, передбаченим статтею
15 Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», а саме:
досягнення неправомірних переваг у
конкуренції відносно дочірнього
підприємства «Пассервіс» публічного
акціонерного товариства
«Чернігівавтосервіс», яке діє на ринку
автомобільних пасажирських
перевезень, шляхом порушення чинного
законодавства, яке підтверджено
рішенням органу державної влади,
наділеного відповідною компетенцією.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
досягнення неправомірних переваг у
конкуренції відносно Дочірнього
підприємства «Пассервіс», Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівавтосервіс», яке діє на ринку
автомобільних пасажирських
перевезень, шляхом порушення чинного
законодавства підтверджено
постановами про застосування
фінансових санкцій територіальним
управлінням головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Чернігівській області
№158599 від 24.10.2012 року та №157269 від 28.11.2012
року.

Тобто, Адміністративна колегія
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення від № 30-рш від 10.10.2013
року на підставі постанов про
застосування фінансових санкцій
територіальним управлінням головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Чернігівській області
№158599 від 24.10.2012 та №157269 від 28.11.2012, без
проведення власного дослідження.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 14 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
постійно діюча адміністративна
колегія Антимонопольного комітету
України має повноваження проводити
дослідження ринку, визначати межі
товарного ринку, а також становище, в
тому числі монопольне (домінуюче),
суб'єктів господарювання на цьому
ринку та приймати відповідні рішення
(розпорядження).

Згідно статті 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
економічна конкуренція (конкуренція) -
змагання між суб'єктами господарювання
з метою здобуття завдяки власним
досягненням переваг над іншими
суб'єктами господарювання, внаслідок
чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції" досягненням
неправомірних переваг у конкуренції є
отримання таких відносно іншого
господарюючого суб'єкта (підприємця)
шляхом порушення чинного
законодавства, яке підтверджено
рішенням державного органу, наділеного
відповідною компетенцією.

Згідно статті 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Крім того, згідно статті 1 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
послуга з перевезення пасажирів чи
вантажів - перевезення пасажирів чи
вантажів транспортними засобами на
договірних умовах із замовником
послуги за плату.

Статтею 35 Закону України «Про
автомобільний транспорт» встановлено,
що послуги пасажирського
автомобільного транспорту поділяють
на послуги з перевезення пасажирів
автобусами, на таксі та легковими
автомобілями на замовлення.

Послуги з перевезення пасажирів
автобусами можуть надаватися за видами
режимів організації перевезень:
регулярні, регулярні спеціальні,
нерегулярні.

Перевезення пасажирів автобусами в
режимі регулярних пасажирських
перевезень здійснюють автомобільні
перевізники на автобусних маршрутах
загального користування на договірних
умовах із органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування.

Перевезення пасажирів автобусами в
режимі регулярних спеціальних
пасажирських перевезень здійснюють
автомобільні перевізники на
автобусних маршрутах спеціальних
перевезень на договірних умовах із
замовниками транспортних послуг.

Перевезення пасажирів автобусами в
режимі нерегулярних пасажирських
перевезень здійснюють автомобільні
перевізники на автобусних маршрутах
нерегулярних перевезень на договірних
умовах із замовниками транспортних
послуг.

Статтею 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначено, що
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які повноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Притягнення до відповідальності за
порушення статті 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», як сам
юридичний факт, не свідчить про
порушення такою особою
антимонопольного законодавства
України.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що при
прийнятті рішення від № 30-рш від 10.10.2013
року відповідачем не було проведено
дослідження ринку з послуг
пасажирських перевезень, тобто рішення
винесено без повного з'ясування
обставин, які мають значення для
справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160,197, 198, 200, 205, 206,212,254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 24 липня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.