Справа № 2а-11072/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державного агентства
резерву України про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Контрольно-ревізійного
управління в Житомирській області до
Державного комітету України з
Державного матеріального резерву про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 грудня 2011 року у справі за
адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області до Державного
комітету України з Державного
матеріального резерву про зобов'язання
Державного комітету України з
Державного матеріального резерву
виконати п. 2 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області від 05 січня 2011
року № 06-08-17/67 про усунення виявлених в
ході ревізії порушень - у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
позивач - Контрольно-ревізійне
управління в Житомирській області
звернувся з апеляційною скаргою,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та винести нову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2012
року апеляційну скаргу Державного
агентства резерву України задоволено
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 грудня 2011 року
скасовано та прийнято нове рішення,
яким адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області до Державного комітету України
з Державного матеріального резерву про
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Зобов'язано Державний комітет України
з Державного матеріального резерву
виконати п. 2 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області від 05 січня 2011
року № 06-08-17/67 "Про усунення порушень,
виявлених ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Державному комітеті України з
державного матеріального резерву".

Державне агентство резерву України
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області до Державного
комітету України з Державного
матеріального резерву про зобов'язання
Державного комітету України з
Державного матеріального резерву
виконати п. 2 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області від 05 січня 2011
року № 06-08-17/67 про усунення виявлених в
ході ревізії порушень.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 серпня 2012 року задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно частини першої ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

При цьому, йдеться саме про роз'яснення
резолютивної частини рішення, а не його
мотивування. При не згоді із змістом
винесеного рішення, особи, що
звернулись за роз'ясненням рішення,
мають оскаржити його у встановленому
порядку, а не вимагати коригувати його
зміст.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про
роз'яснення рішення, не повинен давати
відповідь на нові вимоги або на
невирішені вимоги позивача, а має
роз'яснити положення свого рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілими, що позбавляє можливості
його реалізації або оскарження.

Із вимог, висунутих заявником у його
заяві про роз'яснення судового рішення,
йдеться саме про розширення змісту
резолютивної частини рішення суду та
вирішення позовних вимог в тій
частині, які судом не були викладені в
цій частині рішення.

Таким чином, викладені у заяві підстави
для роз'яснення судового рішення, на
думку колегії суддів, не відповідають
критерію роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2012
року в своїй резолютивній частині є
цілком зрозумілою, викладена з
посиланням на норми законодавства та в
межах повноважень, наданих суду для
вирішення адміністративних спорів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви Державного
агентства резерву України про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 212 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного агентства резерву
України про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2012
року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний тест ухвали виготовлено 17.07.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.