Справа № 3385/12/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3385/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 липня 2014 р. Справа № 3385/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

при секретарі - Демченко В.В.,

представники сторін - не прибули,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" на протиправні дії Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області по справі за адміністративним позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до Сумської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання виконати рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", зі скаргою на протиправні дії Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області по справі за адміністративним позовом до Сумської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якій просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області щодо повернення УАСП ТОВ "Каіс" без виконання виконавчого листа, виданого Харківський окружним адміністративним судом 30.07.2012 року у справі № 2а-3385/12/2070; зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року у справі № 2а-3385/12/2070 про стягнення 531039,04 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 30.07.2012 року, здійснити безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачеві.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що остання подана у зв'язку із незгодою заявника із поверненням УАСП ТОВ "Каіс" без виконання виконавчого листа, виданого Харківський окружним адміністративним судом 30.07.2012 року у справі № 2а-3385/12/2070, у зв'язку із чим заявник просить зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року у справі № 2а-3385/12/2070 про стягнення 531039,04 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 30.07.2012 року, здійснити безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачеві. В якості учасників процесу у скарзі заявник зазначає Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

В обґрунтування наданої заяви посилається, що Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області листом № 15-35/701-4332 у своєму листі посилається на ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язковим реквізитом виконавчого документа, зокрема, є резолютивна частина рішення, на виконання якого виданий виконавчий документ.

ГУ ДКУ у Сумській області зазначила також, що за результатом розгляду виконавчого документа встановлено, що стягненню підлягає грошова сума у розмірі 531039,04 грн. та 531039,04 грн. На той час, як вбачається зі змісту резолютивної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року стягненню підлягає сума у розмірі 531039,04 грн. Наведені обставини, на думку ГУ ДКУ у Сумській області, свідчать про порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: невідповідності резолютивної частини судового рішення виданому виконавчому документу.

У судове засідання представник заявника не прибула, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності, підтримала заявлені вимоги, що були викладені в наданій скарзі.

Представник ГУ ДКУ у Сумській області у судове засідання, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи - не прибув, через канцелярію суду направив заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" чітко визначена процедура та порядок виконання судових рішень, а також права та обов'язки сторін виконавчого провадження. Вважає продану заяву такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку із чим просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимогам ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої скарги та заперечень проти неї, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом з'ясовано, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 у справі №2-а-3385/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012, адміністративний позов УАСП ТОВ «Каіс» було задоволено частково, визнано протиправними дії Сумської митниці, стягнуто з Державного бюджету на користь УАСП ТОВ «Каіс» надміру сплачений платіж з податку на додану вартість у розмірі 531039,04грн.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 у справі №2-а-3385/12/2070, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 (що набрала законної сили 03.07.2012р.), 30.07.2012р. Харківським окружним адміністративним судом у даній справі було видано виконавчий лист від 19.04.2012р. на суму 531039,04грн. зі строком пред'явлення до виконання до 04.07.2013р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було поновлено УАСП ТОВ «Каіс» (стягувачеві) строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 30.07.2012 у справі №2а-3385/12/2070 за позовом УАСП ТОВ «Каіс» до Сумської митниці, Головного управління ДК служби України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвала набрала законної сили 10.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 до ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАСУ примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.5 ст.257 КАС України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Поряд із тим, зазначені в прохальній частині скарги вимоги характерні для адміністративного позову, що є іншим способом захисту порушених прав. Однак зазначена скарга не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки не оформлена, як адміністративний позов, що унеможливлює її розгляд на підставі адміністративної справи.

Таким чином, скаржнику - Українсько-американському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" необхідно визначитись із формою судового захисту та подати відповідний пакет документів, оформлений у відповідності до вимог КАС України.

Відповідно до приписів п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 133, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов’язання виконати рішення у справі за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до Сумської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання виконати рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.