Справа № 709/1993/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1993/14-а рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2014 рік

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі
головуючого судді - Калашника
С.І.

секретаря судового засідання
- Буряк Л.І.

позивача
- ОСОБА_1

представника відповідача
-
АнтоненкоЮ.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чорнобай
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Сулинського басейнового
відділу охорони ,використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальсьтва с.Бугаївка
Глобинського р-ну Полтавської області
про визнання нечинною та скасування
постанови про накладення
адміністративнгого стягнення

В С Т
А Н О В И В:

10 липня 2013 року, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом
зазначивши ,що 21.06.2014 року,посадовою
особою Сулинського басейнового
відділу охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальсьтва с.Бугаївка
Глобинського р-ну Полтавської області
на нього, на березі водойми розміщеної
між с.Лящівка Чорнобаївського р-ну та
Липове Глобинського р-ну ,Полтавської
області та біля траси :,,-Київ
-Дніпропетровськ,, ,що пролягає між цими
селами, було складено адміністративний
протокол за ч.3 ст.85 КУАП , накладено
штраф в розмірі-68 гр. т а стягнуто
збитки в прибуток держави в розмірі-771
гр.

Про прийняте рішення узнав лише 08.07.2014
року ,коли отримав по пошті постанову
про накладення стягнення .

Непогоджуючись зі змістом постанови
та вважаючи своє право бути присутнім
при розгляді справи порушеним
працівниками рибохорони ,позивач
звернувся з відповідним позовом та
просить визнати винесену постанову
неправомірною та скасувати її в
зв»язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення ,а в разі
пропущення строку на оскарження дій
відповідача , визнати поважною причину
пропуску звернення до суду та поновити
його ,

В судовому засіданні позивач
підтримавв заявлений позов,просить
його задовольнити та заявив ,що взагалі
не здійснював вилов риби в зазначений у
протоколі час та місці.Рибу ж на час
затримання їх працівниками рибохорони
,

вудками ловили
його друзі :-ОСОБА_3 та ОСОБА_4,а він в
цей час спав у палатці.Протокол
підписав та написав відповідні в ньому
пояснення під тиском представників
рибохорони .

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав,надав
свої
заперечення ,просив відмовити в
задоволенні позову та пояснив ,що був
присутній під час затримання порушника
та складення на нього протоколу. Події
відбувалися 21 червня 2014 року після 24
години ночі.Було темно і тому він
собисто не бачив ,як позивач ловив рибу
,але він перебував на території
сулинської затоки де заборонено вилов
риби та перебування взагалі так,як дана
водойма включена до ландшафтного
заповідника державного значення
,,Сулинський,,. З порушником перебували
ще 2-є його товаришів у них була риба та
вудочки якими проводили вилов риби в
забороненому для любительського і
спортивного рибальства місці, чим було
порушено п.3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства України .

Суд,вислухавши сторони допитавши
свідків та проаналізувавши докази по
справі вважає ,що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і
неоспорюється сторнами, головним
державним інспектором Сулинської
держрибохорони Гвоздь О.І. 21 червня 2014
року,після 24 години ночі,складено
протокол про адмінправопорушення за
ст.85 ч.3 КпАП України, а 02 липня 2014 року у
відсутність порушника ,не
повідомленого належним чином про час
та місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
,винесено постанову по справі про
накладення штрафу в сумі-68гр. ,стягнуто
заподіяні правопорушенням збитки в
розмірі-771 гр.

З показів допитаного в судовому
засіданні позивача та свідка ОСОБА_4,
який 21червня 2012 року разом з позивачем
перебував на території водойми
вбачається, що позивач взагалі не
ловив рибу ,а на час появлення
працівників рибдержохорони
відпочивав у палатці.Рибу ж ловили він
,тобто свідок :-ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про,що і
заявив він працівникам рибохорони на
час встановлення останніми їх
особистості ,але представники
,,Сулинськрибохорони,, ,через
відсутність в нього документів ,що
засвідчували б його особу, склали
протокол на позивача в якого були
відповідні документи /посвідчення
водія ітд/. При цьому ,як пояснив
даний свідок , працівники
держрибоохорони застосували до них
психологічний тиск,погрожували та
заставляли підписувати протокол.

Факт допущення посадовими особами
Сулинського басейнового відділу
охорони , використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальсьтва с.Бугаївка Глобинського
р-ну Полтавської області, порушень
процесуального характеру , при
складанні протокола на позивача та при
накладенні на нього стягнення
,підтверджено в судовому засіданні і
показаннями допитаного в якості свідка
головного інспектора
держрибохорони:-Гвоздь О.І. який
безпосередньо складав протокол на
позивача та пояснив суду ,що прибув на
місце події де,що пізніше і не бачив
особисто чи ловив позивач рибу ,але
оскільки останній не заперечував ,щодо
складання протоколу то був впевнений
,що правомірно складає протокол .

Присутній в залі судового засіданні
представник відповідача ,тобто
керівник Сулинського басейнового
відділу рибохони ОСОБА_6,на запитання
головуючого, чому ж не було складено
процесуального документа на гр-на
ОСОБА_4, який фактично виловлював рибу
,а склали його на позивача ,під
звукозапис відповів ,що на ОСОБА_4
протокол не складався ,оскільки про це
попросив сам позивач ,який взяв на себе
відповідну відповідальність.При цьому
ще раз наголосив ,що позивач перебував
в заборонений для рибальства час в
забороненому місці ,а тому не вважає,що
протокол на останнього складено
необгрунтовано.На запитання
головуючого чи повідомлявся позивач
про місце та час розгляду протоколу
керівник Сулинськрибохорони
/представник відповідача/відповів ,що
йому про це нічого не відомо.

Як вбачається з матеріалів справи
особа, яка притягувалась до
адмінвідповідальності, а саме позивач ,
не був присутній при винесенні
відповідної постанови та розгляді
протоколу. Даних про повідомлення
останнього про розгляд справи ні
державним інспектором
держрибоохорони, а ні його керівником
не було представлено в судовому
засіданні . В самому ж протоколі
зазначено ,що позивач повідомлений про
місце та строк розгляду протоколу ,а в
окремій графі тильної сторони наявного
процесуального документа вказано ,що
протокол буде розглянуто в с.Бугаївка
в Сулинськрибохороні ,але дату
розгляду -не вказано.Свідками
правопорушення в протоколі зазначено
гр-нОСОБА_5 та ОСОБА_6,один з яких
являється інспектором рибохорони ,а
інший його керівником.Сам же протокол
/розділ-5, місце ,час
правопорушення/,містить протиріччя
фактичним обставинам справи так ,як час
сконня правопорушення встановлено
судом -після 24 години,тобто пізно
вночі,що неоспорюється і сторнами, а в
самому протоколі час скоєння
правопорушення вказано ,,12-40,,.В
постанові про накладення стягнення
/ас.-7/-взагалі час скоєння
правопорушення -не вказаний.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи ко-ристуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що
викладені в постанові відомості щодо
обставин, встановлених при їх
складанні, не відповідають дійсності,
не з'ясовано всіх обставин відповідно
до вимог ст.280 КУпАП, порушено право на
захист позивача так,як прийнято
постанову в його відсутності в той час,
що не було даних про своєчасне його
сповіщення про місце і час розгляду
справи і від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. Будь яких інших доказів щодо
порушення позивачем Правил
любительського і спортивного
рибальства в судовому засіданні не
здобуто.

Суд вважає ,що позивачем не пропущено
строк на звернення з позовом до суду,
оскільки позовну заяву ним подано в
10-ти денний строк з дня винесення
відповідачем постанови про накладення
стягнення,а тому не вбачє необхідності
в його поновленні тому керуючись
ст.ст.240, 268, 280 КпАП України, ст.ст.71,16о ч.3
,163 КАС України,

П О С Т
А Н О В И В :

Позов задоволити повністю .

Скасувати постанову Сулинського
басейнового відділу охорони
,використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання
рибальсьтва с.Бугаївка Глобинського
р-ну Полтавської області № 259 від
02.07.2014 року стосовно накладення
стягнення на ОСОБА_1 в
розмірі-68/шістдесят вісім/гр. та
стягнення збитків в розмірі-771 /сімсот
сімдесят одна /гр.

Постанова суду у відповідності до ч.2
ст.171-2 КАС оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Калашник