Справа № 308/5506/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5506/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Мешко Тараса
Богдановича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області Мешко
Т.Б. про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення.
Посилається на те, що 23.04.2014 року,
близько 17 год. 50 хв., він рухався на
автомобілі Audi А 4, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Мукачівська в м. Ужгород. Приблизно в
цей час перетнувши з дотриманням ПДР
колію на залізничному переїзді,
приблизно через 200 метрів за переїздом
на вул. Гагаріна, його було зупинено
інспектором ДПС ВДАІ м. Ужгород,
лейтенантом міліції Мешко Т.Б. та
стосовно нього було складено протокол
серія АА2 № 123469 за фактом нібито
скоєного ним адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП, а саме,
як зазначено у протоколі, він рухався
через переїзд в два ряди, чим порушив
вимоги п. 20.4 ПДР. Користуючись правом,
наданим йому ст. 268 КУпАП, він надав
пояснення, що діяв в межах ПДР, про що
зробив запис у протоколі, але
незважаючи на це, інспектором Мешко Т.Б.
стосовно нього було винесено постанову
серії АА2 № 123469 про притягнення його до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. за порушення,
передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП. Із
зазначеною постановою не погоджується,
вважає її необґрунтованою та
незаконною. Згідно п. 20.4 ПДР, якщо перед
переїздом немає дорожньої розмітки або
дорожніх знаків, що визначають
кількість смуг руху, рух транспортних
засобів через переїзд дозволяється
лише в один ряд. Відповідно до п. 11.1 ПДР
кількість смуг на проїзній частині для
руху нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками, а за їх відсутності -
самими водіями, а не працівниками ДПС.
Тому перетин переїзду за таких умов аж
ніяк неможливо здійснити у другому
ряду. Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП доказами є також пояснення особи,
що притягається до відповідальності, у
постанові інспектором Мешко Т.Б.
фактично не наведено будь-якої оцінки
його доказів. Фактично йому не було
надано жодних доказів його вини та
проігноровано всі його докази. Просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 123469 від 23.04.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

Позивач у судовому засіданні
адміністративний позов підтримав
повністю посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві та просив
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128
КАС України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови інспектора
ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Мешко Т.Б. серії
АА2 № 123469 від 23.04.2014 року позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 123 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що як
зазначено в постанові, він 23.04.2014 року, о
17 год. 58 хв., керуючи т/з Audi A 4, д/н НОМЕР_1,
в м. Ужгороді з вул. Мукачівської на вул.
Гагаріна, рухався через
залізнодорожній переїзд в два ряди, чим
порушив вимоги п. 20.4 ПДР.

В складеному протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 148231 від 23.04.2014 року позивач ОСОБА_1
зазначив про свою незгоду з
правопорушенням.

Згідно зі ст. 123 ч. 1 КУпАП
адміністративна відповідальність за
цією статтею настає за порушення
особою, яка керує транспортним засобом,
правил руху через залізничний переїзд,
крім порушень, передбачених частинами
другою і третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

У відповідності до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів. Згідно
ст. 71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що
відповідачем в даній справі не
доведено правомірності оскаржуваного
рішення і крім протоколу про
адміністративне правопорушення, у
якому узагальнено викладено суть
правопорушення, яке позивач заперечив,
про що письмово зазначив у тексті
протоколу, жодними належними і
допустимими доказами це не стверджено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за
наведених обставин оскаржувана
постанова не може залишатися в силі, а
тому позов слід задовольнити і
постанову в справі про адміністративне
правопорушення інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Мешко Т.Б. від
23.04.2014 року серії АА2 № 123469 про
накладення на ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 1 КУпАП
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 340 грн. визнати
протиправною та скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 123 ч. 1, 280, 289, 293 ч. 1 п. 3
КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 123469 від 23
квітня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
за ст. 123 ч. 1 КУпАП адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 340
гривень визнати протиправною та
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Сарай А.І.