Справа № 712/6226/14-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/224/14
Справа № 712/6226/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі
- ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України
в Черкаській області, інспектора ДПС
ВДАІ м. Сміла та Смілянського району
сержанта міліції ДРОБИНИ Ігоря
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою
інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла та
Смілянського району сержанта міліції
Дробини Ігоря Володимировича Серії СА
№ 358807 від 09 квітня 2014 року про
адміністративне правопорушення, його
притягнуто до відповідальності, за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 о 14
год. 35 хв.в м. Сміла по вул. 60 років СРСР
керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, д/н НОМЕР_1
здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофора, (червоний), що регулює рух
через пішохідний перехід, чим порушив
ПДР України. Вважає, що вказана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки обставини справи, що
встановлені в ній не відповідають
дійсності, а винесена постанова є
незаконною.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволити.

Представник Управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області в
судовому засідання позовні вимоги не
визнав та заперечував проти їх
задоволення.

Інспектор ДПС групи ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси сержант
міліції Дробина І.В. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, прийшов до
наступного.

Адміністративним правопорушенням на
підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв»язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без допомоги
рук, а так само порушення правил
навчальної їзди.

З протоколу в справі про
адміністративне правопорушення Серії
АГ2 № 438377 від 09 квітня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 09 квітня 2014 року о
14 год. 035 хв., в м. Сміла по вул. 60 років
СРСР керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, д/н
НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофора (червоний), що
регулює рух через пішохідний перехід,
чим порушив п.8.7.3. (є) ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.122
КпАП України. На підставі даних фактів
інспектор ДПС ВДАІ м. Сміла та
Смілянського району сержант міліції
Дробина І. В. виніс постанову, якою
притягнув позивача за вчинене
адміністративне правопорушення до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому
засіданні, вбачається, що він не
згідний з адміністративним
правопорушенням, адже при русі по вул. 60
років СРСР в м. Сміла, правил дорожнього
руху не порушував. При цьому в судовому
засіданні жодних доказів того, що
адміністративне правопорушення
позивачем не вчинялося, ним не надано.

Допитом в судовому засіданні
інспектора ДАІ який виявив факт
порушення та працівників ДАІ які були
присутні при даному правопорушенні,
встановлено, що дійсно факт порушення
мав місце.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини та докази, судом не
встановлено будь-яких порушень вимог
закону при складанні адміністративних
матеріалів по порушенню ПДР України,
постанова в адміністративній справі
Серії СА № 358807 від 09 квітня 2014 року
містить логічний виклад обставин
вчиненого правопорушення, зокрема у
ній зазначено, коли, де і ким вчинено
правопорушення, викладено суть його
вчинення, дотримано інші вимоги,
встановлені ст. 283 КпАП України, що
свідчить про те, що оскаржувана
постанова є законною та до скасування
не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст.
ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163, 172-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволені позову - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: