Справа № 2а-3283/11/1470
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м.
Київ К/9991/26039/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Південної митниці на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2012 року у справі
№2а-3283/11/1470 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сонар» до
Південної митниці, Головного
управління Державного казначейства
України в Одеській області, за участю
Прокуратури Миколаївської області про
визнання неправомірними дій та
стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сонар» (далі-ТОВ
«Сонар») звернулось з позовом до
Південної митниці, Головного
управління Державного казначейства
України в Одеській області про
визнання неправомірними дії щодо
безпідставного визначення форми
митного контролю у формі огляду
товарів, визнання неправомірною
бездіяльності щодо безпідставної
відмови у митному оформленні та
пропуску через Державний кордон
України товарів, що надійшли на адресу
ТОВ «Сонар» за зовнішньоекономічним
контрактом в період з 13.01.2011 по 03.02.2011,
стягнення шкоди, завданої
неправомірними діями та бездіяльністю
Південної митниці в сумі 29 544,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Південна митниця в порушення норм
чинного законодавства прийняла
рішення про проведення огляду
контейнерів, який не провела. Митниця
вчинила бездіяльність, яка виразилась
в безпідставній, на протязі 22 днів,
відмові у митному оформлені та
пропуску через митний кордон України
товарів до митниці призначення для
оформлення у вільний обіг. У зв'язку з
неправомірними діями та неправомірною
бездіяльністю позивач поніс витрати в
сумі 29 544,91 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року, позов задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність
Південної митниці щодо безпідставної
відмови у митному оформленні та
пропуску через державний кордон
України товарів, що надійшли на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сонар» за період з
14.01.2011 по 03.02.2011. Стягнуто з Південної
митниці на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сонар»
шкоду, завдану неправомірною
бездіяльністю у сумі 19 830,62 грн. В решті
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду
першої та апеляційної інстанцій
Південна митниця звернулась з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанції, та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову,
посилаючись на те, що при прийнятті
зазначених судових рішень було
порушено норми матеріального та
процесуального права.

У відповідності до частини 2 статті 220
КАС України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що контрагент позивача
ТОВ «ХАНЖОУ ХАНКАНГ ТЕКНОЛОДЖИ Ко ЛІД»
(Китай) по контракту купівлі-продажу
№НК- 80024 від 27.10.2010 поставив позивачу
товар - електроізоляційні матеріали,
які були доставлені в п'яти контейнерах
№№ СМАІІ 1667482, СМАІІ 1762279, ТОНИ 3820696, ТОШ
3155348, ТТШ 1546442.

Позивач уклав договір про
транспортно-експедиторське
обслуговування від 28.09.2010 з ТОВ
«Альфатранс», за умовами якого ТОВ
«Альфатранс» - виконавець забезпечує
по дорученню та за рахунок Замовника -
ТОВ «Сонар»
транспортно-експедиторське
обслуговування експертних, імпортних
та інших вантажів Замовника.

Представник ТОВ «Альфатранс» надав
митниці наряд на товар № 3 від 10.01.2011.
Південною митницею взято товар
позивача під митний контроль 14.01.2011, що
підтверджується штампом митниці на
коносаменті № Т82Н 036967.

03.02.2011 митницею було зроблено пропуск
товару на митну територію України, що
підтверджується штампами митниці.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
частково задовольняючи позовні вимоги,
вмотивували свої висновки тим, що митні
органи можуть обрати таку форму
митного контролю, як огляд товару, тому
позовна вимога про визнання
неправомірними дії щодо
безпідставного визначення форми
митного контролю у формі огляду
товарів є безпідставною. Разом з тим,
відповідач своєчасно не здійснив митне
оформлення задекларованого позивачем
товару, порушивши приписи чинного
законодавства.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суддів та
вважає їх обґрунтованими, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст.40 Митного Кодексу
України, митному контролю підлягають
усі товари і транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль передбачає
проведення митними органами мінімуму
митних процедур, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи. Обсяг
таких процедур та порядок їх
застосування визначаються відповідно
до цього Кодексу, інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку.

Згідно з ст.ст. 41,42 Митного Кодексу
України митний контроль здійснюється
безпосередньо посадовими особами
митних органів шляхом, зокрема, митного
огляду (огляду та переогляду товарів і
транспортних засобів, особистого
огляду громадян).

Порядок здійснення митного контролю
визначається Кабінетом Міністрів
України відповідно до норм цього
Кодексу. Під час проведення митного
контролю митні органи самостійно
визначають форму та обсяг контролю,
достатні для забезпечення додержання
законодавства України з питань митної
справи та міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку, контроль за
дотриманням яких покладено на митні
органи.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками
судів, що митні органи можуть обрати
таку форму митного контролю, як огляд
товару.

Статтею 78 Митного кодексу України
визначено, що митне оформлення
здійснюється митним органом, як
правило, протягом однієї доби з часу
пред'явлення товарів і транспортних
засобів, що підлягають митному
оформленню, подання митної декларації
та всіх необхідних документів і
відомостей.

Митне оформлення вважається
завершеним після виконання митним
органом митних процедур, визначених
ним на підставі цього Кодексу
відповідно до заявленого митного
режиму.

Відповідно до ст.80 Митного кодексу
України у разі відмови у митному
оформленні та пропуску через митний
кордон України товарів і транспортних
засобів митний орган зобов'язаний
видавати заінтересованим особам
письмове повідомлення із зазначенням
причин відмови та вичерпним
роз'ясненням вимог, виконання яких
забезпечує можливість митного
оформлення та пропуску цих товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України.

Як встановлено судами та підтверджено
матеріалами справи, Південною митницею
взято товар позивача під митний
контроль 14.01.2011, що підтверджується
штампом митниці на коносаменті № ТSZН
036967. Пропуск товару на митну територію
України митницею було зроблено 03.02.2011,
що також підтверджується штампами
митниці. Тобто, митне оформлення товару
здійснювалось 21 день.

Відповідачем не було відмовлено
позивачу у митному оформленні, а також
не було видано письмового повідомлення
із зазначенням причин відмови та
вичерпним роз'ясненням вимог,
виконання яких забезпечує можливість
митного соромлення та пропуску цих
товарів через митний кордон України.

Враховуючи наведене, відповідач не
здійснив митне оформлення
задекларованого позивачем товару,
порушив приписи чинного законодавства,
а відтак вчинив протиправну
бездіяльність.

З огляду на це, судова колегія
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про
обґрунтованість позовних вимог в
частині визнання неправомірною
бездіяльності митниці щодо
безпідставної відмови у митному
оформлені та пропуску через Державний
кордон України товарів, що надійшли на
адресу ТОВ «Сонар» за
зовнішньоекономічним контрактом в
період з 14.01.2011 по 03.02.2011, а також щодо
стягнення витрат на оплату зберігання
товару і демередж контейнерів у сумі 19
830,62 грн.

Посилання скаржника на лист СБУ в
Одеській області колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки відповідач
не був позбавлений можливості та в свою
чергу зобов'язаний був провести
своєчасний (відповідно до вимог закону)
митний огляд та оформлення товару
позивача, в тому числі з залученням
співробітників СБУ.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що судом першої та апеляційної
інстанцій повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Південної митниці
відхилити, а постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 17
листопада 2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2012 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: