Справа № 201/3036/14а (2а/201/96/14)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2014 року
м. Київ
К/800/38349/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська з позовом
про визнання бездіяльності
відповідача у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах протиправною
та зобов'язання призначити та
виплачувати пенсію.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 червня 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано та прийнято
нове рішення про часткове задоволення
позову. Визнано протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року
№ 1663/05/27 у розгляді заяви ОСОБА_1 від 10
лютого 2014 року про призначення пенсії.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська розглянути заяву
ОСОБА_1 від 10 лютого 2014 року про
призначення пенсії, подані документи
та прийняти відповідне рішення.

Суд апеляційної інстанції виходив з
того, що заява позивача від 10 лютого 2014
року не була розглянута відповідачем
по суті та не було прийнято рішення, а
отже підстави для задоволення позову в
частині зобов'язання призначити пенсію
відсутні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не
погоджуючись з даним рішенням,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати судове рішення апеляційної
інстанції, та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з огляду на
наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті
-пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення, яке
відповідає усталеній практиці Вищого
адміністративного суду України у цій
категорії справ, ця касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз