Справа № 803/1407/14
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Справа № 803/1407/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання
Ковальчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області
звернулася з адміністративним позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу в сумі
217 586 грн. 06 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач зареєстрований суб'єктом
господарювання, взятий на податковий
облік, зобов'язаний сплачувати податки
та збори в строки та у розмірах,
встановлених Податковим кодексом
України. На момент звернення до суду за
відповідачем рахується податковий
борг в загальній сумі 217 586 грн. 06 коп.
грн., в тому числі: з податку на додану
вартість - 216 199 грн. 57 коп. (з яких пеня - 11
164 грн. 39 коп.), з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується за
результатами річного декларування - 1 386
грн. 49 клоп. ( з яких пеня - 28 грн. 36 коп.)
Позивачем відповідачу була надіслана
податкова вимога форми «Ф» № 783-25 від
31.03.2014 року, проте вказані заходи не
спричинили погашення податкового
боргу відповідачем. Відповідно до
пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби як органи стягнення мають право
звертатися до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Позивач просить стягнути з відповідача
на користь держави податковий борг у
розмірі 217 586 грн. 06 коп.

Представник позивача 21 липня 2014 року в
судове засідання не прибув, проте через
канцелярію суду подав клопотання про
розгляд справи без участі Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач пред'явлені позовні вимоги
не оспорив, заперечення на
адміністративний позов не подав.
Ухвала про відкриття провадження в
адміністративній справі, а також
ухвала про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до
судового розгляду, повістка та
інформація про процесуальні права та
обов'язки повернулись до суду 18 липня
2014 року з відміткою відділення
поштового зв'язку - «адресат
відсутній», тобто не вручена адресату з
незалежних від суду причин, а тому
відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що останній
належним чином був повідомлений про
розгляд справи. Тому суд вважає
можливим вирішення справи на підставі
наявних в ній доказів.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу можу бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Як передбачено частиною 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення з таких мотивів та
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2012 року
зареєстрований як фізична-особа
підприємець.

Відповідач з 17.09.2012 року взятий на облік
у Луцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області, що підтверджується довідкою
про взяття на облік платника податків
за формою № 4-ОПП від 17.09.2014 року № 47171.

Як вбачається із матеріалів справи,
10.12.2013 року позивачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким відповідачу було збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість у
сумі 205 062 грн. 50 коп., з них за основним
платежем - 164 050 грн., штрафні санкції - 41
012 грн. 50 коп. Вказане рішення було
вручене підприємцю 14.12.2013 року, що
підтверджується його підписом на
поштовому повідомленні.

Відповідач оскаржив вищезгадане
податкове повідомлення-рішення в
судовому порядку. Постановою
Волинського оружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
у справі № 803/2778/13-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.12.2013 року № в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено повністю. Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
було повернуто апелянту.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції набрала законної сили 25.03.2014
року. Відтак, податкове зобов'язання
визначене відповідачу податковим
повідомленням-рішенням № від
10.12.2013 року в сумі 205 062 грн. 50 коп. набуло
статусу узгодженого.

Податковий борг по податку на доходи
фізичних осіб виник внаслідок несплати
узгоджених сум податкових зобов'язань
по поданих платником податкових
деклараціях № від 29.01.2014 року в
сумі 593 грн. 17 коп. та № від 29.01.2014
року в сумі 793 грн. 32 коп.

З матеріалів справи слідує, що Луцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Волинській області в
зв'язку з несплатою відповідачем
податкового боргу вживались заходи
щодо його стягнення в порядку,
визначеному статтею 59 Податкового
кодексу України, шляхом надіслання
податкової вимоги форми «Ф» № 783-25 від
31.03.2014 року, проте, вказані заходи не
призвели до погашення податкового
боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України передбачено, що
платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом;
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом; виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Як визначено у підпунктах 14.1.39, 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання; грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, грошові зобов'язання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
платежем податок на додану вартість в
сумі 216 199 грн. 57 коп. та податок з
доходів фізичних осіб в сумі 1 386 грн. 49
коп. усього на загальну суму 217 586 грн. 06
коп. є узгодженим податковим боргом.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41
Податкового кодексу України органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

За правилами пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України,
податковий орган звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Оскільки матеріалами справи
підтверджена наявність у відповідача
узгодженого податкового боргу у
розмірі 217 586 грн. 06 коп. і на день
розгляду справи доказів протилежного
суду не надано, тому суд дійшов
висновку, що вимоги Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
податкового боргу по податку на додану
вартість та податку на доходи фізичних
осіб у загальному розмірі 217 586 грн. 06
коп. є обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 128, 160, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) до Державного бюджету
України податковий борг в сумі 217 586 грн.
(двісті сімнадцять тисяч п'ятсот
вісімдесят шість) гривень 06 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.А. Волдінер