Справа № 810/4252/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

23 липня 2014 року м. Київ
810/4252/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Федоренко О.П.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр ТК»

до Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

про визнання
протиправними дій і зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр ТК» з позовом
до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області про визнання протиправними дій
і зобов'язання вчинити дії

Крім того, позивачем подано до суду
клопотання про забезпечення позову
шляхом зобов'язання відповідача
утриматись від вчинення певних дій, а
саме використовувати і поширювати
будь-кому в тому числі і іншим органам
Міністерства доходів і зборів Ураїни
відомості, які містяться в Акті від
03.07.2014 № 346/10-04-22-10/36577386 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Центр ТК» ()
щодо підтвердження господарських
взаємовідносин з постачальниками і
покупцями за травень 2014», зобов'язання
Бориспільську об'єднану державну
податкову інспекцію Київської області
вилучити з АІС «Податковий блок»
інформацію про результати зустрічної
звірки ТОВ «Центр ТК», які оформлені
Актом від 03.07.2014 № 346/10-04-22-10/36577386 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Центр ТК» ()
щодо підтвердження господарських
взаємовідносин з постачальниками і
покупцями за травень 2014», а також
заборони усім без виключення органам
Міністерства доходів і зборів України
передавати і враховувати результати
зустрічної звірки ТОВ «Центр ТК»
оформлені Актом від 03.07.2014 №
346/10-04-22/10/36577386 при проведенні перевірок
за ланцюгами придбання і продажу
товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування доводів даної заяви
позивач зазначив, що розповсюдження
податковим органом Акта від 03.07.2014 №
346/10-04-22-10/36577386 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Центр ТК» () щодо
підтвердження господарських
взаємовідносин з постачальниками і
покупцями за травень 2014» завдає
підприємству істотної шкоди його
ділової репутації, а використання
викладеної у ньому інформації наносить
негативний вплив на
фінансово-господарську діяльність як
ТОВ «Центр ТК» так і його контрагентів.

Будь - яких доказів, в обґрунтування
клопотання про забезпечення позову
позивачем не надано.

У судовому засіданні 23.07.2014 представник
позивача підтримав доводи клопотання
про забезпечення позову і просив суд
його задовольнити.

Уповноважені представники відповідача
у судове засідання 23.07.2014 не з'явились.

Відповідач повідомлений судом
належним чином про дату, час і місце
судового засідання, про що свідчать
дані наявної в матеріалах справи
розписки від 17.07.2014.

Від відповідача до суду заяв або
клопотань не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до вимог частини 3 та 4
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу . встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

В розумінні наведеної норми закону, у
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги; імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано
будь - яких доказів в обґрунтування
підстав щодо необхідності вжиття
відповідних заходів забезпечення
позову, не надано доказів, які б
свідчили про існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Крім того, судом встановлено, що вимога
клопотання про забезпечення
адміністративного позову в частині
зобов'язання податковий орган вилучити
з АІС «Податковий блок» інформацію про
результати зустрічної звірки ТОВ
«Центр ТК», які оформлені Актом від
03.07.2014 № 346/10-04-22-10/36577386 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Центр ТК» ()
щодо підтвердження господарських
взаємовідносин з постачальниками і
покупцями за травень 2014» збігається із
аналогічною позовною вимогою, яка
заявлена у прохальній частині позову.
Отже, вирішення вказаного клопотання
по суті в цій частині буде вирішення
справи по суті.

Оцінюючи докази у їх сукупності та
приймаючи до уваги, що позивачем не
було доведено у встановленому законом
порядку факту необхідності вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а
застосування забезпечення позову
обмежено приписами статті 117 КАС
України, а саме вказана процесуальна
дія застосовується тоді, коли існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, суд дійшов
висновку, що клопотання про
забезпечення адміністртаивного
позову задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, керуючись статтями
117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр ТК»
про забезпечення адміністративного
позову, - відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Панова Г. В.