Справа № 813/4136/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4136/14
Львівський окружний адміністративний
суду в складі:
головуючого - судді:
за участю секретаря судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Львові
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Газ
Ойл-Тек» про скасування постанов та
зобов'язання вчинити дії,-
Публічне акціонерне товаристве
«Мегабанк» звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Газ
Ойл-Тек», в якому просить:
- скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 11.10.2012 року у ВП
№ 34708122, винесену державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Скочипець
- скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 18.02.2013 року у ВП
№ 36589707, винесену державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Скочипець
А.Р. в частині накладення арешту на
майно, що знаходиться в заставі ПАТ
«МЕГАБАНК» згідно Договору застави від
16 лютого 2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
за реєстровим номером 700 - автобус марки
кольору, шасі (кузов) №НОМЕР_3, номер
державної реєстрації НОМЕР_4 та
договору №128/2008-3 застави майна від
13.08.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
реєстровим номером 4008 - вантажний
автомобіль марки RENAULT модель PREMSUM 420, тип
транспортного засобу - сідловий тягач -
Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2004
року випуску НОМЕР_2;
- зобов'язати Сихівський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції звільнити з під арештів рухоме
майно, що знаходиться в заставі ПАТ
«МЕГАБАНК» згідно договору застави від
16 лютого 2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
за реєстровим номером 700 - автобус марки
шльору, шасі (кузов) №НОМЕР_3, номер
державної реєстрації НОМЕР_4 та
договору №128/2008-3 застави майна від
13.08.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
реєстровим аомером 4008 - вантажний
автомобіль марки марки RENAULT модель PREMSUM
420, тип транспортного засобу - сідловий
тягач - Е, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, 2004 року випуску НОМЕР_2
накладених: постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 11.10.2012 у ВП № 34708122,
винесену державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Скочипець
А.Р. та постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 18.02.2013 року у ВП №
36589707, винесену державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Скочипець
- зобов'язати Сихівський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції виключити з акту опису і арешту
майна від 26.09.2013 року державного
виконавця Сихівського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції Скочипець А.Р. автобус марки
кольору, шасі (кузов) №НОМЕР_3, номер
державної реєстрації НОМЕР_4.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
наявність арешту предмета застави
заважає банку, як пріоритетному
обтяжувачу, реалізувати своє право на
першочергове задоволення своїх вимог
шляхом звернення стягнення на предмет
застави у спосіб, обраний ним на
власний розсуд, виходячи із діючого
законодавства України та умов
кредитного договору.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі з підстав, наведених у
позові та додаткових поясненнях,
просить позов задоволити у повному
Представник відповідача -
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції в судовому
засіданні позовні вимоги визнала,
проти задоволення позову не
Треті особи - ОСОБА_3 та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ГазОйл-Тек» в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися, у відповідності до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, про дату, час і місце судового
розгляду справи, про причини неявки суд
Заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Так, відповідно до частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України У справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ст.1 Законом
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За приписами ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», основним
завданням відділу є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Відповідно до статті 1, 2 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» державна виконавча служба
входить до системи органів
Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначений Законом України
«Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) є
сукупністю дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

У своїй діяльності відділ
державної виконавчої служби керується
Конституцією України, законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства юстиції України і
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Судом встановлено, що 13 серпня 2008
року між Публічним акціонерним
товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір №128/2008-з застави
майна, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
реєстровим номером 4008 (а.с.7) та 16 лютого
2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір застави майна,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, за реєстровим номером 700
(а.с.10-12).

Згідно умов договорів застави,
для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №157/2008 від 13.08.2008
року ОСОБА_3 передав ПАТ «Мегабанк» в
заставу рухоме майно, зокрема:
вантажний автомобіль марки RENAULT модель
PREMSUM 420, тип транспортного засобу -
сідловий тягач - Е, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_1, 2004 року випуску НОМЕР_2;
автобус марки Богдан А09201, 2006 року
випуску, жовтого кольору, шасі (кузов)
№НОМЕР_3, номер державної реєстрації
НОМЕР_4 .

18.08.2008 року та 18.02.2011 року до
Державною реєстру обтяжень рухомого
майна внесено відповідні записи про
обтяження предмета застави, що
підтверджується Витягами про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №20312388 від
18.08.2008 року та №30378069 від 18.02.2011
року(а.с.13-14).

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним
договором, ПАТ «Мегабанк» 21.05.2014 року
зареєстровано в Державному реєстрі
відомості про звернення стягнення на
предмет обтяження та розпочато
процедуру звернення стягнення на
предмет застави (а.с.15-16).

Згідно листа №12664 від 05.05.2014 року
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції (а.с.17),
вбачається, що у відповідача перебуває
зведене виконавче провадження з
виконання наказу Господарського суду
за №5015/2917/12 від 05.10.2012 року про
стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь
юридичних осіб на загальну суму боргу -
364 394,59 грн. В ході виконання було
виявлено та накладено арешт зокрема на
автобус марки Богдан АО 9201, 2006 року, днз
НОМЕР_4. При передачі майна для
реалізації стало відомо, що згідно
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 29.04.2014 року даний
автобус перебуває в заставі ПАТ
«Мегабанк».

Як вбачається з постанов про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 11.10.2012
року ВП № 34708122 та від 18.02.2013 року ВП №
36589707 державним виконавцем Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції накладено арешт на все майно,
що належить ОСОБА_3 Відтак відповідачем
накладено арешт зокрема на автобус
марки Богдан АО 9201, 2006 року, днз НОМЕР_4
та вантажний автомобіль Renault Premium 420
номер державної реєстрації НОМЕР_2, що
перебували у заставі за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_3 Крім
цього згідно акту опису і арешту майна
від 26.09.2013 року у співставленні з
витягом про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна,
державним виконавцем Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції описано автобус марки Богдан
АО 9201, 2006 року, днз НОМЕР_4. (а.с. 18-19, 14)

Відповідно до преамбули Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606-XIV) цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 ч. 3 цієї статті
встановлено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 606-XIV
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону №
606-XIV арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 цієї статті арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження;

- проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 1.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 N
512/5 (далі - Інструкція) основною
інформаційною базою про здійснені
виконавчі дії є Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень (далі -
Єдиний реєстр).

Згідно п. 1.12.1 Інструкції
відомості вносяться до Єдиного реєстру
державним виконавцем одночасно з
виготовленням документа, на підставі
якого вчиняється виконавча дія.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону №
606-XIV звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Частиною 3 цієї статті визначено,
що для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
заставу» від 02.10.1992 № 2654-ХІІ застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про заставу» заставодавцем
при заставі майна може бути його
власник, який має право відчужувати
заставлене майно на підставах,
передбачених законом, а також особа,
якій власник у встановленому порядку
передав майно і право застави на це
майно.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Як вбачається з матеріалів
справи, право застави у Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
вантажний автомобіль марки RENAULT модель
PREMSUM 420, тип транспортного засобу -
сідловий тягач - Е, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_1, 2004 року випуску НОМЕР_2;
автобус марки Богдан А09201, 2006 року
випуску, жовтого кольору, шасі (кузов)
№НОМЕР_3, номер державної реєстрації
НОМЕР_4 виникло ще 13 серпня 2008 року,
тобто з моменту укладання договору
застави між Публічним акціонерним
товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3, тоді
як постанови про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно та, зокрема, на вищезазначені
автомобілі, які належать ОСОБА_3, були
винесені державним виконавцем
Сихівського ВДВС Львівського міського
управління юстиції Скочипець А.Р. 12.10.2012
року(а.с.6) та 18.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону №
606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що накладення арешту на транспортні
засоби, що перебувають у заставі
позивача, обмежує забезпечене заставою
право позивача на задоволення своїх
вимог за договором застави, у зв'язку з
чим вимоги позивача про зобов'язання
відповідача зняти арешт з майна
третьої особи, яке передано в заставу
позивача, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд бере до уваги визнання
відповідачем позову оскільки таке
вчинене в активній формі, тобто шляхом
усного повідомлення представником у
судовому засіданні, підстав для
протилежного у суду немає.

Враховуючи викладене, оцінивши за
правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст.7-14,17,18,49,51,158,160-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та
скасувати постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 11.10.2012 року ВП №
34708122 та від 18.02.2013 року ВП № 36589707 в
частині накладення арешту на майно :
автобус марки Богдан А09201 2006 року,
жовтого кольору номер державної
реєстрації НОМЕР_4 та вантажний
автомобіль Renault Premium 420 номер державної
реєстрації НОМЕР_2.

3.Зобов'язати Сихівський відділ
ДВС Львівського міського управління
юстиції вчинити дії по звільненню з під
арешту рухомого майна: автобус марки
Богдан А09201 2006 року, жовтого кольору
номер державної реєстрації НОМЕР_4 та
вантажний автомобіль Renault Premium 420 номер
державної реєстрації НОМЕР_2.

4.Зобов'язати Сихівський відділ
ДВС Львівського міського управління
юстиції виключити з акту опису і арешту
майна від 26.09.2013 року автобус марки
Богдан А09201 2006 року, жовтого кольору
номер державної реєстрації НОМЕР_4.

5.Стягнути з Державного бюджету
України на користь ПАТ «Мегабанк» 73
грн. 08 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Повний текст постанови складено 22
липня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.