Справа № 529/683/14-а
Суддя: Щабельська І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/683/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Диканський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Щабельської І. В.,

при секретарі Ропотилу
М. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Диканька
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заступника командира взводу
з обслуговування стаціонарного посту
№ 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області Гончаренка
Олександра Владиславовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 18 червня 2014 року
постановою інспектора ВЗОСП № 1 ДПС ДАІ
Гончаренка О.В. він безпідставно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за
обгін 16 червня 2014 року транспортного
засобу через суцільну лінію розмітки,
так як порушень Правил дорожнього руху
України /далі - ПДР України/ не допускав,
позивач звернувся до суду з позовом про
скасування вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що 16 червня 2014
року близько 18 год. він керував
автомобілем марки "Опель Вектра",
реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався
по автодорозі Київ-Харків у напрямку м.
Полтави. На 313 км на вказану автодорогу
з другорядної дороги попереду нього
виїхав великогабаритний автомобіль
марки "Івеко", який рухався в попутному
напрямку і прийняв вправо, рухаючись
практично по обочині. Тому він об'їхав
вказаний автомобіль по своїй смузі
руху, не виїжджаючи на смугу
зустрічного руху. Однак через 300 м був
зупинений працівниками ДАІ і відносно
нього був складений адміністративний
протокол про порушення вимог п. 14.6"г"
ПДР України. 18 червня 2014 року
постановою відповідача він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Просив вказану постанову скасувати у
звязку з відсутністю в його діях
порушень ПДР України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив суду письмові
заперечення, у яких вказав про
правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР України та просив
розгляд справи провести без його
участі.

За вказаних обставин розгляд справи
був проведений без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

18.06.2014 року заступником командира
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області /далі - ВЗОСЛ № 1
роти ДПС/ Гончаренком О.В. винесена
постанова серії ПС1 № 437901 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 425 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за
порушення вимог п. 14.6"г" ПДР України, а
саме - за обгін на 313 км автодороги
Київ-Харків транспортного засобу, який
рухався в попутному напрямку, через
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. в
зоні обмеженої оглядовості.

Згідно п. 1.3 ПДР України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно
ввічливими. Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР
України обгін заборонено у кінці
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості. Згідно п. 1.10 ПДР України
обмежена оглядовість - це видимість
дороги в напрямку руху, яка обмежена
геометричними параметрами дороги,
придорожніми інженерними спорудами,
насадженнями та іншими об'єктами, а
також транспортними засобами.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 458213, складеного 16.06.2014 року
інспектором ВЗОСП № 1 роти ДПС Гумою
П.І., вбачається, що позивач 16.06.2014 року о
18 год 10 хв. на 313 км автодороги
Київ-Харків, керуючи автомобілем марки
"Опель", реєстраційний номер НОМЕР_1,
виконав маневр обгону транспортного
засобу, який рухався попереду в
попутному напрямку, через суцільну
лінію дорожньої розмітки в зоні
обмеженої оглядовості.

Вказане підтверджується письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що
16.06.2014 року він керував автомобілем
марки "Івеко" і на 313 км автодороги
Київ-Харків його обігнав автомобіль
марки "Опель Вектра", реєстраційний
номер НОМЕР_1, перетнувши суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1. в зоні дії
дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено"
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю.

Пояснення позивача про те, що
автомобіль марки «Івеко» він випередив
не перетинаючи суцільну лінію
дорожньої розмітки, оскільки в цьому не
було потреби, суд розцінює критично,
оскільки вони спростовуються
вказаними вище матеріалами справи.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за
порушення ПДР України складена
відповідачем правомірно, у межах
повноважень відповідної посадової
особи, її зміст відповідає вимогам
ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне
стягнення накладене у межах санкції
статті ч. 2 ст. 122 КУпАП, винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, який відповідає
вимогам ст. 255, 256 КУпАП, та письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_4, а тому
відсутні підстави для скасування даної
постанови та закриття справи про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
с. 11, 86, 158, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до заступника командира
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області Гончаренка
Олександра Владиславовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
18.06.2014 року відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Головуючий: