Справа № 357/14370/13-а ( 2-а/357/3/14)
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в м. Білій Церкві на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
29 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду в м. Білій
Церкві про визнання дій та рішення щодо
відмови у призначенні пенсії
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
в м. Білій Церкві (далі - відповідач) про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії по
призначенню їй пенсії на пільгових
умовах із зниженням пенсійного віку
згідно ст. 55 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 29 січня 2014 року позов
задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2
звернулась до управління Пенсійного
фонду в м. Білій Церкві із заявою про
призначення пенсії за віком із
зниженням пенсійного віку відповідно
до ст. 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Рішенням управління Пенсійного фонду в
м. Білій Церкві від 02.09.2013 року № 14/197
позивачу відмовлено в призначенні
пенсії за віком зі зниженням
пенсійного віку відповідно до ст. 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» оскільки документи, які б
підтверджували період перебування
позивача на ліквідації наслідків ЧАЕС
в період з 16.10.1986 року по 30.10.1986 рік, або
будь які інші періоди, відсутні.

Вважаючи таке рішення відповідача
неправомірним, позивач звернулась з
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно ст.55 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» - якою передбачено право
особи, яка приймала участь у ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, виходу на пенсію зі зниженням
пенсійного віку на 10 років за умови, що
вони працювали у зоні відчуження з
моменту аварії до 1 липня 1986р. незалежно
від кількості робочих днів, а з 1 липня
1986р. по 31 грудня 1986р. - не менше 5
календарних днів.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (до
реєстрації шлюбу прізвище позивача
ОСОБА_2; з 08.08.1987р. після реєстрації
шлюбу з ОСОБА_4 - прізвище позивача
ОСОБА_2; після реєстрації шлюбу 07.06.1996р.з
ОСОБА_6 - прізвище позивача ОСОБА_2)
працювала робочою геодезії у м.
Прип'ять у Прип'ятському монтажному
управлінні «Юженергомонтаж» з 21.09.1984р.
по 19.05.1987р. У 1985році присвоєна
кваліфікація мірника 3-го розряду.

Згідно особового рахунку за жовтень
1986р., значиться виплата в сумі 56 крб - за
шифром 11, що передбачає перебування у
відрядженні.

З довідки виданої ЗАТ
«Укренергомонтаж» від 17.12.2008р. № 107
вбачається, що ОСОБА_2 була
безпосередньо зайнята на роботах,
передбачених постановами уряду, що
дають право на державну пенсію на
пільгових умовах, з 16 жовтня 1986р. по 30
жовтня 1986р.

Згідно довідки №108 від 25.09.2008р. ЗАТ
«Укренергомонтаж», Чорнобильське
монтажне управління САЕМ та
Прип'ятське монтажне управління ЮЕМ
наказом Міненерго СРСР від 13.01.1989р. № 25
об'єднані в одну організацію СМУ
«Укренергомонтаж», в 1990 році було
зареєстроване як орендне підприємство
СМУ «Укренергомонтаж», в 1992 р.
перереєстроване в колективне
підприємство «Укренергомонтаж»,з 1996р.
перереєстроване в ЗАТ
«Укренергомонтаж», а з 2010р. ЗАТ
«Укренергомонтаж» перереєстроване в
ПрАТ «Укренергомонтаж».

Крім того, вказані обставини також
підтверджуються повідомленням про
надання інформації з Київської
обласної державної адміністрації
Департаменту соціального захисту
населення Управління захисту
населення, постраждалого від
Чорнобильської катастрофи, згідно з
якою на запит Управління ПФУ в м. Білій
Церкві було надано інформацію щодо
ОСОБА_2, якій за поданням Ставищенської
райдержадміністрації було видане
посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 на
підставі довідки №412 від 21.09.1992р. СМУ
«Укренергомонтаж» за роботу в м.
Чорнобиль - промплощадка м. Прип'ять -
ЧАЕС з 01.10.1986р. по 31.10.1986р. та
перереєстроване Тимчасовою комісією з
питань проведення перевірки
правильності видачі посвідчень
«Учасник ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС». Повторно видане посвідчення
ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС в
зв'язку зі зміною прізвища на
«Клименко» в 2004р.

Також, ці обставини повністю
підтверджуються довідкою №412 від
21.09.1992р. виданою СМУ «Укренергомонтаж» ,
згідно з якою в жовтні 1986р. ОСОБА_2
нараховано 539,78 крб. з врахуванням
відповідних коефіцієнтів.

Колегія суддів враховує, що
справжність цієї довідки була
перевірена судом першої інстанції
шляхом витребування з Департаменту
соціального захисту Київської
облдержадміністрації та отриманням
копії довідок №412 від 21.09.1992р. та від
06.02.1996р. №17 про підвищену заробітну
плату за роботу в зоні відчуження м.
Чорнобиль - промплощадка з 16.10.1986р. по
28.02.1987р.

Наведені вище обставини також
підтверджені показами свідків: ОСОБА_8
та ОСОБА_9, які були допитані під час
розгляду справи судом першої
інстанції.

Водночас, судом першої інстанції
правомірно не взяті до уваги
розбіжності у строках виконання робіт
по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
, на які також апелянт посилається в
своїй апеляційній скарзі, а саме «з
01.10.1986р. по 31.10.1986р.» та «з 16.10.1986р. по
28.02.1987р.», оскільки позивачці необхідно
підтвердити період роботи не менше 5
календарних днів.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія підтримує висновок суду першої
інстанції щодо протиправної відмови
відповідача у призначенні пенсії
позивачу за віком із зниженням
пенсійного віку відповідно до ст. 55
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Поряд з цим, суд першої інстанції
правомірно відмовив в частині
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправними дій
відповідача, пов'язаних з проведенням
перевірок правомірності вимоги
позивачки у призначенні їй пенсії із
зниженням пенсійного віку, оскільки ці
дії відповідали вимогам щодо
призначення пенсій, а саме п.7 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

З урахуванням наведено, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в м. Білій Церкві
залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 29 січня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.