Справа № 816/2378/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/2378/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/2378/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Петрова Л.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: побутовими твердопаливними котлами ТМ "Стропува" за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 14, до отримання дозволу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що проведеною державним інспектором перевіркою встановлено та зафіксовано у Акті перевірки від 06 червня 2014 року №326/01-01-14 порушення відповідачем статей 10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, а саме: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у зв'язку з чим постановою про накладення адміністративного стягнення від 06 червня 2014 року №26-22-195 до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 85,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 15 липня 2014 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 27/. Правом надати до суду заперечення у десятиденний строк не скористався.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, діяльність суб'єкта господарювання, яка пов'язана, зокрема, з порушенням вимог природоохоронного законодавства, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Пунктом 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429 встановлено, що Державна екологічна інспекція у Полтавській області відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до пункту 6.4 вказаного Положення Державна екологічна інспекція у Полтавській області для виконання покладених на неї завдано поводить перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Судом встановлено, що у період з 04 червня 2014 року по 06 червня 2014 року Державною екологічною інспекцією в Полтавській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПОДП ДАК "Хліб України".

За результатами перевірки складено Акт від 06 червня 2014 року №326/01-01-14, яким встановлено, що приміщення яке експлуатує відповідач, за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 14, опалюється двома побутовими твердопаливними котлами ТМ "Стропунова". Відповідно до довідки наданої відповідачем від 04 червня 2014 року №040614/1/1 у період з 16 грудня 2013 року по 15 квітня 2014 року 2 твердопаливні опалювальні котли відпрацювали разом почергово 2904 години. І

У результаті роботи котлів відбувається надходження викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - продуктів згорання твердого палива. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у відповідача відсутній, що є порушенням статті 11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

На підставі зазначеного Акту було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 червня 2014 року №06-22-195, яка була виконана відповідачем у повному обсязі /а.с. 18/.

З метою усунення виявлених порушень та недоліків природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки ПОДП ДАК "Хліб України" 10 червня 2014 року Державною екологічною інспекцією у Полтавській області складено припис №06-21-54, яким згідно пункту 5 зобов'язано відповідача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря та встановлено термін виконання припису - до 10 серпня 2014 року /а.с.16/.

Даний припис отримано директором ПОДП ДАК "Хліб України", про що свідчить підпис на копії припису, наявного у матеріалах справи.

Доказів оскарження відповідачем у встановленому законодавством порядку припису від 10 червня 2014 року №06-21-54 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища сторонами не надано.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно статті 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

З аналізу вказаних норм вбачається, що за наявності викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами юридичні особи при таких обставинах зобов'язані оформляти дозволи на такі викиди.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону - несуть відповідальність згідно з законом.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, ненадання відповідачем доказів на підтвердження усунення порушень, встановлених у ході проведення позапланової перевірки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на положення вказаної статті, судові витрати у розмірі 73,08 грн, здійснені позивачем, що є суб'єктом владних повноважень, з відповідача ПОДП ДАК "Хліб України" стягненню не підлягають.

Згідно пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", а саме: тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" у частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: побутовими твердопаливними котлами ТМ "Стропува" за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 14, до отримання дозволу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова