Справа № 310/4848/14-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4848/14-а
УХВАЛА

23 липня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі
Теслицькій О. Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до Бердянської міської ради,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
протиправними та скасування рішень.

11.07.2014 року до суду надійшло
клопотання третьої особи ОСОБА_2, який
зазначив, що позовні вимоги в частині
визнання протиправним та скасування
рішення №4 сорок сьомої сесії шостого
скликання Бердянської міської ради
Запорізької області від 17.04.2014 року
«Про затвердження на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради» подані
позивачем з пропуском строку звернення
до адміністративного суду, оскільки
вони заявлені з приводу прийняття на
публічну службу. Статтею 99 КАС України
передбачено місячний строк для
звернення до суду по цій категорії
справ. Просив залишити позовні вимоги в
частині визнання протиправним та
скасування рішення №4 «Про
затвердження на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради» сорок сьомої
сесії шостого скликання Бердянської
міської ради Запорізької області від
17.04.2014 року без розгляду через
пропущення строку звернення до
адміністративного суду.

У судовому засіданні
представник третьої особи ОСОБА_3
клопотання ОСОБА_2 підтримав і пояснив
суду, що за ст. 99 КАС України для
звернення до суду з позовом у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу встановлюється місячний строк.
Перебіг строку по заявленій вимозі
починається з 18.04.2014 року, оскільки
підставою для прийняття ОСОБА_2 на
публічну службу є рішення сесії
міської ради від 17.04.2014 року. Посилання
у рішенні про затвердження на посаді
після проходження спеціальної
перевірки не є підставою для
застосування початку перебігу строку з
моменту проходження такої, оскільки
ОСОБА_2 саме цим рішенням прийнятий на
посаду. Крім того, ОСОБА_1 є депутатом
Бердянської міської ради і згідно ЗУ
«Про статус депутатів місцевих рад»
міг звернутися до виконавчого комітету
Бердянської міської ради з вимогою
дати офіційне роз'яснення з того
приводу, коли саме ОСОБА_2 приступив чи
приступить до виконання своїх
обов'язків після проведення щодо нього
спеціальної перевірки, а також з
вимогою повідомити його про результати
спеціальної перевірки та дату її
закінчення. Позивач міг також
скористатися правом на невідкладний
прийом посадовими особами органів
місцевого самоврядування з питання
надання роз'яснень щодо призначення на
посаду ОСОБА_2 Вважав, що позивач
пропустив строк на звернення з
адміністративним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій
заяві та у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
клопотання ОСОБА_2 про залишення
позовних вимог в частині визнання
протиправними та скасування рішення №4
«Про затвердження на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради» сорок сьомої
сесії шостого скликання Бердянської
міської ради Запорізької області від
17.04.2014 року і зазначив, що вимога про
оскарження цього рішення з підстави
порушення порядку та процедури його
ухвалення може бути заявлена в суді
протягом шести місяців, так як у позові
йдеться про захист прав у публічно -
правових відносинах та не йдеться про
оспорювання рішення сесії по суті щодо
правомірності зайняття посади ОСОБА_2 У
нього відсутні претензії до
кандидатури ОСОБА_2 на зазначену
посаду, він не згоден з порушенням
законодавства окремими депутатами
міської ради при ухваленні рішень.

Разом з тим, зазначив, що
якщо суд дійде висновку, що строк
звернення становить один місяць і він
пропущений, тоді його слід поновити,
оскільки наявні поважні причини, котрі
зумовили його пропущення. Так, 17.04.2014
року на засіданні сесії Бердянської
міської ради голова Бердянської
міської виборчої комісії довела до
відома сесії, що на підставі рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду ОСОБА_4 не має
повноважень депутата Бердянської
міської ради. Надалі виступила в. о.
начальника юридичного управління
Бердянської міської ради Сарабєєва Н.
О., яка заявила, що у ОСОБА_4 є
повноваження депутата Бердянської
міської ради, зазначене підтвердив і
Бердянський міський голова Бакай О. А..
Він не має юридичної освіти, тому не міг
розібратися в юридичних тонкощах
викладених обставин і повірив
заявленому Сарабєєвою Н. О. та Бакаєм О.
А. У двадцятих числах червня 2014 року він
ознайомився з судовими рішеннями
окружного, апеляційного судів та ВАС
України і зі змісту рішень дізнався, що
ОСОБА_4 на 17.04.2014 року не мав
депутатських повноважень, а тому
звернувся з позовом до суду. Вважає, що
строк звернення з позовом до суд слід
рахувати з двадцятих чисел червня 2014
року, а саме коли він ознайомився з
усіма рішеннями судів. Крім того, він не
брав участі при ухваленні та не
отримував постанову Бердянської
міської виборчої комісії від 03.03.2014
року №724 «Про визнання депутата таким,
що відмовився від депутатського
мандату». Не брав участь та не був
присутнім у судових засіданнях при
оскарженні постанови Бердянської
виборчої комісії №724 від 03.03.2014 року в
адміністративних судах та не отримував
копії рішень. Ухвалою від 05.05.2014 року
ВАС України зупинив виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного суду від 15.04.2014 року до
закінчення касаційного провадження,
тому з цієї дати, незважаючи на
наявність постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2014 року,
ОСОБА_4 з 05.05.2014 року правомірно набув
статус депутата Бердянської міської
ради. Ці обставини виключали подачу
позову до суду щодо законності рішень
від 17.04.2014 року в зв'язку з участю у
голосуванні ОСОБА_4. Такий позов був би
передчасним і необґрунтованим. До
розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 і до
прийняття ВАС України остаточного
рішення 19.06.2014 року ОСОБА_4 був
депутатом Бердянської міської ради і
тільки після цієї дати депутат ОСОБА_4
остаточно втратив повноваження
депутата Бердянської міської ради і
з'явились підстави для звернення з
позовом до суду. Просив поновити йому
строк на звернення з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_7
клопотання ОСОБА_1 підтримав та просив
його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8
у судове засідання не з'явилась без
поважних причин.

Представник відповідача
Сарабєєва Н. О. вважала, що клопотання
ОСОБА_2 підлягає задоволенню і позов
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду,
оскільки позивач пропустив строк на
звернення з адміністративним позовом
до суду без поважних причин. У
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення йому строку на звернення з
адміністративним позовом до суду
просила відмовити, оскільки поважні
причини для цього відсутні.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у розгляді справи суд приходить
до наступного.

За ст. 51 ч 3 Закону України
«Про місцеве самоврядування»
виконавчий комітет ради утворюється у
складі відповідно сільського,
селищного, міського голови, районної у
місті ради - голови відповідної ради,
заступника (заступників) сільського,
селищного, міського голови, голови
районної у місті ради, керуючого
справами (секретаря) виконавчого
комітету, а також керівників відділів,
управлінь та інших виконавчих органів
ради, інших осіб.

У ст. 88 Статуту
територіальної громади м. Бердянська
передбачено, що міський голова має
заступників з питань діяльності
виконавчих органів ради, кількість
яких визначається міською радою.
Заступники міського голови з питань
діяльності виконавчих органів,
керуючий справами виконавчого
комітету приймаються на посаду шляхом
затвердження рішенням міської ради.

Рішенням №4 Бердянської
міської ради Запорізької області від
17.04.2014 року затверджено ОСОБА_2 на
посаду заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради після отримання результатів
спеціальної перевірки відомостей щодо
осіб, які претендують на зайняття
посад, пов'язаних із виконанням функцій
держави або місцевого самоврядування
(а.с.47).

Згідно п. 15, ч. 1, ст. 3 КАС
України публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Правові, організаційні,
матеріальні та соціальні умови
реалізації громадянами України права
на службу в органах місцевого
самоврядування, загальні засади
діяльності посадових осіб місцевого
самоврядування, їх правовий статус,
порядок та правові гарантії
перебування на службі в органах
місцевого самоврядування врегульовано
Законом України «Про службу в органах
місцевого самоврядування».

За статтею 1 ЗУ «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
служба в органах місцевого
самоврядування - це професійна, на
постійній основі діяльність громадян
України, які займають посади в органах
місцевого самоврядування, що
спрямована на реалізацію
територіальною громадою свого права на
місцеве самоврядування та окремих
повноважень органів виконавчої влади,
наданих законом.

Аналізуючи зазначені норми
законів, суд приходить до висновку, що
посада заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради є керівною посадою місцевого
самоврядування, тому є публічною
службою.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся
з адміністративним позовом до суду про
визнання протиправними та скасування
рішень сорок сьомої сесії шостого
скликання Бердянської міської ради
Запорізької області від 17.04.2014 року, в
тому числі і рішення №4 «Про
затвердження на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради», що
підтверджується вхідним штампом на
титульному аркуші позову (а.с.2-8).

ОСОБА_1 оскаржує рішення №4
Бердянської міської ради Запорізької
області від 17.04.2014 року з підстави
порушення порядку та процедури його
ухвалення.

Суб'єктний склад осіб, які
беруть участь у справах щодо прийняття
громадян на публічну службу є особи,
які претендували на зайняття посад на
публічній службі, публічні службовці, а
відповідачами у справах даної
категорії є орган з яким службовець
перебуває у відносинах публічної
служби.

У спорах з приводу прийняття
осіб на публічну службу предметом
оскарження є правовий акт
індивідуальної дії та/або дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи.

Враховуючи підстав
оскарження рішення, які заявлені
позивачем, суб'єктний склад осіб у
правовідносинах, що стосуються
прийняття громадян на публічну службу
та предмет спору, яким є рішення №4
Бердянської міської ради Запорізької
області від 17.04.2014 року, яке стосується
інтересів ОСОБА_2 з приводу його
прийняття на публічну службу, суд
вважає, що даний спір не відноситься до
спорів з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Враховуючи викладене строк
на звернення з позовом до суду за
позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської
ради про визнання протиправними та
скасування рішення №4 «Про
затвердження на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради» сорок сьомої
сесії шостого скликання Бердянської
міської ради Запорізької області від
17.04.2014 року є загальним і складає шість
місяців.

Враховуючи, що оскаржуване
рішення було прийнято 17.04.2014 року, а
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду
27.06.2014 року, тому він не пропустив строк
на звернення з адміністративним
позовом до суду.

За таких обставин у
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
залишення позову без розгляду та
клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому
строку на звернення до
адміністративного суду із позовом слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 ч. 1 п.
4, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку звернення
до суду із адміністративним позовом до
Бердянської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання протиправними та
скасування рішень в частині визнання
протиправним та скасування рішення №4
«Про затвердження на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів влади» сорок сьомої
сесії шостого скликання Бердянської
міської ради Запорізької області від
17.04.2014 року відмовити.

У задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про залишення без розгляду
позову ОСОБА_1 до Бердянської міської
ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання
протиправними та скасування рішень в
частині визнання протиправним та
скасування рішення №4 «Про
затвердження на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів влади» сорок сьомої
сесії шостого скликання Бердянської
міської ради Запорізької області від
17.04.2014 року без розгляду через
пропущення строку для звернення до
адміністративного суду відмовити.

Ухвала є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може
бути викладено в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Суддя