Справа № П/811/716/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 рокусправа № П/811/716/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій вона просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити її позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови, не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
між позивачем та Петрівською
райдержадміністрацією 18 грудня 2008 року
був укладений договір оренди землі
площею 39 га ріллі, яка розташована на
території Малинівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської
області, строком на 5 років (а.с. 13-20).

Законом України від 06 вересня 2012 року №
5245-VI «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності», який набрав
чинності з 01.01.2013р., здійснено
розмежування земель державної та
комунальної власності та внесено зміни
до законодавчих актів України щодо
повноважень органів державної влади та
органів місцевого самоврядування з
питань розпорядження землями
державної та комунальної власності.

Зокрема, вказаним Законом внесено
зміни до Земельного кодексу України, а
саме, до ст.122, частиною 4 якої
передбачено, що центральний орган
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів у галузі земельних відносин
та його територіальні органи передають
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності, крім випадків,
визначених частиною восьмою цієї
статті, у власність або у користування
для всіх потреб.

Тобто, Центральному органу виконавчої
влади з питань земельних ресурсів у
галузі земельних відносин та його
територіальним органам - Державне
агентство земельних ресурсів України
(Указ Президента України від 08.04.2011р. №
445/2011) державою делеговано повноваження
щодо розпорядження землями державної
власності.

Відповідно до Витягу з Державного
земельного кадастру про земельну
ділянку від 02.12.2013р., яку орендував
позивач, реквізит "форма власності"
розділу Загальні відомості про
земельну ділянку містить запис
"Державна власність", отже право
розпорядження вказаною земельною
ділянкою належить відповідачеві по
даній справі (а.с. 25).

Як видно, 15.04.2013р. відповідачем по
справі направлено позивачеві лист з
повідомленням про закінчення терміну
договору оренди землі та необхідність
здійснити певні заходи необхідні для
поновлення договору оренди (а.с. 7,8).

10.09.2013р. відповідачем направлено на
адресу позивача повідомлення "Про
заперечення у поновленні договору
оренди" (а.с. 9).

Незважаючи на вищевказаний лист,
позивачем 24.10.2013р. відповідачеві надано
лист-повідомлення про поновлення
договору на новий строк та додатки
необхідні для поновлення договору (а.с.
11).

Відповідачем розглянуто
лист-повідомлення та 26.11.2013р. надано
відповідь з повідомленням про
необхідність усунути певні недоліки
(а.с.29).

03.12.2013р. позивачем повторно надано
лист-повідомлення з додатками (а.с. 30).

Відповідачем розглянуто повторний
лист-повідомлення та 27.12.2013р. надано
відповідь про відмову у поновленні
договору оренди (а.с.31).

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду
землі» по закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Зміст вищевказаної норми Закону
України «Про оренду землі» вказує, що
необхідною передумовою для її
застосування мають бути наміри
орендодавця щодо подальшої здачі в
оренду земельної ділянки та наявність
інших осіб - претендентів, які виявили
бажання взяти в оренду вказану
земельну ділянку.

Відповідач по справі при здійсненні
повноважень власника землі є вільним у
реалізації права розпоряджатись
землею та вільний у виборі суб'єкта
щодо надання йому права користування
землею в порядку встановленому
законом.

В даному випадку позивачем не доведено
належними доказами, що відповідач має
намір і в подальшому здавати в оренду
земельну ділянку, та має місце бажання
інших осіб взяти її в оренду.

Зміст переписки між позивачем та
відповідачем не може свідчити про те,
що відповідачем приймалось рішення
щодо подальшої здачі в оренду
земельної ділянки, і при цьому, зміст
відповідей наданих позивачеві
свідчить про те, що звернення позивача
були розглянуті у відповідності з
приписами ст. 33 Закону України «Про
оренду землі».

Вказана норма Закону України «Про
оренду землі» не передбачає обов'язку
орендодавця повторно розглядати
звернення орендарів та приймати
рішення за такими зверненнями.

Переглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що постанова окружного суду
відповідає вимогам закону, підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко