Справа № 815/4861/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4861/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія
О.В.

суддів - Крусяна
А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування та
визнання недійсними рішень, визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі - відповідач,
Інспекція ДАБК в Одеській області) про:

визнання дій Інспекції ДАБК в Одеській
області незаконними щодо внесення до
письмових відповідей від 21.09.2010 року та
від 24.09.2010 року за зверненнями позивача
від 25.08.2010 року та від 09.09.2010 року
неправдивої інформації;

визнати вимоги Інспекції ДАБК в
Одеській області, викладені в листах
від 21.09.2010 року та від 24.09.2010 року
«терміново виконати припис Інспекції
ДАБК» до ОСОБА_2 незаконними;

визнати, що Інспекцією ДАБК в Одеській
області не вчинено дії по проведенню
належного службового розслідування за
зверненням ОСОБА_2 від 09.09.2010 року до
Одеської облдержадміністрації щодо
дій інспектора Романюка І.І.;

зобов'язати Інспекцію ДАБК в Одеській
області провести повторне службове
розслідування за вимогами ОСОБА_2,
викладеними у зверненні ОСОБА_2 від
09.09.2010 року до Одеської
облдержадміністрації щодо інспектора
Романюка І.І. та встановити: «чому
інспектор Романюк І.І. під час
проведення перевірки заяви ОСОБА_2 від
25.08.2010 року не перевірив факти поломки
сусідом ОСОБА_2 її власності: огорожі,
стіни та даху госпбудівлі»;

визнати, що Інспекцією ДАБК в Одеській
області не проведено належної
перевірки заяви ОСОБА_2 від 25.08.2010 року
щодо поломки сусідом власності ОСОБА_2:
огорожі, стіни та даху госпбудівлі;

зобов'язати Інспекцію ДАБК в Одеській
області провести повторну перевірку
вимог ОСОБА_2, викладених у зверненні
ОСОБА_2 від 25.08.2010 року до Інспекції ДАБК
в Одеській області за фактом поломки
власності ОСОБА_2: огорожі, стіни та
даху госпбудівлі;

визнати дії Інспекції ДАБК в Одеській
області незаконними в частині не
розгляду вимог ОСОБА_2, які містились у
листах від 25.08.2010 року та від 09.09.2010 року
по факту поломки сусідом власності
ОСОБА_2: огорожі, стіни та даху
госпбудівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач звернулась до Інспекції ДАБК в
Одеській області зі скаргами на
самочинне будівництво, яке
здійснювалось її сусідом з порушенням
її прав, а саме: із пошкодженням
належній їй будівлі. Однак, замість
розгляду обставин, викладених у
поданій нею скарзі, інспектор Романюк
І.І. видав позивачу припис, як на
порушника, в якому винуватець
порушення попереджався про те, що у
разі відмови в усуненні порушення
нерухоме майно порушника підлягає
знесенню за рахунок особи, яка
здійснила будівництво. При цьому, як
зазначає позивач, в цьому ж приписі
інспектор Інспекції ДАБК в Одеській
області своєю рукою записав, що
будівельні роботи на об'єкті, що
перевірявся, не проводяться, тобто
порушень не виявлено, але цей запис
суперечить самому факту винесення щодо
ОСОБА_2 припису від 07.09.2010 року. Свою
незгоду з винесенням Позивачці
інспектором Інспекції ДАБК в Одеській
області припису остання висловила у
своїй скарзі від 09.09.2010 року на адресу
губернатора Одеської області і
одночасно подала позов до суду про
скасування цього припису. 21.09.2010 року
відповідач листом повідомив ОСОБА_2, що
її заява від 25.08.2010 року розглянута з
виїздом на місце. Однак, замість
розгляду повідомлення ОСОБА_2 про
поломку сусідом її огорожі, стіни і
даху госпбудівлі, з проханням визнати
ці дії сусіда незаконними та
зобов'язати сусіда відновити паркан,
відновити стіну і дах госпбудівлі,
відновити дощовий жолоб госпбудівлі,
відповідач у листі від 21.09.2010 року вніс
відомості, які не відповідають
дійсності, а також незаконно не
розглянув поставлені у зверненні
ОСОБА_2 від 25.08.2010 року питання. На думку
ОСОБА_2, вказані дії відповідача є
незаконними, що і стало підставою для
звернення останньої з даним позовом.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову в повному
обсязі з тих підстав, що Інспекція ДАБК
в Одеській області є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до
«Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області», затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 22 від 02.06.2011 року. Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області -
територіальний орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України утворена відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 549 від 23.05.2011 року та діє з 08.06.2011 року
замість Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, яка діяла у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України. Відповідно до
ст.19 Конституції України органи
державної влади, посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Одеській області у своїй діяльності
керується та законами України, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України, наказами
Держархбудінспекції України, а також
Положенням про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Одеській області, затвердженого
наказом Держархбудінспекції України №
22 від 02.06.2011 року.

При цьому, представник відповідача
зазначив, що звернення ОСОБА_2 щодо
порушення вимог містобудівного
законодавства ОСОБА_4, а також щодо дій
інспектора Інспекції ДАБК в Одеській
області Романюком І.І. були розглянуті
відповідачем згідно вимог Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 225 від 25.03.1993 року,
чинних та в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу. Апелянт просить
скасувати постанову від 25.04.2014 року та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

25.08.2010 року за вх. № А-879 позивач подала
до Інспекції ДАБК в Одеській області
заяву, в якій зазначила наступне.
ОСОБА_2 належить дачна будівля з
господарськими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1. 05.12.2008 року та 13.07.2009 року
позивач зверталась до Інспекції ДАБК в
Одеській області з приводу незаконних
дій її сусіда ОСОБА_4 - будівництва
нового будинку без узгодження з
відповідними держорганами та без
погодження з нею, як сусідом по дачній
ділянці. Стосовно ОСОБА_4 за
матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2
були застосовані заходи
адміністративного впливу. Однак сусід
знову почав порушувати права і законні
інтереси позивача. У серпні 2010 року
сусід зніс огорожу, що відокремлює
земельну ділянку ОСОБА_2 від його
земельної ділянки та її житлового
будинку, розташованого на її земельній
ділянці, в результаті чого стіна її
житлового будинку виявилась оголеною,
оскільки зовнішнє оздоблення задньої
стіни будинку було відбито при
демонтажі огорожі, а так само при
демонтажі паркану зливний жолоб для
відведення дощової води з даху її
житлової будівлі був пошкоджений і
поламаний працівниками сусіда.
Враховуючи викладене, позивач просила:
визнати дії сусіда ОСОБА_4 незаконними
та зобов'язати останнього відновити
паркан, який відокремлює житлову
будівлю позивача від його земельної
ділянки на відстань згідно вимог
архітектурно-будівельних норм,
встановити паркан таким чином, щоб вона
могла обслуговувати свою житлову
будівлю, а також відновити задню стіну
її житлової будівлі з якою відбито
зовнішнє покриття і відновити дощовий
жолоб на задній стіні будинку для зливу
дощової води з даху.

21.09.2010 року за вих. № 01/11-4602 позивачці
Інспекцією ДАБК в Одеській області був
направлений лист, в якому зазначено, що
звернення ОСОБА_2 від 25.08.2010 року щодо
самовільного будівництва житлового
будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 розглянуто.
Виїздом на місце встановлено, що ОСОБА_4
на підставі свідоцтва на домоволодіння
від 03.08.2009 року належить об'єкт, що
складається з житлового будинку та
літньої кухні, огороджений парканом.
Згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку ОД № 089105
від 02.12.2008 року, наданого ОСОБА_4 позивач
суміжним власником земельних ділянок
не являється. На час перевірки 07.09.2010
року ОСОБА_4 знесена дворова споруда -
літня кухня. Згідно переліку
будівельних робіт, на виконання яких не
вимагається дозвіл, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1104 від 30.09.2009 року, дозвіл на
виконання зазначених робіт не
вимагається. Крім цього, у вказаному
листі зазначено, що під час перевірки,
для більш об'єктивного розгляду питань,
висвітлених в заяві, Інспекцією ДАБК в
Одеській області, приписом від 07.09.2010
року, затребувані від ОСОБА_2
правовстановлюючі документи на дачну
будівлю та господарчі споруди по
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, як
суміжному землевласнику ОСОБА_4 та
повідомлено позивача про необхідність
терміново виконати припис від 07.09.2010
року Інспекції ДАБК в Одеській області.

Вважаючи дії інспектора Інспекції ДАБК
в Одеській області щодо розгляду
поданої ОСОБА_2 заяви від 25.08.2010 року за
вх. № А-879 та будучи незадоволеною
винесеним приписом відносно неї,
позивач звернулась до Голови Одеської
обласної державної адміністрації зі
скаргою на інспектора Романюка І.І., в
якій позивач просила вжити заходи за
фактами викладеними в її скарзі, а
також скасувати припис винесений 07.09.2010
року державним інспектором Романюком
І.І. стосовно неї. Скаргу було
направлено для розгляду до Інспекції
ДАБК в Одеській області. За
результатами розгляду вказаної скарги
листом від 24.09.2010 року за вих. № 01/11-4691
позивача повідомлено, що службовим
розслідуванням визнано відповідність
дій головного державного інспектора
Інспекції ДАБК в Одеській області
Романюка І.І. чинному законодавству та
його службовим обов'язкам.

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо розгляду заяв ОСОБА_2 та внесення у
наданих їй листах-відповідях
неправдивої інформації, остання
звернулась до суду із даним позовом.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Згідно абзацу 3 п.4 Положення про
державний архітектурно-будівельний
контроль, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 225 від
25.03.1993 року, інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю
надається право давати у межах своїх
повноважень замовникам, проектним і
будівельним організаціям,
підприємствам, що виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушень
законодавства, державних стандартів,
норм і правил, архітектурних вимог,
технічних умов, затверджених проектних
рішень, місцевих правил забудови
населених пунктів, вносити замовникам
пропозиції про припинення
фінансування об'єктів до усунення
виявлених недоліків.

Функції територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції щодо здійснення вибіркових
перевірок відповідності розміщення
об'єктів, виконання будівельних робіт,
виробництва будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій законодавству,
державним стандартам, нормам і
правилам, архітектурним вимогам,
технічним умовам, затвердженим
проектним рішенням, а також місцевим
правилам забудови населених пунктів
визначені п.п.4 п.3 Положення про
державний архітектурно-будівельний
контроль.

Згідно відповідей, наданих ОСОБА_2
Інспекцією ДАБК в Одеській області
21.09.2010 року та 24.09.2010 року, вбачається, що
за зверненням ОСОБА_2 від 25.08.2010 року
щодо порушення ОСОБА_4 (як власником
суміжної земельної ділянки) вимог
містобудівного законодавства
відповідачем була проведена
позапланова перевірка.

За результатами перевірки складено акт
від 07.09.2010 року, яким встановлено, що
будівництво ОСОБА_4 не проводиться, а
виконується благоустрій території.
Правопорушень не встановлено.

Крім того, відповідачем видано ОСОБА_4
припис від 07.09.2010 року, яким заборонено
виконувати будівельні роботи без
дозволу Інспекції ДАБК та узгодження
проектної документації. Крім того,
приписом запропоновано ОСОБА_4 надати
до Інспекції ДАБК в Одеській області
правовстановлюючі та дозвільні
документи щодо спірного об'єкта в
3-денний строк.

09.09.2010 року на виконання припису
Інспекції ДАБК в Одеській області від
07.09.2009 року ОСОБА_4 надав до Інспекції
ДАБК в Одеській області наступні
документи на земельну ділянку та
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1:
державний акт серії ОД № 089105 від 02.12.2008
року на право власності на земельну
ділянку, яка розташована за вказаною
адресою; план меж зазначеної земельної
ділянки; витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 05.08.2009
року.

Зі змісту державного акта на право
власності на земельну ділянку,
представленого ОСОБА_4 до Інспекції
ДАБК в Одеській області, відповідачем
встановлено, що серед суміжних
власників цієї земельної ділянки
ОСОБА_2 не значиться.

Зазначені обставини щодо проведеною за
зверненням позивача перевірки
відповідачем були викладені в
направленому на адресу ОСОБА_2 листі
від 21.09.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що на
скаргу ОСОБА_2 від 09.09.2010 року на дії
інспектора Романюка І.І. відповідачем
було надано лист-відповідь від 24.09.2010
року, зі змісту якого вбачається, що за
скаргою ОСОБА_2 відповідачем було
проведено перевірку, якою встановлено,
що головний державний інспектор
Інспекції ДАБК в Одеській області діяв
відповідно до чинного законодавства та
своїх службових обов'язків.
Відповідачем зазначено, що перевіркою,
здійсненою 07.09.2010 року встановлено, що
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на домоволодіння від 03.08.2010
року належить об'єкт, що складається з
житлового будинку та літньої кухні,
огороджений парканом. На час перевірки
ОСОБА_4 знесена дворова споруда - літня
кухня.

Згідно переліку будівельних робіт, на
виконання яких не вимагається дозвіл,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 року,
дозвіл на виконання зазначених робіт
не вимагається. Згідно державного акта
на право власності на земельну ділянку
ОД № 089105 від 02.12.2008 року, наданого
ОСОБА_4, ОСОБА_2 суміжним власником цієї
земельної ділянки не являється. Також,
відповідачем у вказаному листі
наголошено, що з огляду на те, що у
своєму зверненні ОСОБА_2 акцентувала
увагу на тому, що ОСОБА_4 порушені
конструкції її господарських споруд,
інспектором Інспекції ДАБК в Одеській
області Романюком І.І. було
запропоновано ОСОБА_2 надати
правовстановлюючі документи для
всебічного і об'єктивного розгляду
питань, поставлених у її зверненні,
зокрема, для перевірки граничних
сервітутів земельної ділянки та
встановлення належності ОСОБА_2 споруд,
вказаних у звернені.

Позивач такі документи не надала ні на
час перевірки, ні після її проведення.

За таких обставин колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що звернення ОСОБА_2
щодо порушення вимог містобудівного
законодавства ОСОБА_4, а також щодо дій
інспектора Інспекції ДАБК в Одеській
області Романюком І.І. були розглянуті
відповідачем згідно вимог Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 225 від 25.03.1993 року,
чинних та в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин.

Доводи ОСОБА_2 про порушення
відповідачем Закону України «Про
звернення громадян» суд першої
інстанції вірно визнав
необґрунтованими, оскільки за своїм
змістом подані ОСОБА_2 звернення є
заявою фізичної особи про порушення,
допущені у сфері містобудування та не є
зверненням громадянина в розумінні ст.
3 Закону України «Про звернення
громадян».

Судом першої інстанції вірно
визначено, що ані Положенням та Законом
України «Про архітектурну діяльність»,
ані Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України № 244 від
06.04.1995 року, ані Законом України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» № 208/94-ВР від 14.10.1994
року, чинних та в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин, не
передбачено обов'язків Інспекції
залучити громадянина, звернення якого
послугувало підставою для проведення
перевірки суб'єкта містобудування, до
проведення такої перевірки, надавати
йому матеріали перевірки для
ознайомлення та надавати йому письмове
обґрунтоване рішення за результатами
розгляду з викладенням застосованих до
правопорушника мір.

Не погоджуючись з діями інспектора
Інспекції ДАБК в Одеській області
Романюка І.І. щодо розгляду поданої
позивачем заяви та винесеним останнім
приписом відносно неї, ОСОБА_2
звернулась до суду з адміністративним
позовом про визнання незаконними дій
інспектора Романюка І.І., зокрема, щодо:
не розгляду вимог, викладених в
скаргах; складання припису від 07.09.2010
року на ОСОБА_2; складання акту
перевірки на ОСОБА_2 та внесення в цей
акт і припис відомостей, які не
відповідають дійсності; подання 29.03.2011
року до суду підроблених, що втратили
силу, документів.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
по справі № 1570/8947/10 в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2
відмовлено повністю. Постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
29.08.2013 року по справі № 1570/8947/10
скасовано, прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково, скасовано припис головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Романюка
І.І. від 07.09.2010 року, виданий ОСОБА_2 У
задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Під час розгляду вищевказаної
адміністративної справи судом
встановлено, що у Інспекції ДАБК в
Одеській області не було підстав
вважати надані ОСОБА_4 документи
такими, що втратили силу, у зв'язку з
тим, що ОСОБА_4 продав вказане
домоволодіння ОСОБА_7 за договором
купівлі-продажу від 17.06.2010 року. У
Інспекції не було відомостей про
існування цього договору, а під час
проведення перевірки за адресою:
АДРЕСА_1 саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_7,
виступав перед інспектором Інспекції
ДАБК Романюком І.І. в ролі власника
домоволодіння на якого і скаржилась
ОСОБА_2

За таких обставин, Одеським
апеляційним адміністративним судом
визнано безпідставними доводи ОСОБА_2
про підлог інспектором Інспекції ДАБК
Романюком І.І. документів та про
внесення в акт перевірки завідомо
неправдивих відомостей.

Стосовно доводів апелянта про
незаконне неприйняття державним
інспектором Романюком І.І. заходів
стосовно самовільного руйнування
ОСОБА_4 двох огорож, які знаходились на
її земельній ділянці, колегією суддів
зазначено, що з державного акта на
право власності на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, наданого ОСОБА_4 до
Інспекції ДАБК, вбачається, що серед
суміжних власників цієї земельної
ділянки не значиться ОСОБА_2 Згідно з
листом інспекції ДАБК в Одеській
області від 24.09.2010 року, за скаргою
ОСОБА_2 на дії інспектора Романюка І.І. в
інспекції проведено службове
розслідування, яким встановлено, що
інспектором Інспекції ДАБК Романюком
І.І. було запропоновано ОСОБА_2 надати
правовстановлюючі документи для
всебічного і об'єктивного розгляду
питань, поставлених у її зверненні,
зокрема, для перевірки граничних
сервітутів земельної ділянки та
встановлення належності ОСОБА_2 споруд,
вказаних у звернені. Проте, ОСОБА_2 такі
документи не надала ні на час
перевірки, ні після її проведення.

З наведеного суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що інспектор Романюк
І.І. намагався перевірити всі доводи
ОСОБА_2, зокрема, про знесення ОСОБА_4
огорож, які, нібито, знаходились на
належній позивачці земельній ділянці.
Однак, внаслідок ненадання ОСОБА_2
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, перевірити це
питання виявилось неможливим.

Згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи той факт, що судом при
розгляді справи не встановлено
порушень з боку відповідача при
розгляді звернень ОСОБА_2 щодо
порушення вимог містобудівного
законодавства ОСОБА_4, а також щодо дій
інспектора Інспекції ДАБК в Одеській
області Романюка І.І. з розгляду
вказаного звернення, вимоги ОСОБА_2 про
визнання дій відповідача незаконними з
причин внесення до письмових
відповідей від 21.09.2010 року та від 24.09.2010
року за зверненнями позивачки від
25.08.2010 року та від 09.09.2010 року
неправдивої інформації; визнання того
факту, що відповідач не вчинив дії по
проведенню належного службового
розслідування за зверненням ОСОБА_2 від
09.09.2010 року; визнання дій відповідача
незаконними в частині не розгляду
вимог ОСОБА_2, які містились у листах
від 25.08.2010 року та від 09.09.2010 року за
фактом поломки сусідом власності
ОСОБА_4: огорожі, стіни та даху
господарської будівлі, є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Лист Інспекції ДАБК в Одеській області
від 24.09.2010 року, в якому до відома ОСОБА_2
доводилася інформація про винесення
інспектором Інспекції ДАБК в Одеській
області припису від 07.09.2010 року не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке може бути оскаржене до
адміністративного суду. В даному
випадку, як вірно зазначено судом
першої інстанції, належним способом
захисту порушеного права позивача є
звернення з вимогою про скасування
вказаного припису Інспекції ДАБК в
Одеській області від 07.09.2010 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає
вимоги ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій відповідача щодо не
проведення перевірки за заявою від
25.08.2010 року щодо поломки сусідом
власності позивача: огорожі, стіни та
даху господарської будівлі, а також про
зобов'язання відповідача провести
повторну перевірку вимог ОСОБА_2,
викладених у зверненні від 25.08.2010 року
до відповідача за фактом поломки
власності позивача: огорожі, стіни та
даху господарської будівлі -
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, тому що у
матеріалах справи відсутні будь-які
докази виходу на місце та реального
проведення такої перевірки.

При цьому судова колегія вважає за
необхідне позовні вимоги в цій частині
задовольнити частково, шляхом
визнання протиправним не проведення
відповідачем належної перевірки заяви
ОСОБА_2 від 25.08.2010 року та зобов'язання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області провести перевірку
цих вимог. На думку судової колегія
тільки внаслідок проведення такої
перевірки суб'єктом владних
повноважень можливо встановити істину
та захистити порушені права позивачів.

Судова колегія вважає за необхідне
залишити без змін решту постанови суду
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не доказав та не
обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи і, крім того, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі вимог ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення вимог
позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2014 року скасувати в частині
відмови у задоволенні позову щодо
визнання протиправним не проведення
Інспекцією ДАБК в Одеській області
належної перевірки заяви від 25.08.2010
року щодо поломки сусідом власності
ОСОБА_2 огорожі, стіни та даху
господарської будівлі та зобов'язання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області провести повторну
перевірку вимог ОСОБА_2, викладених у
зверненні від 25.08.2010 року до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області за фактом
поломки власності ОСОБА_2: огорожі,
стіни та даху господарської будівлі.

Прийняти в цій частині позовних вимог
нову постанову, якою частково
задовольнити позов.

Визнати протиправною не проведення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області належної перевірки
заяви ОСОБА_2 від 25.08.2010 року щодо
поломки сусідом власності ОСОБА_2
огорожі, стіни та даху господарської
будівлі.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області провести перевірку
вимог ОСОБА_2, викладених у зверненні
від 25.08.2010 року до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за фактом поломки
власності ОСОБА_2: огорожі, стіни та
даху господарської будівлі.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21.07.2014 року.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький