Справа № 872/4287/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 рокусправа № 0870/12524/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Головко
О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
р. у справі № 0870/12524/12

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року Комунальне
підприємство "Водоканал" звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби в якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення № 000111028 від 07.12.2012,
яким нараховані штрафні санкції з
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 1 грн..

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
р. у справі № 0870/12524/12 адміністративний
позов Комунального підприємства
"Водоканал" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі Державної податкової
служби про скасування податкового
повідомлення - рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
позивачем своєчасно подано до
податкового органу відповідну
звітність, а також самостійно усунуто
виявлені помилки, які не стосуються
сумарних показників сум доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, сум утриманого з них
податку, у зв'язку з чим бюджет не
зазнав втрат, а відтак, суд дійшов до
висновку про необґрунтованість та
недоведеність висновку податкового
органу про порушення позивачем вимог
податкового законодавства, у зв'язку з
чим підстави для застосування штрафних
санкцій до позивача відсутні.

Не погодившись з постановою суду,
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 21
січня 2013 р. у справі № 0870/12524/12, як таку,
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не врахував того факту,
що подання уточнюючого розрахунку не
нівелює самого факту виявленого
порушення податкового законодавства,
нормами якого передбачено накладення
штрафних санкцій.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі доказів,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін не перешкоджає
розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
28.11.2012 року Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
великим платниками податків у м.
Запоріжжі Державної податкової служби
проведено камеральну перевірку щодо
подання уточнюючої податкової
звітності за формою №1-ДФ КП
«Водоканал» за 1 квартал 2012 року за
результати якої відображені у Акті №
517/28-0/03327121 від 28.12.2012 року.

Як зафіксовано у акті, на порушення
підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176, частини 1
пункту 119.2 статті 119 Податкового
кодексу України КП «Водоканал» подано
податкову звітність (форма №1-ДФ) з
недостовірними відомостями та
помилками за 1 квартал 2011 року.

Зокрема, що КП «Водоканал» були подані
уточнюючи розрахунки податкової
звітності (форми №1-ДФ) за 1 квартал 2011
року: від 03.08.2011 № , від 20.11.2011 №
, від 27.12.2011 № , від 05.04.2012 №
, в яких виправлені помилки,
самостійно виявлені платником
податків, а саме внесені зміни до
ідентифікаційних номерів найманих
працівників, доповнені і виправлені
нараховані та виплачені суми доходу,
нараховані та перераховані суми
податку на користь платника податку.

На підставі висновків вказаного Акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення № 000111028
від 07.12.2012, яким до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції з податку
на доходи фізичних осіб у сумі 1 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем правомірно внесені
уточнення до податкової звітності.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та /або сплаченого
податку.

Згідно зі статтею 49 Податкового
кодексу України, податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
в тому числі, що дорівнює календарному
кварталу або календарному півріччю (у
тому числі в разі сплати квартальних
або піврічних авансових внесків) -
протягом 40 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) кварталу
(півріччя);

Стаття 51 Податкового кодексу України
визначає порядок подання відомостей
про суми виплачених доходів платникам
податків - фізичним особам.

Так, податковий агент зобов'язаний
подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, а також сум
нарахованого та утриманого з них
податку органу державної податкової
служби за місцем свого обліку.

Підпункт "б" пункту 176.2 статті 176
Податкового кодексу України
встановлює обов'язок осіб, які мають
статус податкових агентів, подавати у
строки, встановлені цим Кодексом для
податкового кварталу, податковий
розрахунок суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, а також суми утриманого з них
податку до органу державної податкової
служби за місцем свого розташування.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового
кодексу України передбачено, у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 119.2. статті 119
Податкового кодексу України неподання,
подання з порушенням встановлених
строків, подання не у повному обсязі, з
недостовірними відомостями або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку тягнуть за
собою накладення штрафу у розмірі 510
гривень. Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке саме
порушення, тягнуть за собою накладення
штрафу у розмірі 1020 гривень.

Зі змісту даної норми вбачається, що
платник податку несе відповідальність
у випадку допущення помилки, що полягає
в заниженні або завищенні, іншому
перекрученні дійсних даних про суми
доходів, нарахованих (сплачених) на
користь платника податків або про суми
утриманого з них податку.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, уточнення
податкової звітності подані позивачем,
стосувались лише виправлення
ідентифікаційних номерів працівників,
ніяким чином не змінюючи при цьому суми
доходів, сплачених на користь платника
податків, чи інших даних, помилки в яких
можуть завдати шкоди охоронюваним
законом інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що суми
доходів зазначені позивачем вірно, а
наявність помилки в частині зазначення
ідентифікаційного коду жодним чином не
вплинула на податкові зобов'язання
позивача, що свідчить про відсутність в
діях позивача ознак порушення,
відповідальність за яке передбачена п.
119.2. статті 119 Податкового кодексу
України.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі Державної податкової
служби на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
21 січня 2013 р. у справі № 0870/12524/12 -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
р. у справі № 0870/12524/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова