Справа № 641/7148/14-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/121/2014
Справа №641/7148/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області -
Діденко Сергія Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з вищезазначеним позовом, в
якому просить скасувати постанову від
07.07.2014 року серії ПС № 436544 про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

В обґрунтування свого позову
позивач зазначив, що 07.07.2014 року
відповідачем по справі була винесена
постанова серії ПС № 436544 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивач не
згоден з винесеною постановою, просить
суд її скасувати оскільки вважає, що
постанова про адміністративне
правопорушення необґрунтована, не
відповідає нормам КУпАП. Крім цього
позивач вказує, що при розгляді справи
не були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили про порушення ним
Правил дорожнього руху. Також позивач
зазначив, що він не порушував ПДР, що
можуть підтвердити свідки, які їхали з
ним в транспортному засобі.

Сторони в у судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи були повідомлені належним
чином, про причини не явки до суду не
повідомили.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін за
наявними доказами, що містяться в
матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволеню з наступних підстав.

Судом встановлено , що
інспектором взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області -
Діденко С.В. складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 45909 від 07.07.2014 року відносно
ОСОБА_1 за порушення ним п. 12.6 « Г» ПДР
України ( а.с.4)

Згідно постанови серії ПС1 № 436544
від 01.06.2013 року , винисенної
відповідачем по справі, ОСОБА_1
притягнут до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 гривень. ( а.с.5)

Статтею 69 КАС України передбачено,
що доказами в адміністративному
судочинстві є будь -які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб , які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Порушення вимог ПДР України було
зафіксовано у відповідності до вимог
чинного законодавства та методичних
рекомендацій практичних дій
працівників ДПС ДАІ під час
документування порушень ПДР, допущених
водіями транспортних засобів.

Відповідно до п.3 ст. 288 КупАП
постанову по справі про
адміністративне стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган або в
районний , районний у місті , міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями встановленими
Кодексом України про адміністративне
правопорушення.

Ст. 293 КупАП передбачено, що одним з
рішень , яке приймає орган при розгляді
скарги на постанову про
адміністративне правопорушення є
залишення постанови без змін, а скарги
без задоволення.

Враховуючи, що факт правопорушення,
вчиненного ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 45909 від
07.07.2014 року, який був складений
інспектором ДАІ відповідності до
вимог чинного законодавства та
методичних рекомендацій практичних
дій працівників ДПС ДАІ під час
документування порушень ПДР, суд
дійшов висновку про необгрунованість
позову.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 69-71, 158 -163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту №
1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області - Діденко Сергія
Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - І. В. Чайка