Справа № 814/700/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/700/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року у справі за позовом Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Очаківська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулася до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ТОВ
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» про стягнення за
рахунок коштів та майна заборгованості
з орендної плати за землю в сумі 25357,95
грн., посилаючись на те, що станом на
04.03.2014р. за товариством рахується борг
перед бюджетом по орендній платі за
земельні ділянки державної або
комунальної власності з юридичних осіб
у вказаному розмірі, який відповідачем
добровільно не погашено, а тому він має
бути стягнений в примусовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р.
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ТОВ
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, як таке,
що прийняте з порушенням норм
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою позов Очаківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області залишити без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
поданих податкових деклараціях з плати
за землю від 20.02.2013р. № та від
19.02.2014р. № ТОВ
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» самостійно визначило
до сплати до бюджету податкове
зобов'язання з орендної плати за землю
в розмірі 25357,95 грн. та залишок не
сплаченої пені у сумі 1078,41 грн.

Очаківською ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
було направлено ТОВ
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» податкову вимогу №14-19
від 11.04.2013р. щодо погашення податкового
боргу в сумі 38042,18 грн., але на даний час
заборгованість зі сплати орендної
плати за землю в сумі 25357,95 грн.
товариством не погашена.

Задовольняючи позов Очаківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про стягнення
заборгованості суд першої інстанції, з
посиланням на норми Податкового
кодексу України, дійшов висновку, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС
України покладено обов'язок
доказування в адміністративному суді,
доведено наявність у товариства
заборгованості та підстав для її
стягнення в судовому порядку. Колегія
суддів погоджується з таким висновком
Миколаївського окружного
адміністративного суду, оскільки
підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
передбачено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановленій цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання являється податковим
боргом і на підставі норм статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності.

В апеляційній скарзі на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р. ТОВ
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» зазначає, що
товариство не отримувало ні позовної
заяви, ані ухвали про призначення
справи до судового розгляду, що
позбавило його права надавати
відповідні докази, які могли б бути
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Колегія суддів не бере до уваги такі
твердження апелянта, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що на
виконання ст.33 КАС України,
Миколаївським окружним
адміністративним судом на адресу ТОВ
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти», яка міститься в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України,
було надіслано рекомендованим листом
ухвалу про відкриття провадження в
адміністративній справі та
призначення справи до судового
розгляду, однак поштове відправлення
повернулося до суду з відміткою про
відсутність підприємства за вказаною
адресою.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
належним чином виконано обов'язок щодо
повідомлення ТОВ
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» про розгляд справи.

Слід, також, зазначити, що на підставі
п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду лише у випадку,
якщо це призвело до неправильного
вирішення справи чи питання, чого у
даній справі апелянтом не доведено.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.