Справа № П/811/269/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/269/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року

справа № П/811/269/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори №1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року по справі № П/811/269/14 за позовом житлово-експлуатаційної контори №1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову житлово-експлуатаційної контори №1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про скасування постанови Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 20.01.2014р. про відкриття виконавчого провадження.

Постанова суду мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для прийняття державним виконавцем оскарженої постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 09.06.2009р. №2696 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду (а.с.54-56).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року, за результатами розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, вищезазначену постанову скасовано, у задоволенні позову житлово-експлуатаційної контори №1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому відмовлено (а.с.4).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою житлово-експлуатаційної контори №1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року (а.с.30).

На підставі вказаного рішення, старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 20.01.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику (ЖЕК №1) самостійно виконати рішення у строк до 27.01.2014р. (а.с.5)

Як вбачається з заявленого позову, вказуючи на неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач посилався на те, що по-перше: невідповідність дати винесення рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про застосування фінансових санкцій в текстах судових рішень; по-друге: позивачем оскаржено постанову суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів позивача з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.17 даного Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною другою даної статті наведено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такими документами є рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до частини 14 статті 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.

Таким чином, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 09.06.2009р. №2696 про застосування фінансових санкцій є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для відкриття виконавчого провадження, а статтею 25 даного Закону на державного виконавця покладено обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Закону N 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, державним виконавцем на підставі статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» було правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчою провадження, оскільки надане до виконання рішення від 09.06.2009р. №2696 відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача на те, що існує невідповідність дат винесення рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про застосування фінансових санкцій в тексах судових рішень, оскільки допущені описки у судових рішеннях не впливають на правомірність винесення державним виконавцем, за наявності належним чином оформленого виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на факт оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013р. до Вищого адміністративного суду України, оскільки сам факт оскарження рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, не зупиняє його дії, а відтак не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що рішенням УПФУ від 20.02.2014р. підприємству надана розстрочка сплати заборгованості, не можуть свідчити про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та на неправомірність оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така розстрочка надана УПФУ після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, вказані обставини можуть бути підставою для визначення порядку виконання рішення УПФУ про стягнення заборгованості, а не підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори №1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року по справі № П/811/269/14– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Ухвалу у повному обсязі виготовлено 25.06.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк