Справа № 826/8493/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2014 року № 826/8493/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Огурцова О.П., суддів
Арсірія Р.О., Погрібніченка І.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Дурицької Марії Євгеніївни, Державної
реєстраційної служби
Українипровизнання протиправним та
скасування рішення № 10997559 від 18.02.2014 та
зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Дурицької Марії Євгеніївни, Державної
реєстраційної служби України про
визнання протиправним та скасування
рішення № 10997559 від 18.02.2014 та
зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідача 1 були відсутні правові
підстави для відмови позивачу у
державній реєстрації права власності
форма власності: приватна, на квартиру,
що розташована за адресою АДРЕСА_1,
оскільки заява з доданими до неї
документами подані державному
реєстратору з дотриманням порядку та
вимог встановлених Законом України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», крім
того, до неї було додано лист - згоду
іпотекодержателя № 02-02/2014 від 03.02.2014 на
проведення реєстраційних дій за
наявності заборон та записів про
іпотеку. Також позивач посилався на те,
що на момент розгляду відповідачем 1
заяви про державну реєстрацію права
власності на квартиру, що розташована
за адресою АДРЕСА_1, окрім обтяжень
накладених на користь позивача інші
обтяження, які б перешкоджали б
державній реєстрації права власності
були відсутні.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
просила суд задовольнити позов.

Відповідач 2 проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду 03.07.2014
надав письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач 2 обґрунтовував тим,
що під час розгляду документів, поданих
позивачем для здійснення державної
реєстрації права власності на квартиру
за адресою АДРЕСА_1 державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Дурицькою М.Є. було встановлено, що
заяву про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна. Також відповідач 2
посилався на те, що за формою та змістом
оскаржуване рішення державного
реєстратора повністю відповідає
вимогам законодавства

У судовому засіданні представник
відповідача 2 заперечила проти
позовних вимог та просила суд
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

У судове засідання 03.07.2014 відповідач 1
не прибула, про причини неприбуття суд
не повідомила, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, заслухавши у
судовому засіданні представників
позивача та відповідача 2 ухвалив
продовжити розгляд справи у письмовому
провадженні.

Підчас судового розгляду справи,
колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2014 Публічним акціонерним
товариством "Універсал Банк" до
Державної реєстраційної служби
України було подано заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, яка
була зареєстрована за реєстраційним
номером 5314095, для проведення державної
реєстрації права власності форма
власності: приватна, на квартиру, що
розташована та адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до картки прийому заяви №
10663761 від 05.02.2014 до зазначеної заяви було
додано рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 19.07.2012 у справі
№2605/6315/12, ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 25.09.2013 у справі №22-ц/796/9527/2013,
лист-згоду іпотекодержателя від 03.02.2014
за №02-02/2014, копію технічного паспорту
на квартиру, квитанції про сплату
державного мита та витрат пов'язаних з
отриманням витягу з реєстру, копія
довіреності представника та інші
документи, що підтверджують його
повноваження, а також копії
правовстановлюючих документів на ПАТ
«Універсал Банк» (свідоцтво, виписка,
довідка ЄДРПОУ, витяг зі статуту,
протокол загальних зборів) (копія
картки прийому заявки додається).

18.02.2014 державним реєстратором прав на
нерухоме майно Дурицькою Марією
Євгеніївною Державна реєстраційна
служба України за результатами
розгляду заяви від 05.02.2014 за
реєстраційним № 5314095 було встановлено,
що заяву про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна та прийнято рішення №10997559
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень.

Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" вважаючи, що державним
реєстратором було протиправно
відмовлено у державній реєстрації прав
за заявою від 05.02.2014 за реєстраційним №
5314095 та вважаючи рішення №10997559 від
18.02.2014 протиправним та таким, що
підлягає скасуванню звернулось з
відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною першою статті 15 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" встановлено, що державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в такому порядку:
прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації; внесення записів до
Державного реєстру прав; видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Пунктом 5 частини першої статті 24
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" встановлено, що у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо заяву про державну реєстрацію
прав, пов'язаних з відчуженням
нерухомого майна, подано після
державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону.

Таким чином державний реєстратор
проводить державну реєстрацію прав
тільки у випадку встановлення факту
відсутності підстав для відмови в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, до яких, зокрема, віднесено
випадок якщо заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону.

Право власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 виникло у позивача на підставі
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 19.07.2012 у справі №
2605/6315/12, яким звернуто стягнення на
предмет іпотеки -квартиру, що
складається з двох кімнат, загальною
площею 46,70 кв.м., житловою площею 28,00
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2 на праві
власності, шляхом визнання за
Публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» права власності на
нерухоме майно -квартиру, що
складається з двох кімнат, загальною
площею 46,70 кв.м., житловою площею 28,00
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, за ціною 571 000,00 гривень в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно 13.05.2013 до
реєстру було внесено запис про
обтяження за № 910877 відповідно
до якого на підставі постанови ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві ВП № 36284545
від 05.03.2013 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
накладено обтяження - арешт нерухомого
майна, все нерухоме майно та все майно,
все нерухоме майно, що належить
боржнику - ОСОБА_2 у межах суми 163 462,17
грн.

Заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень, яка була зареєстрована за
реєстраційним номером 5314095 позивачем
було подано відповідачу 2 05.02.2014.

Отже, станом на дату подання позивачем
заяви від 05.02.2014 за реєстраційним 5314095 у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно був наявний запис про
державну реєстрацію обтяження у
вигляді арешту всього нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_2, у тому числі
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яке було
накладено на підставі постанови ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві ВП № 36284545
від 05.03.2013 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
станом на дату подання позивачем заяви
від 05.02.2014 за реєстраційним 5314095 у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно був наявний запис про
держану реєстрації обтяжень,
встановлених щодо нерухомого майна
право власності, на яке просив
зареєструвати позивач, суд дійшов
висновку про те, що відповідач 1
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність правових підстав для відмови
позивачу реєстрації права власності
форма власності: приватна, на квартира,
що розташований АДРЕСА_1.

Згідно з частиною другою статті 24
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" за наявності
підстав для відмови в державній
реєстрації державний реєстратор
приймає рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

З огляду на зазначене, а також
враховуючи те, що у відповідача 1 були
наявні правові підстави для відмови
позивачу в проведенні державної
реєстрації права власності форма
власності: приватна, на квартиру, що
розташована за адресою АДРЕСА_1 рішення
№ 10997559 від 18.02.2014 ним було прийнято
правомірно.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного керуючись
вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
Р.О. Арсірій

І.М.
Погрібніченко