Справа № 826/1710/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1710/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 квітня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" до Відділення
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, треті особи : ДП "Скадовський
морський торговельний порт", Державна
установа "Держгідрографія" в особі
філії "Миколаївський район
Держгідрографія" про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділення державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи : ДП
"Скадовський морський торговельний
порт", Державна установа
"Держгідрографія" в особі філії
"Миколаївський район Держгідрографія",
в якому просить визнати протиправними
дії Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області щодо передачі
постанови про стягнення виконавчого
збору від 08.07.2013 р. до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві; зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
вчинити дії щодо повернення постанови
про стягнення виконавчого збору від
08.07.2013 р. до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 квітня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову якою відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на йогом
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та вбачається з матеріалів
справи, Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 01.12.2009 р. у
справі №15/196-09 за позовом Державної
установи "Держгідрографія" в особі
філії державної установи
«Держгідрографія» «Миколаївський
район Держгідрографії», м. Миколаїв до
Державного підприємства «Скадовський
морський торговельний порт», м.
Скадовськ Херсонської області про
стягнення 65867 грн. 46 коп., позов
задоволено у повному обсязі, стягнуто з
Державного підприємства «Скадовський
морський торговельний порт», на
користь Державної установи
«Держгідрографія» в особі філії
державної установи «Держгідрографія»
«Миколаївський район
Держгідрографії», основного боргу, 658
грн. 67 коп. витрат по держмиту та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

23.12.2009 р. Господарським судом
Херсонської області видано Наказ про
примусове виконання вищезазначеного
рішення.

05.10.2010 р. заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління
юстиції Крючковим В.О. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №22763277. Відповідно до
вищезазначеної постанови, боржнику
надано семиденний строк для
добровільного виконання рішення, в
іншому випадку, з боржника стягується
виконавчий збір та витрати, пов'язані з
провадженням виконавчих дій.

Згідно з наказом Міністерства
інфраструктури України від 19.03.2013 №163
«Про заходи щодо реорганізації
державних підприємств морського
транспорту та утворення Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» та наказом
Міністерства інфраструктури України
від 10.06.2013 №375 «Про внесення змін до
наказу Міністерства інфраструктури
України від 19.03.2013 №163», Державне
підприємство «Адміністрація морських
портів України» (далі - ДП «АМПУ») є
правонаступником реорганізованих
державних підприємств морського
транспорту у частині майна, прав та
обов'язків відповідно до розподільчих
балансів та актів приймання-передачі.

На підставі розподільчого балансу та
акту приймання-передачі майна,
майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013
р., затвердженого Міністерством
інфраструктури України, зобов'язання в
сумі 176428, 60 грн., 2189, 64 грн., 1786,18 грн. та 236
грн. передано від ДП «Скадовський
морський торговельний порт» до ДП
«АМПУ».

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 17.10.2013 р. у
справі №15/196-09 здійснено заміну
відповідача - ДП «Скадовський морський
торговельний порт» на його
правонаступника - ДП «АМПУ», у зв'язку з
чим, головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області прийнято
Постанову про заміну сторони
виконавчого провадження ВП №22763277 від
24.10.2013 р.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області прийнято
Постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №22763277 від 05.11.2013 р. та
направлено за належністю виконавчий
документ - наказ №15/196-09 від 23.12.2009 р. до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

09.12.2013 р. на адресу позивача надійшла
постанова державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Бучко В.В. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40874028 від 22.11.2013 р., в якій було вказано
про обов'язок боржника - ДП «АМПУ»
сплатити заборгованість у сумі 66762,13
грн. на користь стягувача - ФДУ
«Держгідрографія».

Позивач стверджував, а відповідач не
заперечував, що позивачем 23.12.2013 р.
перераховано на рахунок Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві суму заборгованості
у розмірі 66762,13 грн., що також
підтверджується платіжним дорученням
№ 799 від 23.12.2013 р. з відміткою банку про
проведення платежу.

05.02.2014 року, під час ознайомлення з
матеріалами справи виконавчого
провадження №40874028, позивачем було
встановлено, що 08.07.2013 р. Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області було винесено постанову про
стягнення виконавчого збору з позивача
та, разом з матеріалами виконавчого
провадження №22763277, зазначену
постанову було передано до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з вище вказаною
постановою про стягнення з ДП «АМПУ»
виконавчого збору, позивач звернувся
до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області щодо передачі
постанови про стягнення виконавчого
збору від 08.07.2013 р. ВП №22763277 до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 1 ст.20 Закону № 606-XIV
встановлено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Відповідно до ч. 5 ст.20 Закону № 606-XIV,
визначено, що разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Частиною 2 ст. 25 Закону № 606-XIV визначено,
що у постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Статтею 49 Закону визначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1).

В Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду від 13.12.2010 р. №3
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», визначено, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі. Також наводиться визначення
виконавчого збору, - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його добровільного
виконання. Отже, виконавчим збором
вважається грошова сума, яка
стягується з боржника постановою
державного виконавця у разі
невиконання ним рішення у строк,
встановлений для добровільного
виконання. Виконавчий збір, таким
чином, є своєрідною санкцією за
невиконання вимог державного
виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про відкриття виконавчого
провадження була винесена Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області 05.10.2010 р. ДП «Скадовський
морський торговельний порт» мав
добровільно виконати судове рішення
протягом семи днів з дня винесення
постанови, яке не було виконано у
встановлений строк, що стало наслідком
застосування державним виконавцем
фінансової санкції - стягнення
виконавчого збору.

Відповідно до акту приймання-передачі
майна, майнових прав та зобов'язань від
13.06.2013 р., затвердженого Міністерством
інфраструктури України, до ДП «АМПУ»
передалася лише кредиторська
заборгованість по ФДУ
«Держгідрографії» в сумі 66762,13 грн.
Разом з тим, сума (заборгованість) по
сплаті виконавчого збору від ФДУ
«Держгідрографії» до ДП «АМПУ» не
передавалася.

Так, відповідно до ч.7 ст.28 Закону № 606-XIV,
у разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
ст.49 цього Закону, (а саме, направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби), якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
закінчення такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області був зобов'язаний відкрити нове
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору у
розмірі 6676,21 грн., де боржником є ДП
«Скадовський морський торговельний
порт».

Отже, як вірно встановлен осудом першої
інстанції, оскільки, місцем вчинення
виконавчих дій, відповідно до
вищезазначеної постанови, є Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, то дії щодо передачі постанови
про стягнення виконавчого збору від
08.07.2013 р. ВП №22763277 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
є протиправними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 квітня 2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.