Справа № 491/515/14-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Справа № 491/515/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Скуртов М.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ананьївському районі
Одеській області на Ухвалу
Ананьївського районного суду Одеської
області від 13 травня 2014 року за
поданням відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про зміну
способу і порядку виконання рішення по
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеській області
про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги „дітям
війни", -

встановиЛА:

Ухвалою Ананьївського районного
суду Одеської області від 13 травня 2014
року подання відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про зміну
способу і порядку виконання рішення по
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеській області
про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги „дітям
війни" задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Ананьївського районного суду Одеської
області від 22 червня 2012 року на
підставі виконавчого листа №2а-78/11,
виданого 07 серпня 2013 року Ананьївським
районним судом Одеської області,
шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеської області
на користь ОСОБА_4 заборгованості по
перерахунку у розмірі 1025,32 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
відмовити в задоволенні подання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Відповідач посилається на те, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною. Крім того, апелянт
зазначає, що зазначене рішення
прийнято з порушенням норми
матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року залишено без змін Постанову
Ананьївського районного суду Одеської
області від 22 червня 2012 року, якою позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано
незаконною діяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеській області
щодо не нарахування та доплати до
пенсії за віком ОСОБА_4 як дитині війни
щомісячну соціальну допомогу у розмірі
30% мінімальної пенсії за віком у період
з 09 вересня 2010 року по 09 березня 2011 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ананьївському районі
Одеській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_4 недоплачену
щомісячну надбавку до пенсії як дитині
війни в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 09 вересня 2010 року
по 09 березня 2011 року з урахуванням
фактично сплачених сум.

На виконання зазначених рішень
Ананьївським районним судом Одеської
області було видано виконавчий лист №
2-а-78/11 від 07 серпня 2013 року про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Ананьївському районі
Одеській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_4 недоплачену
щомісячну надбавку до пенсії як дитині
війни в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 09 вересня 2010 року
по 09 березня 2011 року включно, з
урахуванням фактично сплачених сум.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
ВП № 39334168 від 14.08.2013 року було відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-а-78/11 від 07 серпня
2013 року Ананьївського районного суду
Одеської області.

Листом від 28.08.2013 року № 1944/07 Управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеській області
повідомило державного виконавця про
те, що було проведено нарахування
підвищення до пенсії ОСОБА_4 з 09 вересня
2010 року по 09 березня 2011 року. Однак
доплата по перерахунку за зазначений
період в сумі 1025,32 грн. не була
проведена Фондом у зв'язку з
відсутністю коштів в Державному
бюджеті України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Ананьївського районного суду Одеської
області від 22 червня 2012 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів
наголошує, що "захист порушеного права
у судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Аналіз оскаржуваного
рішення суду першої інстанції свідчить
про те, що суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Вказану правову позицію висловив
Вищий адміністративний суд у своїх
Ухвалах по справам № К/800/598/14, К/800/690/14,
К/800/6973/14, К/800/64870/13, К/800/4756/14, К/800/54614/13,
К/800/46359/13, К/800/60532/13, К/800/8908/14.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність відмови в
задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області, шляхом зміни способу
виконання постанови суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Ананьївському районі
Одеській області про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги „дітям війни".

З огляду на вищевикладене, колегія
судів приходить до висновку, що суд
першої інстанції прийняв Ухвалу від 13
травня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення із
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС
України).

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеській області,
- задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду
Одеської області від 13 травня 2014 року
по справі № 491/515/14-а, - скасувати.

У задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання рішення по справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеській області
про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги „дітям
війни", - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль