Справа № 591/4021/14-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4021/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, виконуючого
обов'язки начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області Лучанінова
О.В. про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову Інспекції
ДАБК від 09 квітня 2014 року № 236 в справі
про адміністративне правопорушення,
якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що про розгляд
адміністративного матеріалу йому не
було повідомлено, внаслідок чого він не
мав можливості скористатись юридичною
допомогою, що є істотним порушенням
вимог чинного законодавства. Крім того,
про прийняте Інспекцією рішення
дізнався 27 травня 2014 року, коли постало
питання сплати штрафу.

В судове засідання позивач не з'явився,
про місце, день та час розгляду справи
повідомлений належним чином. В
письмовій заяві його представник
просить слухати справу в його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про місце, день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином. В письмовій заяві
просить слухати справу в його
відсутність, проти позову заперечує,
надав суду матеріали, на підставі яких
виконуючим обов'язки начальника
інспекції ДАБК Лучаніновим О.В. було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що підстав для скасування
вказаної постанови немає, а тому в
задоволенні позову просить відмовити.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. При цьому належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Судом встановлено, що на підставі
наказу начальника Інспекції ДАБК у
Сумській області Бульдович С.В. від 24
березня 2014 року № 653 та направлення № 653
від 24 березня 2014 року заступнику
начальника інспекційного відділу №3
Бондаркову В.І. було доручено
продовжити планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо об'єкта будівництва: будівництво
другого пускового комплексу житлового
будинку по АДРЕСА_1 м. Суми, забудовник
Управління СБУ в Сумській області у
термін з 25 березня 2014 року до 01 квітня
2014 року.

Під час проведення планової перевірки
на об'єкті будівництва «Другого
пускового комплексу по житловому
будинку по АДРЕСА_1 м. Суми» було
встановлено, що ПАТ «Сумбуд» в особі
голови правління ОСОБА_1 не забезпечило
встановлення огородження будівельного
майданчика (огородження частково
відсутнє) відповідно до будівельних
норм і правил, чим порушено підпункт 2.2.1
та абзац 2 підпункту 2.2.2 пункту 2
«Технические требования» ГОСТ 23407-78
«Ограждения инвентарные строительных
площадок и участков производства
строительно-монтажных работ», а саме:
ограждения должны быть
сборно-разборными с унифицированными
элементами, соединениями и деталями
крепления, а також защитно-охранных (с
козырьком и без козырька) ограждений
территорий строительных площадок - 2,0
м., відповідно та пункт 11 «Проекту
виробництва робіт», стадії РП, шифр СБП
2014-015-01-ППР, а саме: «Ограждение
территории строительной площадки
выполняеться сплошным забором
(деревянный, металлический профлист)
вьісотой 2.0 м без козьірька».

Оскільки за такі дії передбачено
відповідальність за ч. 1 ст. 96 КУпАП, то
Бондарков В.І. відразу склав протокол в
справі про адміністративне
правопорушення. Зі складеним
протоколом № 653 від 31 березня 2014 року
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 був ознайомлений, про що
свідчать його пояснення в протоколі
про зобов'язання усунення даних
порушень в зазначений термін. ОСОБА_1
був сповіщений про дату та час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення щодо нього, про що
свідчить його підпис в протоколі ( а. с.
15)

09 квітня 2014 року виконуючий обв'язки
начальника інспекції ДАБК Лучанінов
О.В., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення в
сфері містобудівної діяльност,і
складені відносно ОСОБА_1, виніс
постанову № 236, якою встановив, що
ОСОБА_1 було порушено підпункт 2.2.1 та
абзац 2 підпункту 2.2.2 пункту 2
«Технические требования» ГОСТ 23407-78
«Ограждения инвентарные строительных
площадок и участков производства
строительно-монтажных работ», за що
передбаченва відповідальність за ч. 1
ст. 96 КУпАП та наклав на останнього
адміністративне стягнення у виді
щтрафу в розмірі 850 грн.

Стороною відповідача надано докази на
підтвердження того, що копія постанови
№ 236 від 09 квітня 2014 року направлялись
на адресу проживання ОСОБА_1 09 квітня 2014
року вих. № 7/18-1424 про що свідчить запис
в книзі реєстрації вихідної
кореспонденції Інспекції ДАБК у
Сумській області.

Наявні в матеріалах справи наказ,
направлення, акт та протокол в справі
про адміністративне правопорушення - є
належними доказами того, що ОСОБА_1
порушив норми чинного законодавства
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96
КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень діяв в межах своїх
повноважень, правомірно, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача за ч.
1 ст. 96 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах
санкції зазначеної статті у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

Підстав не довіряти викладеним фактам
у протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення у суду
не має.

Той факт, що в протоколі про
адмінстаривне правопорушення, а в
подальшому і в постанові про
накладення адміністративного
стягнення не вірно була зазначена
адреса місця проживання ОСОБА_1
суттєво не вплинуло на його права та
обов»язки. Тим більше, що він, будучи
ознайомлений з протоколом, мав
можливість звернути увагу особу, яка
його склала на вказаний недолік.

Таким чином, сукупність досліджених
доказів свідчить про безпідставність
вимог позивача, в зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
за необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г.В.Шелєхова