Справа № 159/4497/14-а
Суддя: Бондар В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4497/14-а
Провадження № 2-а/159/189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
25 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко
О.М.

представника відповідача
Горішного В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
скасування постанови № 157 від 07.07.2014
року про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із
вказаним позовом мотивуючи тим, що
26.05.2014 року інспекцією з захисту прав
споживачів у Волинській області
винесено припис № 14 «Про припинення
порушень права споживача ОСОБА_3».
07.07.2014 року на підставі цього припису
було прийнято постанову № 157 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень, за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155
КУпАП. Вважає припис та постанову
незаконними, оскільки, на її думку, її
не ознайомлено з підставами перевірки,
вважає незаконною вимогу про сплату
споживачеві неустойки за несвоєчасний
гарантійний ремонт мобільного
телефону та повернення телефону в
вигляді, який був до ремонту. Небажання
споживача ОСОБА_3 отримувати свій
мобільний телефон після ремонту, у
зв'язку з подряпиною на корпусі, вона
вважає надуманою, оскільки така
подряпина існувала до ремонту. Просить
визнати незаконним та скасувати припис
«Про припинення прав споживача ОСОБА_3
ФОП ОСОБА_4» № 14 від 26.06.2014 року; 2)
визнати недійсною постанову від 07.07.2014
року № 157 про накладення стягнення,
винесену Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Волинській області.

У судове засідання позивач не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав та
просить відмовити в його задоволенні.
Свою позицію мотивував тим, що
перевірка за зверненням споживача
ОСОБА_3 була проведена у відповідності
з вимогами чинного законодавства, а
тому вимоги позивачки вважає
надуманими та безпідставними.

Суд, зважаючи на позицію сторін,
дослідивши та оцінивши докази у справі,
приходить до висновку, що позовні
вимоги є безпідставними та не
підлягають до задоволення.

Судом було встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
до Управління в захисту прав
споживачів у Волинській області
звернувся громадяни ОСОБА_3 із скаргою,
в якій він зазначив про порушення його
прав як споживача ФОП ОСОБА_2 при
гарантійному ремонті його мобільного
телефону.

25 червня 2014 року Управлінням у справах
захисту прав споживачів у Волинській
області, відповідно до наказу № 246-п/01510
від 24.06.2014 року та направлення на
перевірку від № 001510 від 24.06.2014 року,
проведено позапланову перевірку в м.
Камінь - Каширську магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 Перевірка
проводилась по питаннях, які були
визначенні перед початком перевірки.

За результатами перевірки було
складено акт № 001510 від 25 червня 2014 року,
в якому зазначено, про неякісно надані
послуги ОСОБА_3 при гарантійному
ремонті його мобільного телефону.

26 червня 2014 року позивачу по справі
внесено припис № 14 про припинення
порушень прав споживача ОСОБА_3, яким
вказано усунути порушення прав
споживачів, зокрема: 1) за кожен день
затримки усунення недоліків у телефоні
Нокія 301 понад установлений строк
(чотирнадцять днів) виплатити
споживачу ОСОБА_3 неустойку у розмірі
одного відсотка вартості товару,
починаючи з 31 травня 2014 року (вартість
телефону складає 749.00 гривень); 2)
Повернути споживачу ОСОБА_3 мобільний
телефон у такому вигляді, як він був
отриманий 16.05.2014 року.

25.06.2014 року відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 000718 відносно
підприємця ОСОБА_2 за порушення
термінів виконання гарантійного
ремонту мобільного телефону ОСОБА_3, за
ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП. 07 липня
2014 року відповідачем винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 157
про накладення на позивача ОСОБА_2
стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00
гривень за вищевказані порушення.

Суд вважає зазначити, що Законом
України «Про захист прав споживачів»
регулюються відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

У пункті 9 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. На письмову вимогу
споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою) товар
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) незалежно від моделі. Для
цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. За кожний
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації) та за
кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Згідно із ч. 3 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати: 1) безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) у розумний строк; 2)
відповідного зменшення ціни виконаної
роботи (наданої послуги); 3)
безоплатного виготовлення іншої речі з
такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи; 4)
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи; 5) реалізації
інших прав, що передбачені чинним
законодавством на день укладення
відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її
виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором.

Відповідно до п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за відмову
споживачу в реалізації його прав,
установлених частиною першою статті 8,
частиною першою статті 9 і частиною
третьою статті 10 цього Закону, - у
десятикратному розмірі вартості
продукції виходячи з цін, що діяли на
час придбання цієї продукції, але не
менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, про
усунення порушень прав споживачів - у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області у судовому засіданні доведено
правомірність свого рішення та вірно
зроблено висновок про порушення ФОП
ОСОБА_2 прав споживача ОСОБА_3 В той же
час, позивач по справі в своєму позові
не навела порушень чинного
законодавства з боку відповідача, які
можуть бути підставою для задоволення
її вимог.

На думку суду, при складанні
адміністративного позову, позивач
навіть не звертала уваги на документи,
які додавала до свого позову, оскільки,
наявні додатки та зміст позову мають
суперечності в своїй суті.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області з додержанням норм
матеріального і процесуального права
прийнято рішення про відповідальність
підприємця ОСОБА_2, а тому підстав для
скасування постанови суд не вбачає, у
зв'язку з чим у задоволенні позову слід
відмовити.

Судові витрати слід покласти на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 183-2, 186 КАС України, С У Д, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
скасування постанови № 157 від 07.07.2014
року про адміністративне
правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: В. М. Бондар