Справа № 227/247/14-а
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В..,

за участю

п/ відповідача
Семіч О.О.

розглянувши в судовому засіданні
заяву Управління Пенсійного фонду
України в м.Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області про роз»яснення судового
рішення,

в с т а н о в и л а:

12 червня 2014 року до суду
звернулось УПФУ в м.Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області з заявою про роз»яснення
резолютивної частини постанови суду
від 05.03.2014 року, яка постановлена у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
перерахувати пенсію державного
службовця. В своїй уточненій заяві від
04.07.2014 року УПФУ просить суд роз»яснити
рішення суду в частині що стосується
питання про те яку з довідок (довідку
від 16.04.2004 року чи довідку № 30 від 14.03.2008
року) слід брати для виконання
постанови суду і обчислення ОСОБА_2
пенсії з урахуванням сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, на вирішення
соціально-побутових питань.

В судове засідання з»явився
представник заявника - Семіч О.О., яка
підтримала внесену заяву і просила
роз»яснити питання викладенні в ній.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
просила розглянути справу на розгляд
суду.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши доводи сторін суд прийшов
до наступного.

В ст. 170 КАС України передбачений
порядок роз'яснення судового рішення у
разі якщо судове рішення є
незрозумілим і в такому разі суд, який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Суд зазначає, що можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення надається
з

метою усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень ст. 170 КАС України, роз'ясненою
може бути постанова чи ухвала суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
важко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може
бути рішення суду якщо без такого
роз'яснення його неможливо виконати
внаслідок неясності резолютивної його
частини.

Як вбачається з постанови
Добропільського міськрайонного суду
від 05 березня 2014 року цілком зрозумілим
є викладення судом резолютивної
частини судового рішення: «Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області здійснити, з
01.01.2014 року, перерахунок пенсії,
призначеної ОСОБА_2, виходячи із
заробітної плати з врахуванням
нарахованих та виплачених сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, з яких
сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, відповідно до довідки від
03.01.2014 року № 15/2 про складові
заробітної плати».

Тобто вбачається, що резолютивна
частина постанови суду від 05.03.2014 року є
зрозумілою і не містить положень, які
неможливо чи важко виконати внаслідок
їх неясності чи незрозумілості.

В своїй заяві УПФУ зазначає, що
рішення суду є не зрозумілим, так як на
думку заявника суд не зазначив в
рішенні з якого саме заробітку, а саме:
станом на день призначення ОСОБА_2
пенсії 26.02.2004 року або станом на дату
останнього перерахунку пенсії з 01.02.2008
року.

Суд з цього приводу зазначає, що
вимоги позовної заяви ОСОБА_2
стосувалися протиправних дій
відповідача по відмові у прийнятті до
перерахунку довідки про заробітну
плату від 03.01.2014 року № 15/2, до якої
включені виплати матеріальної
допомоги на оздоровлення та
соціально-побутові потреби.

Питання щодо перерахунку пенсії з
певного заробітку з урахуванням
матеріальної допомоги позивачем в
позовній заяві не ставилось і ці
питання не були предметом розгляду в
даному спорі.

Враховуючи те, що роз'яснення судового
рішення за своєю суттю є одним із
способів усунення його недоліків, але
без виправлення і постановлення
додаткового судового рішення цим же
судом, суд приходить до висновку, що
заява УПФУ в м.Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області про роз'яснення судового
рішення, задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду є чітким, ясним і
додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м.Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Добропільського
міськрайонного суду від 05.03.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
перерахувати пенсію державного
службовця.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня
отримання копії постанови. У разі
оскарження рішення копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В.Здоровиця