Справа № 826/10683/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 липня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Катющенко В.П.,
розглянувши подання і додані до нього
документи Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альта Тек» про
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
23 липня 2014 року о 15:25 год. (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альта Тек», в якому
просить суд прийняти рішення про
зупинення видаткових операцій на
рахунках ТОВ «Альта Тек».
Вказане подання передано на розгляд
судді Катющенку В.П. 23 липня 2014 року о
Відповідно до частини третьої статті
1833 Кодексу адміністративного
судочинства України подання подається
до суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом, у письмовій формі та
повинно містити: 1) найменування
адміністративного суду; 2)
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку заявника; 3)
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку, якщо такий
відомий, відносно сторони, до якої
застосовуються заходи, передбачені
частиною першою цієї статті; 4) підстави
звернення з поданням, обставини, що
підтверджуються доказами, та вимоги
заявника; 5) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються; 6) підпис
уповноваженої особи суб'єкта владних
повноважень, що скріплюється печаткою.
Водночас у частині, що не врегульована
статтею 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України, вимоги до подання
визначаються загальними нормами,
зокрема статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
Частиною другою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.
Письмовими доказами є документи, які за
змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України подаються в оригіналах або
належним чином засвідчених копіях.
Відповідно до ст. 89 Податкового кодексу
України право податкової застави
виникає у разі: несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку (89.1.1.ст. 89.1. ПК); несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу (89.1.2.
Згідно ст. 89.2. ПК України з урахуванням
положень цієї статті право податкової
застави поширюється на будь-яке майно
платника податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.
Так, згідно п.91.4 ст.94 цього Кодексу, у
разі якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Згідно п.89.4 ст.89 Податкового кодексу
України контролюючий орган
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.
Отже, однією з обов'язкових обставин, що
зумовлює виникнення у податкового
органу права на звернення до суду із
вимогою про зупинення видаткових
операцій на розрахункових рахунках
платника, і наявність якої має
перевірятись судом при вирішенні
подання по суті, є факт наявності у
платника податків податкового боргу.
Згідно із визначенням, наведеним у
п.п.14.1.75 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий
борг - це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Вважається узгодженою сума
податкового та/або грошового
зобов'язання: самостійно обчислена
платником податків у податковій
(митній) декларації або уточнюючому
розрахунку, що подається контролюючому
органу у встановлені ПК України строки
(п.54.1 ст.54 ПК України): розрахована
контролюючим органом, яка не оскаржена
і не сплачена у встановлені цим
Кодексом строки (п.54.5 ст.54 ПК України):
розрахована контролюючим органом
після закінчення процедури
адміністративного оскарження (п.56.17
Так, у поданні заявник посилається на
наявність податкового боргу
відповідача у розмірі 2128458,54 грн. Проте,
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві не наведено
підстав виникнення боргу та доказів на
підтвердження узгодження суми
заборгованості у встановленому
законодавством порядку. Детальний
розрахунок суми податкового боргу із
зазначенням підстав виникнення
заборгованості не наведено, що
перешкоджає суду у з'ясуванні питання
щодо узгодження суми боргу, а також
щодо належності та допустимості
доказів, які додані до подання.
При цьому, у направленому на адресу
відповідача листі від 10.07.2014 за №
5228/10/26-56-25-05 Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві зазначає про існування
податкового боргу у ТОВ «Альта Тек» в
розмірі 41844217,00 грн.
Посилаючись на узгодження податкового
боргу в судовому порядку, заявник додає
копію ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
відповідно до якої ТОВ «Альта Тек»
зверталось до суду з позовом про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
суму 1710016,00 грн.
При цьому, доказів набрання зазначеною
ухвалою суду законної сили заявник
суду не надає.
Посилаючись у поданні на податкові
квітня 2014 року, доказів надіслання на
адресу відповідача вказаних
податкових повідомлень-рішень та
доказів вручення (не вручення) останніх
суду не надає та не зазначає причини
неможливості надання таких доказів.
Крім того, посилаючись на виникнення
обставин, що зумовлюють право на
звернення із даним поданням до суду,
заявник не надає належних та
допустимих доказів на їх
підтвердження, а саме - доказів
вручення чи не вручення ТОВ «Альта Тек»
Рішення про опис майна у податкову
заставу від 10.07.2014 № 5209/10/26-56-25-05 та листа
від 10.07.2014 за № 5228/10/26-56-25-05 про надання
переліку активів з метою подальшого
здійснення опису майна в податкову
заставу.

Також заявником, враховуючи
особливості розгляду даної категорії
справ, визначених статтею 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надано та не зазначено
причини неможливості надання належних
доказів місцезнаходження ТОВ Альта
Тек», зокрема, Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Частина четверта статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що у разі недотримання
вимог частини другої цієї статті суд
повідомляє про це заявника та надає
йому строк, але не більше ніж 24 години,
для усунення недоліків.

Вказані недоліки заявник повинен
усунути шляхом подання до суду
документів, не доданих до подання, з
урахуванням недоліків, зазначених у
даній ухвалі, з додержанням всіх вимог,
встановлених статтями 106 та 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165, 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Надати Державній податковій
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві строк для усунення недоліків
подання до 24 липня 2014 року до 14 год. 00 хв.

2. Попередити заявника, що невиконання
вимог суду в установлений строк тягне
за собою повернення заявнику подання
та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.П.
Катющенко