Справа № 381/3243/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Зуй Т.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області на постанову Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 25 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області про зобов"язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі Київської області про визнання
нечинним та скасування рішення про
відмову у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах за списком № 2 при
досягненні 55 років, зобов'язання
призначити, нарахувати та виплатити
пенсію за віком на пільгових умовах за
списком з 29 травня 2012 року.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 25 лютого 2014 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 у період з 24 червня 1977 року по 09
грудня 1981 року, та з 23 квітня 1985 року по
07 липня 1085 року працював у
рефрижераторному вагонному депо м.
Фастова на посаді «механік
рефрижераторного потягу».

З 13 червня 1988 року по 14 квітня 1992 року
позивач працював у Сіверодонецькому
виробничому об'єднанні
«Стеклопластик» на посаді «засыпщик
шихты».

Також, з 02 лютого 2005 року ОСОБА_3 працює
у Державній організації Комбінат
«Прогрес» на посаді «машиніст
холодильних установок компресорного
цеху».

Оскільки вищевказані посади дають
право на призначення пільгової пенсії,
03 липня 2012 року ОСОБА_3, після
звернувся із заявою до Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області, в якій просив призначити йому
пільгову пенсію за вислугу років.

Так, в заяві ОСОБА_3 зазначив, що
пільговий стаж роботи на вказаних
посадах становить 14 років 1 місяць 26
днів, а також вказав на те, що він досяг
55-річного віку.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі Київської області від 02 жовтня
2012 року № 22 позивачу було відмовлено у
призначенні пільгової пенсії, у зв'язку
із недостатністю пільгового стажу.

Не погоджуючись з відмовою відповідача
у призначенні пільгової пенсії та
вважаючи її протиправною, позивач
звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 05
листопада 1991 року №1788-XII, правом на
пільгове пенсійне забезпечення
користуються працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінету Міністрів України і за
результати атестації робочих місць -
чоловіки - після 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що основним
документом, яка підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка, а в разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в поряду
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12 серпня 1993 року, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся із
заявою до Управління Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі Київської області, в якій просив
призначити йому пільгову пенсію за
вислугу років у зв'язку з наявністю
пільгового стажу роботи 14 років 1
місяць 26 днів.

Разом з тим, рішенням Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області від 02 жовтня 2012 року № 22
позивачу було відмовлено у призначенні
пільгової пенсії, у зв'язку із
недостатністю пільгового стажу.

Зокрема, відповідач посилався на
відсутність підстав для зарахування
пільгового стажу позивача у Державній
організації Комбінат «Прогрес» на
посаді «машиніст холодильних
установок компресорного цеху», у
зв'язку з розбіжністю даних у трудових
книжках позивача та відсутністю даних
про те, чи позивач працював у даній
організації повний робочий день.

Разом з тим, рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 23 квітня 2012
року (яке набрало законної сили) у
справі № 2-2166/12 за позовом ОСОБА_3 до
Державної організації Комбінат
«Прогрес» про зобов'язання вчинити дії
позов задоволено.

Зобов'язано Державну організацію
Комбінат «Прогрес» видати позивачу
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній із
зазначенням періодів роботи позивача в
Державній організації Комбінат
«Прогрес».

Так, відповідно до Довідки Державної
організації Комбінат «Прогрес» про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній від 24 травня
2012 року № 315, ОСОБА_3 дійсно працював
(працює) повний робочий день на ДО
Комбінат «Прогрес» з 02 лютого 2005 року
по теперішній час (а.с. 48).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що період роботи
позивача на ДО Комбінат «Прогрес» з 02
лютого 2005 року по теперішній час
повинен зараховуватись до пільгового
трудового стажу, який дає право на
призначення пенсії відповідно ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
ОСОБА_3 є обґрунтованими до підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.