Справа № 332/1470/14-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1470/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014

Заводський районний суд м.Запоріжжя у
складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом. В позові зазначено, що 18.03.2014р.
постановою заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича № 106 від
18.03.2014р. директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗІМЗ
Енергомонтаж» ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.13 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф в
сумі 6800 грн. Відповідно до постанови в
якості правопорушення зазначено, що на
об'єкті «Реконструкція готелю по
пр.Леніна, 202 в м.Запоріжжі відсутня
виконавча документація на балку,
виготовлену 29.11.2013р., чим порушено п.9.6.
ДБН А.3.1.-5:2009 «Організація будівельного
виробництва» та п.19 Постанови № 1764 від
20.12.2006р. «Про затвердження Технічного
регламенту будівельних виробів,
будівель і споруд». Але це твердження
відповідача не відповідає дійсності,
оскільки на момент проведення
перевірки відповідачем виконавча
документація перебувала у
виробничо-технічному відділі позивача,
тому що на момент перевірки виконання
робіт було завершене. Виконавча
документація була надана позивачем
25.02.2014р., але відповідачем не була
прийнята, тому позивач був змушений
направити її копії відповідачу
супровідним листом № 14 від 26.02.2014р.
Отже, позивач не використовував
будівельних матеріалів, які не
відповідають державним стандартам, а
тому притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним. В позові просив скасувати
постанову № 106 від 18.03.2014р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 позов
підтримав і пояснив, що всі необхідні
документи для виконання будівельних
робіт у підприємства були, але на
момент проведення перевірки
відповідачем виконавча документація
перебувала у виробничо-технічному
відділі позивача, тому що на момент
перевірки виконання робіт було
завершене. Виконавча документація була
надана позивачем 25.02.2014р., але
відповідачем не була прийнята, тому
позивач був змушений направити її
копії відповідачу супровідним листом
№ 14 від 26.02.2014р. № 14. На підтвердження
вказаних обставин надали суду копії
сертифікатів та креслень, які
підтверджують наявність і належну
якість виконавчої документації на
балку, виготовлену 29.11.2013р., яка
використовувалась на об'єкті
«Реконструкція готелю по пр.Леніна, 202 в
м.Запоріжжі». Просили позов
задовольнити.

Представник відповідача Антоненко Е.В.
позов не визнав і пояснив, що 18.03.2014р.
постановою заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича № 106 від
18.03.2014р. директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗІМЗ
Енергомонтаж» ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.13 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф в
сумі 6800 грн. Вказане стягнення
накладене на ОСОБА_1, оскільки на
об'єкті «Реконструкція готелю по
пр.Леніна, 202 в м.Запоріжжі була
відсутня виконавча документація на
балку, виготовлену 29.11.2013р., чим
порушено п.9.6. ДБН А.3.1.-5:2009 «Організація
будівельного виробництва» та п.19
Постанови № 1764 від 20.12.2006р. «Про
затвердження Технічного регламенту
будівельних виробів, будівель і
споруд». Позивач дійсно надавав
супровідним листом № 14 від 26.02.2014р.
копії сертифікатів та креслень, які
підтверджують наявність і належну
якість виконавчої документації на
балку, виготовлену 29.11.2013р., яка
використовувалась на об'єкті
«Реконструкція готелю по пр.Леніна, 202 в
м.Запоріжжі». Але вказані документи при
розгляді справи відносно ОСОБА_1
враховані не були, та оцінка їм при
винесенні постанови не надавалась.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича № 106 від
18.03.2014р. директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗІМЗ
Енергомонтаж» ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.13 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф в
сумі 6800 грн. (а.с.13).

Відповідно до постанови в якості
правопорушення зазначено, що на об'єкті
«Реконструкція готелю по пр.Леніна, 202 в
м.Запоріжжі відсутня виконавча
документація на балку, виготовлену
29.11.2013р., чим порушено п.9.6. ДБН А.3.1.-5:2009
«Організація будівельного
виробництва» та п.19 Постанови № 1764 від
20.12.2006р. «Про затвердження Технічного
регламенту будівельних виробів,
будівель і споруд».

Ухвалою суду від 24.03.2014р. по цій справі
суд ухвалив: зобов'язати відповідача
надати суду письмові заперечення проти
позову, докази, які у нього є, а також
всі матеріали, що були або мали бути
взяті відповідачем до уваги при
прийнятті оскаржуваної постанови.

Як вбачається з пояснень позивача, на
момент проведення перевірки
відповідачем виконавча документація
перебувала у виробничо-технічному
відділі позивача, тому що на момент
перевірки виконання робіт було
завершене. Виконавча документація була
надана позивачем на адресу
відповідача, що підтверджується листом
№ 14 від 26.02.2014р., та отримана
відповідачем 28.02.2014р., що
підтверджується вх.№ 7/8-767 та не
оспорюється відповідачем (а.с.60). Разом
з цим листом відповідачу була надана
виконавча документація на балку,
виготовлену 29.11.2013р., яка
використовувалась на об'єкті
«Реконструкція готелю по пр.Леніна, 202 в
м.Запоріжжі» (а.с.60-80).

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, вказані документи
відповідачем не були враховані при
розгляді справи відносно ОСОБА_1 та
оцінка їм у постанові № 106 від 18.03.2014р.
не дана.

Це призвело до порушення з боку
відповідача вимог ст.245 КУпАП, згідно
якої завданням провадження в справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича № 106 від
18.03.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗІМЗ Енергомонтаж»
ОСОБА_1 за ч.13 ст.96-1 КУпАП є незаконною,
винесена з порушенням вимог діючого
законодавства та прав позивача, що дає
суду підстави сумніватись в
об'єктивному та всебічному розгляді
справи, тому вказана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.292 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняте рішення скасувати
постанову і направити справу на новий
розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 4, 18, 71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України,
ст.ст.14-1, 247, 251, 258, 280, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича № 106 від
18.03.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗІМЗ Енергомонтаж»
ОСОБА_1 за ч.13 ст.96-1 КУпАП, та направити
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 на новий розгляд до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Постанова суду в повному обсязі
виготовлена 25 липня 2014 року.

Суддя
Р.В.Сінєльнік