Справа № 815/3432/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3432/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шевчук
О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року про відмову у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи ОСОБА_2,
Одеська міська рада про визнання
протиправними дій та рішення щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт,
скасування декларації про початок
будівельних робіт від 07 травня 2014 року,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року, в якій просить скасувати
оскаржену ухвалу та постановити нову,
якою задовольнити клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову а
саме:

- зупинити дію декларації ІДАБК в
Одеській області від № ОД 99 від 07
травня 2014 року про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлового приміщення б/н з
улаштуванням прибудови під офіс -
магазин, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, наданої ОСОБА_2;

- заборонити ОСОБА_2 виконання
будівельних робіт з реконструкції з
реконструкції нежитлового приміщення
б/н з улаштуванням прибудови під офіс -
магазин, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, до набрання постановою суду
законної сили.

Ухвалою від 12 червня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд
відмовив у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом зупинення дії оскарженої
декларації та заборони здійснювати
будівельні роботи.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що висновки суду
першої інстанції про
необґрунтованість клопотання не
відповідають дійсності.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції встановив, що в
обґрунтування клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову позивач
послався тільки на необхідність вжиття
заходів забезпечення позову, що
зумовлено існуванням очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача,
внаслідок чого захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим, чи для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат шляхом
демонтажу збудованих будівельних
конструкцій.

Оскільки ні адміністративний позов, ні
клопотання про забезпечення позову, не
наведено належних та достатніх
аргументів, які свідчили б про те, що
існує очевидна небезпека того, що у
випадку невжиття судом вказаних
заходів по забезпеченню
адміністративного позову, захист прав,
свобод та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття таких заходів,
суд першої інстанції встановив
відсутність правових підстав для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Оскільки вимога клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову щодо
заборони виконувати будівельні роботи
стосується третьої особи, суд першої
інстанції встановив, що це спосіб
забезпечення позову не є співмірним
заявленим позовним вимогам та не
пов'язаний саме з предметом позову.

Справа розглянута в порядку
письмового провадження відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 11
червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи ОСОБА_2,
Одеська міська рада, про визнання
протиправними дій та рішення щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт,
скасування декларації про початок
будівельних робіт від 07 травня 2014 року.

Одночасно ОСОБА_1 подала
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії декларації ІДАБК в Одеській
області від № ОД 99 від 07 травня 2014
року про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції нежитлового
приміщення б/н з улаштуванням
прибудови під офіс - магазин,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
наданої ОСОБА_2; та шляхом заборони
ОСОБА_2 виконання будівельних робіт з
реконструкції з реконструкції
нежитлового приміщення б/н з
улаштуванням прибудови під офіс -
магазин, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, до набрання постановою суду
законної сили.

Оскільки подане до суду першої
інстанції клопотання (а.с.
відокремлених матеріалів 5) містить
опис дій щодо звернення позивача до
суду та цитування ст. 117 КАС України,
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позву, внаслідок
відсутності у клопотанні допустимих і
належних доводів, з наданням
відповідних доказів, за наявності яких
дійсно можливо дійти висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, як того вимагає ст.
117 КАС України.

Щодо заборони третій особі
здійснювати будівельні роботи,
апеляційний суд також погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно невідповідності заявленого
до вжиття заходу позовним вимогам,
оскільки предметом спору є дії ІДАБК в
Одеській області та декларація про
початок будівництва, а не саме
будівництво, яке здійснюється ОСОБА_2,
яке на думку позивача, і порушує права,
свободи та інтереси позивача.

Також апеляційний суд не приймає і
доводи апеляційної скарги щодо
можливого пошкодження опорних
конструкцій будинку та газового
обладнання, оскільки по-перше ці доводи
не підкріплені належними та допустими
доказами (відомостями, висновками чи
іншими документами газової служби, так
само як і відповідними документами
щодо пошкодження , чи можливого
пошкодження опорних конструкцій
будинку), а по-друге, у разі, якщо
позивач вважає, що діями третьої особи,
може бути завдано шкоду належному їй
майна, чинним законодавством, зокрема
ЦПК України, передбачена можливість
захисту прав власника майна шляхом
пред'явлення цивільного позову як то
про усунення перешкод у користуванні,
чи про захист прав власника майна та
ін.

Таким чином, апеляційний суд
дійшов висновку про те, що суд першої
інстанції з дотриманням вимог норм
процесуального права вирішив питання
щодо відмови у задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову, у зв'язку з чим, відповідно до
ст. 200 КАС України, це є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а оскарженої ухвали - без
змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч.
1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
О.А.Шевчук