Справа № 653/1986/14-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1986/14-а
Провадження № 2-а/653/106/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

судді Хоменко В.Г.,

при секретарі - Борнякові О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №2
«Немирів» роти ДПС ДАІ сержанта
міліції Стецюка Юрія Миколайовича про
скасування постанови серії АА2 № 882185
від 12 червня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №2
«Немирів» роти ДПС ДАІ сержанта
міліції Стецюка Юрія Миколайовича
(далі - відповідач), в якому просив
скасувати постанову серії АА2 № 882185,
винесену відповідачем 12 червня 2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП відносно позивача; закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно
позивача, у зв'язку з відсутністю події
та складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відносно позивача 12 червня 2014 року
відповідачем було винесено постанову
серії АА2 № 882185, за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.
З зазначеною постановою не згоден,
оскільки при складанні протоколу та
винесенні постанови відповідачем
допущено ряд порушень, а саме: позивач
зазначив, що рухаючись на автомобілі
д/н НОМЕР_1 в м. Немирів, в темну пору
доби, близько 03-00 годині, наближаючись
до перехрестя зупинився з метою
з'ясування можливості проїзду наліво.
Він вперше був в цьому місті, погано
орієнтувався в даній місцевості, та
здійснив спробу доїхати до місця
призначення за допомогою навігатора,
проте зіткнувся з проблемою, оскільки
наблизившись до перехрестя навігатор
вказав на рух «наліво». Заявник виконав
підказку навігатора, намагався вчинити
поворот вліво, але з запізненням
помітив дорожній знак, в результаті
чого зупинився безпосередньо під
знаком, і одразу був зупинений
працівниками ДПС, які стверджували, що
були порушені правила дорожнього руху,
а саме вчинений проїзд в зону дії знаку
в'їзд заборонено.

Вважає вказану постанову протиправною,
оскільки правил дорожнього руху не
порушував.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав викладених у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

У судовому засіданні було допитано
свідка ОСОБА_3 який пояснив що дійсно
дорожнього знака не було помітно із-за
листя дерева.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази, суд прийшов до висновку,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою серії АА2 № 882185 інспектора
ДПС взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 «Немирів» роти
ДПС ДАІ сержанта міліції Стецюка Ю.М.
від 12 червня 2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 255 грн., за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП за те, що він 12 червня 2014 року о 03
год. 00 хв. керуючи автомобілем
«Фольцваген» д/н НОМЕР_1 у населеному
пункті м. Немирів в зоні дії дорожнього
знаку №1 в'їзд заборонено.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи інспектор ДПС, не прийняв міри
до залучення свідків інкримінованого
порушення та до фіксації обставин
справи засобами технічної фіксації,
під час винесення постанови пояснення
позивача, інспектором ДПС взяті до
уваги не були, тобто не повно та
всебічно з'ясовано обставини вчинення
правопорушення, що свідчить про
передчасність та необґрунтованість
висновку інспектора.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що матеріали
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що
позивача необґрунтовано притягнуто
до адміністративної відповідальності
у зв'язку з чим прийнята інспектора
ДПС взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 «Немирів» роти
ДПС ДАІ сержанта міліції Стецюка Ю.М.
постанова серії АА2 № 882185 від 12 червня
2014 року є протиправною, підлягає
скасуванню, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Керуючись ст. ст.158-163, 171-2 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 882185, винесену
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №2
«Немирів» роти ДПС ДАІ сержантом
міліції Стецюком Юрієм Миколайовичем,
12 червня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події та
складу правопорушення.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко