Справа № 2а-6103/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

16 липня 2014 року м. Київ
№ 2а-6103/11/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Огурцова О.П., при
секретарі судового засідання Берко
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Горизонт"
доДержавної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
провизнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № /0 від 20.09.2010

за участю

представника позивача: не прибув

представника відповідача:
С.В.Пироженка (довіреність №973/9/26-55-10-02-09
від 12.02.14)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Горизонт" звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
/0 від 20.09.2010.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.10.2011 позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2012 у
справі № 2а-6103/11/2670
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.10.2012 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.05.2014 у справі №К/9991/26272/12
касаційну скаргу задоволено частково,
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.10.2011 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.03.2012, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

11.06.2014, в порядку встановленому статтею
151 Кодексу адміністративного
судочинства України та Положенням про
автоматизовану систему суду,
затвердженого рішенням ради суддів
України № 30 від 26.11.2010 справу було
розподілено між суддями . За
результатом автоматичного розподілу
судових справ для розгляду справи
№ 2а-6103/11/2670 було визначено
суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.06.2014 справу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

У судові засідання 02.07.2014 та 16.07.2014
позивач не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату
час та місце розгляду справи
повідомлявсь належним чином, шляхом
направлення поштової кореспонденції
на адресу вказану у позовній заяві та
зазначену в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців у якості місцезнаходження
позивача. Поштові відправлення
позивачу двічі повернулись без
вручення адресату, в довідці ф.20
причиною повернення (досилання)
зазначено: "неправильно зазначена,
відсутня адреса одержувача".

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є .

Частиною першою статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

Згідно з частиною одинадцятою статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином. .

Отже, позивач не прибула у судові
засідання 02.07.2014 та 16.07.2014 без поважних
причини, у зв'язку з чим, відповідно до
вимог частини третьої статті 128, пункту
4 частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом було порушене питання
щодо залишення позовної заяви без
розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні 16.07.2014 не заперечував проти
залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічна норма міститься у пункті 4
частини першої статті 155 вказаного
Кодексу, а саме встановлено, що суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко
встановлено обов'язок суду залишити
позовну заяву без розгляду у разі
настання певних обставин, зокрема,
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись
частиною третьою статті 128, пунктом 4
частини першої статті 155, статтями 158, 159,
160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горизонт" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
/0 від 20.09.2010.

2.У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та
відповідачам.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
О.П. Огурцов