Справа № 607/4987/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Справа №607/4987/14-а 15
квітня 2014 року Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області у складі:

головуючого судді
Холяви О.І.

за участю секретаря Павлюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ВО1 №197442 від 03.01.2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення Серія
ВО1 №197442 від 03.01.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,
посилаючись на те, що постанова
прийнята з порушенням вимог
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення про
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи про
адміністративні правопорушення,
оскільки не вчиняв вказаного
правопорушення та не порушував вимог
п.2.9 «в» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений
позов підтримав з мотивів викладених у
позовній заяві та суду пояснив, що
адміністративного правопорушення він
не вчиняв і підстав притягнення його до
адміністративної відповідальності не
було.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області Бучинський В.Я.
в судовому засіданні позову не визнав
та суду пояснив, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 винесена у
відповідності до чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Постановою інспектора підрозділу
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області
серії ВО1№197442 від 03.01.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог ч.6
ст.121 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу 340 грн. за те, що він
28.11.2013 року о 14 год. 25 хв. на автодорозі
Стрий - Знамянка на 383 км, керував
автомобілем «Тата», номерний знак
НОМЕР_1, номерний знак якого знаходився
у не встановленому місці, чим порушив
вимоги п.2.9 «в» ПДР України, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до
ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
слідує, що адміністративній
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд, вирішує справу
на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 28.11.2013 року о 14 год. 25 хв.
на автодорозі Стрий - Знамянка на 383 км,
керував автомобілем «Тата», номерний
знак НОМЕР_1, номерний знак якого
знаходився у не встановленому місці,
чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України,
вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.6 ст.121
КУпАП.

Відповідно до п.2.9 «в» Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві
забороняється керувати транспортним
засобом, не зареєстрованим у
Державтоінспекції або таким, що не
пройшов реєстрацію в разі, якщо законом
встановлена обов`язковість її
проведення, а також без номерного знака
або з номерним знаком, що закріплений у
невстановленому для цього місці.

Крім цього, відповідно до вимоги ч.6
ст.121 КУпАП керування водієм
транспортним засобом, з номерним
знаком закріпленим у невстановленому
для цього місці тягне за собою
накладення штрафу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, який до
відповідальності притягується вперше,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, характер даного
правопорушення був незначний, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 121, 247, 251, 258
КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14, п. 2.9 «в» ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1№197442 від 03.01.2014 року про
притягнення позовом ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 гривень - скасувати.

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
О.І.
Холява