Справа № 826/1752/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1752/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аутсорсінгова фірма "Сова", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аутсорсінгова компанія "Сова" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсальне
агентство "Сова" про скасування
податкового повідомлення-рішення №
7 від 28.01.2014,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аутсорсінгова фірма
"Сова", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аутсорсінгова
компанія "Сова" звернулися до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсальне
агентство "Сова", в якому просили
скасувати податкове
повідомлення-рішення №7 від
28.01.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову якою у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку TOB
«Універсальне агентство «СОВА», з
питань правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.08.2013 по 31.08.2013. Результати перевірки
були оформлені актом від 28.10.2013 №
454/3-22-01-37924416.

В ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
згідно висновків цього Акта,
встановлено допущення позивачем
порушень вимог п. 185.1. ст.185, п. 198.1., п. 198.2.,
п. 198.6, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, та як наслідок
встановлена відсутність реального
здійснення операцій з придбання та
продажу товарів (робіт, послуг) TOB
«Універсальне агентство «СОВА» за
серпень 2013 року.

Перевірка проводилася з питань
правильності нарахування та
своєчасність сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.08.2013 по 31.08.2013. інші питання в ході
перевірки не досліджувалися.

31.10.2013 року відповідачем складено та
направлено TOB «Універсальне агентство
«СОВА» запит про надання інформації
№18697, в якому податковий орган просив
надати пояснення та документальне
підтвердження щодо порядку
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках господарських
відносин між з TOB "Аутсорсінгова фірма
"Сова", а також докази і пояснення щодо
формування витрат та податкового
кредиту сум податку на додану вартість
згідно виписаних накладних, актів
виконаних робіт (послуг), податкових
накладних та щодо подальшої реалізації
по ланцюгу за період з 01.08.2013 року по
31.08.2013 року.

Також 31.10.2013 року відповідачем складено
та направлено TOB "Аутсорсінгова фірма
"Сова" запит про надання інформації
№18698, в якому податковий орган просив
надати пояснення та документальне
підтвердження щодо порядку
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках господарських
відносин між з TOB «Універсальне
агентство «СОВА», а також докази і
пояснення щодо формування витрат та
податкового кредиту сум податку на
додану вартість згідно виписаних
накладних, актів виконаних робіт
(послуг), податкових накладних та щодо
подальшої реалізації по ланцюгу за
період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року.

06.11.2013 року третьою особою за вих. №21 та
08.11.2013 року TOB "Аутсорсінгова фірма
"Сова" за вих. №187 надано відповідачу
відповіді на вищевказані запити, якими
відмовлено в задоволенні запитів з
огляду на порушення порядку їх
складання.

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку TOB
"Аутсорсінгова фірма "Сова", з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійснені
господарських операцій з ТОВ
"Універсальне агентство "Сова" за
період серпень 2013 року. Результати
перевірки були оформлені актом
№9/2655-22-07/36757468 від 10.01.2014.

В ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
згідно висновків цього Акта,
встановлено допущення позивачем
порушень вимог пп. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Сова"
податку на додану вартість на суму
142881,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №7 від 28.01.2014
року, яким позивачу 2 збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 214 322,00
грн., з яких 142 881,00 грн. за основним
платежем, та 71 441,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

28.01.2014 на підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № 7, яким у
зв'язку з порушенням вищевказаних
вимог ПК України, ТОВ "Аутсорсінгова
компанія "Сова" збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 214 322,00
грн., з яких 142 881,00 грн. за основним
платежем, та 71 441,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з вище вказаним
податковим повідомленням-рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аутсорсінгова фірма
"Сова" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аутсорсінгова
компанія "Сова" звернулися до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, вказав на неправомірність та
необґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції,
з наступних підстав.

Щодо встановлення фактичних обставин
справи та правильності застосування
норм матеріального і процесуального
права, колегія Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Згідно пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового
Кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає зокрема у разі здійснення
операцій з придбання товарів та послуг,
які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього
Кодексу є об'єктом оподаткування
податком на додану вартість.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: - дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; - дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм Податкового
кодексу України вбачається, що
виникнення у платника податків права
на формування податкового кредиту з
податку на додану вартість можливе, за
умови придбання ним товарів та послуг
для використання їх при здійсненні ним
господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Разом з тим, колегія суддів вказує на
залежність права платника податку на
нарахування податкового кредиту від
фактичного здійснення господарської
операції з підтвердженням такого
здійснення достовірними первинними
документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинним
документом вважається документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцією, в свою чергу є
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа;
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Із положень зазначених норм
законодавства вбачається, що
формування податкового кредиту
допускається за умови придбання
товарів і послуг з метою використання в
господарській діяльності. При цьому
операція з придбання повинна бути
реальною, тобто повинна мати місце
об'єктивна зміна складу активів
платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB
«Аутсорсінгова компанія «Сова»
(Замовник) укладено з TOB "Універсальне
агентство «Сова» (Виконавець) Договір
№04с/13 від 01.08.2013 року про надання послуг
з аутсорсінгу та кадрового
обслуговування. Відповідно до умов
Договору Виконавець зобов'язується
надати послуги з аутсорсінгу, ведення
кадрового обліку та діловодства
Замовника.

На виконання умов вищезазначених
Договорів, TOB «Універсальне агентство
«Сова» було виписано (оформлено)
податкові накладні за серпень 2013 року.
Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкових кредиту
відповідного періоду, відображені у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

Згідно наданої до перевірки картки
рахунку 631 за серпень 2013 року станом на
31.08.2013 року на підприємстві рахувалась
кредиторська заборгованість у розмірі
860 302,00 грн.

Разом з тим, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Необхідною
умовою для віднесення сплачених у ціні
товарів (послуг) сум податку на додану
вартість є факт придбання товарів та
послуг із метою їх використання в
господарській діяльності. Витрати для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Так, під час проведення перевірки TOB
«Універсальне агентство «СОВА» не
надано первинні документи (договори,
податкові, видаткові накладні,
банківські виписки, розрахунки
коригування, товарно-транспортні
накладні, рахунки-фактури, тощо), що
підтверджують реалізацію товарів
(робіт, послуг) контрагентам-покупцям
за серпень 2013 року.

Також, під час перевірки не було
підтверджено наявність поставок
товарів (робіт, послуг) від TOB
«Універсальне Агентство «СОВА» до
контрагентів-покупців, оскільки
реальність вчинення господарських
операцій між постачальниками та TOB
«Універсальне Агентство «СОВА»
відсутня, а наслідком для податкового
обліку є лише фактичний рух активів, а
не задекларований на папері, у покупців
не було підстав для податкового обліку
вказаних операцій.

Так як для надання юридичної сили і
доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», то у TOB
«Універсальне агентство «СОВА»
відсутній об'єкт оподаткування
податком на додану вартість операцій з
підприємствами-покупцями в розумінні
вищенаведеного.

Крім того, операції TOB «Універсальне
агентство «СОВА» не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. В
зв'язку з цим посадові особи TOB
«Універсальне Агентство «СОВА» не
могли фактично здійснювати
господарські операції з урахуванням
часу, оперативності проведення
операцій, місцезнаходження майна,
віддаленості контрагентів один від
одного.

Також, не було встановлено факту
передачі товарів (робіт, послуг) від TOB
«Універсальне агентство «СОВА» до
контрагентів-покупців, у зв'язку з
відсутністю актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

Отже, відповідачем було вірно
встановлено, що у контрагентів
позивача відсутні виробничі фонди,
персонал, засоби праці для здійснення
господарської операції.

Також, первинні документи мають силу
первинних документів лише в разі
реальності здійснення господарських
операцій. Якщо фактична операція не
відбулася, а первинний документ було
складено, то не має підстав вважати
його первинним документом. Такий
документ буде фіктивним та не може бути
підставою записів у бухгалтерському та
податковому обліку.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися ті первинні
документи, які складені у разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Крім того, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, мають бути фактично
здійснені та підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарських операції, що
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Таким чином, у разі встановлення
відсутності факту придбання товарів чи
послуг або в разі якщо придбані товари
чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні витрати не можуть
включатися до складу витрат, навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів.

Таким чином, у TOB «Універсальне
агентство «СОВА» відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (робіт, послуг)
підприємствам-покупцям за серпень 2013р.

Враховуючи відсутність придбання
товарів (робіт, послуг) у
контрагентів-постачальників на
користь TOB «Універсальне агентство
«СОВА», відсутній і їх продаж в
подальшому на користь
контрагентів-покупців за серпень 2013р.

Виходячи з вищенаведеного, позивачем
не надано переконливих доказів щодо
неправомірності прийняття
відповідачем оскаржуваних рішень.

Судом першої інстанції при вирішенні
при вирішенні справи було неповно
з'ясовано обставини справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому така постанова
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 березня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аутсорсінгова фірма "Сова", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аутсорсінгова компанія "Сова" -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя

Грищенко Т.М.

Судді:

Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.