Справа № 810/5366/13-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Київ
810/5366/13-а

13:29

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Кизима О.О.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області

до Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт»

про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві (далі - позивач) з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт» (далі -
відповідач, ПАТ «Техмашремонт») про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком № 1 у сумі 20067,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що згідно з даними особового
рахунку страхувальника у відповідача
утворився борг з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах особам, які працювали
на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і важкими умовами
праці за списком № 1 за серпень 2013.
Посилаючись на частину другу
Прикінцевих положень Закону України
від 09.07.2003 № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і пункт 6 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою Пенсійного фонду України
від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за
№ 64/8663, позивач просить суд стягнути
суму заборгованості з відповідача.

Представник позивача під час судового
розгляду підтримав позовні вимоги та
просив суд позов задовольнити.

У судове засідання 27.05.2014 уповноважені
представники відповідача не з'явились.

Від відповідача до суду надійшла заява
від 21.05.2014 № 100/14, в якій відповідач
просить суд здійснювати розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Від відповідача також надійшли
письмові заперечення від 21.05.2014 № 99/14, в
яких відповідач проти задоволення
адміністративного позову заперечував.
Зазначив, що ПАТ «Техмашремонт» не є
правонаступником підприємств на
робочих місцях яких особи здобули
пільговий стаж і не має робочих місць з
особливо шкідливими умовами праці,
крім робочого місця терміста на печах.
Вказана позиція підтверджується
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 у
справі № 810/4667/13-а, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2014. При
цьому, відповідач зазначив, що в
розрахунках наданих позивачем
міститься особа ОСОБА_2, який здобув
пільговий стаж на робочому місці
терміста на печах у ПАТ «Техмашремонт»,
тому відповідач не заперечує проти
відшкодування витрат на випалу і
доставку пенсій призначених на
пільгових умовах ОСОБА_2, що в сумі по
двох розрахунках складає 494,64 грн.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, з
таких підстав.

Публічне акціонерне товариство
«Техмашремонт» є юридичною особою. Як
платник внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області.

Позивачем на підставі розрахунків
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пункту «а» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (крім
працівників, безпосередньо зайнятих
повний робочий день на підземних
роботах з видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт та рудників),
відповідно до частини другої
Прикінцевих положень Закону України
від 09.07.2003 № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначено розмір витрат,
які підлягають відшкодуванню
позивачем за серпень 2013 у сумі 20067,75 грн.

Під час розгляду справи суд ухвалою від
22.10.2013 зупинив провадження у справі до
набрання законної сили рішенням
Київського окружного
адміністративного суду у справі №
810/4667/13-а за позовом ПАТ «Техмашремонт»
до Управління Пенсійного фонду України
у місті Білій Церкві Київської області
про визнання протиправними дій по
включення до розрахунку витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «а» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 у
справі № 810/4667/13-а, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2014 позов
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у місті Білій
Церкві Київської області щодо
включення до розрахунку Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів «а»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», з червня, липня 2013 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у місті Білій Церкві
Київської області виключити з
розрахунку Публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт» витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «а» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», з червня,
липня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між позивачем та відповідачем,
суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою Прикінцевих
положень Закону України від 09.07.2003 №
1058-IV «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» покриття витрат
на виплату і доставку пенсій, що
призначені особам, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
до запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди, здійснюється в
порядку, що діяв до набрання чинності
цим Законом (до 01.01.2004).

Підприємства та організації з коштів,
призначених на оплату праці, вносять до
Пенсійного фонду плату, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, крім тих,
що були безпосередньо зайняті повний
робочий день на підземних роботах
(включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) з видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та
рудників за списком робіт і професій,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, починаючи з дня набрання
чинності цим Законом, у розмірі 20
відсотків з наступним збільшенням її
щороку на 10 відсотків до
100-відсоткового розміру відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
цих пенсій до набуття права на пенсію
за віком відповідно до цього Закону.

Коло осіб, які мають право на пенсію на
пільгових умовах, визначено статтею 13
Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про
пенсійне забезпечення».

Тобто, пенсійне законодавство України
встановлює обов'язок щодо
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій
підприємствами та організаціями, які
мають у своїх виробничих підрозділах
робочі місця із шкідливими умовами
праці.

Процедура відшкодування
підприємствами витрат Пенсійного
фонду України на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах визначена в Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19 грудня 2003 р. № 21-1 (далі -
Інструкція).

Відповідно до пункту 6.2. Інструкції
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи з урахуванням вимог абзацу
третього підпункту 1 пункту 2 розділу
XV «Прикінцеві положення» Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 6.3. Інструкції у разі
ліквідації або зміни власника
підприємства суми зазначених витрат
Пенсійному фонду вносять
правонаступники.

Як було зазначено судом, постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 у
справі № 810/4667/13-а, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2014 позов
задоволено частково.

У даній постанові судом встановлено, що
ПАТ «Техмашремонт» не є
правонаступником підприємств на яких
працювали особи, які внесені у список
та визнано протиправними дії щодо
включення до розрахунку Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів «а»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», з червня, липня 2013 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з розрахунку фактичних
витрат за серпень 2013 року, до нього
включено осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Проте, оскільки відповідач не є
правонаступником підприємств на яких
працювали дані особи та отримали
пільговий стаж, підстави для стягнення
з відповідача заборгованості з виплати
витрат на доставку пільгових пенсій
відсутні.

З огляду на викладене, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача витрат
на виплату і доставку пенсій
призначених на пільгових умовах особам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
задоволенню не підлягають.

Відносно відшкодування фактичних
витрат на виплату і доставку пенсії
призначеної на пільгових умовах
ОСОБА_2, суд враховує визнання позову у
цій частині відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 136
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову чи
примирення сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 112
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позов.

З огляду на викладене, позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Оскільки сторони не понесли судових
витрат, вони розподілу між сторонами не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт» () заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах у сумі 494 (чотириста дев'яносто
чотири) грн. 64 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог, -
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання
повного тексту постанови - 02 червня 2014
р.