Справа № 820/11926/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 липня 2014 р.
№ 820/11926/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" про
стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом в якому, з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог, просить
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ"
заборгованість у сумі 11085,27грн. в
рахунок погашення його податкового
боргу на користь місцевого бюджету на
бюджетний рахунок одержувача
№0228, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі (код 37754227), банк
одержувача ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ"
зареєстровано Харківським міським
управлінням юстиції 30.10.2000 року за №
Ю0019953, . Підприємство
перебуває на обліку як основний
платник податків в Західній ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області з 01.11.2000 р. ДПІ у Зміївському
районі ГУ Міндоходів у Харківській
області відповідача взято на облік як
платника податків 06.07.2006р. ТОВ
"ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" має податкову
заборгованість перед бюджетом у сумі
11085,27грн., яка виникла у зв'язку з
несплатою підприємством орендної
плати з юридичних осіб. Не виконання
відповідачем свого податкового
обов'язку слугувало підставою для
звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Позивач - Державна податкова інспекція
у Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, у судове засідання
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України,
надав суду заяву, в якій просив суд
розглядати справу без участі
представника Інспекції. (а.с.34-35).

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ", у
судове засідання повноважного
представника не направив, про дату, час
та місце судового розгляду справи
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 32), причини неявки
суду не повідомив, правом надати
письмові заперечення на позов не
скористався.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а визначене ч.1
ст.2 КАС України завдання
адміністративного судочинства в силу
імперативних приписів процесуального
закону залишається незмінним при
вирішенні будь-якого
адміністративного спору, справа
підлягає вирішенню на підставі наявних
документів, відповідно до приписів
ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України в
порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Харків -
Петрол», пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
суб'єкта господарювання-юридичної
особи, код за , на обліку як
платник податків і зборів як основний
платник знаходиться в Західній ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області. З 06.07.2006р. підприємство взято
на облік ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Дослідивши наявні у справі документи,
суд з'ясував, що до складу заявленої до
стягнення спірної суми податкового
боргу входить заборгованість по оплаті
самостійно узгодженого зобов'язання
згідно поданої декларацій із орендної
плати з юридичних осіб від 22.01.2014р. №
- у сумі 3695, 09 грн. (останній день
сплати за березень 30.04.2014р.), у сумі 3695, 09
грн. (останній день сплати за квітень
30.05.2014р.), у сумі 3695, 09 грн. (останній день
сплати за травень 30.06.2014р.).

30.12.2013 року боржнику засобами поштового
зв'язку направлено податкову вимогу
форми «Ю» від 30.12.2013 року № 211-15 на суму
29411,56грн., яку було вручено 13.01.2014 р.
(а.с.10).

Також 30.12.2013 року позивачем було
прийнято рішення № 9 про опис майна у
податкову заставу. (а.с.11).

В матеріалах справи відсутні докази
втрати згаданими рішеннями юридичної
дії, а відтак, при вирішенні спору суд
сприймає ці рішення як діючі. При цьому,
суд зауважує, що перевірка законності
рішень суб'єкта владних повноважень,
котрі створили обов'язок по здійсненню
платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС
України та з огляду на положення ст.138
названого кодексу виходить за межі
предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України
до предмету доказування по
адміністративній справі про стягнення
заборгованості, котра утворилась
внаслідок невиконання публічного
обов'язку з проведення платежу на
користь Державного бюджету України,
місцевого бюджету чи певного суб'єкта
владних повноважень, входять обставини
1) реального існування зобов'язаної
особи як суб'єкта права, 2) виникнення
публічного обов'язку по здійсненню
платежу та доведення до відома
зобов'язаної особи факту виникнення
публічного обов'язку по здійсненню
платежу, 3) виконання публічного
обов'язку в добровільному порядку, 4)
дотримання органом контролю чи
управління визначеної законом
процедури виконання публічного
обов'язку в примусовому порядку, 5)
існування заборгованості з виконання
публічного обов'язку, 6) заявлення
органом контролю чи управління вимоги
про стягнення в межах визначеного
законом строку.

В силу приписів п.41.5 ст.41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.
Отже, правом на подання до суду позову
про стягнення заборгованості по оплаті
митних платежів (тобто платежів,
нарахованих митним органом внаслідок
реалізації управлінської функції з
контролю за повнотою та правильністю
декларування товарів, котрі
переміщуються через митний кордон
України) законодавець наділив виключно
податкові органи.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що
процедура примусового виконання
податковими органами за платника
податків податкового обов'язку
врегульована, зокрема, положеннями ст.95
Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу
України строк виконання податкового
обов'язку у спірних правовідносинах
скінчився. Управлінська функція з
направлення податкової вимоги
відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України суб'єктом владних повноважень
виконана, 60 календарних днів з дати
направлення ДПІ на адресу платника
податків - боржника податкової вимоги
№616 від 23.08.2011р. минули, обов'язком по
надісланню повторно нової вимоги на
новостворену заборгованість
податковий орган законом не обтяжений,
адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений в повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
вручається).

Доказів припинення податкового
обов'язку щодо заявленої до стягнення
суми боргу відповідно до положень
ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України
шляхом виконання або у інші способи
сторони до суду не подали, а судом
самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС
України в частині офіційного
з'ясування всіх обставин по справі
таких доказів не виявлено.

Вимога про стягнення боргу заявлена
податковим органом в межах строку
згідно з ст.102 Податкового кодексу
України.

Існування підстав для застосування до
спірної суми заборгованості положень
ст.101 Податкового кодексу України судом
в ході вирішення спору не знайдено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ"
(місцезнаходження: 61012, м.Харків.
вул.Коцарська, буд.7, код ЄДРПОУ - 31152910)
заборгованість у сумі 11085,27грн.
(одинадцять тисяч вісімдесят п'ять
гривень двадцять сім копійок) в рахунок
погашення його податкового боргу на
користь місцевого бюджету на бюджетний
рахунок одержувача №0228,
одержувач УДКСУ у Зміївському районі
(код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Панченко О.В.