Справа № 310/91/14-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 310/91/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Бердянського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14.04.2014 року у справі
№310/91/14-а за позовом:ОСОБА_1 до:
про:Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердянську та Бердянському
районі Запорізької області визнання
дій протиправними та зобов'язання
винити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області (далі - УПФУ в
м.Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області) про визнання дій
протиправними та зобов'язання винити
певні дії /а.с. 3/.

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13.01.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі
№310/91/14-а за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до
судового розгляду /а.с. 16/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві на те, що рішенням УПФУ в
м.Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області від №191 від 27.12.2013р.
йому відмовлено у призначенні пенсії
за віком із зниженням пенсійного віку
як ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, у зв'язку з тим, що
ним не було надано документів, які б
підтверджували те, що у 1988р. він
працював саме у зоні відчуження.
Позивач вважає таку відмову
незаконною, а тому проси суд визнати
незаконним рішення УПФУ в
м.Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області від №191 від 27.12.2013р.
по відмову в призначенні пенсії із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на підставі ч. 1 ст. 55
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», зобов'язати відповідача
призначити йому пенсію із зменшенням
пенсійного віку, встановленого ст. 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на підставі ч. 1 ст. 55
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з моменту
звернення із заявою до УПФУ в
м.Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14.04.2014р. у справі №310/91/14-а у
задоволенні позовних вимог відмовлено
/а.с. 41-42/.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу /а.с. 48/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи не
було з'ясовано усі фактичні обставини,
які мають суттєве значення для
вирішення справи, що призвело до
ухвалення судом першої інстанції
рішення у даній справі з порушенням
норм чинного матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції від 14.04.2014р. у даній
справі скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились, про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
позивача та відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 є учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 3 категорії /а.с. 7/.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку , встановленого статтею 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», в тому
числі, які працювали у 1988 році - не менше
30 календарних днів пенсії
призначаються із зменшенням
пенсійного віку на 5 років.

Рішенням УПФУ в м.Бердянську та
Бердянському районі Запорізької
області від №191 від 27.12.2013р. ОСОБА_1
відмовлено у призначенні пенсії за
віком із зниженням пенсійного віку як
ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, у зв'язку з тим, що
згідно наданих позивачем не надано
документів, які б підтверджували те, що
ОСОБА_1 у 1988р. працював саме у зоні
відчуження /а.с. 8-9/.

Відповідно до п. 7 пп. г-1 Порядку надання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління ПФУ № 22-1 від
25.11.2005р., при зверненні за призначенням
пенсії зі зниженням пенсійного віку
особи повинні надати документи, які
засвідчують особливий статус особи,
зокрема, довідку установленої форми,
затверджену постановою Державного
Комітету СРСР з праці та соціальних
питань від 09.03.1988р. № 122, а саме документ,
що підтверджує період виконання робіт
по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
безпосередньо в зоні відчуження.
Довідка видається на підставі
первинних документів лише тими
підприємствами, установами,
організаціями, в складі яких працівник
безпосередньо виконував роботи по
ліквідації наслідків аварії.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зробив правильний про
правомірність відмови УПФУ в
м.Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області у призначенні
ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного
віку, оскільки позивачем не було надано
належних та документальних доказів,
які б підтверджували період виконання
ОСОБА_1 у 1988р. робіт по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС безпосередньо
у зоні відчуження, а тому постанову
суду першої інстанції у даній справі
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення,
оскільки доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів, які
були досліджені судом першої інстанції
під час розгляду даної
адміністративної справи і незгоди
позивача з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального права і не
можуть бути підставою для скасування
постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 14.04.2014р. у
справі №310/91/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 16
.07.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко