overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6856/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2014 р.Справа №804/6856/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Захарчук Н.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дії , -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним дії та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 16 травня 2014 року у справі №804/6856/14 вручено заявнику 05 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду та міститься в матеріалах справи.

Станом на 01 липня 2014 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним дії та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із копією позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Захарчук
Справа № 804/10649/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. Справа № 804/10649/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/10649/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

Справа розглядатиметься суддею
Захарчук Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Захарчук
Справа № 820/14137/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 р. Справа № 820/14137/14Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України в
Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

29.07.2014 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Відповідно до ч.2 п.3 ст.108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу - Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, у зв"язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,18, 108, 160, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до екологічної інспекції України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою без виклику якої було постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Зінченко А.В.
Справа № 825/2408/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2408/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Соломко І.І.,

за участю секретаря - Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання позивач, через канцелярію суду, надав письмову заяву в якій, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України, відкликав свою позовну заяву.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові в наданих до суду письмових запереченнях просило проводити розгляд справи без участі його представника.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства
України, не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позовну заяву, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 155, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя підпис
І.І. Соломко

З оригіналом згідно.

Суддя
І.І. Соломко
Справа № 814/2165/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2165/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 липня 2014 р.

№ 814/2165/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

про

стягнення штрафу в сумі 85 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, як за три дні до судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2183/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

28.07.2014 р.
№ 814/2183/14

Суддя Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомпрокурора Арбузинського району, пров. Каштановий, 15, смт.
Арбузинка, Арбузинський район,
Миколаївська область, 55301

в інтересах держави в особіЮжноукраїнської ОДПІ Головного управління Міндоходів Миколаївської області, вул. Енергобудівників, 5, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

докомунального підприємства
"Арбузинське житлово-комунальне підпрємство", вул. Шевченка, 208, смт.
Арбузинка, Арбузинський район,
Миколаївська область, 55300 простягнення заборгованості в сумі 21279,28 грн., ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2
КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Мороз
Справа № 814/2092/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2092/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 р.

№ 814/2092/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

про

надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу

за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.07.2014 р. позовну заяву залишено без руху до 28.07.2014 р. Позивач усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк.

Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи призначити на 12 серпня 2014 р. о 9:50 год.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 820/14139/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 р. Справа № 820/14139/14Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України в
Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

29.07.2014 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Відповідно до ч.2 п.3 ст.108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу - Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, у зв"язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,18, 108, 160, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до екологічної інспекції України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою без виклику якої було постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Зінченко А.В.
Справа № 825/2409/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2409/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Соломко І.І.,

за участю секретаря - Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Ріпкинська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Ріпкинська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання позивач, через канцелярію суду, надав письмову заяву в якій, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України, відкликав свою позовну заяву.

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського районного управління юстиції надіслав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства
України, не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позовну заяву, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 155, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Ріпкинська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя підпис І.І.
Соломко

З оригіналом згідно.

Суддя
І.І.
Соломко
Справа № 823/2258/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/2258/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року справа № 823/2258/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови,

встановив:

25 липня 2014 року до суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп», в якій просить скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн, винесену Придніпровським відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 27.05.2014 №41806741.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижчезазначених підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 вересня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко