Справа № 804/6978/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 червня 2014 р. Справа № 804/6978/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя
при секретарі судового засідання
представник позивача Грищенко
представник відповідача не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртехнобуд" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання дій
протиправними та скасування припису
№26 від 19.03.14р. ., -
19.05.2014 року товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртехнобуд"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області, в
якому просить визнати протиправними
дії відповідача щодо винесення припису
№26 від 19.03.14р. та скасувати припис №26
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам та
іншим стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 19.03.14р.,
виданий 19.03.14р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що генпідрядником ТОВ
«УКРТЕХНОБУД» під час перевірки
надано журнали: загальних робіт,
бетонних робіт, авторського нагляду, в
результаті чого відповідач встановив,
що дані журнали ведуться з порушенням
ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» та відсутні журнали
зварювальних робіт, антикорозійного
захисту, журнал вхідного контролю
конструкції, виробів, матеріалів і
устаткування, тобто відповідачем були
виявлені порушення, пов'язані саме з
веденням виконавчої документації, які
жодним чином не підтверджують
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог законодавства,
зокрема будівельних норм,
містобудівним умовам та обмеженням,
затвердженому проекту. Нормами чинного
законодавства України не передбачено
такої підстави для винесення
відповідачем припису, як вищенаведені
порушення (ведення виконавчої
документації), тому у відповідача були
відсутні законні підстави виносити
припис про зупинення виконання
будівельних робіт. Крім того,
будівельні роботи виконуються на
підставі зареєстрованої інспекцією
ДАБК у Житомирській області 02.04.2013р.
декларації про початок виконання
Ухвалою суду від 20.05.2014р. відкрито
провадження по справі №804/6978/14 та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 06.06.2014р.
В зв'язку з неявкою осіб, які беруть
участь у розгляді адміністративної
справи, справу відкладено на 13.06.2014р.
Відповідач вдруге в судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином у відповідності до вимог ст.35,
ст.38 Кодексу адміністративного
судочинства України, що
підтверджується доказами наявними в
матеріалах справи.
11.06.2014р. відповідач надав до суду
заперечення, в якому просить суд
відмовити в задоволенні
адміністративного позову, оскільки
вважає його безпідставним та
необґрунтованим виходячи з
наступного: припис №26 від 19.03.14р.
винесений Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області з дотриманням
вимог чинного законодавства, тобто в
межах повноважень тау спосіб, що
передбачений Конституцією та Законами
України, а від-так є законним. Також,
вищевказаний припис позивачем
виконано у повному обсязі, порушення
усунуті, штрафні санкції за ці
порушення сплачені, тому вважає даний
позов безпідставним та таким, що не
підлягає задоволенню. Декларація про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкт «Будівництво будівлі магазину з
приміщеннями громадського призначення
по вул.Київській,6 в м.Житомирі» від
27.05.14р. відповідно до ст.39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». .
Заслухавши представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з
нормами чинного законодавства України,
суд дійшов висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, виходячи з наступного:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртехнобуд"є
юридичною особою, що зареєстрована
16.06.2004р. Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради за
адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий
На підставі звернення першого
заступника Житомирського міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів влади №15/1537 від 26.02.2014р.,
звернення голови асоціації
громадських об'єднань «Нова сила» від
06.02.14р., службової записки головних
державних інспекторів відділу
контролю за будівництвом об'єктів ,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду по
Центральному регіону Сербіна С.Л. та
Магдюка О.А. від 17.03.14р., наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 11.03.14р. №121-ОД,
від 17.03.14р. №131-ОД та направлень від
11.03.14р. №82/14 та від 17.03.14р. №94/4 в період з
11.03.14 по 19.03.14р. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил при
проведенні будівельних робіт
забавником ТВЦ «Олеся» за адресою м.
Житомир, вул..Київська,6.
При перевірці відповідачем
встановлено, що за вищевказаною
адресою проводяться будівельні роботи
генпідрядником - ТОВ «Уктехнобуд».
За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
складено акт перевірки від 19.03.14р., яким
встановлені порушення позивачем ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», затверджених Наказом
Мінрегіонбуду України від 25.05.2011р. №53 і
введені в дію 01.01.2012р., п.3.1.6, п.3.1.7 ДБН В
2.6-163.2010 «Сталеві конструкції. Корми
проектування, виготовлення і монтажу»,
затверджених Наказом Мінрегіонбуду
України від 16.12.10р. №521, від 30.12.2010р. №571,
від 22.08.2011р. №521 і введені в дію 01.12.11р.
Дане порушення виникло в наслідок того,
що на об'єкті «будівництво будівлі
магазину з приміщеннями громадського
призначення по вул.. Київська,6 в
м.Житомир» на час перевірки
генпідрядником ТОВ «Укртехнобуд»
надано загальний журнал робіт від
21.04.2013 р. та від 27.01.14р., журнал бетонних
робіт, розпочатого 25.04.2014р. Журнали
відповідно за загальних вказівок
пронумеровані, прошнуровані. Журнали
ведуться з порушеннями п.1.17, п.9.8, п.9.8.1,
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», затверджених Наказом
Мінрегіонбуду України від 25.05.2011р. №53 і
введені в дію 01.01.2012р., а саме: відсутні
записи в загальному журналі робіт від
21.04.2013р. в таблиці 2 (акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій
і обстеження прихованих робіт), таблиці
3 (результати випереджувального
контролю якості будівельно-монтажних
робіт), таблиці 4 (перелік спеціальних
журналів), відсутні підписи
відповідальних осіб на першій сторінці
(виконроб, технагляд, авторський
нагляд). Відсутні журнал
антикорозійного захисту. Журнал
зварювальних робіт, журнал вхідного
контролю конструкцій, виробів,
матеріалів і устаткування. Всупереч
п.3.1.6,п.3.1.7 ДБН В 2.6-163.2010 відсутні
геодезичні виконавчі схеми фіксування
положення монтажу конструкцій з
подальшим занесенням результатів
контролю у журнал проміжного приймання
27.03.2014р. відповідачем винесено
постанову від 27.03.2014р. №28/6-10/вих./6/1120/14
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якої ТОВ
«Укртехнобуд» притягнуто до
відповідальності відповідно до пп.6 п.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
ТОВ «Укртехнобуд», сплатило штраф за
постановою від 27.03.2014р. №28/6-10/вих./6/1120/14,
що підтверджується платіжним
дорученням №75 від 28.04.2014р.
Також, за наслідками перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області винесено припис
№26 від 19.03.14р. про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам та іншим стандартам
і правилам, архітектурним вимогам,
затвердженим проектним рішенням,
технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
Згідно припису позивача зобов'язано
зупинити виконання подальших
будівельних робіт до усунення
вищевказаних порушень та про виконання
припису вимагається повідомити
відповідача до 18.04.2014р.
Не погоджуючись з прийнятим приписом
позивач звернувся до суду про його
скасування та визнання протиправним.
Вирішуючи питання щодо правомірності
дій відповідача при проведенні
перевірки, суд виходив із наступного:
згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. (далі
- Порядок № 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
Водночас, обов'язок Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо контролю за
забудовою та використанням територій
направлено на захист інтересів
держави, а саме перевіряти
відповідність будівельних робіт
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та технічним
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999р., для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22 затверджено
Положення про Інспекцію.
Згідно п. 3 Положення про Інспекцію
основними завданнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме: здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
за дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм.
Відповідно до п. 1 Порядку № 553 цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Відповідно до п. 2 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
застосування будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що не
відповідають державним нормам,
стандартам, технічним умовам,
проектним рішенням, а також тих, що
підлягають обов'язковій сертифікації,
але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат;
Згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.
Дослідивши фактичні обставини справи,
суд встановив, що у оскаржуваному
приписі не зазначено, які саме
будівельні роботи були виконані з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил та які
саме будівельні матеріали, вироби і
конструкції не відповідають державним
нормам, стандартам, технічним умовам,
проектним рішенням, а також які саме з
них підлягають обов'язковій
Як доказ порушення у приписі вказано,
що на об'єкті на час перевірки
генпідрядником ТОВ «Укртехнобуд»
надано загальний журнал робіт від
21.04.2013р. та від 27.01.2014р., журнал бетонних,
журнал авторського нагляду за
будівництвом, данні журнали ведуться з
порушенням ДБН А 3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», не може
бути підставою для висновків про
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил, а
доказами ведення будівельної
документації з порушенням норм, за що
позивача було притягнуто до
відповідальності постановою від
27.03.2014р. №28/6-10/вих./6/1120/14 та сплачено
штрафні санкції, докази наявні у
справі.
Жодного з порушень, за наявність якого
законом передбачена відповідальність,
судом не встановлено. Докази
протилежного відповідачем не надано.
У відповідності до ч. 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно частин 1 та 2 статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
Отже, виходячи зі змісту наведених норм
законодавства та враховуючи
встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртехнобуд"
підлягають задоволенню.
Позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 73,08 грн., що підтверджується
квитанцією від 19.05.2014 року №к12/j/40.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 73,08 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України,
суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртехнобуд" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання дій
протиправними та скасування припису
№26 від 19.03.14р. - задоволити повністю.
Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області щодо
винесення припису №26 від 19.03.14р. та
скасувати припис №26 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам та іншим стандартам
і правилам, архітектурним вимогам,
затвердженим проектним рішенням,
технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 19.03.14р., виданий
19.03.14р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
18 червня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук