Справа № 872/17787/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року

справа № 1170/2а-1775/12 (2-ап/811/34/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до Кіровоградського обласного центру зайнятості, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центра зайнятості про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення від 04.04.2012 року №1106-2/25575902.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі Кіровоградський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2012 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості була проведена планова перевірка додержання Кіровоградським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ. Предметом перевірки було додержання законодавства про зайнятість населення щодо подання адміністративних даних про всіх прийнятих працівників, наявність вільних робочих місць (вакансій), інформації про наступне та фактичне вивільнення працівників, працевлаштування громадян, які потребують соціального захисту, недопущення нелегального використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття щодо подання відомостей про прийняття на роботу працівників.

За наслідками перевірки Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру 04.04.2012 року винесено акт контрольного заходу №78.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

При цьому посилання апелянта щодо застосування до спірних правовідносин Закону України «Про зайнятість населення» в редакції від 05.07.2012, що набрав чинності з 01.01.2013 року є безпідставним.

Судом встановлено, що в ході проведення контрольного заходу працівнику інспекції представниками позивача не пред'явлені і не надані копії заяв про скорочення строку попередження про наступне вивільнення 11 працівників зазначених у рішенні про застосування штрафних санкцій.

Позивачем порушено десятиденний строк направлення списків 11 фактично вивільнених працівників, із зазначенням в них інвалідів після вивільнення. Вказане порушення підтверджено матеріалами справи, а саме звітом про фактичне вивільнення працівників.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова