Справа № 813/3155/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/3155/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача Броницької І.В.,
представника відповідача Чижевського
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом ТзОВ «Левадія-Проект»
до Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, зобов'язання до
Позивач звернувся з позовом у якому
просив визнати протиправними та
повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Державну податкову інспекцію у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області виключити з електронної бази
даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» висновки, викладені
в акті №210/22-80/35898306 від 03.10.2013р. «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
вересень 2012 року».
Позов мотивується тим, зокрема, що всі
фінансово-господарські операції
позивача з ТзОВ «ТПК Груп»
підтверджуються бухгалтерськими
документами та податковою звітністю,
що були надані до перевірки; у ДПІ у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
відсутні судові рішення про визнання
договору (правочину), укладеного між
ТзОВ «Левадія-Проект» та ТзОВ «ТПК
Груп», недійсним; ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС не було проведено
співставлення даних податкових
зобов'язань та податкового кредиту
ТзОВ «ТПК Груп» в розрізі контрагентів,
а тому не було підстав для відображення
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки в АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві,
просив позовні вимоги задоволити.
Представник відповідача проти позову
заперечив, просив у задоволенні позову
відмовити. У письмовому запереченні на
позовну заяву відповідач зазначає, що
до перевірки позивач не надав
первинних документів щодо
взаємовідносин з ТзОВ «ТПК Груп»;
позивачем не надано жодного доказу чи
пояснень стосовно того, які заходи він
вживав для отримання інформації щодо
господарської діяльності його
контрагента, платник податку повинен
бути розумним та обачливим при виборі
контрагента; оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнято з
дотриманням необхідного справедливого
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази,
які мають значення для справи, суд
виходив з наступного.
На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) та відповідно до наказів
ДПІ у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області №193 від 18.09.2013р. та №
206 від 24.09.2013р. проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТзОВ
питань дотримання податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
вересень 2012 року, а також документальне
підтвердження використання у власній
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг) чи подальшу реалізацію
цих товарів (робіт, послуг) від
вищевказаного контрагента. За
результатами перевірки було складено
акт № 210/22-80/35898306 від 03.10.2013р. «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
вересень 2012 року».
Згідно висновків акту перевірки ТзОВ
«Левадія-Проект» порушено п. 198.1, п.198.3,
п.198.6 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), занижено податок на
додану вартість за вересень 2012 року на
121 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI, не надано до
перевірки всіх первинних документів,
пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
На підставі вищевказаного акта
перевірки ДПІ у Галицькому районі м.
Львова було прийнято наступні
податкові повідомлення-рішення:
- податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
вартість, за яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТзОВ
- податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Галицькому районі ГУ Міндоходів у
Львівській області від 20.01.2014 р. №
санкцій в розмірі 510 грн.
Згідно п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійсненні операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів ( у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.2 зазначеної статті
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається даті
тієї з подій, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст. 193 Податкового кодексу України,
протягом звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(в тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового
Згідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Суд вважає, що позивачем дотримано
норми вищенаведених норм Податкового
кодексу України, покликання на їх
порушення є безпідставним з огляду на
На дослідження суду у спростування
доводів відповідача позивачем подано
засвідчені копії первинних документів:
договору поставки № 01-24/09 від 24.09.2012 р.,
видаткових накладних № 24/09-29 від 24.09.2012
р., № 25/09-33 від 25.09.2012 р., № 26/09-24 від 26.09.2012
р., № 27/09-24 від 27.09.2012 р., № 28/09-45 від 28.09.2012
р., податкових накладних; договору про
надання юридичних послуг № 1-08/12 від
01.08.2012 р., акту приймання-передання
наданих послуг від 26.09.2012 р., податкової
накладної № 608 від 26.09.2012 р.; договору
про надання бухгалтерських послуг №
2-08/12 від 01.08.2012 р., акту
приймання-передачі наданих послуг від
28.09.2012 р., податкової накладної № 754 від
28.09.2012 р.; докази на підтвердження
Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Із положень ч. 1,
3 ст. 9 вказаного Закону вбачається,
що бухгалтерський облік полягає,
зокрема, у складанні та прийнятті до
обліку первинних документів, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, складенні на
їх підставі зведених облікових
документів, систематизація інформації
первинних документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Долучені до справи копії первинних
документів, які підтверджують факт
проведених ТзОВ «Левадія-Проект» та
ТзОВ «ТПК Груп» господарських
операцій, відповідають вимогам,
встановленим ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".
Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС
Відповідач посилається на Акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
№1239/22-2/38148831 від 03.04.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «ТПК Груп» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 02.04.2012
р. по 28.02.2013 р.».
Cудом встановлено, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013р. у
справі №813/3291/13-а, залишеною без змін
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2013 р. у
дії ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС щодо проведення зустрічної звірки
ТзОВ «ТПК Груп» і визнано
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС щодо відображення
акту від 03.04.2013р. №1239/22-2/38148831 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «ТПК Груп» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 02.04.2012р. по
28.02.2013р. в АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
Крім того, зазначений акт не є належним
та допустимим доказом у даній
адміністративній справі, а посилання
відповідача на нього як на обставину,
яка обґрунтовує правомірність
донарахування позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, є безпідставним, оскільки
чинне законодавство України не ставить
у залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства та належного ведення
господарської діяльності іншим
суб'єктом господарювання.
Європейський суд з прав людини у своєму
рішенні від 22.01.2009 року "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ вдруге. Такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.
Дослідивши представлені на огляд суду
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає, що
відповідачем не доведено твердження,
що господарські операції між ТзОВ
«Левадія-Проект» та ТзОВ «ТПК Груп» не
Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до п. 85.2. ст. 85 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
Згідно з п. 121.1. ст. 121 Податкового
кодексу України незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.
Не спростованим відповідачем є
твердження позивача про те, що первинні
документи, копії яких долучені до
матеріалів справи, були представлені
на дослідження перевіряючих. Доводи
позивача підтверджуються наведеним у
акті перевірки № 210/22-80/35898306 від 03.10.2013р.
переліком документів, які використано
при проведенні перевірки (п.2.8
«Узагальнений перелік документів, які
було використано при проведенні
перевірки» розділу 2 «Загальні
Суд не приймає до уваги лист від 18.11.2013
р. № 5322/22-80 ДПІ у Галицькому районі м.
Львова «Про внесення змін до акту
перевірки», оскільки такі зміни
внесено не особами, які проводили
З огляду на викладене, податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
протиправними та скасувати.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання
ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
виключити з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
висновки, викладені в акті №210/22-80/35898306
від 03.10.2013р. «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Левадія-проект» (код
податкового законодавства по
взаєморозрахунках з ТзОВ «ТПК Груп»
Підпунктом 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
Положення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України зобов'язують платника
податків подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.
Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
З наведених норм вбачається, що
обов'язок платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість узгоджується з обов'язком
контролюючого органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
Відтак, показники податкового кредиту
та податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в інформаційній базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з податку на
додану вартість з додатком № 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, і повинні їм
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
контролюючим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Отже, платник податку діє законно у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку) доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України, що
виключає можливість застосування до
платника негативних правових
наслідків (зокрема, у вигляді вилучення
з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПК України та його узгодження.
Таким чином, самостійна зміна
відповідачем в інформаційних базах
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТзОВ
«Левадія-Проект» без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
Отже, ДПІ у Галицькому районі м. Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області
слід зобов'язати виключити з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» інформацію,
внесену на підставі акту перевірки №
210/22-80/35898306 від 03.10.2013 р. «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Левадія-Проект» з
питань дотримання податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
ТзОВ «ТПК Груп» за вересень 2012 р».
З врахуванням викладеного, позовні
вимоги слід задоволити повністю,
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області від 20.01.2014 р. №
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області виключити з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» інформацію,
внесену на підставі акту перевірки №
210/22-80/35898306 від 03.10.2013 р. «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Левадія-Проект» з
питань дотримання податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
ТзОВ «ТПК Груп» за вересень 2012 р.»;
стягнути з Державного бюджету України
на користь ТзОВ «Левадія-Проект» 255,78
грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
Зобов'язати ДПІ у Галицькому районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області виключити з електронної бази
даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА» інформацію, внесену на
підставі акту перевірки № 210/22-80/35898306
від 03.10.2013 р. «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Левадія-Проект» з
питань дотримання податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
ТзОВ «ТПК Груп» за вересень 2012 р.».
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТзОВ «Левадія-Проект» 255,78
грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 28.07.2014 року.