Справа № 819/380/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/380/14-a

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/380/14-a

18 березня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Білоус І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" про зобов`язання виконати вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Тернопільській області (далі ДФІ в Тернопільській області, позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» (далі ДП «Бережанське лісомисливське господарство», відповідач) із адміністративним позовом, в якому просить зобов»язати ДП «Бережанське лісомисливське господарство» виконати в повному обсязі п. 3, 4 вимоги від 05.12.2013 р. № 19-07-13-14/8785.

Позивач надав суду заяву в якій просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про визнання уточнених позовних вимог. Просить розглядати справу в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Як передбачено ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,12 ст.10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 року № 2939 (далі - Закон № 2939) органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Відповідно до п. 2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІІ квартал 2013 р. позивачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Бережанське лісомисливське господарство» за період з 01.07.2011 р. по 01.09.2013 р., за наслідками якої складено акт від 11.11.2013 р. № 07-20/210 ( а. с. 6-9)

Претензійно-позовна робота по даній заборгованості не проводилась, що є порушенням підп.12, 13 п.10, підп. 8,9 п. 11 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого Постановою КМУ від 26.11.2008 № 1040 та п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237, п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та ст. 613 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу від 05.12.2013 р. № 19-07-13-14/8785 (а. с. 11-13) . Її невиконання і стало причиною звернення із даним позовом до суду.

Встановлені вище обставини не заперечуються сторонами по справі, а відтак, з огляду на приписи ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України - не підлягають доказуваню.

З урахуванням фактичного виконання відповідачем вищезазначених вимог, на час звернення до суду невиконаними залишився п. 4 Вимоги, невідшкодованими залишались кошти в сумі 2115, 62 грн. з підприємств згідно реєстру.

Ч. 2 ст. 15 Закону № 2939 передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Виходячи з вищенаведеного, та з урахуванням того, що відповідачем по справі позовні вимоги визнаються з урахуванням наданих позивачем уточнень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов»язати Державне підприємство «Бережанське лісомисливське господарство» виконати у повному обсязі пункти 4 вимоги від 05.12.2013 р. № 19-07-13-14/8785, а саме:

- стягнути в установленому порядку кошти в сумі 2115,62 грн. з підприємств згідно реєстру.

В разі пропуску термінів позовної давності стягнути з осіб, винних у не проведенні претензійно-позовної роботи шкоду в сумі 2115,62 тис. грн.. у порідку та розмірі, встановленому ст. ст. 130,136 КЗпП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.