Справа № 804/3673/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/3673/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року у справі № 804/3673/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року задоволено позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА», а
саме: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми "В4"
від 08.10.2013 року № , прийнятого на
підставі акту № 443/2204/20.09.2013 від 20.09.2013
року «Про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість», відповідно до якого
ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 2575298,0грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів України у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи, просила скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову. Апеляційна скарга
фактично обґрунтована висновками, які
зроблені в акті камеральної перевірки,
що став підставою для прийняття
оскарженого податкового
повідомлення-рішення. На думку
заявника апеляційної скарги судом
першої інстанції не надано належної
правової оцінки тим обставинам, які
встановлено перевіркою.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що посадовими особами ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровській області
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» у
податковій звітності з податку на
додану вартість за серпень 2013 року.

За результатами камеральної перевірки
складено Акт від 20.09.2013 року
№443/2204/20.09.2013, яким встановлено
порушення : п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, а саме ТОВ «КАРІ
УКРАЇНА» в декларації з ПДВ за
серпень 2013 року зависило суму податку
на

додану вартість віднесену до складу
дозволеного податкового кредиту у
розмірі 11598944,00грн.

Такі висновки ДПІ, з огляду на акт
перевірки, обґрунтовані наступним.

ТОВ «КАРІ Україна» неправомірно
включило до складу податкового кредиту
за серпень 2013 року суму 11 598 944 грн. ПДВ
(р.12.2 декларації), погашення податкових
векселів», чим порушено п.198.6 ст. 19
Податкового кодексу України, п.п 4.5.5 п.4.5
розділу V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 року №1492, що призвело до
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (р.19
декларації) на суму 9023646 грн. ПДВ по
декларації з ПДВ за серпень 2013 року та
завищення залишку від'ємного значення
ПДВ (р.24 декларації) на суму 2575298 грн..

За наслідком проведеної камеральної
перевірки прийняте податкове
повідомлення-рішення форми "В4" від
08.10.2013 р. №, яким ТОВ "КАРІ УКРАЇНА"
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
серпень 2013 року у розмірі 2575298,00грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаного рішення відповідача, є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції встановив обставини,
які свідчать про те, що під час
формування податкової звітності з
податку на додану вартість за серпень
2013 року позивач допустив помилку у
заповненні Декларації та зазначив суму
податкового кредиту у розмірі 11 598
944грн. (фактично сплачені суми ПДВ за
митне оформлення товару) у рядку 12.2
замість рядку 12.1 Декларації. Вказуючи
на необґрунтованість оскарженого
податкового повідомлення-рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
така помилка не вплинула на показники
розділу ІІІ Декларації (Розрахунки за
звітний період), зокрема, на показники
ряд.24 Декларації «Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду», а також не
вплинула на розрахунки з бюджетом, у
зв'язку з чим не може бути підставою для
прийняття рішення про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Так, з огляду на те, що підставою для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення стали висновки
камеральної перевірки, під час якої
податкова служба обмежена у предметі
дослідження, а саме предметом
дослідження можуть бути лише дані
податкової декларації (розрахунків),
суд першої інстанції, враховуючи
висновки ДПІ про завищення податкового
кредиту на суму 11 598 944,0грн.,
обґрунтовано дослідив обставини, які
свідчать про наявність чи відсутність
у позивача права на відображення у
звітній декларації податкового
кредиту у розмірі 11 598 944,0грн.

Так, судом першої інстанції
встановлено та не спростовано доводами
апеляційної скарги те, що причиною
виникнення податкового кредиту є
сплата позивачем суми податку на
додану вартість митним органам (до
державного бюджету) у зв'язку з
імпортом товарів (одяг, взуття,
аксесуари).

За період з 01.08.2013по 31.08.2013 позивачем, в
рамках вищезазначеного контракту
№KR-UA/1202/22 від 22.02.2012 року, було ввезено
на митну територію України та
розмитнено товар на загальну суму 57 994
718 грн., що підтверджується
відповідними митними деклараціями
належним чином завірені копії яких
були додані до скарги позивача від
18.10.2013 року вих. №02-18/10-13 (вх.№4239/10/С від
23.10.2013 року), самі ж митні декларації
містяться в електронних базах, доступ
до яких відповідач мав на час
проведення камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

Позивачем за період з 31.07.2013 по 31.08.2013
була здійснена передплата (отримувач:
Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів України) за митне
оформлення придбаного товару на
загальну суму 17 800 000 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями №№4754,4965, 5116 та
5205 від 31.07.2013, 12.08.2013, 20.08.2013 та 29.08.2013 року.

Отже, сформований у зв'язку із
ввезенням позивачем товару на митну
територію України, податковий кредит
складає 11 598 944 грн. та був повністю
сплачений позивачем до державного
бюджету, а документами, що посвідчують
право позивача на віднесення сум
податку до податкового кредиту є
належним чином оформлені
вантажно-митні декларації, які
підтверджують факт сплати податку.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблено висновок, який не
спростовується доводами апеляційної
скарги про те, що позивач мав право на
відображення податкового кредиту у
розмірі 11 598 944,0грн.

Встановивши такі обставини справи та
прийнявши до уваги той факт, який не
заперечувався відповідачем, що
допущена позивачем помилка при
заповненні декларації (помилка у
визначенні рядку, до якого мала бути
віднесена сума податкового кредиту), не
вплинула на показники розділу ІІІ
Декларації (Розрахунки за звітний
період) та на розрахунки з бюджетом, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про необґрунтованість
спірного податкового
повідомлення-рішення. Крім цього,
задовольняючи позов, суд першої
інстанції врахував те, що позивачем, у
відповідності до п.50.1 ст.50 ПК України,
до ДПІ подано уточнюючий розрахунок, з
виправленими помилками, про що
свідчить квитанція №2, прийнята 09.10.2013р,
реєстраційний номер .

Враховуючи те, що будь-яких інших
обставин, з якими б ДПІ пов'язувала
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, що призвело до
завищення від'ємного значення ПДВ, акт
перевірки не мітить, то суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про відсутність
правових підстав для прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року по справі № 804/3673/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено
27.06.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк