Справа № 617/306/14-а
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/306/14-а
Провадження № 2-а/617/10/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Вовчанський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоба М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вовчанської міської ради Харківської
області, Вовчанської міської ради
Харківської області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, треті
особи - комунальне підприємство
«Вовчанські очисні споруди», відділ
державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління
юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернулась до
суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що
постановою адміністративної комісії
Вовчанської міської ради Харківської
області від 23 жовтня 2013 року на неї було
накладено адміністративне стягнення
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
00 коп. за відсутність договору на вивіз
твердих побутових відходів. З вказаною
постановою вона не згодна, вважає її
незаконною, а тому просить визнати дії
осіб, які складали протокол про
адміністративне правопорушення
неправомірними та скасувати вказану
постанову.

В судовому засідання позивач
підтримала заявлені вимоги, просила їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача Вовчанської
міської ради Харківської області під
час судового розгляду заперечив проти
заявлених вимог, просив відмовити у їх
задоволенні, оскільки позивач, як
підприємець, не уклала договір на вивіз
твердих побутових відходів, за що
правомірно була притягнута до
адміністративної відповідальності.

Представник відповідача
адміністративної комісії Вовчанської
міської ради Харківської області в
судове засідання не з'явився,
сповіщався судом про час та місце
судового розгляду завчасно та належним
чином, про поважність причин неявки суд
не повідомив.

Представник третьої особи відділу
державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління
юстиції Харківської області під час
судового розгляду не заперечувала
проти заявлених вимог, посилалась на
розсуд суду.

Представник третьої особи
комунального підприємства «Вовчанські
очисні споруди» в судове засідання не
з'явився, сповіщався судом про час та
місце судового розгляду завчасно та
належним чином, про поважність причин
неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
представників відповідача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З постанови серії № 40 від 23 жовтня 2013
року, складеної адміністративною
комісією Вовчанської міської ради
Харківської області вбачається, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, а саме:
відсутній договору на вивіз твердих
побутових відходів, в зв'язку з чим на
неї було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує серед інших
питань чи правильно складено протокол
про адміністративне правопорушення.

Адміністративною комісією це питання
не було вирішено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, якою
визначено, яким має бути зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення, у протоколі має бути
зазначено час і суть вчиненого
правопорушення, пояснення порушника та
інші відомості.

Згідно диспозиції ст. 152 КУпАП
адміністративним правопорушення є
порушення правил благоустрою
території міст та інших населених
пунктів, а також недотримання правил
щодо забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктах,
тобто вказана норма закону передбачає
кілька правопорушень, а саме: порушення
правил благоустрою території міст та
інших населених пунктів та
недотримання правил щодо забезпечення
чистоти і порядку в містах та інших
населених пунктах.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення суть правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1 полягає в тому, що у
неї відсутній договір зі
спеціалізованим підприємством міста
на вивезення побутових відходів.

Диспозиція ст. 152 КУпАП такого
правопорушення не містить.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення.

Адміністративною комісією ця
обставина з'ясована не була, оскільки
ст. 152 КУпАП не передбачена
відповідальність за не укладення
договору зі спеціалізованою
організацією на вивезення побутових
відходів, а тому відсутня подія
адміністративного правопорушення, і
справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
необхідно було закрити, чого
адмінкомісією зроблено не було.

Окрім цього, зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим ст.
ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

В порушення вказаних вимог в
оскаржуваній постанові не наведено
достатніх доказів вчинення
правопорушення позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачами не надано суду доказів
на підтвердження правомірності
прийнятого ними рішення, які б
відповідали вимогам ст. 251 КУпАП.

В зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП. За таких обставин притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є безпідставним, а
оскаржувана постанова є незаконною і
підлягає скасуванню.

Позовні вимоги щодо визнання
незаконними та протиправними дій осіб,
які складали протокол про
адміністративне правопорушення, є
безпідставними, оскільки відповідачі
не складали зазначений протокол, в
задоволенні позовних вимог в цій
частині необхідно відмовити.

Стосовно стягнення суми сплаченого
судового збору в розмірі 248 грн. 47 коп.,
суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закон України «Про
судовий збір», за подання
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Тобто за подання адміністративного
позову у лютому 2014 року про скасування
постанови № 40 від 23 жовтня 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення позивач повинен сплатити 73
грн. 08 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Приписами норми ч. 1 ст. 94 КАС України
визначено, що, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що при подання
адміністративного позову у лютому 2014
року позивачем сплачений судовий збір
у сумі 248 грн. 47 коп., що підтверджується
квитанцією від 20 лютого 2014 року, що
міститься у матеріалах справи (а.с. 1).

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове стягнення судового збору
на користь позивача у розмірі 73 грн. 08
коп., оскільки сплата судового збору у
більшому розмірі, ніж зазначеному у
Законі України «Про судовий збір», не є
безумовною підставою для повернення
збору у розмірі, сплаченому позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 14-1 КУпАП, ст. ст. 9-12, 7-72, 158-163, 254 КАС
України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вовчанської
міської ради Харківської області,
Вовчанської міської ради Харківської
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, треті
особи - комунальне підприємство
«Вовчанські очисні споруди», відділ
державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління
юстиції Харківської області -
задовольнити частково.

Постанову серії № 40 від 23 жовтня 2013
року, винесену адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Вовчанської міської ради Харківської
області про визнання ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. -
скасувати, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Вовчанської міської ради
Харківської області на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -