Справа № 822/1622/14
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1622/14
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

представників позивача: Ходюка Б.В.,
Бардали В.В.,

представника відповідача: Карповича
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 12
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариство з
обмеженою відповідальністю "Новий
двір" до Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В квітня 2014 року позивач звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог
відмовити.

В судовому засіданні представники
позивача заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача та просили суд залишити її
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року - без змін.

Представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, які прибули в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ТОВ "Новий двір" ()
перебуває на податковому обліку в
Городоцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області та є платником податку на
додану вартість.

Відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Новий двір" з питань підтвердження
правомірності задекларованих сум ПДВ в
податкових деклараціях за березень 2013
року, за результатами якої складений
акт № 7/22/33989883 від 16.01.2014 року.

Під час перевірки встановлені
порушення позивачем вимог п.200.1 ст. 200, п.
п. 209.15.1 п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу
України:

- занижена сума податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
в березні 2013 року в сумі 11 700 238 грн. та
завищена сума від'ємного значення з
податку на додану вартість, яке після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового (звітного)
періоду в сумі 5 573 134 грн. Також занижено
суму від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду та суму
від'ємного значення податку на додану
вартість, яка зараховується до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду на 17 273 372
грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки прийняте
податкове повідомлення - рішення №
від 06.02.2014 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 17 832 358
грн. 00 коп., в тому числі за основним
платежем на 11 700 238 грн. 00 коп. та за
штрафними санкціями на 6 132 120 грн. 00 коп.

Позивач, не погодившись з рішенням,
звернувся зі скаргами до Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області та Міністерства доходів і
зборів України. За результатами
розгляду первинної та повторної скарг
прийняті рішення про залишення
податкового повідомлення - рішення №
від 06.02.2014 року без змін, а скарг -
без задоволення.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
податковим органом оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
винесено протиправно та
необгрунтовано з порушенням норм
чинного законодавства України. Колегія
суддів погоджується з таким висновком
суду першої інстанції виходячи з
наступного

ТОВ "Новий двір" за березень 2013 р.
подано податкову декларацію з ПДВ ( 0110
загальну), а також податкову декларацію
з ПДВ ( 0130, сільськогосподарське
підприємство, яке не обрало
спеціальний режим оподаткування).

В зазначених деклараціях проведений
розподіл податкового кредиту, однак
податковим органом зроблений висновок
про необхідність проведення
коригування в рядку 16.2 загальної
декларації з ПДВ.

Перевіркою встановлено, що позивач
здійснює господарську діяльність у
сфері сільськогосподарського
виробництва. За результатами аналізу
призначення товарів, робіт та послуг,
які позивач придбавав в попередніх
податкових періодах, податковим
органом був зроблений висновок про те,
що частка сільськогосподарських
товарів/послуг складає 93,86 % від
загальної вартості поставлених
товарів/послуг.

У підпункті 209.15.1 пункту 209.15 статті 209
ПК України, на який зроблене посилання
у акті перевірки та оскаржуваному
податковому повідомленні - рішенні,
йдеться про виробничі фактори, за
рахунок яких сформовано податковий
кредит.

Абзац 2 підпункту 209.15.1. пункту 209.15
статті 209 ПК України передбачає, що у
разі якщо товари/послуги, основні
фонди, виготовлені та/або придбані,
використовуються
сільськогосподарським підприємством
частково для виготовлення
сільськогосподарських товарів
(послуг), а частково для інших
товарів/послуг, то сума сплаченого
(нарахованого) податкового кредиту
розподіляється виходячи з питомої ваги
вартості сільськогосподарських
товарів/послуг у загальній вартості
усіх товарів/послуг поставлених за 12
попередніх послідовних звітних
(податкових) періодів.

У разі зміни напрямку використання
товарів/робіт, основних фондів платник
податку проводить коригування
податкового кредиту, виходячи з
вартості придбання товарів/послуг,
балансової (залишкової) вартості
основних фондів, що склалася станом на
початок звітного (податкового) періоду,
протягом якого здійснено зміну напряму
використання.

Суд вважає, що підпункт 209.15.1. пункту
209.15 статті 209 ПК України не обґрунтовує
правову позицію відповідача, оскільки
підставою для її застосування є зміна
напрямку цільового використання
товарно-матеріальних цінностей, яка
відбувається у періоді, за який
подається декларація з ПДВ. За
відсутності такої зміни напрямку
використання, платник податку не
зобов'язаний здійснювати коригування
сум податкового кредиту.

Судом не встановлені відомості щодо
зміни позивачем способу використання
матеріальних ресурсів підприємства
(товарів, робіт і послуг).

У той же час судом апеляційної
інстанції не встановлені об'єкт та база
оподаткування, з урахуванням яких
позивачу збільшене зобов'язання зі
сплати ПДВ на суму 18 401376,07 грн., оскільки
як вбачається з матеріалів справи, сума
задекларованих податкових зобов'язань
позивача суттєво менша.

Тому, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 липня 2014 року .

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.