Справа № 804/6893/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Справа № 804/6893/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремекскаватормаш" до Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремекскаватормаш»
до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
позивач просить скасувати податкове
повідомлення-рішенші Криворізької
південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
08.01.2014р.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Криворізькою південною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремекскаватормаш» з
питань дотримання податкового та
іншого законодавства при здійсненні
операцій з експорту товарів невласного
виробництва за період з 01.04.2013 року по
30.04.2013 року та їх придбання, за
результатами якої складено акт від
19.12.2013 №432/22.05/30735475. На підставі акту
перевірки винесено податкове
повідомлення-рішення № від 08
січня 2014 року, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 15700,00 грн. та
визначено до сплати суму штрафу в
розмірі 3925,00 грн. Позивач вважає
висновки податкового органу в акті
перевірки безпідставними та
необґрунтованими, а тому винесене
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому
Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі
вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимог підтримав,
просив позов задовольнити. Щодо
розгляду справи в порядку письмового
провадження не заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вирішив розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
Криворізькою південною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремекскаватормаш» з
питань дотримання податкового та
іншого законодавства при здійсненні
операцій з експорту товарів невласного
виробництва за період з 01.04.2013 року по
30.04.2013 року та їх придбання.

Перевіркою встановлено порушення п 198.6.
ст. 198, п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1
ст.188, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України з урахуванням норм
п.п.14.1.36 п.14.1, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, в
результаті чого, підприємством
завищено податковий кредит по
декларації з ПДВ за травень 2013 року на
суму 15700,00 грн., та відповідно завищено
суму податкового кредиту на 15700,00 грн.,
чим завищено суму, що підлягає
бюджетному відшкодуванню у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
звітних (податкових) періодів, заявлену
згідно декларації за травень 2013 року на
15700,00 грн.

За результатами перевірки складено акт
від 19.12.2013 №432/22.05/30735475 на підставі якого
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 08
січня 2014 року, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 15700,00 грн. та
визначено до сплати суму штрафу в
розмірі 3925,00 грн.

В подальшому, позивач звернувся з
первинною скаргою (заявою) на податкове
повідомлення-рішення від 08.01.2014 року №
(форма «В1») винесене за актом
перевірки №432/22.05/30735475 від 19.12.2013р. до
органу державної податкової служби
вищого рівня - Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

25.01.2014р. Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області надано рішення про продовження
строку розгляду скарги (вих.
№438/10/04-36100809) від 25.01.2014р. до 17.03.2014 року.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №1565/10/04-36100809 від 17.03.2014р. скаргу
залишено без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення без змін.

03.04.2014р. позивач подав до Міністерства
доходів і зборів України в м. Києві
повторну скаргу на податкове
повідомлення-рішення контролюючого
органу.

14.04.2014р. рішенням № 6669/6/99-99-10-01-15
повторна скарга позивача залишена без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення без змін.

Також, судом встановлено, що
Постановами Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу від 08.01.2014 року по
справі №210/19/14-п та по справі №210/18/14-п
(рішення набрали законної сили)
встановлено, що за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» () з питань дотримання
податкового чи іншого законодавства
при здійсненні операцій з експорту
товарів невласного виробництва за
період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року та їх
придбання, Криворізькою південною
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області виявлено
порушення порядку ведення податкового
обліку за актом перевірки від 19.12.2013
року, в результаті чого підприємством
завищено податковий кредит по
декларації ПДВ за травень 2013 року на
суму 15700,00 грн. та відповідно завищено
суму податкового кредиту на 15700,00 грн.,
чим завищено суму, що підлягає
бюджетному відшкодуванню у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
звітних періодів.

Вказаними судовими рішеннями також
встановлено, що порушення вчинено
директором ТОВ «Ремекскаватормаш» та
головним бухгалтером ТОВ
«Ремекскаватормаш».

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи той факт, що
судовими рішеннями встановлено
порушення податкового законодавства
посадовими особами ТОВ
«Ремекскаватормаш», що викладено в
акті перевірки від 19.12.2013 №432/22.05/30735475,
суд відмовляє в задоволенні
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно ч.2 ст..4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову:

майнового характеру, ставка судового
збору складає 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивач звернувся до суду з даними
позовними вимогами майнового
характеру.

Враховуючи той факт, що позивачем
частково сплачено судовий збір в
розмірі 267,96 грн., а оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням
визначено суму коштів до сплати в
розмірі 3925,00 грн., позивачу необхідно, з
урахуванням вимог ч.2 ст..4 Закону
України «Про судовий збір», сплатити
залишок судового збору в розмірі 1559,04
грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремекскаватормаш»
судовий збір в розмірі 1559,04 грн. за
реквізитами: отримувач УДКСУ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок 4008 за кодом бюджетної
класифікації 22030001, банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області
м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова