Справа № 823/628/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/628/14
інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газбуд 101» до
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Черкаській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ТОВ «Газбуд 101»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах
ГУ Міндоходів у Черкаській області від
03 березня 2014 року № 000472301.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року вказаний адміністративний
позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач неправомірно
сформував податковий кредит по
операціях з ТОВ «УкрЄвроТрейд».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обставини, на які посилається
відповідач, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м.
Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській
області задовольнити, постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року - скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Черкасах
ГУ Міндоходів у Черкаській області
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Газбуд 101» щодо документального
підтвердження господарських відносин
з контрагентом - постачальником ТОВ
«УкрЄвроТрейд» за липень 2013 року, про
що складено акт від 17 лютого 2014 року №
49/23-01-22-06/33585368.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення від 03 березня 2014
року № 000472301, яким позивачу нараховані
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 133446
грн. 00 коп., з яких 106757 грн. 00 коп. за
основним платежем та 26689 грн. 00 коп. -
штрафі (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу ТОВ «Газбуд 101»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Газбуд 101» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач належними доказами підтвердив
правомірність своїх дій щодо
формування податкового кредиту на
підставі податкових накладних,
складених ТОВ «УкрЄвроТрейд».

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що між ТОВ
«УкрЄвроТрейд» та ТОВ «Газбуд 101» був
укладений договір поставки № 300513 від 30
травня 2013 року. На підставі податкових
накладних, складених у зв'язку з
виконання вказаного договору, позивач
сформував податковий кредит у розмірі
106757 грн. 00 коп. .

ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у
Черкаській області вважає такі дії ТОВ
«Газбуд 101» неправомірними з огляду на
те, що в діяльності ТОВ «УкрЄвроТрейд»
наявні ознаки фіктивності. Такий
висновок було зроблено на підставі
відомостей про неможливість
здійснення ними господарських
операцій через відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій купівлі-продажу, а також
відсутність трудових ресурсів,
основних засобів, приміщень,
транспортних засобів, складських
приміщень, що викладені в акті від 24
січня 2014 року № 22/23-01-22-02/37307782 про
результати проведення документальної
невиїзної перевірки ТОВ
«УкрЄвроТрейд», складеному
співробітниками ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області.

На думку колегії суддів самі по собі
вказані відомості не є беззаперечним
доказом безтоварності операцій
позивача з ТОВ «УкрЄвроТрейд», адже
вони не підтверджені відповідними
доказами.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази оскарження дій ДПІ у м.
Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській
області щодо складення акту від 24 січня
2014 року № 22/23-01-22-02/37307782 та визнання їх
протиправними.

З огляду на встановлені податковими
органами обставини, що свідчать про
можливу фіктивну діяльність ТОВ
«УкрЄвроТрейд» колегія суддів вважає,
що з метою доведення правомірності
своїх дій щодо формування витрат за
операціями з ним, позивач зобов'язаний
був надати суду копії всіх документів,
які підлягали складенню під час
виконання договору поставки № 300513 від
30 травня 2013 року.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту є
сплата податку на додану вартість у
ціні придбаного або виготовленого
товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором № 300513 від 30 травня 2013 року
ТОВ «Газбуд 101» придбало у ТОВ
«УкрЄвроТрейд» будівельні матеріали,
комплектуючі, електроматеріали в
асортименті та інше.

Відповідно до п. 1.3 договору № 300513 від 30
травня 2013 року супровідними
документами до товару є
рахунок/рахунок-фактура, видаткова
накладна, податкова накладна.

На підтвердження фактичного отримання
товару від ТОВ «УкрЄвроТрейд» позивач
надав суду копії податкових накладних,
видаткових накладних та книги обліку
довіреностей.

Рахунки/рахунки-фактури, які згідно
договору є супровідними документами на
товар, до суду не надані.

Також в матеріалах справи відсутні
докази перевезення товару від продавця
до покупця. Умовами договору (п. 2.1) було
передбачено можливість перевезення
товару як продавцем, так і покупцем.
Документи первинного обліку, які б
підтверджували хто саме в даному
випадку здійснював транспортування
товару - відсутні.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції представник ТОВ «Газбуд 101»
пояснив, що позивач придбав у ТОВ
«УкрЄвроТрейд» щебінь, пісок і
гранвідсів з метою подальшої поставки
цього товару ПП «Сфера-Пласт».

Правовідносини ТОВ «Газбуд 101» з ПП
«Сфера-Пласт» підтверджуються
договором № 10/1 від 02 січня 2013 року,
заявками на придбання
товарно-матеріальних цінностей,
листами про доставку
товарно-матеріальних цінностей та
видатковими накладними.

На підставі пояснень представника
позивача судом першої інстанції було
встановлено, що придбані позивачем у
ТОВ «УкрЄвроТрейд» не доставлялися на
склади ТОВ «Газбуд 101», а відпускалися
ТОВ «УкрЄвроТрейд» напряму іншим
господарюючим суб'єктам за вказівкою
позивача, як власника товару.

Разом з тим, такі пояснення не
узгоджуються із наданими суду
документами первинного
бухгалтерського обліку.

Так, товар, який ніби то було одразу
відпущено ПП «Сфера-Пласт», позивач
отримував за видатковими накладними
від 03, 06, 11, 19, 21, 25 та 26 червня 2013 року та
від 04, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29 та 30 липня 2013
року.

Натомість ПП «Сфера-Пласт» прийняло
вказаний товар від позивача за
видатковими накладними від 30 червня та
31 липня 2013 року.

Таким чином, на період часу між датою
отримання товару від ТОВ
«УкрЄвроТрейд» та датою його передачі
ПП «Сфера-Пласт» позивачу необхідно
було забезпечити його зберігання.
Проте, докази на підтвердження
укладення між ТОВ «УкрЄвроТрейд» та
ТОВ «Газбуд 101» договору зберігання
товару або докази перевезення товару
для зберігання на власний чи
орендований у інших осіб склад до суду
надані не були.

Крім того, згідно листів ПП «Сфера
Пласт» від 04 червня 2013 року № 48 та від 02
липня 2013 року № 51 ТОВ «Газбуд 101»
зобов'язувалося здійснити доставку
всіх товарно-матеріальних цінностей на
складські приміщення, які знаходяться
за адресою: Черкаська обл., Черкаський
р-н, с. Геронимівка, вул. Геронимівська,
1-А.

Зазначене не відповідає поясненням
представника позивача про те, що ТОВ
«УкрЄвроТрейд» самостійно з власного
складу відпускало товар ПП «Сфера
Пласт».

З огляду на описані невідповідності
пояснень представника позивача з
первинними документами та враховуючи
встановлені податковим органом
обставини здійснення ТОВ
«УкрЄвроТрейд» господарської
діяльності, колегія суддів приходить
до висновку про те, що фактичне
придання позивачем товару у вказаного
контрагента не підтверджене доказами.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що позовні вимоги ТОВ «Газбуд 101» про
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах
ГУ Міндоходів у Черкаській області від
03 березня 2014 року № 000472301 є
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача спростовують висновки
суду першої інстанції, викладені в
постанові від 28 березня 2014 року, та є
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції не було надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м.
Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській
області задовольнити, постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року - скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Черкаській
області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газбуд 101» -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.