Справа № 353/838/14-а
Суддя: Луковкіна У.Ю. У. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/838/14-а
Провадження № 2-а/353/33/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

з участю: секретаря Бойко В.Я.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тлумачі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу
№ 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС старшого
лейтенанта міліції Васкула Василя
Антоновича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
05.07.2014 року, -

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про скасування постанови
серії ПС1 780117 від 05.07.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 425 грн., з
тих підстав, що 05.07.2014 року о 16 год. 50 хв.,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093»,
д.н.з. НОМЕР_1, на а/д
Івано-Франківськ-Тисмениця з двома
смугами руху в одному напрямку, рухався
по крайній лівій смузі коли права смуга
руху була вільна.

Проте, позивач вказує, що з даним
правопорушенням не згідний, оскільки,
керуючи автомобілем на автодорозі, де в
одному напрямку є дві смуги руху,
виїхав з правої на ліву смугу руху, щоб
об'їхати перешкоду, а саме неякісне
покриття асфальту (вибоїну). Після
цього його зупинив інспектор ДАІ ст.
лейтенант міліції Васкул В.А., який
представився, оглянув документи водія
та пояснив причину зупинки, а саме
порушення п.11.2, 11.5 Правил дорожнього
руху. Позивач у протоколі про
адміністративне правопорушення, у
графі «пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності», зазначив, що
рухався по лівій смузі , тому що у
правій смузі була вибоїна та він не
хотів, щоб автомобіль туди потрапив.
Однак інспектор на дані пояснення не
відреагував та виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення. Позивач зазначає, що
він здійснив об'їзд та не порушував ПДР.

А тому, позивач просить постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 780117 від
05.07.2014 року скасувати, а провадження по
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні 23.07.2014 року ОСОБА_1
підтримав заявлені в позовній заяві
вимоги, просив адміністративний позов
задовольнити. Пояснив, що він, керуючи
автомобілем на а/д
Івано-Франківськ-Тисмениця, побачивши
вибоїну на дорозі, здійснив об'їзд
перешкоди (вибоїни), перестроївшись з
правої на ліву смугу руху та після
об'їзду вибоїни продовжив рухатись по
лівій смузі руху. В судовому засіданні
29.07.2014 року ОСОБА_1 змінив свої покази,
вказав, що він рухався по лівій смузі,
оскільки шукав поворот ліворуч до с.
Підпечари. Також йому здавалось, що
тінь від дерев є ямами та вибоїнами.

Відповідач старший ІДПС взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УМВС старший
лейтенант міліції Васкул В.А. в судове
засідання не з'явився, однак до суду
подав письмову заяву, в якій вказав, що
позов не визнає, покази дані в судовому
засіданні підтримує та просить розгляд
справи

провести у його відсутності. В
судовому засіданні 23.07.2014 року
відповідач заперечив щодо задоволення
адміністративного позову, вказав, що
позивач порушив вимоги п. 11.2, п. 11.5 ПДР
України, а саме постійно рухався по
лівій смузі руху, в той час коли права
смуга була вільна. Також повідомив, що
після зупинки автомобіля позивача, він
представився, пояснив причину зупинки
та представив позивачу відеозапис
зафіксованого правопорушення. Під час
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення діяв
правомірно, оскільки належно
зафіксував дане правопорушення та
склав протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показав, що він разом з братом
(позивачем) рухався на автомобілі по
автодорозі Івано-Франківськ-Тисмениця,
де їх зупинив інспектор ДАІ. При цьому
де саме зупинили транспортний засіб
вказати не міг, зазначив, що вони
рухались в лівій смузі тому, що шукали
поворот до с. Підпечари.

Вислухавши пояснення сторін,
заслухавши свідка та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити, з
таких підстав:

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозаписуючих
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що 05.07.2014 р. старшим
ІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при
УМВС старшим лейтенантом міліції
Васкулом В.А. відносно позивача
винесено постанову серії ПС1 № 780117 від
05.07.2014 року про притягнення останнього
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням
стягнення в розмірі 425 грн. штрафу, з тих
підстав, що позивач 05.07.2014 року о 16 год. 40
хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ
21093», д.н.з. НОМЕР_1, на а/д
Івано-Франківськ-Тисмениця з двома
смугами руху в одному напрямку, рухався
по крайній лівій смузі, коли права
смуга для руху була вільна (а.с. 4).

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 069300 від 05.07.2014 року позивач у графі
«пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
зазначив, що рухався по лівій смузі ,
тому що у правій смузі була вибоїна та
він не хотів, щоб автомобіль туди
потрапив. Копію протоколу про
адміністративне правопорушення було
вручено позивачу, що підтверджується
його підписом. При цьому, про те, що
разом з позивачем в автомобілі
перебував свідок ОСОБА_3, який фактично
мав би бути зазначений свідком, позивач
в протоколі про адміністративне
правопорушення не вказав та не
повідомив про це інспектора ДАІ (а.с. 3).

Крім того, у відповідності до ст. 245
КУпАП завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Як видно з постанови серії ПС1 № 780117 від
05.07.2014 р., позивача за порушення вимог п.
11.2, п.11.5 «Розташування транспортних
засобів на дорозі» старшим ІДПС взводу
№ 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС старшим
лейтенантом міліції Васкулом В.А.
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України на
дорогах, які мають дві і більше смуг для
руху в одному напрямку, нерейкові
транспортні засоби повинні рухатись
якнайближче до правого краю проїзної
частини, крім випадків, коли
виконується випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом. Згідно п. 11.5 ПДР
України на дорогах, які мають дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дорого з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідальність за порушення вимог п.
11.2, п. 11.5 ПДР України передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

При нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
старшим ІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із
ЗС при УМВС старшим лейтенантом
міліції Васкулом В.А використовувався
технічний прилад, що має функції фото- і
кінозйомки. Зокрема з фото-таблиці
вбачається, що позивач рухався
крайньою лівою смугою для руху, в той
час коли права смуга для руху була
вільна (а.с. 21). Також відповідно до
долученого диску, який був
переглянутий в судовому засіданні, у
якому міститься відеозапис ділянки
автодороги, де позивачем було скоєно
адміністративне правопорушення,
вбачається, що жодних суттєвих
пошкоджень покриття асфальту (вибоїн),
які б перешкоджали руху автомобілів у
відповідних смугах руху, немає (а.с. 17).

Суд критично оцінює покази свідка
ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1, оскільки в
судовому засіданні позивач та свідок
плутались у своїх показах, а саме
спочатку стверджували, що водій
здійснював об'їзд неякісного покриття
асфальту (вибоїни), а потім вказували,
що водій шукав поворот ліворуч. А тому,
покази свідка ОСОБА_3, який є братом
позивача, та пояснення позивача ОСОБА_1
суд вважає надуманими та такими що
направлені на звільнення позивача від
відповідальності за скоєне
правопорушення. Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що у діях
позивача вбачається наявність складу
адміністративного правопорушення,
оскільки останній, керуючи
транспортним засобом, рухався по
крайній лівій смузі, в той час, коли
права смуга для руху була вільна.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, заслухавши
пояснення позивача, відповідача та
свідка, суд дійшов висновку, про
безпідставність позовних вимог,
оскільки позивач, керуючи автомобілем,
порушив п. 11.2, п. 11.5 ПДР України, а тому в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 122, 245, 247, 251, 252, 280, 292, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 171-2, 159-163, 254
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу
№ 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС старшого
лейтенанта міліції Васкула Василя
Антоновича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 780117 від 05.07.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
У.Ю. Луковкіна