Справа № 821/273/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/273/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді - за участю
секретаря - Шевчук О.А.
Левицької З.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 р. по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрнафтоекотехнології" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укрнафтоекотехнології" звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби та просило визнати
нечинними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № та №
від 27.01.2014 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просив її
скасувати та прийняти нову , якою у
задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що у період з 05.12.2013 року
по 25.12.2013 року згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77
Податкового кодексу України, на
підставі наказу від 22.08.2013 року №242 та
направлень фахівцями ДПІ було
проведено документальну планову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрнафтоекотехнології" з питання
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої було складено акт
№1/21-03-22-01/31560137 від08.01.2014 року (далі - акт
перевірки).

За висновками акту перевірки були
встановлені наступні порушення, а саме:

- п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" занижено
податок на прибуток за 2012 рік у сумі 521
грн.

- п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України щодо
заниження ПДВ на загальну суму 254669 грн.,
у тому числі: за квітень 2011 року - 1287
грн., за липень 2011 року - 19167 грн., за
серпень 2011 року - 1037 грн., за вересень 2011
року - 2674 грн., за жовтень 2011 року - 3244
грн., за листопад 2011 року - 4625 грн., за
грудень 2011 року - 12845 грн., за січень 2012
року - 2398 грн., за жовтень 2012 року - 63452
грн., за листопад 2012 року - 54232 грн.; за
грудень 2012 року - 89708 грн.

Висновки податкового органу
ґрунтувалися :

- по контрагенту ПНВКП "Атон", на акті
про неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій від 29.02.2012 року №86-1/22-4 та акті
від 30.08.2012 року №456/22-4/30667437 , якими
встановлено, що підприємство не має
технічних та фінансових можливостей
здійснювати господарську діяльність,
стан підприємства - "направлене
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням", що вказує на
нереальність здійснення фінансово -
господарської діяльності;

- по контрагенту ТОВ "ВКФ "Плутон, ЛТД",
на акті про неможливість
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій від
21.05.2012 року №217/22-7, якими встановлено
невідповідність первинних документів
нормам діючого законодавства,
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням, не можливо
підтвердити факт реального здійснення
господарських операцій;

- по контрагенту ТОВ "Гамалс", на акті
від 18.12.2012 року №2183/22-90/38203635,акті від
26.12.2012 року №2743/22-34/13918998/171 та висновку
від 07.12.2012 року №52279/7/07-103 , якими
встановлено відсутність основних
фондів, виробничих потужностей,
транспортних засобів для здійснення
господарської діяльності;

- по контрагенту ТОВ "Неоліт", на акті
від 04.06.2013 р. №1043/22-34/32700659/19 про
результати невиїзної документальної
перевірки, яким встановлено
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій з надання послуг, щодо
штучного формування податкового
кредиту та валових витрат та, як
наслідок, забезпеченню податкової
вигоди іншим суб'єктам господарювання,
згідно з частинами 1,5 ст. 203, пунктами 1, 2
ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України
угоди з контрагентами за період
грудень 2011 р. та січень 2012 року, а тому
господарські операції мають ознаки
нікчемності;

- по контрагенту ТОВ "Сокол", на акті від
13.12.2012 року №4967/226/24990734 про результати
документальної невиїзної перевірки ,
яким встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям за
період з 01.05.2011 року по 30.11.2011року та з
01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

На підставі акту перевірки були
прийняті податкові повідомлення -
рішення від 27.01.2014 року № про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на прибуток всього на загальну
суму 782,00 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 521,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 261,00 грн.; № про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на додану вартість всього на
загальну суму 382004,00 грн., в тому числі за
основним платежем у сумі 254669,00 грн. та
за штрафними санкціями у сумі 127335,00 грн.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції , що для
визначення права підприємства на
податковий кредит по проведеним
господарським операціям з
постачальником необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав: здійснення
операції з придбання товарів та їх
оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст.
201 ПК України); наявність належним чином
оформленої податкової накладної,
виданої платником податку на додану
вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України);
придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п.
201.11 статті 201 ПК України).

Судом першої інстанції було
встановлено, що 17.01.2011 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
покупець) та ПНВКП "Атон" (за договором
продавець) було укладено договір №015,
згідно умов якого продавець
зобов'язується поставляти, а покупець
приймати та оплачувати товар, у
відповідності до здійснених замовлень
покупця, при цьому кількість, ціна
товару визначається в рахунках та
накладних на відпуск товару,
відвантаження товару здійснюється
продавцем зі складу в м. Херсоні.

На виконання умов вищевказаного
договору ПНВКП "Атон" було поставлено
на адресу ТОВ "Укрнафтоекотехнології"
товар, а саме: електроди, круг
відрізний, гайка, болт, круг зачисний,
скоба грузова тощо, всього у квітні 2011
року на суму 7722,00 грн., в т. ч. ПДВ 1287,01
грн., у серпні 2011 року на суму 6223,88 грн., у
тому числі ПДВ 1037,31 грн., у вересні 2011
року на суму 16041,00 грн., у тому числі ПДВ
2673,50 грн., у жовтні 2011 року на суму 19464,23
грн., у тому числі ПДВ 3244,03 грн., у
листопаді 2011 року на суму 22698,00 грн., у
тому числі ПДВ 3783,00 грн., у грудні 2011
року на суму 77072,20 грн., у тому числі ПДВ
12845,40 грн.

18.01.2011 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
замовник) та ТОВ "ВКФ "Плутон, ЛТД" (за
договором виконавець) було укладено
генеральний договір №7 на виготовлення
та поставку технологічного обладнання
для АЗС, згідно умов якого виконавець
зобов'язується надавати послуги по
виготовленню, поставці та зібранню, а
замовник оплачувати та приймати
комплекти (комплектуючі)
технологічного обладнання та
металоконструкцій навісів для АЗС
згідно технічного завдання замовника.

Додатковими угодами до договору
визначені місця проведення зборки
комплектів технологічного обладнання.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ "ВКФ "Плутон, ЛТД" у липні
2011 року було поставлено на адресу ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" послуги щодо
зборки БАЗС, всього на загальну суму
115000,00 грн.

20.09.2012 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
замовник) та ТОВ "Гамалс" (за договором
виконавець) було укладено генеральний
договір №20/9-2012 на виготовлення та
поставку технологічного обладнання
для АЗС, згідно умов якого виконавець
зобов'язується надавати послуги по
виготовленню, поставці та зібранню, а
замовник оплачувати та приймати
комплекти (комплектуючі)
технологічного обладнання та
металоконструкцій навісів для АЗС
згідно технічного завдання замовника.

Додатковими угодами до договору
визначені місця проведення зборки
комплектів технологічного обладнання.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ "Гамалс" у жовтні 2012 року
було поставлено на адресу ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" послуги щодо
здійснення орг. робіт по гідроізоляції
колодязів, трубопроводів, по
встановленню острівця безпеки, по
продувці колодязів, по встановленню
насосів тощо, всього на загальну суму
111715,00 грн.

16.08.2011 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
покупець) та ТОВ "Неоліт" (за договором
постачальник) було укладено договір
поставки №32-12.08.11, згідно умов якого
постачальник зобов'язується передати у
власність фігурні елементи мощення -
товар, а покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах, передбачених договором,
найменування товару, його кількість,
ціна вказуються у додатку №1 до
договору, поставка товару здійснюється
на умовах EXW - франко-завод
постачальника, м. Одеса, вул.
Промислова, 33/5.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ "Неоліт" у січні 2012 року
було поставлено на адресу ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" плитку
тротуарну на суму 14388,00 грн., у тому
числі ПДВ 2398,00 грн.

24.11.2011 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
покупець) та ТОВ "Сокіл" (за договором
постачальник) було укладено договір
поставки №177/80, згідно умов якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця товар відповідно до
замовлення покупця у кількості та за
ціною, вказаною у накладних, які
підтверджують приймання - передачу
товару від постачальника до покупця, а
покупець зобов'язується прийняти цей
товар та оплатити його на умовах,
визначених цим договором, поставка
товару здійснюється партіями,
відповідно до замовлення покупця, або
рахунку - фактурі, прийом - передача
товару виконується на складі, який
розташовано за адресою м. Одеса, вул.
Південна, 26.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ "Сокіл" у листопаді 2011 року
було поставлено на адресу ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" металорукав на
суму 5051,00 грн., у тому числі ПДВ 841,83 грн.

30.08.2012 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
замовник) та ТОВ "Херсонжилстрой" (за
договором виконавець) було укладено
договір на поставку послуг №61/1, згідно
умов якого виконавець зобов'язується
надавати послуги по підготовчим
(супутнім) роботам, необхідним при
збиранні комплектів (комплектуючих)
технологічного обладнання та
металоконструкцій навісів для АЗС
(БАЗС).

Додатковими угодами до договору
визначені місця проведення
відповідних робіт.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ "Херсонжилстрой" у грудні
2012 року було поставлено на адресу ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" послуги щодо
здійснення робіт по антикорозійному
покритті резервуарів, плануванню
території, фарбування сталевого
турбопроводу, укладання щебеню,
підготовчих робіт тощо, всього на
загальну суму 200916,00 грн., в т.ч. ПДВ 33486,00
грн.

10.11.2012 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
замовник) та ТОВ "Югспецтехносервіс"
(за договором виконавець) було укладено
генеральний договір №75/1 на
виготовлення та поставку
технологічного обладнання для АЗС,
згідно умов якого виконавець
зобов'язується надавати послуги по
виготовленню, поставці та зібранню, а
замовник оплачувати та приймати
комплекти (комплектуючі)
технологічного обладнання та
металоконструкцій навісів для АЗС
(БАЗС) відповідно до технічного
завдання замовника.

Додатковими угодами до договору
визначені місця проведення
відповідних робіт.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ "Югспецтехносервіс" у
жовтні - грудні 2012 року було поставлено
на адресу ТОВ "Укрнафтоекотехнології"
послуги щодо здійснення збірки
комплектів турбопроводів,
металоконструкцій навісів тощо, всього
на загальну суму 931722,00 грн., в т.ч. ПДВ
155287,00 грн.

Факти здійснення господарських
операцій підтверджуються : податковими
та видатковими накладними за
відповідний період,
оборотно-сальдовими відомостями,
карткам рахунків, актами приймання -
передачі технологічного обладнання,
відомостями по товару на складах,
надходження товарів та послуг,
накладними вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
актами приймання площадки для
проведення робіт, ТТН,подорожніми
листами,актами наданих послуг
,банківськими виписками про
перерахування коштів на рахунок,
операції відображено у
бухгалтерському обліку.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК
України (в редакції, діючої на момент
прийняття рішення податковим органом),
основним принципом податкового
законодавства є презумпція
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у
разі коли норма цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Апеляційний суд,із врахуванням вимог
п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139,
198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638
Цивільного Кодексу України . правової
позиції ,викладеної у постанові
Верховного Суду України від 31 січня 2011
р. № 14/11 , практикою Європейського Суду
з прав людини (справа «Булвес»проти
Болгарії»(заява № 3991/03) погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції ,що
повідомлення-рішення у ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби № та №
від 27.01.2014 року є протиправними, та
підлягають скасуванню, оскільки
позивач виконав вимоги приписів
Податкового кодексу України, Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» щодо
документального оформлення операцій
та податкового обліку та на
підтвердження правомірності
формування податкового зобов'язання
надав документи, а виявлені за
результатами перевірки порушення з
боку контрагентів позивача є
припущеннями та не є доказом
фіктивності діяльності, крім того
позивач не несе відповідальності за
облікову політику контрагентів, через
те що, закон не ставить у залежність
сплату податків, ведення податкового
та бухгалтерського обліку, складання
звітності контрагентом-продавцем із
правом на одержання податкового
кредиту безпосередньо покупцем, також
сама по собі несплата податку
контрагентом (у тому числі внаслідок
ухилення від сплати) в разі фактичного
здійснення господарської операції не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та суму бюджетного
відшкодування, а висновки відповідача,
викладені у акті перевірки щодо
нікчемності укладених договорів, є
помилковими та обґрунтованими
припущеннями стосовно заниження
податкового зобов'язання та не
підтвердженими належними та
достатніми доказами, укладені між
позивачем та його контрагентами
договори не віднесено законом до
нікчемних, а судові рішення, із
врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про
визнання їх недійсними відсутні , а
фактичне звинувачення у створенні
фіктивного підприємства, що є
злочином, відповідальність за який
встановлена ст.205 КК України, та факт
скоєння якого в порядку ст.72 КАС
України може бути підтверджений
тільки вироком суду, який набув
законної сили, а ні актом перевірки
податкового органу чи на підставі
пояснень осіб, допитаних по
кримінальній справі чи обвинувальним
висновком .

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 р. -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20-ти днів з дня
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шевчук О.А.