Справа № 346/3718/14-а
Суддя: Обідняк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3718/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Коломийського взводу роти
ДПС ДАЇ в Івано-Франківській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, який підтримав в судовому
засіданні та пояснив, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №406837 від
28.06.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 255 грн.

Так, згідно вказаної постанови він
28.06.2014 року близько 14 год. 40 хв., керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись в напрямку Коломия-Шепарівці
рухався зі швидкістю 94 км/год,
швидкість руху вимірювалась приладом
TRUCAM.

Дану постанову вважає незаконною та
такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи виходячи з наступних
підстав.

Так, він дійсно 28.06.2014 року був
зупинений інспектором ДАІ, який після
зупинки незрозуміло відрекомендувався
та пояснив, що причиною зупинки
послужило перевищення швидкості руху і
показав прилад TRUCAM, на якому зазначена
швидкість руху 94 км/год. Його вимога на
пред'явлення сертифікату на вказаний
прилад залишилась без задоволення.
Натомість спідометр його автомобіля
зафіксував швидкість руху 55 км/год.

Інспектор, записавши на окремому
аркуші, зі слів його дані направився до
службового автомобіля для складання
постанови, протокол при цьому не
складався. В подальшому копію
оскаржуваної постанови він отримав
рекомендованим поштовим
повідомленням.

Крім того, при складанні оскаржуваної
постанови інспектором не зазначено
який, саме пункт ПДР України ним
начебто порушено, не надано можливості
надати пояснення.

Відповідно до переліку технічних
засобів, що використовують у
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху прилад TRUCAM
відноситься до приладів, які можуть
використовуватись і працювати
виключно в автоматичному режимі.
Інспектор на місці складання постанови
у справі про адміністративне
правопорушення не мав технічної
можливості роздрукувати запис
зроблений приладом та не міг об'єктивно
і по суті розглянути питання на місці ,
що доводить формальний підхід до
розгляду справи.

Просить скасувати постанову, а
провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судовому
засіданні, щодо позову заперечив та
пояснив, що постанова законна та
відповідає фактичним обставинам
справи, а позивач дійсно перевищив
дозволену швидкість руху. На
підтвердження надав суду фотознімок
лазерного приладу TRUCAМ, з якого
вбачається, що автомобіль марки ВАЗ-2109
д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94
км/год. Просить в задоволенні позову
відмовити.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч.3 ст.70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 коментованого
кодексу, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.129 Конституції України однією
з основних засад судочинства є
забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 247 п. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого
Кодексом України про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати
дані які мають значення для
правильного вирішення справи.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 №406837 від 28.06.2014 року ОСОБА_1
підставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 255 грн за те, що він 28.06.2014 року
близько 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку
Коломия-Шепарівці рухався зі швидкістю
94 км/год, швидкість руху вимірювалась
приладом TRUCAM. На підтвердження
зазначених у постанові фактів
представником відповідача в судовому
засідання долучено фотознімок з
приладу TRUCAM з якого чітко вбачається,
що автомобіль марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1
рухається із швидкістю, 94 км/год., що є
порушенням на вказаній ділянці дороги.

Отже, суд приходить до переконання, що
постанова підставна та не підлягає
скасуванню, оскільки в судовому
засіданні зазначені в ній факти
знайшли своє підтвердження.

Посилання позивача на те, що він правил
дорожнього руху не порушував та
рухався зі швидкістю 55 км/год
суперечить зібраними по справі
об'єктивними та перевіреними в суді
доказами та даються позивачем з метою
ухилення від сплати штрафу.

Встановлене судом підтверджено
постановою серії ПС1 № 406837 від 28.06.2014
року, копією протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.06.2014 року серії АВ2 №149380, фотознімком
з приладу TRUCAM та іншими перевіреними в
суді доказами.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251,
254, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6,
7, 69, 70 158-163 Кодексу Адміністративного
Судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №406837 від 28.06.2014 року відмовити за
безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Обідняк В. Д.