Справа № 826/9870/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
14 липня 2014 року м. Київ
№ 826/9870/14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ССТ ЛТД" до Роти ДПС
із забезпечення супроводження та
заходів в аеропорту "Бориспіль" при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
провизнання дій протиправними,
визнання недійсною довідки від 12.01.2010
№ 8Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про
визнання протиправними дії командира
Роти ДПС із забезпечення супроводження
та заходів в аеропорту "Бориспіль" при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
Пилипчука В.О. щодо видачі довідки вих.
№8 від 12.01.10 р., визнання недійсною
довідки вих. №8 від 12.01.10 р., виданої
командиром Роти ДПС із забезпечення
супроводження та заходів в аеропорту
"Бориспіль" при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Пилипчуком В.О.
Згідно ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно редакції ст. 99 КАС України
станом на 12.01.10 р. (дату вчинення
оскаржуваних дій) було встановлено
річний строк звернення до суду який,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.
Позивач у клопотанні про
поновлення строку звернення до суду
зазначає, що він дізнався про існування
довідки вих. №8 від 12.01.10 р. з дня
винесення постанови Вищого
господарського суду України від 08.01.14 р.
у справі №910/2151/13, тобто, позов подано в
межах піврічного строку з моменту, коли
позивач дізнався про існування
довідки, що порушує його права.
Суд не може погодитися з таким
висновком з таких підстав.
Згідно змісту рішення
господарського суду м. Києва від 02.07.13 р.
у справі №910/2151/13 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Укрнафтатранс" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД"
про стягнення 68 270, 85 грн. в ньому
міститься посилання на вказану довідку
Роти ДПС із забезпечення супроводження
та заходів в аеропорту "Бориспіль" при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
як на доказ по справі.
Провадження у справі порушене
ухвалою суду від 08.02.13 р.; представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ССТ ЛТД" приймав
участь у розгляді справи і мав
можливість дізнатися про існування
вказаної довідки щонайменше починаючи
Таким чином позивачем пропущено
як шестимісячний строк для звернення
до суду згідно чинної редакції ст. 99 КАС
України, так і річний згідно ст. 99 КАС
України, чинної станом на час вчинення
оскаржуваної дії зі складення довідки.
Позивачем не надано доказів щодо
поважності пропуску строку звернення
до суду.
Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Керуючись ст. 100, Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ССТ ЛТД" до Роти ДПС
із забезпечення супроводження та
заходів в аеропорту "Бориспіль" при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
про визнання дій протиправними,
визнання недійсною довідки від 12.01.2010
№ 8.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Головань