Справа № 806/1954/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Житомир справа № 806/1954/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участі секретаря Барібан А.І. ,

за участі представників

позивача Камінського А.Ф., Яцкевич Л.Б.
,

відповідача Рудківської Т.М., Заставної
А.М., Вікол Ю.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Коростишівгаз" до
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11.04.2014
р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 11.04.2014 року. В обгрунтування
позовних вимог посилається на те, що за
результатами проведення планової
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Коростишівгаз", податковою
інспекцією було складено акт від 31.03.2014
року № 13/6-10-22 та встановлено порушення
п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст.85 Податкового Кодексу
України, що полягає в ненаданні
документів до перевірки, та на його
підставі прийнято податкове рішення
№ про застосування до товариства
штрафних санкцій в сумі 510 грн. Однак,
вказане податкове
повідомлення-рішення є неправомірним,
оскільки всі необхідні, пов'язані з
предметом перевірки та які були в
наявності у товариства документи для
здійснення перевірки були надані
інспекції, що підтверджується
двосторонніми актами
приймання-передачі документів, а тому
посилання державної податкової
інспекції про ненадання певних
документів є необґрунтованим. Крім
того, на підставі поданих документів
було складено акт перевірки, яким
товариству донараховані податкові
зобов'язання, відтак накладення штрафу
"за неподання документів" є
безпідставним. З огляду на викладене,
податкове повідомлення-рішення №
від 11.04.2014 р. підлягає скасуванню в
судовому порядку.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позов з підстав,
зазначених у ньому та просили його
задовольнити.

Представники відповідача позов не
визнали та просили відмовити у його
задоволенні, надали письмові
заперечення.

Вислухавши представників сторін та
дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі у їх
взаємозв'язку, суд приходить до
висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході проведення
планової документальної виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Коростишівгаз" з 11.03.2014 року
по 31.03.2014 року за період з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року на предмет дотримання ПАТ
"Коростишівгаз" вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
підсумковим результатом якої стало
складення акту № 54/22/20413052 від 07.04.2014
року, Коростишівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області також було
складено окремий акт № 13/6-10-22 від 31.03.2014
року про ненадання товариством
документів до перевірки, висновком
якої встановлено порушення п.85.2, п.85.4,
п.85.8 ст.85 Податкового Кодексу України:
платник податків не виконав свій
обов'язок та не надав посадовим особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать до предмета перевірки або
пов'язані з ним, а також копії
документів.

З вказаного акту вбачається, що для
перевірки не надано наступні
документи:

- бухгалтерські регістри: щодо обліку
основних засобів; по рахунку 15
"Капітальні інвестиції"; по рахунку 26
"Готова продукція"; по рахунку 28
"Товари"; по рахунку 374 "Розрахунки за
претензіями"; по рахунку 375 "Розрахунки
за відшкодування збитків"; по рахунку 38
"Резерв сумнівних боргів"; по рахунку 42
"Додатковий капітал"; по рахунку 66
"Розрахунки за виплатами працівникам";
по рахунку 68 "Розрахунки за іншими
операціями";

- первинні документи по рахунках 30
"Каса" та 31 "Рахунки в банках", документи
первинного бухгалтерського обліку, на
підставі яких згідно записів в
Журналах "Головна книга" за 2012-2013 роки
здійснені наступні бухгалтерські
проведення:

Д-т рахунку К-т рахунку Оборот за
період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року

132 209 391213,64

425 ,59

424 ,00

441 26 116562,36

377 377 75427,20

944 361 46045,11

Д-т рахунку К-т рахунку Оборот за
період з 01.01.2013р. по 31.12.2013року

38 715 445853,22

944 361 327687,66

944 38 1500000,00;

- не надано пояснення та документи що
підтверджують проведення сум послуг
електропостачання саме в певних
розмірах частково Дт 231 Кт 377 за період з
01.04.2012 року по 31.12.2013 року;

- документи, що підтверджують факт
отримання послуг оренди автомобіля у
ТОВ "Побутгазсервіс";

- документи, що підтверджують факт
виконання будівельних робіт
будівельною дільницею по об'єктах:
газопровід с.Більківці -с.Травневе,
газопровід с.Козіївка, газопровід
с.Бобрик -с.Теснівка, газопровід
с.Здвижка;

- документи, що підтверджують
пов'язаність із господарською
діяльністю позивача, операцій з
отримання послуг від ПП ОСОБА_6 та ТОВ
"Бюро комерційної безпеки";

- документи, що підтверджують право на
податковий кредит в сумі 250 000 грн. за
податковою накладною №15 від 25.06.2011
року, що оформлена ТОВ "Профіт АВ";

- копію Розрахунку коригувань № 110 від
31.12.2013 року до податкової накладної від
26.04.2013 №73 по контрагенту ТОВ "Лотуре
-Агро" в зв'язку із відсутністю підпису
про його отримання ТОВ "Лотуре -Агро".

На підставі акту № 13/6-10-22 від 31.03.2014
року про ненадання товариством
документів до перевірки,
Коростишівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області винесено податкове
повідомлення-рішення № про
застосування до товариства штрафних
санкцій в розмірі 510 грн. за порушення
п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України.

Досліджуючи правомірність
оспорюваного рішення, суд робить
наступні висновки.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового
Кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити, в тому числі,
документальні планові виїзні
перевірки в межах їх повноважень
виключно у випадках та у порядку,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового Кодексу України визначено,
що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно пунктів 85.2-85.8 ст.85 Податкового
Кодексу України, платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Документи, що містять комерційну
таємницю або є конфіденційними,
передаються окремо із зазначенням
посадової (службової) особи, що їх
отримала. Передача таких документів
для їх огляду, вивчення і їх повернення
оформляються актом у довільній формі,
який підписують посадова (службова)
особа контролюючого органу та платник
податків (його представник).

При проведенні перевірок посадові
особи контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Отримання копій документів
оформляється описом. Копія опису,
складеного посадовими (службовими)
особами контролюючого органу,
вручається під підпис платнику
податків або його законному
представнику. Якщо платник податків
або його законний представник
відмовляється від засвідчення опису
або від підпису про отримання копії
опису, то посадові (службові) особи
контролюючого органу, які отримують
копії, роблять відмітку про відмову від
підпису.

Посадова (службова) особа
контролюючого органу, яка проводить
перевірку, у випадках, передбачених цим
Кодексом, має право отримувати від
платника податків або його законних
представників копії документів, що
належать до предмета перевірки. Такі
копії повинні бути засвідчені підписом
платника податків або його посадової
особи та скріплені печаткою (за
наявності).

Відповідно до п.86.1 ст.86 Кодексу, у разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

За вимогами п.121.1 ст.121 - незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів, облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, проводячи системний
аналіз вказаних норм, під час перевірки
платником податків мають бути подані
всі документи, що саме належать або
пов'язані з предметом перевірки, а
штраф, в свою чергу, може бути
накладений лише за ненадання платником
податків контролюючим органам
оригіналів документів чи їх копій при
здійсненні податкового контролю.

З'ясовуючи питання на предмет того, чи
були надані всі документи на перевірку,
а ті, що вимагалися, чи були пов'язані з
предметом перевірки та відповідно чи
мала право податкова інспекція
вимагати такі документи, суд зазначає
наступне.

Щодо ненадання бухгалтерських
регістрів.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 № 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Операції в
іноземній валюті відображаються також
у валюті розрахунків та платежів по
кожній іноземній валюті окремо.

Пунктами 3,8 Методичних рекомендацій по
застосуванню регістрів
бухгалтерського обліку, затверджених
наказом Міністерства фінансів України
від 29 грудня 2000 р. N 356, визначено, що
облікові регістри (книги, відомості,
журнали тощо) призначені для
хронологічного, систематичного або
комбінованого накопичення, групування
та узагальнення інформації про
господарські операції, що міститься у
прийнятих до обліку первинних
документах.

Господарські операції відображаються
в облікових регістрах під час
надходження первинних документів або
підсумками за місяць, в залежності від
характеру і змісту операцій.
Інформація до облікових регістрів
переноситься після перевірки
первинних документів за формою та
змістом. В облікових регістрах,
показники яких переносять в Головну
книгу або в інші облікові регістри,
роблять відповідну позначку про це у
відповідному рядку регістру.

Пункт 16 Методичних рекомендацій
передбачає ведення такого регістру
бухгалтерського обліку як Головна
книга, яка (відповідно до п.п.10,12,13)
використовується для узагальнення
даних журналів, взаємної перевірки
правильності записів за окремими
рахунками і складання фінансової
звітності. До Головної книги
заносяться із журналів підсумки
оборотів з кредиту рахунків. На кожний
синтетичний рахунок у Головній книзі
відводять окрему сторінку. Перевірку
правильності записів у Головній книзі
здійснюють підрахунком суми оборотів і
сальдо за усіма рахунками. Суми
дебетових і кредитових оборотів, а
також сальдо за дебетом і кредитом
повинні бути відповідно рівні.

Отже, суд робить висновок про те, що
Головна книга відноситься до
бухгалтерських регістрів.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.8 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
підприємство самостійно:

-визначає за погодженням з власником
(власниками) або уповноваженим ним
органом (посадовою особою) відповідно
до установчих документів облікову
політику підприємства;

-обирає форму бухгалтерського обліку
як певну систему регістрів обліку,
порядку і способу реєстрації та
узагальнення інформації в них з
додержанням єдиних засад, встановлених
цим Законом, та з урахуванням
особливостей своєї діяльності і
технології обробки облікових даних.

Таким чином, певну систему регістрів
обирає саме підприємство і веде такі
регістри за власним розсудом з
урахуванням особливостей своєї
діяльності і технології обробки
облікових даних.

Також такі регістри не є первинними
документами, відтак самі по собі не є
документами, пов'язаними з
нарахуванням і сплатою податків, а є
лише узагальненням інформації про
господарські операції, що міститься у
прийнятих до обліку первинних
документах.

З урахуванням вищенаведеного, судом
встановлено, що в якості
бухгалтерського регістру податковій
інспекції для перевірки, згідно акту
приймання-передачі (а.с.20), було надано
Головну книгу, в якій містилась
узагальнена інформація по рахунках про
обороти по дебету рахунків: по основних
засобах та по рахунках 15, 26, 28, 374, 375, 38, 42,
66, 68, що представником відповідача не
оспорювалось.

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні, ведення бухгалтерських
регістрів по вказаним рахункам не
передбачено обліковою політикою
підприємства ПАТ "Коростишівгаз",
відтак надати їх підприємство не мало
можливості.

Ненадання документів первинного
бухгалтерського обліку, на підставі
яких згідно записів в Журналах "Головна
книга" за 2012-2013 роки були здійснені
вищенаведені бухгалтерські
проведення, спростовується таким.

Так, факт надання первинних документів
по рахунку 361 "Розрахунки з
вітчизняними покупцями", в якому
обліковуються розрахунки із покупцями
природного газу, за період з 01.04.2012 року
по 31.12.2012 року підтверджено актом
приймання-передачі документів від
21.03.2014р., де на а.с. а.с.15, 19-22, 24 зазначено,
що для перевірки товариством надано
зведені по природному газу з доданими
первинними документами за
квітень-грудень 2012р. та 2013 р. Таким
чином є спростованим хибний висновок
про ненадання документів первинного
бухгалтерського обліку, на підставі
яких згідно записів в Журналах "Головна
книга" за 2012-2013 роки були здійснені
бухгалтерські проведення по Д-т 944 - К-т
361.

Ненадання первинних документів по
рахунках 30 "Каса" та 31 "Рахунки в банках"
спростовується наданням:

-реєстрів надходження та витрат коштів
з виписками банку" за січень-грудень
2012р. (а.с.23, 31) та січень-грудень
2013р.(а.с.23) згідно актів
приймання-передачі документів від
19.03.2014р., 20.03.2014р. та від 21.03.2014р.

-первинних касових документів
(прибуткові та видаткові касові ордери)
згідно актів приймання-передачі
документів від 18.03.2014р.(2шт.) та від
20.03.2014р. (а.с.26, 36, 37).

Щодо бухгалтерських проведень по Д-т 377
- К-т 377, Д-т 425 - К-т 442, Д-т 424 - К-т 442, Д-т 132-
К-т 209, Д-т 441 - К-т 26, Д-т 38- К-т 715, Д-т 944- К-т
38, то вони взагалі не відображаються в
податковому обліку підприємства,
оскільки, як встановлено в судовому
засіданні, не відображають
господарські операції із продажу чи
придбання та не фіксують відповідну
зміну майнового стану підприємства, що
є визначальним в господарській
діяльності будь-якого підприємства і
підставою для податкового обліку.

В судовому засіданні представник
відповідача не пояснив, яким чином
вказані проводки пов'язані з предметом
перевірки та свідчать про приховування
(заниження) об'єктів оподаткування,
несплату податків, зборів, платежів,
порушення вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, та не
довів обґрунтованої необхідності
витребування таких документів.

Таким чином у податкової не було
підстав для витребування первинних
документів по вказаним проводкам.

В частині ненадання документів, що
підтверджують факт отримання послуг
оренди автомобіля у ТОВ
"Побутгазсервіс", вказане
спростовується наданими під час
проведення перевірки: документами про
здійснення оплати за оренду,
подорожніми листами службового
автомобіля за перевіряємий період
(реєстри документів щодо отриманих
робіт (послуг) з доданими первинними
документами) (а.с.39, 45-46) та письмовими
договорами оренди №06/13-ОР від 01.06.2013
року, № 11/13-ОР від 15.11.2013 року (а.с.50, 114-115).

Щодо ненадання документів, що
підтверджують факт виконання
будівельних робіт будівельною
дільницею по об'єктах "г-д с.Більківці
-с.Травневе", "г-д с.Козіївка", "г-д
с.Бобрик,Теснівка", "г-д с.Здвижка", суд
зазначає наступне.

Відповідно до Наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України №554 від 04.12.2009р. "Про
затвердження примірних форм первинних
документів з обліку в будівництві"(який
діяв в досліджуваний період)
затверджено примірні форми первинних
облікових документів у будівництві №
КБ-2в "Акт приймання виконаних
будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати".

На аркуші 23 акту планової виїзної
перевірки №54/22/20413052 від 07.04.2014 року
(а.с.99), податковий орган підтверджує те,
що по факту виконання будівельних
робіт ТОВ "Профіт АВ" та ВЗ ТОВ
"Побутгазсервіс", йому під час
проведення перевірки були надані такі
документи: оборотні відомості по
рахунку 377 "Розрахунки з іншими
дебіторами"; Договір №020311 від 02.03.2011
року з ТОВ "Профіт АВ" (найменування
будівництва та його адреса: підвідний
газопровід с. Бобрик,с Теснівка
Коростишівського району Житомирської
області); Договір №020311 від 02.03.2011 року з
ТОВ "Профіт АВ" (найменування
будівництва та його адреса: Підвідний
газопровід с.Здвижка Коростишівського
району Житомирської області); Договір
№020311 від 02.03.2011 року з ТОВ "Профіт АВ"
(найменування будівництва та його
адреса: підвідний газопровід
с.Козіївка Коростишівського району
Житомирської області); Довідки про
вартість будівельних робіт /та витрати/
за вересень-жовтень 2012 року примірної
форми №КБ-3 ТОВ "Профіт АВ"; Акти
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень-жовтень 2012 року примірної
форми №КБ-2в ТОВ «Профіт АВ»; Договір
№12/11-Г від 01.03.2011 року з ВЗ ТОВ
"Побутгазсервіс" (найменування
будівництва та його адреса: підвідний
газопровід с. Здвижка Коростишівського
району Житомирської області); Договору
№7 від 03.12.2012 року з ВЗ ТОВ
"Побутгазсервіс" (найменування
будівництва та його адреса:
реконструкція газових мереж ПАТ
"Коростишівгаз" кільцювання
газопроводів с. Козіївка та с.Бобрик);
Довідки про вартість будівельних робіт
/та витрат/ за грудень 2012 року примірної
форми №КБ-3 ВЗ ТОВ "Побутгазсервіс";
Довідки про вартість будівельних робіт
/та витрати/ за грудень 2012 року
примірної форми №КБ-3 ВЗ ТОВ
"Побутгазсервіс"; реєстри зведених
проведень щодо руху та витрачання
матеріалів, акти на списання
матеріалів.

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні, частина документів стосовно
підтвердження використання коштів на
будівництво вищевказаних
газопроводів, була вилучена
оперуповноваженим ВКЗЕ УСБУ в
Житомирській області згідно акту
отримання документальних матеріалів
від 18.05.2012 року, з яким під час перевірки
інспектори були ознайомлені, що в свою
чергу позбавило можливості товариства
надати оригінали таких документів для
перевірки.

Таким чином, всупереч посилання
податкової інспекції, товариством були
надані первинні облікові документи на
підтвердження факту виконання
фізичних обсягів будівельних робіт по
об'єктах "г-д с.Більківці -с.Травневе",
"г-д с.Козіївка", "г-д с.Бобрик,Теснівка",
"г-д с.Здвижка" ТОВ "Профіт АВ" та ВЗ ТОВ
"Побутгазсервіс".

Факт ненадання документів, що
підтверджують пов'язаність із
господарською діяльністю позивача
операцій з отримання послуг від ПП
ОСОБА_6 та ТОВ "Бюро комерційної
безпеки", спростовується тим, що в
самому акті № 13/6-10-22 (а.с.10) зазначено, що
на підтвердження здійснення
господарських операцій з вказаним
контрагентами були надані акти
виконаних робіт (наданих послуг) від
26.06.2013 року (ПП ОСОБА_6) та 03.12.2012 року (ТОВ
"Бюро комерційної безпеки").

Крім того, в акті відповідач не
зазначає, які конкретні документі
необхідно подати товариству додатково
для підтвердження таких операцій з
контрагентами ПП ОСОБА_6 та ТОВ "Бюро
комерційної безпеки".

Щодо ненадання під час проведення
перевірки документів, що підтверджують
право товариства на податковий кредит
в сумі 250 000 грн. за податковою накладною
№15 від 25.06.2011 року, що оформлена ТОВ
"Профіт АВ".

Згідно акту перевірки (а.с.126) на
підтвердження формування податкового
кредиту в сумі 250 000 грн товариству
необхідно було надати інші, ніж реєстр
отриманих податкових накладних і
відповідно самої накладної №15 від
25.06.2011 року, а саме документи щодо
придбання або виготовлення товарів та
послуг, придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів.

Суд зазначає, що відповідно до приписів
статей 198 та 201 Податкового кодексу
України, підставою для нарахування
податкового кредиту є видана платником
податку на вимогу покупця податкова
накладна із заповненням всіх
обов'язкових реквізитів, відтак
накладна №15 від 25.06.2011 року є належним
первинним документом на підтвердження
формування податкового кредиту.

Щодо ненадання Розрахунку коригувань
№ 110 від 31.12.2013 року до податкової
накладної від 26.04.2013 №73 по контрагенту
ТОВ "Лотуре -Агро" в зв'язку із
відсутністю підпису про його отримання
ТОВ "Лотуре -Агро", суд зазначає
наступне.

Листом ПАТ "Коростишівгаз" від 31.03.2014
року № 53 Коростишівськоу об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області повідомлено про
те, що по даному контрагенту відсутні
первинні документи щодо нарахувань
зобов'язань з податку на прибуток та
податку на додану вартість, а наявні
проведення в грудні 2013 року є нічим
іншим як виправленням помилки (а.с.59).

Враховуючи те, що фактично
взаємовідносини позивача з ТОВ "Лотуре
-Агро" документально не підтверджені,
безпідставною є вимога податкового
органу про витребування документів
щодо взаємовідносин з даним
контрагентом.

Отже, на виконання вимог п.85.2, п. 85.4, п. 85.8
ст. 85 ПКУ, позивач під час проведення
планової перевірки, надав посадовим
особам відповідача всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки та копії документів, що були
витребувані посадовими особами
контролюючого органу та належали до
предмету перевірки і вказане
підтверджується актом
приймання-передачі документів ПАТ
"Коростишівгаз" в період проведення
планової виїзної перевірки на підставі
наказу Коростишівської ОДПІ № 67 від
24.02.2014 року (а.с.12-58).

Окрім вищевикладеного, суд звертає
увагу на такі розбіжності в складених
Коростишівської ОДПІ документах, які
стали визначальними для прийняття
рішення про накладення штрафу на
товариство.

Як в окремому акті про ненадання
документів від 31.03.2014 року № 13/6-10-22 (а.с.10
зворотній бік), так і в підсумковому
акті перевірки ПАТ "Коростишівгаз" від
07.04.2014 року (а.с.138 зворотній бік) було
встановлено порушення товариством
вимог п.85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового
Кодексу України- платник податків не
виконав свій обов'язок та не надав
посадовим особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать до предмета
перевірки або пов'язані з ним, а також
копії документів. В той же час
податкове повідомлення-рішення від
11.04.2014 року № було винесено на
підставі акта № 13/6-10-22 за порушення п.44.6
ст.44 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового
Кодексу України, у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Таким чином норми п.85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85
Податкового Кодексу України та п.44.6
ст.44 Податкового Кодексу України не є
тотожними.

Згідно статті 83 Кодексу, матеріалами
для відповідних висновків під час
проведення перевірок є:

-документи, визначені цим Кодексом;

-податкова інформація;

-експертні висновки;

-судові рішення;

-інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Згідно абз.1 п.86.1, п.86.8 ст.86 Податкового
Кодексу України, результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Аналізуючи вказані норми у їх
системному взаємозв'язку, можна
зробити висновок, що результатами
перевірок контролюючих органів є акти
(довідки) з відповідними висновками та
встановленими під час перевірок
порушеннями, а податкові
повідомлення-рішення є формою
доведення таких порушень до платника
податків.

Отже, тільки на підставі виявлених
порушень, встановлених перевіркою може
бути винесене податкове
повідомлення-рішення, за ті ж
порушення, які не встановлено
перевіркою, платник податків не може
нести відповідальність.

Враховуючи вказане, у Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області були
відсутні правові підстави для
винесення податкового
повідомлення-рішення за порушення
товариством п.44.6 ст.44 Податкового
Кодексу України, в той час коли актами
перевірки було встановлено порушення
норми п.85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 вказаного
Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суд робить
загальний висновок, що як право
податкового органу вимагати надання
необхідних документів для проведення
перевірки, так і кореспондуючий
обов'язок підприємства їх надати,
пов'язані між собою єдиною метою,
встановленою Податковим кодексом
України - дотримання податкового,
валютного законодавства та відповідно
виявлення правопорушень у вказаній
сфері, відтак у разі досягнення такої
мети перевірки із оформленням її
підсумкового результату ( в даному
випадку складення акту перевірки №
54/22/20413052 від 07.04.2014 року щодо дотримання
ПАТ "Коростишівгаз" вимог податкового,
валютного та іншого законодавства та
встановлення правопорушень, допущених
товариством), посилання податкової
інспекції на неподання документів є
безпідставним та необґрунтованим.

В контексті такого висновку, суд
наголошує, що виносити рішення про
накладення штрафу за неподання
документів під час перевірки і в той же
час на підставі цих "неподаних
документів", обсяг яких для перевірки
виявився достатнім для виявлення
порушень та донарахування зобов'язань
(а.с.138), є недоречним та недоцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Будь-яких беззаперечних та достатніх
доказів, які б могли свідчити про
недобросовісність позивача при
формуванні сум податкового кредиту,
відповідачем - суб'єктом владних
повноважень суду не надано.

З огляду на те, що відповідачем не
надано достатніх і беззаперечних
доказів правомірності прийнятого
рішення, позовні вимоги про скасування
податкового повідомлення-рішення
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 11.04.2014 року № ,
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
прийняте Коростишівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області податкове
повідомлення-рішення № від 11.04.2014
р.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративни суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 16
липня 2014 р.