Справа № 676/4638/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4638/14-а
Номер провадження 2-а/676/196/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чабан В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови. В обґрунтування вимог
позивач вказує, що 16 06 2014 р. отримав у
відділі ДАІ постанову про
адміністративне правопорушення. Дана
постанова була винесена на підставі
протоколу про адміністративні
правопорушення від 20 травня 2014 року
складеним інспектором ОДР ВДАІ Івасько
О.В. Згідно постанови порушення
полягало в тому, що будучи колійним
майстером на 5- ї дільниці Хмельницької
дистанції колії Південно-Західної
залізниці порушив правила норм
стандартів при утриманні залізничних
проїздів по вулиці Привокзальній, не
вжив заходів по ліквідації ямкових, що
загрожує безпеці руху. Дане
адміністративне правопорушеня
передбачене ч.1. cт. 140 КУпАП. З данною
постановою не згідний. Працівниками В
ДАІ не було надано припис в якому
вказуються недоліки які потрібно
усунути у вказаний термін. Згідно
Наказу 535 - 00 від 10.10.05 р. прийнятий на
посаду майстер шляховий, вважає, що не є
посадовою особою, тобто протокол
повинно було складено на посадову
особу. При складенні протоколу йому не
були роз'яснені права і обов'язки,
передбачені статтею 268 КУпАП, cт. 63.
Конституції України. При винесені
постанови не було враховано положення
ч.2 cт. 33 КУпАП, не було враховано той
факт, що порушення було допущено у зв
'язку з відсутністю фінансування.
Позивач вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконним оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення. Позивач просить
скасувати постанову начальника ВДАІ м.
Кам'янець-Подільського Беспалого Ігора
Володимировича серії ПСІ № 041013 від
16.06.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 cт. 140 КУпАП, у вигляді штрафу в
розмірі 1020 грн. як таку, що не
відповідає вимогам закону; закрити
адміністративне провадження за
вчинене правопорушення передбаченого
ч 1 cт. 140 КУпАП відносно нього. В суді
позивач позов підтримав, просить його
задоволити. Суду позивач пояснив, що на
його неодноразові звернення до
керівництва кошти на ремонт дорожного
покриття колії по вул.. Привокзальній
не виділяються, вирішуються питання
про демонтаж цих колій оскільки вони
тривалий час не використовуються,
інспектор ДАІ не попереджав його про
огляд технічного стану покриття
дороги; при розгляд справи 16.06.2014 р.
повідомлений не був, отримав тільки
готову постанову.

Представники відповідача в суді позов
не визнали, просять відмовити у його
задоволенні. Суду представники
повідомили що позивач є відповідальний
за належний технічний стан колій які
знаходяться по вул..Привокзальній,
колії перебувають в жахливому
технічному стані, що загрожує безпеці
дорожнього руху, від підпису протоколу
позивач відмовився, про розгляд справи
позивач повідомлявся усно, копію
постанови отримавю

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

20.05.2014 р. відносно позивача інспектором
ОДР ВДАІ з обслуговування
м.Кам`янець-Подільський Івасько О.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 320274 про те, що 20.05.2014 р. о 10 год.25
хв-н в м.Кам`янець-Подільський по
вул..Привокзальній, 11,перебуваючи на
посаді колійного майстру 16 околодку
Хмельницької дистанції колій ОСОБА_1
порушив норми при утриманні
залізничних переїздів по
вул..Привокзальній, не вжив заходів по
ліквідації ямкових, які загрожують
безпеці дорожнього руху, чим порушив
п.1.5 ПДР, ДСТУ-3587-97. Постановою
начальника . ВДАІ з обслуговування
м.Кам`янець-Подільський Беспалого І.В.
від 16.06.2014 р.у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС № 041013 позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 1020 грн.

П.1.5 ПДР України встановлено, що дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків. Особа, яка створила такі
умови, зобов'язана негайно вжити
заходів до забезпечення безпеки
дорожнього руху на цій ділянці дороги
та вжити всіх можливих заходів до
усунення перешкод, а якщо це неможливо,
попередити про них інших учасників
дорожнього руху, повідомити підрозділ
міліції, власника дороги або
уповноважений ним орган.

Ч.1 ст.140 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху у вигляді
накладення штрафу на посадових осіб
від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Вина особи,
яка притягується до відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно до
ст.62 Конституції України.

Суд критично оцінює твердження
представників відповідача, що вина
позивача у вчинені правопорушення
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП доведена
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення та що
він був присутній під час розгляду
справи начальником ДАІ. При цьому суд
враховує, що ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною
нормою яка відсилає до правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів. В протоколі
інспектором ОДР ВДАІ вказано тільки
загальне посилання на ДСТУ 3587-97, при
цьому не зазначене повна назва
державного стандарту та не вказано
пункт(норму) з стандарту яку порушив
позивач. Представниками відповідача не
надано суду доказів, підтверджуючих що
позивачу виносились приписи
обов'язкові для виконання, акт
обстеження ділянки зазначений в
протоколі як доказ складався без
участі представника Хмелдьницької
дистанції колії ДТГО «Південно-західна
залізниця» . Крім цього суд враховує, що
відповідно до листа начальника
Хмельницької дистанції колії від 11.06.2014
р. № 385 адресованого начальнику ВДАІ з
обслуговування
м.Кам'янець-Подільського «незважаючи
на неодноразові звернення
фінансування на ремонт та утримання
залізничних переїздів взагалі не
проводилось». За таких умов, враховуючи
відсутність фінансування, на думку
суду, є неправомірним притягнення
позивача за адміністративної
відповідальності за ст..140 КУпАП за
«порушення при утриманні залізничних
переїздів по вул..Привокзальній,
невжиття заходів по ліквідації
ямкових, які загрожують безпеці
дорожнього руху» оскільки в діях
позивача відсутня вина яка є
обов'язковим елементом складу
адміністративного правопорушення.
Також суд враховує, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначена дата розгляду справи про
адміністративне правопорушення 04.06.2014
р. о 09 год. 00 хв-н. В той же час
оскаржувана постанова датована 16.06.2014
р. Представниками відповідача не було
надано суду доказів підтверджуючих, що
позивач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення 16.06.2014 р., при цьому
позивач в суді пояснив, що йому видали
вже готову постанову на руки. Зазначені
обставини, на думку суду, вказують на
порушення прав позивача передбачені
ст.. 268 КУпАП при розгляд справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. З врахуванням
вищевикладеного суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню,
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню в зв'язку із: відсутністю в
діях позивача складу правопорушення
передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП(відсутність вини), не
конкретизована об'єктивна сторони
правопорушення(не зазначена порушена
норма стандарту) та порушення порядку
притягнення до адміністративної
відповідальності. Крім цього справа
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.9, ч.1 ст.140, 222, 247, 251, 254- 256, 258 , 268, 271, 283,
287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163, 171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 041013 від 16.06.2014 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
Закрити провадження по
адміністративній справі за ч.1 ст. 140
КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Постанову виготовлено в повному обсязі
26.07.2014 р.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В