Справа № 739/916/14-а
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/916/14-а
Номер провадження 2-а/739/28/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря - Шевкун О.Є.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача Лось М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Н-Сіверський
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Кролевецького району УМВС України в
Сумській області Соколова Павла
Броніславовича та начальника ВДАІ з
обслуговування Новгород-Сіверського
району УМВС України в Чернігівській
області Лось Михайла Васильовича про
скасування постанови про
адміністративне про правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Кролевецького району УМВС України в
Сумській області Соколова Павла
Броніславовича та начальника ВДАІ з
обслуговування Новгород-Сіверського
району УМВС України в Чернігівській
області Лось Михайла Васильовича про
скасування постанови про
адміністративне про правопорушення .

У судовому
засіданні позивач заявлені вимоги
підтримав, просив їх задовольнити,
пославшись на те, що постановою від 23
травня 2014 року винесеною начальником
ВДАІ з обслуговування
Новгород-Сіверського району УМВС
України в Чернігівській області Лось
Михайла Васильовича в справі про
адміністративне правопорушення на
його безпідставно накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 гривень. У
поясненнях до протоколу він зазначав,
що не згоден з викладеним в протоколі
та вважає, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
незаконно та просив вищезазначену
постанову скасувати як незаконну та
стягнути з посадових осіб по 300 гривень
морільної шкоди з кожного.
В судове
засідання відповідач Соколов П.Б. не
з'явився про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
ніяких заяв та клопотань стосовно
розгляду справи не надав.

Відповідач Лось М.В.. заперечував проти
задоволення позовних вимог пославшись
на те, що будь яких порушень чинного
законодавства при розгляді протоколу
допущено не було, позивача особисто під
підпис було ознайомлено з місцем, датою
та часом розгляду протоколу, в
зазначений час не з'явився ніяких заяв
та клопотань стосовно відкладення
розгляду його протоколу від нього не
надійшло. Перевіривши матеріали ним
було прийнято рішення про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу найближче до мінімальної межі,
обставини правопорушення підтверджені
письмовими поясненнями свідків.
Заслухавши
позивача, представника відповідача
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 251
КУпАП передбачено, що доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 254
КУпАП про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.
Відповідно до п. 3
ст. 288 КУпАП, постанову по справі про
адміністративні правопорушення, а
саме: постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.
Згідно ст. 71 ч.1 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

В судовому засіданні позивач не
надав суду жодного доказу, що до
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
натомість вина позивача
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №157176 від 12.04.2014 р., поясненнями
свідків, які підтвердили факт скоєння
позивачем порушення правил дорожнього
руху, також поясненням позивача
наданими під час судового розгляду
справи, де він зазначив, що вимагав від
працівників ДАІ показати йому
найближче місце де він зможе усунути
технічні несправності автомобіля, такі
показання в повній мірі спростовують
доводи позивача щодо відсутності
факту порушення ним правил дорожнього
руху та вважає поведінку позивача
такою, що направлена на уникнення
відповідальності за дійсно скоєний
факт адміністративного
правопорушення.
Аналізуючи в сукупності вище
викладене, суд остаточно приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає, так-як в підтвердження своїх
позовних вимог позивач не надав суду
жодного доказу, відсутності в її діях
складу адміністративного
правопорушення та доказів того, що під
час розгляду адміністратиного
матеріалу відносно нього по даному
факту посадовою особою було допущено
порушення вимог закону та законних
прав позивача , тому в задоволенні
позову необхідно відмовити у зв'язку з
недоведеністю заявлених позовних
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160- 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Кролевецького району
УМВС України в Сумській області
Соколова Павла Броніславовича та
начальника ВДАІ з обслуговування
Новгород-Сіверського району УМВС
України в Чернігівській області Лось
Михайла Васильовича про скасування
постанови про адміністративне про
правопорушення - ВІДМОВИТИ в повному
обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
А.І.Іващенко.