Справа № 815/1737/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1737/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі
Інспекція ДАБК в Одеській області) (з
урахуванням уточнень) про визнання
протиправним та скасування припису
відповідача від 20.02.2014 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржуваний припис
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено на
підставі необґрунтованих висновків
акту перевірки від 20.02.2014 року
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
тому є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, оскільки
порушення містобудівного
законодавства, що зафіксоване в цьому
акті перевірки та яке зобов'язано його
усунути спірним приписом, позивачем не
вчинювалось.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у
адміністративному позові, підтримала
уточнені позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Представники відповідача до суду
неодноразово не з`явились, про дату, час
та місце слухання справи Інспекцію
ДАБК в Одеській області було
повідомлено належним чином, через
канцелярію суду відповідачем надані
заперечення на адміністративний позов
(а.с. 32-35), в яких зазначено про
необхідність відмовлення у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
оскільки припис Інспекції ДАБК в
Одеській області від 20.02.2014 року є
законним та обґрунтованим, винесеним у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

На підставі положень статті 128 КАС
України, справа слухалась за
відсутності представників відповідача
за наявними в справі доказами.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне:

ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу
від 01.07.2013 року було придбано у ОСОБА_3 у
власність допоміжне приміщення
(підвал) загальною площею 115,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Державна реєстрація права власності на
вказаний об'єкт нерухомості за ОСОБА_2
була проведена 01.07.2013 року, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
01.07.2013 року №5507499 (а.с. 18).

При оформленні купівлі-продажу
зазначеного приміщення, ОСОБА_2 було
передано технічний паспорт на
нежитлове приміщення (підвал) площею
115,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, складений
КП «ОМБТІ та РОН» 18.10.2010 року за №97
неж-155-410 на попереднього власника цього
приміщення ОСОБА_4 (а.с. 14-16, 110-111).

Зазначене приміщення на підставі
договору суборенди знаходиться у
користуванні ТОВ «Нова пошта» (а.с.
96-105).

20.02.2014 року на підставі наказу
Інспекції ДАБК в Одеській області від
30.12.203 року № 176ОД та направлення від
03.02.2014 року (а.с. 37) головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції ДАБК в Одеській області
Каменським С.І. було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
реконструкції нежитлових приміщень
підвалу за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки був
складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.02.2014 року (а.с. 41-42), в якому зазначено
про порушення ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у вигляді
здійснення будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
підвалу за адресою: АДРЕСА_1, за
відсутності документів, які
посвідчують право на їх виконання (а.с.
41-42).

В акті перевірки зазначено, що
нежитлові приміщення підвалу
загальною площею 115,4 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1, знаходяться у власності
громадянина ОСОБА_2, яким було
здійснено реконструкцію даних
приміщень зі зміною геометричних
розмірів, а саме: в приміщенні №2
(згідно технічного паспорту) загальною
площею 38,0 кв.м улаштовано кухню та
санвузол, в приміщенні №3 (згідно
технічного паспорту) загальною площею
39,4 кв.м улаштовано душову кабіну
шляхом улаштування двері в несучій
стіні та самовільного зайняття частини
сходового майданчика, улаштовано
внутрішній тамбур перед входом у двір,
улаштовано двері в несучій стіні, які
ведуть до підвалу. План приміщень
станом на час перевірки не відповідає
наявному технічному паспорту №97
неж-155-410 від 18.10.2010 року. Будь-яких
дозвільних документів на проведення
будівельних робіт з реконструкції
зазначеного підвального приміщення
Інспекцією ДАБК в Одеській області не
реєструвалось, а тому зазначені
будівельні роботи виконано позивачем
самочинно.

За визначені порушення Інспекцією ДАБК
в Одеській області було складено
стосовно ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення від
20.02.2014 року, на підставі якого було
винесено постанову у справі про
адміністративні правопорушення №115
від 05.03.2014 року та на позивача накладено
штраф у сумі 11900,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.96 ч.9 (виконання
будівельних робіт без дозволу на їх
виконання, вчинене щодо об'єктів IV
категорії складності) Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(а.с. 38-40).

На підставі акту перевірки Інспекцією
ДАБК в Одеській області було винесено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.02.2014 року, яким позивача зобов'язано у
термін до 20.03.2014 року усунути порушення
містобудівного законодавства (а.с. 43-44).

Заслухавши пояснення представника
позивача та свідка, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності та
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів
встановлює Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон
України № 3038-VI).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України № 3038-VI
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

- проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

- одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

При цьому п. 12 зазначеного Порядку
передбачено, що посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані, зокрема, у
повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку (п. 19).

Згідно вимог ч. 1 ст. 37 Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Частиною 2 ст. 37 вказаного Закону
визначено, що дозвіл на виконання
будівельних робіт видається органами
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом десяти робочих днів з дня
реєстрації заяви.

Судом встановлено, що оскаржуваний
припис про усунення порушень вимог
містобудівного законодавства було
винесено Інспекцією ДАБК в Одеській
області на підставі висновків акту
перевірки від 20.02.2014 року щодо
порушення ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у вигляді
здійснення будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
підвалу за адресою: АДРЕСА_1, за
відсутності документів, які
посвідчують право на їх виконання.

Представник позивача проти зазначених
висновків Інспекції ДАБК заперечувала
та зазначила, що ОСОБА_2 придбав у
власність підвал загальною площею 115,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 01.07.2013 року.
Попереднім власником ОСОБА_3 технічна
інвентаризація зазначеного
нежитлового приміщення не проводилась,
а при оформленні договору
купівлі-продажу підвалу позивачу було
передано технічний паспорт на
зазначене нежитлове приміщення
(підвал), складений КП «ОМБТІ та РОН»
18.10.2010 року за №97 неж-155-410 на
попереднього власника ОСОБА_4, який
передавався ОСОБА_3 при придбанні ним
цього приміщення. Не заперечуючи факту
того, що технічний стан приміщення не
відповідає даним технічного паспорту
від 18.10.2010 року №97 неж-155-410, представник
позивача наполягала на тому, що ОСОБА_2
реконструкцію зазначеного приміщення
не здійснював та при його придбанні
воно вже знаходилось у технічному
стані, який був зафіксований фахівцем
ДАБК під час перевірки.

Зазначені представником позивача
обставини під час судового розгляду
справи були підтверджені свідком у
справі - працівником з приймання та
обробки вантажу Одеської філії (30-го
відділення) ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_6,
який був допитаний у судовому
засіданні. Він зазначив, що спірне
підвальне приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, тривалий час вирисовується
для розміщення 30-го відділення
Одеської філії ТОВ «Нова Пошта», у
якому працює свідок. У зазначеному
підвалі дійсно улаштовані приміщення
кухні та санвузла, душової кабіни та
внутрішнього тамбуру, які не зазначені
у технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН»
від 18.10.2010 року №97 неж-155-410. Разом з тим,
у такому технічному стані спірне
приміщення знаходились ще у червні 2013
року, коли свідок почав працювати у 30-му
відділенні, тобто фактично до
придбання у власність зазначеного
цього приміщення ОСОБА_2

Будь-яких доказів на спростування
зазначених обставин щодо відсутності з
боку ОСОБА_2 порушень містобудівного
законодавства у вигляді здійснення
будівельних робіт з реконструкції
спірних нежитлових приміщень підвалу
за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності
документів, які посвідчують право на їх
виконання, до суду надано не було.
Відповідачем в порядку виконання
обов'язку суб'єкта владних повноважень,
визначеному ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, також не спростовано
твердження представника позивача щодо
знаходження спірного об'єкту
нерухомості у такому технічному стані
вже на момент придбання позивачем його
у власність, а також не надано доказів
здійснення позивачем будівельних
робіт на спірному об'єкті. Крім того,
доказів цього не зазначено і в акті
перевірки позивача від 20.02.2014 року, який
був підставою для винесення спірного
припису Інспекції ДАБК в Одеській
області.

Як встановлено судом, відповідачем, в
порушення вимог п. 12 Порядку № 553, під
час проведення спірної перевірки всіх
необхідних дій для здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю належним чином здійснено не
було, оскільки не було встановлено всіх
обставин визначеного правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме,
ким та коли здійснено реконструкцію
перевіряємого об'єкту будівництва.

Суд вважає, що такі дії суб'єкта владних
повноважень щодо складання офіційних
документів є неприпустимими з огляду
на вимоги Конституції та законів
України, тому що роблячи висновок про
порушення будь-яким суб'єктом
правовідносин приписів діючого
законодавства, орган державної влади
зобов'язаний чітко встановити склад
такого порушення, зазначивши у чому
воно полягає та якими фактичними
даними це підтверджується. Крім того,
суб'єкт владних повноважень повинен
підтвердити та довести правомірність
та обґрунтованість зроблених ним
висновків про наявність порушення та
визначити конкретний спосіб його
усунення, чого також не було зроблено
Інспекцією ДАБК в Одеській області при
складенні припису від 20.02.2014 року.

Крім того, судом встановлено, що
постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 14.04.2014 року у справі №
522/3958/14-а, яка набрала законної сили,
скасовано постанову Інспекції №115 від
05.03.2014 року, якою на ОСОБА_2 накладено
штраф у сумі 11900,00 грн. за виконання
зазначених будівельних робіт з
реконструкції спірного приміщення без
дозволу на їх виконання, та провадження
у справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.96 ч.9 КупАП, закрито
(а.с. 66).

Таким чином відповідачем під час
перевірки від 20.02.2014 року
необґрунтовано було зазначено про
наявність з боку позивача порушення
вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», яке позивач зобов'язаний
усунути оскаржуваним приписом.

З цих підстав суд вважає припис
Інспекції ДАБК у Одеській області від
20.02.2014 року, яким зобов'язано ОСОБА_2
усунути порушення вимог
містобудівного законодавства, таким,
що не ґрунтується на фактичних
обставинах справи, а тому протиправним
та таким, що підлягає скасуванню.

Наявність у позивача, як нового
власника спірного приміщення,
провести технічну інвентаризацію
цього підвалу за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до положень Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Держбуду
України від 24.05.2001 року №127 (з
урахуванням встановлених судом
обставин щодо невідповідності на час
розгляду справи технічного стану
приміщення даним останньої технічної
інвентаризації об'єкту, зазначеним у
технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН»
від 18.10.2010 року №97 неж-155-на), на думку
суду, не свідчить про допущення ОСОБА_2
порушень у сфері містобудівної
діяльності та наявність у нього
підстав для їх усунення відповідно до
вимог спірного припису.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Відповідно до ст.
86 КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні обставин, суд дійшов
висновку, що припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.02.2014 року було винесено Інспекцією
ДАБК в Одеській області
необґрунтовано, тобто без урахування
фактичних обставин, що мають значення
для прийняття рішення, а тому позовні
вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню
шляхом визнання його протиправним та
скасування.

Судові витрати суд вважає за необхідне
розподілити відповідно до приписів ст.
94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167,
186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 20.02.2014 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 14 липня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.