Справа № П/811/880/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Справа № П/811/880/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Кіровоградській області

до відповідача:
Професійно-технічного училища №12

про застосування заходів
реагування,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук
Т.О.,

представників:

позивача - Філоненка В.П.,

відповідача - Садієра В.Т.

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області звернулось з
позовом до Професійно-технічного
училища №12 про зобов'язання
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення роботи гуртожитку,
який розташований за адресою м.
Знам'янка, Кіровоградська обл., вул.
Рози Люксембург, 6, шляхом опечатування
(опломбування) вхідних дверей до
вказаної будівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що відповідачем допущені
порушення пожежної, техногенної
безпеки та цивільного захисту, які
вказані в акті перевірки від 13.03.2014 року
№116. Зазначені порушення у
добровільному порядку не усунуті.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд
задовольнити їх. Представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову посилаючись на
відсутність коштів для їх усунення.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 24.07.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 30.07.2014 р., про що повідомлено
сторонам після проголошення вступної
та резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V)
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.
Державний нагляд (контроль) може
здійснюватися комплексно кількома
органами державного нагляду (контролю),
якщо їхні повноваження на здійснення
чи участь у комплексних заходах
передбачені законом. Такі заходи
проводяться за спільним рішенням
керівників відповідних органів
державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року
в.о. начальником Знам'янського МРВ
Управління ДСНС України у
Кіровоградській області прийнято
наказ про проведення перевірок
додержання законодавства з питань
пожежної та техногенної безпеки,
зокрема, ПТУ №12 (а.с.13-15).

У період з 10 по 13 березня 2014 року
державним інспектором з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
у Знам'янському районі проведена
перевірка додержання
Професійно-технічним училищем №12
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб,
за наслідками якої складено акт №116 від
13.03.2014 року (а.с.18-22).

В акті зафіксовані порушення вимог
законодавства з пожежної безпеки,
перелік яких наведений на сторінці 13
акту (а.с.21).

У ході судового розгляду справи
встановлено, що відповідачем частково
усунуто виявлені порушення, однак
залишаються неусунутими наступні:

- не проведено перезарядку та технічне
обслуговування наявних вогнегасників
у відповідності до Правил експлуатації
вогнегасників, затверджених наказом
МНС України від 02.04.2004 року №152;

- сходові клітини, внутрішні сходи,
коридори, проходи гуртожитку не
забезпечені евакуаційним освітленням
з підключенням його до мережі
евакуаційного освітлення;

- на балконах 2-го поверху
гуртожитку демонтовано драбини;

- не проведено ремонт та заміну
несертифікованих елементів системи
автоматичної пожежної сигналізації в
приміщеннях гуртожитку;, що
підтверджується актом перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб №76 від
07.07.2014 року (а.с.76-83).

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що драбини
демонтовано через можливі проникнення
ззовні сторонніх осіб до приміщення
гуртожитку, вогнегасники
перезаряджені частково.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 70
Кодексу цивільного захисту України
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зокрема, є недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами та
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Згідно п.1 Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004
р. №126 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 4 листопада 2004 р. за
№1410/10009, дані правила встановлюють
загальні вимоги з пожежної безпеки,
чинність яких поширюється на
підприємства, установи, організації та
інші об'єкти (будівлі, споруди,
технологічні лінії тощо), а також
житлові будинки, що експлуатуються,
будуються, реконструюються, технічно
переоснащуються і розширюються, за
винятком підземних споруд та
транспортних засобів, вимоги до яких
визначаються у спеціальних
нормативних документах.

Згідно п.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

В судовому засіданні представник
відповідача посилався на те, що на
усунення порушень, що залишились,
потрібні кошти, які на разі відсутні, а
тому просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про
права дитини від 20 листопада 1989 р., яка
ратифікована постановою Верховної
Ради України від 27.02.1991 р. №789-ХІІ,
Держави-учасниці визнають, що кожна
дитина має невід'ємне право на життя.
Держави-учасниці забезпечують у
максимально можливій мірі виживання і
здоровий розвиток дитини.

Отже, держава взяла на себе
відповідальність щодо створення
безпечних умов для життя та розвитку
дитини.

Суд вважає, що неусунуті порушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
осіб, що перебувають та перебуватимуть
в гуртожитку професійно-технічного
училища №12.

Посилання ж відповідача на відсутність
грошових коштів, як на підставу для
відмови в задоволенні позову, є
неприйнятним та таким, що не може
братись до уваги в обґрунтування
можливості їх допущення та
незастосування заходів до їх усунення.
Жодна норма чинного на день розгляду
справи законодавства не дає можливості
не усувати порушення за відсутності
грошових коштів.

З огляду на викладене, заявлений позов
підлягає задоволенню у вигляді повного
зупинення експлуатації будівель
гуртожитку Професійно-технічного
училища №12 до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки.

Щодо вимоги про опечатування
(опломбування) вхідних дверей до
вказаних будівель, то суд вважає за
необхідне вказати наступне.

Згідно п.6.2. Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004
року №130 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 8
листопада 2004 р. за №1416/10015 (що є чинною
на момент розгляду спору) постанова про
застосування запобіжних заходів
підлягає виконанню шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення (якщо це можливо) з дати
приведення її в дію.

Натомість даний пункт розуміється в
контексті п.4.1. цієї Інструкції,
відповідно до змісту якого, така
постанова про застосування запобіжних
заходів виноситься посадовою особою
органу держпожнагляду, що суперечить
ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту
України, а тому застосований бути не
може.

Згідно п.10 ч.1 ст.256 КАСУ негайно
виконуються постанови суду, зокрема,
про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей, а тому дану постанову
належить виконати негайно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
94, 158 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) до Професійно-технічного
училища №12 у вигляді повного зупинення
експлуатації будівель гуртожитку, який
розташований за адресою м. Знам'янка,
Кіровоградська обл., вул. Рози
Люксембург, 6.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Допустити постанову суду до негайного
виконання.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова