Справа № 808/3592/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року 10:05Справа № 808/3592/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Копм'юмаркет» за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
про припинення юридичної особи,

за участю представників: від позивача -
не прибув, від відповідача - не прибув,
від третіх осіб - не прибули,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов вищезазначений
адміністративний позов.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
наявністю в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації про
відсутність відповідача за вказаною
(юридичною) адресою.

Представник позивача у судове
засідання не прибув. До суду надав
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Представник відповідача та треті особи
у судове засідання не з'явились.

Поштова кореспонденція, направлена ТОВ
«Копм'юмаркет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
повернулась до суду з відмітками
відділення поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання і
неявкою адресата за отриманням», «за
закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 отримали поштову
кореспонденцію 10 липня 2014 року і 05
липня 2014 року. Про причину неприбуття у
судове засідання суд не повідомлено.

Частиною 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних в справі доказів.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комп'юмаркет» () зареєстроване як юридична
особа 11 квітня 2003 року. Відповідно до
витягу з ЄДР № 18849768 станом на 17 червня
2014 року місцезнаходження відповідача:
проспект Леніна, будинок 109, кімната 35,
Жовтневий район, місто Запоріжжя.
Запорізька область, 69095.

Згідно довідки позивача № 6128/10/151 від 17
червня 2014 року, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комп'юмаркет» не
звітує до податкового органу з березня
2014 року, оскільки 03 березня 2014 року
відповідачем востаннє подано
декларацію по податку на прибуток за 2013
рік.

У відповідності до довідки позивача №
2188/6/10/25 від 18 червня 2014 року, у
відповідача заборгованість перед
бюджетом по податках і платежах, що
контролюються органами державної
податкової служби, відсутня.

Відповідно до пункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу № 2755-VI від
02 грудня 2010 року платники податків
зобов'язанні подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби в
установленому порядку мають право
звертатися у передбачених законом
випадках до судових органів із заявою
(позовною заявою) про скасування
державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності.

За правилами частини 2 статті 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15 травня 2003 року №
755-IV, підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи є
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону та наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 18849768 від 17
червня 2014 року, 20 червня 2012 року до
реєстру внесено інформацію щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою (запис № 9010466).

Отже, відповідачем подавалась
податкова звітність до органів
державної податкової служби. Проте, у
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців міститься
запис щодо відсутності відповідача за
вказаною адресою, що є підставою для
припинення юридичної особи, на
підставі чого суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Комп'юмаркет» (;
юридична адреса: проспект Леніна,
будинок 109, кімната 35, Жовтневий район,
місто Запоріжжя. Запорізька область,
69095).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк (з
дня отримання копії постанови),
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.