Справа № 520/7123/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7123/14-а
Провадження № 2-а/520/334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Київського районного
суду м. Одеси адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського
районного суду м. Одеси із
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати винесену
відповідачем постанову № 278 від 06.06.2014
року про накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, та припис №306 від 03.06.2014 року як
незаконні та безпідставні.

У перше судове засідання сторони
з'явились, представник відповідача
просила відкласти розгляд справи для
надання можливості підготувати
заперечення. У наступне судове
засідання сторони не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином. Позивач
звернулася до суду з заявою про розгляд
справи за її відсутності, заявлені
вимоги та обставини, викладені в
адміністративному позові - підтримала.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін.

Судом встановлено, що 03.06.2014 року
інспектором ІДАБК в Одеській області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
припис щодо його усунення, а 06.06.2014 року
на підставі вказаного протоколу
інспекцією було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення №278, зі змісту якої
вбачається, що ОСОБА_1 порушила приписи
ч.1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
що полягає у здійсненні прибудови до
квартири №НОМЕР_1 житлового будинку
без реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт по АДРЕСА_1,
за що була притягнута до
адміністративної відповідальності
згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу
в розмірі 8500,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок
доказування правомірності своїх дій
покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Суд вважає, що зазначена постанова та
припис підлягають скасуванню,
оскільки, відповідно до наданих
позивачем письмових пояснень,
адміністративного правопорушення, що
зазначене у постанові, вона не
скоювала, а обставини що викладені у
протоколі не відповідають дійсності,
та жодних будівельних робіт ІІ
категорії складності, як це випливає з
висновку інспектора ІДАБК в Одеській
області, позивачем не вчинялось, а
іншого відповідачем не доведено.

За таких обставин суд вважає
адміністративний позов таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 161-163 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №278 від 06.06.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500,00 грн., та припис
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №306 від 03.06.2014 року -
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Прохоров П. А.