Справа № 459/4349/13-а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р.
Справа № 876/6299/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Шуптар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 11
червня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Управління
містобудування та архітектури
Червоноградської міської ради
Львівської області, Червоноградської
міської ради Львівської області, треті
особи : ОСОБА_2, Управління Держкомзему
в м. Червонограді Львівської області,
державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Львівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру», депутати Червоноградської
міської ради Львівської області Пущик
Наталія Андріївна, Василишин Петро
Стефанович, про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідачів начальника
Управління містобудування та
архітектури Червоноградської МР
Львівської області Фігара Ю.О.,
Червоноградської МР Львівської
області, в якому просив: 1) визнати
неправомірними дії начальника
Управління містобудування та
архітектури Червоноградської міської
ради Фігара Ю.О., як посадової особи
виконавчого органу міської ради, щодо
безпідставної відмови у погодженні
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, які
посвідчують право на земельну ділянку
площею 0,0700 м.кв. у АДРЕСА_1; 2) зобов'язати
начальника Управління містобудування
та архітектури Червоноградської
міської ради Фігара Ю.О. погодити
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документів, які
посвідчують право на земельну ділянку
площею 0,0700 м.кв. у АДРЕСА_1, після
приведення цієї документації у
відповідність вимогам діючого
законодавства; 3) стягнути з
Червоноградської МР 30000 грн. моральної
шкоди, завданої позивачу внаслідок
протиправної поведінки начальника
Управління містобудування та
архітектури Червоноградської міської
ради Фігара Ю.О..

Одночасно позивач надав суду письмові
пояснення щодо строку пред'явлення
адміністративного позову, у яких
зазначав, що строк звернення з цим
адміністративним позовом не пропущено.

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 05.11.2013 р.
позивачу відмовлено в поновленні
строку звернення до суду. Однак,
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.03.2014 р.
вказану ухвалу суду від 05.11.2013 р.
скасовано і направлено справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції (а.с. 74, 118).

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 11.06.2014 року
вказану вище позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду, на підставі
статей 99, 100 КАС України, у зв'язку із
пропуском позивачем строку звернення
до адміністративного суду.

З цією ухвалою суду першої інстанції
від 11.06.2014 року не погодився позивач і
подав апеляційну скаргу. Вважає
апелянт ухвалу суду незаконною та
необгрунтованою, такою, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин справи, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню з
підстав, наведених в апеляційній
скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт зазначає, що в суд першої
інстанції позивач звернувся 05.09.2013 р.,
тобто в шестимісячний строк з дня
отримання повідомлення листа від 26.03.2013
р., з якого дізнався про порушення своїх
прав. Крім цього, зазначає апелянт, що
дії начальника Управління
містобудування та архітектури
Червоноградської МР є триваючим
правопорушенням, а тому позивач має
право оскаржити такі дії у будь-який
момент, коли прийде до висновку, що
порушуються його законні права чи
інтереси. Таким чином, строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом позивач не пропустив. Також,
зазначає апелянт, що на позовну вимогу
про стягнення моральної шкоди
розповсюджується загальний термін
позовної давності - 3 роки, а тому суд
першої інстанції також безпідставно
залишив без розгляду цю позовну вимогу.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати ухвалу суду
від 11.06.2014 року, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Відповідачі начальник Управління
містобудування та архітектури
Червоноградської міської ради та
Червоноградська міська рада подали
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просять апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в засідання суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави та межі
апеляційної скарги вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Статтею 155 ч.1 п.9 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Однак, наведених вище норм
законодавства суд першої інстанції не
врахував.

Так, із матеріалів адміністративної
справи видно, що позивач звернувся до
адміністративного суду із трьома
позовними вимогами, а саме, позивач
просив : 1) визнати неправомірними дії
відповідача; 2) зобов'язати відповідача
вчинити дії; 3) стягнути з відповідача
моральну шкоду.

Такий адміністративний позов подано до
суду 05.09.2013 року, що підтверджується
датою його реєстрації.

У оскарженій ухвалі суду від 11.06.2014 року
не визначено початку перебігу і
терміну строку звернення позивача до
суду, відносно кожної із позовних
вимог, із врахуванням суті і характеру
цих позовних вимог.

При цьому, судом не встановлено
тривалості періоду пропущенного
строку по кожній із позовних вимог, не
досліджено і не обгрунтовано питання
щодо поважності причин пропуску такого
строку, з врахуванням доводів позивача.

У зв'язку із наведеним вище, суд
апеляційної інстанції не погоджується
із висновками суду першої інстанції
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, допустив
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду, тому оскаржену ухвалу
суду від 11.06.2014 року, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, слід
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 11
червня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Управління
містобудування та архітектури
Червоноградської міської ради
Львівської області, Червоноградської
міської ради Львівської області, про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
моральної шкоди, - а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Л.Я. Гудим

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 17.07.2014 року.