Справа № 2а-644/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-644/12
й інстанції Макуха А.А.
Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
м. Києва про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва на постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 14 серпня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва
звернулось до суду із заявою про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2013 року у справі за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва на
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити дії.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд заяви за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про роз'яснення рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2013 року задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 14 серпня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити дії задоволено.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
м. Києва звернувся з апеляційною
скаргою, просив скасувати постанову
суду першої інстанції та винести нову,
якою у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 14 серпня 2012
року - змінено, викладено абзаци 2 та 3
резолютивної частини постанови в
наступній редакції.

Визнано протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва у
здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3,
призначеної їй у зв'язку з втратою
годувальника, згідно довідки
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в м.
Києві про заробітну плату судді, який
працює на відповідній посаді.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
м. Києва здійснити перерахунок та
нарахування пенсії ОСОБА_3, призначеної
їй у зв'язку з втратою годувальника, на
підставі довідки Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в м. Києві про
заробітну плату судді, який працює на
відповідній посаді, згідно ст. 138 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» та виплатити з 01 січня 2012 року
та з 01 квітня 2012 року.

В іншій частині постанову суду
залишено без змін.

Згідно частини першої ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

При цьому, йдеться саме про роз'яснення
резолютивної частини рішення, а не його
мотивування. При не згоді із змістом
винесеного рішення, особи, що
звернулись за роз'ясненням рішення,
мають оскаржити його у встановленому
порядку, а не вимагати коригувати його
зміст.

Так, у поданій заяві Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва просить
дати роз'яснення відносно виконання
додаткової постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 19 вересня 2012
року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
Київським апеляційним
адміністративним судом було
переглянуто в апеляційному порядку
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 14 серпня 2012 року.

Натомість, додаткова постанова
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19 вересня 2012 року відповідачем в
апеляційному порядку не оскаржувалась
та апеляційним судом не переглядалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 212 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.