Справа № 369/6605/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6605/14-а
Провадження № 2-а/369/390/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу супроводження роти ДАІ
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області прапорщика
міліції Васькова Дмитра Юрійовича,
третя особа УДАІ УМВС України в
Житомирській області про визнання дій
незаконними та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що 29.06.2014
інспектором ДПС взводу супроводження
роти ДАІ підпорядкованого УМВС України
в Житомирській області прапорщика
міліції Васьковим Дмитром Юрійовичем
було винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №806102 за перевищення нею швидкості
на 58 км/год. Проте вважає, що постанова
про притягнення її до адміністративної
відповідальності є незаконною,
необгрунтованою та недоведеною,
оскільки вона не порушувала правил ПДР,
не перевищувала швидкість, інспектором
не правильно використано прилад відео
фіксації, підстав для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення не було, відсутні
докази для притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Тому просила визнати дії інспектора
щодо складання протоколу та постанови
незаконними, визнати постанову серії
ПС1№ 806102 від 29.06.2014 протиправною та
скасувати її, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з»явилися, про день час та
місце судового засідання
повідомлялися, до суду надіслали заяви
про слухання справи у їх відсутність,
просили відмовити в позові та на
підтвердження надали копії документів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи в позові відмовляє з
таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 № 806102 від 29.06.2014 інспектором ДПС
взводу супроводження роти ДАІ
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області прапорщика
міліції Васькова Дмитра Юрійовича, на
позивача було накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.
за порушення п. 12.4 ПДР України, що являє
собою правопорушення, передбачене ч. 3
ст. 122 КпАП України, оскільки позивач
рухався зі швидкістю 118 км/год.

Зі змісту постанови про
адміністративне правопорушення
вбачається, що у даному випадку
використовувався вимірювач швидкості
«Трукам» 000 570.

Згідно статті 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Згідно ст. 258 КпАП України У разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функцію фото і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі
про адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Форми і методи несення служби нарядами
ДПС Державтоінспекції МВС України
затверджено наказом № 111 від 27.03.09р.
Згідно п. 13.2 :«змішаний нагляд,
здійснюється одночасно на декількох
службових транспортних засобах, з яких
щонайменше один повинен мати
спеціальне, а решта звичайне
пофарбування», п. 13,7.1. інструкції, який
наголошує, що під спостереженням за
дорожнім рухом слід розуміти
візуальний або за допомогою технічних
засобів контроль за дотриманням
учасниками дорожнього руху
встановлених правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км. на годину тягнуть за
собою накладення штрафу від 15 до 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Працівник ДАІ відповідно до ст.11 Закону
України «Про міліцію» має право
вживати заходи, в тому числі
використанням фотофіксакції, в даному
випадку був застосований прилад
«Трукам», для забезпечення дорожнього
руху транспортів та пішоходів.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх
справ №33 від 01.03.2010 «Про затвердження
Переліку технічних засобів,
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху» прилад «TruCAM» є спеціальним
технічним засобом, який працює в
автоматичному режимі, що має має
функції фото- і відеозйомки,
відеозапису.

У даному випадку жодного із Законів
України та інших нормативних
документів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху - не порушено,
тому вимоги позивача про скасування
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності є
безпідставними, тобто такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП зі
змінами, внесеними Законом України
№586-УІ від 24 вересня 2008 року «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення
регулювання відносин у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
- доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначену
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, а також доводи
позивача слід відмітити, що в даному
випадку працівником ДАІ жодних
протиправних дій не допущено,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
винесена законно.

Зважаючи на відсутність беззаперечних
фактичних даних, на основі яких у
визначеному законом порядку,
встановлюється наявність або
відсутність суспільного діяння,
винність та протизаконність особи
інспектора УДАІ тобто відповідача
вчиненні ним неправомірних дій
відносно позивача, які мають значення
для правильного вирішення справи, не
доведена за їх недостатністю.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати та
неухильно виконувати вимоги цих
правил.

В судовому засіданні позивач не довела
тих обставин на які посилалася та не
додала докази цьому.

Наполягаючи на тому, що вона не
порушила ПДР, не перевищила швидкість
установлену, не змогла надати доказу
цьому, та не змогла спростувати
обставини, які вказані в оскаржуваній
постанові.

У зв'язку з безпідставністю вимог суд
відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.122, 256, 258, 268, 287, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. 2,4,16,17,94,104,107 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДАІ
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області прапорщика
міліції Васькова Дмитра Юрійовича,
третя особа УДАІ УМВС України в
Житомирській області про визнання дій
незаконними та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя: