Справа № 754/8266/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №754/8266/13-а
Головуючий у 1- й інстанції Сенюта В.О.
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової
О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
поновлення виплат раніше призначеної
пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задоволено. Постанову Деснянського
районного суду м. Києва від 12 червня 2013
року - скасовано та ухвалено нову
постанову, якою вимоги
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
поновлення виплат раніше призначеної
пенсії задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва щодо
відмови ОСОБА_2 у поновленні виплати
пенсії. Зобов`язано Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва поновити
виплату пенсії ОСОБА_2 починаючи з 23
листопада 2012 року.

22.04.2014 року до Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
позивача про роз'яснення вищевказаного
рішення Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
належного розгляду заяви, а особиста
участь сторін в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів
відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити розгляд
заяви за відсутності представників
сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи поданої
позивачем заяви, колегія суддів вважає,
що заява ОСОБА_2 про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід
зазначити, що роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'ясненню підлягає судове
рішення у разі, якщо незрозуміла його
резолютивна частина та без роз'яснення
якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 КАС, роз'яснено може
бути постанову чи ухвалу суду у разі,
якщо без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння, що не заперечувалося і
позивачем в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
є зрозумілою, відповідає вимогам
статті 165 КАС України, не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо її
розуміння, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 196, 206, 212, 254 КАС
України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
поновлення виплат раніше призначеної
пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.