Справа № 816/2661/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2661/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" про
застосування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивач Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" про
застосування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Для усунення
недоліків встановлено строк до 22 липня
2014 року.

Із наявних в матеріалах справи
документів та на підставі пункту 3.5.2
Порядку пересилання поштових
відправлень, затвердженого наказом
Укрпошти 12 травня 2006 року № 211,
вбачається, що рекомендоване поштове
відправлення № 677, яким позивачу
надіслано копію ухвали від 11 липня 2014
року, після вручення позивачу, згідно
штемпеля поштового відділення Кривий
Ріг-42 було 18 липня 2014 року повернуто
відправнику - Полтавському окружному
адміністративному суду. Однак позивач,
після отримання вказаного поштового
повідомлення з ухвалою суду від 11 липня
2014 року, у визначений судом строк
вимоги ухвали не виконав, недоліки
позовної заяви не усунув.

Натомість, 23 липня 2014 року позивачем до
суду надано клопотання про продовження
строку для усунення недоліків позовної
заяви у зв'язку з тим, що ухвала суду від
11 липня 2014 року позивачем була
отримана, за його твердженням, лише 22
липня 2014 року.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність повернення позовної
заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" про застосування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву, до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький