overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 572/2794/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2794/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Рокитнівського району
Соколовського Олександра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову начальника ВДАІ
Соколовського О.В. від 10.06.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу за ч.1 ст.140 КУАП, оскільки вказані в ній порушення про те, що він, як начальник філії Сарненської ДЕД, не відновив пішохідну доріжку та не встановив перильне пішохідне огородження у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97 на автодорозі Київ- Яготин 257 км., не відповідають дійсності, так як коштів на його прохання не надало ДП
«Рівненський облавтодор».

Позовні вимоги позивач підтримав в судовому розгляді.

Відповідач Соколовський О.В. в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений 4.07.2014 р. про розгляд справи, заяви про причини неявки не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

10.06.2014 р. начальником ВДАІ
Соколовським О.В. винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.140 КУАП та накладення 1020 грн. штрафу на
ОСОБА_1 за не відновлення 23.04.2010 р. пішохідної доріжки та не встановлення перильного пішохідного огородження на 257 км. автодороги Київ-Яготин.

Оскільки правопорушення вчинене в 2010 році, тобто на час накладення штрафу пройшов строк притягнення до адмінвідповідальності, постанова підлягає скасуванню з цих підстав.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Рокитнівського району
Соколовського Олександра Вадимовича від 10.06.2014 р. про накладення адміністративного стягнення у виді 1020 грн. за ч.1 ст. 140 КУАП на ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/12161/14-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/432/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Наумової С.М.

при секретарі:
Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна управління комунального майна та приватизації про зобов»язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов»язати Департамент економіки та комунального майна управління комунального майна та приватизації належним чином оформити та видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з адміністративного позову в червні 2012 року позивач звернувся до управління комунального майна та приватизації про видачу свідоцтва про право власності на квартиру.

На його звернення було надіслано листи 28.11.2012 року, 28.11.2013 року, 31.12.2013 року з зазначенням про відмову позивачу в приватизації квартири.

Таким чином позивач дізнався про порушення його права, ще 28.11.2012 року, 28.11.2013 року 31.12.2013 року.

Отже, позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Суд, вважає, що позивачем адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених ч. 2 ст. 99 КАС України та не вбачає визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102 КАС України , суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Департаменту економіки та комунального майна управління комунального майна та приватизації про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. Наумова
Справа № 495/10628/13-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд в Одеській області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО-ЛЕ» до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання незаконними та скасування рішення
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо-Ле» до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення
Затоківської селищної ради № 1379 від 05.07.2013 року - задовольнити.

Визнати незаконним рішення
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області № 1379 від 05.07.2013 року
«Про надання гр..гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою : АДРЕСА_1».

Скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1379 від 05.07.2013 року «Про надання гр..гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою : АДРЕСА_1».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 601/1531/14-а
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/1531/14-а
Провадження № 2-а/601/49/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почаївської міської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради № 56 від 29 травня 2014 року.

Відповідно до ст.104 КАС України позивач має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.107 КАС України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Почаївської міської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення та призначити її в попереднє судове засідання на 06 серпня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 06 серпня 2014 року представити в попереднє судове засідання свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Г. С. Білосевич
Справа № 676/5063/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5063/14-а
Номер провадження 2-а/676/226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді -
Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради Кам»янець-
Подільського району, ОСОБА_2, третя особа : відділ Держземагенства в
Кам»янець-Подільському районі , про визнання протиправними рішень сільської ради та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жванецької сільської ради
Кам»янець- Подільського району, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень сільської ради та їх скасування .

25.07.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі та третя особа до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.41 КАС
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст. 186 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жванецької сільської ради Кам»янець-
Подільського району, ОСОБА_2, третя особа : відділ Держземагенства в
Кам»янець-Подільському районі , про визнання протиправними рішень сільської ради та їх скасування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 676/5594/14-а
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 29 м. м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський район
Справа № 676/5594/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

29 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС
України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 106
КАС України позовна заява оплачується судовим збором.

Законом України «Про оплату судового збору» передбачено, що сплаті підлягає судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і запропонувати
ОСОБА_1 усунути недоліки.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Миколаївській області - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 04 серпня 2014 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку невиконання вимоги суду позовна заява підлягає поверненню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 686/15379/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

25 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, зобов'язання до нарахування і виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 104 - 107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 104 - 107, 165, 183-2 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, зобов'язання до нарахування і виплати пенсії.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1766/14-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1766/14-а. провадження № 2-а/697/130/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 м.Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М. розглянувши адміністративний позов
ОСБ "Варшавка" до Канівська міська рада , Комісія по вирішенню земельних спорів Канівської міської ради про про скасувапння рішення та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС
України, суд зобов'язує відповідача -суб'єкта владних повноважень надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСБ
"Варшавка" до Канівська міська рада ,
Комісія по вирішенню земельних спорів
Канівської міської ради про про скасувапння рішення та зобов'язати вчинити певні дії .

2. Призначити судове засідання на 28.07.2014 року 09:00 годин в приміщені Канівського міськрайонного суду, в складі суду: головуючий -суддя Льон О.М., секретар -Дряновій Н.В. .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зобов'язати відповідача - Канівська міська рада , Комісія по вирішенню земельних спорів Канівської міської ради , у разі заперечення проти позову надати у строк до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М. Льон
Справа № 686/14403/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2014 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому (третя особа - ПАТ
«Поділля-Плюс») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (третя особа - ПАТ
«Поділля-Плюс») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в якій ухвалою судді від 11 липня 2014 року відкрито скорочене провадження.

До суду надійшло клопотання відповідача у даній справі, в якому останній вказує, що без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у даній справі неможливе ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, тому просить розглядати справу за загальними правилами КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 КАС
України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що наданих сторонами документів, які на даний час наявні у справі, недостатньо для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне розглянути справу за загальними правилами КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому (третя особа - ПАТ
«Поділля-Плюс») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити судове засідання у справі на 16.30 год. 11.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3770/14-а2-а/703/150/14
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3770/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі
Черкаської області про визнання неправомірними дій під час проведення розрахунку пенсії,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст.107
КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій під час проведення розрахунку пенсії та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 686/15372/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

25 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, зобов'язання перерахунку та виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 104 - 107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 104 - 107, 165, 183-2 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, зобов'язання перерахунку та виплати пенсії.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: