Справа № 355/1029/14-а
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1029/14-а
Провадження № 2-а/355/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Баришівський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької
С.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ Київській області третя особа
Бугай Григорій Іванович про оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о
в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з названим позовом стверджуючи, що 18
червня 2014 року о 10 годині 24 хвилин
інспектор взводу №4 РДПС при УДАІ
Київської області Бугай Г.І. склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення пункту 12.9 «Б» правил
дорожнього руху. Крім того, інспектор
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення до
протоколу, якою постановив стягнути з
позивача штраф у розмірі 510 гривень.

Просить постанову інспектора взводу №4
РДПС при УДАІ Київської області Бугая
Г.І. серії ПС1 № 376485 від 18.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення по ч. 1
ст. 122 КУпАП - закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився. Про день, час та місце
розгляду справи належним чином був
повідомлений. Від позивача на адресу
суду надійшла заява в якій останній
просить суд, справу слухати в його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному об'ємі.

Відповідач по справі представник УДАІ
Київській області та третя особа
інспектор взводу №4 РДПС при УДАІ
Київської області Бугай Г.І. в судове
засідання не з'явилися. Про день, час та
місце розгляду справи належним чином
були повідомлені.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАСУ, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі
наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заявлений адміністративний
позов є обґрунтованим та підлягає до
задоволення виходячи з таких
міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно - правових відносин має право
звернутися до суду з адміністративним
позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 18 червня 2014 року
об 10 годині 24 хвилин ОСОБА_1 був
зупинений працівником УДАІ та
повідомлений про те, що він рухався з
перевищенням швидкості понад 20 км/год.

Інспектор взводу №4 РДПС при УДАІ
Київської області Бугай Г.І. 18.06.2014 року
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 376485 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Згідно даної постанови вбачається, що
ОСОБА_1 18.06.2014 року о 10 годині 24 хвилин на
77 км а/д Київ - Харків керуючи
автомобілем «CHEVROLET LACET 1,9В» номерний
знак НОМЕР_1 на ділянці дорожнього руху
де встановлено дорожній знак 3-29 дод. 1
(обмеження максимальної швидкості руху
70 км/год.) рухався зі швидкістю 99 км/год.
Та перевищив швидкість на 29 км/год., чим
порушив п. 12.9 «б» ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
122 КУпАП. Крім того, відповідач у
зазначеній постанові наклав на
позивача адміністративне стягнення у
розмірі 510 гривень.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В своєму адміністративному позові
позивач ОСОБА_1 із складеним відносно
нього протоколом про адміністративне
правопорушення та накладеним
стягненням не погоджується вважаючи
його безпідставним.

Відповідач по справі представник УДАІ
Київській області та третя особа
інспектор взводу №4 РДПС при УДАІ
Київської області Бугай Г.І. в судове
засідання не з'явились та не довели
суду правомірності накладеного ними
стягнення. Будь-яких інших доказів, які
б підтверджували його дії окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104 106,162, ч. 2 ст. 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
Київській області третя особа Бугай
Григорій Іванович про оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
задовольнити.

Постанову інспектора взводу №4 РДПС
при УДАІ Київської області Бугай Г.І.
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 376485 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
гривень - скасувати.

Провадження по справі - закрити,
відповідно д п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко