Справа № 2а-8/19-16/09/1916
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/37719/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області на
постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 03.02.2009
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30.03.2010 по
справі №2-а-8/19-16/2009 (№6781/09/9104) за позовом
Державної податкової інспекції у
Чортківському районі Тернопільської
області до ОСОБА_1, за участю
Прокуратури Чортківського району
Тернопільської області, про надання
дозволу на проведення позапланової
виїзної документальної перевірки,
зобов'язання надати для перевірки
документи бухгалтерського та
податкового обліку.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 03.02.2009
у задоволені позовних вимог Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області до
ОСОБА_1, за участю Прокуратури
Чортківського району Тернопільської
області, про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, зобов'язання
надати для перевірки документи
бухгалтерського та податкового обліку
- відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30.03.2010
постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 03.02.2009
скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання надати для перевірки
документи бухгалтерського та
податкового обліку, провадження в цій
частині закрито, в решті позовних вимог
постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Державна
податкова інспекція у Чортківському
районі Тернопільської області 20.06.2011
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який ухвалою від 19.07.2011 прийняв її до
свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просив
скасувати постанову Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 03.02.2009 та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30.03.2010, прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Державна
податкова інспекція у Чортківському
районі Тернопільської області
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, частини першої статті 11 та
статті 111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», статей 49,
138, 143, 148, 159, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Як на підставу для звернення з
адміністративним позовом про надання
дозволу на проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
ОСОБА_1 Державна податкова інспекція у
Чортківському районі Тернопільської
області посилається на постанову
старшого помічника прокурора
Чортківського району від 19.07.2007, якою
зобов'язано Державну податкову
адміністрації Тернопільської області
ініціювати проведення перевірки
платника податку, яка бути проведена ще
під час зняття з обліку суб'єкта
підприємницької діяльності.

Судами встановлено, що ОСОБА_1
перебувала на податковому обліку до
26.06.2006.

Відповідно до положень статті 3 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» органи державної податкової
служби України у своїй діяльності
керуються Конституцією України,
законами України, іншими
нормативно-правовими актами органів
державної влади, а також рішеннями
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим і Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування з питань оподаткування,
виданими у межах повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати,
зокрема, планові та позапланові виїзні
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства
юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичними
особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають
такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його
установ (далі - платники податків).

За змістом статті 111 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» позапланові виїзні перевірки
платників податків проводяться з
підстав, які передбачені частинами 6 та
7 цієї статті, та на підставі наказу
керівника податкового органу. При
наявності ж інших підстав для
проведення позапланової перевірки, які
вказаними нормами не передбачені,
необхідно рішення суду про надання
дозволу на проведення позапланової
перевірки у зв'язку з такими
підставами.

Відповідно до частини восьмої статті 111
зазначеного Закону орган державної
податкової служби, який ініціює
проведення позапланової виїзної
перевірки, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої перевірки
та дати її початку і закінчення, склад
осіб, які будуть проводити таку
перевірку, документи, які відповідно до
частини шостої цієї статті свідчать
про виникнення підстав для проведення
такої перевірки, інформацію про вид та
кількість перевірок, проведених
органами державної податкової служби
щодо суб'єкта господарської діяльності
та наслідки таких перевірок за
попередні три роки.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що визначені у частині
шостій статті 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
підстави для проведення позапланової
виїзної перевірки відсутні, позивачем
не дотримано вимог щодо письмового
обґрунтування підстав для проведення
такої перевірки, а також щодо точної
дати її початку та закінчення, складу
осіб, які її будуть проводити.

Враховуючи вищезазначене, суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
про надання дозволу для проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України (у редакції, чинній
на час звернення до суду з даним
позовом та вирішення справи судами
попередніх інстанцій) компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом.

Проте, ні Законом України «Про державну
податкову службу в Україні», ні іншими
законами України не встановлено право
органів державної податкової служби на
пред'явлення адміністративних позовів
до громадян України, іноземців чи осіб
без громадянства, їх об'єднань,
юридичних осіб, які не є суб'єктами
владних повноважень про зобов'язання
вчинити певні дії, зокрема про
зобов'язання надати для перевірки
документи бухгалтерського та
податкового обліку.

Враховуючи викладене, висновок суду
апеляційної інстанції щодо наявності
підстав для закриття провадження у
справі в частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача надати для
перевірки документи бухгалтерського
та податкового обліку є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Чортківському районі
Тернопільської області залишити без
задоволення.

Постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 03.02.2009
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30.03.2010 по
справі №2-а-8/19-16/2009 (№6781/09/9104) залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв