Справа № 822/1931/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1931/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державна служба
України з надзвичайних ситуацій про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2,
позивач), звернувся до Хмельницького з
адміністративним позовом до Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
(далі - ДСНС України, відповідач) про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 22.04.2013, відповідно до наказу
№238 територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій у
Хмельницькій області, ОСОБА_2, старший
прапорщик служби цивільного захисту,
командир відділення 2 державної
пожежно-рятувальної частини 1
державного пожежно-рятувального
загону Територіального управління МНС
у Хмельницькій області, звільнений із
служби та виключений з кадрів
Міністерства надзвичайних ситуацій у
відставку (із зняттям з військового
обліку) за пунктом 98, пунктом 99,
підпунктом 3 (за станом здоров'я)
Положення про порядок проходження
служби особами рядового і
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту, що
підтверджується копією витягу із
наказу №238 від 22.04.2013. Підстава: подання
начальника 1 ДПРЗ ТУ МНС у Хмельницькій
області Шведа О.Л., рапорт ОСОБА_2,
контракт про проходження служби в
органах і підрозділах цивільного
захисту від 21.04.2008 року №375/08.

Відповідно до копії довідки до акта
огляду медико-соціальною експертною
комісією серії АВ №0155266 (копія якої
міститься в матеріалах справи),
позивачу встановлена ІІІ група
інвалідності (захворювання, пов'язане з
проходженням військової служби).

На підставі протоколу №8 від 13.11.2013
засідання комісії з призначення
одноразової грошової допомоги у разі
загибелі (смерті), поранення (контузії
травми або каліцтва) чи інвалідності
осіб рядового і начальницького складу
органів та підрозділів цивільного
захисту, комісією вирішено виплатити
згідно з підпунктом 2 пункту 2 Порядку
та умов виплати одноразової грошової
допомоги у разі загибелі (смерті),
поранення (контузії, травми або
каліцтва) чи інвалідності осіб
рядового і начальницького складу
органів та підрозділів цивільного
захисту, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.07.2007
№908 (далі - Порядок №908), інваліду ІІІ
групи ОСОБА_2 одноразову грошову
допомогу у сумі 23220,00 грн.

Позивач одноразову грошову допомогу у
сумі 23220,00 грн. отримав, що не
заперечується позивачем та
відповідачем.

Не погоджуючись із визначеним розміром
одноразової грошової допомоги позивач
звертався з відповідним клопотанням до
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, на що отримав
відповідь від 15.05.2014 №02-6199/201,
відповідно до якої позивача
повідомлено, про прийняття щодо нього
рішення про виплату йому одноразової
грошової допомоги у сумі 23220,00 грн.,
визначеної відповідно до розміру
грошового забезпечення (посадового
окладу) за останньою посадою, яку він
займав на день настання інвалідності.

Не погоджуючись із визначеним розміром
одноразової грошової допомоги у разі
настання інвалідності, позивач
звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем безпідставно занижено
розмір одноразової грошової допомоги,
що виплачена позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується із вказаним висновком
суду першої інстанції, з огляду на таке.

Встановлено, що переданий на розгляд
суду спір виник у зв'язку із незгодою
позивача із позицією відповідача щодо
врахування при визначенні одноразової
грошової допомоги виключно розміру
посадового окладу, а не грошового
забезпечення загалом.

Частиною 2 статті 56 Закону України "Про
правові засади цивільного захисту"
визначено, що у разі поранення
(контузії, травми або каліцтва),
заподіяного особі рядового чи
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту під час
виконання службових обов'язків, а також
інвалідності, що настала в період
проходження служби або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення зі
служби чи після закінчення цього
строку, але внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що мали місце в
період проходження служби, пов'язаного
з виконанням службових обов'язків,
залежно від ступеня втрати
працездатності йому виплачується
одноразова грошова допомога в розмірі
до п'ятирічного грошового забезпечення
за останньою посадою в порядку та на
умовах, визначених Кабінетом Міністрів
України. Визначення ступеня втрати
працездатності особою рядового і
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту в
період проходження служби в органах і
підрозділах цивільного захисту у
кожному випадку ушкодження здоров'я
здійснюється в індивідуальному
порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що одноразова
грошова допомога позивачеві
призначена відповідачем на підставі
Порядку №908.

Пунктом 3 Порядку №908 передбачено, що
розмір одноразової грошової допомоги
визначається відповідно до грошового
забезпечення (посадового окладу,
передбаченого постановою Кабінету
Міністрів України від 7 листопада 2007 р. N
1294) за останньою посадою, яку займала
особа рядового або начальницького
складу на день втрати працездатності, а
особа, звільнена із служби, - на день
звільнення.

Отже, виникла суперечність між Законом
України "Про правові засади цивільного
захисту" та Порядком №908 в частині
визначення розміру одноразової
грошової допомоги, адже згідно із
Законом для його розрахунку
враховується сума грошового
забезпечення особи, а згідно із
Порядком - лише посадовий оклад.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного
Суду України, яке міститься в Постанові
від 1 листопада 1996 року N 9 "Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя" (пункт 5)
зазначено, що судам необхідно виходити
з того, що нормативно-правові акти
будь-якого державного чи іншого органу,
зокрема постанови і розпорядження
Кабінету Міністрів України, накази та
інструкції міністерств і відомств,
підлягають оцінці на відповідність як
Конституції, так і закону. Якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
нормативно-правовий акт, який підлягав
застосуванню, не відповідає чи
суперечить законові, суд зобов'язаний
застосувати закон, який регулює ці
правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про застосування для
визначення розміру одноразової
грошової допомоги положень Закону
України "Про правові засади цивільного
захисту", що вказує на протиправність
дій відповідача в частині розрахунку
та виплати позивачу одноразової
грошової допомоги та необхідність
зобов'язання відповідача нарахувати та
виплати позивачу вказану допомогу у
вірному розмірі з урахуванням
проведених виплат.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби
України з надзвичайних ситуацій, -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.