Справа № 736/500/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 736/500/14
Головуючий у 1-й інстанції: Корх О.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром М.С.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 28 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Державної
казначейської служби України, треті
особи: Управління Пенсійного фонду
України в Корюківському районі, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області про визнання
бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Державної казначейської
служби України, треті особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області про визнання
бездіяльності протиправною щодо
невиконання рішення суду, зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 28 квітня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення позовної
заяви, у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали суду від 09 квітня 2014 року, якою
позовну заяву залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 09 квітня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
руху із встановленням строку для
виконання вимог суду та усунення
недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції посилався на те, що позовна
заява позивача містить недоліки, а
саме: до позовної заяви не додано
документів, що свідчать про сплату
судового збору.

Оскільки у встановлений судом строк
позивачем не було усунуто недоліки
позовної заяви, 28 квітня 2014 року судом
першої інстанції винесена ухвала про
повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.
Якщо у строк, встановлений судом,
судові витрати не будуть оплачені,
позовна заява залишається без розгляду
або витрати розподіляються між
сторонами відповідно до судового
рішення у справі, якщо оплату судових
витрат розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Щоб мати можливість зменшити тягар
судових витрат, суд зобов'язаний
з'ясувати майновий стан особи. Особа,
яка вважає свій майновий стан
незадовільним, через що в неї існують
перешкоди для доступу до правосуддя,
має подати до суду відповідне
клопотання і документи, які свідчили би
про поганий майновий стан (податкова
декларація про доходи, довідка про
заробітну плату, пенсію, тощо).

Разом з тим, судом першої інстанції
питання про відстрочення сплати
судового збору не було вирішене та не
викладалося окремою ухвалою.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд
першої інстанції не вказав, що саме
унеможливило розгляд справи по суті з
розподілом судом витрат між сторонами
відповідно до судового рішення, як це
передбачено ст. 88 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС України,
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви позивачу.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали дійшов передчасного висновку
про повернення позовної заяви
позивачу, позбавивши при цьому
позивача права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 198, 199, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 28 квітня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М. С.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2014
року

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.