Справа № 2а-0870/7285/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2014 року 11:32 Справа №
2а-0870/7285/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні
клопотання представника позивача в
адміністративній справі за позовом
Мелітопольського міжрайонного
прокурора, в особі Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області до
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» про стягнення суми
податкового боргу, -

за участю представників:

від прокурора - не з'явився,

від позивача - Сушко Г.В. (дов. № 3925 від
05.03.2014),

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Мелітопольського міжрайонного
прокурора, в інтересах держави в особі
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області до Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольський завод
«Автокольорлит», в якому прокурор
просить суд надати дозвіл на погашення
суми податкового боргу відповідача у
сумі 112 186 грн. 15 коп., за рахунок майна,
шляхом стягнення грошових коштів, що
знаходяться на рахунках відповідача та
продажу майна, яке належить
відповідачу.

18 жовтня 2011 року представником
позивача уточнені позовні вимоги, з
урахуванням яких представник просить
суд стягнути кошти у розмірі 111 539,09 грн.
з рахунків платника податків - ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит», що знаходяться у
банках, обслуговуючих такого платника
податків.

10 липня 2014 року представником позивача
уточнені позовні вимоги, з урахуванням
яких представник просить суд стягнути
кошти у розмірі 101 759,15 грн. з рахунків
платника податків - ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит», що знаходяться у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, а саме по податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 95 298,70 грн. та по
податку на прибуток у розмірі 6 460,45 грн.
Представник позивача надав у судове
засідання докази направлення на адресу
відповідача заяви про уточнення
позовних вимог, проте доказів
отримання відповідачем даної
кореспонденції суду не надано.

У судовому засіданні, протокольною
ухвалою, здійснено заміну позивача на
його правонаступника - Мелітопольську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

У судове засідання прокурор не
з'явився. До суду подав заяву, у якій
зазначає, що позов підтримує повністю,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог вих. № 12978/25 від 09.07.2014.

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до
терміну встановленого судом, з метою
надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про місце, час та
дату судового засідання повідомлений
належним чином 14 липня 2014 року, про що
свідчить поштове повідомлення.

Клопотання представника позивача не
суперечить діючому законодавству, не
порушує чиї - небудь права та
охоронювані законом інтереси.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156
КАС України суд має право зупинити
провадження у справі за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну
встановленого судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
представнику позивача необхідний час
для надання додаткових доказів по
справі, необхідності повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи та дослідження наявних доказів,
суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача -
задовольнити.

Зупинити провадження у справі №
2а-0870/7285/11 до 21 серпня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити
на 21 серпня 2014 року о 10:00 .

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.