Справа № 810/248/14-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/248/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової
Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, в якому просила скасувати
податкове повідомлення-рішення від
16.12.2013 року № .

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
руху та встановлено строк для
виправлення недоліків до 27.01.2014 року.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року позивачу повернуто позовну заяву
у зв'язку з тим, що позивач не усунув
недоліки, які були зазначені в ухвалі
від 15.01.2014 року про залишення позовної
заяви без руху.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, повертаючи позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не усунуто у вказаний термін
недоліки, що визначені в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Як зазначалося вище, ухвалою
Київського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху
у зв'язку з тим, що позивачем не
долучено до позовної заяви квитанції
про сплату судового збору та надано
строк для усунення недоліків до 27.01.2014
року.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає,
що 27.01.2014 року на вимогу вищевказаної
ухвали ним було відправлено поштою на
адресу суду квитанцію про сплату
судового збору, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
клопотанням про долучення квитанції
про сплату судового збору та конвертом
з відміткою про дату відправлення
27.01.2014 року. Вказане клопотання
надійшло до суду першої інстанції
04.02.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім
днем строку, який закінчується
вказівкою на певний день, вважається
цей день.

Згідно ч. 9 ст. 103 КАС України, строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

За вказаних обставин судова колегія
вважає, що позивачем вчасно усунуто
недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково дійшов висновку
щодо повернення позовної заяви
позивачу.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року - скасувати.

Справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не підлягає
оскарженню, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.