Справа № 2а-1870/8397/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Київ
К/800/25397/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.
Маслія В.І. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою Сумської митниці на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 12 листопада 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі № 2а-1870/8397/12 за позовом
приватного підприємства "Суми-Руно" до
Сумської митниці про скасування рішень
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Суми-Руно"
звернулось в суд з позовом до Сумської
митниці, в якому просило: скасувати
рішення митного поста
"Суми-центральний" Сумської митниці про
визначення коду товару № КТ-823-2012
від 14 вересня 2012 року; скасувати
рішення митного поста
"Суми-центральний" Сумської митниці про
коригування митної вартості товарів №
805130000/2012/000782/1 від 28 вересня 2012 року;
зобов'язати Сумську митницю здійснити
митне оформлення товару по коду УКТЗЕД
515119000 та митній вартості, визначеній
при оформленні тимчасової декларації
№ 805130000/2012/010861 від 31 серпня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
віднесення митним органом ввезеного
позивачем товару до товарної позиції
УКТ ЗЕД , яка передбачає
змішування головним чином або
винятково синтетичних штапельних
волокон поліефірних волокон з
синтетичними чи штучними нитками, не
відповідає опису та складу тканини,
зазначеної у рішенні. Крім того,
позивачем зазначено, що митним органом
застосовано невірний спосіб
визначення митної вартості ввезеного
позивачем товару.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року, позовні вимоги задоволено:
скасовано рішення митного поста
"Суми-центральний" Сумської митниці про
визначення коду товару № КТ-823-2012
від 14 вересня 2012 року; скасовано
рішення митного поста
"Суми-центральний" Сумської митниці про
коригування митної вартості товарів №
805130000/2012/000782/1 від 28 вересня 2012 року;
зобов'язано відповідача здійснити
митне оформлення товару по коду УКТЗЕД
515119000 та митній вартості, визначених
при оформленні тимчасової декларації
№ 805130000/2012/010861 від 31 серпня 2012 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Сумська митниця
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, приватне
підприємство "Суми-Руно" уклало
зовнішньоекономічний контракт № 18/6 з
фірмою "BULKOREKT LIMITED" щодо поставки тканин
та іншої продукції в асортименті.

22 серпня 2012 року, на виконання умов
зазначеного контракту, фірма "BULKOREKT
LIMITED" поставила приватному
підприємству "Суми-Руно" тканину "Fabric", у
кількості 19 080,80 кг. за ціною 4,90 дол/кг на
загальну суму 93 495,92 доларів США.

31 серпня 2012 року, з метою митного
оформлення вказаного товару,
відповідно до частини першої статті 260
Митного кодексу України, приватне
підприємство "Суми-Руно" подало до
митного поста "Суми-центральний"
Сумської митниці тимчасову митну
декларацію, в якій за кодом УКТЗЕД
був задекларований товар
виробництва Туреччини: тканина з
синтетичних штапельних волокон для
виробництва верхнього одягу, артикул:
diana - 30 692 м/п, ekose - 1047 м/п, еlа - 641 м/п, склад:
63% поліестер, 32% віскоза, 5% еластан.

Митний орган не погодився з визначеним
підприємством кодом УКТЗЕД товару, у
зв'язку з чим митним постом
"Суми-центральний" було прийнято
рішення про визначення коду товару,
згідно з пунктом 4 "Висновок" якого
встановлено нові опис та десятизначний
код товару за УКТЗЕД: "Тканина з
синтетичних штапельних волокон:
артикул diana - 30692 м/п, ekose 1047 м/п, еlа 641 м/п.
Відноситься до тканин, виготовлених з
штапельних хімічних синтетичних
поліефірних волокон 64-65 мас.%, хімічних
синтетичних поліуретанових
(еластомірних) монониток 4-5 мас.% та
штапельних хімічних штучних волокон
30-32 мас.%, не дубльована, не має
просочення та покриття. Тканина арт.
"diana" відноситься до фарбованої. Тканини
арт. "ekose" та "еlа" відносяться до тканин з
ниток різного кольору. Торговельна
марка відсутня. Виробник невідомий.
Країна виробництва: TR. Код товару -
".

Підставою для визначення коду товару
став висновок № 15-805 Харківської
служби з експертного забезпечення
митних органів, який 12 вересня 2012 року
надійшов на адресу відповідача.
Посилаючись на вказаний висновок,
відповідач стверджує, що заявлений
позивачем до митного оформлення товар
є тканиною, змішаною головним чином з
поліестером, а не з віскозою, у зв'язку з
чим код даного товару повинен бути
.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що 28 вересня 2012 року
митний орган відмовив у митному
оформленні на підставі картки відмови
в оформленні додаткової митної
декларації, заповненої в звичайному
порядку № 805130000/2012/00420 та надав
декларанту-приватному підприємству
"Суми-Руно" рішення про коригування
митної вартості товарів №
805130000/2012/000782/1, згідно якого була
визначена нова митна вартість
зазначеного вище товару у розмірі 258
780,57 дол.США, що призвело до збільшення
митної вартості ввезеного товару на
суму в 1 321 202 грн.

В графі 33 зазначеного рішення про
коригування митної вартості вказано:
"що основний метод визначення митної
вартості не застосовувався тому, що
використані декларантом відомості не є
об'єктивними та достатньо
підтвердженими документально. Митним
органом з декларантом проведена
консультація, підстави узгоджено.
Декларантом не надані запитані
додаткові документи". Для визначення
митної вартості митним органом було
використано другорядний (резервний)
метод визначення митної вартості, як
зазначено в рішенні, інші методи
визначення митної вартості не
застосовувались в зв'язку з
відсутністю необхідної інформації.
Підставою для визначення митної
вартості у рішенні зазначено - цінова
інформація щодо імпортних операцій
ЄАІС Держмитслужби: ВМД №209020001/2012/212 від
06 червня 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що митним органом було
застосовано невірний код товару за
УКТЗЕД та прийнято безпідставне
рішення щодо коригування митної
вартості товару, у зв'язку з чим виникає
необхідність зобов'язати митний орган
присвоїти ввезеному позивачем товару
правильний код за УКТЗЕД та
застосувати вірний метод визначення
митної вартості товару.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
частково погоджується з висновками
судів першої та апеляційної інстанцій,
виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 4, 9 розділу III
Порядку роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30 травня 2012 року №
650, контроль правильності класифікації
товарів здійснюється шляхом перевірки
відповідності:опису товару в митній
декларації процедурі декларування
згідно з вимогами статті 257
Кодексу;відомостей про товар та коду
товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у
митній декларації, відомостям про
товар (найменування, опис, визначальні
характеристики для класифікації
товарів тощо), зазначеним у наданих для
митного контролю документах, шляхом
перевірки дотримання вимог Основних
правил інтерпретації УКТЗЕД, з
врахуванням Пояснень до УКТЗЕД,
рекомендацій, розроблених центральним
органом виконавчої влади у сфері
митної справи.

Якщо для вирішення питання
класифікації товару виникає потреба в
спеціальних знаннях з різних галузей
науки, техніки, мистецтвознавства тощо
або у використанні спеціального
обладнання і техніки, то митний орган
може звернутися до спеціалізованого
митного органу з питань експертного
забезпечення або до іншої експертної
установи (організації).

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України "Про
Митний тариф України", з урахуванням
Основних правил інтерпретації УКТЗЕД
наведених у цьому ж Законі, відповідних
приміток до розділів та груп,
текстового опису товарних позицій та
тих характеристик товару, які є
визначальними.

Відмінність кодів та
відображається на третьому однаковому
рівні деталізації. На цьому рівні
відмінність полягає у тім, що за кодом
тканина містить складову -
штапельні волокна з віскози, які
головним чином або винятково змішані з
іншою складовою. За кодом тканина
містить складову - синтетичні чи штучні
нитки змішані головним чином або
винятково з іншою складовою. Тобто,
складова третього рівня деталізації
повинна бути змішана головним чином
або винятково з складовою другого
рівня деталізації тобто, з поліефіром.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що начальником митного
поста "Суми-центральний" прийнято
рішення про відібрання проб і зразків
зазначеного вище товару та направлення
їх із запитом до Харківської служби з
експертного забезпечення митних
органів для встановлення визначальних
характеристик товару для класифікації
згідно з УКТЗЕД.

У висновку № 15-805 Харківської служби з
експертного забезпечення митних
органів вказано: "що надані проби
товару відносяться до тканин,
виготовлених з штапельних хімічних
синтетичних поліефірних волокон 64-65 %,
хімічних синтетичних поліуретанових
(еластомірних) монониток 4-5% та
штапельних хімічних штучних волокон
30-32%. Тканина арт. "diana" відноситься до
фарбованої. Тканини арт. "ekose" та "еlа"
відносяться до тканин з ниток різного
кольору. Проби тканин не дубльовані, не
мають просочення та покриття, які б
сприймалися неозброєним оком.
Встановити, чи відносяться штучні
волокна до віскозних, не уявляється
можливим, за відсутності нормативних
методик щодо особливих відрізняючи
ознак гідратцелюлозних волокон
(віскозні волокна відносяться до
гідратцелюлозних). За результатами
досліджень наданих проб товар потребує
уточнення опису, наведеного у графі 31
ВМД № 805130000/2012/010861 від 31.08.2012 стосовно
виду обробки тканин".

З висновку № 15-805 Харківської служби з
експертного забезпечення митних
органів вбачається, що тканина крім
поліестеру складається з хімічних
штучних штапельних волокон масова
частка яких складає 32%, що дає підстави
стверджувати, що саме волокна головним
чином змішані з поліестером, тому що
синтетичних ниток у складі даної
тканини лише 5%.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що даним
висновком не спростовано що штучні
штапельні волокна відносяться до
віскозних, даний факт взагалі не
встановлювався в зв'язку відсутності
нормативних методик, про що зазначено в
самому висновку, а тому відповідачем
безпідставно класифіковано ввезений
позивачем товар за кодом .

Щодо стосується рішення про
коригування митної вартості товару,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу
України, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.

Дана стаття містить вичерпний перелік
документів, які підтверджують митну
вартість товарів. Такими документами є:
1) декларація митної вартості та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості;2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;3) рахунок-фактура (інвойс);4)
якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;5) за наявності -
інші платіжні та/або бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару;6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на.
транспортування І не включені у
вартість товару, а також документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів;7) копія
імпортної ліцензії, якщо імпорт товару
підлягає ліцензуванню;8) якщо
здійснювалося страхування, - страхові
документи, а також документи, що
містять відомості про вартість
страхування.

Відповідно до статті 58 Митного кодексу
України, митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраною декларантом або уповноваженою
ним особо. Методу визначення митної
вартості умовам, наведеним у главі 9
цього Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості.

Таким чином, митний орган має виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості. В той же
час, розбіжність між рівнем заявленої
декларантом митної вартості товару та
рівнем митної вартості ідентичних або
подібних товарів, митне оформлення
яких вже здійснено, не є достатньою для
висновку про недостовірність даних
щодо митної вартості товарів,
заявленої декларантом, а відтак
законом передбачено порядок
проведення консультацій щодо
визначення митної вартості товару.

Згідно з частинами третьою ,четвертою,
п'ятою, шостою статті 53 Митного кодексу
України у разі якщо подані декларантом
документи містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
цієї статті, подає (за наявності) такі
документи: 1) виписку з бухгалтерських
та банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; 3)
розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 55
Митного кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Згідно частинами другою, третьою
статті 57 Митного кодексу України
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Як зазначено судами попередніх
інстанцій, в матеріалах справи
відсутні докази щодо неможливості
застосування попередніх методів
визначення митної вартості товарів.
Суди попередніх інстанцій
зобов'язували відповідача надати
докази відсутності інформації для
застосування попередніх методів, але
вимоги суду виконані не були,
представник відповідача були надані
лише внутрішні службові записки щодо
неможливості надання такої інформації.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій щодо
безпідставності рішення №
805130000/2012/000782/1 від 28 вересня 2012 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
судами попередніх інстанцій помилково
зобов'язано відповідача здійснити
митне оформлення товару по коду УКТ ЗЕД
515119000 та митній вартості, визначених
при оформленні тимчасової декларації
№ 805130000/2012/010861 від 31 серпня 2012 року,
оскільки такі дії являються по суті
перебиранням судом повноважень та
функцій інших органів на себе.

За правилами статті 225 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
змінити судове рішення, якщо у справі
немає необхідності досліджувати нові
докази або встановлювати обставини, а
судове рішення, яке змінюється, є
помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 225, 230,
232 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Сумської митниці
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року скасувати.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року в частині задоволення позову
приватного підприємства "Суми-Руно"
щодо зобов'язання Сумської митниці
здійснити митне оформлення товару по
коду УКТЗЕД 515119000 та митній вартості,
визначених при оформленні тимчасової
декларації № 805130000/2012/010861 від 31 серпня
2012 року скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову у
позові.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша