Справа № 663/1074/14-а
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1074/14-а
Провадження № 2-а/663/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАЇ Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області капітана
міліції Лазарєва Віталія Вікторовича
про визнання дій протиправними,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача
посилаючись на те, що 14.04.2014 року
відносно нього був складений Протокол
про адміністративне правопорушення за
керування транспортним засобом без
посвідчення водія та полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
водіїв транспортних засобів і вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, а згодом, того ж дня,
відповідачем була винесена Постанова,
якою на позивача накладено штраф у
розмірі 850 грн. Позивач зазначив, що на
час оформлення вищевказаних
документів транспортним засобом не
керував, за кермом була інша особа в
зв'язку з чим ПДР України не порушував,
не є суб'єктом правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст. 126 КУпАП, тому дії інспектора є
протиправними, а постанова підлягає
скасуванню. Звернув увагу також на
порушення процедури розгляду справи
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, пояснив, що 14.04.2014
року він на автомобілі ЗАЗ, державний
номер НОМЕР_1 приїздив до Скадовського
районного суду Херсонської області. За
кермом автомобіля був ОСОБА_2 Після
цього вони їздили у справах по м.
Скадовську і зупинили автомобіль по
вул. Шевченко, неподалік від банку
«Надра» та Скадовського РВ. В той час
коли він перебував поруч з автомобілем
до нього підійшов відповідач і почав
вимагати надати посвідчення водія.
Оскільки позивач не керував
автомобілем вказані документи
інспектору не надав. Без пояснень
відповідач склав відносно позивача
спочатку протокол, а потім виніс
постанову про адміністративне
правопорушення. Оскільки позивач
автомобілем не керував, просив визнати
такі дії відповідача протиправними та
скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав. Пояснив, що 14.04.2014 року
на телефон «102» надійшло повідомлення
від посадової особи ТОВ «Дім» про те, що
ОСОБА_1 незаконно керує автомобілем
ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вжитими заходами встановити
місцезнаходження та затримати
вказаний автомобіль не вдалося. Через
деякий час відповідач побачив, що
вказаний автомобіль за кермом якого
був ОСОБА_1 проїхав по вул. Шевченко у м.
Скадовську неподалік від Скадовського
РВ та зупинився. Коли інспектор
підійшов до автомобіля біля нього
стояв позивач. На вимогу відповідача
надати йому поліс страхування,
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
позивачем було надане лише свідоцтво,
інші документи у нього були відсутні.
Позивач був запрошений відповідачем до
будівлі Скадовського РВ де стосовно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена оскаржувана постанова, якою
на позиваач накладено штраф у розмірі
850 грн. Вважає свої дії правомірними,
постанову законною та обґрунтованою.
Просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що Протоколом про
адміністративне правопорушення Серія
АВ2 № 131201 від 14.04.2014 року, позивачу
інкриміновано, що він цього дня о 10:40
год. в м. Скадовськ по вул. Шевченко,
керував транспортним засобом ЗАЗ
державний номер НОМЕР_1 не маючи при
собі посвідчення водія, а так само
поліса договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, чим порушив вимоги п.
2.1 «а ґ» ПДР України та вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП.

На підставі вказаного протоколу
відповідачем ОСОБА_3 14.04.2014 року була
винесена Постанова Серія СА № 256746, якою
на позивача за вказане порушення і
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.1 «а ґ» ПДР України
порушення якого інкриміноване
позивачу, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП
передбачено відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, а також поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Факт вчинення позивачем
інкримінованого йому правопорушення
підтверджується відомостями з
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Розмір стягнення накладеного на
позивача відповідає характеру
вчиненого ним правопорушення і
визначений інспектором в межах санкції
ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовні вимоги про визнання дій
відповідача протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення Серії
СА № 256746 від 14.04.2014 року задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ
Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області капітана міліції
Лазарєва Віталія Вікторовича про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Кустов