Справа № 804/16210/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2014 року
м. Київ
К/800/39088/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги державної податкової інспекції
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2014

у справі № 804/16210/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Сервіс-Буд»

до ДПІ

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2013 за клопотанням
позивача Дніпропетровським окружним
адміністративним судом вжито заходи
забезпечення позову шляхом заборони
ДПІ використовувати інформацію,
викладену в акті про результати
проведення зустрічної звірки до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі.

За наслідками перегляду цієї ухвали в
апеляційному порядку ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014
вказане судове рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі до Вищого
адміністративного суду України
заявник просить скасувати зазначені
судові акти попередніх інстанцій.

Відповідно до частини шостої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Водночас за змістом частини другої
статті 211 цього ж Кодексу ухвали суду
першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також ухвали
суду апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Враховуючи, що за своїм юридичним
змістом забезпечення позову полягає у
вжитті заходів, за допомогою яких
гарантується подальше виконання
судових актів та забезпечується захист
прав позивача у період розгляду справи
у разі існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди таким правам, то
ухвала про забезпечення позову не є
такою, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі. А отже така
ухвала не може бути оскаржена в
касаційному порядку.

За таких обставин ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 та
ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2014 не підлягають оскарженню у
касаційному порядку, що виключає їх
перегляд судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2014 у справі № 804/16210/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко