Справа № 2а-1847/11/1070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/12451/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Рибченка А.О.

за участю:

секретаря
Мосійчук І.М.

представник позивача
Мацюка М.М.

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18.05.2011

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2012

у справі № 2а-1847/11/1070

за позовом Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі
Київської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Вишгородському районі Київської
області (далі по тексту - позивач, ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області) звернулась до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
(далі по тексту - відповідач, СПД-ФО
ОСОБА_4) про стягнення штрафу.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18.05.2011, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2012, в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем 15.11.2010 та
16.11.2010 було проведено перевірку за
адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було
виявлено факт здійснення діяльності із
організації та проведення азартних
ігор СПД-ФО ОСОБА_4, в зв'язку з чим,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з СПД-ФО ОСОБА_4 фінансової
санкції у вигляді штрафу у розмірі
7256000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Обмеження щодо здійснення грального
бізнесу в Україні, виходячи з
конституційних принципів пріоритету
прав і свобод людини і громадянина,
захисту моральності та здоров'я
населення, заборони використання
власності на шкоду людині і
суспільству запроваджує Закон України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні» від 15.05.2009 №1334-VI (далі по
тексту - Закон №1334).

Статтею 2 Закону № 1334 передбачено, що в
Україні забороняється гральний бізнес
та участь в азартних іграх.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1 Закону №1334,
гральний бізнес - діяльність, пов'язана
з організацією, проведенням та
наданням можливості доступу до
азартних ігор у казино, на гральних
автоматах, комп'ютерних симуляторах, у
букмекерських конторах, в
інтерактивних закладах, в електронному
(віртуальному) казино незалежно від
місця розташування сервера.

Азартна гра - будь-яка гра, обов'язковою
умовою участі в якій є сплата гравцем
грошей, у тому числі через систему
електронних платежів, що дає змогу
учаснику як отримати виграш (приз) у
будь-якому вигляді, так і не отримати
його залежно від випадковості.

Відповідно до ст. 3 Закону №1334, до
суб'єктів господарювання, які
організовують і проводять на території
України азартні ігри, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання, а прибуток
(дохід) від проведення такої азартної
гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Застосування фінансових санкцій,
зазначених у частині першій цієї
статті, здійснюється за рішенням суду,
ухваленим за позовом органів міліції
та/або органів державної податкової
служби.

З матеріалів справи вбачається та
зазначено судами, що працівниками
сектору контролю за суб'єктами
господарювання, що здійснюють
розрахунки в готівковій формі
управління податкового контролю
юридичних осіб ДПІ у Вишгородському
районі Київської області сумісно з
працівниками ВПМ ДПІ у Вишгородському
районі, 15.11.2010 при відпрацюванні
інформації викладеної в листі СБ
України було встановлено діяльність з
організації та проведення азартних
ігор на гральних автоматах з майновим
(грошовим) виграшем в АДРЕСА_1.

Так, з протоколів огляду місця події
від 15.11.2010 та 16.11.2010 вбачається, що
працівниками ДПІ у Вишгородському
районі Київської області разом з
працівниками ВПМ ДПІ у Вишгородському
районі було проведено перевірку за
адресою АДРЕСА_1, під час якої
перевіряючими було здійснено гру на
гральному автоматі (комп'ютері). За
допомогою адміністратора було
зроблено ставку на загальну суму 100,00
грн., що дорівнює 2000 кредитів, в
результаті чого було виграно 75,00 грн.,
що дорівнює 1500 кредитів, які були
видані споживачу адміністратором в
грошовій одиниці України.

В приміщенні знаходилось 11 гральних
автоматів обладнані купюроприймачами,
12 комп'ютерів типу гральних автоматів,
які приводяться в дію за допомогою
адміністратора та 1 рулетка на вісім
посадочних місць, які були підключені
до електроживлення та знаходилися в
робочому стані.

На запит ДПІ у Вишгородському районі
Київської області було надано договір,
згідно якого приміщення, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, передане в оренду
відповідачу.

Таким чином, перевіряючи дійшли
висновку, що відповідачем здійснюється
діяльність з організації та проведення
азартних ігор.

Суди попередніх інстанцій вірно не
погодилися із таким висновком позивача
з огляду на наступне.

В період з 04.01.2010 по 16.11.2010 нежитлове
приміщення використовувалося ТОВ
«Атікбуд», що підтверджується
договорами суборенди нежилих
приміщень №04/01 від 04.01.2010 та від 12.08.2010,
актами здачі-прийняття робіт (наданих
послуг) за січень-листопад 2010.

Так, 01.01.2010 між ОСОБА_6 та СПД-ФО ОСОБА_4
було укладено договір оренди
приміщення №01.01-10, відповідно до якого,
ОСОБА_6 здає, а СПД-ФО ОСОБА_4 приймає в
користування для розміщення кафе
нежитлове приміщення загальною площею
169,0 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, з правом здавати у суборенду
орендовані приміщення.

01.01.2010 ОСОБА_6, було надано згоду ОСОБА_4
на передачу в суборенду вищевказаного
приміщення ТОВ «Атікбуд» для
діяльності кафе.

04.01.2010 між ТОВ «Атікбуд» та СПД-ФО
ОСОБА_4 було укладено договір суборенди
нежилих приміщень №04/01, відповідно до
якого, СПД-ФО ОСОБА_4 здає, а ТОВ
«Атікбуд» приймає в користування для
діяльності кафе нежитлове приміщення
загальною площею 169,0 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_6 на
підставі свідоцтва САВ №975960 від 30.01.2008.

Відповідно до договору дарування від
11.08.2010 ОСОБА_6 передав кафе «РІЦА», яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
приміщення №2, загальною площею 169,8
кв.м. у власність ОСОБА_8, від імені і в
інтересах якого діють його батьки
ОСОБА_5 та ОСОБА_9, який прийняв в дар
кафе безоплатно.

В зв'язку зі зміною власника приміщення
за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_9, який
діяв як опікун неповнолітнього ОСОБА_8
та СПД-ФО ОСОБА_4 було укладено договір
оренди нежилих приміщень №12/08 12.08.2010.

12.08.2010 ОСОБА_9 було надано згоду ОСОБА_4
на передачу в суборенду вищевказаного
приміщення ТОВ «Атікбуд» для
діяльності кафе.

12.08.2010 між ТОВ «Атікбуд» та СПД-ФО
ОСОБА_4 було укладено договір суборенди
нежилих приміщень, відповідно до якого,
СПД-ФО ОСОБА_4 здає, а ТОВ «Атікбуд»
приймає в користування для діяльності
кафе нежитлове приміщення загальною
площею 169,0 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ОСОБА_8 на підставі договору
дарування від 11.08.2010, зареєстрованого в
реєстрі за №1257.

Про факт виконання даного договору
свідчить акт прийняття-передачі від
12.08.2010.

Таким чином, орендарем приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в
період проведення перевірки було ТОВ
«Атікбуд», а тому застосовна санкція
позивачем у вигляді штрафу до
відповідача є необґрунтованою та
неправомірною.

Судами вірно зазначено, що позивачем не
надано жодного доказу про одержання
відповідачем доходу від проведення
азартних ігор, не було доведено факту
організації та проведення СПД-ФО
ОСОБА_4 азартних ігор, не було надано
доказів того, що гральне обладнання
належить відповідачу на праві
власності, а також не було надано акт
перевірки здійснений позивачем.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі
Київської області залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18.05.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)А.О.
Рибченко