Справа № 817/2089/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.
Справа № 817/2089/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
заяву Головного управління юстиції у
Рівненській області про роз'яснення
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "02" червня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції у
Рівненській області, заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Якобчука
Павла Олександровича , заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Маценко
Наталії Петрівни , відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
скасування наказів,поновлення на
роботі і оплату за час вимушеного
прогулу,стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
позовні вимоги задоволено частково
визнано протиправними та скасовано
накази Головного управління юстиції у
Рівненській області від 13.08.2007 року
№142-к "Про звільнення ОСОБА_3" та від
15.08.2007 року №145-к "Про зміни та
доповнення до наказу №142-к від 13.08.2007
року "Про звільнення ОСОБА_3".
Зобов'язано Головне управління юстиції
у Рівненській області вирішити питання
по працевлаштуванню ОСОБА_3 з
дотриманням вимог статей 40, 49-2 Кодексу
законів про працю України.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02 червня 2014
р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"19" березня 2014 р. в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу скасовано та
прийнято в цій частині нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково. Стягнуто з головного
управління юстиції у Рівненській
області на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 13 серпня 2007 року по 19 березня
2014 року в сумі 67082,57 грн. В решті
постанову суду залишено без змін.

25 червня 2014 року Головне управління
юстиції у Рівненській області
звернулося з заявою про роз'яснення
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року.

Згідно приписів ст.170 КАС України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або для
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми закону
випливає, що роз'яснення судового
рішення є по суті одним із способів
усунення його недоліків без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Зокрема, це стосується недотримання
вимоги ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення у
разі, якщо незрозуміла його
резолютивна частина та без роз'яснення
якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям. Вказана стаття не
визначає критеріїв, якими можна
об'єктивно установити доцільність
роз'яснення судового рішення, тому така
доцільність приймається за судовим
розсудом, який має відштовхуватись від
раціональних критеріїв (здоровий
глузд, зрозумілість для звичайної
розумної людини без юридичної освіти).

Отже, механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватися у
випадку, якщо хтось із осіб, які беруть
участь у справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане цим Кодексом.

Зазначена ухвала суду викладено чітко,
повно і зрозуміло, відповідно до норм
чинного законодавства.

Отже, заява є безпідставною, суд
відмовляє в її задаволенні.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити головному управлінню
юстиції у Рівненській області в
роз'ясненні постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 02 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління
юстиції у Рівненській області
вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028