Справа № 808/4833/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 липня 2014 року Справа № 808/4833/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Недашківська
К.М., перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання дій протиправним
та зобов'язання вчинити певні дії, та
перевіривши на предмет відповідності
позовної заяви вимогам статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ»
(далі іменується - позивач) до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі іменується - відповідач),
в якому позивач просить суд: визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ», за результатами
якої складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
№59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014; визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення коригування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларації з ПДВ ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ»
у інформаційній базі АІС «Податковий
блок» за березень 2014 року, що було
здійснено на підставі акту
№59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014; зобов'язати
відповідача відновити показники
додатку №5 до декларації з ПДВ ТОВ
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній
базі АІС «Податковий блок» за березень
2014 року, що було здійснено на підставі
акту №59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014.

За результатами перевірки матеріалів
адміністративного позову в порядку
статті 107 КАС України, суд встановив, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 КАС
України.

Частиною 2 статті 106 КАС України
визначено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Згідно частини 5 статті 106 КАС України
якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Суддею з'ясовано, що у даному
випадку позивачем порушені зазначені
вище вимоги частин 2, 3, 5 статті 106 КАС
України.

Так, у порушення частини 2 статті
106 КАС України відповідачем до позовної
заяви не додано жодного доказу
обставин, якими обґрунтовані позовні
вимоги, а додатки до позовної заяви
взагалі відсутні. Відповідачем не
надано зокрема такі докази, як: акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки №59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014; копія
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2014 року,
разом із усіма додатками до неї; докази
вчинення відповідачем дій щодо
коригування показників податкової
звітності товариства. Відсутність
таких документів унеможливлює
з'ясування судом обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги.

Разом з цим, у порушення вимог
частини 3 статті 106 КАС України,
позивачем до позову не надано
належного доказу сплати судового
збору. Ксерокопію квитанції №ПН1123683
від 25.07.2014 суд не може прийняти за
належний доказ сплати судового збору,
оскільки відсутність оригіналу
документу про сплату судового збору
унеможливить його повернення позивачу.

Окрім цього, у порушення вимог частини 5
статті 106 КАС України, позивачем не
доданий до позову доказ повноважень
директора товариства Нечепоренка Ю.Ф.,
яким підписано позов. Позивачем також
не додано до позовної заяви жодних
документів щодо стану (статусу)
позивача як юридичної особи, на час
подання позову до суду (витяг/довідка з
ЄДРПОУ, копія Статуту, довідка про
взяття на облік платника податків,
тощо).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання дій
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної зави до 18 серпня 2014
року шляхом фактичного усунення
недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Недоліки позовної заяви повинні бути
усунені у встановлений судом строк,
шляхом надання суду належним чином
оформленого позову з наступними
документами: копії акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки №59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014; копії
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2014 року,
разом із усіма додатками до неї;
доказів вчинення відповідачем дій щодо
коригування показників податкової
звітності товариства; оригіналу
квитанції №ПН1123683 від 25.07.2014 про сплату
судового збору; доказів повноважень
директора товариства Нечепоренка Ю.Ф.,
яким підписано позов; доказів стану
позивача, як юридичної особи, на час
подання позову до суду (витяг/довідка з
ЄДРПОУ, копія Статуту, довідка про
взяття на облік платника податків,
тощо).

Копії всіх документів, які будуть
надані позивачем з метою усунення
недоліків позовної заяви, повинні бути
надані у двох примірниках.

Роз'яснити позивачу, що згідно з
пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо, зокрема, позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Копію даної ухвали надіслати позивачу
по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська