Справа № 821/3986/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3986/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусян А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петропак» на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петропак» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкових повідомлень -
рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Петропак" (далі -
позивач, ТОВ "Петропак") звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
ДПІ у м. Херсоні), в якому просить
визнати недійсними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
24.10.2012 р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 326240,0 грн., з яких за
основним платежем на 263250,0 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на
62990,0 грн., № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 215138,0 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного від 6 грудня 2013 року
у справі № 821/3986/13-а відмовлено в
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Петропак" про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби від 24.10.2012р. № ,
№ .

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року постанову Херсонського
окружного адміністративного від 6
грудня 2013 року залишено без змін.

ТОВ «Петропак» звернулось до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 06
грудня 2013 року.

Заява ТОВ «Петропак» вмотивована тим,
що 04 листопада 2013 року слідчим
управління ГУ Міндоходів у Херсонській
області відносно посадових осіб ТОВ
«Петропак» внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань кримінальне
провадження за ухилення від сплати
податків за ст. 212 КК України. Під час
розслідування 27 грудня 2013 року
проведено судово - економічну
експертизу, якою спростовано висновки
акту перевірки ДПІ м. Херсона, на
підставі якого прийнято податкові
повідомленні - рішення та в скасуванні
яких відмовлено судом.

30 грудня 2013 року кримінальне
провадження було закрите на підставі
ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю
складу кримінального правопорушення.

ТОВ «Петропак» вважав, що висновок
судово - економічної експертизи та
постанова слідчого про закриття
кримінального провадження за
відсутністю складу кримінального
правопорушення є нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 245 ч. 2 п. 2
КАС України.

Представник ДПІ у м. Херсоні
заперечував проти перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами,
вважаючи, що висновок експерта у
кримінальному провадженні не може бути
нововиявленою обставиною для
перегляду податкових зобов'язань.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петропак» було
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду Товариство з обмеженою
відповідальністю «Петропак» подало
апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петропак» не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, а були виявлені після
прийняття у справі судового рішення.

За змістом статті 245 КАС України нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

ТОВ «Петропак» як на підставу
перегляду постанови суду посилається
на висновок експерта у кримінальному
провадженні № 3905 від 27.12.2013 року та на
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження від 30.12.2013
року.

Вирішуючи спірне питання суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
зазначені підстави не відповідають ч. 2
ст. 245 КАС України, оскільки вони не
існували на момент прийняття рішення
суду (постанова суду першої інстанції
датована 06.12.2013 року а.с.154-157,т.1).

Беручи до уваги викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що наданий заявником
висновок експерта у кримінальному
провадженні та постанову слідчого про
закриття кримінального провадження не
є нововиявленими обставинами в
розумінні статті 245 КАС України.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи, а також на невірному
тлумаченні норм матеріального права.
Зазначені доводи не містять посилань
на конкретні обставини чи факти або на
нові докази, які б давали підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 245 - 253 КАС України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Петропак»
залишити без задоволення, а ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян