Справа № 820/6470/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 липня 2014 р.
№ 820/6470/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді - Лук'яненко М.О.

за участю cекретаря судового засідання
- Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, начальника
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області - Тищенко В.В.,

відповідача Харківського міського
управління головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області - Соляник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, начальника головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Харківського міського управління
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу та
поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд:
скасувати наказ начальника ГУМВСУ в
Харківській області від 23.09.2011 року
№1254, в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
звільнення з ОВС ОСОБА_5; скасувати
наказ начальника ГУМВС України в
Харківській області від 04.10.2011 року №219
о.с. в частині звільнення ОСОБА_5 з ОВС.;
зобов'язати ГУМВС України в
Харківській області поновити на посаді
дільничного інспектора ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_5

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що ОСОБА_5 був
прийнятий у лави органів внутрішніх
справ в 2000 році. З 2011 року проходив
службу на посаді дільничного
інспектора ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.
20.09.2011 року позивача було затримано на
підставі постанови слідчого прокурора
Харківської області у порядку статті 115
Кримінального кодексу України за
підозрою у скоєнні злочину передбачено
частиною 2 статті 115 Кримінального
кодексу України. З 20.09.2011 року ОСОБА_5
знаходився у слідчому ізоляторі. В
листопаді 2013 року ОСОБА_5 дізнався, що
йому не виплачується заробітна плата
та що він звільнений з лав внутрішніх
справ. Для з'ясування причин звільнення
позивач звернувся із заявою до
начальника МУ ГУМВСУ в Харківській
області. 27.11.2013 року ОСОБА_5 отримав
проміжну відповідь. Із відповіді від
09.12.2013 року позивачу стало відомо, що
його було звільнено з ОВС 04.10.2011 року
наказом №219 о/с по статті 64 п. "Є" на
підставі наказу №1254 від 23.09.2011 року. На
думку, позивача накази про звільнення
та про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності є
неправомірними та такими, що порушують
права та інтереси ОСОБА_5, оскільки
винесені з порушенням чинного
законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи та вимоги
адміністративного позову, просив
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - ГУМВС
України в Харківській області та
начальника ГУМВС України в Харківській
області - в судовому засіданні проти
позову заперечував, надав суду
письмові заперечення, позиція яких
повністю збігається з викладеною у
судовому засіданні, де вказав, що 20.09.2011
року прокуратурою Харківської області
порушено кримінальну справу №18110128 за
ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України. На
підставі чого інспекцією по особовому
складу УКЗ ГУМВС було проведено
службове розслідування, за
результатами якого складено висновок,
яким зафіксовано порушення ОСОБА_5
службової дисципліни, що виразилась в
порушенні вимог статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України та кодексу
честі працівника ОВС, затвердженого
наказом МВС України від 11.01.1996 року №18.
Наказом від 23.09.2011 року №1254 ОСОБА_5
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ. Наказом від
04.10.2011 року №219 о/с позивача було
звільнено з лав внутрішніх справ за ст.
64 п. "є" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України - за
порушення дисципліни. Щодо не
ознайомлення позивача з висновками
службового розслідування, слід
зазначити, що відповідно до вимог п. 14.8
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України, особа, яка
проводила службове розслідування
зобов'язана ознайомити з затвердженим
висновком службового розслідування
особу, у відношенні якої воно
проводилось, за бажанням на те
останньої, якщо це не суперечить
вимогам дотримання державної або
службової таємниці. Позивач такого
бажання не виявляв. Відтак, його
посилання про не обізнаність його про
висновки службового розслідування
безпідставні. Просила відмовити у
позові в повному обсязі.

Представник відповідача - Харківське
міське управління ГУМВС України в
Харківській області - в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
просила у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про міліцію",
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 29 липня
1991 року №114, Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України, що
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року №3460-IV.

Відповідно до ст. 1 Закону України, від
22.02.2006 року № 3460-IV "Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України" службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

У відповідності до ст. 2 Статуту,
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни..

ОСОБА_5 перебував на службі в органах
внутрішніх справ України з 2000 року.

З серпня 2011 року призначений на посаду
дільничного інспектора ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області.

Наказом Головного управління МВС
України в Харківській області від
23.09.2011 року №1254 ОСОБА_5 було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з посади за
порушення службової дисципліни (а.с.
118-119).

04.10.2011 року наказом №219 о/с позивача
було звільнено з органів внутрішніх
справ на підставі ст. 64 "Є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України (а.с.
120).

Згідно приписів статті 5
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України передбачено,
що за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

У разі виявлення порушень
законодавства, зловживань чи інших
правопорушень у службовій діяльності
особа рядового або начальницького
складу повинна вжити заходів щодо
припинення цих порушень та доповісти
про це безпосередньому або старшому
прямому начальникові.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного
статуту на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу. При
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо. У разі притягнення
до дисциплінарної відповідальності
осіб рядового і начальницького складу,
які мають дисциплінарне стягнення і
знову допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє. Звільнення осіб
рядового і начальницького складу з
органів внутрішніх справ як вид
стягнення є крайнім заходом
дисциплінарного впливу.

Судовим розглядом встановлено, що
20.09.2011 року до ГУМВСУ в Харківській
області надійшла інформація про те, що
прокуратурою Харківської області
порушено кримінальну справу №18110128 за
ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

На підставі чого інспекцією по
особовому складу УКЗ ГУМВС було
проведено службове розслідування, у
ході проведення якого встановлено, що
20.09.2011 року до чергової частини ГУМВС
України в Харківській області надійшла
інфоормація про те, що до ІТТ ОСУ ГУМВС
України в області доставлено
дільничного інспектора міліції СДІМ
ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України
в харківській області майора міліції
ОСОБА_5, - відносно якого 20.09.2011 року
прокуратурою Харківської області
порушено кримінальну справу №18110128 за
ч.1 ст.14 п.11 ч. 2 ст.115 КК України.

За результатами проведеного
службового розслідування складений
висновок, який 23.09.2011 року затверджений
начальником ГУМВС України в
Харківській області (а.с. 115-117).

У зв'язку із чим ОСОБА_5 було надіслано
витяг із наказу ГУМВС України в
Харківській області від 04.10.2011 року №219
о/с про його звільнення (а.с. 9).

З листа в.о. начальника Харківського
слідчого ізолятору від 10.07.2014 року,
судом встановлено, що наказ про
звільнення ОСОБА_5 отримав 04.09.2012 року
(а.с. 158).

Вимогами пункту 14.8 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України від 06.12.1991 року №552 особа,
яка проводила службове розслідування
зобов'язана ознайомити з затвердженим
висновком службового розслідування
особу, у відношенні якої воно
проводилось, за бажанням на те
останньої, якщо це не суперечить
вимогам дотримання державної або
службової таємниці.

Пунктами 15.1, 15.3, 15.4 вищевказаної
інструкції передбачено, що особа,
стосовної якої проводиться службове
розслідування, має право давати усні та
письмові пояснення, заявляти
клопотання, надавати докази стосовно
обставин, що досліджувалися.
Знайомитися після закінчення
службового розслідування із
затвердженим висновком, а з дозволу
керівника, який призначив службове
розслідування, з матеріалами перевірки
в частині, що його стосуються, якщо це
не суперечить вимогам про збереження
державної і службової таємниці.
Оскаржувати затверджений висновок
службового розслідування у порядку,
встановленому Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України.

Тобто, аналізуючи вищенаведені норми
діючого законодавства, суд приходить
до висновку про те, що особа, стосовної
якої проводиться службове
розслідування, має право знайомитись з
висновками та матеріалами службового
розслідування, надавати пояснення, а
тому суд критично ставиться до
посилань представника відповідачів -
ГУМВСУ в Харківській області та
начальника ГУМВСУ в Харківській
області щодо відсутності у позивача
бажання знайомитись з матеріалами
службового розслідування, оскільки
останній фактично не знав про дане
розслідування, а тому і не звертався до
відповідача з проханням надати йому
матеріали розслідування для
ознайомлення.

Також, суд звертає увагу на те, що
позивач, знаходячись в слідчому
ізоляторі, з об'єктивних підстав не мав
реальної можливості ознайомитись із
обставинами, які слугували підставами
звільнення із ОВС України.

Із наданих до суду матеріалів, а також
пояснень сторін, судом встановлено, що
позивач не був взагалі обізнаний про
прийняття наказу про призначення
службового розслідування, письмові чи
усні пояснення він не надавав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
висновок службового розслідування та
наказ про порушення службової
дисципліни працівниками ГУМВС України
в Харківській області та покарання
винних №1254 датовано однією датою 23
вересня 2011 року, тобто без надання часу
позивачу для ознайомлення із
зазначеним висновком та наданням
відповідних пояснень по суті порушень.

Поряд із тим, як встановлено з
матеріалів справи, представником
відповідача, ГУМВС України в
Харківській області не було вчинено
жодних дій щодо ознайомлення позивача
із висновком службового розслідування,
що слугував підставою для звільнення
останнього з ОВС України.

Отже, суд доходить до висновку, що
ОСОБА_5 був позбавлений законного права
щодо ознайомлення з матеріалами
службового розслідування та надання з
приводу останнього будь - яких
пояснень.

Додатково суд зазначає, що
представником відповідача ГУМВСУ в
Харківській області та начальника
ГУМВСУ в Харківській області не
зазначено, які саме дії позивача
призвели до порушення службової
дисципліни, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України.

Тобто, проводячи службове
розслідування та складаючи висновок за
наслідками його проведення
відповідачем не було з'ясовано всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого позивачем.

Суд зазначає, що службове
розслідування щодо обставин, які стали
підставою для звільнення позивача,
фактично не проводилось, а висновки
ґрунтуються виключно на інформації,
викладеній у матеріалах кримінального
провадження, за якою не прийнято
вироку, а наявність в провадженні суду
кримінальної справи не характеризує
особу як винуватого у скоєнні злочину.

З урахуванням викладеного вище, суд
доходить до висновку, що відповідачі
ГУМВСУ в Харківській області та
начальник ГУМВСУ в Харківській області
приймаючи оскаржувані накази, діяли
поза межами чинного законодавства.

Відповідно до Постанови КМ УРСР, від
29.07.1991, № 114 "Про затвердження Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", у разі незаконного
звільнення або переведення на іншу
посаду особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ
підлягають поновленню на попередній
посаді з виплатою грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
або різниці в грошовому забезпеченні
за час виконання службових обов'язків,
але не більш як за один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона по справі повинна
доказати ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_5 обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, начальника головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Харківського міського управління
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу та
поновлення на посаді - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати наказ начальника ГУМВСУ в
Харківській області від 23.09.2011 року
№1254, в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
звільнення з органів внутрішніх справ
ОСОБА_5.

Скасувати наказ начальника ГУМВС
України в Харківській області від
04.10.2011 року №219 о.с. в частині звільнення
ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ.

Зобов'язати ГУМВС України в
Харківській області поновити на посаді
дільничного інспектора ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_5

Постанова в частині поновлення на
посаді ОСОБА_5 підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 28
липня 2014 року.

Суддя
М.О.Лук'яненко