Справа № 872/9820/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/2619/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ТЕХАВТОТРЕЙД»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «ТЕХАВТОТРЕЙД» до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «ТЕХАВТОТРЕЙД» звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 20.09.2012 року на суму 6000,00грн та
№ від 20.09.2012 року на суму 1290,00грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2013 року в задоволенні позову
було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу просить відмовити у її
задоволенні та зашити без змін
постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач перебуває на обліку в
Криворізькій центральній міжрайонній
державній податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби як платник податків
та зборів.

З 04.09.2012 року по 07.09.2012 року посадовими
особами відповідача на підставі
направлень від 04.09.2012 року №205 та №206
була проведена камеральна перевірка ПП
"Техавтотрейд" щодо дотримання
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, тобто проведено фактично
перевірку господарської одиниці (офіс
на території магазину
«Автозапчастин»), розташованої за
адресою м. Кривий Ріг, вул. Будьонного,
4/42, що належить ПП «Техавтотрейд» з
питань дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), норм
регулювання обігу готівки, наявністю
торгових патентів. В ході перевірки
виявлені наступні порушення:

- 26.07.2011р. з каси було
видано готівкові кошти в розмірі
3000,00грн. з оформленням видаткового
касового ордеру №10 від 26.07.2011р. В
зазначеному видатковому ордері
відсутній підпис ОСОБА_1 - одержувача
готівкових коштів. Підприємство не
встановило ліміт залишку готівки в
касі та не підтвердило видачу
готівкових коштів.

- здійснення
торгівельної діяльності без наявного
відповідного торгового патенту, а саме:
згідно наданих прибутково касових
ордерів від 23.01.2012 року №1 на суму 1786,51
грн., від 17.02.2012 року №2 на суму 1963,63 грн.,
від 23.04.2012 року №4 на суму 2945,45грн.
здійснювалась реалізація товару
готівковими коштами згідно накладної
від 01.08.2011р.

За результатами даної перевірки
складено акт № 0047/04/81/23/36510379, в якому
зафіксовано порушення позивачем п.1 ст.
3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", п.п. 2.8, 3.5
"Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
України", затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (далі -
Положення 637) та ст.267 Податкового
кодексу України.

На підставі акту перевірки №
0047/04/81/23/36510379, 20.09.2012 року відповідачем
були прийняті податкові
повідомлення-рішення № на суму
6000,00 грн. - за перевищення встановленого
ліміту залишку готівки в касі та
№ на суму 1290,00 грн. - за здійснення
торгівельної діяльності без отримання
відповідного торгового патенту, якими
застосовано до позивача штрафні
санкції за недодержання вищенаведених
вимог законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що доводи
позивача не спростовують самого
факту встановлених порушень
податкового законодавства у вигляді
проведення торгівельної діяльності
без отримання торгового патенту та
видачи готівки з каси без підпису
одержувача, і тому не є підставою для
скасування рішеннь податкового органу.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з огляду на таке.

Порядок ведення касових операцій у
національній валюті України
підприємствами (підприємцями), а також
окремі питання організації банками
роботи з готівкою визначається
розробленим відповідно до статті 33
Закону України «Про Національний банк
України» Положенням № 637.

На підставі п.3.5 Положення 637 у разі
видачі окремим фізичним особам готівки
(у тому числі працівникам підприємства)
за видатковим касовим ордером або
видатковою відомістю касир вимагає
пред'явити паспорт чи документ, що його
замінює, записує його найменування і
номер, ким і коли він виданий. Фізична
особа розписується у видатковому
касовому ордері або видатковій
відомості про одержання готівки із
зазначенням одержаної суми (гривень -
словами, копійок - цифрами),
використовуючи чорнильну або кулькову
ручку з чорнилом темного кольору. Якщо
видаткова відомість складена на видачу
готівки кільком особам, то одержувачі
також пред'являють паспорти чи
документи, що їх замінюють, і
розписуються у відповідній графі
документа.

Відповідно до п. 7.24 Положення 637 у разі
виявлення під час перевірок видаткових
касових ордерів або видаткових
відомостей, у яких видача готівки з
каси не підтверджена підписом
одержувача (абзац другий пункту 3.5
цього Положення), сума готівки за
такими видатковими документами
додається до залишку готівки в касі
виключно в день, у якому оформлено
зазначені видаткові документи, і
надалі зазначена сума не береться для
розрахунку понадлімітних залишків
готівки.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо наявності порушення
встановленого законом порядку видачі
готівки з каси є обґрунтованим,
натомість доводи позивача, що не
підписання посадовою особою
видаткового касового ордеру як особою,
що отримала кошти не призвело ні до
спотворення даних бухгалтерського
обліку, ні до створення понадлімітного
залишку коштів в касі є безпідставними.

Встановленим та доведеним також є той
факт, що позивачем порушено вимоги
передбачені ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг". З пояснень директора
підприємства вбачається, що по
прибутковим касовим ордерам (від 23.01.2012
року №1, від 17.02.2012 року №2, від 23.04.2012
року №4) до каси підприємства були
прийняті готівкові кошти як
заборгованість за товар по видатковій
накладній від 01.08.2011 року №01084. Таким
чином, висновок суду першої інстанції
про факт порушення податкового
законодавства у вигляді проведення
торгівельної діяльності без отримання
торгового патенту саме за січень, лютий
та квітень 2012 року на підставі
документів, які свідчать про
здійснення розрахункових операцій
саме у цей період є обрунтованим.

Відповідно до п.125.1 ст.125 Податкового
кодексу України суб'єкти
господарювання, що проводять
торговельну діяльність, здійснюють
торгівлю готівковими валютними
цінностями, діяльність у сфері розваг
та надають платні послуги за
здійснення діяльності, передбаченої
статтею 267 цього Кодексу, без отримання
відповідних торгових патентів або з
порушенням порядку використання
торгового патенту, передбаченого
підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті
267 цього Кодексу (крім діяльності у
сфері розваг), сплачують штраф у
подвійному розмірі збору за весь
період здійснення такої діяльності,
але не менше подвійного його розміру за
один місяць.

Виходячи з викладеного суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про обґрунтованість застосування
податковим органом до позивача
штрафних санкцій за порушення норм
податкового законодавства та
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень № та №.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ТЕХАВТОТРЕЙД» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова