Справа № 496/6364/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 496/6364/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Калінюк Р.Б.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді - за участю
секретаря - Шевчук О.А.
Левицької З.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Біляївського районного суду Одеської
області від 29.01.2014 р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_6 до
Виконавчого комітету Хлібодарської
селищної ради Біляївського району
Одеської області про визнання
протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Хлібодарської селищної ради
Біляївського району Одеської області
та просив визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача №52 від
23.03.2006 року про узаконення з правом
власності за ним 8,6 м2 жилої площі та
надвірних споруд в АДРЕСА_1

Постановою Біляївського районного
суду Одеської області від 29 січня 2014
року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в
якій вважає вказану постанову
прийнятою з порушенням норм
процесуального та матеріального
права, просив її скасувати та прийняти
нову , якою у задоволенні позову
відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченні Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України ,
кожному гарантується право на захист
його прав ,свобод та інтересів
незалежним та неупередженим судом
,ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в
адміністративному суді ,до підсудності
якого вона віднесена .

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2001
року Біляївською районною державною
нотаріальною конторою Одеської
області та зареєстрованого в реєстрі
за №2523 є власником житлового будинку з
надвірною спорудою під АДРЕСА_1

Згодом, позивачем було здійснено
реконструкцію вказаного будинку,
збільшено його загальну та житлову
площу, збудовано нові господарські
споруди .

02.11.2005 року ОСОБА_6 звернувся до
виконавчого комітету Хлібодарської
селищної ради із заявою щодо
узаконення новозбудованих госпо
дарських споруд: льоху, літньої кухні,
гаражу та туалету .

Рішенням виконавчого комітету
Хлібодарської селищної ради
Біляївського району Одеської області
№111 від 24.11.2005 року за ОСОБА_6 було
узаконено з правом власності 7,9 м2
загальної площі житлового будинку,
погріб, літня кухня, гараж та вбиральня
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Хлібодарської селищної ради
Біляївського району Одеської області
№52 від 23.03.2006 року було відмінено
рішення виконавчого комітету селищної
ради від" 24.11.2005 року №111 "Про узаконення
з правом власності за громадянином
ОСОБА_6 7,9 м2 загальної площі житлового
будинку та надвірних споруд за адресою:
АДРЕСА_1"; та узаконено з правом
власності 8,6 м2 житлової площі
житлового будинку, погріб, літню кухню,
гараж, вбиральню, за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_6.

У рішенні Конституційного Суду України
від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 (у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) вказано , що органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
"гарантією стабільності суспільних
відносин" між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення.

Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції, щодо
наявності підстав для задоволення
позову , так як відповідно до ст.244-1 КАС
України ,із врахуванням Постанови
Верховного Суду України від 25.12.2012, №
21-412а12 рішення виконавчого комітету
селищної ради від" 24.11.2005 року №111 є
ненормативним правовим актом
одноразового застосування, які
вичерпало свою дію фактом його
виконання, а тому не може бути в
подальшому скасоване виконавчим
комітетом , а судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та в цілому вірно дана правова
оцінка, постановлені судові рішення
суду першої інстанції викладені
достатньо повно, та є вірними по-суті.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем та відповідачем фактичних
обставин і норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України
,за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав для зміни
чи скасування постанови суду 1-ої
інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Біляївського
районного суду Одеської області від
29.01.2014 р.- без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної після її
проголошення , та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шевчук О.А.