overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/3366/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ
К/800/37683/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові, про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року залишено без змін постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 травня 20014 року, якою позов задоволено. Скасовано постанову заступника начальника Деснянського
ВДВС Чернігівського МУЮ Шило Т.О. від 15 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №33588906 з примусового виконання листа №2-а-2295/09.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державний виконавець не вжив усіх заходів, що передбачені чинним законодавством для примусового виконання судового рішення, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 20014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 263/2073/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ
К/800/37935/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії дитині війни,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області подало касаційну скаргу.

З копії рішення суду першої інстанції видно, що справа розглянута за правилами статті 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до частин 9, 10 статті 183-2 КАС
України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справа розглянута в порядку скороченого провадження, вона у касаційному порядку перегляду не підлягає.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 522/4158/14п (3/522/1669/14)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ
К/800/37967/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року та постанову
Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2014 року у справі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Відповідно до статей 20, 210, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України Вищий адміністративний суд
України є судом касаційної інстанції в адміністративних справах, що переглядає в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи видно, що справа судами розглянута в порядку передбаченому Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки компетенція Вищого адміністративного суду України не поширюється на перегляд у касаційному порядку судових рішень по справах, розглянутих за правилами Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 214 КАС України це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 262/2551/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ
К/800/37939/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Пролетарському районі м.
Донецька на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Пролетарському районі м.
Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишено без змін постанову
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 14 травня 2014 року, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії та зобов'язано відповідача здійснити з 01 квітня 2014 року перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації грошових коштів громадян, з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично виплачених сум, згідно з довідкою ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька від 28 березня 2014 року №9692/10/05-62-05.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду
України та Вищого адміністративного суду України, що склалася у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 643/15137/13-а (2а/643/13/14)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ
К/800/38004/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - Управління державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова, про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а-939/11/0408
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ
К/800/38093/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії дитині війни,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області подало касаційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили 15 грудня 2011 року, а скарга подана 10 липня 2014 року.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 357/15193/13-а (2а/357/478/13)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ
К/800/37907/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в
Київській області, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року залишено без змін постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року, якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішення суду щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 боржником виконано з урахуванням змін у законодавстві. Враховуючи те, що всі належні до виплати кошти позивач отримала у серпні 2011 року, постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 808/3778/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/38720/14

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 808/3778/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма
"Запоріжнафтопродукт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС
України. Доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку касаційного оскарження є обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 808/3778/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма
"Запоріжнафтопродукт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Витребувати від Запорізького окружного адміністративного суду зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.В.
Калашнікова

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша
Справа № 7/318ад
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ
К/800/38087/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року за заявою
Державного підприємства «Антрацит» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Державного підприємства «Антрацит» про стягнення штрафних санкцій за не створення робочих місць,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та прийнято нове рішення яким заяву задоволено. Змінено боржника -Державне підприємство
«Антрацит» на правонаступника -
Державне підприємство «Шахта
Крепінська» у виконавчому провадженні
ВП № 10675535, відкритому за виконавчим листом, виданим, згідно з постановою
Господарського суду Луганської області від 21 липня 2006 року у справі
№7/318 ад.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи заяву, апеляційний суд виходив з того, що за розподільчим балансом при виділенні відокремленого підрозділу зі складу ДП
«Антрацит» та створенні нової юридичної особи ДП «Шахта Крепінська», заборгованість перед позивачем в сумі 57103,76 грн за постановою господарського суду Луганської області від 21 липня 2006 року у справі № 7/318 рахувалася на балансі відокремленого підрозділу
«Шахта Крепінська» ДП «Антрацит» і ця заборгованість перейшла ДП «Шахта
Крепінська», отже останнє є правонаступником ДП «Антрацит» в межах тих зобов'язань, які були переданій йому в процесі виділу за розподільчим балансом, тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук