Справа № 825/655/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Справа: № 825/655/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Києві апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
на ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові до публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про
стягнення сум фактичних витрат на
виплату і доставку пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівський м'ясокомбінат»
звернулося до суду із заявою про
рострочення виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові до публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про
стягнення сум фактичних витрат на
виплату і доставку пенсії.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року було задоволено заяву публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» та
розстрочино виконання судового
рішення на 12 місяців рівними частинами.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
прийняти нову про відмову в
задоволенні заяви, так як, на думку
апелянта, оскаржуване судове рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі ( у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження ), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
21.02.2013 року постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.05.2014 року, було стягнуто з
публічного акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» ( далі -
ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» )
суму фактичних витрат на виплату і
доставку пенсій у розмірі 51 020,93 грн.

21.05.2014 року на підставі та на виконання
вказаних судових рішень Чернігівським
окружним адміністративним судом було
видано виконавчий лист № 825/655/13-а, за
яким державним виконавцем
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

10.06.2014 року ПАТ «Чернігівський
м'ясокомбінат» звернулося до суду із
заявою про розстрочення виконання
судового рішення від 21.02.2013 року у
зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем товариства та відсутністю
коштів на його банківських рахунках.

Згідно зі ст. 255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що достатньою та
необхідною правовою підставою для
розстрочення судом боржнику виконання
відповідного судового рішення,
зокрема, є відсутність коштів на його
рахунку.

Таким чином, оскільки заявником
доведено та обґрунтовано наявність
вказаної правової підстави та
необхідність надання йому розстрочки з
виконання судового рішення, а
апелянтом при цьому не наведено жодних
доводів, які б спростовували
правильність висновків суду першої
інстанції, то судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо необхідності
задоволення заяви ПАТ «Чернігівський
м'ясокомбінат» і приходить до висновку
про те, що судом першої інстанції було
повно встановлено фактичні обставини
справи, правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові залишити без задоволення,
а ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
залишити без задоволення, а ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.