Справа № 821/2056/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2056/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Херсонської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" про списання з
розрахункового рахунку грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в місті Херсоні
звернулося до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Херсонської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" про списання з
розрахункового рахунку грошових
коштів.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
зв'язку з непідсудністю даної справи
адміністративному суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, Управління Пенсійного
фонду України в місті Херсоні в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушено норми процесуального права.
На думку апелянта, суддя місцевого суду
порушив вимоги ст. 109 КАС
України, що є підставою для скасування
ухвали про відмову у відкритті
провадження та постановлення нової
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

На обліку в Управлінні Пенсійного
фонду України в місті Херсоні з 08.01.1980
року перебувала ОСОБА_2 та отримувала
пенсію за віком відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». 01.01.2012
року Херсонська дирекція «Райффайзен
банк «Аваль» направила Списки
пенсіонерів, які не отримують пенсії
більше ніж один рік з карткових
рахунків. В зазначених списках
значилась ОСОБА_2.

Як було з'ясовано, в зв'язку з виїздом
пенсіонерки ОСОБА_2 на постійне місце
проживання до держави Молдова та не
сповіщенням нею про це Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні, за період з 01.08.2005 по 31.08.2012 р.
виникла переплата грошових коштів в
сумі 59901,58 грн. А тому, на думку позивача,
кошти, перераховані на пенсійний
рахунок ОСОБА_2, підлягають списанню з
рахунку пенсіонерки та поверненню на
рахунок Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні.

На підставі вищезазначеного 18.06.2014 року
(вх. № 821/2056/14) Управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні звернулось
до суду з адміністративним позовом про
зобов'язання ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" в особі Херсонської обласної
дирекції списати з розрахункового
рахунку ОСОБА_2 грошових коштів в сумі
59901 грн. 58 коп. на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Розглянувши вказану позовну заяву
суддя першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
відмови у відкритті провадження в
даній справі. Судова колегія суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що спірні правовідносини не
відносяться до юрисдикції
адміністративного судочинства, а
повинні розглядатися в порядку
цивільного судочинства з огляду на
наступне.

Статтею 17 КАС України визначена
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ,
до якої віднесено розгляд і вирішення
спорів фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень, у яких
вони вважають, що суб'єкт владних
повноважень своїм рішенням, діями чи
бездіяльністю порушив їхні права,
свободи чи інтереси.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, в тому числі на
спори за зверненням суб'єктів владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією чи законами України.
Таким чином, характер спірних
правовідносин має бути
публічно-правовим.

У позовній заяві вимоги стосуються
зобов'язання вчинити на користь
позивача певні дії не у сфері
публічно-правових відносин, а
відповідно до договору, який
укладається Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Херсоні з банком на
зарахування та виплату пенсій, що
фінансуються з Пенсійного фонду
України.

Таким чином, дана позовна вимога
випливає із особистих (в конкретному
випадку майнових) правовідносин, що
врегульовані нормами цивільного права.

Частина перша ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлює, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Так, пунктом 16.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року № 8 до
юрисдикції адміністративних судів
було віднесено розгляд спорів стосовно
стягнення надміру виплачених коштів у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій.

Однак, з 14.02.2014 року, у зв'язку з тим, що
відповідно до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 року № 2 було внесено зміни до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»,
вказана категорія справ не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а тому, виходячи зі змісту
спірних правовідносин, такі справи
підлягають вирішенню в порядку
цивільного судочинства.

Крім того, ст. 1071 ЦК України, на яку
посилається позивач як на правову
підставу списання коштів, передбачає
списання банком грошових коштів з
рахунку клієнта без його розпорядження
на підставі рішення суду, а також у
випадках, встановлених законом чи
договором між банком і клієнтом. При
цьому законодавець мав на увазі
рішення суду про стягнення коштів з
клієнта, тобто громадянин повинен бути
стороною (відповідачем) такої судової
справи.

Таким чином виходячи з
вищезазначеного, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо наявності
підстав для відмови у відкритті
провадження за позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Херсонської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" про списання з
розрахункового рахунку грошових
коштів.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та винесено ухвалу з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до вимог ст. 200
КАС України, залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні - залишити без задоволення, а
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від
18.06.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.