Справа № 826/8646/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 року 14:06
№ 826/8646/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Самаренко Х.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
«Аудиторсько-консалтингова група
доНаціональної комісії з цінних
паперів та фондового ринку (Голова
комісії Тевелєв Дмитро
Михайлович)проскасування постанови
від 27.03.2014 р. № 138-ЦА-УП-ЮО,участю
представників сторін:
від позивача: Усенко А.І., Олексієнко
від відповідача: Вакуленко О.Ю.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 10 липня 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Аудиторсько-консалтингова група
«Експерт» звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
(Голова комісії Тевелєв Дмитро
Михайлович), в якому просить скасувати
постанову Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
138-ЦА-УП-ЮО від 27.03.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку винесено
протиправну постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, якою до позивача було
застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити їх в повному
обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначили, що ТОВ «АКГ «Експерт» не є
учасником ринку цінних паперів. При
цьому, позивача не було повідомлено про
складання акта про правопорушення на
ринку цінних паперів, не надано
зазначений акт для ознайомлення, на
розгляд справи позивач не
запрошувався, постанову про
правопорушення до позивача надіслано
не було.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував та просив відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заперечення на позовні
вимоги зазначив, що позивачем було
допущено порушення чинного
законодавства в частині неподання
документів до Комісії на внесення змін
до Реєстру аудиторських фірм, які
можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів, а тому твердження
позивача є безпідставним та
необґрунтованим.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аудиторсько
-консалтингова група «Експерт»
отримало лист щодо сплати штрафу від
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - НКЦПФР), в
якому зазначено, що відповідно до
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку пінних паперів
від 27.03.2014р. №138-ЦА-УП-ЮО до ТОВ «АКГ
«Експерт» було застосовано штраф у
розмірі 170,00 гривень.

Постанова НКЦПФР про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 27.03.2014 р. №138-ЦА-УП-ЮО
ТОВ «АКГ «Експерт» не надсилалась і
була отримана його представником
безпосередньо в НКЦПФР 12.06.2014 р., про що
було зроблено відповідний запис на
копії постанови, яка зберігається в
НКЦПФР.

Вважаючи постанову НКЦПФР від 27.03.2014р.
№138-ЦА-УП-ЮО протиправною, позивач
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом, в якому просить її скасувати.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30 жовтня 1996
року448/96-ВР (надалі - Закон N 448/96-ВР)
державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Основним завданням Комісії, зокрема, є
захист прав інвесторів шляхом
застосування заходів щодо запобігання
і припинення порушень законодавства на
ринку цінних паперів, застосування
санкцій за порушення законодавства у
межах своїх повноважень (пункт 4
частини 1 статті 7 Закону).

Указом Президента України N 1063/2011 від
23.11.2011 р. «Про Національну комісію з
цінних паперів та фондового ринку»
(надалі - Положення N 1063/2011) утворено
Національну комісію з цінних паперів
та фондового ринку, а також затверджено
Положення про Національну комісію з
цінних паперів та фондового ринку.

Так, пунктом 22 частини 4 Положення N
1063/2011 передбачено, що для забезпечення
виконання покладених на неї завдань і
функцій Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку розробляє
та організовує виконання заходів,
спрямованих на запобігання порушенням
законодавства України про цінні
папери.

Згідно зі статтею 3 Закону N 448/96-ВР
державне регулювання ринку цінних
паперів здійснюється у таких формах,
зокрема, регулювання випуску та обігу
цінних паперів, прав та обов'язків
учасників ринку цінних паперів.

Згідно з частинами 4, 25 статті 6 Закону N
448/96-ВР Комісія здійснює повноваження
через центральний апарат і свої
територіальні органи.

Комісія розробляє і затверджує
нормативно-правові акти з питань, що
належать до її компетенції, обов'язкові
до виконання центральними та місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, учасниками
ринку цінних паперів, їх об'єднаннями,
контролює їх виконання (п. 13 ч. 1 ст. 8
Закону N 448/96-ВР).

У відношенні ТОВ «АКГ «Експерт» було
складено акт про правопорушення на
ринку цінних паперів від 11.03.2014 р. №
134-ЦА-УП-ЮО, відповідно до якого
встановлено наступне.

ТОВ «АКГ «Експерт» порушило вимоги пп.1
п.2 рішення Комісії від 16.07.2013 № 1248 «Про
затвердження Змін до деяких
нормативно-правових актів Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку та Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку» в частині
неподання документів до Комісії на
внесення змін до Реєстру аудиторських
фірм, які можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів (далі - Реєстр).

Відповідно до пп.1 п.2 Рішення
аудиторські фірми, які протягом 2013 року
були внесені до реєстру аудиторських
фірм, які можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів, протягом 2 місяців з дня
набрання чинності Рішення надсилають
засвідчені підписом керівника та
печаткою аудиторської фірми документи,
визначені пунктами 7-10 Змін до Порядку
ведення реєстру аудиторських фірм, які
можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів, затверджених Рішенням
(крім додатка 3).

Рішення набрало чинності 15.10.2013.

Як вбачається з пояснень відповідача,
документи щодо внесення змін до
Реєстру від ТОВ «АКГ «Експерт» до
Комісії не надходили.

Таким чином, позивач не подав до
Комісії документи на внесення змін до
Реєстру аудиторських фірм, які можуть
проводити аудиторські перевірки
професійних учасників ринку цінних
паперів.

За результатами розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
уповноваженою особою Комісії за
неподання інформації до Комісії у
відношенні позивача було винесено
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 27.03.2014 № 138-ЦА-УП-ЮО, відповідно до
якої до позивача застосовано штрафну
санкцію у розмірі 170,00 грн.

Твердження позивача, що постанова
Комісії є незаконною, оскільки
товариство не є учасником ринку цінних
паперів, є безпідставними та
спростовуються наступним.

Відповідно до підпункту 24 частини
першої статті 7 Закону, Комісія
визначає порядок ведення та веде
реєстр аудиторських фірм, які можуть
проводити аудиторські перевірки
професійних учасників ринку цінних
паперів.

Підпунктом 1 та п.2 Рішення Комісії від
16.07.2013 р. № 1248 «Про затвердження змін до
деяких нормативно-правових актів
Державної комісії з цінних перерві та
фондового ринку та Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку» передбачено обов'язок
аудиторських фірм, які протягом 2013 року
були внесені до реєстру аудиторських
фірм та можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів, протягом 2 місяців з дня
набрання чинності Рішення надсилати
засвідчені підписом керівника та
печаткою аудиторської фірми документи,
визначені пунктами 7-10 Змін до Порядку
ведення реєстру аудиторських фірм, які
можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів, затверджених Рішенням
(крім додатка 3).

Відповідно до пункту 7 статті 11 Закону N
448/96-ВР, Комісія застосовує до юридичних
осіб фінансові санкції, зокрема, за
неподання інформації до Комісії у
розмірі до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Оскільки, позивач є юридичною особою,
та враховуючи те, що товариство не
подало до Комісії документи на
внесення змін до Реєстру аудиторських
фірм, які можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів, суд приходить до
висновку, що Комісія мала правові
підстави для застосування фінансової
санкції.

Твердження позивача, що товариство
фактично було позбавлено права захисту
при розгляді Комісією справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, оскільки йому не було
повідомлено про складання акта про
правопорушення на ринку цінних
паперів, не надано зазначений акт для
ознайомлення, на розгляд справи про
правопорушення Товариство не
запрошувалось, постанову про
накладення санкції про правопорушення
на ринку цінних паперів надіслано не
було, не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 14 р. І Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Комісії від 16.10.2012р. №1470 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 05.11.2012р. за №1855/22167 (надалі -
Правила №1470) постанова про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів, акт про правопорушення
на ринку цінних паперів, постанова про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова по справі про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом. Доказом
надіслання вищезазначених документів
є реєстр (список) поштових відправлень
рекомендованих листів, на якому
працівником об'єкта поштового зв'язку
проставлено відбиток календарного
штемпеля, та касовий чек.

Таким чином, Комісією було направлено:
постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 26.02.14 рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень рекомендованих листів від
27.02.2014 р. та касовим чеком №3452 від 27.02.2014
р.; постанову про розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 18.03.2014 рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень рекомендованих листів від
18.03.2014 р. та касовим чеком №5368 від 18.03.2014
р.; постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 27.03.2014р. № 138-ЦА-УП-ЮО рекомендованим
листом, що підтверджується реєстром
поштових відправлень рекомендованих
листів від 01.04.2014 р. та касовим чеком №
6962 від 01.04.2014 р., які містяться в
матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що на адресу Комісії
вищезазначені документи повернулися у
зв'язку з закінченням встановленого
строку зберігання, що підтверджується
копіями відповідних поштових
відправлень.

Враховуючи те, що всі процесуальні
документи направлялись на адресу
позивача, зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців, а саме: 02094,
м. Київ, вул. Червоногвардійська,
будинок 5, офіс 202, та відповідно в
строки, передбачені Правилами №1470,
Комісією було дотримано процедуру
розгляду справи.

Отже, Комісія приймаючи оскаржувану
постанову діяла на підставі та в межах
повноважень, у спосіб, що передбачений
законодавством, з метою, з якою це
повноваження надане, обґрунтовано, з
урахування усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 27.03.2014 № 138-ЦА-УП-ЮО
була винесена уповноваженою особою
Комісії згідно з вимогами чинного
законодавства України та відповідно до
наданих повноважень, тому підстави для
її скасування відсутні.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідачем
доведено суду наявність виявлених
порушень чинного законодавства
України про цінні папери та, як
наслідок, обґрунтованість прийнятого
рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що Комісія при винесенні постанови від
27.03.2014 р. № 138-ЦА-УП-ЮО діяла в межах та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством, а оскаржуване рішення
є законним, обґрунтованим та винесеним
в межах компетенції Комісії, а тому
заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими, не відповідають
дійсним обставинам, встановленим у
справі, не підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а,
отже, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Аудиторсько-консалтингова група
«Експерт» відмовити.

2. Стягнути решту суми судового
збору у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот
сорок чотири) гривні 30 копійок на
користь Окружного адміністративного
суду м. Києва (розрахунковий рахунок
№4007, отримувач платежу УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код 38004897,
МФО 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті
Києві, код класифікації доходів
бюджету 22030001 із рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторсько-консалтингова група
«Експерт» (вул. Червоногвардійська, 5,
оф. 202, м. Київ, 02094, ).

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві здійснити
стягнення судового збору у розмірі 1
644,30 грн. з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Аудиторсько-консалтингова група
«Експерт» (вул. Червоногвардійська, 5,
оф. 202, м. Київ, 02094, ).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Текст постанови в повному обсязі
складено 14.07.2014 р.