Справа № 822/2205/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2205/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Курко О. П.

судді: Білоус О.В. Совгира Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання вимоги протиправною та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 (далі -
Позивач) звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Кам'янець-Подільської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання вимоги протиправно та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Так, залишаючи позовну заяву без
розгляду суд першої інстанції
зазначає, що Позивачем пропущено
встановлений ч.5 ст.99 КАС України
місячний строк оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком Хмельницького окружного
адміністративного суду з наступних
підстав.

Предметом даного адміністративного
позову є вимога про сплату боргу
(недоїмки) Кам'янець-Подільської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області №
Ф-1927-17 від 11 березня 2014 року. За
наслідками процедури
адміністративного оскарження
зазначена вимога залишена без змін,
тому Позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки
для звернення до адміністративного
суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, КАС України передбачає
можливість встановлення строків
звернення до суду іншими законами. При
цьому, такі строки є спеціальними та
мають перевагу над загальними
строками, встановленими ст. 99 КАС
України.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу
України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України
передбачено строк давності тривалістю
1095 днів.

Крім того, у п.59.19 ст.56 ПК України
зазначено, що у разі коли до подання
позовної заяви проводилася процедура
адміністративного оскарження, платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
протягом місяця, що настає за днем
закінчення процедури
адміністративного оскарження
відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, два зазначені приписи
Податкового кодексу України
по-різному регулюють ті самі
правовідносини і при цьому суперечать
один одному. За таких обставин пункти
56.18 та 56.19 статті 56 Податкового
кодексу України не можуть
застосуватися судом одночасно,
натомість перевагу повинно бути надано
одній із цих законодавчих норм.

Вирішуючи питання щодо дотримання
Позивачем строку звернення до суду з
позовом про оскарження рішення
податкового органу, суд враховує
роз'яснення, викладені в
інформаційному Листі Вищого
адміністративного суду України «Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» від 10.02.2011 року
№203/11/13-11, в якому зазначено, що при
прийнятті позовної заяви від
платників податків про оскарження
податкових повідомлень-рішень та інших
рішень про нарахування грошових
зобов'язань суди повинні вирішувати
питання на користь платника податків
і застосовувати пункт 56.18 статті 56
Податкового кодексу України, який
передбачає більш тривалий строк для
звернення до суду (1095 днів), ніж пункт
56.19 цієї ж статті (один місяць).

З урахуванням викладеного приписи
пункту 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України є нормою, що регулює
питання застосування строків
звернення до адміністративного суду з
позовами про визнання протиправним
рішення податкового органу.

За таких обставин строк для
звернення платника податків із
позовом до адміністративного суду
становить 1095 днів і обчислюється з
дня отримання платником податків
рішення, що оскаржено. Зазначений
строк продовжується на час
досудового врегулювання спору -
процедури адміністративного
оскарження відповідного рішення до
контролюючого органу (від дня подачі
скарги до моменту отримання рішення
контролюючого органу за результатами
її розгляду).

Враховуючи викладене, строк для
звернення до суду із вимогою щодо
визнання протиправним рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання повинен
визначатися за правилами пункту 56.18
статті 56 Податкового кодексу України.
Зазначений строк становить 1095 днів із
дня отримання такого рішення.

Колегією суддів встановлено, що
Позивач оскаржує вимогу про сплату
боргу від 11.03.2014 року та звернувся до
суду з позовною заявою 03.06.2014 року,
тобто в межах 1095-денного строку на
оскарження в суді рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання. Відтак, рішення
суду першої інстанції щодо залишення
позовної заяви ФОП ОСОБА_2 без розгляду
є помилковим та не відповідає вимогам
чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року необхідно скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання вимоги протиправною та
зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.