Справа № 826/9379/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2014 року 11:54
№ 826/9379/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.;
при секретарі судового засідання
представника позивача - Борисова О.В.,
представника відповідача - Бідзяна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПЛЕКС
ІНЖЕНЕРІНГ» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкової вимоги та рішення про опис
майна у податкову заставу,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМПЛЕКС
ІНЖЕНЕРІНГ» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкової вимоги та рішення про опис
майна, мотивуючи позовні вимоги тим, що
податкова вимога та рішення про опис
майна, прийнята відповідачем з
порушенням десятиденного терміну,
передбаченого пунктом 57.3 Податкового
У позовній заяві позивач просить суд
скасувати податкову вимогу ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві №1605/25 від 24.06.2014 року, скасувати
рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві №120/26-57-25-10 від
24.06.2014 року про опис майна у податкову
заставу.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю та просили суд їх
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував з огляду на те, що
податковий борг виник згідно
самостійно поданих уточнюючих
розрахунків суми грошового
зобов'язання по ПДВ 30.05.2014 року, що
свідчить про дотримання податковим
органом порядку винесення
оскаржуваних податкової вимоги та
рішення про опис майна.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача,
представника відповідача, суд дійшов
висновків про наступне.

ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відносно
товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПЛЕКС
ІНЖЕНЕРІНГ» прийнята податкова вимога
№1605-25 від 24.06.2014 р., в якій зазначено, що
станом на 23.06.2014р. сума податкового
боргу товариства за узгодженими
податковими зобов'язаннями становить 1
254 356,16 грн., у тому числі:

- з податку на прибуток - 543 760,12 грн., з
яких основний платіж - 524072,62 грн.,
штрафні санкції - 19 687,50 грн.;

- з ПДВ - 710 596,04 грн., з яких основний
платіж -568929,79 грн., штрафні санкції
-141666,25 грн.

Також, відповідно до ст. 89 розділу ІІ
Податкового кодексу України прийнято
рішення №120/26-57-25-01-10 про опис майна у
податкову заставу.

Позивач, вважаючи, що податкова вимога
про сплату податкового боргу та
рішення про опис майна у податкову
заставу прийняті з порушенням діючого
законодавства, звернувся до суду з
даним адміністративним позовом за
захистом своїх прав.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України, який,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до п.4.1.153. ст.14 Податкового
кодексу, податкова вимога - письмова
вимога контролюючого органу до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (п. 14.1.175. ст.14
Податкового кодексу).

За змістом пп. 2.1., 2.2, 2.3 Порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків,
затвердженого наказом Міндоходів
України від 10.10.2013 року №576,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 31 жовтня 2013 р. за N 1840/24372,
податкова вимога формується органами
доходів і зборів за місцем обліку
платника податків. Податкова вимога
формується, якщо: платник податків не
сплатив суми податкового зобов'язання,
зазначеної в поданій ним податковій
декларації, у встановлені Кодексом
строки; платник податків не сплатив
узгодженої суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки; платник збору не
сплатив узгодженої суми збору за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки; платник єдиного
податку першої або другої групи не
сплатив суми авансового внеску у
встановлені строки. Протягом строків
оскарження суми грошових зобов'язань,
визначених Кодексом, податкова вимога
з податку, що оскаржується, не
надсилається.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового
кодексу, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Позивач, як на підставу скасування
оскаржуваних податкової вимоги та
рішення про опис майна у податкову
заставу посилається на порушення
податковим органом десятиденного
терміну, передбаченого пунктом 57.3 ПК
України.

Податкова вимога, як зазначає позивач,
прийнята за наслідками розгляду
Київським апеляційним
адміністративним судом апеляційної
скарги ТОВ «КОМПЛЕКС ІНЖЕНЕРІНГ» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.03.2014 року у справі
№826/2267/14 за адміністративним позовом
ТОВ «КОМПЛЕКС ІНЖЕНЕРІНГ» до ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 12.11.2013
року та № від 12.11.2013 року.

Водночас, як вбачається з облікових
даних податковий борг ТОВ «КОМПЛЕКС
ІНЖЕНЕРІНГ» виник згідно самостійно
поданих уточнюючих розрахунків суми
грошового зобов'язання по ПДВ №
за 01.01.2014 року від 30.05.2014 року.

Згідно пп.39.5.4.3 п.39.5 ст.39 ПК України
самостійне коригування проводиться
платником податків протягом
календарного року шляхом відображення
в податковій декларації або шляхом
подання відповідних уточнюючих
розрахунків у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 50 ПК України визначено, що у
разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

За таких обставин, податковий борг
позивача виник 30.05.2014 року.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи, що податковий борг виник у
позивача на підставі поданого ним
уточнюючого розрахунку, сума грошового
зобов'язання є узгодженою, а відтак у
податкового органу були наявні всі
підстави для винесення податкової
вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.87 ПК України
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу
(п.88.1 ст.88 ПК України).

Пунктом 88.2 ст. 88 ПК України встановлено,
що право податкової застави виникає
згідно з цим Кодексом та не потребує
письмового оформлення.

Статтею 89 ПК України визначено
підстави виникнення права податкової
застави.

Право податкової застави виникає у
разі: несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
платником податків у податковій
декларації, - з дня, що настає за
останнім днем зазначеного строку;
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

П.89.3 ст.89 ПК України визначено, що майно,
на яке поширюється право податкової
застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Враховуючи, що у позивача виник
податковий борг, який останнім не
сплачений, у контролюючого органу,
відповідно до вимог чинного
законодавства були наявні всі підстави
для прийняття рішення про опис майна у
податкову заставу.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведено суду
правомірність прийнятих податкової
вимоги та рішення про опис майна у
податкову заставу.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПЛЕКС
ІНЖЕНЕРІНГ» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 17.07.2014 року.

Суддя
Є.В. Аблов