Справа № 607/1491/14-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 Справа №607/1491/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді
Базан Л.Т.

при секретарі
Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано -
Франківській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
про скасування постанови серії ПС1№274109
від 19.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що інспектором
при притягненні його до
адміністративної відповідальності не
враховано всі обставини справи, його
пояснень про те, що 19.01.2014 року він
керував своїм транспортним засобом
марки «Део Ланос» в с. Клубівці
Тисменицькго району
Івано-Франківської області, однак не
порушував вимогу дорожнього знаку «Рух
праворуч», оскільки не заїжджав на АЗС
«АNP», а лише припаркувався навпроти
неї, тому жодного повороту ліворуч не
здійснював та лише продовжив рух прямо.
Після цього, він був зупинений
інспектором ДПС який не врахувавши
його пояснень склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності в
максимальному розмірі. Тому позивач
вважає, що постанова про накладення
штрафу винесена неправомірно, за
відсутності доказів вчинення
адміністративного правопорушення та
просить її скасувати, а провадження по
даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав з мотивів, викладених у
позовній заяві, та просив його
задовольнити.

Представник відповідача - Управління
ДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області у судове засідання не з'явився,
та не повідомив суду причини своєї
неявки, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№274109 від 19.01.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Як вбачається із змісту даної
постанови інспектором ДПС взводу №2
роти ДПС ДАІ із ЗС встановлено, що гр.
ОСОБА_1 19.01.2014 року о 13 год. 20 хв.,
керуючи транспортним засобом марки
«Део Ланос» державний номерний знак
«НОМЕР_1» в с. Клубівці Тисменицького
району Івано-Франківської області
порушив вимогу дорожнього знаку 4.2.
«Рух праворуч», здійснивши поворот
ліворуч при виїзді із АЗС «АNP».

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№244365 від 19.01.2014 року інспектором ДПС
взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС Новіцьким
А.Ю. встановлено, що гр. ОСОБА_1 19.01.2014
року о 13 год. 20 хв., керуючи
транспортним засобом марки «Део Ланос»
державний номерний знак «НОМЕР_1» в с.
Клубівці Тисменицького району
Івано-Франківської області порушив
вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух
праворуч», здійснивши поворот ліворуч
при виїзді із АЗС «АNP», чим порушив п. 4.2
Д1 ПДР,за що передбачена
відповідальність ч.1ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Згідно додатку 1 до ПДР дорожній знак 4.2
«Рух праворуч» належить до групи
наказових знаків, які Показують
обов'язкові напрямки руху або
дозволяють деяким категоріям
учасників рух по проїзній частині чи
окремих її ділянках, а також
запроваджують або скасовують деякі
обмеження.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що про вчинення
позивачем адмінправопорушення
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2№244365 від 19.01.2014
року, з яким позивач був не згідний, про
що зазначив у графі даного протоколу
«пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності».

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених
ним у адміністративному позові, та
пояснень останнього у судовому
засіданні, вбачається, що 19.01.2014 року
він керував своїм транспортним засобом
марки «Део Ланос» в с. Клубівці
Тисменицькго району
Івано-Франківської області, однак не
порушував вимогу дорожнього знаку «Рух
праворуч», оскільки не заїжджав на АЗС
«АNP», а лише припаркувався навпроти
неї, тому жодного повороту ліворуч не
здійснював та лише продовжив рух прямо.
Після цього, він був зупинений
інспектором ДПС який не врахувавши
його пояснень склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності в
максимальному розмірі. Тому позивач
вважає, що постанова про накладення
штрафу винесена неправомірно, за
відсутності доказів вчинення
адміністративного правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що
адміністративній відповідальності
підлягають особи, які вчинили
адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Однак, незважаючи на вимоги КАС
України, представник відповідача у
судове засідання не з'явився та не
представив належних та достатніх
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем правопорушення,
також не спростовано доводів позивача
ОСОБА_1, про те, що він не порушував
вимог ПДР України.

Таким чином, суд, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, прийшов до переконання, що
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід
вважати недоведеним, а тому постанову
серії ПС1№274109 від 19.01.2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати.

Що ж стосується вимог позивача щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, то
дане питання не входить в компетенцію
суду, оскільки суд в даній категорії
справ не є уповноваженим органом, який
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
тому у цій частині вимог слід відмовити
у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 122,
245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№274109 від 19.01.2014
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан