Справа № 872/11021/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 811/1027/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Новоукраїнської
міжрайонної державної податкової
інспекції ДПС у Кіровоградській
області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2013 року за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Новоукраїнської міжрайонної державної
податкової інспекції ДПС у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 05.10.2012
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на суму 101 610,14 грн.
основного платежу та 25 742,54 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позову посилається на
те, що діяльність з фумігації зерна та
дезінсекції приміщень, де воно
зберігається, класифікується як
діяльність у рослинництві, а тому
вважає висновок податкового органу
щодо здійснення виду діяльності, який
не зазначений в свідоцтві платника
єдиного податку, необґрунтованим.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року позов задоволений. Визнано
протиправним та скасувано податкове
повідомлення-рішення № від 05
жовтня 2012 року, винесене
Новоукраїнською міжрайонною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби,
яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 101 610,14
грн. основного платежу та 25 742,54 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Новоукраїнська МДПІ ДПС у
Кіровоградській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просила
постанову суду скасувати та прийняти
нове рішення яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що у
період з 06 по 12 вересня 2012 року
посадовою особою Новоукраїнською МДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2009
р. по 30.06.2012 р., за наслідками якої
складено акт №187/1710/№1 від 21.09.2012 р.,
встановлено, зокрема, такі порушення:

- п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9, п.7.1 ст.7 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
№889 від 22.05.2003 року (зі змінами та
доповненнями) та п.177.6 ст.176, п.167.1 ст.167
Податкового кодексу України №2755-VІ від
02.12.2010 року - занижено податкове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності в сумі 101
610,14 грн. (а.с.16-31);

- ст.ст. 13, 14 Декрету КМУ "Про прибутковий
податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 р. та
п.п.49.18.5. п.49.18 ст.49 ПКУ - не подано
декларації про майновий стан і доходи
за 2009 рік, 2010 рік та 2011 рік.

На підставі акту перевірки
Новоукраїнською МДПІ винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є платником єдиного податку. На
підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 та у
відповідності до Класифікатору видів
економічної діяльності має право на
такі види діяльності: 01.41.0 Надання
послуг у рослинництві; облаштування
ландшафту, 20.10.0 Лісопильне та
стругальне виробництво; просочування
деревини; 60.24.0 Діяльність
автомобільного вантажного транспорту;
01.61 Допоміжна діяльність у
рослинництві.

Відповідно до Класифікації видів
економічної діяльності, затвердженої
та введеної в дію наказом
Держстандарту України від 22 жовтня 1996
р. №441, підклас діяльності 01.41.0. надання
послуг в рослинництві включає:

- на договірній основі передпосівне
оброблення полів і насіння, посів і
садіння культур, збирання врожаю і
підготовку продукції до збуту
(обрізування, сортування, очистку,
охолодження тощо);

- надання послуг сільськогосподарською
технікою разом з обслуговуючим
персоналом;

- агрохімічне обслуговування;

- закладення і утримання садів та інших
продуктивних насаджень;

- закладення і утримання парків,
зелених насаджень на спортивних або
подібних об'єктах;

- захист рослин від хвороб і шкідників;

- забезпечення функціонування
зрошувальних і осушувальних систем;

- послуги спеціалізованих підприємств
за індивідуальними замовленнями
населення;

- виконання авіаційно-хімічних робіт.

Спираючись на зібрані в справі докази
та норми діючого законодавства, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що позивач в своїй
господарській діяльності діяв в межах
визначеної ним діяльності, тобто 01.41.0.
надання послуг в рослинництві. Дана
обставина спростовує визначені
відповідачем порушення податкового
законодавства, а отже і правомірність
застосування штрафних санкцій.

З таким висновком суду колегія суддів
апеляційного суду погоджується в
повній мірі з огляду на таке.

Позивач у своїй господарській
діяльності використав такі види
діяльності як фумігація зерна,
дератизація та дезинсекція приміщень
(складів). У відповідності до п.п. 38 ст. 9
ЗУ «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» діяльність
з проведення фумігації (знезараження)
об'єктів регулювання, що визначені ЗУ
«Про карантин рослин», підлягає
ліцензуванню. Позивач на виконання
вказаних вимог має ліцензію НОМЕР_2
видану 08.07.2008 року Міністерством
аграрної політики України.

Відповідно до пп.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» №889 від 22.05.2003 року, якщо
фізична особа - суб'єкт підприємницької
діяльності або фізична особа, яка
сплачує ринковий збір, отримує інші
доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1
цього пункту, то такі доходи
оподатковуються за загальними
правилами, встановленими цим Законом
для платників податку, що не є такими
суб'єктами підприємницької діяльності.

З аналізу статей Закону України "Про
карантин рослин", вбачається що
зараження - це присутність в об'єкті
регулювання живого регульованого
шкідливого організму, який становить
загрозу для рослин; фумігація
(знезараження) - обробка хімічною
речовиною в газоподібному стані, що
повністю або головним чином охоплює
товар. Таким чином, діяльність позивача
визначена узгодженими з податковим
органом видами господарської
діяльності, що ліцензовані у
відповідності до чинного
законодавства та відповідають
фактичній діяльності позивача. Вказане
виключає факт отримання позивачем
інших доходів, ніж ті, що визначені ним
як платником єдиного податку.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень норм
матеріального та процесуального права
при винесенні оскаржуваного рішення,
доводи апеляційної скарги не
спростовують зроблених судом першої
інстанції висновків.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської
міжрайонної державної податкової
інспекції ДПС у Кіровоградській
області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова