Справа № 754/6088/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання здійснити перерахунок,
нарахування та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення з подальшим
нарахуванням та виплатою,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, в якому
просив суд визнати протиправною
бездіяльність, зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок, нарахувати та
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення у розмір 5 мінімальних
заробітних плат відповідно до статті 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 1996 року по 2013
рік включно, що дорівнює 85 розмірам
мінімальних заробітних плат;
зобов'язати в подальшому нараховувати
та виплачувати зазначену допомогу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року позовну
заяву позивача залишено без розгляду в
частині позовних вимог за період з 1996
року по 2012 рік включно; в інший частині
відкрито скорочене провадження.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 21 травня 2014 року позов
задоволено, визнані протиправними дії
відповідача, зобов'язано здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік відповідно до статті 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 5 мінімальних заробітних
плат, з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції в частині залишення позову
без розгляду позивач подав апеляційну
скаргу з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, в якій просить скасувати ухвалу,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
вважаючи протиправною бездіяльність
відповідача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення у розмірі, що
передбачений статтею 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
1996 року по 2013 рік включно позивач 16
квітня 2014 року звернувся до суду з
позовом про зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок, нарахування та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення у розмір 5 мінімальних
заробітних плат відповідно до статті 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за вказаний період.

При постановленні оскаржуваної ухвали
суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви в частині
вимог без розгляду з підстав
пропущення позивачем строку звернення
до суду.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно листа відповідача від 02.04.2014
року №34-592/3 позивачу нараховувалась
щорічна допомога на оздоровлення у
порядку та розмірах, встановлених
постановою Кабінету Міністрів України
відповідно до статті 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а саме за
2002 - 2004 роки в сумі 26,70 грн., за 2005 - 2013
роки в сумі 100,00 грн. щорічно. В
подальшому списки - розпорядження
направлені для виплати до Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивач повинен був дізнатися про
порушення своїх прав під час отримання
ним щорічної допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду 16.04.2014 року,
просить суд здійснити нарахування та
виплату пенсії за період з 1996 року по 2013
рік, відповідно, судом першої інстанції
обґрунтовано залишено без розгляду
позовні вимоги за період з 1996 року по 2012
рік.

Будь - яких обґрунтованих підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про порушення позивачем
строку звернення до адміністративного
суду за захистом порушених прав за
період з 1996 року по 2012 рік.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
21.07.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.