Справа № 2а-14490/12/2070
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 2а-14490/12/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді
Старостіна
В.В.

суддів:
Бегунца А.О.

Резнікової
С.С.

за участю:

секретаря судового засідання
Машури
Г.І.

представника відповідача
Грішина
Л.М.

представника відповідача
Крятова
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р. по
справі № 2а-14490/12/2070

за позовом Казенного підприємства
"Харківське конструкторське бюро з
машинобудування ім. О. О. Морозова"

до Державної фінансової інспекції
в Харківській області третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УНІТА"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Казенне підприємство "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім. О.О. Морозова (далі -
позивач), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "УНІТА", в
якому, з рахуванням уточнених позовних
заяви, просило суд :

- скасувати п. 5 Вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області № 06-15/9884 від 25.06.2012 року про
усунення виявлених ревізією порушень.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
адміністративний позов Казенного
підприємства "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім.О.О. Морозова до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УНІТА" про
скасування рішення -задоволено.

Скасовано п. 5 Вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області № 06-15/9884 від 25.06.2012 року про
усунення виявлених ревізією порушень.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Казенного підприємства "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім. О. О. Морозова" за
період з 01.02.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами ревізії складено акт №
06-12/42 від 31.05.2012 року, окремою частиною
якого є Довідка з питання законного
використання коштів, виділених на
проведення ремонтно-будівельних робіт,
виконаних підрядною організацією ТОВ
"УНІТА".

На підставі висновків, які містяться в
акті ревізії та Довідці про результати
ревізії КП ХКБМ з питання законного
використання коштів, виділених на
проведення ремонтно-будівельних робіт,
виконаних підрядною організацією ТОВ
"УНІТА2, Державна фінансова інспекція в
Харківській області пред'явила
Казенному підприємству "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім. О.О. Морозова"
вимогу про усунення виявлених ревізією
порушень № 06-15/9884 від 25.06.2012 року.

Зокрема, в п. 5 Вимоги зазначено, що
ревізією з питання законності витрат
на виконання ремонтно- будівельних
робіт встановлено необгрунтовані
витрати на проведення ремонтних робіт,
виконаних підрядною організацією ТОВ
"УНІТА", що є порушенням вимог г 2.6 ДБН Д.
1.1-4-2000 "Вказівки по застосуванню
ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи", п.3.2.7.8,
п.3.3.10.1, п.3.1.10.9 "Правил визначення
вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1 -2000,
п.1.18. "Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д. 1.1-2000 та призвело до
нанесення матеріальної шкоди (збитків)
підприємству. У зв'язку з чим, ДФІ в
Харківській області зобов'язала
Казенне підприємство "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім. О. О. Морозова"
забезпечити надходження на
розрахунковий рахунок КП ХКБМ грошових
коштів в сумі 143684,36 від ТОВ "УНІТА" та, в
разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу відносно
зазначеного підприємства з метою
стягнення вказаної суми на користь КП
ХКБМ.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пунктом 1.13 Державних будівельних норм
України ДБН Д. 1.1 -4-2000 "Вказівки щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи" із змінами
та доповненнями, передбачено опис
складу робіт, передбачених нормами, яке
містить перелік основних процесів
виконання робіт. Виконання дрібних,
допоміжних і суміжних операцій нормами
враховано, але в описі складу робіт
вони, як правило, не згадані.

Пунктом 1.3.4 Розділу 1, Державних
будівельних норм ДБН Д. 1.1 -1-2000 із
змінами і доповненнями, кошторисної
нормою називається сукупність
ресурсів (трудовитрат, часу роботи
будівельних машин і механізмів, витрат
матеріалів, виробів, і конструкцій),
встановлена на прийнятий вимірювач
будівельних або монтажних робіт, а
також конструкцій, виражена, як
правило, у натуральних (фізичних)
величинах або у відносній формі (у
вигляді коефіцієнтів). Склад і
кількість ресурсів у кошторисних
нормах повинні відповідати останнім
досягненням в галузі технології і
організації будівельного виробництва,
сучасному рівню технічного оснащення
будівельних і монтажних організацій,
відбивати накопичений у будівництві
досвід, а також прогресивні проектні
рішення, матеріали, вироби і
конструкції. Головна функція
кошторисних норм - визначення
нормативної кількості ресурсів,
необхідних для виконання відповідного
виду робіт, як основи для наступного
переходу до вартісних показників.
Пунктом 2.3 Державних будівельних норм
України ДБН Д. 1.1-4-2000 "Вказівки щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи" з
доповненнями та змінами передбачено,
що найменування і технічні
характеристики матеріальних ресурсів,
наведені в збірниках РЕКНр, можуть
уточнюватися за даними проекту.
Локальні кошториси згідно пп.2.4.1, пп.2.4.2,
пп.2.4.3, пп.2.4.6 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва" зі
змінами і доповненнями, є
проектно-кошторисною документацією.

Згідно п.3 Роз'яснень Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 09.07.2009 року № 9/11-1005 "Про
порядок розробки та затвердження
індивідуальних ресурсних елементних
кошторисних норм" пояснюється, що в
разі, якщо при виконанні
будівельно-монтажних роботах
здійснюється заміна матеріальних
ресурсів, передбачених відповідними
ресурсними елементними кошторисними
нормами, на інші, і це не призводить до
зміни технології виконання робіт та
решти показників цих норм,
розробляються ІРЕКН на підставі
зазначених ресурсних елементних
кошторисних норм і затверджуються
замовником. Витрати замінених
матеріальних ресурсів визначаються
відповідно до передостаннім абзацом
пункту 2 цього листа. При цьому, рішення
про необхідність проведення
експертизи таких норм приймається
замовником.

З матеріалів справи вбачається, що
роботи ТОВ "Уніта" по капітальному
ремонту покрівлі виробничих приміщень
та поточному ремонту конструкцій
ліхтарів на покрівлі у Казенного
підприємства "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім. О. О. Морозова"
виконано.

В актах виконаних робіт форми КБ-2в
підрядником застосована елементна
кошторисна норма Р8-15-1 "Ремонт м'якої
покрівлі покриттям мастиками з
прокладкою склотканини", використання
якої передбачено збірником 8 "Дахи,
покрівлі" ДБН Д.2.4-8-2000 з змінами і
доповненнями. Ресурсами даної розцінки
передбачено використання таких
матеріалів як: мастика "Бутислан-К",
"Гермобутіл-С" і склотканина при
витраті праці
робітників-будівельників 207Д 4 год. /
год. на 100 кв.м. покрівлі.

Вище зазначена розцінка передбачає
виконання ремонтних робіт, як на
мастикових покрівлях, так і на
рубероїдних і включає в себе наступний
перелік робіт: ремонт старої покрівлі
окремими місцями; розбирання покрівлі
у сопряженій; очищення підстави від
сміття; пристрій нижнього шару
покрівлі з мастики "Бутислан -К",
верхнього - з мастики "Гермобутіл-С";
прокладка шару склотканини; нанесення
захисного шару з піску.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі, що для зазначених вище робіт
повинна застосовуватись елементно
кошторисна норма Р8-48-1 "Ремонт
покрівель в один шар з рулонних
матеріалів із застосуванням
газополум'яних пальників" в замін
елементної кошторисної норми Р8-15-1
"Ремонт м'якої покрівлі покриттям
мастиками з прокладкою склотканини"
яку застосувала ТОВ "Уніта", колегія
суддів не приймає, оскільки нормою
Р8-48-1 "Ремонт покрівель в один шар з
рулонних матеріалів із застосуванням
газополум'яних пальників" не
передбачено використання при
виконанні робіт мастик бітумних, тоді
як нормою Р8- 15-1 "Ремонт м'якої покрівлі
покриттям мастиками з прокладкою
склотканини" використання мастик
бітумних передбачений в складі робіт, і
при проведенні робіт з ремонту
покрівлі ТОВ "Уніта" використовувала
мастику "Бітумну", що підтверджується
актами виконаних робіт та відомістю
ресурсів до них, а також були виконані
всі регламентовані вищевказаною
нормою роботи по ремонту покриття
покрівлі, тільки із застосуванням
мастики "Бітумної", Акваізол АПП ПЕ 2,5
(підкладкового) і ґрунтовки.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що відповідачем
необгрунтовано проведено перерахунок
обсягів виконаних робіт, за актами
виконаних робіт форми КБ-2в за червень
2011 року на виконання робіт, з
капітального ремонту м'якої покрівлі
складально - випробувального цеху на
суму 89 910 грн.; за липень 2011 року на
капітальний ремонт м'якої покрівлі
технічного поверху будівлі стендового
корпусу на суму 138 250 грн.; за жовтень 2011
року на капітальний ремонт м'якої
покрівлі котельні у будівлі стендового
корпусу на суму 147 378 грн. , в частині
обсягів передбачених нормою Р8-15-1
"Ремонт м'якої покрівлі покриттям
мастиками з прокладкою склотканини",
при виконанні яких було в законному
порядку вироблено, погоджено і
затверджено з підрядником, заміна
видів бітумних мастик і склотканини на
акваізол АПП ПЕ 2,5 не спричинили за
собою зміни технології виконання робіт
передбачених вищевказаною розцінкою.

Колегія суддів звертає увагу, що
матеріали справи містять висновки
комплексної будіельно-економічної
експертизи № 43 від 01.03.2014 року, які
підтверджують висновки колегії суддів.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що відповідачем не проводилися
контрольні заміри щодо встановлення
факту укладання бруска для кріплення
металевого пристрою парапетів, також
не перевірявся факт надання позивачем
для ремонту ТОВ "Уніта" власного
матеріалу.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
перерахунок відповідачем вартості
виконаних робіт передбачених
елементної кошторисної нормою Р8-44-2
"Ремонт примикань висотою 400 мм. до
бетонних стін парапетів з рулонних
покрівельних матеріалів" в сумі 2534,75
грн. та 3013,61 грн. за актами виконаних
робіт форми КБ-2в при виконанні ремонту
конструкцій ліхтарів на покрівлі
складально-випробувального цеху за
червень 2011 року і актом виконаних робіт
форми КБ-2в з ремонту м'якої покрівлі
висотного прольоту за жовтень 2011
відповідно до пункту 5 Вимоги про
усунення виявлених в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
ХКБМ за період з 01.02.2011 року по 31.12.2011
року порушень законодавства з
фінансових питань № 06-15/9884 від 25.06.12
року в загальній сумі 114 396,36 грн. вт. ч.
ПДВ є необгрунтованим.

А також, колегія суддів не приймає
доводи відповідача щодо завищення
позивачем витрат по експлуатації машин
та механізмів , а саме: вимог п.3.1.10.10 ДБН
Д. 1.1 -1-2000 до актів форми КБ-2в за жовтень
2011 року на суму 147378,00 грн., за червень 2011
року на суму 89910,00 грн., за липень 2011 року
на суму 138250,00 грн. необгрунтовано
включено витрати по експлуатації
автомобілів бортових
вантажопідйомністю до 3 т. (шифр ресурсу
С 200-1), автомобілів бортових
вантажопідйомністю до 5 т. (шифр ресурсу
С 200-2), агрегатів зварювальних
пересувних з бензиновим двигуном (шифр
ресурсу С 204-201), кран на автомобільному
ходу вантажопідйомністю 10 т. (шифр
ресурсу С 204-1102), кран на автомобільному
ходу вантажопідйомністю 6,3 тн. (шифр
ресурсу С 204-1140), преобразувачі
зварювальні (шифр ресурсу С 204-1000).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем при визначенні кошторисної
вартості будівельних матеріалів у
відомості ресурсів до актів КБ-2в
враховані витрати на транспортування
матеріалів, виробів та конструкцій від
заводів - виробників або підприємств
торгівлі до приоб'єктного складу (тобто
врахована транспортна складова).

Згідно роз'яснень "Держбуду України,
надрукованих у збірнику офіційних
роз'яснень та документів
"Ціноутворення у будівництві" № З
березень 2003 року (стор. 17-18),
застосування автомобілів бортових
передбачається для транспортування по
території будівельного майданчика від
приоб'єктного складу до місця
установки при здійсненні великих будов
відповідно до розробленого проекту
організації ремонту (ПОР).

Судом втановлено, що проект та ПОР на
дані роботи не розроблявся, однак
колегія суддів зазначає, що згідно вище
зазначеного роз'яснення відсутність
вище зазначеного проекту не є
підставою для не включення вище
зазначених машин до актів форми КБ-2в, а
отже висновки відповідача, щодо
необгрунтованого включення позивачем
до актів форми КБ-2в автомобілів
бортових та відповідне завищення на
суму 28558,00грн .

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність п. 5 Вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області № 06-15/9884 від 25.06.2012 року.

З урахуванням викладеного,
переглянувши постанову суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів підтверджує, що
при її прийнятті суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р. по
справі № 2а-14490/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали
виготовлений 24.07.2014 р.