Справа № 222/803/14-а
Суддя: Демочко Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/803/14-а
Провадження № 2-а/222/43/2014р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Володарський
районний суд Донецької області у
складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОДР по
обслуговуванню Володарського району
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
Заміралова Олексія Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 326956 від 17.06.2014 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з наступними
підставами: 17.06.2014 року ОСОБА_1 керував
мопедом ЕХ-50 49,9 см3 не зареєстрованим в
ДАІ, чим порушив вимоги п.2,9В ПДР
України, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.6 ст.121
КУпАП, та його притягнули до
адміністративної відповідальності і
наклали адміністративне стягнення у
розмірі 200 гривень. З даною постановою
позивач не згоден, вважає дії
інспектора ДАІ неправомірними за таких
підстав: в постанові серії АА2 №326956
встановлено, що позивач порушив вимоги
п.2.9В ПДР України, тобто водієві
забороняється керувати транспортним
засобом не зареєстрованим у ДАІ. В ст.34
ЗУ «Про дорожній рух» говориться про
необхідність реєстрування мопедів, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення. Оскільки
дороги в с. Старченкове не мають
державного значення позивач вважає
постанову серії АА2 №326956 протиправною
та просить її скасувати. Позивач
вважає, що постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просить суд скасувати
постанову ДАІ.

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав, просив в його задоволенні
відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та
докази у їх сукупності, суд приходить
до слідуючого.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова
посадової особи по справі про
адмінправопорушення може бути
оскаржена у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі КАСУ), з
особливостями визначеними КУпАП.
Виходячи з правового змісту цих вимог
законодавства, передбачено, що даний
позов розглядається в порядку та
відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням
особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адмінправопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
посадова особа встановлює наявність
або відсутність адмінправопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, які притягається до
адмінвідповідальності, свідків,
показаннями технічних приладів та
технічними засобами, які мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
використовуваних при нагляді за
виконанням правил, норм та стандартів,
які стосуються забезпечення
дорожнього руху, а також іншими
документами та інш. При прийняті
рішення посадова особа оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному досліджені всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно
ст.71 КАСУ в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у
справі докази у їх взаємній сукупності,
суд приходить до висновку, що позивач
порушив ПДР, тобто водій керував
транспортним засобом не
зареєстрованим у ДАІ, але вважаючи на
те, що ОСОБА_1 вперше притягується до
адмінвідповідальності, приймаючи до
уваги характер скоєного ним
правопорушення, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6
КУпАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП
попередивши його, визнавши дії
інспектора правомірними та законними.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. 22 КУпАП, Главою 24 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення від 1984 року із змінами
та доповненнями, Постановою КМ України
від 10.10.2001 року №1306 "Про правила
дорожнього руху" із змінами та
доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати дії інспектора ОДР по
обслуговуванню Володарського району
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
Заміралова Олексія Анатолійовича -
правомірними.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, з
застосуванням ст. 22 КУпАП попередивши
його.

Повний текст постанови
виготовлений 31.07.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Є. Демочко