Справа № 810/3451/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

17 червня 2014 року місто Київ
№ 810/3451/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження клопотання
представника позивача в
адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
(представник - Білека Юрій
Іванович)доІнспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській
областіпровизнання протиправними дії
та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
(представник - Білека Юрій Іванович),
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
про визнання протиправними дії та
скасування постанови № 83-44 від 10.12.2013.

Ухвалами судді Київського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

У призначений день та час 17.06.2014 в
судове засідання сторони не з'явилися,
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи.

Від представника позивача 17.06.2014 до
суду надійшло письмове клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення справи № 826/6626/14 за позовом
ТОВ «Технополіс-1» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Донецькій області, у Миколаївській
області, у Сумській області,
Хмельницькій області, Чернігівській
області, Черкаській області,
Луганській області, Харківській
області, Житомирській області,
Запорізькій області, Київській
області, Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів про скасування
рішень.

Позивач обґрунтовує клопотання про
зупинення провадження тим, що
предметом розгляду адміністративної
справи № 826/6626/14, провадження за якою
відкрито ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.05.2014 є, зокрема, визнання
протиправними згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 03.12.2013 № 5570-2-7/6,
направлення на проведення перевірки та
звернень Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району міста
Києва від 26.11.2013 № 405/01 та від 28.11.2013 №
406/01-01, а також дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області. Вважає, що розгляд
адміністративної справи 810/3451/14 не
можливий до вирішення справи № 826/6626/14.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом встановлено, що для
розгляду і вирішення даної справи
відсутня потреба у заслуховуванні
свідків чи експертів, також немає інших
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, зазначених у
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У зв'язку з чим, суд вирішив
розгляд клопотання позивача про
зупинення провадження у справі від
17.06.2014 проводити в порядку письмового
провадження.

Розглянувши клопотання представника
позивача, суд дійшов висновку, що воно
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Предметом розгляду адміністративної
справи № 810/3451/14 є визнання дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області щодо
винесення постанови про накладення
штрафних санкцій № 83-44 від 10.12.2013 в сумі
4 250, 00 гривень - протиправними;
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області № 83-44 від 10.12.2013 про
накладення штрафних санкцій на ТОВ
«Технополіс-1» в сумі 4 250, 00 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді,
коли постановлення рішення можливо
після підтвердження фактів, що мають
преюдиційне значення для даної справи,
в іншій справі, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав,
передбачених цією нормою, допускається
лише тоді, коли розглядати справу далі
неможливо, тобто коли в цій іншій
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду. Ця
неможливість полягає в тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі і рішення
суду у цій справі безпосередньо
впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що в період
проведення перевірки позивача,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Харківській області, а
саме з 06 по 09 грудня 2013 року була
здійснена виїзна позапланова
перевірка характеристик продукції у
магазині «Ельдорадо» за адресою: місто
Харків, вулиця Вернадського, 12, що
належить ТОВ «Технополіс-1».

Оскаржувана позивачем в Окружному
адміністративному суді міста Києва у
справі № 826/6626/14, зокрема, згода
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 03.12.2013 №
5570-2-7/6, була чинною на момент проведення
перевірки та в судовому порядку не
оскаржувалася.

Зупинення провадження в
адміністративній справі з мотивів
наявності іншої справи, яка
розглядається в порядку
адміністративного судочинства, може
мати місце тільки в тому разі, коли в
цій, іншій, справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених в адміністративній справі
вимог чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Оскільки згоду Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 03.12.2013 № 5570-2-7/6 позивач
оскаржив після проведення перевірки,
яка відбувалася в період з 06 по 09 грудня
2013 року, тобто, на момент виникнення
спірних правовідносин така згода і,
відповідно, направлення на проведення
зазначеної перевірки, були чинними та в
судовому порядку не оскаржувалися, а
позивач звернувся до суду з позовом про
оскарження такої згоди лише 20.05.2014,
тобто через п'ять місяців після
проведення перевірки і винесення за
результатами такої перевірки
відповідних рішень, суд не вбачає
будь-яких підстав для зупинення
провадження у даній справі до набрання
законної сили рішенням у справі №
826/6626/14

У зв'язку з викладеним, клопотання про
зупинення провадження у справі
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача про зупинення провадження в
адміністративній справі № 810/3451/14 -
відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченко А.В.