Справа № 2а-12092/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 жовтня 2011 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до Летичівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області
(Старосинявське відділення) про
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" звернувся до суду з позовом до
Летичівської міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької
області (Старосинявське відділення)
про скасування податкового
повідомлення - рішення від 15 червня 2011
року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 жовтня 2011 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Летичівською міжрайонною державною
податковою інспекцією Хмельницької
області було проведено камеральну
перевірку з питань несвоєчасності
подання податкової звітності ВАТ
"Державний ощадний банк України".

За результатами перевірки
відповідачем прийнято Акт від 15 червня
2011 року № 1/1500/.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення п. 120.1 ст. 120 Податкового
кодексу України в частині
несвоєчасного подання декларації
платника екологічного податку, яку
потрібно було подати до 10 травня 2011
року, проте подано 30 травня 2011 року.

На підставі встановлених перевіркою
порушень відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення від 15
червня 2011 року № , яким до
позивача застосовано штраф у розмірі
170,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними
рішенням та вважаючи його
протиправним, позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Так, приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції посилався на правомірність
оскаржуваного рішення, оскільки під
час його прийняття відповідач діяв в
межах чинного законодавства.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Починаючи з 01 січня 2011 року, платники
податків несуть відповідальність,
передбачену нормами ПК України,
зокрема, у разі виявлення за
результатами камеральних перевірок
порушень.

Пунктом 109.1 ст. 109 Податкового кодексу
України встановлено, що податковими
правопорушеннями є протиправні діяння
(дія чи бездіяльність) платників
податків, податкових агентів, та/або їх
посадових осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового
кодексу України, штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) за порушення норм
законів з питань оподаткування або
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
застосовуються у порядку та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно ст. 126 Податкового кодексу
України, у разі, якщо платник податків
не сплачує суми самостійно визначеного
грошового зобов'язання протягом
строків, визначених цим Кодексом, такий
платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Водночас, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України встановлено, що
штрафні санкції за порушення
податкового законодавства за період з 1
січня по 30 червня 2011 року
застосовуються у розмірі не більше 1
грн. за кожне порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі встановлених перевіркою
порушень відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення від 15
червня 2011 року № , яким до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"
застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.

Так, податковий орган при визначенні
розміру штрафної санкції, яка підлягає
застосуванню до позивача за вказане
порушення, виходив із приписів п. 120.1 ст.
120 ПК України, відповідно до яких:
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
податковим органом встановлено
наявність допущеного позивачем
порушення в період з 01 січня 2011 року по
30 червня 2011 року, що підтверджується
матеріалами справи, а тому штрафні
санкції підлягають застосуванню у
відповідності до положень Податкового
кодексу України у розмірі не більше 1
грн. за кожне порушення.

Таким чином, у разі порушення термінів
сплати податкового зобов'язання, яке
мало місце у період з 01 січня по 30
червня 2011 року, до платника податків
повинна бути застосована штрафна
(фінансова) санкція у розмірі 1 гривні
за кожне порушення, відповідно до
приписів п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що податкове повідомлення -
рішення Летичівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Хмельницької області (Старосинявське
відділення) від 15 червня 2011 року №
є протиправним та підлягає
скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
скасування податкового
повідомлення-рішення від 15 червня 2011
року № , а тому постанова суду
підлягає скасуванню з винесенням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

При цьому, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не доведено
правомірність своїх дій.

Крім того, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції та знайшли своє належне
підтвердження в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 жовтня 2011 року -
скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Летичівської міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької
області (Старосинявське відділення)
від 15 червня 2011 року № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст
постанови виготовлено 09.07.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Гром Л.М.