Справа № 454/365/14-а
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Справа № 876/4763/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Іщук Л.П.,

суддів
Дяковича В.П., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського
районного суду Львівської області від
14 квітня 2014 року про залишення
адміністративного позову без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання неправомірними дій,
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області, в
якому просив визнати протиправною
відмову у перерахунку йому пенсії та
зобов'язати зробити йому перерахунок
пенсії на підставі наданих ним
документів.

Ухвалою Сокальського районного суду
від 14 квітня 2014 року адміністративний
позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, як
такий, що поданий з пропуском строку
звернення до суду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позивачем
пропущений строк звернення до суду, не
надано доказів поважності причин його
пропуску та не заявлено клопотання про
поновлення такого строку.

Не погодившись із вищезазначеною
ухвалою, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку. У апеляційній
скарзі просить скасувати зазначену
ухвалу. Обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, апелянт зазначає,
що судом не було враховано, що
напротязі тривалого часу він звертався
до відповідачів про перерахунок
пенсії, отримуючи відповіді про
необхідність подання певних, кожного
разу інших документів, і остаточно
дізнався про відмову відповідачів
перерахувати пенсію в кінці 2013 року, а
тому вважає строк звернення не
пропущеним.

В судовому засіданні апелянт підтримав
вимоги апеляційної скарги з підстав, що
у ній зазначені.

Представники відповідачів заперечили
проти задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представників відповідача,
дослідивши докази у справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач ОСОБА_1 04.02.2014 року звернувся до
суду даним позовом. У ньому зазначив, що
з 2011 року по 2013 роки звертався до
відповідачів про перерахунок пенсії,
яку він отримує з 1992 року, і на свої
звернення не отримував відмови у
перерахунку пенсії, а лише вимоги про
надання певних документів. Лише у 2013
році позивачу стало відомо про те, що
вимоги відповідачів про надання певних
документів, а тому і відмова у
перерахунку на підставі наданих ним
документів, є безпідставними.

Сокальський районний суд, виносячи
ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без
розгляду виходив з того, що позивач
пропустив строк звернення до суду, не
клопотав перед судом про його
поновлення і не зазначив поважних
причин пропуску строку.

Проте, апеляційний суд не погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожному гарантовано
право на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним і неупередженим
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин, має право
на звернення до адміністративного суду
з адміністративним позовом.

Частиною 1 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Такий строк становить шість
місяців і обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст.11 КАС України встановлено,
що суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин справи, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Сокальський районний суд, надаючи
оцінку обставинам, що перешкоджали
ОСОБА_1 здійснити право на своєчасне
оскарження відповідних дій,
бездіяльності та рішень органів
владних повноважень у
публічно-правових відносинах, повинен
був виходити з встановлення предмету
спору, оцінки та аналізу всіх наведених
та наявних доводів, які можуть бути
підставою для встановлення наявності
пропуску строку та визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Колегія суддів, аналізуючи предмет
позову, фактичні обставини, які
вбачаються з матеріалів справи
встановила, що звертаючись до суду
першої інстанції з позовом про
визнання протиправними дій та
бездіяльності відповідачів і
відновлення свого права на пенсію та її
перерахунок, позивач вважав, що таке
його право порушене в грудні 2013 року,
коли дізнався про те, що перерахунок
отримуваної ним пенсії міг бути
проведений без документу ( виписки із
розрахункової відомості про доплату
грошового забезпечення за посадою
начальника Ягоднинського ПРЗ ) і вимоги
відповідачів про надання цього
документу є протиправні. Тому строк для
пред'явлення позову він не пропустив.

Крім того, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
звертає увагу і на те, що в позовній
заяві і доданих до неї матеріалах
позивачем було наведено достатньо
причин для визнання причин пропуску
строку ( якщо суд вважав його
пропущеним ) поважними.

За таких обставин, ухвала суду про
пропуск строку звернення до суду є
передчасною.

Вдповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду може скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції не
досліджено наявності обставин
пропуску позивачем строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, чим фактично позбавлено
позивача права на захист прав, свобод
та інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантованого
ст.6 КАС України, що є підставою для
скасування ухвали суду та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 206, 254 КАС
України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду від
14 квітня 2014 року про залишення
адміністративного позову без розгляду
у справі № 454/365/14-а скасувати і
направити справу для продовження
розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л.П. Іщук

Судді
В.П. Дякович

І.М. Обрізко