Справа № 826/5343/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5343/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Борисюк Л.П., Кобаль М.І.При
секретарі судового засідання:Валяєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голдстрім
Консалт» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голдстрім
Консалт» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Голдстрім Консалт»
пред'явило позов до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Голдстрім Консалт», за результатами
якої складено акт від 28.02.2014 р. №
947/26-55-22-07/38651047 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Голдстрім Консалт» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за січень
2014року»; визнання протиправними дій
відповідача, які полягають в зміні в
Аналітично інформаційній системі
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ
«Голдстрім Консалт» в січні 2014 року, на
підставі акту від 28.02.2014 р. №
947/26-55-22-07/38651047 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Голдстрім Консалт» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за січень
2014року»; зобов'язання відповідача
вилучити з Аналітично-інформаційної
системи «Податковий блок» інформацію,
внесену на підставі акту від 28.03.2014 р. №
947/26-55-22-07/38651047 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голдстрім Консалт»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
січень 2014 року».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Голдстрім Консалт»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за січень 2014 року, за
результатами якої складено акт від
28.02.2014 р. № 947/26-55-22-07/38651047.

Акт складений з урахуванням отриманих
відповідачем від ДПІ у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЮРАЙ» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. та витягу з
кримінального провадження № 0000036,
за ознаками вчинення кримінального
провадження за ст. 212 ч. 3 КК України.

За результатами проведених заходів
податковий орган дійшов висновку про
те, що правочини, укладені позивачем з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб, в тому числі, податковим органом
встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187,
п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за січень 2014
року та завищення податкового кредиту
за січень 2014 року.

Крім того, в ході проведених заходів
встановлено відсутність позивача за
місцезнаходженням, відповідно
відповідачем направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність дій відповідачем суду
доведена, суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

В порушення вищевказаної норми,
відповідачем довідка не складалася, а
складений документ неналежної форми -
акт.

Згідно п. 3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1232 (далі - Порядок), з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Відповідачем не надано суду запитів
ініціаторів звірки - податкових
органів, в яких знаходиться на обліку
контрагенти позивача, отримання яких
передує проведенню зустрічної звірки
згідно п. 3 Порядку.

Отже, відповідачем порушено порядок
проведення зустрічної звірки в частині
недотримання процедури ініціювання
такої звірки.

Пунктом 4 вказаного Порядку
встановлено, що орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи відповідачем не отримано від
податкового органу жодного запиту,
складеного з дотриманням приписів п. 73.3
ст. 73 Податкового кодексу України та у
відповідності до п. 4 Порядку.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

У даному випадку ДПІ у Подільському
районі не було виявлено розбіжності у
податковій звітності позивача та його
контрагентів за перевірені податкові
періоди при співставленні засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів. Однак при цьому
відповідач дійшов висновку про
недостовірність задекларованих
контрагентами даних податкового
обліку.

Крім того, зазначений Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не відповідає встановленій
формі та змісту в частині зазначення
відомостей про відповідність
правочинів вимогам законодавства, та
встановлення результатів перевірки.

Так, з метою впровадження єдиного
порядку направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22 квітня 2011 року №236
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі по тексту -
Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних
рекомендацій визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) та вживає відповідних
заходів, передбачених актами ДПС
України.

В зразку «Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки», який є
додатком 3 до Методичних рекомендацій,
не передбачено зазначення інформації
про реальність, нікчемність
господарських операцій, щодо якого
виявилось неможливим провести
зустрічну звірку. Чи визначення
результатів співставлення інформації
зазначеної в податковій звітності з
інформацією наявною у відповідача.

Стаття 73 Податкового кодексу України
та методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011,
передбачає, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку з
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням
(податковою адресою) складається акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, який засвідчує факт
неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, з
аналізу якого вбачається, що у
податкового органу відсутні
повноваження на здійснення в рамках
проведеної зустрічної звірки контролю
за додержанням податкового
законодавства, а проведення звірки є
лише заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, оскільки
дії податкового органу щодо проведення
зустрічної звірки полягають у
співставленні даних та перевірці
встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України, а також аналізі
податкової інформації та документів.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідачем фактично
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, відповідачем
викладені висновки з приводу обставин
здійснення позивачем господарської
діяльності. При цьому, відповідачем не
заперечувався факт проведення
зустрічної звірки позивача за
відсутності інформації, яка мала бути
визначена у запиті.

Таким чином, відповідач не мав права
проводити зустрічну звірку ТОВ
«Голдстрім Консалт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, а тому дії щодо проведення
зустрічної звірки, за результатами
якої складено акт, є протиправними.

Пунктом 45.2 статті 45 Податкового
кодексу України визначено, що
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України

Відповідно до статті 93 Цивільного
кодексу України, місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.
Відповідно до частини 5 статті 17 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», відомості про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням повинні міститися в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Положенням частини першої статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців не містить
запису про відсутність за юридичною
адресою позивача.

Відтак, факт наявності інформації в
автоматизованих базах даних та
службових документах податкового
органу про відсутність платників
податків за юридичними адресами не
може бути підставою для висновків про
неправомірне формування позивачем
податкових зобов'язань, якщо така
адреса відповідає даним Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців, а також за
умови вірно заповнених всіх інших
реквізитів.

Матеріали справи містять витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців,
відповідно до якого запису про
відсутність за юридичною адресою
позивача не міститься, а
місцезнаходження підприємства є м.
Київ, вул. Інститутська, 28.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Голдстрім Консалт», за результатами
якої складено акт від 28.02.2014 р. №
947/26-55-22-07/38651047 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Голдстрім Консалт» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за січень 2014року
підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується з
позовними вимогами про визнання
протиправними дій відповідача, які
полягають в зміні в Аналітично
інформаційній системі «Податковий
блок» показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які задекларовані ТОВ «Голдстрім
Консалт» в січні 2014 року, на підставі
акту від 28.02.2014 р. № 947/26-55-22-07/38651047 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Голдстрім Консалт» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за січень
2014року»; зобов'язання відповідача
вилучити з Аналітично-інформаційної
системи «Податковий блок» інформацію,
внесену на підставі акту від 28.03.2014 р. №
947/26-55-22-07/38651047 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голдстрім Консалт»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
січень 2014 року», оскільки позивачем не
доведено, а судом не встановлено факту
вчинення таких дій ДПІ.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновок суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нової постанови
про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голдстрім
Консалт» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голдстрім
Консалт» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Голдстрім Консалт», за результатами
якої складено акт від 28.02.2014 р. №
947/26-55-22-07/38651047 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Голдстрім Консалт» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за січень
2014року».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.

Головуючий суддя

Петрик І.Й.

Судді:

Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.