Справа № 826/16935/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Пісоцька О.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "МЕЗА ПЛЮС" до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И
В:

Приватне підприємство "МЕЗА ПЛЮС"
(далі - ПП "МЕЗА ПЛЮС") звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій щодо
відкриття виконавчого провадження ВП
№38750635, щодо накладення арешту на
грошові кошти ПП «МЕЗА ПЛЮС» в рамках
ВП №38750635, що містяться на всіх
рахунках, в тому числі - валютних, щодо
накладення арешту на майно ПП «МЕЗА
ПЛЮС» та заборони його відчуження в
рамках ВП №38750635, дії по стягненню з ПП
«МЕЗА ПЛЮС» грошових коштів в сумі 20000,54
грн. в рамках ВП №38750635. Визнання
протиправними та скасування постанов
про відкриття виконавчого провадження
від 09.07.2013 р. ВП №38750635, про арешт коштів
боржника від 16.07.2013 р. ВП №38750635 та про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 09.07.2013
р. ВП №38750635.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року позов задоволено
частково, визнано протиправними та
скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Огіян І.В. про відкриття виконавчого
провадження від 09.07.2013 р. ВП №38750635, про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 09.07.2013
р. ВП №38750635, про арешт коштів боржника
від 16.07.2013 р. ВП №38750635. Зобов'язано
Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві відповідно до ч. 3 ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження» вжити заходів щодо зняття
арештів з майна та коштів приватного
підприємства «МЕЗА ПЛЮС», накладених
за такими постановами. В іншій частині
позову відмовлено.

На вказану постанову Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області подали
апеляційні скарги, в якій відповідач
просить її скасувати в частині
задоволення позову та в цій частині
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити, а третя
особа - скасувати її в частині
задоволення позову щодо скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09.07.2013 р. ВП №38750635 та в
цій частині ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
13.06.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області прийнято постанову
№3-1306/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано ПП «МЕЗА ПЛЮС»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
103230,00 грн.

У вказаній постанові зазначено
про те, що вона набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження, а саме 28.06.2013 р. та може бути
оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти
днів з дня її винесення з повідомленням
про оскарження органу, який її виніс.

Позивач 21.06.2013 р. оскаржив вказану
постанову до суду, що підтверджується
копією ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2013 р. про відкриття провадження в
адміністративній справі №826/9852/13-а.

Однак, постановою від 09.07.2013 р.
старшим державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ Огіян І.В. відкрито
виконавче провадження №38750635 з
примусового виконання вище зазначеної
постанови Інспекції від 13.06.2013 р. №3-1306/1.

Постановою від 09.07.2013 р. державним
виконавцем у виконавчому провадженні
№38750635 прийнято постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, а постановою від
16.07.2013 р. у виконавчому провадженні
№38750635 державним виконавцем накладено
арешт на кошти ПП «МЕЗА ПЛЮС», що
містяться на всіх рахунках, в тому
числі - і валютних, що належать
боржнику, у зв'язку з невиконанням
останнім у встановлений строк рішення
самостійно.

Частиною 2 статті 4 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що постанови
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесені посадовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Однак, відповідачем не надано
доказів про направлення позивачу та
отримання ним копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
09.07.2013 р. ВП №38750635.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 цього
Закону державний виконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження у
разі, якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

З огляду на те, що постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 13.06.2013 р. №3-1306/1
була оскаржена позивачем до суду, така
постанова не набрала законної сили, а
тому підстави для відкриття
виконавчого провадження з її виконання
відсутні, у зв'язку з чим постанова про
відкриття виконавчого провадження від
09.07.2013 р. ВП №38750635 є протиправною та
підлягає скасуванню.

Також, відповідачем не надано
суду доказів на підтвердження
надіслання ПП «МЕЗА ПЛЮС» копій
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 09.07.2013 р. та про арешт коштів
боржника від 16.07.2013 р.

Отже, відсутність виникнення
правових підстав для відкриття
виконавчого провадження та порушення
статей 11, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» свідчить про
протиправність подальших прийнятих
відповідачем спірних рішень.

При цьому, спір стосовно майна, на
яке накладено арешт постановою від
09.07.2013 р. ВП №38750635 про арешт коштів
боржника відсутній, а тому така
постанова, а також постанова від 16.07.2013
р. про арешт коштів боржника прийняті
передчасно, є протиправними та
підлягають скасуванню.

Разом з тим, Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
обов'язку державного виконавця
додатково перевіряти набрання
чинності рішенням, яке пред'являється
до виконавчої служби до примусового
виконання, а докази, які б свідчили про
активну поведінку державного
виконавця, направлену на порушення
прав позивача відсутні.

Отже, вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на грошові кошти ПП
«МЕЗА ПЛЮС», дій по стягненню з ПП «МЕЗА
ПЛЮС» грошових коштів в сумі 20000,54 грн. є
необґрунтованими.

Порядок зняття арешту з майна та
коштів боржника визначений у статтях 50,
60 Закону України "Про виконавче
провадження".

Проте, положення ст. 50 цього
Закону можуть застосовуватись лише під
час вчинення дій щодо завершення
виконавчого провадження, а тому
зазначена норма до спірних
правовідносин застосуванню не
підлягає. А відповідно до ч. 3 ст. 60 цього
Закону з майна боржника може бути знято
арешт за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
якщо виявлено порушення порядку
накладення арешту, встановленого цим
Законом. Копія постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
про зняття арешту з майна боржника не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 цього
Закону у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про необхідність зобов'язання ВДВС
Солом'янського РУЮ відповідно до ч. 3 ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження» вжити заходів щодо зняття
арештів з майна та коштів приватного
підприємства «МЕЗА ПЛЮС» (код за ), накладених за постановами
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 09.07.2013 р. та про
арешт коштів боржника від 16.07.2013 р. у
виконавчому провадженні №38750635.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову частково, а тому
апеляційні скарги Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області необхідно залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст
ухвали складено 22.07.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.