Справа № 2а-6514/11/2070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.
Київ К/9991/15465/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Бухтіярової І.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ХарОптТорг»

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.07.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2012

у справі № 2а-6514/11/2070

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«ХарОптТорг»доСпеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харковіпровизнання рішення
нечиннимВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХарОптТорг» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «ХарОптТорг»)
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові (далі
по тексту - відповідач, СДПІ по РВПП у м.
Харкові) про визнання рішення нечинним.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.07.2011, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.01.2012, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій про відмову в
задоволенні позову та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, що СДПІ по РВПП у м. Харкові
на виконання доручення ДПА України,
доведеного на оперативній нараді 24.02.2011
згідно розпорядження ДПА України №48-р
від 24.02.2011 щодо відпрацювання схемного
податкового кредиту проведено аналіз
податкового кредиту задекларованого
ТОВ «ХарОптТорг» у грудні 2010 року -
січні 2011 року.

ТОВ «ХарОптТорг» на запит СДПІ по РВПП
у м. Харкові від 07.12.2010 №17158/10/47-035 до
договорів від 14.12.2009 №14-12-09-3, №1412091 з ТОВ
«Рента-Систем» не були надані додатки
до цих договорів, які є невід'ємною
частиною договорів, на адресу ТОВ
«ХарОптТорг» направлено запит з
проханням надати зазначені документи
від 04.02.2011 №1331/10/47-035, який отримано
нарочно канцелярією ТОВ «ХарОптТорг»
07.04.2011.

ТОВ «ХарОптТорг» листом від 22.02.2011
повідомило СДПІ по РВПП у м. Харкові про
неможливість надання копій додатків до
договорів, у зв'язку з відсутністю їх
оригіналів,оскільки вказані документи
були вилучені співробітниками міліції
без зазначення інформації про
вилучення, а саме: на підставі якої
постанови та якими посадовими особами
проводилось вилучення документів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, що 08.04.2011 СДПІ по РВПП у м.
Харкові відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
та ст. 79 Податкового кодексу України,
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«ХарОптТорг» з питань підтвердження
відомостей отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Рента-Систем», за період
відносин грудень 2009 року - червень 2010
року, за результатами якої складено акт
перевірки від 08.04.2011 №945/47-0/23471357.

Не погодившись з наказом СДПІ по РВПП у
м. Харкові позивач звернувся зі скаргою
(від 04.04.2011 №448/211) до ДПА у Харківській
області - яка залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з наступного, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до приписів пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.
20 Податкового Кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.03.2011 відповідачем було проведено
документальну невиїзну перевірку
позивача.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки визначено ст. 79
Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79
Податкового кодексу України зазначена
перевірка проводиться у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст. ст. 77, 78
Податкового кодексу України.

На виконання вимог зазначеної норми
Податкового кодексу України В.о.
начальника СДПІ по РВПП у м. Харкові
було видано наказ №188 від 14.03.2011 про
проведення документальної невиїзної
перевірки підприємства-позивача. За
цим наказом підставою для проведення
перевірки стали обставини, визначені
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, а саме:
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, відповідно до вказаних приписів
однією з обставин для проведення
документальної невиїзної перевірки є
не ненадання пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.12.2010 за №17158/10/47-035 податковим органом
на адресу позивача був надісланий
запит про надання письмових пояснень
та документального підтвердження з
питань взаємовідносин ТОВ
«ХарОптТорг» з ТОВ «Рента-Систем» за
період грудень 2009 року, січень-червень
2010 року.

Позивачем на запит СДПІ по РВПП у м.
Харкові від 07.12.2010 за №17158/10/47-035 було
надано договори від 14.12.2009 №14-12-09-3, від
14.12.2009 №141209-1 укладених з ТОВ
«Рента-Систем», копії податкових
накладних, витяг з реєстру отриманих та
виданих податкових накладних за період
з 01.12.2009 по 30.06.2010, акти здачі-прийняття
робіт, виписки з банку, аналіз субконто
по контрагенту ТОВ «Рента-Систем»,
карточки субконто по контрагенту ТОВ
«Рента-Систем» за період з 01.12.2009 по
30.06.2010 за договором №141209-1 від 14.12.2009, за
період з 01.12.2009 по 30.06.2010 за договором
№14-12-09-3 від 14.12.2009.

Між тим, позивачем на запит СДПІ по РВПП
у м. Харкові від 07.12.2010 за №17158/10/47-035 не
були надані додатки до договорів від
14.12.2009 №14-12-09-3, від 14.12.2009 №141209-1, які є
невід'ємною частиною цих договорів.

Податковим органом на адресу позивача
був направлений запит від 04.02.2011
№1331/10/47-035, який отримано ТОВ
«ХарОптТорг» нарочно 07.02.2011 (вх. №38/251
від 07.02.2011) з проханням надати додатки
до договорів від 14.12.2009 №14-12-09-3, від
14.12.2009 №141209-1, які є невід'ємною частиною
цих договорів.

Листом від 22.02.2011 №234/251 ТОВ
«ХарОптТорг» повідомило податковий
орган про неможливість надання копій
додатків до договорів, у зв'язку з
відсутністю їх оригіналів.

Неможливість надання вказаних
документів позивач обґрунтовує тим, що
вказані документи були вилучені
співробітниками міліції, при цьому
позивачем не надано доказів в
підтвердження вилучення вказаних
документів та не зазначено на підставі
якої постанови та якими посадовими
особами воно здійснено.

Отже, позивачем не надано
документальні підтвердження письмових
пояснень на обов'язковий письмовий
запит органу державної податкової
служби протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
вірно прийшли до висновку про
наявність обставин, передбачених
приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України для проведення
документальної невиїзної перевірки.

Крім того, суд першої та апеляційної
інстанції прийшли до правильного
висновку що наказ №188 від 14.03.2011 про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки прийнятий з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ХарОптТорг» відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.07.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І.
СтепашкоСудді(підпис)С.Е.Острович
(підпис)І.О. Бухтіярова