Справа № 814/1207/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 липня 2014 року
Справа № 814/1207/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській обл., вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

довідповідача 1: ТОВ "Фінанс Агро 2014",
вул. Декабристів, 1А/6, кв. 302, м. Миколаїв,
54000 відповідача 2: реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції Миколаївської
області, вул. Потьомкінська, 17/4, м.
Миколаїв, 54030 провизнання недійсними
установчих та реєстраційних
документів, припинення юридичної
особи, В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
(далі - позивач) звернулася з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінанс Агро 2014" (далі
- відповідач 1, Товариство) та
реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
відповідач 2).

Позивач просить суд визнати недійсними
установчі та реєстраційні документи
Товариства з моменту реєстрації та
припинити юридичну особу. Свої вимоги
позивач обґрунтував тим, що згідно
пояснень засновника і директора
Товариства, останнє створено без мети
ведення правомірної
фінансово-господарської діяльності.

Відповідач 2 подав заперечення на
позовну заяву, в яких вказав, що
державним реєстратором здійснено
процедуру реєстрації установчих
документів відповідача 1 на підставі
поданих відомостей у відповідності до
вимог законодавства.

У судове засідання прибув представник
позивача, відповідачі в судове
засідання не прибули.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Враховуючи те, що в судове
засідання прибув тільки представник
позивача, а відповідачі належним чином
повідомлені про дату і час судового
засідання, суд вважає, що маються
підстави для розгляду справи у
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична
особа 14 листопада 2013 р. Засновником і
директором Товариства є ОСОБА_1 (а. с.
34-36).

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що
в березні 2014 р. його рідний дядько
ОСОБА_2 запропонував роботу. ОСОБА_1
віддав незнайомій особі паспорт, їздив
до нотаріуса, де підписував документи,
з суттю який не ознайомлений. Пізніше
дізнався, що став директором двох
підприємств, назви яких не пам'ятає. До
податкової інспекції та банківських
установ ОСОБА_1 не їздив. Від
співробітників податкової інспекції
дізнався, що став директором
відповідача 1. Договори, податкові
накладні та інші документи
фінансово-господарської звітності не
підписував. Юридична і фактична адреси
Товариства йому не відомі. Печатки та
установчих документів відповідача 1 у
ОСОБА_1 немає. Розпорядчих функцій в
якості директора не виконував. У
нотаріуса підписував довіреність на
чиєсь ім'я (а. с. 5). З цих пояснень
позивач зробив висновок про реєстрацію
відповідача 1 з подальшою передачею в
управління підставній особі з метою
ухилення від сплати податків.

На запит суду стосовно порушення
кримінального провадження на підставі
пояснень ОСОБА_1, позивач надав витяг з
кримінального провадження за фактом
внесення невстановленою особою
відомостей до декларації про прибуток
Товариства, які викликають сумніви в
своїй справжності (а. с. 58).

Таким чином, позиція ДПІ ґрунтується
лише на поясненнях ОСОБА_1, які не мають
процесуального статусу, а кримінальне
провадження, на яке посилається
позивач, порушене за іншим фактом.

Відповідно до ст. 551 Господарського
кодексу України, однією з ознак
фіктивності, що дає підстави для
звернення до суду про припинення
юридичної особи, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними, є
реєстрація (перереєстрація) у органах
державної реєстрації фізичними
особами з подальшою передачею
(оформленням) у володіння чи управління
підставним (неіснуючим), померлим,
безвісти зниклим особам або таким
особам, що не мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження.

З огляду на викладене, позивач не надав
доказів фіктивності Товариства, які
були б підставою для задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А. О. Мороз