Справа № 804/6703/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 червня 2014 р. Справа № 804/6703/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засідання:Безрученко К.В., за участю:
представника позивача:Бєлослудцевої
М.І., представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДНІПРО-УПАКОВКА" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
зобов'язання утриматися від вчинення
13 травня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО-УПАКОВКА» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управляння Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить суд зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області утриматися
від вчинення дій, а саме:
використовувати акт № 107 від 21.02.2013 «Про
неможливість вручення листа ТОВ
«ДНІПРО-УПАКОВКА», у зв'язку із
незнаходженням за місцем реєстрації»,
в якості підтвердження незнаходження
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДНІПРО-УПАКОВКА» за місцем реєстрації
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що відповідачем було
складено акт №107 від 21.02.2013 «Про
неможливість вручення листа ТОВ
зв'язку з незнаходженням за місцем
реєстрації», а в подальшому Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
складено акт від 22.02.2013 №716/226/37211231 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ДНІПРО-УПАКОВКА» (код
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
грудень 2011 року, січень 2012,
травень-жовтень 2012 року». Позивач
зазначив, що дії відповідача, вчинені
під час складання вищевказаних актів,
були оскаржені позивачем до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. За
результатами розгляду справи,
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом винесено
постанову від 19.09.2013 у справі №
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
задоволених вимог про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, вчинених
під час виходу на юридичну адресу та
оформлення акту № 107 від 21.02.2013,
прийнято нову постанову в цій частині
заявлених позовних вимог про відмову у
задоволенні позову; в іншій частині
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
змін. Таким чином, як зазначає позивач,
з моменту набрання законної сили
постановою суду апеляційної інстанції,
що фактично підтверджує незаконність
дій відповідача, виникли обставини для
звернення позивача до суду з даним
позовом, так як саме використання акту
№ 107 від 21.02.2013, як підтвердження
незнаходження позивача за юридичною
адресою, є неправомірним та порушує
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014
відкрито провадження у справі № 804/6703/14
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 16.06.2014.
Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов. Відповідач
зазначив, що посадовими особами
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
складанні акту № 107 від 21.02.2013 лише
зафіксовано факт неможливості
вручення листа № 4320/10/226 від 21.02.2013 «Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження», та в даному випадку не
здійснювалася перевірка
місцезнаходження платника податків.
Крім того, повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою 18-ОПП
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО-УПАКОВКА» не
формувалося та до Управління державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців не направлялося,
відтак діями позивача по складанню
акту № 107 від 21.02.2013 жодним чином права
позивача не порушуються, тому позовні
вимоги є безпідставними та не
підлягають задоволенню.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити
адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечив в повному обсязі,
просив суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, 21 лютого 2013 року посадовими
особами відповідача було здійснено
вихід за юридичною адресою позивача
для вручення йому листа № 4320/10/226 від
21.02.2013 «Про надання пояснень та їх
документального підтвердження», однак
у зв'язку із фактичною відсутністю
підприємства за вказаною адресою і
неможливістю вручення означеного
листа, посадовими особами відповідача
було складено акт № 107 від 21.02.2013 «Про
неможливість вручення листа ТОВ
зв'язку з незнаходженням за місцем
В подальшому, Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було складено акт № 716/226/37211231
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за грудень 2011
року, січень 2012, травень-жовтень 2012
Судом встановлено, що дії, які були
вчинені відповідачем при складанні
означених актів, Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ДНІПРО-УПАКОВКА» були оскаржені до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДНІПРО-УПАКОВКА» задоволено повністю,
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, вчинені під
час виходу на юридичну адресу та
оформлення акту № 107 від 21.02.2013; визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, вчинені під
час проведення звірки з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ДНІПРО-УПАКОВКА» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за грудень 2011
року, січень 2012 року, травень-жовтень 2012
року та оформлення акту від 22.02.2013 №
716/226/37211231 від 22.02.2013.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
задоволених вимог щодо визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, вчинені під
час виходу на юридичну адресу та
оформлення акту № 107 від 21.02.2013,
скасовано та прийнято нову постанову, в
цій частині заявлених вимог, про
відмову у задоволенні позову. В іншій
частині постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
Статтею 6 Кодексу адміністративного
судочинства України ( далі - КАС
України), встановлено, що кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення
особи до суду з адміністративним
позовом є обов'язкова наявність
порушення прав, свобод чи інтересів
цієї особи у сфері публічно-правових
відносин.

Суд відзначає, що оскільки правовою
підставою для звернення до
адміністративного суду є захист
порушених прав, свобод чи інтересів
особи, то право на позов у особи виникає
лише після порушення відповідачем її
права, тобто захисту підлягає вже
порушене право, а не те, яке може бути
порушено у майбутньому і щодо якого
невідомо, буде воно порушено чи ні.

Судом встановлено, що акт № 107 від 21.02.2013
«Про неможливість вручення листа ТОВ
«ДНІПРО-УПАКОВКА» ( код за )
у зв'язку з незнаходженням за місцем
реєстрації», тільки фіксує факт
неможливості вручення позивачу листа,
є лише службовим документом
відповідача, складеним в ході
виконання своїх посадових обов'язків,
та не встановлює, не скасовує і не
змінює права та обов'язки позивача,
тому складання такого акту не
спричиняє настання правових наслідків
для позивача.

Більш того, відповідно до службової
записки, складеної заступником
начальника Управління - начальником
відділу обліку платників та обробки
податкової звітності Тесленко Т.В.,
наданої відповідачем під час розгляду
справи, встановлено, що згідно
реєстраційних документів та даних ІС
«Податковий блок» повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф.18-ОПП відносно
ТОВ «ДНІПРО-УПАКОВКА» (податковий
номер 37211231) не формувалося та до
Управління державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців не направлялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

У судовому засіданні представник
позивача підтвердив, що вимоги даної
позовної заяви спрямовані на заборону
відповідачу вчиняти певні дії у
майбутньому, тобто за своєю суттю є
вимогами на майбутнє.

Позивачем не надано суду достатніх
доказів і того, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам і інтересам позивача та
порушення його прав в майбутньому, саме
у зв'язку із використанням
відповідачем акту № 107 від 21.02.2013 «Про
неможливість вручення листа ТОВ
«ДНІПРО-УПАКОВКА» (код за ) у
зв'язку з незнаходженням за місцем
реєстрації».

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області утриматися від вчинення дій, а
саме: використовувати акт № 107 від
21.02.2013 «Про неможливість вручення листа
ТОВ «ДНІПРО-УПАКОВКА» у зв'язку з
незнаходженням за місцем реєстрації» у
якості підтвердження незнаходження
платника податків ТОВ
«ДНІПРО-УПАКОВКА» за місцем реєстрації
платника податків, є необґрунтованою
та не підлягає задоволенню, оскільки
направлена на майбутнє, що суперечить
завданням адміністративного
судочинства.

Згідно статті 94 КАС України у разі
відмови в задоволенні позову судові
витрати не присуджуються на користь
сторони з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова або службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО-УПАКОВКА» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
зобов'язання утриматися від вчинення
дій відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
27 червня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова