Справа № 2а/1970/4334/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м.
Київ К/800/2078/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Маринчак Н. Є. Моторний О.
А.розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області на постанову
та ухвалуТернопільського окружного
адміністративного суду від 28.01.2013 року
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 рокуу
справі№ 2а-1970/4334/12 (876/3928/13)за
позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_4до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Тернопільській областіпровизнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28.01.2013 року
у справі № 2а-1970/4334/12 (876/3928/13), залишеною
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27.11.2013 року, позов задовлено
частково. Скасовано рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Тернопільській області № 190092 від 28.09.2012
року. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
у справі, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, прийняти нове про відмову в
позові. Свої вимоги заявник
обґрунтовує порушенням судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», постанови Кабінету
Міністрів України «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва». Від 30.10.2008 року № 957.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач з вимогами та доводами
скаржник не погоджується, просить
залишити в силі судові рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем фактичної
перевірки з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами павільйону
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту
господарювання Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4, складено акт №
259/21-1/НОМЕР_1 від 26.09.2012 року, яким
зафіксовано здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями за
цінами, нижчими, за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на такі
напої, чим порушено вимоги постанови
Кабінету Міністрів України № 957 від
30.10.2008 року «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв» (із змінами і
доповненнями).

На підставі акта перевірки 28.09.2012 року
відповідачем прийнято рішення № 190092
про застосування до позивача
фінансових санкцій в розмірі 5 000,00 грн.
за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні роздрібні ціни
на такі алкогольні напої.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди першої та апеляційної інстанції
виходили з того, що рішення про
застосування штрафних санкцій є
протиправним через відсутність факту
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями за цінами,
нижчими за встановлені мінімальні
роздрібні ціни на такі напої.

Колегія суддів з висновком судів про
часткове задоволення позову
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі роздрібної
торгівлі алкогольними напоями за
цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на такі
алкогольні напої, - 100 відсотків
вартості товару, але не менше 5000
гривень.

Згідно із п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003
року № 790, підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є акт перевірки.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено,
що суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема:

- проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані у встановленому
порядку та переведенні у фіскальний
режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції;

- проводити розрахункові операції
через реєстратори розрахункових
операцій з використанням режиму
попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та
обліку їх кількості.

Згідно із вимогами Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» єдиним документом, що
підтверджує факт виконання
розрахункових операцій (продажу
товарів), є розрахунковий документ
(касовий чек, товарний чек,
розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), який повинен бути
роздрукований і виданий особі, яка
отримує товар, на повну суму проведеної
операції.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що згідно із чеком,
виданим 26.09.2012 року о 13 год. 58 хв. (що
співпадає із часом початку перевірки),
продавець-стажист ОСОБА_6 продала 1
пляшку горілки «Золоте Поле» місткістю
1 літр, міцністю 40 градусів за 52,50 грн.,
за ціною, яка була попередньо
запрограмована.

Цей же факт підтверджується наданою
позивачем копією Z-звіту за 26.09.2012 року,
яким також підтверджується факт
реалізації о 13 год. 58 хв. горілки
«Золоте Поле» місткістю 1 літр,
міцністю 40 градусів за 52,50 грн.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
податковим органом не доведено
обґрунтованості висновку акта
перевірки, що стали підставою для
прийняття оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують, а зводяться до
переоцінки обставин, встановлених
судами першої та апеляційної
інстанцій, що у відповідності до ст. 220
Кодексу адміністративного судочинства
України не віднесено до повноважень
суду касаційної інстанції.

Також обґрунтованим є висновок судів
про відмову в задоволенні решти
позовних вимог, оскільки під час
проведення перевірки відповідач діяв в
межах чинного законодавства, а дії по
складанню акт перевірки є способом
реалізації наданої суб'єкту владних
повноважень компетенції, а сам акт
перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, а є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки, і, відповідно, не порушує
права платника.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
відхилити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28.01.2013 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
у справі № 2а-1970/4334/12 (876/3928/13) залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, в
порядку та у строки, встановлені
статтями 236-238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
Н. Є. Маринчак

О. А. Моторний