Справа № 263/7001/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №2а/263/1013/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року
місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
в особі судді Ікорської Є.С.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
інспектора взводу ДПС Маріупольського
МУ ГУМВС України в Донецькій області
сержанта міліції Олейнікова Артура
Вадимовича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що
інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ міста
Маріуполя Олейніковим А.В. було
винесено постанову серії ПС1 №170285 від 08
липня 2014 року, якою притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Вказаною
постановою було встановлено, що він,
керуючи транспортним засобом
автомобілем «Пежо Партнер» д/н НОМЕР_1
08.07.2014 року о 10 год.10 хв., рухаючись по
вул. Набережній в районі Пост-Мосту в м.
Маріуполі, проїхав на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим
порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху
України. З зазначеною постановою він не
згоден, вважає її незаконною у зв'язку з
тим, що рухався на зелений сигнал
світлофора. У зв'язку з вищенаведеним
просив скасувати постанову ПС1 №170285 по
справі про адміністративне
правопорушення від 08 липня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач надав суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності,
заявлені вимоги підтримує та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги не визнав. При розгляді
справи просив суд прийняти до уваги та
дослідити в судовому засіданні копію
диска з відеозаписом правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2014
року інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ
міста Маріуполя Олейніковим А.В. було
складено адміністративний протокол
серії АВ2 №936146 відносно ОСОБА_1, який 08
липня 2014 року о 10:10 год., керуючи
автомобілем «Пежо Партнер» д/н НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Набережній в районі
Пост-Мосту в м. Маріуполі, проїхав на
заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив п.8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху України та здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

При вирішенні справи судом прийнято
до уваги, що за приписами ст.255 КУпАП
інспектор ДПС, як працівник органів
внутрішніх справ склав відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, про що не заперечує сам
позивач. Суд вважає, що зміст спірного
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.

08.07.2014 року у відповідності до ст. 283
КУпАП, ДПС взводу ДПС УДАІ міста
Маріуполя Олейніковим А.В. було
винесено постанову Серії ПС1 №170285,
згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 425
гривень.

Дії працівників підрозділів ДПС при
порушенні учасником дорожнього руху
вимог ПДР визначені в Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009р. №111, за приписами якої за всіма
виявленими порушеннями ПДР
складаються протоколи про
адміністративні правопорушення.
Функції контролю за дорожнім рухом,
тобто виявлення порушень
законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної служби
ДАІ. Співробітникам
дорожньо-патрульної служби ДАІ надано
право для попередження та припинення
злочинів, а також адміністративних
правопорушень, у межах своєї
компетенції застосовувати до
правопорушників заходи
адміністративного впливу. Основними
методами несення служби є:
спостереження за дорожнім рухом,
розпорядчо-регулювальні дії,
застереження учасників дорожнього
руху від порушень правил, норм і
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, втручання при правопорушеннях.
Втручання при правопорушеннях полягає
в обовязковому реагуванні на дії
громадян з метою запобігання
правопорушенням та їх припинення,
застосуванні до порушників
передбачених чинним законодавством
заходів впливу. При контролі за
дорожнім рухом працівник підрозділу
ДПС активно реагує на порушення ПДР і в
першу чергу на ті, що можуть стати
причиною ДТП. Підставою для зупинення
транспортних засобів є порушення ПДР
водіями.

Аналіз наведених норм дозволяє
дійти висновку про те, що при несенні
служби і виявленні адміністративного
правопорушення у сфері безпеки
дорожнього руху, працівник ДПС
зобов'язаний - припинити
адміністративне правопорушення та
скласти протокол про адміністративне
правопорушення, виносити відповідно до
чинного законодавства постанови про
адміністративні порушення,
забезпечувати ефективне використання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10 Правил
дорожнього руху України при подачі
світлофором (крім реверсивного)
сигналу, який забороняє рух, водії
повинні зупинятися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 метрів до найближчого
рельсу перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішоходним
переходом, а якщо і вони відсутні та у
всіх інших випадках -перед проїзною
частиною, що перетинається, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.

Ознайомившись з відеозаписом, суд
приходить до висновку про те, що
порушення правил дорожнього руху мало
місце, а саме, відеозйомкою
зафіксовано, що автомобіль «Пежо
Партнер» д/н НОМЕР_1 пересік місце,
передбачене п. 8.10 ПДР України, на
червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З урахуванням вищевикладеного суд
не приймає до уваги пояснення позивача
в частині того, що він не порушував
жодного пункту правил ПДР України, а
дані зафіксовані в протоколі про
адміністративне правопорушення не
відповідають дійсності, вважаючи таку
позицію бажанням позивача уникнути
відповідальності за скоєне
правопорушення.

Таким чином, суд вважає що протокол
про скоєнння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення та постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення були винесені правомірно, а
дії інспектора ДПС відповідають
Iнструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС»№ 111 від 27.03.2009р.

За таких обставин суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
9, 10, 11, 71,122,128, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ВДАІ ГУМВС України в Донецькій
області, інспектора взводу ДПС
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області сержанта міліції
Олейнікова Артура Вадимовича про
скасування постанови серії ПС1 №170285
від 08 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП, - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С
Ікорська