Справа № 344/2430/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2430/14-а
Провадження № 2-а/344/186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участі позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу управління ДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
управління ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
05.02.2014 року, приблизно о 18 год. 15 хв.,
рухаючись на автомобілі Шевроле, д.н.з.
НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС,
який вказав на порушення Правил
дорожнього руху - здійснення проїзду
регульованого пішохідного переходу на
заборонений сигнал світлофора -
червоний, в м. Івано-Франківськ по вул.
Тисменицька. Після цього, не зважаючи
на пояснення з боку позивача про
відсутність такого порушення у зв'язку
із завершенням маневру проїзду
перехрестя, інспектор склав протокол
та на його підставі оформив постанову,
якою неправомірно притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, та суду пояснив, що
дійсно рухався в своєму автомобілі в
даний час по вул. Тисменицькій у м.
Івано-Франківську. Проїжджаючи
перехрестя, зауважив, що сигнал
світлофора змінився з зеленого на
жовтий, однак на той час вже перетнув
стоп-лінію перед світлофором, а тому
відповідно до п.п.8.10, 8.11,
пересвідчившись у безпеці дорожнього
руху, продовжив рухатись автомобілем.
Таким чином, жодного правопорушення в
той час він не вчиняв, а дії інспектора
ДАІ по складенню постанови є
неправомірними. Просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача - інспектор
ДАІ Луцан П.П., який з'явився у одне із
судових засідань, суду пояснив, що в ДАІ
наявна відеофіксація правопорушення,
яку слід дослідити. Однак, на запит суду
відділення ДАІ з обслуговування м.
Івано-Франківська при УДАІ УМВС в
області УМВС України в
Івано-Франківській області повідомило,
що дана інформація не збереглась. У
наступні судові засідання представник
відповідача не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причину неявки суду не повідомив. З
урахуванням положень ч. 4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, заслухавши пояснення
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про часткову
обґрунтованість позову з наступних
підстав.

Згідно постанови серії АБ2 №037975 від
05.02.2014 року, копія якої міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення та притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
накладено штраф.

Позивач підтвердив, що в зазначений час
дійсно перебував у вказаному місці.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на відповідача,
згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
обов'язку доказування правомірності
свого рішення, з урахуванням обставин,
на які посилався позивач, зокрема, як
пояснив позивач, він не порушував
Правил дорожнього руху, на червоний
сигнал світлофора перехрестя не
проїжджав, суд дійшов висновку про
відсутність у діях позивача ознак
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України, оскільки в суді не
знайшов свого підтвердження факт
порушення останнім Правил дорожнього
руху.

З огляду на судову практику, зокрема
пункт 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» суд
вважає, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП України. У
постанові, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. У
оскаржуваній постанові такі докази та
мотиви недостатні.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає обґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
представлення доказів, які
спростовують факти, викладені в
постанові, та відсутність доказів, які
підтверджують зазначені в ній
обставини, а тому дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення в
частині скасування оскаржуваної
постанови.

На підставі наведеного, ст. 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС 1-го
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС Луцана П.П.
серії АБ2 №037975 від 05.02.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.