Справа № 591/4784/14-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4784/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого -судді Міліціанова Р.В., при
секретарі - Бузовій Т.І., за участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми
Волкова Романа Павловича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Волкова Р.П. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№450538 від 19.06.2014р. вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а тому просить суд скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому позов
підтримав просив його задовольнити,
пояснив, що інспектором не надано
достовірних доказів, які могли б
підтвердити факт порушення, не
дотримано інших вимог закону.

Відповідач до суду не з'явився
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши докази, встановив
наступне.

19 червня 2013 року відносно позивача
інспектором Волковим Р.П. було складено
адміністративний протокол №700562, про
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП

Того ж дня, за цим протоколом було
винесено постанову ПС1 №450538 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300гривень.

Згідно цих матеріалів було
зафіксовано, що 18 червня 2013 року о 23.56
позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21070
д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.
Петропавлівській у м. Суми перевищив
встановлену швидкість руху на 23км./год,
що зафіксовано приладом «Визир» №0812520.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. З

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та їх
посадові особи повинні діяти в межах
наданих їм повноважень.

Абзацом 3 частини 1 статті 11 Закону "Про
міліцію" працівникам міліції надано
право використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України "Про
дорожній рух" забезпечення безпеки
дорожнього руху покладено на
Державтоіспекцію МВС України.

Таким чином, використання засобів фото-
і відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху належить до повноважень
працівників ДАІ МВС України.

Відповідно до п. 5 Положення про ДДАІ
підрозділам ДДАІ МВС України під час
виконання ними службових обов'язків
надано право використання в
установленому порядку спеціальні
технічні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, а також здійснювати в
установленому порядку фотографування,
звукозапис, кіно - та відео зйомку для
виявлення та фіксації протиправних
діянь.

Наказом МВС України від 01.03.2010 N 33
встановлений перелік технічних
засобів, якими мають право
користуватися працівники
Державтоінспекції для фіксації
адмінправопорушень у сфері безпеки
дорожнього руху.

Отже, право використовувати технічні
прилади та засоби для фіксації
порушень правил дорожнього руху
передбачено на законодавчому рівні та
конкретизовано на рівні відомчого
нормативно-правового акту МВС, що
свідчить про їх використання
працівниками ОВС в межах наданих
повноважень.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу
України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання Конституції і законів
України, поваги до прав, честі і
гідності інших громадян, до правил
співжиття, сумлінного виконання своїх
обов'язків, відповідальності перед
суспільством.

Відповідно до ст.8 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення ведеться на підставі
закону, що діє під час і за місцем
розгляду справи про правопорушення.

Крім цього, згідно Рекомендацій
Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.80 р. на 316-й нараді, під
дискреційними повноваженнями слід
розуміти повноваження, які
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду, тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Суд також звертає увагу на положення
постанови Вищого адміністративного
суду України від 21.10.2010 р. N П-278/10, якою
встановлено, що з огляду на положення
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Отже, адміністративний суд, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, критеріям, не втручається та
не може втручатися у дискрецію (вільний
розсуд) суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
критеріями.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено
використання в якості доказів вчинення
адміністративного правопорушення
показів технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Доказами вчинення адміністративного
правопорушення є протоколом, де
описано обставини його вчинення, дані
приладу обліку «ВИЗИР» №0812520, який
включений до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху згідно Наказу
Міністерства внутрішніх справ України
від 1 березня 2010 року N 33, сертифікований
та пройшов відповідні випробування.

В обґрунтування заявленого позову,
окрім власних пояснень, позивач не
надав жодних доказів, не просив
допитати свідків.

Водночас, в результаті оглянутого
відеозапису з приладу «Візир» судом
встановлено, що дійсно належний
позивачу транспортний засіб перевищив
допустиму швидкість руху, поруч
транспортні засоби були відсутні, тому
твердження позивача щодо можливого
фіксування приладом швидкості руху
іншого автомобіля не підтверджено
належними доказами.

Відповідачем надано документи, що
підтверджують проходження атестації
по роботі з даним приладом, постову
відомість про можливість несення
патрульної служби в період складання
протоколу, свідоцтво про повірку
приладу обліку «ВИЗИР» №0812520 (а.с.19),
тобто доведено, що прилад перебував у
справному стані.

Зазначені докази спростовують доводи
позивача.

Отже, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22, 122, 293 КУпАП, ст.ст. 9,10, 72,
159-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Волкова
Романа Павловича про скасування
постанови ПС1 №450538 від 19.06.2014р., про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 300 гривень - відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова набирає чинності в момент її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя

Р.В. Міліціанов