Справа № 804/2737/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 804/2737/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання -
Дубровець Д.В., за участю: позивача -
представника третьої особи - ОСОБА_3,
Ямкового В.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_3 з позовом до Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що він є стягувачем у
виконавчому провадженні № 30327283,
відкритого на підставі виконавчого
листа № 2-1321, виданого 06.10.2010 року, а
ОСОБА_5 - є боржником, сума боргу, що
належить до стягнення становить - 425898,39
грн. Позивач посилається на норми ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» та на рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 07.05.2012 року, відповідно до
якого було задоволено подання
державного виконавця Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
визначення частки права власності
ОСОБА_5 в квартирі, в житловому будинку,
в транспортному засобі. У зв'язку із
тим, що на момент розгляду даної
адміністративної справи боржником не
було сплачено суму визначеного боргу,
не здійснено державну реєстрацію права
власності на 1/2 частку кожного з
вказаних об'єктів нерухомого майна, на
1/2 частку транспортного засобу, то на
думку ОСОБА_3 без здійснення державної
реєстрації права власності на такі за
боржником - ОСОБА_5 - буде неможливе
завершення виконавчого провадження та
примусова реалізація майна боржника,
що стане підставою для реалізації
прямих функцій державного виконавця.
За твердженнями позивача, із метою
виконання судового рішення, яким було
визначено частки в спільному майні із
метою подальшого виконання рішення
суду щодо стягнення боргу із боржника у
виконавчому провадженні відділ
державної виконавчої служби є
правонабувачем в частині такого
звернення.

Просить суд:

- визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Ісмаілова Саміра Ікрамовича Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області за
№ 1200690 від 28.03.2013 року, відповідно до
якого відмовлено у державній
реєстрації прав власності 1/2 частину
житлової квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5;

- визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Ісмаілова Саміра Ікрамовича Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області за
№ 1198694 від 28.03.2013 року, відповідно до
якого відмовлено у державній
реєстрації прав власності на 1/2 частину
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_5;

- зобов'язати Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області
здійснити державну реєстрацію права
власності на 1/2 частку житлової
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, та реєстрацію права власності
на 1/2 частку житлового будинку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_5, за
ОСОБА_5 на підставі заяви
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Під час судового засідання позивач
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та просив задовольнити
їх повністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте надав суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності та заперечення проти
даного адміністративного позову. Свої
заперечення відповідач пояснює тим, що
за результатами розгляду заяв позивача
щодо проведення державної реєстрації
прав на вказане нерухоме майно було
встановлено, що Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області не є
ані власником об'єкта нерухомого майна,
щодо якого подана заява, ані стороною
правочину, відповідно до якого виникає
право власності, відділ також не є
правонабувачем щодо об'єктів
нерухомого майна, оскільки в
результаті проведення державної
реєстрації він не набуває право
власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_5 та на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Таким чином,
зареєструвати право власності за
ОСОБА_5 немає жодних правових підстав.
Тому, оскаржувані рішення про відмову у
державній реєстрації права власності
на майно є правомірними та такими, що
скасуванню не підлягають, а у
задоволенні адміністративного позову -
необхідно відмовити.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 у
судовому засіданні також заперечував
проти задоволення даного
адміністративного позову у повному
обсязі.

Треті особи - Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились,
хоча належним чином були повідомлені
про час, дату та місце розгляду справи,
причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали
участь у розгляді справи, вивчивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, вважає необхідним
відмовити у задоволенні даного
адміністративного позову з наступних
підстав.

06.10.2010 року Саксаганський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області видав ОСОБА_3 виконавчий лист у
справі № 2-1321/10 рік за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики (рішення суду набрало
чинності 21.12.2010 року).

13.12.2011 року постановою
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області було
відкрито провадження щодо примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа. На момент звернення ОСОБА_3 до
суду із даним адміністративним позовом
на виконанні у Центрально-Міському
відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
перебуває виконавче провадження №
30327283.

За поясненнями позивача, на момент
звернення до суду є неможливим
примусово виконати рішення суду. Тому,
позивач посилається норму ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження».

Так, за положеннями ч. 5 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року, № 606-XIV, у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Позивач посилається також на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 07.05.2012 року, якою було
частково задоволено подання
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Марача Є.В.,
та визначено, що в квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1, в
житловому будинку, розташованому за
адресою: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_5, а також щодо транспортного
засобу - автомобіль «Мерседес Бенц
Вито», 1999 року випуску, державний номер
- знак НОМЕР_1, частка боржника - ОСОБА_5
становить 1/2 частини. Дані частки є
частками у спільній сумісній власності
ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Вказана ухвала Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 07.05.2012
року, справа № 4381212, була залишена в
силі ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.01.2013 року.

25.03.2013 року Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області в
особі державного виконавця - Марач Є.В.
звернувся із заявами до Відділу
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
реєстрацію права власності на 1/2 частку
нерухомого майна - житлової квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та на
1/2 частку житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_5 за
боржником ОСОБА_5

Проте, 28.03.2013 року відповідач відмовив у
задоволенні вказаної заяви державного
виконавця, обґрунтовуючи свою відмову
тим, що державна виконавча служба не є
належною стороною для подання заяв про
державну реєстрацію речових прав на
рухоме та нерухоме майно.

З огляду на відмову відповідача, що на
думку ОСОБА_3 є протиправною, за
клопотанням останнього державний
виконавець звернувся до
адміністративного суду із відповідним
адміністративним позовом про
здійснення державної реєстрації
речових прав на рухоме та нерухоме
майно. Проте, 27.12.2013 року державна
виконавча служба відкликала свій
позов.

Тому, позивач як стягувач самостійно
звернувся до адміністративного суду із
даним позовом, відстоюючи правоту
своєї позиції.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 41
Конституції України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
складеної Комунальним підприємством
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» (далі - КП ДОР «КБТІ»
(дата формування довідки - 2303.2012 року)
рішеннями про державну реєстрацію
права власності від 26.12.2005 року, 11.05.2007
року було зареєстровано право
приватної власності на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
(договір купівлі-продажу/ВСК
№798960/12.12.2005 року), частка власності - 1/1;
на домоволодіння за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_5
(договір купівлі-продажу/ВЕО
№698715/10.05.2007 року), частка власності - 1/1.

Вище було вказано на те, що 07.05.2012 року
Саксаганським районним судом м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області було
винесено ухвалу (залишену в силі
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2012
року, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.01.2013 року;
набрала законної сили станом на 02.10.2012
року), відповідно до якої:

подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі
Криворізького міського управління
юстиції про визначення частки майна
боржника - ОСОБА_5 у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами - було
задоволено частково;

визначено, що в квартирі АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_10 та ОСОБА_5 частка
ОСОБА_5 складає 1/2;

визначено, що в домоволодінні АДРЕСА_5,
яка належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_5
частка ОСОБА_5 складає 1/2;

у задоволенні подання в частині виділу
майна ОСОБА_5 в натурі та зобов'язання
КП ДОР «КБТІ» та РЕР ДАЇ вчинити певні
дії - відмовлено.

Також у вказаній ухвалі суду визначено,
що факт визначення в рішенні суду
(ухвала суду) частки є підставою для
реєстрації такої як КП ДОР «КБТІ» так і
РЕР ДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області, тому
відсутня необхідність зобов'язувати ці
органи виконувати додаткові дії щодо
проведення такої реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, суд приймає до уваги
вищевикладені обставини справи,
рішення суду щодо визначення за
боржником частки у майні, що набрало
законної сили.

Оскаржувані рішення відповідача від
28.03.2013 року про відмову у державній
реєстрації права власності на
вищевказане майно, що визначено за
ОСОБА_5, реєстраційна служба
обґрунтовує посиланнями на
невідповідність поданих державним
виконавцем документів для проведення
державної реєстрації права власності
(форма власності: приватна, спільна
часткова) на квартиру та житловий
будинок п. 7 ст. 16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області - не
уповноважений на звернення із
подібними заявами до реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції.

Порядок державної реєстрації права
власності на нерухоме майно та їх
обтяжень визначено Законом України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 703 від 22.06.2011 року (в
редакції станом на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - Порядок №
703).

У відповідності до вимог ст. 9 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV
державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового
дотримання письмової форми правочину
та його нотаріального посвідчення (у
випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка
подає документи на державну реєстрацію
прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме
майно, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме
майно, зареєстрованих відповідно до
вимог цього Закону;

наявність факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав;

3) відкриває і закриває розділи
Державного реєстру прав, вносить до них
відповідні записи;

4) веде реєстраційні справи щодо
об'єктів нерухомого майна;

5) присвоює реєстраційний номер об'єкту
нерухомого майна під час проведення
державної реєстрації;

6) видає свідоцтво про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

7) надає інформацію з Державного
реєстру прав або відмовляє у її наданні
у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання
передбачених законодавством
додаткових документів, необхідних для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень;

8-1) під час проведення державної
реєстрації прав, які виникли та
зареєстровані в установленому порядку
до 1 січня 2013 року, запитує від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, які відповідно до
чинного на момент реєстрації
законодавства проводили таку
реєстрацію, інформацію (довідки, копії
документів тощо), необхідну для
реєстрації прав та їх обтяжень, якщо
такі документи не були подані
заявником або якщо документи, подані
заявником, не містять передбачених цим
Законом відомостей про правонабувача
або про нерухоме майно. Органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, підприємства, установи
та організації, до яких надійшов запит,
зобов'язані безоплатно в установленому
законодавством порядку протягом трьох
робочих днів надати державному
реєстратору відповідну інформацію,
зокрема щодо зареєстрованих речових
прав на нерухоме майно, у тому числі
земельні ділянки;

9) здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами України.

За ст. 15 вищевказаного Закону державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Орган державної реєстрації прав,
державні реєстратори зобов'язані
надати до відома заявників інформацію
про необхідний перелік документів для
здійснення державної реєстрації прав.

Перелік документів для здійснення
державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч. 7 ст. 16 Закону України Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державна реєстрація прав
проводиться на підставі заяви
власника, іншого правонабувача,
сторони правочину, за яким виникло
право, уповноваженої ними особи або
державного кадастрового реєстратора у
випадках, передбачених цим Законом.

До державного реєстратора із заявою
про здійснення державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
звернувся державний виконавець в
рамках проведення виконавчих дій.

Також п. 25 вищевказаного Порядку № 703 у
разі проведення державної реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно заінтересованою
особою є власник (власники), інший
правонабувач (правонабувачі), сторона
(сторони) правочину, відповідно до
якого виникло право власності та інше
речове право.

Державний реєстратор під час винесення
оскаржуваних рішень за № 1200690 від 28.03.2013
року, за № 1198694 від 28.03.2013 року керувався
вищевказаними нормами чинного
законодавства, при цьому зазначив, що
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області не
уповноважений на звернення із такими
заявами до Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції. З огляду на що суд
погоджується із твердженнями
відповідача про те, що державним
виконавцем не було надано документа,
відповідно до якого власник нерухомого
майна - ОСОБА_5 - уповноважує його
зареєструвати право власності на
зазначені об'єкти нерухомого майна: на
1/2 частину житлової квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5, на 1/2 житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_5 за
ОСОБА_5, та державна виконавча служба не
є заінтересованою стороною, не є
належною стороною у здійсненні
державної реєстрації права власності у
розумінні норм Порядку № 703, Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень». На думку суду, це є істотною
обставиною для відмови у реєстрації
права власності та з урахуванням
конституційного принципу непорушності
права приватної власності.

Тим більше, що ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
визначено перелік підстав для відмови
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

Так, у державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає
державній реєстрації відповідно до
цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна, розміщений
на території іншого органу державної
реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень звернулася
неналежна особа;

4) подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно щодо попереднього правонабувача
подано після державної реєстрації
права власності на таке майно за новим
правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію
речових прав, похідних від права
власності, подано за відсутності
державної реєстрації права власності,
крім випадків, установлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну
реєстрацію права власності на
підприємство як єдиний майновий
комплекс, житловий будинок, будівлю,
споруду (їх окремі частини), що виникло
на підставі документа, за яким
правонабувач набуває також право
власності на земельну ділянку, не
подано заяву про державну реєстрацію
права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного
строку з дня отримання заявником
письмового повідомлення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав не усунено обставин, що були
підставою для прийняття такого
рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень під час вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
подано не до нотаріуса, який вчинив
таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень в електронній формі
подано особою, яка не є державним
кадастровим реєстратором або
державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи,
на підставі яких заявлене право та
обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

За наявності підстав для відмови в
державній реєстрації державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

З урахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що дії
відповідача під час відмови у
державній реєстрації права власності
щодо часток вказаного нерухомого майна
була здійснена відповідно до норм
чинного законодавства, в рамках
визначеної законом компетенції
державного реєстратора.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_3 про
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Ісмаілова Саміра
Ікрамовича Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області за
№ 1200690 від 28.03.2013 року, відповідно до
якого відмовлено у державній
реєстрації прав власності 1/2 частину
житлової квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5; визнання
протиправним та скасування рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Ісмаілова Саміра
Ікрамовича Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області за
№ 1198694 від 28.03.2013 року, відповідно до
якого відмовлено у державній
реєстрації прав власності на 1/2 частину
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 - є такими, що
задоволенню не підлягають.

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області
здійснити державну реєстрацію права
власності на 1/2 частку житлової
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, та реєстрацію права власності
на 1/2 частку житлового будинку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_5, за
ОСОБА_5 на підставі заяви
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, то суд
зазначає, що вказана вимога є похідною
від позовної вимоги, зазначеної у п.2
прохальної частини позову, а тому також
не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у задоволенні даного
адміністративного суду необхідно
відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 15.04.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко