Справа № 653/947/14-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 653/947/14-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Крапівіна О.П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
- Яковлєва О.В.,

суддів
- Бойка А.В., Танасогло
Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 травня 2014
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Генічеської міської ради Херсонської
області за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2, про визнання незаконним
та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 травня 2014
року, позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду, згідно ч.1 ст.100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, а тому просить
скасувати оскаржувану ухвалу з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що оскаржувана
ухвала про залишення позову без
розгляду не відповідає вимогам
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування судами окремих положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду
адміністративних справ», згідно якої,
позовні заяви повинні прийматися до
розгляду адміністративним судом не
залежно від строку звернення до
адміністративного суду, за
результатами розгляду справи судом
першої інстанції повинна виноситися
постанова в якій має міститися оцінка
пропуску строку позивачем.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала - скасуванню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем пропущено встановлений
законом шестимісячний строк на
звернення до суду, так як останнім
оскаржується рішення Генічеської
міської ради № 808 від 10 березня 2006 року,
а звернення до суду здійснене 18 березня
2014 року.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції зроблено
висновок щодо залишення позову без
розгляду, з яким не погоджується судова
колегія, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 8 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує цей принцип з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судовою колегією встановлено, що
оскаржуване рішення Генічеської
міської ради № 808 прийняте 10 березня 2006
року, а звернення до суду здійснене 18
березня 2014 року.

В порушення вищезазначених норм судом
першої інстанції не встановлено
фактичних обставин справи, а саме не
визначено коли позивачу стало відомо
про порушення своїх прав, не
встановлено дати, з яких
відраховується та коли закінчується
строк звернення до суду, і такі
обставини не зазначено в оскаржуваній
ухвалі суду.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що відсутні будь-які докази отримання
позивачем оскаржуваного рішення
Генічеської міської ради, та наявності
відомостей у останнього про існування
такого рішення до початку перебігу
шестимісячного строку звернення до
суду.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на необхідність додержання принципу
верховенства права, згідно з яким права
та інтереси кожної особи є найвищими
цінностями у державі, а тому у разі
відсутності прямих доказів пропуску
строку звернення до суду - суд повинен
тлумачити вказані обставини на користь
позивача, з метою надання останньому
можливостей захистити свої права та
інтереси. Така правова позиція
неодноразово зазначена й у рішеннях
Європейського Суду з прав людини та
Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції щодо
необхідності залишення позову без
розгляду, з підстав пропуску строку, є
необґрунтованим.

Посилання позивача на Постанову
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06 березня 2008 року № 2 «Про
практику застосування судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», є
необґрунтованим, так як вищезазначене
рішення стосувалося застосування п. 3
ст. 100 КАС України, який виключений 07
липня 2010 року, згідно змін внесених
Законом України N 2453-VI.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції при вирішенні справи
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
невірного вирішення справи та є
підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 травня 2014
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Генічеської міської ради Херсонської
області за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2, про визнання незаконним
та скасування рішення - скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної з моменту постановлення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло