Справа № 2а-683/11
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 липня 2014 року
В/800/3384/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ємельянова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від 22
травня 2014 року

у справі № 2а-683/11

за позовом ОСОБА_1

до Державної виконавчої служби
України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
інших

про притягнення до кримінальної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали судді
Вищого адміністративного суду України
від 22 травня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 236
Кодексу адміністративного судочинства
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
після їх перегляду в касаційному
порядку.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові рішення в адміністративних
справах можуть бути переглянуті
Верховним Судом України виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Пунктом 3 частини 2 статті 239 вказаного
Кодексу визначено, що у заяві про
перегляд судових рішень зазначаються
конкретні різні за змістом судові
рішення, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

У заяві не наведено обґрунтування
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, зокрема не
конкретизовано, які ж саме однакові
норми матеріального права, на думку
заявника, по-різному застосовані судом
(судами) касаційної інстанції, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України до заяви мають
бути додані: копії різних за змістом
судових рішень, в яких має місце
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

Крім того, всупереч частині 2 статті 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України заявником до заяви не додано
документ про сплату судового збору.

Таким чином, суддею встановлено, що
заява подана без додержання зазначених
вище вимог статей 239 та 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим заявник має
усунути вказані вище недоліки у
встановлений суддею строк і надати
Вищому адміністративному суду України:

заяву про перегляд судових рішень, яка
має містити обґрунтування
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних й
тих самих норм матеріального права, із
посиланням на те, які ж саме конкретні
однакові норми матеріального права, на
думку заявника, неоднаково застосовано
судом (судами) касаційної інстанції, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, та в чому полягає таке
неоднакове застосування;

копії різних за змістом судових рішень,
в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах;

документ про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог даної
ухвали, заява буде повернута ОСОБА_1 у
відповідності до вимог частини
четвертої статті 2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 236 - 2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви
про перегляд ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від 22
травня 2014 року та встановити строк на
їх усунення до 12 серпня 2014 року.