Справа № 750/4890/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/4890/14
інстанції: Лямзіна Н.Ю.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 20 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Чернігівського МВ
міліції УМВС України в Чернігівській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду
м.Чернігова з адміністративним позовом
до ВДАІ Чернігівського МВ міліції УМВС
України в Чернігівській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м.Чернігова від 20 травня 2014 року
позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для подальшого розгляду.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Дослідивши та перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя
суду першої інстанції дійшов висновку
про порушення позивачем статті 106 КАС
України (не сплачено судовий збір у
розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір»).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Статтею 106 КАС України закріплено
вимоги до позовної заяви, зокрема,
частиною 3 передбачено, що до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк для їх усунення.

Доводи апелянта стосовно того, що в
силу положень статті 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
його звільнено від сплати державного
мита, колегія суддів оцінює критично з
огляду на таке.

Так, відповідно до приписів вказаної
вище норми КпАП України особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Разом з тим, зі змісту положень ст.ст. 3, 5
Законом України «Про судовий збір»,
особи, які звертаються до суду із
позовом про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення не
звільняються від сплати судового збору
за подання позовної заяви.

Так, за наявності декількох
нормативно-правових актів однакової
юридичної сили, норми яких по-різному
регулюють одну і ту ж сферу суспільних
відносин, під час вирішення спорів у
цих відносинах застосовуються
положення закону з урахуванням дії
закону в часі за принципом пріоритету
тієї норми, яка прийнята пізніше.

За таких обставин, враховуючи
викладене вище, колегія суддів дійшла
висновку, що за подання до суду
адміністративного позову, в тому числі
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
судовий збір сплачується у порядку та
розмірах, встановлених Законом України
«Про судовий збір».

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції винесено
законне, обґрунтоване рішення з
врахуванням норм чинного
законодавства і не знаходить підстав
для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
таким, що не відповідають обставинам
справи.

З урахуванням вище викладеного, судом
першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 20 травня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 29
липня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.