Справа № 635/4341/14-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. Справа № 635/4341/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського районного суду
Харківської області від 12.06.2014р. по
справі № 635/4341/14-а за позовом ОСОБА_1
до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області про визнання протиправвною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського
районного суду Харківської області з
адміністративним позовом, яким
просить визнати протиправною
бездіяльність Пісочинської селищної
ради Харківського району Харківської
області щодо розгляду клопотання
позивача від 15 січня 2014 року про
виділення та передачу у власність
ОСОБА_1 земельної ділянки з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм
безоплатної приватизації орієнтованою
площею 0,15 га в адміністративних межах
смт. Пісочин Харківського району
Харківської області, зобов'язати
відповідача внести на засідання сесії
Пісочинської селищної ради та
розглянути подане позивачем
вищевказане клопотання у
відповідності до норм чинного
законодавства, а також відшкодувати на
користь позивача витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 12.06.2014р.
було відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Харківського районного суду
Харківської області від 12.06.2014р. та
прийняти нову про задоволення позовних
вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
позивачем було вказано, постанова суду
першої інстанції ухвалена з
неправильним застосуванням та
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому є
протиправною.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 січня 2014 року ОСОБА_1 в порядку
реалізації його права на отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки, звернувся до Пісочинської
селищної ради Харківського району
Харківської області із клопотанням про
визначення та виділення йому земельної
ділянки орієнтованим розміром 0,15 га в
межах смт. Пісочин Харківського району
Харківської області з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд. У
додатку до поданого клопотання
значаться: копія паспорту та
ідентифікаційного коду ОСОБА_1,
графічні матеріали.

Листом №98 від 23 січня 2014 року
Пісочинська селищна рада Харківського
району Харківської області повідомила,
що відповідно до графічних матеріалів
(доданих до клопотання) з бажаним
місцем розташування земельної ділянки,
вільні земельні ділянки з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
відсутні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволені позову, виходив з того, що
позивачем не дотриманий порядок
звернення до Пісочинської селищної
ради Харківського району Харківської
області, встановлений ст. 118 ЗК України,
а дії Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області щодо надання листа
інформаційного характеру є законними
та обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
враховуючи наступне.

Повноваження органів місцевого
самоврядування в галузі земельних
відносин визначено Земельним кодексом
України.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу
України до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить: а) розпорядження
землями територіальних громад; б)
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; в) надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу; г) вилучення земельних
ділянок із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;
ґ) викуп земельних ділянок для
суспільних потреб відповідних
територіальних громад сіл, селищ, міст;
д) організація землеустрою; е)
координація діяльності місцевих
органів земельних ресурсів; є)
здійснення контролю за використанням
та охороною земель комунальної
власності, додержанням земельного та
екологічного законодавства;ж)
обмеження, тимчасова заборона
(зупинення) використання земель
громадянами і юридичними особами у
разі порушення ними вимог земельного
законодавства; з) підготовка висновків
щодо вилучення (викупу) та надання
земельних ділянок відповідно до цього
Кодексу;и) встановлення та зміна меж
районів у містах з районним поділом; і)
інформування населення щодо вилучення
(викупу), надання земельних ділянок; ї)
внесення пропозицій до районної ради
щодо встановлення і зміни меж сіл,
селищ, міст; й) вирішення земельних
спорів; к) вирішення інших питань у
галузі земельних відносин відповідно
до закону..

Згідно з п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
питання регулювання відповідно до
Закону земельних відносин вирішуються
виключно на пленарних засіданнях
селищної ради.

При цьому, відповідно до ст. 59 Рада, в
межах свої повноважень приймає
нормативні та інші акти у формах
рішень.

Відповідно до ч.6 ст. 118 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122 ЗК
України. У клопотанні зазначаються
цільове призначення земельної ділянки
та її орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, погодження
землекористувача (у разі вилучення
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні інших осіб) та документи,
що підтверджують досвід роботи у
сільському господарстві або наявність
освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Згідно ч.7 ст.118 ЗК України відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Як встановлено матеріалами справи,
звертаючись в порядку ч.6 ст. 118 ЗК
України до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області з клопотанням про надання йому
безоплатно у власність земельну
ділянку орієнтованою площею 0,15 га в
адміністративних межах смт. Пісочин
Харківського району Харківської
області для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
виконала вимоги названої статті
Кодексу в редакції, що діяла на момент
спірних правовідносин.

Проте, вказану заяву позивача, в
порушення вимог ч.7 ст. 118 ЗК України
Пісочинською селищною радою
Харківського району Харківської
області не було розглянуто на
пленарному засіданні селищної ради.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що дії відповідача щодо не
розгляду клопотання позивача на
пленарному засіданні Пісочинської
селищної ради Харківського району
Харківської області та не надання
рішення є неправомірними, а надання
листа інформаційного характеру є
протиправним, що не відповідає вимогам
чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про
правомірність прийнятого відповідачем
листа інформаційного характеру.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового
закріпленні в ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи, що суд першої інстанції
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору, дав
неналежну оцінку доказам, а його
висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, колегія судів
вважає за необхідне, відповідно до ч. 2
ст. 205 Кодексу адміністративного
судочинства України, скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати підлягають стягненню на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст.
198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського районного суду
Харківської області від 12.06.2014р. по
справі № 635/4341/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 до Пісочинської
селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання
протиправвною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області щодо розгляду клопотання
ОСОБА_1 від 15 січня 2014 року про
виділення та передачу у власність
ОСОБА_1 земельної ділянки з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм
безоплатної приватизації орієнтованою
площею 0,15 га в адміністративних межах
смт. Пісочин Харківського району
Харківської області.

Зобов'язати Пісочинську селищну раду
Харківського району Харківської
області внести на засідання сесії
Пісочинської селищної ради та
розглянути подане ОСОБА_1 клопотання
від 15 січня 2014 року про виділення та
передачу у власність ОСОБА_1 земельної
ділянки з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації
орієнтованою площею 0,15 га в
адміністративних межах смт. Пісочин
Харківського району Харківської
області у відповідності до норм
чинного законодавства.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий
збір в розмірі 109,62 грн. (сто дев'ять
гривень 62 коп.).

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.