Справа № 2а-10630/12/2670
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інді Медіа» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.03.2014 року у
справі за його позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Інді Медіа» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення перевірки від 11.06.2012 року №
666.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.03.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ТОВ «Інді Медіа» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про відмову в позові.
В своїй апеляційній скарзі посилається
на незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення. Вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини, які мають істотне значення
для справи, а встановлені судом
висновки не відповідають обставинам
справи, що є підставою для скасування
рішення.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
державною податковою інспекцією у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві проведено документальну
виїзну позапланову перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «ТМС Лімітед» за
жовтень 2011 року. За наслідками
перевірки було складено акт від 09.07.2012
року № 487/22-05/37403067. (а.с.17-34)

У висновках акту перевірки позивача
відповідачем встановлені порушення
ст.22, ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого ТОВ
«Інді Медіа» безпідставно сформовані
податкові зобов'язання у жовтні 2011 року
по відсутніх податкових накладних на
суму 437 225,00грн. та п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України внаслідок
чого завищено податковий кредит в
жовтні 2011 року по операціях з придбання
товарів (робіт послуг) у ТОВ «ТМС
Лімітед» в загальній сумі 143 917,00грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
суду не надано достатніх та
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких мотивуються позовні
вимоги.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розпис копії
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Приписами п.78.5 ст.78 Податкового кодексу
України встановлено, що допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу.
(п.78.8 ст.78 Податкового кодексу України)

Таким чином, перевірка платника
податків проводиться виключно за
наявності обставин для проведення
документальної позапланової
перевірки, визначених статтею 78
Податкового кодексу України, на
підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, а право на
проведення такої перевірки надається
лише за умови повідомлення платника
податку про таку перевірку та вручення
копії наказу про проведення перевірки.

Виконання умов статті 78 Податкового
кодексу України надає посадовим особам
органу державної податкової служби
право розпочати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Разом з тим, пунктом 1 Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 14 квітня 2011 року № 213,
встановлено, що відповідно до пункту 77.4
статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2
статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II
Кодексу про проведення документальної
планової, позапланової та фактичної
перевірки відповідним керівником
органу державної податкової служби
приймається рішення (із зазначенням
підстав для проведення перевірки, дати
її початку та тривалості), яке з
урахуванням вимог Кодексу
оформлюється наказом.

Судова колегія звертає увагу на те, що в
наказі є посилання на обставину
відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, на
підставі якої планується проведення
позапланової перевірки. Крім того, в
наказі зазначено, що у зв'язку із
встановленням фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Інді Медіа» з ТОВ
«ТМС Лімітед» за період з 01.10.2011 року по
31.10.2011 року та у зв'язку із ненаданням
відповіді на запит ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС, наказано провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Інді Медіа» з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «ТМС Лімітед» за
період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.
Перевірку встановлено провести у
термін з 11.06.2012 року по 22.06.2012 року.

Позивач не навів жодних обставин та
доказів, які б свідчили про
протиправність прийняття
оскаржуваного наказу, тому наказ
прийнятий Державною податковою
інспекцією у Печерському районі міста
Києва ДПС № 666 від 11.06.2012 року щодо
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Інді
Медіа» є правомірним та таким, що
скасуванню не підлягає, а позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Водночас, із акту перевірки
відповідача вбачається, що перевірка
позивача проводилася на підставі
наказу начальника ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС від 11.06.2012 року № 666,
врученого 11.06.2012 року директору
товариства Прокопенко М.Л. та з відома
останнього і за його присутністю.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового
кодексу України у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

В матеріалах справи відсутній
зазначений акт, який засвідчує факт
відмови у допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки.

При складанні акту перевірки
перевіряючим використано акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 29.02.2012
року № 1089/23-3/35851137 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТМС
Лімітед» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.10.2011 року по
31.10.2011 року.

Крім того, у акті перевірки вказано, що
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача проведена у зв'язку
із ненаданням пояснень останнім на
запит відповідача від 13.12.2011 року №
45929/10/15-211.

Отже, як встановлено судом першої
інстанції, згідно наказу від 11.06.2012 року
№ 666 перевірка проводилася на підставі
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, а саме за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідачем за
наслідками перевірки іншого платника
податків ТОВ «ТМС Лімітед» виявлені
факти взаємовідносин з позивачем, які
на його думку свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства. При цьому, позивач не
надав пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит відповідача.

Виходячи з цього, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що
посадові особи органу державної
податкової служби мали право на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Інді Медіа», оскільки ними було
виконано вимоги ст.78 Податкового
кодексу України, що є необхідною умовою
для проведення такої перевірки, тому
позовна вимога про визнання дій
неправомірними також задоволенню не
підлягає.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
констатує, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інді Медіа» -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.03.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.