Справа № 486/1123/14-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1123/14-а Провадження
№2-а/486/60/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
за участю: позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району старшого лейтенанта міліції
Полякова Романа Олександровича, та
начальника ВДАЇ обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району, Управління ДАЇ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
незаконним протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до інспектора ВДАЇ м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району старшого лейтенанта міліції
Полякова Р.О., та начальника ВДАЇ
обслуговування м. Южноукраїнська та
Арбузинського району, Управління ДАЇ
УМВС України в Миколаївській області, в
якому просить визнати незаконними та
скасувати протокол серії АА2 №510189 від
01.06.2014 року та постанову серії АА2 №423484
від 02.06.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 510
Свої вимоги мотивувала тим, що 01.06.2014 р.
відносно неї було складено протокол
серії АА2 №510189 про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та
02.06.2014 р. винесено постанову якою
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. Згідно даного протоколу
01.06.2014 року у м. Южноукраїнську
Миколаївської області по пр-ту Леніна
вона керувала автомобілем “NISSAN PRIMERA”
д.н. НОМЕР_1 не маючи при цьому права
керування даним транспортним засобом,
чим порушила вимоги п.2.1 «а» Правил
дорожнього руху України.
З вказаною постановою вона не згодна,
оскільки вважає, що відповідач ніяких
доказів порушення нею Правил
дорожнього руху не надав. Зазначила, що
01.06.2014 року вона разом з власником
автомобіля “NISSAN PRIMERA” д.н. НОМЕР_1 та ще
двома її знайомими перебували в салоні
даного авто, який стояв із ввімкненим
двигуном біля будинку по пр-ту Леніна,5
у м. Южноукраїнську, при цьому вона
перебувала за кермом. Під час
прослуховування музики в салоні хтось
з її знайомих випадково зачепив важіль
коробки перемикання передач, від чого
авто почало рух та зупинилось у
перешкоду будинку №5 по пр-ту Леніна. В
результаті чого до них підійшов
працівник ВДАЇ та відносно неї було
складено протокол про адміністративне
правопорушення. При цьому зауважила, що
посвідчення водія вона не має та права
В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила
суд їх задовольнити, оскільки в її діях
немає складу злочину, а саме відсутня
об'єктивна та суб'єктивна сторона
складу адміністративного
правопорушення ч.1 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні відповідач
заперечував проти задоволення позову,
обґрунтовуючи це наступним. Позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення
останньою п.2.1 «а» ПДР України, так як
вона перебуваючи за кермом авто не мала
при собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії. Крім того,
позивач у протоколі власноруч
зазначила, що посвідчення водія вона не
має. А оскільки будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
її справи, про що свідчить особистий
підпис у протоколі, вона на розгляд не
з'явилась та не надіслала клопотання
про відкладення, адміністративна
справа була розглянута 08.09.2013 року за її
відсутності. Враховуючи вищевикладене
просив суд відмовити позивачу в
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є
знайомим позивача та показав, що 01.06.2014
року він разом із останньою та ще двома
спільними знайомими знаходився в
салоні авто "NISSAN PRIMERA". При чому авто
належить його знайомому ОСОБА_5 Під час
прослуховування музики в салоні хтось
із їхніх знайомих випадково натиснув
на важіль перемикання передач від чого
авто почало рухатись та в'їхало у
будинок №5, що по пр-ту Леніна. Після
чого до них підійшов працівник ДАЇ та
Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідка, перевіривши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги частково,
виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
01.06.2014 року інспектором ВДАЇ м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району старшим лейтенантом міліції
Поляковим Р.О. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 Згідно з яким 01.06.2014 р. о
04.30 год. водій ОСОБА_1 керувала
автомобілем “NISSAN PRIMERA” д.н. НОМЕР_1 у м.
Южноукраїнську по пр-ту Леніна, не
маючи при цьому права керування даним
транспортним засобом, чим порушила
вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху
02.06.2014 року начальником ВДАЇ з
обслуговування м. Южноукраїнська та
Арбузинського району капітаном
міліції ОСОБА_2 було розглянуто
матеріал про адміністративне
правопорушення, вчинене ОСОБА_1
Відповідно до якого, 01.06.2014 року о 08 год.
30 хв. водій ОСОБА_1, керувала
автомобілем “NISSAN PRIMERA” д.н. НОМЕР_1 у м.
Южноукраїнську по пр-ту Леніна, не
маючи при цьому права керування даним
транспортним засобом, а саме відсутні
категорія «В». За що на неї було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 510 грн. (а.с.7).
Як вбачається з постанови
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 03 липня 2014
року провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП було
закрито за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.
Аналізуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем за час розгляду справи не
надано будь-яких належних доказів, які
б спростували доводи позивача.
Крім того, враховуючи те, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було
закрито за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.
На думку суду, відповідач не надав
належних доказів правомірності своїх
дій при винесенні постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №423484 від 02.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що у суб'єкта владних
повноважень відсутні докази скоєння
позивачем правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
вважає за необхідне скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №423484 від
02.06.2014 року про притягнення останньої
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 99, 158-163, 167, 186 КАС
України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАЇ м. Южноукраїнська та
Арбузинського району старшого
лейтенанта міліції Полякова Романа
Олександровича, та начальника ВДАЇ
обслуговування м. Южноукраїнська та
Арбузинського району, Управління ДАЇ
УМВС України в Миколаївській області
про визнання незаконним протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 №423484 від 02.06.2014 року
начальника ВДАЇ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району капітана міліції ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області може бути
оскаржена в апеляційному прядку до
Одеського апеляційного
адміністративного суду в строки,
передбачені ст.186 КАС України через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області і набирає
чинності через десять днів після її
проголошення, якщо в цей термін не буде
подано заяви про апеляційне оскарження
чи апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук