Справа № 826/10566/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.;
при секретарі судового засідання
представника позивача - Макаревича О.С.,
представника відповідача - Павлік І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до публічного акціонерного
товариства «Київський річковий порт»
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
З поданням до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулась Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до публічного акціонерного
товариства «Київський річковий порт»
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, мотивуючи звернення
тим, що підставою для застосування
адміністративного арешту майна є
відмова платника податку від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення та від допуску посадових
осіб органу державної податкової
В поданні позивач просив суд
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» (код ЄДРПОУ
В судовому засіданні представник
позивача просив суд задовольнити
подання в повному обсязі.
Представник відповідача заперечувала
проти задоволення подання з огляду на
те, що наказ на проведення
документальної виїзної перевірки ПАТ
«Київський річковий порт» отримало
лише 21.07.2014 року, посадові особи
податкового органу до керівництва
товариства стосовно проведення
перевірки не звертались.
Заслухавши думку представників сторін,
розглянувши матеріали справи, суд
Згідно з планом-графіком проведення
перевірок, з метою здійснення контролю
за дотриманням вимог податкового,
валютного та іншого законодавства на
підставі ст. 77 Податкового кодексу
України прийнято наказ №791 та
повідомлення №35/26-56-22-05-10 від 07.07.2014 року
про проведення планової
документальної виїзної перевірки ПАТ
18.07.2014 року по 14.08.2014 року.
На підставі наказу №791 від 07.07.2014 року
податковим органом прийняті
направлення на перевірку від 18.07.2014
року №794, №795, №797, які, як зазначає
представник позивача, надіслано на
адресу ПАТ «Київський річковий порт».
Доказів своєчасного отримання
відповідачем копії наказу на
проведення перевірки контролюючим
18.07.2014 року, з метою проведення планової
перевірки ПАТ «Київський річковий
порт», головні державні
ревізори-інспектори Рибалка Л.М.,
Вершинін О.А., Котик Н.М. здійснили вихід
за юридичною адресою ПАТ «Київський
Як вбачається з акту перевірки
місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності за
податковою адресою від 18.07.2014 року,
податковим органом встановлено
відсутність зазначеної будівлі. За
адресою (зазначеною в акті попередньої
перевірки) м. Київ, вул. Волоська, 3
станом на 15 год. 10 хв. посадові особи ПАТ
«Київський річковий порт» не
Встановивши фактичну адресу ПАТ
«Київський річковий порт», а саме: м.
Київ, вул. Набережно-Лугова, 2б та
відсутність за даною адресою посадових
осіб відповідача, контролюючим
органом не вдалось вручити направлення
на проведення планової документальної
виїзної перевірки ПАТ «Київський
річковий порт» від 18.07.2014 року.
Ревізори ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві 21.07.2014 року
здійснили повторний вихід на адресу:
наслідками якого склали акт про
відмову посадових осіб ПАТ «Київський
підпису у направленнях на перевірку.
При цьому, в даному акті не зазначено
прізвища та ініціалів особи, яка
відмовилась від підпису направлень на
проведення перевірки.
Податковим органом 21.07.2014 року складено
також акт про відмову ПАТ «Київський
річковий порт» у допуску посадових
осіб ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві до проведення
ревізором-інспектором відділу
платників податків управління
податкового аудиту ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
складено службову записку на ім'я
начальника управління податкового
аудиту ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві щодо звернення із
зверненням про застосування
адміністративного арешту майна до
керівництва ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві.
За наслідками розгляду службової
записки, акта про відсутність
посадових осіб публічного
акціонерного товариства «Київський
місцезнаходженням підприємства від
18.07.2014 року, акта про відмову публічного
акціонерного товариства «Київський
підпису у направленнях на перевірку
від 21.07.2014 року, акта про відмову
публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» () у допуску посадових осіб ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві до проведення перевірки від
21.07.2014 року начальник управління
податкового аудиту ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
звернулась до начальника ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві із зверненням про застосування
адміністративного арешту майна
Начальник ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, розглянувши
звернення та додані до нього матеріали
управління податкового аудиту ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 21.07.2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків публічного
акціонерного товариства «Київський
підставі яких були з'ясовані обставини,
передбачені пунктом 94.2 ст. 94 розділу ІІ
Податкового кодексу України, прийняла
рішення №3 від 21.07.2014 року про
застосування умовного арешту майна
платника податків публічного
акціонерного товариства «Київський
річковий порт» (), що
перебуває (розміщене, зберігається) у
тому числі, але не виключно за адресою:
04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70.

Податковим органом також прийнято
вимогу №5552/10/26-56-10-05 від 21.07.2014 року про
тимчасове зупинення відчуження майна
без згоди податкового органу надіслано
відповідачу .

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу
України, на яку посилається позивач,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Згідно п.94.2.3 п.94.1 ст.94 ПК України арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

У відповідності до п.94.5 ст. 94 ПК України
арешт майна може бути повним або
умовним. Умовним арештом майна
визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту передбачено
пунктом 94.10 статті 94 Податкового
кодексу України. Згідно із зазначеною
нормою арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника органу
державної податкової служби (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України. Предметом перевірки є
відповідність рішення керівника
податкового органу (його заступника)
про накладення адміністративного
арешту на майно платника податків
умовам, за яких таке рішення може бути
ухвалено.

Як зазначалось вище, рішення №3 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 21.07.2014 року
прийняте з підстав відмови від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення та від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

При цьому, відповідно до п.77.4 ст. 77 ПК
України, яка визначає порядок
проведення документальних планових
перевірок, право на проведення
документальної планової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому не пізніше ніж за 10
календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки.

Відповідно до матеріалів справи та
пояснень представника відповідача ПАТ
"Київський річковий порт" лише 21.07.2014
року о 14 год. 45 хв. отримали поштою
документи від позивача, які були
підставою для проведення перевірки.

Крім того, відповідно до пояснень
представника відповідача посадові
особи ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві не звертались до
т.в.о голови правління ПАТ "Київський
річковий порт" Петришака М.А.

Крім того, посадові особи
контролюючого органу не звертались до
головного бухгалтера підприємства, яка
в той час знаходилась в банку.

Зазначені пояснення представника
відповідача підтверджуються також
актом про відмову ПАТ "Київський
річковий порт" у допуску посадових осіб
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві до проведення
планової перевірки від 21.07.2014 року, в
якому зазначено, що представники
податкового органу звертались до
ОСОБА_7, який відповідно до матеріалів
справи не є керівником підприємства.

Враховуючи те, що відповідач у справі
лише 21.07.2014 року о 14 год. 45 хв. отримав
поштою документи, які могли стати
підставою для допуску до перевірки, а
також те, що працівники податкового
органу не звертались 21.07.2014 року до
керівника підприємства та до посадової
особи, яка на час відсутності керівника
виконує його обов'язки, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення подання.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що
чинним законодавством встановлено
порядок застосування
адміністративного арешту виключно з
підстав відмови від проведення
документальної перевірки або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби,
відсутність яких встановлено судом,
судом не вбачається підстав для
задоволення подання.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
відповідача, податковим органом до
суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що вимоги Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов