overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 516/245/14-а
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 516/245/14-а
Провадження №2-а/516/6/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплодарське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості», про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії посадової особи КП «Теплодарське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості» в частині видачі неправдивої довідки від 16.10.2013р. за №33 про майновий стан боржника - ОСОБА_2 Також просить зобов»язати відповідача направити на адресу Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області правдиву інформацію про наявність нерухомого майна у боржника ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що вказана довідка була складена помилково та через помилку посадових осіб виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, було закрито. В зв»язку з чим просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України і підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплодарське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості», про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014р. о 12.00 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 664/2796/14-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№664/2796/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АП Бериславського району
УДАІ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Хапісова
Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора АП Бериславського району УДАІ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Хапісова
Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання у справі о 11-00 год. 13 серпня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Н.В.Заславець

Херсонської області
Справа № 820/13677/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства
"Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості, -
Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст. 13
Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень, травень та червень 2014 року в сумі 333562,88 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства
"Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості. 2. Позивачу надати до судового засідання докази наявності суми боргу на день розгляду справи. 3. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. 4. Справа розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О. 5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 820/13674/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства
"Харківський верстатобудівний завод" про стягнення суми, -
Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за березень, квітень, травень та червень місяці 2014
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства
"Харківський верстатобудівний завод" 2. Позивачу надати до судового засідання докази наявності боргу на момент розгляду справи. 3. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. 4. Справа розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О. 5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 804/1598/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.справа № 804/1598/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб дзюдо «Тайфун»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі № 804/1598/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун» до Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб дзюдо «Тайфун» відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк усунення недоліків, а саме - для надання оформленого належним чином документа, який підтверджує правомочність подання ОСОБА_1 апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун».

Суд надав заявнику апеляційної скарги строк до 16 червня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

В матеріалах справи міститься повідомлення про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, станом на 26 червня 2014 року недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб дзюдо «Тайфун» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі № 804/1598/14 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Я.В.Семененко
Справа № 816/2437/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

09 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2437/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач Миргородська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із ненаданням доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та розрахункового документа на підтвердження оплати поштових послуг.

Позивач усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 25 червня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/2437/14 за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Зобов'язати позивача до 18 серпня 2014 року надати суду довідки про стан звітності і заборгованості відповідача оформлені належним чином та станом на дату подання таких довідок до суду.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Л.О. Єресько
Справа № 808/9379/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/9379/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2014 р.

справа № 808/9379/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі №808/9379/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області задоволено.

Відповідач – публічне акціонерне товариство «Янцівський гранітний кар’єр», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, у вигляді не сплати судового збору, подання апеляційної скарги без підпису повноваженого представника відповідача; не надання копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі. Строк для усунення недоліків встановлено - 30 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 08 травня 2014 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр», підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 26 червня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі №808/9379/13-а – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко
Справа № 2-а/190/6/14 (190/404/14-а)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2014 р.справа № 2-а/190/6/14 (190/404/14-а)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі
№ 2-а/190/6/14 (190/404/14-а) за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатської виправної колонії № 122 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі
№ 2-а/190/6/14 (190/404/14-а) за позовом ОСОБА_1 до
П'ятихатської виправної колонії № 122 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 26 травня 2014 року отримав 31 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на теперішній час документи на виконання ухвали від 26 травня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 не надходили.

Частиною 3 статті 189 передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 187 КАС України, застосовуються правила ст..108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду та не усунув вказані недоліки.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у зв'язку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст. 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі № 2-а/190/6/14
(190/404/14-а) - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Я. В.
Семененко
Справа № 9101/151849/2012
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р.справа № 2а-6518/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2013 року, яку прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2011 року у справі №2а-6518/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 12 липня 2013 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 листопада 2011 року у справі №2а-6518/11, проголошено ухвалу.

У зазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме: замість вірної дати винесення оскаржуваної постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області « 01 листопада 2011 року» помилково зазначено « 01 листопада 2001 року».

Приймаючи до уваги той факт, що дана описка, не змінює суті ухвали, та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2013 року описку, правильно вказавши дату винесення оскаржуваної постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області « 01 листопада 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк
Справа № 2-а-895/11
Суддя: Баранов В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.02.2011
Справа № 2-а-895
УХВАЛА

09 лютого 2011 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із адміністративним позовом до відповідачки про повернення надміру виплачених бюджетних коштів у сумі 1286,42 грн.

08.02.2011 року від позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму штрафних санкцій у повному розмірі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ