Справа № 815/4200/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4200/14

Справа № 815/4200/14

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

28 липня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ЛАЙН» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться на рахунках в банківських установах,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ЛАЙН», що знаходяться на рахунках в банківських установах.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2014р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.108 КАС України було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до приписів ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з абз.27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009року №270, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До того ж, Вищим адміністративним судом України в Інформаційному листі від 16.11.2011року №2091/11/13-11, зокрема, зазначено, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Водночас, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Відтак, належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути, зокрема, опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, судом з’ясовано, що позивачем – Державною податковою інспекцією у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області не дотримано вимоги ч.3 ст.106 КАС України, оскільки в якості підтвердження надіслання на адресу відповідача копії заявленого адміністративного позову з додатками до нього, до суду надано лише фіскальний чек із зазначенням адресата та вартості рекомендованого листа, тоді як із вказаного документу не вбачається, яка саме кореспонденція фактично була надіслана на адресу відповідача – ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН». При цьому, інших доказів на підтвердження направлення адміністративного позову з додатками до нього на адресу відповідача позивачем до суду та позовної заяви не додано.

Також, позивач – ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області у позовній заяві просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ЛАЙН», що знаходяться на рахунках в банківських установах, не зазначаючи, при цьому, суму коштів, на яку необхідно накласти арешт.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 25.07.2014р. для їх усунення.

Судом встановлено, що ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області 22.07.2014р. було належним чином повідомлено про залишення її позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ЛАЙН» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться на рахунках в банківських установах, без руху, та необхідність у термін до 25.07.2014р. усунути, визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2014р. недоліки, про що свідчить наявний у матеріалах справи відповідний звіт про надіслання Ухвали суду 21.07.2014р. про залишення даної позовної заяви без руху, факсимільним зв’язком, котра була отримана податковим органом, зокрема, 22.07.2014р.

Однак, у встановлений судом термін до 25.07.2014р. недоліки не усунено, що відповідно є підставою для повернення заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ЛАЙН» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться на рахунках в банківських установах, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ЛАЙН» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться на рахунках в банківських установах, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.