Справа № 808/4642/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2014 року 17:00Справа № 808/4642/14 м.
ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання
Батигіні О.В.

за участю представників :

заявника: Бочкової Н.Ю., Шевченка Д.О.

відповідача: Гришина Р.В., Дорош А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за поданням: Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елемер - Україна»

про: підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 о 15 год. 55 хв. до Запорізького
окружного адміністративного суду
звернулася Державна податкова
інспекція в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області із поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елемер -
Україна», в якому заявник просить
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків (відповідача).

Представники заявника прибули у судове
засідання, в обґрунтування заявлених
вимог, посилаються на те, що
підприємство навмисно створює умови
щодо унеможливлення проведення
контролюючим органом позапланової
виїзної документальної перевірки з
питань документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків, а саме перешкоджає законній
діяльності посадових осіб
контролюючого органу під час виконання
ними службових обов'язків, не виконує
законні вимоги посадових осіб, не
допускає посадових осіб контролюючого
органу до проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів. У зв'язку з цим, заявником
прийнято рішення про застосування
арешту майна платника податків від
17.07.2014 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків. Просить подання
задовольнити, на вимогах наполягає.

Представники підприємства у судовому
засіданні проти вимог подання
заперечили, зазначивши, що не
погоджуються з наказом прийнятим ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від
17.07.2014 №566 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки», а тому оскаржили його до
Запорізького окружного
адміністративного суду. Таким, чином
вважають, що має місце спір про право, а
тому вимоги заявника слід розглядати в
порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.160 КАС України, 22.07.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, з'ясував, що
між сторонами існує спір про право та
провадження по справі підлягає
закриттю, з огляду на наступне:

Як зазначив представник заявника,
контролюючим органом на адресу
товариства були направлені листи:

- від 19.03.2014 №2093/10/08-29-22-1306-920 «Про надання
інформації та її документального
підтвердження» з питань підтвердження
відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» за
січень 2014 року, на який отримано
відповідь підприємства про відмову в
наданні документів;

- від 02.04.2014 №2503/10/08-29-22-1306/920 «Про надання
інформації та її документального
підтвердження» з питань підтвердження
відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» за
грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року,
на який отримано відповідь
підприємства про відмову в наданні
документів;

- від 15.04.2014 №3046/10/08/29-22-1306-920 «Про надання
інформації та її документального
підтвердження» з питань підтвердження
відносин з ТОВ «Акцент-Трейд» за лютий
2014 року, крім того надати інформацію та
її документальне підтвердження щодо
подальшої реалізації або використання
в господарській діяльності товарів,
робіт (послуги) придбаних у ТОВ
«Акцент-Трейд». Відповідь на вказаний
лист не надійшла;

05.06.2014 №4299/10/08-29-22-1306/920 «Про надання
інформації та її документального
підтвердження» з питань підтвердження
відносин з ТОВ «Акцент-Трейд» за
березень 2014, крім того надати
інформацію та її документальне
підтвердження щодо подальшої
реалізації або використання в
господарській діяльності товарів,
робіт (послуги) придбаних у ТОВ
«Акцент-Трейд». Відповідь на вказаний
лист не надійшла;

26.06.2014 «Про надання інформації та її
документального підтвердження» з
питань підтвердження відносин з ПАТ
«Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД»
та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що формують
податкові зобов'язання по декларації з
ПДВ за березень 2014 року, крім того
надати інформацію та її документальне
підтвердження, щодо придбаного товару.
На вказаний лист отримано відповідь
про неможливість надання запитуваних
документів.

17.07.2014 начальником ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя прийнято наказ про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Елемер-Україна».

Як зазначив представник заявника, цієї
ж дати, фахівцями ДПІ було здійснено
вихід за адресою товариства, але
представники товариства відмовилися
розписатися у направленні на перевірку
та допустити працівників ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя до перевірки, про що були
складені відповідні акти та прийнято
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків (відповідача) -
підтвердити обгрунтованість якого
просить заявник.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті - 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду із законністю проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Наявність спору про право в даному
випадку виявлена після відкриття
провадження у справі за поданням. У
такому разі необхідно закрити
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Даної точки зору дотримується Вищий
адміністративний суд України (розділ 9
інформаційного листа ВАСУ від 02.02.2011
№149/11/13-11 "Про особливості провадження у
справах за зверненням органів
державної податкової служби").

Як було встановлено у судовому
засіданні, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елемер - Україна»
вважає наказ прийнятий заявником від
17.07.2014 №566 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» протиправним та оскаржив
його шляхом подання позову до
Запорізького окружного
адміністративного суду (вх. 22.07.2014).

Отже, з наданих матеріалів та
заперечень відповідача вбачається
спір про право, а тому провадження у
вказаній справі слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на
звернення до суду з тими самими
вимогами в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі №808/4642/14 за
поданням Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства «Елемер
- Україна» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту.

Роз'яснити заявнику, що він має право
після закриття провадження у справі за
відповідним поданням звернутися до
суду з адміністративним позовом в
загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
з подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова