Справа № 2а-778/09/1470
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Справа № 2а-778/09/1470

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2011 року по справі за позовом
Державної податкової інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
стягнення штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 24224,55 грн., -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 24224,55 грн.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 штрафні фінансові санкції за
порушення вимог пунктів 2, 5 статті 3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" у сумі 340, 00 грн. та
п.2.2 п.2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637 23884 грн. 55 коп. на
користь державного бюджету України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
16.09.1997 ОСОБА_4 зареєстрована як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
(ар.с. 17).

У відповідності з пунктом 2 частини 1
статті 11 Закону України від 04.12.1990 №
09-ХІІ "Про державну податкову службу в
Україні" органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
контроль за: додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю торгових
патентів.

Згідно із статтею 15 Закону України від
06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Як вказано у частині 3 статті 9 Закону
України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності", контроль
за дотриманням вимог цього Закону
здійснюється державними податковими
органами та органами Міністерства
внутрішніх справ України.

21.01.2009 року посадовими особами ДПА у
Миколаївській області була проведена
перевірка господарської одиниці за
адресою м. Миколаїв, вул. Ударна, 50, яка
належить ФОП ОСОБА_4, щодо дотримання
суб'єктом господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, за результатами якої
складено Акт перевірки №
0093/14/00/23/НОМЕР_1 від 23.01.2009 року.

В акті перевірки зафіксовано порушення
позивачем п.2, 5 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" та п. 2, 6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні. Зокрема, встановлено
проведення розрахункової операції з
продажу пива у пляшках без
використання книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки, з невидачею
особі, що отримує товар відповідного
розрахункового документу; не
оприбуткування готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень в
книзі обліку розрахункових операцій на
загальну суму 4776,91 грн.

На підставі вказаного акту перевірки,
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва
винесено рішення про застосування до
ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових)
санкцій № в сумі 340,0 грн. та №
в сумі 23884,55 грн.

Відповідач не сплатив штрафних
санкцій, а скористався правом та
оскаржив рішення від 07.02.2009 № та
№ державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва до Миколаївського окружного
адміністративного суду.

21.10.2009 постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду
позов ФОП ОСОБА_4 задоволено. Визнано
протиправними та скасовано рішення ДПІ
у Корабельному районі м. Миколаєва від
07.02.2009 № та № .

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ДПІ у Корабельному районі
м. Миколаєва, та ДПА у Миколаївській
області подали апеляційні скарги, в
яких просять скасувати рішення суду
першої інстанції, як таке, що прийняте
із порушенням норм матеріального і
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою позов ОСОБА_4 залишити
без задоволення.

13.04.2011 Одеським апеляційним
адміністративним судом апеляційні
скарги Державної податкової інспекції
у Корабельному районі м. Миколаєва та
Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області задоволені.
Постанова Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2009
року скасована, прийнято нову
постанову, якою позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва, Державної
податкової адміністрації у
Миколаївській області про скасування
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № та №
від 07 лютого 2009 року залишено без
задоволення.

У відповідності до частини 1 статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарський справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, суд першої цілком правомірно
дійшов до висновку про задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2011
року по справі № 2а-778/09/1470, - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль