Справа № 2а-6944/12/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
17 липня 2014 року м. Київ
№ 2а-6944/12/2670
Колегія суддів Окружного
адміністративного суду міста Києва у
складі: головуючий суддя Огурцов О.П.,
судді Арсірій Р.О., Погрібніченко І.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом до третя
особаФізкультурно-спортивного
товариства "Динамо" України Кабінету
Міністрів України Міністерство
внутрішніх справ Українипровизнання
неправомірним та скасування
розпорядження № 374-р від 30.08.2005
Фізкультурно-спортивне товариство
"Динамо" України звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Кабінету
Міністрів України про визнання
неправомірним та скасування
розпорядження № 374-р від 30.08.2005.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.11.2011 позовну
заяву залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2014
скасовано ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.11.2011 та направлено справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.07.2012 зупинено
провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.04.2014 поновлено
провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.04.2014 було
задоволено заяву позивача про відвід
судді Федорчука А.Б.
28.04.2014, в порядку встановленому статтею
151 Кодексу адміністративного
судочинства України та Положенням про
автоматизовану систему суду,
затвердженого рішенням ради суддів
України № 30 від 26.11.2010 справу було
розподілено між суддями повторно. За
результатом автоматичного розподілу
судових справ для розгляду справи
№ 2а-6944/12/2670 було визначено суддю
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.04.2014 справу
прийнято до провадження, закінчено
підготовче провадження та призначено
до судового розгляду.

У судовому засіданні 02.06.2014 залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Міністерство внутрішніх
справ України.

Представник позивача у судовому
засіданні 03.07.2014 підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.07.2014
представники відповідача заперечили
проти позовних вимог та просили суд
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 03.07.2014 заперечив проти
позовних вимог та подав клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
в якому просив залишити позов без
розгляду з огляду на те, що 29.09.2005
відповідно до розпорядження № 738 від
09.09.2005 виданого на виконання
оскаржуваного розпорядження комісією,
до складу якої входили представники
позивача складено акт приймання -
передачі на баланс Господарського
департаменту МВС України будівлі
Будинку фізичної культури та спорту за
адресою: м. Київ вул. Пилипа Орлика, 15, з
огляду на що позивач був обізнаний про
факт наявності розпорядження № 374-р
від 30.08.2005 в 2005 році.

У судовому засіданні 03.07.2014
представники сторін не заперечували
проти розгляду справи в порядку
письмового провадження та подали
заяву, в якій просили здійснити розгляд
справи в порядку письмового
провадження, за відсутності
представників сторін, з огляду на що в
порядку статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалив продовжити розгляд справи
у письмовому провадженні.

Позивач у позовній заяві просить суд
визнати неправомірним та скасувати
розпорядження Кабінету Міністрів
України № 374-р від 30.08.2005.

Відповідно до частини другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З аналізу зазначеної норми права
вбачається, що початком шестимісячного
строку звернення до суду є день коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав.

Позивач в позовній заяві зазначає про
те, що про факт наявності оскаржуваного
розпорядження він дізнався після того,
як в результаті проведеної в серпні 2011
року інвентаризації було встановлено,
що будівля Будинку фізичної культури
та спорту за адресою: м. Київ вул. Пилипа
Орлика, 15 одночасно перебуває як на
балансі позивача, так і на балансі
Державного підприємства "Будинок
фізичної культури" створеного
Міністерством внутрішніх справ
України за розпорядженням № 738 від
08.09.2005 на виконання оскаржуваного
розпорядження. Крім того позивач
посилався на те, що жодного акту про
передачу будівлі Будинку фізичної
культури та спорту за адресою: м. Київ
вул. Пилипа Орлика, 15 він не
підписував.

Київський апеляційний
адміністративний суд скасовуючи
ухвалою від 24.04.2012 ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.11.2011 про залишення позовної заяви без
розгляду виходив з того, що власне у
зв'язку з проведенням інвентаризації
позивачу стало відомо про порушення
його прав, що в свою чергу свідчить про
безпідставність висновку суду першої
інстанції щодо відсутності поважних
причин для поновлення строку для
звернення до суду.

Разом з клопотанням про залишення
позову без розгляду третьою особою
було надано суду копію акту
приймання-передачі на баланс
Господарського департаменту МВС
України будівлі Будинку фізичної
культури та спорту за адресою м. Київ
вул. Пилипа Орлика, 15 складеного 29.09.2005
комісією створеною відповідно до
розпорядження № 738 від 09.09.2005 за
результатами обстеження будівлі за
адресою м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 15,
яка належить Фізкультурно -
спортивному товариству "Динамо" і
передається на баланс Господарського
департаменту "Динамо".

До складу зазначеної комісії було
включено та відповідний акту підписано
наступними особами: "Шелудька В.В. -
директора ГД МВС України, Павленка В.О.
-заступника начальника ГД МВС України,
Балли Г.О. - начальника
фінансово-економічного відділу ГД МВС
України, Міщенка A.M. - начальника КЕВ ГД
МВС України, Григоренка В.В. -
провідного спеціаліста з технічного
нагляду КЕВ ГД МВС України, Горбась Д.В.
- начальника відділу юридичного
забезпечення діяльності органів
внутрішніх справ України, Калінічева
О.М. - головного бухгалтера
фізкультурно-спортивного товариства
„Динамо" України, Міма І.П. - начальника
відділу розвитку
матеріально-технічної бази та охорони
праці ФСТ „Динамо" України, Санченко
С.П. -начальника фінансово-економічного
відділу ФСТ „Динамо" України, Годунова
Л.В. - директора підприємства „Будинок
фізичної культури та спорту ЦР ФСТ
„Динамо України", Карпусь О.Д. -
головного інженера підприємства
„Будинок фізичної культури та спорту
ЦР ФСТ „Динамо" України, Душейко Н.І. -
головного бухгалтера підприємства
„Будинок фізичної культури та спорту
ЦР ФСТ „Динамо" України".

Крім того, до клопотанням про залишення
позову без розгляду третьою особою
було додано копію постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.07.2013 у справі № 826/6155/13-а за позовом
Міністерства внутрішніх справ України
до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного Управління юстиції умісті
Києві Алямкіної Лариси Андріївни,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа, Фізкультурно-спортивне
товариство "Динамо" України
Підприємство "Будинок фізичної
культури та спорту ЦР ФСТ Динамо"
України, про визнання дії
протиправними, зобов'язання вчинити
дії, яка залишена в силі ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013
встановлено наступне: "З матеріалів
справи вбачається, що Розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 30.08.2005 №
374-р, було прийнято рішення про передачу
будівлі Будинку фізичної культури та
спорту розташованої в м. Києві по вул.
П.Орлика 15 в державну власність з
віднесенням її до сфери управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
(надалі по тексту Розпорядження №374-р).

На виконання Розпорядження №374-р
Міністерством Внутрішніх Справ
України було видано наказ від 01.09.2005 №
742 «Про передачу будівлі Будинку
фізичної культури та спорту» (надалі по
тексту Наказ №742), яким було
підтверджено волевиявлення на
передачу майна, визначено підрозділ
балансоутримувач, та зобов'язано
певних посадових осіб вчинити дії щодо
здійснення та належного оформлення
процедури приймання-передачі майна у
порядку, передбаченому Положенням про
порядок передачі об'єктів права
державної власності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1482 від 21.09.1998 (надалі по тексту
Положення).

Крім того, на виконання Розпорядження
№374-р та Наказу №742, з метою належної
організації здійснення
приймання-передачі майна та відповідно
до вимог п.п. 8 та 9 Положення,
Міністерством Внутрішніх Справ
України було видано розпорядження від
08.09.2005 № 738 «Про передачу будівлі
Будинку фізичної культури та спорту»,
яким була сформована комісія з питань
передачі об'єкту, затверджений її
персональний склад та зобов'язано
прийняти вищезазначене майно на баланс
балансоутримувача - Господарського
департаменту МВС України (підрозділу
Позивача).

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності до Положення до складу
комісії увійшли представники МВС
України, ФСТ «Динамо."

Частинами першою третьою та п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином посилання позивача на те,
що про факт наявності оскаржуваного
розпорядження він дізнався після
проведення інвентаризації в 2011 році та
ним не складалось жодного акту про
передачу будівлі Будинку фізичної
культури та спорту за адресою: м. Київ
вул. Пилипа Орлика, 15 не відповідають
дійсності та спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами та фактами
встановленими рішенням суду, яке
набрало законної сили.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що позивач мав
дізнатись про порушення його прав та
інтересів на захист яких було подано
даний адміністративний позов в 2005 році.

Позовну заяву до Окружного
адміністративного суду міста Києва
Фізкультурно-спортивним товариством
"Динамо" України до було подано до
31.10.2011.

Таким чином, позивачем
адміністративний позов подано з
порушенням встановленого строку на
звернення до суду.

Будь-яких доказів та/або обґрунтувань
поважності причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду,
крім зазначених, позивачем наведено не
було.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Адміністративний позов - залишити без
розгляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
Р.О. Арсірій

І.М. Погрібніченко