Справа № 825/3555/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ
В/800/3307/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Голяшкіна О.В.; Леонтович К.Г.;
Логвиненка А.О.; Мороза В.Ф.,
здійснивши розгляд заяви Приватного
підприємства «АДА-СЕРВІС» про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого адміністративного суду України
від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наташа-Агро» до
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Державної
інспекції сільського господарства у
Чернігівській області Євтушенка
В’ячеслава Михайловича, третя особа -
Приватне підприємство «АДА-СЕРВІС»,
про визнання дій протиправними та
скасування припису,

у с т а н о в и л а:

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 15 квітня 2014 року цей
позов задоволено. Визнано
протиправними дії відповідача щодо
складання актів обстеження земельних
ділянок, акта перевірки та припису про
усунення порушень вимог земельного
законодавства. Припис відповідача №
000541 від 8 липня 2013 року скасовано.

ПП «АДА-СЕРВІС» звернулося до суду із
заявою про перегляд Верховним Судом
України наведеного рішення
касаційного суду.

Як на підставу здійснення перегляду,
заявник посилається на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України положень Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Зокрема, заявником додано копію ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 22 травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Маяк» до
Державної інспекції сільського
господарства у Чернігівській області,
першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства у Чернігівській області
Щукіна В.М. та першого заступника
начальника управління - начальника
відділу оперативного контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства у Чернігівській області
Зязя О.М. про визнання незаконними дій
щодо проведення перевірки, визнання
незаконним та скасування наказу. Також
додано копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
травня 2014 року, якою відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Фермерського
господарства «Стелла» до Державної
інспекції сільського господарства у
Чернігівській області, головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства у Чернігівській області
Деревянка І.М. про визнання незаконними
дій щодо проведення перевірки,
визнання незаконним та скасування
наказу

У наведених ухвалах, на думку заявника,
касаційний суд по-іншому, ніж у
оскаржуваній постанові, застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів вважає доводи заявника
щодо наявності підстав для допуску
справи до перегляду Верховним Судом
України необґрунтованими.

Згідно зі статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171 1 цього Кодексу.

З системного аналізу положень цієї
норми вбачається, що ухвала Вищого
адміністративного суду України про
відмову у відкритті касаційного
провадження не підлягає перегляду,
оскільки є актом застосування
процесуального, а не матеріального
права.

За таких обставин, посилання заявника
неоднакове застосування норм
матеріального права в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 12
травня 2014 року не приймається до уваги.

ПП «АДА-СЕРВІС» обґрунтовує свою заяву
виключно твердженням на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

З аналізу рішення, про перегляд якого
йдеться, та доданої заявником ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 22 травня 2014 року вбачається, що у
цих справах відсутня подібність
правовідносин. Це виключає можливість
стверджувати про неоднакове
застосування норм матеріального права.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Задовольнивши позов у справі, про
перегляд якої йдеться, касаційний суд
послався на те, що здійснення
позапланової перевірки є незаконним,
оскільки позивачу не повідомлено
причин та конкретних питань перевірки,
а саму перевірку здійснено без
фактичного обстеження земельних
ділянок. Крім того, суд зазначив, що у
направленні на перевірку зазначена
підстава, яка не передбачена вичерпним
переліком таких підстав, визначеним
Наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
25 лютого 2013 року № 132.

В той же час, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 22
травня 2014 року касаційний суд
погодився з висновками судів про
відмову в задоволенні позову,
зазначивши, що перевірка може бути
здійснена і без участі суб'єкта
господарювання. Також зазначив, що
твердження про невизначеність у
направленні на перевірку місця
розташування земельної ділянки
спростовується картографічними
матеріалами.

Таким чином, підстави позовів, які
були предметом дослідження у рішенні,
про перегляд якого йдеться, та у
доданій заявником ухвалі касаційного
суду, різняться.

Твердження про неоднакове
застосування Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» не може прийматися до
уваги, оскільки попри перелічення його
загальних положень, касаційний суд у
справі, що розглядається, задовольнив
позов з посиланням на інші норми
матеріального права.

Таким чином, у постанові, про перегляд
якої йдеться, та ухвалі, наданій
заявником на підтвердження
неоднакового застосування касаційним
судом норм матеріального права,
відсутня подібність правовідносин, що
виключає можливість перегляду справи
Верховним Судом України з мотиву,
передбаченого пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження у
Верховному Суді України справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наташа-Агро» до
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Державної
інспекції сільського господарства у
Чернігівській області Євтушенка
В’ячеслава Михайловича, третя особа -
Приватне підприємство «АДА-СЕРВІС»,
про визнання дій протиправними та
скасування припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.І.Цуркан

О.В.Голяшкін

К.Г.Леонтович

А.О.Логвиненко

В.Ф.Мороз