Справа № 2а/0270/1113/12
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/1113/12

УХВАЛА

м. Вінниця

25 липня 2014 р. Справа № 2а/0270/1113/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши у порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду від 05 червня 2012 року по адміністративній справі за позовом Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" про стягнення коштів за податковим боргом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року залишено без змін.

21 липня 2014 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду від 05 червня 2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, проте надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується факсограмою.

Частиною 3 статті 170 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, головним державним виконавцем Мельник Я.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38011056 від 20 травня 2013 року з виконання виконавчого листа № 2а/0270/1113/12 виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 01 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою здійснює його роз'яснення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає за необхідне зазначити, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації винесених судових рішень, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 05 червня 2012 року є зрозумілим і не допускає множинності трактування суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду від 05 червня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0270/1113/12 за позовом Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна