Справа № 826/10523/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Мед"

до

1) Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції

у місті Києві

2) Київського міського територіального відділення Антимонопольного

комітету України

3) Державної казначейської служби України

про

визнання протиправними дій та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Мед» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі – відповідач 1), Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – відповідач 2), Державної казначейської служби України (далі – відповідач 3) з наступними позовними вимогами:

- визнання протиправними дій Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві;

- повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів Державною казначейською службою України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, суд звертає увагу позивача на необхідність уточнення позовних вимог, оскільки ним заявлена вимога про визнання протиправними дій Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, проте неконкретизовано, які саме дії відповідача-1 по відношенню до позивача потрібно визнати протиправними,

Крім цього, судом було встановлено, що позивачем не вказано, який із відповідачів має здійснити повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів Державною казначейською службою України та в якому розмірі позивач просить повернути дані кошти, оскільки позивач лише вказує на зарахування коштів відповідачем-3 до бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вказані як відповідачі: Державна виконавча служба Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна казначейська служба України, в той час як вимога про визнання дій протиправними заявлена до Державна виконавча служба Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, вимога про повернення коштів неконкретизована та взагалі невідомо до кого із відповідачів заявлена, а позовних вимог до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, Державної казначейської служби України адміністративний позов не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд повідомляє, що позивачеві необхідно привести позовні вимоги у відповідність до відповідачів та конкретизувати, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру (визнання протиправними дій) та майнового (повернення коштів).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно матеріалів справи, позивачем надана квитанція від 21.07.2014 № 7548.2.1 про сплату судового збору за подання адміністративного позову на суму 182,70 грн., що свідчить про сплату судового збору за подання позову майнового характеру, в той час як доказ сплати судового збору за подання позову немайнового характеру позивач суду не надав.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” від 16.01.2014 № 719-VІІ передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 складає 1 218,00 грн. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється у розмірі 73,08 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 (1 827,00 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 (4 872,00 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно до змін, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (відповідно до доповнень, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, позивачу при усуненні недоліків адміністративного позову належить надати документ на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову на суму, яка б відповідала вимогам чинного законодавства України.

Згідно статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог КАС України шляхом: уточнення та конкретизації позовних вимог, згідно ч. 4 ст. 105 КАС України; надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному вимогами чинного законодавства, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Мед» без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова