Справа № 809/1893/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.
№ 809/1893/14

15 год. 45 хв.
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Мулі Х.О.

за участю: представників позивача
Кріля Р.М., Веркалець О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області до
Державного підприємства
"Богородчаниенергобуд" про
зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року Державна фінансова
інспекція в Івано-Франківській області
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Державного підприємства
"Богородчаниенергобуд" про
зобов'язання вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
працівниками Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово - господарської
діяльності Державного підприємства
"Богородчаниенергобуд" за період з
01.01.2010 по 31.11.2012 роки, якою встановлено
ряд порушень та недоліків, що
відображено в акті ревізії від № 05-21/1
від 12.03.2014 року. На підставі пункту 7
статті 10 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
відповідачу була направлена
обов'язкова Вимога про усунення
вказаних в акті порушень, яка в повному
обсязі не виконана, що і стало
підставою для звернення позивача до
суду.

Представники позивача заявлені вимоги
підтримали з підстав, викладених в
адміністративному позові. Вказали, що
оскільки відповідач ухиляється від
виконання вимог в добровільному
порядку, фінінспекція вважає за
доцільне зобов'язати відповідача до
виконання вимог у судовому порядку.
Позов просили задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно, хоча в
обох випадках був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштових
відправлень. Наданим правом на подання
заперечення проти позову не
скористався.

Представником відповідача двічі
подано клопотання до суду про
відкладення розгляду справи.
Відповідно до вищевказаних клопотань в
судове засідання призначене на 02.07.2014
року уповноважений представник не
з'явився у зв'язку із сімейними
обставинами. Про дані причини неявки
останній повідомив телефонограмою.
15.07.2014 року відповідачем подано
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку із сімейними
обставинами та пошуком представника
для захисту своїх інтересів. Які саме
сімейні обставини перешкоджали явці
представника в судове засідання в
клопотанні не зазначено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 49 КАСУ
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи
незабезпечення явки в судове засідання
відповідача та невиконання ним своїх
процесуальних обов'язків викликано
сімейними обставинами та пошуком
представника. Однак дані причини
неявки відповідача в судове засідання
не можуть бути визнанні судом
поважними, оскільки останнім в
порушення вимог ч.2 ст. 40 КАСУ не
доведено суду крайньої неможливості
перебування відповідача у судовому
засіданні саме в ті дні, на які суд
призначав розгляд адміністративної
справи. Також судом не встановлено
неможливості залучення до участі у
справі представника, зважаючи на
завчасне повідомлення відповідача про
дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає заявлені
відповідачем клопотання
необґрунтованими, такими що подані з
метою безпідставного збільшення
строків розгляду справи і вирішення
відповідного публічно-правового спору
шляхом зловживання наданими
процесуальними правами та в порушення
вимог ч.2 ст. 49 КАСУ.

Таким чином виходячи з наведеного,
оцінивши подані клопотання в
сукупності, суд дійшов до висновку про
відсутність поважних причин неявки
відповідача в судове засідання по
справі.

Враховуючи наявність в матеріалах
справи достатньої кількості доказів,
необхідних для вирішення справи по
суті, згідно положень ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України суд визнав можливим
розглянути дану адміністративну
справу на підставі наявних у ній
доказів за відсутності відповідача

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
представників позивача, дослідивши
наявні в матеріалах адміністративної
справи письмові докази, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд дійшов до висновку
про часткову обґрунтованість позовних
вимог з огляду на нижчевикладене.

Статус Державної фінансової інспекції
в Україні, її функції та правові основи
діяльності визначені Законом України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування (частина 2 статті 2
зазначеного Закону).

Інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті (частина 1
статті 4 Закону).

В судовому засіданні встановлено, що на
виконання ухвали Богородчанського
районного суду Івано-Франківської
області від 25.02.2014 року, постанови про
призначення позапланової ревізії СВ
Богородчанського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області від 24.02.2014
року та на підставі направлень на
проведення ревізії від 26.02.2014 року № 198
та від 03.03.2014 року № 205, виданих
начальником Держфінінспекції в
Івано-Франківській області, головними
державними фінансовими інспекторами
відділу інспектування у сфері
матеріального виробництва та
фінансових послуг Держфінінспекції в
Івано-Франківській області Веркалець
О.І. та Гевкалюком Р.І. проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
"Богородчаниенергобуд" за період з
01.01.2010 року по 31.12.2012року.

За результатами ревізії складено акт
за № 05-21/1 від 12.03.2014 року, відповідно до
якого посадовими особами Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області
встановлено ряд порушень чинного
законодавства України. Даний акт
підписаний директором Державного
підприємства "Богородчаниенергобуд"
без заперечень чи зауважень.

На підставі вищевказаного акту
ревізії, з метою повного усунення
порушень, виявлених ревізією, Державне
підприємство "Богородчаниенергобуд"
зобов'язано виконати, крім іншого п.п. 2,
3 обов'язкових вимог Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області від 25.03.2014 р.
№ 09-05-14-14/2111, зокрема:

- перерахувати місцевому бюджету кошти
в розмірі 25 261, 90грн. ;

- стягнути з осіб, що допустили
порушення кошти в розмірі 21 354, 82 грн.

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з управлінням
Пенсійного Фонду України в
Богородчанському районі та повернути
зайво сплачені кошти в розмірі 9 981 грн;

- провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
прибуткового податку з Державною
податковою інспекцією в
Богородчанському районі та повернути
зайво сплачені кошти в розмірі 4 209,
68грн.

Однак як вбачається з пояснень
представників позивача, наданих в
судовому засіданні, у встановлений
строк вищевказані вимоги не були
виконані.

Суд частково погоджується з
підставністю та обґрунтованістю
вищезазначених вимог з огляду на
нижчевикладене.

У судовому засіданні встановлено, що
Державним підприємством
"Богородчаниенергобуд" за період з 2010
року по 2012 рік було укладено 19
договорів про виконання робіт
капітального ремонту на території
Богородчанського району. Однак в
порушення п.п. 1.2.2, 2.8, 3.3.10.1 " Правил
визначення вартості будівництва"
Державних будівельних норм ДБНД. 1.1-1 -
2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 №174 позивачем
завищено вартість вищевказаних
виконаних робіт, внаслідок чого зайво
виставлено до оплати замовникам 25 261,90
грн., які на даний час не відшкодовано.

Крім того, в порушення п.3.5 та п.3.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року за № 637 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за
№ 40/10320, пункту 1.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, ствердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 та ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 6.07.1999 №996-ХІУ,
відповідачем внесено недостовірні
дані щодо нарахування та виплати
заробітної плати протягом 2010-2012 років.
Заробітну плату нараховано 6-ти
фізичним особам в розмірі 28 890,50 грн.
Виплачено за єдиного соціального
внеску та прибуткового податку в сумі 23
854,82 грн., які не підтверджені
одержувачами. За таких обставин, зайво
сплачено єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 10 025,0 грн.
чим порушено ст.7 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 10
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Пунктом 10 частини 1 статті 10
зазначеного Закону визначено право
органу державного фінансового
контролю звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Листом від 04.04.2014 № 01/4 позивач
повідомив відповідача про часткове
виконання Вимоги, проте в повному
обсязі вона залишається не виконаною.

Державною фінансовою інспекцією в
Івано-Франківській області був наданий
відповідачу строк на усунення
виявлених порушень до 19.05.2014 року, проте
станом на час розгляду справи суду не
надані докази виконання вищевказаних
вимог в повному обсязі, або докази
вжиття всіх необхідних заходів, які
залежать від відповідача щодо
своєчасного виконання цих вимог.

Також відповідачем не наведено
належних обґрунтувань бездіяльності
щодо невжиття необхідних заходів при
виконанні вимог у встановлений строк
та не зазначено жодних поважних причин,
які б спричинили невиконання приписів
контролюючого органу.

Дослідивши докази по справі у
сукупності та проаналізувавши
положення нормативно-правових актів,
що регулюють спірні правовідносини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
виконати пункти вищевказаної вимоги є
законними та обґрунтованими та
підлягають задоволенню частково, за
виключенням пп. 3 в частині стягнення з
осіб, що допустили порушення кошти в
розмірі 21 354, 82 грн.

Так на переконання суду зміст вимоги
органу Державної фінансової інспекції
повинен узгоджуватися з приписами
чинного законодавства, що, зокрема,
означає те, що вимога повинна містити
вичерпну вказівку підконтрольному
суб'єкту щодо вчинення дій, які
відповідно до норм законодавства
будуть направлені на усунення
порушених вимог закону, в тому числі і з
зазначенням конкретних осіб у разі
необхідності вчинення об'єктом
контролю певних дій до цих осіб.

Однак, як вбачається з вищезгаданих
вимог, відповідачем не вказано, які
особи є винними у відповідному
правопорушенні, не наведено складу
правопорушення, як саме
дисциплінарного проступку, що у свою
чергу позбавило відповідача
можливості виконати пред'явлену вимогу
у цій частині.

За таких обставин в задоволенні позову
в цій частині слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство
"Богородчаниенергобуд" виконати п.п. 2, 3
обов'язкових вимог Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області від 25.03.2014 р.
№ 09-05-14-14/2111, зокрема:

перерахувати місцевому бюджету кошти в
розмірі 25 261 (двадцять п'ять тисяч
двісті шістдесят одна ) грн. 90 коп. ;

провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з управлінням
Пенсійного Фонду України в
Богородчанському районі та повернути
зайво сплачені кошти в розмірі 9 981
(дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят
одна) грн;

- провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
прибуткового податку з Державною
податковою інспекцією в
Богородчанському районі та повернути
зайво сплачені кошти в розмірі 4 209
(чотири тисячі двісті дев'ять) грн. 68
коп.

В задоволені позову в іншій частині
відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі
25.07.2014 року.

Суддя
Гундяк В.Д.