Справа № 495/5061/14-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5061/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 липня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Заверюхи
В.О.,

при секретарі - Червинській
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третя особа -
Старший Інспектор технічного нагляду
ВДАІ з ОТ м. Хмільника та Хмільницького
району Вінницької області капітан
міліції - Паращук Сергій Володимирович
про визнання неправомірною постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати неправомірною
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 24.06.2014 року серії АБ2
3074916, винесену старшим інспектором
технічного нагляду ВДАІ з ОТ м.
Хмільника та Хмельницького району у
Вінницькій області Паращуком С.В.,
відповідно до якої позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн., справу
про адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначає, що 24.06.2014 року, приблизно о 14:45
годині, він, керуючи автомобілем
Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, та
рухаючись по вулиці Столярчука в м.
Хмільник Вінницької області,
здійснював проїзд регульованого
світлофором пішохідного переходу, при
цьому рухався на зелений сигнал
світлофора, але при проїзді зони
розмітки пішохідного переходу почав
працювати зелений миготливий сигнал
світлофора на який ОСОБА_1 закінчив рух.
Після чого, був зупинений старшим
інспектором технічного нагляду ВДАІ з
ОТ м. Хмільника та Хмельницького району
у Вінницькій області Паращуком С.В.,
яким було складено у відношенні
позивача протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
позивача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн. У зазначеному протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові у справі про адміністративне
правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1
керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний
номер НОМЕР_1, проїхав врегульований
пішохідний перехід на заборонений
жовтий сигнал світлофора. При цьому,
при складанні відповідного протоколу
про адміністративне правопорушення
старшим інспектором Паращуком С.В. не
було залучено свідків, які б могли
підтвердити проїзд ОСОБА_1 пішохідного
переходу на жовтий заборонений сигнал,
не надано та не зазначено жодних інших
доказів, які б підтверджували факт
вчинення адміністративного
правопорушення, відмовлено у перегляді
відео з відео реєстратору на якому
нібито зафіксований факт проїзду
ОСОБА_1 пішохідного переходу на
заборонений сигнал світлофору, на яке
посилався інспектор Паращук С.В. при
складані протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. У зв'язку з наведеним
позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгялу справи
повідомлявся. У своєму позові просить
справу розглядати без його участі.

Представник Управління ДАІ УМВС
України у Вінницькій області належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився. Однак на адресу суду надійшло
заперечення за підписом заступника
начальника УДАІ УМВС України у
Вінницькій області Вертельник П.В., у
якому зазначено, що Управління ДАІ УМВС
України у Вінницькій області
адміністративний позов ОСОБА_1 не
визнає у повному обсязі, оскільки
відповідач вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена інспектором
технічного нагляду ВДАІ з ОТ м.
Хмільника та Хмельницького району у
Вінницькій області Паращуком С.В.
відносно позивача є правомірною а її
зміст не суперечить нормам закону. (а.с.
16-19)

Третя особа - старший Інспектор
технічного нагляду ВДАІ з ОТ м.
Хмільника та Хмільницького району
Вінницької області капітан міліції -
Паращук С.В. в судове засідання не
з'явився, по час та місце розгляду
справи повідомлявся. (а.с. 15)

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 973661 від 24.06.2014 року, приблизно о
14год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, по
вулиці Столярчука в м. Хмільник
Вінницької області, при переїзді
регульованого пішохідного переходу
проїхав на заборонений (жовтий) сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 ч. 2 КУпАП.
На підставі цього інспектором
технічного нагляду ВДАІ з ОТ м.
Хмільника та Хмільницького району
Вінницької області капітан міліції -
Паращук С.В. було було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №074916, за якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 ч.2 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. (а.с.5,6)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховування громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису.

В протоколі про адміністративне
правопорушення у поясненнях особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності по суті порушення
ОСОБА_1 зазначає, що він рухався по вул.
Столярчука в м. Хмільник Вінницької
області, в момент руху автомобіля
світлофор працював в режимі зеленого,
у той час коли він знаходився на
середині перехрестя світлофор почав
працювати у режимі жовтого, однак він
вже завершив проїзд перехрестя.

Таким чином, як вбачається з
матеріалів справи, до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додані будь-які інші докази які б
свідчили про вчинення ОСОБА_1
відповідного адміністративного
правопорушення, відсутні пояснення
свідків, які б могли підтвердити факт
проїзду ОСОБА_1 пішохідного переходу на
заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 8.7.3 в) ПДР України,
сигнали світлофора мають такі
значення: зелений миготливий дозволяє
рух, але інформує про те, що незабаром
буде ввімкнено сигнал, який забороняє
рух.

Аналізуючи наведене, суд приходить
до висновку, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
відповідачем не були з'ясовані всі
обставини справи, не дотримані вимоги
закону, щодо всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування обставин
справи, оскільки єдиним доказом
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого, 2 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим вимоги
позивача щодо визнання неправомірною
постанови у справі про адміністративне
правопорушення підлягають
задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 стосовно
закриття справи про адміністративне
правопорушення за відсутністю складу
злочину, суд вважає за доцільним
відмовити у задоволенні у цій частині
вимог, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративні
правопорушення передбачені зокрема ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, компетенція щодо
закриття провадження у справі є лише у
органу (посадової особи) який розглянув
справу про адміністративне
правопорушення, а суд лише дає оцінку
правомірності діям органу (посадової
особи). Крім того, провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути закрито, оскільки розгляд
справи вже закінчено.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 , 222, п. 1 ст. 247,
280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третя особа -
Старший Інспектор технічного нагляду
ВДАІ з ОТ м. Хмільника та Хмільницького
району Вінницької області капітан
міліції - Паращук Сергій Володимирович
про визнання неправомірною постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
адміністративної справи - задовольнити
частково.

Визнати неправомірною постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 24.06.2014 року серії АБ2
3074916, винесену старшим інспектором
технічного нагляду ВДАІ з ОТ м.
Хмільника та Хмельницького району у
Вінницькій області Паращуком С.В.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 стосовно
закриття справи про адміністративне
правопорушення за відсутністю складу
злочину - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя