Справа № 686/26592/13-а
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Хмельницького
міськрайонного суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Терешовецького сільського голови
Хмельницького району Хмельницької
області, Терешовецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької
області та з участю Терешовецької
сільської ради, як третьої особи про
скасування розпорядження про
звільнення, зобов'язання до поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

28.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до Терешовецького сільського
голови Хмельницького району
Хмельницької області про скасування
розпорядження про її звільнення,
зобов'язання до поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 13.11.2013 року
розпорядженням сільського голови її
звільнили з роботи за систематичне
невиконання трудових обов'язків. Проте
жодних суттєвих порушень в роботі вона
не допускала, підстави для звільнення є
надуманими, обумовлені особистісними
відносинами.

В ході розгляду справи, до участі у
справі в якості третьої особи, а в
подальшому і як відповідача залучено
Терешовецьку сільську раду
Хмельницького району Хмельницької
області.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_2 наполягають на
задоволенні позову.

Відповідач, він же представник
відповідача, сільський голова
Коцюбинський М.А. проти позову
заперечив.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши обставини справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що з 18.02.2009 року
ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду
головного бухгалтера Терешовецької
сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області. Розпорядженням
Терешовецького сільського голови № 36
від 05.10.2013 року ОСОБА_1 оголошено догану
за не ведення головної книги
Терешовецької сільської ради; за
неодноразові помилки в оформленні
бухгалтерських документів, платіжних
доручень; за спізнення на роботу без
поважних причин; за затримку виплати
заробітної плати; за непроплату коштів
за використану елекртоенергію за
вересень 2013 року; за ненарахування
коштів заробітної плати робітнику
зайнятому на виконанні громадських
робіт; за ігнорування виконання
рішення від 29.08.2013 року; за не
оформлення платіжних документів
згідно договору оренди приміщення між
Терешовецькою сільською радою та ПП
«Ренет». Розпорядженням
Терешовецького сільського голови від
13.11.2013 року № 42 ОСОБА_1 з14.11.2013 року
звільнено з роботи згідно ч.3 ст.40 КзпПУ
за неякісне та несвоєчасне виконання
посадових завдань та обов'язків,
порушення норм етики поведінки
посадової особи місцевого
самоврядування. Розпорядженням
Терешовецького сільського голови від
09.07.2014 року внесено зміни в
розпорядження № 42 від 13.11.2013 року в
частині норми статті, за якою звільнено
ОСОБА_1, зокрема зазначено, що
звільнення відбулося за п.3 ч.1 ст.40
КЗпПУ.

Вказані обставини підтверджуються:
розпорядженням від 05.10.2013 року;
розпорядженням від 13.11.2013 року;
трудовою книжкою ОСОБА_1;
розпорядженням Терешовецького
сільського голови від 09.07.2014 року;
поясненнями сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Пленум Верховного Суду України в п. 22
постанови № 9 від 6 листопада 1992 р.
роз'яснив, що у справах про поновлення
на роботі осіб, звільнених за порушення
трудової дисципліни, судам необхідно
з'ясовувати, в чому конкретно
проявилось порушення, що стало
приводом до звільнення, чи могло воно
бути підставою для розірвання
трудового договору за п.п. З, 4, 7, 8 ст. 40
та п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником
або уповноваженим ним органом
передбачені ст. ст. 147і, 148, 149 КЗпП
правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не
закінчився встановлений для цього
строк, чи не застосовувались вже за цей
проступок дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

За передбаченими п. 3 коментованої
статті підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

У наказі про звільнення власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
навести конкретні факти порушень, не
обмежуючись загальним посиланням на
систематичне порушення трудових
обов'язків з боку працівника.

У розпорядженні про звільнення ОСОБА_1
зазначено формулювання- за неякісне та
несвоєчасне виконання посадових
завдань та обов'язків, порушення норм
етики поведінки посадової особи
місцевого самоврядування. В судовому
засіданні відповідач не пояснив в чому
полягає порушення норм етики поведінки
з боку ОСОБА_1, а в частині невиконання
обов'язків зазначив, що всі ті
порушення, які вона допускала на момент
оголошення догани систематично
продовжувалися до моменту звільнення.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що формулювання причини
звільнення ОСОБА_1 не відповідає
вимогам законодавства, оскільки в
розпорядженні від 13.11.2013 року не
конкретизовано причину звільнення.
Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1
має статус одинокої матері, що
підтверджується витягом з державного
реєстру актів цивільного стану про
реєстрацію народження сина позивачки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
батька котрого зазначені відповідно до
ст. 135 СК України, зі слів матері.

За ст. 184ч.3 КзпПУкраїни звільнення
одиноких матерів при наявності дитини
віком до чотирнадцяти років, з
ініціативи власника, або
уповноваженого ним органу не
допускається. Вказана норма Закону не
врахована при звільненні ОСОБА_1, також
не дотримано вимоги щодо згоди
управління державної казначейської
служби України у Хмельницькому районі
Хмельницької області на звільнення
позивача, що визначено вимогами
Типового положення про бухгалтерську
службу бюджетної установи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.01.2011 року №59.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку про те, що звільнення ОСОБА_1
проведено всупереч вимогам
законодавства про працю, способом
відновлення її порушеного права є
поновлення на роботі, на посаді
головного бухгалтера Терешовецької
сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України
при винесенні рішення про поновлення
на роботі, орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

У вимушеному прогулі ОСОБА_1 перебувала
246 днів (з 14.11.2013 року по 17.07.2014 року), її
середньоденний заробіток складає 48
грн.73коп. (2972грн.25 коп. заробітної плати
за останні повні місяці
роботи-вересень, жовтень / 61 день=48,73грн)

246х48,73=11 987грн.58 коп., сума середнього
заробітку позивача, з якої слід
здійснити всі обов'язкові відрахування
до бюджету.

Також, суд вважає, що незаконним
звільненням ОСОБА_1 заподіяно моральну
шкоду, що виразилося в тривалих
моральних переживаннях та обмеженнях
майнового характеру, оскільки вона
залишилася з малолітнім сином без
засобів до існування. Розмір
заподіяної моральної шкоди, суд оцінює
в 2000 грн.

Судові витрати становлять 243 грн. 60 коп.
і підлягають до стягнення з
Терешовецької сільської ради, оскільки
саме вона є належним відповідачем у
справі.

Керуючись ст.ст.11 ч.2, 160-163, 94, 256 КАС
України, ст.ст. 40, 147, 148, 149, 232, 233, 235 КЗпП
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 6 листопада 1992 р.;
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 100 від 8 лютого 1995 року «Про
затвердження порядку обчислення
середньої заробітної плати» суд,

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Терешовецького
сільського голови №42 від 13.11.2013 року
щодо звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді
головного бухгалтера Терешовецької
сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області.

Стягнути з Терешовецької сільської
ради на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 11 987грн.58 коп., з якої слід
здійснити всі обов'язкові відрахування
до бюджету.

Стягнути з Терешовецької сільської
ради на користь ОСОБА_1 2000 грн.
моральної шкоди.

Стягнути з Терешовецької сільської
ради на користь держави 243 грн.60коп.
судового збору.,

Постанова в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
межах стягнення за один місяць
підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
її проголошення, однак якщо учасники
процесу не були присутні у судовому
засіданні під час її проголошення -
вони можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя