Справа № 127/11441/14-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/514/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі
судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вініцької
Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
№132 від 06.05.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
№132 від 06.05.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності,
який мотивовано тим, що 06.05.2014 р. в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області винесено постанову
№132 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч. 5 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250,00 грн., а саме за те,
що без реєстрації повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
нею виконані будівельні роботи з
будівництва прибудови до частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, чим
порушено вимоги ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». З постановою не згодна,
оскільки земельна ділянка, на якій
здійснено будівництво, належить на
праві власності їй та її сину.
Отримавши згоду співвласників будинку,
вона добудувала до своїх стін ще дві
стіни, оскільки в помешканні немає
санвузла.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала за обставин,
викладених у позовній заяві, просить
його задоволити.

Представник відповідача Вініцька
Б.А. позов не визнала, суду пояснила, що
позивач здійснила будівельні роботи
без повідомлення про початок
виконання зазначених робіт, що є
правопорушенням, передбаченим ст. 96 ч. 5
КУпАП. Позивач притягнута до
адміністративної відповідальності у
виді мінімального розміру штрафу - 4250,00
грн. Просить відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення від 03.05.2014 р. ОСОБА_1
здійснила будівельні роботи без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт по АДРЕСА_1, чим було
порушено статтю 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», що є правопорушенням,
передбаченим ст. 96 ч. 5 КУпАП. (а.с. 43)

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області №132 від 06.05.2014 р.
позивача ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в мінімальному
розмірі - 4 250,00 грн. (а.с. 47)

Згідно ст. 34 ч. 1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

На підставі викладеного суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для визнання протиправною та
скасування постанови №132 від 06.05.2014 р.
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 5
КУпАП.

Керуючись ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»,

ст. 96 ч. 5 КУпАП,

ст.ст. 71, 138, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
№132 від 06.05.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 5 КУпАП, постанову
залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Венгрин