Справа № 826/8727/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 27/209
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2014 року № 826/8727/14

за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України провизнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії Судова
колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді А.С.Мазур, О.В.Кротюк

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
визнання протиправною бездіяльність
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України в частині
ненадання інформації на інформаційний
запит від 31.03.14 р. ОСОБА_1 та зобов'язання
надати запитувану інформацію -
скановані копії оригіналів документів
(а) погодження (схвалення) умов
приватизації (продажу) 25% державного
пакету акцій ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго".

В судовому засіданні 14.07.14 р.
оголошено ухвалу про перехід до
розгляду справи в порядку письмового
провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС
України, оскільки до судового
засідання не з'явився представник
відповідача, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи;
судом заслухано пояснення позивача;
необхідності заслуховувати пояснення
свідка чи експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення позивача,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.14 р. ОСОБА_1 електронною поштою
на адресу звернувся до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України з запитом в
порядку Закону України "Про доступ до
публічної інформації", у якому просив
надати скановані копії оригіналів
документів (а) погодження (схвалення)
умов приватизації (продажу) 25%
державного пакету акцій ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго".

Про існування вказаної
інформації позивач дізнався 04.06.14 р.
після повідомлення УНІАН, що згідно
слів представника Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, Міністерство схвалило
приватизацію блокуючих пакетів ряду
енергопоставляючих і генеруючих
компаній. За словами неназваного
представника, йдеться, зокрема, йдеться
про 25% пакети акцій "Дніпро-", "Вінниця-",
"Донецьк-", "Закарпаття-",
"Чернівціобленерго", "Крименерго", а
також "Донбасенерго" і "Київенерго", що
переюувають у держвласності.

25.06.14 р. ОСОБА_1 отримано відповідь
на запит, яким йому направлено
відскановані копії двох документів -

листа Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
20.06.14 р. №2/12-2700, у якому повідомлено про
те, що листом від 29.01.14 р. №01/12-0077
Міненерговугілля погодило без
зауважень розроблений Фондом
державного майна України проект
постанови Кабінету Міністрів України
"Про внесення змін до деяких актів
Кабінету Міністрів України" (копія
погодження додається). Зазначений
проект постанови прийнято Урядом 12.02.14
р. №47. Також у листі зазначено, що
законодавством про приватизацію не
передбачено умов продажу у разі
здійснення приватизації на фондових
біржах. Положення про порядок продажу в
процесі приватизації на фондових
біржах пакетів акцій акціонерних
товариств затверджено наказом Фонду
державного майна України, Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, Антимонопольного комітету
України від 16.11.98 р. №2141/297/9;

листа від 25.10.11 р. №03/12-4034 на адресу
Фонду державного майна України, яким
погоджено проект розпорядження
Кабінету Міністрів України "Про
погодження умов продажу державного
пакета акцій публічного акціонерного
товариства "Донецькобленерго",
надісланий листом Фонду державного
майна України від 21.10.11 р. №10-33-14362.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає
бездіяльність щодо надання йому
інформації на запит протиправною з
таких підстав.

Станом на 16.06.14 р. відповіді
позивачем не отримано взагалі.

Відповідь від 25.06.14 р. отримана
позивачем після звернення до суду.

Позивач зазначає, що йому не
надано відповіді по суті його
звернення, оскільки надано
відскановану копію листа від 25.10.11 р.
№03/12-4034 щодо погодження проекту
розпорядження Кабінету Міністрів
України "Про погодження умов продажу
державного пакета акцій публічного
акціонерного товариства
"Донецькобленерго", надісланий листом
Фонду державного майна України від
21.10.11 р. №10-33-14362, тоді як він звертався
за отриманням інформації про
погодження, що мало місце пізніше - у
червні 2014 р., про що він довідався з
повідомлення УНІАН.

Відповідач - Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України - пояснень на позов не надав;
представника до судового засідання не
скерував.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення позивача, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення з таких підстав.

Згідно Закону України "Про доступ
до публічної інформації" -

Публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Публічна інформація є відкритою,
крім випадків, встановлених законом
(ст. 1);

Розпорядники інформації
зобов'язані: 6) надавати достовірну,
точну та повну інформацію, а також у
разі потреби перевіряти правильність
та об'єктивність наданої інформації
(ст. 14);

Розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках: 2) інформація, що запитується,
належить до категорії інформації з
обмеженим доступом відповідно до
частини другої статті 6 цього Закону
(ст. 22).

В даному випадку позивач
звернувся з приводу отримання
публічної інформації з оглчду на
повідомлення УНІАН від 04.06.14 р., згідно
якого

Міністерство енергетики і
вугільної промисловості схвалило
приватизацію блокуючих пакетів ряду
енергопоставляючих і генеруючих
компаній, повідомив УНІАН представник
міністерства.

За його словами, йдеться, зокрема,
про 25-процентні пакети акцій "Дніпро-",
"Вінниця-", "Донецьк-", "Закарпаття-",
"Чернівціобленерго", "Крименерго", а
також "Донбасенерго" і "Київенерго", що
перебувають у держвласності.

Відповідно, відповідь на запит
позивача мала надаватися саме з огляду
на вказане інформаційне повідомлення,
зміст якого є загальнодоступним.

Надана позивачу відповідь листом
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 20.06.14 р.
№2/12-2700 жодної інформації про
погодження приватизації блокуючого
пакету акцій ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго", про яке містилося
повідомлення у ЗМІ за 04.06.14 р. не
містить, натомість містить інформацію
про попереднє погодження продажу -
листом від 25.10.11 р. №03/12-4034 на адресу
Фонду державного майна України
(відсканована копія якого надана), а
також про факт погодження без
зауважень розробленого Фондом
державного майна України проекту
постанови Кабінету Міністрів України
"Про внесення змін до деяких актів
Кабінету Міністрів України" листом від
29.01.14 р. №01/12-0077 (копія якого позивачу не
надана).

Оскільки позивач звернувся за
отриманням публічної інформації, про
існування якої довідався у червні 2014 р.,
то у наданій йому відповіді мало
міститися роз'яснення, про яке
конкретно погодження йшлося в
інформаційному повідомленні, на яке
посилається позивач: якщо погодження
продажу пакету акцій мало місце у січні
2014 р. - надати відповідну копію
погодження, якщо після цього мали місце
будь-які інші погодження щодо продажу
вказаного об'єкта - надати позивачу
інформацію про це.

Крім того, згідно ст. 20 Закону
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту, тоді як в даному
випадку вказаний строк порушено,
оскільки на отриманий 11.06.14 р. запит
відповідь надана листом від 25.06.14 р.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною
бездіяльність Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України
щодо ненадання повної інформації на
інформаційний запит від 31.03.14 р. ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України надати інформацію в повному
обсязі на інформаційний запит від 31.03.14
р. ОСОБА_1.

4. Стягнути з державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 73, 08 грн.
судового збору.

5. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя
О.В. Головань

Судді
А.С. Мазур

О.В. Кротюк

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 28.07.14 р.