Справа № 825/2345/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 року Чернігів
Справа № 825/2345/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Сіндєєвої
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Чернігівській області
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Чернігівській
області, третя особа на стороні
відповідача - Деснянський відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зобов'язання відповідача
повернути зняти транспортний засіб
позивача Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску,
чорного кольору, № дв. НОМЕР_2, № куз.
НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_4
від 25.02.2005 із системи
«Відеоконтроль-Рубіж».

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що дані щодо автомобіля
позивача були внесені до системи
«Рубіж» на підставі постанови
державного виконавця. Апеляційний суд
Чернігівської області своєю ухвалою
від 27.02.2014 зобов'язав державного
виконавця закінчити виконавче
провадження із наслідками статті 50
Закону України «Про виконавче
провадження». У зв'язку з невиконанням
Державною виконавчою службою
вказаного рішення суду, позивач
звернувся до відповідача з заявою про
вилучення із системи «Рубіж» даних
щодо його автомобіля, однак йому було
відмовлено. Позивач вважає, що
наявність ухвали Апеляційного суду
Чернігівської області, якою
зобов'язано державного виконавця
закінчити провадження з усіма
наслідками такого закінчення, є
достатньою підставою для зняття
автомобіля із системи
«Відеоконтроль-Рубіж».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував
в повному обсязі, надав суду
заперечення, в яких просив відмовити в
задоволенні позову, зважаючи на те, що
представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання сповіщався
завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 402/13
від 25.10.2011 державним виконавцем при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-4921/10 від 11.02.2011 Деснянського
районного суду м. Чернігова про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» боргу в сумі 1166741,68 грн.
було постановлено залучити
співробітників ДАІ м. Чернігова до
участі у виконавчому провадженні та
затримати автомобіль Chevrolet Evanda LF69Z, 2005
року випуску, чорного кольору, № дв.
НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1,
свідоцтво НОМЕР_4 від 25.02.2005, що належить
ОСОБА_3 (а.с. 27).

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 27.02.2014 у
справі № 750/12694/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на
дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Титарчука
М. О. було визнано дії державного
виконавця неправомірними та
зобов'язано вчинити дії щодо
завершення виконавчих проваджень ВП №
25601037 та ВП № 25603434 у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 7-8).

Листом № 04-11/587 від 10.04.2014 Деснянським
відділом державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції було повідомлено позивачу, що у
ході проведення виконавчих дій 20.11.2012
державним виконавцем винесено
постанови про повернення виконавчого
документу на підставі пункту 7 статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження». Також було зазначено, що
винесення постанов про закінчення
виконавчих проваджень при наявності
постанов про повернення виконавчих
документів стягувачу не ґрунтується на
законодавстві, оскільки це не
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження» (а.с. 9).

30.05.14 ОСОБА_3 самостійно звернулась до
Начальника Управління ДАІ УМВС України
в Чернігівській області з заявою про
вилучення із системи «Рубіж» даних
щодо вищевказаного автомобіля (а.с. 5).

29.06.2014 позивачу було надано відповідь, в
якій зазначено, що підставою для
внесення даних до підсистеми вводу
даних про розшук системи
«Відеоконтроль-Рубіж» є постанова
державного виконавця про розшук
(припинення розшуку) майна боржника.
Автомобіль Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 буде
знято з системи «Відеоконтроль-Рубіж»
при надходженні постанови про
закінчення виконавчого провадження
від державної виконавчої служби (а.с. 6).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Частиною першою статті 40 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про міліцію» (далі Закон), міліція в
Україні - державний озброєний орган
виконавчої влади, який захищає життя,
здоров'я, права і свободи громадян,
власність, природне середовище,
інтереси суспільства і держави від
протиправних посягань.

Згідно статті 7 Закону, міліція є єдиною
системою органів, яка входить до
структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову, кримінальну
процесуальну, виконавчу та охоронну (на
договірних засадах) функції. Вона
складається, зокрема, з підрозділів
державної автомобільної інспекції.

Міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом (абзац третій пункту 21 частини
першої статті 11 Закону).

Правовий статус Державної
автомобільної інспекції визначається
Положенням про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №
341 (далі - Положення).

В силу підпункту 37 пункту 4 Положення,
Державтоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань веде
автоматизований облік, накопичення,
оброблення та використання даних про
транспортні засоби, що підлягають
державній реєстрації органами
Державтоінспекції, в тому числі
відповідних даних про митне оформлення
та нотаріальне посвідчення угод щодо
них, інформації правоохоронних органів
про перебування транспортних засобів у
розшуку, під арештом тощо, а також
даних, що надходять до органів МВС в
рамках міжнародного співробітництва у
сфері боротьби із злочинністю.

Пунктом 6.2 Інструкції з використання
системи відео фіксації номерних знаків
транспортних засобів
«Відеоконтроль-Рубіж», затвердженої
наказом МВС України № 1080 дск від 23.11.2012
та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 18.12.2012 за № 2107/22419,
визначено розшукові коди, за якими
перевіряються розпізнані номерні
знаки транспортних засобів, серед яких
«тип 4» - розшук майна боржника за
даними Державної виконавчої служби
України.

Інформація про транспортні засоби, що
розшукуються, вносяться до комплексу
підсистеми ПВДР (тип «3», «4» та «5»
розшукових кодів, за якими
перевіряються розпізнані номерні
знаки транспортних засобів) інженерами
системи виключно на підставі винесених
посадовими особами рішень протягом 30
хвилин з часу отримання матеріалів
виконавцем, але не пізніше доби з дня її
надходження до підрозділу (пункт 7.1
вищевказаної інструкції).

Як вже було встановлено судом,
автомобіль Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 на
підставі постанови державного
виконавця було внесено до системи
«Відеоконтроль-Рубіж».

Системний аналіз чинного
законодавства дає підстави
стверджувати, що внесення чи вилучення
даних про автомобіль із системи
«Відеоконтроль-Рубіж» здійснюється
виключно на підставі винесених
посадовими особами рішень, яким, в
даному випадку, є винесена державним
виконавцем постанова про закінчення
виконавчого провадження або постанова
про зняття арешту з майна боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що за
своєю правовою природою, відповідно до
норм чинного законодавства,
повноваження відповідача щодо зняття
транспортного засобу із системи
«Відеоконтроль-Рубіж» є дискреційним
повноваженням та виключною
компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя.

Таким чином, вищевказана позовна
вимога є формою втручання в
дискреційні повноваження відповідача
та виходить за межі завдань
адміністративного судочинства, а тому
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача є правомірними, у зв'язку з
чим позовні вимоги про зобов'язання
відповідача повернути зняти
транспортний засіб позивача Chevrolet Evanda
LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, №
дв. НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1,
свідоцтво НОМЕР_4 від 25.02.2005 із системи
«Відеоконтроль-Рубіж» задоволенню не
підлягають.

Щодо посилання позивача на ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської
області від 27.02.2014 у справі № 750/12694/13-ц,
якою визнано дії старшого державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Титарчука М. О. неправомірними
та зобов'язано його вчинити дії щодо
завершення виконавчих проваджень ВП №
25601037 та ВП № 25603434 у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження», то суд вважає за
необхідне зазначити, що дана ухвала не
є підставою для вилучення працівниками
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Чернігівській
області даних про автомобіль позивача
із системи «Відеоконтроль-Рубіж».

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з відмовою позивачу в
задоволенні позову понесені ним судові
витрати, пов'язані зі зверненням до
суду, не відшкодовуються.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Чернігівській
області про зобов'язання вчинити певні
дії необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 - відмовити в повному
обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот