Справа № 826/9172/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року 15:25 № 826/9172/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., за участю секретаря
судового засідання Шевченко М.В.
розглянувши адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Посад"
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просив:
- визнати протиправними дії ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві щодо
розірвання в односторонньому порядку
Договору про визнання електронних
документів від 17 вересня 2013 року;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві
визнання електронних документів від 17
вересня 2013 року, укладеного з ТОВ
«ТОРГОВИЙ ПОСАД», до моменту його
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, відповідачем порушуючи
норми податкового законодавства
України було протиправно в
односторонньому порядку розірвано
електронних документів від 17 вересня
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
Пояснив, що підприємство здійснює свою
господарську діяльність, за адресою
місцезнаходження, зазначеною в
установчих та реєстраційних
Васильківська, 7/7. З Листа податкового
органу 136/26-50-18-02-10 від 23.06.2014 р. «Про
надання інформації» вбачається, що
вулиця Васильківська, 7/7 та отримано
позивачем 25.06.14 за своїм
місцезнаходженням. За таких обставин,
доводи податкового органу про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням, та дії щодо
розірвання Договору від 17 вересня 2013 є
Представник відповідача проти позову
заперечував з підстав викладених у
письмових запереченнях.
За результатами розгляду документів і
матеріалів поданих сторонами, пояснень
їхніх представників, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Посад"
(ідентифікаційний код 38218201)
зареєстровано 12.06.2012 року
Голосіївською районною в м. Києві
державною адміністрацією, взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 14.06.2012 року за № 229181
та перебуває на обліку у ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні 17.09.2013
року ТОВ "Торговий Посад" та ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві укладено договір
документів, предметом якого є визнання
податкових документів (податкової
звітності, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних з податку
на додану вартість та інших звітних
податкових документів), поданих
платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку
або на електронних носіях, як оригіналу
(п.п. 1 п. 1 Договору).
На думку суду укладання договору з
метою забезпечення права платника
податків, передбаченого законом (ст. 49.3
Податкового Кодексу України)
суперечить принципу верховенства
права, оскільки надає можливість діяти
органу владних повноважень не у спосіб
визначений законом, створювати для
платника податку додаткові перешкоди в
реалізації власного права. У той же час
не зважаючи на вади укладеного
договору слід вважати його
адміністративним тому що зміст цієї
угоди складають права та обов'язки
сторін, що випливають із владних
управлінських функцій суб'єкта владних
повноважень, який є однією із сторін
Зважаючи на вище викладене,
зобов'язальне право має регулювати
правовідносини сторін зважаючи на їх
суб'єктний склад, а саме на переваги
податкового органу наділеного
Листом Відповідача № 136/26-50-18-02-10 від
23.06.2014 р. «Про надання інформації» ТОВ
"Торговий Посад" повідомлено про
розірвання Договору в односторонньому
порядку з посиланням на норми ЦК
України. Підставою для розірвання
договору слугувало повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням № 283/26-50-18-0-5-20 від
20.06.2014 року та довідка про встановлення
фактичного місцезнаходження (місця
проживання) платника податків № 551/07-01/7
від 19.06.2014 року, згідно якої
місцезнаходження платника податків не
У листі, зокрема, зазначено, що у зв'язку
із порушення умов Договору,
зобов'язання сторін визначених
договором від 17.09.2013 (реєстраційний №
п.п.6.4. п. 6 договору від 17.09.2013 про
визнання електронних документів, що в
подальшому призведе до неприйняття
податкової звітності засобами
телекомунікаційного зв'язку.
Позивач, вважаючи такі дії щодо
розірвання в односторонньому порядку
договору відповідачем протиправними,
звернувся до суду з відповідним
адміністративним позовом.
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
За умовами договору № 1 від 17.09.2013 про
визнання електронних документів орган
державної податкової служби має право
розірвати договір в односторонньому
порядку у випадку ненадання платником
податків нового посиленого
сертифіката (сертифікатів) відкритого
ключа замість скасованих або в разі
зміни платником місця реєстрації.
Позивач, на спростування доводів,
викладених у листі, надав суду докази
щодо підтвердження відомостей про
юридичну особу підприємства, зокрема і
його юридичної адреси, про що внесені
відповідні записи до ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи те, що державним
реєстратором Єдиного державного
реєстру юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців не вносилися зміни
щодо місцезнаходження позивача або
запис про відсутність товариства за
місцезнаходженням, то розірвання
договору про визнання електронних
документів від 17 вересня 2013 року
податковим органом в одностаронньому
порядку є протиправним.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців"
місцезнаходження юридичної особи - це
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені. Проведення щоденного керування
діяльністю особи (знаходження
керівництва) та здійснення управлінням
офісу за конкретною адресою не
врегульовано законом та не може бути
поставлене юридичній особі в якості
В данному випадку дії податкового
органу порушують не тільки встановлене
законом право на подання податкової
звітності в електронному вигляді але і
умови договору, що вже звузив права
платника податків, встановивши
визнання звітності як постійно
триваючий для підприємства процес, що
може бути свавільно перерваний
суб'єктом владних повноважень.
За таких обставин позовна вимога про
визнання протиправними дій ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві щодо
розірвання в односторонньому порядку
Договору про визнання електронних
документів від 17 вересня 2013 року є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання ДПІ у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві виконувати умови Договору №
документів від 17 вересня 2013 року,
укладеного з ТОВ «ТОРГОВИЙ ПОСАД», до
моменту його припинення з огляду на
Податковим кодексом України
передбачено подання платниками
податків податкової звітності
засобами електронного зв'язку.
Зокрема, ст. 49 п. 49.3 передбачено, що
податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
Платники податків, що належать до
великих та середніх підприємств,
подають податкові декларації до
контролюючого органу в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством (п. 49.4 ст. 49).
Таким чином позивач має право подавати
податкову звітність в електронній
формі. Для чого останній отримав
електронний цифровий підпис. Заявленою
вимогою - зобов'язання виконувати умови
договору підприємство намагається
захистити своє право щодо подання
звітності засобами електронного
Проте, дане право позивача передбачено
нормами спеціального закону та не може
бути обмежене податковим органом у
спосіб не передбачений законодавством
(у тому числі укладанням договору з
обмежувальними умовами), а тому не
потребує захисту у даній справі.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Як свідчать матеріали справи вказані
положення відповідачем не дотримані,
що зумовило необхідність звернення
позивача за захистом порушеного права
до суду.
Таким чином, сукупність вищенаведених
встановлених обставин підтверджено
документально, що дає суду підстави
визнати позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними матеріалами справи, і
такими, що підлягають задоволенню
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов Товариства з обмежено
відповідальністю «Торговий Посад»
задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві щодо розірвання в
односторонньому порядку Договору
документів від 17 вересня 2013 року.
В задоволенні решти позовних вимог
Судові витрати в сумі 36,00 грн. присудити
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю " Торговий Посад" за
рахунок Державного бюджету України.
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань у
Голосіївському районі Головного
управління Міністерства доходів і
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій