Справа № 2-а-78/11
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-78/11
Провадження № 2-ар/265/3/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області, Козлов Д. О., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення
судового рішення від 16 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого Адміністративного
Суду України від 16 січня 2014 року було
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2
частково та постанову
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 15 листопада 2011 року
й ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2012
року було скасовано, а вимоги ОСОБА_2
були задоволені частково шляхом
зобовязання ГУ ПФУ України в Донецькій
області провести перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2, як інваліду
війни першої групи, відповідно до ст. 22
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» в розмірі 4-х мінімальних пенсій
за віком, з 1 листопада 2010 року.

23 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду першої інстанції з проханням
роз'яснити йому судове рішення від 16
січня 2014 року, ухвалене Вищим
Адміністративним Судом України.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

На підставі п. 9 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове
рішення в адміністративній справі»
зазначено, що роз'яснення судового
рішення розглядається тільки судом,
який ухвалив судове рішення. Під судом,
який ухвалив судове рішення, необхідно
розуміти суддю, який ухвалив таке
рішення одноособово, або колегію
суддів, якщо судове рішення
ухвалювалося таким складом суду. Тому
суди повинні враховувати, що є
неприпустимим роз'яснення судового
рішення, ухваленого суддею
одноособово, судом у колегіальному
складі. Так само є неприпустимим
роз'яснення судового рішення,
ухваленого судом у колегіальному
складі, суддею одноособово. За правовою
природою роз'яснення судового рішення
є продовженням його ухвалення, а ухвала
про роз'яснення є його складовою, тому
заява про роз'яснення судового рішення
розглядається у тому ж провадженні, в
якому було ухвалене судове рішення, про
роз'яснення якого ставиться питання.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України заява
повертається заявнику, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

В аналізу вказаних правових норм та
керівних роз'яснень Вищого
Адміністративного Суду України суддя
прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2
про роз'яснення судового рішення від 16
січня 2014 року необхідно повернути
заявнику для подання належному суду,
оскільки ОСОБА_2 просить роз'яснити
постанову Вищого Адміністративного
Суду України від 16 січня 2014 року,
звертаючись для цієї мети до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області, що
суперечить змісту положень ст. 170 КАС
України.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення від 16 січня 2014 року - повернути
заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя