Справа № 821/4402/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4402/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року, у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року задоволено позов та скасовано
постанову відповідача про накладення
штрафу №167/Г від 08.11.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
встановленим обставинам у справі, так
як позивачем, як проектувальником
плану реконструкції "Універсальний
магазин №3", допущено порушення
будівельних норм та стандартів, а саме
у проектувальній документації не
забезпечено дотримання прав людей з
обмеженими фізичними можливостями
щодо безперешкодності їх переміщення у
магазині, через відсутність ліфтів
тощо, а тому штрафні санкції
застосовано правомірно.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 14.10.2013 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку TOB «Універсальний магазин
№3» за дотриманням вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, про що складено акт, яким
встановлено порушення ч.1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме - проектною
документацією не передбачено умови
безперешкодного і зручного
пересування маломобільних груп
населення (відсутній ліфт або
підйомник для відвідування другого
поверху магазину).

За результатами проведеної
перевірки відповідачем прийнято
постанову №167/Г від 08.11.2013 року, якою на
позивача, як на проектувальника,
накладено штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в сумі
103230 грн.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
погоджується судова колегія з огляду
на наступне.

Згідно положень ч.2 ст.19
Конституції України - органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі та в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до вимог ст. 58
Конституції України - закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Відповідно до п. 4.1 ДБН В.2.2-17-2006
"Будинки і споруди. Доступність
будинків та споруд для маломобільних
груп населення" - при проектуванні та
реконструкції громадських і житлових
будинків слід передбачати для
інвалідів і громадян інших
маломобільних груп населення умови
життєдіяльності, однакові з рештою
категорій населення.

Пунктом 6.3.1 ДБН В.2.2-17-2006 "Будинки і
споруди. Доступність будинків та
споруд для маломобільних груп
населення" передбачено, що будинки та
споруди слід обладнувати
пасажирськими ліфтами та підйомниками
(нахиленими або вертикальними
піднімальними платформами тощо) у
випадку розміщення приміщень,
відвідуваних інвалідами на
кріслах-колясках, на поверхах вище або
нижче поверху основного входу до
будинку (першого поверху) - згідно з
вимогами ДСТУ ISO 4190-6, ДСТУ ISO 9386-1, ДСТУ ISO
9386-2, ДСТУ pr EN 81 -70, ДСТУ pr EN 81 -71. Вибір
способу підйому інвалідів і можливість
дублювання цих способів підйому
встановлюються у завданні на
проектування.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (в редакції до 05.01.2013 року) -
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, незабезпечення приладами
обліку води і теплової енергії, а
також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Дану статтю, в редакції після 05.01.2013
року доповнено словами - "у тому числі
за нестворення безперешкодного
життєвого середовища для осіб з
обмеженими фізичними можливостями та
інших маломобільних груп населення".

Судовою колегією встановлено, що у
2011 році TOB «Універсальний магазин №3»
замовлено у позивача проектну
документацію з реконструкції магазину,
та на підставі відповідних документів
проведено будівельні роботи і об'єкт
прийнято до експлуатації, на підставі
декларації від 25.06.2013 року.

Під час проведення перевірки у
жовтні 2013 році, відповідачем
встановлено порушення ДБН при
виготовленні проектної документації у
2011 році, а саме - проектною
документацією не передбачено умови
безперешкодного і зручного
пересування маломобільних груп
населення (відсутній ліфт або
підйомник для відвідування другого
поверху магазину).

За результатами проведеної
перевірки відповідачем винесено
оскаржувану постанову про накладення
на проектувальника штрафу, у розмірі
103230 грн., на підставі ч.1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (в редакції станом на
момент застосування штрафу).

Колегія суддів не погоджується з
такими діями суб'єкта владних
повноважень, оскільки вищевказаними
нормами Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», у
редакції 2011 року (тобто на момент
виготовлення проектної документації),
не встановлено відповідальності у
вигляді штрафу за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення при здійснені
проектування об'єктів, та вказані зміни
до закону внесено лише на початку 2013
року, тобто вже після прийняття
проектної документації замовником.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки станом на момент виникнення
спірних правовідносин, спеціальним
законом не передбачено
відповідальності за дане порушення, то
відповідачем неправомірно застосовано
до даних правовідносин нову редакцію
закону, яку прийнято вже після вчинення
порушення.

Судова колегія вважає, що
відповідачем не враховано вимоги ст. 58
Конституції України, згідно якою закон
не має зворотної дії в часі, крім
випадків, коли він пом'якшує або
скасовує відповідальність особи та
вказані обставини призвели до
прийняття неправомірної постанови про
накладення штрафу, яку обґрунтовано
скасовано судом першої інстанції.

Такої правової позиції
додержується й Вищий адміністративний
суд України, в своїй ухвалі від 22.10.2013
року, по справі №К/9991/81693/12.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло