overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 484/2597/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія: Провадження № 2-а/484/148/14 р.
Справа № 484/2597/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та району Дзюби Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та району Дзюби Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та району Дзюби Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи на 09.07.2014 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, роз'яснити, що вони мають права та обов'язки, встановлені 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна:Суддя
Справа № 599/1045/14-а
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

н.п.2-а/599/60/2014

про відкриття провадження по адміністративній справі № 599/1045/14-а

та призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Зборівського РВ
УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 599/1045/14-а,

н.п.2-а/599/60/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "25" липня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

До "25" липня 2014 р. року відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, та докази, які є у нього.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 599/1045/14-а
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 599/1045/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2014 року

ЗЗборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Зборові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач посилається на те, що 12 травня 2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби на нього накладено штраф 425 грн.
Згідно постанови, він керуючи автомобілем в с.Оришківці
Гусятинського району здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху
України. Вважає постанову інспектора про накладення штрафу незаконною, оскільки обгону не виконував, а здійснив об'їзд аварійної ділянки дороги.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає, що розгляд справи слід проводити по наявних матеріалах.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби на ОСОБА_1 накладено штраф 425 грн.
Згідно постанови, він керуючи автомобілем в с.Оришківці
Гусятинського району здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху
України, в зв'язку з чим повинен нести відповідальність за ч 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст..71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд приймає до уваги викладені ОСОБА_1 в позові обставини, а саме, що він здійснював об'їзд аварійної ділянки дороги, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9,12,18, 71, 160 КАС України, ст. 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВО1 №208999 від 12 травня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 265/4869/14-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4869/14-а
Провадження № 2-а/265/481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 13 серпня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя______________
Справа № 676/4496/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4496/14-а
Номер провадження 2-а/676/191/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

22 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рудик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницькій області про перерахунок пенсії, -

постановив:

позов задоволити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-
Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до закону України
«Про державну службу» ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2014 р. включивши до сум заробітної плати з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток відповідно до довідки № 108 від 23.05.2014 р.

На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії виготовленої в повному обсязі до
Вінницького адміністративного апеляційного суду через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 640/11994/14-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, боржник -Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м.Харкова, стягувач -ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Харківській області звернувся до суду із заявою, у якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Київського райсуду м.Харкова від 26.04.2011р. шляхом його зміни на стягнення з УПФУ у Київському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої доплати до пенсії у розмірі 847,68грн., посилаючись на те, що відповідно до листа УПФУ у Київському районі м.Харкова від 18.06.2014р. проведено перерахунок пенсії, згідно з яким доплата до пенсії ОСОБА_1 становить 847,68грн. відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни». Перерахунок підвищення до пенсії у відповідності до положень
Законів України «Про соціальний захист дітей війни» ОСОБА_1 здійснено, але виплата зазначеної доплати до пенсії не проводилось, у зв'язку з відсутністю фінансового ресурсу бюджету ПФ
України.

У судове засідання Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Харківській області не з'явився, у своїй письмовій заяві просив слухати подання у його відсутність.

Суд, розглянувши подання
Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Харківській області, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Спосіб, в який заявник ставить питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, фактично змінює предмет спору, за яким судом справа не розглядалася та рішення суду не виносилося.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.07.2014р.

Державному виконавцю відділу

Примусового виконання рішень

Головного управління юстиції

у Харківській області

Мооз О.І.

м.
Харків -2 вул. Петровського, 26

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали від 24.07.2014р. за Вашим поданням.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м.Харкова
С.А.Діденко
Справа № 640/11995/14-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, боржник -Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Харківськый області, стягувач -ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Харківській області звернувся до суду із заявою, у якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Київського райсуду м.Харкова від 01.11.2013р. шляхом його зміни на стягнення з Головного управління
ПФУ в Харківській області на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої різниці до пенсії у розмірі 101258,92грн., посилаючись на те, що відповідно до повідомлення Головного управління ПФУ у Харківській обл. від 12.06.2014р. пенсія
ОСОБА_1 в розмірі 4036,89грн., встановлена за рішенням суду, виплачується з 01.01.2014р. Доплату різниці пенсії у розмірі 101258,92грн. за період з 01.01.2008р. по 31.12.2013р. проведено при наявності бюджетного фінансування.
Вищезазначене робить неможливим виконання ГУ ПФУ в Харківській обл. данного рішення суду щодо здійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 01.01.2008р. по 31.12.2013р.

У судове засідання Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Харківській області не з'явився, у своїй письмовій заяві просив слухати подання у його відсутність.

Суд, розглянувши подання
Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Харківській області, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Спосіб, в який заявник ставить питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, фактично змінює предмет спору, за яким судом справа не розглядалася та рішення суду не виносилося.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.07.2014р.

Державному виконавцю відділу

Примусового виконання рішень

Головного управління юстиції у
Харківській області

Мооз О.І.

м.
Харків -2 вул. Петровського, 26

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали від 25.07.2014р. за Вашим поданням.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м.Харкова
С.А.Діденко
Справа № 752/10301/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/752/631/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/10301/14-а., провадження № 2а/752/631/14, що надійшла до суду 27.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Київській області про скасування постанови Державної екологічної інспекції у Київській області про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов є таким, що оформлений і поданий до суду з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Київській області про скасування постанови Державної екологічної інспекції у Київській області про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Київському апеляційному адміністративному суду через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 807/2002/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2002/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Панової Наталії Володимирівни;
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області до Прокуратури
Закарпатської області про визнання протиправними дій прокурора
Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Панова Наталія Володимирівна;
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області звернулися до
Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправними дій прокурора
Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк до 19 червня 2014 року для усунення недоліків.

На усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 червня 2014 року позивачу необхідно було надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

26.06.2014 року на адресу суду надійшов лист від позивача та на усунення недоліків подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 219,24 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви усунуті.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, на даний момент відсутні.

Керуючись ст.ст.105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Панової Наталії Володимирівни;
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області до Прокуратури
Закарпатської області про визнання протиправними дій прокурора
Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 11:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки направити сторонам.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 04 серпня 2014 року.

Справу буде розглянуто суддею Микуляк
П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Микуляк
Справа № 813/5244/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5244/14

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

25 липня 2014 року справа №813/5244/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до громадської спортивно-патріотичної організації «Тризуб» про припинення юридичної особи, -

встановив:

Державна податкова інспекція у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до суду з позовом до громадської спортивно-патріотичної організації «Тризуб», в якому просить суд припинити юридичну особу відповідача.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України ця справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Судом встановлено, що згідно з ч.2 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлені позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов’язків третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 104-106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Гуликом А.Г. одноособово.

3. Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову протягом десяти днів з дня одержання копій ухвали та доданих до неї документів.

4. Заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду.

5. У випадку неподання заперечення проти позову та необхідних документів, у встановлені строки, справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі та додані до неї документи, разом з витягом про процесуальні права та обов’язки сторін, невідкладно після постановлення надіслати відповідачу.

7. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик