Справа № 872/10970/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року

справа № 804/2432/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення екології та геології Академії гірничих наук України»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення екології та геології Академії гірничих наук України» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки викладені податковим органом в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд виходив з того, що між ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» та ТОВ «ВЕГАГНУ» відсутні господарські відносини, що також підтверджується і наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а тому зазначені порушення позбавляють первинні документи статусу розрахункових та звітних документів і відповідно позбавляють позивача права на нарахування на підставі цих накладних податкового кредиту з ПДВ.

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «ВЕГАГНУ» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «ВЕГАГНУ» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

На підставі акту № 3/222/37215640 від 02.01.2013 року відповідачем було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ВЕГАГНУ» в АС «Аудит».

В «Деталізованій інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» містяться відомості про зняття показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки.

Судом першої інстанції не досліджено вказані фактичні обставини справи та не надано їм належної оцінки.

Згідно із статтею 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За правилами пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Враховуючи, що за наслідками даної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

В зв’язку з чим колегія суддів зазначає, що дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності ТОВ «ВЕГАГНУ» шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень та червень 2012 року є протиправними.

Щодо визнання протиправними дій відповідача про визнання та визначення у акті нікчемними правочинів, укладених з контрагентами, та невикористання вказаного акту перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 3 зазначеного порядку кореспондує статтю 86 Податкового кодексу в частині оформлення результатів документальних перевірок у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

З аналізу зазначених норм впливає, що акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства на підставі якого виноситься податкове повідомлення-рішення, відповідно довідка навпаки про невстановлення фактів.

Таким чином, акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише відображає певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного висновку також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення екології та геології Академії гірничих наук України» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення екології та геології Академії гірничих наук України» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення екології та геології Академії гірничих наук України» в «Деталізованій інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі акту перевірки № 3/222/37215640 від 02.01.2013 року.

В решті позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 20 червня 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова