Справа № 826/7802/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
18 липня 2014 року м. Київ
№ 826/7802/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Саніна Б.В.,
ознайомившись із клопотанням про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову
за позовомОСОБА_1доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській
областіпровизнання протиправними та
скасування податкової вимоги та
рішення про опис майна у податкову
заставу,ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі -
позивач/ОСОБА_1) до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (надалі -
відповідач/Інспекція), в якому просить
суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження у справі;

2. Визнати дії Інспекції по скасуванню
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 29.05.2013
р. №КС 37 неправомірними;

3. Визнати неправомірним та скасувати
наказ Інспекції від 23.05.2014 р. №126-«ОД»;

4. Судові витрати покласти на
відповідача.

Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.06.2014 р. було відкрито провадження в
адміністративній справі №826/7802/14 та
призначено справу до судового
розгляду.

18.07.2014 р. до судді Саніна Б.В. через
відділ документального обігу та
контролю від позивача надійшло
клопотання (вх. №КДМ 100 від 17.07.2014 р.) про
забезпечення адміністративного
позову, в якому просить суд зупинити
дію наказу Інспекції від 23.05.2014 р.
№127-«ОД», мотивуючи тим, що ОСОБА_1 несе
збитки, а також сотні інвесторів
вимагають компенсацій через порушення
строків будівництва.

Розглянувши подане клопотання про
забезпечення позову та додані до нього
матеріали, суд дійшов висновку про його
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з наданих позивачем
матеріалів наказом від 23.05.2014 р.
№127-«ОД» скасовано реєстрацію
декларації позивача від 29.05.2013 р. №КС
37 (надалі - Декларація №КС 37)
про початок будівництва
багатоквартирного будинку за адресою:
08136, Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Крюківщина, вул. Дружби, 1.

Позивач стверджує, що відповідач,
порушуючи вимоги Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядку реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011 р. «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» на підставі подання заступника
прокурора Київської області незаконно
скасував Декларацію №КС 37.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч.3 ст.2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішення.

Водночас, вимога про забезпечення
даного адміністративного позову не є
формою втручання в дискреційні
повноваження відповідача, оскільки
прийняття наказу Інспекції від 23.05.2014 р.
№127-«ОД» тягне за собою наслідки
незворотного характеру, в даному
випадку скасування Декларації №КС
37, призупинення та (або) заборона
будівництва, які в своїй основі навіть
у випадку задоволення позовних вимог
захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим на момент
прийняття (набрання законної сили)
рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.117 КАС України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України
адміністративний позов може бути
забезпечений забороною вчиняти певні
дії.

Частиною 1 ст.118 КАС України
встановлено, що суд розглядає
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішує ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

За таких обставин, оскільки в існуванні
заходів забезпечення позову наявна
необхідність, тому суд вважає за
доцільне вжити заходів забезпечення
позову шляхом зупинення дії наказу
Інспекції від 23.05.2014 р. №127-«ОД», від так,
захист прав та інтересів позивача
стане неможливим або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

В той же час, суд звертає увагу, що у
разі постановлення судом рішення про
відмову в задоволенні вказаних вище
позовних вимог ОСОБА_1, Відповідач не
позбавлений права вжити заходи
реагування, які передбачені чинним
законодавством.

Керуючись положеннями ст.117, ст.118, ст.158,
ст.160, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1
задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 23.05.2014
р. №127-«ОД» до набрання законної сили
рішення по справі №826/7802/14.

3. На виконання вимог ч.5 ст.118 КАС
України забезпечити негайне виконання
ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову.

4. Направити ухвалу сторнам по справі.

Відповідно до п.6 ст.118 КАС України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст.185 187 КАС України. Оскарження ухвали
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Б.В.
Санін