Справа № 804/2681/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2014 р. Справа № 804/2681/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши в порядку скороченого
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Громадської
організації "Незалежна Правозахисна
Громадська Організація "Право на
захист" в інтересах ОСОБА_2 до
головного лікаря Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11" Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Громадської організації
"Незалежна Правозахисна Громадська
Організація "Право на захист" в
інтересах ОСОБА_2 до головного лікаря
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни, у якому
позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність
головного лікаря Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11" Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко С.М. по забезпеченню
своєчасного виконання запиту
Громадської організації "Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
"Право на захист" про надання публічної
інформації №59 від 10.10.2013р.;

визнати протиправними дії головного
лікаря Комунального закладу "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11" Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко С.М. у вигляді надання
відповіді, яка не містить запитуваної
інформації у запиті Громадської
організації "Незалежна Правозахисна
Громадська Організація "Право на
захист" про надання публічної
інформації №59 від 10.10.2013р.;

зобов'язати відповідача у термін п'яти
днів з дня набрання чинності судового
рішення надати запитувану інформацію
за запитом Громадської організації
"Незалежна Правозахисна Громадська
Організація "Право на захист" про
надання публічної інформації №59 від
10.10.2013р. в порядку та строк визначеному
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» на
адресу:АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. по
даній адміністративній справі
відкрито скорочене провадження.

Проте, дослідивши зазначений
адміністративний позов та долучені до
нього докази, суд доходить висновку про
можливість закриття провадження у
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму (ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України - у
публічно-правовому спорі, як правило,
хоча б однією стороною є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, спір набуває ознак
публічно-правового за умов не лише
наявності серед суб'єктів спору
публічного органу чи посадової особи, а
й здійснення ним (ними) у цих відносинах
владних управлінських функцій.

Виходячи із змісту п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства,
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

З огляду на те, що Комунальний заклад
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11" Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради не є державною установою та не
здійснює владних управлінських
функцій на основі законодавства, не
виконує делегованих повноважень,
головний лікар Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11" Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко С.М. не є суб'єктом
владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1
ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зазначений позов вирішується як спір
приватного характеру щодо
встановлення певного юридичного факту
та не має характеру публічно-правового
спору, а отже не може розглядатися у
порядку адміністративного
судочинства.

Частиною другою статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі у разі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу, ухвала суду про
закриття провадження у справі може
бути оскаржена. Повторне звернення з
тією самою позовною заявою не
допускається.

Враховуючи, що адміністративний позов
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
вважає необхідним закрити провадження
у справі.

Керуючись статтями 3, 17, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/2681/14
за позовом Громадської організації
"Незалежна Правозахисна Громадська
Організація "Право на захист" в
інтересах ОСОБА_2 до головного лікаря
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський