Справа № 127/6585/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/6585/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_3 (далі - Позивач)
звернулась до Вінницького міського
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
(далі - Відповідач) про порушення прав
власності та на соціальний захист.

Ухвалою Вінницького міського суду від
03 березня 2014 року позов в частині
стягнення коштів з 01.01.2006 року по 01.09.2013
року залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Позивача в судовому
засіданні підтримала вимоги
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Враховуючи думку представника
Позивача, колегія суддів визнала за
можливе провести розгляд справи без
участі представника управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
прийнятті оскарженої ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів
встановлено, що залишаючи позовні
вимоги за період з 01.01.2006 року по 01.09.2013
року без розгляду, суд першої інстанції
мотивував своє рішення пропуском
Позивачем шестимісячного строку
звернення до суду та відсутністю
поважних причин для його поновлення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В силу положень ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляє ухвалу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що судом першої інстанції не вірно
встановлено момент, з якого Позивачу
стало відомо про порушення своїх прав.
Так, апелянт вказує, що про порушення
своїх прав їй стало відомо 01.03.2014 року -
з дня оприлюднення в офіційному
виданні Постанови Верховної Ради
України «Про реагування на факти
порушення суддями Конституційного
Суду України присяги судді» від 24.02.2014
року №775-VII.

З приводу такого твердження Позивача
колегія суддів зауважує, що пенсія -
щомісячний регулярний платіж. Позивач
одержувала пенсію регулярно, про
виплату її в меншому розмірі, ніж
передбачено законом, та відповідно
порушення своїх прав Позивач повинна
була дізнаватися отримуючи таку пенсію
за відповідний місяць, а тому перебіг
строку звернення до суду з вимогами за
кожен конкретний місяць
розпочинається у цьому місяці. Проте з
01.01.2006 року Позивач не зверталась до
суду для відновлення порушених прав.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки до спірних
правовідносин не можуть бути
застосовані положення Цивільного
кодексу України, так як відповідно до
статті 1 цього Кодексу цивільним
законодавством регулюються цивільні
відносини, засновані на юридичній
рівності, вільному волевиявленні,
майновій самостійності їх учасників.
До майнових відносин, заснованих на
адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні однієї сторони другій
стороні, а також до податкових,
бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо
інше не встановлено законом.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги
апелянт, зокрема, посилається на Закон
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо вдосконалення
порядку здійснення судочинства» від
20.12.2011 року №4176-VI, відповідно до якого
протягом трьох років з дня набрання
чинності цим Законом особа має право
звернутись до суду з позовом про
визнання незаконним правового акта
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, яким
порушено право власності або інше
речове право особи.

З приводу таких доводів апелянта
колегія суддів зазначає, що
застосування вказаних положень Закону
№4176-VI в даному випадку є недоречним,
оскільки у позові Позивачем не
оскаржується жодний правовий акт
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, яким
порушено право власності або інше
речове право особи.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо залишення
позовних вимог, в частині, поданій поза
межами строку на звернення до суду,
передбаченого ст.99 КАС України, без
розгляду, оскільки Позивачем не надано
обгрунтованих причин поважності
пропуску такого строку.

В силу п.1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити
без задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 03
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 липня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.