Справа № 818/1247/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.Справа № 818/1247/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріз" ЛТД на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014р. по
справі № 818/1247/14 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тріз" ЛТД (надалі по
тексту - позивач, ТОВ "Тріз" ЛТД)
звернулось до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у місті
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (надалі по тексту -
відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати податкові рішення
повідомлення від 22.04.2014 р. № та
№, стягнути понесені судові
витрати.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014р.
було відмовлено у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріз" ЛТД до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.06.2014р. та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у м. Сумах проведено камеральну
(електронну) перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ «ТРІЗ»
ЛТД за березень місяць 2013 р., за
результатами якої складено акт
перевірки від 31.03.2014 р. №1081/2205/21103448/54
(а.с. 66-9).

Камеральною (електронною) перевіркою
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2013 року
було встановлено неправомірне
віднесення до складу податкового
кредиту за березень місяць 2013 року
податкових накладних на суму 258758,98 грн.
з датою виписки понад 365 днів.
Відповідальність передбачена п.198.6 ст.
198 р V Податкового кодексу України.

22.04.2014 р. на підставі вищезазначеного
акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийняті
податкові повідомлення - рішення, а
саме:

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 64000,50 грн., з
яких: 42667,00 грн. - за основним платежем,
21333,50 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с. 10);

- №, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 216092 грн. (а.с.
11).

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення прийняті на підставі, у межах
повноважень, та у спосіб, визначений
Конституцією та законами України, а
тому підстави для визнання
протиправними та скасування
зазначених податкових повідомлень -
рішень відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 17.02.2014 р. ТОВ «Тріз» ЛТД
подано до ДПІ у м.Сумах уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виправлених
помилок за березень 2013 р., та Додаток 5
«Розшифровки податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів (Д5)», згідно якого
до складу податкового кредиту за
березень 2013 р. було включено наступні
податкові накладні:

1) ПП «Дінреммонтаж-сервіс» від
12.06.2012 р. на суму 49737,91 грн.;

2) ВАТ «Ужгородський турбогаз» від
07.06.2012 р. на суму 23244,33 грн.;

3) ВАТ «Ужгородський турбогаз» від
15.06.2012 р. на суму 5965,20 грн.;

4) ТОВ «Алкер» від 27.06.2012 р. на суму
80208,75 грн.;

5) ТОВ «ТД «Російський прокат» від
07.09.2012 р. на суму 9647,10 грн.;

6) ТОВ «ТД «Російський прокат» від
10.09.2012 р. на суму 7511,90 грн.;

7) ТОВ «ТД «Російський прокат» від
14.09.2012 р. на суму 4625,30 грн.;

8) ТОВ «Альянс-Д» від 07.09.2012 р. на
суму 15505,88 грн.;

9) ТОВ «Альянс-Д» від 25.09.2012 р. на
суму 4457,24 грн.;

10) ТОВ ТД «Вектор» від 04.09.2012 р. на
суму 26290,80 грн.;

11) ТОВ «Радіал ЛТД» від 28.09.2012 р. на
суму 6272,54 грн.;

12) ТОВ «Радіал ЛТД» від 20.09.2012 р. на
суму 664,64 грн.;

13) ТОВ «Радіал ЛТД» від 20.09.2012 р. на
суму 4983,67 грн.;

14) ТОВ «Радіал ЛТД» від 14.09.2012 р. на
суму 1825,00 грн.;

15) ТОВ «Радіал ЛТД» від 13.09.2012 р. на
суму 2562,08 грн.;

16) ТОВ «Радіал ЛТД» від 07.09.2012 р. на
суму 4712,67 грн.;

17) ТОВ «Радіал ЛТД» від 05.09.2012 р. на
суму 1875,00 грн.;

18) ТОВ НПП «Пластполімер» від
29.10.2012 р. на суму 4956,48 грн.;

19) ТОВ «Альянс» від 22.11.2012 р. на суму
1575,00 грн.;

20) ТОВ «Альянс» від 14.11.2012 р. на суму
1425,37 грн.;

21) ТОВ «ЛФК «Сервіс-груп» від 15.11.2012
р. на суму 7566,20 грн.;

22) ТОВ «Спецмаш-Україна» від 27.11.2012
р. на суму 23650,00 грн.;

23) ТОВ «Армада-С» від 25.12.2012 р. на
суму 9704,88 грн.;

24) ТОВ «Укрюгтехніка» від 21.09.2012 р.
на суму 7730,00 грн. (а.с. 23-25).

Також, 20.02.2014 року ТОВ «Тріз» ЛТД подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виправлених помилок за
березень 2013 р., та Додаток 5
«Розшифровки податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів (Д5)», згідно якого
до складу податкового кредиту за
березень 2013 р. було включено наступні
накладні:

1) ТОВ «Радіал ЛТД» від 20.06.2012 р. на
суму 12086,80 грн.;

2) ТОВ «Радіал ЛТД» від 26.06.2012 р. на
суму 11974,24 грн. (а.с. 26).

Згідно Порядку ведення реєстру виданих
та отриманих податкових накладних,
затверджений наказом ДПА України 24.12.2010
р. №1002 "Про затвердження форми реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних та Порядку його ведення",
який зареєстрований у Міністерстві
юстиції України 29.12.2010 р. за №1402/18697 якщо
така податкова накладна згідно з
даними податкового обліку платника
була включена до реєстру отриманих
податкових накладних цього звітного
періоду, але з будь-яких причин не була
відображена в податковій звітності за
цей період, вона може бути відображена
в податковій звітності платника
податку в наступних звітних періодах, в
тому числі і в складі податкового
кредиту (за умови дотримання інших
вимог щодо формування податкового
кредиту), шляхом подання уточнюючого
розрахунку за той звітний період, в
якому вона була включена до реєстру
отриманих податкових накладних та
помилково не включена до податкової
звітності.

Податкова накладна, яка отримана у
періодах, наступних за періодом, в
якому її виписано, включається до
реєстру отриманих податкових
накладних та до податкової декларації
в тому звітному періоді, на який
припадає дата отримання податкової
накладної. В цьому випадку уточнюючий
розрахунок не складається.

Як було встановлено судом першої
інстанції та не спростовано у суді
апеляційної інстанції, що податкові
накладні, які були отримані позивачем,
складені в 2012 році та відповідно у 2012
році зареєстровані у реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних, що
підтверджується відповідним витягом
із реєстру.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Розділу V
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Тобто, TOB "ТРІЗ" ЛТД мало право включати
до податкового кредиту суми ПДВ за
податковими накладними протягом 365
днів з дати їх виписки, однак позивачем
не включено протягом 365 календарних
днів з дати складання податкової
накладної у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних, а
зроблено це лише 17.02.2014 року та 20.02.2014
року шляхом складення уточнюючого
розрахунку за березень 2013 року.

На підставі зазначеного, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що TOB "ТРІЗ" ЛТД неправомірно
віднесено до складу податкового
кредиту згідно уточнюючих розрахунків
за березень 2013 року, поданих у лютому 2014
року суму ПДВ у розмірі 258758,98 грн.

Разом з цим, колегія судів зазначає, що
процесуальні порушення під час
проведення перевірки не впливають на
факт вчинення порушення вимог
Податкового кодексу України, а тому не
є підставою для скасування зазначених
податкових повідомлень - рішень.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014р. по
справі № 818/1247/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П'янова Я.В.