Справа № 465/10894/13-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого Кузь В.Я.

при секретарі Янковській
С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в
м. Львові, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови №1ф/191/ф від 04 червня 2013року,
щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 188 - 42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн., -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до інспекції
державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови №1ф/191/ф від 04 червня 2013року,
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 188 - 42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн.

27 листопада 2013 року адміністративний
позов залишено без розгляду, у зв'язку
із пропущенням строку на звернення до
суду.

16 квітня 2014 року , Львівським
апеляційним адміністративним судом,
ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 27.11.2013 року скасовано та
направлено справу для продовження
слухання справи до суду першої
інстанції.

02 липня 2014 року суддею відкрито
провадження та призначено справу до
судового розгляду.

Свій позов позивач мотивує тим, що
постановою про накладення
адміністративного стягнення № 1ф/191-Ф,
яка винесена 04 червня 2013 року першим
заступником начальника інспекції ДАБК
у Львівській області Миськівим В.І. ,
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст.ст. 188-42 ч.2 КУпАП, оскільки він,
начебто, не допустив посадову особу
інспекції ДАБК у Львівській області на
об»єкт будівництва - реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 грн..

Підставою винесення даної постанови,
став протокол про адміністративне
правопорушення № 14-ф від 25.04.2013 року,
складений за результатами
позапланової перевірки з дотримання
вимог містобудівного законодавства
щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1,
що здійснює громадянин ОСОБА_1

28 червня 2013 року ним оскаржено дану
постанову із подачею заперечень на
неї. 12.08.2013 року ним отримано лист від
відповідача про відмову в скасуванні
постанови № 1ф/191-Ф, у зв'язку із тим, що
правових підстав для скасування такої
постанови немає, так як посадові особи
інспекції вправі проводити перевірки
незалежно від категорії складності,
тим більше, що об'єкт є пам'яткою
архітектури місцевого значення.

Вважає дану постанову протиправною,
оскільки протокол на об'єкті не
складався, факту не допущення
посадових осіб на об'єкт будівництва
для проведення позапланової перевірки
не було, а на вимогу позивача
представити документи, що стали
підставою для проведення перевірки,
посадова особа відповідача покинула
об'єкт. Крім того, 26.05.2011 року ним було
зареєстровано в Інспекції
архітектурно-будівельного контролю
декларацію № ЛВ 3 про початок
виконання будівельних робіт з
розширення квартири АДРЕСА_1. 25.10.2012
року ним була надіслана на адресу
відповідача декларація про готовність
об'єкта до експлуатації. В грудні 2012
року йому була надіслана відмова в
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, з підстав того,
що в п.10 інформація про проектну
документацію, відсутній номер у
повідомленні про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт і відсутня
повнота даних, а тому вона повертається
на доопрацювання.

16.04.2013 року відповідачем на підставі
службової записки № 7/13/13/7-805 від 15.04.2013
року начальником управління видано
направлення №05-332-3/11 для проведення
позапланової перевірки з 17.05.2013 - 24.05.2013
року. Проте правова підстава для
проведення позоапланої перевірки -
службова записка «Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контроль» не передбачена.

Просить визнати протиправною та
скасувати постанову № 1ф/191-Ф від 04.06.2013
року.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав.
Пояснення дав аналогічні викладені в
ньому , просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, заяви про слухання справи за
його відсутності не надав. Суд
відповідно до ст.128 КАС України,
проводить розгляд справи у
відсутності відповідача, на підставі
наявних в матеріалах справи
документів та доказів, при цьому
враховує вимоги ст. 71 КАС України,
згідно якої, по справах даної
категорії обов'язок доказування
покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення.

Так, судом встановлено, що
оскаржуваною постановою у справі про
адміністративне правопорушення
№1ф/191-Ф від 04.06.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 188-42 ч.2 КУпАП , оскільки він не
допустив посадову особу інспекції ДАБК
у Львівській області на об»єкт
будівництва - реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
грн..

Підставою винесення даної постанови,
став протокол про адміністративне
правопорушення № 14-ф від 25.04.2013 року,
складений за результатами
позапланової перевірки з дотримання
вимог містобудівного законодавства
щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 у
м.Львові, що здійснює громадянин ОСОБА_1

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

З представлених на розгляд суду
матеріалів не вбачається вчинення
позивачем правопорушень, передбачених
ст.ст. 188-42 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданим заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до п.14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 533 від
23.05.2011 року, Суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;

Відповідно до п.7 даного порядку,
підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки
об'єкта будівництва або будівельної
продукції за його бажанням чи
письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської
діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про
початок виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців
з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
з будівництвом об'єкта архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

Як вбачається із передбаченого
порядком переліку, підстава - службова
записка, не передбачена.

Крім того, відповідачем суду не
надано жодних доказів у підтвердження
правомірності прийнятого рішення.

При цьому, відповідачем порушено
процесуальні права позивача в ході
застосування до нього
адміністративного стягнення, оскільки
порушено встановлену КпАП України
процедуру притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст.33
КпАП України, при накладенні
адміністративного стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чого відповідачем
не зроблено.

Відповідно до санкцій ст.188-42 ч.1 КпАП
України, штраф за скоєння
правопорушення має бути визначений у
неоподатковуваних мінімумах доходів
громадян, однак і дана вимога закону не
виконана.

Отже, в ході судового розгляду
встановлено, що постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесено з порушенням вимог ст.ст. 33, 251,
258, 280 КпАП України, у зв'язку з чим, дану
постану слід скасувати як таку, що
винесена з порушенням передбачених
законодавством вимог.

Що стосується позовної вимоги
позивача про визнання оскаржуваної
постанови протиправною, то таку суд
відхиляє, оскільки зазначена постанова
складена належною особою, що визначена
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

На підставі наведеного ,
керуючись ст. 55 Конституції України,
ст.ст. 11, 71, 159, 160 ч. 3, 161 КАС України, -

П О С Т А
Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову першого заступника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області №1ф/191/ф від 04
червня 2013року, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188 - 42 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з накладенням
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5100 (п'ять
тисяч сто) грн., скасувати, справу
провадженням закрити.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
В. Кузь