Справа № 386/790/14-а
Суддя: Ярова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 386/790/14-а
Провадження № 2-а/386/26/14
ПОСТАНОВА

17 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської областів складі :

головуючої судді Л.С.
Ярова

при секретарі Л.В.
Корніцькій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Голованівськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Литовченка Євгенія Геннадійовича про
визнання не правомірними дії
інспектора ВДАІ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом і вказав, що 28
вересня 2013 року він рухався по
автодорозі Ульяновка - Миколаїв і був
зупинений інспектором ДПС за те, що на
його думку допустив порушення правил
дорожнього руху, про що склав протокол
про адміністративне правопорушення.

28 вересня 2013 року інспектором
Голованівського ВДАІ Литовченком
Євгенієм Геннадійовичем було винесено
постанову серії АА2 № 578572 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
було накладене адміністративне
стягнення в розмірі 500 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 чт. 122 КУпАП.

Позов обгрунтовує тим, що були
порушені його права, а саме не було
надано копію протоколу про
адміністративне правопорушення , він
даний протокол не підписуваві пояснень
з приводу адміністративного
правопорушення не надавав, про це
свідчить відсутність його підпису в
постанові, про дане адміністративне
правопорушення він дізнався лише тоді,
коли був викликаний повісткою до
відділу державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції, де і дізнався про існування
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення, в
постанові вказано державний номер
автомобіля, який йому не належить:
вказано «НОМЕР_2» тоді як він керує
автомобілем марки «RENAUL 25» державний
номер НОМЕР_1, постанову про
адміністративне правопорушення він
він не отримував, про те, що на нього
накладено адміністративне стягнення
дізнався лише після виклику його до
виконавчої служби, тобто про час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення він не
знав.

Просить поновити строк звернення з
адміністративним позовом, визнати дії
інспектора ВДАІ по обслуговуванню
Голованівського району
Кіровоградської області Литовченка
Є.Г. неправомірними, скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення АА2 № 885830 від 29.09.2013
року, витребувати в ДАІ по
обслуговуванню Голованівського району
при УМВС України і Кіровоградській
області оригінали постанови АА2 № 885830
від 29.09.2013 року та протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 885830 від 29 вересня 2013 року.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку.

Суд, ознайомившись із матеріалами
справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
адміністративного позову, проте не
надав оригінали протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ № 885830 від 29 вересня 2013 року та
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 578572 від 28
вересня 2013 року для огляду в судовому
засіданні та заперечень проти даного
позову, про що свідчить відсутність в
матеріалах справи доказів того, що
протокол про адміністративне
правопорушення був підписаний
позивачем, а якщо ні, то докази щодо
відмови від дачі пояснень та підпису
протоколу.

Позивач є власником автомобіля марки
«RENAUL 25» НОМЕР_1, що підтверджується
копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Разом з тим, відповідачем не надано
доказів того, що позивач керував
автомобілем марки «RENAUL 25», державний
номерний знак якого «НОМЕР_2».

Враховуючи вище викладене, а також те,
що позивачу стало відомо про дане
адміністративне правопорушення лише
після виклику до виконавчої служби, суд
дійшов висновку про необхідність
поновлення позивачеві строку для
звернення з адміністративним позовом
та задоволення його позовних вимог.

Керуючись ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення з
адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії
інспектора ВДАІ по обслуговуванню
Голованівського району при УДАІ УМВС
України і Кіровоградській області
Литовченко Євгенія Геннадійовича.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
578572 від 21 травня 2010 року.

Витребувати в ДАІ по
обслуговуванню Голованівського району
при УМВС України і Кіровоградській
області оригінали постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 578572 від 28 вересня 2013 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 885830 від 29
вересня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Ярова