Справа № 679/1421/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/170/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області, третя особа - Державне
підприємство Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
від імені і за дорученням якої діє ВП
«Хмельницька АЕС», про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання зарахувати період роботи
до пільгового стажу за Списком № 1 та
призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
вище позовом, який підтримав в судовому
засіданні та просить визнати
протиправним та скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області від
13.06.2014 року за № 4228/04, зобов'язати
відповідача зарахувати період його
роботи з 22.08.1992 року по 04.05.1998 року до
пільгового стажу за Списком № 1 та
призначити пенсію з моменту звернення
за її призначенням - з 05.06.2014 року.

В обґрунтування свого позову позивач
послався на те, що маючи вік 52 роки,
достатній стаж роботи в особливо
шкідливих умовах праці за Списком № 1,
звернувся з заявою до відповідача про
призначення пенсії на пільгових
умовах, на що отримав відмову з підстав
неможливості зарахування до
пільгового стажу періоду його роботи з
22.08.1992 року по 04.05.1998 року на посаді
електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювання 4 розряду, 5, 6 групи, так як
адміністрацією підприємства не
проводилась атестація робочого місця.

Вказує на те, що весь зазначений період
роботи адміністрацією підприємства
повністю компенсувались та надавались
пільги встановлені за роботу в
особливо шкідливих умовах праці:
додаткова надбавка до зарплати,
додаткова відпустка, надавались талони
лікувально-профілактичного
харчування, був скорочений робочий
тиждень, що підтверджується
відповідними довідками на наказами
підприємства.

Представник управління ПФУ в м.
Нетішині Хмельницької області
Мельниченко Т.М. позов не визнала та
пояснила, що підстав для зарахування до
пільгового стажу спірного періоду
немає, так як він не підтверджений
висновком атестації робочого місця.

Представник третьої особи - ДП НАЕК
«Енергоатом» від імені і за дорученням
якої діє ВП «ХАЕС» Пашинський А.А. позов
підтримав і підтвердив вимоги
позивача, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1
працював в шкідливих умовах праці по
Списку № 1, користувався пільгами
встановленими за таку роботу:
додатковою надбавкою до зарплати,
додатковою відпусткою, отримував
талони лікувально-профілактичного
харчування, про що в матеріалах справи
наявні відповідні довідки.

Заслухавши доводи сторін та позицію
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам.

Як вбачається з наявних у справі
ксерокопії трудової книжки та довідки
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії № 05-407 від
23.06.2014 року, ОСОБА_1 з 22.08.1992 року по 04.05.1998
року працював повний робочий день у ВП
«Хмельницька АЕС» на посаді
електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювання 4 розряду, 5, 6 групи цеху
теплової автоматики та вимірювань з
шкідливими умовами праці по Списку № 1.
Вказане підтверджене і іншими наявними
у справі доказами, які у суду не
викликають сумніву, оскільки в цей
період позивач користувався додатково
оплачуваною відпусткою, отримував
доплату до посадового окладу та талони
лікувально-профілактичного
харчування, тривалість його робочого
тижня була скороченою. З наявних
доказів також вбачається, що вказана
робота має особливий характер -
проводиться в особливо шкідливих
умовах праці, передбачених Списком № 1,
що також в судовому засіданні
підтвердив представник ХАЕС
Пашинський А.А.

Не оспорювала цього і представник
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині, посилаючись лише на те, що
підстав для зарахування до пільгового
стажу означеного вище періоду роботи
не має, так як він не підтвердився
результатами атестації.

Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці від 01.08.1992 року №
442, атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях, має мету забезпечувати
реалізацію прав працівників на здорові
та безпечні умови праці, пільгове
пенсійне забезпечення, пільги та
компенсацію за роботу у несприятливих
умовах, відповідальність за своєчасне
та якісне проведення покладається на
керівника підприємства.

Всупереч цьому, атестація робочого
місця позивача у вищенаведений період
проведена не була, проте не проведення
даної атестації, на думку суду, не може
позбавити його, як громадянина,
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення пенсійних вимог.

У відповідності до ст. 3 Конституції
України, права і свободи та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

За наявності вищенаведених доказів,
які надав позивач, та відсутності
спростування вищенаведених фактів з
боку відповідача переконливими
доказами у відповідності із ст. 71 КАС
України, якою обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, слід вважати доведеним, що
ОСОБА_1 виконував роботи у ВП
«Хмельницька АЕС» на посаді
електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювання 4 розряду, 5, 6 групи цеху
теплової автоматики та вимірювань в
особливо шкідливих умовах праці з
22.08.1992 року по 04.05.1998 року і вказаний
період підлягає зарахуванню до
пільгового стажу з особливо шкідливими
умовами праці за Списком № 1.

За встановлених судом обставин,
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині від 13.06.2014 року №
4228/04 про відмову позивачу в зарахуванні
періоду його робити з 22.08.1992 року по
04.05.1998 року до пільгового стажу за
Списком № 1, яке є індивідуальним актом,
слід визнати протиправним.

При цьому не підлягає задоволенню
вимога позивача щодо зобов'язання
відповідача призначити пенсію з
моменту звернення, оскільки суд не може
перебирати на себе функцію органу, на
який законодавчо покладено обов'язок
призначення пенсії за наявності
законних на те підстав.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції
України, ст. 13, 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4
«Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці», ст.ст. 158-162, 256
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області від 13.06.2014 року № 4228/04 про
відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періоду
його робити з 22.08.1992 року по 04.05.1998 року
до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком
№ 1 період його роботи у ВП
«Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»
в особливо шкідливих умовах праці з
22.08.1992 року по 04.05.1998 року.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Постанова може бути оскаржена у
Вінницький апеляційний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення через даний суд.

Головуючий