Справа № 815/7657/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

24 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7657/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Юхтенко Л.Р. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним вище
адміністративним позовом та,
посилаючись на неврахування
відповідачем всіх обставин при виданні
наказу про його звільнення, просив:
скасувати наказ №44 від 05 вересня 2013
року Головного управління Міндоходів в
Одеській області, Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (надалі -Управління)
«Про накладення дисциплінарного
стягнення» та наказу №371-о від 20
вересня 2013 року «Про звільнення з
органів податкової міліції».

18 листопада 2013 року позивачем подано до
суду уточнення до позовної заяви та
просив: скасувати наказ Управління №44
від 05 вересня 2013 року «Про накладення
дисциплінарного стягнення» та наказ
№371-о від 20 вересня 2013 року «Про
звільнення з органів податкової
міліції»; зобов'язати Управління
поновити його на посаді оперативного
уповноваженого відділу організації
викриття податкових злочинів ВПМ ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області; стягнути з ДПІ у Малиновському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області на його
користь середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

За наслідками розгляду
адміністративного позову Одеським
окружним адміністративним судом 10
грудня 2013 року ухвалено постанову про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні
адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
в повному обсязі та з порушенням
встановленого йому строку виконав
завдання керівництва, завчасно не вжив
необхідних заходів для виконання
доручення та належним чином не
повідомив про причини за яких не
виконав своїх обов'язків у повному
обсязі. Судом прийнято до уваги
посилання ОСОБА_1 про повідомлення
керівництва щодо неможливості
виконати надане йому доручення,
оскільки цей факт не підтверджено
належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове - про
задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги позивач зазначив, що службове
розслідування проведено без участі
його безпосереднього керівника, а
особи, що проводили службове
розслідування зацікавлені у його
звільнені. Покладені на нього обов'язки
виконав у встановлені строки та у межах
наданих йому повноважень. Пояснень
стосовно службового розслідування
ніхто від ОСОБА_1 не витребував.
Висновок службового розслідування та
акт про відмову надати пояснення з
приводу невиконання доручення
датовані однією датою, а саме 03 вересня
2013 року. Це вказує на те, що вказані
документи сфабриковано. Факт
притягнення позивача 10 разів до
дисциплінарної відповідальності не
знайшов підтвердження у судовому
засіданні. З наказом №371-о від 20 вересня
2013 року не був ознайомлений, витягу з
наказу не отримував.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з 09 лютого 2005 року працював в
органах Державної податкової служби в
Одеській області на посаді
оперуповноваженого.

Начальником Управління 05 вересня 2013
року видано наказ №441 про накладення
дисциплінарного стягнення - звільнення
ОСОБА_1 з органів податкової міліції.
Підставою для прийняття наказу став
висновок службового розслідування від
03 вересня 2013 року, акт відмови від
надання пояснень, де встановлено
систематичне невиконання останнім
своїх обов'язків та порушення ним вимог
ст.41 КПУ України, що виразилося у
неналежному виконання доручень
слідчого, оперативного уповноваженого
ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
Одеської області ДПС. З наказом позивач
ознайомився 11 вересня 2013 року (а.с. 65).

Як зазначено в висновку службового
розслідування, позивач частково та не в
встановлений строк виконав доручення
слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в
Одеській області Василькова А.А. При
цьому, зазначені ОСОБА_1 під час
виконання доручення факти, при їх
перевірці, не знайшли свого
підтвердження.

20 вересня 2013 року начальником
Управління видано наказ №371-о «Про
звільнення старшого лейтенанта
податкової міліції ОСОБА_1» в запас
Збройних сил України за ст. 64 п. «д»
(через службову невідповідність) з 30
вересня 2013 року.

Не погоджуючись з висновками
службового розслідування про невчасне
виконання наданого йому доручення,
позивач вказав на залучений до
матеріалів супровідний лист (а.с. 96) де
вказана дата і вихідний номер
кореспонденції, а саме: « 17 липня 2013
року №5220/3/07-104». Оскільки ОСОБА_1
отримав завдання 08 липня 2013 року - він
вважає, що завдання виконано у
встановлений десятиденний термін.

Між тим, з висновку службового
розслідування від 03 вересня 2013 року по
поданню прокуратури Одеської області
від 30 липня 2013 року №04/5-1874 вих-13 «Про
усунення порушень
Кримінально-процесуального кодексу
України» вбачається, що старшим
слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в
Одеській області Васюковим А.В. на
адресу ОУ ГУ Міндоходів в Одеській
області з №14/11/09-0009 від 08 липня 2013 року в
порядку ст.. 40 КПК України було
направлено доручення по кримінальному
провадженню №0000019 стосовно
службових осіб ТОВ «Френдс Продакшин»
за ч.3 ст. 212 КК України. Керівництвом
оперативного управління ГУ Міндоходів
в Одеській області виконання
вищенаведеного доручення слідчого
передано на виконання ВПМ ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси. В свою
чергу, керівництво ВПМ ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси, доручило
виконання вимоги слідчого
оперативному уповноваженому ОСОБА_1

До матеріалів справи залучені копії
документів про відпрацювання
позивачем доручення слідчого від 22
грудня 2012 року по кримінальному
провадженню №0000019 стосовно
службових осіб ТОВ «Френдс Продакшин»
(а.с. 96-108). З супровідного листа
вбачається, що матеріали стосовно
виконання доручення слідчого, на 8
аркушах, були передані в канцелярію
Слідчого управління Державної
податкової служби в Одеській області
лише 30 липня 2013 року та зареєстровані
за №946. Окрім пропуску десятиденного
строку виконання цього доручення,
складені ОСОБА_1 документи носять
формальний характер, так як в них не
зазначено про конкретні перевірені
адреси, час відвідування перевірених
адрес та джерела отриманої інформації.
Більша частина завдань вказаних в
дорученні взагалі не виконана. Причини,
за яких позивач не виконав наказ
керівництва, ним не зазначені.

Відповідач в висновку службового
розслідування, та в судовому засіданні
також, зазначив, що наказом ГУ
Міндоходів в Одеській області від 21
листопада 2012 року №23-дск старшого
лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1
попереджено про неповну посадову
відповідальність.

Отже, в судовому засіданні суду першої
та апеляційної інстанцій знайшли своє
підтвердження підстави видання
Головним управлінням Міндоходів в
Одеській області наказу №441 від 15
вересня 2013 року «Про накладення
дисциплінарного стягнення» -
систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх
обов'язків, порушення вимог ст.. 41 КПК
України, що виразилося у неналежному
виконання доручень слідчого.

Твердження позивача про порушення
відповідачем порядку проведення
службового розслідування, а саме: не
залучалися до проведення перевірки
безпосередні керівники ОСОБА_1; у нього
не відбиралося пояснення про вчинений
дисциплінарний проступок - не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
та спростовуються дослідженими
доказами.

Безпосередні керівники ОСОБА_1
приймали рішення про проведення
службового розслідування та рішення
про видання наказів про звільнення.
Участь начальника МПМ ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси у
проведенні службового розслідування
полягала у наданні інформації стосовно
виконання доручення слідчого та
службової характеристики на
підлеглого.

З акту від 03 вересня 2013 року вбачається,
що позивачу було запропоновано надати
свої пояснення на ім'я начальника ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
неналежного виконання своїх службових
обов'язків, а саме неналежного
виконання доручень слідчого Васюкова
А.В. від 08 липня 2013 року. ОСОБА_1 від
надання пояснень відмовився. (а.с. 22).

Отже, з урахуванням всього вище
викладеного, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що при розгляді справи
судом правильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: