Справа № 635/5152/14-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/5152/14-а
Провадження № 2-а/635/107/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Сітбаталова Н.І.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ з
обслуговування Ленінського району м.
Харкова капітана міліції Набока М.В.
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення,
згідно якого скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 460985 від
27.05.2014 року, посилаючись на те, що 27.05.2014
року відносно нього був складений
адміністративний протокол, в якому
вказано, що він 27.05.2014 року біля
09:15год. у м. Харкові керуючи
автомобілем Mitsubishi Outlandеr держ.номер.
НОМЕР_1 по вул. Чуваській, здійснив
поворот праворуч на вул. Полтавський
шлях, при цьому проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений
«червоний» сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 «Е» ПДД України, за
що передбачена відповідальність ч. 2
ст. 122 КпАп України. На підставі
вказаного протоколу інспектор ВДАІ з
обслуговування Ленінського району
м. Харкова капітан міліції Набока М.В.
27.05.2014 року виніс постанову про
накладення на нього
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510,00грн. З
зазначеною постановою він не згоден
та вважає її незаконною, оскільки
Правил дорожнього руху він не
порушував. Він, ОСОБА_2, рухався по
вул. Чуваській та перед повернення
на вул. Полтавський шлях, виконав
вимоги знаку «Уступи дорогу» та
дочекавшись зупинки автомобілів, які
рухалися по вул. Полтавській шлях .
на «червоний» сигнал світофора,
повернув направо, пропустивши
пішоходів , які перетинали пішохідний
перехід. Крім того, вважає, що
інспектор діяв з порушенням вимог
законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав до суду письмову заяву про
розгляд справи в його відсутність, свої
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі

Відповідач, належним чином,
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням повідомлений про день,
час та місце слухання справи, до суду не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, є суб'єктом владних
повноважень.

В зв'язку з чим, у відповідності до
вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України,
суд розглядає справу у письмовому
провадженні.

Суд, дослідивши докази які
знаходяться в матеріалах справи,
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 травня
2014 року інспектор ВДАІ з
обслуговування Ленінського району
м. Харкова капітан міліції Набока
Микола Вадимович , склав у відношенні
позивача протокол серії АВ2 № 712737 по
справі про адміністративне
правопорушення за порушення п. 8.7.3 «е»
Правил Дорожнього руху України (а.с.6),
та виніс постанову серії ПС1 № 460985 по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 510,00грн., за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП (а.с. 5).

У відповідності до ст. 251 КУпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень позивача,
викладених ним у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 712737 від 27.05.2014 року, останній
повертав праворуч, виконав вимоги
знаку «Уступи дорогу», пропустив
пішоходів після чого здійснив
поворот.

Таким чином, твердження позивача нічим
не спростовано, суд вважає недостатнім
обсяг доказів, за якими можливо
встановити винність ОСОБА_2. За таких
обставин суд вважає, що підстав для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
немає, винесену постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід скасувати, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122,
ч. 6 ст. 128, 158, 160, 161 - 163, 167 КАС України,
ст.ст. 122, 251, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 .

Скасувати постанову серії ПС1 № 460985
інспектора ВДАІ з обслуговування
Ленінсьокого району м. Харкова
капітана міліції Набоки Миколи
Вадимовича від 27 травня 2014 року. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 510,00грн. (п'ятьсот
десять грн.. 00 копійок).

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :