Справа № 802/1768/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 червня 2014 р.
Справа № 802/1768/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Кошеного В.А.

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: Євчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та
скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_2 до управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовано
протиправними діями відповідача щодо
прийняття наказу № 251 від 14.04.2014 року
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
міліції Тростянецького та
Гайсинського РВ УМВС" в частині
звільнення ОСОБА_2 із займаної посади
та заборони в подальшому проходити
службу в оперативних підрозділах.

Оскільки вказаний наказ на думку
позивача є неправомірним та таким, що
прийнятий з порушенням чинного
законодавства, тому позивач звернувся
до суду щодо його скасування.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити
на підставі та в межах заявлених
позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог заперечувала, посилаючись на
письмові заперечення, що містяться в
матеріалах справи (а.с. 20-23).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 15.11.2013 року
оголошено розшук та надано дозвіл на
затримання і доставлення в суд під
вартою для рішення питання про зміну
запобіжного заходу на взяття під варту
підсудної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кам'янка Черкаської
області, жительки АДРЕСА_1, циганки,
громадянки України, обвинуваченої у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 7).

Виконання даного судового рішення
здійснювалось 31.01.2014 року у м. Умані
Черкаської області працівниками
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області -начальником СКР
капітаном міліції ОСОБА_2 та ст. о/у СКР
л-т міліції Ковалем М.М., а також
начальником СБНОН Гайсинського РВ УМВС
к-ном міліції Стеблюком О.В. (а.с. 8).

У зв'язку з тим, що до УМВС надійшла
інформація про те, що прокуратурою
Черкаської області 19.02.2014 року
розпочато кримінальне провадження №
0000037 за ч. 2 ст. 365 КК України по
заяві жительки м. Умань Черкаської
області ОСОБА_8. щодо її незаконного
затримання працівниками міліції
Тростянецького та Гайсинського РВ,
наказом УМВС України у Вінницькій
області від 12.03.2014 року № 279 за вказаним
фактом призначено службове
розслідування (а.с. 33).

За результатами проведеної службової
перевірки, 14.04.2014 року управлінням
сформовано наказ за № 251, зі змісту
якого випливає, що начальник СКР
Тростянецького РВ УМВС капітан міліції
ОСОБА_2., ст. о/у СКР Тростянецького РВ
УМВС ст. л-т міліції Коваль М.М. та
начальник СБНОН Гайсинського РВ УМВС
к-н міліції Стеблюк О.В., прибувши у м.
Умань, не встановивши особу,
безпідставно, не маючи умислу на
вчинення неправомірних дій, затримали
та доставили до Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області жительку
м. Умань ОСОБА_8.

Пунктом 1 даного наказу за порушення
службової дисципліни, вимог ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, п. 5 ст. 11
Закону України "Про міліцію", що
виразилось у безпідставному
затриманні та доставленні до
Тростянецького РВ громадянки ОСОБА_8,
начальника Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2
звільнено з посади. А також, керуючись
ст. 21 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, вирішено
ОСОБА_2 для подальшого проходження
служби використати поза межами
оперативних служб (п. 4 наказу).

Вказаний наказ одночасно являється
предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначає, що дисциплінарний проступок -
це невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Згідно з приписами ст. 5
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Положення ст. 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України закріплюють, що на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

У відповідності до ст. 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування.

Службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником. У разі
необхідності цей термін може бути
продовжено начальником, який призначив
службове розслідування, або старшим
прямим начальником, але не більш як на
один місяць.

Позивач зазначив, що, оскільки службове
розслідування щодо його дій призначено
12.03.2014 року, тому датою його закінчення
є 12.04.2014 року.

Дані твердження судом не приймаються,
оскільки 12.04.2014 року припадало на
вихідний день - суботу, отже формування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності має
відбутись в перший після вихідного
робочий день, тобто 14.04.2014 року.

Крім того, обґрунтованість прийняття
оскаржуваного наказу підтверджується
висновком службового розслідування за
фактом розпочатого кримінального
провадження по заяві громадянки ОСОБА_8
щодо неправомірних дій працівників
міліції Тростянецького та
Гайсинського РВ УМВС. Зі змісту якого
слідує, що ОСОБА_2, разом з іншими
співробітниками, допустив
безпідставне затримання та
доставлення до Тростянецького РВ
громадянки ОСОБА_8, що є порушенням
службової дисципліни та вимог ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, п. 5 ст. 11
Закону України "Про міліцію", а отже є
підставою для застосування
дисциплінарного стягнення.

Більше того, недобросовісне виконання
службових обов'язків позивачем
підтверджується наявним в матеріалах
справи наказом про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області.
Відповідно до якого, за невиконання
службових обов'язків,
безрезультатності в роботі по
розкриттю злочинів та встановленню
осіб, що їх вчиняють, а також
відсутність контролю за підлеглими
працівниками ОСОБА_2 попереджено про
неповну посадову відповідність.

Суд також вважає за необхідне
наголосити на тому, що у відповідності
до ч. 1 статті 5 Закону України "Про
міліцію", міліція виконує свої завдання
неупереджено, у точній відповідності з
законом. Ніякі виняткові обставини або
вказівки службових осіб не можуть бути
підставою для будь-яких незаконних дій
або бездіяльності міліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з того, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, що передбачено ч.1 ст.11
КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Мотивація та докази, надані
відповідачем, дають суду підстави для
постановлення висновків, які
спростовують доводи позивача, та
встановлені у справі обставини
підтверджують позицію відповідача.

Таким чином, надавши правову оцінку
всім обставинам справи, які знайшли
своє підтвердження в ході судового
засідання, доводяться як показаннями
сторін так і матеріалами справи, суд в
узгодження з вимогами статті 162 КАС
України, вважає, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Альчук Максим Петрович