Справа № 569/7832/14-а
Суддя: Герасимчук М.К. М. К.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7832/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

Рiвненський мiський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Пальчевській О.Б.,

розглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в м.Рiвне спpаву за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області (далі - Інспекція
ДАБК) про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 13
травня 2014 року № 184-ПО, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 13
травня 2014 року № 184-ПО про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу у
розмірі 8 500 грн., провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог вказує,
що 16 серпня 2013 року між
Управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техно-Буд-Центр"
(підрядчик) укладено Договір № 577
підряду на виконання робіт по
капітальному ремонту ділянки вул.
Соборної в м. Рівне. 06 травня 2014 року в
інспекції ДАБК у Рівненській області
її ознайомили з протоколом про
адміністративне правопорушення від 06
травня 2014 року, в якому вказано, що
виявлено порушення, а саме - будівельні
роботи з капітального ремонту ділянки
вул.Соборна в м.Рівне в період з 16
серпня 2013 року до 17 вересня 2013 року
(підсилення існуючого дорожнього
одягу, відновлення дорожньої розмітки)
виконувалися без реєстрації в
інспекції ДАБК у Рівненській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1
ст.34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". З
протоколом не погодилась та
відмовилась від його підписання. Як
вбачається зі змісту протоколу, він
складений за результатами
позапланової перевірки виконання
робіт по капітальному ремонту ділянки
вул.Соборна в м.Рівне.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
КМУ від 23 травня 2011 року №553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Натомість акт щодо проведення
перевірки виконання будівельних робіт
з капітального ремонту ділянки
вул.Соборна в м.Рівне в період з 16
серпня 2013 до 17 вересня 2013 року
(підсилення існуючого дорожнього
одягу, відновлення дорожньої розмітки)
не отримувала, крім того, жодних актів
щодо такої перевірки для підписання та
ознайомлення не було надано. А тому не
відомо про те, чи складався такий акт чи
ні. Про існування акту перевірки від 17
квітня 2014 року стало відомо зі змісту
оскаржуваної постанови.

Відповідно до абз.8 п.7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
від 23.05.2011 №553, однією з підстав
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Позивач вказує, що інспекцією
проводилася позапланова перевірка
достовірності даних в декларації про
готовність об'єкту до експлуатації від
24 січня 2014 №РВ 39, а не виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту ділянки вул.Соборна в м.Рівне в
період з 16 серпня 2013 до 17 вересня 2013
року (підсилення існуючого дорожнього
одягу, відновлення дорожньої розмітки),
при цьому підставою для вищевказаної
перевірки (як вбачається з факсограми)
є звернення УДСБЕЗ УМВС України в
Рівненській області від 04 квітня 2014
року №22/775 про проведення перевірки
стосовно внесення недостовірних
відомостей в декларацію про початок
виконання будівельних робіт по об'єкту
"Капітальний ремонт ділянки
вул.Соборна в м.Рівне", а аж ніяк
перевірка достовірності даних в
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації від 24 січня 2014 року №РВ
39.

ОСОБА_1 доводить, що на момент укладення
договору №577 від 16 серпня 2013 року,
Замовником капітального ремонту
ділянки вул.Соборна в м.Рівне виступало
управління ЖКГ в особі заступника
начальника Лапюка В.М., оскільки на
нього покладено виконання обов'язків
начальника управління у разі
відсутності керівника згідно з
посадовою інструкцією, а не на неї. На
той час посада начальника управління
була вакантна. Таким чином, вона не
може бути суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96
КУпАП, відповідно і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, відсутній.
Вважає, що в інспекції ДАБК відсутні
правові підстави для винесення
постанови №184-ПО від 13 травня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на неї,
як заступника начальника управління
ЖКГ, адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник - ОСОБА_3 вимоги
адміністративного позову підтримали
повністю.

Представник відповідача - Столяр
М.В., в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, суду пояснив, що
ОСОБА_1 правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 8 ст. 96 КУпАП і тому доводи
адміністративного позову є
безпідставними. Просив в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року,
головним державним інспектором
інспекційного відділу по центральних
районах області територіального
управління № 2 Інспекції ДАБК у
Рівненській області Стародубом А.В.
(далі - інспектор) складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, на підставі
якого 06 травня 2014 року інспектором
складено протокол про адміністративне
правопорушення про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96
КУпАП. Даним протоколом встановлено
порушення: будівельні роботи з
капітального ремонту ділянки вул.
Соборна в м.Рівне в період 16 серпня 2013
по 17 вересня 2013 року (підсилення
існуючого дорожнього одягу,
відновлення дорожньої розмітки)
виконувалися без реєстрації в
інспекції ДАБК у Рівненській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1
ст.34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення №
184-по від 13 травня 2014 року, винесеною
заступником начальника інспекції,
начальником територіального
управління № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчуком О.В.,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 8 ст.
96 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500
грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається зі згаданого акту
перевірки від 17 квітня 2014 року, за
результатами перевірки встановлено, у
відповідності до вимог "Порядку
виконання будівельних робіт"
затвердженого постановою КМУ від 13
квітня 2011 року № 466, інспекцією ДАБК в
Рівненській області зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту ділянки вул. Соборна в м.Рівне
від 17 вересня 2013 року № 58. 21 січня
2014 року подано декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації.

З наведеного слідує, що на момент
розгляду справи - 13 травня 2014 року, про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення минули строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України,
з Державного бюджету України на
користь позивача суд присуджує
здійснені ним судові витрати пов'язані
з оплатою при поданні
адміністративного позову судового
збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 11, 71, 94, 159-161, 171-2 КАС
України, ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
винесену заступником начальника
інспекції, начальником
територіального управління № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Рівненській області Ніколайчуком О.В.
постанову №184-по від 13 травня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 500 грн. Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
73 грн. 08 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий -