Справа № 825/2286/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2286/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

представника позивача
Лігуна Р.А.,

представника відповідача
Буряка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба-Нова" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 до Чернігівського окружного
адміністративного суду звернулось
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова", в якому просить суд
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення експлуатації
будівлі СТО, навісу для автомобілів та
офісних приміщень
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова", що знаходяться за
адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва,
Варвинський район, Чернігівська
область та зобов'язати
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова" (юридична адреса: вул. 19
Березня,7, с. Озеряни, Варвинський район,
Чернігівська область,
ідентифікаційний код 31333767) зупинити
експлуатацію будівлі СТО, навісу для
автомобілів та офісних приміщень, що
знаходяться за адресою: вул. Комарова,
59, смт. Варва, Варвинський район,
Чернігівська область, з метою
проведення будь-якої діяльності, не
пов'язаної з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за
результатами проведеної перевірки
дотримання відповідачем вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки були виявлені
порушення, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей, тому на думку
позивача, є підставою для застосування
до відповідача заходів реагування в
порядку пункту 1 частини першої статті
70 Кодексу цивільного захисту України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні. Надав
заперечення на адміністративний позов,
в якому виклав свою позицію проти
доводів позивача та зазначив, що
позивачем в акті перевірки не
зазначено, яким чином виявлені під час
проведення перевірки порушення
створюють загрозу для життя та здоров'я
людей під час роботи СТО, навісу для
автомобілів та офісних приміщень, що
знаходяться за адресою: вул. Комарова,
59, смт. Варва, Варвинський район,
Чернігівська область. Також зазначив,
що у приписі від 20.06.2014р. №76 строк
виконання порушень, які необхідно
усунути, вказано - до 20.06.2015, а
адміністративний позов подано
позивачем - 03.07.2014, тобто на час
звернення позивача до суду строки
виконання порушень ще не закінчились.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню
повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 17.06.2014
по 20.06.2014 посадовими особами
Варвинського районного сектору
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області у присутності суб'єкта
господарювання щодо якого
здійснювався державний контроль
проведено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб території,
будівлі, споруд та приміщень, що
знаходяться за адресою: вул. Комарова,
59, смт. Варва, Варвинський район,
Чернігівська область, належних
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова", юридична адреса: вул. 19
Березня,7, с. Озеряни, Варвинський район,
Чернігівська область, про що складено
акт № 76 (а.с.8-34).

За результатами проведеної перевірки
встановлено порушення вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, зокрема:

- будівля СТО та офісні приміщення
не обладнані блискавкозахистом, чим
порушено п. 5.1.35. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»;

- будівля СТО та офісна частина
будівлі (лівий бік) не обладнані
установкою автоматичної пожежної
сигналізації, чим порушено п. 6.1.2. НАПБ
А.01.0001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні, п. 11.5. табл. В.2, п.4.1. табл. В.1.
додатку В ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту»;

- будівля СТО не обладнана
установкою автоматичного
пожежогасіння, чим порушено п. 6.1.2. НАПБ
А.01.0001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні, п. 11.5. табл. В.2. додатку В ДБН
В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту»;

- підлога коридору другого поверху над
СТО та офісної частини будівлі (лівий
бік) оздоблена горючим матеріалом, чим
порушено п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», п. 5.24. ДБН
В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»;

- з другого поверху офісних
приміщень над СТО та офісної частини
(лівий бік) відсутній другий
евакуаційний вихід, чим порушено п.4.3.1
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні», п. 5.13. ДБН В.1.1-7-2002 «Захист
від пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва»;

- існуючий евакуаційний вихід
виконано через приміщення СТО, чим
порушено п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», п. 5.9. ДБН
В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»;

- на другому поверсі склади
механіків та сервісного
обслуговування не відокремлені від
коридору протипожежними дверима, чим
порушено п.4.2.4. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», п. 4.13. ДБН
В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»;

- відсутній протипожежний розрив
між будівлею ангару (матеріальний
склад) та будівлею СТО, чим порушено
табл. 2, додаток 3.1. ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень»;

- протипожежний розрив між складом
ПММ та будівлею СТО, навісу для
автомобілів і офісних приміщень менше
30 м, чим порушено табл.1, додаток 3.1. ДБН
360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень»;

- допускається зберігання
бензинових та дизельних
електростанцій в приміщенні СТО, чим
порушено п. 7.10.1.1. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»;

- офісну частину будівлі (лівий
бік) та офісну частину над СТО не
обладнано системою оповіщування про
пожежу та управління евакуюванням
людей 1-го типу, чим порушено п.п. 6.1.2.,
6.2.1. НАПБ А 01.001-2004 ДБН В.2.5-56-2010
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Системи протипожежного
захисту».

На підставі акта перевірки складено
припис від 20.06.2014 №76 про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту в строк до червня 2015
року (а.с.61-75).

Вважаючи дані порушення такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі СТО, навісу для
автомобілів та офісних приміщень, що
знаходяться за адресою: вул. Комарова,
59, смт. Варва, Варвинський район,
Чернігівська область, належних
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова".

Визначаючись щодо позовних вимог суд
виходить із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Абзацом 3 статті 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" заходи державного нагляду
(контролю) визначені як планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 3 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
визначено, що державний нагляд
(контроль) здійснюється за принципами
зокрема пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Згідно пунктів 11, 12 частини першої
статті 67 Кодексу цивільного захисту
населення України (далі - Кодекс)
передбачено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: складення актів перевірок,
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень; у разі встановлення
порушення вимог законодавства у даній
сфері звертатися до адміністративного
суду щодо застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування транспортних
засобів, зупинення проведення робіт, у
тому числі будівельно-монтажних,
випуску і реалізації
пожежно-небезпечної продукції, систем
та засобів протипожежного захисту
населення, послуг, якщо ці порушення
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу
визначено, що у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно частини п'ятої статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

В свою чергу, підпунктом «а» пункту 1
частини першої статті 69 Кодексу
встановлено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, у
межах своїх повноважень видають
відповідно приписи, розпорядження чи
постанови з питань пожежної безпеки
також у разі недотримання вимог
пожежної безпеки, визначених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами, стандартами, нормами і
правилами.

Частиною восьмою статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначено,
що припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис видається
та підписується посадовою особою
органу державного нагляду (контролю),
яка здійснює перевірку.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

З аналізу вищенаведених норм
законодавства вбачається, що звернення
до суду з адміністративним позовом
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць
можливе у разі, якщо відповідачем не
будуть виконані у встановлений органом
державного нагляду строк законні
вимоги позивача, які відображені у
відповідному рішенні суб'єкта владних
повноважень (приписі, розпорядженні чи
постанові) та є обов'язковим для
виконання відповідачем згідно до вимог
ст.ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту
України та статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Як вбачається з матеріалів справи,
строк виконання припису №76 від 26.06.2014р.
становить - до 20.06.2015, проте
адміністративний позов подано
позивачем - 03.07.2014, тобто на час
звернення позивача до суду строк
виконання виявлених порушень ще не
закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що Управління Державної служби України
з питань надзвичайних ситуацій у
Чернігівській області звернулося з
даним позовом до суду до спливу
терміну, наданого відповідачу для
усунення порушень вимог законодавства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 15.05.2014 по справі № К/800/3116/14.

Посилання позивача на те, що існує
реальна загроза життю та здоров'ю людей
під час роботи будівлі СТО, навісу для
автомобілів та офісних приміщень, що
знаходяться за адресою: вул. Комарова,
59, смт. Варва, Варвинський район,
Чернігівська область, суд вважає
необґрунтованими, оскільки згідно
частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів того, що
на даний час існує реальна загроза
життю та здоров'ю людей під час роботи
будівлі СТО, навісу для автомобілів та
офісних приміщень, які знаходяться за
адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва,
Варвинський район, Чернігівська
область.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно частини другої
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України повне або часткове зупинення
роботи підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Отже, з аналізу вищевказаної норми
вбачається, що законодавець чітко
визначив два способи застосування
заходів реагування, яке може
здійснюватися виключно за рішенням
адміністративного суду, - у вигляді: 1)
повного або часткового зупинення
роботи підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць та 2)
повного або часткового зупинення
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів
виконання робіт

Такого способу застосування заходів
реагування як зазначено позивачем у
позові - повного зупинення
«експлуатації приміщень» частиною
другої статті 70 Кодексу цивільного
захисту України не передбачено.

З огляду на те, що позивачем не було
доведено факт існування реальної
загрози життю та здоров'ю людей під час
роботи будівлі СТО, навісу для
автомобілів та офісних приміщень, які
знаходяться за адресою: вул. Комарова,
59, смт. Варва, Варвинський район,
Чернігівська область, строк їх
усунення на час звернення до суду не
закінчився та способу застосування
заходів реагування як зазначено
позивачем у позові - повного зупинення
«експлуатації приміщень» частиною
другої статті 70 Кодексу цивільного
захисту України не передбачено, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба-Нова" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) є
необґрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають.

Позовна вимога Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Чернігівській області щодо
зобов'язання Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба-Нова"
зупинити «експлуатацію» будівлі СТО,
навісу для автомобілів та офісних
приміщень, що знаходяться за адресою:
вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський
район, Чернігівська область, з метою
проведення будь-якої діяльності, не
пов'язаної з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки також задоволенню
не підлягає, оскільки є похідною від
попередньої позовної вимоги, в
задоволенні якої судом було
відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 9, 11, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернігівській області, - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І.
Сломоко