Справа № 804/16892/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - представника
відповідача - прокурора - Коновалова
В.Г. Тропіна Р.В. Пахучина М.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Місія-1»
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов та припису, -
18 грудня 2013 року ТОВ «Місія-1» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі - відповідач), в якому з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог просить:
- скасувати постанови інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 19.11.2013 р.: № 21/3230/61 про накладення
штрафу у розмірі 848 780 грн.; № 20/3229/61 про
накладення штрафу у розмірі 424 390 грн.; №
19/3228/61 про накладення штрафу у розмірі 20
- скасувати припис інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.11.2013 року щодо зупинення експлуатації
торгівельного центру «Приозерний» по
вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську;
- скасувати постанови інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 24.12.2013 р.: № 49/3635/61 про накладення
штрафу у розмірі 12 180 грн.; № 48/3634/61 про
накладення штрафу у розмірі 901 320 грн.;
- скасувати припис інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.12.2013 року щодо виконання вимог
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року та щодо негайного зупинення
експлуатації торгівельного центру
«Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
- позапланові перевірки торгівельного
центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у
м. Дніпропетровську 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р.
проводилися відповідачем з
позбавленням права позивача бути
-постановою № 21/3230/61 від 19.11.2013 р.
відповідач двічі наклав стягнення на
позивача за те ж саме порушення, за яке
наклав штраф постановою № 186-Ю від
27.12.2012 р., а саме за виконання
будівельних робіт по улаштуванню
басейна без дозволу на виконання
будівельних робіт. При цьому
відповідач накладає стягнення в
подвійному розмірі, як за скоєння
порушення суб'єктом містобудування,
якого протягом року було піддано
стягненню за такі самі порушення, що є
на думку позивача неправомірним,
оскільки постанова № 21/3230/61 від 19.11.2013 р.
не містить будь-яких посилань стосовно
вчинення позивачем аналогічних
порушень протягом року. Також позивач
вказує на те, що складені відповідачем
матеріали не містять відомостей, які б
характеризували вчинене
- позивач звертає увагу на те, що
постанова № 20/3229/61 від 19.11.2013 р. є
незаконною тому що посилання
відповідача, що торгівельний центр
«Приозерний» не прийнятий в
експлуатацію не відповідає дійсності.
25.06.2011 р. інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області засвідчила
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта: торгівельний
центр «Приозерний» по вул. Боброва, 1 на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації від 08.06.2011 р. видала
сертифікат серії ДП № 6, який на
теперішній час не скасовано;

- постанову № 19/3228/61 від 19.11.2013 р. позивач
вважає незаконною, тому що в ній
зазначено, що правопорушення полягає в
невиконанні позивачем припису
відповідача від 13.11.2012 р., який
оскаржується в Дніпропетровському
окружному адміністративному суді
(справа № 804/80/13-а);

Також позивач не погоджується, що
розрахунок штрафів зроблено
відповідачем за постановами № 20/3229/61 та
№ 21/3230/61 з урахуванням, що об'єкт
нерухомості ТЦ «Приозерний»
відноситься до IV категорії складності,
а не до III згідно до розрахунку
категорії складності реконструйованих
площ ТЦ «Приозерний», здійсненому
проектною організацією ТОВ
«Бізнеспром ТК»;

- за тих же підстав позивач вважає
незаконними постанови № 49/3635/61 та №
48/3634/61 від 24.12.2013 р. Також вказує, що
постанови є неправомірними тому що
винесені в зв'язку з невиконанням
позивачем вимог припису від 07.11.2013 р.,
тоді як дія вказаного припису була
зупинена адміністративним судом;

-позавач вказує на протиправність
припису відповідача від 07.11.2013 р.,
посилаючись на те, що діючим
законодавством не передбачається
право посадових осіб органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час проведення перевірки
саме зупиняти експлуатацію об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію;

- під час проведення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
відповідач фактично позбавив позивача
права приймати участь у проведенні
перевірки, яке передбачено
законодавством у сфері містобудування;

-позивач вважає незаконним припис від
12.12.2013 р., де відповідач вимагає
виконати вимоги припису від 07.11.2013 р.,
так як питання правомірності припису
від 07.11.2013 р. оскаржується по зазначеній
справі;

Представник позивача у відкритому
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача заперечував,
вказуючи на безпідставність позову, та
просив відмовити в його задоволенні. В
письмових запереченнях, а також у
відкритому судовому засіданні вказав,
що на підставі вимоги прокуратури
Дніпропетровської області було
проведено позапланову перевірку
об'єкту за адресою м. Дніпропетровськ,
вул.. Боброва, 1. За результатами
вказаної перевірки складено акт від
13.11.2012 р. та встановлено, що за вказаною
адресою виконуються будівельні роботи
з реконструкції ТЦ «Приозерний» без
дозволу на виконання таких робіт, а
саме здійснюється надбудова
додаткового поверху та будівництво
басейну. У зв'язку з виявленими
порушеннями було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 13.11.2012 р. та припис про
усунення порушень від 13.11.2012 р. З метою
перевірки виконання припису від 13.11.2012
р. було проведено позапланову
перевірку, за результатами якої
складено акт від 07.11.2013 р. За
результатами виявлених порушень 07.11.2013
р. були складені відпвідні протоколи
про правопорушення в сфері
містобудівної діяльності та видано
припис про усунення порушень вимог
законодавства, яким заборонено
експлуатацію не прийнятого в
експлуатацію ТЦ «Приозерний».
Документи, складені за результатами
вказаної перевірки було направлено
поштою позивачу в зв'язку з відмовою
останього їх підписати та отримати.
19.11.2013 р. посадовою особою відповідача
винесено постанови № 19/3228/61, № 20/3229/61 та
№ 21/3230/61, якими ТОВ «Місія-1» визнано
винним у вчинені правопорушень та
накладено штрафи, згідно діючого
законодавства. Винесені постанови
також було направлено позивачу поштою.
Перевірка проводилася за участю
адміністратора, начальника охорони та
свідків, тому що позивач не забезпечив
участь в перевірці свого представника.
Відповідач наголошував, що
торгівельно-розважальний центр
«Приозерний» за адресою вул. Боброва, 1
в м. Дніпропетровську був введений в
експлуатацію як об'єкт IV категорії
складності, що підтверджується виданим
сертифікатом № ДП 6.

Прокурор у відкритому судовому
засіданні підтримав позицію
представника відповідача, також
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на законність проведення
перевірок на об'єкті за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, та,
вказуючи що приписи та постанови про
скоєння позивачем правопорушення в
сфері містобудівної діяльності
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
вимоги позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Щодо підсудності справи
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, суд зазначає
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до виписки з ЄДРПОУ,
яка є у матеріалах справи, позивач має
зареєстроване місце знаходження у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, буд. 1.

На підставі викладеного, справа
підсудна Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено наступне.

08.06.2011 р. завершений будівництвом об'єкт
Торгівельний центр «Приозерний» за
адресою вул.. Боброва, 1 в м.
Дніпропетровську введено в
експлуатацію на підставі акту
готовності об'єкта до експлуатації № 1
від 08.06.2011 р., як нове будівництво IV
категорії складності.

Також на підставі вказаного акту 25.06.2011
р. інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області видано
сертифікат серії ДП № 6, яким
засвідчено відповідність закінченого
будівництвом вказаногообєкта.

Відповідно до вимоги прокуратури
Дніпропетровської області № 07/1/2-1760 від
21.09.2012 р. та направлення на здійснення
позапланової перевірки № 1743/12 від
05.10.2012 р. було складено акт від 11.10.2012 р.
про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій та постанову
про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудування
№ 158-Ю від 23.10.2012 р.

Згідно вимоги прокуратури
Дніпропетровської області № 07/1/2-2117 від
06.11.2012 р.та направлення на здійснення
позапланової перевірки № 2221/12 від
07.11.2012 р. було проведено позапланову
перевірку на об'єкті за адресою: ТЦ
«Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м.
Дніпропетровську. За результатами
перевірки складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 13.11.2012 р., згідно якого встановлено,
що за вказаною адресою ведуться
будівельні роботи з реконструкції ТЦ
«Приозерний», а саме на даху
здійснюється будівництво надбудови
без дозволу на виконання будівельних
робіт. Також за результатами перевірки
складено протокол про порушення у
сфері містобудівної діяльності від
13.11.2012 р. та видано припис від 13.11.2012 р. з
вимогою зупинити виконання
будівельних робіт з реконструкції ТЦ
«Приозерний». Постановою № 186-Ю від
27.11.2012 р. на позивача накладено штраф.

На підставі наказу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ 04 ОД від 22.01.2013 р. та направлення №
3355/12 від 01.11.2013 р. з метою перевірки
виконання вимог припису від 13.11.2012 р.
було проведено позапланову перевірку
об'єкту ТЦ «Приозерний». За
результатами перевірки складено акт
від 07.11.2013 р. Перевіркою встановлено, що
ТОВ «Місія-1» не виконано вимоги
припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 13.11.2012 р.
щодо зупинення виконання будівельних
робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний»
(з моменту проведення попередньої
перевірки та надання припису про
зупинення виконання будівельних робіт
на об'єкті завершено будівельні роботи
з реконструкції, а саме: улаштовано
надбудову з басейном без дозволу на
виконання будівельних робіт).На час
проведення перевірки об'єкт
експлуатується не прийнятим в
експлуатацію. Також 07.11.2013 р. було
складено три протоколи про порушення,
при розгляді яких 19.11.2013 р.
уповноваженою посадовою особою було
винесено постанови про притягнення ТОВ
«Місія-1» до відповідальності та
накладення штрафу:

- постанова № 19/3228/61 - за невиконання
вимоги припису від 13.11.2012 р. щодо
зупинення виконання будівельних робіт
з реконструкції ТЦ «Приозерний» ТОВ
«Місія-1» визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п.п. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 20 646 грн.;

- постанова № 20/3229/61 - за експлуатацію ТЦ
«Приозерний» не прийнятого в
експлуатацію (в торгівельному центрі
працюють магазини, знаходиться
персонал та відвідувачі, у
надбудованому приміщенні функціонує
басейн, в якому також знаходяться
відвідувачі) ТОВ «Місія-1» визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
424 390 грн.;

- постанова № 21/3230/61 - за виконання
будівельних робіт з реконструкції ТЦ
«Приозерний», а саме: улаштування
надбудови з басейном без дозволу на
виконання будівельних робіт ТОВ
«Місія-1» визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 5
ч. 2 ст. 2, ч. 9 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 848 780 грн.;

Крім того, інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
винесено припис від 07.11.2013 р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, який
містить вимогу відповідно до наказу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 28-ПР від
07.11.2013 р. з 08.11.2013 р. зупинити
експлуатацію
торгівельно-розважального центру
«Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м.
Дніпропетровську.

12.12.2013 р. з метою перевірки виконання
вказаного припису на підставі наказу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 04 ОД від
22.01.2013 р. та направлення від 09.12.2013 р. №
3961/12 було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«Місія-1». За результатами перевірки
складено акт від 12.12.2013 р. та
встановлено, що ТОВ «Місія-1» не
виконано вимоги припису від 07.11.2013 р. -
об'єкт ТЦ «Приозерний» експлуатується
не прийнятим в експлуатацію після
реконструкції. За результатами
перевірки також було складено два
протоколи про порушення, при розгляді
яких 24.12.2013 р. уповноваженою посадовою
особою відповідача було винесено
постанови про притягнення ТОВ «Місія-1»
до відповідальності та накладення
штрафу:

- постанова № 48/3634/61 - за експлуатацію ТЦ
«Приозерний» не прийнятим в
експлуатацію після реконструкції
протягом року з накладення стягнення
за таке саме правопорушення «Місія-1»
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п.п. 4 п. 6
ч. 2 ст. 2 , ч. 9 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 901 320 грн.;

- постанова № 49/3635/61 - за невиконання
вимоги припису від 07.11.2012 р. щодо
зупинення експлуатації ТЦ
«Приозерний» з 08.11.2013 р. ТОВ «Місія-1»
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 12 180 грн.;

Крім того, відповідачем 12.12.2013 р. було
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який містить вимогу виконати вимоги
припису від 07.11.2013 р. негайно зупинити
експлуатацію
торгівельно-розважального центру
«Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м.
Дніпропетровську.

Здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва визначено Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону
встановлено, що об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури. Суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

В п. 1 Порядку Порядку № 553, встановлено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п. 11 Порядку № 553
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів.

В силу п. 5 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки,
зокрема є вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки, а
також необхідність перевірки
виконання вимог припису.

З матеріалів справи вбачається, що
позапланові перевірки здійснювалися
відповідачем 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р. на
підставі наказів та направленнь
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з метою
перевірки виконання вимог приписів від
13.11.2012 р. та від 07.11.2013 р. відповідно.

Пунком 11 Порядку № 553 посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю наділені правом:

1) безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

- усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

В п. 17 Порядку №553 передбачено, що у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач мав підстави для проведення
позапланових перевірок ТЦ
«Приозерний» 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р. та мав
повноваження складати протоколи про
правопорушення, накладати штрафи за
результатами розгляду вказаних
протоколів постановами від 19.11.2013 р.: №
19/3228/61, № 20/3229/61, № 21/3230/61 та постановами
від 24.12.2013 р.: № 48/3634/61 та № 49/3635/61, а також
видавати приписи від 07.11.2013 р. та 12.12.2013
р. за результатами вказаних перевірок.

Суд не приймає до уваги доводи
позивача, що припис відповідача від
07.11.2013 р. є протиправним бо діючим
законодавством не передбачається
право посадових осіб органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час проведення перевірки
саме зупиняти експлуатацію об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, з оглядом на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Наказом № 28 ПР від 07.11.2013 р. про заборону
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкту: «Торгівельно-розважальний
центр «Приозерний» по вул.. Боброва, 1 у
м. Дніпропетровську», що міститься у
матеріалах справи, начальником
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_7 дано
вказівку начальнику територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя ОСОБА_9, заступнику
начальника Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів та якістю
будівельних матеріалів, державного
ринкового нагляду Лівобережжя
інспекції ОСОБА_10, головному
державному інспектору
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя ОСОБА_11 в місячний
термін винести припис про заборону
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкту: «Торгівельно-розважальний
центр «Приозерний» по вул.. Боброва, 1 у
м. Дніпропетровську».

Таким чином, припис інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.11.2013 року щодо зупинення експлуатації
торгівельного центру «Приозерний» по
вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську суд
вважає обґрунтованим та правомірним.

Також, суд не задовольняє вимоги
позивача про скасування припису
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.12.2013 року щодо виконання вимог
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року та щодо негайного зупинення
експлуатації торгівельного центру
«Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м.
Дніпропетровську з урахуванням
наступного.

Позивач вказує на незаконність припису
від 12.12.2013 р., де відповідач вимагає
виконати вимоги припису від 07.11.2013 р.,
так як питання правомірності припису
від 07.11.2013 р. оскаржується у даній
справі.

Проте, судом вище встановлено, що
припис відповідача від 07.11.2013 р.
винесено на законних підставах, а тому
не має підстав для задоволення
похідної вимоги позивача.

Щодо доводів позивача про порушення
відповідачем його права бути присутнім
в ході позапланових перевірок
торгівельного центру «Приозерний» по
вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську
07.11.2013 р. та 12.12.2013 р. суд вважає їх
хибними та зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Згідно п. 18 Порядку № 553 акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 19 Порядку № 553 припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п. 21 Порядку № 553 у разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Судом встановлено, що відповідачем
вживалися заходи, спрямовані на
реалізацію права ТОВ «Місія-1» щодо
забезпечення присутності під час
перевірок керівника підприємства або
його представника, а саме 05.11.2013 р. на
адресу керівника ТОВ «Місія-1»
кур'єрською поштою надсилався лист від
05.11.2013 р. № 3090/24 щодо забезпечення
участі у перевірці. Позивач отримав
вказаний лист 06.11.2013 р. відповідно до
поштової накладної та своїм правом не
скористався, тому 07.11.2013 року перевірку
було проведено у присутності
адміністратора ТЦ «Приозерний»
ОСОБА_12, старшого зміни охорони ТЦ
«Приозерний» ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14
і ОСОБА_15 В зв'язку з незабезпеченням
участі керівника або представника ТОВ
«Місія-1» позапланова перевірка
проводилася 12.12.2013 р. також у
присутності адміністратора ТЦ
«Приозерний» ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_16
і ОСОБА_17

Копії примірників актів перевірки від
07.11.2013 р. та 12.12.2013 р. протоколів про
порушеняя, приписів та постанов про
накладення штрафу, винесених за
результатами вказаних перевірок,
позивачу було направлено поштою, що
підтверджується матеріалами справи.

Твердження позивача в частині, що не
відповідають дійсності посилання
відповідача на те, що ТЦ «Приозерний»
не прийнятий в експлуатацію, суд не
бере до уваги за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 39 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Форма
акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма
сертифіката,порядок його видачі,
розмір та порядок внесення плати за
видачу сертифіката визначаються
Кабінетом Міністрів України. Акт
готовності об'єкта до експлуатації
підписується замовником, генеральним
проектувальником, генеральним
підрядником або підрядником (у разі
якщо будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників),
субпідрядниками, страховиком (якщо
об'єкт застрахований). Експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Державні будівельні норми України
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»
наступним чином визначає поняття:

п. 3.1 Будівництво - нове будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт та
технічне переоснащення об'єктів
будівництва;

п. 3.10 Реконструкція - перебудова
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Порядок прийняття в експлуатацію
встановлено постановою Кабінету
Міністрів України «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» № 461 від 13.04.2011 р.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 цей Порядок
визначає процедуру прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (далі - об'єкти). Прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
I-III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація). У разі
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорії складності,
побудованих без наявності дозволу на
виконання будівельних робіт до 31
грудня 2009 р., особливості реєстрації
декларації та її форма визначаються
Мінрегіоном. Прийняття в експлуатацію
об'єктів, що належать до IV і V категорії
складності, здійснюється на підставі
акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі Інспекцією
сертифіката.

Згідно до п. 12 Порядку експлуатація
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Отже з аналізу норм права, що регулюють
спірні відносини, суд дійшов до
висновку, що об'єкт завершений
будівництвом, в тому числі після
реконструкції - перебудови введеного в
експлуатацію в установленому порядку
об'єкту будівництва, підлягає введенню
в експлуатацію.

Позивачем не надано суду доказів на
підтвердження свого твердження, що ТЦ
«Приозерний» після реконструкції, а
саме після будівництва надбудови
додаткового поверху та будівництва
басейну та на момент винесення
приписів від 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р.,
складання протоколів про порушення, а
саме за експлуатацію не прийнятого в
експлуатацію об'єкта від 07.11.2013р. та
12.12.2013 р. та на момент винесення
постанов про накладення штрафу за ці
порушення від 19.11.2013 р. № 20/3229/61 та 24.12.2013
р. № 48/3634/61 було введено в експлуатацію.

Суд також не погоджується з висновками
позивача про належність ТЦ
«Приозерний» до III категорії
складності з огляду на наступне.

Відповідно до наданих Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
копій документів з кримінального
провадження № 201/1597/13-к за
обвинуваченням начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
ОСОБА_18, завершений будівництвом об'єкт
Торгівельний центр «Приозерний» за
адресою вул.. Боброва, 1 в м.
Дніпропетровську 08.06.2011 р. введено в
експлуатацію на підставі акту
готовності об'єкта до експлуатації № 1
від 08.06.2011 р., як нове будівництво IV
категорії складності.

25.06.2011 р. на підставі вказаного акту
відповідно до вимог п. 3 Порядку
прийняття в експлуатацію,
встановленого постановою Кабінету
Міністрів України «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» № 461 від 13.04.2011 р., інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
видано сертифікат серії ДП № 6,
яким засвідчено відповідність
закінченого будівництвом вказаного
об'єкта.

Суд не приймає до уваги наданих
позивачем копій 1) нормативного
розрахунку категорії складності площ,
що реконструюються, введеного в
експлуатацію об'єкта ТЦ «Приозерний»,
зробленого ТОВ «Бізнеспром ТК» у 2013 р.;
2) декларації про початок виконання
будівельних робіт - реконструкція
приміщень у будівлі торгівельного
центру «Приозерний», зареєстрованої в
Державній архітектурно-будівельній
інспекції України 13.12.2013 р. № 0024; 3)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої в
Державній архітектурно-будівельній
інспекції України 16.01.2014 р. № 0475 в
зв'язку з тим, що вони були складені
після проведення перевірок 07.11.2013 р. та
12.12.2013 р. та встановлення порушень, а
також враховуючи приорітетність
наданих сторонами документів щодо
категорії складності будівництва.

Щодо вимог позивача про визнання
незаконними та скасування постанов
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 р.:
№ 21/3230/61 про накладення штрафу у
розмірі 848 780 грн.; № 20/3229/61 про
накладення штрафу у розмірі 424 390 грн.; №
19/3228/61 про накладення штрафу у розмірі 20
646 грн.; та постанов від 24.12.2013 р.: № 49/3635/61
про накладення штрафу у розмірі 12 180
грн.; № 48/3634/61 про накладення штрафу у
розмірі 901 320 грн. суд зазначає наступне.

Процедура накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - штрафи), що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
визначена Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244.

Згідно п. 2 вказаного Порядку справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами, накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники, штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до п.п. 4, 6, 7 цього Порядку
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб. Рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є виконавчим документом
і підлягає виконанню в установленому
законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи,
постановою № 19/3228/61 від 19.11.2013 р.
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садовим І.Д. ТОВ «Місія-1» за
невиконання вимоги припису від 13.11.2012 р.
щодо зупинення виконання будівельних
робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний»
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п.п. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 20 646 грн.

В силу п.п. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають вимогам законодавства,
зокрема будівельних норм,
містобудівним умовам та обмеженням,
затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Позивачем не надано суду доказів про
визнання незаконним та скасування
припису відповідача від 13.11.2012 р., тому
суд вважає, що вказана постанова
відповідає вимогам закону.

Суд не знаходить підстав для визнання
незаконною та скасування постанови
відповідача від 19.11.2013 р. № 20/3229/61,
винесеної заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.,
якою ТОВ «Місія-1» визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», за
експлуатацію ТЦ «Приозерний» не
прийнятого в експлуатацію (в
торгівельному центрі працюють
магазини, знаходиться персонал та
відвідувачі, у надбудованому
приміщенні функціонує басейн, в якому
також знаходяться відвідувачі) та
накладено штраф у сумі 424 390 грн.

Згідно п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва IV
категорії складності не прийнятих в
експлуатацію, - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Судом вже було досліджено та
встановлено, що ТЦ «Приозерний» після
реконструкції не прийнятий в
експлуатацію, тому вказана постанова
про накладення штрафу є законною.

Також є законною постанова від 19.11.2013 р.
№ 21/3230/61, що винесена заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.,
та, якою ТОВ «Місія-1» визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
п.п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2, ч. 9 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», за виконання будівельних
робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний»,
а саме: улаштування надбудови з
басейном без дозволу на виконання
будівельних робіт та накладено штраф у
сумі 848 780 грн.

Згідно п.п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
без отримання дозволу на їх виконання
на об'єктах IV категорії складності - у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат.

В ч. 9 ст. 2 вказаного Закону України
зазначено, що дії, передбачені
частинами першою - восьмою цієї статті,
вчинені суб'єктами містобудування,
яких протягом року було піддано
стягненню за такі самі порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу,
визначеного у відповідному абзаці цієї
статті, у подвійному розмірі.

Судом вище вже було встановлено, що ТОВ
«Місія-1» виконувала будівельні роботи
з реконструкції ТЦ «Приозерний», а
саме: улаштування надбудови з басейном
без дозволу на виконання будівельних
робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що
постановою від 27.11.2012 р. № 186-Ю,
винесеною в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Н.М., ТОВ «Місія-1» визнано винним
та притягнуто до відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», за
виконання будівельних робіт з
реконструкції ТЦ «Приозерний» без
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Позивачем не надано суду доказів про
скасування постанови від 27.11.2012 р. №
186-Ю, таким чином, ТОВ «Місія-1» вдруге
протягом року притягається за скоєння
такого ж самого правопорушення, тому
застосування відповідачем при
розрахунку штрафу подвійного розміру
відповідно до вимог ч. 9 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» ґрунтується на законі.

Суд відмовляє в задоволені вимог
позивача щодо визнання незаконними та
скасування постанов № 48/3634/61 та № 49/3635/61
від 24.12.2013 р. з огляду на наступне.

Позивач вказує, що вказані постанови є
неправомірними тому що винесені в
зв'язку з невиконанням позивачем вимог
припису від 07.11.2013 р., тоді як дія
вказаного припису була зупинена
адміністративним судом.

Ухвалою суду по цій справі від 24.12.2013 р.
частково задоволено клопотання
позивача від 24.12.2013 р. про забезпечення
позову та зупинено дію припису
відповідача від 07.11.2013 р.

Відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Згідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною 3 ст. 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, суд не приймає до уваги
доводи позивача, тому що на момент
винесення відповідачем постанов №
48/3634/61 та № 49/3635/61 від 24.12.2013 р., ухвала
суду про забезпечення позову від 24.12.2013
року, якою зупинено дію припису
відповідача від 07.11.2013 р., не набрала
чинності.

Отже, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що об'єкт
нерухомості ТЦ «Приозерний»
відноситься до IV категорії складності.
Таким чином розрахунки штрафу зроблено
відповідачем з урахуванням вказаної
обставини на законних підставах.

З аналізу норм права, що регулюють
спірні відносини, а також дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що постанови про накладення
штрафу від 19.11.2013 р. та 24.12.2013 р. винесені
відповідачем в порядку і в спосіб,
встановлений законодавством України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд повинен визначити
характер спірних правовідносин та
зміст правової вимоги, матеріальний
закон, який їх регулює, а також факти, що
підлягають встановленню і лежать в
основі вимог та заперечень; з'ясувати,
які є докази на підтвердження
зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих представником позивача
доказів достатньо для вирішення справи
по суті та прийняття судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч. 1 ст .71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

З урахуванням того, що ухвалою суду від
24.12.2013 р. по вказаній справі в порядку
ст. 117 КАС України зупинялася дія
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 07.11.2013 р.
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
зупинення експлуатації торгівельного
центру «Приозерний» по вул.. Боброва, 1 у
м. Дніпропетровську до прийняття
рішення по справі, вказана ухвала від
24.12.2013 р. підлягає скасуванню.

Питання щодо судового збору, суд
вирішує відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 р. зі змінами.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159 -
163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Місія-1» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов та припису - відмовити в
повному обсязі.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 р. про забезпечення
адміністративного позову у справі №
804/16892/13-а.

Стягнути з ТОВ «Місія-1» на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 4 311 грн. (чотири тисячі
триста одинадцять) 72 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23
червня 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна