Справа № 817/972/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2014 р.
Справа № 817/972/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Здолбунівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "29" квітня
2014 р. у справі за позовом Головного
управління юстиції у Рівненській
області до Острозького відділення
Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року позивач - Головне
управління юстиції у Рівненській
області звернулося до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Острозького
відділення Здолбунівської об`єднаної
державної податкової інспекції у
Рівненській області, про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 24.03.2014 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "податок на доходи фізичних
осіб, що сплачується податковими
агентами з доходів платника податку у
вигляді заробітної плати", у сумі 510
грн..

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від "29" квітня
2014 року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Здолбунівської об`єднаної державної
податкової інспекції у Рівненській
області Острозьке відділення №
від 24.03.2014 року.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення
яким у задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Відповідно до ст.197 КАС України справа
судом апеляційної інстанції
переглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Матеріали справи свідчать, що 26.02.2014
року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та
пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України, Здолбунівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Острозьке
відділення, проведено камеральну
перевірку Острозької державної
нотаріальної контори за звітний період
1 квартал 2012 року.

В ході проведення перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
статті 51, статті 70, підпункту "б" пункту
176.2 статті 176 Податкового кодексу
України, та пункту 3 Порядку заповнення
та подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, затвердженого
Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020
з змінами та доповненнями,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2011 року № 46/18784 по
яких встановлено, що податковий
розрахунок форми 1-ДФ подано з
перекрученими (недостовірними)
відомостями, а саме: за 1 квартал 2012 року
недійсний податковий номер фізичної
особи.

За наслідком проведеної перевірки
відповідачем складено акт № 123/17-35754312
від 26.02.2014 року.

На підставі складеного за результатами
перевірки акта, відповідачем прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № 000092170 від 24.03.2014
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами з доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати", у сумі 510 грн.

Не погодившись з вказаними висновками
викладеними в акті перевірки від 26.02.2014
року та винесеними на його основі
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб, визначається як
юридична особа (її філія, відділення,
інший відокремлений підрозділ),
самозайнята особа, представництво
нерезидента - юридичної особи, інвестор
(оператор) за угодою про розподіл
продукції, які незалежно від
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками та/або форми нарахування
(виплати, надання) доходу (у грошовій
або негрошовій формі), зобов'язані:
нараховувати, утримувати та сплачувати
податок, передбачений розділом IV цього
Кодексу, до бюджету від імені та за
рахунок фізичної особи з доходів, що
виплачуються такій особі; вести
податковий облік; подавати податкову
звітність податковим органам; нести
відповідальність за порушення його
норм в порядку, передбаченому статтею 18
та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пункту 163.1 статті 163
Податкового кодексу України, при
оподаткуванні податком на доходи
фізичних осіб, об'єктом оподаткування
резидента є:

- загальний місячний (річний)
оподатковуваний дохід;

- доходи з джерела їх походження в
Україні, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання);

- іноземні доходи - доходи (прибуток),
отримані з джерел за межами України.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171
Податкового кодексу України, особою,
відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з доходів у вигляді
заробітної плати, є роботодавець, який
виплачує такі доходи на користь
платника податку.

Відповідно до пункту 171.2 статті 171
Податкового кодексу України, особою,
відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з інших доходів, є:

- податковий агент - для
оподатковуваних доходів з джерела їх
походження в Україні;

- платник податку - для іноземних
доходів та доходів, джерело виплати
яких належить особам, звільненим від
обов'язків нарахування, утримання або
сплати (перерахування) податку до
бюджету.

Приписами пункту 174.4 статті 174
Податкового кодексу України, нотаріус
щокварталу подає до органу державної
податкової служби за місцем
розташування державної нотаріальної
контори або робочого місця приватного
нотаріуса, інформацію про видачу
свідоцтв про право на спадщину та/або
посвідчення договорів дарування у
порядку, встановленому цим розділом
для податкового розрахунку.

За таких обставин, згідно з вказаною
нормою, інформація, яку повинен
подавати нотаріус до органу державної
податкової служби, не є податковою
звітністю в розумінні Глави 2 Розділу
ІІ Податкового кодексу України, а лише
інформацією для органів податкової
служби про те, що мало місце оформлення
того чи іншого документу, в даному
випадку, - свідоцтва про право на
спадщину, використовуючи форму № 1-ДФ,
як найзручнішу для обробки органами
ДПС України.

Подаючи відповідну форму № 1-ДФ, ні
позивач, ні нотаріус державної
нотаріальної контори, який заповнював
форму, не діяли як податкові агенти,
оскільки відповідно до пункту 18.1
статті 18 Податкового кодексу України,
податковим агентом визнається особа,
на яку цим Кодексом покладається
обов'язок з обчислення, утримання з
доходів, що нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику, та
перераховування податків до
відповідного бюджету від імені та за
рахунок коштів платника податків,
оскільки згідно пункту 174.3 статті 174
Податкового кодексу України, особами,
відповідальними за сплату
(перерахування) податку до бюджету, є
спадкоємці, які отримали спадщину.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач в
такому випадку не є податковим агентом,
відповідно до приписів статті 162
Податкового кодексу України, він також
не може бути платником податку на
доходи фізичних осіб з доходів,
отриманих фізичними особами за
спадщиною та за договорами дарування.

За таких обставин, позивач не будучи
податковим агентом повинен брати до
уваги тільки ті розділи податкового
розрахунку, які стосуються його як
особи, яка не має статусу податкового
агента, та подавати таку інформацію в
строки, встановлені Податковим
кодексом України для податкового
кварталу.

Відтак, у податкового органу не було
підстав для застосування до позивача
штрафу, передбаченого пунктом 119.2
статті 119 Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що вимоги
викладені в позовній заяві підлягають
задоволенню, а податкове
повідомлення-рішення № від 24.03.2014
року - визнанню протиправним та
скасуванню.

Відповідно до ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"29" квітня 2014 року винесено з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "29" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне
управління юстиції у Рівненській
області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам:
Острозьке відділення Здолбунівської
об'єднаної державної податкової
інспекції
вул.Мануїльського,82,м.Острог,Острозьки
й район, Рівненська область,35800

4-третій особі: - ,