Справа № 565/798/14-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/798/14-а
23 липня 2014 року 10
год. 35 хв. м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням
судді Демчини Т.Ю. при секретарі
судового засідання Ковальчук В.С., з
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Кузнецовську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора з
організації дорожнього руху ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Килюшика
Володимира Степановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора з ОДР ВДАІ Кузнецовського
МВ УМВС України в Рівненській області
Килюшика В.С. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №004118 від
22.05.2014р. та закриття провадження у тій
же справі, через відсутність в діях
позивача складу адміністративного
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
22.05.2014р. інспектором з ОДР ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Килюшиком В.С.
(надалі - інспектор Килюшик В.С.)
винесено постанову про накладення на
позивача стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 о 20год. 10хв. 22.05.2014р. по
вул. Рівненській у м. Кузнецовську
Рівненської області керував
мотоциклом «Honda CB500» та не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.41
«Стоп-контроль». Позивач зазначає, що
при наближенні до тимчасового посту
ДАІ, назустріч йому вийшов працівник
ДАІ і пред'явив вимогу про зупинку,
вказавши жезлом на місце зупинки і він
виконав дану вимогу. Підійшовши до
позивача, працівник міліції зазначив,
що ОСОБА_1 рухався з перевищенням
швидкості руху, однак останній
заперечив вказані обставити. Після
цього було закликано на місце зупинки
інспектора Килюшика В.С., який почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення за невиконання вимог
дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», що
був встановлений біля місця
патрулювання працівників ДАІ. ОСОБА_1
вказує, що правил дорожнього руху не
порушував, а тому відсутні підстави
для притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Крім того, позивач був зупинений іншим
працівником міліції і відповідач не
був очевидцем цього. Тому, позивач
просить скасувати оскаржувану
постанову в справі про адміністративне
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
підтримав позовні вимоги та їх
обґрунтування, надав суду усні
пояснення, аналогічні за змістом
Відповідач, який належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився. До суду від інспектора
Килюшика В.С. надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність та
заперечення на адміністративний позов.
Суть заперечень полягає в тому, що
дійсно о 20год. 10хв. 22.05.2014р. по вул.
Рівненській у м. Кузнецовську
Рівненської області ОСОБА_1, керуючи
мотоциклом «Honda CB500», проїжджав
блок-пост міліції та не виконав вимогу
дорожнього знака 3.41 «Контроль», який
забороняє проїзд без зупинки перед
контрольними пунктами. Протокол про
адміністративне правопорушення
складався у присутності прозивача та
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які дали
письмові пояснення з приводу порушення
ПДР позивачем. Посилається відповідач
також на те, що хоча ОСОБА_1 й зазначає,
що не порушував ПДР, однак не має жодних
аргументів та доказів цього. Просив
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши інші докази у справі, суд
приходить до висновку про відмову у
задовольненні позову.
Судом встановлено, що відповідно
до копії постанови серії АБ2 №004118,
винесеної 22.05.2014р. інспектором з ОДР
ВДАІ з обслуговування м. Кузнецовська
та Володимирецького району при УМВС
України в Рівненській області
Килюшиком В.С. ОСОБА_1 піддано штрафу в
розмірі 255 грн. за скоєння
адміністративного порушення по ст. 122
ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 о 20год. 10хв.
22.05.2014р. по вул. Рівненській у м.
Кузнецовську Рівненської області
керував мотоциклом «Honda CB500» та не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.41
Аналогічно зміст вчиненого
порушення зазначено і в протоколі про
адміністративне правопорушення у цій
справі від 22.05.2014р. №050367.
Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність в тому числі за
порушення вимог дорожніх знаків.
Із наданих до суду копій письмових
пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається,
що дійсно ОСОБА_1 о 20год. 10хв. 22.05.2014р. по
вул. Рівненській у м. Кузнецовську
Рівненської області керував
мотоциклом «Honda CB500» та не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.41
У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 підтвердили письмові пояснення,
які надавались ними 22.05.2014р. та
зазначили, що дійсно були присутні при
порушенні ОСОБА_1 ПДР. В той час вони
перебували на чергуванні спільно з
працівниками міліції як представники
громадської організації
Таким чином, з дослідженого судом
протоколу від 22.05.2014р. №050367 та показань
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 о
20год. 10хв. 22.05.2014р. по вул. Рівненській у
м. Кузнецовську Рівненської області
керував мотоциклом «Honda CB500» та не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.41
Виходячи із наведеного, суд вбачає, що
дійсно ОСОБА_1 було допущено порушення
вимог дорожніх знаків,
відповідальність за що передбачено
Відповідно до ст.222 КУпАП оскаржувана
постанова винесена належним суб'єктом
у межах своєї компетенції та у
визначеному порядку. Адміністративне
стягнення накладене в межах санкції
статті 122 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду не
встановлено також інших фактичних
даних, які свідчили б про незаконність
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП, а його посилання на
порушення порядку притягнення до
адміністративної відповідальності, а
саме: зупинку одним працівником
міліції, а складання протоколу про
адміністративне правопорушення іншим,
не знайшли свого підтвердження в суді
доказами та не впливають на
правильність винесення інспектором
ДАІ оскаржуваної постанови.

Отже, в суді не встановлено підстав для
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1

Із змісту ст.293 КУпАП вбачається, що у
випадку законності та обгрунтованості
винесеної постанови, вона залишається
без змін, а скарга без задоволення.

На підставі ст.ст.122, 247, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167, 171-2 КАС
України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у зв'язку з їх
безпідставністю.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 004118 від 22 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором з
організації дорожнього руху ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Килюшиком
Володимиром Степановичем - залишити
без змін.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: