Справа № 813/8156/13-а
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/8156/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд, в складі:
Головуючого - судді:
за участю секретаря судового
представника позивача Мозгового О.П.
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробудівельний
альянс "АСТРА" до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.07.2013 року
№57, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агробудівельний
альянс "АСТРА" (далі - ТзОВ «АА «АСТРА»)
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
(далі - Львівська митниця Міндоходів), в
якій з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог від 16.07.2014 р. просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
26.07.2013 року №57.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно з порушенням
вимог Українського класифікатора
товару зовнішньоекономічної
діяльності (далі - УКТ ЗЕД) здійснив
класифікацію ввезеного ТзОВ «АА
«АСТРА» товару, а саме зернової
сільськогосподарської сівалки,
несамохідної, причіпної, HORSCH Pronto 8 SW, в
частково розібраному стані, що
комплектується, бункера для посівного
зазначає, що висновки акта перевірки
відповідача про те, що причіпний бункер
до коду УКТ ЗЕД 876200000 зі ставкою
розмитнення 10% зроблені без врахування
того, що вказаний пристрій не є
самозавантажним причепом та не може
використовуватись окремо без сівалки,
у зв'язку з чим його слід класифікувати
позивач вважає, що відповідач
протиправно повторно визначив ТзОВ «АА
«АСТРА» розмір податкових зобов'язань
з податку на додану вартість без
врахування того, що митні органи
прийняли вантажно-митну декларацію,
подану позивачем, віднесли товар до
певного коду УКТ ЗЕД та пропустили його
через митну територію України.
Виявлення помилки при класифікації
товару, як стверджує позивач, не може
бути підставою для прийняття
податкових повідомлень-рішень.
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву від 10.06.2014р., в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте митним органом правомірно, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законом, а тому скасуванню
не підлягає. Відповідач зазначає, що
придбаний позивачем причіпний бункер
саморозвантаженням для використання в
сільському господарстві, який слід
класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 876200000 зі
ставкою розмитнення 10%. Відповідач
вважає, що відповідно до вимог
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) та Митного кодексу України
(далі - МК України) право на проведення
митним органом перевірок платників
податків та можливість визначення
податкових зобов'язань не обмежуються
моментом закінчення митного
оформлення та випуску товарів. Тому,
відповідачем правомірно проведено
невиїзна документальна перевірки ТЗОВ
«АА «АСТРА» та винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення.
Представник позивача судовому
засідання позовні вимог підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
заперечив з підстав, висловлених у
письмовому запереченні. Просив суд
відмовити у задоволенні позову в
Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю, з
Позивач - ТзОВ «АА «АСТРА»
зареєстрований як юридична особа 13.10.2010
р. Києво-Святошинською районною
державною адміністрацією, код за
Київська обл., смт. Чабани, вул.
Машинобудівників, 5а.
Згідно з вантажною митною декларацією
здійсненне митне оформлення товару
«машина сільськогосподарська: зернова
сільськогосподарська сівалка,
несамохідна, причіпна, HORSCH Pronto 8 SW,
частково в розібраному стані, що
комплектується, бункер для посівного
перила для сходів бункера та кріплення
для шнека, компактор середній, ось,
башта розпридільника посівного
матеріалу, компактор лівий/правий,
середня рама з лапами, підставка з
дисковою системою, серійний номер 23901282,
рік виготовлення 2012, нова кільк.1-шт.».
Виробник Horsch maschines GmbH, торгівельна
марка Horsch. Країна виробник "DE" за кодом
мита - 0%) та сплачено податку на додану
вартість в сумі 235663,49 грн.
На підставі наказу Львівської митниці
від 25.05.2012р. №264, відповідно до вимог
ст.351 МК України, п.п.54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК
України проведена невиїзна
документальна перевірки ТзОВ «АА
«АСТРА» (код ЄДРПОУ - 30050930) на предмет
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів при митному оформленні товару
«машина сільськогосподарська: зернова
сільськогосподарська сівалка,
несамохідна, причіпна, HORSCH Pronto 8 SW…» за
За результатами перевірки складено акт
від 27.06.2013 року №026/13/209000000/30050930 (далі -
Акт перевірки), в якому зафіксовано
порушення позивачем вимог Закону
України "Про митний тариф" від 05.04.2011
року №2371-ІІІ та Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997
року №168/97-ВР в частині правильності
класифікації імпортованого товару, що
призвело до заниження оподаткування
митом та податком на додану вартість.
Перевіркою встановлено, що позивачем
при митному оформленні неправильно
визначено код товару, а саме машину
сільськогосподарську HORSCH Pronto 8 SW слід
класифікувати за двома різними кодами
- сівалка несамохідна причіпна
точного висіву відповідає коду УКТ ЗЕД
Таким чином, відповідач дійшов
висновку про порушення позивачем вимог
УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою МК
України та Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
затверджених Законом України від 05.04.2001
р. «Про Митний тариф України».
Не погоджуючись із висновками,
викладеними в акті перевірки, позивач
подав до відповідача заперечення на
акт перевірки. Як вбачається з
відповіді Львівської митниці
Міндоходів від 24.07.2013 р. №9/39
заперечення позивача не враховані, а
Акт перевірки №026/13/209000000/30050930 від 27.06.2013
р. залишений без змін.
На підставі Акта перевірки
№026/13/209000000/30050930 від 27.06.2013 р. відповідач
виніс податкове повідомлення-рішення
№57 від 26.07.2013 р., яким збільшив розмір
грошового зобов'язання позивача з
податку на додану вартість на суму
9597,65грн., а т.ч. 7678,12грн. за основним
платежем та 1919,53грн. за штрафними
Позивач подав скаргу до Міндоходів
України від 15.08.2013р. №08/301, в якій просив
повідомлення-рішення №57 від 26.07.2013 р. За
результатами розгляду вказаної скарги
08.10.2013р., яким податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарга позивача - без
Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням №57 від 26.07.2013 р.
позивач звернувся до суду з вимогою про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.
При вирішенні спору по суті суд виходив
Статтею 1 МК України передбачено, що
відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються МК
України, ПК України та іншими законами
України з питань оподаткування.
Згідно з ст. 42 МК України що митні
органи самостійно визначають форму та
обсяг митного контролю, достатнього
для забезпечення додержання
законодавства України з питань митної
справи при здійсненні митного
оформлення вказаних товарів.
Відповідно до ст. 351 МК України
предметом документальних невиїзних
перевірок є дані про своєчасність,
достовірність, повноту нарахування та
сплати митних платежів при переміщенні
товарів через митний кордон України
підприємствами, а також при
переміщенні товарів через митний
кордон України громадянами з поданням
митної декларації, передбаченої
законодавством України для
Згідно з п.п.54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених вказаним Кодексом або
іншим законодавством, зокрема, якщо
результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
З наведених нормативних положень
випливає право Львівської митниці
Міндоходів як контролюючого органу
здійснювати митний контроль, шляхом
проведення перевірок
зовнішньоекономічних операцій
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від закінчення процедур
митного оформлення та випуску товарів
у вільний обіг на територію України.
З огляду на наведене, суд не бере до
уваги доводи позивача про те, що митний
орган не вправі повторно визначати код
товару та донараховувати податкові
зобов'язання, так як товар було
Оцінюючи правомірність визначення
позивачем коду товару за УКТ ЗЕД у ВМД
Статтею ст. 45 МК України передбачено, що
особи, які переміщують товари і
транспортні засоби через митний кордон
України чи провадять діяльність,
контроль за якою МК України покладено
на митні органи, зобов'язані подавати
митним органам документи та відомості,
необхідні для здійснення митного
Перелік документів, необхідних для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України від 01.02.2006
року №80. До таких документів, належать,
зокрема, митна декларація, документи,
що містять відомості, необхідні для
визначення коду товару згідно з УКТ
Відповідно до ст. 54 МК України що
документи, необхідні для здійснення
митного контролю, подаються митному
органові при декларуванні товарів і
транспортних засобів.
Згідно з ст. 81 МК України декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари і транспортні засоби, мету
їх переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. Умови та порядок
застосування форм декларування,
перелік відомостей, необхідних для
здійснення митного контролю та митного
оформлення, визначаються Кабінетом
Постановою Кабінету Міністрів України
від 09.06.1997 року №574 затверджено
Положення про вантажну митну
декларацію (далі - Положення). Згідно з
п.2 вказаного Положення, вантажна
митна декларація (далі - ВМД) - письмова
заява встановленої форми, що подається
митному органу і містить відомості про
товари та транспортні засоби, які
переміщуються через митний кордон
України, митний режим, у який вони
заявляються, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення митного
контролю, митного оформлення, митної
статистики, нарахування податків,
зборів та інших платежів. У графі 33 ВМД
зазначається код товару згідно з УКТ
Відповідно до ст. 86 МК України митна
декларація приймається митним органом,
якщо встановлено, що в ній містяться
всі необхідні відомості і до неї додано
всі необхідні документи. Митний орган
не має права відмовити в прийнятті
митної декларації, якщо декларантом
виконано всі умови, встановлені цим
Кодексом. Відмова митного органу в
прийнятті митної декларації повинна
бути вмотивованою, а про причини
відмови має бути письмово повідомлено
Згідно з п. 3 Порядку здійснення митного
контролю й митного оформлення товарів
із застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
20.04.2005 року №314, під час прийняття ВМД до
оформлення здійснюється, зокрема, за
допомогою програмного забезпечення
перевірка правильності заповнення
декларантом ВМД. При здійснення
митного контролю проводиться
перевірка правильності класифікації
та кодування товарів (згідно з поданими
документами), перевірка правильності
нарахування податків і зборів
(обов'язкових платежів) за ВМД та
застосування пільг у їх сплаті
відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 67 МК України
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.
Товарна номенклатура Митного тарифу
України складається з трьох складових
частин - Основних правил інтерпретації
класифікації товарів, Приміток до
розділів та груп та безпосередньо
номенклатури товарів (текстовий опис
угруповань (розділ, група - два знаки,
позиція - чотири знаки, підпозиція -
шість знаків, категорія - вісім знаків,
підкатегорія - десять знаків) та їх
цифрове позначення - код товарів).
Стаття 312 МК України визначає порядок
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, який передбачає, зокрема,
розроблення пояснень та рекомендацій з
метою забезпечення однакового
тлумачення і застосування УКТ ЗЕД;
прийняття рішень щодо класифікації та
кодування товарів в УКТ ЗЕД. Ведення
порядку здійснюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
З метою забезпечення єдиного
тлумачення термінів, що
використовуються в УКТ ЗЕД, та на
виконання постанови Кабінету
Міністрів України 12.12.2002 року №1863 "Про
затвердження Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності"
наказом Державної митної служби
України від 31.01.2004 року №68 затверджено
Пояснення до Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
Визначення коду товару, що ввозиться на
митну територію України, здійснюється
відповідно до Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
Приміток до розділів та груп,
номенклатури товарів, що є невід'ємною
частиною Закону України "Про митний
тариф України" (чинного на час
виникнення спірних правовідносин) та
Пояснень до УКТ ЗЕД.
Відповідно до пояснень до товарної
позиції 8432, в ній класифікуються машини
сільськогосподарські, садові або
лісогосподарські для підготовки або
оброблення ґрунту; котки для газонів
або спортивних майданчиків, зокрема,
розкидачі та розподільники органічних
та мінеральних добрив.
До цієї товарної позиції також
включаються машини незалежно від виду
тяги, застосовувані замість ручних
інструментів для використання
сільськогосподарських робіт у тому
чисті і розкидання або внесення в ґрунт
добрив, включаючи гній або інші
органічні речовини, для поліпшення
фізико-хімічних властивостей ґрунту.
Машини, включені до цієї товарної
позиції, можуть буксируватися
тваринною тягою чи транспортним
засобом (наприклад, трактором) або
можуть буксируватися на будь-якому
транспортному засобі.
Відповідно до пояснень до товарної
позиції 8432 до неї сівалки, садильники
та розсадосадильні машини для насіння,
цибулин, коренеплодів, розсади і т.п.,
іноді встановлені на колесах, мають
ящик, бункер або іншу ємність,
обладнані висівним або садильним
апаратом, сошником та загортачем.
Тобто, віднесення товару до товарної
позиції 8432 здійснюється за умови, що
сільськогосподарські машини
застосовуються для використання
виключно у сільськогосподарських
роботах, у тому числі для внесення
посівного матеріалу(зерна) чи
мінеральних добрив в ґрунт.
До товарної позиції 8716, згідно з
поясненнями до УКТ ЗЕД (том 4 розділ XVII),
включається група несамохідних
транспортних засобів що мають одне
колесо чи більше і які призначені для
перевезення вантажів або людей, а саме
причепи та напівпричепи.
До причепів відносять саморозвантажні
причепи для перевезення різних
вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою
підлогою для розвантаження; такі
транспортні засоби можна
укомплектовувати різними пристроями
(пристроєм для подрібнювання гнойової
маси, для січення фуражу і т.п.) для того,
щоб пристосувати їх для використання
як розкидач гною, фуражного кузову чи
причепу для перевезення коренеплодів.
Суд встановив, що відповідно до даних
13.08.2013року позивачем здійснено митне
оформлення товару: зернова
сільськогосподарська сівалка,
несамохідна, причіпна, HORSCH Pronto 8 SW
частково в розібраному стані, що
комплектується, бункер для посівного
сходів бункера та кріплення для шнека,
компактор середній, ось, башта
розпридільника посівного матеріалу,
компактор лівий/правий, середня рама з
лапами, підставка з дисковою системою,
серійний номер 23901282, рік виготовлення
2012, нова.кільк.1-шт. Виробник Horsch maschines
GmbH, торгівельна марка Horsch. Країна
З наведеного вбачається, що вказаний
товар складається з двох складових -
зернова сільськогосподарська сівалка,
несамохідна, причіпна, HORSCH Pronto 8 SW та
позивачем зазначено код товару згідно
положень Закону України "Про митний
тариф" від 05.04.2011 року №2371-ІІІ
застосовано ставку мита - 0%. Крім того,
сплачено податку на додану вартість в
В Акті перевірки відповідач дійшов
є причепом з саморозвантаженням для
використання в сільському
господарстві, який слід класифікувати
за кодом УКТ ЗЕД 876200000 зі ставкою
розмитнення 10%. Зміна класифікації
товару за УКТ ЗЕД спричинила до
збільшення митних платежів, які
підлягають сплаті до бюджету за ВДМ
ввізному миту у сумі 38 390,58грн. та по
податку на додану вартість у сумі 7678,12
Вказаний висновок відповідача
обґрунтований тим, що товар
складається з двох самостійних
складових - зернової
сільськогосподарської сівалки HORSCH Pronto
8 SW та бункера для посівного матеріалу SW
Відповідно до інформації з мережі
Інтернет, в тому числі з веб-сайту фірми
виробника, висівний агрегат HORSCH Pronto 8 SW
є широкозахватною пневматичною
зерновою сівалкою, що призначена для
внесення посівного матеріалу(зерна) чи
мінеральних добрив у ґрунт. Бункер для
обладнаний двома ємкостями (загальний
рамі з однією парою коліс,
тягово-зчіпним пристроєм та
обладнанням для самозавантаження
(гідравлічний шнек) і
саморозвантаження (пневматична
система подачі висівного матеріалу на
сівалку) зерна чи мінеральних добрив.
Згідно з інформацією виробника,
розміщеною в мережі Інтернет, бункер
використання виключно з висівним
агрегатом моделі HORSCH Pronto 8 SW, а є
сумісний з іншими сівалками виробника,
зокрема HORSCH Pronto 9 SW, HORSCH Pronto 12 NT, HORSCH Sprinter
15 NT. Крім того вказаний бункер
оснащений однією парою коліс,
тягово-зчіпним пристроєм та
обладнанням для самозавантаження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 183
Цивільного кодексу України
неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
Згідно з інструкцією по експлуатації
HORSCH Pronto 8 SW сіялка призначена для
внесення посівного матеріалу та
добрива. Використання в інших цілях,
наприклад в якості транспортного
засобу не відповідає її призначенню
Відповідно до інструкції по
призначений для внесення посівного
матеріалу та добрива. Використання в
інших цілях, наприклад в якості
транспортного засобу не відповідає
призначенню" (а.с. 101).
Згідно з технічними характеристиками
зернової сільськогосподарської
сівалки HORSCH Pronto 8 SW, то така
комплектується: бункер для посівного
сходів бункера та кріплення для шнека,
компактор середній,ось, башта
розпридільника посівного матеріалу,
компактор лівий/правий, середня рама з
лапами, підставка з дисковою системою,
серійний номер 23901282.
SD, є основною складовою частиною
сівалки HORSCH Pronto 8 SW. Використання самого
бункера без сівалки є не можливим, так
як бункер являє собою ємкість для зерна
чи іншого посівного матеріалу, сама ж
сівалка призначена для внесення
посівного матеріалу (зерна) чи інших
мінеральних добрив в ґрунт, таке
внесення можливе за наявності саме
обладнаного на сівалці зазначеного
Суд враховує лист виробника від
11.07.2013р., в якому йдеться також про те, що
не може окремо використовуватись від
самої сівалки, так як і остання без
З огляду на наведене, суд вважає, що
сівалка є річчю неподільною. А відтак,
відповідно до Приміток 3, 4 до розділу XVI
Закону України "Про митний тариф
України" та Пояснень до УКТ ЗЕД
комбіновані машини, які складаються з
двох або більше машин, що становлять
єдиний агрегат та інші машини,
призначені виконувати дві або декілька
доповнюючих або не пов'язаних між собою
різних функцій, повинні
класифікуватися за тією машиною або
основною функцією, яка є головною у
цьому виробі. Головну ж функцію виконує
сівалка, оскільки основною функцією
сівалки є функція посіву, а саме
призначена для внесення посівного
матеріалу (зерна) чи інших мінеральних
Суд не бере до уваги доводи відповідача
про необхідність окремого
декларування бункера для посівного
транспортного засобу за кодом 871620000,
оскільки згідно з поясненнями до
товарної позиції 8716 УКТ ЗЕД
визначальною ознакою та основною
функцією товарів даної позиції є те, що
вони призначені для перевезення
вантажів або людей. В даному ж випадку,
складовою сільськогосподарської
сівалки HORSCH Pronto 8 SW, і хоча й має колеса,
основною функцією його є саме посівні
роботи, а не перевезення вантажів як
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивач правомірно при здійсненні
митного оформлення товару, а саме
зернової сільськогосподарської
сівалки, несамохідної, причіпної, HORSCH
Pronto 8 SW, в частково розібраному стані, що
комплектується, бункера для посівного
код товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме
Міндоходів не було підстав для
збільшення розміру податкового
зобов'язання позивача з податку на
додану вартість на суму 9597,65грн., у
зв'язку зі зміною митної вартості та
кодів товарів за УКТ ЗЕД.
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що податкове
повідомлення-рішення Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України від 26.07.2013 року №57 є
протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з вимогами ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
Згідно з вимогами ст. 94 КАС України на
користь позивача слід стягнути судовий
збір у розмірі 240,87 грн. з Державного
Керуючись ст. ст. 7- 14, 18, 71, 94, 158, 160, 161, 163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
26.07.2013 року №57.
Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробудівельний
альянс "АСТРА", сплачений судовий збір у
розмірі 240 (двісті сорок) грн. 87 коп.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови суду складний і
підписаний 21.07.2014 р.

Суддя
Мричко
Н.І.