Справа № 208/1698/14 (2а/208/88/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 208/1698/14
(2а/208/88/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування постанови
державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14 березня 2014 року адміністративний
позов ОСОБА_1 було залишено без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про залишення його позову
без розгляду, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу, та направити
справу до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
проти апеляційної скарги заперечував,
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін. Позивач у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання повідомлений належним чином,
про причини не явки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено строк на оскарження
постанови про накладення
адміністративного штрафу. Крім того,
мотивуючи ухвалу, суд посилався на те,
що оскаржувані постанови винесені
07.02.2014 та 14.02.2014 року, натомість до суду
позивач звернувся 12.03.2014 року.

Колегія судів не може погодитися
з таким висновком суду, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з письмових
матеріалів справи позивач звернувся з
вказаним позовом до суду 12.03.2014 року.
Постанова про накладення
адміністративного штрафу в розмірі 340
грн. була винесена 07.02.2014 року.
Постанова про накладення
адміністративного штрафу в розмірі 680
грн. була винесена 14.02.2014 року.

В своєму клопотанні про
поновлення строку позивач зазначає, що
вищевказані постанови були оскаржені в
порядку цивільного судочинства, а тому
дізнавшись про те, що вказані постанови
необхідно оскаржувати в порядку
адміністративного судочинства, одразу
звернулись до адміністративного суду.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції ґрунтується на не повному
з'ясуванні обставин справи, що призвело
до порушення норм процесуального
права, у зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст.
204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 березня 2014
року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

В повному обсязі ухвала складена
27 червня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова