Справа № 810/1864/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1864/14
Головуючий у 1-й інстанції: Журавель
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Києві апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» ( далі -
позивач ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області ( далі -
відповідач ) про визнання
протиправними дій відповідача,
вчинених ним при проведенні перевірки
торгового закладу позивача, та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 339.

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 12 травня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову суду та ухвалити
нову про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, так як,
на думку апелянта, оскаржуване рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі ( у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження ), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
22.10.2013 року до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області ( далі - Інспекція ) від Ткачук
О.В. надійшла скарга на товариство з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» ( далі - ТОВ
«Технополіс-1» ) з вимогою перевірити
діяльність товариства.

У зв'язку з цим відповідачем було
проведено перевірку ТОВ «Технополіс-1»
з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів, за результатами якої
складено акт від 20.11.2013 року № 000682.

Згідно з висновками вказаного акту
перевірки, Інспекцією було встановлено
порушення позивачем вимог
законодавства в галузі захисту прав
споживачів, а саме: здійснення ним
реалізації товару без необхідної
доступної достовірної та своєчасної
інформації про найменування та
місцезнаходження підприємства, яке
здійснює прийняття претензій від
споживачів і проводить ремонт та
технічне обслуговування, відсутність в
експлуатаційних документах виробників
інформації на державній мові.

На підставі акту перевірки від 20.11.2013
року № 000682 відповідачем було винесено
постанову від 25.11.2013 року № 339 про
накладення на ТОВ «Технополіс-1»
штрафних санкцій у розмірі 11 043,63 грн.

Відносно посадової особи позивача (
директора магазину Москаленка В.В. )
складено протокол від 20.11.2013 року № 00693
про адміністративне правопорушення, на
підставі якого в подальшому Інспекцією
було винесено постанову від 25.11.2013 року
№ 284 про накладення на Москаленка В.В.
штрафу в розмірі 170 грн., який був ним
сплачений у добровільному порядку.

Судова колегія встановила, що
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем при проведенні перевірки
ТОВ «Технополіс-1» було порушено вимоги
законодавства, перевищені
повноваження, що свідчить про
неправомірність як самої перевірки,
так і складеної за її результатами
постанови про накладення на позивача
штрафних санкцій.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Законів
України «Про захист прав споживачів» (
далі - Закон № 1024-ХІІ ), «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» ( далі
- Закон № 877-V ), Порядком проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства , якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженим наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 № 310 ( далі -
Порядок № 310 ), Порядком гарантійного
ремонту ( обслуговування ) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.04.2002 року № 506 ( далі - Порядок №506 ),
Правилами роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затвердженими наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 № 104 ( далі -
Правила № 104 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ст. 6 Закону № 877-V закріплено, що під
час проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні ( направлені ) на
проведення державного нагляду (
контролю ).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону № 1024-ХІІ,
органам з питань захисту прав
споживачів надано права одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

П. 1.12 Порядку № 310 передбачено, що
суб'єкт господарювання під час
проведення перевірок зобов'язаний,
зокрема, виконувати вимоги органу з
питань захисту прав споживачів та його
посадових осіб щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства; надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час проведення
перевірок, відповідно до закону.

Відповідно п. 1.5 Порядку № 310, посадові
особи під час проведення перевірки
мають право одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання копії
необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектувальних
виробів, що використовуються для
виробництва такої продукції.

У п. 10 Порядку № 506 визначено, що
гарантійні зобов'язання зазначаються
виробником (продавцем) у гарантійному
талоні за формою № 1-гарант і № 2-гарант
(додатки 2 і 3) або в іншому
експлуатаційному документі у розділі
«Гарантійні зобов'язання виробника».

Згідно з п. 15 Порядку № 506 та п. 17 Правил
№ 104, під час продажу товару, який
підлягає гарантійному ремонту
(обслуговуванню) або гарантійній
заміні, продавець зобов'язаний у
присутності споживача здійснити
перевірку споживчих якостей товару,
наявності експлуатаційних документів,
у тому числі гарантійного талона та
відривних талонів на гарантійне
обслуговування, комплектності товару,
зазначеної в експлуатаційних
документах; поінформувати споживача
про правила користування товаром;
заповнити відповідні розділи
гарантійного і відривного талонів на
гарантійне обслуговування: надати
інформацію про підприємства
(майстерні), що здійснюють гарантійний
ремонт.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що проведення Інспекцією
перевірки суб'єктів господарювання з
питань дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів може здійснюватися в рамках
предмету перевірки, який обмежується
колом обставин, що стали приводом для
її проведення, із витребуванням в
особи, щодо якої проводяться такі
контролюючі заходи, відповідної
документації на продукцію.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що у зверненні Ткачук О.В.,
на підставі якого було проведено
перевірку ТОВ «Технополіс-1», заявниця
наголошує на багатьох фактах порушення
товариством приписів законодавства в
галузі захисту прав споживачів, а саме
щодо продажу ТОВ «Технополіс-1» товарів
неналежної якості, ненадання
споживачам на їх вимогу документів,
підтверджуючих якісні характеристики
товарів, відсутність інформації про
продукцію на державній мові, порушення
порядку гарантійного обслуговування.
Слід наголосити, що Ткачук О.В. просить
Інспекцію провести повну перевірку
діяльності позивача щодо порушення
прав споживачів в цілому, а не тільки за
фактом порушення її особистих прав
щодо придбання моноблоку. В своєму
зверненні вона чітко зазначає про
необхідність поглибленої перевірки
діяльності ТОВ «Технополіс-1» з питань
дотримання ним законодавства України
про захист прав споживачів, що належать
до компетенції Інспекції. а.с. 15-16 .

Тому, під час проведення позапланового
заходу ( перевірки) Інспекція мала
право з'ясовувати всі ті питання, про
необхідність перевірки яких
наголошувала у своєму зверненні
Ткачук О.В.

Більш того, саме такі підстави
перевірки відповідно до вимог ст. 6
Закону № 877-V знайшли своє відображення
у направленні Інспекції від 20.11.2013 року
№ 470 на її проведення. Як вбачається з
копії цього направлення, долученого до
справи, в направленні не обмежено коло
питань щодо дотримання ТОВ
«Технополіс-1» законодавства про
захист прав споживачів, які підлягають
перевірці .

Таким чином, виходячи з вимог ст. 6
Закону № 877-V, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону №
1024-ХІІ та приписів Порядку № 310,
приймаючи до уваги фактичні обставини
справи та наявні у справі докази ,
судова колегія вважає, що проводячи
перевірку ТОВ «Технополіс-1» та
складаючи за її результатами
оскаржувану постанову про накладення
штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 339,
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України, що
свідчить про відсутність жодних
правових підстав для задоволення даних
позовних вимог.

При цьому, колегія суддів відзначає, що
відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень, діючи у відповідності з
вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, довів
правомірність своїх дій при проведенні
перевірки позивача та законність
постанови від 25.11.2013 року № 339 і
переконав суд апеляційної інстанції у
своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в даному випадку
відсутні достатні та необхідні правові
підстави для задоволення
адміністративного позову та приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи та порушено норми матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на це, судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
задовольнити, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 року - скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198,
202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Епель О.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.