Справа № 486/904/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 486/904/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Падалка В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 травня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
про навмисне невиконання службових
обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду із вищезазначеним
адміністративним позовом.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 26
травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 10.06.2014 р.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач надав апеляційну скаргу, в
якій, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи у
письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 КАС України,
оскільки в ній наявні численні
недоліки, у зв`язку з чим залишив
позовну заяву без руху.

Судова колегія погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також

номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення

судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1),
ціну позову зазначено - 473538 грн., проте в
прохальній частині позивач просить
стягнути моральну шкоду в сумі 282600 грн.,
при цьому в тексті позовної заяви є
розрахунок позивача про розмір
недоплаченої пенсії на пільгових
умовах в сумі 190938 грн. Крім того, вже
після переліку документів у додатку,
позивачем зазначено P.S., з тексту якого
вбачається ще одна позовна вимога.

За таких підстав, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
обґрунтовано залишено позовну заяву
ОСОБА_1 без руху і надано строк для
усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що ухвала Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без
задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г. Федусик