Справа № 369/10133/13-а (2-а/369/394/13)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Волчко А.Я.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Грибан І.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції, в якому
просив: визнати неправомірними дії
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців
Чернігівського міського управління
юстиції щодо прийняття заяви ОСОБА_2
про проведення ліквідації Приватного
підприємства «Жаквін»; зобов'язати
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції внести
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про відміну власником
Приватного підприємства «Жаквін»
ОСОБА_4 рішення про ліквідацію
Приватного підприємства «Жаквін» та
скасувати запис від 15.05.2012 року з № 1 003344 державного реєстратора
відділу державної реєстрації
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації за рішенням
засновників, що не пов'язані з
реорганізацією Приватного
підприємства «Жаквін» здійсненого за
заявою ОСОБА_2; запис Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичний
осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції № 1 003344 від 20.02.2012 року
щодо скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням поданим за позовом
ОСОБА_2 визнати протиправним;
зобов'язати Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
Чернігівського міського управління
юстиції внести запис в Єдиний реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про скасування
реєстраційної дії № 1 003344 від
20.02.2012 року за судовим рішенням поданим
за позовом ОСОБА_2

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
жовтня 2013 року закрито провадження у
справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив його скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився
представник відповідача - ОСОБА_2, проти
апеляційної скарги заперечував та
просив відмовити в її задоволенні.

Представники позивача - ОСОБА_4 та
відповідача - відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції, до суду не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності,
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
направленням справи в суд першої
інстанції для продовження розгляду, з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 18.10.2013 звернулася до суду із
вказаним позовом до відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, за яким ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року
відкрито провадження та призначено до
розгляду у попередньому судовому
засіданні на 23.10.2013.

22.10.2013 за підписом позивача подано
заяву, в якій заявник просив закрити
провадження у справі №369/10133/13а у
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
23.10.2013 року прийнято відмову позивача
від позову та закрито провадження у
справі.

За змістом приписів ст. 112 КАС України,
позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. У разі часткової
відмови позивача від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини
позовних вимог.

У разі часткового визнання
адміністративного позову відповідачем
і прийняття його судом може бути
прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до статті 164
цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В даному випадку, колегія суддів
звертає увагу, що у заяві про відмову
від позову не наведено причин та
обґрунтувань, у зв'язку з якими її
подано.

У зв'язку з цим, в порушення приписів ч. 4
ст. 112 КАС України, постановляючи
оскаржувану ухвалу суд першої
інстанції не перевірив обставин
відносно того, чи відмова від позову не
суперечать закону або чи порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Крім того, апеляційний суд звертає
увагу суду першої інстанції на те, що,
зважаючи на суб'єктний склад спірних
правовідносин, дана справа предметно
підсудна окружному адміністративному
суду, а не місцевому загальному суду, як
адміністративному, в силу положень ч. 2
ст. 18 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 23 жовтня 2013
року - скасувати.

Направити справу до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 28
липня 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Грибан І.О.