Справа № 643/2311/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 643/2311/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Резнікової С.С

за участю:

секретаря судового засідання
Машури
Г.І.

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 02.06.2014р. по справі № 643/2311/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про заміну способу і порядку виконання
постанови суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - заявник), звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з заявою про зміну порядку і способу
виконання постанови Московського
районного суду м. Харкова від 14.01.2011
року по справі №643/2311/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги як особі , яка має статус
"дитина війни", шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі пенсії з
підвищенням на 30 % мінімальної пенсії
за віком з розміру , встановленому ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року за відрахуванням фактично
нарахованого і сплаченого підвищення
до пенсії за ці періоди в розмірі
встановленого мінімуму для осіб , які
втратили працездатність , на грошове
стягнення 710,90 грн.

Крім того заявник просив змінити
спосіб і порядок виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 30.03.2011 року за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі, якою зобов'язано
УПФ України у Московському районі м.
Харкова здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_3 з підвищенням на 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
вплати за 2007 року з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року таз 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком .

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 02.06.2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про зміну способу та
порядку виконання судових рішень
відмовлено.

Заявник, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити заяву про зміну
порядку і способу виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 14.01.2011 року по справі №643/2311/14-а та
постанови Московського районного суду
м. Харкова від 30.03.2011 року по справі №
2-а-3523/11.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Московського
районного суду м. Харкова від 14.01.2011
року зобов'язано УПФ України у
Московському районі м. Харкова
здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з
підвищенням на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленому ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
вплати за 2007 року з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року за відрахуванням фактичного
нарахованого і сплаченого підвищення
до пенсії за ці періоди у розмірі
встановленої для учасників війни у
розмірі 10% прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність, на
грошове стягнення з УПФ України у
Московському районі м Харкова.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 30.03.2011 року
зобов'язано УПФ України у Московському
районі м. Харкова здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
підвищенням на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленому ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
вплати за 2007 року з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року таз 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком .

Зазначені постанови суду набрали
законної сили.

На виконання судових рішень були
видані виконавчі листи.

Державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ прийняті постанови про
відкриття виконавчих проваджень.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийняті розпорядження,
якими здійснено перерахунки пенсій
стягувачам згідно рішень суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішень суду,
ОСОБА_2 звернувся до суду із
відповідною заявою.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні заяви про заміну способу
та порядку виконання рішень суду, суд
першої інстанції виходив з
відсутності підстав визначених
законодавством для заміни способу та
порядку виконання зазначених рішень
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів доходить висновку, що
задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання зазначених судових
рішень фактично змінює зміст
резолютивної частини судових рішень,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання судових
рішень шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат, а тому надана ОСОБА_2 заява про
зміну способу та порядку виконання
рішень суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 02.06.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 02.06.2014р. по справі №
643/2311/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Рєзнікова С.С.

повний текс ухвали виготовлений 24.07.2014
року