Справа № 2а-57/12
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
№ 9104/126897/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Долинського міського голови
Гаразда Володимира Степановича на
постанову Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 8 червня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-інвестиційна компанія
«ГорГан» до Долинського міського
голови Гаразда Володимира Степановича
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання до
вчинення дій, -

встановив:

24.01.2012 позивач - ТОВ «ВІК «ГорГан»
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача - Долинського
міського голови Гаразда В.С. у якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, просив; визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
несвоєчасного подання до виконкому
Долинської міської ради звернення
позивача, внаслідок чого не прийнято
рішення про визнання права власності
на комори, квартири в
багатоквартирному житловому будинку
по вул. Шухевича, 10 в м. Долина
Івано-Франківської області;
зобов'язати відповідача передати
звернення позивача на розгляд
виконавчого комітету Долинської
міської ради, щодо прийняття по суті
рішення про оформлення за позивачем
права власності на зазначене вище
нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог, з
урахуванням заяви про їх зміну, позивач
посилався на те, що 23.11.2011 позивач
звернувся до відповідача з заявою про
оформлення права власності на комори,
квартири в багатоквартирному
житловому будинку по вул. Шухевича, 10 в
м. Долина Івано-Франківської області.
Проте, міський голова не передав заяву
на розгляд виконкому міської ради, а
надав відповідь не по суті звернення.
Разом з цим, у подальшому стало відомо,
що після тривалого затягування та
неодноразових звернень, міський голова
передав відповідні звернення на
розгляд виконавчого комітету 22.02.2012.
Однак, за результатами розгляду,
жодного рішення не прийнято, оскільки
усі депутати утримались від
головування, внаслідок чого заяви
позивача залишаються по суті не
розглянуті.

Постановою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 08.06.2012
позов задоволено в частині
зобов'язання Долинського міського
голови Гаразда В.С. організувати
вивчення питання про оформлення права
власності на об'єкт нерухомого майна за
ТОВ «ВІК «ГорГан» спеціалістами
виконкому та його належний розгляд на
засіданні виконавчого комітету з
дотриманням вимог Законів України «Про
звернення громадян», «Про місцеве
самоврядування в Україні» та
регламенту виконавчого комітету
Долинської міської ради, затвердженого
рішенням від 17.12.2010 № 50-3/2010.

Із цією постановою не погодився
відповідач та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що така
прийнята з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, а
тому просить її скасувати та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на
безпідставність зобов'язання
відповідача організувати вивчення
питання про оформлення права власності
та його належний розгляд на засіданні,
оскільки відповідач у межах наданих
йому повноважень передав звернення
позивача на розгляд виконавчого
комітету міської ради. Вказані
звернення двічі розглядались на
засіданні виконкому, а саме 22.02.2012 та
30.05.2012.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не прибули, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, а тому
враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, апеляційний розгляд справи
проведено у порядку письмового
провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Разом з тим, слід зазначити, що усі
поштові відправлення, які надсилалися
на адресу позивача, до суду
повертаються не врученими за
закінченням терміну зберігання, тобто
з незалежних від суду причин, а тому
згідно ч. 11 ст. 35 КАС України він
вважається належним чином
повідомленим про судовий розгляд
справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави і межі апеляційної скарги,
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити частково.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов належить задовольнити в
частині зобов'язання відповідача
організувати вивчення питання про
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна спеціалістами
виконкому та його належний розгляд на
засіданні виконавчого комітету,
оскільки протягом періоду з 26.11.2012 по
30.05.2012 відбулось шість засідань
виконавчого комітету, на двох з яких
розглядалося питання позивача. Однак,
членами виконавчого комітету за
наслідками розгляду жодного рішення не
прийнято, внаслідок чого звернення
залишається не розглянутим. Щодо
вимоги про визнання протиправною
бездіяльності відповідача, то суд
першої інстанції дійшов висновку, що
такі задоволенню не підлягають,
оскільки міський голова вчиняв дії та
вживав заходи для вивчення та передачі
звернень на розгляд виконкомом міської
ради.

Однак, суд апеляційної інстанції з
висновками суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог про
зобов'язання до вчинення дій не
погоджується. При цьому, виходячи з
положень ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно
яких апеляційний розгляд справи
здійснюється у межах доводів
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання бездіяльності протиправною,
не переглядається, оскільки позивачем,
якому відмовлено у задоволенні цих
вимог, постанову суду першої інстанції
у апеляційному порядку оскаржив. З
огляду на доводи розглядуваної
апеляційної скарги, відповідачем
рішення суду першої інстанції
оскаржено в частині задоволення
позовних вимог.

У відповідності до пп. «а» п. 8.1
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від
07.02.2002 (у редакції чинній на час
виникнення спірних), оформлення права
власності на нерухоме майно
проводиться з видачею свідоцтва про
право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно: органами місцевого
самоврядування фізичним та юридичним
особам на новозбудовані,
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна за наявності документа, що
посвідчує право на земельну ділянку, та
документа, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам.

Підпунктом 10 пункту «б» ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (у редакції
чинній на час виникнення спірних
відносин, далі - Закон № 280/97-ВР)
визначено, що до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад, зокрема, делегованих повноважень,
належать облік відповідно до закону
об'єктів нерухомого майна незалежно
від форм власності.

З аналізу наведених вище правих
положень можна дійти висновку, що на
час виникнення спірних відносин до
повноважень виконавчих органів
сільських, селищних міських рад
відносилось вирішення питань щодо
оформлення права власності на
новостворене нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 280/97-ВР система
місцевого самоврядування включає,
зокрема: сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 280/97-ВР
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Сільський, селищний, міський голова
очолює виконавчий комітет відповідної
сільської, селищної, міської ради,
головує на її засіданнях (ч. 3 ст. 12
Закону № 280/97-ВР).

Частиною 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР
визначено, сільський, селищний, міський
голова: організує в межах, визначених
цим Законом, роботу відповідної ради та
її виконавчого комітету; підписує
рішення ради та її виконавчого
комітету; здійснює керівництво
апаратом ради та її виконавчого
комітету.

Приписами ч. 1 ст. 53 вказаного Закону
визначено, що основною формою роботи
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради є його
засідання. Засідання виконавчого
комітету скликаються відповідно
сільським, селищним, міським головою
(головою районної у місті ради), а в разі
його відсутності чи неможливості
здійснення ним цієї функції -
заступником сільського, селищного,
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради (районної у
місті ради - заступником голови ради) в
міру необхідності, але не рідше одного
разу на місяць і є правомочними, якщо в
них беруть участь більше половини від
загального складу виконавчого
комітету.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону № 280/97-ВР
виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення. Рішення
виконавчого комітету приймаються на
його засіданні більшістю голосів від
загального складу виконавчого
комітету і підписуються сільським,
селищним, міським головою, головою
районної у місті ради.

Як вбачається із матеріалів справи,
23.11.2011 ТОВ «ВІК «ГорГан» звернулося до
Долинського міського голови з заявою №
51, у якій просило оформити право
власності на комори та квартири, які
знаходяться у багатоквартирному
житловому будинку по вул. Шухевича, 10 у
м. Долина Івано-Франківської області.

22.02.2012 міським головою, на якого
покладено організацію роботи
виконавчого комітету ради, винесено на
розгляд засідання виконавчого
комітету ради вказані вище звернення
позивача та поставив їх на голосування.
Однак рішення, ні про задоволення, ні
про відмову не прийнято, оскільки усі
члени виконкому утримались від
голосування, що підтверджується
наявним у матеріалах справи витягом з
протоколу від 22.02.2012 № 2 (а.с. 54).

29.02.2012 позивач повторно звернувся до
відповідача з заявою від 27.02.2012 № 7 про
оформлення права власності, яка разом
із іншими матеріалами з цього питання,
винесена на розгляд виконавчого
комітету Долинської міської ради
30.05.2012. Однак, знову ж таки, за
результатами їх розгляду, жодного
рішення не прийняв, оскільки 6 членів
виконкому з 7 утримались, а тільки один
проголосував «за».

З викладених вище обставин вбачається,
що звернення позивача міським головою
були винесені на розгляд виконавчого
комітету міської ради, однак останнім
жодного рішення прийнято не було.

Таким чином, у даному випадку відсутня
бездіяльність міського голови щодо
непередачі на розгляд виконавчого
комітету звернень позивача, про що
зазначив суд першої інстанції у своєму
рішенні і з чим погодився позивач,
оскільки це рішення не оскаржив.

Разом з тим, суд першої інстанції не
врахував того, що вимога про
зобов'язання до вчинення певних дій
може бути задоволеною тільки у тому
випадку, коли має місце бездіяльність
або протиправність дій суб'єкта
владних повноважень. При цьому, суд
може зобов'язати вчинити дії тільки той
орган, який допустив таку
бездіяльність або вчинив протиправні
дії.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, неприйняття рішення по
зверненнях позивача мало місце не
внаслідок бездіяльності міського
голови, а внаслідок бездіяльності
виконавчого комітету, як колегіального
органу, оскільки саме він не прийняв
рішення з відповідного питання, яке
згідно ч. 6 ст. 59 Закону № 280/97-ВР
приймається більшістю голосів.

При цьому, виконавчий комітет є
самостійним колегіальним органом
сільської, селищної, міської ради, до
складу якого, окрім голови сільської,
селищної, міської ради, входять також
інші члени. Міський голова в силу своїх
повноважень керівника тільки
організовує і забезпечує роботу
виконкому та не може безпосередньо
впливати на результати голосування
інших членів виконкому, а тому
відповідно не може відповідати за
рішення, дії чи бездіяльність вчинених
виконавчим комітетом, який є
самостійним органом у системі
місцевого самоврядування.

Отже, позивач звернувшись з цим позовом
до міського голови обрав невірний
спосіб захисту, оскільки належним
способом захисту у цьому випадку є
пред'явлення позову до виконавчого
комітету про зобов'язання розглянути
та прийняти мотивоване рішення по суті
звернень.

Згідно ч. 1, 3-4 ст. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо позивач
не згоден на заміну відповідача іншою
особою, суд може залучити цю особу як
другого відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави. Після заміни сторони,
вступу третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
залучення другого відповідача розгляд
адміністративної справи починається
спочатку.

Суд апеляційної інстанції позбавлений
можливості здійснювати заміну
неналежного відповідача або залучати
останнього, як другого відповідача,
оскільки виходячи з положень ст. 52 КАС
України, це вправі робити суд першої
інстанції, так як після цього розгляд
адміністративної справи починається
спочатку, а в суду апеляційної
інстанції відсутні повноваження на
скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції оскаржувану постанову в
частині вимог про зобов'язання до
вчинення дій прийнято з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про її скасування в цій
частині та прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні цієї позовної
вимоги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Долинського
міського голови Гаразда Володимира
Степановича - задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 8 червня
2012 року у справі № 2а-57/2012 - скасувати в
частині задоволення позовних вимог про
зобов'язання до вчинення дій та
прийняти в цій частині нову постанову,
якою відмовити у задоволенні цих вимог.

У решті постанову Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 8 червня 2012 року у справі №
2а-57/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

В.В. Ніколін