Справа № 820/13095/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 липня 2014 р.
№ 820/13095/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю представника відповідача -
Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "СХІДНИЙ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "СХІДНИЙ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби №
від 01.03.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив наступне. На підставі
акту перевірки № 4807/2204/30753871 від
29.10.2012 року про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "СХІДНИЙ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" з питань
перевірки відносин з платником
податків ПФ „Агроіндустрія" (код за
) за період з 01.01.2011 року по
30.06.2012 року відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення: №
та № від 19.11.2012 року, які
було оскаржено позивачем в
адміністративному та судовому порядку.
Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2013 р.
позов ТОВ "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ
ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" по
справі № 820/3906/13-а задоволено, скасовано
вищевказані податкові
повідомлення-рішення. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від.
02.12.2013 року у відкритті касаційного
провадження по справі № 820/3906/13-а
відмовлено. Крім того, за наслідками
адміністративного оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень 01.03.2013
року податковим органом прийнято також
податкове повідомлення-рішення №
від 01.03.2013 року, яким позивачу
збільшено суму штрафних санкцій,
визначену в податковому
повідомленні-рішенні №
від 19.11.2012 року, на 6035,00 грн., яке, на
думку позивача, є необґрунтованим та
незаконним, у зв'язку з чим ТОВ "СХІДНИЙ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" просить
суд скасувати його.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, до суду надав заяву, у
якій просив слухати справу без його
участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість оскаржуваного
повідомлення-рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "СХІДНИЙ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ", пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
статусу суб'єкта господарювання -
юридичної особи, код 30753871,
місцезнаходження: 61072, м. Харків, просп.
Леніна, буд. 45-Б, кв. 2, що
підтверджується копією Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
23), перебуває на обліку як платник
податків в Державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по
справі в ході судового засідання, у
суду не має сумнівів в добровільності
визнання перелічених обставин та їх
достовірності, стосовно вказаних
обставин відсутній спір, а тому
перелічені обставини перед судом не
доказуються.

Судом встановлено, що ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС
(правонаступником якої на підставі
Постанови КМУ р. № 229 від 20.03.2013 року є
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області)
було проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку ТОВ
"СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" з питань
перевірки відносин з платником
податків ПФ „Агроіндустрія" (код за
) за період з 01.01.2011 року по
30.06.2012 року, за результатами якої
складено акт № 4807/2204/30753871 від 29.10.2012
року.

На підставі висновків вказаного акту
перевірки відповідачем прийнято
податкові повідомлення-рішення:

- № від 19.11.2012 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у
загальному розмірі 34485,0 грн., з яких
22990,00 грн. - сума основного платежу та
11495,00 грн. - сума штрафних (фінансових)
санкцій;

- № від 19.11.2012 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у
загальному розмірі 30175,00 грн., з яких
24140,00 грн. - сума основного платежу та
6035,00 грн. - сума штрафних (фінансових)
санкцій.

Позивач не погодився із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
та зверну вся зі скаргою до Державної
податкової служби у Харківській
області (а.с. 25-29). Рішенням ДПС у
Харківській області про результати
розгляду скарги №370/10/10.2-17 від 28.01.2013 р.
скаргу ТОВ "СХІДНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ
ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" залишено
без задоволення, податкові
повідомлення-рішення від 19.11.2012 року №
та № - без змін та суму
штрафних санкцій, визначену в
податковому повідомленні-рішенні
№ від 19.11.2012 р., збільшено на 6035,00
грн.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що
податковим органом при застосуванні до
позивача штрафних санкцій за
наслідками спірної перевірки не було
враховано, що з дати набрання чинності
Податкового кодексу (01.01.2011 року) ним
вдруге (раніше податковим
повідомленням-рішенням № від
08.11.2012 року було збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток за 4
квартал 2011 року в загальній сумі 83 032
грн. (основного платежу)) було визначено
товариству податкове зобов'язання з
податку на прибуток, що тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 60.6. ст. 60 ПК України,
якщо нарахована сума грошового
зобов'язання або податкового боргу
збільшується внаслідок їх
адміністративного оскарження, раніше
надіслане податкове-повідомлення
рішення або податкова вимога не
відкликаються. На суму збільшення
грошового зобов'язання надсилається
окреме податкове повідомлення-рішення,
а на суму збільшення податкового боргу
окрема податкова вимога не
надсилається.

Аналогічна норма міститься у п. 5.5.
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків (затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 N 985,
надалі - Порядок № 985) - якщо нарахована
сума грошового зобов'язання
збільшується внаслідок її
адміністративного оскарження, раніше
надіслане податкове
повідомлення-рішення не відкликається.
На суму збільшення грошового
зобов'язання направляється окреме
податкове повідомлення-рішення.

На підставі вказаного рішення
Державної податкової служби у
Харківській області відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 01.03.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у розмірі 6035,00 грн. (а.с. 6).
Вказане податкове
повідомлення-рішення було отримано
позивачем 11.03.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Крім того, судом встановлено, що
вищезазначені податкові
повідомлення-рішення: №
та № від 19.11.2012 року були
оскаржені позивачем в судовому
порядку.

Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2013 р. по
справі №820/3906/13-а позов підприємства
"Східний науково-виробничий центр
вимірювальних та
інформаційно-керуючих систем" до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова Хар
ківської області Державної податкової
служби задоволено, податкові
повідомлення-рішення від 19.11.2012 року
№ та № скасовані
(а.с. 35-43).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2013 р.
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2013 р. по
справі №820/3906/13-а за лишено без змін (а.с.
44-52).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.12.2013 р. від мовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2013 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2013 по
справі №820/3906/13-а (а.с. 53-54).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

На момент розгляду справи вказані вище
судові рішення є чинними.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, суд зазначає, що в судовому
порядку встановлена неправомірність
висновків позапланової документальної
невиїзної перевірки ТОВ "СХІДНИЙ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" з питань
перевірки відносин з платником
податків ПФ „Агроіндустрія" (код за
) за період з 01.01.2011 року по
30.06.2012 року та прийнятих та їх підставі
податкових повідомлень-рішень
№ та № від 19.11.2012 року,
у зв'язку з чим зазначені податкові
повідомлення-рішення скасовані.

Суд зазначає, що на момент прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення №
від 01.03.2013 року, податкові
повідомлення-рішення № та
№ від 19.11.2012 року не були
скасовані, а отже, податкове
повідомлення-рішення №
від 01.03.2013 року прийнято відповідачем
на підставі, в межах та у спосіб,
передбачений законом.

Однак, суд звертає увагу, що за
наслідком судового оскарження було
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 19.11.2012
р., за яким спірним податковим
повідомленням-рішенням було збільшено
розмір штрафних (фінан сових) санкцій.

Згідно з п. 123.1. ст. 123 Податкового
кодексу України у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами
54.3.1,54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Системно аналізуючи наведені норми
законодавства суд приходить до
висновку, що штрафи у розмірі 25 та 50
відсотків визначаються контролюючим
органом саме від суми визначеного
податкового зобов'язання.

Таким чином, оскі льки за результатами
судового оскарження самостійно
визначене позивачу контролюючим
органом податкове зобов'язання (об'єкт
нарахування штрафних санкцій)
відсутнє, то відсутні і правові
підстави для застосування до позивача
штрафних санкцій, передбачених п. 123.1
ст. 123 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду
обґрунтованих заперечень проти позову
та доказів на підтвердження
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що податкове повідомлення -
рішення № від 01.03.2013
року прийняте відповідачем на підставі
акту перевірки №
4807/2204/30753871 від 29.10.2012 року підлягає
скасуванню, а позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "СХІДНИЙ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 01.03.2013
р.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі УДКСУ у Червонозаводському
районі міста Харкова Харківської
області (код 37999628) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "СХІДНИЙ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ"
(юридична адреса: проспект Леніна, буд.
45-Б, кв. 2, м. Харків, 61072, код: 30753871)
витрати по сплаті судового збору в сумі
182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві грн. 70
коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30
липня 2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко