Справа № 607/2974/14-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 Справа №607/2974/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді
Базан Л.Т.

при секретарі
Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО№146209 від 30.07.2010 року, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що інспектором
при притягненні його до
адміністративної відповідальності не
були з'ясовані та не доведені
обставини, які б свідчили про наявність
у його діях ознак проступку, за який
передбачено адміністративну
відповідальність. Вказує, що 28.06.2010 року
він керував транспортним засобом марки
«ВАЗ 21013» в м. Ланівці та на вул..
Тернопільській був зупинений
інспектором ДПС,який перевіривши його
документи на автомобіль сказав, що він
може продовжувати рух, а 19.02.2014 року з
відділу ДВС він отримав постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Тому вважає, що
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення винесена
незаконно та безпідставно, за
відсутності об'єктивних доказів, які
підтверджували б його вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
тому і просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, однак подав суду заяву в якій
позовні вимоги підтримує з мотивів,
викладених у адміністративному позові,
просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області у
судове засідання не з'явився та не
повідомив суду причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши матеріали
справи, проаналізувавши зібрані по
справі докази та враховуючи норми
чинного законодавства, прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають до часткового задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення
ВО№146209 від 30.07.2010 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Як вбачається із змісту даної
постанови інспектором з а/п ВДАІ м.
Тернополя Барна Р.М. встановлено, що гр.
ОСОБА_1 28.06.2010 року о 17.45 год., керував
транспортним засобом марки «ВАЗ-21013»,
державний номерний знак «НОМЕР_1», в м.
Ланівці по вул.. Тернопільській, на
автомобілі встановлені передній та
задній бампер від автомобіля
іноземного виробництва без погодження
з органами ДАІ, чим порушив п.32.1є ПДР
України та внаслідок чого його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

У відповідності до п. 32.1є Правил
дорожнього руху України, які
затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р.
№1306, з органами Державтоінспекцій
узгоджуються переодбаднання
транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, технічний стан
та обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації є
адміністративним правопорушенням та
тягне за собою накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу від сорока до п»ятдесяти
неоподаткований мінімумів доходів
громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається із викладених у позові
доводів позивача, копія протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП йому вручена
не була, копія даного документу також
не представлена суду.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1
викладеного у постанові
правопорушення ним заперечується.

Із доводів позивача ОСОБА_1 викладених
ним у адміністративному позові,
вбачається, 28.06.2010 року він керував
транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» в
м. Ланівці та на вул.. Тернопільській
був зупинений інспектором ДПС,який
перевіривши його документи на
автомобіль сказав, що він може
продовжувати рух, а 19.02.2014 року з
відділу ДВС він отримав постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Тому вважає, що
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення винесена
незаконно та безпідставно, за
відсутності об'єктивних доказів, які
підтверджували б його вину у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що
адміністративній відповідальності
підлягають особи, які вчинили
адміністративне правопорушення.

Однак, незважаючи на вимоги КАС
України, представник відповідача у
судове засідання не з'явився та не
представив належних та достатніх
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем правопорушення, а
також не спростовано доводів позивача
ОСОБА_1 про неправомірність винесення
постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.121 КУпАП, однак враховуючи конкретні
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, особу порушника,
характер вчиненого правопорушення,
яким не було створено перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, вважає, що
дане правопорушення слід визнати
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО№146209 від 30.07.2010 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.121 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО№146209 від 30.07.2010
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан