Справа № 601/1501/14-а
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1501/14-а
Провадження № 2-а/601/47/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Кременецький
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
Мочальської В.М.,

за участю секретаря
Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту ДАІ МВС України, старшого
інспектора Спеціального загону ДПС
особливого призначення при МВС
лейтенанта міліції Сулковського
Вадима Борисовича про визнання
незаконними дій інспектора ДАІ та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Департаменту ДАІ МВС
України, старшого інспектора
Спеціального загону ДПС особливого
призначення при МВС лейтенанта міліції
Сулковського В.Б. про визнання
незаконними дій інспектора ДАІ
Сулковського В.Б. та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №432653 від 11
липня 2014 року, якою його визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 255 грн. за не надання
переваги в русі пішоходу, який
знаходився на нерегульованому
пішохідному переході. Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що правил
дорожнього руху він не порушував,
оскільки, коли проїжджав
нерегульований пішохідний перехід в м.
Київ біля посту ДАІ, ні на пішохідному
переході, ні біля нього поблизу
будь-яких пішоходів не було. Зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення не відповідає
дійсності та обставинам справи. З цих
підстав просить оскаржувану постанову
скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надіслав заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Позов підтримує.

Представник відповідача Департаменту
ДАІ МВС України та відповідач старший
інспектор Спеціального загону ДПС
особливого призначення при МВС
лейтенант міліції Сулковського В.Б.
будучи належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилися, не
повідомивши суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе розгляд
справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 730383 від 11.07.2014 року, ОСОБА_1 11.07.2014
року о 10 год. 40 хв. в м. Києві 19 км
Житомирського шосе, керуючи автобусом
марки «МАН-11220», державний
реєстраційний номер «НОМЕР_1» не надав
перевагу в русі пішоходу, який
знаходився на нерегульованому
пішохідному перехресті, чим порушив
вимоги п.18.1ПДР України.

З письмових пояснень ОСОБА_1,
зазначених ним у протоколі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивач з протоколом не
згідний та вказав, перед ним їхав
транспортний засіб на відстані до 10
метрів, а також те, що проїхавши
пішохідний перехід, його зупинив
інспектор ДАІ.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення АА2
№432653 від 11 липня 2014 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів проїзду
пішохідних переходів передбачено
статтею 122 КУпАП.

У відповідності до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
постанові про адміністративне
правопорушення АА2 №432653 від 11.07.2014 року,
в протоколі про адміністративні
правопорушення серії АБ2 №730383 від
11.07.2014 року, в якому відображенні
пояснення порушника, тому вони є
об'єктивними і вказують на вчинення
адміністративного правопорушення. На
підставі вищенаведеного, суд вважає, що
в даному випадку заявлені вимоги про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, незначний характер
даного правопорушення, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 245,
251, 280, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №432653 від 11.07.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень -
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП провадженням закрити, у
зв'язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: