Справа № 2а-23690/09/0570
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року
м. Київ В/800/3209/14

Вищий адміністративний суд України
у складі колегії

суддів: Єрьоміна А.В. -
суддя-доповідач

Цуркана М.І.,

Розваляєвої Т.С.,

Чалого С.Я.,

Черпіцької Л.Т.

перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джонатан», Компанії
«Rital Limited» про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джонатан», Компанії
«Rital Limited» до Дніпропетровської
митниці, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області,
Головного управління Державного
казначейства України у місті Києві про
визнання дій протиправними, стягнення
суми,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Джонатан» та
Компанія «Rital Limited» звернулися до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
травня 2014 року.

Відповідно до ст. 2391 КАС України заява
про перегляд судових рішень подається
до Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 239-2 та 240 цього Кодексу
перевіряє відповідність заяви вимогам
ст.ст. 239, 2391 КАС України та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно ст. 237 цього Кодексу заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Перевіряючи відповідність заяви
вимогам ст.ст. 239, 2391 КАС України та
вирішуючи питання про допуск справи до
провадження, колегія суддів виходить з
наступного.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
травня 2014 року відповідач вказує на те,
що судом касаційної інстанції при
розгляді справ у подібних
правовідносинах по різному
застосовані норми матеріального права,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах. Зокрема, судом
касаційної інстанції неоднаково
застосовано норми статті 259 Митного
кодексу, щодо використання методу
визначення митної вартості товару, які
імпортуються в Україну.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 травня 2014 року, яку
просить переглянути заявник, касаційну
скаргу Дніпропетровської митниці
задоволено, скасовано рішення судів
нижчих інстанцій, прийнято постанову,
якою у задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Джонатан", Компанії "Rital Limited" до
Дніпропетровської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області, Головного управління
Державного казначейства України у
місті Києві про визнання дій
Дніпропетровської митниці з
визначення митної вартості товару за
контрактом № 07 від 20.12.2006 року по
резервному шостому методу
неправомірними та стягнення з
Державного бюджету України через
органи Державного казначейства
України на користь ТОВ Фірма "Джонатан"
надлишково сплачені платежі при
митному оформленні декларацій,
вказаних у Додатку 1, загальною сумою -
19031727,33 грн., з яких - 6069864,24 грн. складає
мито та - 12961863,09 грн. складає ПДВ
відмовлено.

Разом з тим, з зазначеного рішення
вбачається, що позивачі по справі
подали заявку на митне оформлення
товарів та самостійно заявили шостий
(резервний) метод визначення митної
вартості товарів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 травня 2013року, на яку
посилається заявник, як на підставу
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, касаційні скарги
Дніпропетровської митниці та
заступника прокурора Донецької
області - залишені без задоволення, а
рішення судів попередніх інстанцій без
змін

Однак, з суті цього рішення випливає, що
позивачами по даній справі було надано
для здійснення митного оформлення
товару ВМД від 13.02.2009 №110000003/2009/302162, в
якій митна вартість була визначена за
першим методом.

Отже, обставини кожної з наведених
справ різні, а тому правовідносини у
вказаних справах не можна визнати
подібними.

Тому у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Джонатан», Компанії «Rital Limited» про
допуск до провадження Верховного Суду
України справи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 236- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Джонатан», Компанії «Rital Limited» до
Дніпропетровської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області, Головного управління
Державного казначейства України у
місті Києві про визнання дій
протиправними, стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: