Справа № 804/6725/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 червня 2014 р. Справа № 804/6725/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача предсавника
відповідача Завади Д.С. Васюченка М.Е.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Триплекс» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Триплекс»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що прийняте відповідачем
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та підлягає скасуванню,
мотивуючи тим, що перевіряючими під час
проведення перевірки, не надано
належної оцінки наявним первинним
документам. Господарські операції з
придбання товару у лютому, березні 2013
року на митній території України та їх
наступного продажу на експорт
підтверджені належним чином
складеними бухгалтерськими та іншими
документами, а ТОВ фірма «Триплекс»
мало право на податковий кредит. ТОВ
фірма «Триплекс» був отриманий
прибуток від реалізації яєць у лютому,
вказує на наявність економічної вигоди
за проведеними операціями по придбанню
яєць у резидентів та їх подальшої
реалізації нерезидентам. Позивач
вважає, що висновки в акті перевірки не
відповідають діючому законодавству, є
протиправними, прийняті при
відсутності належних доказів, а
податкове повідомлення-рішення
Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що
перевіркою встановлено, що ТОВ фірма
«Триплекс» здійснювало операцію з
експорту товару, яка не мала під собою
мети отримання доходу, а була
направлена на подальшу мінімізацію
сплати ПДВ. Намір одержати дохід лише в
обраний підприємством спосіб - не можна
розглядати як самостійну ділову мету.
За наведених обставин наявність у
товариства належно оформлених
документів, які відповідно до ПКУ
необхідні для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема, виданих
податкових накладних, не є підставою
для формування податкового кредиту,
оскільки платником не доведено
об'єктивність та поважність причин
продажу товарів за ціною, нижчою від
ціни придбання. Купівля яєць С1 та їх
подальша реалізація на експорт згідно
з укладеним контрактом за ціною, нижчою
від ціни придбання, не були зумовлені
характером виробничої або іншої
господарської діяльності товариства,
оскільки не мали на меті отримання
доходу від цих операцій, а отже не
пов'язана з його господарською
діяльністю. Таким чином, дії
податкового органу щодо проведення
перевірки та викладені висновки в Акті
перевірки відповідають вимогам
чинного законодавства, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
посилаючись на доводи викладені в
позовній заяві та доповненнях.
Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, у
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на доводи викладені в
Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи А01 №051362 від
22.01.2009р. Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Триплекс»
зареєстровано 13.01.1994р. Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
Судом встановлено, що з 20.11.2013р. по
26.11.2013р. на підставі наказу №781 від
20.11.2013р., згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 на
підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, відповідно до
п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу
України відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ фірма «Триплекс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні експорту
товарів не власного виробництва за
період: лютий, березень 2013р., за
результатами якої складено акт
№1182/223/20244069 від 03.12.2013р.
Згідно п.п.3.2 вказаного Акту перевірки,
перевіркою встановлено:
- у січні 2013 року ТОВ фірма "Триплекс"
придбано у ТОВ "Полтавська
Птицефабрика" (виробник) - яйця С1.
Загальна сума придбання (з урахуванням
ПДВ) склала 743765грн.
Придбаний товар ТОВ фірма "Триплекс" у
лютому 2013 року реалізовано на експорт
наступним підприємствам - MOHAMAD АLI ОМО
(Siria, Niel Street, Ale PPO, No.66/2/31). Загальна сума
реалізації склала 624758 грн.
- у лютому 2013 року ТОВ фірма "Триплекс"
придбано у ТОВ "Куйбишевська
птахофабрика" (виробник) - яйця СІ.
Загальна сума придбання (з урахуванням
ПДВ) склала 216918грн.
- у березні 2013 року ТОВ фірма "Триплекс"
придбано у ТОВ "Куйбишевська
птахофабрика" (виробник), ТОВ
"Марганецька птахофабрика" та ТОВ
"Птицефабрика "3аречная" (виробник) -
яйця С1. Загальна сума придбання (з
урахуванням ПДВ) склала 867642,6грн.
Придбаний товар ТОВ фірма "Триплекс" у
березні 2013 року реалізовано на експорт
наступним підприємствам - ALIYE TURKI REHEL,
(Сирія). Загальна сума реалізації
Всього (за січень, лютий та березень 2013
року) загальна сума придбання (з
урахуванням ПДВ) склала 1828326грн.,
загальна сума реалізації склала
При порівнянні фактурної вартості
реалізованої продукції (яйце) по ВМД із
сукупною сумою ціни (з ПДВ), сплаченої
за дану продукцію на території України
фінансовий результат від проведених
операцій на експорт - це збиток у
загальній сумі 291766грн., у т.ч.: за лютий
2013р. сума збитку складає 119007грн.; за
березень 2013 року - 172759грн.
Згідно висновків вказаного Акту
перевірки, перевіркою встановлено
порушення пп.14.1.179, п.п14.1.181, п.14.1 ст.14,
п.188.1 ст.188, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України з урахуванням норм
пп.14.1.36 п.14.1 пп.14.1.231 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено наступне:
завищення залишку від'ємного значення
рядку 24 декларації з податку на додану
вартість у березні 2013р. у сумі 304703грн.
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області листом
позивача, що за результатами розгляду
заперечень до акту перевірки
№1182/223/20244069 від 03.12.2013р., висновки в акті
перевірки відповідають дійсності та
викладені з урахуванням чинного
На підставі вказаного Акту перевірки
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, прийнято
податкове повідомлення-рішення
"Триплекс" зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 304703грн.
За результатами розгляду скарги,
Головним управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
рішення про результати розгляду скарги
№1535/10/04-36-10-08-09 від 14.03.2014р., копія якого
наявна в матеріалах справи, яким
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська №3 від 27.12.2013р.
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 304703грн., а скаргу
платника податків - без задоволення.

За результатами розгляду повторної
скарги, Міністерством доходів і зборів
України винесено рішення про
результати розгляду повторної скарги
№7319/6/99-99-10-01-15 від 23.04.2014р., копія якого
наявна в матеріалах справи, яким
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська №3 від 27.12.2013р.
та рішення, прийняте за розглядом
первинної скарги, а скаргу - без
задоволення.

ТОВ фірма «Триплекс» у січні 2013 року
придбало у ТОВ «Полтавська
Птицефабрика» яйця С1 на загальну суму
(з урахуванням ПДВ) 743765грн. Придбаний
товар ТОВ фірма «Триплекс» у лютому 2013
року реалізовано на експорт
підприємству MOHAMAD ALI ОМО (Siria, Niel Street, Ale
PPO, No.66/2/3). Загальна сума реалізації
склала 624758 грн.

ТОВ фірма «Триплекс» у лютому 2013 року
придбало у ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика» яйця С1 на загальну суму
(з урахуванням ПДВ) 216918 грн. У березні 2013
року ТОВ фірма «Триплекс» придбало у
ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ТОВ
«Марганецька птахофабрика» та ТОВ
«Птицефабрика» Заречная» яйця СІ на
загальну суму придбання (з урахуванням
ПДВ) 867642,6грн. Придбаний товар ТОВ фірма
«Триплекс» у березні 2013 року
реалізовано на експорт підприємству
ALIYE TURKI REHEL, (Сирія). Загальна сума
реалізації склала 911802грн.

Вказане підтверджується договорами
поставки (на придбання товару)
зазначеним резидентам №1/26 від 26.12.11р.;
№02П від 02.01.13р.; №261211 від 26.12.11р.; №100911
від 10.09.11р. з доданими до них
податковими накладними, видатковими
накладними, банківськими виписками за
придбаний товар від 05.02.13р., 08.02.13р.,
28.03.13р., 15.03.13р.; контрактами на поставку
(на реалізацію товару) зазначеним
нерезидентам №21 від 28.12.2011р.; №20 від
23.12.2012р. з доданими до них CMR та ВМД від
29.01.13р., 01.03.2013р., 05.03.2013р., 07.03.2013р., 13.03.2013р.,
банківськими виписками за
реалізований товар від 28.01.2013р., 25.01.13р.,
04.03.2013р., копії яких наявні в матеріалах
справи.

Згідно із ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України, законів України.

П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, встановлено, що господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь - яку
іншу особу, що діє на користь першої
особи, зокрема за договорами комісії,
доручення за агентськими договорами.

Згідно п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий кредит - сума; на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК
України розумна економічна причина
(ділова мета) - причина, яка може бути
наявна лише за умови, що платник
податків має намір одержати
економічний ефект у результаті
господарської діяльності.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
кодексом України.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

Згідно пп.135.4.1 п.135.4 п.135 ПК України,
дохід від операційної діяльності
визнається в розмірі договірної
(контрактної) вартості, але не менше ніж
сума компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань, та включає: дохід від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, у тому числі винагороди
комісіонера (повіреного, агента тощо);
особливості визначення доходів від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг для окремих категорій
платників податків або доходів від
окремих операцій встановлюються
положеннями цього розділу.

Відповідно до пп.139.1.6 п.139.1 ст.139 ПК
України, не включаються до складу
витрат суми податку на прибуток, а
також податків, установлених пунктом
153.3 статті 153 та статтею 160 цього
Кодексу; податку на додану вартість,
включеного до ціни товару (роботи,
послуги), що придбаваються платником
податку для виробничого або
невиробничого використання, податків
на доходи фізичних осіб, які
відраховуються із сум виплат таких
доходів згідно з розділом IV цього
Кодексу.

Згідно п.188.1 ст.188 ПК, база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, що справляється
з вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку).

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Статтею 3 Господарського кодексу
України передбачено, що під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 Господарського
кодексу України, підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Згідно п.1 ст.142 Господарського кодексу
України, прибуток (доход) суб'єкта
господарювання є показником
фінансових результатів його
господарської діяльності, що
визначається шляхом зменшення суми
валового доходу суб'єкта
господарювання за певний період на
суму валових витрат та суму
амортизаційних відрахувань.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи,
Актом перевірки №1182/223/20244069 від 03.12.2013р.,
встановлено порушення ТОВ фірма
«Триплекс» пп.14.1.179, п.п14.1.181, п.14.1 ст.14,
п.188.1 ст.188, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України з урахуванням норм
пп.14.1.36 п.14.1 пп.14.1.231 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено наступне:
завищення залишку від'ємного значення
рядку 24 декларації з податку на додану
вартість у березні 2013р. у сумі 304703грн.

Судом встановлено, що ТОВ фірма
«Триплекс» у січні 2013 року придбало у
ТОВ «Полтавська Птицефабрика» яйця С1
на загальну суму (з урахуванням ПДВ)
743765грн. Придбаний товар ТОВ фірма
«Триплекс» у лютому 2013 року
реалізовано на експорт підприємству
MOHAMAD ALI ОМО (Siria, Niel Street, Ale PPO, No.66/2/3).
Загальна сума реалізації склала 624758
грн.

ТОВ фірма «Триплекс» у лютому 2013 року
придбало у ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика» яйця С1 на загальну суму
(з урахуванням ПДВ) 216918 грн. У березні 2013
року ТОВ фірма «Триплекс» придбало у
ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ТОВ
«Марганецька птахофабрика» та ТОВ
«Птицефабрика» Заречная» яйця СІ на
загальну суму придбання (з урахуванням
ПДВ) 867642,6грн. Придбаний товар ТОВ фірма
«Триплекс» у березні 2013 року
реалізовано на експорт підприємству
ALIYE TURKI REHEL, (Сирія). Загальна сума
реалізації склала 911802грн.

Таким чином, загальна сума придбання (з
урахуванням ПДВ) за січень, лютий та
березень 2013 року склала 1828326грн.,
загальна сума реалізації склала
1536560грн.

Вказане не заперечувалось сторонами,
як під час перевірки, так і в судовому
засіданні та підтверджується
договорами поставки (на придбання
товару) зазначеним резидентам №1/26 від
26.12.11р.; №02П від 02.01.13р.; №261211 від 26.12.11р.;
№100911 від 10.09.11р. з доданими до них
податковими накладними, видатковими
накладними, банківськими виписками за
придбаний товар від 05.02.13р., 08.02.13р.,
28.03.13р., 15.03.13р.; контрактами на поставку
(на реалізацію товару) зазначеним
нерезидентам №21 від 28.12.2011р.; №20 від
23.12.2012р. з доданими до них CMR та ВМД від
29.01.13р., 01.03.2013р., 05.03.2013р., 07.03.2013р., 13.03.2013р.,
банківськими виписками за
реалізований товар від 28.01.2013р., 25.01.13р.,
04.03.2013р., копії яких наявні в матеріалах
справи.

Аналізуючи вищевикладене, при
порівнянні фактурної вартості
реалізованої продукції (яйце) по ВМД із
сукупною сумою ціни (з ПДВ), сплаченої
за дану продукцію на території України
фінансовий результат від проведених
операцій на експорт має від'ємне
значення у сумі 291766грн., у тому числі за
лютий 2013р. - у сумі 119007грн.; за березень
2013 року - у сумі 172759грн.

Таким чином, суд звертає увагу, що
реалізація яєць у лютому, березні 2013
року без врахування в ціні продажу всіх
понесених витрат дають підстави
стверджувати, що купівля яєць та їх
подальша реалізація на експорт згідно
з контрактами за ціною, нижчою від ціни
придбання, не була зумовлена
характером виробничої або іншої
господарської діяльності ТОВ фірма
«Триплекс», оскільки не мала на меті
отримання доходу від цих операцій. Дії
ТОВ фірма «Триплекс» не свідчать про
мету отримання доходу, і тому в
сукупності такі операції не
відповідають меті підприємницької
діяльності - одержанню прибутку.

Визначальною умовою формування
податкового кредиту з ПДВ є здійснення
придбання товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання у господарській
діяльності, внаслідок збільшення
активів суб'єкта господарювання та
досягнення позитивного і ефекту.

Вищевикладене свідчить про
відсутність наміру створення правових
наслідків, в тому числі щодо сплати
належних сум податків та обов'язкових
платежів.

Аналізуючи вищевказані норми
законодавства, суд приходить до
висновку, що наявність у покупця
належно оформлених документів,
відповідно до ПК України, які необхідні
для віднесення певних сум до
податкового кредиту у лютому, березні
2013 року, зокрема виданих податкових
накладних, не є підставою для
формування податкового кредиту,
оскільки ТОВ фірма «Триплекс» не
доведено, як в ході перевірки, так і під
час судового розгляду об'єктивність
причин продажу товару без врахування в
ціні продажу всіх понесених витрат.

Щодо посилань позивача про отримання
прибутку від реалізації яєць у лютому,
березні 2013р. у розмірі 12955,44грн., суд
зазначає наступне.

База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).
До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг (підпункт 188.1 статті 188
ПК України).

Суд звертає увагу, оскільки ТОВ фірма
«Триплекс» є платником податку на
додану вартість (свідоцтво №200038882 дата
реєстрації від 20.10.1997р.), на нього не
поширюються дії підпункту 139.1.6 пункту
139.1 статті 139 ПК України в частині, яка
відноситься до платників податку, які
не зареєстровані як платники податку
на додану вартість, та до складу витрат
яких входять суми податків на додану
вартість, сплачених у складі ціни
придбання товарів, робіт, послуг,
вартість яких належить до витрат
такого платника податку.

Таким чином, суд зазначає, саме
визначення бази оподаткування
операцій без урахування витрат на
сплату ПДВ призвело до помилкового
висновку позивача про отримання доходу
від зазначених операцій, а тому
дохідність є умовною, оскільки
досягнута за рахунок бюджетного
відшкодування ПДВ.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б спростували
правильність висновків відповідача,
викладених ним в акті №1182/223/20244069 від
03.12.2013р.

За викладених вище обставин та
відповідних доказів, суд вважає, що
відповідач при винесенні податкового
повідомлення-рішення №3 від
27.12.2013р., діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
правомірність своїх дій ним доведена.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку в необхідності відмови в
задоволенні поданого
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Триплекс» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова