Справа № 818/1020/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 818/1020/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Резнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Ямпільського районного
відділу УМВС України в Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
02.06.2014р. по справі № 818/1020/14

за позовом ОСОБА_2

до Управління фінансового
забезпечення та бухгалтерського
обліку управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області , Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області ,
Ямпільського районного відділу УМВС
України в Сумській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Управління фінансового забезпечення
та бухгалтерського обліку УМВС України
в Сумській області (далі - відповідач 1),
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області,
Ямпільського районного відділу УМВС
України в Сумській області (далі -
відповідач 2), в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просив суд:

- стягнути заборгованості по витратах
на відрядження в розмірі 11244,99 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління фінансового забезпечення
та бухгалтерського обліку УМВС України
в Сумській області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, Ямпільського
районного відділу УМВС України в
Сумській області про стягнення
заборгованості задоволено.

Стягнуто з Ямпільського районного
відділу УМВС України в Сумській
області (Сумська область, смт. Ямпіль,
вул. Боженко, 15) на користь ОСОБА_2
(02100,АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість по витратах на
відрядження в розмірі 11244,99 грн.

Відповідач 2, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_2 проходив службу на
посаді старшого слідчого відділення
Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області.

На виконання наказу Головного слідчого
управління МВС України №13/2-106 від 06.02.2013
року, у зв'язку зі службовою
необхідністю, т.в.о. начальника
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області
виданий наказ №104 від 08.02.2013 року про
відрядження ОСОБА_2 в період з 11.02.2013
року по 12.03.2013 року до Головного
слідчого управління МВС України для
проходження стажування (а.с.5).

На виконання наказу т.в.о. начальника
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області,
начальником Ямпільського РВ УМВС
України в Сумській області виданий
наказ №41 від 08.02.2013 року про
відрядження ОСОБА_2 в період з 11.02.2013
року по 12.03.2013 року до Головного
слідчого управління МВС України для
проходження стажування (а.с.26).

Наказом начальником Ямпільського РВ
УМВС України в Сумській області від
12.03.2013 року №67 продовжений термін
відрядження ОСОБА_2 до Головного
слідчого управління МВС України до
11.04.2013 року (а.с.27).

Наказами начальника Ямпільського РВ
УМВС України в Сумській області від
19.04.2013 р. №115, від 15.05.2013 р. №139, від 10.06.2013
року №155, від 14.07.2013 року №192, від 08.08.2013
року №200, від 13.09.2013 року №235, від 09.10.2013
року №253 щомісячно продовжувався строк
відрядження ОСОБА_2до Головного
слідчого управління МВС України
(а.с.28-34).

У відповідності до наказів про
відрядження ОСОБА_2 видавалися
посвідчення про відрядження №36 від
08.02.2013 року №36, від 11.06.2013 року №109, від
12.07.2013 року №135, від 08.08.2013 року №141, від
10.09.2013 року №158 (а.с. 35, 38,45,48,51).

Після закінчення строків відряджень
ОСОБА_2 надавав до бухгалтерії
Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області звіти про
використання коштів, виданих на
відрядження та прикладав відповідні
документи (а.с.36-37, 39-40, 46-47, 49-50, 52-53).

Однак відповідачем не сплачено сума
заборгованості по витратах на
відрядження в розмірі 11244,99 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
13.03.1998 року №59, службовим відрядженням
вважається поїздка працівника за
розпорядженням керівника органу
державної влади, підприємства,
установи та організації, що повністю
або частково утримується
(фінансується) за рахунок бюджетних
коштів (далі - підприємство), на певний
строк до іншого населеного пункту для
виконання службового доручення поза
місцем його постійної роботи (за
наявності документів, що підтверджують
зв'язок службового відрядження з
основною діяльністю підприємства).

Підприємство, що відряджає працівника,
зобов'язане забезпечити його грошовими
коштами (авансом) у розмірах,
установлених нормативно-правовими
актами про службові відрядження.

Колегія суддів зазначає, що
законодавством врегульований порядок
та підстави відшкодування витрат у
зв'язку зі службовим відрядженням.

З матеріалів справи вбачається, що
перебування ОСОБА_2 у відрядженні в
період з лютого по листопад 2013 року
підтверджується наказами начальника
Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про продовження
терміну відрядження старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2 до
Головного слідчого управління МВС
України, посвідченнями про
відрядження, авансовими звітами
(а.с.26-34).

Фактичний час перебування в місці
відрядження підтверджений відмітками
в посвідченнях про відрядження.

Отже, колегія суддів зазначає, що
ОСОБА_2 на законних підставах
перебував у відрядженні.

Загальна сума заборгованості
Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області по витратах на
відрядження складає 11244,99 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо
перевищення позивачем терміну
відрядження, колегія суддів не
приймає, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
відмітки в посвідченнях про
відрядження ОСОБА_2 проставлені та
затвердженні гербовими печатками як в
Ямпільському РВ УМВС України в
Сумській області, так і в Головному
слідчому управлінні МВС України.

Отже документально затверджено строк
перебування позивача у кожному
окремому відрядженні, який становив
кожного разу не більше 30 діб.

Колегія суддів звертає увагу, що саме
Ямпільський РВ УМВС в Сумській області
направляв ОСОБА_2 у відрядження на
загальний строк понад 30 діб.

Відповідачем видавалися відповідні
накази про відрядження та про їх
продовження, позивачу видавалися
посвідчення про відрядження, від
позивача приймалися звіти про
відрядження.

Відповідачами не надано суду доказів
порушення позивачем вимог щодо
перебування у відрядженнях.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність дій щодо невиплати
коштів на відрядження сумі 11244,99 грн.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності у відповідача обов'язку
виплатити на корись позивача кошти на
відрядження сумі 11244,99 грн.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ямпільського
районного відділу УМВС України в
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014р. по
справі № 818/1020/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Рєзнікова С.С.