Справа № 557/937/14-а
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/937/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Чорноус
Л.І.

при секретарі Додчук
О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови від 16 липня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУАП та
стягнення штрафу в розмірі 340 грн.,
винесену начальником ВДАІ з
обслуговування Гощанського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Сидорчуком
Сергієм Івановичем

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови від 16
липня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУАП та стягнення штрафу в
розмірі 340 грн., винесену начальником
ВДАІ з обслуговування Гощанського
району при УМВС України в Рівненській
області Сидорчуком С.І.

В обґрунтування своїх вимог , позивач
посилається на те, що 16.07.2014 року його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за керування
транспортним засобом , технічний та
обладнання якого не відповідають
нормам та стандартам.

Так, за змістом постанови , 07.07.2014 року
близько 16 год.20 хв. на вул. Застав'я в
смт.Гоща керував автомобілем ЗАЗ -110557 ,
номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан
та обладання якого не відповідали
вимогам стандартів, а саме - на задню
вісь транспортного засобу встановлено
шини різних моделей з різним малюнком
протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5
«г» Правил дорожнього руху.

Позивач вважає , що постанова є
незаконною і прийнята з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, оскільки 07.07.2014 року близько 16
год.00 хв. на вул. Застав'я в смт.Гоща він
керував автомобілем ЗАЗ -110557 , номерний
знак НОМЕР_1 і був зупинений
працівниками ДАІ , які повідомили , що
технічний стан та обладнання
транспортного засобу не відповідають
вимогам стандартів. Він пояснив
інспектору ДАІ , що за декілька годин до
зупинки , на його автомобілі відбувся
прокол одного з коліс на задній осі
транспортного засобу , а тому він
змушений був поставити запасне колесо,
малюнок протектора шини на якому
відрізнявся. А на час зупинки він
прямував у реммайстерню, щоб
полагодити колесо. Проте , його доводи ,
пояснення інспектором ДАІ не були
взяті до уваги і ним було складено
протокол про порушення позивачем вимог
п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху
дорожнього руху. А через декілька днів
його було притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст.121 КУАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 340 грн. штрафу.

Позивач заперечує факт порушення ним
Правил дорожнього руху і вважає, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, оскільки його
дії були вчинені у стані крайньої
необхідності, тобто для усунення
небезпеки, яка загрожувала правам
позивача а тому в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУАП.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав , викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи , а тому суд вважає, що
згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу
можна вирішити без участі представника
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Частина 1 ст. 121 КУАП передбачає
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

В судовому засіданні встановлено, що
16.07.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом ,
технічний та обладнання якого не
відповідають нормам та стандартам.

Так, за змістом постанови , 07.07.2014 року
близько 16 год.20 хв. на вул. Застав'я в
смт.Гоща керував автомобілем ЗАЗ -110557 ,
номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан
та обладання якого не відповідали
вимогам стандартів, а саме - на задню
вісь транспортного засобу встановлено
шини різних моделей з різним малюнком
протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5
«г» Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень суб'єкта владних повноважень
адміністративні суди перевіряють чи
прийняті ними на підставі, у межах
повноважень та у способи, що
передбачені Конституцією України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безстронньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобіганню несправедливій
дескримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Позивач зазначає, що 07.07.2014 року
близько 16 год.00 хв. на вул. Застав'я в
смт.Гоща він керував автомобілем ЗАЗ
-110557 , номерний знак НОМЕР_1 , і був
зупинений працівниками ДАІ , які
повідомили , що технічний стан та
обладнання транспортного засобу не
відповідають вимогам стандартів. Його
пояснення стосовно того , що за
декілька годин до зупинки , на його
автомобілі відбувся прокол одного з
коліс на задній осі транспортного
засобу , а тому він змушений був
поставити запасне колесо, малюнок
протектора шини на якому відрізнявся
і він прямує у реммайстерню, щоб
замінити колесо, інспектором ДАІ не
було взято до уваги .

Позивач , заперечує факт порушення
ним Правил дорожнього руху і вважає, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, оскільки його
дії були вчинені у стані крайньої
необхідності, тобто для усунення
небезпеки, яка загрожувала правам
позивача , а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУАП.

Згідно ст. 18 КУАП не є адміністративним
правопорушенням дія, яка хоч і
передбачена цим Кодексом або іншими
законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості

Суд вважає, що оскільки заміна
позивачем колеса , малюнок протектора
шини на якому відрізнявся він інших ,
була викликана пошкодженням його
колеса під час руху і необхідністю
продовжити рух , щоб відігнати
автомобіль у реммайтерню, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожувала
здоров'ю позивача ,то в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУАП, а постанова від 16 липня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУАП та стягнення штрафу в
розмірі 340 грн. підлягає скасуванню .

Крім того ,суд вважає, що у діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУАП, оскільки
до протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем не додано
жодних доказів вчиненого
правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8 - 12, 14, 72, 159, 160, 161,171-2 КАС України, в
силу ст.ст. 283, 284, п. 3 ч. 1 ст. 288 , ст.293
КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії АА2 №238481 від 16 липня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУАП та стягнення з нього
штрафу в розмірі 340 грн., винесену
начальником ВДАІ з обслуговування
Гощанського району підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області
Сидорчуком Сергієм Івановичем визнати
незаконною та скасувати , а провадження
по справі закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :