Справа № 817/1360/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2014 р.
Справа № 817/1360/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю прокурора - Алхімової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Прокурора Березнівського
району Рівненської області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "11" червня
2014 р. у справі за позовом Прокурора
Березнівського району Рівненської
області до Управління освіти,молоді
та спорту Березнівської районної
державної адміністрації,
Березнівського комбінату громадського
харчування районного споживчого
товариства Рівненської області про
зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про
зобов'язання вчинення певних дій.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що
перевіркою в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів в
управлінні освіти, молоді та спорту
Березнівської районної державної
адміністрації встановлено, що у 2013 році
останнім проведено закупівлі з
організації харчування учнів у таборах
денного перебування на базі
загальноосвітніх закладів на суму
94891,46грн., які перераховано
Березнівському комбінату громадського
харчування. При цьому вказана сума
включає також податок на додану
вартість в сумі 15815,24грн. Оскільки, на
думку позивача, харчування дітей у
літніх шкільних таборах, тимчасово
утворених у загальноосвітніх
навчальних закладах, що надається у
межах норм харчування в грамах або у
межах визначеної грошової норми,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість, то відповідач безпідставно
перерахував надмірні кошти в сумі
15815,24грн., що складає суму ПДВ, чим
завдав шкоди державі, а відтак
зобов'язаний вжити належних заходів
щодо їх повернення. Просив
задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор
Березнівського району Рівненської
області, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову суду та
прийняти нову про задоволення його
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем у
квітні місяці 2014 р. проведено у
відповідача на підставі постанови від
02.04.2014 р. перевірку у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

04.04.2014р. позивачем винесено подання про
усунення порушень законів у бюджетній
сфері, причин та умов, що їм сприяли.

Згідно із вказаним поданням,
відповідачем, в порушення податкового
законодавства проведений розрахунок з
Березнівським комбінатом громадського
харчування на суму 94891,46грн. в який
включено 15815,24 грн. податку на додану
вартість. Так як послуги харчування
дітей у відповідності до пп. «г» 197.1.7
п.197.1 ст.197 ПК України звільняються від
оподаткування, то управління
зобов'язане повернути незаконно
перераховані кошти з податку на додану
вартість в сумі 15815,24грн. до бюджету.

24.04.2014р. управлінням освіти, молоді та
спорту Березнівської РДА направлена
відповідь позивачу про розгляд
подання, із якої вбачається, що ПДВ
фактично було сплачено Березнівським
комбінатом громадського харчування, а
не управлінням. Управління не є
платником ПДВ, а оплату здійснює
відповідно до виставленого рахунку, а
відтак не несе відповідальності за дії
чи бездіяльність свого контрагента.

29.05.2013р. між Березнівським КГХ та
управлінням освіти, молоді та спорту
Березнівської РДА укладений Договір
№86. Предметом вказаного договору є
надання послуг з організації гарячого
харчування по навчальних закладах
(відповідно до наказу управління
освіти, молоді та спорту Березнівської
районної державної адміністрації «Про
організацію літнього відпочинку та
оздоровлення дітей у 2013 році» №211 від
21.05.2013р.). Загальна сума договору
становить 98000грн.

Згідно із актом приймання-передачі
наданих послуг по харчуванню дітей від
18.06.2013р., Березнівським КГХ в червні
місяці 2013р. надано послуг на суму
94891,46грн.

Вказана сума коштів була перерахована
управлінням 18.06.2013р., що
підтверджується платіжним дорученням
№525.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходить з
такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу вимог ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру», прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру», предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що позивач
здійснює нагляд за додержанням і
застосування законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
перевірки на підставі постанови. У
випадку встановлення порушень
законодавства, позивач має право
пред'являти подання про усунення
порушень законів. Між тим, зміст
подання позивача повинен
узгоджуватися з приписами чинного
законодавства, що, зокрема, означає те,
що подання повинно містити вичерпну
вказівку підконтрольному суб'єкту щодо
вчинення дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Разом з тим, суд першої інстанції,
дослідивши в судовому засіданні зміст
вимог подання позивача від 07.04.2014р.
№64-1050 вих-14 встановив, що його зміст не
відповідає нормам чинного
законодавства, оскільки не містить
вичерпної вказівки щодо вчинення дій,
які відповідно до норм законодавства
будуть направлені на усунення
порушених вимог закону.

Також встановлено, що управління
освіти, молоді та спорту Березнівської
РДА не є прибутковою організацією та не
є платником ПДВ.

Згідно із п.7 ч.5 ст. 22 Бюджетного кодексу
України, головний розпорядник
бюджетних коштів здійснює управління
бюджетними коштами у межах
встановлених йому бюджетних
повноважень, забезпечуючи ефективне,
результативне і цільове використання
бюджетних коштів.

Основним завданням управління освіти,
молоді та спорту відповідно до
Положення про управління освіти,
молоді та спорту Березнівської
районної державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
Березнівської районної державної
адміністрації 02.01.2013 №6, є забезпечення
реалізації державної політики у
галузях освіти, молоді, фізичної
культури і спорту на території району.

Відповідно до п.5 Положення про
управління освіти, молоді та спорту
Березнівської районної державної
адміністрації, одним із основних
завдань управляння також є
забезпечення ефективного і цільового
використання відповідних бюджетних
коштів.

Із викладеного вбачається, що
здійснювати контроль за сплатою чи не
сплатою ПДВ з організаціями з якими є у
договірних відносинах не входить до
повноважень управління.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що відповідачем лише
сплачені кошти по укладеному договору
за надані послуги у сфері гарячого
харчування дітей у пришкільних таборах
Березнівському комбінату громадського
харчування. За умовами договору
застереження щодо включення у оплату
за отримані послуги сум податку на
додану вартість відсутні.

Також, суд першої інстанції вірно
прийняв до уваги акт
приймання-передачі наданих послуг по
харчуванню учнів від 18.06.2014р.
відповідно до якого відповідачем
проведено оплату послуг, оскільки
вказаний акт містить відмітку
казначейської служби у Березнівському
районі про прийняття його як доказу про
перерахування коштів.

В той же час, суд першої інстанції
встановив, що вказаний акт не містить
жодних посилань на включення в суму
94891,46грн., які перераховано
Березнівському комбінату громадського
харчування, податку на додану вартість
в сумі 15815,24грн.

Разом з тим, в судовому засіданні в суді
першої інстанції встановлено, та
підтверджено доказами (платіжним
дорученням, випискою банківського
рахунку), що фактично податок на додану
вартість у зазначеній вище по тексту
постанові сумі, сплачений до бюджету
контрагентом відповідача -
Березнівським комбінатом громадського
харчування, який на відміну від
відповідача, є платником ПДВ.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність порушень
законодавства відповідачем при
проведенні розрахунків з контрагентом
щодо оплати послуг на виконання
договору №86 від 29.05.2013р.

Податок на додану вартість в сумі 15815,24
грн. сплачений до Державного бюджету
контрагентом відповідача -
Березнівським комбінатом громадського
харчування вчасно та у повному обсязі,
тобто вказані кошти надійшли до
бюджету Держави. При цьому, апелянтом
не наведено обґрунтувань в чому ж
полягає порушення інтересів Держави,
не наведено жодної обставини та не
надано суду відповідних доказів, які б
свідчили про порушення інтересів
Держави, на захист яких виступає
апелянт.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті,
правильне застосування норм
матеріального та процесуального права
необхідне для гарантування
справедливого результату судочинства
та справедливого процесу його
здійснення, що забезпечує такий
результат. Для ухвалення
обґрунтованого рішення суду необхідно
правильно оцінити докази, оцінка яких
здійснюється на основі внутрішнього
переконання, що має бути засноване на
повному, безпосередньому, всебічному
та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позову ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні усіх
обставин справи в їх сукупності. Судом
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення , не встановлено. Твердження
апеляційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора
Березнівського району Рівненської
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "11" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "24" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Прокурор Березнівського
району Рівненської області
вул.Київська,4,м.Березне,Березнівський
район, Рівненська область,34600

3- відповідачу Управління
освіти,молоді та спорту Березнівської
районної державної адміністрації
вул.І.Франка,21,м.Березне,Березнівський
район, Рівненська область,34600

4-третій особі: Березнівський комбінат
громадського харчування районного
споживчого товариства Рівненської
області -
вул.Андріївська,38,м.Березне,Березнівсь
кий район, Рівненська область,34600

- Прокуратура Житомирської області, вул
1-го Травня, 11 м. Житомир ,