Справа № 383/741/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/741/14-а
Провадження №2-а/383/26/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі - Зербул С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бобринець
Кіровоградської області, в залі
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Кіровограда Добровольського Миколи
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання дій старшого
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Добровольського М.А. неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги мотивував тим, що постановою
старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Добровольського М.А. серії ПС1 №570315 від
12.06.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. Вважає спірну
постанову такою, що не відповідає
вимогам чинного законодавства.
Інспектором при прийнятті рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не були враховані та
внесені до протоколу його пояснення,
також не були внесені до протоколу
пояснення свідка. Крім того на його
вимогу інспектор ДПС не показав
відеозапис, доданий до протоколу.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав до суду заперечення,
згідно якого розгляд справи просить
провести без його участі, позовні
вимоги не визнає в повному обсязі та
просить суд відмовити в їх задоволенні.
Зазначає, що його дії по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення та під час винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України. Доводи позивача,
зазначені у позовній заяві, вважає
необґрунтованими, оскільки не
підтверджені жодними доказами. В
підтвердження обставин, зазначених в
запереченні, надав суду копію
відеофіксації вчиненого позивачем
правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши докази в їх сукупності,
прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
12.06.2014 року старшим інспектором взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Добровольським М.А.
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №078739 та постановою серії ПС1
№570315 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 грн., з тих
підстав, що він 12.06.2014 року о 13 год. 22 хв.
в м. Кіровоград керуючи автомобілем
MERCEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 на нерегульованому
перехресті рівнозначних доріг
провулку Промисловому та проспекту
Університетському не надав дорогу
автомобілю Газель, що наближався
праворуч, чим порушив п.16.12 ПДР, скоївши
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України не визнав та пояснив, що
дійсно 12.06.2014 року керуючи автомобілем
MERCEDES-BENZ їхав в м. Кіровоград по вулиці,
яка перетинається з провулком
Промисловим. Рухаючись по кільцевій
дорозі він бачив, що з перехресної до
його дороги приближається автомобіль
Газель. Дане перехрестя є рівнозначним.
Враховуючи те, що автомобіль Газель
рухався повільно та дорога вела на
підйом, тим більше відстань його до
перехрестя була більшою ніж 100 м., він
проїхав не надавши переваги в русі.
Приблизно через 100 м. його було зупинено
працівниками ДПС з підстав ненадання
переваги в русі. Вважає, що правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
жодних перешкод в русі іншому
автомобілю створено не було.

Проте, з даними доводами позивача
погодитись неможливо з наступних
підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото-і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

У відповідності до п.16.12 Правил
дорожнього руху на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_1 в
його вчиненні підтверджуються
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №078739 від
12.06.2014 року та дослідженим за згодою
позивача в судовому засіданні
відеозаписом доданим до протоколу, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення не
надавши дорогу транспортному засобу,
що наближався праворуч. Доводи
позивача про те, що автомобіль Газель
рухався по дорозі, яка вела на підйом, а
відстань його до перехрестя була
більшою ніж 100 м. спростовані в судовому
засіданні вказаним відеозаписом.

Самі по собі пояснення позивача в суді
щодо не вчинення правопорушення, які
об'єктивно нічим більше не
підтвердженні не можуть являтись
підставою для скасування оскаржуваної
постанови як незаконної. Інших доказів
позивач в судове засідання не надав та
не заявляв клопотання про їх
витребування.

З вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування оскаржуваної постанови,
оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу п.16.12
Правил дорожнього руху, а саме на
перехресті рівнозначних доріг не надав
дорогу транспортного засобу, що
наближаються праворуч, тому на
позивача правомірно працівником ДАІ
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах
ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи сторони позивача не
спростовують фактичних обставин
справи, встановлених судом та не
знайшли своє підтвердження під час
розгляду справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
скасування постанови, яка відповідає
вимогам ст.283 КУпАП, та прийшов до
висновку, що позов безпідставний і
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251- 252, 283-284 КУпАП, ст.ст.2, 8, 9, 69, 70,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда
Добровольського Миколи Анатолійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №570315 від 12.06.2014 року - відмовити
повністю.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко