Справа № 653/2042/14-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2042/14-а
Провадження № 2-а/653/108/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

судді Хоменко В.Г.,

при секретарі - Борнякові О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Генічеського району (м.
Генічеськ) УМВС України в Херсонській
області майора міліції Дячко
Олександра Вікторовича про скасування
постанови серії АА2 № 2142393 від 30 червня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.ч. 5,6 ст.
121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
Генічеського району (м. Генічеськ) УМВС
України в Херсонській області майора
міліції Дячко Олександра Вікторовича
(далі - відповідач), в якому просив
скасувати постанову серії АА2 № 2142393,
винесену відповідачем 30 червня 2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.ч. 5,6 ст.
121, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно позивача;
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126
КУпАП відносно позивача, у зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відносно позивача 30 червня 2014 року
відповідачем було винесено постанову
серії АА2 № 2142393, за скоєння
правопорушення передбаченого ч.ч. 5,6 ст.
121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 510 грн. З зазначеною
позивач постановою не згоден, оскільки
вважає, що при складанні протоколу та
винесенні постанови відповідачем
допущено ряд порушень, а саме: що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення посадовою особою
старшим ІДПС ВДА1 Генічеського району
Херсонської області лейтенантом
міліції Кузіновим Іваном Леонідовичем
були допущені порушення вимог Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, так як не здобуто
неспростовних доказів, що
підтверджують факт вчинення ним
адміністративного проступку, а тому в
його діях склад правопорушення,
передбачений ч.ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126
КУпАП - відсутній

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмові заперечення на
адміністративний позов.

Частиною 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, дослідивши надані письмові докази,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою серії АА2 № 2142393 начальника
ВДАІ з обслуговування Генічеського
району (м. Генічеськ) УМВС України в
Херсонській області майора міліції
Дячко О.В. від 30 червня 2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 510 грн., за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.ч. 5,6
ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 21
червня 2014 року керував транспортним
засобом без мотошолому, який також є не
зареєстрованим у встановленому
порядку та без посвідчення водія
відповідної категорії.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 2.1 ПДР, водій механічного
транспортного засобу (до якого
відноситься і мопед) повинен мати при
собі: посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, реєстраційний
документ на транспортний засіб, поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи.

Згідно письмових пояснень відповідача
наданих в судове засідання, ОСОБА_1 21
червня 2014 року керував належним йому
транспортним засобом мопедом та не мав
при собі жодного вищевказаного
документу, відповідно стосовно нього
були складені адміністративні
протоколи за керування транспортним
засобом який не є зареєстрованим у
встановленому порядку за ч. 6 ст. 121
КУаАП , за керування транспортним
засобом без мотошолому за ч. 5 ст. 121
КУпАП, за керування транспортним
засобом без посвідчення водія
відповідної категорії за ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Позивач в судовому засіданні не
з'явився, твердження відповідача про
скоєння правопорушення передбачених
ч.ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, не
спростував, в наданому суду позові на
обґрунтування заявлених ним вимог
вказав лише фразу загального змісту
про те, що відповідачем не здобуто не
спростовних доказів, що підтверджують
факт вчинення ним зазначених
правопорушень. В той же час позивачем в
позові зазначено, що відповідно до
положень ПДР України водій
транспортного засобу, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб уникнути дорожньої транспортної
пригоди, однак зазначене
правопорушення позивачу не
інкримінувалось.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126
КУпАП, оскільки в матеріалах справи є
достатньо доказів його вини, протокол
складений відповідно до вимог
законодавства, при його складанні
відповідач врахував особу
правопорушника та інші обставини у
зв'язку з чим призначене мінімальне
стягнення за сукупністю вчинених
правопорушень постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. є
законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 161, 163 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора державної
патрульної служби взводу ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ УМВС прапорщика міліції
Семченка Валентина Григоровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко