Справа № 822/2352/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2352/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського
В.К., при секретаріДехтярук В.В. , за
участі: представника позивача
представника відповідачаОСОБА_3,
Вепрука М.М.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 м. Хмельницький до міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції м. Хмельницький
про визнання бездіяльності
протиправною, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача в якому просить визнати
бездіяльність державного виконавця
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції Д.Д.
Стець в частині не відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року, що набрала законної
сили-протиправною; постанову
державного виконавця першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Д. Д. Стець про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
26 травня 2014 року-визнати протиправною
та скасувати; зобов'язати державного
виконавця Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Д. Д. Стець вчинити
наступні дії: відкрити виконавче
провадження із примусового виконання
виконавчого листа виданого
Хмельницьким окружним
адміністративним судом 17 січня 2014 року
по справі № 822/4368/13-а на примусове
виконання постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року, копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
надіслати не пізніше наступного
робочого дня з дня винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення за адресою:
29000 АДРЕСА_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що 27
січня 2014 року він подав у міський
відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції виконавчий лист від
09 грудня 2013 року разом із заявою про
прийняття його для примусового
виконання рішення суду.

Відповідач своєю постановою від 26
травня 2014 року відмовив позивачу у
відкритті виконавчого провадження.

Така постанова є протиправною так як
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного коду не є підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Позивач в судове засідання не прибув,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи,
його інтереси представляє представник
за дорученням.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, пояснивши суду, що 27 січня 2014
року позивач поштою подав до
примусового виконання виконавчий лист
від 09 грудня 2013 року разом із заявою про
примусове виконання рішення суду у
міський відділ державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції.

Відповідач своєю постановою від 26
травня 2014 року відмовив позивачу у
відкритті виконавчого провадження,
мотивуючи свою відмову тим, що
виконавчий лист поданий не за місцем
виконання та відсутній
ідентифікаційний код боржника.

Така постанова є протиправною так як
виконавчий лист поданий за правилами
частини 2 статті 21 Закону України «Про
виконавче провадження» за місцем його
виконання.

Крім того відсутність у виконавчому
листі ідентифікаційного коду не є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
повністю, пояснивши суду, що постанова
відповідача є законною, так як прийнята
у повній відповідності до вимог
частини 2 статті 21 Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» № 606-14 від
21 квітня 1999 року.

Статтею 1 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цих
Законом.

Перелік виконавчих документів за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою встановлені частиною 2 статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема підлягають
примусовому виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено,
що 17 січня 2014 року, позивач на підставі
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року отримав виконавчий лист по
адміністративній справі № 822/4368/13-а.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановив:
адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Хмельницького міського відділу
управління внутрішніх справ України в
Хмельницькій області, що виразилась в
невиконанні постанов про виплату
компенсації за відрив від звичайних
занять від 15.03.2013 року (кримінальне
провадження № 0000053) та 03.10.2013 року
(кримінальні провадження № 0000370
та № 0006067); зобов'язати
Хмельницький міський відділ
управління внутрішніх справ України в
Хмельницькій області виконати
постанови про виплату компенсації за
відрив від звичайних занять від 15.03.2013
року (кримінальне провадження №
0000053) та 03.10.2013 року (кримінальні
провадження № 0000370 та №
0006067).

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Позивач 29.01.2014 року звернувся до
відповідача із письмовою заявою в якій
просить прийняти до примусового
виконання виконавчий лист, виданий
Хмельницьким окружним
адміністративним судом 17 січня 2014 року
по адміністративній справі № 822/4368/13-а.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
26 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Державний виконавець Першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції за заявою позивача,
26.05.2014 року прийняв постанову якою
відмовив в прийнятті до провадження та
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 822/4368/13-а виданого 09.12.2013 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом яким
зобов'язано Хмельницький міський
відділ управління внутрішніх справ
України в Хмельницькій області
виконати постанови про виплату
компенсації за відрив від звичайних
занять від 15.03.2013 року (кримінальне
провадження № 0000053) та 03.10.2013 року
(кримінальні провадження № 0000370
та № 0006067).

Свою постанову про відмову в прийнятті
до провадження та у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець, посилаючись на пункт 4
частини 1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження», мотивував тим,
що виконавчий лист поданий не за місцем
виконання, відсутній ідентифікаційний
код боржника.

Така постанова державного
виконавця повністю відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», тобто є правомірною,
враховуючи наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 21 цього
Закону, на відділ примусового
виконання рішень управлінь державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головного управління
юстиції в області, містах Києві та
Севастополі покладається виконання
рішень, за якими боржниками є
територіальні підрозділи центральних
органів виконавчої влади, місцеві суди,
міські, районні або селищні ради чи
районні державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи.

Згідно статті 1 Закону України «Про
міліцію» № 565-XII від 20.12.1990 року, міліція
в Україні це державний озброєний орган
виконавчої влади, який захищає життя,
здоров'я, права і свободи громадян,
власність, природне середовище,
інтереси суспільства і держави від
протиправних посягань.

Дослідження змісту вказаних
статтей Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
міліцію», встановлених по справі
обставин, дає суду підставу зробити
висновок про те, що оскільки боржником
у виконавчому листі № 822/4368/13-а виданого
09.12.2013 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом зазначено
Хмельницький міський відділ
управління внутрішніх справ України в
Хмельницькій області, який є
територіальним підрозділом
центрального органу виконавчої
влади,-Міністерства внутрішніх справ
України,-виконання рішення суду за
виконавчим листом № 822/4368/13-а в такому
разі підвідомче відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області.

Враховуючи наведене суд вважає, що
державний виконавець правомірно
відмовив у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
822/4368/13-а, так як позивач пред'явив
виконавчий документ до органу
державної виконавчої служби не за
підвідомчістю виконання рішення.

Суд при вирішенні спору звертає увагу
на те, що причиною відмови у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 822/4368/13-а державний виконавець
зазначив, що виконавчий лист поданий не
за місцем виконання, яке регулюється
статтею 20 Закону України «Про
виконавче провадження», тоді як
питання підвідомчості виконавчих
проваджень регулюється статтею 21 цього
Закону.

Пункт 4 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження» в
обох випадках надає право державному
виконавцю прийняти постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, тобто у разі пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Суд вважає наявність такої помилки у
визначенні термінології недостатньою
підставою для того щоб постанову
відповідача про відмову у відкритті
виконавчого провадження визнати
протиправною та скасувати.

При вирішенні спору суд не бере до
уваги пояснення представника позивача
щодо неправомірності зазначення
однією із підстав для прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, відсутність
індетифікаційного коду
боржника-Хмельницького міського
відділу управління внутрішніх справ
України в Хмельницькій області, тому що
такі пояснення мали б значення у разі
неправомірності прийняття постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за підвідомчістю
виконавчого провадження.

Аналізуючи все в сукупності,
враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов необґрунтований та
повністю недоведений у судовому
засіданні, тому у його задоволенні
необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 1, 17, 19, 21, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 1 Закону
України «Про міліцію», ст.ст. 9, 11, 86, 159 -
163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде
виготовлена 16.07.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16
липня 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з
оригіналом" Суддя В.К. Блонський