overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/1856/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Київ
К/800/40208/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року

у справі № 808/1856/13-а

за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Запорізької області Державної податкової служби

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013
(редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми
(2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

Враховуючи те, що позовна заява має майновий характер, а оспорювана сума складає 225 965,00 грн., ставка судового збору за подання касаційної скарги становить 3 163,51 грн.

Однак, вищенаведені норми фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано, оскільки до касаційної скарги додано квитанцію від 10.07.2014 року № ПН778 про сплату судового збору у сумі 316,35 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Встановити скаржнику строк до 22.08.2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Сірош
Справа № 2а/0870/11704/11
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі Мелітопольської філії №1 до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, суддя – доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання та наявності підстав для його задоволення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судом обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Мелітопольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі Мелітопольської філії №1 до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 2а-92/11
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Київ
К/800/38179/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., розглянувши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Савранському районі Одеської області на постанову Саранського районного суду Одеської області від 22.03.2011р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1.02.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Савранському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу
«Дітям війни» , -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Оскільки, ч.4 ст.214 КАС України унеможливлює поновлення строку подання суб'єктом владних повноважень касаційної скарги після спливу одного року з часу прийняття судового рішення, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Савранському районі Одеської області на постанову Саранського районного суду Одеської області від 22.03.2011р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1.02.2012р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України у Савранському районі Одеської області у відкритті касаційного провадження на постанову Саранського районного суду Одеської області від 22.03.2011р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1.02.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Савранському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу
«Дітям війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Логвиненко
Справа № 810/3650/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ
К/800/35599/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)суддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. секретар судового засідання Носенко
Л.О.,

за участі: позивача ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника Васильківської міської виборчої комісії Перінської О.П., представника третьої особи ОСОБА_8 -
ОСОБА_9,

розглянувши у касаційному порядку, у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа - ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та скасування постанови за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа - ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та скасування постанови скасувати, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.
Справа № 2а/0470/4652/11
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Київ
К/800/39985/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга ФО-П
ОСОБА_1 на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не надано належного обгрунтування причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за

позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 803/2749/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Київ
К/800/40630/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехніка" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е.
Острович
Справа № 826/8008/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 липня 2014 року
К/800/40641/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 по справі № 826/8008/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Констракт"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, у позові відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 по справі № 826/8008/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 826/6561/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6561/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року

у справі № 826/6561/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року у справі № 826/6561/14.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року у справі № 826/6561/14.

2. Витребувати матеріали справи № 826/6561/14 з Окружного адміністративного суду м. Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 804/13264/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ
К/800/40464/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року

у справі № 804/13264/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові
Енергетичні Системи»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року у справі № 804/13264/13-а.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року у справі № 804/13264/13-а.

2. Витребувати матеріали справи № 804/13264/13-а з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Сірош