Справа № 753/19387/13
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Даниленко В.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної казначейської служби
України на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва про перерахунок пенсії,
-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва (далі - УПФУ
в Дарницькому районі) про визнання
неправомірною відмови у здійсненні
перерахунку та виплати пенсії в
розмірі відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та зобов'язання здійснити такі виплати.

Постановою Дарницького
районного суду м. Києва від 30 грудня 2010
року позов задоволено.

Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08 серпня 2012 року постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року заяву Відділу примусового
виконання рішення управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - задоволено, змінено спосіб та
порядок виконання постанови
Дарницького районного суду м. Києва від
30 грудня 2010 року, шляхом стягнення з
Державного бюджету України шляхом
списання з відповідного рахунку
Державної казначейської служби
України на користь позивача суми 73167,37
грн.

На ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року Державна казначейська служба
України подала апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну порядку та способу виконання
судового рішення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається,
що Дарницький районний суд м. Києва
постановою від 30 грудня 2010 року позов
ОСОБА_3 задовольнив, зокрема, зобов'язав
УПФУ в Дарницькому районі провести
позивачу перерахунок і виплату пенсії
в розмірі, відповідно до ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з 30.03.2010 р.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Зі змісту вказаних норм
вбачається, що зобов'язання, покладені
на відповідача судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин Відділу
примусового виконання рішення
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві просив змінити не спосіб та
порядок виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

При цьому, враховуючи положення
ст.ст. 198, 223 КАС України повноваження
щодо зміни постанови суду в частині
задоволення позовних вимог мають
тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення,
не звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів
зазначає, що частиною 1 статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Отже, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни його способу є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови
суду фактично можливе за певних умов, а
тому підстави для зміни порядку та
способу виконання судового рішення
відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
не погоджується з висновками суду
першої інстанції, щодо зміни порядку та
способу виконання судового рішення, а
тому апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України
необхідно задовольнити, ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
29 листопада 2013 року - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення -
відмовити, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 202, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року -
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про зміну способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.