Справа № 825/2007/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2007/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
до Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод «Металіст» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові (далі - позивач, УПФУ в м.
Чернігові) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод «Металіст» (далі -
ПАТ «ЧЗ «Металіст») про стягнення
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсії за 2013 рік та за період з 01.01.2014 по
25.05.2014 на загальну суму 37965,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач не сплатив суму витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за 2013 р. та за період з 01.01.204 по 25.05.2014 в
сумі 37965,40 грн., тому позивач просить
стягнути вказану суму в судовому
порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, просили розгляд справи
проводити за їх відсутності.
Представник відповідача надав
заперечення, в яких позов визнав
частково в сумі 15409,51 грн. щодо
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій працівників
відповідача: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в іншій частині позовних вимог
просив відмовити, оскільки вважає, що
обов'язок на відшкодування позивачу
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, покладено на інші
юридичні особи - Чернігівський
національний технологічний
університет, гр. ОСОБА_8 - на ПАТ «Метиз».

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
за наявними в матеріалах справи
доказами.

Відповідно до частини першої статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Згідно пункту 1.3 Статуту,
затвердженого загальними зборами
акціонерів (протокол від 03.03.2011 №16) ВАТ
«ЧЗ «Металіст» перейменовано в
Публічне акціонерне товариство
«Чернігівський завод «Металіст».

Як вбачається з матеріалів справи, у
ПАТ «ЧЗ «Металіст» працювали гр.
ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким
призначено пільгову пенсію на підставі
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
що підтверджується відповідними
довідками, виданими ПАТ «ЧЗ «Металіст»,
протоколами та розпорядженнями про
призначення пільгових пенсій, які
наявні в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 розділу XV
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком № 1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» платників збору,
визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього
Закону, крім тих, які є платниками
фіксованого сільськогосподарського
податку, об'єктом оподаткування є також
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого статтею 12 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно пунктів 6.4 - 6.5 розділу 6
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженою постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 № 21-1 (далі - Інструкція), розмір
сум до відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій. Розрахунки складаються на
підставі відомостей відділів з
призначення пенсій органів Пенсійного
фонду України, які подаються згідно з
додатком 8 до 1 січня поточного року та
протягом 10 днів з дня прийняття рішення
про призначення нової пенсії.

Згідно пункту 6.8 розділу 6 Інструкції,
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах. У разі
зміни розміру пенсії або настання
обставин, які впливають на суму
відшкодування (смерть пенсіонера,
зміна місця проживання та ін.), органи
Пенсійного фонду повідомляють про це
підприємства в місячний термін з
моменту виникнення цих обставин. Суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період з
дати призначення пенсії до дати
складання розрахунку фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій, призначених відповідно до
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
сплачуються одночасно із оплатою
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за перший
поточний місяць.

На виконання вимог чинного
законодавства УПФУ в м. Чернігові було
надіслано відповідачу розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів
«б»-з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на 2014 рік з
перерахунком за 2013 рік (а.с.7, 8).

Судом встановлено, що на виконання
постанови Ради Міністрів СРСР від
08.08.1990 № 790 «Про заходи по створенню і
розвитку малих підприємств» із
Чернігівського заводу «Металіст» було
виділено малі підприємства (а.с.23-25).

Відповідно до наказу по виробничому
об'єднанню «Зубр» від 15.10.1990 № 73, якому
підпорядковувався відповідач, було
створено мале госпрозрахункове
підприємство по виробництву
пластмасових виробів
«Чернігівплатмас» на базі цеху
пластмасових виробів «Металіст»
шляхом виділення його із заводу (а.с.33).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.06.1993 № 422 «Про передачу майна, що
перебуває у комунальній власності, до
загальнодержавної власності» передано
до сфери управління Міністерства
освіти України (а.с.44-45).

Наказом Міністерства освіти України
від 05.07.1993 № 233 «Про реорганізацію
малого підприємства
«Чернігівпластмас», Чернігівське мале
госпрозрахункове підприємство
«Чернігівпластмас» реорганізоване
шляхом його приєднання до
Чернігівського технологічного
інституту як структурного підрозділу
(а.с.46)

Згідно наказу по виробничому
об'єднанню «Зубр» 15.10.1990 № 72 було
створено мале госпрозрахункове
підприємство «Метиз» шляхом виділення
його із заводу «Металіст» (а.с.26).

Наказом по Чернігівському заводу
«Металіст» від 26.10.1990 № 139-к у зв'язку з
реорганізацією цеху пластмасових
виробів звільнені по переводу згідно
пункту 5 статті 36 КЗпП до малого
госпрозрахункового підприємства
«Чернігівпластмас» працівники ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.34-38).

Наказом по Чернігівському заводу
«Металіст» від 26.10.1990 № 140-к у зв'язку з
реорганізацією цеху пластмасових
виробів звільнений по переводу до
малого госпрозрахункового
підприємства «Метиз» - гр. ОСОБА_8
(а.с.27-29).

Відповідно до частини другої статті 37
Цивільного кодексу УРСР, в редакції від
18 липня 1963 р., тобто в редакції, яка
діяла на час реорганізації заводу
«Металіст», при злитті й поділі
юридичних осіб майно (права і обов'язки)
переходить до нововиниклих юридичних
осіб. Майно переходить в день
підписання передаточного балансу, якщо
інше не передбачене законом або
постановою про реорганізацію. Отже, при
виділенні з підприємства одного або
кількох нових підприємств до кожного з
них переходять за роздільним актом
(балансом) у відповідних частинах
майнові права і обов'язки
реорганізованого підприємства".

Вказана норма була єдиною передбаченою
на той час в законодавстві основою для
оформлення розділу майнових прав та
обов'язків при поділі підприємства або
виділенні з нього нового підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.10.1990 та 23.11.1990 все майно, а разом з ним
усі майнові права і обов'язки заводу
«Металіст» передано МГП «Метиз» та МГП
«Чернігівпластмас» відповідно, що
підтверджується актами
приймання-передачі, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в результаті
реорганізації Чернігівського заводу
«Металіст» всі права та обов'язки у
відповідних частинах перейшли до МГП
«Метиз» та МГП «Чернігівпластмас».

В подальшому МГП «Чернігівпластмас»
передано до Чернігівського
технологічного інституту,
правонаступником якого в даний час є
Чернігівський національний
технологічний університет, МГП «Метиз»
перетворено у ПАТ «Метиз».

Вказані підприємства згідно Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» є
платниками фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених згідно
пункту «б-з» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Пунктом 6.3. Інструкції встановлено, що у
разі ліквідації або зміни власника
підприємства суми зазначених витрат
Пенсійному фонду вносять
правонаступники.

Тобто в даному випадку має місце
зменшення обсягу обов'язків, не
пов'язаного з припиненням діяльності
підприємства (заводу «Металіст») та
передачі обов'язків в тому числі і щодо
питань про відшкодування витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених згідно пункту «б-з» статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» іншим юридичним особам -
Чернігівському національному
технологічному університету та ПАТ
«Метиз».

Таким чином, обов'язок щодо
відшкодування позивачу фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
покладено на Чернігівський
національний технологічний
університет, гр. ОСОБА_8 - на ПАТ «Метиз».

Крім того, постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 (а.с.62-63), у справі № 825/1756/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
до ПАТ «ЧЗ «Металіст» про стягнення
витрат на виплату і доставку пенсії,
яку залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013
(а.с.64-65), встановлено, що обов'язок
відшкодувати УПФУ в м. Чернігові
фактичні витрати на виплату та
доставку пенсій у тому числі ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покладено на
підприємства-правонаступники
відповідача: малі госпрозрахункові
підприємства «Чернігівпластмас» та
ПАТ «Метиз». Дані обставини також
встановлені судом в постанові
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 у
справі № 825/166/13-а (а.с.66-67), тому в силу
частини першої статті 72 КАС України
мають преюдиційне значення для
вирішення даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій громадянам
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають
відшкодовувати позивачу підприємства -
правонаступники відповідача за
трудовими відносинами із зазначеними
громадянами, тобто на даний час -
Чернігівський національний
технологічний університет та ПАТ
«Метиз».

Як вбачається з розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини
другої Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
період з 01.01.2014 по 25.05.2014 та перерахунок
2013 року, що містяться в матеріалах
справи, розмір фактичних витрат на
виплату та доставку пенсії,
призначеної ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 складає 22555,89 грн.

Таким чином, у відшкодуванні сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до частини другої
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
вищевказаним особам в сумі 22555,89 грн.
позивачу слід відмовити.

Разом з тим, суд вказує на правомірне
нарахування позивачем сум фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини
другої Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
період з 01.01.2014 по 25.05.2014 та перерахунок
2013 року громадянам, які працюють на
підприємстві - ПАТ «ЧЗ «Металіст»
(ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9О.) на
суму 15409,51 грн.

Таким чином, сума заборгованості по
фактичних витратах на виплату та
доставку пенсій, яка підлягає
стягненню з відповідача, становить
15409,51 грн. (37965,40 - 22555,89 = 15409,51).

Згідно статті 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

Відповідач позовні вимоги в сумі 15409,51
грн. визнав, тому в цій частині позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги УПФУ в м.
Чернігові до ПАТ «ЧЗ «Металіст» про
стягнення фактичних витрат на виплату
і доставку пенсії підлягають
частковому задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Чернігівський завод
«Металіст» (р/р 4 Полікомбанк, МФО
353100, код 02972523) на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
(р/р 7321 в ЧОУ АТ Ощадбанку, МФО 353553,
код 37972192) заборгованість з фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах в сумі
15409 (п'ятнадцять тисяч чотириста
дев'ять) грн. 51 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко