Справа № 808/4153/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 808/4153/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судових засідань
Каганович О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
відповідача суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 8 000 грн. 00 коп.,
оскільки відповідач не сплатив
вищевказану суму у добровільному
порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності в якому також зазначив, що
позов підтримує в повному обсязі та
просить суд стягнути з відповідача
суму податкової заборгованості.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило, про причини неявки
суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

На підставі вищевказаної норми,
фіксування судового процесу не
відбувалось

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем
обставини та наявні у справі докази у
їх сукупності встановив наявність
достатніх підстав для прийняття
законного та обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що 11.01.2014 на підставі
Звернення громадянина ОСОБА_3 від
05.12.2013, Згоди Держспоживінспекції,
Наказу №06 від 10.01.2014, направлення на
проведення перевірки №000018 від 10.01.2014,
позивачем проведено позапланову
виїзну перевірку господарської
одиниці - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2.

Так за результатами перевірки
складено Акт №000013, яким встановлено
порушення вимог ст.ст.13, 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» від 22.09.2005 №2899-ІV
(далі - Закон України №2899-ІV), а саме:
встановлено розміщення попільничок та
куріння у приміщенні закладу
ресторанного господарства.

Даний факт також підтверджується
речовими доказами по справі, а саме
відеозаписом проведення вищевказаної
перевірки.

Використання спеціалістами органу
державного нагляду засобів
відеотехніки для фіксування процесу
перевірки передбачено п.8 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2014
№877-V та п.1.10 Поядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг| Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України №310 від
07.03.2012 (далі - Порядок №310).

Позивачем на підставі результатів
перевірки та з метою припинення
порушень законодавства про захист прав
споживачів, направлено на адресу
відповідача припис до Акта перевірки,
яким відповідача зобов'язано усунути
недоліки зазначені в акті перевірки, у
тому числі: упорядкувати роботу
підприємства відповідно до вимог
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення».

17.01.2014 від відповідача на адресу
Інспекції надійшли письмові пояснення
в яких відповідач зазначив, що куріння
у вищевказаній господарській одиниці
здійснювалось відвідувачами закладу,
без його відома.

На розгляд cправи, який відбувся 20.01.2014 о
14 год. 00 хв. відповідач не з'явився та за
результатами розгляду матеріалів
справи керівником Держспоживінспекції
у Запорізькій області прийнято рішення
у формі Постанови №000003 про накладення
стягнень, передбачених статтею 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», якою до
ФОП ОСОБА_2 за розміщення попільничок
та куріння у приміщенні закладу
ресторанного господарства застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 8 000 грн.00 коп. та зобов'язано
сплатити штраф в установленому порядку
у 15-денний строк після отримання цієї
постанови, а у 3-денний строк після
сплати штрафу - письмово повідомити
Держспоживінспекцію у Запорізькій
області.

Відповідачем не було у добровільному
порядку сплачено суму штрафу в зв'язку
з чим, позивач і звернувся до суду.

Відповідно до положень п.9 ч.2 ст.13
Закону №2899-ІV забороняється куріння
тютюнових виробів, а також електронних
сигарет і кальянів у приміщеннях
закладів ресторанного господарства.

Згідно ч.3 ст.13 Закону № 2899-ІV у місцях та
закладах, де куріння заборонено, має
бути розміщена наочна інформація, яка
складається із графічного знака про
заборону куріння та тексту такого
змісту: «Куріння заборонено!».

Розміщення попільничок та куріння у
приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
встановлено позивачем в ході перевірки
ФОП ОСОБА_2, свідчить про порушення
відповідачем викладених вище норм
законодавства та необхідність
притягнення до відповідальності.

Відповідальність за порушення
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення
передбачена статтею 20 Закону №2899-ІV
якою передбачено, що за порушення норм
цього Закону центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, застосовує
фінансові санкції до суб'єктів
господарювання у разі розміщення
попільничок або куріння у приміщеннях
закладів ресторанного господарства -
від однієї тисячі гривень до десяти
тисяч гривень.

Фінансові санкції, передбачені
частиною другою цієї статті,
накладаються керівником, заступниками
керівника центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, а також іншими
уповноваженими керівником посадовими
особами цього органу після розгляду
матеріалів, які засвідчують факт
порушення. Про вчинення
правопорушення, зазначеного у частині
другій цієї статті, уповноваженою
особою центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, складається акт, який
разом з письмовим поясненням керівника
відповідного суб'єкта господарювання
та документами, що стосуються справи,
протягом трьох днів надсилається
посадовій особі, яка має право
накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових
санкцій приймається протягом 10 днів
після отримання документів, зазначених
у частині шостій цієї статті. Рішення
про накладення фінансових санкцій
оформляється постановою, що
надсилається суб'єкту господарювання,
на якого накладено фінансові санкції,
та банківській установі, в якій
відкрито поточний рахунок цієї
юридичної особи.

Фома Постанови про накладення
стягнень, передбачених статтею 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення»
затверджена наказом Мінекономрозвитку
і торгівлі «Про затвердження форм
актів, постанов та рішень» №24 від
11.01.2012, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України від 03.02.2012 за № 173/20486.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 №877-V, п.1.12
Порядку №310 суб'єкт господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: одержувати
примірник припису або акта органу
державного нагляду (контролю) за
результатами проведеного планового чи
позапланового заходу.

Постанова про накладення стягнень,
передбачених статтею 20 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» набирає чинності з дня її
винесення. У разі невиконання
порушником цієї постанови в зазначений
строк, сума штрафу стягується в
судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскільки на
час розгляду справи судом відповідачем
у добровільному порядку сума штрафу не
сплачена, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Згідно із вимогами ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94
КАС України, у справах, в яких позивачем
є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11, 94, 159-163, КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 8 000 грн. 00
коп. (вісім тисяч гривень), які
перерахувати за наступними
реквізитами: р/р0003, код платежу
21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя, .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.
Сіпака