Справа № 742/2877/14
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/141/14
Єдиний унікальний № 742/2877/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі

Головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ
Петрусенко О.П. про визнання
незаконною постанову по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначає позивач 19 червня 2014
року інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ
відносно нього ( позивача ) було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2№ 969906 за ч. 2 ст.
122 КУпАП України і водночас винесено
постанову серії ПС1№580383 про його
притягнення до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 430 грн.

З даною постановою про притягнення
його до адміністративної
відповідальності позивач не згоден в
частині накладення адміністративного
стягнення та вважає дії інспектора при
розгляді адміністративного
правопорушення та застосування
відносно нього штрафу упередженим, а
саму постанову такою, що підлягає зміні
з наступних підстав.

Інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ
Петрусенко О.П. необґрунтовано не були
прийняті до уваги мої пояснення щодо
обставин справи та вищезазначені
положення КУпАП, тому його дії є
незаконними, а прийняте рішення
вчинено з порушеннями статті 2 КАСУ,
тобто з використанням повноваження
наданого законом, але всупереч меті, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій); не
безсторонньо (неупереджено); не
добросовісно; не розсудливо; без
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; не пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): без урахування прав
особи на участь у процесі прийняття
рішення. А також при розгляді вказаної
справи свою вину у скоєному
адмінправопорушенні передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП він вказував інспектору, що
допустив таке правопорушення
ненавмисно, вчиненням даного
порушення не заподіяв ніяких
негативних наслідків, не створив
небезпеки чи перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, чи аварійної ситуації,
вказані обставини просив врахувати
відповідача при винесенні відповідної
постанови та накладенні
адміністративного стягнення, але
вказані обставини не були враховані
відповідачем при винесенні
відповідної постанови, та на нього було
накладене адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 430 грн, а
тому просить суд врахувати
вищенаведені обставини, щиро кається у
скоєному адмінправопорушенні,
запевняє про неухильне додержання ПДР
України в майбутньому, вперше
притягуюсь до адміністративної
відповідальності, має на утриманні
сім»ю, двох неповнолітніх дітей,
позитивно характеризуюсь, в зв»язку з
чим постанову серії ПС1 №580383 від 19.06.2014
року винесену інспектором ДПС
Прилуцького ВДАІ Петрусенко О.П. в
частині накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу змінити, та у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
відповідно до ст.22 КУпАП звільнити мене
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити його позов в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та просив суд
відмовити ОСОБА_1 в задоволені його
вимог, оскільки позивач поруш ПДР
України, в зв»язку з чим відносно нього
був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
притягнуто до
адміністративноївідповідальності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу
серія АА2 № 969906 від 19.06.2014 року
вбачається, що в м. Прилуки по вул..
Київській ОСОБА_1 керував автомобілем
Опель д.н.з НОМЕР_1 здійснив проїзд
регульованого перехрестя на
заборонений сигнал світлофора
«жовтий».

Згідно постанови ПС1№580383
інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ
Петрусенко О.П. від 19 червня 2014 року
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді 430 грн. штрафу за порушення Правил
Дорожнього Руху України, яке він
допустив під час керування автомобілем
Опель д.н.з НОМЕР_1 здійснив проїзд
регульованого перехрестя на
заборонений сигнал світлофора
«жовтий», що є порушенням вимог ст. 122 ч.2
КУпАП.

Судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст 33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, не створило
небезпеки чи перешкоди для інших
учасників руху. ОСОБА_1 позитивно
характеризується, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, а також те, що
він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем
роботи. Отже, рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено без врахування
усіх обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За таких обставин суд вважає, що
постанову у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП
винесену 19.06.2014 року інспектором ДПС
Прилуцького ВДАІ Петрусенко О.П., про
застосування стягнення у виді 430
гривень штрафу змінити, а ОСОБА_1 з
врахуванням особи порушника,
обставин, що пом»якшують його
відповідальність , а також обставин
скоєння даного правопорушення, на
підставі ст.22 КУпАП , звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 22,33, .280, 288 КУпАП,
ст.ст.4,6,8-12,14,71, 128, 158, 163,167, 171-2 КАС
України,-

п о с т а
н о в и в:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектор ДПС Прилуцького
ВДАІ Петрусенко О.П. про визнання
незаконною постанову по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП винесену 19.06.2014 року
інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ
Петрусенко О.П. відносно ОСОБА_1 про
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 430
гривень - змінити.

ОСОБА_1 на підставі статті 22
КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.

Постанову остаточна й
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Бездідько