Справа № 607/1386/14-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 Справа №607/1386/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді
Базан Л.Т.

при секретарі
Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови серії ВО1№025431 від
18.01.2011 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що інспектором
при притягненні його до
адміністративної відповідальності не
були з'ясовані та не доведені
обставини, які б свідчили про наявність
у його діях ознак проступку, за який
встановлена адміністративна
відповідальність, оскільки 18.01.2011 року
він керуючи транспортним засобом марки
«Джилі» в с. Кровінка Теребовлянського
району не порушував встановлених ПДР
правил обгону, а лише здійснив об»їзд
бензовоза,який рухався із швидкістю
меншою за 25км/год. Крім цього пояснив,
що на даній ділянці дороги оглядовість
не є обмеженою та відсутній будь який
дорожній знак,який забороняє
здійснювати обгін. Вказує, що інспектор
ДАІ його пояснень не взяв до уваги.
Вважає, що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення на нього
накладено неправомірно, тому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав із мотивів викладених
в ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області у судове засідання не з'явився
та не повідомив суду причини своєї
неявки, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення
ВО1№025431 від 18.01.2011 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді 500 грн. штрафу

Як вбачається із змісту даної
постанови інспектором ДПС
Теребовлянського ВДАІ Турчин В.М.
встановлено, що гр. ОСОБА_1 18.01.2011 року о
16.30 год., керуючи транспортним засобом
марки «Джилі», державний номерний знак
«НОМЕР_1», в с. Кровінка
Теребовлянського району здійснив
обгін попутного транспортного засобу
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6г ПДР.

У відповідності до п. 14.6 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., обгін
заборонено, зокрема, на перехресті,
крім випадків, коли обганяються
двоколісні транспортні засоби без
бокового причепа та у кінці підйому, на
мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості.

Ч.2 статті 122 КУпАП передбачає, що
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону і зустрічного
роз'їзду є адміністративним
правопорушенням та тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ч. 2 даної статті,
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається із викладених у позові
доводів позивача, копія протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122КУпАП йому вручена
не була, копія даного документу також
не представлена суду.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1
викладеного у постанові
правопорушення ним заперечується.

Із викладених у адміністративному
позові доводів позивача ОСОБА_1 та
пояснень останнього у судовому
засіданні вбачається, що 18.01.2011 року він
керуючи транспортним засобом марки
«Джилі» в с. Кровінка Теребовлянського
району не порушував встановлених ПДР
правил обгону, а лише здійснив об»їзд
бензовоза,який рухався із швидкістю
меншою за 25км/год. Крім цього пояснив,
що на даній ділянці дороги оглядовість
не є обмеженою та відсутній будь який
дорожній знак,який забороняє
здійснювати обгін. Вважає, що у його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення на нього
накладено неправомірно.

Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що
адміністративній відповідальності
підлягають особи, які вчинили
адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Однак, незважаючи на вимоги КАС
України, представником відповідача не
представлено належних та достатніх
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем правопорушення., не
надано копії протоколу про
адміністративне правопорушення, який
відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП
складається уповноваженими на те
посадовими особами та є доказом у
справі про адміністративне
правопорушення, також не спростовано
доводів позивача ОСОБА_1 про
неправомірність винесення постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, особу порушника,
характер вчиненого правопорушення,
яким не було створено перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, вважає, що
дане правопорушення слід визнати
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1№025431 від 18.01.2011 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№025431 від 18.01.2011
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан