overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/11499/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 р. Справа № 804/11499/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський
Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області до комунального підприємства
"Райводоканал" Новомосковького району про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в:

29 серпня 2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 18 квітня 2014р. провадження у даній справі було призначено після скороченого провадження до судового розгляду на 28 квітня 2014р. Після судового розгляду справу було відкладено на 15.05.14 року на 13:30 до вияснення обставин про сплату боргу по єдиному соціальному внеску.

05 травня 2014р., від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову, у зв'язку із тим, що боржником 22.10.2013 року було сплачено всю суму заборгованості.

Згідно зі ст.112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заяву про відмову від адміністративного позову оформлено належним чином, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.112, 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області до комунального підприємства
"Райводоканал" Новомосковького району про стягнення заборгованості - закрити.

Копію ухвали про закриття провадження у справі, направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський
Справа № 808/4071/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4071/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2014 року

Справа № 808/4071/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте в клопотанні зазначив, що не заперечує проти зупинення провадження у справі та просить розглянути клопотання за його відсутністю.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони – до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що клопотання являється обґрунтованим, суд для всебічного та об’єктивного розгляду справи вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п.4. ч.2 ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі №808/4071/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до 16 вересня 2014 року до 14:00

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 2-а-1157/10/1026
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1157/10/1026
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі № 2-а-1157/10/1026 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Тетіївському районі
Київської області про визнання відмови щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги пенсії як дітям війни неправомірною та зобов'язання провести
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Тетіївському Київської області подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тетіївському Київської області задоволено частково. Постанову
Тетіївського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, 22 травня 2008 року по 06 червня 2010 року. Позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду в решті залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі Київської області подало заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 248 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення розгляду справи за нововиявленими обставинами необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві
Управління Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі № 2-а-1157/10/1026 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Тетіївському Київської області про визнання відмови щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги пенсії як дітям війни неправомірною та зобов'язання провести таку виплату та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 12:25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вівдиченко
Т.Р.
Справа № 127/11486/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бойко
Суддя-доповідач - Совгира Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Совгира Д. І.
Справа № 802/1883/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1883/14-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Совгира Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домдах" до
Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів
України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домдах" до
Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів про визнання дій протиправними.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Совгира Д. І.
Справа № 822/2225/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/2225/14

Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Загороднюк А.Г.

24 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Загороднюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства
"Бударт" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання незаконними, скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства
"Бударт" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання незаконними, скасування припису та постанови.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Загороднюк А.Г.
Справа № 316/369/14-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/369/14-а
Провадження № 2-а/316/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянув адміністративний позов
ОСОБА_2 до Енергодарської багатопрофільної гімназії «Гармонія»
Енергодарської міської ради,
Управління освіти Енергодарської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудний
Енергодарському міському суду, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Енергодарської багатопрофільної гімназії «Гармонія» Енергодарської міської ради, Управління освіти
Енергодарської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 50 хвилин 28 липня 2014 року.

Відповідачу по справі, до вказаної дати, надати свої заперечення з приводу адміністративного позову, скориставшись процесуальними правами передбаченими ст.ст.49,51 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 182/5358/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5358/14-а
Провадження № 2-а/0182/201/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАЇ з обслуговування м. Дніпродзержинськ молодшого сержанта міліції Терещенко
Олександра Володимировича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.
Строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Керуючись ст. 99, 107,171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАЇ з обслуговування м. Дніпродзержинськ молодшого сержанта міліції Терещенко Олександра
Володимировича про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, зал №9.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Багровою А.Г.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС
України .

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідачів у трьохденний строк з дня одержання ухвали та копій документів надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 401/2802/14-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2802/14-а

2-а/401/111/14

23 червня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника відділу
Держземагенства у Якимівському районі
Запорізької області Шпиганович М.О. про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділу Держземагенства у
Якимівському районі Запорізької області Шпиганович М.О. Позивач просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача щодо ненадання документованої інформації на його інформаційний запит від 29 травня 2014 року, зобов'язати відповідача надати таку інформацію.

Ч. 1 ст. 18 КАС України закріплює вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Поданий адміністративний позов не підпадає під вказаний перелік справ.

При цьому ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що справа підсудна
Кіровоградському окружному адміністративному суду, а тому поданий адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу Держземагенства у
Якимівському районі Запорізької області Шпиганович М.О. про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

23.06.2014
Справа № 490/14117/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1025/2014
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача -
Мироненко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у
Миколаївської області про захист пенсійних прав, -

Керуючись ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 225/672/14-а
Суддя: Бухтіярова О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2аво/225/4/2014
Справа №
УХВАЛА

18 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

12 травня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О. М. винесла постанову по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області, третя особа Донбаська національна академія будівництва і архітектури, Управління Державної пенітенціарної служби України у
Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії. Однак в тексті даної постанови була допущена помилка.

Так як постанову винесла суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О. М. та знаходиться не у відпустці, вважаю доцільним передати дану заяву їй на розгляд.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу
(відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 225/3148/14-а за провадженням № 2аво/225/4/2014 за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки - заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію
Дзержинського міського суду для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: