Справа № 808/2998/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року (о 13 год. 45 хв.)Справа №
808/2998/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представників позивача Алуфа
О.В., Сторчеус І.А.,

представника відповідача Халецької
Т.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Артрембуд»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Артрембуд» (далі - ТОВ «БК «Артрембуд»,
позивач) звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області (далі -
відповідач), в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.04.2014 № 33 у розмірі 21
924,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 28.03.2014 посадовою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва КУ «ТМО Обласний
центр екстреної медичної допомоги і
медицини катастроф ЗОР» за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Артема, 54. За
результатами перевірки встановлено
неналежне ведення виконавчої
документації ТОВ «БК «Артрембуд», а
саме відсутні акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій
(вікон та дверей), виконавчі зйомки та
схеми, що підтверджують якість
виконаних робіт та акти на закриття
прихованих робіт з виготовлення
металоконструкцій покрівлі та
перекриття серверної, що є порушенням
п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва». Вказує, що
порушення, зазначені в акті перевірки,
не відповідають дійсності, адже під час
проведення перевірки інспектору було
надано весь пакет необхідної технічної
документації, включаючи акти
проміжного прийняття відповідальних
конструкцій вікон та дверей, виконавчі
зйомки і схеми, що підтверджують якість
виконаних робіт, а також акти на
закриття прихованих робіт з
виготовлення металоконструкцій
покрівлі та перекриття серверної. Не
зважаючи на вищезазначені обставини та
відсутність будь-яких порушень, разом
із актом перевірки позивачем отримано
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 31.03.2014.
Зазначає, що акт перевірки та протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності складені без
присутності уповноваженою особи ТОВ
«БК «Артрембуд» та без отримання
пояснень. Вказує, що свою незгоду із
вказаними в акті перевірки порушеннями
та зауваження щодо суттєвих порушень
норм діючого законодавства при
складанні документів позивач виклав у
листі за вих. № 75 від 10.04.2014. Також у
листі позивач просив перенести розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у зв'язку із
відрядженням директора ТОВ «БК
«Артрембуд» Сторчеуса А.Б. Незважаючи
на прохання не розглядати справу без
участі представника позивача та
готовність надати додаткові пояснення
та заперечення щодо виявлених
порушень, лист був проігнорований і
жодної відповіді від відповідача
отримано не було. 22.04.2014 на поштовому
відділенні позивачем отримана
постанова № 33 від 10.04.2014 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яка була
складена за відсутності посадових осіб
ТОВ «БК «Артрембуд». У зазначеній
постанові було вказано, що ТОВ «БК
«Артрембуд» визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 21 924,00 грн. Позивач вважає
вказану постанову незаконною та такою,
що підлягає скасуванню. Просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити їх у повному
обсязі, надали пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечила з
підстав, викладених у запереченнях.
Зокрема, зазначає, що перевірка
проводилась на підставі звернення
Управління капітального будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації у присутності
технічного директора ТОВ «БК
«Артрембуд» Сторчеуса М.Б. та інженера
технічного нагляду Моторного О.В. В
ході перевірки встановлено, що
проектом передбачена реконструкція
цегельної двоповерхової будівлі,
посилення дверних отворів,
реконструкція сходів, покрівлі, заміна
вікон та дверей. Перевіркою
встановлено неналежне введення
виконавчої документації підрядною
організацією ТОВ «БК «Артрембуд». За
результатами перевірки було складено
акт перевірки від 28.03.2014. Другий
екземпляр правопорушнику було
направлено поштою рекомендованим
листом. Також інспектором було
зроблено фотофіксацію в підтвердження
вчинення виявлених правопорушень.
31.03.2014 позивачу було видано припис № 32,
вимогою якого було усунути виявлене
порушення шляхом приведення
виконавчої документації у
відповідність до вимог чинного
законодавства. З приписом позивача
було ознайомлено, але від підпису та
отримання останній відмовився. Другий
примірник документу було направлено
поштою. 31.03.2014 відносно позивача було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Вищезазначений акт перевірки та припис
були направлені 03.04.2014 на адресу
позивача з супровідним листом із
зазначенням дати та часу розгляду
справи. Вказані документи отримані
позивачем 07.04.2014. Постанова № 33 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесена 10.04.2014 та направлена поштою
рекомендованим листом. Зазначає, що
представник позивача неодноразово
викликався до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, представником
позивача були надані деякі документи,
проте документи, про відсутність яких
зазначено в акті перевірки, не надані.
Відповідач вважає, що посадові особи
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області при здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю діяли в межах наданих
повноважень відповідно до чинного
законодавства. На підставі
викладеного, просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлені наступні обставини.

28.03.2014 головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Кулібабою Д.О.
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил
на об'єкті «Реконструкція будівлі
обчислювального центру Запорізької
обласної Ради під КУ «ТМО «Обласний
центр екстреної медичної допомоги і
медицини катастроф ЗОР», розташованому
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 54.

Перевірка проводилась на підставі
направлення для проведення
позапланової перевірки від 21.03.2014 № 257-07
та звернення Управління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації від 18.03.2014
№3/0507 у присутності технічного
директора ТОВ «БК «Артрембуд»
Сторчеуса М.Б. та інженера технічного
нагляду Моторного О.В.

За результатами перевірки посадовою
особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.03.2014 (далі - Акт).

Відповідно до Акту перевіркою
встановлені порушення, зокрема,
неналежне ведення виконавчої
документації підрядною організацією
ТОВ «БК «Артрембуд», а саме відсутні
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій, а саме
вікон та дверей, виконавчі зйомки та
схеми, що підтверджують якість
виконаних робіт та акти на закриття
прихованих робіт з виготовлення
металоконструкцій покрівлі та
перекриття серверної, що є порушенням
п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

В результаті виявленого порушення
31.03.2014 посадовою особою інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
повідомлено про дату розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме 10
квітня 2014 року о 9-00 год. у приміщенні
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області.

Крім того, 31.03.2014 посадовою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області винесено припис №
32 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Даним приписом позивача зобов'язано
усунути порушення шляхом приведення
виконавчої документації у
відповідність до вимог чинного
законодавства (ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва») в строк до 14.04.2014.

03.04.2014 акт перевірки, припис та протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності надіслані на
адресу ТОВ «БК «Артрембуд» та отримані
уповноваженою особою позивача 07.04.2014,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

10.04.2014 заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області винесена
постанова № 33 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Зазначеною постановою ТОВ «БК
«Артрембуд» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 21 924,00 грн.
Вказана постанова направлена позивачу
поштою та отримана ним 22.04.2014.

Оскільки позивач вважає постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
10.04.2014 № 33 протиправною та такою, що
підлягає скасуванню, він звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999
№687-ХIV для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з абз. 2 п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (далі - Порядок №553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Згідно з п. 2 Порядку №533 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку №533 передбачено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області проведена
позапланова перевірка на підставі
звернення Управління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації від 18.03.2014
№3/0507 про виявлення порушення під час
будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку №533 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно з п. 16 Порядку №533 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п. 17
Порядку №553).

Пунктом 18 Порядку №533 передбачено, що
акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 19 Порядку №533 припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Разом з тим, пунктом 21 Порядку №533
передбачено, що якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

В судовому засіданні встановлено, що
під час перевірки на об'єкті
будівництва були присутні технічний
директор ТОВ «БК «Артрембуд» Сторчеус
М.Б. та інженер технічного нагляду, який
здійснював технічній нагляд на
перевіряємому об'єкті будівництва
Моторний О.В. Тому твердження позивача
про необізнаність щодо виявлених при
перевірці інспектором Кулібабою Д.О.
порушень містобудівного
законодавства, зазначених в акті, суд
вважає необґрунтованим.

Акт перевірки, припис та протокол про
правопорушення у сфері містобудування
складались головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кулібабою Д.О. у присутності іншої
посадової особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оксанченко С.М. В
акті, приписі та протоколі про
правопорушення у сфері містобудування
зафіксовано, що з даними документами
позивач ознайомлений, від підпису та
отримання відмовився, у зв'язку з чим
вказані документи направлені позивачу
поштою.

Крім того, судом встановлено, що
представник позивача неодноразово
викликався до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, представником
позивача були надані деякі документи,
проте документи, про відсутність яких
зазначено в акті перевірки, не надані.

Стосовно виявленого під час перевірки
порушення суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту перевіркою
встановлені порушення, зокрема,
неналежне ведення виконавчої
документації підрядною організацією
ТОВ «БК «Артрембуд», а саме відсутні
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій, а саме
вікон та дверей, виконавчі зйомки та
схеми, що підтверджують якість
виконаних робіт та акти на закриття
прихованих робіт з виготовлення
металоконструкцій покрівлі та
перекриття серверної, що є порушенням
п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» на кожному об'єкті
будівництва належить: - вести загальний
журнал робіт за формою згідно з
додатком В, спеціальні журнали з
окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4; - складати акти
на закриття прихованих робіт за формою,
наведеною у додатку К, акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій
за формою, наведеною у додатку М; -
складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання; - оформляти виконавчу
документацію - комплект робочих
креслень із написами, зробленими
особами, відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідність виконаних у натурі робіт
цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником; - вести облік
збирання та видалення відходів і
вторинної сировини; - після завершення
будівництва об'єкта скласти його
архітектурно-технічний паспорт згідно
із Законом України «Про архітектурну
діяльність» та «Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В.2.6-31.

Судом досліджений витяг з загального
журналу робіт, який ведеться на об'єкті
будівництва та в якому повинні
фіксуватися всі етапи будівельних
робіт та відомості щодо їх контролю,
перелік актів проміжного приймання
відповідальних конструкцій і актів на
закриття прихованих робіт.

З витягу з загального журналу робіт
вбачається, що виявлені Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
правопорушення раніше були виявлені та
зафіксовані 13.03.2014 особою, що здійснює
технічний нагляд за об'єктом
будівництва, інженером технічного
нагляду Моторним О.В. Відмітка інженера
технічного нагляду про усунення
виявлених порушень в загальному
журналі робіт відсутня.

Отже, витяг з загального журналу робіт
підтверджує виявлені відповідачем
порушення, а саме неналежне ведення
виконавчої документації: відсутність
актів проміжного прийняття
відповідальних конструкцій (вікон та
дверей), виконавчих зйомок та схем, що
підтверджують якість виконаних робіт
та актів на закриття прихованих робіт з
виготовлення металоконструкцій
покрівлі та перекриття серверної.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

Процедура накладення штрафів за
правопорушення, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначена Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, який
затверджено Постановою Кабінету
міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі -
Порядок №244).

Відповідно до п. 2 цього Порядку
накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Згідно з п. 17 Порядку №244 справа може
розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Неприбуття
суб'єкта містобудування у визначений
час і місце не перешкоджає розгляду
справи.

В судовому засіданні встановлено, що
директор ТОВ «БК «Артрембуд» Сторчеус
А.Б. з 10.04.2014 відбував у відрядження до м.
Москва. 10.04.2014, тобто в день винесення
постанови № 33 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування,
представник позивача Сторчеус М.Б.
надав у приміщенні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області лист
директора ТОВ «БК «Артрембуд»
Сторчеуса А.Б. про його відбуття у
відрядження і прохання відкласти у
зв'язку з цим розгляд справи до його
повернення, що правомірно не було
враховано відповідачем і розгляд
справи відбувся за відсутністю
позивача, оскільки представник
позивача Сторчеус М.Б., який є
засновником та технічним директором
ТОВ «БК «Артрембуд» доставив лист
відповідачу вранці 10.04.2014, не
скористався наданим йому законом
правом участі в розгляді справи в
якості представника позивача та не
скористався правом надати документи,
про відсутність яких було зазначено в
акті перевірки, якщо такі документи
були в наявності. Тому суд вважає
твердження позивача про незаконність
дій відповідача при винесенні
постанови за його відсутності
безпідставним.

Надаючи правову оцінку рішенню
відповідача суд виходить з приписів ч. 3
ст. 2 КАС України, відповідно до яких у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно;
6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, виходячи з заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
викладені в позовній заяві вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
№3674-VI за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру ставка судового
збору встановлюються у такому розмірі:
2 відсотки розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, мінімальний розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру дорівнює 1720,5 грн. (1147 грн. х 1,5=
1720,5 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 4 зазначеного Закону під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Відповідно до квитанції № к12/U/19 від
30.04.2014 позивач сплатив 182,70 грн. за
подання даного позову.

Оскільки позов не підлягає
задоволенню, з позивача необхідно
стягнути решту суми судового збору у
розмірі 1644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн. =
1644,30 грн.).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Артрембуд» на користь Державного
бюджету України судові витрати у
розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот
сорок чотири гривні 30 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.
Батрак