Справа № 810/822/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» на
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» до
Державної податкової інспекції у м.
Славутичі Київської області ДПС про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач Комунальне
підприємство «Управління
житлово-комунального господарства»
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Славутичі Київської
області ДПС про визнання протиправними
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.09.2012 №
року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року в задоволенні вимог позивача
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення вимог позивача
в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку відмову в
задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції,
підставою звернення позивача до суду
стало те, що повідомлення-рішення від
26.09.2012 № .

КП «УЖКГ» не погодилось з даним
повідомленням-рішенням з огляду на
норму ст.5 Закону України «Про
реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги», спожиті
газ та електроенергію», згідно з якою
на суму реструктуризованої
заборгованості не нараховується пеня
житлово-комунальним підприємствам,
енергогенеруючим компаніям та
підприємствам Національної атомної
компанії «Нафтогаз України» за їх
недоїмку з платежів до бюджетів усіх
рівнів.

Позивач посилався, що виконав вимоги
цього Закону, на 1.02.2007 року уклало 1 310
договорів на реструктуризацію
заборгованості з населенням м.
Славутич Київської області на суму 3 278
273,14 грн.

Позивач також посилається на Ухвалу
Вищого адміністративного суду України
№К-17709/09 від 25.06.2012 року, де йдеться про
відсутність правових підстав для
стягнення пені, з посиланням на
Конституцію України, яка не встановлює
пріоритету застосування того чи іншого
закону, в т. ч. в залежності від предмета
регулювання та на відсутність закону в
Україні, який би врегульовував питання
подолання колізії норм законів, що
мають однакову юридичну силу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції не погодився з
доводами позивача і вказував, що п. 57.1
ст. 57 ПК України визначено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену ним у
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі, коли платник не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання та/або авансових внесків з
податку на прибуток підприємства
протягом визначених Кодексом строків,
такий платник притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
вказаних у Кодексі розмірах, у
відповідності з п.126.1 ст. 126 ПК України.

При цьому, штрафна санкція (фінансова
санкція, штраф), як вказується у
постанові, врегульована пп. 14.1.265 п. 14.1
ст. 14 ПК України, визначається як плата
у вигляді фіксованої суми або
відсотків, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль
виконання яких покладено на
контролюючі органи.

З наведеного судом першої інстанції
зроблений висновок, що пеня та штрафні
санкції мають різне законодавче
обґрунтоване значення та накладається
за окремі порушення норм податкового
законодавства.

Статут КП «УЖКГ» свідчить, що статутна
діяльність підпадає під дію Закону
України «Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати,
плати за житлово-комунальні послуги,
спожити газ та електроенергію» від
20.02.2003 року №554-ГУ.

Зміст податкового
повідомлення-рішення форми «Ш» від
26.09.2012 № полягає у том, що ДПІ у м.
Славутич повідомляє позивача за його
адресою, що у відповідності з актом
перевірки встановлено порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з (за назвою
податку, збору, штрафної (фінансової)
санкції (штрафу), визначеного п.57.1 ст. 57
ПК України на підставі ст. 126 ПК України
за затримку на 939 календарних днів
сплати суми грошового зобов'язання КП
«УЖКГ» зобов'язано сплатити штраф у
розмірі 20% у сумі 302499,90 грн.

Підпунктом 14.1.265 п.1. ст. 14ПК України дане
визначення штрафної санкції
(фінансової санкції, штрафу), як плати у
вигляді фіксованої суми та/або
відсотків, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Згідно з пп. 14.1.162 ПК України, пеня це
сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги
посилався на ст.5 Закону України від
20.02.2003 року №554-1У, яка передбачає
звільнення від нарахування саме пені
на суми рестуктуризованої
заборгованості.

Як вбачається з визначення понять
штрафу та пені, у суду не було законних
підстав ототожнювати ці нарахування, а
тому, суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про відмову
позивачу в задоволенні позову.

При цьому, суд правомірно вказував, що
відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів суду правомірність
прийнятого податкового
повідомлення-рішення, як того вимагає
ч.2 ст. 71 КАС України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
Комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 17.07.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.