Справа № 197/1469/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 197/1469/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Інгулецької
районної у місті ради

на ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Інгулецької
районної у місті ради до ОСОБА_1 про
стягнення суми сплаченої тимчасової
допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2013 року позовна заява Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Інгулецької
районної у місті ради була повернута
позивачу у зв'язку з відсутністю
повноважень у особи, що підписала та
подала позов.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, оскільки вона винесена з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу для продовження
розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивача, суд
першої інстанції керувався нормами
пункту 3 частини 4 статті 108 КАС України,
зазначивши, що позовну заяву подано
особою, яка не підтвердила свої
повноваження.

Однак, з таким висновком суду
погодитися не можна, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративний позов подано
начальником управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Інгулецької
районної у місті ради ОСОБА_2,
підписано та скріплено печаткою
установи.

Зі змісту п.4 ч. 3 статті 108 КАС України на
яку посилається суд як на підставу
повернення позову, вбачається, що
позовна заява, яка подана особою, яка не
має повноважень на ведення справи від
імені позивача, повертається
позивачеві.

Натомість частиною першої цієї ж
статті зазначається, що суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулась із позовною заявою.

Зважаючи на те, що позовну заяву, що є
предметом розгляду подано особою, що за
законом є представником юридичної
особи з будь-яких питань, в тому числі і
з питань процесуального
представництва, оскільки є начальником
управління, суд першої інстанції
неправомірно повернув позовну заяву,
оскільки законодавством передбачений
перелік вимог до позовної заяви, які у
разі їх порушення можуть бути
виправлені. В даному випадку позивачем
дійсно не надано доказів підтвердження
повноважень начальника управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Інгулецької
районної у місті ради ОСОБА_2,
натомість в результаті не вірного
застосування норм процесуального
права, суд повернув позовну заяву не
надавши позивачу право на усунення
вказаних недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду про повернення адміністративного
позову Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Інгулецької районної у місті
ради прийнята з порушенням
процесуального законодавства, що тягне
за собою її скасування, а справу слід
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Інгулецької
районної у місті ради - задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2013 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський