Справа № 826/7457/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
21 липня 2014 року № 826/7457/14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» доВідділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської
областіпро скасування постанови від
06.12.2013, зобов'язання вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
(далі - позивач) з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(далі - відповідач) та просить суд:
1. Скасувати постанову відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 06.12.2013 року, в
частині накладення арешту на заставне
майно ПАТ «Альфа-Банк», а саме
автомобіль MITSUBISHI, PAJERO, 2006 року випуску,
колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузову
- НОМЕР_2, тип - Легковий універсал-В
(свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,
видане 08.02.2007 МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України,
2. Зобов'язати відділ органу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції звільнити
заставлене майно, а саме автомобіль
MITSUBISHI, PAJERO, 2006 року випуску, колір -
сірий, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузову -
НОМЕР_2, тип - Легковий універсал-В
(свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,
видане 08.02.2007 МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України,
м. Обухів), з-під арешту.
Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, просив
розглядати справу без його участі,
надав копію матеріалів виконавчого
провадження, відношення до позову не
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
13.02.2007 між ЗAT «Альфа-Банк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
490024085, відповідно до п. 1.3 кредит надано
для придбання транспортного засобу
MITSUBISHI, PAJERO, 2006 року випуску, колір -
сірий, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузову -
НОМЕР_2, тип - Легковий універсал-В
(свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,
видане 08.02.2007 МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України,
Також 13.02.2007 між ЗAT «Альфа-Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір застави
№490024085-з, відповідно до п.3 якого
предметом застави виступає
вищезазначений автомобіль.
14.02.2007 заставу нерухомого майна -
легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 року
випуску, колір - сірий, тип - Легковий
універсал-В, номер - НОМЕР_2, номер
державної реєстрації НОМЕР_1 на
підставі договору застави №490024085-з від
13.02.2007 зареєстровано у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
(реєстраційний номер запису 4495553).
При цьому, 06.12.2013 заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №41068124 на
підставі заяви стягувача та
виконавчого листа №2-354/10, виданого
27.07.2010 Обухівським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 144758,08
грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».
Зазначеною постановою накладено арешт
на все майно, що належить боржнику -
ОСОБА_2 у межах суми звернення
стягнення 144758,08 грн.
Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд приймає до уваги наступне.
Статтею 572 Цивільного кодексу України
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
заставу» від 02.10.1992 № 2654-ХІІ (далі -Закон
№2654) застава - це спосіб забезпечення
зобов'язань. В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.
При цьому, в ст.16 Закону №2654
передбачено, що право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
Частиною 2 ст.17 Закону №2654 передбачено
можливість відчуження заставленого
майна тільки за згодою
За рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави
(ст.19 Закону №2654).
Згідно вимог ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 24.01.1999
№606-ХІV (далі -Закон №606), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-ІV
передбачено, що обтяження рухомого
майна реєструються в Державному
реєстрі в порядку, встановленому цим
Законом.

Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом (ст.12 Закону
№ 1255-ІV).

Згідно із ст.14 Закону № 1255-ІV, якщо інше
не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Статтею 23 Закону № 1255-ІV передбачено, що
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Частиною 1 ст.17 Закону №606 передбачено,
що примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Для забезпечення реального виконання
рішення, відповідно до положень ст.57
Закону №606, застосовується арешт майна
боржника, який може накладатися
державним виконавцем, зокрема, шляхом
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Згідно з ч.1 ст.52 Закону №606, звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 54 Закону
№606, стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Частиною 3 тієї ж статті встановлено, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.60 Закону
№606, у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Таким чином, позивачу належить право
застави на автомобіль марки MITSUBISHI, PAJERO,
2006 року випуску, колір - сірий, д.н.з.
НОМЕР_1, номер кузову - НОМЕР_2, тип -
Легковий універсал-В (свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане 08.02.2007 МРЕВ
ДАІ ГУ-УМВС України, м. Обухів), яке
виникло за наслідком укладення
договору застави від 13.02.2007 №490024085-з між
позивачем та ОСОБА_2 Зазначене
обтяження (застава рухомого майна)
зареєстроване 14.02.2007 у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.
Винесення ж 06.12.2013 Обухівським
міськрайонним управлінням юстиції
постанови про відкриття виконавчого
провадження №41068124, якою накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику - ОСОБА_2 у межах суми
звернення стягнення є складовою
частиною процедури звернення
стягнення на майно боржника. Отже, суд в
такому разі вбачає, що накладення
арешту зазначений вище автомобіль, є
необґрунтованим, оскільки є елементом
процедури стягнення, яке не
допускається законом відносно
заставленого майна.

При цьому, суд приймає до уваги те, що
матеріалів справи вбачається
відсутність обставин застосування ч.3
ст.54 Закону №606.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині скасування
постанови відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
06.12.2013 року, в частині накладення арешту
на автомобіль MITSUBISHI, PAJERO, 2006 року
випуску, колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_1,
номер кузову - НОМЕР_2, тип - Легковий
універсал-В (свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, видане 08.02.2007 МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС
України, м. Обухів).

В той же час, у суду відсутні підстави
зобов'язати відповідача звільнити
заставлене майно з-під арешту, оскільки
такими підставами є встановлення судом
протиправних дій чи бездіяльності
відповідача, чого у даному випадку
судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України, довів суду належними доказами
наявність обставин, що обґрунтовують
його позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про відкриття
виконавчого провадження №41068124 від
06.12.2013 в частині накладення арешту на
автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску,
колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузову
- НОМЕР_2, тип - Легковий універсал-В
(свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,
видане 08.02.2007 МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України,
м. Обухів).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.В. Кротюк