Справа № 658/1926/14-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1926/14-а
(провадження № 2-а/658/86/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді
- Подіновській Г.В.

при секретарі
- Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до начальника ВДАІ з обслуговування
Каховського району та м. Каховка майора
міліції Тичинської Альони Юріївни про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача
з позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на
підставі постанови начальника ВДАІ з
обслуговування Каховського району та
м. Каховка від 25.04.014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП
внаслідок порушення правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вулиць в с. Федорівка. Вказану
постанову позивач вважає незаконною та
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального права. Приписом від
10.04.2014 року позивача зобов'язано
усунути виявлені порушення у строк 10
днів, в який враховуючи вимоги
Бюджетного кодексу України, виконати
вимоги припису неможливо через
відсутність належного фінансування.
Також фінансування сільської ради
здійснюється через Державне
Казначейство. Для проведення ямкового
ремонту доріг необхідно знайти
підрядчика, укласти договір на
виконання робіт та скласти кошторис
видатків на проведення робіт. Видатки
на проведення робіт пов'язаних із
будівництвом, реконструкцією, ремонтом
та утриманням автомобільних доріг
повинно надійти субвенція з державного
бюджету, якої наразі не має, за вказаних
обставин просив скасувати постанову.

Позивач в судове засідання надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з'явилася, про
день та час слухання справи завчасно
повідомлялася у встановленому законом
порядку. Повідомлень про причини
неявки, клопотань про відкладення
справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, адміністративний позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону
України «Про дорожній рух» контроль у
сфері безпеки дорожнього руху
здійснюється в тому числі
Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України.
Державтоінспекція МВС України виконує
свої функції відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 «Про Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за
безпекою дорожнього руху здійснюють
працівники органів Державтоінспекції,
до повноважень яких входить
притягнення осіб винних у вчиненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року
старшим інспектором АП відділення з
обслуговування території Каховського
району (м. Каховка) Пуляєвим А.В.
винесено припис голові
Розо-Люксембурзької сільської ради
Каховського району Херсонської
області ОСОБА_1 щодо усунення
встановлених порушень правил та
стандартів, які стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме, зобов'язано виконати ремонт
проїзної частини, встановити дорожні
знаки: 2.1-49 шт.; 2.3-44 шт., влаштувати
штучне наружне освітлення, обрізати
крони гілок на перехрестях,
забезпечити видимість, нанести дорожню
розмітку (а.с. 5).

10.04.2014 року старшим інспектором
АП відділення з обслуговування
території Каховського району (м.
Каховка) Пуляєвим А.В. відносно ОСОБА_1
був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого: будучи посадовою
особою, 10.04.2014 року у с. Федорівка, по
вул. Терешкова порушив правила, норми
та стандарти, що ставляться для
забезпечення безпеки дорожнього руху,
при утриманні вулиць в с. Федорівка, а
саме, стан покриття проїзної частини по
вул. Терешкова не відповідає вимогам
ДСТУ, глибина окремих осідань та вибоїн
перевищує 6 см., чим порушив п. 3 ст. 12
Закону України «Про дорожній рух» (а.с.
6).

На підставі постанови серії СА №
255317 від 25.04.2014 року начальника ВДАІ з
обслуговування Каховського району та
м. Каховка майором міліції Тичинської
А.Ю., ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП, до нього застосоване
стягнення - штраф у розмірі 1 020 грн.
(а.с. 6).

Згідно із ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягується особа за порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення» від 23
грудня 2005 року № 14, встановлено, що
зміст постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
У ній зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення від 25
квітню 2014 року вказано про те, що з боку
позивача мали місце порушення ДСТУ
3587-97, однак не конкретизовано, які саме
норми ДСТУ ним порушено.

Як слідує з п. 3.11.1 ДСТУ 3587-97, покриття
проїзної частини не повинно мати
осідань, вибоїн, напливів чи інших
деформацій, що утруднюють рух
транспортних засобів.

Відповідно до п. 4.2.1 ДСТУ 3587-97, розмітка
автомобільних доріг, а також вулиць і
доріг населених пунктів слідує
виконувати і наносити відповідно до
ДСТУ 2587.

Окрім цього, доказів того, що
відповідач приймаючи оскаржувану
постанову ґрунтувався на
функціональних повноваженнях позивача
суду надано не було.

Недотримання встановленого законом
порядку провадження у справі
унеможливило її правильне й у
відповідності до ст.ст.245, 252 КУпАП
вирішення.

Доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача -
суб'єкта владних повноважень, що
відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В
судовому засіданні не спростовано
обґрунтованість позиції ОСОБА_1,
відповідач не довів правомірності
своїх дій та рішення.

Суд вбачає, що відповідачем було
допущено порушення норм
процесуального права при розгляді
протоколу, зокрема не було враховані
пояснення особи, що притягувалася до
адміністративної відповідальності, що
свідчить про порушення положень ст. 268
КУпАП. Оскаржувана постанова не
містить посилання на докази, які
підтверджують вчинення
адміністративного правопорушення, не
зазначені обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність
правопорушника, не можливо встановити
з постанови, чи приймав участь у
розгляді справи особа, що
притягувалася до адміністративної
відповідальності, чи був він належним
чином повідомлений про час та місце її
розгляду, чи роз'яснювались
передбачені КУпАП його права та
обов'язки, що вказує на недотримання
відповідачем при підготовці справи до
розгляду вимог ст. 278 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові
докази, вважає, що оскаржувана
постанова прийнята з порушенням
процедури розгляду справи про
притягнення осіб до адміністративної
відповідальності та без урахуванням
обставин, які мають суттєве значення
для розгляду справи.

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вбачає безумовні підстави
для її скасування та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 11, 14, 18,
19, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Каховського району та м. Каховка майора
міліції Тичинської Альони Юріївни про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії СА № 255317 від
25.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП - визнати
незаконною та скасувати

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.