Справа № 818/1762/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р. 10:34
Справа №818/1762/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Михайленко О.В.,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграрне
підприємство "Інтер" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аграрне
підприємство "Інтер" (далі - позивач)
звернулось до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі - відповідач), в
якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо відмови у здійсненні
реєстрації за поданою реєстраційною
заявою форма 1-ПДВ від 10.06.2014 № 368;

- зобов'язати відповідача вчинити дії, а
саме - здійснити реєстрацію позивача у
Реєстрі платників податку на додану
вартість за поданою реєстраційною
заявою форма 1-ПДВ від 10.06.2014
реєстраційний № 368.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10
червня 2014 року позивач звернувся до
відповідача з реєстраційною заявою за
формою 1-ПДВ, реєстраційний № 368 про
реєстрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграрне
підприємство "Інтер" платником податку
на додану вартість. Поштою від
відповідача надійшла відповідь, згідно
якої позивачу було відмовлено у
реєстрації у зв'язку з невірно
вказаними даними, а саме: у розділі 8
вказані недостовірні данні щодо
чисельності працівників. У зв'язку з
чим відповідачем зроблено висновок про
наявність недостовірність даних щодо
чисельності працівників у заяві,
позивачу невідомо.

Позивач вважає бездіяльність
відповідача, що полягає у відмові у
реєстрації позивача платником податку
на додану вартість, протиправною,
оскільки, на його думку, у Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області були відсутні
визначені законодавством підстави для
такої відмови.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, 15.07.2014 подав до
суду заяву, в якій просить розглянути
справу без його участі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечував, у письмовому
запереченні, поданому до суду,
зазначив, що позивач звернувся до ДПІ у
м. Сумах з реєстраційною заявою форми
1-ПДВ про реєстрацію платником податку
на додану вартість (вхід. № 368 від
10.06.2014).

За результатами розгляду
вищезазначеної реєстраційної заяви
ДПІ у м. Сумах направлено на адресу ТОВ
«АП «Інтер» лист від 16.06.2014 №
32187/10/18-19-18-02-55, в якому зазначено, що в
реєстраційній заяві платника податку
на додану вартість форми були вказані
недостовірні дані, а саме: у розділі 8
невірні дані щодо чисельності
працівників, оскільки позивачем до
контролюючого органу не подано таблицю
1 додатка 4 «Нарахування єдиного
внеску» звітності про суми нарахованої
заробітної плати працівників, яка
подається до 20 числа щомісяця.

Беручи до уваги те, що ТОВ «АП «Інтер»
не було подано вищезазначену таблицю,
ДПІ у м. Сумах не мала змоги перевірити
достовірність даних, стосовно
чисельності працівників ТОВ «АП
«Інтер».

На думку відповідача, реєстраційну
заяву платника податку на додану
вартість 1-ПДВ від 10.06.2014 № 368 було
правомірно залишено без виконання та
запропоновано подати нову
реєстраційну заяву платника податку на
додану вартість з повними даними.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Аграрне
підприємство "Інтер" є юридичною
особою, що підтверджується копією
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб (а.с. 4).

10 червня 2014 року позивачем до ДПІ у м.
Сумах була подана реєстраційна заява
платника податку на додану вартість №
368 (а.с. 5-7).

За результатами розгляду вказаної
реєстраційної заяви ДПІ у м. Сумах
направила на адресу ТОВ "Аграрне
підприємство "Інтер" лист від 16 червня
2014 року № 32187/10/18-19-18-02-55 (а.с. 8), в якому
було зазначено, що в реєстраційній
заяві платника податку на додану
вартість 1-ПДВ вказані неповні дані, а
саме: у розділі 8 вказані недостовірні
дані щодо чисельності працівників.

Реєстраційну заяву платника податку на
додану вартість 1-ПДВ відповідачем
залишено без виконання та було
запропоновано подати нову
реєстраційну заяву платника податку на
додану вартість з повними даними.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із п. 181.1. ст. 181 Податкового
кодексу України, у разі якщо загальна
сума від здійснення операцій з
постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню згідно з цим
розділом, у тому числі з використанням
локальної або глобальної комп'ютерної
мережі, нарахована (сплачена) такій
особі протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку у
контролюючому органі за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
з дотриманням вимог, передбачених
статтею 183 цього Кодексу, крім особи,
яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п. 183.1. статті 183
Податкового Кодексу України будь-яка
особа, що підлягає обов'язковій
реєстрації чи прийняла рішення про
добровільну реєстрацію як платника
податку, подає до контролюючого органу
за своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) реєстраційну заяву.

Згідно із п. 183.7. ст. 183 Податкового
Кодексу України, заява про реєстрацію
особи як платника податку подається
особисто такою фізичною особою або
безпосередньо керівником або
представником юридичної особи -
платника (в обох випадках з
документальним підтвердженням особи
та повноважень) до контролюючого
органу за місцезнаходженням (місцем
проживання) особи. У заяві зазначаються
підстави для реєстрації особи як
платника податку.

Відповідно до п. 183.8. ст. 183 Полаткового
Кодексу контролюючий орган відмовляє в
реєстрації особи як платника податку,
якщо за результатами розгляду
реєстраційної заяви та/або поданих
документів встановлено, що особа не
здійснює постачання товарів/послуг або
не відповідає вимогам, визначеним
статтею 180, пунктом 181.1 статті 181,
пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7
статті 183 цього Кодексу, або якщо
існують обставини, які є підставою для
анулювання реєстрації згідно із
статтею 184 цього Кодексу.

Суд зазначає, що Податковим кодексом
України визначений перелік підстав на
підставі яких податковий орган
відмовляє в реєстрації особи як
платника ПДВ та зазначений перелік є
вичерпним.

Судовим розглядом встановлено, що
податковим органом не було встановлено
здійснення ТОВ "Аграрне підприємство
"Інтер" постачання товарів/послуг
передбаченого статтею 180, пунктом 181.1.
статті 181, пунктом 182.1. статті 182, пунктом
183.7 статті 183 розділу V Податкового
кодексу України.

Згідно із п. 3.2. Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
16.01.2014 № 26 (далі - Положення) платником
ПДВ можуть бути зареєстровані особи,
визначені у пункті 1.4 розділу І цього
Положення та які відповідають вимогам
пункту 1.5 розділу І цього Положення.

Відповідно до п. 3.9. Положення, якщо в
заяві про реєстрацію не зазначені
обов'язкові реквізити, надані
недостовірні або неповні дані, її не
скріплено печаткою заявника (для
юридичних осіб, які подали заяву до
контролюючого органу у спосіб,
визначений в абзаці першому підпункту 1
пункту 3.5 цього розділу), не підписано
заявником (для фізичних осіб),
відповідальною особою заявника (для
юридичних осіб) чи особою, яка має
документально підтверджене
повноваження щодо підпису
реєстраційної заяви від особи, яка
реєструється платником ПДВ, відомості
про заявника не включені до Єдиного
державного реєстру, то протягом 5
робочих днів від дня отримання заяви
контролюючий орган звертається до
особи з письмовою пропозицією надати
нову заяву про реєстрацію (із
зазначенням підстав неприйняття
попередньої).

Суд вважає за необхідне зазначити, що
при залишенні без розгляду
реєстраційної заяви платника ПДВ,
податковий орган не вимагав від
позивача будь-яких документів про
підтвердження достовірності
відомостей про чисельність
працівників.

Крім того, відповідач не надав суду
належних доказів в обгрунтування свого
твердження стосовно недостовірних
даних щодо чисельності працівників у
розділі 8 реєстраційної заяви позивача
форми 1-ПДВ.

Натомість, представником позивача
надано суду додаток 4 до Порядку
формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування "Звіт про суми
нарахованої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення, допомоги,
компенсації) застрахованих осіб та сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів" за травень 2014 року
(а.с. 24-31), що підтверджує достовірність
даних, зазначених у розділі 8
реєстраційної заяви форми 1-ПДВ щодо
чисельності працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи відповідача з наведених підстав
висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії
ДПІ у м. Сумах щодо відмови в реєстрації
ТОВ "Аграрне підприємство "Інтер" як
платника податку на додану вартість не
відповідають Податковому кодексу
України, тому вимоги позивача в частині
визнання протиправною відмови у
здійсненні реєстрації позивача як
платника податку на додану вартість
підлягають задоволенню.

При вирішенні спору в частині вимоги
про зобов'язання відповідача здійснити
реєстрацію позивача у Реєстрі
платників податку на додану вартість
за поданою реєстраційною заявою форма
1-ПДВ від 10.06.2014 реєстраційний № 368, суд
зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2
та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції
з приписами ст. 6 Конституції України,
якою закріплений принцип розподілу
державної влади та ст. 8 Конституції
України, якою запроваджений принцип
верховенства права, вбачається, що
адміністративному суду при вирішенні
адміністративного спору належить
перевірити, зокрема, обґрунтованість
саме тих юридичних та фактичних
мотивів (висновків, суджень тощо),
стосовно обставин спірних
правовідносин, які покладені суб'єктом
владних повноважень в основу спірного
рішення. Перевірка судом інших
обставин спірних правовідносин
виходить за межі предмету доказування
в адміністративній справі і має своїм
фактичним наслідком перебирання судом
на себе функцій суб'єкта владних
повноважень, а правовим - ймовірність
мотивування спірного рішення
додатковими юридичними і фактичними
підставами, що не відповідає
запровадженому ст. 6 Конституції
України принципу розподілу державної
влади та запровадженому ст. 8
Конституції України принципу
верховенства права.

При цьому, суд зауважує, що з приписів
перелічених норм права вбачається
також неприпустимість підміни судом
суб'єкта владних повноважень в
реалізації відповідних управлінських
функцій і вирішенні питань, віднесених
до виключної компетенції такого
суб'єкта.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
у цій частині.

Натомість, суд вважає, що задля
забезпечення повного захисту прав та
інтересів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграрне
підприємство "Інтер" на відповідача
слід покласти обов'язок повторно
розглянути подану позивачем заяву.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аграрне
підприємство "Інтер" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області у здійсненні
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграрне
підприємство "Інтер" у Реєстрі
платників податку на додану вартість
за поданою реєстраційною заявою форма
1-ПДВ від 10.06.2014 № 368.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області повторно розглянути
реєстраційну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аграрне
підприємство "Інтер" форма 1-ПДВ від
10.06.2014 № 368.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений
та підписаний 28.07.2014.