Справа № 757/14927/14-а
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючий суддя Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування Печерського району в м.
Києві Жердіновського Олександра
Станіславовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, просить визнати дії
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Печерського району в м. Києві
Жердіновського О.С. протиправними та
скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування Печерського
району в м. Києві Жердіновського О.С.
серії ПС1 № 127065 від 25.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 і накладення
на нього адміністративного стягнення
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
оскаржувана постанова є незаконною,
оскільки винесена з порушенням норм
чинного законодавства.

Так, позивач в своїй позовній заяві
вказує на те, що він не порушував п. 15.9
«е» ПДР, проте, не зважаючи на його
пояснення та заперечення відповідач
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п. 15.9 «е» Правил дорожнього
руху, при цьому останнім не було вжито
заходів для підтвердження його вини в
скоєному адміністративному
правопорушенні.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином. Позивач подав до суду
заяву з проханням розглядати справу за
його відсутності, одночасно зазначив,
що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач про причини своєї неявки
суду не повідомив.

Суд, керуючись ст.128 КАС України, визнав
можливим розгляд справи за відсутності
сторін, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх наданими позивачем
доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2014року
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
Печерського району в м. Києві
Жердіновським О.С. було складено
протокол серії АВ2 № 456826 про
адміністративне правопорушення,
згідно якого 25.05.2014 року о 16годині
15хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Червоноармійській, 115 в м. Києві
здійснив зупинку на ділянці
громадського транспорту, чим порушив п.
15.9 «е» (а.с.4). На підставі вказаного
протоколу 25.05.2014 року інспектором ДПС
ВДАІ з обслуговування Печерського
району в м. Києві Жердіновським О.С.
було винесено постанову серії ПС1 № 127065
від 25.05.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, та
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 і накладення
на нього адміністративного стягнення
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП України (а.с.5).

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП
України передбачає відповідальність
за перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно вищезазначеного протоколу,
ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 15.9 «е» ПДР.

Відповідно до пункту 15.9 «е» ПДР зупинка
забороняється на перехрестях та ближче
30 м від посадочних ділянок для зупинки
маршрутних траспортних засобів, в разі
їх відсутності - ближче 30 м від
дорожного знаку такої зупинки з обох
сторін.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що
законодавець встановлює презумпцію
вини суб'єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність якого
оскаржується - повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України,
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріли, які можуть бути використані
як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове
засідання не з'явився, письмових
заперечень та доказів, які б
спростовували доводи позивача суду не
надав, правомірність свого рішення
суду не довів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що дії відповідача
щодо винесення відносно ОСОБА_1
постанови серії ПС1 № 127065 від 25.05.2014
року є неправомірними, сама постанова є
незаконною, в зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105,
128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Печерського району в м. Києві
Жердіновського Олександра
Станіславовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення-
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського
району в м. Києві Жердіновського
Олександра Станіславовича, в частині
винесення відносно ОСОБА_1 постанови
серії ПС1 № 127065 від 25.05.2014 року.

Скасувати постанову серії ПС1 № 127065 від
25.05.2014 року, винесену інспектором ДПС
ВДАІ з обслуговування Печерського
району в м. Києві Жердіновським
Олександром Станіславовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Ю.Горкава