Справа № 607/2430/14-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 Справа №607/2430/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді
Базана Л.Т.

при секретарі
Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанов в справах про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанов у справах про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№206072 від 29.01.2014 року, згідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. та серії
ВО1№191315 від 04.02.2014 року, згідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що інспектором
при притягненні його до
адміністративної відповідальності не
враховано всі обставини справи, його
пояснень про те, що він не порушував
вимог ПДР. Вказує, що дійсно 29.01.2014 року
керував транспортним засобом марки ВАЗ
21074 по а/д Доманове - Ковель - Чернівці
із дотриманням вимог ПДР та із
увімкненим ближнім світлом фар, однак
на 344км+900м. вказаної автодороги був
зупинений інспектором ДПС, який не
врахувавши його пояснення склав
протокол про адміністративне
правопорушення, а надалі й постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Крім цього, 04.02.2014 року він керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21074 в м.
Підгайці Тернопільської області із
дотриманням вимог ПДР та на виїзді із
вищевказаного міста був зупинений
інспектором ДПС, який повідомив йому
про те, що на вул.. Незалежності в м.
Підгайці ним було порушено вимоги
дорожнього знаку «Рух заборонено» та
пред»явив для перегляду відео фіксацію
із відео реєстратора на якому чітко
розгледіти номерний знак і марку
транспортного засобу неможливо. Він
пояснив, що вимоги дорожнього знаку не
порушував, однак інспектор нічого не
повідомивши забрав документи на
автомобіль та попрямував до службового
автомобіля ДАІ, а повернувшись через
10хв. віддав документи, на запитання, що
він робив цей час із документами,
останній повідомив, що склав протокол
про адміністративне правопорушення та
постанову про притягнення мене до
адміністративної відповідальності.
Також, він вказує, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
вказана година вчиненого нібито
правопорушення 15.00 і час складання
протоколу також 15.00. Показники відео
реєстратора, які стали підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності не можуть слугувати
належним та допустимим доказом так як
неможливо чітко встановити марку та
державний номерний знак автомобіля, та
відсутні докази того, що порушення ПДР,
яке зазначене у вказаній постанові,
належить саме його транспортному
засобу. Крім цього відеореєстратор не
працює в автоматичному режимі, не має
функції фото-, кінозйомки чи
відеозапису, тому вважає, що у його діях
немає складу адміністративного
правопорушення та його неправомірно
притягнено до адміністративної
відповідальності, тому просить
скасувати оскаржувані постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю з
мотивів, викладених у
адміністративному позові, просить його
задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області у
судове засідання не з'явився та не
повідомив суду причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№206072 від 29.01.2014 року інспектором
дізнання ВДАІ Теребовлянського РВ
УМВСУ в Тернопільській області
встановлено, що гр. ОСОБА_1 29.01.2014 року о
11год. 34хв. на 344км+900м. а/д Доманове -
Ковель - Чернівці, керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ-21074", державний
номерний знак «НОМЕР_1», за межами
населеного пункту не увімкнув ближнє
світло фар, внаслідок чого його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на
нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№146521 від 29.01.2014 року, інспектором
дізнання ВДАІ Теребовлянського РВ
УМВСУ в Тернопільській області
Стасишин Я.С. встановлено, що гр. ОСОБА_1
29.01.2014 року о 11год. 34хв. на 344км+900м. а/д
Доманове - Ковель - Чернівці, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-21074",
державний номерний знак «НОМЕР_1», за
межами населеного пункту не увімкнув
ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР
України та за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 9.8 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,
передбачено, що з 01 жовтня по 01 травня
на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути увімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Ч.2 статті 122 КУпАП передбачає, що
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№191315 від 04.02.2014 року інспектором
ВДАІ МГБ Підгаєцького РВ УМВСУ в
Тернопільській області встановлено, що
гр. ОСОБА_1 04.02.2014 року о 15год. 00хв. в м.
Підгайці Тернопільської області по
вул.. Незалежності керував
транспортним засобом марки "ВАЗ-21074",
державний номерний знак «НОМЕР_1», та
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонено», внаслідок чого його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на
нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№130759 від 04.02.2014 року, інспектором
ВДАІ МГБ Підгаєцького РВ УМВСУ в
Тернопільській області Романським Р.О.
встановлено, що гр. ОСОБА_1 04.02.2014 року о
15год. 00хв. в м. Підгайці Тернопільської
області по вул.. Незалежності керував
транспортним засобом марки "ВАЗ-21074",
державний номерний знак «НОМЕР_1», та
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонено», чим порушив п. 3.1 Д1 ПДР
України та за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено»
додатку № 1 до ПДР України відноситься
до категорії заборонних знаків та
забороняє рух усіх транспортних
засобів.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене
позивачем адмінправопорушення, а саме -
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами,
зафіксовано інспектором дізнання ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Стасишин Я.С. у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2№146521 від 29.01.2014
року та порушення вимог дорожнього
знаку «Рух заборонено», зафіксовано
інспектором дізнання Підгаєцького РВ
УМВСУ в Тернопільській області
Романським М.О. у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№130759 від 04.02.2014 року, які є одним із
доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

Із викладених у адміністративному
позові доводів позивача ОСОБА_1 та його
пояснень у судовому засіданні
вбачається, що 29.01.2014 року він керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21074 по
а/д Доманове - Ковель - Чернівці із
дотриманням вимог ПДР та із увімкненим
ближнім світлом фар, однак на 344км+900м.
вказаної автодороги був зупинений
інспектором ДПС, який не врахувавши
його пояснення склав протокол про
адміністративне правопорушення, а
надалі й постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності. Крім цього, 04.02.2014
року він керував транспортним засобом
марки ВАЗ 21074 в м. Підгайці
Тернопільської області із дотриманням
вимог ПДР та на виїзді із вищевказаного
міста був зупинений інспектором ДПС,
який повідомив йому про те, що на вул..
Незалежності в м. Підгайці ним було
порушено вимоги дорожнього знаку «Рух
заборонено» та пред»явив для перегляду
відео фіксацію із відео реєстратора на
якому чітко розгледіти номерний знак і
марку транспортного засобу неможливо.
Він пояснив, що вимоги дорожнього знаку
не порушував, однак інспектор нічого не
повідомивши забрав документи на
автомобіль та попрямував до службового
автомобіля ДАІ, а повернувшись через
10хв. віддав документи, на запитання, що
він робив цей час із документами,
останній повідомив, що склав протокол
про адміністративне правопорушення та
постанову про притягнення мене до
адміністративної відповідальності.
Також, він вказує, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
вказана година вчиненого нібито
правопорушення 15.00 і час складання
протоколу також 15.00. Показники відео
реєстратора, які стали підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності не можуть слугувати
належним та допустимим доказом так як
неможливо чітко встановити марку та
державний номерний знак автомобіля, та
відсутні докази того, що порушення ПДР,
яке зазначене у вказаній постанові,
належить саме його транспортному
засобу. Крім цього відеореєстратор не
працює в автоматичному режимі, не має
функції фото-, кінозйомки чи
відеозапису.

Із змісту ст.8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
слідує, що адміністративній
відповідальності підлягає особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Разом з тим, незважаючи на вимоги КАС
України, представник відповідача УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
у судове засідання не з'явився та не
представив належних та достатніх
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем правопорушення, не
доведено викладених інспектором ДАІ у
постановах обставин та не спростовано
заперечення позивача ОСОБА_1 проти
цього.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 та ч.2 ст. 122 КУпАП, однак
враховуючи конкретні обставини, за
яких було вчинено правопорушення,
особу порушника, характер вчиненого
правопорушення, яким не було створено
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, вважає, що дані правопорушення
слід визнати малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1№207072 від 29.01.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати , звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням

Крім цього, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1№191315 від 04.02.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№207072 від 29.01.2014
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справи відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№191315 від 04.02.2014
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан