Справа № 159/4390/14-а
Суддя: Луньова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4390/14-а
Провадження № 2-а/159/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
25 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області у складі:
головуючого - судді Луньової Т.М.,
розглянувши в приміщенні Ковельського
міськрайонного суду в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Турійського району Тарнавського
Богдана Валерійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

в с т
а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Турійського району Тарнавського
Богдана Валерійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 024347 від 10 липня 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що постановою
винесеною відповідачем у справі
позивача піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 260
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. Зі
змісту оскаржуваної постанови слідує,
що позивач 10 липня 2014 року о 22 год. 13
хв. автомобілем «CITROEN C5», д.н. НОМЕР_1
рухався в смт. Турійськ по вул.
Володимирській зі швидкістю 86 км.год.,
чим перевищив швидкість на 26 км.год.,
тобто порушив п.12.4 ПДР України і вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає
незаконною, винесеною з порушенням
норм процесуального та матеріального
права. Зокрема, не заперечуючи факту
керування транспортним засобом у
час та місці зазначених у
оскаржуваній постанові, позивач
заперечує факт вчинення ним
правопорушення, зазначеного у
постанові. Не заперечує тієї
обставини, що був зупинений
відповідачем у справі, який назвав
причиною зупинки перевищення
позивачем швидкісного режиму.
Незважаючи на заперечення позивача,
який звернув увагу інспектора на ту
обставину, що показники вимірювального
приладу не відповідають показникам
руху автомобіля під керуванням
позивача і тому даного правопорушення
він не здійснював, відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому відсутні
посилання на належні докази вчинення
позивачем правопорушення та виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України і піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 260
грн. Оскільки оскаржувану постанову
винесено в порушення вимог ст. 251, 268, 280
КпАП України прохає постанову
скасувати.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, звернувся до суду з
письмовою заявою про розгляд
адміністративного позову у його
відсутності.

Відповідач Тарнавський Богдан
Валерійович, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не
з'явився, подав суду заперечення на
адміністративний позов. Заперечуючи
позов посилається на ту обставину, що
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху використовував
у сувоїй роботі дистанційний вимірювач
швидкості «Радіс», який пройшов
повірку, а відтак показники вказаного
приладу є доказом у справі про
адміністративне правопорушення. Крім
цього, вказує на наявність очевидця
адміністративного правопуршення -
ОСОБА_3 та на дотримання відповідачем
вимог чинного законодавства при
розгляді справи про адміністративне
правопуршення.

Дослідивши письмові докази по
справі, приходить до висновку, що
позов підставний та підлягає до
задоволення.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 062292 від 10
липня 2014 року та постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 024347 від 10 липня 2014 року
убачається, що позивач 10 липня 2014 року
о 22 год. 13 хв. автомобілем «CITROEN C5»,
д.н. НОМЕР_1 рухався в смт. Турійськ по
вул. Володимирській зі швидкістю 86
км.год., чим перевищив швидкість на 26
км.год., тобто порушив п.12.4 ПДР України і
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов, позивач
покликається на відсутність в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову
відповідач посилається на ту
обставину, що для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху використовував у своїй роботі
дистанційний вимірювач швидкості
«Радіс», який пройшов повірку, а відтак
показники вказаного приладу є доказом
у справі про адміністративне
правопорушення. Крім цього, вказує на
наявність очевидця адміністративного
правопорушення - ОСОБА_3 та на
дотримання відповідачем вимог чинного
законодавства при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Правомірність використання
позивачем для виявлення та фіксування
порушень правил дорожнього руху
дистанційного вимірювача швидкості
«Радис» 2074 доводиться відповідним
свідоцтвом про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки від 10 квітня 2014
року та Переліком технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

У той же час, відповідачем не надано
доказів на підтвердження тієї
обставини, що дистанційним вимірювачем
швидкості у час та місці, зазначених у
оскаржуваній постанові, було
зафіксовано саме швидкість автомобіля
під керуванням позивача. Вказані
обставини могли бути з'ясовані при
дослідженні постової відомості
розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби, а також
звітом порушень швидкості,
зафіксованих вимірювачем швидкості.
Однак вказаних письмових доказів
відповідач суду не надав.

На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146,
158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч.1 ст.122, ст. 268,280, 251 КпАП
України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ з обслуговування
Турійського району Тарнавського
Богдана Валерійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
ПС1№ 024347 від 10 липня 2014 року винесену
інспектором ВДАІ з обслуговування
Турійського району Тарнавським
Богданом Валерійовичем, згідно якої
позивача ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню за ч.1 ст.
122 КпАП України у розмірі 260 грн.,
скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Т.М.Луньова