Справа № 802/1095/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1095/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю :

представника позивача: Шоломицького
О.А.

представника відповідача: Міровського
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом державного підприємства
"Підприємство Вінницької виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України у
Вінницькій області (№86)" до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міністерства доходів і зборів у
Вінницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року державне підприємство
"Підприємство Вінницької виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України у
Вінницькій області (№86)" (далі - Позивач)
звернулося до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову
повністю. В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 25.01.2014 року працівником
Відповідача проведено перевірку щодо
порушення правил сплати
(перерахування) податку на додану
вартість Державним підприємством
"Підприємство Вінницької виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України у
Вінницькій області (№86)".

За результатами проведеної перевірки
складено акт №86/15-212/08679617, згідно
висновків якого Позивачем порушено
терміни сплати (перерахування) ПДВ, в
результаті чого нарахована фінансова
санкція за несвоєчасну сплату
податкових зобов'язань в сумі 23599,04 грн.

На підставі висновків акту перевірки
Відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
08.02.2014 року, яким зобов'язано Позивача
сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 22662,65
грн.

Також колегією суддів встановлено, що
під час проведення перевірки
Відповідачем використано податкові
декларації з податку на додану
вартість №14841 від 20.03.2007 р., №82036 від
29.05.2009 р., декларація №203265 від 20.12.2006р.,
№232375 від 22.01.2007р., №193132 від 20.11.2006р., №8654
від 20.02.2007 р., №14841 від 20.03.2007р.

Відповідно до п.п. 203.1 - 203.2 ст. 203 ПК
України, податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця. Платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.

Так, відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК
України, у разі якщо платник податків
не сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання та/або авансових внесків з
податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Разом з тим, відповідно до пункту 102.1
статті 102 Податкового кодексу України
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання.

Якщо протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

З досліджених матеріалів справи
колегією суддів встановлено, що
Відповідачем протиправно застосовано
штрафні санкції за прострочення
терміну сплати податкових зобов'язань
після закінчення 1095-денного строку.

Крім того, відповідно до акту перевірки
№86/15-212/08679617 від 25.01.2014 року Позивачу
нараховано фінансову санкцію в сумі
23599,04 грн., а 08.02.2014 винесено податкове
повідомлення - рішення № від
08.02.2014 року про застосування штрафу в
сумі 22662,65 грн.

З огляду на встановлені обставини
справи, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції щодо протиправності
прийнятого Відповідачем податкового
повідомлення - рішення № від
08.02.2014 року.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи колегія суддів вважає, що
доводи, викладені Відповідачем в
апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами і не відповідають вимогам
закону, що регулює спірні
правовідносини. За таких обставин
колегія суддів не знаходить законних
підстав для повного чи часткового
задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 липня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.