Справа № 758/1211/14-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лівадія груп» на
Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лівадія
груп» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування протоколів про
правопорушення, припису та постанов
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року передано
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лівадія груп» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування протоколів про
правопорушення, припису та постанов
про накладення штрафу на розгляд до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лівадія груп»
звернувся до Подільського районного
суду м. Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про скасування
протоколів про правопорушення, припису
та постанов про накладення штрафу.

Стаття 22 Кодексу адміністративного
судочинства України містить вичерпний
перелік підстав для передачі
адміністративної справи на розгляд
іншого адміністративного суду:
задоволено клопотання відповідача,
місце проживання (перебування) якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування); після відкриття
провадження у справі виявилося, що
провадження у справі відкрито без
дотримання правил предметної
підсудності; після відкриття
провадження у справі та до початку
судового розгляду виявилося, що
провадження у справі відкрито без
дотримання правил територіальної
підсудності; після задоволення
відводів (самовідводів) чи в інших
випадках неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи;
ліквідовано адміністративний суд, який
розглядав справу.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 06.03.2008 №2
встановлено, що правові наслідки
недотримання правил предметної і
територіальної підсудності є різними:
у разі відкриття провадження в
адміністративній справі без
дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 Кодексу адміністративного
судочинства України). Порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з направленням справи на
новий розгляд до належного суду.

У разі недотримання правил
територіальної підсудності
адміністративну справу також
необхідно передати до належного суду,
але за умови, якщо це було виявлено
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду справи
(пункт третій частини першої статті 22
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Згідно із ст. 17 ч.1 і ч.2 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. До правових актів
індивідуальної дії належать також
рішення (постанови) про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності, які прийняті
суб'єктами владних повноважень (крім
суду).

Відповідно ст. 18 ч.1 п.1 і ч.2 п.2 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним
судам, адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, іншій державний орган, орган
влади АР Крим, обласна рада, Київська
або Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами та правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лівадія груп» були
притягнути до відповідальності не по
справі про адміністративне
правопорушення, а по справі за вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності передбаченою абз. 4 п. 6 ч.2 ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності», який встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, судова колегія вважає
вірним висновок суду першої інстанції,
про можливість передачі
адміністративної справи за вказаним
позовом до розгляду до Окружного
адміністративного суду м. Києва за
предметною підсудністю.

Доводи, мотиви, обґрунтування позивача
не спростовують вищенаведеного і не
можуть бути підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без
змін..

Керуючись, ст.ст. 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Лівадія
груп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 17.07.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.