Справа № 574/250/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.Справа № 574/250/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Буринському районі Сумської
області на ухвалу Буринського
районного суду Сумської області від
12.06.2014р. по справі № 574/250/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Буринському районі Сумської
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Буринського районного суду Сумської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області (далі по тексту
- УПФУ в Буринському районі Сумської
області, відповідач), в якому просила
суд :

1) визнати протиправною відмову
відповідача, Управління Пенсійного
фонду України в Буринському районі
Сумської області, включити в заробітну
плату для обрахунку пенсії позивача
матеріальну допомогу на оздоровлення
та індексацію, здійснити перерахунок і
виплату ОСОБА_1 пенсії як державному
службовцю з 18.02.2014 року на підставі
довідки Управління Пенсійного фонду
України в Буринському районі від 18
лютого 2014 року №5 про складові
заробітної плати (за останні 24
календарні місяці роботи або за
будь-які 60 календарних місяців роботи
підряд перед зверненням за пенсією), що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну службу" з урахуванням інших
виплат (матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації);

2) зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Буринському районі
Сумської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії
як державному службовцю з 18 лютого 2014
року на підставі довідки Управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області від 18.02.2014 року
№5 про складові заробітної плати (за
останні 24 календарні місяці роботи або
за будь-які 60 календарних місяців
роботи підряд перед зверненням за
пенсією), що подається для призначення
пенсії відповідно до Закону України
"Про державну службу" з урахуванням
інших виплат (матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації).

Постановою Буринського районного суду
Сумської області від 17.03.2014 року по
справі № 574/250/14-а позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області щодо відмови в
перерахунку ОСОБА_3 пенсії як
державному службовцю з 18 лютого 2014
року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Буринському районі
Сумської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
18 лютого 2014 року з урахуванням
зазначених у довідці Управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі за №5 від 18 лютого 2014 року
отриманих позивачем сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та індексації
заробітної плати.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області залишено без
задоволення.

Постанову Буринського районного суду
Сумської області від 17.03.2014 року по
справі № 574/250/14-а залишено без змін.

28.05.2014 року відповідач, УПФУ в
Буринському районі Сумської області
звернулось до Буринського районного
суду Сумської області із заявою про
роз`яснення зазначеної постанови
Буринського районного суду Сумської
області від 17.03.2014 року по справі №
574/250/14-а, в якій просив надати
роз'яснення щодо розміру відсотків
пенсії при перерахунку пенсії ОСОБА_1
по постанові Буринського районного
суду від 17.03.2014 року та ухвалі
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
по справі № 574/250/14-а.

В обґрунтування заяви зазначив, що на
момент виходу ОСОБА_1 на пенсію,
державним службовцям пенсія
призначалась відповідно до діючого на
той час законодавства в розмірі 80% від
суми заробітку, зі збільшенням її на 1%
заробітку за кожний повний рік роботи
понад 10 років на державній службі. На
час звернення позивача за перерахунком
пенсії (18.02.2014 року) пенсія державним
службовцям призначалась у розмірі 80%
(після внесення змін до ст.37 Закону
України "Про державну службу" з 01.10.2011
року). Однак, ані у постанові суду
першої інстанції, ані в ухвалі суду
апеляційної інстанції не зазначено, в
яких відсотках слід проводити
перерахунок пенсії ОСОБА_1

Ухвалою Буринського районного суду
Сумської області від 12.06.2014 року по
справі № 574/250/14-а роз'яснено постанову
Буринського районного суду Сумської
області від 17.03.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі про визнання дій органу
державної влади незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначено, що при здійсненні
перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1
як державному службовцю, з 18.02.2014 року з
урахуванням зазначених у довідці
Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі № 5 від 18.02.2014 року,
отриманих позивачкою сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та індексації
заробітної плати, Управлінню
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області слід виходити
з тих розмірів відсотків від суми
заробітної плати позивачки, які діяли
відповідно до ст.37 Закону України «Про
державну службу» в редакції, що діяла
на момент первинного призначення
пенсії.

Виправлено описку в мотивувальній
частині тексту постанови Буринського
районного суду Сумської області від
17.03.2014 року по справі № 574/250/14-а
(провадження № 2-а/574/5/2014), правильно
зазначивши: «Так, судом встановлено, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Буринському районі Сумської області з
25.12.2010 року і отримує пенсію як
державний службовець відповідно до
Закону України «Про державну службу».

Відповідач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Буринського районного суду
Сумської області від 12.06.2014 року по
справі № 574/294/14-а та прийняти нову
ухвалу, якою роз'яснити постанову
Буринського районного суду Сумської
області від 24.03.2014 року щодо її
виконання в частині перерахунку пенсії
ОСОБА_3 в розмірі 80% від сум заробітної
плати, з якої сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 01.10.2011 року -
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги з посиланням на ст.58 Конституції
України, Рішення Конституційного Суду
України від 09.02.1999 р. №1/99-рп стверджує,
що при проведенні перерахунку пенсії
позивача підлягає застосуванню норма
ст.37 Закону України "Про державну
службу", що діяла на момент звернення
позивача до управління із заявою про
перерахунок пенсії (27.02.2014), яка
передбачала, що пенсія державним
службовцям призначається
(перераховується) в розмірі 80 % від сум
їх заробітної плати, з якої сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а до
01.10.2011 р. - внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування. З
огляду на викладене, вважає
неправомірною вказівку суду першої
інстанції про необхідність
нарахування позивачеві пенсії у
розмірі 90% заробітку працюючого
державного службовця.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення
рішення, суд першої інстанції виходив з
наявності підстав для такого
роз'яснення, та зазначив, що позивачеві
пенсію призначено у розмірі 90% від
заробітку, при цьому в позові ОСОБА_1
ставилось питання лише про врахування
при обчисленні пенсії матеріальної
допомоги на оздоровлення та індексації
заробітної плати, які помилково не були
враховані при призначенні пенсії, а
тому зменшення Управлінням Пенсійного
фонду України в Буринському районі при
перерахунку пенсії позивача показника
відсотків від заробітної плати, з яких
слід виходити при обчисленні пенсії, з
90% до 80% є необґрунтованим та призведе
до звуження обсягу існуючих у позивача
прав і свобод.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
роз'яснення постанови Буринського
районного суду Сумської області від
17.03.2014 року таким чином, що перерахунок
пенсії ОСОБА_1 слід здійснювати у
розмірі 90% від заробітку, з наступних
підстав.

Частиною першою статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст.170 КАС України).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України,
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання, а
нечіткість викладення судового
рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів зазначає, що питання про
роз'яснення постанови Буринського
районного суду Сумської області від
17.03.2014 року по справі № 574/250/14-а постало
у зв'язку з необхідністю її виконання,
що передбачає визначення розміру
пенсійної виплати ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
пенсія ОСОБА_1 була призначена з 16.08.2010
року - по інвалідності, з 25.12.2010 року - за
Законом України «Про державну службу»
(а.с.7).

При цьому, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено судом
апеляційної інстанції, при призначенні
пенсії не було враховано виплати,
зазначені у довідці № 5 від 18.02.2014 року в
графі "Інші виплати" - матеріальна
допомога на оздоровлення та індексації
заробітної плати, що слугувало
підставою для звернення позивача до
суду з даним позовом.

Постановою Буринського районного суду
Сумської області від 17.03.2014 року по
справі № 574/250/14-а було зобов'язано
відповідача провести перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з урахуванням
вищевказаних виплат з 18.02.2014 року.

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечується відповідачем по
справі, пенсія позивачеві була
призначена у розмірі 90% від заробітку.

Колегія суддів зауважує, що спору щодо
розміру відсотків від заробітку, з яких
слід виходити при обчисленні
позивачеві пенсії, не виникло під час
розгляду справи судом першої
інстанції.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі
ст.22 Конституції України конституційні
права і свободи гарантуються і не
можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи
(ст.58 Конституції України).

У правовій позиції, висловленій у
Рішенні у справі про гарантії
незалежності суддів від 18 червня 2007
року №4-рп/2007, а також у низці
попередніх рішень, зокрема, від 24
червня 1999 року №6-рп/99 (справа про
фінансування суддів), від 20 березня 2002
року №5-рп/2002 (справа щодо пільг,
компенсацій і гарантій), від 01 грудня 2004
року № 19-рп/2004 (справа про незалежність
суддів як складову їхнього статусу),
від 01 грудня 2004 року №20-рп/2004 (справа
про зупинення дії або обмеження пільг,
компенсацій і гарантій), від 11 жовтня 2005
року №8-рп/2005 (справа про рівень пенсії
і щомісячного грошового утримання),
Конституційний Суд України
наголошував, що частина 3 статті 22
Конституції України встановила, що при
прийнятії нових законів або внесенні
змін до чинних законів, не допускаєт
ься звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України
"Про державну службу" (в редакції,
чинній на час призначення позивачеві
пенсії) пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а особам, які на час
звернення за призначенням пенсії не є
державними службовцями, - у розмірі 80
відсотків заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10
років на державній службі пенсія
збільшується на один відсоток
заробітку, але не більше 90 відсотків
заробітної плати.

Підпунктом 9 пункту 6 Розділу ІІ
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від
08.07.2011 року № 3668-VІ внесено зміни до
Закону України "Про державну службу",
зокрема, статтю 37 Закону викладено у
редакції, згідно з якою пенсія
державним службовцям призначається в
розмірі 80 відсотків суми їх заробітної
плати, з якої було сплачено єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а особам, які на час
звернення за призначенням пенсії не є
державними службовцями, - у розмірі 80
відсотків заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Пунктом 1 Розділу ІІ "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону № 3668-VІ
встановлено, що цей Закон набирає
чинності з 1 жовтня 2011 року, крім абзацу
одинадцятого підпункту 11 та абзацу сто
тридцять восьмого підпункту 17 пункту 6
розділу II цього Закону, які набирають
чинності з 1 січня 2012 року.

При цьому, приписами п.2 цього Розділу
передбачено, що порядок виплати пенсії
(щомісячного довічного грошового
утримання) працюючим пенсіонерам,
встановлений цим Законом, не
поширюється на пенсіонерів, яким
призначена пенсія (щомісячне довічне
грошове утримання) та які влаштувалися
на роботу до набрання чинності цим
Законом.

Якщо внаслідок прийняття цього Закону
розмір пенсії зменшується, пенсія
виплачується в раніше встановленому
розмірі.

Враховуючи те, що пенсія позивачу
призначена 03.01.2011 року у розмірі 90 %,
тобто до прийняття Закону № 3668-VІ,
колегія суддів приходить до висновку,
що відповідач при проведенні
перерахунку пенсії позивача на
підставі постанови Буринського
районного суду Сумської області від
17.03.2014 року по справі № 574/250/14-а за
період з 18.02.2014 року не мав права
обчислювати щомісячне довічне грошове
утримання позивача у розмірі меншому,
ніж 90% заробітку.

Крім того, як вірно зазначено судом
першої інстанції, застосування ст.37 (із
змінами) Закону України "Про державну
службу" при перерахунку пенсії є
звуженням наявного у позивача обсягу
прав і свобод та порушенням
конституційного права ОСОБА_1 на
отримання більшого розміру пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про роз'яснення постанови
постанови Буринського районного суду
Сумської області від 17 березня 2014 року
по справі № 574/250/14-а у такий спосіб, що
при здійсненні перерахунку та виплати
пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю,
з 18.02.2014 року з урахуванням зазначених у
довідці УПФУ в Буринському районі № 5
від 18.02.2014 року, отриманих позивачкою
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати, Управлінню Пенсійного фонду
України в Буринському районі Сумської
області слід виходити з тих розмірів
відсотків від суми заробітної плати
позивачки, які діяли відповідно до ст.37
Закону України «Про державну службу» в
редакції, що діяла на момент первинного
призначення пенсії.

Отже, колегія суддів підтверджує,
що при прийнятті судового рішення у
справі в часині задоволення позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Буринського районного суду
Сумської області від 12.06.2014р. по справі
№ 574/250/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.