Справа № К/9991/36104/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/36104/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги
С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 червня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області,
Управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області про скасування
наказів, поновлення на службі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, Управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
про скасування наказів, поновлення на
службі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 червня 2011
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, позивач просить
судові рішення по справі скасувати, та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу
в органах внутрішніх справ України,
обіймав посаду інспектора з
організації дорожнього руху
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Коростишівського району та
автомобільно-технічної інспекції м.
Коростишів при УМВС України в
Житомирській області.

Наказом начальника УМВС України в
Житомирській області № 309 о/с від 29.06.2010
року позивач був звільнений у запас (з
поставленням на військовий облік)
відповідно до підпункту "д" пункту 64
(через службову невідповідність)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Підставою для звільнення слугував
висновок атестаційної комісії УМВС від
10.06.2010 року у якому зазначено, що
капітан міліції ОСОБА_2 займаній посаді
не відповідає, підлягає звільненню з
органів внутрішніх справ через
службову невідповідальність.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів про відмову позивачу
у задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень статті 18 Закону
України "Про міліцію" порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
№114 від 29 липня 1991 року.

Також, відповідно пункту 23 Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР,
особи рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну та кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством.

Відповідно до підпункту «д» пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) через службову
невідповідність.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що за порушення вимог
чинного законодавства позивач
неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності, а
саме: наказом УМВС України в
Житомирській області № 122 від 10.09.2009
року позивачу оголошено догану,
наказом №161 від 18.11.2009 року - оголошено
сувору догану, наказом № 67 о/с від 23.04.2010
року позивача попереджено про неповну
посадову відповідальність; наказом від
07.05.2010 року № 188 о/с ОСОБА_2 відсторонено
від виконання службових обов'язків на
період проведення службової перевірки
за заявою гр. ОСОБА_3 за результатами
вказаної перевірки наказом УМВС
України в Житомирській області № 210 о/с
від 15.05.2010 року до дисциплінарної
відповідальності притягнуто винних
осіб.

27.07.2008 року ОСОБА_2 була винесена
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту ДТП на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Постановою прокурора Коростишівського
району від 03.06.2009 року вищевказана
постанова була скасована, по факту ДТП,
в якій загинув ОСОБА_4, була порушена
кримінальна справа. За грубе порушення
кримінально-процесуального
законодавства 04.06.2009 року прокурором
Коростишівського району була винесена
постанова про порушення
дисциплінарного провадження проти
ОСОБА_2 У зв'язку з цим, 10.09.2009 року був
виданий наказ № 122 про оголошення
позивачу догани.

Сувора догана позивачу була оголошена
наказом УМВС України в Житомирській
області №161 від 18.11.2009 року за порушення
вимог п. 3.1.13 ДСТУ 3587-97 та ст. ст. 251, 252, 254
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26.02.2009 року № 77. У
зв'язку з складними погодними умовами
30.04.2009 року в м. Коростишеві по вул. К.
Маркса було повалено дерево, що суттєво
заважало руху автотранспорту. О 09:30 год.
позивачем на місце події був
викликаний директор КП
"Коростишівський комунальник" гр.
ОСОБА_5, якому ОСОБА_2 видав припис № 28
від 30.04.2009 року на усунення наслідків
стихійного лиха (поваленого дерева) по
вул. К. Маркса та відновлення
безпечного руху автотранспорту. Рух
автотранспорту було відновлено, про що
о 12:00 год. була підготовлена та надана
відповідь на припис. Проте, в порушення
вимог п. 3.1.13 ДСТУ 3587-97 (засміченість
дорожнього покриття вулиць і доріг
повинна бути ліквідована протягом доби
з моменту виявлення), не з'ясувавши всіх
обставин, позивач о 16:15 год. склав на
директора КП "Коростишівський
комунальник" гр. ОСОБА_5
адміністративний протокол за
порушення ним п. 1.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність згідно із ч.1 ст. 140
КУпАП. На підставі адміністративного
протоколу 18.05.2009 року начальником
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Коростишівського району та
автомобільно-технічної інспекції (м.
Коростишів) при УМВС України в
Житомирській області була винесена
постанова про накладення на ОСОБА_5
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
грн.

Постановою Коростишівського районного
суду Житомирської області від 05.06.2009
року про звільнення ОСОБА_5 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку із відсутністю у його діях
складу адмінправопорушення та
закриття провадження по
адміністративній справі.

02.03.2009 року позивачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.
139 КУпАП. В матеріалах відсутні докази
вини ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення
окрім вказаного протоколу, а тому є
правомірним висновок судів першої та
апеляційної інстанції про
правомірність винесення наказу № 67 від
23.04.2010 року про неповну посадову
відповідність позивача.

Підставою для видання спірного наказу
№ 210 о/с від 15.05.2010 року слугував
висновок службової перевірки, по факту
вимагання позивачем коштів за
повернення автомобіля гр. ОСОБА_3

Постановою слідчого прокуратури
Коростишівського району від 28.06.2010 року
відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно позивача за ст. 365, 368 КК
України у зв'язку з відсутністю в діях
позивача ознак злочину.

Проте, наказом УМВС України в
Житомирській області № 210 о/с від 15.05.2010
року вирішено за ігнорування вимог
наказу МВС України від 26.03.2010 року № 90
щодо зміцнення дисципліни і
законності, суттєві прорахунки в
службовій діяльності, систематичне
неналежне виконання службових
обов'язків, грубе порушення вимог
Етичного кодексу працівника органів
внутрішніх справ, підтримання
неділових стосунків з громадянами, що
дало можливість гр. ОСОБА_3
стверджувати про вчинення стосовно
нього неправомірних дій, вимагання
грошової винагороди за повернення
автомобіля, відносно капітана міліції
ОСОБА_2 було вирішено розглянути на
атестаційній комісії УМВС України в
Житомирській області та вирішити
питання про доцільність перебування
його на службі в органах внутрішніх
справ.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що звільнення
позивача з органів внутрішніх справ
відбулося через наявність недоліків в
роботі ОСОБА_2

З матеріалів службової перевірки
вбачається, що позивач при здійснені
службових обов'язків порушував вимоги
наказу МВС України № 65 від 24.01.2005 року
та наказу УМВС України в Житомирській
області № 35 від 21.02.2005 року.

Судами попередніх інстанцій також
встановлено, що на час проведення
перевірки у позивача були відсутні
акти обстеження місць скоєння ДТП з
потерпілими та матеріальними збитками,
не були заведені наглядові справи по
операціях, виконання яких було
доручено ОСОБА_2, не була заведена у
повному обсязі документація, яка
передбачена розпорядженням МВС
України від 06.08.2009 року № 683 «Про
організацію роботи щодо контролю за
станом утримання вулично-дорожньої
мережі та організацію дорожнього
руху», відсутні: папка-накопичувач
матеріалів обстеження місць виконання
дорожніх робіт на вулично-дорожній
мережі, маршрутного орієнтування на
вулично-дорожній мережі території
обслуговування, наглядова справа з
дислокацією світлофорних об'єктів,
індивідуальні плани роботи.

Перевіркою також встановлено, що в
порушення вимог щодо приведення у
відповідність дорожніх знаків 5.52
Правил дорожнього руху «попередній
покажчик руху» в м. Коростишеві, ОСОБА_2
не було демонтовано дорожні знаки,
написи на яких було здійснено
російською мовою та не вівся належним
чином картографічний аналіз ДТП.

Пунктом 47 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ УРСР
передбачено, що з метою вдосконалення
діяльності органів внутрішніх справ,
підвищення ефективності їх роботи,
поліпшення добору, розстановки і
виховання кадрів, стимулювання
підвищення кваліфікації,
ініціативності, творчої активності та
відповідальності працівників за
доручену справу проводиться атестація
осіб рядового і начальницького складу.
При цьому всебічно оцінюються їх
ділові, професійні, моральні та
особисті якості, рівень культури і
здатність працювати з людьми,
робляться висновки про відповідність
займаній посаді і даються рекомендації
щодо подальшої служби.

Згідно з розділом V Положенням про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, Інструкцією
про порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України, з метою вдосконалення
діяльності органів внутрішніх справ,
підвищення ефективності їх роботи,
поліпшення добору, розстановки і
виховання кадрів, стимулювання
підвищення кваліфікації,
ініціативності, творчої активності та
відповідальності працівників за
доручену справу проводиться атестація
осіб рядового і начальницького складу.
За результатами атестації робляться
висновки про відповідність займаній
посаді і даються рекомендації щодо
подальшої служби. Атестація
проводиться на кожній із займаних
посад через чотири роки, а також при
призначенні на вищу посаду,
переміщенні на нижчу посаду і
звільненні з органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 62 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ УРСР, службова
невідповідність є однією з підстав
звільнення зі служби.

Враховуючи сукупність допущених
позивачем порушень, невідповідність
окремих його вчинків вимогам Етичного
кодексу працівника органів внутрішніх
справ, атестаційна комісія зробила
обґрунтований висновок про його
невідповідність займаній посаді, а
начальник УМВС України в Житиомирській
області - прийняв рішення про
звільнення.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку, що підстав для
скасування спірних наказів та
поновлення позивача на службі не
вбачається.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло б
призвести до невірного вирішення
спору, а тому оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими
і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області, Управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
про скасування наказів, поновлення на
службі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.І. Гаманко

Судді:
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній