Справа № 802/2807/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 липня 2014 р.
Справа № 802/2807/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь І.О.,

представника позивача:
Мельник-Томенко Ж.М., Кравчука О.Ю.,

представника відповідача:
Мусіровського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Вінницького
апеляційного адміністративного суду
про забезпечення адміністративного
позову у справі за позовом Вінницького
апеляційного адміністративного суду
до Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області про визнання
протиправними дій та направлень на
проведення позапланової ревізії

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за позовом Вінницького
апеляційного адміністративного суду
(далі - позивач) до Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області (далі -
відповідач) про визнання протиправними
дій та направлень на проведення
позапланової ревізії.

Одночасно з адміністративним позовом
позивачем до суду подано клопотання
про забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти дії щодо проведення
позапланової виїзної ревізії
фінансово - господарської діяльності
Вінницького апеляційного
адміністративного суду до вирішення
спору по суті і набрання постановою
суду законної сили. Дане клопотання
мотивоване тим, що, на думку позивача, у
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області відсутні
повноваження щодо проведення ревізії
його фінансово - господарської
діяльності. Крім того, в своєму
клопотанні позивач зазначає, що
протягом 2011 - 2014 років Державною
судовою адміністрацією України
неодноразово проводились зазначені
перевірки та будь-які порушення за їх
наслідками виявлені не були. Додатково
у своєму клопотанні позивач вказує на
те, що в даному випадку є очевидними
ознаки протиправності в діях
відповідача, оскільки 25 червня 2014 року
слідчим суддею Вінницького міського
суду Ковбасою Ю.П. винесено ухвалу, якою
відмовлено у задоволені клопотання
слідчого СУ УМВС України у Вінницькій
області Вапнярука О.М. про надання
дозволу Державній фінансовій
інспекції у Вінницькій області на
проведення позапланової виїзної
ревізії. Дана ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає. Однак, не
зважаючи на викладені вище обставини,
відповідачем 11 липня 2014 року було
видано направлення на проведення
перевірки, здійснено вихід на
перевірку та складено акт про не допуск
до її проведення.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали заявлене
клопотання та просили його
задовольнити.

Представник відповідача заперечив
щодо забезпечення позову, просив в
задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що клопотання про
забезпечення позову підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
01.07.2014 року на підставі направлень від
11.07.2014 року №1331, від 11.07.2014 року №1332,
виданих начальником Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області Вахновською О.В., заступником
начальника відділу інспектування
органів державної влади
Держфінінспекції Радомською Л.Б. та
залученим спеціалістом - головним
державним інспектором відділу по місту
Вінниці управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду №2 інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області Костюком
В.М. здійснено 14 липня 2014 року вихід за
адресою м. Вінниця вул.. Островського, 14
для проведення позапланової виїзної
ревізії окремих питань фінансово -
господарської діяльності Вінницького
апеляційного адміністративного суду
за період з 01.01.2011 року по 01.07.2014 року.

Як слідує з акту від 14 липня 2014 року
«Про не допуск до проведення
позапланової ревізії окремих питань
фінансово - господарської діяльності
Вінницького апеляційного
адміністративного суду за період з
01.01.2011 року по 01.07.2014 року» (а.с. 23-24),
посадові особи позивача відмовились
від підписання направлень та не надали
згоду на проведення ревізії, оскільки
відповідно до ухвали слідчого судді
Вінницького міського суду Ковбаси Ю.П.
від 25.06.2014 року (а.с. 8-10) відмовлено у
клопотанні слідчого СУ УМВС України у
Вінницькій області Вапнярука О.М. про
надання дозволу Держфінінспекції на
проведення позапланової виїзної
ревізії позивача.

Визначаючись щодо заявленого
клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2
Конституції України незалежність і
недоторканність суддів гарантуються
Конституцією і законами України. Вплив
на суддів у будь-який спосіб
забороняється.

В пункті 3.2 свого Рішення від 11.03.2010 року
№7/рп-2010 Конституційний суд України
визначив, що особливий порядок
фінансування судів і діяльності суддів
є однією із конституційних гарантій їх
незалежності, закріпленої у статті 126
Конституції України і спрямований на
забезпечення належних умов для
здійснення незалежного правосуддя.

Частиною 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Тобто, суди
адміністративної юрисдикції, в тому
числі і Вінницький апеляційний
адміністративний суд, розглядають
спори, стороною в яких є
Держфінінспекція.

В своєму рішенні від 25 березня 2011 року
№8 Рада суддів адміністративних судів
України звернулась до Головного
контрольно-ревізійного управління
України з пропозицією не проводити
перевірок установ судової влади.

Крім того, аналогічна позиція не раз
висловлювалась в листах Вищого
адміністративного суду України та
Державної судової адміністрації
України.

Окремо необхідно зазначити, що
відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, в постанові Рівненського міського
суду в адміністративній справі
№2-а-2998/11 за позовом ОСОБА_7 до
Контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення суд
дійшов висновку, що перевірка
фінансово-господарської діяльності
органів судової влади органами
контрольно-ревізійної служби жодним
нормативно-правовим актом не
передбачена, а тому вони не вправі її
здійснювати. Зазначена перевірка може
здійснюватись лише
контрольно-ревізійним відділом
Державної судової адміністрації
України, через яку фінансуються органи
судової влади.

Частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Під забезпеченням адміністративного
позову законодавець розуміє вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи визначених законом заходів щодо
гарантії та створення можливості
реального виконання у майбутньому
рішення суду. Оскільки, навіть
позитивне вирішення справи не завжди є
гарантією того, що позивач отримає
реальне виконання своїх вимог. Без
забезпечення позову до вирішення його
по суті, позивач залишається
незахищеним, адже ускладнюється або
робиться взагалі неможливим виконання
рішення, порушується право на
справедливий судовий розгляд.

Зі змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що підставами для вжиття
судом заходів забезпечення позову є
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття таких
заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, суд задовольняючи заявлене
клопотання виходить також із того, що
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову пов'язано з
фактичними обставинами
адміністративної справи та є
співмірними заявленим позовним
вимогам.

Як встановлено судом, позивач в даному
публічно - правовому спорі вважає дії
відповідача щодо проведення ревізії
окремих питань фінансово -
господарської діяльності Вінницького
апеляційного адміністративного суду
протиправними та ставить під сумнів
наявність в останнього права на
здійснення такої ревізії.

На думку суду, у даному випадку,
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до того, що намір
позивача захистити свої порушені права
та інтереси в позовному провадженні не
буде реалізовано, оскільки у повній
мірі будуть вчинятися дії спрямовані
на проведення позапланової ревізії і у
разі її проведення, судовий розгляд
поданої позовної заяви стане
недоцільним, що не відповідатиме
завданню адміністративного
судочинства та порушить право позивача
на судовий захист.

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості обраного способу
забезпечення позову такого як заборона
Державній фінансовій інспекції у
Вінницькій області вчиняти дії щодо
проведення позапланової виїзної
ревізії фінансово-господарської
діяльності Вінницького апеляційного
адміністративного суду до набрання
законної сили рішенням у цій справі,
суд вважає, що такий спосіб не
перешкоджатиме завданням
Держфіінспекцією, оскільки фактично з
набранням рішенням законної сили
відповідач не позбавлений виключно на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, порядок, визначений законами
України реалізувати проведення даної
перевірки.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку про те, що клопотання про
забезпечення позову є обґрунтованим, а
тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Вінницького апеляційного
адміністративного суду про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом Вінницького
апеляційного адміністративного суду
до Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області про визнання
протиправними дій та направлень на
проведення позапланової ревізії
задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов
шляхом заборони Державній фінансовій
інспекції у Вінницькій області вчиняти
дії щодо проведення позапланової
виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Вінницького апеляційного
адміністративного суду до набрання
законної сили рішенням суду у цій
адміністративній справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дончик Віталій Володимирович