Справа № 826/9229/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
22 липня 2014 року 08:15
№ 826/9229/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б. В.
при секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомГромадянської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «ТРУДОВА
СПІВДРУЖНІСТЬ»доКиївської міської
радитретя особаОбслуговуючий
кооператив «Садове товариство
«Гайок-Мі»провизнання бездіяльності
протиправноюВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
Співдружність» (надалі - Позивач/ГО
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
Співдружність») до Київської міської
ради (надалі - Відповідач/КМР), в якому
просить суд:
1. Визнати бездіяльність КМР, яка
протягом періоду, що перевищує
розумний строк, відмовляється або
неспроможна чи зволікає вчинити дії з
усунення правопорушень встановлених
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
відновлення прав Обслуговуючого
кооперативу «Садове товариство
«Гайок-Мі» (надалі - ОК «Гайок-Мі») -
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.07.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні було залучено в
якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні Позивача ОК
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який
адміністративний позов підтримує в
повному обсязі, просить його
задовольнити, зокрема зазначає що
Департаментом земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
18.10.2013 р. зазначено, що проект рішення
Київради про скасування рішення №69/7406
від 26.01.2012 р. не готувався, оскільки на
Київську міську раду постановою
В судове засідання не з'явився
представник Відповідача, який про час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином,
клопотання про відкладення судового
розгляду справи не подавав, причини
неявки в судове засідання не
В судове засідання з'явився
представник третьої особи, яка позовні
вимоги підтримує та просить їх
Відповідно до положень ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суд перейшов до
письмового провадження по справі.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
01.04.2013 р. Окружний адміністративний суд
м. Києва прийняв постанову за позовом
ОК «Гайок-Мі» до Київської міської
ради, яким адміністративний позов
задовольнив повністю, зокрема:
ь Визнати протиправною
бездіяльність Київської міської ради,
яка при прийнятті рішення про
прийняття проекту рішення «Про надання
земельних ділянок Національному
природному парку «Голосіївський» для
експлуатації та обслуговування
Національного природного парку
«Голосіївський» у Голосіївському
районі м. Києва» за основу від 15.12.2011 р.
не надала відповідного доручення
постійній комісії підготувати проект
до другого читання із зазначенням
строків, як це передбачено пп.4 п.12 ст.30
Регламенту Київської міської ради,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 14.07.2011 р. №383/5770;
ь Визнати протиправною
бездіяльність Київської міської ради
щодо невчинення дій для письмового
оформлення рішення «Про надання
земельних ділянок Національному
природному парку «Голосіївський» для
експлуатації та обслуговування
Національного природного парку
«Голосіївський» у Голосіївському
районі м. Києва» за основу (в першому
читанні) від 15.12.2011 р., як це передбачено
ст.36 Регламенту Київської міської ради,
затвердженого рішенням Київської
міської ради №383/5770 від 14.07.2011 р..
На звернення Третьої особи до
не покладався обов'язок щодо
підготовки проекту рішення Київради
про скасування рішення №69/7406 від 26.01.2012
Не погоджуючись із протиправною
бездіяльністю Відповідача, та вважаючи
що Відповідачем порушено права та
інтереси Третьої особи, останній
звернувся до суду для їх захисту.
Водночас, ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ч.1 ст.69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
В ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.04.2013 р. по адміністративній справі
№2а-16554/12/2670 (набрала законної сили
08.05.2013 р.) (надалі - Постанова №2а-16554/12/2670
встановлені обставини, які не
потребують доведення.

Так, в Постанові №2а-16554/12/2670
встановлено, що 08.11.2011 р. ОК «Гайок-МІ»
звернувся до Президента України та
Голови Верховної ради України із
зверненнями, у яких просила не
допустити включення території, на якій
розташований ОК «Гайок-МІ», до
території Національного природного
парку «Голосіївський» та позбавлення
членів кооперативу права користування
земельними ділянками в урочищі «Гайок»
відповідно до закону.

За відповідними дорученнями
Заступника міського голови - секретаря
Київради від 21.11.2011 р. та від 25.11.2011 р.
Постійна комісія КМР з питань
земельних відносин, містобудування та
архітектури (надалі - Постійна комісія
КМР) 28.12.2011 р., розглянула звернення ОК «
Гайок-МІ», які надійшли до КМР з
управління з питань звернень громадян
Адміністрації Президента України та
відділу з питань звернень громадян
Апарату Верховної Ради України.

Крім того, в Постанові №2а-16554/12/2670
зафіксовано, що 31.05.2012 р. Постійна
комісія КМР листом №29/281-751 направила ОК
«Гайок-МІ» Витяг з протоколу засідання
Постійної комісії КМР №34 від 13.12.2011 р., в
якому зазначено, що 13.12.2011 р. Постійна
комісія КМР ухвалила підтримати проект
рішення «Про надання земельних ділянок
Національному природному парку
«Голосіївський» для експлуатації та
обслуговування Національного
природного парку «Голосіївський» у
Голосіївському районі м. Києва» за
умови коригування меж та площі
земельних ділянок, а саме - виключення
території, на якій розташований ОК
«Гайок МІ» в урочищі Гайок, орієнтовною
площею 3,2 га.

Вказаний проект рішення «Про надання
земельних ділянок Національному
природному парку «Голосіївський» для
експлуатації та обслуговування
Національного природного парку
«Голосіївський» у Голосіївському
районі м. Києва» був погоджений
Постійною комісією КМР за умови
урахування зауважень та пропозицій
комісії та завізований начальником
управлінням правового забезпечення
секретаріату Київради.

Як вбачається із змісту Постанови
№2а-16554/12/2670, на розгляд пленарного
засідання зазначений проект рішення
був поданий з зауваженнями та
пропозиціями Постійної комісії КМР.

В Постанові №2а-16554/12/2670 зафіксовано, що
01.06.2012 р. Управління організаційного та
документального забезпечення КМР
листом №29/231-0405вих від 29.05.2012 р.
направило ОК «Гайок-МІ» направило
копію рішення Київської міської ради
«Про надання земельних ділянок
Національному природному парку
«Голосіївський» для експлуатації та
обслуговування Національного
природного парку «Голосіївський» у
Голосіївському районі м. Києва» №69/7406
від 26.01.2012 р. та Витяг із стенограми
пленарного засідання КМР VIII сесії VI
скликання від 15.12.2011 р.

Водночас, як встановлено в Постанові
№2а-16554/12/2670:

ь КМР після прийняття рішення про
прийняття проекту рішення «Про надання
земельних ділянок Національному
природному парку «Голосіївський» для
експлуатації та обслуговування
Національного природного парку
«Голосіївський» у Голосіївському
районі м. Києва» за основу не визначив
Постійну комісію КМР, яка в порядку,
встановленому п.13 ст.30 Регламенту,
повинна була підготувати зазначений
проект рішення до другого читання, що є
свідченням його протиправної
бездіяльності.

ь КМР в порушення ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та ст.36 Регламенту Київської
міської ради, затвердженої рішенням
КМР №383/5770 від 14.07.2011 р. (надалі -
Регламент №383/5770), не вчинено дій щодо
письмового оформлення рішення «Про
надання земельних ділянок
Національному природному парку
«Голосіївський» для експлуатації та
обслуговування Національного
природного парку «Голосіївський» у
Голосіївському районі м. Києва» за
основу (в першому читанні) від 15.12.2011 р.,
що є свідченням його протиправної
бездіяльності.

Водночас, суд погоджується, що в
Постанові №2а-16554/12/2670 не зобов'язано
КМР приймати рішення, а лише було
встановлено факт прийняття Рішення
«Про надання земельних ділянок
Національному природному парку
«Голосіївський» для експлуатації та
обслуговування Національного
природного парку «Голосіївський» у
Голосіївському районі м. Києва» без
дотримання положень Регламенту №383.

В той же час, як вбачається із змісту
рішення Конституційного Суду України
№7-рп/1009 від 16.04.2009 р. «У справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144
Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.1,
ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування)» встановлено, що
ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Аналогічна позиція зафіксована і в
рішеннях Верховного Суду України, в
яких зазначається, що ненормативні
правові акти місцевого самоврядування
є актами одноразового застосування,
вони вичерпують свою дію фактом
їхнього виконання, а тому не можуть
бути скасовані чи змінені органом
місцевого самоврядування після їх
виконання.

Натомість, суд приймає до уваги
посилання Позивача та Третьої особи, що
в Постанові №2а-16554/12/2670 Окружним
адміністративним судом м. Києва
встановлено факт прийняття Рішення
«Про надання земельних ділянок
Національному природному парку
«Голосіївський» для експлуатації та
обслуговування Національного
природного парку «Голосіївський» у
Голосіївському районі м. Києва» із
порушенням чинного законодавства.

Враховуючи, що даний факт порушення є
встановлений, Відповідач мав
можливість звернутись до ОК «Гайок-Мі»
та Національного природного парку
«Голосіївський», з пропозицією
врегулювати земельний спір. Крім того,
КМР мало можливість звернутись до
Прокуратури м. Києва для вирішення
питання щодо оскарження прийнятого із
порушенням Рішення КМР №69/7406 від 26.01.2012
р. «Про надання земельних ділянок
Національному природному парку
«Голосіївський» для експлуатації та
обслуговування Національного
природного парку «Голосіївський» у
Голосіївському районі м. Києва» в
судовому порядку.

Водночас, з серпня 2013 р. Відповідачем не
вчинено жодних дій, для врегулювання
земельного спору між ОК «Гайок-МІ» та
Національним природним парком
«Голосіївський», а також не вчинено
жодних дій щодо врегулювання питання
законності винесення Рішення КМР №69/7406
від 26.01.2012 р. «Про надання земельних
ділянок Національному природному
парку «Голосіївський» для
експлуатації та обслуговування
Національного природного парку
«Голосіївський» у Голосіївському
районі м. Києва»

Крім того, суд з метою встановлення
обставин пропонував Відповідачу
подати письмові заперечення на
адміністративний позов, однак
представник КМР в судове засідання не
з'явився, жодних заперечень не подав.

Таким чином, з врахуванням положень ч.2
ст.71 КАС України, суд приходить до
переконання, що протиправна
бездіяльність Відповідача є доведеною.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-ст.163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
Громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
Співдружність» до Київської міської
ради задовольнити.

2. Визнати протиправною
бездіяльність Київської міської ради
щодо не вчинення дій по усуненню
правопорушень, які були встановлені
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.04.2013 р. по адміністративній справі
№2а-16554/12/2670 та які були допущені
Київською міською радою під час
прийняття Рішення №69/7406 від 26.01.2012 р.
«Про надання земельних ділянок
Національному природному парку
«Голосіївський» для експлуатації та
обслуговування Національного
природного парку «Голосіївський» у
Голосіївському районі м. Києва».

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін