Справа № 819/1231/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1231/14-a

"24" липня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М. при
секретарі судового засідання Калиняк
О.В.

за участю представників: позивача
Степанова В.В., відповідача:
Тріньки-Яворської Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
дміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «АМІ 2013» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області про визнання
дій протиправними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АМІ 2013» (надалі
- позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області (надалі -
відповідач, Інспекція) про визнання дій
протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що працівниками
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
проведено планову перевірку стану
дотримання законодавства про захист
прав споживачів у магазині «Рушничок»
ПП «AMI 2013», який розташований по вул. Ст.
Бандери 89 м. Чортків Тернопільської
області. За результатами перевірки
складено Акт від 10.04.2014 року № 000165, на
підставі якого відповідачем винесено
постанову № 165 від 20 травня 2014 року про
накладення стягнення на позивача,
передбаченого ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» у вигляді
штрафу в розмірі 8840,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача по
винесенню постанови протиправними, а
вищевказану постанову такою, що
підлягає скасуванню, з тих підстав, що
факти викладені в Акті перевірки, на
підставі якого винесена вищевказана
постанова, не відповідають дійсності.
Так, у позивача немає у власності чи
користуванні магазину «Рушничок» ПП
«АМІ 2013» по вул. Ст. Бандери 89 м.
Чорткова. Крім того, акт складався без
присутності уповноваженого
представника позивача, а зазначений в
акті бухгалтер ОСОБА_4 не є працівником
позивача та не наділений ніякими
повноваженнями.

На підставі викладеного, позивач
просить визнати дії відповідача про
винесення постанови про накладення
стягнень передбачених статтею 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
№165 від 20.05.2014 р. та накладення на
позивача штрафу в розмірі 8840 грн.
протиправними та скасувати вказану
постанову.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надавши пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
просила в задоволенні позову відмовити
з підстав наведених у запереченні.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши докази по справі, з'ясувавши
всі обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.

Магазин «Рушничок», м. Чортків,
вул.С.Бандери, 89 (ПП «АМІ 2013») було
включено до плану проведення перевірок
суб'єктів господарювання стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів на II квартал 2014
року (а.с.37).

Про проведення вказаної планової
перевірки в період з 08 по 14 квітня 2014
року Інспекцією було повідомлено
позивача повідомленням №000117 від 24
березня 2014 року, яке надіслане ПП «АМІ
2013» рекомендованим листом на адресу
магазину "Рушничок" (м. Чортків,
вул.С.Бандери, 89), що підтверджується
квитанцією №9842 від 25.03.2014 (а.с.24).

10 квітня 2014 року на підставі
направлення № 000165 від 09.04.2014 року
працівниками Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області проведено
планову перевірку стану дотримання
законодавства про захист прав
споживачів магазину «Рушничок» ПП «AMI
2013», який розташований по вул. Ст.
Бандери 89 м. Чортків, Тернопільської
області. Перевірка проводилась в
присутності бухгалтера ОСОБА_4 та
продавця ОСОБА_5

За результатами перевірки складено акт
№000165 від 10 квітня 2014 року, у якому
встановлено, що позивач здійснював
реалізацію товарів строк придатності
яких минув (п.1-4 додатку 7 до акта) (а.с.32),
чим порушив ч.3 ст.7 Закону України «Про
захист прав споживачів» та п. 17 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів.

Також перевіркою встановлено, що в
магазині відсутній платіжний термінал
для здійснення розрахунків за
допомогою електронних платіжних
засобів, чим обмежено споживачів у
вільному використанні електронних
платіжних засобів, що є порушенням ч. 2
ст. 17 Закону України «Про захист прав
споживачів», п. 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів.

На підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів, в акті перевірки зазначено
припис, яким було зобов'язано позивача
усунути недоліки, що зазначені в акті
перевірки та про виконання даного
припису було зобов'язано позивача
письмово (з відповідним документальним
підтвердженням) повідомити державний
орган з питань захисту прав споживачів
до розгляду матеріалів справи, а саме
до 20.05.2014 року.

Оскільки, ОСОБА_4 відмовився від
підписання та отримання акту перевірки
і припису, про що зроблено відповідний
запис, то даний акт було надіслано
позивачеві поштою.

Слід зазначити, що 16 травня 2014 року
директор ПП «AMI 2013» Ковтун Н.К. прибула у
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області та
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення №00165
щодо виявлених порушень не заперечила,
а в поясненнях до протоколу зазначила,
що порушення, які вказані в акті
перевірки усунуті, чим фактично
визнала свою вину.

Вказані обставини також підтверджують
зокрема те, що порушення, які виявлені
під час перевірки та викладені в акті
№000165 від 10 квітня 2014 року, вчинені саме
ПП «AMI 2013».

На підставі акту перевірки, керуючись
ст.23 Закону України «Про захист прав
споживачів», Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області винесено
постанову про накладення стягнень №165
від 20 травня 2014 року, якою, до ПП «AMI 2013»
застосовано стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8840,00 грн.

Дослідивши вказані обставини справи та
перевіривши їх на відповідність
вимогам чинного законодавства та
доказам, наявним в матеріалах справи,
суд прийшов до висновку, що заявлений
позов не підлягає задоволенню
враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12.05.1991 року № 1023-XII (далі - Закон №
1023-XII) спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право:

- давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;

- перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до п.2.7 "Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг" затвердженого Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 №310,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 р. за №743/21056
(далі - Порядок проведення перевірок):

- Перед проведенням планової перевірки
відповідний орган з питань захисту
прав споживачів надсилає суб'єкту
господарювання письмове повідомлення
про проведення планової перевірки не
пізніше ніж за десять днів до дня її
проведення.

- Повідомлення надсилається
рекомендованим листом або
телефонограмою за рахунок коштів
відповідного органу з питань захисту
прав споживачів або вручається
особисто керівнику чи уповноваженій
особі суб'єкта господарювання під
розписку.

Як встановлено в процесі розгляду
справи, повідомлення від 24.03.2014 №000117
про проведення перевірки надіслано ПП
«AMI 2013» рекомендованим листом за
адресою місця проведення перевірки
(місця здійснення торгівлі), а саме:
магазин «Рушничок», вул.Ст.Бандери,89, м.
Чортків, Тернопільської області.
Вказана обставина підтверджується
поштовою квитанцією №9842 від 25.03.2014
(а.с.24).

Таким чином, відповідачем дотримано
п.2.7 Порядку проведення перевірок, щодо
надіслання письмового повідомлення
про проведення планової перевірки не
пізніше ніж за десять днів до дня її
проведення.

Пунктом 3.6 Порядку проведення
перевірок визначено, що на підставі
акта, який складено за результатами
проведення перевірки, під час якої
виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень. Вказана норма
кореспондується з положеннями п.1 ч.1
ст.26 Закону України "Про захист прав
споживачів".

Як встановлено під час розгляду справи
судом, на підставі акта перевірки, в
акті перевірки зазначено припис, яким
було зобов'язано позивача усунути
недоліки, що зазначені в акті
перевірки, та про виконання даного
припису було зобов'язано позивача
письмово (з відповідним документальним
підтвердженням) повідомити державний
орган з питань захисту прав споживачів
до розгляду матеріалів справи, а саме
до 20.05.2014 року.

Слід зазначити, що як встановлено
судом, 16 травня 2014 року директор ПП «AMI
2013» Ковтун Н.К. прибула у Інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області та при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення №00165
щодо виявлених порушень не заперечила,
а в поясненнях до протоколу зазначила,
що порушення, які вказані в акті
перевірки усунуті нею.

Таким чином, припис Інспекції від
10.04.2014, яким було зобов'язано позивача
усунути порушення зазначені в акті
перевірки, виконано позивачем та не
оскаржено у встановленому порядку.

Позивач у позовній заяві, а представник
позивача у судовому засіданні
посилались на те, що магазин "Рушничок"
не перебуває у власності чи
користуванні ПП «АМІ 2013». З даного
приводу слід зазначити наступне.

Згідно договору оренди від 01.01.2014 №б/н,
укладеним між орендодавцем ПАТ
«Чортківський хлібозавод» в особі
директора Костенка П.М. та орендарем ПП
«АМІ 2013» в особі директора Ковтун Н.К.,
предметом договору є приміщення
загальною площею 22 кв.м., розміщене за
адресою: Тернопільська обл. м. Чортків
вул. С.Бандери, 89. (а.с.34)

Також судом встановлено, що позивач
здійснює роздрібну торгівлю
підакцизними товарами, зокрема
тютюновими виробами та алкогольними
напоями на підставі виданих ПП "АМІ 2013"
ліцензій на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами серії АЕ №171101 та на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями серії АЕ №170262.

Місце здійснення торгівлі у вказаних
ліцензіях визначено магазин-кафетерій
«Рушничок» за адресою вул. С.Бандери, 39,
м. Чортків.

Крім цього, торговий патент на
провадження торговельної діяльності,
діяльності з надання платних побутових
послуг, торгівлі валютними цінностями,
діяльності у сфері розваг від 16.01.2014
серії ТПВ №530237 також видано ПП "АМІ 2013"
на магазин «Рушничок», вул. С.Бандери,
89, м.Чортків.

Враховуючи вищевикладене, суд критично
оцінює твердження позивача на те, що те
що ПП "АМІ 2013" немає жодного відношення
до магазину «Рушничок» за адресою вул.
Ст. Бандери, 39, м. Чортків.

Відповідно до п.3.9 Порядку проведення
перевірок, представник суб'єкта
господарювання (керівник, особа, яка
його заміщає, а в разі їх відсутності -
особа, яка реалізує продукцію) має
право під час підписання акта письмово
надати свої пояснення, зауваження або
заперечення до акта, які є його
невід'ємною частиною. У разі відмови
підписати акт посадова особа
територіального органу, яка проводила
перевірку, робить запис в акті про те,
що зазначена особа ознайомлена із
змістом акта і від його підпису
відмовилася.

Як вбачається з акту перевірки №000165
від 10 квітня 2014 року, від надання
пояснень, зауважень або заперечень, а
також від підписання акта ОСОБА_4, який
представився як бухгалтер, -
відмовився.

Суд критично оцінює посилання позивача
на те, що ОСОБА_4 не є їх працівником чи
уповноваженою особою позивача,
оскільки під час перевірки
спеціалістам Інспекції було
представлено акт списання
протермінованої продукції від 10.04.2014,
завірений печаткою ПП "АМІ 2013", де в
складі комісії був зазначений
бухгалтер ОСОБА_4 та касир ОСОБА_5

Як вбачається з п.3.9 Порядку проведення
перевірок, представником суб'єкта
господарювання є керівник, особа, яка
його заміщає, а в разі їх відсутності -
особа, яка реалізує продукцію.

Оскільки під час перевірки були
присутні ОСОБА_4 (зазначений як
бухгалтер), а також ОСОБА_5 (продавець)
то суд не погоджується з твердженням
позивача про те, що перевірка проведена
за відсутності представника ПП "АМІ 2013".
Крім цього, вказані особи були фактично
допущені до роботи в магазині, а тому,
згідно вимог трудового законодавства
вважаються працівниками позивача.

Відповідно до п.4.2.6 Порядку проведення
перевірок, за результатами перевірки
відповідно до виявлених порушень
керівником органу з питань захисту
прав споживачів або його заступником
приймається рішення про накладення на
винних осіб адміністративних стягнень
та застосовування
адміністративно-господарських
санкцій.

На підставі акта №000165 від 10.04.2014 pоку, 20
травня 2014 року начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області за
результатами розгляду матеріалів
справи винесено постанову №165 про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», якою до позивача
застосовано штраф у розмірі 8840,00 грн.
за:

- обмеження прав споживачів,
установлених ст.17 Закону України «Про
захист прав споживачів» (в магазині
відсутній платіжний термінал для
здійснення розрахунків за допомогою
електронних платіжних засобів);

- реалізацію товарів строк придатності
яких минув (п.1-4 додатку 7 до акта) (а.с.32).

Що стосується безпосередньо
встановлених порушень, на під то слід
зазначити, що ч. 3 ст.7 Закону України
«Про захист прав споживачів»
передбачено, що продаж товарів, на яких
строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, а також
товарів, строк придатності яких минув,
забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону Закон №
1023-XII споживач має право на вільний
вибір товарів і послуг у зручний для
нього час та на вільне використання
електронних платіжних засобів з
урахуванням режиму роботи та
обов'язкових для продавця (виконавця)
форм (видів) розрахунків, установлених
законодавством України. Продавець
(виконавець) зобов'язаний всіляко
сприяти споживачеві у вільному виборі
продукції та форм її оплати.

Забороняється примушувати споживача
придбавати продукцію неналежної
якості або непотрібного йому
асортименту, у будь-який спосіб
обмежувати використання ним
електронних платіжних засобів, якщо
відповідно де законодавства продавець
(виконавець) зобов'язаний приймати їх
до сплати.

Згідно з п. 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006 року № 833, суб'єкт
господарювання зобов'язаний
забезпечити можливість використання
спеціальних платіжних засобів під час
здійсненні розрахунків за продані
товари (надані послуги) відповідно до
законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.09.2010 року № 878 «Про здійснення
розрахунків за продані товари (надані
послуги) з використанням спеціальних
платіжних засобів» встановлено, що
суб'єкти господарювання, які провадять
діяльність у сфері продажу товарів,
громадського харчування та послуг і
які відповідно до закону
використовують реєстратори
розрахункових операцій, повинні
здійснити перехід на обов'язкове
приймання спеціальних платіжних
засобів для здійснення розрахунків за
продані товари (надані послуги) -
суб'єкти господарювання, включаючи
суб'єкти малого підприємництва, які
провадять господарську діяльність у
населених пунктах з чисельністю
населення від 25 до 100 тис. осіб.

Таким чином, обов'язок суб'єкта
господарювання забезпечити
обов'язкове приймання спеціальних
платіжних засобів для здійснення
розрахунків за продані товари є
похідним від обов'язку такого суб'єкта
господарювання використовувати
реєстратори розрахункових операцій.

Згідно вимог чинного законодавства,
роздрібний продаж алкогольних товарів
передбачає використання реєстраторів
розрахункових операцій.

За даними Всеукраїнського перепису
населення 05 грудня 2001 року та
інформації Державного комітету
статистики України станом на 01 січня 2014
року, чисельність населення міста
Чортків Тернопільської області
становить 29 662 осіб.

Враховуючи наведене, позивач повинен
був здійснити перехід на обов'язкове
приймання спеціальних платіжних
засобів для здійснення розрахунків за
продані товари в магазині "Рушничок",
вул. С.Бандери, 89, м.Чортків
Тернопільської області.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що Інспекція під час
здійснення планового заходу діяла в
межах наданих їй повноважень, а
постанова про накладення штрафних
санкцій від 20.05.2014 №165 винесена
відповідачем на підставі, у порядку та
у спосіб, що передбачений
законодавством України, тому, вимоги
про її скасування задоволенню не
підлягають.

Позовні вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
винесення постанови про накладення
стягнень теж не підлягають
задоволенню, оскільки такі дії є
структурно невід'ємною складовою
частиною процедури винесення
правового акту індивідуальної дії у
вигляді постанови, і самі по собі ніяк
не впливають на наявні у позивача
права, не створюють для нього
додаткових обов'язків, не визначають
правову поведінку позивача, а тому, не
можуть бути самостійним предметом
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 87, 71, 158-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Приватного
підприємства "АМІ 2013" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області про визнання
дій протиправними та скасування
постанови №000165 від 20 травня 2014 року, -
відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємство
"АМІ-2013" (і.к.38566245) в користь Державного
бюджету України недоплачений судовий
збір в сумі 1644,30 грн. (одну тисячу
шістсот сорок чотири гривні тридцять
копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В повному обсязі постанова складена 29
липня 2014 року.

Суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя
Баб'юк П.М.