Справа № 810/4496/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області визнання протиправними дій,
скасування вимоги та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- позивач, ОСОБА_2) звернулась до суду з
позовом до Управління пенсійного фонду
України у м. Фастові та Фастівському
районі Київської області (далі -
відповідач) про визнання протиправною
та скасування вимоги від 16.07.2013 № Ф 867,
зобов'язання відповідача припинити
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 є
фізичною особою-підприємцем, що
зареєстрована виконавчим комітетом
Фастівської міської ради Київської
області 06.05.2008р., Свідоцтво серії
НОМЕР_2.

У той же час, позивач є пенсіонером, що
підтверджується пенсійним
посвідченням від 26.08.2011р. НОМЕР_1.

У липні 2013 року на адресу позивача
надійшла вимога Управління пенсійного
фонду України у м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
від 16.07.2013р. № Ф 867 про сплату
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
березня по грудень 2011 року у розмірі
3117,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач вважає, що оскільки пенсія
позивачу призначена відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», то він не звільняється від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування до досягнення ним
пенсійного віку, встановленого статтею
26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а відтак, позивач
зобов'язаний сплачувати єдиний внесок
на загальних підставах.

Вважаючи вказану вимогу протиправною,
позивач звернулася до суду з даним
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки ч.
4 ст.4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" не
містить застережень щодо її
незастосування до осіб, яким пенсію за
віком призначено на пільгових умовах, у
позивачки відсутній обов'язок
здійснювати нарахування та сплату
єдиного соціального внеску.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу у відповідності до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
була призначена пенсія за віком із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

При цьому, правові та організаційні
засади забезпечення збору та обліку
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, умови
та порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» (далі
по тексту - Закон № 2464-VI).

6 серпня 2011 року набрала чинності
частина 4 статті 4 Закону № 2464-VI,
відповідно до якої особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті
(тобто фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування), які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

За таких обставин, посилання апелянта
на те, що до позивача не може бути
застосовано положення ч.4 ст.4 Закону №
2464-VI, оскільки позивачу призначена
пенсія за віком із застосуванням ст.55
Закону 756 є безпідставними, так як
вказана норма Закону не пов'язує
звільнення особи від сплати єдиного
внеску із досягненням нею певного віку,
а передбачає звільнення від сплати
внеску усіх пенсіонерів за віком.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскільки ч.4 ст.4
Закону №2464-VI не містить застережень
щодо її незастосування до осіб, яким
пенсію за віком призначено на підставі
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», то суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
позивач звільнений від обов'язкової
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Водночас, оскільки обов'язок
сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування позивач втратив
лише з моменту набрання чинності
Законом України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від
07.07.2011р. № 3609-VI, судова колегія вважає
вірним висновок суду першої інстанції,
що оскаржувана вимога відповідача від
16.07.2013р. № Ф 867 підлягає частковому
скасуванню, а саме: в частині
нарахування позивачу зобов'язання зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
серпня по грудень 2011 року у розмірі 1698,23
грн.

Поряд з цим, правомірними є також
висновки суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання відповідача
припинити нарахування єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки судом
не може бути наперед встановлено чи
будуть порушуватись в цій частині
права позивача у подальшому.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду 04 вересня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.