Справа № 308/1259/14-а 2-а/308/328/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р.

Справа № 876/5735/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представника відповідача
Дудурича І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Сюртівської сільської ради на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у адміністративній справі
№308/1259/14-а, 2-а/308/328/14 за позовом
Сюртівської сільської ради до
Ужгородського районного бюро
технічної інвентаризації,
Тийглашської сільської ради про
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Сюртівська сільська рада звернулася в
суд з адміністративним позовом до
Ужгородського районного бюро
технічної інвентаризації та
Тийглашської сільської ради про
визнання протиправними дій, недійсним
рішення сільської ради та скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20.05.2014 р.
позовну заяву Сюртівської сільської
ради до Ужгородського районного бюро
технічної інвентаризації та
Тийглашської сільської ради про
визнання протиправними дій, недійсним
рішення сільської ради та скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно - залишено без розгляду
у зв'язку з пропущенням строків
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції позивачем подана апеляційна
скарга, в якій вказує на те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, при знятою з невірним
встановленням обставин у справі.
Зокрема вказує на те, що суд прийшов до
невірного висновку про те, що позивачем
пропущено строк звернення до суду,
оскільки такий строк рахується з
моменту ознайомлення із інвентарною
справою та з моменту набрання законної
сили рішення господарського суду 04.12.2013
р. Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження розгляджу дот суду першої
інстанції.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник
відповідача Тийглашської сільської
ради проти апеляційної скарги
заперечив, просив скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Позивач та відповідач Ужгородське
районне бюро технічної інвентаризації
в судове зсідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
дату судового засідання. Відповідно до
ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в
судове засідання сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи,
тому з урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду вважає
можливим розгляд справи у відсутності
вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції залишив позовну
заяву без розгляду з тих підстав, що
позивачем адміністративний позов
подано з пропущенням строків,
встановлених для звернення до суду із
адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції вважає
висновки суду першої інстанції вірними
та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач в порядку адміністративного
судочинства просить визнати
протиправними дії Тийглашської
сільської ради по зміні адреси
адміністративної будівлі в якій
знаходиться Сюртівська сільська рада,
з вірної - с. Сюрте, вул. Ракоці, 2 на
невірну - с. Тийглаш, вул. Сент-Іштван, 138,
визнати недійсним рішення
Тийглашської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської
області восьмої сесії першого
скликання від 28.09.2005 р. «Про оформлення
права власності на адмінбудівлю»,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 04.11.2005 р., видане
Тийглашською сільською радою на
нежитлову будівлю (адміністративна
будівля) за адресою: Закарпатська
область, Ужгородський район, с. Тийглаш,
вул. Сент Іштвана (вул. Леніна), будинок
138, - визнати незаконним та скасувати та
визнати протиправними дії
Ужгородського РБТІ по реєстрації права
власності на адмінбудинок, здійснене
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 04.11.2005
р., видане Тийглашською сільською радою
на нежитлову будівлю (адміністративна
будівля), за адресою: Закарпатська
область, Ужгородський район, с. Тийглаш,
вул. Сент Іштвана (вул. Леніна), буд. 138.

Однак, з матеріалів справи, долучених
самим позивачем, а саме рішенням
Господарського суду Закарпатської
області від 16.09.2013 р., яке залишено без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 р. та долученим представником
відповідача до матеріалів справи
листом Ужгородського районного
комунального підприємства (бюро)
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності №550/01-16 від
03.07.2009 р.видно, що згідно вказаного
рішення суду судом встановлено, що
Ужгородське районне комунальне
підприємство (бюро) технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності листом-відповіддю від 03.07.2009
р. за № 550/01-16 скерованим на адресу
Сюртівської сільської ради на
звернення останньої щодо оформлення
права власності на адмінбудинок,
переданий рішенням Ужгородської
районної ради від 23.03.2007 р. № 117 у
власність територіальної громади с.
Сюрте, повідомило про проведену на
підставі рішення Тийгласької
сільської ради від 28.09.2005 р. реєстрацію
права власності 1/2 адмінбудинку за
адресою с. Тийглаш, вул. Сент Іштван, 138.

Таким чином, саме з 03.07.2009 р. позивач
дізнався про порушення свого права.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Оцінюючи наведені позивачем обставини
для поновлення строку звернення до
адміністративного суду з вказаним
позовом, апеляційний суд погоджується
із висновками суду першої інстанції
про відсутність достатніх об'єктивних
і поважних причин, які б позбавляли
його можливості звернутися за захистом
своїх порушених прав до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сюртівської
сільської ради - залишити без
задоволення, а ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20 травня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у адміністративній справі №308/1259/14-а,
2-а/308/328/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 18.07.2014 р.