Справа № 814/367/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/367/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Центрального
районного відділу Миколаївського
міського управління УМВС України в
Миколаївській області, за участю
третьої особи - ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року позивач звернулася до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просила визнати
протиправними дії з викладення абзацу
другого відповіді Центрального
районного відділу Миколаївського
міського управління УМВС України в
Миколаївській області від 23 листопада
2013 року вих. №16/15936 та абзацу другого
відповіді Центрального районного
відділу Миколаївського міського
управління УМВС України в
Миколаївській області від 14 грудня 2013
року вих. №16/16938, наданих ОСОБА_2 за його
зверненнями про перевірку фактів
створення перешкод у побаченні з
дітьми. Позовні вимоги обґрунтовано
тим, що відповідач діяв протиправно,
поза межами наданих йому повноважень.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач надала апеляційну скаргу, в
якій, просить скасувати постанову суду
першої інстанції, постановити нове
рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням виконкому Миколаївської
міської ради №1049 від 08.11.2013 р. визначено
участь ОСОБА_2 у вихованні дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши йому можливість
побачень з дітьми кожної другої і
четвертої суботи місяця з 09:00 до 18:00 та
кожної другої і четвертої неділі
місяця з 09:00 до 12:00 в присутності матері
дітей, з правом зміни порядку
спілкування за взаємною згодою
батьків.

В установлений законом строк,
зазначене рішення було оскаржене
позивачем до Центрального районного
суду м. Миколаєва, справа №490/14380/13-а.

У січні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з вимогою про зобов'язання
позивача не чинити йому перешкод у
спілкуванні та участі у вихованні з
малолітніми дітьми, справа №490/71/14-ц. Як
доказ ОСОБА_2 надав відповіді
Центрального районного відділу
Миколаївського міського управління
УМВС України в Миколаївській області
від 23.11.2013 р. вих. №16/15936 та від 14.12.2013 р.
вих. №16/16938.

На думку позивача з відповіді міліції
вбачається, що на прохання ОСОБА_2
працівники внутрішніх справ здійснили
фіксування факту відмови з боку його
дружини надавати йому можливість
бачитися з дітьми.

Приймаючи судове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача не підпадають під можливий
перелік позовних вимог, та не матимуть
наслідків для позивача у вигляді
захисту його прав, так як існування
відповіді Центрального РВ ММУ такого
змісту на даний час та у майбутньому не
є дією, що породжує негативні наслідки,
не зобов'язує ні до чого та не
сприймається колом осіб, що мають
відношення до відносин, яких
стосуються така відповідь, однозначно
та як встановлений факт. Жодна стаття
законодавства України не зобов'язує
сприймати лист такої форми як
встановлений факт. Ця відповідь
досліджуватиметься судом, що розглядає
справу №490/71/14-ц Центрального районного
суду Миколаївської області за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не
чинити перешкоди у спілкуванні з
дітьми, встановлення способу участі у
вихованні та спілкування з малолітніми
дітьми та суд дасть їй належну оцінку.
На думку суду лише при розгляді справи
№490/71/14-ц слід надати оцінку цій
відповіді. У зв`язку з чим відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи
позовні вимоги ОСОБА_1 не містять
жодної вимоги з цього переліку.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що дія
відповідача у вигляді викладення
відповіді у формі, що не задовольняє
позивача не є владною управлінською
функцією, а є лише відповіддю на
звернення, в межах ЗУ "Про звернення
громадян", у зв`язку з чим відсутні
будь-які порушення відповідачем вимог
діючого законодавства та правові
наслідки, крім того, вказані відповіді
жодним чином не порушують права,
свободи чи інтереси позивача, отже
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Миколаївського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г. Федусик