Справа № 21- 250а14
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України у складі:

головуючогоКривенка В.В.,
суддів:Гриціва М.І., Гусака М.Б.,
Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка
В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б.,
Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» (далі - Товариство)
до прокуратури Полтавської області
(далі - прокуратура) про визнання
протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Товариство звернулося
до суду з позовом, у якому просило
визнати протиправною та скасувати
постанову прокуратури від 29 квітня 2013
року № 07/1-27вих13 про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

На обґрунтування позову Товариство
зазначило, що виходячи з положень
статті 7 Закону України від 1 червня 2010
року № 2289-VI «Про здійснення державних
закупівель» (чинного на час виникнення
спірних відносин; далі - Закон №
2289-VI) органи прокуратури не
уповноважені на здійснення перевірок у
сфері державних закупівель. Крім того
ж, відповідно до частини другої статті
19 Закону України від 5 листопада 1991 року
№ 1789-XII «Про прокуратуру» (далі -
Закон № 1789-XII) прокуратура не має
підміняти органи відомчого управління
та контролю і не має втручатися у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Позивач також вказав, що оскаржена
постанова не відповідає вимогам
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, затвердженого
наказом Генеральної прокуратури
України від 12 листопада 2012 року № 111
(далі - Положення), оскільки є
немотивованою і не містить строків
проведення перевірки.

Суди встановили, що прокуратура
винесла оскаржену постанову про
проведення перевірки в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів в діяльності
Товариства з питань додержання вимог
Закону
№ 2289-VI та природоохоронного
законодавства.

Окружний адміністративний суд міста
Києва постановою від 7 серпня 2013
року, яку залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України
ухвалою від 18 лютого 2014 року рішення
судів попередніх інстанцій залишив без
змін.

У заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС),
Товариство зазначило, що в доданих до
заяви ухвалах Вищого
адміністративного суду України від 4
жовтня 2012 року, 13 червня та 2 липня 2013
року по-іншому, ніж в оскаржуваній
ухвалі, застосовано положення частини
другої статті 19 Закону № 1789-XII. Просить
скасувати всі судові рішення у цій
справі і прийняти нове - про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши наведені у заяві
Товариства доводи, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 237 КАС судові рішення в
адміністративних справах можуть бути
переглянуті Верховним Судом України з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Вищий адміністративний суд України,
допускаючи цю справу до провадження,
виходив із того, що в доданих до заяви
рішеннях суду касаційної інстанції
по-іншому, ніж у справі, що
розглядається, застосовано положення
статей 19, 20 Закону № 1789-XII.

Проте аналіз ухвали суду касаційної
інстанції у справі, що розглядається,
та його рішень, копії яких надано для
порівняння, не дає підстав вважати, що
цей суд неоднаково застосував
зазначені норми права.

Так, у справі, що розглядається, Вищий
адміністративний суд України виходив
із того, що постанова прокуратури про
проведення перевірки прийнята на
виконання рішення розширеного
засідання колегії прокуратури щодо
проведення перевірки додержання вимог
Бюджетного кодексу України
, Закону № 2289-VI
у діяльності державних та
комунальних підприємств
паливно-енергетичного комплексу.
Підставами для проведення
прокуратурою перевірки стало
відхилення Товариством вигідних
цінових пропозицій під час процедури
відкритих торгів в розрізі державних
закупівель та матеріали перевірки
Товариства Державною екологічною
інспекцією в Полтавській області, у
ході якої виявлено порушення
природоохоронного законодавства.

Натомість у наданих для порівняння
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 4 жовтня 2012 року та 13 червня
2013 року йдеться про повноваження
прокуратури на проведення перевірок за
додержанням законів в
агропромисловому комплексі. Зокрема,
вирішувалося питання щодо законності
вимог прокуратури надати інформацію
стосовно кількості майнових та
земельних паїв, що використовуються
підприємством, наявності
заборгованості з орендної плати за
використання земельних паїв тощо.

В ухвалі від 2 липня 2013 року, копію якої
також надано як приклад неоднакового
застосування норм матеріального права
в подібних правовідносинах, висновки
Вищого адміністративного суду України
стосуються повноважень прокуратури на
здійснення нагляду за законністю
виконавчого провадження у цивільних,
господарських та адміністративних
справах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування
їх подібності в різних рішеннях суду
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи,
перевірка правильності встановлення
яких не належить до компетенції
Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що
обставини, встановлені у справі, що
розглядається, не є подібними до
обставин, встановлених у справах, копії
рішень суду касаційної інстанції в
яких додано до заяви.

Зазначене не дає можливості дійти
висновку про неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

Враховуючи те, що обставини, які стали
підставою для перегляду справи
Верховним Судом України, не
підтвердилися, у задоволенні заяви
Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати
в адміністративних справах Верховного
Суду України

постановила:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» відмовити.

Постанова є остаточною і не може
бути оскаржена, крім випадку,
передбаченого пунктом 2 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий В.В. Кривенко
Судді: М.І. Гриців
М.Б. Гусак
О.А. Коротких
О.В. КривендаВ.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко О.О.
Терлецький