overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/4846/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4846/14-а
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення по справі 2а-2363/11, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по справі 2а-2363/11.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року заяву
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення по справі 2а-2363/11 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, зокрема не чітко були зазначені вимоги щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Заявникові було надано строк для усунення недоліків.

З журналу вихідної кореспонденції
Корольовського районного суду м.
Житомира вбачається, що копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана представником ДВС 03.07.2014р.

Однак, заявник в строк наданий судом, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 108 КАС
України, заява підлягає поверненню.

У разі припинення існування обставин, що стали для повернення заяви, заявник має право на повторне звернення з такою заявою.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення по справі 2а-2363/11 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 750/7634/14
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7634/14
Провадження № 2-а/750/466/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 - 106 КАС України при зверненні ОСОБА_1 з позовом до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС
України в місті Києві, інспектора МДТП
ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві капітана міліції Ганзя
Олександра Андрійовича про скасування постанови від 15.07.2014 року в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС
України в місті Києві, інспектора МДТП
ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві капітана міліції Ганзя
Олександра Андрійовича про скасування постанови від 15.07.2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 року на 09:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, які є, та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати з ВДАІ міста
Чернігова при УДАІ УМВС України в
Чернігівській області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 15.07.2014 року до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, які надати суду в строк до 11.08.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 731/546/14
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/546/14
Провадження № 2-а/731/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

представника позивача Остапця В.П.,

представника відповідача Шведюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Варвинської районної громадської організації «За права споживачів» до голови Чернігівської обласної державної адміністрації
Івашка Володимира Олександровича про визнання його бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, керуючись ст. ст. 160-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Варвинської районної громадської організації «За права споживачів» до голови Чернігівської обласної державної адміністрації
Івашка Володимира Олександровича про визнання його бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текс постанови буде складено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 751/7809/14
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7809/14
Провадження №2-а/751/224/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву подано у строк, що встановлений законом.
Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у даній справі, залишення позову без розгляду - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання протиправними дій, зобов»язання зарахувати пільговий стаж і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 серпня 2014 року на 10 годин 20 хвилин і визначити, що дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Роз»яснити відповідачу, що він вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № К/9991/9303/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/9991/9303/11-С

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ К/9991/9303/11

К/9991/6204/11

К/9991/7295/11

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши матеріали касаційних скарг Фонду державного майна України, Заступника прокурора Автономної Республіки Крим та Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі №2а-2376/10/7/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "Бугаз" до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство промислової політики України, Фонд державного майна України, за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2011р. відкрито провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі №2а-2376/10/7/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "Бугаз" до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство промислової політики України, Фонд державного майна України, за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання протиправним рішення.

17.02.2011р. відкрито провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у зазначеній справі.

28.02.2011р. відкрито провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у зазначеній справі.

Враховуючи, що касаційні скарги подані по одній і тій же справі різними учасниками судового розгляду, суд вважає за необхідне об’єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст.ст. 20, 116, 211 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Об’єднати для спільного розгляду і вирішення касаційні скарги Фонду державного майна України, Заступника прокурора Автономної Республіки Крим та Кабінету Міністрів України у даній справі в одне касаційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька
Справа № 812/1153/14
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/1153/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду 3 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року

у справі № 812/1153/14

за позовом Обласного об’єднання «Луганське кабельне телебачення»

до Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську

Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання протиправним та скасування наказу про призначення

документальної позапланової невиїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Ленінська об’єднана державна податкова інспекція у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду 3 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду 3 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 812/174/14.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу № 812/174/14 за позовом Обласного об’єднання «Луганське кабельне телебачення» до Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 2а-3413/11
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
Київ
К/800/36603/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області просить скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок пенсії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 686/3535/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
Київ
К/800/36586/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Єрьомін

Помічник судді
Справа № 818/715/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/715/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Авеста-В" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Державна служба геології та надр України просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги Державної служби геології та надр України не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Авеста-В" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 263/1162/14а (2а/263/7/14)
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

2.Витребувати з Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області справу №263/1162/14а (2а/263/79/2014).

3.Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4.Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 1327/5870/12
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Червонограді Львівської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Червоноградського міського суду
Львівської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про перерахунок пенсії.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Червонограді Львівської області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко