Справа № 825/1788/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1788/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Ключковича В.Ю., Кобаль
М.І.При секретарі судового
засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«АПТК» до Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АПТК»
пред'явило позов до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просило:
визнати протиправними дії Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо висновків,
викладених в акті перевірки № 318/22- 38615098
від 15.05.2014р., про завищення ПП «АПТК»
податкових зобов'язань за серпень 2013
року на загальну суму ПДВ 64723,46 грн.,
вересень 2013 року на загальну суму ПДВ
17915,91 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«Комплекс Агромарс»; визнати
протиправними дії Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо висновків,
викладених в акті перевірки № 318/22- 38615098
від 15.05.2014р., про завищення ПП «АПТК»
податкового кредиту за серпень 2013 року
на загальну суму ПДВ 55797,67 грн., за
вересень 2013 року ПДВ на загальну суму
15680,75 грн., по взаємовідносинам з ПП «Дім
Зерна»; зобов'язати Прилуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
відновити у базі «Податковий
блок»/системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні
Міністерства доходів і зборів України
стан податкової звітності з ПДВ за
серпень, вересень 2013 року, який існував
до проведення по особовому рахунку
Приватного підприємства «АПТК»
висновків, викладених в акті перевірки
№ 318/22-38615098 від 15.05.2014 року;

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року позовні вимоги задоволено
повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Приватного підприємства «АПТК» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ПП «Дім
Зерна» (код за ) за період з
01.08.2013р. по 30.09.2013р.

За результатами перевірки складено акт
№ 318/22-38615098 від 15.05.2014 року, яким
встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п.187.1
ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податкові зобов'язання за серпень 2013
року на загальну суму ПДВ 64723,46 грн., за
вересень 2013 року на загальну суму ПДВ
17915.91 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит за серпень 2013 року на загальну
суму ПДВ 55797,67 грн., за вересень 2013 року
на загальну суму ПДВ 15680.75 грн., за
березень 2014 року ПДВ на загальну суму
7743,50 грн.

Висновки акту перевірки були внесені
до автоматизованої інформаційної
системи «Податковий блок»/системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів України.

Не погоджуючись із вказаними
висновками ти діями відповідача,
позивач звернувся із даним позовом до
суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів не повністю
погоджується із огляду на наступне.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправними дій Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо висновків,
викладених в акті перевірки № 318/22- 38615098
від 15.05.2014р. слід зазначити наступне.

Згідно з п. 3 Розділу 1 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984,
акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Акт (довідка)
документальної перевірки складається
у двох примірниках та підписується
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби, які
проводили перевірку, а також
посадовими особами платника податків
або його законними представниками.

За результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Податковим Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення ( п. 7 Розділу IV
Порядку).

Виходячи з наведеного в сукупності, акт
документальної перевірки, який містить
висновки податкового органу щодо
результатів перевірки, не набуває
статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, не є актом державного чи
іншого органу в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки такий акт не породжує
жодних правових наслідків, що
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і не має
обов'язкового характеру для платника
податків, який перевірявся, оскільки не
містить обов'язкового припису для
нього, а відтак не є правовим актом
індивідуальної дії та не може бути
оскаржений до адміністративного суду.

Крім того висновки акту перевірки не є
остаточними, оскільки платник податків
вправі подати свої зауваження до
відповідного акту, що можуть у
подальшому бути враховані
контролюючим органом під час вирішення
питання про здійснення нарахування
грошових зобов'язань. Натомість
висновки посадових осіб, зазначені в
акті перевірки є лише думкою цих осіб
щодо поведінки платника податків, при
цьому питання щодо здійснення
донарахування зобов'язань платникові
податків за результатами перевірок
вирішує контролюючий орган, а не
посадові особи що проводили перевірку.

Діяльність із складання актів
документальних перевірок є службовою
діяльністю працівників контролюючого
органу на виконання своїх посадових
обов'язків із збирання доказової
інформації щодо дотримання платником
податків податкової дисципліни, тому
як власне акт так і дії посадових осіб
контролюючого органу із складання
цього акту не створюють жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення
будь-яких прав платника податків, крім
права на надання зауважень до акту
перевірки.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо висновків,
викладених в акті перевірки № 318/22- 38615098
від 15.05.2014р. задоволенню не підлягають.

Однак, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції в
частині зобов'язання відповідача
відновити у базі «Податковий
блок»/системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні
Міністерства доходів і зборів України
стан податкової звітності з ПДВ за
серпень, вересень 2013 року, з огляду на
наступне.

Наслідком проведеної перевірки та
складеного акту перевірки стало
коригування відповідачем показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок».

Колегія суддів вважає, що самовільна
зміна відповідачем даних,
задекларованих позивачем у податкових
деклараціях за період, що
перевіряється суперечить загальним
засадам оподаткування та нормам
Податкового кодексу України. Крім того,
відповідачем факт внесення змін до ІС
«Податковий Блок» не заперечується.

Відповідач, як контролюючий орган, може
змінити задекларовані платником
податків дані податкової звітності
лише шляхом визначення суми грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, у випадках, передбачених п. 54.3
ст. 54 ПК України

В свою чергу, колегія суддів зазначає,
що висновки Акта перевірки не можуть
бути підставою для внесення змін до
податкової звітності.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 13 лютого 2013 року у справі №
К/9991/74156/12.

Отже, дії пов'язані із зміною
відомостей, які містяться в
електронних базах даних відповідача, в
тому числі і в ІС «Податковий блок» на
підставі акту перевірки є
протиправними та такими, що порушують
права позивача.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог в частині зобов'язання
відповідача відновити в ІС «Податковий
блок» стан податкової звітності.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновок суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції в частині.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст., 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року в частині визнання протиправними
дій Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області щодо висновків, викладених в
акті перевірки № 318/22-38615098 від 15.05.2014р.,:
про завищення ПП «АПТК» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за серпень 2013 року на загальну
суму 64723,46 грн., вересень 2013 року на
загальну суму 17915,91 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс
Агромарс»; про завищення ПП «АПТК»
податкового кредиту з податку на
додану вартість за серпень 2013 року на
загальну суму 55797,67 грн., за вересень 2013
року на загальну суму 15680,75 грн., по
взаємовідносинам з ПП «Дім Зерна»
скасувати та в задоволенні позовних
вимог Приватного підприємства «АПТК» в
цій частині відмовити.

В іншій частині постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.

Головуючий суддя

Петрик І.Й.

Судді:

Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.