Справа № 150/308/14-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №150/308/14-а
Провадження по справі №2-а/150/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Чернівецький районний
суд

Вінницької області

Чернівецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Чернівецького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Вінницького
міського відділу про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з
позовом до ВДАІ Вінницького міського
відділу.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, просив їх задоволити
повністю, викладене в позовній заяві
підтвердив. Свою вину не визнає,
заперечує проти адміністративного
стягнення, застосованого працівником
ДАІ відносно нього. Зазначив, що не міг
діяти інакше в обстановці, яка
склалася на автодорозі, з метою
уникнення провалювання автомобіля в
ями на дорозі, яке загрожувало безпеці
руху, змушений був здійснювати об*їзд
чисельних ям на дорозі.

Представник відповідача, повідомлений
у встановленому законом порядку про
день, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з*явився, не
повідомивши при цьому про причини
своєї неявки та не надавши суду
письмові визнання або заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши в сукупності
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

08.02.2014 року інспектором ВДАІ ВМВ
Григорашем В.М. винесено постанову про
визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та
застосування відносно нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 3/.

Так, 08.02.2014 року о 20 год. 20 хв. в м. Вінниці
по вул. 600 річчя ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Опель, державний номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч) та
здійснив лівий поворот.

В судовому засіданні встановлено, що
08.02.2014 року о 20 год. 20 хв. в м. Вінниці по
вул. 600 річчя ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Опель, державний номерний
знак НОМЕР_1, з метою уникнення
провалювання автомобіля в ями на
дорозі, яке загрожувало безпеці руху,
змушений був здійснювати об*їзд
чисельних ям на дорозі. За вказаних
обставин ОСОБА_1 обирав безпечний режим
руху.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов*язаний з*ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з*ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми
слідує, що вказані дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Однак, під час винесення постанови про
адміністративне правопорушення, яка є
предметом судового оскарження,
працівником ДАІ не дотримано вимог
вказаних вище статей КпАП України, не
з*ясовано в повному обсязі обставини,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, протокол
про адміністративне правопорушення
складено у відсутність свідків, які б
могли підтвердити чи спростувати
наявність правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб*єкта владних
повноважень обов*язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Однак, відповідачем не надано доказів,
які б спростовували обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 33, 280
КпАП України, інспектором ВДАІ
Вінницького міського відділу
Григорашем В.М. при винесенні постанови
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу не з*ясовано характер вчиненого
діяння, дані, характеризуючи ОСОБА_1,
його майновий стан, ступінь його вини, а
також обставини, що пом*якшують та
обтяжують відповідальність, що є
самостійною підставою для скасування
постанови.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об*єктивному
дослідженні.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
всі обставини справи, керуючись
законом та правосвідомістю, суд
приходить до висновку, що дії
інспектора ВДАІ ВМВ Григораша В.М. слід
вважати неправомірними, а права ОСОБА_1
порушеними, що дає підстави відповідно
до положень чинного законодавства для
задоволення позову та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Слід врахувати також і те, що
невиконання ОСОБА_1 при керуванні
транспортним засобом вимоги
дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), не
завдало шкоди іншим учасникам
дорожнього руху, а навпаки, ОСОБА_1
обирав безпечний режим руху,
здійснення ним об*їзду чисельних ям на
дорозі сприяло уникненню небезпеки
руху, провалюванню автомобіля в ями на
дорозі.

Враховуючи вище викладені обставини,
суд приходить до висновку, що дія
ОСОБА_1 /невиконання вимоги дорожнього
знаку 4.2 «рух праворуч»/, за яку
передбачено відповідальність КпАП
України /ст.122 ч.1/, не є
адміністративним правопорушенням, так
як вчинена в стані крайньої
необхідності, тобто для усунення
небезпеки, яка загрожувала безпеці
руху.

Статтею 18 КпАП України встановлено, що
не є адміністративним правопорушенням
дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом
або іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ст.247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі вчинення дії
особою в стані крайньої необхідності
або необхідної оборони.

На підставі ст., ст. 293 п. 3, 278, 287-289, 247 п.4
КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19,
99, 104, 105, 106, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову від 8 лютого 2014 року, винесену
інспектором ВДАІ ВМВ Григорашем В.М.
відносно ОСОБА_1 про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України та застосування
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 /двохсот п*ятдесяти
п*яти/ гривень, - скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.