Справа № 2-а/2113/82/2012
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/2113/82/2012

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Таранцов Сергій Петрович Одеський
апеляційний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття
додаткової постанови у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Каховка та Каховському районі
Херсонської області про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року постанова Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 08 травня 2012 року скасована.
Прийнята нова постанова, якою позовні
вимоги задоволено; визнано
протиправною відмову управління
Пенсійного фонду України в м. Каховка
та Каховському районі Херсонської
області у призначенні ОСОБА_1 пільгової
пенсії за списком №2; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Каховка та Каховському районі
Херсонської області зарахувати в
пільговий стаж ОСОБА_1 період роботи в
пересувній механізованій колоні №2
Херсонської «Облспоживспілки» з 26
листопада 1975 року по 01 березня 1978 року
на посаді газоелектрозварника.

23.06.2014р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про
прийняття додаткової постанови до
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013р.,
посилаючись на те, що суд розглянув не
всі заявлені позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з уточнення до
адміністративного позову, позивач
просив суд зобов'язати відповідача
зарахувати в пільговий стаж ОСОБА_1
період роботи в пересувній
механізованій колоні №2 Херсонської
«Облспоживспілки» з 26 листопада 1975
року по 01 березня 1978 року. /а.с.47/

Зазначені вимоги були предметом
розгляду в суді першої інстанції, а
також в суді апеляційної інстанції та
стосовно них зазначеними судами
ухвалювались судові рішення.

Отже, постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року винесена з дотриманням вимог ст.
161-163 КАС України, оскільки всі позовні
вимоги, які заявлені позивачем були
розглянуті та по них судом
постановлено відповідне рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що постанова Київського
Одеського апеляційного
адміністративного суду містить всі
необхідні дані, а тому підстав для
прийняття додаткової постанови не
потребується, та відповідно до ч.4 ст.168
КАС України заява позивача про
винесення додаткової постанови
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про прийняття додаткової постанови у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Каховка та Каховському
районі Херсонської області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Крусян

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
О.І. Шляхтицький