Справа № 872/3010/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013 рокусправа № 2а-6898/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Стельмашової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати рішення
Бердянської ОДПІ № від 28.07.2009 року
про застосування до нього штрафних
санкцій у сумі 6800 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року позовні вимоги задоволенні.
Визнано протиправними та скасовано
рішення Бердянської ОДПІ Запорізької
області № від 28.07.2009 про
застосування фінансових санкцій до
приватного підприємця ОСОБА_1.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову та прийняти нову про відмову
в задоволені позовних вимог.

В ході розгляду справи у зв'язку з
реорганізацією податкової служби
судом апеляційної інстанції було
допущено процесуальне
правонаступництво Бердянської ОДПІ
Запорізької області Державної
податкової служби на Бердянську ОДПІ
головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріали справи свідчать, що 19.07.2010
інспекторами Бердянської ОДПІ було
проведено перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, за
результатами якої було складено акт №
0350/08/22/23/ від 19.07.2010 року.

На підставі акту № 0350/08/22/23/ від
19.07.2010 року відповідачем було прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій № від 28.07.2009 на суму 6800
гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки акт перевірки, на підставі
якого було прийнято рішення датований
2010 роком, а оскаржуване рішення
податкового органу 2009 роком, то на час
прийняття рішення про застосування
штрафної санкції не було встановлено
жодного факту, зафіксованого належним
чином про порушення позивачем
законодавства щодо виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з даними висновками з
огляду на наступне.

Так, в акті перевірки були встановлені
наступні порушення:

- порушення п.п.1, 2 ст. 3. Закону
України "Про застосування РРО в сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг";

- порушення п. 6 ч. 1 ст. 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Суть порушення полягала в тому, що
позивач здійснював продаж пива з
торгового автомату.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів з
торгових автоматів.

Таким чином, висновок податкового
органу щодо наявності правопорушення
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні.

Крім того, факт продажу пива з
торгового автомату позивачем не
оскаржується.

Доводи позивача щодо відсутності
повноважень податкового органу
застосовувати штрафні санкції за дане
порушення є безпідставними з огляду на
положення постанови Кабінету
Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року,
якою затверджено "Порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Відповідно до вказаного Порядку
рішення про застосування фінансових
санкції приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділі
Мінекономіки), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ,
Державної податкової адміністрації,
Держкомстату, Держспоживстандарту у
межах їх компетенції, визначеної
законодавством.

Безпідставне і твердження позивача
щодо прийняття рішення за відсутності
вказаного в рішенні порушення,
оскільки під час прийняття рішення
була допущена описка, що слідує з
документів, які стали підставою для
прийняття оскаржуваного рішення, про
що зазначено в самому рішенні.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції з прийняттям нової постанови
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207
КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення постанови в повному
обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена
16.06.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим