Справа № 808/2000/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року 17:05Справа № 808/2000/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

позивача Басова В.П.

представників позивача Артьомова О.І.,
Лапікова В.О.

представника відповідача Халецької
Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗІМЗ Енергомонтаж»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про скасування постанови та припису

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 06.03.2014 року на
підставі протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
25.02.2014 року відповідачем відносно
позивача винесено постанову № 21 про
накладення штрафу в розмірі 109620 грн.

25.02.2014 року відповідачем також було
винесено припис № 21 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відносно позивача, яким позивача було
зобов'язано усунути зазначені
правопорушення до 10.03.014 року та в
подальшому не застосовувати при
будівництві конструкції без наявності
документу, що підтверджує їх якість.

Позивач вважає зазначені постанову та
припис відповідача протиправними та
такими, що підлягають скасуванню,
оскільки зазначеного в акті перевірки
від 21.02.2014 року правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме -
відсутність виконавчої документації
на балку виготовлену 29.11.2013, не
допускав. На момент перевірки
відповідача виконавча документація
перебувала у виробничо-технічному
відділі позивача, оскільки на час
здійснення перевірки відповідачем
виконання робіт було завершено, після
чого вся документація передається до
ВТВ. Позивач про перевірку
попереджений не був, на об"єкті не
працював, тому не мав змоги надати під
час перевірки проектну документацію
перевіряючим. Вся проектна
документація і під час перевірки, і в
теперішній час у позивача наявна.

Крім того, постанова про накладення
штрафу на позивача від 06.03.2014 року
винесена на підставі протоколу,
складеного щодо іншої юридичної особи -
"ІБК Євротехнології", а не на ТОВ "ЗІЗМ
Енергомонтаж". З урахуванням
викладеного, позивач просить суд
скасувати постанову про накладення
штрафу на позивача від 06.03.2014 року № 21
та припис № 21 про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 25.02.2014
року.

В судовому засіданні представники
позивача на своєму позові наполягають,
просять суд його задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача з позовом не
згодна, пояснила суду, що постанова та
припис відносно позивача були винесені
правомірно, оскільки під час перевірки
об"єкта будівництва 21.02.2014 року за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 202, де
субпідрядником виконував свої роботи і
позивач, було виявлено правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
позивачем, а саме - відсутність
виконавчої документації на балку
виготовлену 29.11.2013. Тому просить суд
відмовити позивачу в його позові.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов позивача таким, що підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з пояснень сторін
та матеріалів справи, 21.02.2014 року
відповідачем на підставі наказу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 20.12.2013 року №
161-ОД було проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю "7 днів". Назва та
місцезнаходження об"єкта будівництва
"реконструкція гот. на пр. Леніна, 202 в м.
Запоріжжі з розширенням за рахунок
прибудов під готельний та
багатофункціональний комплекс".

Згідно зі змістом акту, та наявними в
матеріалах справи документами,
замовником будівництва є ТОВ " 7 днів",
генеральним підрядником будівництва є
ТОВ "ІБК "Євротехнологія",
субпідрядниками є ПП "ПВФ
Енергокомплекс", ТОВ "ЗІМЗ
Енергомонтаж", ТОВ "Стальмонтаж", ТОВ
"Проектно-будівельна компанія "Парус".

Як вбачається з акт перевірки,
інспектором відповідача було
встановлено ряд порушень зазначеними
організаціями у сфері містобудівної
діяльності, зокрема, у позивача
відсутня виконавча документація на
балку виготовлену 29.11.2013, що є
порушенням п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», п. 19 Постанови від 20.12.2006
№ 1764 «Про затвердження Технічного
регламенту будівельних виробів,
будівель і споруд».

На підставі зазначеного акту перевірки
25.02.2014 року відповідачем було винесено
припис № 21 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відносно позивача, в якому вимагалось в
термін до 10.03.2014 року усунути виявлене
правопорушення.

25.02.2014 року відповідачем також було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
стосовно ТОВ "ІБК Євротехнології",
згідно з яким виявлено порушення:
відсутня виконавча документація на
балку виготовлену 29.11.2013, що є
порушенням п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», п. 19 Постанови від 20.12.2006
№ 1764 «Про затвердження Технічного
регламенту будівельних виробів,
будівель і споруд». Розгляд справи
призначено на 06.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

На підставі вищезазначеного протоколу
06.03.2014 року відповідачем було винесено
постанову № 21 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ТОВ "ЗІМЗ
Енергомонтаж", якою це товариство було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі 109620 грн.

Не погоджуючись з даною постановою та
винесеним приписом, позивач звернувся
до суду з позовом про скасування
зазначених рішень відповідача.

Суд вважає, що прийняті відповідачем
відносно позивача постанова про
накладення штрафу від 06.03.2014 року та
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 25.02.2014 року є
необгрунтованими та винесеними без
урахування фактичних обставин по
справі, з наступних підстав.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабміну України від 23.05.2011 р. № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Проведення планових та
позапланових перевірок відповідачем
передбачено п. 5 цього Порядку.

Відповідно до Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 р. № 22, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфери її
управління, підзвітна та підконтрольна
їй.

Як було вже встановлено судом,
інспектором відповідача при перевірці
21.02.2014 року об"єкта будівництва за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 202,
було встановлено порушення позивачем
п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», п. 19
Постанови від 20.12.2006 № 1764 «Про
затвердження Технічного регламенту
будівельних виробів, будівель і
споруд», яким передбачено: « під час
вхідного контролю конструкцій,
виробів, матеріалів і устаткування
перевіряється їх відповідність
вимогам робочої документації,
паспортам, сертифікатам та іншим
супроводжувальним документам». Як
зазначено в акті перевірки, у позивача
відсутня виконавча документація на
балку виготовлену 29.11.2013, що є
порушенням п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», п. 19 Постанови від 20.12.2006
№ 1764 «Про затвердження Технічного
регламенту будівельних виробів,
будівель і споруд».

В судовому засіданні представник
позивача Лапіков В.О. пояснив, що на
момент перевірки об"єкта будівництва
21.02.2014 року виконання робіт позивачем,
як субпідрядником будівництва, було
закінчено, про що свідчить акт № 1
прийому-передачі від 15.02.2014 року. Згідно
наданої позивачем документації, після
закінчення робіт вся технічна та
проектна документація повинна бути
передана на збереження до
виробничо-технічного відділу
товариства, де вона і знаходилася в
даному випадку. 25.02.2014 року, після
терміного відклику працівника ВТВ з
відпустки, виконавча документація було
надано відповідачу, але не було
прийнято до уваги. Позивач направив
відповідачу зазначені документи -
26.02.2014 року.

Твердження позивача про відсутність
керівника ТОВ "ЗІМЗ Енергомонтаж"
Лапікова В.О. під час перевірки на
об"єкті 21.02.2014 року суд вважає
правдивими, оскільки в акті в графі
присутні його прізвище відсутнє, його
підпису в акті немає, примірник акта
отримала лише директор ТОВ " 7 днів"
Мудра Ю.В., в кінці аркушу наявний запис
" з актом ознайомлений, від підпису
відмовився, направлено листом з
повідомленням від 25.02.2014 року № 7/8-641/1-07",
будь-який підпис під цим відсутній,
відносно кого зроблено цей запис і ким,
невідомо. Як встановлено з пояснень
представника позивача та матеріалів
справи, на об"єкті випадково
знаходився лише працівник позивача
ОСОБА_6, який і надав виконавчу
документацію, оскільки оригінал її, що
знаходилась на зберіганні у ВТВ
позивача, ОСОБА_6 надати не міг. Тому суд
вважає поважними причини ненадання
позивачем інспектору при перевірці
зазначеної виконавчої документації,
тим більше, що про проведення перевірки
позивач не знав і знати не міг /тобто
підготувати документацію/, оскільки
проводилася перевірка об"єкту
будівництва, а не його підприємства.

Крім того, протокол від 25.02.2014 року про
зазначене правопорушення у сфері
містобудівної діяльності був
складений відповідачем відносно
другої організації - "ІБК
Євротехнології", а постанова про
накладення штрафу - на позивача. При
цьому причину такої розбіжності
представник відповідача пояснити у
судовому засіданні не змогла.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає позов позивача обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, а отже
винесені відповідачем постанова № 21
про накладення штрафу на позивача від
06.03.2014 року та припис № 21 від 25.02.2014 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати припис від 25.02.2014 № 21
винесений Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Скасувати постанову від 06.03.2014 № 21
винесену Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗІМЗ
Енергомонтаж» () суму
судового збору у розмірі 292 грн. 33 коп.
(двісті дев'яносто дві гривні тридцять
три копійки).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака