Справа № 2а/0470/10952/12
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р.справа № 2а/0470/10952/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Бершадської Т.О.
(довіреність від 28 вересня 2012 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2012 року

у справі № 2а/0470/10952/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Інпротех»

до Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання дій неправомірними,
скасування податкового
повідомлення-рішення та зобов'язати
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Інпротех»
звернулося у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання дій неправомірними,
скасування податкового
повідомлення-рішення та зобов'язати
вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2012 року позовні вимоги
задоволені частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення №1 від 31
серпня 2012 року, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на 423595 гривень. У задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Криворізька південна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

У судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інпротех» заперечує
проти доводів та задоволення
апеляційної скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
податковим органом проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Інпротех» з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість під час
фінансово-господарських
взаємовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Монолітбудкомплект» за червень,
вересень 2011 року, за результатами якої
складено акт № 521/221/32693825 від 17 серпня 2012
року.

За висновками перевірки, товариством з
обмеженою відповідальністю «Інпротех»
порушено:

- пункт 185.1 статті 185, підпункт 186.2.1
пункту 186.2 статті 186, пунктів 198.1, 198.2
статті 198 Податкового кодексу України,
в результаті чого, занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 393197,16 гривень;

- частини 4, 5 статті 203, статтю 215,
пункт 1 статті 216, 228 Цивільного кодексу
України, в частині недотримання вимог
на час вчинення правочинів з
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Монолітбудкомплект».

Доводи податкового органу ґрунтуються
на неможливості проведення зустрічної
звірки контрагента позивача, не
підтвердженні поставок товарів між
товариствами, як наслідок, вчиненні
правочинів без мети настання реальних
наслідків.

На підставі акту перевірки, податковим
органом прийнято податкове
повідомлення № від 31 серпня 2012
року про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) за основним
платежем на 393198 гривень та застосовано
штрафну (фінансову санкцію) у розмірі
30397 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування податкового
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції виходив з фактичного
підтвердження правочинів, як наслідок
протиправності рішення. Суд
апеляційної інстанції погоджується з
обґрунтованим висновком суду та
зазначає наступне.

Статтею 198 Податкового кодексу України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, в тому
числі з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Згідно договорів поставки №03/11-1 від 21
березня 2011 року та № 05/11-1 від 17 травня
2011 року, укладених між товариствами з
обмеженою відповідальністю «Інпротех»
та «Монолітбудкомплект», постачальник
зобов'язаний поставити позивачу
трансформатори, електротехнічне
обладнання: викатні елементи з
вакуумним вимикачем ВБ4-П, вимикачі
вакуумні високовольтні серії ВБ4-П,
комплекти жорсткої оцинковки 110кВ,
електромагнітне блокування
роз'єднувача РДЗ тощо (т. 1 а.с. 57-59, 99-104).

Досліджені судом першої інстанції
документи: видаткові накладні,
податкові накладні, розрахункові
платіжні банківські документи,
специфікації до договорів,
журнал-ордер і відомості по рахунку 631
за червень, вересень 2011р., акти
приймально-здавальних випробувань,
паспорти трансформаторів, паспорти
викатних елементів з вакуумним
вимикачем ВБ4-П, паспорти вимикачів
вакуумних високовольтних серії ВБ4-П,
протоколи приймально-здавальних
випробувань викатних елементів,
вимикачів, паспорти комплектів
жорсткої оцинковки 110кВ, паспорти
електромагнітного блокування
роз'єднувача РДЗ, акти здачі-приймання
виконаних робіт, шляхові листи
вантажного автомобіля, подорожні листи
вантажного автомобіля свідчать про
виконання правочинів та використання
їх результатів позивачем у
господарській діяльності. Первинні
документи складені у відповідності до
вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Доводи Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби стосовно
нікчемності вказаних правочинів є
такими, що суперечать письмовим
доказам наявним в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що податкове
повідомлення-рішення є протиправним, і
підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим