Справа № 2а-2566/11/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Справа № 49975/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Іщук Л.П., Сапіги В.П

за участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу прокуратури Львівської області
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року у справі за позовом прокуратури
Львівської області до Львівської
обласної державної
адміністрації,треті особи - відкрите
акціонерне товариство «Львівське
автотранспортне підприємство 14630»,
відкрите акціонерне товариство
«Фіакр» про визнання рішення
незаконним, скасування наказу та
договору, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Львівської області (далі -
Прокуратура) звернулася з
адміністративним позовом до
Львівської обласної державної
адміністрації (далі - ЛОДА), просить
визнати незаконним рішення обласного
конкурсного комітету з розгляду
конкурсних пропозицій та прийняття
рішення про визначення переможця
конкурсу по перевезенню пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, прийняте 28.12.2010 року
(протокол №8) в частині визначення
переможця на маршруті №141 Львів -
Пустомити та погодження недопущення до
конкурсу ВАТ «Львівське АТП-14630» (далі
АТП) на даному маршруті; а також про
скасування наказу №3 від 06.01.2011року про
введення в дію рішення конкурсного
комітету від 28.12.2010 року в частині
визначення переможця конкурсу на
маршруті №141; визнати незаконними дії
при укладенні 29.12.2010 року договору №283/10
про організацію перевезень пасажирів
на автобусному маршруті загального
користування №141 з ВАТ «Фіакр».

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що оскільки ЛОДА
відхилено протест Прокуратури, а
оскаржувані рішення та дії ЛОДА
суперечать вимогам ст.ст. 44-46 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
п.п. 12-14, 27,51, 53 «Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1081 від 03.12.2008 року (далі-Порядок),
оскільки конкурсний комітет приймаючи
рішення взяв до уваги подану
інформацію робочого органу в якій не
вказано підстав для недопущення
претендента до участі в конкурсі, не
взяв до уваги лист ВАТ «Львівське
АТП-14630»від 24.12.2010 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.
Суд виходив з того, що рішення
базувалось на недостатності
транспортних засобів в АТП, так як
заявлений автобус брав участь в
конкурсі та переміг, тому повторно
заявляти такий не передбачено.
Відносно листа, що даний автобус не
використовується на маршруті, то такий
отриманий після строку наданого для
подачі необхідних документів 24.12.2010
року, а мав би до 09.12.2010 року.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням сторона позивача подала
апеляційну скаргу з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та позов
задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що п. 12 Порядку
визначено вичерпний перелік
недопущення учасника для участі в
конкурсі, Однак, жодна з наведених
підстав не була визначена ні робочим
органом - Львівським державним
обласним навчально-курсовим
комбінатом (який виконує свої обов'язки
на підставі договору від 15.09.2010 року з
ЛОДА), ні конкурсним комітетом при
недопущенні АТП до участі в конкурсі.
Відсутня підстава недопущення, як
наданого на конкурс автобуса, що вже
виграв попередній конкурс. Крім того,
відповідач вправі перевіряти і
додатково витребувати інформацію,
зокрема по транспортним засобам, такої
інформацію у Державтоінспекції не
витребувано. Також, маються неоднакові
підходи відповідача з огляду на інші
проведені конкурси. За вказаних
порушень, незаконним є й наказ про
реалізацію рішення конкурсної комісії,
оскільки наказ підписано не
уповноваженою особою. Щодо договору, то
такий з ВАТ «Фіакр» укладено до
звернення рішення конкурсного
комітету до виконання, що не
допускається.

Відповідно до ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд в частині
позовних вимог не правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 15.09.2010 року ЛОДА
(Замовник) з Львівським державним
обласним навчально-курсовим
комбінатом (Робочий орган) укладено
договір №127-1 про надання послуг по
підготовці матеріалів обласного
конкурсного комітету з розгляду
конкурсних пропозицій та прийняття
рішення про визначення переможця
конкурсу на автобусному маршруті
загального користування.

Згідно з інформації Робочого органу
від 23.12.2010 року за №624, адресованого
конкурсному комітету, за результатами
перевірки документів, поданими
перевізниками-претендентами на участь
у конкурсі, що був оголошений в газеті
«Високий замок» №210 від 08.10.2010 року, ВАТ
«Львівське АТП-14630» в заяві на участь в
конкурсі подано автобус, що вже
подавався на попередній конкурс
(маршрут №324) та на якому перевізник був
визнаний переможцем та діє договір,
тому даний автобус не може
враховуватися при визначенні
переможця конкурсу на маршруті №14,
отже претендент ВАТ не допускається до
участі в конкурсі на маршруті №141 Львів
- Пустомити.

Підставою для прийняття рішення
робочого органу слугувала та
обставина, що для участі в конкурсі на
перевезення пасажирів на
вищевказаному маршруті АТП заявлено
автобус «БАЗ А079.14», д.р.н. ВС 2635 АА, який
подавався на попередній конкурс на
маршруті №324
Львів-Могиляни-Зіболки-Гори, на якому
АТП визнано переможцем та на
обслуговування якого укладено договір
терміном дії до 05.04.2015 року, а тому цей
транспортний засіб на думку робочого
органу не може враховуватись при
визначенні переможця. Ці обставини
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні договором №115/10 від
31.03.2010 року; заявою АТП на участь у
конкурсі з перевезення, що оголошений у
газеті «Високий замок»№238 від 26.12.2009
року та додатком №1 до цієї заяви в
якому наведено перелік автобусів, які
пропонуються до використання на
автобусному маршруті серед яких
автобус марки БАЗ А079.14 д.р.н. ВС 2635 АА, 2008
року випуску.

Як вбачається з додатку 1 до
розпорядження, яким затверджено заяву
на участь у конкурсі з перевезення
пасажирів, в якій зазначена «Примітка
2.»згідно якої, в перелік не включаються
автобуси, які подавались на попередні
конкури на яких перевізник був
визначений переможцем і діє термін
договору на обслуговування маршруту.

Оскільки АТП в порушення п.12 Порядку
заявлено автобус «БАЗ А079.14», д.р.н. ВС 2635
АА, який, як вбачається з досліджених в
судовому засіданні матеріалів справи:
додатку 1 до заяви на участь в конкурсі
згідно оголошення від 08.11.2010 року та
додатку 1 до заяви на участь в конкурсі
згідно оголошення від 26.12.2009 року,
подавався на попередній конкурс на
маршруті №324
Львів-Могиляни-Зіболки-Гори, на якому
АТП визнано переможцем та на
обслуговування якого укладено договір
терміном дії до 05.04.2015 року, а відтак
колегія суд погоджується з ЛОДА, що
даний факт можна констатувати не
інакше, як відсутність достатньої
кількості транспортних засобів АТП для
виконання перевезень, зумовлених
об'єктом конкурсу, що було враховано
робочим органом при наданні інформації
обласному конкурсному комітету, а
останнім при прийнятті рішення про
визначення переможцем конкурсу на
маршруті №141.

Враховуючи наведене колегія суддів
приходить до висновку, що наявність
зазначених порушень є достатньою
підставою для недопущення до конкурсу
ВАТ «Львівське АТП-14630», оскільки на
конкурс заявлено автобусу, який
переміг на попередньому конкурсі і
перебував на обслуговуванні
перевезень, резервного автобуса не
вказано, що є окремою підставою для
зняття з конкурсу останнього.

Вказана позиція по справі не
суперечить практиці касаційного суду,
виходячи із судового рішення від 20.03.2014
року №К/800/28177/13.

В той же час, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги в
частині визнання неправомірними дій
заступника голови Львівської обласної
державної адміністрації при укладенні
29 грудня 2010 року договору № 283/10 не
можуть розглядатися в порядку
адміністративного судочинства,
враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 12
ГПК України, господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів.

З огляду на це, дії заступника голови
Львівської обласної державної
адміністрації при укладенні 29 грудня
2010 року договору № 283/10, а також питання,
пов'язанні з достроковим розірванням
цих договорів, повинні вирішуватися
виключно в господарському суді, що
знову ж таки не суперечить практиці
касаційного суду викладеної в судовому
рішенні від 20 березня 2014 року в справі
№К/800/60631/13.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо її не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Відтак, доводи апеляційної скарги
являються частково суттєвими і
складають підстави для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права в частині
позовних вимог, які призвели до
неправильного вирішення справи в цій
частині, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205,
206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокуратури
Львівської області задоволити
частково.

Скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2011 року по справі № 2а-2566/11/1370 в
частині відмови визнати дії заступника
голови Львівської обласної державної
адміністрації при укладенні 29 грудня
2010 року договору № 283/10 незаконними та в
цій частині провадження закрити.

Врешті постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2011 року по справі № 2а-2566/11/1370
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення ухвали в повному обсязі,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Л.П. Іщук

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 25.07.2014 року