Справа № 802/4584/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

16 липня 2014 р.
Справа № 802/4584/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича

суддів:
Дончика Віталія Володимировича

Крапівницької Наталі Леонідівни

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача:
Шведа Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали клопотання про
забезпечення позову за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Вінницької міської ради,
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Департамент
капітального будівництва Вінницької
міської ради, Державне підприємство
Міністерства оборони України
"Вінницьке інженерно-будівельне
управління", ЗОШ №18

про: визнання незаконними дій та
скасування рішень в частині надання в
постійне користування земельної
ділянки, площею 0,63 га, для будівництва
та обслуговування багатоквартирного
житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_2 до Вінницької міської ради,
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Департамент
капітального будівництва Вінницької
міської ради, Державне підприємство
Міністерства оборони України
"Вінницьке інженерно-будівельне
управління", ЗОШ №18 про перегляд
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року за нововиявленими обставинами.

Разом із заявою ОСОБА_2 подав
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення заборони
Департаменту капітального будівництва
Вінницької міської ради та підрядній
організації ДП "Вінницьке
інженерно-будівельне управління"
Міністерства оборони України
проводити будь-які
будівельно-монтажні, земляні та інші
роботи на земельній ділянці за
кадастровим № :02:064:0076 загальною
площею 0, 63 га по АДРЕСА_1 та на території
земельної ділянки ЗОШ №18 в м. Вінниці
до набрання законної сили рішенням по
адміністративній справі №802/4584/13-а.
Крім того, в даному клопотанні позивач
просив допустити рішення про
забезпечення позову до негайного
виконання.

В судовому засіданні позивач
клопотання про забезпечення позову
підтримав. В обґрунтування даного
клопотання зазначив наступне.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є постанова Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року, якою скасовано постанову
Вінницького міського суду від 21
листопада 2013 року по адміністративній
справі №127/26908/13-а за позовом ОСОБА_4 до
Вінницької міської ради про визнання
протиправними рішень та їх скасування
та прийнято нову, якою, зокрема визнано
протиправним та скасовано рішення
Вінницької міської ради № 1394 від 23
серпня 2013 року в частині: надання
Департаменту капітального будівництва
Вінницької міської ради в постійне
користування земельну ділянку, площею
0,6300 га (кадастровий номер :02:064:0074),
для будівництва та обслуговування
багатоквартирного житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1, за рахунок земель
територіальної громади міста (п.13
Додатку 4).

Проте, на даний час, забудовник
Департамент капітального будівництва
Вінницької міської ради та підрядна
організація ДП «Вінницьке
інженерно-будівельне управління»
Міністерства оборони України
продовжують будівельно-монтажні
роботи на спірній земельній ділянці,
тому такими діями створюють очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, в разі
невжиття заходів забезпечення позову,
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача (Вінницької
міської ради) заперечував щодо
задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову та просив
відмовити в його задоволенні
обґрунтовуючи свою позицію тим, що
клопотання позивача є необґрунтованим,
оскільки не ґрунтується на нормах
чинного законодавства.

Представники відповідачів та третіх
осіб (Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції, Департаменту
капітального будівництва Вінницької
міської ради, Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Вінницьке інженерно-будівельне
управління", ЗОШ №18 ) в судове засідання
для розгляду клопотання про
забезпечення позову не з`явились, хоча
про час, дату та місце його проведення
повідомлялись належним чином, що
підтверджується телефонограмами та
розписками, які містяться в матеріалах
справи.

З урахуванням положень частини 3 статті
118 КАС України, колегія суддів дійшла
висновку про розгляд клопотання про
забезпечення позову за відсутності
представників відповідачів та третіх
осіб (Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції, Департаменту
капітального будівництва Вінницької
міської ради, Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Вінницьке інженерно-будівельне
управління", ЗОШ №18).

Ознайомившись з клопотанням про
забезпечення позову, заслухавши думку
позивача, заперечення представника
відповідача - Вінницької міської ради,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що дане клопотання
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Особливості інституту забезпечення
адміністративного позову врегульовані
статтями 117 та 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України, Кодекс).

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

В силу частини 2 статті 117 Кодексу,
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

З аналізу наведеної норми випливає, що
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову може
постановити суд першої інстанції до
ухвалення рішення в адміністративній
справі або суд апеляційної інстанції,
однак постановлення ухвали про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову під час
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами нормами
Кодексу адміністративного судочинства
не передбачено.

Крім того, позивачить просить
застосувати заходи забезпечення
позову до набрання законної сили
рішенням по адміністративній справі №
802/4584/13-а, однак рішення у справі набрало
законної сили. Так, постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2014 р. у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що для задоволення
клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
позову не має підстав, оскільки вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову під час
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами
законодавцем не визначено. Крім того,
рішення в адміністративній справі вже
ухвалено та набуло законної сили.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Вергелес Андрій Валерійович

Судді Дончик
Віталій Володимирович

Крапівницька Наталя Леонідівна