Справа № 667/3675/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/3675/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Спічак О.Б.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в місті
Одесі апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні на
постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні
про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Комсомольського районного суду м.
Херсона з адміністративним позовом до
УПФУ в м.Херсоні про зобов'язання
зарахувати половину строку навчання у
вищому навчальному закладі до 21,6
річного стажу роботи в органах
прокуратури і призначити пенсію за
вислугу років відповідно до ст.50-1
Закону України «Про прокуратуру» з
моменту звернення із заявою про
призначення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що Управління незаконно
відмовило їй в зарахуванні до вислуги
років половини строку навчання в
юридичному інституті Одеського
державного університету ім. І.І.
Мечнікова з 01.09.1979р. по 18.06.1984р.
посилаючись на те, що вказаний
університет не відноситься до вищих
юридичних навчальних накладів,
оскільки у період навчання в
юридичному інституті Одеського
державного університету ім. І.І.
Мечнікова зазначений багатопрофільний
вищий навчальний заклад мав 4 рівень
акредитації та здійснював підготовку,
перепідготовку та атестацію фахівців
різних освітньо-кваліфікаційних
рівнів.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10.06.2014р. позов
задоволено. Визнано неправомірним
рішення УПФУ в м.Херсоні від 08 травня 2014
року №32 про відмову ОСОБА_2 в
призначенні пенсії за вислугу років
відповідно до ст.50-1 Закону України «Про
прокуратуру». Зобов'язано УПФУ в
м.Херсоні зарахувати відповідно до
ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»
половину строку навчання в Одеському
державному університеті ім.Мечнікова
до стажу роботи, що дає право на пенсію
за вислугу років. Зобов'язано УПФУ в
м.Херсоні призначити ОСОБА_2 пенсію за
вислугою років відповідно до ст.50-1
Закону України «Про прокуратуру» з
30.04.2014р.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, УПФУ в м.Херсоні подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що прийнята із
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_2 залишити без задоволення. В
своїй скарзі апелянт зазначає, що
підстав для зарахування половини
періоду навчання позивача в Одеському
державному університеті ім.Мечнікова в
Управління немає, оскільки вказаний
університет є багатопрофільним вищим
навчальним закладом та не відноситься
до вищого юридичного навчального
закладу. За твердженнями апелянта,
стаття 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» вимагає для призначення
пенсії за вислугу років не наявність
юридичної освіти, а навчання у вищому
юридичному навчальному закладі, що має
статус юридичного.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 з 01 вересня 1979 року навчалася в
юридичному інституті Одеського
державного університету ім. І.І.
Мечникова, який закінчила 18 червня 1984
року за спеціальністю правознавство.

З 1996 року позивач працює на різних
посадах в органах прокуратури, де
проходить службу до цього часу.

30 квітня 2014 року позивач звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Херсоні із заявою про нарахування та
призначення їй пенсії за вислугу років
з дня звернення на підставі ст.50-1
Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням УПФУ в м.Херсоні від 08.05.2014р.,
оформленим протоколом №32 засідання
комісії для розгляду питань, пов'язаних
з призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства, ОСОБА_2 відмовлено в
призначенні пенсії з посиланням на
відсутність у позивача стажу роботи,
необхідного для призначення пенсії за
вислугу років згідно зі ст.50-1 Закону
України «Про прокуратуру». Зазначено,
що період навчання з 01.09.1979р. по 18.06.1984р.
в юридичному інституті Одеського
державного університету ім. І.І.
Мечникова зарахувати до стажу роботи
немає можливості, оскільки вказаний
університет не відноситься до вищих
юридичних навчальних закладів.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що до стажу
роботи позивача, що дає право на пенсію
за вислугу років, підлягає зарахуванню
половина строку її навчання на
юридичному факультеті Одеського
державного університету ім. І.І.
Мечникова. Колегія суддів погоджується
з таким висновком Комсомольського
районного суду м. Херсона.

Відповідно до вимог ст.50-1 Закону
України «Про прокуратуру» прокурори і
слідчі зі стажем роботи не менше 20
років 6 місяців, у тому числі зі стажем
роботи на посадах прокурорів і слідчих
прокуратури не менше 10 років, мають
право на пенсійне забезпечення за
вислугу років незалежно від віку.

Згідно ч.5 зазначеної статті Закону до 20
років 6 місяців стажу роботи, що дає
право на пенсію за вислугою років,
зараховується також половина строку
навчання у вищих юридичних навчальних
закладах.

Згідно диплому серії МВ №899476 від
21.06.1984р. позивач закінчила Одеський
державний університет ім. І.І.Мечникова
за спеціальністю правознавство.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
вищу освіту» вищий навчальний заклад -
це освітній, освітньо-науковий заклад,
який заснований і діє відповідно до
законодавства про освіту, реалізує
відповідно до наданої ліцензії
освітньо-професійні програми вищої
освіти за певними освітніми та
освітньо-кваліфікаційними рівнями,
забезпечує навчання, виховання та
професійну підготовку осіб відповідно
до їх покликання, інтересів, здібностей
та нормативних вимог у галузі вищої
освіти, а також здійснює наукову а
науково-технічну діяльність.

Згідно ст.25 Закону України «Про вищу
освіту» університет - багатопрофільний
вищий навчальний заклад 4 рівня
акредитації, який провадить освітню
діяльність, пов'язану із здобуттям
певної вищої освіти та кваліфікації
широкого спектра природних,
гуманітарних, технічних, економічних
та інших напрямів науки, техніки,
культури і мистецтв.

На момент навчання ОСОБА_2 в Одеському
державному університеті ім.
І.І.Мечникова, вказаний університет мав
4 рівень акредитації, та здійснював
підготовку, перепідготовку та
атестацію фахівців різних
освітньо-кваліфікаційних рівнів, в
тому числі на юридичному факультеті за
напрямом «Правознавство», який
перебував у складі університету.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що половина строку
навчання у вказаному освітньому
закладі має бути зарахована до стажу
роботи, що дає право на призначення
пенсії за вислугу років відповідно до
ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»,
а тому рішення УПФУ в м.Херсоні №32 від
08.05.2014 року про відмову ОСОБА_2 у
призначенні пенсії згідно вказаного
Закону є неправомірним.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні
залишити без задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 10 червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.