Справа № 826/3695/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3695/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 08 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіаційний
розрахунковий центр» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 08
травня 2014 року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіаційний
розрахунковий центр» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень задоволено, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від 16
жовтня 2013 року № та №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити повністю. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що правочини
між позивачем та його контрагентами -
ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Сан Енд
Фан» вчинені без мети створення
взаємних прав та обов'язків, з метою
ухилення від сплати податків, що
суперечить економічним інтересам
держави та суспільства та одночасно є
такими, що суперечать моральним
засадам суспільства, тобто є
нікчемними, а тому сплачені позивачем
кошти неможливо відносити до складу
податкового кредиту та валових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 01 жовтня 2013 року по 04 жовтня
2013 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «АРЦ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ТОВ «Альфакем Україна»
та ТОВ «Сан Енд Фан» за період з 01
лютого 2012 року по 31 травня 2012 року, за
результатами якої складено акт від 07
жовтня 2013 року №1168/2201/30678461, в якому
встановлено порушення позивачем
пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
прибуток за період 01 січня 2012 року по 31
грудня 2012 року на суму 1100239,00 грн., у тому
числі за І квартал - 280425,00 грн., ІІ
квартал - 819814,00 грн.; порушення п.198.1,
п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість на загальну суму 940847,00
грн. за період з 01 січня 2012 року по 31
травня 2012 року, у тому числі за лютий 2012
року - 267072,00 грн., квітень 2012 року - 198720, 00
грн., травень 2012 року - 475055,00 грн.

На підставі акту перевірки №1168/2201/30678461
від 07 жовтня 2013 року ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві прийнято податкові
повідомлення-рішення від 16 жовтня 2013
року №, згідно якого за порушення
п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1
ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 1411270,50 грн., у
тому числі 940847,00 грн. за основним
платежем та 470423,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, та №, згідно
якого за порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.1
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
(доходи) приватних підприємств на суму
1375298,75 грн., у тому числі 1100239,00 грн. за
основним платежем та 275059,75 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню, всі надані
первинні документи містять усі
обов'язкові реквізити, матеріалами
справи підтверджується виконання
робіт та використання їх результаів у
господарській діяльності позивача, а
тому останній правомірно включив
відповідні суми до складу податкового
кредиту та валових витрат.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Згідно ст.134 Податкового кодексу
України об'єктом оподаткування є:
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента,
що підлягає оподаткуванню згідно зі
статтею 160 цього Кодексу, з джерелом
походження з України.

Пунктом 138.1 ст.138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу валових витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, серед
іншого, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст.39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст.201
цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п.201.11 ст.201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

В силу п.201.10 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи,
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм,
обов'язковими ознаками господарської
діяльності є здійснення її суб'єктами
господарювання у сфері суспільного
виробництва, яка спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг;
результати зазначеної діяльності -
продукція, роботи чи послуги - мають
вартісний характер і цінове вираження.
Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має економічні властивості, що
неможливе без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності
господарської діяльності має
здійснюватись на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту
господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (замовник) та ТОВ «Сан Енд
Фан» (підрядник) укладено договір про
виконання робіт з виготовлення
Індексно-Кадастрових Карт №235 від 30
січня 2012 року, відповідно до умов якого
підрядник на користь замовника
зобов'язується якісно та в строк, на
умовах даного договору виконати певні
роботи та передати продукцію. Технічне
завдання, перелік робіт, строк їх
виконання, вартість та умови оплати
встановлені цим договором та у
відповідних додатках до даного
договору.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ
«Сан Енд Фан» (підрядник) укладено
договір про виконання робіт №225 від 02
лютого 2012 року, відповідно до умов
якого підрядник на користь замовника
зобов'язується якісно та в строк, на
умовах даного договору виконати певні
роботи, виготовити та передати
продукцію. Технічне завдання, перелік
робіт, строк їх виконання, вартість та
умови оплати встановлені цим договором
та у відповідних додатках до даного
договору. Згідно технічного завдання,
яке є додатком №1 до даного договору,
підрядником виконувались наступні
роботи: виконання польового контролю
якості фотограметричних робіт.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Сан Енд
Фан» (виконавець) укладено договір про
виконання робіт по планово-висотній
прив'язці аерознімків №226 від 16 січня
2012 року, відповідно до умов якого
виконавець на користь замовника
зобов'язується якісно та в строк, на
умовах даного договору виконати певні
роботи та передати продукцію. Технічне
завдання, перелік робіт, строк їх
виконання, вартість та умови оплати
встановлені цим договором та у
відповідних додатках до даного
договору. Згідно технічного завдання,
яке є додатком №1 до даного договору,
підрядником виконувались наступні
роботи: виконання планово-висотної
прив'язки аерофотознімків з дозволом
0,15 м для виготовлення орфотопланів з
дозволом 0,15 м.

Також між позивачем (замовник) та ТОВ
«Альфакем Україна» (підрядник)
укладено договір №2/12 від 03 січня 2012
року, згідно умов якого підрядник
зобов'язується якісно та в строк, на
умовах даного договору виконати певні
роботи та передати продукцію. Технічне
завдання, перелік робіт, строк їх
виконання, вартість та умови оплати
встановлені цим договором та у
відповідних додатках до даного
договору. Згідно додатку №1 до даного
договору сторонами визначені умови
виконання наступних робіт: створення
системи управління геоданими ТОВ «АРЦ»
засобами геоінформаційної системи
(ГІС).

На підтвердження реальності виконання
вищевказаних договорів позивачем
надано акти надання послуг
(виконанання робіт), податкові
накладні, банківські виписки на
підтвердження оплати виконаних робіт.

Крім того, позивачем, основним видом
діяльності якого є діяльність у сфері
інжинірингу, геології та геодезії,
надання послуг технічного
консультування в цих сферах, надано
докази залучення ТОВ «Альфакем
Україна» та ТОВ «Сан Енд Фан» та
використання результатів виконаних
ними робіт у власній господарській
діяльності в рамках договору підряду
№DKZ-D1-ICB.10.217 від 13 грудня 2010 року, згідно
умов якого позивач на замовлення
Державного комітету України із
земельних ресурсів виконує
аерофотозйомку для виготовлення
ортофотокарт Дніпропетровської,
Донецької, Луганської, Харківської
областей, а також контракту №МТ08/2011 від
20 серпня 2011 року, згідно умов якого
позивач для компанії «Avia Star S.A.», серед
іншого, виконує роботи зі створення
геоінформаційної системи.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. Доводи ж
податкового органу про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
включення понесених витрат до складу
валових витрат та формування
податкового кредиту. Разом з тим, у
справі, що переглядається, податковим
органом не доведено існування таких
обставин.

З матеріалів справи вбачається, що
висновки відповідача ґрунтуються на
акті ДПІ у Печерському районі м.Києва
ДПС від 12 листопада 2012 року №4855/22-4/37241245
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Сан Енд Фан"
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
з 09 серпня 2010 року по 31 жовтня 2012 року, в
якому встановлено, що до ДПІ у
Печерському районі м.Києва ДПС
надійшла постанова старшого слідчого
СВ ДПІ у Вишгородському районі від 01
листопада 2012 року про призначення
зустрічної звірки ТОВ «Сан Енд Фан». У
постанові вказано, що проводиться
досудове слідство по кримінальній
справі №28-3597, порушеній за ознаками
злочинів передбачених ч.2 ст.205, ч.2 і ч.3
с.358 КК України. В ході досудового
слідства було допитано, як свідка
ОСОБА_2, який зазначив, що займався
наданням послуг по переводу
безготівкових коштів у готівку, а також
здійснював передачу документів щодо
нібито проведених
фінансово-господарських операцій,
оформлених від фіктивних підприємств,
в тому числі ТОВ «Сан Енд Фан».

Також, висновки відповідача
ґрунтуються на акті ДПІ у Печерському
районі м.Києва ДПС від 12 липня 2012 року
№2384/22-4/37241245 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Сан
Енд Фан» щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01 січня 2012 року по
30 квітня 2012 року та акті ДПІ у
Печерському районі м.Києва ДПС від 20
вересня 2012 року №3793/22-4/37241245 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Сан Енд Фан» щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Камеронплюс» за період з 01
червня 2012 року по 30 червня 2012 року, в
яких зазначено, що звіркою не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Сан Енд Фан» у січні-квітні 2012 року та
червні 2012 року, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування з
податку на додану вартість.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги посилання відповідача на
вищезазначені акти перевірки, оскільки
юридична відповідальність має
індивідуальний характер, тому позивач
не може нести відповідальність за
можливі протиправні дії інших
юридичних осіб. Крім того, порушення
контрагентом позивача вимог
законодавства про порядок здійснення
господарської діяльності не може бути
підставою для висновку щодо
безтоварності відповідних
господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності
контрагентами не може мати наслідків
для позивача, оскільки законодавством
не передбачений обов'язок суб'єкта
підприємницької діяльності бути
обізнаним із особливостями
господарювання контрагента. Відомості,
що є обов'язковими для перевірки
підприємством стосовно свого
контрагента, це включення його до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також наявність свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість на час здійснення
господарських операцій. На період
господарських взаємовідносин між
позивачем та ТОВ «Альфакем Україна»,
ТОВ «Сан Енд Фан» останні були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також платниками
податку на додану вартість.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Однак, відповідачем не надано
належних та допустимих доказів щодо
неведення господарської діяльності
ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Сан Енд
Фан» та відсутності реального
здійснення договорів, укладених між
ними та позивачем.

При цьому, показання свідка ОСОБА_2 про
здійснення фіктивної
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Сан Енд Фан» не може бути належним
доказом у даній справі, оскільки є
одним з доказів в кримінальній справі
та оцінку йому має дати суд в порядку
кримінального судочинства.

Відповідачем не доведено наявність
обвинувального вироку суду в
кримінальній справі за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.ст.205, 212 КК
України, які б могли підтвердити
фіктивний чи протиправний характер
діяльності ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ
«Сан Енд Фан». Укладені між позивачем
та зазначеними товариствами договори
виконані сторонами, відсутнє рішення
суду щодо визнання укладених договорів
недійсним.

Посилання відповідача, що ТОВ «Сан Енд
Фан» не володіє необхідним технічним
та технологічним забезпеченням та у
його складі за основним місцем роботи
відсутній сертифікований
інженер-геодезист, тому виконання
робіт за договорами від 30 січня 2012 року
№235, від 02 лютого 2012 року №225, від 16
січня 2012 року №226 є неможливим, судом не
приймаються, оскільки положення Закону
України «Про топографо-геодезичну і
картографічну діяльність», що діяли на
час виконання умов вищезазначених
договорів, не містили вимогу до
суб'єкта топографо-геодезичної
діяльності щодо наявності у юридичної
особи власного сертифікованого
інженера-геодезиста або
сертифікованого
інженера-землевпорядника. Крім того, в
період господарських відносин між
позивачем та його контрагентом не було
створено Державний реєстр
сертифікованих інженерів-геодезистів,
тому посилання відповідача на
відомості, що містяться або відсутні у
даному реєстрі, є необґрунтованими.

Зміни до абз.6 ст.5 слова Закону України
«Про топографо-геодезичну і
картографічну діяльність» внесені
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
дерегуляції господарської діяльності
з проведення робіт із землеустрою та
землеоціночних робіт» від 02 жовтня 2012
року №5394-VI та набрали чинності 04 грудня
2012 року, а тому не можуть
застосовуватись до правовідносин, що
мали місце до набрання ним чинності
(І-ІІ квартал 2012 року).

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем у відповідності до вимог
чинного законодавства до складу
податкового кредиту включено суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, отриманих від
платників податку - ТОВ «Альфакем
Україна», ТОВ «Сан Енд Фан», на підставі
первинних документів сформовано
валові витрати, встановлення судом на
підставі матеріалів справи реальності
здійснення господарських операцій,
наявності виконаних робіт та
проведення оплати за них, використання
результатів таких робіт у
господарській діяльності позивача, суд
приходить до висновку про
недоведеність відповідачем в
порушення ч.2 ст.71 КАС України
правомірності оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень від 16 жовтня 2013 року
№ та №, які є протиправними
та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 08 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28
липня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.