Справа № 520/7714/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7714/14-а
Провадження № 2-а/520/349/14
УХВАЛА

про повернення адміністративного
позову

01 липня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши
матеріали адміністративного позову
Херсонського міжрайонного прокурору з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері до Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Херсонський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
звернувся до Київського районного суду
м. Одеси з адміністративним позовом до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення Kasirga Cuma до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 59 КУпАП. В обґрунтування позову
позивач посилається на те, що в березні
- квітні 2014 року Херсонською
міжрайонною прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері було проведено
перевірку в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
щодо додержання вимог екологічного
законодавства в діяльності пункту
пропуску через державний кордон
«Скадовський морський торгівельний
порт». В ході даної перевірки позивачем
було встановлено, що постановою
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції
Північно - Західного регіону Чорного
моря від 04.09.2013 року громадянина
Туреччини Kasirga Cuma було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 59
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
51,00 грн. Зазначена постанова була
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 101493
від 04.09.2013 року згідно якого
встановлено, що на території ДП
«Скадовський» МТП громадянин
Туреччини Kasirga Cuma допустив підтікання
паливно-мастильних матеріалів на
тверде покриття з автомобілю IVECO, що є
порушенням правил охорони водних
ресурсів Чорного моря.

Позивач вважає дану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав: за ст. 1
Водного кодексу України територія
морського порту та гідротехнічні
споруди, розташовані в межах території
порту не є водозабором Чорного моря,
оскільки не призначені для забору води
за забруднення яких передбачена
відповідальність за ст. 59 КУпАП, а тому
не охоплюються складом зазначеного
правопорушення. Окрім того, всупереч
норм КУпАП в матеріалах справи
відсутні докази адміністративного
правопорушення, в протоколі та
постанові не зазначено точне місце
вчинення правопорушення та порушено
право на захист особи яка була
притягнута до адміністративної
відповідальності.

З цих підстав прокурором на адресу
відповідача 25.04.2014 року було внесено
подання з вимогами про скасування
зазначеної постанови та закриття
провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
за відсутності в діях особи складу
правопорушення та вирішення питання
відповідно до ст. 296 КУпАП про вжиття
заходів щодо повернення незаконно
стягнутого штрафу, яке належним чином
розглянуто не було.

На підставі вищевикладеного позивач
просить визнати протиправною та
скасувати зазначену постанову.

Проаналізувавши адміністративний
позов та додані до нього матеріали суд
доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України.

Участь прокурора у суді є обмеженою,
оскільки він вправі представляти
інтереси громадянина або держави лише
у випадках, визначених виключно
законом ( п. 2 ст. 121 Конституції України).

Частина 1 ст. 60 КАС України
передбачає, що у випадках, встановлених
законом, Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини, органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, фізичні та юридичні
особи можуть звертатися до
адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах. При цьому
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування
повинні надати адміністративному суду
докази, які підтверджують наявність
поважних причин, що унеможливлюють
самостійне звернення цих осіб до
адміністративного суду для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

Отже зазначена частина статті не
передбачає прямої вказівки на
можливість подання позову прокурором з
метою захисту прав інших осіб, однак ч. 2
зазначеної статті надає прокурору
повноваження з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді, в межах
повноважень, визначених законом,
звертатися до суду з адміністративним
позовом (поданням), брати участь у
розгляді справ за його позовами, а
також можливість вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду. При цьому ця ж частина
статті містить норму імперативного
характеру відповідно до якої прокурор
повинен надати адміністративному суду
докази, які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів,
виключенням є можливість прокурора
звертатися до адміністративного суду в
інтересах держави.

Однак, проаналізувавши
адміністративний позов та додані до
нього матеріали суддя не вбачає в ньому
захисту прокурором інтересів держави,
оскільки суть позову полягає саме в
порушенні прав громадянина Туреччини
Kasirga Cuma та внаслідок - визнання
протиправною та скасування постанови.

Щодо вимог про можливість
прокурора представляти інтереси
громадянина в межах повноважень,
визначених законом та КАС України
відповідно до якої прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів суд
зазначає наступне.

Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» регламентовано, що
підставою представництва в суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан,
недосягнення повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів (наприклад, копія
зареєстрованого в прокуратурі
звернення громадянина, тощо).

Отже, зі змісту адміністративного
позову та пояснень в ньому самого
позивача, вбачається, що громадянин
Туреччини Kasirga Cuma добровільно сплатив
штраф накладений на нього постановою №
101493 від 04.09.2013 року за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП.

За такого, проаналізувавши надані
суду матеріали суддя не вбачає, що в
діях прокурора вислідковується
необхідність представництва інтересів
в суді громадянина Туреччини Kasirga Cuma, а
також можливість визнання
Херсонського міжрайонного прокурору з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері належним
позивачем по справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС
України позовна заява підписується
позивачем або її представником, а в
разі якщо позовна заява подається
представником одночасно з позовною
заявою подається документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Виходячи з вищевикладеного,
враховуючи той факт що Херсонським
міжрайонним прокурором з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері подано позовну
заяву на захист інтересів громадянина
Туреччини Kasirga Cuma, що не підтверджена
належними повноваженнями на
представництво його інтересів в суді
суддя вважає заяву такою, що підлягає
поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 60, 106, 108 КАС України, ст.
36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 287, 288
КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Херсонського
міжрайонного прокурору з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері до Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачеві разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров