Справа № 295/2645/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/2645/14-а
ПОСТАНОВА

14.07.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1
(довіреність № 2152 від 21.05.2014 р. /а.с. 20/),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до ВДАІ Богунського РВ м. Житомира,

10003, м. Житомир. вул. Л. Українки, буд. 40,

третя особа, без самостійних вимог -
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про скасування постанови серії АА2 №
268759 від 14.11.2013 р. щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,
накладення штрафу у сумі 170 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вказаним
вище позовом, просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 268759 від 14.11.2013 р., якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 170
грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує на
те, що Правил дорожнього руху (далі за
текстом - ПДР) не порушував.

При цьому позивач зазначає, що
оспорювану постанову отримав по почті
06.01.2014 р. Крім того, ОСОБА_2 додає, що
відповідач діяв у порушення вимог ст. 251
КУпАП, якою передбачено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. /а.с. 1-4/

Згідно положень ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Уповноважений представник позивача у
судовому засіданні 14.07.2014 р. вимоги
довірителя підтримала з підстав,
зазначених у позові, та просила їх
задовольнити. /а.с. 24/

Відповідач свого уповноваженого
представника не направив, хоча
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду даної справи,
про що свідчить поштове повідомлення
про вручення виклику уповноваженій
особі. /а.с. 18/

Від третьої особи по справі 17.07.2014 р. до
суду надійшло клопотання, згідно якого
Богунський відділ ДВС Житомирського
МУЮ просить розглядати дану справу у
відсутність їх представника. /а.с. 19/

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представників відповідача
та третьої особи, на підставі наявних у
ній доказів, у відповідності до
положень ч.ч. 4 ст.ст. 122 та 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши у сукупності докази наявні у
матеріалах справи, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа закриттю, виходячи із наступних
підстав.

Згідно із нормами ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до копії постанови
серії АА2 № 268759 від 14.11.2013 р. на позивача,
згідно норм ч. 6 ст. 121 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 170 грн. за порушення вимог
п. 30.2 ПДР. /а.с. 6/

Відповідно положень статті 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються у тому числі і
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно статей 11 та 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно статті 86
цього ж Кодексу оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, статтею 280 КУпАП передбачено,
що орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчинені, чи підлягає адміністративній
відповідальності, обставини що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач не був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду
адміністративної справи. Крім того,
наданий ОСОБА_2 оригінал протоколу
серії АВ2 № 518562 /а.с. 23/ не збігається із
тим, який міститься у матеріалах
виконавчого провадження. /а.с. 22/ При
цьому у протоколі, наданому позивачу,
відсутні обставини вчиненого
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на той факт
що, відповідач не надав доказів
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно ч. 2 ст. 71 КАС
України, будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягується до
відповідальності, суд вважає, що у діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню, а винесена
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163,
167 КАС України, ст.ст. 122, 126, 251, 256, 276, 283,
287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову в.о. начальника ВДАІ
Богунського РВ м. Житомира
Добжанського П.Й. у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 268759 від 14.11.2013 р. щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності - скасувати та
закрити провадження у даній
адміністративній справі.

Дана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька