Справа № 813/2979/14
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Справа №
876/5534/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу приватного підприємства
«Північний юридичний центр» на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду 08.05.2014 року про
залишення без руху позовної заяви у
справі за позовом приватного
підприємства «Північний юридичний
центр» до відділу державної виконавчої
служби Червоноградського міського
управління юстиції про визнання дій,
бездіяльність протиправними,
скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Північний
юридичний центр» звернулося в суд з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанов про арешт майна
боржника, стягнення судового збору.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду 08.05.2014 року в
порядку ч.1 ст. 108 КАС України позовну
заяву залишено без руху з підстав
подання позовної заяви без додержання
вимог ст.106 КАС України, зокрема,
позивачем не представлено документ, що
вказує на сплату судового збору при
подачі позовної заяви та в заяві
відсутня дата її підписання.

Не погодившись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, позивач
оскаржив ухвалу в апеляційному порядку
та вважає, що суд постановляючи дану
ухвалу позбавив права на судовий
захист.

При цьому, апелянт зазначає, що ним
оскаржується рішення суб»єкта владних
повноважень, що по своїй суті є спором
немайнового характеру, оскільки
оскаржується не сума судового збору.

При цьому апелянт просить скасувати
ухвалу суду.

Враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі, у судове засідання не прибули,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
апеляційний розгляд проведено у
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з наступного.

У провадженні Львівського окружного
адміністративного суду перебуває
позовна заява приватного підприємства
«Північний юридичний центр» до відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції з вимогами: скасувати
постанову головного державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Квашинської З.Л. від 17.02.20145 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження; скасувати
постанову головного державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Квашинської З.Л. від 17.02.20145 року про
арешт коштів боржника; витребувати від
державного виконавця для приєднання до
матеріалів справи завірену копію
матеріалів виконавчого провадження.

08.05.2014 року за вх. № 16434 через
канцелярію суду від позивача надійшла
заява про збільшення позовних вимог, а
саме, позивач просить, крім позовних
вимог, які викладені у позовній заяві
від 14.04.2014 року, визнати протиправними
дії та бездіяльність, скасувати
постанову головного державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Квашинської З.Л. від 17.02.20145 року про
стягнення виконавчого збору, скасувати
постанову головного державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Квашинської З.Л. від 17.02.20145 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

При цьому, позивач оскаржує постанови
про стягнення виконавчого збору у сумі
3249,28 грн. та постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 85,65 грн. З
урахуванням наведеного вище, такі
позовні вимоги є майновими, тому
судовий збір за подання цього позову
має сплачуватися з урахуванням розміру
майнових вимог, яким в даному випадку є
сума виконавчого збору та витрати на
проведення виконавчих дій, застосована
згідно з оскарженим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви у
тому числі з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків
коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється, у тому числі, за подання
до суду позовної заяви, передбаченої
процесуальним законодавством. Згідно
зі ст. 4 цього Закону, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

У листі № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року Вищий
адміністративний суд України звернув
увагу судів на те, що окремі рішення,
прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для зміни майнового стану
фізичної чи юридичної особи. З
покликанням на практику Європейського
суду з прав людини ВАС України
роз'яснив, що адміністративними
позовами майнового характеру є вимоги
щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо. Таким
чином, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Пункт 6 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» надано роз'яснення, що судам
необхідно враховувати, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі. Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

Згідно підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат. Відповідно до ч. 3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі станом на 01.01.2014 року
становить 1218 грн.

До позовної заяви від 14.04.2014 року
позивачем додано документ про сплату
судового збору на суму 73,80 грн., а тому
суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку, що позивачем при
подачі заяви про збільшення позовних
вимог не представлено документ, що
вказує на сплату судового збору з
вимоги майнового характеру, або
документ, який дає підстави для
звільнення від сплати судового збору.

Одночасно суд вірно зазначив, що в
заяві про збільшення позовних вимог,
немає дати її підписання, що є однією з
вимог до позовної заяви, передбаченої
ч.4 ст.106 КАС України.

Так, вказана норма визначає, що позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

У відповідності до ст.108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою. Якщо позивач усунув
недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

Тому колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що при
подачі позовної заяви ПП не дотримано
вимог ст.106 КАС України, а тому і надав
термін останньому на усунення
недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції ухвалено судове рішення з
додержанням норм процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст. 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Північний юридичний
центр - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду 08.05.2014 року про
залишення без руху позовної заяви у
справі №813/2979/14- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
В.П.Сапіга

Судді:
Р.Б. Хобор

І.М.Обрізко