Справа № 2а-2240/10/2036
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.Справа № 2а-2240/10/2036Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.06.2014р. по
справі № 2а-2240/10/2036

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області

про визнання дій суб'єкта владних
повноважень неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок,
нарахування та стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2010 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила поновити строк звернення
до суду, визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області незаконними, зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області нарахувати та виплатити як
дитині війни підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру, встановленого ч.1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 22.05.2008 року без
зазначення кінцевої дати.

Постановою Чугуївського міського суду
Харківської області від 23.11.2010 року
позов задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області незаконними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області здійснити
позивачу перерахунок пенсії з
підвищенням на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 22.05.2008 року та
здійснити відповідні виплати з
урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2011 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області - задоволено частково.

Постанову Чугуївського міського суду
Харківської області від 23.11.2010р. по
справі № 2а-2240/10/2036 скасовано в частині
відмови в задоволенні позову та
задоволення позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про визнання протиправною
бездіяльності щодо не нарахування та
не виплати доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" з
22.05.08 року по 15.11.09 року. Прийнято
ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 в
поновленні строку для звернення до
суду з позовом. Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області про визнання
протиправною бездіяльності щодо не
нарахування та не виплати доплати до
пенсії у відповідності до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" з 22.05.08 року по 15.11.09 року -
залишено без розгляду. В іншій частині
постанову Чугуївського міського суду
Харківської області від 23.11.2010р. по
справі № 2а-2240/10/2036 - залишено без змін.

05.06.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області звернулось із
заявою про поворот виконання
постанови Чугуївського міського суду
Харківської області від 23.11.2010 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.06.2014 року у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про поворот виконання
постанови Чугуївського міського суду
Харківської області від 23.11.2010 року
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
про поворот виконання судового
рішення.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги ухвалу суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для застосування
повороту виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Частиною 2 статті 265 КАС України
визначено, що у випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Статтею 266 КАС України встановлено, що
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто, поворот виконання постанови про
присудження виплати пенсій
допускається виключно у випадку, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Враховуючи, що судом не встановлено
обставин щодо надання позивачем до
суду неправдивих відомостей або
підроблених документів для
присудження виплати пенсії, тому
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області про поворот
виконання постанови Чугуївського
міського суду Харківської області від
23.11.2010 року.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що при прийнятті оскаржуваної
ухвали у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.06.2014р. по
справі № 2а-2240/10/2036 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.