Справа № 461/13929/13-а 2-а/461/121/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 липня 2014 р.

Справа № 876/7010/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель - центр» на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2014р. у справі за позовом Громадської організації «Довіра плюс» до Управління комунальної власності Львівської міської ради про скасування рішення конкурсної комісії, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2014р. позов Громадської організації «Довіра плюс» до Управління комунальної власності Львівської міської ради про скасування рішення конкурсної комісії, зобов’язання вчинити певні дії задоволено (а.с. 38-41).

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила особа, яка не брала участі у справі, - Львівське комунальне підприємство /ЛКП/ «Цитадель - центр», зареєструвавши в суді першої інстанції 07.07.2014р. апеляційну скаргу на неї (а.с.46-56). У поданій апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених законом.

Із поданої апеляційної скарги слідує, що ЛКП «Цитадель - центр» апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції зачіпає його законні права та інтереси, оскільки він є балансоутримувачем будинку № 6/7 по пл.. Міцкевича у м.Львові, в тому числі спірних нежитлових приміщень (горища).

Разом з тим, аналіз вказаних мотивів та предмету заявленого позову вказує на те, що такі твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, не можна вважати підставними та обґрунтованими.

Зокрема, предметом оскарження Громадською організацією «Довіра плюс» є оскарження рішень конкурсної комісії від 25.03.2013р., 29.04.2013р., 25.06.2013р., 05.08.2013р. і 09.09.2013р., в яких розгляд питання надання в оренду приміщення відкладалося, а також зобов’язання відповідача видати наказ про укладення договору оренди нежитлового приміщення із позивачем на визначених умовах.

ЛКП «Цитадель - центр» учасником розглядуваних правовідносин не був, участі в конкурсі не приймав, а також не являється власником спірних приміщень. За таких обставин, спірне рішення суду його прав та інтересів не зачіпає.

Покликання ЛКП «Цитадель - центр» на ту обставину, що воно є балансоутримувачем будинку, в тому числі спірних приміщень, а також розміщення у цих приміщеннях обладнання для забезпечення роботи ліфту, є безпідставними, оскільки наведені обставини виходять за межі розглядуваного позову, не розглядалися судом першої інстанції, тому що не стосувалися роботи конкурсної комісії та причин неприйняття нею рішення за результатами конкурсу.

Окрім цього, вказані обставини за наявності відповідних умов можуть розглядатися як нововиявлені, згідно вимог ст.245 КАС України.

Також слід підкреслити, що безпідставним відкриттям апеляційного провадження порушується принцип юридичної визначеності, що призводить до незаконного продовження судового провадження.

Згідно ч. 5 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо: справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв’язку з відмовою особи від апеляційної скарги; є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має, передбаченого ст. 185 КАС України, права на апеляційне оскарження (у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував) суддя-доповідач відповідно до норм ст. 189 КАС України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За наведених обставин в адміністративного суду апеляційної інстанції немає підстав для розгляду поданої апеляційної скарги та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 189, 206 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Шавель Р.М.