Справа № 825/2127/13-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2127/13-а

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрметал-Чернігів"

до Державної
податкової інспекції у м.Чернігові

про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Карети О.О.,
довіреність від 18.06.2014 № 4,

від відповідача Ананка Ю.М.,
довіреність від 23.08.2014 № 2046/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.06.2013 звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Державної
податкової служби і просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Державної податкової служби від 19
грудня 2012 року: № та №.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
працівниками Державної податкової
інспекції у м. Чернігові не було
обґрунтовано належним чином і доведено
у встановленому законом порядку, що
угоди порушують публічний порядок,
суперечать моральним засадам
суспільства та спрямовані на
заволодіння майном держави. Угоди, які
укладені між позивачем та контрагентом
TOB "Компанія "Прогрес-2010" не визнані
судом недійсними і їх недійсність
прямо не встановлена законом, у зв'язку
з чим існує презумпція правомірності
вказаних правочинів, а також наявність
взаємних прав та обов'язків сторін за
такими угодами. Приймаючи, до уваги,
наявність всіх необхідних первинних
документів щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин платника податків з TOB
"Компанія "Прогрес-2010" та податкових
накладних, оформлених у повній
відповідності з чинним законодавством,
платник податків мав повне право на
віднесення відповідних сум ПДВ до
складу податкового кредиту. Наявність
вказаних документів, як і відсутність
підстав щодо безтоварності операцій,
підтверджується актом перевірки. Крім
того, за змістом відомостей викладених
в акті, підтверджується і той факт, що
на момент проведення господарських
операцій, а також віднесення сум ПДВ до
складу податкового кредиту, TOB
"Компанія "Прогрес-2010" було
зареєстроване у державному реєстрі та
як платник ПДВ. На думку платника
податку на даний час відсутні будь-які
підстави для виключення зі складу
податкового кредиту сум ПДВ сплачених
у складі цін та витрат за спірними
господарськими операціями зі складу
валових, та як наслідок не прийняття до
уваги первинних документів та
податкових накладних вказаного
контрагента. Крім того, вважаємо за
необхідне звернути увагу, що платник
податків взагалі жодним чином не
повинен нести відповідальність за
господарську діяльність контрагента,
його звітність як платника, тощо, про
яку взагалі не обізнаний та не повинен
бути обізнаний.

Представник позивача позовні вимоги
просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив, що під час
перевірки був використаний акт
перевірки Бориспільської ОДПІ від
22.03.2011 №227/23-1/37135622 про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Компанія "Прогрес-2010" з
питань достовірності визначення
показників декларації з податку на
додану вартість за період
вересень-грудень 2010 року. Перевіркою
встановлено, що до ЄДР внесено запис
про відсутність за місцезнаходженням.
Таким чином, в ході проведення аналізу
встановлено: неможливість фактичного
здійснення ТОВ "Компанія Прогрес-2010"
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі - продажу; відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, усі операції
купівлі-продажу з ТОВ "Компанія
Прогрес-2010" не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже є
нікчемними по ланцюгу до
"вигодонабувача". В ході перевірки не
підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від
підприємств-постачальників за період
01.11.2010 року по 31.11.2010 року, що свідчить
про те, що правочини між ТОВ "Компанія
Прогрес-2010" та
підприємствами-постачальниками
здійснені без мети настання реальних
наслідків. У ТОВ "Компанія Прогрес-2010"
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість операцій з
підприємствами-постачальниками. Також,
в ході перевірки не встановлено факту
передачі товарів (послуг) від ТОВ
"Компанія Прогрес-2010" до
підприємств-покупців, у зв'язку з
відсутністю (ненаданих для перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів на
підтвердження транспортування,
зберігання товару, а також інших
первинних документів. За період з 01.10.2010
року по 31.12.2010 року позивачем
задекларовано витрати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування у
сумі 42337734 грн. Перевіркою встановлено
завищення витрат за 4 квартал 2010 р. на
суму 582940 грн. Перевіркою встановлено за
період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010р. встановлено
вчинення позивачем нікчемних
правочинів по взаємовідносинам з ТОВ
"Компанія "Прогрес - 2010". За період з
01.11.2010 по 30.11.2010 позивачем задекларовано
податковий кредит по податку на додану
вартість у сумі 615138,00 грн. Перевіркою
повноти визначення податкового
кредиту за період з 01.11.2010 по 30.11.2010
встановлено його завищення всього у
сумі 116588,00 грн., в тому числі за листопад
2010 року в сумі 116588,00 грн.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові була
проведена документальна виїзна
позапланова перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрметал-Чернігів" щодо декларування в
податковій звітності з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.11.2010 по 30.11.2010 операцій з
ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРОГРЕС-2010", за
результатами якої складено акт
№2625/22/35686810 від 03.12.2012 (том №1, а.с.11-29).

Перевіркою було встановлено наступні
порушення:

1. п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 пп.5.3 ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97
року зі змінами та доповненнями, в
результаті чого підприємством було
занижено податок на прибуток на суму
145735,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року на
суму 145735,00 грн.;

2. пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп7.7.1. п.7.7
ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 зі
змінами та доповненнями занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет на суму 116588,00 грн., в т.ч. по
декларації за листопад 2010 року на 116588,00
грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 19 грудня 2012
року: №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 145735,00 грн., з них:
+116588,00 грн. - за основним платежем та
29147,00 грн. - за штрафними санкціями (том
№1, а.с.32), №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на 182169,00 грн., з них: +145735,00
грн. - за основним платежем та 36434,00 грн. -
за штрафними санкціями (том №1, а.с.33).

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" (норми якого діяли на
момент виникнення правовідносин)
валові витрати виробництва та обігу
(валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5
Закону до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції
(робіт, послуг) і охороною праці, у
тому числі витрати з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї
статті.

Отже, дана правова норма визначає, що до
складу валових витрат можуть бути
віднесені витрати, які безпосередньо
пов'язані з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, реалізацією
продукції (робіт, послуг).

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку; або дата
оприбуткування платником податку
товарів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про
податок на додану вартість" (норми
якого діяли на момент виникнення
правовідносин) податковий кредит -
сума, наяку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.п 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум
коштів до складу валових витрат та сум
ПДВ до складу податкового кредиту
необхідні документи, оформлені
відповідно до вимог, встановлених ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", зокрема: документи, що
підтверджують факт отримання послуг
від іншої особи та документи, що
підтверджують зв'язок понесених витрат
з господарською діяльністю платника
податку.

Про відсутність реального характеру
відповідних операцій можуть свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником
податку зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться виробником товару,
підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
операцій;

- здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.

Основними видами господарської
діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрметал-Чернігів" є:
оптова торгівля металами та металевими
рудами; діяльність посередників у
торгівлі товарами широкого
асортименту; оптова торгівля зерном,
необробленим тютюном, насінням і
кормами для тварин; вантажний
автомобільний транспорт (том №1, а.с.36).
Позивач згідно свідоцтва є платником
податку на додану вартість (том №1,
а.с.34).

Судом встановлено, що 01.09.2010 між
товариством з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ
"ПРОГРЕС-2010" (Продавець) та товариством
з обмеженою відповідальністю
"Укрметал-Чернігів" (Покупець) було
укладено договір №25/09-10 (том №1, а.с.53-54).

Відповідно до пп.1.1 договору Продавець
передає у власність Покупцю, а Покупець
приймає і оплачує на умовах даного
договору товар.

Відповідно до пп.1.2 договору ціни на
товар, вказані в рахунку-фактурі, що є
додатком до даного договору, до кінця
його дії.

Відповідно до пп.2.1 договору Покупець
проводить розрахунок за поставлений
Продавцем товар шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Продавця.

Відповідно до пп.4.2 договору умови
поставки товару: доставка на склад
Покупця.

На виконання договору були виписані:

- рахунками-фактури на придбання
борошна житнього: від 02.11.2010 №СФ-3630 на
загальну суму 41400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6900,00
грн.; від 17.11.2010 №СФ-5934 на загальну суму
74000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12333,33 грн.; від 22.11.2010
№СФ-6238 на загальну суму 38500,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 6416,67 грн.; від 23.11.2010 №СФ-6269 на
загальну суму 90000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15000,00
грн.; від 30.11.2010 №СФ-6483 на загальну суму
67770,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11295,00 грн. (том №1,
а.с.56,58,60,62,64);

- видатковими накладними на придбання
борошна житнього: від 02.11.2010 №РН-3630 на
загальну суму 41400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6900,00
грн.; від 17.11.2010 №РН-5934 на загальну суму
74000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12333,33 грн.; від 22.11.2010
№РН-6238 на загальну суму 38500,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 6416,67 грн.; від 23.11.2010 №РН-6269 на
загальну суму 90000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15000,00
грн.; від 30.11.2010 №РН-6483 на загальну суму
67770,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11295,00 грн. (том №1,
а.с.55,57,59,61,63).

Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ
"ПРОГРЕС-2010" було виписано податкові
накладні: від 02.11.2010 №3630 на загальну
суму 41400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6900,00 грн.; від
17.11.2010 №5934 на загальну суму 74000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 12333,33 грн.; від 22.11.2010 №6238 на
загальну суму 38500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6416,67
грн.; від 23.11.2010 №6269 на загальну суму
90000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15000,00 грн.; від 30.11.2010
№6483 на загальну суму 67770,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 11295,00 грн. (том №1, а.с.65-69).

Судом встановлено, згідно наданих
документів, що придбане борошно житнє
було використано в господарській
діяльності позивача та в подальшому
реалізовано:

- ФОП ОСОБА_3 згідно договору поставки
№5/1 від 11.01.2010 (том №1, а.с.191-182).
Виконання даного договору
підтверджується видатковою накладною
№РН-0000881 від 02.11.2010 та платіжним
дорученням (том №1, а.с.193-194);

- ТОВ "Поліський колос" згідно договорів
купівлі-продажу від 16.11.2010 №26 та від
26.11.2010 №29 (том №1, а.с.195-198). Виконання
підтверджується видатковими
накладними: №РН-0000838 від 18.11.2010, №РН-0000860
від 29.11.2010, довіреностями: №34 від 16.11.2010,
№35 від 29.11.2010 та платіжними дорученнями
(том №1, а.с.199-205);

- ФОП ОСОБА_4 згідно видаткової
накладної №РН-0000885 від 22.11.2010 та
платіжного доручення (том №1, а.с.206-207);

- Виробничо-комерційному товариству з
обмеженою відповідальністю "ЧОВАК і С"
згідно договору від 01.09.2010 №75 (том №1,
а.с.208-209). Виконання підтверджується
видатковими накладними: №РН-0000883 від
23.11.2010, №РН-0000886 від 30.11.2010 та платіжними
дорученнями (том №1, а.с.210-218).

На підтвердження розрахунку за
придбаний товар, позивачем було
приєднано до матеріалів справи
платіжні доручення від 01.02.2011: №107, №110;
від 02.02.2011: №119, №120 (том №1, а.с.70-73).

01.09.2010 між товариством з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ
"ПРОГРЕС-2010" (Виконавець) та товариством
з обмеженою відповідальністю
"Укрметал-Чернігів" (Замовник) було
укладено договір №26/09-10 (том №1, а.с.75-76).

Відповідно до пп.1.1 договору Виконавець
надає транспортно-експедиційні
послуги Замовнику, а Замовник приймає
дані послуги та оплачує на умовах цього
договору.

Відповідно до пп.1.2 договору ціни на
послуги, вказані в рахунку-фактурі, що є
додатком до даного договору, до кінця
його дії.

Відповідно до пп.3.1 договору оплата
послуг проводиться на підставі
виставленого рахунку Виконавця не
пізніше 20 календарних днів з моменту
підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до пп.4.1 договору послуги
надаються згідно акту
прийому-передачі.

На виконання договору були виписані:

- рахунками-фактури: від 03.11.2010 №СФ-3766 на
загальну суму 55308,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9218,00
грн.; від 09.11.2010 №СФ-4567 на загальну суму
51942,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8657,00 грн.; від 15.11.2010
№СФ-5537 на загальну суму 67458,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 11243,00 грн.; від 23.11.2010 №СФ-6268 на
загальну суму 52224,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8704,00
грн.; від 26.11.2010 №СФ-6409 на загальну суму
45990,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7665,00 грн.; від 30.11.2010
№СФ-6482 на загальну суму 54540,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 9090,00 грн. (том №1, а.с.78,80,82,84,86,88);

- актами здачі прийняття робіт (надання
послуг): від 03.11.2010 №ОУ-3766; від 09.11.2010
№ОУ-4567, від 15.11.2010 №ОУ-5537; від 23.11.2010
№ОУ-6268; від 23.11.2010 №ОУ-6409; від 30.11.2010
№ОУ-6482 (том №1, а.с.77,79,81,83,85,87).

Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПРОГРЕС-2010"
було виписано податкові накладні: від
03.11.2010 №3766 на загальну суму 55308,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 9218,00 грн.; від 09.11.2010 №4567 на
загальну суму 51942,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8657,00
грн.; від 15.11.2010 №5537 на загальну суму
67458,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11243,00 грн.; від 19.11.2010
№6181 на загальну суму 60396,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 10066,00 грн.; від 23.11.2010 №6268 на
загальну суму 52224,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8704,00
грн.; від 26.11.2010 №6409 на загальну суму
45990,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7665,00 грн.; від 30.11.2010
№6482 на загальну суму 54540,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 9090,00 грн. (том №1, а.с.89-97).

Для підтвердження необхідності
укладення договору з ТОВ "КОМПАНІЯ
"ПРОГРЕС-2010" про
транспортно-експедиційні послуги та
для підтвердження маршрутів,
зазначених в актах здачі прийняття
робіт (надання послуг) позивачем були
надані:

- договір з ТОВ виробничо-комерційною
фірмою "Труботорг" №205 від 18.10.2009 (том №2,
а.с.1-2), видаткова накладна №1671 від
13.11.2010, платіжні доручення (том №2,
а.с.5-9);

- договір з ТОВ "ЛАГРОС ЛТД" №19 від 05.05.2010
(том №2, а.с.23-24), видаткові накладні від
25.11.2010: №РН-0000849, №РН-0000848 та платіжні
доручення (том №2, а.с.25-29);

- рахунок-фактура з ПП "СТВ" №13228 від
24.11.2010, видаткова накладна №12434 від
24.11.2010, податкова накладна та платіжне
доручення (том №2, а.с.10-12,48).

- договір з ДП "Чернігівське лісове
господарство" №36 від 29.03.2010 (том №2,
а.с.53-54), видаткова накладна №РН-0000818 від
15.11.2010, довіреність серії ДЛГ №358 від
15.11.2010 та платіжні доручення (том №2,
а.с.55-58);

- договір з ТОВ Науково-виробничий
комерційний центр "ПРЕС" №23 від 26.05.2010
(том №2, а.с.40-41), видаткова накладна
№РН-0000830 від 15.11.2010, довіреність №204 від
12.11.2010 та платіжні доручення (том №2,
а.с.42-46);

- договір з ТОВ "АВ метал груп" №169 від
09.06.2009 (том №2, а.с.20-22), накладні №518431 від
12.11.2010, №519143 від 24.11.2010, рахунки №521623,
№522400 від 22.11.2010, податкова накладна
№516486 від 12.11.2010 та платіжні доручення
(том №2, а.с.13-18,34-39,47);

- видаткова накладна з ТОВ
"Моноліт-Інвест" №676 від 09.11.2010,
податкова накладна від 08.11.2010 та
платіжні доручення (том №2, а.с.49-52);

та товарно-транспортні накладні: від
01.11.2010, від 02.11.2010, від 03.11.2010, від 05.11.2010,
від 08.11.2010, від 09.11.2010, від 10.11.2010, від
11.11.2010, від 12.11.2010, від 15.11.2010, від 16.11.2010,
від 17.11.2010, від 18.11.2010, від 19.11.2010, від
22.11.2010, від 23.11.2010, від 24.11.2010, від 30.11.2010
(том №1, а.с.105-162).

На підтвердження розрахунку за
транспортно-експедиційні послуги,
позивачем було приєднано до матеріалів
справи платіжні доручення від 19.11.2010
№1541, від 29.12.2010: №1727, №1731, від 30.12.2010 №1744,
від 02.02.2011 №121, від 09.02.2011 №150, від 22.02.2011
№211 (том №1, а.с.98-104).

Судом встановлено, що для зберігання
придбаного товару позивач
використовує орендовані складські
приміщення, що знаходяться за адресами:
м. Чернігів, вул. Квітнева, 5-А та вул.
Гребінки, 128, що підтверджується
договорами оренди №2 від 01.01.2010 та №1/10
від 04.01.2010 (том №1, а.с.185-186,188-189),
платіжними дорученнями (том №1,
а.с.187,190).

Вищезазначені операції були
відображені в бухгалтерському обліку
товариства, що підтверджується
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунку: 281, 361, 631 (том №1, а.с.163-171).

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрметал-Чернігів"
операції з придбання товарів та послуг
було відображено в податковому обліку
товариства, що підтверджується
податковою декларацією з податку на
додану вартість, розрахунком
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість, розшифровкою податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, декларація з
податку на прибуток підприємств та
розрахунками (том №1, а.с.172-186).

На момент здійснення позивачем
господарських операцій ТОВ "КОМПАНІЯ
"ПРОГРЕС-2010" було належним чином
зареєстроване в якості суб'єкта
господарювання у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 19.06.2014 № 18870029
(приєднано до матеріалів справи) та в
якості платника ПДВ, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію платника ПДВ від 09.08.2010 року
№ 100296680 (приєднано до матеріалів
справи).

При цьому, на підтвердження
можливостей контрагента позивача щодо
виконання укладених з позивачем
договорів, зокрема, наявності
технічних та технологічних
можливостей, ТОВ "Укрметал-Чернігів"
було надано:

- Договори оренди транспортних засобів
від 02.08.2010 та 01.09.2010.

- Договір на оренду відкритого
складського приміщення від 01.01.2010.

Таким чином, суд вважає, що
господарські операції з придбання
товарів та послуг між позивачем та ТОВ
"КОМПАНІЯ "ПРОГРЕС-2010" мали реальний
характер, оскільки придбання товару та
послуг, зазначеного у податкових та
видаткових накладних, відбулось з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності ТОВ
"Укрметал-Чернігів", наявні всі належні
первинні документі, які підписані та
скріплені печатками сторін та мають
всі реквізити як того вимагає чинне
законодавство України, і які
вимагаються від покупця
законодавством і підтверджують
реальність господарських операцій, яка
є підставою для формування податкового
обліку, також господарські операції
спричинили реальні зміни майнового
стану платника податків, оскільки
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Враховуючи вказане, суд дійшов до
висновку, що суму податкового кредиту
та витрат позивач сформував
правомірно, оскільки, в судовому
засіданні встановлено, що сума ПДВ
входить до складу договірної суми,
сплаченої контрагенту, при наявності
належно оформлених податкових
накладних, виписаних останнім на
адресу ТОВ "Укрметал-Чернігів"

З пояснень представників позивача та
представника відповідача вбачається,
що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до
уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується
наявною видатковими накладними де
встановлено підписи відповідальних
осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Як на підставу нікчемності правочинів
позивача з контрагентом ТОВ "КОМПАНІЯ
"ПРОГРЕС-2010" податковий орган
посилається на акт перевірки
контрагента від 22.03.2011 №227/23-1/37135622 про
результати проведення документальної
невиїзної перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ
"ПРОГРЕС-2010" з питань достовірності
визначення показників декларації з
податку на додану вартість за період
вересень-грудень 2010 року, яким було
встановлено, що усі операції
купівлі-продажу з ТОВ "КОМПАНІЯ
"ПРОГРЕС-2010" не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже є
нікчемними по ланцюгу до
вигодонабувача.

Суд зазначає, що викладені в акті
обставини, не є підставою вважати
правочини нікчемними, або такими, що не
відбулись, та не спростовують
реальності виконання господарських
операцій, оскільки при дослідженні
факту здійснення господарської
операції оцінюватися повинні, перш за
все, відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Фактично, висновок про не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій, зроблено без
дослідження договорів, первинних та
інших документів ТОВ"КОМПАНІЯ
"ПРОГРЕС-2010".

Суд вважає, що ні Податковий кодекс
України, ні інші законодавчі акти з
питань оподаткування не ставлять право
позивача на формування витрат та
податкового кредиту в залежність від
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства іншими суб'єктами
господарювання.

З урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів ДПІ у
м. Чернігові не мала підстав для
винесення оскаржуваних позивачем
податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки ДПІ у м.
Чернігові, викладені в акті перевірки -
є безпідставними, оскільки згідно
первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаних сум зі складу податкового
кредиту і витрат, та відповідно
визначення суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість та податку на прибуток - є
незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішеньвід 19
грудня 2012 року: № та № та не
надав доказів порушення ТОВ
"Укрметал-Чернігів"п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9
пп.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
№283/97-ВР від 22.05.97 року зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
підприємством було занижено податок на
прибуток на суму 145735,00 грн., в т.ч. за 4
квартал 2010 року на суму 145735,00 грн.;
пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп7.7.1. п.7.7 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 зі змінами
та доповненнями занижено суму податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет на суму
116588,00 грн., в т.ч. по декларації за
листопад 2010 року на 116588,00 грн.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки, суд
вважає, що ДПІ у м. Чернігові було
правомірно винесено оскаржувані
податкові повідомлення - рішення та
констатуючи спірність формування
відповідачем податкового зобов'язання
позивачу по податку на додану вартість
та податку на прибуток, згідно вимог
Податкового кодексу України,
враховуючи ст. 19 Конституції України та
ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові
від 19 грудня 2012 року № та № -
підлягають скасуванню, а позовні
вимоги ТОВ "Укрметал-Чернігів" -
задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський
окружнийадміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові ДПС № від 19 грудня 2012
року, яким ТОВ "Укрметал-Чернігів"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у розмірі 145735,00 грн., що складається з
116588,00 грн. за основним платежем та 29147,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами);

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові ДПС № від 19 грудня 2012
року, яким ТОВ "Укрметал-Чернігів"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств у розмірі 182169,00
грн. що складається з 145735,00 грн. за
основним платежем та 36434,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4002, код 38054398, отримувач: УК у
м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк
отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрметал-Чернігів" ()
судові витрати в сумі 2294,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб