Справа № 461/6879/14-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6879/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді - Романюка
В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Збитковської І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до
Львівської митниці Міндоходів та
зборів України про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Львівської митниці
Міндоходів та зборів України про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданого позову,
покликається на те, що 10.05.2014 року
головним державним інспектором ВМО №4
м/п «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів Горінецькою Л.М. складено
протокол про порушення митних правил
№1093/20909/14 відносно ОСОБА_3 06.06.2014 р.
заступником начальника Львівської
митниці - начальником ОУБК та МП
Степанюком О.Р. було розглянуто
матеріали про порушення митних правил
ОСОБА_3 та винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
№1093/20909/14, згідно якої останнього
визнано винним у вчиненні
правопорушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8500,00 грн. Дану постанову, ОСОБА_3
було вручено 09.06.2014 р., та з якою позивач
не погоджується, оскільки вважає її
незаконною та такою, що не відповідає
нормам чинного МК України і підлягає
скасуванню у повному обсязі, а справа
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з огляду на наступне.
26.07.2014 р. ОСОБА_3 прямуючи з Республіки
Польща в Україну ввіз на митну
територію України через м/п
«Краковець» Львівської митниці
автомобіль «Опель Омега» р.н. НОМЕР_1 в
режимі «транзит». Статтею 95 МК України
визначено строки транзитних
перевезень, а саме: для автомобільного
транспорту - 10 діб. Таким чином,
транспортний засіб «Опель Омега» р.н.
НОМЕР_1 мав бути вивезений з митної
території України до 06.08.2012 р. включно, а
відтак днем вчинення інкримінованого
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470
МК України, слід вважати 07.08.2012 р.

Враховуючи вищенаведене та те, що з
моменту скоєння адміністративного
правопорушення пройшов 1 рік 5 місяців,
а відтак пройшов строк притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності. Просить позов
задоволити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення аналогічні до нього. Просить
позов задоволити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову подала письмові
заперечення, та додатково пояснила, що
10.05.2014 р. близько 10 год. 30 хв. гр. України
ОСОБА_3 на автомобілі «VW Passat»
реєстраційний номер НОМЕР_2 в'їхав в
зону митного контролю м/п «Мостиська»
Львівської митниці, прямуючи з України
в Республіку Польща у приватну поїздку.
Для проходження митного контролю
позивач обрав смугу руху «зелений
коридор». Під час проходження митного
контролю, відповідно до ПІК «Інспектор
- 2006» виявилось, що 26.07.2012 року ОСОБА_3
прямуючи з Республіки Польща в Україну,
ввіз на митну територію України через
м/п «Краковець» Львівської митниці
автомобіль марки «Опель Омега» р.н.
НОМЕР_1 в режимі «транзит» і по даний
час не вивіз його з митної території
України. На момент складання протоколу
ОСОБА_3 жодних документів, що
підтверджують поломку вказаного
транспортного засобу, хворобу чи інших
документів, що пояснюють неможливість
вивезення автомобіля не надавалось.
ОСОБА_3 не перебуває ні на постійному,
ні на тимчасовому обліку в
консульській установі за межами
території України, про що свідчить
відсутність відповідних відміток в
його паспорті, є резидентом, тому
транспортний засіб був ввезений ним на
митну територію України в режимі
«транзит» та мав бути виведений ним
поза межі митної території впродовж
строків, встановлених ст.95 МК України.
Просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що у
позові слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2014 р. на ОСОБА_3
складено протокол про порушення митних
правил №1093/20909/14./а.с.3-4/. На підставі
даного протоколу 06.06.2014 р. заступником
начальника-начальник ОУБК та М
Львівської митниці Міндоходів
Степанюком О.Р. винесено постанову в
справ про порушення митних правил
№1093/20909/14 за ч.3 ст.470 МК України та
накладено на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00
грн./а.с.2/.

Відповідно до вимог ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

Згідно диспозиції ч.3 ст.470 МК України
передбачено, що перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб, а так
само втрата цих товарів, транспортних
засобів, документів чи видача їх без
дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 ст.318, ч.1 ст.321 МК
України, всі товари та транспортні
засоби комерційного призначення, які
переміщують через митний кордон
України перебувають під митним
контролем з моменту перетинання
митного контролю України і до
закінчення згідно з заявленим митним
режимом.

Згідно ст.90 МК України, транзит - це
митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до
строків зазначених у ч.1 даної статті,
не включається час дії обставин,
зазначених у ст.192 МК України. Разом з
тим, нормою ч.1 ст.192 МК України
передбачено, що у разі, якщо під час
перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до митного органу призначення,
перевізник зобов'язаний терміново
повідомити найближчий митний орган про
обставини події, місце знаходження
товарів і транспортних засобів.

Однак, на підтвердження поломки чи
хвороби, що б унеможливлювало ввезення
даного автомобіля на територію Польщі,
позивачем не було надано ні під час
складання протоколу про ПМП, ні до суду.
А факт передання право керування
автомобіля співвласнику, ім'я якого
ОСОБА_3 під час написання пояснення не
зазначив, і той вивіз за межі митної
території України, також нічим не
підтверджено.

Крім цього, суд не приймає до уваги
твердження позивача про те, що пройшов
строк накладення на нього
адміністративного стягнення, оскільки
як зазначено в листі Міністерства
доходів і зборів України
№16666/7/99-99-24-03-09-17 від 30.2013 р. - загальний
строк накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
становить шість місяців з дня вчинення
правопорушення. При цьому, у разі
розгляду органами доходів і зборів або
судами справ про триваючі
правопорушення митних органів, у тому
числі передбачені статтями 469, 477-485 МК
України, стягнення накладається не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень. В даному
випадку постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3
винесена правомірна та в строки,
передбачені ст.467 МК України.

Оцінюючи докази по даній справі, які
були надані та досліджені в судовому
засіданні, в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що при розгляді
справи доведено, що позивач вчинив
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст.470 МК України, щодо порушення
встановленого законом строку
переміщення товару у вигляді
автомобіля особистого користування,
який перебував під митним контролем, до
митного органу призначення,
оскаржувана постанова прийнята
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, а тому в
задоволенні заявленого позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, ст.ст.90, 95, 192, 318, 321, 467, 470,
486, МК України, ст.293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк