Справа № 820/12620/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2014 р.
№ 820/12620/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Піскун В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Харківській
області до Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Харківський завод залізобетонних
виробів" про зобов'язання виконати
вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд зобов'язати Державне
підприємство Міністерства оборони
України "Харківський завод
залізобетонних виробів" () виконати вимогу від 31.12.2013 №
05-25/14337, а саме: забезпечити
відшкодування до державного бюджету
(код бюджетної класифікації 22080300
"Надходження від орендної плати
користування майном бюджетних
установ", УДКСУ в Ленінському районі м.
Харкова, код ЄДРПОУ УДК - 37999696, на
рахунок 0006) коштів в загальній
сумі 78831,77 гривень; провести відповідне
коригування в бухгалтерському обліку
по рахунку 64 "Розрахунки за податками й
платежами" на загальну суму 15434,61
гривень; привести у відповідність до
чинного законодавства договори на
користування козловим краном КК-12 та
залізобетонної площадки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами
проведеної позапланової виїзної
ревізії фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Харківський завод залізобетонних
виробів" було складено акт від 17.12.2013
року № 05-20/77. За результатами ревізії
пред'явлено вимогу від 31.12.2013 року №
05-25/14337 щодо усунення виявлених
ревізією порушень в строк до 10.02.2014
року. На теперішній час вимогу не
виконано, а саме не усунуті порушення в
частині забезпечення відшкодування до
державного бюджету (код бюджетної
класифікації 22080300 "Надходження від
орендної плати користування майном
бюджетних установ", УДКСУ в Ленінському
районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДК - 37999696,
на рахунок 0006) коштів в загальній
сумі 78831,77 гривень; проведення
відповідного коригування в
бухгалтерському обліку по рахунку 64
"Розрахунки за податками й платежами"
на загальну суму 15434,61 гривень;
приведення у відповідність до чинного
законодавства договори на
користування козловим краном КК-12 та
залізобетонної площадки. Позивач
вважає, що вимога від 31.12.2013 року №
05-25/14337 є обґрунтованою, винесеною на
підставі, в межах повноважень, в
порядку та спосіб, що передбачені
законодавством України, а тому
відповідач зобов'язаний виконати
вказану вимогу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд даної справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилась, надала до суду
клопотання про розгляд даної справи
без її участі. В судовому засіданні
23.07.2014 року представник відповідача
проти позову заперечувала та зазначила
про неможливість виконати вимогу від
31.12.2013 № 05-25/14337 через наявність
кримінального провадження, порушеного
за обставинами, викладеними в акті
ревізії, в якому не встановлено винних
осіб. В додаткових поясненнях наданих
через канцелярію суду представник
відповідача зазначила про неотримання
підприємством вказаної вимоги. Крім
того, представник відповідача надала
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду кримінальної
справи, порушеної за обставинами,
викладеними в акті ревізії.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
кримінальної справи, порушеної за
обставинами, викладеними в акті
ревізії, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

В обґрунтування поданого клопотання
представник позивача посилається на
те, що дана справа не може бути
розглянута без вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні відділення розслідування
злочинів у сфері господарської
діяльності СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області)
перебуває кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002265 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК
України.

Відповідно до ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК
України передбачена кримінальна
відповідальність за зловживання
владою або службовим становищем, тобто
умисне, з метою одержання будь-якої
неправомірної вигоди для самої себе чи
іншої фізичної або юридичної особи
використання службовою особою влади чи
службового становища всупереч
інтересам служби, якщо воно завдало
істотної шкоди охоронюваним законом
правам, свободам та інтересам окремих
громадян або державним чи громадським
інтересам, або інтересам юридичних
осіб, та за складання, видача службовою
особою завідомо неправдивих офіційних
документів, внесення до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, інше підроблення офіційних
документів.

Тобто, зазначеними положеннями КК
України передбачена кримінальна
відповідальність стосовно службових
осіб підприємства.

Зі змісту ухвал Ленінського районного
суду м. Харкова від 23.10.2013 року та від
18.11.2013 року, копії яких знаходяться в
матеріалах справи (а.с. 17-20) вбачається,
що зазначене кримінальне провадження
порушено стосовно службових осіб
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Харківський завод
залізобетонних виробів".

Вимогу від 31.12.2013 № 05-25/14337 пред'явлено
Державному підприємству Міністерства
оборони України "Харківський завод
залізобетонних виробів".

Заперечень стосовно виявлених
порушень за актом ревізії від 17.12.2013
року № 05-20/77 відповідачем не надано.

Таким чином, наявність кримінального
провадження №0002265 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК
України, не є підставою для зупинення
провадження у даній справі.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Харківський завод залізобетонних
виробів" () виконати
вимогу від 31.12.2013 № 05-25/14337, суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в Харківській
області, на виконання ухвали слідчого
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 23.10.2013 року (а.с. 17-18), згідно
з ст. 11 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
проведено позапланову виїзну ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Харківський завод
залізобетонних виробів" за період з
01.04.2011 по 21.10.2013 року.

За результатами ревізії складено акт
від 17.12.2013 року № 05-20/77 (а.с. 21-37) та на
підставі п.7 ст.10 Закону України „Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", п.46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 №550,
пред'явлено вимогу від 31.12.2013 року №
05-25/14337 щодо усунення виявлених
ревізією порушень (а.с. 13-14).

Згідно з вказаною вимогою відповідачу,
зокрема, пред'явлено наступне:
забезпечити відшкодування до
державного бюджету (код бюджетної
класифікації 22080300 "Надходження від
орендної плати користування майном
бюджетних установ", УДКСУ в Ленінському
районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДК - 37999696,
на рахунок 0006) коштів в загальній
сумі 78831,77 гривень; провести відповідне
коригування в бухгалтерському обліку
по рахунку 64 "Розрахунки за податками й
платежами" на загальну суму 15434,61
гривень; привести у відповідність до
чинного законодавства договори на
користування козловим краном КК-12 та
залізобетонної площадки.

Про вжиті заходи і виконання цих
обов'язкових вимог запропоновано
надіслати відповідну письмову
інформацію, копію наказу по
підприємству за результатами ревізії
та документи, що підтверджують
відшкодування сум фінансових порушень,
до виконавця ревізії - Державної
фінансової інспекції в Харківській
області до 10.02.2014 року за поштовою
адресою: 61022 м. Харків, Держпром, 4
під'їзд, 11 поверх.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються чи перевіряються.

Згідно з вимогами п. 10 ст. 10 Закону
України „Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" - органам
державного фінансового контролю
надається право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до п. 50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, який затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №
550 - за результатами проведеної ревізії
у межах наданих прав контролюючі
органи вживають заходів для
забезпечення звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п. 4.3 наказу Міністерства
фінансів України від 03.12.2011 № 1236 „Про
затвердження положень про
територіальні органи Державної
фінансової інспекції України та їх
підрозділи", який затверджено в
Міністерстві юстиції України від 19.10.2011
за № 1212/19950 Державна фінансова
інспекція в Харківській області
відповідно до покладеного на неї
завдання вживає в установленому
порядку заходів щодо усунення
виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: звертатись до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства з питань збереження та
використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ревізію відповідача було проведено з
відома директора Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Харківський завод
залізобетонних виробів" Павліва О.З. та
т.в.о. директора Золотухіна Є.О., в
присутності головного бухгалтера
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Харківський завод
залізобетонних виробів" Кушнарьової
Т.А.

Акт ревізії від 17.12.2013 року № 05-20/77
підписано головним бухгалтером
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Харківський завод
залізобетонних виробів" Кушнарьовою
Т.А.

Другий примірник зазначеного акту
ревізії вручено т.в. директора
Золотухіну Є.О. 20.12.2013 року.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами передбачено, якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього не пізніше ніж з робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Доказів надання заперечень (зауважень)
на вказаний акт ревізії до суду не
надано.

Вимогу від 31.12.2013 року № 05-25/14337 щодо
усунення виявлених ревізією порушень
відповідачу було направлено 31.12.2013 року
за №14537, що підтверджується витягом з
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції Державної фінансової
інспекції в Харківській області (а.с.
209-212).

У судовому засіданні (23.07.2014 року)
представником відповідача зазначено,
що з порушеннями, встановленими в акті
ревізії від 17.12.2013 року № 05-20/77,
відповідач погоджується, проте
можливості виконати вказану вимогу не
має, оскільки за обставинами,
викладеними в акті ревізії, порушено
кримінальну справу, інформації про
стан слідства якої у відповідача не
має.

З наявного в матеріалах справи
листування між позивачем та
відповідачем (запит від 11.02.2014 року
№05-25/1501 та відповідь від 20.02.2014 року №42)
вбачається, що відповідач ознайомлений
з встановленими в акті ревізії
порушеннями.

Крім того, під час розгляду справи
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області на адресу
відповідача було направлено
лист-нагадування від 24.07.2014 року №05-25/8170
про виконання вимоги від 31.12.2013 року №
05-25/14337 з копією цієї вимоги, факт
отримання якого відповідачем не
заперечується

Доказів оскарження вказаної вимоги до
суду не надано.

Вимога від 31.12.2013 року № 05-25/14337 є чинною
та не скасована.

Суд зазначає, що в силу ч. 2 ст. 15 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються чи перевіряються.

До теперішнього часу залишаються не
усунутими виявлені ревізією порушення
в сумі 94266,38 грн., а саме: не забезпечено
відшкодування до державного бюджету
коштів в загальній сумі 78831,77 гривень;
не проведено відповідне коригування в
бухгалтерському обліку по рахунку 64
"Розрахунки за податками й платежами"
на загальну суму 15434,61 гривень; не
приведено у відповідність до чинного
законодавства договори на
користування козловим краном КК-12 та
залізобетонної площадки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимога від 31.12.2013 року № 05-25/14337 щодо
усунення виявлених ревізією порушень є
правомірною та підлягає обов'язковому
виконанню Державним підприємством
Міністерства оборони України
"Харківський завод залізобетонних
виробів".

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів спростування правомірності
пред'явлення вимоги від 31.12.2013 року №
05-25/14337 щодо усунення виявлених
ревізією порушень до суду відповідачем
не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Харківській
області до Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Харківський завод залізобетонних
виробів" про зобов'язання виконати
вимогу - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Державне підприємство
Міністерства оборони України
"Харківський завод залізобетонних
виробів" (, адреса: 61017, м.
Харків, вул. Котлова, 220) виконати вимогу
від 31.12.2013 року № 05-25/14337, а саме:
забезпечити відшкодування до
державного бюджету (код бюджетної
класифікації 22080300 "Надходження від
орендної плати користування майном
бюджетних установ", УДКСУ в Ленінському
районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДК - 37999696,
на рахунок 0006) коштів в загальній
сумі 78831,77 гривень; провести відповідне
коригування в бухгалтерському обліку
по рахунку 64 "Розрахунки за податками й
платежами" на загальну суму 15434,61
гривень; привести у відповідність до
чинного законодавства договори на
користування козловим краном КК-12 та
залізобетонної площадки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Піскун В.О.