Справа № 826/1518/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1518/14
інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Губської О.А.
та Федотова І.В.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання неправомірними
дії, визнання неправомірним та
скасування припису від 20.12.2013, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач звернувся в
Окружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, в якому просив: визнати
неправомірними дії при проведенні
позапланової перевірки інспекцією
державного архітектурного контролю у
м. Києві дотримання ОСОБА_2 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил в
частині відсутності повідомлення
ОСОБА_2 про день та час складання
документів по результатам проведеної
перевірки; визнати неправомірним та
скасувати припис від 20.12.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20 грудня 2013 року.

Рішення суду вмотивовано тим, що
позивач не є власником квартири
АДРЕСА_1, не є суб'єктом містобудування,
відтак застосування до нього норм
Законів України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та ««Про
регулювання містобудівної діяльності»
є неправомірним.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
частково постанову суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

Також, відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
оскаржувану постанову суду першої
інстанції і винести нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити
повністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційні скарги
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову, виходячи
з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, на підставі
направлення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві для проведення перевірки
від 16 грудня 2013 року № б/н для
проведення позапланової перевірки на 24
поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 23 липня 2012 року № 52 «з»
(а.с. 40) та звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю «Столичний
комфорт» (а.ч. 41), відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за результатом якої складено акт
перевірки від 20 грудня 2013 року.(а.с. 13-14).

За результатами перевірки встановлено,
що мешканцем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
встановлено додаткову вентиляційну
систему шляхом влаштування
вентиляційного коробу через отвори у
стінах сходової клітини 24 поверху
житлового будинку АДРЕСА_1, без
технічно-економічно обґрунтування, чим
порушено ч.4.27 СНиП 2.04.05-91 «Отопление,
вентиляция и кондиционирование» (а.с.
13).

На підставі вищезазначених висновків,
20 грудня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві винесено ОСОБА_2 припис із
вимогою усунути встановлені порушення
до 24 січня 2014 року (а.с. 12).

20 грудня 2013 року складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
повідомлено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться 31 грудня 2013 року о 09-00 год.
(а.с. 45).

Згідно зворотнього повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 46)
та довідки № 1 (а.с.20) супровідний лист
із оригіналом акта перевірки, припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, протоколу про
адміністративне правопорушення
отримано позивачем 03 січня 2014 року.

31.12.2013 року відповідачем було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1067,
якою визнано позивача, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, накладено
на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02 червня 2011 року № 22,
основними завданнями Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві є участь у
реалізації державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" суб'єктами містобудування
є органи виконавчої влади, Верховна
Рада Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про основи містобудування"
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Таким чином, суб'єктами містобудування
є замовники будівництва, а також
юридичні особи та фізичні особи -
підприємці, які виконують будівельні
роботи.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору купівлі - продажу
квартири від 19 грудня 2006 року власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві
приватної власності є ОСОБА_3 (а.с. 30).

При цьому, доказів замовлення саме
позивачем будівництва або виконання
функцій замовника або підрядника до
суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
припис від 20 грудня 2013 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил є протиправним та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання неправомірними дій при
проведенні позапланової перевірки
інспекцією державного архітектурного
контролю у м. Києві дотримання ОСОБА_2
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
виходячи з наступного.

Пунктом 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлено, що здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Крім того, згідно пунктів 15-21 цього
Порядку форми актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном. За
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був присутній при проведенні
перевірки, заперечення не надав. Припис
та протокол від 20.12.2013 року були
надіслані позивачу рекомендованим
листом з повідомленням, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 15-16, 19-20, 46).

Щодо правомірності проведення
позапланової перевірки, колегія суддів
зазначає наступне.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
встановлено вичерпний перелік підстав
для проведення позапланової перевірки,
серед яких звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності проведення вказаної
перевірки, на підставі направлення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві для проведення перевірки
від 16 грудня 2013 року № б/н для
проведення позапланової перевірки на 24
поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 23 липня 2012 року № 52 «з»
(а.с. 40) та звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю «Столичний
комфорт» (а.ч. 41).

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21
липня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
О.А. Губська

І.В. Федотов

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Губська О.А.

Федотов І.В.