Справа № 200/8473/14-а
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8473/14-а
Провадження № 2а/200/351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11липня 2014року
Бабушкінський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради, про визнання дій
незаконними та зобов'язання виконати
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом, в
обґрунтування якого посилається на те,
що у зв'язку втратою оригінала
Свідоцтва про право власності від
10.11.2008 року виданого Управлінням
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, згідно
розпорядженням № 3/611-08, вона була
змушена звернутись до Управління
житлового господарства міської ради м.
Дніпропетровська, з метою отримання
дубліката Свідоцтва про право
власності на житло.

Листом Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради від 14.05.2014 року за вих. №
3/14-2552 її було необґрунтовано в цьому
відмовлено, посилаючись на рішення
Дніпропетровського міськвиконкому
«Про порядок оформлення та видачі
дублікатів свідоцтв про право
власності на квартиру (будинок),
отриманих при приватизації державного
житлового фонду від 20.12.2001 року за № 3266,
в якому вказано, що питання про видачу
дублікату свідоцтва повинно
вирішуватися в судовому порядку.

Позивачка просить визнати незаконними
дії відповідача та зобов'язати видати
її дублікат свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача, посилаючись на
обставини, викладені в позові, вимоги
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причину неявки не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає
задоволення враховуючи таке.

Як встановлено судом, 10.11.2008
рокуУправлінням житлового
господарства виконкому
Дніпропетровської міської ради на
підставі розпорядження органу
приватизації № 3/611-08 від 10.11.2008 року на
ім'яОСОБА_1 було видано свідоцтво про
право власності на житло про
належність вказаній особі на праві
приватної власності квартири АДРЕСА_1.

На підставі Свідоцтва про право
власності від 10.11.2008 року виданого
Управлінням житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, згідно
розпорядженням № 3/611-08, право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
позивачкою було зареєстровано в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно за реєстраційним № 27188190
від 04.05.2009 року,

Встановлено, що в зв'язку із втратою
оригіналу вказаного свідоцтва про
право власності на житло від10.11.2008 року,
позивачка звернулася до
Управлінняжитлового господарства
Дніпропетровської міської ради з
проханням видати дублікат вказаного
свідоцтва.

Управлінням житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
посилаючись на відповідь КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради від
04.04.2014 року за вих. № 3494 , в якій
зазначено, що в інвентаризаційної
справі містяться відомості про право
власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за позивачкою на
підставі Свідоцтва про право власності
від 10.11.2008 року, виданого Управлінням
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, згідно
розпорядженням № 3/611-08, зареєстровано в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно за реєстраційним №
27188190, та додатково було повідомлено, що
позивачкою, 07.06.2012 року був отриманий
витяг з реєстру права власності на
нерухоме майно, для оформлення
договору довічного утримання, але
відомості про перехід права власності
згідно матеріалів інвентаризаційної
справи, відсутні.

Відповідачем було в усній формі
запропоновано позивачці надати витяг
з Державного реєстру правочинів,
стосовно встановлення факту укладання
позивачкою будь-яких правочинів щодо
квартири АДРЕСА_1 за період з 07.06.2012 року
по даний час.

Отже, для отримання витяг з Державного
реєстру правочинів, стосовно
встановлення факту укладання
позивачкою будь-яких правочинів щодо
її власності, позивачка звернулась з
запитами до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України Дніпропетровська
філія та до Головного управління
юстиції Дніпропетровської області
стосовно отримання вищезазначеного
витягу.

Згідно листа № 01-16/760 від 18.04.2014 р.
виданого Державним підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України Дніпропетровська
філія, була надана відповідь, що у
зв'язку з прийняттям Кабінетом
Міністрів України постанови від 05
вересня 2012 року № 824 «Деякі питання
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
втратила чинність постанова Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 року № 671
«Про затвердження Тимчасового порядку
державної реєстрації правочинів»,
таким чином, функціонування Державного
реєстру правочинів з 01 січня 2013 року
припинено, а надання з нього інформації
не передбачене чинним законодавством
України та аналогічна відповідь
міститься у листі Головного управління
юстиції Дніпропетровської області від
28.04.2014 р. за вих. № М-920-09.

Так, для підтвердження відсутності
укладання з боку позивачки договору
довічного утримання (догляду),
позивачкою були зроблені запити до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського управління юстиції
Дніпропетровської області стосовно
отримання витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно щодо
інформації про наявність права
власності та наявності будь-яких
обтяжень та заборони відчуження
об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до Витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 06.05.2014 року за № 21273641 зазначено, що
право власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_1.

Відповідно до Витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 06.05.2014 року за № 21274379 зазначено, що у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відсутні
відомості стосовно наявності будь-якої
заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що
вищезазначені обставини та надані
позивачкою докази свідчать про те, що
позивачкою ніколи не яких договорів
довічного утримання та будь-яких інших
правочинів щодо розпорядження своїм
майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 не
укладалось.

Однак, не зважаючи на вищезазначені
документи, які були надані позивачкою
до Управлінням житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, листом
від 14.05.2014 року за № 3/14-2552 Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради
повідомило позивачку про неможливість
оформлення та видачу її дублікату
свідоцтва про право власності на
зазначену квартиру з посиланням на
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради «Про
порядок оформлення та видачі
дублікатів свідоцтв про право
власності на квартиру (будинок),
отриманих при приватизації державного
житлового фонду» від 20.12.2001 року за № 3266
зі змінами та доповненнями, відповідно
до якого питання про видачу дублікату
свідоцтва про право власності на
квартиру, отриманого при приватизації
державного житлового фонду заявники
повинні вирішувати в судовому порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надані; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи й цілями, на
досягнення яких спрямовано це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

При цьому Пленум Вищого
адміністративного суду України у
Постанові від 6 березня 2008
рокузауважив, що під час розгляду
спорів щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам.

Вирішуючи спірні правовідносини
між сторонами, суд виходить з того, що
відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №3266
від 20.12.2001 року «Про порядок оформлення
і видачі дублікатів свідоцтв про право
власності на квартиру (будинок),
отриманих при приватизації державного
житлового фонду» був затверджений
Порядок оформлення і видачі дублікатів
свідоцтв про право власності на
квартиру (будинок), отриманих при
приватизації державного житлового
фонду, управлінням житлового
господарства міської ради і
Комунальним підприємством
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» (надалі
Порядок).

Відповідно до ч.1 Порядку у разі втрати
(викрадення, пошкодження тощо)
оригіналу свідоцтва про право
власності на квартиру (будинок),
отриманого при приватизації
державного житлового фонду, до
начальника управління житлового
господарства міської ради або
начальника КП «ДМБТІ» з відповідною
заявою звертаються особисто (або їх
законні представники) всі повнолітні
власники (співвласники) квартири
(будинку), відповідно до належності
житлового будинку. Перелік документів,
що додаються до заяви вказаний в ч.2
цього Порядку.

Згідно до п.3 Порядку Управління
житлового господарства міської ради
звертається до КП «ДМБТІ» із запитом
про оформлення та видачу
довідки-характеристики на відчуження
приватизованої квартири (будинку),
оригінал свідоцтва про право власності
на яку втрачений.

У разі відповіді КП «ДМБТІ» про
зроблене замовлення на оформлення
довідки-характеристики та відсутності
документа про повернення
довідки-характеристики на відчуження
квартири (будинку) заявники повинні
вирішувати питання про видачу
дубліката свідоцтва про право
власності на квартиру (будинок),
отриманого за приватизації державного
житлового фонду у судовому порядку.

Як вбачається із вказаного листа
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради від
14.05.2014 року за № 3/14-2552, однією з причин
неможливості видати дублікату
свідоцтва про право власності вказано
те, що на вказану квартиру оформлювався
витяг з Реєстру прав власності від
07.06.2012 р. для оформлення договору
довічного утримання.

Згідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Суд вважає, що відмовою у видачі
позивачеві дублікату свідоцтва про
права власності на квартиру АДРЕСА_1
обмежуються її права власника на
користування та розпорядження
належним її майном, тому такі дії
відповідача є протиправними, а позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

За таких обставин суд вважає
необхідним визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови у видачі
позивачу дублікату свідоцтва про право
власності на квартиру та зобов'язати
відповідача видати позивачеві
дублікат свідоцтва про право власності
на житло від 10.11.2008 року на квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 94 КАС України суд вважає
за необхідне стягнути з місцевого
бюджету м. Дніпропетровська на користь
позивача здійснені ним та
документально підтверджені судові
витрати - сплачений судовий збір в сумі
73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради щодо
відмови ОСОБА_1 видати дублікат
Свідоцтва про право власності від
10.11.2008 року виданого Управлінням
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, згідно
розпорядженням № 3/611-08, на квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради видати ОСОБА_1 дублікат
Свідоцтва про право власності від
10.11.2008 року виданого Управлінням
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, згідно
розпорядженням № 3/611-08, на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з місцевого бюджету м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_1
понесені витрати по справі у розмірі 73
гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги повинна бути одночасно
направлена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
В.О. Циганков