Справа № 826/4669/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року 16:42 № 826/4669/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів
Гарника К.Ю., Кобилянського К.М.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) до Державної
виконавчої служби України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Виконавчий
орган Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація),
Деснянська районна в місті Києві
державна адміністрація, Прокурор
Деснянського району міста Києва,
ОСОБА_1, ОСОБА_2проскасування вимоги та
постанови від 18.03.2014 р. ВП №41238382
Департамент будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація), (надалі
- позивач), звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України, (надалі - відповідач), треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Виконавчий
орган Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація),
Деснянська районна в місті Києві
державна адміністрація, Прокурор
Деснянського району міста Києва,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування вимоги
та постанови від 18.03.2014 р. ВП №41238382.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
позивачем було повідомлено
відповідача про поважність причин
невиконання виконавчого листа
Окружного адміністративного суду
тому, останнім було протиправно
винесено вимогу державного виконавця
від 18.03.2014 р. та постанову про
накладення штрафу від 18.03.2014 р.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, просив у задоволенні
позову відмовити повністю, оскільки
діяв у спосіб та в межах встановлених
чинним законодавством, а тому,
оскаржувані вимога державного
виконавця від 18.03.2014 р. та постанова про
накладення штрафу від 18.03.2014 р. є
В судове засідання 19.05.2014 р. не прибули
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи
представники третіх осіб: Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація), Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації,
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
30 жовтня 2013 р. Окружним
адміністративним судом міста Києва
було видано виконавчий лист у
(надалі - Виконавчий лист від 30.10.2013 р.)
за позовом Прокурора Деснянського
району міста Києва в інтересах ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Київської міської
державної адміністрації, Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання надати
житлову площу, в частині зобов'язання
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
вирішити питання щодо поліпшення
житлових умов громадян ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які перебувають з 13 жовтня 1992
року у пільговій черзі за категорією
"Інваліди 1-ї та 2-ї групи з числа
військовослужбовців"
16 грудня 2013 року відповідачем була
прийнята Постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №41238382 по
примусовому виконанню Виконавчого
листа від 30.10.2013 р. та зобов'язано
позивача самостійно виконати рішення
суду згідно виконавчого документа у
строк до семи днів з моменту винесення
(отримання) даної постанови.
Позивач Листом від 26.12.2013 р. №056/95-5771
повідомив відповідачу, що житлове
питання вищезазначених громадян буде
вирішуватись в порядку черговості, за
наявності житлової площі та відповідно
до вимог чинного законодавства
України, а також повідомлено, що
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 жовтня 2013 року відкрито
касаційне провадження за скаргою
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 березня 2013 року
та Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
18.03.2014 р. відповідачем була винесена
Вимога державного виконавця №389/5-3
(надалі - Вимога №389/5-3), якою вимагалось
негайно виконати Виконавчий лист від
30.10.2013 р., про виконання повідомити
відділ примусового виконання рішень та
вказати відповідальну за виконання
даного рішення особу та її посаду в
термін п'яти робочих днів з моменту
отримання даної вимоги.
18.03.2014 р. відповідачем прийнято
Постанову про накладення штрафу ВП
№41238382 (надалі - Постанова від 18.03.2014 р.),
якою за невиконання рішення суду та
законних вимог державного виконавця
без поважних причин, накладено на
Департамент будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) штраф у
Вважаючи зазначені вище, Вимогу №389/5-3
та Постанову від 18.03.2014 р. такими, що
порушує законні права та інтереси
позивача, останній звернувся за їх
захистом до Окружного
адміністративного суду м. Києва.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Положеннями ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" закріплено, що
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
Частиною 3 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема: проводити перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; накладати стягнення у
вигляді штрафу на фізичних, юридичних
та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.
Згідно вимог ч.1, 2 статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження",
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
Частиною 1 статті 89 Закону України "Про
виконавче провадження" закріплено, що у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання..
Відповідно до ч. 2 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про
виконавче провадження", копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що
Постанова відповідача про відкриття
виконавчого провадження ВП №41238382 від
16.12.2013 р. була отримана позивачем 20.12.2013
р. та не оскаржувалась.

Судом встановлено, що станом на час
розгляду справи позивачем не було
виконано Виконавчий лист від 30.10.2013 р.

Відповідно до положень ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також, самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Суд звертає увагу, що позивач не
звертався ані до суду, ані до
державного виконавця із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання
Виконавчого листа від 30.10.2013 р.

Суд критично відноситься до посилань
позивача в обґрунтування позовних на
Ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 18 жовтня 2013 року, якою
відкрито касаційне провадження за
скаргою Департаменту будівництва та
житлового забезпечення Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 березня 2013 року та Ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року, оскільки даною
ухвалою не було зупинено виконання
судових рішень, що оскаржуються.

Шляхом логічного аналізу зазначених
вище норм та фактичних обставин справи,
суд приходить до висновку, що
відповідачем було правомірно винесено
оскаржувані Вимогу №389/5-3 та Постанову
від 18.03.2014 р.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Враховуючи вищезазначене у сукупності,
суд приходить до висновку, що
відповідачем було доведено
правомірність та обґрунтованість
прийняття оскаржуваних Вимоги №389/5-3 та
Постанови від 18.03.2014 р.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
позивачем доказів, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись вимогами ст. ст.
69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Департаменту будівництва та
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація до Державної виконавчої
служби України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Виконавчий орган Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація), Деснянська районна в
місті Києві державна адміністрація,
Прокурор Деснянського району міста
Києва, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування
вимоги та постанови від 18.03.2014 р. ВП
№41238382 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Ю.Т. Шрамко

Судді
К.Ю. Гарник

К.М. Кобилянський