Справа № 818/1992/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

29 липня 2014 р.
Справа № 818/1992/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Кравченко Є.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В
И В:

28.07.2014 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася
до суду з позовом до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
(далі - відповідач), в якій просить
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача про включення в
акт опису та арешту майна автомобіля
УАЗ 2206 реєстраційний номер НОМЕР_1
сірого кольору, 2002 року випуску, модель
УАЗ-ОСТ-2206, ід. номер НОМЕР_3, автобус, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, власником якого є позивач, та
зобов'язати відповідача виключити з
вказаного акту та передати позивачу
зазначений автомобіль в межах
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 1813/5489/2012,
виданого 06.03.2013 Охтирським
міськрайонним судом Сумської області,
про конфіскацію на користь держави
речових доказів.

Разом з позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти
будь-які дії, пов'язані з реалізацією
належного позивачу автомобіля УАЗ 2206
реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого
кольору, 2002 року випуску, модель
УАЗ-ОСТ-2206, ід. номер НОМЕР_3, автобуса,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, в тому числі оцінку, продаж, або
будь-яке інше відчуження вказаного
автомобіля до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Суд, аналізуючи заяву позивача про
забезпечення позову, дійшов висновку
про необґрунтованість зазначеної
заяви, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотання позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів чи
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як встановлено із заяви про
забезпечення позову, позивач просить
її задовольнити, оскільки, на його
думку, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам та
інтересам, а також є очевидними ознаки
протиправності рішення відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. При цьому
інститут забезпечення
адміністративного позову згідно ст.ст.
3, 117 КАС України повинен відповідати
завданню адміністративного
судочинства - забезпечувати захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових, чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Як встановлено із позовної заяви,
будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи привести про необхідність додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви позивача про забезпечення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко