Справа № 127/11006/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/507/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ДАІ
Дмитришена О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого
сержанта міліції Дмитришена Олега
Віталійовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №882916 від
20.05.2014 року та закриття провадження у
справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище
вказаним адміністративним позовом,
який мотивував тим, що постановою
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці молодшого сержанта міліції
Дмитришена Олега Віталійовича серії
АА2 №882916 від 20.05.2014 його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 270 грн.

Крім того, позивач у своєму позові
зазначив, що 20.05.2014р. в м. Вінниця по вул.
Р.Скалецького, 9 молодшим сержантом
міліції взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця
Дмитришеним Олегом Віталійовичем
відносно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №992438, в якому було вказано, що
він порушив вимоги п.15.9(г) ПДР, а саме:
зупинився ближче ніж 10 м від
пішохідного переходу, за що
передбачена адміністративна
відповідальність відповідно до ч. 1 ст.
122 КУпАП. З даними висновками позивач не
згодний, оскільки він зупинився у
дозволеному місці і на дозволеній
відстані від пішохідного переходу.
Відстань від його автомобіля до
пішохідного переходу відповідач не
вимірював. Також, відповідач ознайомив
його із його правами і обов'язками
згідно ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції
України у вільній формі.

Не беручи до уваги його пояснень,
інспектор виніс постанову серії АА2
№882916 від 20.05.2014р. відповідно до якої
наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 270
грн.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просить
суд постанову серії АА2 №882916 по справі
про адміністративне правопорушення
від 20.05.2014, про накладення на нього
адміністративного стягнення по ч.1 ст.
122 КУпАП в розмірі 270 гривень визнати
протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову та пояснив, що
ОСОБА_1 намагається ухилитися від
відповідальності по факту вчинення ним
адміністративного правопорушення, а
саме: здійснення зупинки менше ніж 10
метрів до пішохідного переходу,
будь-якої посадки, чи висадки пасажирів
або технічної несправності не було.
Даний факт ним був зафіксований на
фото. Крім того, відповідач зазначив, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства, а тому вимога позивача,
щодо скасування постанови
необґрунтована та не підлягає до
задоволення.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в адміністративний позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії АА2 №882916 по справі про
адміністративне правопорушення від
20.05.2014 року, складеної інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим
сержантом міліції Дмитришеним Олегом
Віталійовичем, вбачається, що 20.05.2014
року об 11:00 год. в м. Вінниці по вул.
Радіона Скалецького, 9 водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Шкода
Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку
та стоянку автомобіля ближче ніж 10
метрів від пішохідного переходу, а
саме:близько трьох метрів від
пішохідного переходу, чим порушив
п.п.15.9 (г) ПДР України. За вчинене
правопорушення на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 270 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не
обґрунтував наданими доказами вимоги
зазначені у його позові, а саме: що він
не порушував п. п. 15.9 ПДР України,
оскільки здійснив зупинку у
дозволеному місці, однак з
фотоматеріалу наданого інспектором у
судовому засіданні вбачається, що
автомобіль знаходиться менше як за 10 м
від пішохідного переходу.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом
міліції Дмитришеним О.В. було з'ясовано
всі обставини справи та накладено
стягнення в розмірі, передбаченому
санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення. При цьому
останній знаходився при виконанні
своїх службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта
міліції Дмитришена О.В., щодо складання
протоколу та винесення постанови у
справі про вчинення адміністративного
правопорушення відносно ОСОБА_1, є
правомірними, а тому немає підстав
визнавати його дії протиправними, а
постанову такою, що підлягає
скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,
158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці молодшого сержанта міліції
Дмитришена Олега Віталійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №882916 від
20.05.2014 року та закриття провадження у
справі - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя