Справа № 872/794/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. справа 2а/0470/6928/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховарова А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Спецпромтехніка» на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.08.2012 про
повернення позовної заяви Приватного
підприємства «Спецпромтехніка» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Спецпромтехніка» 18.06.2012 звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення
(ас1,26).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.07.2012
позовна заява залишена без руху в
зв'язку з несплатою судового збору та
надавався строк до 26.07.2012 для усунення
недоліків (ас27). Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.07.2012 строк
для усунення недоліків продовжувався
до 20.08.2012 (ас31).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.08.2012
позовна заява повернута через
неусунення недоліків (ас35).

В апеляційній скарзі ПП
«Спецпромтехніка» просить ухвалу про
повернення адміністративного позову
скасувати. Посилаються на те, що не
отримували ухвалу про залишення
позовної заяви без руху (ас39).

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яка
залишена без руху.

В позовній заяві ПП «Спецпромтехніка»
вказало адресу для листування: 51200,
м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 52. Номера
телефону, адресу електронної пошти не
повідомило. На запропоновану для
листування адресу судом направлялась
вся поштова кореспонденція. Однак на
конвертах стоять відмітки поштового
відділення про відсутність
підприємства та закінчення терміну
зберігання (ас28-30,32-34,36-38).

Відповідно до частини 8 статті 35 КАС
України, вважається що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Оскільки адреса, зазначена в позовній
заяві, співпадає з адресою реєстрації
ПП «Спецпромтехніка», та
неповідомленням інших засобів зв'язку,
позивач був належним чином сповіщений
про залишення адміністративного
позову без руху.

В зв'язку з неусуненням недоліків, суд
першої інстанції правильно повернув
позовну заяву позивачеві.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями
202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Спецпромтехніка»
залишити без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.08.2012 про
повернення позовної заяви - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко