overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/3339/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3339/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ "НТВК "Енергосталь" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про визнання дій протиправними,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, передбаченого Законом України "Про судовий збір", який вступив в законну силу з 01 листопада 2011 року.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області звернулось до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна в Харківській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ "НТВК "Енергосталь" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про визнання дій протиправними залишити без руху та надати строк до 08 серпня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 367/8465/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Київ
К/800/36221/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ірпіньського міського суду Київської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ворзельської селищної ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ради,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не надано належного обгрунтування причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Разом із касаційною скаргою не додано документ про сплату судового збору, передбаченого Законом України "Про судовий збір", який вступив в законну силу з 01 листопада 2011 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ірпіньського міського суду Київської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ворзельської селищної ради , третя особа - ОСОБА_2 про про визнання протиправним та скасування рішення ради залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 826/2931/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Київ
К/800/34992/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС
України касаційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відіювідальністю "Дієса" до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування рішень

в с т а н о в и в :

Від Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів надійшла касаційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у даній справі.

До касаційної скарги не додано повноно тексту копії рішення суду першої інстанції, що не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 КАС України.

Вказана обставина є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відіювідальністю "Дієса" до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування рішень залишити без руху та надати Київській міжрегіональній митниці Міністерства доходів і зборів України строк для усунення недоліків до 28 серпня 2014 року.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А.
Перепадя
Справа № 641/8580/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ
К/800/30006/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на викладене, клопотання
ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 231 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату судового збору у розмірі 51,16 грн. за подання касаційної скарги у справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Комінтернівського району м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, які перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код одержувача - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКС України у м.
Києві, код банку одержувача 820019, призначення платежу - судовий збір, за квитанцєю від 04 червня 2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) Горбатюк С.А.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого

адміністративного суду України
Горбатюк С.А.
Справа № 826/3216/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3216/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Кайрос ХХI Століття" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги додано документ про повноваження представника, виданий виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві. В той же час, до касаційної скарги не додано копії наказу про підтвердження повноважень виконання обов'язків начальника.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Кайрос ХХI Століття" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування припису та постанови залишити без руху та надати строк до 19 серпня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 804/11056/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

встановив :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, -

ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 2а-9294/11
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Київ
К/800/39264/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові у зв'язку зі спливом одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України у м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 826/276/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Київ
К/800/38142/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не надано належного обгрунтування причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 2-а-1420/10 (6-а/404/86/13)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ
К/800/37066/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не надано належного обгрунтування причин пропуску строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Крім того, у касаційній скарзі відсутня поштова адреса позивача по справі -
ОСОБА_1, а також його номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз