Справа № 2-а-5536/11 6-а/608/3/2014
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Справа № 876/3958/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового
засідання Сердюк О.Ю.,

представників відповідача
Санжарі О.М., Хічія А.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління державної казначейської
служби України у Чортківському районі
Тернопільської області на постанову
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 27 березня
2014 року по справі №2-а-5536/11, 6-а/608/3/2014 за
позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області,
Управління державної казначейської
служби України у Чортківському районі
Тернопільської області про
продовження строку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом, в якому після зміни позовних
вимог просив продовжити строк
виконання судового рішення до його
остаточного вирішення; визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області від 14.12.2012 року;
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області із
застосуванням діючої законодавчої
бази домогтися від боржників
Управління праці та соціального
захисту населення Чортківської
районної державної адміністрації
Тернопільської області виконати
судове рішення; Управління державної
казначейської служби України у
Чортківському районі Тернопільської
області виконати судове рішення на
підставі пред'явлених розрахунків ДНЗ
«Чортківське ВПУ» через Управління
праці та соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області.

Постановою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 27
березня 2014 року позов задоволено
частково: визнано незаконною постанову
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області від 14.12.2012 року
та скасовано її; продовжено строк
виконання судового рішення №2-а-5536/11;
зобов'язано Управління державної
казначейської служби України у
Чортківському районі Тернопільської
області виконати судове рішення. В
решті позову відмовлено.

Управління державної казначейської
служби України у Чортківському районі
Тернопільської області дану постанову
оскаржило, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подала
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповністю
досліджені обставини справи, просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо зобов'язання
Управління державної казначейської
служби України у Чортківському районі
Тернопільської області виконати
судове рішення, оскільки рішення суду
від 04 травня 2011 року по справі №2-а-5536/11
є зобов'язального характеру, та не
підлягає до виконання органами
казначейства.

В судовому засіданні представники
відповідача Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області надали пояснення та підтримали
доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовільнити, а постанову
суду першої інстанції скасувати, та
прийняти нову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що на виконанні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Тернопільській області знаходилось
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-а-5536/11 виданого
Чортківським районним судом про
зобов'язання Державного навчального
закладу "Чортківське вище професійне
училище" здійснити перерахунок
заборгованої ОСОБА_4 доплати у розмірі
однієї мінімальної заробітної плати
щомісячно, як громадянину, що працює на
території радіоактивного забруднення
у зоні посиленого радіоекологічного
контролю відповідно до ст. 39 Закону
України від 28 лютого 1991 року "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", Закону України № 230/96 ВР
від 06 червня 1996 року "Про внесення змін
і доповнень до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" починаючи з
05 вересня 2010 року з врахуванням
виплачених сум до виникнення обставин,
з якими закон пов'язує виникнення,
зміну чи припинення спірних
правовідносин та подати розрахункові
документи до Управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області;
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області
здійснити виплату ОСОБА_4, працюючого в
Державному навчальному закладі
"Чортківське вище професійне училище"
заборгованої доплати за поданими
Державним навчальним закладом
"Чортківське вище професійне училище"
розрахунковими документами у розмірі
однієї мінімальної заробітної плати як
громадянину, що працює на території
радіоактивного забруднення у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
відповідно до ст. 39 Закону України від
28 лютого 1991 року "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", Закону України № 230/96 ВР
від 06 червня 1996 року "Про внесення змін
і доповнень до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" щомісячно,
починаючи з 05 вересня 2010 року з
врахуванням виплачених сум до
виникнення обставин, з якими закон
пов'язує виникнення, зміну чи
припинення спірних правовідносин
(а.с.38-39).

Виконавчий лист знаходився у відділі
ПВР управління ДВС Головного
управління юстиції Тернопільської
області із 07 серпня до 04 жовтня 2012 року,
з 11 жовтня до 20 грудня 2012 року. Із січня
2013 року по 27 вересня 2013 року справа
знаходилася на розгляді в Львівському
адміністративному апеляційному суді.

14.12.2012 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі пункту 11
частини 1 та частини 3 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.111-112).

Відповідно до вимог пункту 11 частини 1
та частини 3 статті 49 Закону України
«Про виконавче провадження» про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Суд першої інстанції розглянувши
справу по суті не звернув уваги на те,
що позов пред'явлено до неналежного
відповідача.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", із змінами, внесеними згідно з
постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року N 5 зазначено, що
відповідачем у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби (стаття 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України). Такими органами державної
виконавчої служби є:

1.Державна виконавча служба України, до
складу якої входить відділ примусового
виконання рішень.

2.Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень.

3.Районні, районні в містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Отже, судам необхідно мати на увазі, що
в цій категорії справ відповідачами
можуть бути лише перераховані органи
державної виконавчої служби у зв'язку з
тим, що структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відділи примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - не визначені
Законом України «Про державну
виконавчу службу" як самостійні органи
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їхньої участі як
відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік
органів державної виконавчої служби є
вичерпним, судам, у разі подання
позовної заяви до державних виконавців
або інших посадових осіб органів
державної виконавчої служби чи до
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, необхідно за
правилами статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
здійснювати заміну первинного
відповідача на належного - відповідно
Державну виконавчу службу України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, або, у разі
наявності заперечень позивача,
залучати вказаний орган як другого
відповідача.

Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень, є органами державної
виконавчої служби відповідно до Закону
України "Про державну виконавчу
службу", але не є юридичними особами.
Водночас ці органи можуть бути
належними відповідачами у справах з
приводу оскарження їх рішень, дій чи
бездіяльності, прийнятих у виконавчому
провадженні.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції розглянув справу по суті не
звернувши увагу на те, що позов
пред'явлено до неналежного
відповідача, що є підставою для
скасування постанови суду.

Крім того, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо зобов'язання Управління
державної казначейської служби
України у Чортківському районі
Тернопільської області виконати
судове рішення, оскільки рішення суду
від 04 травня 2011 року по справі №2-а-5536/11
не стосується його, Управління
державної казначейської служби
України у Чортківському районі
Тернопільської області не було
стороною в адміністративній справі, та
не було стороною у виконавчому
провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дір
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а тому постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати і винести нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
державної казначейської служби
України у Чортківському районі
Тернопільської області задоволити.

Постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 27
березня 2014 року по справі №2-а-5536/11,
6-а/608/3/2014 - скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.П. Дякович

Судді:
Л.П. Іщук

Р.Б. Хобор