Справа № 2а-3145/12/2170
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3145/12/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Одесі апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Петропак»
на ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Петропак» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Петропак» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012р., яку
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014р.
залишено без змін, відмовлено в
задоволенні позову ТОВ «Петропак» до
ДПІ у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 19.04.2012р., № від 26.04.2012р. та
№ від 29.05.2012р. В зазначеній
постанові суд визнав промірними дії
податкового органу по донарахуванню
позивачу податкових зобов'язань з
податку на додану вартість.

В квітні 2014 року ТОВ «Петропак»
звернулося до суду із заявою про
перегляд постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
28.11.2012р. за нововиявленими обставинами,
посилаючись на наявність істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Зокрема,
заявник зазначає, що закриття
кримінального провадження №0000262
від 04.11.2013р., порушеного відносно
посадових осіб ТОВ «Петропак» за
ухилення від сплати податків за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.212 КК України, та проведена в його
межах судово-економічна експертиза №305
від 27.12.2013р. є обставинами, які не були і
не могли бути відомі на час розгляду
справи, що дає право позивачу
звернутися до суду про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р.
заяву ТОВ «Петропак» про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.
Приймаючи вказане рішення суд першої
інстанції зазначив, що мотивувальні
частини постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
28.11.2012р. та ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2014р. не містять жодних посилань
на кримінальне провадження, відкрите
відносно посадових осіб ТОВ
«Петропак», як підставу для відмови у
задоволенні позовних вимог товариства,
а сама по собі наявність постанов про
закриття кримінальної справи не може
вважатися обставиною для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, так як юридичні факти, які
були покладені в основу рішення в
адміністративній справі,
підтверджуються іншими матеріалами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ТОВ «Петропак» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
прийнята із порушенням норм
матеріального права, та прийняти нову
ухвалу, якою його заяву задовольнити. В
своїй скарзі апелянт зазначає, що
закриття кримінальної справи відносно
посадових осіб товариства спростовує
наявність єдиного доказу, на якому
ґрунтувалось правомірність винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Статтею 245 КАС України визначено
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема, такими підставами є 1) істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248
КАС України у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою під час вирішення справи.

Таким чином, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наявність постанови від 30.12.2013р. про
закриття кримінального провадження за
№0000262 від 04.11.2013р. за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.212 КК України,
відкритого відносно службових осіб ТОВ
«Петропак», у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення,
підтвердженого висновком експерта від
27.12.2013р. № 3905, не є нововиявленою
обставиною в розумінні статті 245 КАС
України, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що мотивувальні частини
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012р. та
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014р. не
містять жодних посилань на кримінальне
провадження, відкрите відносно
посадових осіб ТОВ «Петропак», як
підставу для відмови у задоволені
позовних вимог у даній справі.

В основу судових рішень у даній справі
покладено висновки щодо недоведеності
позивачем товарності господарських
операцій з його контрагентами ТОВ
«СІД-МАРІНЕ» та ТОВ «ЕН ДЖІ
КОНСАЛТАНТС», у зв'язку з ненаданням
документів, згідно яких можна було б
встановити обставини передачі товарів
на пакування або з пакування (акти
приймання або здачі продукції, тощо),
документів, що засвідчують
транспортування, зберігання товарів, а
також документів, з яких можна
встановити конкретних осіб, які
безпосередньо пакували товари, коло їх
обов'язків, їх кількість, місце
проведення робіт, кількість днів,
протягом яких надавались послуги тощо.

Також, апеляційний суд погоджується з
Херсонським окружним адміністративним
судом, що висновок експерта від 27.12.2013р.
№3905 в межах кримінального провадження
№0000262 від 04.11.2013р. не є належним
доказом при розгляді адміністративної
справи, оскільки відповідно до ч.4 ст.72
КАС України лише вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
заяви судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана відповідна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Петропак»
залишити без задоволення, а ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.