Справа № 826/17958/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м.
Київ К/800/14145/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.12.2013

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2014

у справі №826/17958/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скайлайн Компані»

до Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Скайлайн Компані»
(далі по тексту - позивач, ТОВ «Скайлайн
Компані») звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві), в якому просив: 1) визнати
протиправними дії відповідача, що
виразились у проведенні зустрічної
звірки ТОВ «Скайлайн Компані»,
результати якої оформлені актом
№1245/26-59-22-01-18/38463614 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Скайлайн Компані» (код за )
з контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період з 01.04.2013 по 31.08.2013»; 2) зобов'язати
відповідача вилучити з АС «Податковий
блок» інформацію про результати
зустрічної звірки ТОВ «Скайлайн
Компані», які оформлені актом
№1245/26-59-22-01-18/38463614 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Скайлайн Компані» (код за )
з контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період з 01.04.2013 по 31.08.2013»; 3) зобов'язати
відповідача відновити в АІС
«Податковий блок» дані податкової
звітності ТОВ «Скайлайн Компані»,
шляхом внесення до них даних
визначених у податкових деклараціях з
податку на додану вартість ТОВ
«Скайлайн Компані» за період з 01.04.2013 по
31.08.2013; 4) встановити відповідачу строк
на виконання даного рішення суду п'ять
робочих днів з дати набрання ним
законної сили та зобов'язати
відповідача подати звіт про виконання
даного рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.12.2013, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2014,
позов задоволено частково. Визнано
протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Скайлайн Компані», за результатами
якої складено акт від 10.10.2013
№1245/26-59-22-01-18/38463614 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Скайлайн Компані» (код за )
з контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період з 01.04.2013 по 31.08.2013». Зобов'язано
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вилучити з
інформаційної системи «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
акта від 10.10.2013 №1245/26-59-22-01-18/38463614 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Скайлайн Компані» (код за
) з контрагентами, з якими
платником задекларовані
взаємовідносини за період з 01.04.2013 по
31.08.2013». Зобов'язано ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві відновити в інформаційній
системі «Податковий блок» дані
податкової звітності ТОВ «Скайлайн
Компані» за період з 01.04. 2013 по 31.08.2013.
Зобов'язано відповідача подати суду
звіт про виконання рішення не пізніше
п'яти робочих днів з дня набрання
рішенням законної сили. В іншій частині
позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Скайлайн Компані» з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами за
період з 01.04..2013 по 31.08.2013, за
результатами яких складено акт від
10.10.2013 №1245/26-59-22-01-18/38463614 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Скайлайн Компані» (код за
) з контрагентами, з якими
платником задекларовані
взаємовідносини за період з 01.04.2013 по
31.08.2013».

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010 №1232; далі по тексту - Порядок
№1232), пунктом 3 якого передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 «Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»,
затверджених наказом ДПА України №236
від 22.04.2011, визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.

У додатку №3 наказу №236 затверджено
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Так, в п.15 проформи, у разі наявності
зазначається інша інформація (в т. ч.
отримана від підрозділів податкової
міліції), що має відношення до питань
запиту і може бути використана
органом-ініціатором при перевірці.
Одночасно надаються належним чином
завірені копії таких документів, що не
підтверджують дані платника податків,
наведені у запиті.

Отже, актом про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Оскільки податковим органом не
досліджувались первинні документи, які
відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а також дані
розрахункових документів, котрі згідно
з Законом України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, можна зробити
висновок про протиправність дій
відповідача щодо зазначення
відповідачем у акті 10.10.2013
№1245/26-59-22-01-18/38463614 про встановлення
факту неможливості реального вчинення
позивачем господарських операцій за
перевіряємий період.

Зміст викладених вище норм свідчить
про відсутність у податкового органу
повноважень по здійсненню в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
за додержанням податкового
законодавства. Зустрічна звірка є
заходом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби,
відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та, відповідно її
віднесенням законодавцем до глави 7
Податкового кодексу України
«Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби». В той час, як
функція щодо контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, реалізується
останніми шляхом проведення перевірок
у випадках та в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Таким чином, викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 10.10.2013 №1245/26-59-22-01-18/38463614
висновки податкового органу про
порушення платником податків вимог ст.
185 Податкового кодексу України
зроблені з перевищенням компетенції
органів державної податкової служби
України.

Стосовно протиправності дій
відповідача по внесенню змін до
облікових даних позивача на підставі
акту 10.10.2013 №1245/26-59-22-01-18/38463614 про
неможливість проведення зустрічної
звірки, а саме до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», у тому числі
в базу даних «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України», судами вірно
зазначено наступне.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України - контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Крім того, відповідно до п. 4.6 наказу ДПА
України від 24.05.2011 №306 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
України при організації та проведенні
перевірок достовірності нарахування
сум бюджетного відшкодування податку
на додану вартість (від'ємного значення
податку на додану вартість)» - у разі
якщо згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
самостійно визначає суму грошових
зобов'язань платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, такий контролюючий
орган надсилає (вручає) платнику
податків податкове
повідомлення-рішення про розрахунок
або перерахунок грошових зобов'язань,
зроблений за результатами перевірки,
за формою «Р» згідно з додатком 2 до
наказу №985.

Одночасно, згідно пп. 6.1 п. 6 вказаного
наказу - підрозділи обліку та
звітності органів державної
податкової служби у день надходження
інформації, вказаної у пунктах 3.11, 3.12.2
розділу 3 (на підтверджену до
відшкодування суму ПДВ) та пункті 4.8
розділу 4 (на суму бюджетного
відшкодування ПДВ, щодо нарахування
якої на дату формування довідки не
виявлено фактів порушень
законодавства) цих Методичних
рекомендацій, здійснюють відповідні
облікові операції в картках особових
рахунків платників ПДВ.

Таким чином, зміни в облікові дані
операцій по податку на додану вартість
здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень чи на
підставі довідок, складених за
результатами перевірок, коли
контролюючим органом не виявлено
фактів порушень платником податків
законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових
карток платника податків, що не
пов'язані із зміною податкового
навантаження (тобто, податкової
звітності, розшифровки результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України) з податку на додану
вартість, можливе лише на підставі або
самостійно поданої декларації
платника податку на додану вартість
або прийнятого контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення
після закінчення строків його
узгодження.

Оскільки, відповідач самостійно вніс
зміни до бази «Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» щодо показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача, тому вказані дії
податкового органу є наслідком
порушення прав позивача, як платника
податків, щодо відповідності
задекларованих ним в податкових
деклараціях з ПДВ показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань даним централізованої бази
податкової звітності.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.12.2013 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2014
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров