Справа № 333/3659/14-а
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3659/14-а
Провадження №2-а/333/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровськ
прапорщика міліції Солом*яного
Володимира Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому зазначає,
що 12.03.2014 року близько о 19 годині
рухався по вул. Набережна В.І. Леніна м.
Дніпропетровськ керуючи автобусом
Исузу Туркуаз д/н НОМЕР_1, який належить
йому на праві власності. В районі
перехрестя вул. Набережна В.І. Леніна та
вул. Рогальова був зупинений інспектор
ДАІ м. Дніпропетровськ, Хомутовим.
Після зупинки, не називаючи причину,
запропонував пройти з документами до
патрульного автомобіля. Інспектор
звинуватив в порушенні правил проїзду
перехрестя, а саме в проїзді на
забороняючий сигнал світлофора. У
підтвердження свої обвинувачень
інспектор ДАІ відмовився показувати
фото, відео матеріали на яких було б
зафіксовано допущене порушення Правил
дорожнього руху. Далі було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №141248 від
12.03.2014 року, в письмових поясненнях
якого було зазначено, що з порушенням
не згодний. Після чого було складено
постанову серії ПС1 №645034, згідно якої
до позивача застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425,00 грн. Оскільки
викладені в постанові про накладення
адміністративного стягнення, висновки
інспектора, не відповідають фактичним
обставинам справи. Просить скасувати
зазначену постанову та закрити
провадження у справі. Крім того, просив
поновити строк звернення до суду з
даним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, однак надіслав заперечення,
згідно яких позовні вимоги не визнає,
вважає їх незаконними та
необґрунтованими, як доказ надав диск з
відеозаписом. Просив, справу
розглядати за його відсутності, у
задоволенні адміністративного позову -
відмовити.

Дослідивши матеріали справи та давши
оцінку доказам у їх сукупності, суд
вважає необхідним задовольнити
частково позов виходячи із наступних
підстав.

Згідно постанови серії ПС1 №645034 від
12.03.2014 року, за фактом вчинення
правопорушення, позивач порушив вимоги
п.8.7.3(е) ПДР України, що є
правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.122
КУпАП .

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
винесена постанова від 12.03.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
повністю відповідають вимогам ст.ст.251,
252, 254, 238, 288 КУпАП, тому вина позивача у
вчиненні вказаного правопорушення, на
думку суду, повністю підтвердилась в
ході судового розгляду справи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак воно
є малозначним, так як внаслідок його
вчинення шкідливих наслідків не
настало, шкода правам та інтересам
громадян не завдана, правопорушник має
тяжкий матеріальний стан, оскільки на
даний час не працює.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи обставини даного
правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступень його вини, а також
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, суд
вважає за можливе змінити постанову в
частині застосування
адміністративного стягнення,
звільнивши порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежившись усним зауваженням. В іншій
частині позову необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що позивачем
порушено строк з поважної причини.
Оскільки 24.04.2014 року повернувся конверт
від 13.03.2014 року за закінченням терміну
зберігання, в якому позивач направляв
на адресу Начальника УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
скаргу на постанову серії ПС1 №645034 від
12.03.2014 року з проханням скасувати її.

Керуючись ст.102 КАС України порушений з
поважних причин строк може бути
поновлений.

Суд вважає, за необхідне поновити строк
для звернення з адміністративним
позовом.

Керуючись ст.ст.69, 71,100,158-163 КАС України,
ст.ст.22, 222, 289, 292, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк звернення до суду ОСОБА_1, за
захистом своїх порушених прав -
поновити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
РДПС ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика
міліції Солом*яного Володимира
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1 №645034 від 12.03.2014 року винесену ІДПС
РДПС ДАІ м. Дніпропетровськ
прапорщиком міліції Солом*яним
Володимиром Вікторовичем, про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень змінити в
частині застосування
адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова