Справа № К/9991/17192/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/17192/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2011 року

у справі № 2а-4577/10/0470

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) звернулась до суду з
позовом до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області (далі -
відповідач) про визнання недійсним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 31
грудня 2009 року № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2010 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2011 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2010
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 31
грудня 2009 року.

В касаційній скарзі Новомосковська
ОДПІ Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року та залишити в силі постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2010
року.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі колегія суддів,
враховуючи межі касаційної скарги,
дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Новомосковською ОДПІ
Дніпропетровської області була
проведена перевірка за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, а саме: господарської одиниці
- магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
належить приватному підприємцю ОСОБА_1,
за результатами якої складений акт №
0391/04/08/23/НОМЕР_2 від 16 грудня 2009 року.

За висновками акту перевірки,
позивачем були порушені вимоги абзаців
9, 12, 15, 23 пункту 1.2, абзацу 2 пункту 2.2,
абзацу 1, 5 пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637, які полягали у не
оприбуткуванні готівки у сумі 3680,00 грн.
у повній сумі у день 11 фактичного
надходження, а саме - 15 грудня 2009 року, у
книзі обліку доході та витрат.

31 грудня 2009 року Новомосковська ОДПІ
Дніпропетровської області на підставі
акту перевірки прийняла рішення №
, яким на підставі статті 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»
застосувала до ОСОБА_1 штрафні
(фінансові) санкції у сумі 18400,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що факти виявлених перевіркою
порушень вимог Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року № 637, не були
спростовані позивачем належними та
допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що будь-яких доказів того, що 15
грудня 2009 року підприємцем було
здійснено реалізацію товару на суму
3680,00 грн., а також відомостей про те, хто
був покупцем товару та хто сплачував
вартість товару грошовими коштами у
вказаному розмірі податковим органом
надано не було.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду апеляційної інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), оприбуткування готівки
- проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.2 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), підприємства
(підприємці) здійснюють облік операцій
з готівкою у відповідних книгах обліку.

Абзацами 1, 5 пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), встановлено, що уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Відповідно до частини 1 статті Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, будь-яких доказів,
які б підтверджували факт реалізації
позивачем 15 грудня 2009 року товару на
суму 3680,00 грн. (як-то: касовий чек,
товарний чек, розрахункова квитанція
тощо) та, як наслідок, обов'язку у
позивача оприбуткувати оприбуткувати
вказану суму, податковим органом
надано не було.

Не додано таких доказів і до касаційної
скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов правомірного
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, про
безпідставність застосування до
ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій
оспорюваним рішенням.

Доводи касаційної скарги
вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ Н.Г. Пилипчук

_____________________ Т.М. Шипуліна