Справа № 486/1284/14-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1284/14-а Провадження
№2-а/486/68/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
головуючого судді - Падалка
при секретарі - Асєєвій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
справу в порядку адміністративного
судочинства за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Южноукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
Хоменко Валентини Валеріївни про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника Южноукраїнської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській
області Хоменко Валентини Валеріївни
про визнання незаконною та скасування
постанови серії АА № 057346 заступника
начальника Южноукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
Хоменко Валентини Валеріївни № 84 від
07.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 850 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2014 року
головним держінспектором відділу
доходів і зборів з фізичних осіб
Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у
МО Мерчанською Т.А. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1
07.07.2014 року заступником начальника
Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області Хоменко В.В. було
винесено постанову № 84 серія АА № 057346
про накладення на неї
адміністративного стягнення за ч. 3 ст.
165-1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 850
Вважає дану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
постанову про накладення на неї
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.
165-1 КУпАП, винесено через 2 місяці та 21
день після виявлення правопорушення та
відповідно через 5 місяців ті 15 днів
після вчинення, тобто після закінчення
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. На
підставі викладеного, просила суд
постанову серії АА № 057346 заступника
начальника Южноукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
Хоменко В.В. № 84 від 07.07.2014 року про
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 850
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.
165-1 КУпАП скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
адміністративний позов в повному
обсязі, посилаючись на викладені в
ньому обставини, просила суд позов
В судове засідання суб'єкт владних
повноважень - заступник начальника
Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області Хоменко В.В. не
з'явилася, про причини своєї неявки суд
не повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи була своєчасно
сповіщена судовою
повісткою-повідомленням, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
копія направленого судом повідомлення
від 17.07.2014 року.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.
Згідно акту № 105/14-09-17-36/31948866 про
результати камеральної перевірки
своєчасності сплати та подання
платіжних доручень до установ банків
на перерахування належного до сплати
єдиного внеску, нарахованого
робітникам на суми: заробітної плати,
винагороди за договорами
цивільно-правового характеру, допомозі
по тимчасовій непрацездатності КП
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" від 15.04.2014 року було
встановлено порушення на підприємстві
вимог п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010
року "Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" зі змінами та
доповненнями, а саме несвоєчасність
сплати єдиного внеску, нарахованого на
суми: заробітної плати, винагороди за
договорами цивільно-правового
характеру, допомозі по тимчасовій
непрацездатності за грудень 2013 року,
термін сплати якого 20 січня 2014 року,
сплачено - 21 січня 2014 року ( а.с. 7 ).
Дане порушення зафіксовано протоколом
серії АА № 495507 про адміністративне
правопорушення №84 від 07.07.2014 року за ч. 3
ст. 165-1 КУпАП, складеним головним
держінспектором відділу доходів і
зборів з фізичних осіб Южноукраїнської
ОДПІ ГУ Міндоходів у МО Мерчанською Т.А.
відносно бухгалтера КП
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" ОСОБА_1
На підставі даного протоколу
постановою заступника начальника
Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області Хоменко В.В. № 84
від 07.07.2014 року ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 165-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 850 грн.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
Законом, запобігаючи дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія): з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення:
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто
двохмісячного строку з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його
Поняття продовжуваного та триваючого
правопорушення розкрито у листі
Міністерства юстиції України від 01.12.2003
р. N 22-34-1465. Продовжуваним
адміністративним проступком називають
ряд ідентичних проступків, які
вчиняються неодноразово, з однаковою
метою, формою вини, однією особою,
засобами дії і які складають в
сукупності єдине правопорушення
(наприклад, дрібне розкрадання
державного чи колективного майна).
Проте триваючими адміністративними
поступками є проступки, пов'язані з
тривалим, неперервним невиконанням
обов'язків, передбачених правовою
нормою (наприклад, проживання без
паспорта, самовільне будівництво
будинків або споруд), які припиняються,
або виконанням регламентованих
обов'язків, або притягненням винної у
невиконанні особи до відповідальності.
Тобто триваючі правопорушення
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває надалі у
стані безперервного продовження цих
дій чи бездіяльності. Ці дії
безперервно порушують закон протягом
якогось часу. Продовжуване
правопорушення, хоча воно і справляє
враження кількох однотипних
правопорушень, є одним
Постановою заступника начальника
Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області Хоменко В.В.
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу розміром 850 грн.
В основу доведеності вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
165-1 КУпАП, відповідачем покладено
протокол про адміністративне
правопорушення та акт перевірки від
15.04.2014 року, яким встановлено порушення
на підприємстві вимог п. 8 ст. 9 Закону
України від 08.07.2010 року "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" зі змінами та
доповненнями, а саме несвоєчасність
сплати єдиного внеску, нарахованого на
суми: заробітної плати, винагороди за
договорами цивільно-правового
характеру, допомозі по тимчасовій
непрацездатності за грудень 2013 року,
термін сплати якого 20 січня 2014 року,
сплачено - 21 січня 2014 року згідно
квитанцій № 2306.295.7, 2306.295.8, 2306.295.3 від
При цьому відповідач при винесенні
оспорюваної постанови не звернув
увагу, що протокол про адміністративне
правопорушення від 07.07.2014 року
складений з порушенням норм
процесуального права, оскільки
адміністративне провадження порушено
складанням протоколу за межами
строків, передбачених ст. 247 КУпАП.
Адміністративне правопорушення було
розпочато - 20.01.2014 року та припинено -
21.01.2014 року, а відтак це унеможливлює
віднесення даного правопорушення до
триваючих правопорушень.
Тому постанова підлягає скасуванню у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, не тільки
передбачених ст. 38 КУпАП для накладення
стягнення, а й для її порушення
відповідно до положень ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 86, 158-163, 167 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника
начальника Южноукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
Хоменко Валентини Валеріївни про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.
Постанову серії АА № 057346 заступника
начальника Южноукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
Хоменко Валентини Валеріївни № 84 від
07.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 850 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП, -
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено
30.07.2014 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка