Справа № 2а-13267/12/2070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року

за позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Бріг»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Західна об’єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 04 березня 2014 року направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, Західна об’єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2014 року касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року було продовжено Західній об’єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 липня 2014 року.

В межах встановленого строку, Західна об’єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направила до суду касаційної інстанції лист Харківського апеляційного адміністративного суду, в якому вказано, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року була направлена на адресу відповідача 22 липня 2013 року.

При цьому, надані скаржником докази не є поважними з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року, з урахуванням того, що положеннями статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов’язку суду надсилати копії судових рішень особам, які були присутні у судовому засіданні.

Крім цього, належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження як-то: обґрунтування та документального підтвердження причин проміжку часу тривалості в період між датою отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2013 року про повернення касаційної скарги та датою повторного звернення з касаційною скаргою (а саме - 04 березня 2013 року), чи жодних інших фактичних даних, або ж доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій податковим органом суду касаційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Західною об’єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у заяві про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2014 року, а інших поважних підстав податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Західній об’єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Західній об’єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева