Справа № 817/1915/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1915/14

21 липня 2014 року 14год. 19хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д. П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Будкомсервіс" про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- позивач) звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будкомсервіс" про
стягнення коштів.

Представник позивача в судове
засідання не прибув. Про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. Просив
розгляд справи здійснювати без участі
податкового органу.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, про причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату,
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.42). Клопотань про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін в судовому засіданні. За
таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому
засіданні подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов слід
задовольнити повністю, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будкомсервіс" (далі -
ТзОВ "Будкомсервіс") зареєстроване
юридичною особою Виконавчим комітетом
Рівненської міської ради 06.02. 2003 року,
згідно із копії свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи Серії АОО №
231061 (а.с.4) та взяте на облік як платник
податків 11.02. 2003 року, відповідно до
копії довідки про взяття на облік
платника податків від 30.05. 2007 року №
29-16/1627 (а.с.6).

Судом встановлено що ТзОВ
"Будкомсервіс" має податковий борг по
податку на додану вартість в загальній
сумі 215 178,27грн.

Дана заборгованість виникла на
підставі:

- податкового повідомлення-рішення №
від 08.04. 2013 року на суму 189 349,00 грн.,
в тому числі основний платіж - 151 004,00грн.
та штрафні (фінансові) санкції - 38
345,00грн., яке винесене на підставі акта
перевірки № 243/15-300/32354712 від 25.03. 2014 року
(а.с.22);

- податкової декларації з податку на
додану вартість № від 17.01.2014року,
на суму штрафних (фінансових) санкцій, у
розмірі 526,00грн.(а.с.10-12);

- податкової декларації з податку на
додану вартість № від 19.02.2014року,
на суму штрафних (фінансових) санкцій, у
розмірі 389,00грн.(а.с.13-15);

- податкової декларації з податку на
додану вартість № від 18.03.2014року,
на суму штрафних (фінансових) санкцій, у
розмірі 497,00грн.(а.с.16-18);

- податкової декларації з податку на
додану вартість № від 08.04.2014року,
на суму штрафних (фінансових) санкцій, у
розмірі 566,00грн.(а.с.19-21).

Наявність заборгованості також
підтверджується обліковою карткою
платника податків за платежем податок
на додану вартість (а.с.31-32).

На момент розгляду справи судом,
заборгованість перед бюджетом на
загальну суму 215 178,27 грн. відповідачем
не погашено.

Згідно зі ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Як вбачається з долучених до
матеріалів справи податкових
декларацій, відповідач самостійно
визначив податкові зобов'язання з
податку на додану вартість.

Згідно з вимогами п. 56.11 ст. 56
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків, не підлягає
оскарженню.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що актом про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
"Будкомсервіс" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ
"Деталі Машини" за серпень 2011 року №
243/15-300/32354712 від 25.03. 2014 року, встановлено
ряд порушень вимог податкового
законодавства (далі - акт перевірки №
243/15-300/32354712 від 25.03. 2014 року)(а.с.23-30).

На підставі акту перевірки №
243/15-300/32354712 від 25.03. 2014 року Державна
податкова інспекція у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області прийняла
податкове повідомлення-рішення №
від 08.04. 2013 року на суму 191 725,00 грн.,
в тому числі за основним платежем - 153
380,00грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями - 38 345,00грн.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.2 ст.54
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що якщо
згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Так, пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідно до п.56.18. ст. 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Згідно із абз.4 п.56.18. ст. 56 цього Кодексу,
при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Судом встановлено, що ТзОВ
"Будкомсервіс" оскаржувалося в
судовому порядку податкове
повідомлення-рішення податкове
повідомлення-рішення № від 08.04.
2013 року.

Зокрема, ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27.11. 2013 року апеляційну скаргу ТзОВ
"Будкомсервіс" - залишено без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
13.09. 2013 року в справі № 817/2502/13a - без змін,
якою у задоволенні позовних вимог ТзОВ
"Будкомсервіс" про скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 08.04. 2013 року на суму 191 725,00 грн.,
в тому числі за основним платежем - 153
380,00грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями - 38 345,00грн.

В силу вимог ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до цього, судом приймаються
без доказування обставини, встановлені
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13.09. 2013 року
в справі № 817/2502/13-a щодо законності та
обґрунтованості збільшення грошового
зобов'язання визначеного податковим
повідомленням - рішенням № від
08.04. 2013 року.

З огляду на вищевикладене, грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість, визначене даним податковим
повідомленням-рішенням № від
08.04. 2013 року, в сумі 189 349,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 151 004,00грн.
та штрафними (фінансовими) санкціями - 38
345,00грн. - є узгодженим, та підлягає до
сплати.

В силу вимог ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України зазначається, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

З матеріалів справи вбачається, що
ТзОВ "Будкомсервіс" було виставлено
податкову вимогу форми "Ю" від 20.01. 2014
року № 19-15 на загальну суму 215545,61грн.,
яка була ним отримана 23.01. 2014 року,
відповідно до копії поштового
повідомлення про вручення
відправлення (а.с.9). У встановленому
порядку податкова вимога не
оскаржувалася.

Згідно підпункту 14.1.175. пункту 14.1.
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено право контролюючих
органів звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.3. ст.95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно із пункту 36.1. ст.36 Податкового
кодексу України, податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу
передбачено, що виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
його територіальні органи.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На момент розгляду справи, у суду
відсутні докази сплати відповідачем
заборгованості в сумі 215178,27 грн.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджуються
наявними у справі доказами та
підлягають до задоволення.

В силу ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягунути кошти з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будкомсервіс" (33027, м. Рівне, вул. Данила
Галицького, буд 25, ), яке
має податковий борг, з рахунків у
банках обслуговуючих такого платника
на суму податкового боргу 215 178 (двісті
п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят
вісім)грн. 27 коп. Кошти в сумі 215 178,27 грн.
перерахувати в УДКСУ в Рівненській
області, МФО 833017, ЗКПО 38012714, отримувач -
УК у м. Рівному (м. Рівне), податок на
додану вартість, на рахунок № 0002,
код платежу 14010100.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д. П.