overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3259/2011
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3259/2011

Категорія: 10.3.1Суддя 1-ї інст.
Костюченко Г.С. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Домусчі С.Д.

суддів:
Кравця О.О. , Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 01 серпня 2010 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Домусчі С.Д.
Судді(підпис) (підпис) Кравець О.О.
Шевчук О.А.
Справа № 2а-11921/2011
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-11921/2011

Категорія: 10.3.1Суддя 1-ї інст. Коваленко
І.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Домусчі С.Д.

суддів:
Кравця О.О. , Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2011 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 11 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Із 23 липня 2011 року відповідач діяв у відповідності з вимогами Закону
України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та постанови КМУ від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету».

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Домусчі С.Д.
Судді(підпис) (підпис) Кравець О.О.
Шевчук О.А.
Справа № 815/1246/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1246/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/1246/14

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою суду управління Укртрансінспекції в Одеській області, поштою, 03 травня 2014 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 13 травня 2014 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу та надав апелянту строк, тридцять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору в розмірі 913,5 грн., подання клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Станом на 22 липня 2014 року, у строк, встановлений апеляційним судом, скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху – не надав доказів сплати судового збору та не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку, у зв’язку з чим, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Укртрансінспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по справі № 815/1246/14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі С.Д.
Справа № 2а-2068/2011
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кобаля
М.І.,

суддів -
Бабенка К.А., Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про визначення територіальної підсудності адміністративної справи № 2а-1612/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Гагарінському районі м. Севастополя про стягнення компенсації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом.

Дана справа була підсудна
Гагарінському районному суду м.
Севастополя, що розташований на території Автономної Республіки Крим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним визначити територіальну підсудність справи № 2а- 1612/11 Голосіївському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 211, 160, 165, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити територіальну підсудність справи № 2а-1612/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Гагарінському районі м. Севастополя про стягнення компенсації та відшкодування шкоди Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.І. Кобаль

Судді
К.А. Бабенко

І.О. Лічевецький

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Лічевецький І.О.
Справа № 2а-11921/2011
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-11921/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2011 р. по справі № 2а-11921/2011

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

Одночасно апелянтом подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску зазначені апелянтом є поважними.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2011 р. по справі № 2а-11921/2011. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі С.Д.
Справа № 815/27/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/27/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/27/14

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою суду управління Укртрансінспекції в Одеській області, поштою, 03 травня 2014 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 13 травня 2014 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу та надав апелянту строк, тридцять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору в розмірі 913,5 грн., подання клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Станом на 22 липня 2014 року, у строк, встановлений апеляційним судом, скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху – не надав доказів сплати судового збору та не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку, у зв’язку з чим, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Укртрансінспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по справі № 815/27/14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі С.Д.
Справа № 804/9849/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2014 р.Справа №804/9849/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема" про стягнення заборгованості в сумі 646814,34 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема" про стягнення заборгованості в сумі 646814,34 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 ркоу позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 25 липня 2014 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду документів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

Проте, станом на 25 липня 2014 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14 липня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, документів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про стягнення заборгованості в сумі 646814,34 грн. до усунення порушень повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/10724/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2014 рокусправа № 804/10724/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" про стягнення з розрахункових рахунків підприємства суму податкового боргу в розмірі 9227,77 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/10724/14.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.14 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Зобов'язати позивача надати до суду інформацію про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи, в разі добровільної сплати суми заборгованості надати відповідні підтверджуючі документи.

6. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позовної заяви.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 804/10772/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2014 рокусправа № 804/10772/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Агро 2" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "П" від 08.04.2014 р. № , форми "В4" від 08.04.2014 р. № , форми "Р" від 08.04.2014 р. № , форми "В4" від 03.07.2014 р. 3 , форми "Р" від 03.07.2014 р. № , -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/10772/14.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.14 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати позивачу, надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача, надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 813/3936/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3936/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року

№ 813/3936/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод» про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року відкрито скорочене провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод» про стягнення боргу у сумі 21 558,28 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що позивачем подано заяву про зміну позовних вимог шляхом їх зменшення, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суд –

ухвалив:

1. Розглянути адміністративну справу № 813/3936/14 за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2014 року о 15:00 у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2; зал засідань № 5). Справа розглядатиметься судом у складі судді Сподарик Наталії Іванівни одноособово.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сподарик Н.І.