Справа № 2а-3657/11/1070
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Славутичі
Київської області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства "Українське атомне
видавництво" до Державної податкової
інспекції у м. Славутичі Київської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Українське атомне
видавництво" звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Славутичі Київської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 28 лютого 2011 року
№ /0 та № /0.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2011
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна податкова
інспекція у м. Славутичі Київської
області звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
період з 07 лютого 2011 року по 25 лютого 2011
року Державною податковою інспекцією у
м. Славутичі Київської області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Приватного
акціонерного товариства «Українське
атомне видавництво» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ «Оптдевайс» за
період з 01 січня 2010 року по 15 лютого 2011
року.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт №103/23/24886408
від 16 лютого 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.
5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого занижено податок на прибуток у
сумі 118 946,25 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5
п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» в
результаті чого занижено позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту з ПДВ на загальну суму 95 157,40
грн. та відповідно занижено суму ПДВ.
яка підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет на загальну суму 95 157,40 грн.

На підставі встановлених порушень,
Державною податковою інспекцією у
місті Славутичі Київської області
винесено податкові
повідомлення-рішення: № /0 від 28
лютого 2011 року на суму податкового
зобов'язання за основним платежем у
розмірі 118 946,25 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 29 736,56 грн.; №
/0 від 28 лютого 2011 року на суму
податкового зобов'язання за основним
платежем у розмірі 95 157,40 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 23
789,35 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
та вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Так, приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті відповідачем протиправно,
оскільки податковим органом не надано
доказів фіктивності господарських
операцій позивача з ТОВ «Оптдевайс».

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03
квітня 1997 року № 168/97-ВР визначено, що
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2
статті 7 вищевказаного Закону,
підставою для нарахування податкового
кредиту є податкова накладна, яка
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача.

В силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті Закону
України "Про податок на додану
вартість", датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Господарські
операції, як зазначено в пункті 5 статті
9 цього Закону, повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення
(стаття 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»).

Як вбачається з матеріалів справи, у
періоді, що перевірявся, ПАТ
«Українське атомне видавництво»
придбало товари у TOB «Оптдевайс».

Так, суд першої інстанції посилався на
те, що відповідачем не доведено, що
господарські операції позивача з
контрагентом є фіктивними або
безтоварними, не надано належних та
достатніх доказів, які б свідчили про
наявність законодавчо визначених
обставин, що позбавляли б позивача
права на формування податкового
кредиту.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що в даному випадку саме
позивачем не надано доказів (в тому
числі первинних документів), які б дали
змогу встановити реальність
господарської діяльності з
вищевказаним контрагентом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
реальність господарських відносин, які
були здійснені між позивачем та TOB
«Оптдевайс» матеріалами справи не
підтверджується.

Враховуючи вищенаведене,
донарахування відповідачем
податкового зобов'язання за основним
платежем та за штрафними (фінансовими)
санкціями відповідає вимогам чинного
законодавства.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог ПАТ «Українське атомне
видавництво», а тому постанова суду
підлягає скасуванню із прийняттям
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, спростовують
висновки суду першої інстанції та
знайшли своє належне підтвердження в
суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Славутичі
Київської області - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2011
року - скасувати та прийняти нове
рішення.

У задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства "Українське атомне
видавництво" відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст постанови виготовлено
09.07.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.