Справа № 826/9661/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9661/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 липня 2014 року № 826/9661/14

О 15 годині 46 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по за адресою у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 81-а,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані"

до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 9 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43620035.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на закони України "Про виконавче провадження", "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування", "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, та зазначає, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 9 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43620035 підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, яка не є виконавчим документом та в зв’язку з закінченням строку пред’явлення до виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва від 2 грудня 2011 року № Ю-2044.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте через канцелярію суду подав матеріали виконавчого провадження № 43620035.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, проте через канцелярію суд представником подані заперечення по суті заявлених позовних вимог, в яких третя особа посилається на Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування", Інструкцію про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затверджену постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5, та зазначає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві правомірно відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва від 2 грудня 2011 року № Ю-2044, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" не сплачено суму внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за жовтень 2011 року в розмірі 8 875,73 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

9 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43620035 по примусовому виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва від 2 грудня 2011 року № Ю-2044 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" на користь Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва суми в розмірі 8 875,73 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі – Закон 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами першою та другою статті 2 Закону № 606-ХІV встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 17 Закону № 606-ХІV підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно частини першої статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 грудня 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва сформовано вимогу № 2044/1 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 8 875,73 грн.

У вимозі зазначено, що вона набрала чинності 2 грудня 2011 року.

З метою примусового виконання вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва 6 червня 2014 року звернулося до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

9 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 43620035 по примусовому виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва від 2 грудня 2011 року № 2044/1.

Відносно посилань позивача на те, що вимога, на підставі якої відкрито виконавче провадження, не є виконавчим документом з тих підстав, що стаття 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка надавала вимозі статус виконавчого документу втратила чинність, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що вимога № Ю-2044/1 від 2 грудня 2011 року сформована Управлінням Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва в зв’язку із наявністю заборгованості у позивача по сплаті єдиного внеску.

При цьому, правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов'язання із сплати єдиного внеску.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що вимога територіального органу Пенсійного фонду України є виконавчим документом та органи Пенсійного фонду наділені повноваженнями на звернення до державної виконавчої служби з метою примусового виконання їх рішень.

Разом з тим суд зазначає про наступне.

У відповідності до положень пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 606-ХІV інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом та з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із вимоги Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про сплату боргу від 2 грудня 2011 року № 2044/1, вона набрала чинності 2 грудня 2011 року. При цьому, у вимозі зазначено строк її пред’явлення до виконання – до 3 грудня 2012 року.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, з метою примусового виконання вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва звернулося до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 6 червня 2014 року.

З урахуванням наведеного, суд приймає до уваги доводи позивача щодо звернення Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з метою примусового виконання вимоги про сплату боргу від 2 грудня 2011 року № 2044/1 після закінчення строку пред’явлення до виконання виконавчого документу.

При цьому, відповідно до статті 23 Закону № 606-ХІV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Разом з тим, відповідачем та третьою особою під час розгляду справи не пред'явлено доказів на підтвердження переривання строків пред'явлення до виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва від 2 грудня 2011 року № 2044/1.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва звернулося до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з метою примусового виконання вимоги про сплату боргу від 2 грудня 2011 року № 2044/1 після закінчення строку пред’явлення до виконання виконавчого документу, суд приходить до висновку про передчасність постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 9 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43620035.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 98, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 9 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43620035.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А.Бояринцева