Справа № П/811/534/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/534/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року

справа № П/811/534/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради було залишено без руху.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради оскаржило її в апеляційному порядку, шляхом надіслання апеляційної скарги,а якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відсутністю відповідного фінансування державного органу її заявник зазначає, що суд своєю ухвалою може звільнити відстрочити або розстрочити сплату судового збору, або зменшити його розмір чи взагалі звільнити від сплати судового збору. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити на продовження розгляду

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано строк до 27 лютого 2014 року для усунення відповідних недоліків.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради зазначає, що воно є державною установою фінансування якої проводиться через управління державної казначейської служби України і це фінансування проводиться тільки по захищеним стаття, а саме: на оплату праці та енергоносії.

Між тим, відстрочення або розстрочення сплати судового збору передбачено законом не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд фактично позбавлений можливості у визначеному законом порядку відстрочи управлінню сплату судового збору.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на можливість звільнення державного органу від сплати судового збору колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до статті 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в зв’язку з чим самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення або розстрочення чи звільнення від такої сплати.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах доводів апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова