Справа № 520/6217/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6217/14-а
Провадження № 2-а/520/313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі
Адміністративної комісії Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року позивач звернулась з
вказаним адміністративним позовом до
суду, в якому просить суд визнати
постанову Київської районної
адміністрації ОМР № 08-36 від 07.05.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення - протиправною.
Скасувати постанову Київської
районної адміністрації ОМР № 08-36 від
07.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення в
повному обсязі, а справу закрити.
Стягнути з Інспекції Київської
районної адміністрації ОМР на користь
ОСОБА_2 судові витрати на сплату
судового збору.

Свої вимоги мотивувала тим, що 07
травня 2014 року Адміністративною
комісією Київської адміністрації
Одеської міської ради було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Позивач вказує на те, що з
оскаржуваною постановою вона не
згодна, вважає її такою, що підлягає
скасуванню з закриттям провадження у
справі про адміністративне
правопорушення з підстав її
незаконності та необгрунтованості, та
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення, з
цих підстав звернулась до суду з даним
позовом.

Представник позивача у судове
засідання не з`явився, про час та місце
його проведення сповіщався належним
чином, звернувся до суду з заяво, в якій
позовну заяву підтримав в повному
обсязі, просив її задовольнити з
підстав, викладених у позові, а також
розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача
Адміністративної комісії КРА ОМР у
судове засідання не з`явився, про час та
місце його проведення сповіщений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, доказів правомірності
діяльності комісії суду не надав.

Розглянувши справу,
оцінивши безпосередньо, всебічно,
повно та об`єктивно досліджені у
судовому засіданні докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що
майстром дільниці № 8 ОСОБА_4 при огляді
території за адресою АДРЕСА_1 було
виявлено складування будівельного
сміття біля контейнерів для побутових
відходів, що порушує правила
благоустрою м. Одеси.

В результаті чого майстром
дільниці 27.03.2014 року було складено
Припис № 585 та запропоновано ОСОБА_2
усунути порушення та прибрати
будівельні сміття з прибудинкової
території біля контейнерів для
побутових відходів.

Того ж дня, 27 березня 2014 року
майстром дільниці № 8 ОСОБА_4 було
складено протокол № 585 серії ОД про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КупАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 254 КУпАП
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як вбачається з самого
протоколу, відомості про те, що позивач
ОСОБА_2 була ознайомлена з ним та
отримала протокол - відсутні.

Згодом, 07.05.2014 року
адміністративною комісією Київської
районної адміністрації Одеської
міської рази відносно ОСОБА_2 було
винесено постанову № 08-36 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КпАП України
(порушення державних стандартів, норм,
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів), на накладено штраф
у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Згідно зі ст. 283 КУпАП,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 152
КУпАП визначено, що адміністративна
відповідальність настає за: порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Статтею 251 КУпАП
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288
КУпАП, постанову по справі про
адміністративні правопорушення, а
саме: постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Згідно ст. 33 КУпАП,
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що помякшують
і обтяжують відповідальність, що
адміністративною комісією при
винесенні штрафу було враховано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП
обставинами, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, визнаються: 1) щире
розкаяння винного; 2) відвернення
винним шкідливих наслідків
правопорушення, добровільне
відшкодування збитків або усунення
заподіяної шкоди; 3) вчинення
правопорушення під впливом сильного
душевного хвилювання або при збігу
тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення
неповнолітнім; 5) вчинення
правопорушення вагітною жінкою або
жінкою, яка має дитину віком до одного
року. Законами України може бути
передбачено й інші обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення. Орган
(посадова особа), який вирішує справу
про адміністративне правопорушення,
може визнати пом'якшуючими і обставини,
не зазначені в законі.

На думку суду, при винесенні
оскаржуваної постанови адмінкоміссією
не було з`ясовано, хто саме здійснив
зазначене правопорушення, оскільки за
твердженням позивача, вона
будівельного сміття не мала та не
виносила, майстра дільниці ОСОБА_4 не
знає, нещодавно народила немовля тощо.

Суд, проаналізувавши та
оцінивши всі докази по справі, вважає,
що вини ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, у судовому засіданні доведено
не було.

Стаття 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Разом з тим, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача суми
сплаченого при поданні позову судового
збору, на думку суду, задоволенню не
підлягають, так як позивач був
звільнений від сплати таких витрат на
підставі статті 288 КпАП України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 71, 104, 110, 117-118,
158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 152, 251, 254, 258,
280, 283, 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі
Адміністративної комісії Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати постанову Київської
районної адміністрації ОМР № 08-36 від
07.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення -
протиправною.

Скасувати постанову Київської
районної адміністрації ОМР № 08-36 від
07.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення в
повному обсязі, а справу закрити.

В решті позовні вимоги залишити
без задоволення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.