Справа № 2а/0470/6626/12
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
15 травня 2014 р. Справа № 2а/0470/6626/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі
судового засіданняЗахарчук Н. В.
Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Інтеройл" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська державної
податкової служби про визнання дій
12 черрвня 2012р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Інтеройл" (далі - позивач, ТОВ «ТД
«Інтеройл») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
(далі-відповідач, ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська) про
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська з
невизнання (відмова у реєстрації)
податкового звіту декларації ТОВ «ТД
«Інтеройл» за березень 2012 року з ПДВ;
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська зареєструвати звіт
від 09.04.2012 р. як поданий у відповідності
до строків передбачних ПКУ; встановити
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
мічясний термін до дня набрання
законної сили судовим рішенням по
справі для подання суду звіту про
виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.07.2012 року
провадження у адміністративній справі
№ 2а/0470/6626/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД
«Інтеройл» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання дій неправомірними було
У зв'язку з тривалою відпусткою судді
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Маковської О.В.
на підставі розпорядження голови суду
від 24.10.2013 року № 38 було здійснено
повторний автоматичний розподіл
адміністративної справи 2а/0470/6626/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Інтеройл» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.07.2012 року
було зупинено провадження в зазначеній
адміністративній справі до вирішення
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом
адміністративної справи №2а/0470/5809/11.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2014 року апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
задоволено, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.05.2009 року
по справі №2а/0470/5809/11 скасовано.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що рішення від
07.04.2011р. за №450/290 про анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість за № 100270238 винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому є
незаконним та підлягає скасуванню.
26.04.2012р. ТОВ «ТД «Інтеройл» отримало
листа від ДПІ у Жовтневому районі про
невизнання надісланою поштою
декларацію з податку про додану
вартість за березень 2012р. як
податковою, у зв'язку з тим, що
свідоцтво платника ПДВ № 100270238
анульовано 05.04.2011р
На підставі вищенаведеного, просить
суд позовні вимоги задовольнити у
Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Адміністративний позов підтримав в
Представник відповідача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження та
письмові заперечення, в яких зазначив,
що у зв'язку з тим, що 05.04.2011р. ТОВ «ТД
«Інтеройл» виключено з Реєстру
платників податку на додану вартість,
декларація з податку на додану
вартість за березень 2012 року не
вважається податковою, про що було
повідомлено позивача листом від 22.05.2012
р. №9453/10/184-22.
Виходячи з наведеного, ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська з вимогами,
викладеними у позовній заяві не згодна,
вважає їх необґрунтованими,
незаконними та такими, що не підлягають
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи,
розглянувши подані документи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Судом встановлено, що ТОВ «ТД
«Інтеройл» зареєстровано виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 30.09.2009р., про що видано свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної
особи, та знаходиться на обліку в
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
ТОВ «ТД «Інтеройл» є платником податку
на додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 131683 від
Як вбачається з матеріалів справи,
10.04.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД «Інтеройл»
направило поштою податкову декларацію
з ПДВ за березень 2012р. з додатком 5 (Д5),
реєстром податкових накладних та
дискетою з електронною версією
звітності та реєстрів, а також копію
Ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.01.2012р. по справі № 2а/0470/5809/11.
Згідно з повідомлення про вручення
поштового відправлення (дод.2), всі
перелічені документі ДПІ у Жовтневому
районі отримало 1 1.04.2012р.
26.04.2012р. ТОВ «ТД «Інтеройл» отримало
листа від ДПІ у Жовтневому районі про
невизнання надісланою поштою
декларацію з податку про додану
вартість за березень 2012р. як
податковою, у зв'язку ч тим, що
свідоцтво платника ПДВ № 100270238
анульовано 05.04.2011р.
Пунктом 46.1 статті 46 Податкового
кодексу України (далі - Кодекс)
визначено, що податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Також, пунктом 10 розділу І Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 25.11.2011 N 1492 та
зареєстрованого в Міністерстві
визначено, що податкова звітність
подається до органу державної
податкової служби особою, яка
зареєстрована платником податку на
додану вартість згідно з вимогами
Пунктом 49.8 статті 49 Кодексу
передбачено, що під час прийняття
податкової декларації уповноважена
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 3 та 4
Згідно з пунктом 48.2 статті 48 Кодексу
обов'язкові реквізити - це інформація,
яку повинна містити форма податкової
декларації та за відсутності якої
документ втрачає визначений цим
Кодексом статус із настанням
передбачених законом юридичних
Всі обов'язкові реквізити, які повинна
містити податкова декларація
визначені пунктом 48.3 та 48.4 статті 48
Так, відповідно пункту 48.4 статті 48
Кодексу форма податкової декларації
додатково може містити обов'язкові
реквізити, зокрема індивідуальний
податковий номер та номер свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість згідно з даними
реєстру платників податку на додану
вартість за звітний (податковий)
Пунктом 48.7 статті 48 Кодексу зазначено,
що податкова звітність, складена з
порушенням норм статті 48 Кодексу не
вважається податковою декларацією.
ДПІ у Жовтневому районі листом від
22.05.2012р. № 9453/10/184-22 повідомлено
керівництво ТОВ «ТД «Інтеройл», що
декларація з податку на додану
вартість березень 2012 року не
вважається податковою.
Щодо оскарження рішення про анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість слід зазначити наступне.
ТОВ «ТД «Інтеройл» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою щодо визнання недійсним рішення
ДПІ у Жовтневому районі від 05.04.2011 №
450/290 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.05.2011
по справі № 2а/0470/5809/11 відкрито
06.06.2011 ТОВ «ТД «Інтеройл» звернулось до
суду з клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом зупинення
дії рішення ДПІ у Жовтневому районі від
05.04.2011 № 450/290 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.
08.06.2011 Дніпропетровським окружним
адміністративним судом по справі
№2а/0470/5809/11 постановлено ухвалу про
відмову в задоволенні клопотання ТОВ
ТОВ «ТД «Інтеройл» про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість від 05.04.2011 № 450/290. Не
погодившись із зазначеним рішенням
підприємство звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
26.01.2012 року апеляційна скарга
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.
Скаргу задоволено частково, по справі
постановлено ухвалу, якою скасовано
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.06.2011 року
та задоволено клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість в частині відновлення стану,
що існував до винесення спірного
рішення шляхом поновлення реєстрації
платника податку судом відмовлено.

Суд звертає увагу на те, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Інтеройл" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасувано
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська №450/290 від 07.04.2011 року
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Інтеройл" ().
Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська вчинити дії щодо
поновлення реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Інтеройл" () за
свідоцтвом № 100270238 від 16.02.2010р.
платником податку на додану вартість з
дня скасування цієї реєстрації, тобто з
5 квітня 2011 року. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська вчинити дії
щодо внесення до Реєстру платників
податків на додану вартість запис про
відміну анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Інтеройл" () за
свідоцтвом № 100270238 від 16.02.2010р.
платником податку на додану вартість з
5 квітня 2012 року.

Однак, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2014 року апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
задоволено, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.05.2009 року
по справі №2а/0470/5809/11 скасовано.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у позивача відсутнє (анульоване)
свідоцтво платника податків, а тому
згідно до вимог чинного законодавства
податкова декларація не може бути
прийнятою відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими і тому
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Інтеройл" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
15.05.2014 р. Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді Н.В. Захарчук
Н.В. Захарчук В.В. Кухар