Справа № 2-а-293/11/2211
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/2/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного
управління у Хмельницькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові
просить скасувати постанову
заступника начальника КРУ в
Хмельницькій області Яворського В.С.
від 25 січня 2011 року № 018674 про
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 250
грн. у відповідності з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП
та справу провадженням закрити і
посилається на те, що вказаною
постановою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що нею - начальником відділу з
нагляду за експлуатацією будівель і
споруд СВНіПБ ВП «Хмельницька АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом», в порушення п. 1 ст. 3
ЗУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в України» від
16.07.1999 року, п. 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів в
бухобліку, затвердженого наказом МФУ
від 24.05.1995 року № 88, Методичних
рекомендацій визначення вартості
робіт з обстеження, оцінки технічного
стану і паспортизації будівель і
споруд, затверджених наказом Держбуду
України від 12.07.1999 року № 166, ведення
бухгалтерського обліку здійснювалось
з порушенням установленого порядку, а
саме: прийняття до виконання первинних
документів (акти виконаних робіт ф. №
КБ-2в), що призвело в подальшому до
завищення вартості наданих
інженерно-технічних послуг на суму
1100164,71 грн., завищення викликане
необґрунтованим включенням в
розрахунок будівельних об'єктів
будівель і споруд, що обстежувались і
по яких виготовлялись технічні
паспорти в січні-грудні 2009 року,
січні-червні 2010 року, станом на 20.12.2010
року порушення усунуті частково.

Вважає, що накладення на неї
адміністративного стягнення здійснене
без достатніх на те правових підстав,
так як відповідач зобов'язаний був на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити
провадження по справі в зв'язку із
закінченням на момент розгляду даної
справи, що мало місце 25 січня 2011 року,
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,
оскільки правопорушення було виявлено
та зафіксовано в акті ревізії 27.10.2010
року, тобто між днем виявлення та днем
розгляду справи минуло майже три
місяці, в той час як стягнення може бути
накладене не пізніше, як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш, як через два місяці з дня його
виявлення.

При цьому зазначає, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем їй не були
роз'яснені права, передбачені ст. 63
Конституції України, що є порушення
процесуального законодавства.

Позивачка ОСОБА_1 справу просила
розглянути у її відсутності, про що
надала відповідну заяву.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Згідно наявних в
матеріалах справи заперечень, в.о.
начальника КРУ в Хмельницькій області
Одинець Л.І. просить справу розглянути
за відсутності представника
відповідача та в задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ДКРС № 0118674 від 25.01.2011 року на позивачку
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 250 грн. у
відповідності з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови,
остання, будучи начальником відділу з
нагляду за експлуатацією будівель і
споруд СВНіПБ ВП «Хмельницька АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом», в порушення п. 1 ст. 3
ЗУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в України» від
16.07.1999 року, п. 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів в
бухобліку, затвердженого наказом МФУ
від 24.05.1995 року № 88, Методичних
рекомендацій визначення вартості
робіт з обстеження, оцінки технічного
стану і паспортизації будівель і
споруд, затверджених наказом Держбуду
України від 12.07.1999 року № 166, допустила
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку, а
саме: прийняття до виконання первинних
документів (акти виконаних робіт ф. №
КБ-2в), що призвело в подальшому до
завищення вартості наданих
інженерно-технічних послуг на суму
1100164,71 грн. викликане необґрунтованим
включенням в розрахунок завищених
будівельних об'єктів будівель і споруд,
що обстежувались і по яких
виготовлялись технічні паспорти в
січні-грудні 2009 року, січні-червні 2010
року, станом на 20.12.2010 року порушення
усунуті частково.

Вказані факти були виявлені з 04.08.2010
року по 20.10.2010 року в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності ВП
«Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»
за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року та
зафіксовані в акті ревізії від 27.10.2010
року за № 05-21/168.

У відповідності до 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушення - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення.

Посилання відповідача в запереченнях
на те, що вчинене позивачем
правопорушення виявлене і зафіксоване
29.11.2010 року після затвердження
висновків на заперечення до акту
ревізії, що є моментом набуття актом
юридичної сили, не береться судом до
уваги, оскільки законодавством України
(ст. 38 КУпАП) початок обчислення строку
накладення адміністративного
стягнення не ставиться в залежність
від зазначеної відповідачем обставини,
а є чітко визначеним - з моменту
вчинення або в даному випадку з моменту
виявлення, що мало місце в період
проведення відповідачем ревізії - з
04.08.2010 року по 20.10.2010 року.

За вказаних обставин, що постанова про
стягнення винесена 25.01.2011року, суд
вважає, що відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови порушено строк
накладення адміністративного
стягнення, що є підставою для її
скасування та закриття провадження по
справі в порядку ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-2, п. 7) ч. 1 ст. 247, ст. 248
КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника КРУ в Хмельницькій області
Яворського В.С. від 25 січня 2011 року №
018674 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та
застосування до неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 250
грн. і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий