Справа № 537/3110/14-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/114/2014
Справа № 537/3110/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Демиденка І.О.

при секретарі
Уткіні О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС ВДАІ з обслуговування
Онуфріївського району Кіровоградської
області лейтенанта міліції Вороніна
Романа Вікторовича про визнання дій
неправомірними , скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом , в якому
просить визнати неправомірними дії
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Онуфріївського району Кіровоградської
області Вороніна Р.В., скасувати
постанову серії ПС1 № 570108 від 21.05.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

На обґрунтування позову зазначив,
що 21.05.2014 року інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування Онуфріївського району
Кіровоградської області Вороніним Р.В.
стосовно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 079113. У протоколі інспектор
зазначив, що 21.05.2014 року в 19 год. 05 хв. в с.
Павлиш по вул. Сухомлинського він -
позивач керував автомобілем «OPEL KADETT»
д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін
транспортного засобу на мосту, чим
порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. Як
доказ його ( позивача) правопорушення,
інспектор вказав на двох свідків. На
його прохання зупинити в якості свідка
водія, якого він обігнав , інспектор
відповів, що не потребує в його
свідченнях. Разом з цим права та
обов»язки , передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП
йому роз»яснені не були. На підставі
протоколу інспектором була винесена
постанова серії ПС1 № 570108 про
накладення на нього штрафу в сумі 425
грн. за порушенням вимог ч.2 ст.122 КУпАП.
Ще до того, як інспектор надав йому
протокол для ознайомлення , написання
пояснень та подання клопотання, ним (
позивачем) було подане клопотання про
перенесення розгляд справи в зв»язку з
необхідністю надання юридичної
допомоги адвоката та пояснення на
окремих аркушах. Проте, інспектор
зазначив, що він все робить по закону , а
допомогою юриста можна скористатися
вже у суді, коли буде оскаржувати
постанову . Виходячи з викладеного,
просить визнати неправомірними дії
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Онуфріївського району Кіровоградської
області Вороніна Р.В., скасувати
постанову серії ПС1 № 570108 від 21.05.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач - ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, надав суду
заяву, відповідно до якої свої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить справу розглянути у його
відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з
обслуговування Онуфріївського району
Кіровоградської області Воронін Р.В. в
судове засідання не з»явився , направив
на адресу суду заперечення відповідно
до яких з позовом не згоден, зважаючи на
наступне. Вважає, що його дії по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 079113 від 21.05.2014 року та під час
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 570108 від 21.05.2014 року відносно
позивача проводились у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно з
дотриманням принципу рівності перед
законом . Вказав, що відповідно до
постанови ОСОБА_1 21.05.2014 року близько 19
год. 05 хв. , керуючи автомобілем марки
«OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Павлиш
Онуфріївського району на вул.
Сухомлинського на мосту здійснив обгін
автомобіля при наявності спеціальної
лінії розмітки, чим порушив вимоги п.14.6.
ПДР України , за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Дане
правопорушення було зафіксоване за
допомогою свідків , які вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Зазначив, що позивач
був ознайомлений з правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП, з місцем та
часом розгляду справи та зі змістом
складеного протоколу, про що свідчить
його - позивача підпис в протоколі про
адміністративне правопорушення. Після
винесення ним постанови у справі про
адміністративне правопорушення
позивач відмовився від підпису в
постанові та надав клопотання про
перенесення розгляду справи .
Постанова виносилась на місці вчинення
правопорушення, копія постанови була
направлена позивачу рекомендованим
листом. Окрім того, зазначив, що згідно
протоколу позивач керував
автомобілем «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 про
що й поставив відповідний підпис в
протоколі про правдивість внесених
даних про нього та ознайомлення з
адміністративним протоколом. Проте,
позивач в позов вніс не правдиві дані, а
саме, що 21.05.2014 року о 19 год. 10 хв. він
керував автомобілем ЗАЗ 1103 д.н.з.
НОМЕР_2. З урахуванням вищевикладеного,
просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позову та розглядати
справу у його відсутність.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, приходить до
наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено,
що 21.05.2014 року інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування Онуфріївського району
Кіровоградської області Вороніним Р.В.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 079113 стосовно притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу,
21.05.2014 року о 19 год. 05 хв. в с. Павлиш по
вул. Сухомлинського ОСОБА_1 керував
автомобілем «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 та
здійснив обгін транспортного засобу
на мосту.

Відповідно пояснень позивача,
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення, він з
протоколом не погодився , оскільки
правил дорожнього руху не порушував та
заявив клопотання про перенесення
розгляду справи в зв»язку з
необхідністю отримання юридичної
допомоги та надання пояснень на
окремому аркуші.

21.05.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
з обслуговування Онуфріївського
району Кіровоградської області
Вороніним Р.В. була винесена постанова
серії ПС1 № 570108, згідно якої 21.05.2014 року
о 19 год. 05 хв. в с. Павлиш по вул.
Сухомлинського ОСОБА_1 здійснив обгін
транспортного засобу на мосту, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно даної постанови на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил обгону.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
Адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть учать у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.80 КАС України речовими
доказами є також електронні та інші
носії інформації, що містять
аудіовізуальну інформацію про
обставини, що мають значення для
справи.

Проте, відповідачем не надано
суду жодних доказів на підтвердження
правомірності винесеного ним рішення
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу, зокрема , на
підтвердження вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
в частині скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення слід
задовольнити та скасувати постанову
серії ПС1 № 570108 від 21.05.2014 року ,
винесену інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування Онуфріївського району
Кіровоградської області Вороніним Р.В.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., у зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
приймає рішення про скасування
постанови та закриття провадження у
справі.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку , що в частині
позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання
неправомірними дій інспектора ДПВ ВДАІ
з обслуговування Онуфріївського
району Кіровоградської області
Вороніна Р.В. позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6-12,71, ч.4
ст.122,158,160,161,162,163 КАС України,
ст.ст.122,289,293 КУпАП, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 570108 від
21.05.2014 року , винесену інспектором ДПС
ВДАІ з обслуговування Онуфріївського
району Кіровоградської області
Вороніним Р.В. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО