Справа № 344/6147/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6147/14-а
Провадження № 2-а/344/292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС Гжебеновського
Павла Валерійовича про визнання
недійсним протоколу серії АБ2 № 066518 від
13.04.2014 року, скасування постанови АА2 №
943797 від 13.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УМВС
Гжебеновського Павла Валерійовича про
визнання недійсним протоколу серії АБ2
№ 066518 від 13.04.2014 року, скасування
постанови АА2 № 943797 від 13.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вимоги позову позивач у позовній заяві
обґрунтовував тим, що 13.04.2014 року
керуючи автомобілем на вул. Івана
Франка в с. Клубівці Тисменицького
району, був зупинений інспектором ДАІ
Гжебиневським П.В., який вказав на
порушення Правил дорожнього руху -
порушення вимоги дорожнього знаку 3.41
«контроль». У зв'язку з цим, не зважаючи
на пояснення з боку позивача про
відсутність такого порушення,
інспектор склав протокол та на його
підставі оформив постанову, якою
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, та суду пояснив, що
жодного правопорушення в той час не
вчиняв, оскільки виконав вимоги
дорожнього знаку, який до того ж був
встановлений з порушенням. Не створив
жодної аварійної ситуації та мав при
собі діючий страховий поліс. Вважає дії
інспектора ДАІ неправомірними,
оскільки інспектор виніс постанову за
правопорушення, якого позивач не
вчиняв. Просив суд позов задовольнити.

Інспектор у судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причину неявки суду не
повідомив. З урахуванням положень ч. 4
ст. 128 КАС України суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про необґрунтованість позову
з наступних підстав.

Протоколом серії АБ2 № 066518 від 13 квітня
2014 року зафіксовано порушення вимог
дорожнього знаку 3.41 "Контроль", а саме
проїхав не зупинившись на вимогу
вказаного знаку та на момент зупинки
інспектором пред'явив поліс
обов'язкового страхування, який був
протермінований (а.с. 5)

Згідно постанови серії АА2 № 943797 від 13
квітня 2014 року, яка міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення та притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1
ст. 126 КУпАП - накладено штраф (а.с. 6).

Позивач підтвердив, що в зазначений у
оскаржуваній постанові час він
перебував у вказаному в постанові
місці. Доказів, які б спростовували
правомірність дій відповідача, суду не
надав. При вирішенні даного спору суд
керувався положеннями статті 19
Конституції України, якою встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також положеннями
частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
про те, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає необґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують обставини, зазначені в
позовній заяві, та спростовують факти,
викладені в постанові, відсутність
неправомірних дій інспектора при
складанні протоколу та
безпідставність закриття провадження
у справі, а тому дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, керуючись нормами
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УМВС
Гжебеновського Павла Валерійовича про
визнання недійсним протоколу серії АБ2
№ 066518 від 13.04.2014 року, скасування
постанови АА2 № 943797 від 13.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.