Справа № 816/2434/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2434/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю: секретаря судового
засідання - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року позивач Миргородська
ОДПІ звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу в
розмірі 5223,59 грн.

Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, надав суду клопотання в
якому просив розглядати справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неприбуття суду не
повідомив, про час, дату, місце розгляду
повідомлений належним чином.

За приписами частини 1 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи стислі строки розгляду
адміністративних справ та достатність
наявних у матеріалах справи доказів,
судом визнано за необхідне розглянути
справу за даної явки на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи, в
порядку статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що за
ФОП ОСОБА_2 значиться податковий борг в
розмірі 5223,59 грн., який складається з:
податкового боргу з єдиного податку -
1162,45 грн. та заборгованості з орендної
плати за землю - 4061,14 грн., що виник за
наступних обставин.

Відповідно до пункту 286.2. статті 286
Податкового кодексу України, платники
плати за землю (крім фізичних осіб)
самостійно обчислюють суму податку
щороку станом на 1 січня і не пізніше 20
лютого поточного року подають
відповідному контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій. При
поданні першої декларації (фактичного
початку діяльності як платника плати
за землю) разом з нею подається довідка
(витяг) про розмір нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі.

Згідно з пунктом 287.3. статті 287
Податкового кодексу України, податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Разом із тим, відповідачем не сплачено
щомісячні платежі на суму в розмірі
4061,14 грн. Крім того, за порушення
строків сплати узгодженого грошового
зобов'язання контролюючим органом
нараховано пеню в розмірі 104,88 грн.

Отже, за відповідачем значиться
заборгованість з орендної плати з
юридичних осіб у розмірі 4166,32 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що
заборгованість відповідача з єдиного
податку в розмірі 1162,45 грн. виникла
внаслідок часткової несплати
узгоджених податкових зобов'язань за
вказаним платежем, а також внаслідок
застосування штрафних фінансових
санкцій та нарахування пені.

Так, 24 грудня 2013 року позивачем
проведено перевірку своєчасності
сплати авансових внесків з єдиного
податку. За результатами перевірки
встановлено порушення відповідачем
вимог пункту 293.2 статті 293 Податкового
кодексу України щодо порушення
термінів сплати авансових внесків з
єдиного податку, що відображено в акті
перевірки від 24 грудня 2013 року №
239/17.1/НОМЕР_1 (а.с. 17-18).

На підставі зазначеного акта перевірки
Миргородською ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 24 грудня 2013
року № (а.с. 16), яким до
відповідача застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 1072,50 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку не оскаржувалось.

Згідно підпункту 293.2 статті 293
Податкового кодексу України платники
фіксовані ставки єдиного податку
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних
осіб-підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць.

За правилами пункту 295.1 статті 295
Податкового кодексу України платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Внаслідок порушення платником
податків строків погашення узгоджених
податкових зобов'язань контролюючим
органом нараховано пеню в розмірі 4,14
грн.

На дату розгляду справи судом за
відповідачем значиться непогашена
сума податкового боргу з єдиного
податку в розмірі 1162,45 грн.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

23 червня 2013 року Миргородською ОДПІ
сформовано податкову вимогу № 407-16, про
визначення суми грошового зобов'язання
у розмірі 355,21 грн., яку відповідач
отримав 23 червня 213 року, що
підтверджується підписом останнього
на корінці вказаного документа (а.с. 31).

Частиною першою пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1.
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючий орган має право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач довів суду обґрунтованість
своїх позовних вимог.

З огляду на викладене, та враховуючи, що
відповідач має непогашену
заборгованість з орендної плати з
фізичних осіб та з єдиного податку в
сумі 5223,59 грн., що підтверджується
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з рахунків Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (рнок НОМЕР_1)
суму податкового боргу:

- з єдиного податку з фізичних осіб у
розмірі 1162 (одна тисяча сто шістдесят
дві) грн. 45 коп. на рахунок № 0528,
код бюджетної класифікації: 18050400,
одержувач: місцевий бюджет Сагайдацька
сільська рада, код 21048749, банк
одержувача: ГУДКСУ в Полтавській
області, МФО 831019, код 37748700;

- з орендної плати за землю фізичних
осіб (Яреськівська сільська рада) в
розмірі 2283 (дві тисячі двісті
вісімдесят три) грн. 69 коп. на рахунок №
0530, код бюджетної класифікації:
13050500, одержувач місцевий бюджет
Яреськівська сільська рада, код 21048749,
банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській
області, МФО 831019, код 37748700;

- з орендної плати за землю фізичних
осіб (Сагайдацька сільська рада) в
розмірі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят
сім) грн. 45 коп. на рахунок № 0528,
код бюджетної класифікації: 13050500,
одержувач місцевий бюджет Сагайдацька
сільська рада, код 21048749, банк
одержувача: ГУДКСУ в Полтавській
області, МФО 831019, код 37748700.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
поданням її копії до суду апеляційної
інстанції. У разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 28 липня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова