Справа № 808/3554/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/3554/14

19 червня 2014 року 09год. 30хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Вільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Вільнянська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області - звернувся до суду
з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу.

Від позивача надійшло письмове
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Судом
вживалися заходи щодо повідомлення
відповідача про дату, час і місце
судового розгляду справи. На адресу
відповідача, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, надсилались
копія ухвали про відкриття провадження
у справі та повістка про виклик до суду.
Судом не визнавалася обов'язковою
участь відповідача в судовому
засіданні.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши
подані позивачем письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1
зареєстрована як фізична особа -
підприємець (а.с. 5-8).

За відповідачем станом на дату
розгляду справи рахується податковий
борг з податку на доходи фізичних осіб,
що сплачується податковими агентами,
із доходів платника податку інших ніж
заробітна плата сумі 2010,00 грн., податку
на доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 54,54 грн.,
адміністративні штрафи та інші санкції
в сумі 510,00 грн. Таким чином, загальна
сума заборгованості складає 2574,54 грн.

Податкова заборгованість виникла
внаслідок проведення уповноваженими
особами податкового органу
камеральної перевірки, за результатами
якої складено акт від 08.02.2014 року
№6/17/НОМЕР_1 (а.с.11-21). За результатами
перевірки позивачем прийняті
податкові повідомлення - рішення від
21.02.2014 року №, від 21.02.2014 року
№, від 21.02.2014 року № (а.с.22-24).
Відповідачем не надано суду доказів
оскарження податкових повідомлень -
рішень в адміністративному чи судовому
порядку.

З врахуванням переплати в сумі 118,08 грн.
та нарахованої пені в сумі 2,62 грн. сума
боргу складає 2574,54 грн. (а.с.27-29).

За приписами ст.1 Податкового кодексу
України, податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

В пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України визначено, що податковий борг -
це сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п. 57.3. ст.57 Податкового кодексу
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживалися заходи для
погашення заборгованості, а саме
направлена податкова вимога форми "Ф"
від 17.03.2014 року №127-17 (а.с.26). Податкова
вимога у встановленому порядку не
оскаржувалася.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що податковим
органом на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, здійснено
заходи щодо погашення податкового
боргу платником податків, а відтак
позов обґрунтований та підлягає до
задоволення.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) податковий
борг в розмірі 2574,54 грн. (дві тисячі
п'ятсот сімдесят чотири гривні 54 коп.), з
яких:

- податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами, із
доходів платника податку інших ніж
заробітна плата в розмірі 2010,00 грн. (дві
тисячі десять гривень 00 коп.);

- податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
розмірі 54,54 грн. (п'ятдесят чотири
гривні 54 коп.);

- адміністративні штрафи та інші
санкції в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот
десять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька