Справа № 274/2224/14-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2224/14-а Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р., 15:15м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши адміністративну справу за
позовомОСОБА_1дозаступника начальника
Відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування м. Бердичів
та Бердичівського району Житомирської
області Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області капітана міліції
Татарчука Олександра
Віталійовичапроскасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії ПС1 № 430092 від
30.04.2014 р. про накладення на нього
адміністративного стягнення за
частиною першою статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у розмірі 255,00 грн.,
провадження по адміністративній
справі закрити у зв'язку з відсутністю
у його діях складу адміністративного
правопорушення.

Заступник начальника Відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Бердичів та
Бердичівського району Житомирської
області Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області капітан міліції
Татарчук Олександр Віталійович проти
позову заперечив, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього
руху, затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306
(далі - ПДР), а саме - не виконав вимоги
дорожніх знаків 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено" та 3.41 "Стоп контроль", які
були встановлені на видному місці, а
відтак постанова, яка оскаржується, є
законною.

Судом з'ясовано, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 427936 від
30.04.2014 р., складеного заступником
начальника Відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Бердичів та
Бердичівського району Житомирської
області Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області капітаном
міліції Татарчуком Олександром
Віталійовичем, ОСОБА_1 30.04.2014 р. о 10:05 на
35-му км автодороги Житомир -
Могилів-Подільський , керуючи
автомобілем ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожніх знаків 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено" та 3.41
"Стоп контроль", чим порушив пункт 8.4
ПДР, за що передбачена
відповідальність частиною першою
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У цьому протоколі містяться письмові
пояснення ОСОБА_1 про те, що він дорожні
знаки не помітив.

На підставі вказаного протоколу
заступником начальника Відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Бердичів та
Бердичівського району Житомирської
області Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області капітаном
міліції Татарчуком Олександром
Віталійовичем було винесено постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 430092 від
30.04.2014 р., у якій викладені обставини,
наведені у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 427936 від 30.04.2014 р., та якою до ОСОБА_1
було застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
підставами позову є те, що ОСОБА_1 не
бачив дорожні знаки 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено" та 3.41 "Контроль",
оскільки вони були закриті від
спостереження працівниками міліції,
та, крім того, при винесенні постанови,
яка оскаржується, заступником
начальника Відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Бердичів та
Бердичівського району Житомирської
області Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області капітаном
міліції Татарчуком Олександром
Віталійовичем було порушено його права
подавати докази, заявляти клопотання,
користуватись юридичною допомогою.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не подав
будь-яких доказів, які б вказували, що
дорожні знаки 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено" та 3.41 "Контроль" були
закриті працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що
він перебував в автомобілі під
керуванням ОСОБА_1, коли останнього
було зупинено працівником державної
автомобільної інспекції, та теж не
помітив дорожніх знаків 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено" та 3.41 "Контроль".

Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_3 не
підтвердив того, що ці дорожні знаки
були закриті працівниками міліції, та
не зміг пояснити, чому він їх не
побачив.

Крім того, свідок ОСОБА_3 був пасажиром
автомобіля, а тому, на відміну від водія
(ОСОБА_1), не зобов'язаний був стежити за
дорожньою обстановкою, а відтак, у
зв'язку з цим, міг не помітити дорожні
знаки 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"
та 3.41 "Контроль" з будь-яких підстав.

Натомість заступник начальника
Відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування м. Бердичів
та Бердичівського району Житомирської
області Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області капітан міліції
Татарчук Олександр Віталійович
пояснив, що він та інші працівники
міліції стояли позаду цих дорожніх
знаків. Крім того, один з цих знаків був
розташований ліворуч, а другий -
праворуч від проїжджаючих
транспортних засобів.

ОСОБА_1 проти останнього пояснення щодо
розташування дорожніх знаків не
заперечив.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 не довів, що дорожні
знаки 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"
та 3.41 "Контроль" були закриті
працівниками міліції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що ці знаки
були розміщені з порушенням ДСТУ та ПДР
суд не приймає до уваги, оскільки ці
обставини не є підставами позову.

Підпунктом "б" пункту 2.3 ПДР
передбачено, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний: бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що за
умов виконання підпункту "б" пункту 2.3
ПДР ОСОБА_1 не міг не помітити дорожні
знаки 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"
та 3.41 "Контроль".

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, ОСОБА_1 30.04.2014 р. о 10:05 на 35-му км
автодороги Житомир -
Могилів-Подільський, керуючи
автомобілем ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожніх знаків 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено" та 3.41
"Контроль", тобто здійснив проїзд без
зупинки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при
винесенні постанови, яка оскаржується,
було порушено його права подавати
докази, заявляти клопотання,
користуватись юридичною допомогою,
по-перше, не підтверджені будь-якими
доказами, а по-друге, не спростовують
наведений у попередньому абзаці
висновок.

Згідно з частиною першою статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене частиною
першою статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
відтак постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 268422 від 30.04.2014 р. є правомірною.

Беручи до уваги наведене, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1.

Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 6, 7, 15, 17 - 19, 69 -
71, 77, 79, 86, 87, 94, 158 - 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити, що постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Корбут