Справа № 823/1439/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Департаменту житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради на
Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року у справі за позовом Департаменту
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач Департамент
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради звернулись в
суд з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправнними та скасування
постанови від 15.04.2013 року №129, №131, №133,
№141, №143, №145, №147, №149, №151, № 153,№ 155, №
157, № 159 про накладення штрафу.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року в задоволені вимог позивача
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволені
позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку відмову в
задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
з 21 по 29 березня 2013 року головним
державним інспектором інспекційного
відділу Центрального територіального
округу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Безкровною К.В.
відповідно до ст. 41 Закону №3038, згідно з
Порядком № 533, та на підставі листа
Прокуратури Черкаської області від
12.04.2013 № 07/1-813 вих.13, а також
направлень для проведення
позапланової перевірки від 20.03.2013
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на 15 об'єктах будівництва - світлофорах
у місті Черкаси за адресами: перехрестя
вул. Благовісна - вул. Університетська
(ПК № 4); вул. Смілянській в районі
зоопарку (біля будівлі № 144);
перехрестя вул. Б. Вишневецького - вул.
Гоголя (ПК № 1); перехрестя вул. Гагаріна
- спуск Леніна; перехрестя вул. Гагаріна
- спуск Б. Хмельницького; перехрестя
вул. Громова - вул. Пилипенка;
перехрестя вул. Ільїна - вул. Чехова;
перехрестя вул. Одеська - вул.
Онопрієнка (ПК № 6); перехрестя вул. 30
років Перемоги - в'їзд до пологового
будинку (ПК №5); перехрестя бул.
Шевченка-вул. Енгельса; перехрестя бул.
Шевченка - вул. Можайського; перехрестя
бул. Шевченка - вул. Піонерська;
перехрестя бул. Шевченка - вул.
Смілянська; перехрестя бул. Шевченка -
вул. Г. Сталінграда; перехрестя бул.
Шевченка - вул. Чехова.

Для проведення перевірки був
запрошений представник технічного
нагляду Кузнєцова Н.В., яка зазначена у
деклараціях про початок виконання
будівельних робіт, та представник
субпідрядної організації - ТОВ «Текс».
Представників позивача неодноразово
запрошували у телефонному режимі, про
що свідчать копії журналу обліку
міжміських розмов та копії журналу
обліку телефонограм. Декларації про
початок будівельних робіт були
зареєстровані відповідачем 20.03.2013 року.

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач як
замовник будівництва у 2012 році без
дозвільних документів на право
виконання будівельних робіт, а саме - до
подачі декларацій про початок
виконання будівельних робіт, здійснив
будівництво 15 світлофорних об'єктів у
м. Черкаси.

З вказаним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про архітектурну діяльність" пункту 2
Порядку № 903 технічний нагляд
забезпечує замовник (забудовник)
протягом усього періоду будівництва
об'єкта з метою здійснення контролю за
дотриманням проектних рішень та вимог
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а також контролю за якістю та
обсягами робіт, виконаних під час
будівництва або зміни (зокрема шляхом
знесення) такого об'єкта.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, підставою для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства, а
також вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про архітектурну діяльність"
технічний нагляд - це здійснення
замовником контролю за дотриманням
проектних рішень та вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а також контролю за якістю виконаних
робіт та їх обсягами під час
будівництва або зміни (у тому числі
шляхом знесення) об'єкта
містобудування.

Механізм здійснення технічного
нагляду під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і
споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств,
визначає Порядок здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.07.2007 року, № 903 "Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури".

Статтею 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Державним комітетом України по
стандартизації, метрології та
сертифікації затверджено наказ від
17.08.2000 року № 507 "Про затвердження
Державного класифікатора будівель та
споруд ДК 018-2000", яким передбачено, що
світлофори як пристрої для освітлення
відносяться до інженерних споруд
(код 2)/ транспортних споруд (код 21)/
автостради, вулиці та дороги (код 211)/
вулиці та дороги (2112).

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466
"Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт", будівельні роботи -
це роботи з його будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту, які можуть
виконуватися замовником після
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації про початок виконання
будівельних робіт, щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації про початок виконання
будівельних робіт, щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності. Виконання
будівельних робіт без декларації
забороняється.

Таким чином, розпочинаючи будівельні
роботи на об'єкті будівництва, позивач
був зобов'язаний подати до Інспекції
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466
"Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт" декларацію про
початок виконання будівельних робіт.
Натомість, позивач розпочав будівельні
роботи до подачі відповідних
декларацій про початок виконання
будівельних робіт до Інспекції, тобто
фактично без документів на право
виконання будівельних робіт.

Факт виконання будівельних робіт до
подачі відповідної декларації до
Інспекції та її реєстрації
підтверджується: актом прийняття
виконаних будівельних робіт КБ-2, КБ-3в,
листом прокуратури міста Черкаси від
13.03.2013 року № 209-6094 вих. 13, матеріалами
фотофіксації світлофора, здійсненої
під час проведення перевірки, актами
приймання виконаних робіт на об'єкті
будівництва, які датовані набагато
раніше, ніж подані декларації про
виконання будівельних робіт.

Також оплата за виконані будівельні
роботи здійснена через управління
Державної казначейської служби
України в м. Черкасах Черкаської
області у 2012 році, що засвідчується
штампом на актах приймання виконаних
робіт на об'єктах будівництва.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що постанови
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 15.04.2013 року №129,
№131, №133, №141, №143, №145, №147, №149, №151, №
153,№ 155, № 157, № 159 про накладення штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності винесені з дотриманням
вимог законодавства.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
Департаменту житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 17.07.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.