Справа № 872/18010/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 804/13795/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому просив визнати
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
щодо складання акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 30.09.2013 р., протоколу про
адміністративне правопорушення від
30.09.2013 р., припису про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 30.09.2013 р. та постанови № Д-637 по
справі про адміністративне
правопорушення від 08.10.2013 р.; скасувати
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 30.09.2013 р.;
скасувати постанову № Д-637 по справі
про адміністративне правопорушення
від 08.10.2013 р.

В обґрунтування позову посилається на
невідповідність висновків
перевіряючих про допущенні порушення
дійсним обставинам справи, зазначає, що
за рішенням суду визнано право
власності на нерухоме майно за
позивачем без акту вводу в
експлуатацію.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року у задоволенні
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції з посиланням на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права та прийняти нове
рішення яким задовольнити його вимоги
в повному обсязі. Зазначає, що рішенням
третейського суду Асоціації «Левлекс»
від 11.12.2007 року визначено, що
приміщення, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, з усіма їх складовими
частинами на дату винесення рішення є
прийнятими до експлуатації і не
потребують складання актів прийняття
до експлуатації.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав вимоги апеляційної скарги з
викладених у ній підстав, представник
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови в межах доводів
апеляційної скарги, не знаходить
підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено,та
матеріалами справи підтверджено, що
30.09.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил громадянином
ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт
від 30.09.2013 р., яким встановлено
порушення позивачем:

- на об'єкті за адресою АДРЕСА_1 будівлі
цеху підготовки навантажувачів «М-1»,
цеху ремонту навантажувачів з
прибудовою «Н-1» та «Н1-1», павільону «Л»,
котельної «О», складу «Г», які
побудовані з 2006 по 2007 р.р. та на які
отримано право власності рішенням
третейського суду Асоціації «Левлекс»
від 11.12.2007 р., експлуатуються не
прийняті в експлуатацію, що є
порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

30.09.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 в
зв'язку з порушенням ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

30.09.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким
зупинено експлуатацію об'єкту за
адресою АДРЕСА_1 до введення в
експлуатацію згідно чинного
законодавства.

08.10.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № Д-637,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП та накладено штраф в розмірі 8 500,00
грн.

Рішенням третейського суду Асоціації
«Левлекс» від 11.12.2007 р. по справі № 12-143/07
визнано за ОСОБА_1 право власності на
нежитлові будівлі: літ. «М-1» - цех
підготовки навантажувачів, загальною
площею 53,1 м2, літ. «Н-1» та «Н1-1» - цех
ремонту навантажувачів з прибудовою,
загальною площею 254,6 м2, літ. «Л» -
павільон, літ. «О» - котельна та літ. «Г»
- склад, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 .

Також вказаним рішенням зобов'язано КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради
зареєструвати за ОСОБА_1 право
власності на зазначене нерухоме майно
без акту введення в експлуатацію.

Відповідно до рішення третейського
суду від 11.12.2007 р. готовність приміщень
до експлуатації у всіх аспектах
визначена будівельно-технічним
висновком. Таким чином, дані приміщення
з усіма їх складовими частинами є
прийнятими до експлуатації та не
потребують іншого проведення
дослідження готовності до
експлуатації - прийняття до
експлуатації, в тому числі складання
актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності № 17132691 від 20.12.2007 р. за
позивачем зареєстровано право
власності на будівлі та споруди за
адресою . АДРЕСА_1 на підставі рішення
третейського суду Асоціації «Левлекс»
від 11.12.2007 р.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 4
вказаного Закону об'єктами будівництва
є будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
суб'єктами містобудування є органи
виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

Частиною 5 статті 26 вказаного Закону
визначено, що проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних
робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Відповідно до статті 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (у редакції, чинній на час
проведення перевірки) усі об'єкти
будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Частини 5 зазначеної статті
встановлено, що датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Аналогічні положення щодо прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів містяться у «Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011.

Пунктом 10 зазначеного Порядку
передбачено , що у разі коли на
самочинно збудоване нерухоме майно
визнано право власності за рішенням
суду, воно приймається в експлуатацію
згідно з цим Порядком.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

З урахуванням положень зазначених
правових норм судом першої інстанції
вірно встановлено, що наявність
рішення третейського суду Асоціації
«Левлекс» від 11.12.2007 р. по справі № 12-143/07
відповідно до якого за позивачем
визнано право власності на будівлі та
споруди за адресою АДРЕСА_1 не звільняє
останнього від обов'язку ввести в
експлуатацію зазначені будівлі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки висновків, зроблених судом
першої інстанції.

Підстав для скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року та задоволення апеляційної
скарги позивача немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
04 липня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова