Справа № 804/6561/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 червня 2014 р. Справа № 804/6561/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
позивача представника позивача
представника відповідача - 1
представників відповідача - 2 свідка - 1
свідка - 2 свідка - 3 свідка - 4 свідка - 5
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області,
Вільногірського міського відділу
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
12 травня 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач,
ОСОБА_3) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області (далі - відповідач - 1, ГУМВС
України у Дніпропетровській області),
Вільногірського міського відділу
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області (далі -
відповідач - 2), в якому просить суд з
урахуванням уточнених позовних вимог:
- визнати протиправним та скасувати
наказ ГУМВС України в
Дніпропетровській області №1909 від
12.08.2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Вільногірського
МВ» в частині притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ за п. 64 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ;
- визнати протиправним та скасувати
наказ ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 80 о/с від
08.04.2014 року по особовому складу в
частині притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності в
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ у запас (з постановкою
на військовий облік) за п. 64 (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим и
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.
- визнати незаконним та скасувати
висновки мого атестування та рішення
відповідачів щодо висновків атестації,
з якою ОСОБА_3 було ознайомлено 05.04.2014 р.;
- зобов'язати ГУМВС України в
Дніпропетровській області поновити
мене на посаді оперуповноваженого
ДСБЕЗ Вільногірського МВ ГУМВС України
у Дніпропетровській області, в званні
старшого лейтенанта міліції;
- зобов'язати Вільногірський МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
врахувати та виплатити на мою користь
середній заробіток за період
вимушеного прогулу з 08.04.2013 року по день
фактичного поновлення на посаді;
- забезпечити негайне виконання
постанови суду в частині поновлення на
посаді відповідно до п.3 ч.1 ст. 256 КАС
України та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
межах суми стягнення за 1 місяць
відповідно до п.2 ч. 1 ст. 256 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог позивач
Представниками відповідача - 1 було
проведено службове розслідування на
підставі наказу ГУВМС України в
Дніпропетровській області від 08.08.2013р.,
№ 1846., у відповідності до якого начеб -
то було встановлено, що позивачем було
порушено вимоги ст. 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, Присяги працівника ОВС
України, Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового і
начальницького складу ОВС України,
затверджених наказом МВС України від
22.02,2012р. № 155, що виразилося у не
перешкоджанні підполковнику міліції
ОСОБА_12 у керуванні транспортним
засобом після вживання спиртних
На підставі даного висновку
відповідачем - 1 було винесено наказ №
1909 від 12.08.2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Вільногірського
МВ», у відповідності до якого позивача
було звільнено з органів внутрішніх
справ України за порушення ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, Присяги
працівника ОВС України, Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового і начальницького складу ОВС
України, затверджених наказом МВС
України від 22.02.2012р. № 155, що виразилося
у скоєнні вчинків, які призвели до
зради моральних принципів служби в
органах внутрішніх справ України, за п.
64 «є» (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом:
органів внутрішніх справ України.
В подальшому, на підставі зазначеного
вище наказу, відповідачем - 1 було
винесено наказ № 80 о/е по особовому
складу від 08.04.2014 року, у відповідності
до якого позивача було остаточно
звільнено з органів внутрішніх справ з
зазначеної вище посади, за п.64 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.
Позивач вважає, що висновок службового
розслідування не відповідає фактичним
обставинам, встановленим в ході його
проведення, зазначені вище накази
винесені незаконно та підлягають
Позивач та представник позивача у
судове засідання з'явилися,
адміністративний позов підтримали в
повному обсязі та просили суд
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник відповідача - 1 в судове
засідання з'явився, надав суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову та зазначив наступне.
ОСОБА_3 займав відповідальну посаду -
оперуповноваженого ДСБЕЗ, мав
спеціальне звання - старший лейтенант
міліції, скоїв проступок, несумісний з
подальшим перебуванням на службі в ОВС,
що дає підстави сумніватися в його
об'єктивності, неупередженості при
подальшому виконанні службових
обов'язків, оскільки спеціальні
юридичні і моральні норми пред'являють
підвищені вимоги до почуття
відповідальності працівника міліції,
зобов'язують бути прикладом
безумовного дотримання вимог законів
та службової дисципліни в професійній
діяльності та приватному житті.
Доводи ОСОБА_3 щодо недотримання
порядку проведення атестації,
встановленого Інструкцією про порядок
проведення атестування особового
складу ОВС, затвердженою наказом МВС
України від 22.03.2005 року №181 відповідач -
1 вважає безпідставними, оскільки
позивача звільнено за п.64 «є» Положення
про проходження служби, проведення
атестації (п.64 «д» через службову
відповідальність Положення про
проходження служби не було передумовою
звільнення з ОВС ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив дії, які не дозволяють
йому уособлювати правоохоронні органи
без шкоди для їх авторитету, підривають
довіру в очах населення до
правоохоронних органів, негативно
впливають на формування позитивного
Відповідач - 1 вважає, що при звільненні
ОСОБА_3 ГУМВС України у
Дніпропетровській області діяло в
межах компетенції та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
Представники відповідача - 2 в судове
засідання з'явилися, надали суду
письмові заперечення проти
адміністративного позову та зазначили
Оперуповноважений державної служби
боротьби з економічною злочинністю
Вільногірського міського відділу
старший лейтенант міліції ОСОБА_3
порушив вимоги ст. 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, присяги працівника ОВС
України, Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу ОВС України,
затверджених наказом МВС України від
22.02.2012 року №155, що виразилося у не
перешкоджанні підполковнику міліції
ОСОБА_12 у керуванні транспортним
засобом після вживання спиртних
Відповідач - 2 вважає, що при звільненні
ОСОБА_3 Вільногірський міський відділ
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області діяв в межах
компетенції та у спосіб, передбачений
чинним законодавством України, а тому
позовні вимоги не підлягають
В судовому засіданні були допитані в
якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 з боку позивача та
відповідачів, які надали суду
пояснення та зазначили, що за час
знайомства з позивачем не бачили його у
Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача, представників позивача,
відповідача та викликаних в судове
засідання свідків, розглянувши подані
документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, в період з 11.10.2011р.
ОСОБА_3 проходив службу на посаді
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.
08.08.2013 року близько 06 годин 10 хвилин по
вулиці Промислова у м. Вільногірську
Дніпропетровської сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
на той час заступника начальника
відділу - начальника кримінальної
міліції Вільногірського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
підполковника міліції в якості водія
та участю позивача в якості пасажира,
внаслідок якої автомобіль під
керуванням ОСОБА_12 зіткнувся з деревом
на узбіччі після чого позивачу були
спричинені тілесні ушкодження у
вигляді перелому правого стегна.
За даним фактом, представниками
відповідача - 1 було проведено службове
розслідування на підставі наказу ГУВМС
України в Дніпропетровській області
від 08.08.2013р., № 1846., у відповідності до
якого було встановлено, що ОСОБА_3 було
порушено вимоги ст. 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, Присяги працівника ОВС
України, Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового і
начальницького складу ОВС України,
затверджених наказом МВС України від
22.02,2012р. № 155, що виразилося у не
перешкоджанні підполковнику міліції
ОСОБА_12 у керуванні транспортним
засобом після вживання спиртних
На підставі даного висновку
відповідачем - 1 було винесено наказ №
1909 від 12.08.2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Вільногірського
МВ», у відповідності до якого ОСОБА_3
було звільнено з органів внутрішніх
справ України за порушення ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, Присяги
працівника ОВС України, Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового і начальницького складу ОВС
України, затверджених наказом МВС
України від 22.02.2012р. № 155, що виразилося
у скоєнні вчинків, які призвели до
зради моральних принципів служби в
органах внутрішніх справ України, за п.
64 «є» (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом:
органів внутрішніх справ України.
В подальшому, на підставі зазначеного
вище наказу, відповідачем - 1 було
винесено наказ № 80 о/е по особовому
складу від 08.04.2014 року, у відповідності
до якого ОСОБА_3 було остаточно
звільнено з органів внутрішніх справ з
зазначеної вище посади, за п.64 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.
08.08.2013 року за фактом зазначеної вище
ДТП, прокуратурою Дніпропетровської
області було відкрите кримінальне
злочину передбаченого ст. 286 ч 1 КК
України. В ході досудового
розслідування за даним кримінальним
провадженням, позивача було визнано
потерпілим. У відповідності до
постанови слідчого в ОВС СВ СУ
прокуратури Дніпропетровської області
від 30 грудня 2013 року, зазначене
кримінальне провадження закрито, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_12
ознак кримінального правопорушення
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до вищевказаної постанови
про закриття кримінального
провадження, факт перебування ОСОБА_3
чи ОСОБА_12 в стані алкогольного
сп'яніння на момент вчинення ДТП, не
встановлено в ході досудового
розслідування по даному кримінальному
Окрім того, слідчим встановлено, що у
відповідності до висновку судово -
автотехнічної експертизи від 29.11.2013р.,
надати експертну оцінку
причинно-наслідкового зв'язку дій
водія ОСОБА_12 з ДТП не надається
Таким чином, суд вважає, що висновок
службового розслідування в частині, що
ОСОБА_3 не перешкодив підполковнику
ОСОБА_12 керувати транспортним засобом
після вживання спиртних напоїв, що
призвело до ДТП є хибним, оскільки не
доведено, що останній дійсно перебував
у стані алкогольного сп'яніння, а тому і
будь-яким чином перешкоджати йому у
керуванні належним йому транспортним
засобом позивач не міг та не повинен
був вчиняти такі дії.
Правовий статус працівника ОВС, в тому
числі підстави та порядок звільнення
зі служби в органах внутрішніх справ
України, врегульовано Законом України
«Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-ХІІ (з
наступними змінами та доповненнями).
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ, затвердженим Законом
України від 22.02.2006 року № 3460 - ІV.
Згідно із частиною першою статті 18
Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990
року № 565-XII (з наступними змінами та
доповненнями) порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
Пункт 23 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
19.07.1991 року № 114 (далі Положення)
встановлює, що особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну та кримінальну
відповідальність згідно з
Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначено Законом України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» від 22.02.2006
року № 3460-IV.
Як передбачено пунктом 64 «є» Положення,
особи рядового і начальницького складу
за порушення дисципліни, звільняються
з органів внутрішніх справ.
Відносини, пов'язані із звільненням зі
служби працівників ОВС регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про міліцію». Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України,
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ та рядом
інших підзаконних актів.
Згідно з статтею 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року № 3460-ІV, службова дисципліна
- дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 2 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, дисциплінарним проступком є
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.
Частиною першою статті 5
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, визначено, що
за вчинення дисциплінарних проступків
особи рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.
Статтею 7 зазначеного Дисциплінарного
статуту передбачено, що службова
дисципліна базується на високій
свідомості та зобов'язує кожну особу
рядового і начальницького складу,
зокрема, дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників, захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави, поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу, дотримуватися норм
професійної та службової етики,
берегти державну таємницю, у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб, стійко переносити всі
труднощі га обмеження, пов'язані зі
службою, постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень,
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, убезпеченні
законності та статутного порядку,
виявляти повагу до колег по службі та
шпик громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету, з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють,
берегти та підтримувати в належному
стані яередані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку. У разі виявлення
порушень законодавства, зловживань чи
інших правопорушень у службовій
діяльності особа рядового або
начальницького складу повинна вжити
заходів щодо припинення цих порушень
та доповісти про це безпосередньому
або старшому прямому начальникові.
Суд не погоджується з твердженням
відповідачів про те, що при прийнятті
ГУМВС України в Дніпропетровській
області наказу про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення,
було дотримано порядок накладення
дисциплінарного стягнення, оскільки
відповідачем при проведенні
службового розслідування з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, не було
встановлено: чи в діях позивача мало
місце вчинення дисциплінарного
А в разі наявності такого проступку
власник або уповноважений ним орган
повинен врахувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
Суд вважає, що звільнення зі служби
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни, як вид
дисциплінарного стягнення передбачено
пунктом 6 частини першої статті 12
Закону України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України» та відповідно до статті 14
цього Закону є крайнім заходом
дисциплінарного впливу.
Що стосується позовних вимог в частині
визнання незаконними та скасування
висновків атестування ОСОБА_3 та
рішення відповідачів щодо висновків
атестації, то суд відмовляє у
задоволенні даної позовної вимоги,
оскільки вважає, що висновки атестації
є похідними атестаційного документу,
який в свою чергу не є нормативно -
правовим актом.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Підстав
звільнення від доказування сторонами
не заявлено, судом не встановлено.
Надані позивачем докази та
обґрунтування позову доведені в
судовому засіданні. Відповідачем не
доведено правомірність своїх дій, що
стосуються предмету позову. Факти,
встановлені судом, та відповідні їм
правовідносини підтверджуються
наявними та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП
України у разі звільнення без законної
підстави працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, що розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 підлягає
поновленню на посаді
оперуповноваженого ДСБЕЗ
Вільногірського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області в званні
старшого лейтенанта міліції, оскільки
відповідач звільнив його без законної
на те підстави, з порушенням
встановленого законодавством порядку,
з виплатою йому середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу з
08.04.2013 року по день фактичного
поновлення на посаді, а саме 18.06.2014 р.

Згідно ст.256 КАС України постанови суду
про поновлення на посаді у відносинах
публічної служби та присудження
заробітної плати у відносинах
публічної служби у межах суми
стягнення за один місяць виконуються
негайно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 256 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області,
Вільногірського міського відділу
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ ГУМВС України в
Дніпропетровській області №1909 від
12.08.2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Вільногірського
МВ» в частині притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ за п. 64 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

Визнати протиправним та скасувати
наказ ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 80 о/с від
08.04.2014 року по особовому складу в
частині притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності в
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ у запас (з постановкою
на військовий облік) за п. 64 (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим и
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

Зобов'язати ГУМВС України в
Дніпропетровській області поновити
ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого
ДСБЕЗ Вільногірського МВ ГУМВС України
у Дніпропетровській області, в званні
старшого лейтенанта міліції.

Зобов'язати Вільногірський МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
врахувати та виплатити на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за період
вимушеного прогулу з 08.04.2013 року по день
фактичного поновлення на посаді, а саме
18.06.2014 р. згідно до довідки спеціаліста -
бухгалтера Вільногірського міського
відділу Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області.

Забезпечити негайне виконання
постанови суду в частині поновлення на
посаді відповідно до п.3 ч.1 ст. 256 КАС
України та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
межах суми стягнення за 1 місяць
відповідно до п.2 ч. 1 ст. 256 КАС України
згідно до довідки спеціаліста -
бухгалтера Вільногірського міського
відділу Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 60, 90 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
23 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 23.06.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді Н.В. Захарчук
Н.В.
Захарчук В.В. Кухар