Справа № 370/1795/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 370/1795/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Устимчук
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Пенсійного фонду України на постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 06 вересня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України та
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом у якому просив визнати
протиправним дії Пенсійного фонду
України та його підлеглих підрозділів
на виконання постанови Макарівського
районного суду Київської області від 03
грудня 2010 року та щодо перерахунку
пенсії виходячи із розміру 80 %
грошового забезпечення, а також
зобов'язати нарахувати пенсію у
розмірі 90 % від посадового окладу 1620
грн. 00 коп.

Постановою Макарівського районного
суду Київської області від 06 вересня 2013
року вказаний адміністративний позов
було задоволено в частині вимог щодо
обчислення розміру пенсії із розміру 90
% грошового забезпечення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
справу розглянуто неповноважним
складом суду. Також відповідач
посилається на те, що до його
повноважень не належить здійснення
нарахування та виплата пенсій.

Під час апеляційного розгляду справи
ГУ ПФУ в Київській області було
притягнуте до участі в справі в якості
співвідповідача.

В судовому засіданні представник ГУ
ПФУ в Київській області пояснив, що
вважає апеляційну скаргу Пенсійного
фонду України законною та
обґрунтованою.

Представник позивача під час судового
засідання частково погодився з
апеляційною скаргою та просив суд
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до
ГУ ПФУ в Київській області.

Пенсійного фонду України, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, явку свого представника в
судове засідання не забезпечив. Про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
Пенсійного фонду України в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Пенсійного фонду України -
задовольнити частково, постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 06 вересня 2013 року
- скасувати та прийняти нове рішення
про часткове задоволення позову
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовними вимогами,
пов'язаними з перерахунком пенсії.
Відповідачем за такими вимогами був
зазначений Пенсійний фонд України.

Разом з тим, до компетенції Пенсійного
фонду України не належить призначення,
перерахунок та виплата пенсій.

Відповідно до пп. 5 п. 2.2 Положення про
головні управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 27 червня
2002 року № 11-2 призначення (перерахунок)
пенсії ОСОБА_2, як військовослужбовцю у
відставці, здійснює ГУ ПФУ в Київській
області.

Таким чином, належним відповідачем за
позовними вимогами ОСОБА_2 є ГУ ПФУ в
Київській області, у зв'язку з цим
зазначений орган був притягнутий до
участі у справі в якості
співвідповідача.

Адміністративний позов ОСОБА_2 містить
вимоги про перерахунок пенсії за
період з 01 вересня 2008 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів вважає, що позивач
повинен був дізнатися про порушення
свого права на виплату пенсії в
належному розмірі в день отримання ним
такої пенсії.

Враховуючи дату звернення до суду з
даним позовом та відсутність в
матеріалах справи доказів, які б
вказували на наявність поважних причин
пропуску строку звернення до суду,
колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_2
за період з 01 вересня 2008 року по 12
лютого 2013 року слід залишити без
розгляду.

Перевіряючи обґрунтованість вимог
ОСОБА_2 колегія суддів встановила, що
між сторонами даної справи виник спір
щодо обчислення розміру підвищення,
передбаченого постановою від 23 квітня
2012 року № 355 «Про збільшення розмірів
пенсій, призначених відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» (далі - постанова від 23 квітня 2012
року № 355).

Положеннями п. 1 постанови від 23 квітня
2012 року № 355 з 1 липня 2012 року було
установлено підвищення до пенсій,
призначених до зазначеної дати
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», крім пенсій, призначених
військовослужбовцям строкової служби
та членам їх сімей, у розмірі 11
відсотків пенсій, обчислених
відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону,
збільшивши його з 1 вересня 2012 року до 23
відсотків та з 1 січня 2013 року до 35
відсотків. Підвищення до пенсії у разі
втрати годувальника встановлюється
незалежно від дати її призначення, якщо
такому годувальнику призначено пенсію
відповідно до Закону до 1 липня 2012 року.

При цьому розміри пенсій, обчислені
відповідно до Закону з урахуванням
доплат до попередніх розмірів пенсій
згідно з пунктом 4 Порядку проведення
перерахунку пенсій, призначених
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
лютого 2008 року № 45, та підвищень,
передбачених абзацом першим цього
пункту, не можуть перевищувати розміри
пенсій, обчислені відповідно до Закону
виходячи з грошового забезпечення,
встановленого постановою Кабінету
Міністрів України від 7 листопада 2007
року № 1294 «Про упорядкування структури
та умов грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб», за відповідними посадами
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу станом на 1
квітня 2012 року.

Визначаючи максимальний розмір
підвищення пенсії позивача ГУ ПФУ в
Київській області обчислювало розмір
пенсії виходячи із 80 % з грошового
забезпечення, встановленого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про
упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб», за відповідними посадами
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу станом на 1
квітня 2012 року.

Позивач вважає, що має право на
обчислення пенсії виходячи з 90 %
грошового забезпечення.

Так, сторонами не заперечується, що до 01
квітня 2012 року основний розмір пенсії
позивача складав 4337 грн. 55 коп.

Розмір грошового забезпечення ОСОБА_2,
з якого обчислюється пенсія станом на 01
квітня 2014 року складає 6547 грн. 50 коп.
Обчислюючи розмір пенсії позивача з 01
квітня 2012 року для цілей визначення
максимального розміру підвищення до
пенсії відповідач керувався ч. 2
розділу 11 «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» та
визначив розмір пенсії виходячи з 80 %
грошового забезпечення.

У разі обчислення пенсії виходячи із 80 %
грошового забезпечення розмір пенсії
ОСОБА_2 становить 5238 грн. 00 коп.
Натомість у випадку обчислення пенсії
виходячи із 90 % грошового забезпечення -
5892 грн. 75 коп.

Максимальний розмір підвищення до
пенсії, обчислений відповідачем,
складає 900 грн. 45 коп. (5238 грн. 00 коп. - 4337
грн. 55 коп.), а максимальний розмір
підвищення до пенсії, запропонований
позивачем, складає 1555 грн. 20 коп. (5892 грн.
75 коп. - 4337 грн. 55 коп.).

Як раніше зазначалося, відповідно до п.
1 постанови від 23 квітня 2012 року № 355 з 01
січня 2013 року розмір підвищення до
пенсії складає 35 % пенсій, обчислених
відповідно до ст.ст. 13, 21 і 36 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» та дорівнює 1518
грн. 14 коп.

З огляду на те, що розмір підвищення до
пенсії з 01 січня 2013 року (1518 грн. 14 коп.) є
більшим від максимального розміру
підвищення до пенсії, обчисленого
відповідачем (900 грн. 45 коп.), ГУ ПФУ в
Київській області виплачувало
позивачу підвищення до пенсії у
розмірі 900 грн. 45 коп.

Однак, у разі обчислення максимального
розміру підвищення до пенсії виходячи
із 90 % грошового забезпечення - позивач
має право на отримання такого
підвищення у розмірі 1518 грн. 14 коп.

Надаючи правову оцінку діям ГУ ПФУ в
Київській області щодо виплати
позивачу підвищення до пенсії,
обчисленого виходячи із 80 % грошового
забезпечення, колегія суддів виходить
із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» зі змінами,
внесеними п. 7 ч. 2 розділу 11 «Прикінцеві
та перехідні положення» Закону України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи», максимальний розмір пенсії,
обчислений відповідно до цієї статті,
не повинен перевищувати 80 процентів
відповідних сум грошового
забезпечення (стаття 43).

До внесення вказаних змін ч. 2 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» передбачала, що максимальний
розмір пенсії, обчислений відповідно
до цієї статті, не повинен перевищувати
90 % відповідних сум грошового
забезпечення.

Разом з тим, абз. 1 ч. 2 розділу 11
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи»
передбачено, що обмеження пенсії
(щомісячного довічного грошового
утримання) максимальним розміром,
встановленим цим Законом, не
поширюється на пенсіонерів, яким
пенсія (щомісячне довічне грошове
утримання) призначена до набрання
чинності цим Законом.

Сторонами даної справи не
заперечується, що ОСОБА_2 з 1992 року
отримує пенсію, обчислену виходячи з 90 %
грошового забезпечення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що у відповідача були відсутні
підстави для визначення максимального
розміру підвищення до пенсії позивача,
передбаченого постановою КМ України
від 23 квітня 2012 року № 355, виходячи із 80 %
грошового забезпечення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2
ст. 11 КАС України колегія суддів вважає
необхідним захистити порушене право
ОСОБА_2 на виплату пенсії в належному
розмірі шляхом визнання протиправними
дій ГУ ПФУ в Київській області щодо
нарахування та виплати підвищення,
передбаченого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 квітня 2012 року
№ 355, максимальний розмір якого
обчислений виходячи із 80 % грошового
забезпечення та зобов'язання
нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 з 13
лютого 2013 року вказане підвищення,
максимальний розмір якого обчислений
виходячи із 90 % грошового забезпечення.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Пенсійного фонду України -
задовольнити частково, постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 06 вересня 2013 року
- скасувати а прийняти нове рішення про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду
України - задовольнити.

Постанову Макарівського районного
суду Київської області від 06 вересня 2013
року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області щодо нарахування та
виплати ОСОБА_2 підвищення,
передбаченого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 квітня 2012 року
№ 355, максимальний розмір якого
обчислений виходячи із 80 % грошового
забезпечення.

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Київській
області нарахувати та виплачувати
ОСОБА_2 з 13 лютого 2013 року підвищення,
передбачене постановою Кабінету
Міністрів України від 23 квітня 2012 року
№ 355, максимальний розмір якого
обчислений виходячи із 90 % грошового
забезпечення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 в
частині вимог за період з 01 вересня 2008
року по 12 лютого 2013 року - залишити без
розгляду.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному
обсязі 15 липня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.