Справа № 826/19899/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування постанови та приписів,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 лютого 2014 року позов задоволено
повністю, визнано протиправними та
скасовано приписи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
01 жовтня 2013 року та від 30 жовтня 2013 року;
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 листопада 2013 року
№533/13/1/7/26-63/1211/02/4.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, звернулася до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалене у справі судове рішення
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
повністю, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційних скаргах
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією ДАБК проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з боку
ТОВ "Альянс Холдинг" на об'єкті
будівництва - автозаправочна станція
"Shell" на Кільцевій дорозі, 22 у
Святошинському районі міста Києва, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки від 01 жовтня
2013 року (далі по тексту - акт перевірки
1).

В акті перевірки встановлено, що на
Кільцевій дорозі, 22 у Святошинському
районі міста Києва ТОВ "Альянс Холдинг"
експлуатується автозаправочна станція
"Shell" (далі по тексту - АЗС) на підставі
договору про оренду від 09 листопада 2012
року №4033-12, укладеного з ТОВ
"Інвест-Регіон"; зазначена АЗС частково
була прийнята в експлуатацію; після
прийняття в експлуатацію на АЗС було
самовільно здійснено реконструкцію, в
результаті чого побудовані паливні
резервуари та 4 паливнороздавальні
колонки, які на час перевірки
експлуатувались; також проведено
будівельні роботи з капітального
ремонту фасадів основної будівлі та
технічне переоснащення колонок, що є
порушенням вимог частини восьмої
статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку із виявленими порушеннями, на
підставі акта перевірки 1 відповідачем
видано ТОВ "Альянс Холдинг" припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 01 жовтня 2013 року (далі по
тексту - припис 1), в якому вимагається
заборонити експлуатацію АЗС до
усунення порушень та усунути порушення
вимог законодавства у встановленому
порядку.

30 жовтня 2013 року відповідачем повторно
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
боку ТОВ "Альянс Холдинг" на об'єкті
будівництва - автозаправочна станція
"Shell" на Кільцевій дорозі, 22 у
Святошинському районі міста Києва, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки від 30 жовтня
2013 року (далі по тексту - акт перевірки
2). В акті перевірки 2 встановлено, що на
Кільцевій дорозі, 22 у Святошинському
районі міста Києва експлуатується АЗС
без усунення виявлених порушень;
вимоги припису від 01 жовтня 2013 року не
виконані, чим порушено вимоги пункту 3
частини четвертої статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

На підставі акта перевірки 2
відповідачем видано ТОВ "Альянс
Холдинг" припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 30 жовтня 2013 року (далі по тексту -
припис 2), в якому вимагається усунути
порушення вимог законодавства
заборонити експлуатацію АЗС до
усунення порушень містобудівного
законодавства у встановлено порядку,а
саме виконати вимоги припису від 01
жовтня 2013 року.

У зв'язку із невиконанням вимог припису
1 відповідно до постанови Інспекції
ДАБК про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 листопада 2013 року
№533/13/1/7/26-63/1211/02/4 ТОВ "Альянс Холдинг"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
другим пункт 1 частини шостої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Відповідно до частин першої та другої
статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований).

Згідно частини п'ятої статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Частина восьма статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлює, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

З аналізу наведених норм вбачається, що
прийняттю закінчених будівництвом
об'єктів в експлуатацію передує
виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "Альянс Холдинг" (орендар) ТОВ
"Інвест-Регіон" (орендодавець) укладено
договір оренди від 09 листопада 2012 року
№4033-12, за умовами якого орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне володіння та користування майно
- АЗС, розташовану за адресою: Київська
область, місто Київ, Дорога Кільцева,
буд 22, склад і кількість якого
визначено у додатку №1 до вказаного
договору.

Відповідно до пункту 5.4 договору оренди
передбачено, що орендар має право
проводити капітальний ремонт майна,
його поліпшення, реконструкцію або
технічне переозброєння, про що
узгоджується сторонами в додаткових
угодах до вказаного договору та
складається відповідний кошторис.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до акта Державної технічної
комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію,
затвердженого розпорядженням
Ленінградської районної державної
адміністрації від 04 квітня 2000 року №405,
АЗС збудована згідно з дозволом на
виконання будівельно-монтажних робіт,
виданим Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
міста Києва від 26 квітня 1999 року №103-Лн,
будівельно-монтажні роботи виконані
згідно з проектом та виданими
технічними умовами, та вирішено
прийняти АЗС в експлуатацію.

Водночас, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що відповідач
не надав доказів, які б підтверджували
того, що після введення в експлуатацію
згідно акта Державної технічної
комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію,
затвердженого розпорядженням
Ленінградської районної державної
адміністрації від 04 квітня 2000 року №405,
на АЗС проводились будь-які будівельні
роботи (побудова паливних резервуарів
та паливнороздавальних колонок,
капітальний ремонт фасадів основної
будівлі, технічне переоснащення
колонок), зокрема відповідного
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Таким чином, з урахуванням зазначеного,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
висновки Інспекції ДАБК про
експлуатацію позивачем закінченого
будівництвом об'єкта - АЗС, не
прийнятого в експлуатацію, та
порушення частини восьмої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"
документально не підтверджуються, а
тому припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 01 жовтня 2013 року є протиправним та
підлягає скасуванню.

Оскільки зазначений припис визнано
протиправним, то аналогічно є
протиправним та підлягає скасуванню й
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 30 жовтня
2013 року про виконання вимог припису від
01 жовтня 2013 року, оскільки, як вже було
зазначеного останній прийнято без
належних правових підстав.

Крім того, необхідно зазначити, що
Абзац другий пункту 1 частини шостої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачає, що за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

З врахуванням наведеного та з огляду на
протиправність припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 01 жовтня 2013 року та недоведеність
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, позивач не
мав обов'язку виконувати вимоги такого
припису.

Враховуючи зазначене вище, колегія
суддів вважає також обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
протиправність постанови про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 11 470,00 грн., оскільки порушення
ТОВ "Альянс Холдинг" вимог абзацу
другого пункту 1 частини шостої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" нормативно
та документально не підтверджується.

Разом з тим, доводи апелянта
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства, а отже,
не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 24.07.2014
року.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.