Справа № 2а-17174/12/2670
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. м. Київ
К/800/55128/13

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач), Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року

у справі № 2а-17174/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-поліграфічне агентство
«Авіста»

до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-поліграфічне агентство
«Авіста» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.04.2013 року у справі № 2а-17174/12/2670 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
постанову суду першої інстанції
скасовано, прийнято нову постанову,
якою позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 17.09.2012 року №
та № .

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову повністю, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомили.

Крім того, до суду повернулися конверти
із судовими повістками та довідками, в
яких причинами повернення зазначено -
закінчення терміну зберігання та
відсутність адресата за вказаною
адресою.

Відповідно до частини першої статті 40
КАС України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

За таких обставин, є підстави вважати,
що про дату, час та місце проведення
судового засідання відповідні особи,
які беруть участь у справі, повідомлені
належним чином.

У зв'язку із зазначеним, справа
відповідно до вимог частини другої
статті 222 КАС України розглядалася в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин справи,
колегія суддів встановила таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що податковим органом з
посиланням на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та на
підставі наказу «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-поліграфічне агентство
«Авіста» від 15.08.2012 року № 1111, на
виконання постанови старшого слідчого
СУ ГУМУС України в м. Києві капітана
міліції Безушко А.П. від 11.06.2012 року по
кримінальній справі № 20-399604, Державною
податковою інспекцією у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-поліграфічне агентство
«Авіста» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Сенді
Трейдінг» за період з 01.06.2010 року по
30.06.2012 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 29.08.2012
року № 270/22-50/34731888, яким встановлено
порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.1 ст.5, пп.
11.2.1 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст.
138 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього в сумі 4 017 729, 00 грн.; пп.
7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, пп.
7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1
ст. 188, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п.201.8
ст. 201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість всього в сумі 3 245 667, 00
грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17.09.2012 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток у розмірі 4 842 711, 00 грн. та
податкове повідомлення-рішення від
17.09.2012 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем на
додану вартість у розмірі 3 905 653, 00 грн.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позову, оскільки
господарські операції між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сенді Трейдінг» не
мають реального товарного характеру.

Задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції з посиланням на п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України виходив з
того, що перевірка позивача за
результатами якої прийнято оскаржені
податкові повідомлення-рішення
призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону, а в
матеріалах відсутні докази набрання
законної сили рішенням, прийнятим в
порядку кримінально-процесуального
судочинства щодо розгляду
кримінальної справи, в рамках якої
призначено перевірку, відповідно у
відповідача були відсутні правові
підстави для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду апеляційної інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо отримано постанову
суду (ухвалу суду) про призначення
перевірки або постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора, винесену
ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України (в редакції, яка діяла
на момент прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення) у
разі, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Абзац другий п. 58.4 ст. 58 Податкового
кодексу України передбачає, що
складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Враховуючи вищенаведені положення,
податковий орган не мав права на
прийняття податкових
повідомлень-рішень на підставі акта
перевірки, проведеної з посиланням на
пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України, до дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду у
кримінальній справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції
встановлено відсутність доказів
набрання законної сили рішенням,
прийнятим в порядку кримінального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку позивача,
оскаржені податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновку суду
апеляційної інстанції та встановлених
обставин справи.

З урахуванням викладеного судом
апеляційної інстанції ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, що
постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
та підстав для його скасування не
вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає межі
перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення -без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення.

Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2013 року у справі № 2а-17174/12/2670
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, та на неї може
бути подана заява про перегляд судових
рішень Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук