Справа № 816/1274/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 816/1274/14

Головуючий 1 інстанції: Шевяков І.С.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014р. по справі № 816/1274/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Дика Орхідея, Україна»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ «Дика Орхідея, Україна»,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії в.о.
начальника ДПІ у Печерському районі м.
Києва щодо винесення наказу № 630 від
18.02.14 р. «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки»;
визнати протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Дика Орхідея, Україна» на підставі
наказу № 630; визнати незаконними
висновки акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки № 23/26-55-15-02/33781592 від 17.03.14 р.;
визнати протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва
щодо перенесення суми 6468010,0 грн., яка
зазначена в 24 рядку декларації від 20.01.14
р., в рядок 23.2 декларації від 20.01.14 р. в
односторонньому порядку та в
подальшому.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.05.14 р. по
справі № 816/1274/14 позов був задоволений
частково: визнаний протиправним наказ
ДПІ у Печерському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 630 від 18.02.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» в
частині строків проведення перевірки
ПрАТ «Дика орхідея. Україна»; визнані
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві
в частині строків проведення перевірки
ПрАТ «Дика орхідея. Україна» з 25.02.14 р.
по 30.03.14 р. У задоволенні решти позовних
вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.05.14 р. по справі № 816/1274/14 в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
в цій частині нове судове рішення, про
відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, де наполягає на
законності судового рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПрАТ «Дика Орхідея, Україна»
(ідентифікаційний код - 33781592)
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Лубенської
міської ради 18.10.05 р. (т. 1, а.с. 14 ),
перебуває на обліку у ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві з 18.10.05 р. за № 42661,
зареєстрований платником ПДВ та на
даний час свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ дійсне за № 200026550 від 13.02.12
р.

Також судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачем на
підставі наказу № 630 від 18.02.13 р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» та
направлення на перевірку № 69/26-55-15-02
від 18.02.13 р. була проведена позапланова
виїзна документальна перевірка
підприємства позивача з питань
правомірності нарахування бюджетного
відшкодування ПДВ за листопад, грудень
2013 р. та суми залишку від'ємного
значення з ПДВ за листопад, грудень 2013
р., результати якої викладені в акті №
23/26-55-15-02/33781592 від 17.03.14 р., де зафіксовано
порушення платником податків вимог
податкового законодавства.

Не погоджуючись з діями посадових осіб
ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо
винесення наказу № 630 від 18.02.14 р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» та
діями щодо проведення такої перевірки
на підставі вказаного наказу, вважаючи
незаконними висновки акту перевірки №
23/26-55-15-02/33781592 від 17.03.14 р. та вважаючи
протиправними дії щодо перенесення
суми 6468010,0 грн., яка зазначена в 24 рядку
декларації від 20.01.14 р., в рядок 23.2
декларації від 20.01.14 р. в
односторонньому порядку та в
подальшому, позивач звернувся до суду
першої інстанції із вищевказаними
позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов до
висновку, що наказ ДПІ у Печерському
районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві
№ 630 від 18.02.14 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» є протиправним в частині
строків проведення перевірки ПрАТ
«Дика орхідея, Україна». Також суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві в частині строків
проведення перевірки ПрАТ «Дика
орхідея, Україна» з 25.02.14 р. по 10.03.14 р.
також є протиправними, оскільки така
перевірка була проведена за межами
30-денного строку з дня подання
відповідних декларацій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог, з
огляду на наступне.

Згідно письмових доказів, що містяться
в матеріалах справи, ПрАТ «Дика
Орхідея, Україна» 20.12.13 р. подана на
адресу відповідача декларація з ПДВ, в
якій задекларована до бюджетного
відшкодування на розрахунковий
рахунок платника за листопад 2013 р. ПДВ в
сумі 99353,0 грн. при наявності суми
залишку від'ємного значення з ПДВ за
листопад 2013 р. в розмірі 6324934,0 грн. Також
позивачем подана 20.01.14 р. декларація з
ПДВ, в якій задекларована до
відшкодування на розрахунковий
рахунок за грудень 2013 р. в сумі 99139,0 грн.
за наявності від'ємного значення з ПДВ
за грудень 2013 р. в розмірі 6468010,0 грн.

На підставі п. 78.1.8 ст. 78 ПК України, у
зв'язку з тим, що позивачем була
задекларована, а потім заявлена до
бюджетного відшкодування сума ПДВ при
від'ємному значенні ПДВ, що становлять
більше, ніж 100 тис. грн., в.о. начальника
ДПІ у Печерському районі м. Києва
виданий наказ № 630 від 18.02.14 р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки», яким
встановлений строк проведення
перевірки з 25.02.14 р. по 10.03.14 р.

В доводах апеляційної скарги
відповідач, посилаючись на положення п.
78.4 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 ПК України, вказує
на те, що винесення наказу про
проведення перевірки позивача прямо
передбачено ПК України. Наказ та
направлення на перевірку пред'явлено
заступнику головного бухгалтера Новак
Н.Л. та він був прийнятий 18.02.14 р. тобто в
місячний термін, передбачений п. 200.11 ст.
200 ПК України. В наказі на проведення
перевірки зазначається терміни
проведення перевірки, а саме з 25.02.14 р.
по 10.03.14 р. Крім того, у відповідності до
положень ПК України платник податків,
вважаючи перевірку неправомірною, має
право не допустити до перевірки
посадових осіб податкового органу. В
свою чергу, ПрАТ «Дика Орхідея,
Україна» не скористалося даним правом
та допустило останніх до перевірки, а
отже підтвердило, що наказ на
проведення перевірки складений без
будь-яких порушень.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Підстави для проведення
документальних перевірок визначені у
ст. 78 ПК України. Зокрема, відповідно п.
78.1.8 ст. 78 ПК України документальна
позапланова перевірка здійснюється
якщо платником подано декларацію, в
якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з ПДВ, яке
становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з
підстав, визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету ПДВ та/або з
від'ємного значення з ПДВ, яке
становить більше 100 тис. гривень.

Крім того, відповідно п. 78.4 наведеної
норми про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. При цьому, строки проведення
перевірок визначаються ст. 82 ПК
України, а відповідно п. 82.2 тривалість
перевірок, визначених у п. 78.1.8 ст. 78
кодексу, встановлена ст. 200 ПК України.

Відповідно п. 200.11 ст. 200 ПК України за
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування був
зроблений з порушенням норм
податкового законодавства, податковий
орган має право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки. В
той же час, камеральна перевірка
відповідно п. 200.10 ст. 200 ПК України
проводиться протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації.

Відповідно п. 49.18.1 ст. 49 ПК України
податкові декларації подаються за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює: календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

З матеріалів справи слідує, що 20.12.13 р.
підприємством позивача подана на
адресу контролюючого органу
декларація з ПДВ, в якій задекларована
до бюджетного відшкодування на
розрахунковий рахунок платника за
листопад 2013 р. сума 99353,0 грн. при
наявності суми залишку від'ємного
значення з ПДВ за листопад 2013 р. в
розмірі 6324934,0 грн., а 20.01.14 р. позивачем
подана декларація з ПДВ, в якій
задекларована до бюджетного
відшкодування на розрахунковий
рахунок платника за грудень 2013 р. сума
99139,0 грн. за наявності від'ємного
значення з ПДВ за грудень 2013 р. в
розмірі 6468010,0 грн.

Враховуючи положення наведених вище
норм права, колегія суддів зазначає, що
перевірка підприємства позивача
позивача мала бути проведена до 19.02.14 р.,
проте наказом № 630 від 18.02.14 р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» її
було призначено з 25.02.14 р. по 10.03.14 р., що
перевищує граничний строк для
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки.
Наведені обставини свідчать про те, що
визначаючи строки проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з 25.02.14 р. по 10.03.14 р.,
податковим органом були порушені
вимоги ПК України.

Таким чином, переглянувши рішення суду
першої інстанції в частині, що була
оскаржена відповідачем по справі та в
межах поданої апеляційної скарги,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог,
оскільки доводи апеляційної скарги
його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.05.14 р. по
справі № 816/1274/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.05.14 р. по
справі № 816/1274/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.05.14 р. по
справі № 816/1274/14 за позовом ПАТ «Дика
Орхідея, Україна» до ДПІ у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
неправомірними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.