Справа № 755/1006/14-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
755/1006/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Києва призначити пенсію за віком на
пільгових умовах з урахуванням
пільгового стажу за Списком № 1, що
становить 8 років 1 місяць і 6 днів
починаючи з 26 квітня 2012 року та довічно.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року
вказаний адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що пільговий стаж роботи
ОСОБА_2 на ВАТ «Київський
науково-дослідний інститут синтезу та
екології «Синтеко» не підтверджений
належно оформленою довідкою.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти апеляційної скарги
та просив суд відмовити в її
задоволенні посилаючись на те, що судом
першої інстанції було ухвалено законне
і обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14 березня 2014 року - без змін
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
має трудовий стаж, необхідний для
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах;
жінки після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 22 січня 1986 року по 27 лютого 1993
року ОСОБА_2 працював на ВАТ «Київський
науково-дослідний інститут синтезу та
екології «Синтеко», а з 26 квітня 2012 року
по 22 травня 2013 року - на ТОВ
«УкрПромХім».

Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва
зарахувало період роботи позивача на
ТОВ «УкрПромХім» до пільгового стажу,
який дає прав на призначення пенсії за
п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Період роботи
ОСОБА_2 на ВАТ «Київський
науково-дослідний інститут синтезу та
екології «Синтеко» до такого стажу
зарахований не був.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом про включення зазначеного
періоду роботи до пільгового стажу.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 22 травня 2013 року, що
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 вересня 2013 року, вказаний
адміністративний позов було
задоволено, однак зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 лише за період з 26 квітня
2012 року по день ухвалення рішення - 22
травня 2013 року.

Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва з 23
травня 2013 року здійснює нарахування і
виплату пенсії на загальних умовах, а
не відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись із такими діями
відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з
вимогами про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах з урахуванням
пільгового стажу за Списком № 1, що
становить 8 років 1 місяць і 6 днів
починаючи з 26 квітня 2012 року та довічно.

Вирішуючи даний спір колегія суддів
приходить з того, що виконання
позивачем на ВАТ «Київський
науково-дослідний інститут синтезу та
екології «Синтеко» у період з 22 січня
1986 року по 27 лютого 1993 року робіт,
передбачених п. «а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
встановлене судовим рішення, що
набрало законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України обставини,
які були встановлені постановою, що
набрала законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Таким чином, наявність у ОСОБА_2
спеціального стажу у обсязі 8 років 1
місяця і 6 днів, необхідного для
призначення пенсії на пільгових умовах
за п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», не може
заперечуватися відповідачем та не
підлягає доказуванню під час розгляду
даної справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 14
березня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва -
відмовити.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15
липня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.