Справа № 872/11896/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 804/6087/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2013 року у справі № 804/6087/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області щодо відмови у розгляді скарги
на дії роботодавця стосовно нещасного
випадку,що трапився з ним 15 вересня 2005
року о 08 год. 00 хв. під час виконання
трудових обов'язків на Східному
відкаточному штреку в районі ПК-87
виробничого структурного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" "Шахта
"Західно-Донбаська" та спричинив шкоду
здоров'ю та зобов'язати внести припис,
котрим зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Павлоградвугілля"
визнати нещасний випадок, що трапився з
позивачем 15 вересня 2005 року та
спричинив шкоду здоров'ю, пов'язаним з
виробництвом та скласти акт про
нещасний випадок за формою Н-1. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що 15 вересня 2005 року отримав травму під
час виконання трудових обов'язків на
Східному відкаточному штреку в районі
ПК-87 виробничого структурного
підрозділу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
"Шахта "Західно-Донбаська", після чого
звернувся за медичною допомогою в
травмпункт м. Павлограда та з 15 вересня
2005 року перебував на лікарняному майже
4 місяці. В подальшому, за його
зверненням за наказом директора шахти
призначено комісію з розслідування
нещасного випадку за наслідками якого
було складено акт за формою Н-5 в якому
комісія прийшла до висновку, що травма,
вказана у заяві не відноситься до
травми, пов'язаної з виробництвом.
Позивач звернувся до відповідача зі
скаргою на вказані дії шахти та за
результатами розгляду скарги
відповідачем було видано припис з
пропозицією проведення повторного
розслідування вищевказаного нещасного
випадку, після чого роботодавець
провів повторне розслідування та склав
акт Н-5 від 09 жовтня 2012 року про те, що
вказана травма, не пов'язана з
виробництвом. Позивач, не погоджуючись
з такими висновками, 25 жовтня 2012 року
повторно звернувся до відповідача зі
скаргою, за результатами розгляду якої
видано припис з пропозицією проведення
повторного розслідування вказаного
вище нещасного випадку. Роботодавець
провів повторне розслідування та
втретє склав акт Н-5 від 20 листопада 2012
року про те, що вказана травма, отримана
позивачем не пов'язана з виробництвом.
Позивач не погодився з таким актом та
знову звернувся до відповідача з
відповідною скаргою. Відповідач
листом від 07 березня 2013 року повідомив
позивача про те, що ним розглянуто
скаргу позивача та зазначено про те, що
звернення подано повторно з одного і
того ж питання, а тому воно не підлягає
розгляду згідно статті 8 Закону України
"Про звернення громадян".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
дійсним обставинам справи, оскільки
вважає дії відповідача протиправними з
тих підстав, що відповідно до пункту 33,
пункту 34 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1232 від 30
листопада 2011 року мають право вимагати
відповідно до компетенції від
роботодавця проведення повторного
(додаткового) розслідування нещасного
випадку, затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, і складення
акта за формою Н-1, але в порушення
вказаного Порядку відповідач не
розглянув скаргу позивача та
безпідставно послався на ст.8 Закону
України "Про звернення громадян",
оскільки позивач звертався до
відповідача з іншого питання - зі
скаргою стосовно акту за формою Н-5
складеного втретє, котра є зовсім іншим
правовим документом, аніж у попередніх
зверненнях до відповідача.

У судовому засіданні позивач доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, судове засідання не
прибув, у поданому до суду клопотанні
просив розглядати справу без участі
його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
26 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
адміністрації шахти з заявою про
проведення розслідування нещасного
випадку, який стався з ним 15 вересня 2005
року. У своїй заяві ОСОБА_1 пояснював, що
15 вересня 2005 року після отримання
наряду він разом із ланкою робітників
дільниці опустившись в шахту і
пересуваючись на Східному
магістральному відкаточному штреку на
відстані 2-х метрів один від одного
пересувались на робоче місце. В районі
ПК-87, де проводилося підривання
виробки, наступив на лежачу дошку, яка,
піднімаючись, вдарила ОСОБА_1 в ногу.
При огляді в лікарні, наложили на руку
гіпс і видали лікарняний лист по
причині побутової травми. 16 вересня 2005
року позивач звернувся на шахту і
повідомив про травму начальника
дільниці ОСОБА_3 27 червня 2012 року
відповідно до пункту 23 Порядку
розслідування і обліку нещасних
випадків на виробництві
розпорядженням по шахті за № 1379 була
призначена комісія по розслідуванню
нещасного випадку з електрослюсарем
ОСОБА_1, який нібито стався з ним 15
вересня 2005 року. Згідно висновків акту
проведення розслідування нещасного
випадку, затвердженого 27 липня 2012 року
комісія прийняла рішення, що нещасний
випадок з електрослюсарем підземним
дільниці ПВ ОСОБА_1 вважається не
пов'язаним з виробництвом і не підлягає
складанню акт ф. Н-1. 09 серпня 2012 року
позивач звернувся з заявою до
Територіального управління
Держгіпромнагляду в Донецькій області
в якій зазначав, що 15 вересня 2005 року
на шахті він отримав травму під час
руху до місця роботи про що він
повідомив механіка дільниці ОСОБА_4 При
цьому, у заяві ОСОБА_1 просив призначити
знову комісію, оскільки вважав, що
попередня комісія не розібралась в
процесі його травмування, не прийняла
надані ним пояснення до розгляду та не
запросила на комісію начальника
дільниці та заступника начальника. 31
серпня 2012 року посадовими особами
Держгірпромнагляду здійснено на
підставі заяви ОСОБА_1 позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки за результатами якої порушень
стосовно дотримання та виконання
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1112 не виявлено про
що складено акт від 31 серпня 2012 року №
2/5/13-151. Також, 31 серпня 2012 року у зв'язку
з незгодою з висновками розслідування
та надходження скарги від ОСОБА_1,
посадовою особою Територіального
управління було складено припис
№02/5/13-151 яким запропоновано іншим
складом комісії провести повторне
(додаткове) розслідування нещасного
випадку, визнати чи не визнати нещасний
випадок таким, що пов'язаний з
виробництвом, скласти акт за формою Н-5
(у разі визнання його таким, що
пов'язаний з виробництвом), затвердити
(переглянути) акт за формою Н-1,
встановити причини нещасного випадку,
осіб, дії або бездіяльність яких
призвели до нещасного випадку та інше.
09 жовтня 2012 року на виконання припису
відповідача від 31 серпня 2012 року
роботодавцем була призначена комісія з
розслідування нещасного випадку за
результатами якої було складено акт
про проведення розслідування
(спеціального розслідування) нещасного
випадку, що стався 15 вересня 2005 року з
ОСОБА_1 за висновками якого комісія
вирішила, що нещасний випадок
вважається не пов'язаним з
виробництвом. Однак ОСОБА_1 не
погодився з актами від 09 жовтня 2012 року
та 22 жовтня 2012 року знову звернувся до
територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області з заявою, в якій просив
призначити додаткове розслідування по
факту отримання ним травми. За вказаним
зверненням посадовими особами
відповідача 06 листопада 2012 року було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки за
результатами якої порушень стосовно
дотримання та виконання Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1112 не виявлено про
що складено акт від 06 листопада 2012 року
за №2/5/13-188. Також, 06 листопада 2012 року у
зв'язку з незгодою з висновками
розслідування та надходження скарги
ОСОБА_1 від 22 жовтня 2012 року, посадовою
особою Територіального управління
було складено припис № 02/5/13-188 яким
запропоновано провести повторне
(додаткове) розслідування нещасного
випадку, визнати чи не визнати нещасний
випадок таким, що пов'язаний з
виробництвом, скласти акт за формою Н-5
та за формою Н-1 (у разі визнання його
таким, що пов'язаний з виробництвом),
затвердити (переглянути) акт за формою
Н-1, встановити причини нещасного
випадку, осіб, дії або бездіяльність
яких призвели до нещасного випадку та
інше. 20 листопада 2012 року відповідачем
листом за №1/2-2135 на звернення ОСОБА_1
від 22 жовтня 2012 року повідомлено про
розгляд його звернення, про те, що був
винесений припис №02/3/13-188 від 06
листопада 2012 року, розпорядженням № 2210
від 07 листопада 2012 року по ВСП "Шахта
Західно-Донбаська" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" створена комісія з
додаткового розслідування нещасного
випадку, що стався із заявником 15
вересня 2005 року та роз'яснено, що
заявника про хід розслідування надалі
повинно повідомити підприємство. 20
листопада 2012 року на виконання припису
відповідача від 06 листопада 2012 року
роботодавцем була призначена комісія з
розслідування нещасного випадку за
результатами якої було складено акт
про проведення розслідування
(спеціального розслідування) нещасного
випадку, що стався 15 вересня 2005 року. За
висновками комісії нещасний випадок
вважається не пов'язаним з
виробництвом. Позивач знов не
погодився з вищевказаним актом
роботодавця від 20 листопада 2012 року та
14 лютого 2013 року подав до
Територіального управління заяву в
якій просив надати вказівку щодо
надання акту Н-1. 07 березня 2013 року
відповідачем за листом №06/16-514 було
надано відповідь позивачеві на
звернення від 14 лютого 2013 року в якій
зазначено про те, що Павлоградська ДГТІ
перевірила матеріали розслідування
(лікарняний лист, журнал оздоровчого
пункту шахти та ін.) та винесла рішення,
що підстави для винесення чергового
припису за формою Н-9 відсутні. Позивач
вважає таку відмову у розгляді його
скарги неправомірною, оскільки на
думку позивача, він звернувся до
відповідача з іншого питання - зі
скаргою стосовно акту за формою Н-5
складеного втретє, котра є зовсім іншим
правовим документом, аніж у попередніх
зверненнях до відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність дій
відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.п.8,10, 35 частини 4
Положення про територіальне
управління Держгіпромнагляду у
Донецькій області, затвердженого
наказом Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
№ 186 від 02 грудня 2011року, територіальне
управління відповідно до покладених на
нього завдань, зокрема, проводить
розслідування та веде облік аварій і
нещасних випадків, які підлягають
спеціальному розслідуванню, аналізує
їх причини, готує пропозиції щодо
запобігання таким аваріям і випадкам;
здійснює контроль за своєчасністю та
об'єктивністю розслідування нещасних
випадків на виробництві, їх
документальним оформленням та обліком,
виконанням заходів з усунення причин
нещасних випадків; розглядає у
встановленому порядку звернення
громадян з питань, що належать до його
компетенції та вживає в межах
повноважень заходів до вирішення
порушених у зверненнях питань, а також
до виявлення та усунення причин, що
призвели до подання громадянами скарг.

За п.9 ч.5 вказаного Положення посадові
особи територіального управління у
межах своїх повноважень мають право,
зокрема, видавати у визначеному
порядку роботодавцям, керівникам та
іншим посадовим особам юридичних та
фізичних осіб, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю, обов'язкові до виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків у сфері промислової безпеки,
охорони праці, геологічного вивчення,
використання, охорони надр та
безпечної експлуатації об'єктів
підвищеної безпеки.

Рішення, прийняті територіальним
управлінням в межах його компетенції, є
обов'язковими для виконання всіма
підприємствами, організаціями та
установами, органами виконавчої влади,
місцевими держадміністраціями,
органами місцевого самоврядування, а
також фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю - абзац 4
ч.8 Положення про тер управління.

Окрім того, у відповідності до п.33, п.34
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 30 листопада
2011року, контроль за своєчасністю та
об'єктивністю проведення
розслідування нещасних випадків,
підготовкою матеріалів
розслідування, веденням обліку
нещасних випадків, вжиттям заходів до
усунення причин нещасних випадків
здійснюють органи державного
управління, органи державного нагляду
за охороною праці, виконавча дирекція
Фонду та її робочі органи відповідно до
компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та
особи мають право вимагати відповідно
до компетенції від роботодавця
проведення повторного (додаткового)
розслідування нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або
Н-1, визнання нещасного випадку таким,
що пов'язаний з виробництвом, і
складення акта за формою Н-1 у разі,
коли виявлено порушення вимог цього
Порядку.

Посадова особа органу
Держгірпромнагляду в разі відмови
роботодавця скласти або затвердити
акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди
потерпілого або уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем (у разі,
коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9
згідно з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

Таким чином, виходячи з наданих
відповідачеві повноважень, останній не
наділений повноваженнями
зобов'язувати роботодавця визнавати
чи не визнавати нещасний випадок, що
стався з позивачем 15 вересня 2005 року
під час виконання позивачем трудових
обов'язків, а тому суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
про зобов'язання відповідача внести
припис яким зобов'язати ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" визнати нещасний
випадок, що трапився з позивачем 15
вересня 2005 року під час виконання ним
трудових обов'язків є безпідставним та
таким, що суперечить повноваженням
відповідача, наданим йому
вищенаведеним Положенням та Порядком
№ 1232.

Отже, відповідачем відповідно до
наданих йому повноважень вжито всіх
заходів щодо контролю за своєчасністю
та об'єктивністю розслідування
нещасних випадків на виробництві, їх
документальним оформленням та обліком,
виконанням заходів з усунення причин
нещасних випадків.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встанови обставини справи а ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2013 року у справі №804/6087/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту ії проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
ії тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко