Справа № 0216/6-а-8/11
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 0216/6-а-8/11
Головуючий у 1-й інстанції: Тучинська
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі на
ухвалу Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від
19 жовтня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області з позовом до УПФУ у
Мурованокуриловецькому районі про
перерахунок пенсії. Постановою від 17
березня 2011 року позов задоволено. 15
вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення судового
рішення. Ухвалою від 19.10.2011 року заяву
задоволено та роз'яснено резолютивну
частину постанови від 17 березня 2011
року. Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області та прийняти нове
рішення, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Справа розглядається у порядку
письмового провадження, при цьому,
згідно частини 6 статті 12, частини 1
статті 41 КАС України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, постановою від 17
березня 2011 року задоволено позов
ОСОБА_2 Зокрема, визнано неправомірними
дії Управління Пенсійного Фонду
України у Мурованокуриловецькому
районі Вінницької області щодо
нарахування йому пенсії та додаткової
пенсії в розмірах інших, ніж
передбачено ст. 50 та ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та з врахуванням розміру мінімальної
пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а також зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України у
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області призначити,
нарахувати і виплачувати ОСОБА_2
державну пенсію по 2-й групі
інвалідності внаслідок захворювання,
пов`язаного з ліквідацією наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС,
встановивши її розмір не менше восьми
мінімальних пенсій по віку та
нарахувати і виплатити додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у
розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії
по віку, виходячи з розміру мінімальної
пенсії, передбаченого ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
починаючи з 22 травня 2008 року по день
припинення права на таку допомогу.

15 вересня 2011 року позивач звернувся до
суду із заявою про роз'яснення судового
рішення. Зокрема, у заяві зазначено, що
є незрозумілим, що мав на увазі суд,
коли вказав, що УПФУ має призначити,
нарахувати і виплачувати йому державну
пенсію по 2-й групі інвалідності
внаслідок захворювання, пов`язаного з
ліквідацією наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, встановивши її
розмір не менше восьми мінімальних
пенсій по віку та нарахувати і
виплатити додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75
відсотків мінімальної пенсії по віку,
виходячи з розміру мінімальної пенсії,
передбаченого ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" по день припинення права
на таку допомогу.

Вирішуючи питання про роз'яснення
судового рішення, суд першої інстанції
керувався тим, що виходячи із
системного тлумачення статті 170 КАС
України, роз'яснено може бути постанову
суду у разі, якщо без такого роз'яснення
її тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із мотивувальної частини
постанови судді
Мурованокуриловецького районного суду
від 17 березня 2011 року у справі №
0216/2-а-148/2011, рішення про зобов'язання
УПФУ призначити, нарахувати і
виплачувати позивачу державну пенсію
по 2-й групі інвалідності внаслідок
захворювання, пов`язаного з
ліквідацією наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, та додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, по
день припинення права на таку пенсію
суд прийняв, аналізуючи ст.ст. 1 та 6
Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», ст. 50 та ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
ст. 22 Конституції України.

Так, за визначенням, наведеним в абзаці
9 ст. 1 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», пенсія -це щомісячна
пенсійна виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "
Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування" непрацездатні
громадяни, крім пенсійних виплат із
системи пенсійного забезпечення, мають
право отримувати доплати, надбавки та
підвищення до зазначених виплат,
додаткову пенсію в порядку та за
рахунок коштів, визначених
законодавством.

Таким чином, пенсія є періодичним
платежем, виплата якої, за загальним
правилом, не обмежена у часі.

Отже, оскільки відсутній спір про право
особи на отримання підвищення до
пенсії, не має підстав обмежувати
орган, відповідальний за здійснення
його нарахування і виплати, певним
часовим проміжком.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
постанову від 17.03.2011 року в частині
зобов'язання УПФУ у
Мурованокуриловецькому районі
призначити, нарахувати та щомісячно
виплачувати йому як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії
державну пенсію по 2-й групі
інвалідності внаслідок захворювання,
пов`язаного з ліквідацією наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС,
встановивши її розмір не менше восьми
мінімальних пенсій по віку та
нарахувати і виплатити додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у
розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії
по віку, виходячи з розміру мінімальної
пенсії, передбаченого ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
починаючи з 22 травня 2008 року по день
припинення права на таку допомогу, має
виконуватися по день смерті особи, що
має статус учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
1 категорії, або по день скасування
Закону, який визначає право на такі
пенсію та додаткову пенсію.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята ухвала
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо роз'яснення
судового рішення у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 19 жовтня 2011
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.