Справа № 822/1688/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1688/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участі:

представника позивача: Назаренко В.В.

представника відповідача: Данилевич
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фонду
державного майна України на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Земельно-аграрного центру
"Карат" до Фонду державного майна
України про визнання протиправними та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року земельно-аграрний
центр "Карат" (далі - ЗАЦ "Карат", позивач)
звернувся до Хмельницького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Фонду
державного майна України (далі - ФДМ
України, відповідач) про визнання
протиправними та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Хмельницького о окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі, просив вимоги, що в
ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, з метою отримання
сертифікату суб'єкта оціночної
діяльності позивачем було подано до
ФДМ України заяву від 05.08.2013 року з
додатковими документами.

Згідно вказаної заяви позивач просив
ФДМ України видати сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності,
зокрема, за спеціалізацією 1.8 "Оцінка
для цілей оподаткування та нарахування
і сплати інших обов'язкових платежів,
які справляються відповідно до
законодавства" у межах напряму 1, та за
спеціалізацією 2.3 "Оцінка для цілей
оподаткування та нарахування і сплати
інших обов'язкових платежів, які
справляються відповідно до
законодавства" у межах напряму 2.

Листом ФДМ України №10-36-11626 від 13.09.2013
року "Щодо видачі сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності" відповідач
фактично відмовив у видачі такого
сертифіката, про що свідчить посилання
у цьому листі про залишення пакету
поданих документів у ФДМ України як
підстави для відмови у видачі
сертифікату. Обґрунтуванням відмови у
рішенні зазначено рекомендацію
атестаційно-рецензійної комісії, яка
прийшла до висновку, що товариство не
розробило та не впровадило в
діяльність систему управління якістю
послуг (систему зовнішнього контролю
якості), як це передбачено Правилами
організації системи зовнішнього
контролю якості послуг, затверджених
наказом ФДМ України від 10.06.2013 року №797
(надалі - Правила України).

Позивач листом №448 ХМ від 06.12.2013 року
звернувся до ФДМ України з проханням
про надання інформації щодо вичерпного
переліку документів з їх найменуванням
в рамках Програми організації та
дотримання вимог до якості послуг, що
повинен подати суб'єкт господарювання
для отримання сертифіката СОД за
напрямками 1.8 та 2.3 до ФДМ України, щодо
змісту та форми документів.

ФДМ України листом №36-396 від 19.12.2013 року
надав відповідь, посилаючись на окремі
норми законодавства.

З метою отримання сертифікату 18.02.2014
року позивач направив пакет змінених
та доопрацьованих документів до ФДМ
України, однак 17.03.2014 року відповідач
листом №10-36-2875 "Щодо видачі сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності" знову
відмовив у видачі відповідного
сертифікату в зв'язку з не
впровадженням у діяльність
підприємства системи управління
якості послуг (системи зовнішнього
контролю якості).

Не погодившись із вказаними діями та
рішеннями відповідача щодо відмови у
видачі йому сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності, позивач оскаржив
їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги ЗАЦ
«Карат», суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем виконані всі умови
необхідні для отримання сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності, а
відповідач неправомірно відмовив
позивачеві у видачі такого
сертифіката.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 2 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" видача,
анулювання, поновлення сертифікатів
суб'єкта оціночної діяльності
здійснюються відповідно до цього
Закону з урахуванням особливостей,
визначених Законом України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні".

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" №2658-III (далі - Закон №2658-IІI)
передбачено, що рішення про видачу
сертифіката приймається Фондом
державного майна України.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону №2658-IІI
Фонд державного майна України
відмовляє у видачі сертифіката у таких
випадках: неподання суб'єктом
господарювання принаймні одного з
документів; недійсності або
недостовірності хоча б одного з
поданих документів чи зазначення в них
свідомо неправдивих даних; ліквідації
суб'єкта господарювання; виявлення
порушень статті 8 цього Закону за час
дії попереднього сертифіката або в
процесі розгляду документів та
прийняття рішення про видачу
сертифіката; набрання законної сили
двома і більше судовими рішеннями,
якими було задоволено позови до
суб'єкта оціночної діяльності та
оцінювачів, які працюють у його складі,
пов'язані з проведенням ними неякісної
оцінки майна; наявності серед
оцінювачів, які зазначені у довідці,
оцінювачів, кваліфікаційні свідоцтва
яких заявлені в довідках інших
суб'єктів господарювання, які подали
заяву про видачу сертифіката раніше,
або кваліфікаційні свідоцтва яких
зупинені чи анульовані відповідно до
статті 16 цього Закону; відсутності у
штатному складі суб'єкта
господарювання хоча б одного
оцінювача, який має кваліфікаційне
свідоцтво за напрямами оцінки майна, за
якими видається сертифікат; наявності
у суб'єкта господарювання ліцензії на
здійснення діяльності, яка відповідно
до законодавства є виключною.

Враховуючи наведене, відмова у видачі
сертифіката суб'єкта оціночної
діяльності з підстави "не впровадження
у діяльність підприємства системи
управління якості послуг (системи
зовнішнього контролю якості)" Законом
№2658-IІI не передбачена.

Відповідно до листів-повідомлень
№10-36-11626 від 13.09.2013 року та №10-36-2875 від
17.03.2014 року підставою для відмови
позивачу у видачі сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності було не
впровадження у діяльність
підприємства системи управління
якості послуг (системи зовнішнього
контролю якості). Колегія суддів
зауважує, що така підстава для відмови
у видачі сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності не передбачена
ч.3 ст.19 Закону №2658-IІI.

Згідно п.4.5 Правил організації системи
зовнішнього контролю якості,
затверджених наказом Фонду державного
майна України від 10.06.2013 № 797 (далі -
Правила №797) для отримання сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності
претендент подає до Фонду державного
майна України повний пакет документів,
що підтверджують проведення та
втілення зовнішнього контролю якості
послуг, відповідно до пункту 8 Порядку
проведення оцінки для цілей
оподаткування та нарахування і сплати
інших обов'язкових платежів, які
справляються відповідно до
законодавства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 04 березня 2013 року №231, та документи,
передбачені пунктом 1 розділу II
Положення про порядок видачі
сертифікатів суб'єктів оціночної
діяльності, затвердженого наказом
Фонду державного майна України від 14
березня 2002 року №479, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 28 березня
2002 року за 3312/6600 (далі - Положення №479).

Так, згідно розділу II Положення №479,
розгляд питання про видачу сертифіката
здійснюється за ініціативою суб'єкта
господарювання. З цією метою суб'єкт
господарювання подає до Фонду
державного майна України такі
документи: заяву про видачу
сертифіката за формою, установленою в
додатку 2 до Положення; довідку про
оцінювачів, які працюють у його
штатному складі, за формою,
установленою в додатку 3 до Положення;
копії кваліфікаційних свідоцтв
оцінювачів, зазначених у довідці,
засвідчені печаткою суб'єкта
господарювання; копію платіжного
документа, що підтверджує внесення
плати за видачу сертифіката до
Державного бюджету України; для
суб'єктів оціночної діяльності, які
здійснюватимуть оціночну діяльність
за спеціалізацією 1.8 "Оцінка для цілей
оподаткування та нарахування і сплати
інших обов'язкових платежів, які
справляються відповідно до
законодавства" у межах напряму 1 "Оцінка
об'єктів у матеріальній формі" та/або
спеціалізацією 2.3 "Оцінка для цілей
оподаткування та нарахування і сплати
інших обов'язкових платежів, які
справляються відповідно до
законодавства" у межах напряму 2 "Оцінка
цілісних майнових комплексів, паїв,
цінних паперів, майнових прав та
нематеріальних активів, у тому числі
прав на об'єкти інтелектуальної
власності" або напрямом 3 "Оцінка для
цілей оподаткування та нарахування і
сплати інших обов'язкових платежів, які
справляються відповідно до
законодавства", затверджену та
впроваджену таким суб'єктом оціночної
діяльності програму організації
системи зовнішнього контролю якості.

Згідно п. 1.3 Правил №797, програма
організації та дотримання вимог до
якості послуг - документ, що містить
перелік організаційних заходів, дій та
ресурсів, що виконує (використовує)
суб'єкт оціночної діяльності з метою
виконання ним цих Правил.

Водночас, частина 2 статті 19 Закону
№2658-IІI визначає вичерпний перелік
документів, які суб'єкт господарювання
подає до Фонду державного майна
України для розгляду питання про
видачу сертифіката. Такими документами
є: заява про видачу сертифіката за
формою, встановленою Фондом державного
майна України; довідка про оцінювачів,
які працюють в його штатному складі, за
формою, встановленою Фондом державного
майна України; копії кваліфікаційних
свідоцтв оцінювачів, зазначених у
довідці.

Таким чином, Положенням №479 фактично
розширено перелік документів,
передбачений частиною 2 статті 19 Закону
№2658-IІI.

Відповідно до частини 4 статті 9
КАС у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду
України, яке міститься в Постанові від 1
листопада 1996 року N 9 "Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя" (пункт 5) зазначено, що судам
необхідно виходити з того, що
нормативно-правові акти будь-якого
державного чи іншого органу, зокрема
постанови і розпорядження Кабінету
Міністрів України, накази та
інструкції міністерств і відомств,
підлягають оцінці на відповідність як
Конституції, так і закону. Якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
нормативно-правовий акт, який підлягав
застосуванню, не відповідає чи
суперечить законові, суд зобов'язаний
застосувати закон, який регулює ці
правовідносини.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про застосування до спірних
правовідносин положень Закону №2658-IІI,
як правового акту що має вищу юридичну
силу.

За таких обставин, є незаконним
посилання відповідача в якості
підстави для відмови у видачі
сертифіката суб'єкта оціночної
діяльності на факт відсутності у
позивача документу, наявність якого не
передбачена Законом №2658-IІI, що вказує
на протиправність та необхідність
скасування рішень відповідача про
відмову у видачі сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності ЗАЦ "Карат"
№10-36-11626 від 13.09.2013 року та №10-36-2875 від
17.03.2014 року.

Крім того, в ході судового засідання
представник відповідача не зміг
пояснити в чому полягали порушення
допущені позивачем та яких заходів
необхідно вжити останньому для їх
усунення та отримання сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності. Більш
того, для надання письмових
обгрунтувань з приводу вимог видачі
сертифіката суб'єкта оціночної
діяльності, яких на думку відповідача
не дотримано позивачем, колегією
суддів оголошено перерву, однак
відповідач й в наступному судове
засіданні не надав відповідних
обгрунтувань.

Враховуючи той факт, що відповідачем у
жодному з рішень про відмову не було
встановлено обставин, які б могли бути
підставою для відмови у видачі
сертифіката згідно Закону №2658-IІI, а
позивач виконав всі умови для
отримання такого сертифіката, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції щодо необхідності
зобов'язання відповідача видати ЗАЦ
"Карат" відповідний сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фонду державного
майна України, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 26
травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
29 липня 2014 року .

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.