Справа № 808/756/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 липня 2014 рокуСправа № 808/756/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Нечипуренко
О.М., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Токмацький
ковальсько-штампувальний завод" про
розстрочення виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 по
справі №808/756/14

За позовом: Управління Пенсійного
фонду України в М. Токмаку та
Токмацькому районі Запорізької
області

до: Публічного акціонерного товариства
"Токмацький ковальсько-штампувальний
завод"

про: стягнення недоїмки по сплаті
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсії за списком
№1,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Управління Пенсійного
фонду України в М. Токмаку та
Токмацькому районі Запорізької
області до Публічного акціонерного
товариства "Токмацький
ковальсько-штампувальний завод" про
стягнення витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії 16820,21 грн..

За результатами розгляду справи,
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 у
даній справі адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Токмацький
ковальсько-штампувальний завод"
заборгованість у розмірі 16820,21 грн. по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком №1 за період за період
листопад-грудень 2013 року.

23.06.2014 на адресу суду надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства
"Токмацький ковальсько-штампувальний
завод" про розстрочення виконання
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 по
справі №808/756/14 строком на 10 місяців, зі
сплатою заборгованості згідно
встановленого графіку.

Заява про розстрочення виконання
судового рішення обґрунтована тим, що у
зв'язку з тяжким фінансовим становищем
ПАТ "Токмацький
ковальсько-штампувальний завод" не має
можливості одноразово погасити
заборгованість.

Зазначає, що за 2013 рік різко
загострився спад виробництва, який
почався ще з 2009 року. З кінця 2013 року та
по теперішній час підприємство
неодноразово зупиняло виробничі
процеси через заборгованість за
спожиту електроенергію.

На даний час на підприємстві існує
недостатність обігових коштів через
велику заборгованість контрагентів.
ПАТ "Токмацький
ковальсько-штампувальний завод"
здійснює всі можливі заходи спрямовані
на повернення дебіторської
заборгованості та виконання своїх
зобов'язань перед кредиторами.

Згідно діючого законодавства України
виплата заробітної плати являється
першочерговим платежем, тому всі
отримані в дохід підприємства кошти в
першу чергу направляються на виплату
заробітної плати, саме завдяки цьому за
ПАТ "Токмацький
ковальсько-штампувальний завод" не
існує заборгованості по виплаті
заробітної плати.

На даний час ПАТ "Токмацький
ковальсько-штампувальний завод"
здійснює погашення заборгованості
перед УПФУ в м. Токмаку та Токмацькому
районі Запорізької області відповідно
до Рішення про розстрочення № 1 від
14.01.2011 та Договору про розстрочення № 203
від 14.01.2011 згідно з наведеним графіком
без затримки виплат. Всі поточні
відрахування до Пенсійного фонду
України ПАТ "Токмацький
ковальсько-штампувальний завод"
здійснює в повному обсязі.

Враховуючи всі об'єктивні обставини,
пов'язані з тяжким фінансовим
становищем, різким зменшенням темпу
виробництва та замовлень на ринку
збуту, повільними виробничими
процесами, що в сукупності
унеможливлюють погашення
заборгованості в повному обсязі
найближчим часом, просить розстрочити
заборгованість у розмірі 16820,21 грн.
строком на десять місяців починаючи з
липня 2014 року.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду клопотання про розгляд
заяви за його відсутності.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте 14.07.2014
надав до суду заперечення проти заяви
відповідача та розстрочення виконання
рішення. Разом з тим заяву просив
розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява
про розстрочення виконання судового
рішення, суд вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя
приходить до висновку, що подане
представником відповідача клопотання
про розстрочення виконання судового
рішення не підлягає задоволенню у
зв'язку з тим, що згідно з ст. 263 КАС
України відстрочення і розстрочення,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
можливе лише на стадії виконання
судового рішення.

Оскільки УПФУ в м. Токмаку та
Токмацькому районі Запорізької
області не зверталось до суду з заявою
про видачу виконавчого листа,
виконавчий лист по даній справі не
отримувало, судове рішення не
знаходилось на виконанні в органах
державної виконавчої служби, суд
вважає заяву ПАТ "Токмацький
ковальсько-штампувальний завод" про
розстрочення виконання судового
рішення передчасною.

Керуючись ст.ст. 158-163, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Токмацький
ковальсько-штампувальний завод" про
розстрочення виконання рішення суду по
адміністративній справі № 808/756/14 за
позовом Управління пенсійного фонду
України в м. Токмаку та Токмацькому
районі Запорізької області до
Публічного акціонерного товариства
"Токмацький ковальсько-штампувальний
завод" про відшкодування витрат на
виплату та доставку пенсії,
призначеної на пільгових умовах по
Списку № 2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.
Нечипуренко