Справа № 821/2219/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2219/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача -Довбенко О.В ,

представника відповідача -Юдін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цитрін"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цитрін» (далі -
позивач) до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
28.08.2012 року №, №.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та зазначив, що
відповідачем при проведенні перевірки
не з'ясовано усіх фактичних обставин
здійснення позивачем господарських
операцій, односторонньо та не в повному
обсязі дослідженно первинні документи,
що підтверджують придбання товару
(робіт, послуг), невірно застосовано до
спірних правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань та
застосування санкцій.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав викладених в
письмових запереченнях на
адміністративний позов та зазначив
наступне. Відповідачем проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цитрін» () з питань підтвердження
взаємовідносин з платником податків
ТОВ «Ексімет» за період - 3 квартал 2010
року. Відповідно до висновків акта
перевірки позивача, встановлено
порушення п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.
5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від
28.12.94 №334/94-ВР « Про оподаткування
прибутку підприємств» (зі змінами та
доповненнями), підприємством занижено
податок на прибуток підприємств на
загальну суму 48330,25 грн. у 3 кварталі 2010
року. Також, встановлено порушенння
п.1.3 ст.1, п.1.7 ст.1, пп. 7.2.3 п.7.2. ст.7, пп.7.4.1,
п.7.4 ст. 7, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України
від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (із змінами та
доповненнями) в результаті чого
підприємством занижено податку на
додану вартість, що підлягає сплаті у
бюджет у розмірі 38664,20 грн. у серпні 2010
року. Крім цього, за даними «Системи
автоматизованого співвставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та декларацій з ПДВ
за серпень 2010 року підприємством ТОВ
«Цитрин» включено до податкового
кредиту суму ПДВ 38664,20 грн. від
контрагента ТОВ «Ексімет». До
перевірки товарно - транспортні
накладні не були надані, отже факт
перевезення товару відсутній. Просив в
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цитрін»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Херсонської міської ради, Свідоцтво
про державну реєстрацію від 17.08.2001 року
№8931. Взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
від 28.08.2001 року за № 4345.

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України Серії АА №521201 від
18.01.2012 року, види діяльності ТОВ
«Цитрін» за КВЕД -2010 є: демонтаж
(розбирання) машин і устаткування;
оптова торгівля відходами та брухтом;
неспеціалізована оптова торгівля;
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; відновлення
відсортованих відходів. (а.с. 27).

ТОВ «Цитрін» зареєстровано платником
ПДВ відповідно до свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 23.01.2008 р. №100091706.

Судом встановлено, що у період з 02.08.2012
року по 03.08.2012 року відповідачем
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю «Цитрін»
() з питань
підтвердження взаємовідносин з
платником податків ТОВ «Ексімет» за
період - 3 квартал 2010 року. За
результатами даної перевірки складено
акт від 10.08.2012 року №1567/22-6/31652547 (далі -
акт).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.
5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від
28.12.94 №334/94-ВР « Про оподаткування
прибутку підприємств» (зі змінами та
доповненнями), підприємством занижено
податок на прибуток підприємств на
загальну суму 48330,25 грн. у 3 кварталі 2010
року.

Також, встановлено порушенння п.1.3 ст.1,
п.1.7 ст.1, пп. 7.2.3 п.7.2. ст.7, пп.7.4.1, п.7.4 ст. 7,
пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997
року №168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» (із змінами та доповненнями)
в результаті чого підприємством
занижено податку на додану вартість, що
підлягає сплаті у бюджет у розмірі 38664,20
грн. у серпні 2010 року.

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що перевіркою
неможливо підтвердити факт реального
здійснення господарських операцій за
серпень 2010 року за 3 квартал 2010 року з
ТОВ «Ексімет» .

З урахуванням наведенного,
контролюючий орган дійшов висновку, що
позивачем безпідставно сформовано
податковий кредит у перевіряємому
періоді за рахунок сум ПДВ по
контрагенту - продавцю ТОВ «Ексімет» у
зв'язку з відсутністю (не наданням для
перевірки) актів приймання - передачі
товару, довіреностей, документів, що
посвідчують транспортування та
зберігання товарів, фактичне
відвантаженя товару у перевіряємому
періоді контрагентом позивача не є
можливим. Крім цього, правочини
укладені між ТОВ «Цитрін» та ТОВ
«Ексімет» не спричинили реального
настання юридичних наслідків.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 28.08.2012 р., яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість у сумі 48330,25 грн., в тому
числі за основним платежем в сумі 38664,20
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 9666,05 грн.

Також, відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 28.08.2012
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств у сумі 60412, 81 грн., в тому
числі за основним платежем в сумі 48330,25
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 12082,56 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

З огляду на те, що відповідач
стверджував про те, що у ТОВ «Цитрін»
відсутні документи про поставку
товару від ТОВ «Ексімет», судом
досліджено реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом та встановлено
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється господарська
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

01.04.2010 року між ТОВ «Цитрін» та ТОВ
«Ексімет» укладено договір купівлі -
продажу № 01/04/10. Предметом даного
договору є те, що Продавець
зобов'язується продати, а Покупець
купити лом та відходи кольорових
металів. (а.с. 55-56).

На підтвердження виконання умов
даного договору суду надано наступні
докази, а саме: податкові накладні від
06.09.2010 року №107 на загальну суму 164041,20
грн. (у тому числі ПДВ 27340,20 грн.), від
20.08.2010 року №115 на загальну суму 67944,00
грн. у т.ч. ПДВ 11324,00 грн.; видаткові
накладні №РН-0000111 від 06.08.2010 р. на
загальну суму 67944,00 грн. у т.ч. ПДВ 11324,00
грн.; рахунок - фактурою № СФ-000093 від
20.08.2010 року на загальну суму 67944,00 грн. у
т.ч. ПДВ 11324,00 грн.; акт приймання брухту
та відходів кольорових металів №111 від
06.08.2010 р., Акт №111 про походження брухту
та відходів кольорових металів від
06.08.2010 року; посвідчення №111 про
радіаційну та пожежну безпеку брухту
та відходів кольорових металів і
сплавів від 06.08.2010 року; Акт приймання
брухту та кольорових металів №121 від 20
серпня 2010 року, Акт №121 про походження
брухту та відходів кольорових металів
від 20.08.2010 року; посвідчення №121 про
радіаційну та пожежну безпеку брухту
та відходів кольорових металів і
сплавів від 20.08.2010 року. (а.с. 67 - 70, 78-82).

Факт виконня умов оплати за даним
договором підтверджується наданими
суду платіжними дорученнями: №119 від
30.08.2010 року на загальну суму 45000,00 грн. у
т.ч. ПДВ 7500,00 грн., №120 від 07.09.2010 року на
загальну суму 130000,00 грн. у т.ч. ПДВ 21666,67
грн., від 01.10.2010 року на загальну суму
55000,00 грн. у т.ч. ПДВ 9166,67 грн. ( а.с. 174 - 176).

Суд звертає увагу на те, що ТОВ
«Ексімет» здійснювало діяльність у
серпні 2011 року на підставі ліцензій:
Серії АБ №270956, виданої 02.03.2006 року
Міністерством промислової політики
України на заготівлю, переробку
металобрухту кольорових металів,
терміном дії з 02.03.2006 року по 02.03.2011 року
та Серії АБ №345409, виданої 12.07.2007 року
Міністерством промислової політики
України на заготівлю, переробку
металобрухту чорних металів, терміном
дії з 23.06.2007 року по 23.06.2012 року. (а.с. 57-58).

На підтвердження відображення
придбаних ТМЦ в бухгалтерському обліку
підприємства суду надано наступні
докази: прибуткові накладні № ПН-0000014
від 06.08.2010 року на загальну суму 164041,20
грн. у т.ч. ПДВ 27340,20 грн., № ПН-0000015 від
20.08.2010 року на загальну суму 67944,00 грн. у
т.ч. ПДВ 9840,00 грн.,Аналіз рахунка №281 за
серпень 2010 року; книга обліку придбання
товарів (робіт, послуг) з 1 серпня 2010
року по 31 серпня 2010 року, від 20 серпня 2010
року №121; товарно - транспортні
накладні №111 від 06 серпня 2010 року;
книга складського обліку матеріалів
ТОВ «Цитрін»(а.с.136 - 144, 172-173, 177-180).

Також, суд зазначає, що господарську
діяльність (заготівля, переробка
металобрухту кольорових металів),
позивач здійснював на підставі
Ліцензії Серії А.В. №345414 виданої
Міністерством промислової політики
України з терміном дії з 12.06.2007 року по
12.06.2012 року. та Дозволу на початок
виконання робіт підвищеної небезпеки
№066.10.65-37.10.0 терміном дії з 21 травня 2010
року по 21 травня 2013 року. (а.с.145-146).

З метою здійснення власної
господарської діяльності, між
Позивачем та ТОВ ПУМБ
«МедТехЛаборХімЛіки» укладено
договори оренди нежитлових приміщень:
№12/4 від 15 квітня 2010 року, №15/07 від 15.07.2010
року.

Крім цього, суд зазначає, що реальність
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Цитрін" підтверджується
наступними доказами, а саме: копією
договору про проведення радіаційного
контролю територій підприємства, що
здійснює операції з металоломом від
22.01.2010 року, відповідно до я кого ГУ
"Херсонська обласна санепідемстанція"
виконує для ТОВ "Цитрін" роботи з
радіологічного контролю робочих
дільниць, складських приміщень
підприємства.; копією договору №32/6 від
24.04.2010 року Про надання послуг з
охорони матеріальних цінностей,
відповідно якого працівники ТОВ
"Іскора" здійснюють для ТОВ "Цитрін"
послуги з фізичної охорони
матеріальних цінностей та в порядку на
території об'єкту за адресою: м. Херсон,
вул. Ракетна,1 -а, у т.ч. : склад -ангар-
літ. "Б" - металевий та склад гараж - літ.
"В" - металевий; копія переліку засобів
вимірювальної техніки, які перебувають
в експлуатації та підлягають повірці в
2010 році, затверджений 06.04.2010 року
директором ТОВ "Цитрін" Гречко О.О. та
погоджений 09.04.2010 року ДП
"Миколаївстандартметрологія"; копією
паспорту вагів платформенних типу
РП500ШІЗ, заводський номер 42907,
складеного 23.03.2010 року.; Копією договору
страхування майна Серії 220/01 №001009 від
21.04.2010 року, відповідно до якого, АТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
взяла зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити виплату
страхового відшкодування ТОВ "Цитрін"
(майном за цим договором є склад -ангар-
літ. "Б" - металевий та склад гараж - літ.
"В" - металевий, розташовані за адресою:
м. Херсон, вул. Ракетна,1 -а; лист
Херсонського міського управління
Головного управління МНС України в
Херсонській області №77/30/2154 від 06.05.2010
року, відповідно до якого ТОВ "Цитрін"
надано дозвіл про початок своєї
діяльності з 15.05.2010 року; балансової
довідки ТОВ "Цитрін" про наявність у
власності майна підприємства станом на
05.05.2010 року; копією штатного розпису ТОВ
"Цитрін", затвердженого директором
Гречко О.О. 01.04.2010 року; журнал - ордером
і відомістю по рахунку 661 Розрахунки за
заробітною платою за 01.05.2010 р. - 30.09.2010 р.
ТОВ "Цитрін". ( а.с. 152- 169).

Судом встановлено, що в подальшому
придбаний товар реалізовано ТОВ
«Таврічеська літейна компанія «Талко»,
ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап», що
підтверджується договором №05/05/10 від
05.05.2010 року, договором поставки №09.04/08
від 08.04.2009 року (а.с.62-66).

Виконання зазначених договір
підтверджується наступними доказами:
рахунком - фактурою №СФ-0000015 від 06.08.2010
року на загальну суму 189404,94 грн. у т.ч.
ПДВ 31567,49 грн., податковою накладною №14
від 06.08.2010 року на загальну суму 189404,94
грн. у т.ч. ПДВ 31567,49 грн.; паспорт до
накладної №РН-000014 від 06.08.2010 року.,
Посвідчення №14 від 06.08.2010 року про
вибухобезпечність брухту та відходів
чорних (кольорових) металів і сплавів,
Посвідчення №14 про дезактивацію та
знешкодження від шкідливих речовин
від 06.08.2010 року, Протокол
радіологічного обстеження від 06.08.2010
року; рахунок - фактурою №СФ -0000015 від
20.08.2010 року на загальну суму 80798,18 грн. у
т.ч. ПДВ 13466,36 грн., видатковою накладною
№ РН-000015 від 20.08.2010 року на загальну
суму 80798,18 грн. у т.ч. ПДВ 13466,36 грн.,
податковою накладною №15 від 20.08.2010
року на загальну суму 80798,18 грн. у т.ч.
ПДВ 13466,36 грн., Прийомно -сдаточний акт
на закупівлю кольорових металів №15 від
20.08.2010 року, паспорт до накладної №
РН-000015 від 20.08.2010 року, посвідчення №15
про вибухобезпечність брухту та
відходів чорних (кольорових) металів і
сплавів від 20.08.2010 року, Протокол
радіологічного обстеження від 20.08.2010
року,Акт походження лому від 20.08.2010
року, Посвідчення №15 про дезактивацію
та знешкодження від шкідливих речовин
від 20.08.2010 року. (а.с.72-77, 84- 93).

Враховуючи вищевикладене, суд не
погоджується з висновками
контролюючого органу викладених в
акті перевірки, щодо неможливості
підтвердження реальності здійснення
операцій між ТОВ «Цитрін» та ТОВ
«Ексімет» у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, місцезнаходження
майна, виробничо - складських приміщень
та іншого майна, які економічно
необхідні для виконання такого
постачання або здійснення діяльності.

Суд зазначає, що позивачем надано
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій щодо проведення купівлі -
продажу товару та подальшої її
реалізації.

Враховуючи, що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції та
подальшої її реалізації, суд вважає
висновок контролюючого органу про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій у 2010 році з ТОВ «Ексімет»
безпідставним.

Податковим органом не доведено, що
господарські операції з купівлі -
продажу є не реальними, не доведено
недобросовісності позивача та його
контрагента, оскільки позиція
податкового органу ґрунтується
виключно за даними комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу.

Щодо встановлення контролюючим
органом порушень порушенння п.1.3 ст.1,
п.1.7 ст.1, пп. 7.2.3 п.7.2. ст.7, пп.7.4.1, п.7.4 ст. 7,
пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997
року №168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» (із змінами та доповненнями),
в результаті чого підприємством
занижено податку на додану вартість, що
підлягає сплаті у бюджет у розмірі 38664,20
грн. у серпні 2010 року, суд зазначає таке.

Пунктом 3.1.1 статті 3 Закону України від
03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» передбачено, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з:. поставки товарів та послуг,
місце поставки яких знаходиться на
митній території України.

Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 даного
Закону, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

Підпунктом 7.5.1. п. 7.5 ст 7 Закону, датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків;або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг);

Таким чином, виникнення права
платника податку на податковий кредит
є наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

Враховуючи, те що позивачем, як
доказ здійснення господарської
операції, були надані суду належним
чином засвідчені копії первинних
документів, які відповідно до вимог
статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" фіксують факт здійснення
господарської операції, суд вважає
висновок відповідача щодо порушень п.1.3
ст.1, п.1.7 ст.1, пп. 7.2.3 п.7.2. ст.7, пп.7.4.1, п.7.4
ст. 7, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від
03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (із змінами та
доповненнями) безпідставним.

Щодо встановлення відповідачем
порушень п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5,
пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від 28.12.94
№334/94-ВР « Про оподаткування прибутку
підприємств» (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток підприємств на загальну суму
48330,25 грн. у 3 кварталі 2010 року., суд
зазначає таке.

Відповідно до ст.. 5 п. 5.1. пп. 5.1.2 Закону
України « Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР,
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. Пунктом 5.2. ст. 5 Закону
передбачено, що до складу валових
витрат включаються: суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у
позивача відповідних первинних
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку, суд дійшов
висновку про обґрунтованість дій
позивача щодо формування валових
витрат по взаємовідносинах з ТОВ
«Ексім».

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що на підставі наявних належно
оформлених первинних документів
податкового обліку позивач правомірно
включив до складу валових витрат у
перевіряємому періоді витрати по
взаємовідносинам з ТОВ «Ексімет», у
зв'язку з чим висновки акту перевірки
про порушення позивачем п.5.1. п.п.5.2.1
п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11
Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР « Про
оподаткування прибутку підприємств»
(зі змінами та доповненнями) є
необґрунтованими та безпідставними.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкові
повідомлення-рішення від 28.08.2012 року
№, № прийняті відповідачем
безпідставно, а тому підлягають
скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є підставним та обґрунтованим,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області № від 28.08.2012
р., яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "Цитрін" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість у
сумі 48330,25 грн., в тому числі за основним
платежем в сумі 38664,20 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 9666,05 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області № від 28.08.2012
року, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "Цитрін" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств у сумі 60412, 81 грн., в тому
числі за основним платежем в сумі 48330,25
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 12082,56 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цитрін" ( ) судовий збір в сумі 217, 50 грн.
(Двісті сімнадцять гривень 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 23 липня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.1