Справа № 2а-15518/10/2070
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/28530/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Кобилянського М.Г., -

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд справи
за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2011
року, -

в с т а н о в
и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в
Харківський окружний адміністративний
суд з позовом.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2011
року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_4,
частину позовних вимог виділено в
окреме провадження з присвоєнням
справі № 2а-495/11/2070, попереднє судове
засідання у справі № 2а-15518/10/2070
відкладено на 11 годину 30 хвилин 28 січня
2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2011
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2011
року по справі № 2а-15518/10/2070.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
права, просить Вищий адміністративний
суд України скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2011
року та Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2011
року і зобов'язати суд першої інстанції
розглянути його позовні вимоги в
одному провадженні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2011 року відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2011 року та відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою позивача в частині
оскарження ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2011 року.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвали суду першої інстанції
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від постанови суду
повністю або частково у випадках,
встановлених цим Кодексом. Заперечення
на інші ухвали можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалами, які може
бути оскаржено в апеляційному порядку
окремо від постанови суду є:

1) про залишення позовної заяви без
руху (частина 5 статті 108);

2) про повернення позовної заяви
(частина 5 статті 108);

3) про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
(частина 4 статті 109);

4) щодо передачі адміністративної
справи з одного адміністративного суду
до іншого (частина 5 статті 22);

5) щодо забезпечення доказів
(частина 5 статті 75);

6) щодо відмови у забезпеченні
доказів (частина 7 статті 75);

7) про відмову в поновленні чи
продовженні пропущеного
процесуального строку (частина 3 статті
102);

8) щодо забезпечення
адміністративного позову (частина 6
статті 118);

9) про залишення позовної заяви без
розгляду (частина 2 статті 155);

10) про зупинення провадження у
справі (частина 4 статті 156);

11) про закриття провадження у
справі (частина 3 статті 157);

12) щодо судових витрат (частина 2
статті 98);

13) про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення (частина 5
статті 168);

14) щодо внесення виправлень у
судове рішення чи таку відмову (частина
3 статті 169);

15) щодо роз'яснення судового
рішення чи таку відмову (частина 6
статті 170);

16) окремі ухвали (частина 3 статті
166);

17) щодо звернення постанови до
негайного виконання (частина 4 статті
256);

18) щодо виправлення помилки у
виконавчому листі, визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та стягнення на користь
боржника безпідставно одержаного
стягувачем за виконавчим листом
(частина 5 статті 259);

19) щодо видачі дубліката
виконавчого листа (частина 3 статті 260);

20) щодо поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання (частина 4 статті 261);

21) щодо визнання мирової угоди,
укладеної на стадії виконання судового
рішення (частина 5 статті 262);

22) щодо прийняття відмови
стягувана від примусового виконання
(частина 5 статті 262);

23) щодо відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення

(частина 3 статті 263);

24) щодо заміни сторони виконавчого
провадження (частина 3 статті 264);

25) щодо повороту виконання
судового рішення (частина 5 статті 265).

За таких обставин суддя суду
апеляційної інстанції вірно виходив з
того, що ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2011
року оскарженню в апеляційному порядку
окремо не підлягає, і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану
ухвалу від 21 січня 2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2011
року постановлена з додержанням норм
процесуального права, а доводи
касаційної скарги висновок судді суду
апеляційної інстанції не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Кобилянський М.Г.