overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3819/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2014 р. Справа №804/3819/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Карат" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лікеро-горілчаний завод «Карат» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішень від 05.07.2013 №,
№ , № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 відкрито провадження у справі № 804/3819/14 та призначено її до розгляду на 11.04.2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 зупинено провадження у справі № 804/3819/14 до 19 травня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 провадження у справі № 804/3819/14 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 зупинено провадження у справі № 804/3819/14 до 12 червня 2014 року до 09:30.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/3819/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лікеро-горілчаний завод «Карат» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішень від 05.07.2013 №,
№, № поновити.

Судове засідання відбудеться 12 червня 2014 року о 09:30, у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 826/15133/13
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" липня 2014 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була передана судді-доповідачу
Парінову А.Б. 23 липня 2014 р.

Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, до якого додано додано довідку про отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 24 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Парінов А.Б.
Справа № 11454/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2010 р. справа № 2а-77/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Чепурнова Д.В.
Нагорної Л.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення
Виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2009 звернулась до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління праці і соціального захисту населення Виконкому
Орджонікідзевської міської ради в якому просить виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років починаючи з січня 2009 року.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2010 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вважає що місцевий суд неправильно відмовив у виплаті допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до статті 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, позивачка перебуває на обліку
Управління праці і соціального захисту населення Виконкому
Орджонікідзевської міської ради та отримує допомогу по догляду за сином
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів
України», частина 1 статті 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»викладена в такій редакції:
«Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень». Остання редакція неконституційною не визнавалась і діє до цього часу.

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно вказав, що з 2008 року не передбачена виплата допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2010 -без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.М. Нагорна
Справа № 755/18151/14-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича, третя особа
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 липня 2014 року справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, третя особа Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, третя особа Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди вважати такою, що неподана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з її отримання.

Суддя:
Справа № 826/8857/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8857/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2014 року м. Київ №826/8857/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до Приватного підприємства "Плита-Захід" про стягнення заборгованості в сумі 170 грн.,

в с т а н о в и в:

УПФ просить стягнути з відповідача 170 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій, нарахованих рішенням від 21.06.2005 №756.

Ухвалою суду від 24.06.2014 відкрито скорочене провадження по справі і встановлено строк для подання заперечень до 11.07.2014 або у 10-денний строк з дня одержання копії ухвали. Однак станом на 16.07.2014 заперечення на позов та будь-які інші пояснення від відповідача до суду не надходили.

Адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Наявні у справі рішення УПФ від 21.06.2005 №756 на суму 170 грн., що вручене уповноваженому представнику відповідача 21.06.2005 та яке не було оскарженим, а також розрахунок заборгованості, картка особового рахунку страхувальника за період з 01.01.2005 по 30.05.2014, вимога УПФ від 08.08.2005 №Ю-309 про сплату боргу в сумі 170 грн. свідчать про наявність несплаченої відповідачем простроченої заборгованості в сумі 170 грн.

Дана вимога про сплату боргу вручена відповідачу 19.12.2005, що підтверджується розпискою на ній уповноваженого представника, проте протягом 10-ти робочих днів із вказаної дати зазначена у вимозі сума боргу не була сплачена відповідачем, а вимога не оскаржувалась.

Таким чином, враховуючи, що час вирішення справи судом заборгованість у загальній сумі в 170 грн. відповідачем не сплачена і суду не надано доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи спростували його наявність, заявлена до стягнення заборгованість відповідно до ст. 106 Закону України від 09.07.2003 №1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 61, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167, 1832 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов та стягнути з Приватного підприємства "Плита-Захід" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва 170 грн. (сто сімдесят гривень) у рахунок погашення заборгованості зі сплати штрафних санкцій згідно рішення від 21.06.2005 №756.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту в порядку, встановленому ст.ст. 1832, 185-187 КАС. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова, прийнята у скороче-ному провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідачем після одержання її копії.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/6744/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6744/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"01" липня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була передана судді-доповідачу
Парінову А.Б. 23 липня 2014 р.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" про стягнення заборгованості.

Встановити строк до 07 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Парінов А.Б.
Справа № 810/3396/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3396/13-а
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" до Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "01" квітня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була передана судді-доповідачу
Парінову А.Б. 23 липня 2014 р.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити строк до 07 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Парінов А.Б.
Справа № 755/19523/14-а
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В провадження судді справа надійшла 23.07.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що даний адміністративний позов поданий з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Форма та зміст адміністративного позову, додатки до нього та подані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи положення ст.ст. 105-106, КАС
України, керуючись ст. 107, п. 2 ст. 1832 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про процесуальні права і обов'язки сторін.

3. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Відповідачу необхідно у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до загальної канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. № 2.

5. Попередити відповідача про те, що у разі неподання заперечення проти позову справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 696/1118/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1118/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Коваленка
В.І.,

при секретарі Серцовій
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання бездіяльності голови та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Кам'янського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до
Грушківської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання бездіяльності голови та зобов'язати вчинити певні дії.

23 липня 2014 року представник Позивача подав до суду заяву про відкликання адміністративного позову.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд у такому випадку постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву представника Позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє Позивача права подати позовну заяву в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позовна заява залишалась без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 ,158 ,160 ,165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Грушківської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання бездіяльності голови та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено через
Кам'янський районний суд Черкаської області до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: