Справа № 826/12578/13-а
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2014 року 12:08 №
826/12578/13-а

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Гарника К.Ю., суддів
Саніна Б.В., Шрамко Ю.Т. за участю
секретаря судового засідання
Непомнящої О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"Виноград-Агро-Кубей" до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування рішення № 000504, № 000505,
№ 00506 від 14.02.2013

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Виноград-Агро-Кубей" (далі по тексту -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України
(далі по тексту - відповідач) в якому
просить суд: визнати протиправним та
скасувати рішення Департаменту САТ ДПС
України про застосування фінансових
санкцій від 14 лютого 2013 року № 000504, №
000505, № 000506.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 вересня 2013 року
залишено без розгляду позовну заяву
Приватного підприємства
"Виноград-Агро-Кубей" до Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними та скасування рішення №
000504, № 000505, № 000506 від 14 лютого 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Виноград-Агро-Кубей"
задоволено, ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 вересня 2013 року скасовано. Справу
направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2014 року адміністративну
справу прийнято до провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 15 липня 2014 року.

У судовому засіданні 15 липня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов в повному
обсязі, представник відповідача
заперечив, просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу від 16 листопада 2012
року № 844 та на підставі направлень від
16 листопада 2012 року № 789, № 790 виданих РУ
Департаменту САТ ДПС України в
Одеській області, працівниками відділу
контролю за виробництвом спирту,
спиртовмісної продукції, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів РУ
Департаменту САТ ДПС України в
Одеській області проведено перевірку
Приватного підприємства
«Виноград-Агро-Кубей» з питань
дотримання організаційних, технічних
та технологічних вимог провадження
господарської діяльності щодо
виробництва та обігу алкогольних
напоїв за період з 01 вересня
2011 року по 19 листопада 2012 року, за
результатом якої складено акт
перевірки від 29 листопада 2012 року №
335/21-02/35154046.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено порушення статей 1, 3 Закону
України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: здійснення
виробництва алкогольних напоїв без
наявності ліцензії та фальсифікація
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Не погоджуючись із вказаними
висновками, позивачем подані
заперечення на акт перевірки від 29
листопада 2012 року № 335/21-02/35154046, які за
результатом розгляду залишені без
задоволення (копія листа Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України від 12 грудня 2012 року № 2688/10/21-0223
міститься в матеріалах справи).

Рішеннями Державної податкової служби
України Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
від 14 лютого 2013 року №
000504, № 000505 № 00506 на підставі висновків
акту перевірки від 29 листопада 2012 року
№ 335/21-02/35154046 за порушення статей 1, 3
Закону України від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
позивача застосовано фінансові
санкції у розмірі 22534,00 грн., 390515,20 грн.
та 1700,00 грн. відповідно.

За результатом адміністративного
оскарження, рішення про застосування
фінансових санкцій від 14 лютого 2013 року
№ 000504, № 000505 та № 000506 залишені без змін,
а скарга ПП «Виноград-Агро-Кубей» - без
задоволення.

Не погоджуючись із вказаними рішенням,
позивач звернувся до
суду.Обґрунтовуючи позовні вимоги,
останній не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі рішеннями й мотивує позовні
вимоги тим, що відповідачем не наведено
жодного доказу на підтвердження
порушення статей 1, 3 Закону України від
19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 29 листопада 2012 року
№ 335/21-02/35154046.

Закон України від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (далі по
тексту - Закон № 481/95-ВР, в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин із змінами і
доповненнями, внесеними від
16 жовтня 2012 року N 5463-VI)

Законами України ) визначає основні
засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Враховуючи, що підставами для
застосування до позивача штрафних
санкції стали порушення статей 1, 3
Закону № 481/95-ВР, встановлені в акті
перевірки від 29 листопада 2012 року №
335/21-02/35154046, суду належить встановити
обґрунтованість та/або
необґрунтованість таких висновків
контролюючого органу, а саме: чи мало
місце здійснення виробництва
алкогольних напоїв без наявності
ліцензії та фальсифікація алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Під час перевірки встановлено, що за
період охоплений перевіркою, ПП
«Виноград-Агро-Кубей» було вироблено
та реалізовано вин столових на розлив
кінцевому споживачу 35435,0 л. на загальну
суму 219209,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виноград та виноградне вино» (далі
по тексту - Закон № 2662-IV) виноматеріали
виноградні - продукти первинної
переробки винограду призначені для
виробництва вин та іншої виноробної
продукції.

Відповідно до статті 9 Закону № 481/95-ВР
спирт етиловий, коньячний і плодовий,
спирт етиловий ректифікований
виноградний, спирт етиловий
ректифікований плодовий, спирт-сирець
виноградний, спирт-сирець плодовий,
алкогольні напої та тютюнові вироби
повинні відповідати вимогам
затверджених і зареєстрованих у
встановленому законодавством порядку
нормативних документів, які діють в
Україні.

Стаття 10 цього Закону передбачає, що
спирт етиловий, коньячний і плодовий,
спирт етиловий ректифікований
виноградний, спирт етиловий
ректифікований плодовий, алкогольні
напої та тютюнові вироби підлягають
підтвердженню відповідності в
законодавчо регульованій сфері шляхом
сертифікації.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Виноград-Агро-Кубей" має
ліцензію на виробництво виноробної
продукції від 23 жовтня 2007 року № 359,
згідно якої виробляє виноматеріали,
дозволену частину яких, починаючи з 2009
року реалізовує через роздрібну
торгівлю по відповідній ліцензії, в
якій про це міститься спеціальний
запис.

Слід зазначити, що вищезазначена
ліцензія надавалась позивачем як під
час проведення перевірки так і
додатком до заперечень, проте
контролюючим органом такі доводи
позивача не враховані.

На думку колегії суддів, наявність у ПП
«Виноград-Агро-Кубей» ліцензії на
виробництво виноробної продукції від 23
жовтня 2007 року № 359 та ліцензії серії АГ
№ 552121, що містить спеціальний
запис про виробництво виноматеріалів
(столових), коньячних та шампанське із
правом продажу кінцевому споживачу,
підтверджується матеріалами справи.

Відтак, висновки контролюючого органу
про здійснення виробництва та
реалізацію 35435,0 л вин столових на
загальну суму 219209,00 грн. без
відповідного атестату на виробництво
алкогольних напоїв та без відповідного
запису у додатку до ліцензії на
виробництво алкогольних напоїв
(виноробна продукція) від 23 жовтня 2007
року № 359, є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, відповідно до статті 17
Закону № 481/95-ВР до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: виробництва спирту етилового,
коньячного і плодового, спирту
етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без
наявності ліцензії - 200 відсотків
вартості виробленої продукції (за
оптово-відпускними цінами), але не менш
8500 гривень.

Відповідачем в акті перевірки
встановлено, що без відповідного
атестату на виробництво алкогольних
напоїв здійснено виробництво 35435,0 л вин
столових на загальну суму 219 209,00 грн.,
разом з тим, до позивача застосовано
штрафні санкції у розмірі 22534,00 грн., що
не узгоджується із положеннями статті
17 Закону № 481/95-ВР.

Таким чином, Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
від 14 лютого 2014 року № 000504
підлягає скасуванню.

Щодо рішення Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
від 14 лютого 2014 року № 000505,
колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР
фальсифікація алкогольних напоїв та
тютюнових виробів - умисне, з
корисливою метою виготовлення
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів з порушенням технології чи з
неправомірним використанням знака для
товарів і послуг, чи копіюванням форми,
упаковки, зовнішнього оформлення, а так
само прямим відтворенням товару іншого
підприємця з самовільним
використанням його імені.

Актом фактичної перевірки встановлено
«факт виробництва та реалізації
виноматеріалу сортового червоного
«Каберне», а саме підміни найменування
сортового складу виноматеріалу, що
відповідно до абзацу 17 ст.1 Закону №
481/95-ВР та абзацу 2 ст.12 Закону № 2662-IV
мають ознаки фальсифікації. Всього
реалізовано виноматеріалів з ознаками
фальсифікації у кількості 6101,8 дал на
загальну суму 390515,2 грн.»

Судом встановлено, що 31 травня 2012 року
ДЛЯ ПАТ «Коблево» відвантажено
виноматеріалу сортового обробленого
Каберне в кількості 6101,8 дал по
ТТН-01ААБМ№766459 (3050.9 дал) га та ТТН-01
ААБМ№766460 (3050,9 дал).

У судовому засіданні позивачем
зазначено, що працівниками РУ ДСАТ ДПС
було зроблено витяг з чорнового, а не
звітного журналу форми П-6, який
помилково направлено працівником
лабораторії, а не відповідальною
особою, якою є завідуюча виробництвом -
технолог Попаз В.І. (пояснення від 30
листопада 2012 року додано до матеріалів
справи).

В запереченнях на висновки акту від 29
листопада 2012 року № 335/21-02/35154046, а також
в матеріалах оскарження до ДПС України
зазначено, що з урахуванням сортових
виноматеріалів, вироблених у 2010 році,
позивач мав на балансі достатню
кількість виноматеріалу сортового
Каберне, а саме, послідовно переробці:
згідно довідкам про переробку
винограду в 2010 році, сусло сортове
Каберне становить 5766,4 дал; згідно актам
переробки № 7, № 12 одержано
виноматеріалу сортового червоного
Каберне на дріжджах 5540,5 дал; згідно
«заключного звіту по сезонному
виноробству 2010 року» (форма 66 ТП), сусла
сортового червоного Каберне
виготовлено близько 57 тон, а
виноматеріалу сортового червоного
Каберне; відповідно біля 52 тони; згідно
купажного акту № 16 від 16.03.2011 p., після
декантації (Акт № 16 від 01.04.2011 р.) та
обробки (журнал П-6 стор.46) купаж
становить 6132,4 дал, обробленого
виноматеріалу з яких: виноматеріал
сортовий червоний оброблений Каберне -
5227,7 дал виноматеріал сортовий червоний
оброблений Мерло - 904,7 дал.

Відповідно до пункту 3.1. «Технологічної
інструкції ТІ У 18.7950-2000» в виробництві
вина сортового ординарного столового
сухого червоного Каберне допускається
використання інших червоних
європейських сортів винограду не
більше 15 відсотків.

Також згідно з частиною 27 статті 1
Закону України «Про виноград та
виноградна вино» вино сортове - вино,
виготовлене з винограду одного сорту.
Допускається використання до 15
відсотків інших сортів винограду того
ж ботанічного виду.

Розрахунки позивача підтверджуються
даними технологічних журналів П-6 (стор.
48 та 46) та П-10 (стор. 46 та 39), заключного
звіту по сезонному виноробству 2010 року,
актом № 16 купажу від 16.03.201 р. та актом
декантації від 01.04.20011 p. і підтверджують
коректність відносно якості та
кількості відвантаження
виноматеріалів до ПАТ «Коблево»
(посвідчення про якість продукції у
транспортній тарі № 2 та № 3 від 31.05 2012
р.).

При цьому, суд погоджується з
доводами позивача щодо неправильного
застосування норм Закону України «Про
виноград та виноградне вино», з огляду
на наступне.

Відповідно до статті 12 Закону
України «Про виноград та виноградне
вино» фальсифікацією є:
нерегламентоване застосування цукру
або продуктів, що містять цукор, у тому
числі виноградного походження, для
штучного підвищення вмісту спирту у
винах, підміна сортів винограду або
зменшення терміну витримки при
виготовленні вин марочних і коньяків
України; додавання води,
плодово-ягідних матеріалів, витяжок і
відварів з плодів і ягід; підробка
дешевих вин, вермутів, коньяків України
та бренді під кращі вітчизняні або
іноземні марки шляхом штучного
збільшення екстрактивності, імітації
кольору, аромату і смаку, а також
додавання харчових або штучних речовин
і есенцій; штучна ароматизація
рослинними екстрактами чи запашними
речовинами органічного синтезу;
додавання замінників цукру (сахарину,
аспартаму та інших подібних штучних
речовин); виготовлення сурогатів вин і
коньяків України шляхом використання
виноматеріалів, вироблених
екстракцією водою виноградних вичавок
або ізюму; виготовлення сурогатів вин
за відсутності продуктів переробки
винограду; підробка вина за
походженням, місцем виробництва,
сортовим складом шляхом додавання
виноматеріалів з гібридів прямих
виробників, які не входять до
затвердженого сортименту;
етикетування, що не відповідає вимогам
законодавства, використання інших
видів дезінформації покупця при
зовнішньому оформленні вин, вермутів,
коньяків України і бренді; вироблення
фальсифікованих коньяків України з
коньячного спирту, який витримано менш
як 3 роки, або з коньячного спирту,
термін витримки якого менше, ніж
передбачено технологічною інструкцією
на виробництво цього найменування
коньяку; збільшення екстрактивності
коньячних спиртів та коньяків шляхом
додавання дубового екстракту та інших
подібних речовин, а також додавання
ефірних масел, есенцій, ароматизаторів
та інших подібних речовин.

З огляду на викладене, посилання
відповідача фальсифікацію, що
виявилась у підміні сортів винограду
або зменшенні терміну витримки не
узгоджується із приписами статті 12
Закону України «Про виноград та
виноградне вино».

Тому, висновок відповідача щодо
встановлення ознак фальсифікації в
частині відвантаженого ПАТ «Коблево»,
виноматеріалу є помилковим та
спростовується виробничим та звітним
даним підприємства позивача. Відтак,
рішення Державної податкової служби
України від 14 лютого 2014 року № 000505
також підлягає скасуванню.

Щодо рішення Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
від 14 лютого 2014 року № 000506 суд
зазначає наступне.

Згідно цього рішення, встановлено
порушення статті 16 Закону України №
481/95-ВР, а саме: подання звіту з
недостовірними відомостями за жовтень
2012 року.

Відомості, подані у звіті по формі
2-РС за жовтень 2012 pоку, включають той
факт, що на момент подачі звіту було
узгоджено договір на придбання з
відповідальним зберіганням
відповідної кількості виноматеріалу
на складі продавця (ПП
«Виноград-Агро-Кубей»), та цей договір
був на початку листопада 2012 року
скасований в односторонньому порядку
контрагентом (ПП «Винний Дім
«Фотисаль», Бахчисарай, код за ).

Судом встановлено, що після скасування
договору зазначена у ньому кількість
виноматеріалу була знову
оприбуткована позивачем.
Представником позивача зазначено, що
виноматеріал не залишав територію
складу позивача, з огляду на що рішення
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України від 14 лютого
2014 року № 000506 підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
рішень з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Приватного підприємства
«Виноград-Агро-Кубей» підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов
Приватного підприємства
«Виноград-Агро-Кубей» задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати
рішення Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
від 14 лютого 2014 року № 000504, № 000505, № 000506.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
К.Ю. Гарник

Судді
Б.В. Санін

Ю.Т. Шрамко