Справа № 676/4386/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4386/14-а
Номер провадження 2-а/676/189/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гораша В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про скасування
постанови , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про скасування
постанови. В обґрунтування позовних
вимог позивач вказує, що 06.06.2014 р. в
міському відділі ДВС Кам'я нець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції отримав копію
постанови в справі про адмініст
ративне правопорушення від 26.07.2013 р.
серії АА2 №508268 за порушення нібито ним
26.07.2013 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі
Житомир-Чернівці 289 км. правил обгону
транс портних засобів, а саме здійснив
обгін автомобіля д.н. НОМЕР_7 у кінці
підйому та на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, при цьому
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1. яка поділяє транспортні
потоки на протилежні напрямки.
Зазначеною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП до
штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказує,
що під час винесення пос танови старшим
інспектором ВДАІ Кам'янець
Подільського РВ не було дотримано
вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, а тому
постанова є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав: при розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його ді ях є ознаки
адміністративного правопорушення;
дійсно 26 липня 2013 р. біля 14 години,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н
НОМЕР_8 по автодорозі Житомир - Чернівці
на середині підйому ділянки автодороги
(біля поста ДАІ) перед ним попереду
рухався вантажний авто мобіль з
вантажем д.н. НОМЕР_7 із швидкістю менше
30 км/год., оскільки до кінця підйому
залишалось прибли зно 200 м здійснив
його обгін з дотриманням вимог ПДР
України якими передбачено як виняток
за умови забезпечення безпеки до
рожнього руху перетинати лінію 1.1 для
обгону по одиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год; після здійснення обгону
працівники ДАІ, які рухались на патру
льному автомобілі позаду, обігнавши
його автомобіль здійснили зупинку та
було повідом лено, що було порушено
правила ПДР; їх вимоги не визнав так як
обгін здійснив згідно до вимог правил
дорожнього руху України і тому
будь-якого адміністративного
правопорушення не скоїв; під час
проведення бесіди з інспектором він
будь-яких документів процесуального
характеру не складав, водія
транспортного засобу, який був
обігнаний не зупиняв та не з'ясовував з
якою швидкістю рухався його автомобіль
на сере дині підйому. Із постанови
дізнався, що працівниками ДАІ був
складений протокол серії АВ2 №390194, а
також що копія постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності надіслана. З цим не
погоджується так як будь-якого
протоколу про адміністративне
правопорушення працівником ДАІ на
місці не складалось, а також будь-якої
постанови на місці не виносилось.
Працівником ДАІ було порушено його
права встановлені ст..268 КУпАП. В
постанові відсутній його підпис у
отриманні її копії, та при цьому
будь-яких застережень про відмову в
отриманні копії не міститься. Позивач
просить суд поновити строк на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопору шення від 26
липня 2013 року серії АА2 №508268 у зв'язку з
несвоєчасним повідомленням про її
винесення так як про її існування
дізнався тільки 06.06.2014 р. Позивач
просить винести рішення яким: визнати
постанову серії АА2 №508268 від 26 липня 2013
року про притягнення до ад
міністративної відповідальності його
за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на кладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 455 гривень проти
правною та скасувати, а провадження по
справі закрити. В суді позивач позов
підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в суді
позов не визнав, просить відмовити в
його задоволенні. Суду представник
пояснив, що протокол та оскаржувана
постанова виносились ним на місці,
позивач від підпису протоколу та
отримання копії постанови відмовився,
факт вчинення ним правопорушення
бачили свідки які вказані в протоколі.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

26.07.2013 р. відносно позивача
старшим інспектором ВДАІ
Кам'янець-Подільського РВ УМВС України
в Хмельницькій області старшим
лейтенантом Горашем В.С. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 390194 про те,
що 26.07.2013 р. о 14 год. 15 хв-н на а/д
Житомир-Чернівці 289 км, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_4
здійснив обгін автомобіля
Мерседес-Бенс д/н НОМЕР_6 в кінці
підйому та на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, при цьому
пересік суцільну лінію розмітки 1.1, яка
поділяє транспортні потоки на
протилежні напрями, чим порушив
правила обгону передбачені п.14.6 «г», 1.1
ПДР, скоїв правопорушення передбачене
ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 508268 від 26.07.2013 р. ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

П.14.6 «г» ПДР України встановлено,
що Обгін заборонено у кінці підйому, на
мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості.

П.1.1 Розділу 34 ПДР України(«ДОРОЖНЯ
РОЗМІТКА (Додаток 2)») передбачено, що це
вузька суцільна лінія - поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків і позначає межі смуг руху на
дорогах; позначає межі проїзної
частини, на які в'їзд заборонено;
позначає межі місць стоянки
транспортних засобів і край проїзної
частини доріг, не віднесених за умовами
руху до автомагістралей. Лінії 1.1
перетинати забороняється. Якщо лінією
1.1 позначено місце стоянки або край
проїзної частини, суміжний з узбіччям,
цю лінію перетинати дозволяється. Як
виняток, за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
водіїв транспортних засобів за
порушення ними правил обгону у вигляді
штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Оскільки позивач пропусти строки
звернення до суду з поважних причин,
про що свідчить виклик в відділ ДВС,
копія якого приєднана до матеріалів
справи( а.с. 5), на оскаржуваній
постанові відсутній підпис позивача,
відсутня відмітка, що йому
направлялася копія постанови, в зв'язку
з цим суд прийшов до висновку, що
відповідно до ст.102 КАС України йому
необхідно поновити строк звернення до
суду.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Вина особи,
яка притягується до відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно до
ст.62 Конституції України.

Суд критично оцінює твердження
представника відповідача, що вина
відповідача доведена матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення оскільки суд враховує,
що в проколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 390194 тільки
зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від
пояснень та підпису, в протоколі
відсутні посилання на докази які
підтверджують вину позивача у вчинені
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, самі підписи свідків на які
посилається представник відповідача
не свідчать про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
оскільки до матеріалів справи про
адміністративне правопорушення не
приєднано їх пояснень, пояснення
свідків не зазначені в протоколі як
докази. Відсутні в матеріалах справи
про адміністративне правопорушення і
пояснення водія т/з Мерседес-Бенс д/н
НОМЕР_6, якого нібито з порушенням ПДР
України обігнав позивач керуючи
транспортним засобом. Крім цього суд
враховує, що в оскаржуваній постанові
відсутній підпис ОСОБА_1 в графі
«примірник постанови отримав», що
побічно підтверджує твердження
позивача, що постанова в його
присутності не складалась оскільки в
постанові відсутня відмітка про
відмову ОСОБА_1 від її отримання. На
вимогу суду представником відповідача
не забезпечено явку в судове засідання
для допиту свідків які зазначені в
протоколі. З врахуванням наведеного
суд дійшов висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а
справа про адміністративне
правопорушення відносно позивача
підлягає закриттю в зв'язку із
недоведеністю вини позивача у вчинені
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.9, ч.2 ст.122, 222, 247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289
КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АА2 № 508268 від 26.07.2013 р. у
справі про адміністративне
правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 455 грн. Провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП
закрити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового
збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанову виготовлено в повному
обсязі 25.07.2014 р.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В