Справа № 810/2763/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Київ
810/2763/14

16:31

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., при секретарі судового
засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Пєнязькова О.О.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю

«АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС
НАСТАШКА»

до Реєстраційної служби
Рокитнянського районного управління
юстиції

Київської області

про скасування рішення і
зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА» з позовом до
Реєстраційної служби Рокитнянського
районного управління юстиції
Київської області про скасування
рішення про відмову у державній
реєстрації прав і їх обтяжень від 25.04.2014
№ 12671154 і зобов'язання державного
реєстратора Реєстраційної служби
Рокитнянського районного управління
юстиції Київської області здійснити
державну реєстрацію права власності на
нежитлові будівлі і споруди, що
знаходяться за адресою: Київська
область, Рокитнянський район,
с. Насташка, вул. Леніна, 88а за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підприємство звернулось
до державного реєстратора із заявою
щодо проведення державної реєстрації
права власності на нежитлові будівлі
разом із необхідними документами.
Проте, відповідач відмовив у
здійсненні реєстрації посилаючись на
неможливість встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують. На думку позивача,
зазначене рішення державного
реєстратора є неправомірним, оскільки
адреса нерухомого майна зазначена у
довідці сільської ради і технічній
документації.

Таким чином, позивач вважає, що наявні
підстави для скасування
неправомірного рішення відповідача і
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію майна за підприємством.

Ухвалами Київського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 27.05.2014.

У судове засідання 27.05.2014 з'явився
представник позивача, який підтримав
позовні вимоги.

У свою чергу уповноважені представники
відповідача у судове засідання не
з'явились.

Від відповідача до суду надійшли
письмові заперечення на
адміністративний позов від 27.05.2014 №
1207-03-2-24, в яких відповідач зазначив, що в
процесі розгляду заяви позивача
встановлено суперечності між
заявленими правами і документами, що їх
посвідчують, а саме - згідно з
протоколом зборів співвласників
розпайованого майна реорганізованого
КСП «Першотравнева», ТОВ
«Агропромисловий комплекс Насташка»
передано майно, що розташоване за
адресою: Київська область,
Рокитнянський район, с. Насташка, вул.
Леніна, будинок 56. Разом з тим, з поданих
документів неможливо встановити
належність майна на праві власності
КСП «Першотравнева», оскільки
заявником не подано документ, який
посвідчує виникнення, перехід,
припинення права власності на
зазначене майно за юридичною особою.
Опис і оцінка майнових прав № 1 не
містить відомостей про адресу, площу,
нерухомого майна, що належить КСП
«Першотравнева». Крім того, неможливо
встановити дату складання опису, особу,
що підписала зазначений документ, а
також документ містить численні
виправлення і закреслення.

Крім того, відповідач у запереченнях
просив суд здійснити заміну первинного
відповідача на належного - Державну
реєстраційну службу України.

Суд протокольною ухвалою відмовив у
задоволенні вказаного клопотання,
оскільки не встановив необхідності
залучення до участі у даній справі
Державної реєстраційної служби
України, з огляду на те, що позовні
вимоги позивача стосуються рішення і
дій Реєстраційної служби
Рокитнянського районного управління
юстиції Київської області. Крім того,
позивач також заперечував щодо
вказаного клопотання відповідача.

Також, від відповідача до суду надійшло
клопотання від 27.05.2014 № 1208-03.2-29,
відповідно до якого відповідач просить
суд здійснювати розгляд справи без
участі представника реєстраційної
служби Рокитнянського районного
управління юстиції Київської області.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.03.2014 позивачем до реєстраційної
служби Рокитнянського районного
управління юстиції Київської області
подано заяву про державну реєстрацію
на нежитлові будівлі за адресою:
Київська область, Рокитнянський район,
с. Насташка, вул. Леніна, 8 8а.

Відповідно до картки прийому № 11553213 до
заяви додано наступні документи:
Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичних осіб, серія та номер: А00 №
801216, виданий 21.01.2004, видавник: Державний
реєстратор Шимченко Ю.Л.; довідка
ЄДРПОУ, серія та номер: АБ № 476173,
виданий 10.10.2012, видавник: Відділ
статистики у Рокитнянському районі;
Свідоцтво про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість номер № 200078525, виданий 26.10.2012,
видавник: Державна податкова
адміністрація України; статут
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА»; довіреність № 28
від 03.10.2013, видавник: ТОВ
«АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА»;
протокол № 1 від 14.01.2004, видавник ТОВ
«АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА»;
наказ про призначення №1-к від 02.02.2004р.
видавник ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА»; витяг Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців АБ № 436800, від
24.09.2013; довідка № 371 від 16.09.2013, видавник:
Насташівська сільська рада
Рокитнянського району Київської
області; протокол зборів співвласників
розпайованого майна реорганізованого
КСП Першотравнева» від 29.03.2013;
технічний паспорт №?1137 від 27.08.2013,
видавник: Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Південне бюро
технічної інвентаризації».

28.03.2014 державним реєстратором прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Рокитнянського районного управління
юстиції Київської області прийнято
рішення № 12014762 про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію права та
їх обтяжень у зв'язку з відсутністю
повного обсягу документів, необхідних
для проведення державної реєстрації
прав і їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 № 868.

На виконання зазначеного рішення
позивачем надано держаному
реєстратору:

- опис і оцінку майна на право
власності майнових паїв членів
колективного сільськогосподарського
підприємства «Першотравнева»;

- свідоцтво про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) виданих
Насташівською сільською радою ТОВ «АПК
НАСТАШКА»;

- Акт приймання - передачі майна
членами КСП «Першотравнева» ТОВ «АПК
НАСТАШКА».

04.04.2014 державним реєстратором
реєстраційної служби Рокитнянського
районного управління юстиції
Київської області прийнято рішення №
12196580 про відновлення розгляду заяви
позивача про реєстрацію права
власності.

25.04.2014 державним реєстратором
реєстраційної служби Рокитнянського
районного управління юстиції
Київської області прийнято рішення №
12671154 про відмову у державній
реєстрації прав і їх обтяжень,
відповідно до якого в процесі розгляду
заяви позивача встановлено
суперечності між заявленими правами і
документами, що їх посвідчують, а саме -
згідно з протоколом зборів
співвласників розпайованого майна
реорганізованого КСП «Першотравнева»,
ТОВ «Агропромисловий комплекс
Насташка» передано майно, що
розташоване за адресою: Київська
область, Рокитнянський район, с.
Насташка, вул. Леніна, будинок 88а. Разом
з тим, з поданих документів неможливо
встановити належність майна на праві
власності КСП «Першотравнева»,
оскільки заявником не подано документ,
який посвідчує виникнення, перехід,
припинення права власності на
зазначене майно за юридичною особою.
Опис і оцінка майнових прав № 1 не
містить відомостей про адресу, площу,
нерухомого майна, що належить КСГ
«Першотравнева». Неможливо встановити
дату складання опису, особу, що
підписала зазначений документ. Разом з
тим, документ містить численні
виправлення і закреслення.

Вважаючи рішення відповідача
неправомірним, позивач звернувся до
суду.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно з частиною другою статті 182
Цивільного кодексу України державна
реєстрація прав на нерухомість є
публічною, здійснюється відповідним
органом, який зобов'язаний надавати
інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до частини четвертої статті
182 Цивільного кодексу України порядок
проведення державної реєстрації
прав на нерухомість та підстави
відмови в ній встановлюються
законом.

Згідно з частиною другою статті 9
Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державний реєстратор встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями.

Згідно з частиною першою статті 10
Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державний реєстр прав містить
відомості про зареєстровані права і
обтяження, суб'єктів прав, об'єкти
нерухомого майна, документи, на
підставі яких проведено державну
реєстрацію прав. Невід'ємною складовою
частиною Державного реєстру прав є
база даних про реєстрацію заяв і
запитів та реєстраційні справи.

Відповідно до частини першої статті 19
Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав проводиться
на підставі:

1) договорів, укладених у порядку,
встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, виданих відповідно до
вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих
органами приватизації наймачам
житлових приміщень у державному та
комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності
або постійного користування на
земельну ділянку у випадках,
встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної
сили;

6) інших документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Відповідно до пункту 54 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 № 868 для
проведення державної реєстрації права
власності з видачею свідоцтва у зв'язку
з передачею об'єктів нерухомого майна у
власність фізичним та юридичним
особам, що вийшли із складу засновників
(учасників) юридичної особи, заявник,
крім документа, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, подає:

рішення органу або особи,
уповноважених установчими документами
такої юридичної особи або законом, про
передачу об'єкта нерухомого майна у
власність фізичній або юридичній
особі, що вийшла із складу засновників
(учасників) юридичної особи;

документ, що підтверджує факт передачі
такого майна фізичній або юридичній
особі, що вийшла із складу засновників
(учасників) юридичної особи.

Документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності на об'єкт нерухомого
майна попереднього власника такого
об'єкта, заявникові не повертаються.

Як було зазначено судом, підставою для
прийняття спірного рішення про відмову
позивачу у державній реєстрації прав і
їх обтяжень на нежитлові будівлі, що
розташовані за адресою: Київська
область, Рокитнянський район, с.
Насташка, вулиця Леніна, будинок 88а,
були суперечності між заявленими права
і поданими документами, що їх
посвідчують.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем для реєстрації прав на
нежитлові будівлі подано протокол
зборів співвласників розпайованого
майна реорганізованого КСП
«Першотравнева», відповідно до якого
зборами прийнято рішення про виділення
ТОВ «АПК НАСТАШКА» нерухоме майно, що
знаходиться на території тракторної
бригади № 1 і тваринницької ферми по
вулиці Леніна, 56.

Таким чином, заява позивача і протокол
зборів містять різні адреси майна.

Посилання позивача на довідку
сільської ради і технічну
документацію, в якій зазначено адресу:
вулиця Леніна, 88 а не приймається судом
до уваги, оскільки зазначені документи
не наведені у переліку необхідних
документів пункту 54 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 № 868.

Крім того, позивачем подано на розгляд
державного реєстратора опис і оцінку
майнових прав № 1 КСП «Першотравнева»,
в якому відсутні відомості про адресу
майна. Так, зазначений опис містить
лише назву майна, інвентаризаційний
номер і вартість. Також, відсутня дата
складання опису і оцінка майнових прав,
не зазначено особу, яка склала опис і
оцінку майнових прав. В описі наявні
виправлення і закреслення.

При цьому, суд звертає увагу, що
позивачем не спростовано під час
розгляду справи твердження
відповідача про наявність
суперечностей між заявленими правами і
документами, що їх посвідчують.

Посилання позивача на Наказ
Міністерства аграрної політики
України від 14.03.2001 № 62 «Про
затвердження Порядку розподілу та
використання майна реорганізованих
колективних підприємств», суд не
приймає до уваги, оскільки даний
Порядок не є спеціальним нормативним
актом, на підставі якого здійснюється
державна реєстрація прав та їх
обтяжень.

Згідно з частиною першою статті 24
Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на викладене, прийняте
відповідачем рішення є правомірним та
не підлягає скасуванню. Отже, і
підстави для зобов'язання відповідача
здійснити державну реєстрацію прав на
нерухоме майно відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача є необґрунтованими і
не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі відмови у задоволенні
позовних вимог позивача, звільненого
від сплати судових витрат, а також
залишення адміністративного позову
без розгляду судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок Державного бюджету України.

Відповідач доказів понесення ними
судових витрат не надав, тому підстави
для присудження на їх користь судових
витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

У задоволенні адміністративного
позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 02 червня 2014 р.