Справа № 503/452/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 503/452/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Гура А.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Кодимському
районі Одеської області на постанову
Кодимського районного суду Одеської
області від 04 квітня 2014 року по справі
за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
Кодимському районі Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,
-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь управління
Пенсійного фонду України в Кодимському
районі Одеської області переплату
пенсії в сумі 3971,45 грн. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що відповідач
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду з 22 лютого 2003 року, як
одержувач пенсії за віком.Пенсію
призначено з урахуванням 42 років стажу
та заробітної плати визначеної в
період з 01 січня 1988 року по 31 грудня 1992
року відповідно до довідки про
заробітну плату від 29 жовтня 1996 року,
виданою акціонерною артіллю
старателів «Прогрес» м. Алдан,
Російської Федерації. Згідно ст.1 Угоди
про гарантії прав громадян
держав-учсаниць СНД в галузі
пенсійного забезпечення від 13 березня
1992 року, пенсійне забезпечення
громадян-учасниць зазначеної Угоди
здійснюється відповідно до
законодавства держави, на території
якої вони проживають. 14 лютого 2006 року
відповідач звернувся до УПФУ в
Кодимському районі із заявою про
проведення перерахунку пенсії із
більшого заробітку та надав довідку
артілі старателів «Прогрес» м. Алдан
від 29 липня 2005 року №131 з заробітком для
обчислення пенсії за період з 01 червня
1986 року по 31 грудня 1991 року. На підставі
цієї довідки відповідачеві здійснено
перерахунок пенсії згідно
розпорядження №122726 від 25 лютого 2006
року. Заробітна плата та відомості про
роботу у цій довідці відрізнялися від
наведених у довідці, згідно якої
призначено пенсію. УПФУ в Кодимському
районі 20 травня 2013 року за №2422/04
направлено запит до Пенсійного фонду
Російської Федерації в Алданському
районі щодо витребування довідок про
заробітну плату відповідача з 01 серпня
1986 року по 31 грудня 2002 року. 25 вересня 2013
року надійшла відповідь на цей запит,
якою підтверджується достовірність
довідки від 28 липня 2005 року №131. Згідно
довідки про заробітну плату
відповідача від 29 жовтня 1996 року,
виданої акціонерною артіллю «Прогрес»,
виявлено розбіжності з довідкою від 29
липня 2005 року за №131 із заробітком для
обчислення пенсії за період з 01 червня
1986 року по 31 грудня 1991 року. В
результаті надання довідки про
заробітну плату з недостовірними
даними для призначення пенсії, виникла
переплата пенсії в сумі 3971 грн. 45 коп. У
зв`язку з чим позивач звернувся до суду
із вищезазначеними позовними вимогами.

Постановою Кодимського районного суду
Одеської області від 04 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи судове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є необґрунтованими у зв`язку з
чим не можуть бути задоволені.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
УПФУ в Кодимському районі Одеської
області 20 травня 2013 року за №2422/04 було
направлено запит до Пенсійного фонду
Російської Федерації в Алданському
районі щодо витребування довідок про
заробітну плату відповідача з 01 серпня
1986 року по 31 грудня 2002 року. 25 вересня 2013
року надійшла відповідь на цей запит,
якою підтверджується достовірність
довідки від 29 липня 2005 року №131, а саме
довідкою № 103 від 16.08.2013 року (а.с. 16).

Також ці відомості підтверджуються
самим позивачем в адміністративному
позові та апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно до статті 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Статтею 92 Конституції України
визначено, що виключно законами
України визначаються права і свободи
людини і громадянина, гарантії цих прав
і свобод; основні обов'язки
громадянина.

Згідно до ч. 1 статті 50 Закону України
«Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем не надано
доказів того, що переплата пенсії
відповідачу стала наслідком
зловживань з боку самого отримувача
пенсії або ж подання недостовірних
даних роботодавцем. Крім того, зі
змісту адміністративного позову
взагалі не вбачається будь-яких
порушень з боку відповідача.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Кодимського районного
суду Одеської області ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Кодимському
районі Одеської області - залишити без
задоволення.

Постанову Кодимського районного суду
Одеської області від 04 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г.
Федусик