Справа № 813/4024/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4024/14
о 13 год., 20 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд,
головуючий суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галфрост»,
представник позивача - Босак О.Є.до
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, представник -
Дорош А.Б.про визнання протиправними і
скасування податкових повідомлень -
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галфрост»
звернулось до Львівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області у
якому позивач просив визнати
протиправним і скасувати податкові
від 30.05.2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірні податкові повідомлення-рішення
є протиправними і підлягають
скасуванню, оскільки
фінансово-господарські
взаємовідносини позивача з ПП «Бурштин
- Львів» є реальними та вчиненими з
метою розширення виробництва і
освоєння нових видів переробки
сільськогосподарської продукції, а
саме сублімаційної сушки с/г плодів. У
вересні 2012 року ПП «Бурштин - Львів»
виконувало ремонтні роботи. За
результатами виконання цих робіт
складений Акт про виконання робіт № 23
від 11.09.2012 року, зі змісту якого
вбачається, що ПП «Бурштин - Львів»
проведено заміну роз'єднувача РЛДЗ
-10-250. ПП «Бурштин-Львів» виписано
податкову накладну №1 від 11.09.2012 року,
яка включена позивачем до податкового
кредиту за вересень 2012 року. Оплата за
надані послуги та виконані роботи
здійснена 12.09.2012 року в повному обсязі,
що підтверджується випискою по рахунку
З метою забезпечення роботи вказаного
вище закупленого обладнання, згідно
технічних умов, необхідна відповідна
електрична потужність, тому
керівництвом позивача прийняте
рішення про монтаж кабельної лінії
електропостачання напругою 400В від
існуючої трансформаторної підстанції
до приміщення щитової заводу. Дані
роботи виконувало ПП «Бурштин - Львів»
в листопаді 2012 року, згідно укладеного
договору № 24/9 від 17.09.2012 року, предметом
якого є виконання монтажу кабелів 0,4 кВ.
Відповідно до п. 3 зазначеного договору
вартість робіт на монтаж кабельних
ліній 0,4 кВ становила 221427,60 грн., в т.ч.
36904,60 грн. ПДВ. Вартість сторонами
визначена згідно локального кошторису
№2-1-1 в цінах на 17.09.2012 року. ПП «Бурштин -
Львів» виконано передбачені договором
роботи. Сторонами договору підписано
Акт №01 приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року
від 28.11.2012 року та Довідку про вартість
будівельно-монтажних робіт на суму
211427,47 грн., в тому числі ПДВ від 28.11.2012
року. Виконання робіт по монтажу
кабельної лінії електропостачання 0,4
кВ оприбутковано на баланс товариства,
як капітальна інвестиція по 151 рахунку.
Зазначений об'єкт введений в
експлуатацію 10.01.2013 року, згідно наказу
№1 від 10.01.2013 року та Акту вводу в
експлуатацію об'єктів основних засобів
від 10.01.2013 року. Обліковується вказана
кабельна лінія в складі вже існуючого
об'єкта основних засобів «Зовнішнє
електропостачання» на рахунку 103
«Будинки та споруди», як його
розширення та модернізація.

Вказані вище господарські операції
позивача та ПП «Бурштин - Львів»
підтверджуються належними первинними
документами, які відповідають вимогам
законодавства, та є допустимими
засобами доказування відповідної
наявності господарської операції.

Висновок про безтоварність
господарських операцій позивача та ПП
«Бурштин - Львів» контролюючий орган
зробив лише на основі актів перевірок
інших контролюючих органів щодо
підприємств, з якими позивач не мав
жодних правовідносин, без належної
правової оцінки первинних документів
позивача з контрагентом ПП
«Бурштин-Львів».

Позивачем надано всі підтверджуючі
первинні бухгалтерські документи в
підтвердження здійснення
фінансово-господарських операцій з ПП
«Бурштин-Львів».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав суду додаткові пояснення, просив
суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву у якому
відповідач просить відмовити у
задоволенні позову з підстав, що
перевіркою повноти визначення
скоригованого валового доходу за
період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 рік
встановлено заниження доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на загальну суму 216707,00
грн. в тому числі за 2-ге півріччя 2012
року на суму 216707,00 грн.

Згідно наданих до перевірки первинних
документів встановлено
взаємовідносини між позивача та ПП
«Бурштин-Львів»:

а) У вересні 2012 року ПП «Бурштин-Львів»
виконувало ремонтні роботи для
позивача по заміні роз'єднувача
РЛДЗ-10-250 для підключення кабельної
лінії електропостачання. За
результатами цих робіт був оформлений
Акт про виконання робіт № 23 від 11.09.2012
року на суму 5280,00 грн. в т.ч. ПДВ - 880,00грн.
Виписана податкова накладна № 1 від
11.09.2012 року яка включена до податкового
кредиту за вересень 2012 року, та
відображена у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
вересень 2012 року.

Проведеною перевіркою встановлено
наступне: наданий акт виконаних робіт
не містить інформації про те, яким
чином роз'єднувач РЛДЗ-10-250 було
доставлено позивачу. Підприємство не
надало товарно-транспортних накладних
на доставку, відсутня інформація по те,
на якому об'єкті виконано заміну цього
ж роз'єднувача, які спеціалісти
залучались до виконання робіт, скільки
людино-годин потрачено на виконання
даної роботи. Також, невідомо, чи у
наявності у ПП «Бурштин- Львів»
ліцензія на виконання такого роду
робіт, до перевірки не надано
сертифікату якості на цей же
роз'єднувач. Враховуючи те, що на ПП
«Бурштин-Львів» у перевіряємому
періоді працювало 2 особи із заробітною
платою 1400 грн., відсутні основні засоби
власні та орендовані, не відображено в
представлених документах на якому
об'єкті позивача виконувались роботи.
Слід зазначити, що роз'єднувач
оприбутковано ПП «Бурштин-Львів» від
підприємства ТОВ «Конді 50», про що
свідчать виписані документи надані до
перевірки ПП «Бурштин-Львів» та акт
скерований ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві. Проведеними
перевірками встановлено, що ПП
«Бурштин-Львів» та ТОВ «Конді 50»
задіяні у проведенні безтоварних
операцій, а отже немає можливості
підтвердити реальність наданих послуг
для позивача.

За рахунок проведення безтоварних
операцій, проведення лише операцій з
оформлення документів без реального
виконання робіт, надання послуг від ТОВ
«Конді 50» для ПП «Бурштин-Львів» від ПП
«Бурштин-Львів» для ТОВ «Галфрост»
безпідставно включено до складу
податкового кредиту ПДВ на загальну
суму 880 грн., в тому числі в вересні 2012
року в сумі 880,00 грн. Крім цього,
вартість виконаних робіт не
відображено в Декларації у складі
витрат.

б). З метою розширення виробництва та
освоєння суттєво нових видів переробки
с/г продукції, а саме: сублімаційної
сушки с/г плодів, ягід позивач придбало
відповідне обладнання, для
забезпечення роботи якого, згідно
технічних умов, необхідна відповідна
електрична потужність. Тому
керівництвом підприємства було
прийняте рішення про монтаж кабельної
лінії електропостачання напругою 400В
від існуючої трансформаторної
підстанції до приміщення щитової
заводу, вартістю робіт та матеріалів на
суму 211427,47 грн. в т.ч. ПДВ 35 237,91 грн.

Позивачем 16.10.2012 року здійснено
попередню оплату в сумі 110713,80 грн. в т.ч.
ПДВ 18452,30 грн. на що виписано податкову
накладну від 19.10.2012 року № 4 на суму ПДВ
18452,30 грн. Після підписання акту
виконаних будівельних робіт були
здійснені наступні проплати 28.11.2012 року
в сумі 80000,00 грн. та 21.12.2012 року в сумі
20713,80 грн. та одержана податкова
накладна № 8 від 28.11.2012 року в сумі 100713,67
грн. в т.ч. ПДВ 16785,61грн., яка була
включена до податкового кредиту по ПДВ
за листопад 2012року та відображена у
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за листопад 2012
року.

За рахунок проведення безтоварних
операцій, проведення лише операцій з
оформлення документів без реального
виконання робіт, надання послуг від ТОВ
«Вайз Юніон ЛТД» для ПП «Бурштин-Львів»
від ПП «Бурштин-Львів» для ТОВ
«Галфрост» безпідставно включено до
складу податкового кредиту ПДВ на
загальну суму 35237,00 грн. в тому числі у
жовтні 2012 року на суму 18452,00 грн., у
листопаді 2012 року на суму 16785,00 грн. а
також відображено у реєстрах виданих
та отриманих податкових накладних за
жовтень, листопад 2012 року.

Вартість нібито отриманих робіт,
послуг від постачальника ПП
«Бурштин-Львів» для позивача за
рахунок викладених в акті перевірки
обставин, перевіркою не підтверджено, а
відповідно роботи, послуги позивачем
отримано від невстановлених осіб.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

На думку відповідача в порушення п.п.
135.5.4. п. 135.5. ст. 135 ПК України позивачем
занижено валові доходи у рядку 03ІД
«Дохід від операційної діяльності»
(дохід від реалізації товарів (робіт,
послуг)) Декларацій з податку на
прибуток на загальну суму 216707,00 грн. в
тому числі за 2-ге півріччя 2012 року
(декларація 2012 рік) на суму 216707,00 грн.
Перевіркою повноти визначення валових
витрат за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013
року встановлено їх завищення на суму
216707,00 грн. в тому числі за 2013 рік на суму
216707,00 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
просила у задоволенні позову відмовити
повністю, вказавши на правомірність
прийняття відповідачем спірного
податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, безпосередньо, всебічно, повно
та об'єктивно дослідивши наявні у
справі докази, давши їм оцінку, суд
встановив:

13.05.2014 року відповідачем проведено
планову виїзну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2012 року по
31.12.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2012 року по
31.12.2013 року. За результатами перевірки
складено акт № 221/13-23/34838293.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення, зокрема:

- п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст.135, п. 150.1. ст. 150 ПК
України зменшено від'ємне значення
об'єкта оподаткування на загальну суму
433414,00 грн., в т.ч. за 2012 рік на суму 216707,00
грн., за 2013 рік на суму 216707,00 грн.

30.05.2014 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення №
, яким згідно п. 54.3. ст. 54, п. 58.1. ст.
58, п. 123.1. ст. 123 ПК України, на підставі
акта перевірки № 221/13-23/34838293 від 13.05.2014
року, встановлено порушення п.п. 135.5.4. п.
135.5. ст.135, п. 150.1. ст. 150 ПК України, у
зв'язку з чим позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
всього на 433414,00 грн. в тому числі за 2012
рік на суму 216707,00 грн., за 2013 рік на суму
216707,00 грн.

30.05.2014 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення №
, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п.
123.1. ст. 123 ПК України, на підставі акта
перевірки № 221/13-23/34838293 від 13.05.2014 року,
встановлено порушення п.п. 135.5.4. п. 135.5.
ст.135, п. 150.1. ст. 150 ПК України, у зв'язку з
чим позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 54175,50
грн. в тому числі за основним платежем
36117,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 18058,50 грн.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999
року із змінами і доповненнями,
Податковим кодексом України, Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно п.п. 135.5.4. п. 135.5, ст. 135 ПК України,
інші доходи включають вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи;

Згідно п. 150.1. ст. 150 цього ж Кодексу, якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат
розрахунку об'єкта оподаткування,
отриманий від ведення діяльності, яка
підлягає патентуванню, не враховується
для цілей абзацу першого цього пункту
та відшкодовується за рахунок доходів,
отриманих у майбутніх податкових
періодах від такої діяльності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Позивачем в обґрунтування реальності
(фактичності) здійснення господарських
операцій надано суду копії:

- договору укладеного позивачем із ПП
«Бурштин-Львів» за №3 від 20.03.2012 року
про виконання робіт по заміні
роз'єднувача. Пунктом 3 цього ж договору
передбачено, що оплата за виконані
роботи проводиться протягом 10 днів
після підписання акту виконаних робіт;

- додатку №23 від 11.09.2012 року до договору
№3 від 20.03.2012 року згідно якого
виконавцем ПП «Бурштин-Львів»
погоджено перелік робіт по заміні
роз'єднувача та обладнання, а саме
роз'єднувач РЛДЗ-10-250 на загальну суму
5280 грн., в тому числі ПДВ 880 грн.;

- акту про виконання робіт №23 від 11.09.2012
року на загальну суму 5280,00 грн. в тому
числі ПДВ 880,00 грн.;

- податкової накладної за № 1 від 11.09.2012
року виданої ПП «Бурштин-Львів»
позивачу на загальну суму 5280,00 грн., в
тому числі ПДВ 880,00 грн.;

- виписки по рахунку від 11.09.2012 року про
оплату позивачем ПП «Бурштин-Львів»
коштів в сумі 5280 грн., в тому числі ПДВ 880
грн.;

- акту про виконання робіт № 6/1 від
20.03.2012 року на загальну суму 840,00 грн. в
тому числі ПДВ 140,00 грн.;

- виписки по рахунку від 19.03.2012 року про
оплату позивачем ПП «Бурштин-Львів»
коштів в сумі 840,00 грн., в тому числі ПДВ
140,00 грн.;

- податкової накладної за № 7 від 20.03.2012
року виданої ПП «Бурштин-Львів»
позивачу на загальну суму 840,00 грн., в
тому числі ПДВ 140,00 грн.;

- акту про виконання робіт № 10 від 07.05.2012
року на загальну суму 4782,00 грн. в тому
числі ПДВ 797,00 грн.;

- податкової накладної за № 1 від 07.05.2012
року виданої ПП «Бурштин-Львів»
позивачу на загальну суму 4782,00 грн., в
тому числі ПДВ 797,00 грн.;

- виписки по рахунку від 10.05.2012 року про
оплату позивачем ПП «Бурштин-Львів»
коштів в сумі 4782,00 грн., в тому числі ПДВ
797,00 грн.;

- акту про виконання робіт № 24 від 11.09.2012
року на загальну суму 816,00 грн. в тому
числі ПДВ 136,00 грн.;

- податкової накладної за № 2 від 11.09.2012
року виданої ПП «Бурштин-Львів»
позивачу на загальну суму 816,00 грн., в
тому числі ПДВ 136,00 грн.;

- договору укладеного позивачем із ПП
«Бурштин-Львів» за №24/9 від 17.09.2012 року,
предметом якого є монтаж кабелів 0,4 кВ.
Згідно п. 3 цього ж договору загальна
вартість договору складає 221427,60 грн., в
тому числі ПДВ 36904,60 грн.

- локального кошторису №2-1-1 на монтаж
кабелів 0,4 кВ. та супутні роботи,
складений в поточних цінах станом на
17.09.2012 року;

- договірної ціни на будівництво;

- підсумкової відомості ресурсів;

- виписки по рахунку від 16.10.2012 року про
оплату позивачем ПП «Бурштин-Львів»
коштів в сумі 110713,80 грн., в тому числі
ПДВ 18452,30 грн.;

- податкової накладної за № 4 від 19.10.2012
року виданої ПП «Бурштин-Львів»
позивачу на загальну суму 110713,80 грн., в
тому числі ПДВ 18452,30 грн.;

- податкової накладної за № 8 від 28.11.2012
року виданої ПП «Бурштин-Львів»
позивачу на загальну суму 100713,67 грн., в
тому числі ПДВ 16785,61 грн.;

- довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року;

- акту № 01 від 28.11.2012 року приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 року за формою №КБ-2в,
згідно якого якого ПП «Бурштин-Львів»
виконано роботи на суму 211427,47 грн., в
тому числі ПДВ на суму 35237,91 грн.;

- виписки по рахунку від 27.11.2012 року про
оплату позивачем ПП «Бурштин-Львів»
коштів в сумі 80000,00 грн., в тому числі ПДВ
13333,33 грн.;

- виписки по рахунку від 20.12.2012 року про
оплату позивачем ПП «Бурштин-Львів»
коштів в сумі 20713,80 грн., в тому числі ПДВ
3452,30 грн.

Судом не враховуються встановлені
відповідачем порушення п.п. 135.5.4. п. 135.5.
ст.135, п. 150.1. ст. 150 ПК України, оскільки
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Такі первинні документи
повинні мати обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції, посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій та
подано суду копії вищевказаних
доказів.

Вказані документи відображають
реальність господарської операції, її
зв'язок з господарською діяльністю
товариства, а також використання
придбаних товарів, робіт (послуг) у
власній господарській діяльності, що є
підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Податковий кодекс України не ставить в
залежність формування податкового
обліку платника від податкового обліку
(стану) інших осіб (контрагентів) і
фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету. Якщо контрагенти
позивача (чи їх контрагенти) не
виконали свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо контрагентів.

Мету та реальність здійснення
позивачем господарських операцій на
які платник податку (позивач)
посилається як на підставу виникнення
у нього права на формування
податкового обліку відповідачем
беззаперечними доказами також
спростовані не були.

Відповідач в обґрунтування заперечень,
а також в акті перевірки посилається на
акт ДПІ у Шевченківському районі м.
Львова № 637/48/13-07-22-01-10/33252300 від 21.02.2014
року про результати позапланової
виїзної документальної перевірки ПП
«Бурштин-Львів» з питань правильності
формування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Судом не враховуються висновки
податкового органу про порушення
позивачем податкового законодавства, а
саме п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст.135, п. 150.1. ст. 150 ПК
України з посиланням на висновки
вищевказаного акту, оскільки податком
органом висновок про порушення
позивачем податкового законодавства
зроблено лише на підставі висновку
акту перевірки контрагента без
дослідження первинних документів які
підтверджують проведення
господарських операцій позивача з
вказаним контрагентом.

Вказане, на думку суду, свідчить про
формальність підходу відповідача при
формуванні висновків про заниження
позивачем грошових зобов'язань.

Суд також зазначає, що згідно пункту 3
розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України від
22.12.2010 року № 984, акт перевірки -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Складення акту перевірки є службовою
діяльністю посадової особи чи
посадових осіб на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації стосовно об'єкта
перевірки. Посадова особа чи посадові
особи відповідача при складанні акта
перевірки, викладає чи викладають свою
суб'єктивну оцінку результатів
перевірки платника податків. Вказаний
акт перевірки контрагента позивача не
створює будь-яких правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни чи
припинення прав чи обов'язків позивача,
оскільки обставини зазначені у
зазначеному акті перевірки
контрагента позивача мають бути
встановлені за результатами перевірки
саме позивача, а в акті мають бути
викладені всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
позивача, як платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

В матеріалах справи відсутні будь-які
належні та допустимі докази, які б
підтверджували обставини встановлені
у вищевказаних актах перевірок
контрагентів позивача. Жодних інших
належних та допустимих доказів
порушення позивачем вимог податкового
законодавства щодо предмету спору
відповідачем суду не надано.

Судом враховуються зазначені докази,
оскільки такі відображають реальність
господарських операцій, їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача, а
також використання придбаних товарів у
власній господарській діяльності, що є
підставою для формування податкового
обліку платника податків. Твердженням
відповідача в акті перевірки про
безоплатне отримання позивачем
вказаних вище робіт, по суті також
підтверджує факт виконаних таких робіт
та їх отримання позивачем.

Таким чином, порушення позивачем п.п.
135.5.4. п. 135.5. ст. 135, п. 150.1. ст. 150 ПК України,
щодо заниження валових доходів на суму
216707,00 грн. (2012 рік) та завищення валових
витрат на суму 216707,00 грн. (2013 рік) не
відповідає фактичним обставинам
справи. Крім цього, факт оплати
позивачем за отримані товари, роботи,
послуги контрагенту ПП «Бурштин-Львів»
підтверджується відповідачем, що також
спростовує зазначені вище порушення,
оскільки спростовує саме обставину -
безоплатно отримані товари, роботи
послуги, відтак податкове
повідомлення-рішення за № від
30.05.2014 року є протиправним і підлягає
скасуванню.

З цих же підстав також є протиправним і
підлягає скасуванню податкове
повідомлення-рішення за № від
30.05.2014 року. Крім цього, цим же рішенням
встановлено порушення позивачем п.п.
135.5.4. п. 135.5. ст.135, п. 150.1. ст. 150 ПК України,
однак таке не узгоджується із
висновками відповідача викладеним у
акті перевірки згідно якого позивачем
порушено п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст.
198 ПК України. Порушення зазначені у
цьому ж податковому
повідомленні-рішенні щодо завищення
податкового кредиту не знайшли свого
відображення ні в акті перевірки, ні в
запереченні, відтак є протиправними.

Також судом не враховуються
заперечення відповідача про
відсутність інформації щодо наявності
у ПП «Бурштин-Львів» ліцензії на
виконання робіт, що виконувались для
позивача згідно зазначених договорів,
оскільки сам же відповідач стверджує,
що спірні роботи виконувались іншими
особами/особою, відповідно, наявність
чи відсутність необхідної ліцензії у
ПП «Бурштин-Львів» не могло бути
підставою для прийняття спірних
рішень. Крім цього, п. 1 Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, що затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.2007 року №1396, встановлює, що
ліцензуванню підлягає діяльність,
пов'язана з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорій складності.
Відповідачем не надано суду жодних
належних та допустимих доказів якої
категорії складності виконувались
роботи.

Не враховується судом заперечення
відповідача щодо відсутності
товарно-транспортних накладних на
доставку роз'єднувача РЛДЗ-10-250,
оскільки хто та на яких умовах його
поставив відповідач не встановив, а
згідно умов договору №3 від 20.03.2012 року
із ПП «Бурштин-Львів», обов'язок
доставки матеріалів і комплектуючих
покладено останнього. Позивач не брав
участі у операціях з перевезення
вантажу, з таких операцій, щодо
предмету спору, не формував собі
бухгалтерський та податковий облік.

Щодо обставин здійснення позивачем
фінансово-господарської діяльності з
фізичними особами-підприємцями по
постачанню останніми на користь
позивача свіжих дикоростучих та
культивованих ягід, грибів та горіхів,
судом оцінка не надається, оскільки з
приводу перевірки зазначеної
діяльності позивача, відповідачем
податкові повідомлення-рішення не
приймались.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем переконують в
обґрунтованості позовних вимог
частково.

З огляду на припис зазначеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків відмовлено у
наданні податкових вигод, зокрема, яким
платнику податків збільшено суму
грошового зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що відповідачем зроблено
не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162
КАС України, податкові повідомлення -
рішення відповідача за № , №
від 30.05.2014 року, якими встановлено
порушення позивачем п.п. 135.5.4. п. 135.5.
ст.135, п. 150.1. ст. 150 ПК України, у зв'язку з
чим позивачу зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток та збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість є
протиправним і підлягають скасуванню,
оскільки судом встановлено
відсутність порушень позивачем
вищевказаних вимог податкового
законодавства, відповідно відсутні
підстави застосування до позивача
відповідальності в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Суд присуджує з Державного бюджету
України, у відповідності до вимог ч. 1
ст. 94 КАС України, всі здійснені
стороною, яка не є суб'єктом владних
повноважень, та документально
підтверджені судові витрати, на
користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити
повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № , №
від 30.05.2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галфрост»
(, вул. Центральна, 17, с.
Бишків, Жовківський район, Львівська
область) 487,20 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному
обсязі 21.07.2014 року.

Суддя
Гавдик
З.В.