Справа № 804/10613/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2014 р.
Справа № 804/10613/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Царікова О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства "Арселор
Міттал Кривий Ріг" про застосування
заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства "Арселор
Міттал Кривий Ріг" про застосування
заходів реагування.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), і підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами, внесеними
згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013)
ставка судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік" від
06.12.2012 № 5515-VI, з 01 грудня 2013 року
мінімальна заробітна плата становить 1
218, 00 грн.

Позивачем заявлені вимоги про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства "Арселор
Міттал Кривий Ріг" (вимоги немайнового
характеру).

Таким чином, за подання
адміністративного позову позивачу
необхідно сплатити судовий збір за
вимогу немайнового характеру в розмірі
73,08 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем не
надано документу, що підтверджує
сплату судового збору за подання
адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі необхідності
у позовній заяві зазначаються -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору; про звільнення від
оплати правової допомоги і
забезпечення надання правової
допомоги, якщо відповідний орган
відмовив особі у забезпеченні правової
допомоги; про призначення судової
експертизи; про витребування доказів;
виклик свідків тощо.

Позивач заявляє клопотання про
відстрочку сплати судового збору до
ухвалення рішення у даній справі,
посилаючись на те, що відповідно до
листа Управління державної
казначейської служби України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області від 21.01.2014 №04-08/202, Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду є
державною (неприбутковою організацією)
та фінансується за рахунок коштів
державного бюджету України.

Відповідно до річного кошторису витрат
позивача на 2014 рік по видаткам КЕКВ 2800,
кошти передбачено в розмірі 10000 грн.
Оскільки помісячний розпис видатків
передбачає помірне надходження коштів,
у зв'язку з недофінансуванням, на
момент звернення до суду відсутні
кошти на рахунку.

Суд вважає, що клопотання позивача про
відстрочення сплати судового збору не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Суд відзначає, що статтею 129
Конституції України як однією із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, а тому самі
лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з державного бюджету України та з
відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір", враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

У розумінні приписів указаної норми
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору скаржнику, звільнення
його від сплати може мати місце за
наявності виключних обставин та
підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а
не обов'язок щодо відстрочки,
розстрочки або звільнення заявника від
сплати судового збору.

Обґрунтовуючи причини відстрочення
сплати судового збору Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду
посилається на відсутність коштів на
рахунках територіального управління, в
той час як самі лише обставини,
пов'язані з фінансуванням установи чи
організації з державного бюджету
України та з відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для відстрочення сплати
судового збору.

Суд враховує те, що в даному випадку
позивач, як суб'єкт владних
повноважень, не представляє інтереси
інших осіб, а безпосередньо є стороною
спірних правовідносин.

Відповідно до частин 4, 5 статті 106 КАС
України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання. Якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Судом встановлено, що позовна заява
подана представником Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду за
довіреністю Кононенко О.В., проте в
позовній заяві не зазначені ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

Згідно зі статтею 108 КАС України
позовна заява, яка подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 КАС України, залишається без руху,
про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
"Арселор Міттал Кривий Ріг" про
застосування заходів реагування
залишити без руху.

Надано позивачу строк до 04 серпня 2014 р.
для усунення недоліків, шляхом надання
до суду:

- оригіналу квитанції про сплату
судового збору в сумі 73,08 грн.;

- належним чином оформленого
адміністративного позову, з
урахуванням вимог ст. 106 КАС України, а
саме: із зазначенням ім'я представника,
його поштової адреси, а також номеру
засобу зв'язку, адреси електронної
пошти, якщо такі є .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява
повертається заявникові, якщо він не
усунув недоліки заяви, яку залишено без
руху.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя О.В.
Царікова