Справа № 825/2393/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2393/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі

за позовом Відділу
Держземагенства у Варвинському районі
Чернігівської області

до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області

про визнання дій
неправомірними та скасування вимоги

за участю

представників сторін:

від позивача Матухна В.В.,
довіреність від 17.01.2014 року № 1

від відповідача Лапоші Д.Ю.,
довіреність від 15.01.2014 № 25-25-18-14/323, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Відділу Держземагенства
у Варвинському районі Чернігівської
області до Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області, в
якій позивач просить визнати
неправомірними дії службових осіб
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області та скасувати
вимоги щодо усунення вичвлених
порушень від 02.08.2013 року № 25-07-18-14/5456.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки, позивачем пропущено строк
звернення до суду, встановлений ст. 99
Кодексу адміністративного
судочинства. В обґрунтування свого
клопотання відповідач зазначив, що з
листів про виконання вимоги від 02.08.2013
року № 25-07-18-14/5456 вбачається, що позивач
станом на 11.10.2013 року знав про можливе
порушення його прав. Позивач звернувся
до суду лише 15.07.2014, тобто, поза межами
строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення клопотання
відповідача заперечував та зазначив,
що наказом Відділу Держземагентства у
Варвинському районі від 13.08.2013 року №
12-к призачено працівника на посаду
головного спеціаліста-юрисконсульта
Відділу земагентства у Варвинському
районі. Попереднього працівника, який
перебував на даній посаді увільнено
Наказом Відділу Держземагентства у
Варвинському районі від 01.07.2013 № 9-к, в
зв'язку з невідповідністю його освіти
займаній посаді.

Тобто, на період підписання акту
ревізії Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області від
30.07.2012 року № 07-21/09 та пред'явлення
вимоги Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області щодо усунення
виявлених порушень від 02.08.2013 року №
25-07-18-14/5456 була вакантною посада
головного спеціаліста-юрисконсульта
Відділу Держземагентства у
Варвинському районі.

А отже, вимоги Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області не
оскаржені в судовому порядку по
причині вакантної на той час у Відділі
Держземагентства у Варвинському
районі посади головного
спеціаліста-юрисконсульта.

З частини 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
слідує, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 9 ст. 155 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

При цьому, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
відповідно до вимог КАС України
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
особою відповідних дій.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
із системного аналізу норм чинного
законодавства України, суд прийшов до
висновку про те, що доводи позивача,
викладені позивачем у клопотанні про
поновлення строку звернення до суду не
свідчать про наявність об'єктивно
непереборних обставин, що
унеможливлювали захист прав, законних
інтересів позивача та не можуть
сприйматись судом як поважні причини
пропуску строку звернення до суду у
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що підстави звернення до суду про
визнання неправомірними дій службових
осіб Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області та скасування
вимоги щодо усунення вичвлених
порушень від 02.08.2013 року № 25-07-18-14/5456 у
позивача відсутні, оскільки останнім
було пропущено шестимісячний строк
звернення до суду встановлений ч.2 ст.99
КАС України, крім того, поважних причин
та підстав для поновлення строку на
звернення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 99, 155, 158-160, 165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області -
задовольнити, залишити позовну заяву
Відділу Держземагенства у
Варвинському районі Чернігівської
області до Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області про
визнання дій неправомірними та
скасування вимоги - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О. Скалозуб