Справа № 826/2581/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
28 липня 2014 року м. Київ
№ 826/2581/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
про скасування постанови, припису та
зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом (з урахуванням уточнених
позовних вимог) про скасування
постанов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві по справі про адміністративне
правопорушення від 5 липня 2013 року №
312, від 28 листопада 2013 року № 881, про
скасування припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 20 листопада 2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та про
зобов'язання Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийняти в експлуатацію
об'єкт відповідно до поданих
декларацій та існуючого в 2013 році
порядку прийняття в експлуатацію
самовільно збудованих об'єктів.
Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Статтею 289 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
встановлено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.
Разом з тим, суд зазначає, що
дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 5 липня 2013 року визнано
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частинами першою, сьомою
та дванадцятою статті 96 та статтею 97
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу із застосуванням статті 36
Кодексу України про адміністративне
правопорушення в розмірі 8 500 грн.
Вказана постанова отримана
ОСОБА_1 5 липня 2013 року, що
підтверджується його підписом про
одержання на постанові.
З урахуванням наведеного суд зазначає,
що ОСОБА_1 станом на 5 липня 2013 року вже
було відомо про накладення на нього
адміністративного стягнення, згідно
постанови № 312.
Проте, до суду з вимогою про оскарження
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві по справі про адміністративне
правопорушення від 5 липня 2013 року № 312
позивач звернувся 24 червня 2014 року.
З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що позивач
звернувся до суду з пропуском
встановленого статтею 289 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення строку звернення до
суду.
При цьому, суд не приймає до уваги
доводи позивача, як на підставу
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, ті обставини, що йому
стало відомо про те, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві незаконно
притягнула його до більш суворої
адміністративної відповідальності,
ніж це було передбачено статтями 96, 97
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та з перевищенням
наданих Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повноважень, 24 червня
2014 року під час підготовки з його
представником до судового засідання,
оскільки наведені пояснення позивача
впливають на встановлення обставин
щодо правомірності прийняття рішення
суб'єктом владних повноважень, та не
впливають на обчислення строків
звернення до суду.
Згідно частини першої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про залишення без розгляду
вимоги позивача про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві по справі про адміністративне
правопорушення від 5 липня 2013 року № 312.
Керуючись ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,
Позов ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві в частині
позовних вимог про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві по справі про адміністративне
правопорушення від 5 липня 2013 року № 312
залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева