Справа № 822/4672/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4672/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: 2Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

23 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції Хмельницької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним
та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення по справі №
822/4672/13-а за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивачка подала апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою її позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

28 січня 2014 року Хмельницький окружний
адміністративний суд відмовив в
задоволенні позову ОСОБА_2 про
визнання незаконним рішення
реєстраційної служби
Старокостянтинівского районного
управління юстиції Хмельницької
області про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень № 7617153
від 05 листопада 2013 року, зобов'язання
відповідача перенести до Державного
реєстру речових прав відомості з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
на житловий будинок, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, та належить позивачці
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним
нотаріусом ОСОБА_4

04 березня 2014 року ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вищевказане рішення залишено без змін.

05 червня 2014 року позивачка подала до
суду І інстанції заяву про перегляд
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року за нововиявленими обставинами. В
якості підстави для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами
позивачка вказала, що станом на 06
червня 2014 року органом реєстраційної
служби Старокостянтинівського
районного управління юстиції не
проводилась реєстрація прав за ОСОБА_3
на житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.
При цьому, під час розгляду справи
№822/4672/13-а в судовому засіданні
представник відповідача посилався на
той факт, що право власності на
вищевказаний об'єкт нерухомого майна
зареєстроване за ОСОБА_3, що не
відповідає дійсності.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, виходив
з того, що вказані позивачкою обставини
вже були предметом дослідження під час
розгляду справи № 822/672/13-а.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом зазначеної норми
нововиявленими слід вважати обставини,
які об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи,
однак не були і не могли бути відомі
заявнику на час її розгляду. Тобто,
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі заявникові. Це
мають бути обставини, а не докази. Такі
обставини повинні бути нововиявленими,
а не новими та не такими, що змінилися, а
також повинні були існувати на час
вирішення справи.

Підставою звернення позивачки до
реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції було повідомлення
Старокостянтинівського бюро технічної
інвентаризації, оцінки та реєстрації
(далі - Старокостянтинівське БТІ ОР) від
14 квітня 2014 року про неможливість
скасування права власності на
зазначене вище нерухоме майно в зв'язку
зі змінами в законодавстві та
призупиненням доступу
Старокостянтинівського БТІ ОР до
Реєстру прав власності.

Колегія суду враховує висновок суду І
інстанції, що не можуть бути
нововиявленими нові обставини, тобто
такі, що виникли чи змінились після
постановлення судового рішення. В
даному випадку зміни в законодавстві,
яке регулює порядок реєстрації прав на
нерухоме майно не є такими, що пов'язані
з встановленням Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, які були застосовані судом
при вирішенні справи.

Отже, обставини, на які посилається
заявник, як нововиявлені, а саме
відсутність в Державному реєстрі
речових прав відомостей про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень на житловий
будинок з господарськими будівлями, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 245 КАС України, свідчать
лише про бажання позивачки оскаржити
рішення суду, а тому підстави для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року по справі №822/4672/13-а відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду І інстанції не спростовують.

З огляду на вищезазначене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 19
червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
29 липня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Граб Л.С.