Справа № 826/9315/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року м.
Київ № 826/9315/14

Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з
позовною заявою та доданими до неї
матеріалами

ОСОБА_1 (позивач-1) ОСОБА_2
(позивач-2)доВищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України про скасування
рішення від 29.05.2014 року, - В С Т А Н О В И
В:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
позовом до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України про скасування
рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 29.05.2014 року про
скасування рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області у
дисциплінарній справі ОСОБА_3 за
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.07.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху
та встановлено останнім п'ятиденний
строк з дня отримання копії цієї ухвали
для усунення недоліків позовної заяви
шляхом подання до суду із супровідним
листом: уточненої позовної заяви із
зазначенням найменування відповідача
у відповідності до вищенаведеної
інформації з Єдиного державного
реєстру; належним чином оформлених
документів від кожного із заявлених
позивачів, що підтверджують сплату
ними судового збору за заявлену вимогу
пропорційно долі поданих кожним з них
вимог.

Ухвалу від 04.07.2014 року отримано ОСОБА_1
та ОСОБА_2 12.07.2014 року, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Станом на 22.07.2014 року зазначена ухвала в
апеляційному порядку не оскаржена та
набрала законної сили.

21.07.2014 року на виконання вимог ухвали
суду від 04.07.2014 року від ОСОБА_2 через
канцелярію суду надійшов уточнений
адміністративний позов, зі змісту
якого та супровідного листа, доданого
до нього, вбачається, що зі списку
позивачів «виключена» ОСОБА_1, тобто
згідно уточненої позовної заяви, до
суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури про скасування
рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 29.05.2014 року про
скасування рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області у
дисциплінарній справі ОСОБА_3 за
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом з тим, як було зазначено вище, з
первісною позовною заявою до суду
звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), позовна заява
повертається позивачеві, зокрема, якщо
позивач до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву
про її відкликання.

Проте, від ОСОБА_1 не надходило заяв про
відкликання позовної заяви у
відповідності до вищенаведеної
правової норми.

При цьому, ані матеріали первісної
позовної заяви, ані уточненої позовної
заяви, не містять доказів на
підтвердження наявності у ОСОБА_2
повноважень діяти від імені та в
інтересах ОСОБА_1, у тому числі, шляхом
відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 «не виключена зі
списку позивачів» у встановленому
чинним законодавством порядку, про що
стверджує ОСОБА_2 у супровідному листі
до уточненого адміністративного
позову, а тому суд виходить зі змісту
первинно поданої позовної заяви.

Як було зазначено вище, серед недоліків
позовної заяви, які підлягають
усуненню, в ухвалі від 04.07.2014 року,
зокрема, вказано, що як вбачається зі
змісту позовної заяви, до суду з
вищезазначеними повними вимогами
звернулися два позивачі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - водночас, згідно квитанції №45
від 27.06.2014 року, доданої до позовної
заяви в якості доказів сплати судового
збору, грошові кошти у розмірі 74,00 грн.
сплачені ОСОБА_2, а, отже, з урахуванням
положень ч. 6 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI
вказано, що позивачам слід надати суду
належним чином оформлені документи від
кожного із заявлених позивачів, що
підтверджують сплату ними судового
збору за заявлену вимогу пропорційно
долі поданих кожним з них вимог.

Оглянувши вищевказаний уточнений
адміністративний позов, який надійшов
від ОСОБА_2, та додані до нього
матеріали, останній не містить
належним чином оформлених документів
від кожного із заявлених позивачів, що
підтверджують сплату ними судового
збору за заявлену вимогу пропорційно
долі поданих кожним з них вимог.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту
квитанції №45 від 27.06.2014 року, доданої до
первісної позовної заяви в якості
доказів сплати судового збору,
вбачається, що судовий збір сплачено
ОСОБА_2, проте, як у первісній позовній
заяві, так і в уточненій позовній заяві
в якості позивача виступає ОСОБА_2. При
цьому, ані пояснень щодо вказаних
розбіжностей, ані належним чином
оформленого документу, що підтверджує
сплату саме ОСОБА_2 судового збору у
встановленому порядку та розмірі, від
останнього до суду також не надходило.

Таким чином, з аналізу викладеного
вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не усунуто недоліків позовної
заяви, про які йдеться в ухвалі суду від
04.07.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України,
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовна заява
підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати позивачам.

3. Роз'яснити позивачам, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

4. Повернути позивачам позовну
заяву разом з доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок