Справа № 274/3442/14-а
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 274/3442/14-а
ПОСТАНОВА провадження №
2-а/0274/131/14

Іменем України

25.07.2014 року
м.
Бердичев

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: судді
Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук
А.В., розглянувши в судовому засіданні в
письмову проваджені справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Житомирській
області, інспектора з технічного
нагляду ВДАІ Ружинського району Пащука
Миколи Васильовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності АБ2 № 080813 від 13.06.2014
року,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову АБ2 № 080813 від 13.06.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення. Мотивуючи тим, що даною
постановою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляд
штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП. На думку інспектора, який виніс
дану постанову, порушення полягало в
тому, що 13.06.2014 року в смт. Ружин по вул.
Леніна, він керував автомобілем НОМЕР_1,
який не пройшов обов"язковий технічний
контроль, чим порушив п. 31.3 ПДР України.
З даною постановою він не згодний,
оскільки використовує транспортний
засіб для власних потреб, тому ОТК
автомобіль не проходив. Крім того,
вважає, що його автомобіль не підлягає
ОТК, оскільки за характеризуючими
ознаками згідно свідоцтва про
реєстрацію ТЗ (автомобіль бортовий
малотонажний-В, маса - 3500 кг, три місця
для сидіння) автомобіль відноситься до
категорії легкових транспортних
засобів.

В судове засідання позивач не
з"явився, надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Відповідачі судове засідання не
з'явились, причину неявки не
повідомили. Про день, час та місце
розгляду справи їм повідомлялось
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
засідання.

Дослідивши й оцінивши
представлені письмові докази по справі
в їх сукупності, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення; якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року о 14
год. 40 хв. в смт. Ружин по вул. Леніна,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1,
який не пройшов обов"язковий технічний
контроль, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що їхав
автомобілем під загрузку вантажем,
автомобіль ОТК не проходив(а.с.3).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 080813 від 13.06.2014 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу(а.с.4).

Згідно положення ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 31.3.б) Правил
дорожнього руху України, забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством: якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю);

В силу ст. 121 ч. 3 КУпАП, керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто адміністративного
штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно постанови КМУ № 137 від
30.01.2012 року "Про затвердження Порядку
проведення обов"язкового технічного
контролю та обсягів перевірки
технічного стану транспортних засобів,
технічного опису та зразка протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу" періодичність
продження обов"язкового технічного
контролю становить для легкових
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримння прибутку, із строк
експлуатації більше двох років - кожні
два роки.

Відповідно до ст. 35 Закону України
«Про дорожній рух» транспортні засоби,
що беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у підрозділах
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.
Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить: для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки. Не підлягають обов'язковому
технічному контролю вказані вище
транспортні засоби зі строком
експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
транспортний засіб марки АЗ-330210, д.н.
НОМЕР_2, - бортовий малотонажний-В, маса -
3500 кг, а тому в силу закону підлягає
обов'язковому технічному контролю з
періодичністю його проходження - кожні
два роки.

Отже, в діях позивача вбачаються
ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, так як
він не пройшов обов»язкового
технічного контролю, що не оспорюється
позивачем.

Частина 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, складаючи протокол про
адмінправопорушення та постанову про
накладення адміністративного
стягнення діяв в межах наданих йому
повноважень, тому немає підстав
вважати його дії протиправними.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному порядку орган(посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Матеріали справи містять
достатніх доказів, які вказували б на
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3
КУпАП, а тому суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, "Правилами Дорожнього Руху",
затвердженими Постановою КМУ №1306 від
10.10.2001 pоку, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Житомирській області, інспектора з
технічного нагляду ВДАІ Ружинського
району Пащука Миколи Васильовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення АБ2 №
080813 від 13.06.2014 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: