Справа № 826/6103/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Справа: № 826/6103/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Києві апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проксима-Центр» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Берковець
Тетяни Іванівни про визнання дій
протиправними, скасування запису та
рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проксима-Центр» (
далі - позивач ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві ( далі -
відповідач-1 ), відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві ( далі -
відповідач-2 ), державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Берковець
Тетяни Іванівни ( далі - відповідач-3 )
про:

- визнання протиправним та
скасування запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 11.03.2013 року №
2035517;

- визнання протиправним та
скасування рішення відповідача-1 від
12.03.2014 року № 14/18-06-19 про анулювання
реєстрації позивача платником податку
на додану вартість.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 19 червня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідачі-1, 2 подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати зазначену постанову суду та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, так як, на думку апелянтів,
оскаржуване рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають залишенню без задоволення,
а постанова суду - без змін, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Проксима-Центр» (
далі - ТОВ «Проксима-Центр» ) є
юридичною особою.

03.12.2013 року ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві направлено на
адресу державного реєстратора
повідомлення № 375-9-26-57-18-03-32 форми №
18-ОПП про відсутність юридичної особи
за місцезнаходженням, в якому
зазначено, що фактичне
місцезнаходження ТОВ «Проксима-Центр»
не встановлено.

06.12.2013 року державним реєстратором на
адресу позивача направлено
повідомлення про необхідність
підтвердження відомостей у зв'язку із
надходженням вищевказаного
повідомлення ДПІ.

10.12.2013 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ( далі - ЄДР )внесено
запис про підтвердження відомостей про
юридичну особу, а також запис про
державну реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ «Проксима-Центр», а
саме: зміну місцезнаходження
товариства з адреси: м. Київ, вул.
Картвелішвілі, 7/2 на нову адресу: м.
Київ, вул. Саксаганського, 41.

У зв'язку з цим 13.12.2013 року реєстраційна
справа позивача була передана від
Святошинського відділу реєстрації до
Голосіївського відділу реєстрації.

24.12.2013 року ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві направлено на
адресу державного реєстратора
повідомлення № 716/9/26-57-18-03-32 форми №
18-ОПП про відсутність юридичної особи
за місцезнаходженням, в якому
зазначено, що фактичне
місцезнаходження ТОВ «Проксима-Центр»
не встановлено.

30.12.2013 року відповідачем-2 до ЄДР
внесено запис про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

17.01.2014 року ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві направлено на
адресу державного реєстратора
повідомлення № 759/9/26-57-18-03-32 форми №
18-ОПП про відсутність юридичної особи
за місцезнаходженням, в якому
зазначено, що фактичне
місцезнаходження ТОВ «Проксима-Центр»
не встановлено.

21.01.2014 року до ЄДР внесено запис про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

25.01.2014 року відділ державної реєстрації
Святошинського району з листом № 53
надіслав відділу державної реєстрації
Голосіївського району помилково не
надіслані раніше матеріали для
доукомплектування реєстраційної
справи позивача, включаючи вказане
повідомлення ДПІ від 17.01.2014 року.

27.01.2014 року державним реєстратором у
зв'язку з отриманням зазначених
матеріалів, зокрема, повідомлення ДПІ
про відсутність товариства за
місцезнаходженням від 17.01.2014 року, на
адресу ТОВ «Проксима-Центр» надіслано
запит щодо необхідності подання
державному реєстратору реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу, в якому зазначено,
що протягом місяця, тобто до 27.02.2014 р.,
товариство зобов'язано підтвердити
свої реєстраційні відомості.

Вказане повідомлення отримано
позивачем 06.02.2014 року.

27.02.2014 року ТОВ «Проксима-центр» було
знято з обліку в ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві для
цілей реєстрації за новим місцем
обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

11.03.2014 року відповідачем-3 до ЄДР
внесено запис № 2035517 про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

У зв'язку з цим 12.03.2014 року ДПІ прийнято
рішення № 14/18-06-19 про анулювання
реєстрації ТОВ «Проксима-Центр» як
платника ПДВ.

14.03.2014 року до ЄДР внесено запис №
3035517 про підтвердження відомостей
про юридичну особу.

17.03.2014 року до відповідача-1 надійшли
відомості в електронному вигляді з ЄДР
про внесення запису про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» ( далі - Закон № 755-ІV ),
Порядком обліку платників податків і
зборів, затвердженим наказом
міністерства фінансів України від
09.12.2011 року № 1588, у редакції, яка діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин ( далі - Порядок № 1588 ),
Положенням про організацію взаємодії
підрозділів податкової міліції з
іншими структурними підрозділами
органів Державної податкової служби
для встановлення місцезнаходження
платника податків, затвердженим
наказом Державної податкової
адміністрації України від 17.05.2010 року №
336 ( далі - Положення № 336 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ст.19 Закону № 755-ІV зазначено, що у разі
надходження державному реєстратору
від органу доходів і зборів
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки. Якщо державному
реєстратору повернуто рекомендованого
листа, державний реєстратор повинен
внести до ЄДР запис про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Згідно з п.п. 12.4, 12.5 Порядку № 1588, щодо
кожного платника податків, стосовно
якого виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу державної податкової
служби, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону.

Відповідно до пп. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 розділу ІІ
Положення № 336, щодо кожного платника
податків, який відсутній за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та місцезнаходження (місце проживання)
якого не з'ясовано, структурний
підрозділ органу ДПС проводить такі
заходи: шляхом спілкування (телефон,
пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням
тощо) із платником податків з'ясовує
його фактичне місцезнаходження (місце
проживання); за допомогою Єдиного банку
даних платників податків встановлює
місце проживання засновників і
керівників платника податків та
отримує інформацію стосовно інших
платників податків, де зазначені особи
є засновниками чи керівниками.

У п. 3.2 розділу ІІ Положення № 336
закріплено, що у разі підтвердження
відсутності платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
структурний підрозділ органу ДПС, який
є ініціатором запиту, готує за
відповідною формою запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків та
направляє до підрозділу податкової
міліції.

Отже, законодавством регламентовано,
що єдиною та необхідною правовою
підставою для внесення до ЄДР запису
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням є сукупність
наступних умов: 1) отримання органами
Реєстраційної служби від податкових
органів повідомлення форми № 18-ОПП; 2)
направлення у межах строків,
передбачених у ст. 19 Закону № 755-ІV,
запиту юридичній особі з вимогою про
підтвердження відомостей про її
місцезнаходження; 3) відсутність
повідомлення від такої юридичної особи
щодо підтвердження реєстраційних
відомостей про неї протягом місяця з
моменту отримання такого запиту. При
цьому, лише наявність вказаної
правової підстави надає право
податковим органам на прийняття
рішення про анулювання реєстрації
юридичної особи як платника ПДВ.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на те, що в даному випадку
підставою для внесення відповідачем-3
запису до ЄДР від 11.03.2013 року №
2035517 про відсутність ТОВ
«Проксима-центр» за його
місцезнаходження фактично було не
надіслання товариством на адресу
відповідача-2 повідомлення про
підтвердження реєстраційних
відомостей позивача за запитом
реєстраційних органів від 27.01.2014 року,
складеним відповідачем-2 на підставі
повідомлення відповідача-1 форми №
18-ОПП від 17.01.2014 року.

Однак, суд апеляційної інстанції
відзначає, що на підставі вказаного
повідомлення органами Реєстраційної
служби ТОВ «Проксима-центр» вже
направлявся запит про необхідність
підтвердження реєстраційних даних про
юридичну особи, який був виконаний
позивачем, у результаті чого 21.01.2014 року
до ЄДР внесено запис про підтвердження
відомостей про юридичну особу. При
цьому, жодною нормою податкового
законодавства не передбачено право
органів Реєстраційної служби двічі
звертатися до суб'єкта господарювання
з однієї тієї ж підстави та вимагати
від нього одних і тих самих відомостей
про юридичну особу.

Більш того, виходячи з приписів ст. 19
Закону № 755-ІV, такий запит повинен бути
надісланий реєстраційними органами
юридичній особі протягом п'яти днів з
дати надходження повідомлення від
податкових органів форми № 18-ОПП, що
свідчить про пропущення відповідачем-2
даного строку.

Окрім викладеного, колегія суддів
також відзначає, що право податкових
органів надсилати державному
реєстратору повідомлення форми № 18-ОПП
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням для вжиття заходів,
передбачених абзацом другим ч. 14 ст. 19
Закону № 755-IV, виникає лише після
здійснення заходів для встановлення
фактичного місцезнаходження юридичної
особи, передбачених Порядком № 1588 та
Положенням № 336.

Аналогічна правова позиція міститься в
рішенні Верховного Суду України від
15.04.2014 року у справі № 21-4а14, яке
відповідно до ст. 244-2 КАС України, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Водночас, ані під час розгляду справи у
суді першої інстанції, ані в ході
апеляційного провадження
відповідачем-1 не було надано жодних
доказів, підтверджуючих дотримання
податковими органами порядку
складання повідомлення форми № 18-ОПП
та, відповідно, правомірність його
направлення до органів Реєстраційної
служби.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що вносячи до ЄДР запис від
11.03.2013 року № 2035517 про відсутність
підтвердження відомостей про ТОВ
«Проксима-Центр», відповідач-3 діяв у
порушення вимог законодавства, зокрема
ст. 19 Закону № 755-ІV, що свідчить про
протиправність вказаного запису та,
відповідно, обумовлює незаконність
рішення відповідача-1 від 12.03.2014 року №
14/18-06-19 про анулювання реєстрації
позивача платником податку на додану
вартість та наявність достатніх і
необхідних правових підстав для їх
скасування.

Доводи апелянта-відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо не
виконання позивачем запиту
відповідача-2 від 27.01.2014 року та не
підтвердження відомостей про юридичну
особу колегія суддів вважає не
обґрунтованими, безпідставними і
такими, що повністю спростовуються
викладеною аргументацією.

Посилання апелянта-Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на те, що
приймаючи оскаржуване рішення від
12.03.2014 року № 14/18-06-19 про анулювання
реєстрації позивача платником ПДВ, він
діяв у відповідності з вимогами
чинного законодавства, не підтверджені
жодними доказами та не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, апелянти, які є суб'єктами
владних повноважень, діючи у порушення
приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, не довели
тих обставин, на які вони посилаються у
доводах своїх апеляційних скарг і в
запереченнях проти адміністративного
позову та оскаржуваного судового
рішення, та не переконали суд
апеляційної інстанції у своїй правоті.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо наявності
достатніх та необхідних правових
підстав для задоволення даного
адміністративного позову і приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Отже, судова колегія вважає за
необхідне апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 червня 2014 року -
без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 червня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
23.07.2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.