Справа № 2-а/700/30/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Добриднюк
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Лисянського районного суду Черкаської
області від 07 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС в Черкаській області,
інспектора ВДАІ Лисянського РВ УМВС
Яковенка Олександра Васильовича про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС в
Черкаській області, інспектора ВДАІ
Лисянського РВ УМВС Яковенка
Олександра Васильовича про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Лисянського районного суду
Черкаської області від 07 березня 2014
року адміністративний позов повернуто
позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для повернення
позовної заяви, оскільки спір не
підсудний Лисянському районному суду
Черкаської області.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду справи визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, тобто, оскарження
правового акту індивідуальної дії.

З огляду на вищенаведене, даний
адміністративний позов вирішуються за
вибором позивача адміністративним
судом за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання (перебування, знаходження)
цієї особи-позивача, або
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції невірно
застосовані положення ст. 19 КАС України
та неправомірно повернуто позовну
заяву позивачу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки судом порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Лисянського районного суду
Черкаської області від 07 березня 2014
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.