Справа № 2а-10041/12/1370
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.
Справа № 876/4405/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

представника позивача
Штендер М.В.,

представника відповідача
Зеліско Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лендком ЮА» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лендком
ЮА» до Управління Пенсійного фонду
України у Буському районі Львівської
області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Лендком ЮА» 27.11.2012 року
звернулося до суду з позовною заявою до
Управління Пенсійного фонду України у
Буському районі Львівської області про
скасування вимоги №Ю332 від 06.11.2012 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції ТзОВ «Лендком ЮА» подало
апеляційну скаргу. В якій просить
постанову скасувати та позов
задовольнити повністю. Апеляційну
скаргу мотивовано тим, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
оскільки суми єдиного соціального
внеску за серпень 2012 р. сплачені за
позивача у вересні 2012 року ТзОВ
«Агрокультура Менеджмент» згідно
укладеного договору доручення. Відтак
зарахування відповідачем сплачених
позивачем у жовтні 2012 року сум єдиного
соціального внеску за серпень 2012 року є
неправомірним, а оскаржувана вимога
про сплату боргу є протиправною,
оскільки у позивача відсутня
заборгованість.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ТзОВ «Лендком ЮА» (довіритель) 07.09.2012
року укладено з ТзОВ «Агрокультура
Менеджмент» (повірений) договір
доручення №1ЮА070912, згідно якої сторони
погодили сплату ТзОВ «Агрокультура
Менеджмент» від імені позивача суми
єдиного соціального внеску та податку
з доходів фізичних осіб з зарплати
працівників позивача за серпень місяць
2012 року в сумі 770130,15 грн. Згідно
витребуваних судом у відповідача
карток особового рахунку позивача,
платника єдиного внеску, сплачені у
вересні 2012 року ТзОВ «Агрокультура
Менеджмент» за позивача за серпень 2012
року суми єдиного соціального внеску
не зараховані відповідачем як сплата
позивачем єдиного соціального внеску
за серпень 2012 року.

12.10.2012 року сплачено єдиний соціальний
внесок за вересень 2012 pоку, в сумі 817390,32
грн., і відповідачем вказані кошти
згідно карток особового рахунку
позивача зараховані в рахунок сплати
недоїмки, штрафів та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення,
у зв'язку з чим у позивача станом на
01.11.2012 року утворилася недоїмка в сумі
752081,08 грн., а відповідачем позивачеві
надіслано вимогу про сплату боргу №Ю332
від 06.11.2012 року в сумі 752081,08 грн.

Платники єдиного внеску відповідно до
п.1 ч.2 ст. 6 Закон України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 р. N
2464-VI (у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
(далі - Закон N 2464-VI) зобов'язані
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Передача платниками єдиного внеску
своїх обов'язків з його сплати третім
особам згідно ч.9 ст. 25 Закону N 2464-VI
заборонена, крім випадків,
передбачених законодавством.

Колегія суддів погоджується з доводами
відповідача про відсутність правових
підстав для зарахування сплачених у
вересні 2012 року ТзОВ «Агрокультура
Менеджмент» за позивача коштів в
рахунок сплати єдиного внеску
позивачем відповідно до ч.6 ст. 25 Закону
N 2464-VI.

Оскільки відповідачем правомірно не
зараховано сплачені повіреним у
вересні 2012 року за позивача суми
єдиного внеску за серпень 2012 року, то
сплачені особисто позивачем у жовтні
2012 року суми єдиного внеску за вересень
2012 року відповідач правомірно у
відповідності до ч.6 ст. 25 Закону N 2464-VI
зарахував на погашення недоїмки,
штрафу та пені, що утворилася у
позивача за серпень 2012 року.

Згідно ст.25 Закону 2464-VI суми єдиного
внеску своєчасно не нараховані та/або
не сплачені страхувальниками у строки,
визначені ст.9 Закону 2464-VI, вважаються
простроченою заборгованістю
(недоїмкою) і стягуються з нарахуванням
пені та застосуванням фінансових
санкцій.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 року за № 21-5 та
зареєстрованої в Мін'юсті 27.10.2010 року за
№ 1994/18289 в редакції на час виникнення
спірних правовідносин (далі -
Інструкція) - сума єдиного внеску,
своєчасно не нарахована та/або не
сплачена платниками, є недоїмкою.

Згідно п. 6.3 Інструкції передбачено
випадки, коли органи Пенсійного фонду
надсилають платникам вимогу про сплату
недоїмки, зокрема у випадку якщо
платник має на кінець звітного
базового періоду недоїмку зі сплати
єдиного внеску, також зазначеним
пунктом передбачено, що вимога
формується на підставі даних особових
рахунків платників.

Судом з карток особового рахунку
позивача, платника єдиного внеску
встановлено, що зазначені у спірній
вимозі суми відповідають даним
особових рахунків позивача на час
формування оскаржуваної вимоги про
сплату боргу.

Суд апеляційної визначив, що інших
випадків ніж ті, які встановлені
зазначеним законом не встановлено, а
відтак відповідач прийняв правильне
рішення з питання зарахування єдиного
внеску.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лендком
ЮА» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року
у справі №2а-10041/12/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складення
такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2014
року