Справа № 826/4481/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4481/14
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві, за участю третіх
осіб Прокуратури міста Києва,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна
будівельна компанія», ОСОБА_4 про
визнання протиправними та скасування
наказу від 21.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
звернулось з позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві, треті особи -
прокуратура міста Києва, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інноваційна будівельна компанія» та
ОСОБА_4 про визнання нечинним наказу
від 21.06.2013 р. про скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 21.03.2013 р. №13.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 травня 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 березня 2012 року між ТОВ «Сфера - Сіті»,
правонаступником якого є позивач та
ТОВ «Інноваційна будівельна компанія»
укладено договір №01-30/03-12 про часткову
участь у будівництві та передачу
функцій замовника будівництва, за
умовами якого (п. 2.1) останній передав
позивачеві функції замовника
будівництва житлово-господарського
комплексу у складі житлового будинку,
офісно-торгового центру та підземного
паркінгу.

ТОВ «Інноваційна будівельна компанія»
надано позивачеві декларацію про
початок виконання будівельних робіт
«будівництво житлового,
офісно-торговельного та
спортивно-оздоровчого комплексу з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом по вул.
Вільшанська, 2-6, між будинками №2А по
вул. Вільшанській та №16 по вул.
Професора Підвисоцького у Печерському
районі м. Києва, зареєстровану
відповідачем 31.03.2013 року №13.

Позивач відповідно до умов договору
про часткову участь у будівництві
розпочав будівельні роботи та звів
об'єкт незавершеного будівництва.
Відповідно до технічного паспорту на
об'єкт незавершеного будівництва
станом на 14.05.2013 року р/н №14051301
будівельна вартість об'єкту складає 42
506 368,32 грн.

Декларацію про початок виконання
будівельних робіт Інспекцією
зареєстровано 21.03.2013 року №КВ 13
відповідно до Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. №466.

Право власності на вказане майно
зареєстровано в державному реєстрі
речових прав від 16.05.2013 року, про що
свідчить витяг з державного реєстру
№5874130, який наявний в матеріалах даної
справи.

Наказом Інспекції від 21.06.2013 року №30/1д
на підставі ч. 2 ст. 39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» скасовано реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт «Будівництво
житлового, офісно-торговельного та
спортивно-оздоровчого комплексу з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом по вул.
Вільшанська, 2-6, між буд. №2-А на вул.
Вільшанській та №16 на вул. Професора
Підвисоцького у Печерському районі м.
Києва», зареєстрованої за №КВ 13
від 21.03.2013 року. Замовник будівництва -
ТОВ «Інноваційна будівельна компанія».

Про оскаржуваний наказ позивач
дізнався з листа ТОВ «Інноваційна
будівельна компанія» №14/04/04 від 14.04.2014
року

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ
прийнято неправомірно, оскільки
порядок скасування реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт був затверджений лише 30.10.2013 року
постановою Кабінету Міністрів України
№918 «Про внесення змін до постанов
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року №461 і від 13 квітня 2011
року №466», а наказ прийнято 21.06.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
правомірність винесення контролюючим
органом наказу про скасування
реєстрації декларації позивача про
початок виконання будівельних робіт, з
огляду на наявність у цій декларації
недостовірних даних, що було виявлено
першим в ході позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, у відповідності до указу
Президента України від 08.04.2011 року №
439/2011, є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Згідно пункту 6 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого вищевказаним
указом Президента України,
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи інспекції
та визначено, що підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Зазначений обов'язок контролюючого
суб'єкта кореспондується із правами
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль:
перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень, бути
присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією,
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки
(п. 13 вказаного Порядку).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Частиною 5 ст. 34 зазначеного Закону
контроль за виконанням підготовчих
робіт з винесення інженерних мереж,
будівельних робіт здійснюється
органами державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», підготовчі роботи з
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень замовник
здійснює на підставі зареєстрованої
декларації про початок виконання
підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому
числі з винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, може
здійснюватися на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт чи дозволу
на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень без
реєстрації зазначеної декларації або
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт забороняється.

Відповідно до п.9 Порядку № 466, замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Інноваційна будівельна компанія»
подало декларацію про початок
виконання будівельних робіт, в якій
містяться недостовірні дані щодо
наявності земельної ділянки за
адресою: м. Київ, Печерський район, вул.
Вільшанська, 2-6 між буд. №2-А на вул.
Вільшанській та №16 на вул. Професора
Підвисоцького.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 р. по справі №5011-47/12740-2012
за позовом заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до ТОВ
«Український Фонд Розвитку Регіонів»
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки, позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 0,64 га, що
знаходиться між будинками №2-а на вул.
Вільшанській та N 16 на вул. Професора
Підвисоцького у Печерському районі м.
Києва, зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) 21.06.2006 за № 82-6-00338, який
укладений між Київською міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів». Зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів» (01004, м. Київ, вул.
Велика Васильківська/Басейна, 1- 3/2, ) повернути Київській
міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,
36, ) земельну ділянку
площею 0,64 га, кадастровий номер
:82:138:0096, вартістю 2 434 244,00 грн., що
розташована між будинками N 2-а на вул.
Вільшанській та N 16 на вул. Професора
Підвисоцького у Печерському районі
міста Києва. Видати наказ.

Зазначене судове рішення набрало
законної сили 14.02.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2013 р. рішення
Господарського суду міста Києва від
30.10.2012 р. та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
14.02.2013 р. - залишені без змін.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 р. по справі №5011-47/12739-2012
за позовом заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до ТОВ
«Інноваційна Будівельна Компанія» про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки, позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 1,69 га, що
знаходиться по вул. Вільшанській, 2-6 у
Печерському районі міста Києва,
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 16.01.2007
за № 82-6-00399, який укладений між
Київською міською радою та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Інноваційна Будівельна Компанія».
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна
Будівельна Компанія» (01004, м. Київ, вул.
Велика Васильківська/Басейна, 1- 3/2, літ.
А, ) повернути Київській
міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,
36, ) земельну ділянку
площею 1,69 га, кадастровий номер
:82:138:0098, вартістю 28 718 163,44 грн., що
розташована по вул. Вільшанській, 2-6 у
Печерському районі м. Києва. Видати
наказ.

Дане судове рішення набрало законної
сили 14.02.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.05.2013 р. рішення
Господарського суду міста Києва від
30.10.2012 р. та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
14.02.2013 р. - залишені без змін.

Згідно ст.124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Враховуючи, що в декларації про початок
виконання будівельних робіт зазначено
завідомо неправдиві відомості, у ТОВ
«Інноваційна будівельна компанія»
було відсутнє право на подання
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а також, те, що
відповідальність за повноту та
достовірність даних зазначених у
декларації про виконання будівельних
робіт несе особа, яка її подала, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що
відповідачем було правомірно
скасовано реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт №
КВ 13 від 21.03.2013 р. «Будівництво
житлового, офісно-торговельного та
спортивно-оздоровчого комплексу з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом по вул.
Вільшанська, 2-6, між буд. №2-А на вул.
Вільшанській та №16 на вул. Професора
Підвисоцького у Печерському районі м.
Києва».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.