Справа № 804/6383/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2014 р. Справа № 804/6383/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Турлакової Н. В.

при секретарі - Мединській А.О.

за участю:

представника відповідача - Ваховська
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бустер" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бустер" звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.09.2011р. у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бустер" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2013р. постанову по даній справі
від 10.09.2011р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 24.03.2014р. по справі №К/800/22127/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бустер" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бустер"
задоволена частково, ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2013р. та
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.09.2011р. скасована, а справа направлена
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 травня
2014р. прийнято до провадження дана
адміністративна справа та призначено
до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 28.05.2014р. позивач не
з'явився, про дату час та місце якого
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, оригінал якого наявний в
матеріалах справи, в якому наявне
заповнення представником позивача
відповідної графи із зазначенням дати
отримання - 20.05.2014р..

Причини своєї неявки позивач не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі до суду не направив.

28.05.2014р. розгляд справи було відкладено
на 04.06.2014р. 16 год 00 хв., про що було
повідомлено позивача шляхом
направлення судової повістки, яка
отримана представником позивача
03.06.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання 04.06.2014р. представник
позивача повторно не з'явився, про дату
час та місце якого повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі до суду не направив.

04.06.2014р. розгляд справи було відкладено
на 18.06.2014р. 14 год 00 хв., про що було
повідомлено позивача шляхом
направлення судової повістки, яка
отримана представником позивача
10.06.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання 18.06.2014р. представник
позивача втретє не з'явився, про дату
час та місце якого повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі до суду не направив.

Суд акцентує увагу, що вжив необхідні,
передбачені чинним законодавством,
заходи для належного повідомлення
позивача про дату, час та місце
проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 травня
2014р. про прийняття до провадженя
вказаної адміністративної справи
судом визнано обов'язкову особисту
участь осіб, які беруть участь у справі,
у судовому засіданні.

Таким чином судом на позивача було
покладено обов'язок з'явитися до
судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст..49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. В матеріалах
справи докази таких обставин відсутні,
також суд зазначає, що позивачем не
було виконано обов'язок, покладений на
нього судом, а саме: приймати участь у
судовому засіданні щодо розгляду
поданої ним позовної заяви. Будь-які
докази поважності причин неприбуття
позивача у судові засідання останнім
не надані, у зв'язку з чим, суд визнає
неявку позивача такою, що відбулась
двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України
передбачено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності
норм права, якими прямо передбачені
наслідки, у разі неявки позивача, що
відбулась двічі без поважних причин,
суд приходить до висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бустер" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядок і
строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства.

Суддя Н.В. Турлакова