Справа № 815/3239/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3239/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/3239/14

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусян А. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Дочірнього підприємства «УМІТ» Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, за результатом якого позивач просить стягнути заборгованість по відшкодуванню витрат та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з Дочірнього підприємства «УМІТ» Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» у розмірі 19 912, 21 грн. за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 року.

Одночасно с заявленими позовними вимогами позивач просить поновити строки звернення до суду, посилаючись на положення ч. 2 ст. 99 КАС України, яке дозволяє керуватися іншими строками, встановленими іншими законами, а саме п. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», згідно положень якої строк давності щодо стягнення недоїмки не застосовується.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, стягнути з відповідача заборгованість на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Водночас, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов, в порушення вимог статті 159 КАС України не звернув увагу та не надав належної юридичної оцінки обставині щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так, згідно з частинами 2, 3 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6 місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення передбачених законом вимог. Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною другою ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом дев'ятим ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність застосування судами строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, необхідно з'ясувати коли саме у суб’єкта владних повноважень виникли підстави для звернення до суду із відповідним позовом, тобто коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», підприємства, установи, організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на зазначених вище роботах.

Відповідно до п.6.1,6.4,6.8 р. 6 Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.11.2003 року № 21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам, установам, організаціям до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Підприємство зобов’язане щомісяця до 25–го числа вносити до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах.

Зокрема, суд, для вирішення питання щодо встановлення моменту коли особа дізналась або повинна бути дізнатись про наявність відповідних підстав для звернення до суду, не з'ясував, чи направляло ДП «УМІТ» ВАТ «Одестрансбуд» відповідну інформацію до пенсійного органу, ким була допущена помилка, яка призвела до неможливості подання відповідного позову.

Враховуючи все вищезазначене, без дослідження вищенаведеної інформації у судовому засіданні, строк подання адміністративного позову не можна вважати пропущеним.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна бути дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, перебіг строку на звернення до суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, у зв’язку з чим, для вирішення зазначеного процесуального питання, вказаний термін (початок цього строку) підлягає встановленню судом.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За приписами ч.3. ст.102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Отже, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку, суд повинен винести процесуальне рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку.

Як вбачається із адміністративного позову позивач ставив питання про поновлення строку звернення до суду. ( а.с.6).

Проте, резолютивна частина оскаржуваної ухвала не містить будь-якого правового висновку з цього приводу.

Отже, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасним, адже ним, фактично не вирішено питання про поновлення процесуального строку.

Водночас, вимоги апеляційної скарги щодо вирішення справи по суті позовних вимог задоволенню не підлягають, з огляду на те, що на вказаній стадії апеляційного провадження не відноситься до компетенції апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково та не у достатньому обсязі з’ясував правові обставини адміністративного позову, які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі, і ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 100,204 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян