Справа № 755/17527/14-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання постанови суду, в якій
просить змінити спосіб і порядок
виконання постанови Апеляційного суду
м. Києва по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центра по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат,
постановивши ухвалу про стягнення з
Київського міського центра по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат на користь заявника суму
недоплати допомоги при народженні
дитини і допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року .

Заявник мотивує свої вимоги тим, що
боржником рішення виконано частково -
здійснено перерахунок та нарахування
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. і нараховано
до виплати 2947,37 грн., однак грошові
кошти не виплачено в зв'язку з
відсутністю коштів на виконання
судових рішень. У відкритті
виконавчого провадження ОСОБА_1
відмовлено, в зв'язку з тим, що
виконавчий документ пред'явлений до
органу державної виконавчої служби не
за підвідомчістю виконання рішення.

Особи, які беруть участь у справі
до суду не з'явились, про місце та час
розгляду заяви повідомлялась належним
чином, заяв чи клопотань до суду не
подали.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяви у
їх сукупності, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 15.06.2009 р. адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центра по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення коштів був задоволений
частково.(а.с.47-50)

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 12.05.2011 року постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 15.06.2009 року
скасовано та ухвалено нову постанову
про часткове задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_1В, з резолютивною
частиною наступного змісту: визнати
дії Управління праці і соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації щодо не проведення
перерахунку, а Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат щодо не проведення
виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст.. 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» за період з 22 травня 2008
року по 31 грудня 2008 року -
неправомірними.

Зобов'язати Управління праці і
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації провести
перерахунок, а Київський міський центр
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат здійснити виплату
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
відповідно до ст.. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням » за період з 22 травня 2008
року по 31 грудня 2008 року виходячи з
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом, з урахуванням
проведених нарахувань та виплат
(а.с.76-80, 98-100).

Управлінням праці і соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації постанову виконано -
здійснено перерахунок та нарахування
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. і нараховано
до виплати 2947,37 грн., однак Київським
міським центром по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат грошові
кошти не виплачено в зв'язку з
відсутністю коштів на виконання
судових рішень ( а.с. 106-107).

08.11.2013р. ОСОБА_1 отримала виконавчий
лист, про що в матеріалах справи є
розписка (а.с. 102).

11.11.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки у
виконавчому документі не зазначено
ідентифікаційний номер боржника та
виконавчий документ пред'явлений до
органу державної виконавчої служби не
за підвідомчістю виконання рішення,
копію якої разом з оригіналом
виконавчого документу було направлено
на адресу ОСОБА_1. Станом на 11.06.2014р.
вищезазначений виконавчий документ
повторно на виконання до відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві не надходив та на
виконанні не перебуває. ( а.с. 110 )

Згідно статті 33 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання. Рішення
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання повинно
бути прийнято у 10-денний строк і може
бути оскаржено у встановленому
порядку. По інших рішеннях відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відтак, положеннями вищевказаної норми
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Підставою для застосування правил
ст.263 КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або

майна. Право вибору місця виконання
між кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції належить стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу», завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Звертаючись із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, заявником не надано доказів того,
за виконавчим листом відкрито
виконавче провадження, державним
виконавцем вживались заходи до
примусового виконання постанови суду,
що належать до його компетенції, тому
заява є передчасною.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що заява про зміну способу та
порядку виконання рішення суду не
підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", ст. ст. 8-11, 41,
69-71, 165, 185-186, 263 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня отримання її копії через
Дніпровський районний суд міста Києва
до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя: