Справа № 2а-89/10/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-89/10/1370
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Дрогобицькому районі
Львівської області до Дочірнього
підприємства «Стратос-Захід» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тревел-НВХ» про
стягнення з ДП «Стратос-Захід» в дохід
бюджету 161870,00 грн, -
Державна податкова інспекція у
Дрогобицькому районі Львівської
області звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Дочірнього підприємства
«Стратос-Захід» (ДП «Стратос-Захід») та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тревел-НВХ» (ТзОВ
«Тревел-НВХ») про стягнення з ДП
«Стратос-Захід» в дохід бюджету 161870,00
24.07.2014 року представник позивача
Ворошилова Н.В. подала на адресу суду
вимог. Згідно з вказаною заявою,
На підставі ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд допустив заміну позивача у справі -
Державної податкової інспекції у
Дрогобицькому районі Львівської
області його правонаступником -
Дрогобицькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (надалі - Дрогобицька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області).
Сторони не забезпечили явку
уповноважених представників у судове
засідання, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з огляду на наступне.
Відповідач - ДП «Стратос-Захід»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Дрогобицької міської ради Львівської
області як юридична особа за адресою:
Б.Хмельницького, 49, ідентифікаційний
код - 33810570, що підтверджується копією
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
ДП «Стратос-Захід» 14.10.2005 року узяте на
облік ДПІ у Дрогобицькому районі
Львівської області, що підтверджується
довідкою від 11.12.2006 року № 1003 про взяття
на облік платника податків (форма №
Відповідач - ТзОВ «Тревел-НВХ»
зареєстроване як юридична особа
Виконавчим комітетом Броварської
міської ради Київської області за
Згідно з постановою Господарського
суду Київської області від 23.04.2008 року
ТзОВ «Тревел-НВХ» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.07.2008 року провадження у
даній справі припинено та ліквідовано
юридичну особу - ТзОВ «Тревел-НВХ».
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі акта перевірки від 31 березня
2009 року № 275/23-1/33810570, складеного за
результатами планової виїзної
перевірки ДП "Стратос-Захід" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 липня 2007
року по 30 вересня 2008 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
липня 2007 року по 30 вересня 2008 року, ДПІ у
Дрогобицькому районі прийнято
податкові повідомлення рішення від 16
суму податкового зобов'язання за
(фінансовими) санкціями,
суму податкового зобов'язання за
податком на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
грн. за штрафними (фінансовими)
суму податкового зобов'язання за
податком з доходів фізичних осіб на
суму 5530.95.00 грн., з яких на 1843.65 грн. за
основним платежем та на 3687.30 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями,
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 912.76 грн.
Підставою для визначення позивачеві
податкових зобов'язань слугували
висновки відповідача про порушення
позивачем вимог пункту 1.23 статті 1,
підпунктів 4.1.3, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4,
пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5,
підпунктів 7.4.1, 7.4.3 пункту 7.4 статті 7
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", що призвело до
заниження податку на прибуток на суму
підпункту 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.5.1
пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", що
призвело до заниження податку на
пункту 1.3 статті 1, підпунктів 4.2.1, 4.2.7
пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту
8.1 статті 8, підпункту 9.1.2 пункту 9.1,
підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9, пункту
19.2 "а" статті 19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб", що
призвело до заниження податку з
доходів фізичних осіб на суму 1843.65 грн.,
а також пунктів 2.7, 2.8, 3.5 Положення.
Вказані висновки обґрунтовані
посиланням на те, що позивач реалізував
цукор по ціні, нижчій за мінімальні
ціни, чим занизив суму поставки товару
на 1810.43 грн.; що позивач безпідставно
відніс до складу валових витрат
вартість транспортних послуг в розмірі
134892.00 грн. лише на підставі акту
виконання транспортних послуг від 31
липня 2008 року, підписаного зі сторони
перевізника директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тревел-НВХ" (далі - ТзОВ "Тревел-НВХ") та
зі сторони замовника директором ДП
"Стратос-Захід", оскільки ТзОВ
"Тревел-НВХ" було ліквідовано та знято з
державної реєстрації ще до моменту
здійснення вказаних господарських
операцій, у зв'язку з безтоварністю
господарських операцій з даним
контрагентом позивачем також завищено
грн.; що позивачем безпідставно
включено до складу валових витрат суми
транспортних витрат в сумі 2066.67 грн. та
завищено податковий кредит в сумі 413.00
грн. за відсутності фактичного
транспортування товарів Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Продтехоптторг"; що позивачем
безпідставно включено до складу
валових витрат суми виплачених коштів
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за
надані інформаційні послуги, акти
виконаних робіт за якими не містять
інформації про зміст та обсяги наданих
послуг та їх зв'язок з підготовкою,
організацією та веденням виробництва,
продажем продукції позивачем; що
позивачем самостійно відкориговано
податковий кредит за квітень 2008 року в
декларації за листопад 2008 року без
нарахування штрафних санкцій в розмірі
5 %; що позивачем надано матеріальні
блага фізичним особам-підприємцям
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані ними
послуги за відсутності відомостей про
сплату ними єдиного податку без
утримання та сплати до бюджету податку
з доходів фізичних осіб в розмірі 1843.65
грн.; що позивачем завищено
встановлений ліміт залишку готівки в
касі підприємства на 465.38 грн.
Не погодившись із вказаними вище
податковими повідомленнями-рішеннями,
ДП «Стратос-Захід» оскаржив такі у
судовому порядку.
Згідно з постановою Львівського
окружного адміністративного суду від 14
червня 2010 року вказаний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Дрогобицькому районі від 16 квітня 2009
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 82.10 грн., в тому числі 55.25 грн.
основного платежу та 26.85 грн. штрафної
решті позову відмовлено.
Згідно з постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.204 року постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 14
червня 2010 року по справі № 2а-7580/09/1370
скасовано та прийнята нова постанову,
згідно з якою адміністративний позов
ДП "Стратос-Захід" до Державної
податкової інспекції у Дрогобицькому
районі Львівської області про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення
рішення Державної податкової
інспекції у Дрогобицькому районі
Львівської області від 16 квітня 2009 року
№ /0 в частині визначення
Дочірньому підприємству
"Стратос-Захід" податкового
зобов'язання за податком на прибуток в
сумі 44697.90 грн., з яких за основним
платежем в сумі 34231.00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 10466.90 грн. Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення
рішення Державної податкової
інспекції у Дрогобицькому районі
Львівської області від 16 квітня 2009 року
№ /0 в частині визначення
Дочірньому підприємству
"Стратос-Захід" податкового
зобов'язання за податком на додану
вартість в сумі 40467.00 грн., з яких за
основним платежем в сумі 26978.00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 13489.00 грн. Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення
рішення Державної податкової
інспекції у Дрогобицькому районі
Львівської області від 16 квітня 2009 року
/0. Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення
рішення Державної податкової
інспекції у Дрогобицькому районі
Львівської області від 16 квітня 2009 року
№ . В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Як вбачається з мотивувальної
частини постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2014 року, суд апеляційної
інстанції зазначив наступне. Щодо
правомірності включення до валових
витрат витрат в сумі 2066.67 грн.,
понесених позивачем на оплату
транспортних послуг ТзОВ
"Продтехоптторг", що, на думку
податкового органу, призвело до
завищення податкового кредиту в сумі
413.00 грн., то суд зазначив, що позивачем
не надано суду жодних доказів в
підтвердження використання таких
послуг в його господарській діяльності
та не спростовано висновки ДПІ у
Дрогобицькому районі щодо
невідвантаження позивачем товару 22
липня 2008 року покупцю по місцю
знаходження, відсутності факту
придбання товару 22 липня 2008 року в м.
Шепетівка, відсутності
товарно-транспортних накладних,
видаткових і прибуткових накладних.
Окрім цього, вказано на правомірність
дій ДПІ у Дрогобицькому районі по
нарахуванню штрафних санкцій в розмірі
11361.00 грн. у зв'язку з тим, що позивач, в
порушення вимог пункту 17.2 статті 17
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", самостійно здійснив
коригування в декларації за листопад
2008 року завищеної суми податкового
кредиту за квітень 2008 року в сумі 22722.00
грн. без сплати штрафу в розмірі п'яти
відсотків від суми заниження
податкового зобов'язання за даний
податковий період.

У відповідності до ч.2 ст.255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно п.1.2 ст.1 Закону України «Про
порядок погашення зобов?язань
платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами» №2181 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) податкове
зобов'язання - зобов'язання платника
податків сплатити до бюджетів або
державний цільових фондів відповідну
суму коштів у порядку та строки,
визначені цим Законом або
іншимизаконами України.

Відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону
податкові декларації подаються за
базовий податковий (звітний) період, що
дорівнює: а) календарному місяцю (у тому
числі при сплаті місячних авансових
внесків), - протягом 20 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця; б)
календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі при
сплаті квартальних або піврічних
авансових внесків), - протягом 40
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя); в)
календарному року, крім випадків,
передбачених підпунктом "г" підпункту
4.1.4 цього пункту, - протягом 60
календарних днів за останнім
календарним днем звітного
(податкового) року; г) календарному року
для платників податку на доходи
фізичних осіб (прибуткового податку з
громадян), - до 1 квітня року, наступного
за звітним. Згідно п.1 п.п. 5.1 ст.5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов?язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими
фондами», податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків у податковій декларації,
вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.

Як вбачається з припису норми п.п. 5.2.1
ст.5 вищезазначеного Закону, податкове
зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом
відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 зазначеного
Закону, вважається узгодженою у день
отримання платником податків
податкового повідомлення. П.4.2.3 ст. 4
Закону встановлено, що обов'язок
доведення того, що будь-яке
нарахування, здійснене контролюючим
органом є помилковим, покладається на
платника податків. Якщо згідно з
нормами Закону сума податкового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність та повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого податкового
зобов'язання та має право на
оскарження, суми у порядку,
встановленому цим Законом (п.п4.2.1 ст.4
Закону).

Згідно пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов?язань
платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами», у разі,
коли платник податків вважає, що
контролюючий орган невірно визначив
суму податкового зобов'язання або
прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству з питань
оподаткування або виходить за межі
його компетенції, встановленої
законом, такий платник податків має
право звернутися до контролюючого
органу із скаргою про перегляд цього
рішення, яка подається у письмовій
формі та може супроводжуватися
документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за
потрібне надати.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону,
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, встановлені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків.

Згідно з п.1.3 ст. 1 Закону №2181
податковий борг (недоїмка) - податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку , але не сплачене в
установлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає позовні вимоги
позивача на суму 12653,00 грн підставними
та такими, що підлягають до
задоволення.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не застосовується, оскільки
позивач звільнений від сплати судового
збору.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Стратос-Захід» на користь бюджету
податковий борг в розмірі 12653,00 грн
(дванадцять тисяч шістсот пятдесят три)
грн 00 коп.

Судові витрати стягненню не
підлягають.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29
липня 2014 року.

Суддя
Мричко
Н.І.