Справа № 813/1957/13а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Справа №
876/10769/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16.07.2013 року
у справі за позовом товариства з
додатковою відповідальністю
"Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод" до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
розпорядження та зобов'язання до
вчинення дій,-

В С Т
А Н О В И В :

Товариство з додатковою
відповідальністю "Бориславський
експериментальний ливарно-механічний
завод" звернулося в суд з
адміністративним позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку № 73-В
від 25 квітня 2012 року; зобов'язання
скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ
«Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод» від 24 травня
1999 року № 157/13/99.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
14.03.2012 року проведено державну
реєстрацію ТДВ «БЕЛМЗ» та припинення
ВАТ «БЕЛМЗ», про що внесено запис
№0000698. Статутний капітал після
перетворення
товариства-правонаступника не
змінився, також незмінними залишились
і розмір часток учасників товариства
та їх співвідношення у статутному
капіталі, що підтверджується
інформацією з ЄДРПОУ та статутом
позивача. Крім того, за ТДВ «БЕЛМЗ»
закріплено тимчасово (до розподілу між
учасниками чи третіми особами) частку у
статутному капіталі Товариства у
розмірі 327062, що становить 12,4992 %
статутного капіталу позивача та
дорівнює загальній вартості часток у
Статутному капіталі
Товариства-правового попередника,
право на отримання яких мають колишні
акціонери ВАТ «БЕЛМЗ». Акціонерам, які
не виявили бажання стати учасником
створюваного ТДВ «БЕЛМЗ», вирішено
зарезервувати кошти у розмірі 353226,96
грн. для вирішення питання компенсації
за акції ВАТ «Бориславський
експериментальний ливарно-механічний
завод».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.07.2013 року
частково задоволено позовні вимоги,
оскільки при прийнятті рішення про
скасування реєстрації випуску акцій та
анулювання свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій, відповідач діє
відповідно до покладених на нього
функцій і завдань, у межах власної
дискреції, що визначається завданнями
та функціями, покладеними на даний
орган.

Зазначену постанову суду
оскаржив відповідач, який просить
скасувати дану постанову та прийняти
нову про відмову в задоволенні позову
в повному об»ємі.

При цьому апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги тим, що суд першої
інстанції приймаючи оскаржувану
постанову не звернув увагу на те, що
відповідно до даних довідки щодо
затвердження передавального акта
станом на 28.02.2012 загальна кількість
акціонерів на дату проведення
позачергових загальних зборів
акціонерів становить 646 осіб, згідно з
даними звіту про наслідки обміну акцій
в термін з 30.11.2011 року по 30.12.2011 року не
були видані письмових зобов'язань на
1308248 штук, та згідно п.4.2 та п.5.1 статуту
ТДВ від 14.03.2012 учасниками товариства є
лише 8 осіб.

Апелянт вважає, що позивачем не
виконано вимог ст. 87 Закону України "Про
акціонерні товариства" та 7 розділу I
Порядку №222.

Враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі, у судове засідання не прибули,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
апеляційний розгляд проведено у
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що в задоволенні
апеляційної скарги необхідно
відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні обставини справи та
норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Судом встановлено, що 14.03.2012р. державним
реєстратором Виконавчого комітету
Бориславської міської ради Львівської
області було здійснено державну
реєстрацію ТзДВ «БЕЛМЗ», про що було
здійснено відповідний запис в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №000069.

ТзДВ «БЕЛМЗ» створено в результаті
припинення шляхом перетворення
Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод» і є його
повним правонаступником, що
підтверджується п.1.2. Статуту.

25.04.2012 року Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
прийнято розпорядження №73-В, згідно з
яким ТзДВ «БЕЛМЗ» було відмовлено у
скасуванні реєстрації випуску акцій та
анулюванні свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій. Таке розпорядження було
прийняте на підставі пп. а) п. 8 розділу І
Порядку скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випусків акцій від
30.12.1998 року №222, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.03.1999
року за №180/3473.

Розпорядженням №73-В від 30.25.04.2012 року
встановлено, що відповідно до даних
довідки щодо затвердження
передавального акта станом на 28.02.2012
загальна кількість акціонерів на дату
проведення позачергових загальних
зборів акціонерів становить 646 осіб,
згідно з даними звіту про наслідки
обміну акцій в термін з 30.11.2011 року по
30.12.2011 року не були видані письмових
зобов'язань на 1308248 штук, та згідно п.4.2
та п.5.1 статуту ТДВ від 14.03.2012 учасниками
товариства є лише 8 осіб і це є
порушенням вимог ст. 87 Закону України
"Про акціонерні товариства" та 7 розділу
I Порядку №222.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач заявив цей позов.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив із того, що
права власників акцій ВАТ
«Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод» не порушені.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно із ч. 7 ст. 6 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» прості
акції надають їх власникам право на
отримання частини прибутку
акціонерного товариства у вигляді
дивідендів, на участь в управлінні
акціонерним товариством, на отримання
частини майна акціонерного товариства
у разі його ліквідації та інші права,
передбачені законом, що регулює
питання створення, діяльності та
припинення акціонерних товариств.

На момент виникнення спірних
правовідносин скасування реєстрації
випуску акцій здійснювала
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку відповідно до
Порядку скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випусків акцій,
затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 30 грудня 1998 року № 222,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24 березня 1999
року за № 180/3473 (зі змінами та
доповненнями) (далі - Порядок).

Розділом ІІІ Порядку визначено
процедуру скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випуску акцій у зв'язку
з припиненням діяльності акціонерного
товариства шляхом його реорганізації.

Відповідно до Порядку товариство, що
реорганізується, зобов'язано здійснити
обмін акцій на частки в статутному
капіталі товариства, що утворюється.

Враховуючи приписи пунктів 5, 7 розділу
І Порядку, акціонерне товариство, що
прийняло рішення про припинення
діяльності товариства шляхом його
реорганізації, зобов'язано здійснити
оцінку та викуп акцій акціонерів, які
вимагають цього, у разі, коли ці
акціонери не голосували за прийняття
загальними зборами акціонерів рішення
про припинення діяльності товариства
шляхом його реорганізації та
звернулись до товариства з письмовою
заявою. Викуп акцій здійснюється за
ціною, що визначається за домовленістю
сторін, але не нижчою за номінальну
вартість. Акціонерне товариство, що
прийняло рішення про припинення
діяльності товариства шляхом його
реорганізації, зобов'язано здійснити
обмін акцій на частки у статутному
капіталі товариств, що створюються під
час реорганізації, та викуп акцій до їх
державної реєстрації.

Таким чином першим етапом
реорганізації є прийняття рішення про
її проведення та викуп акцій
товариством у тих акціонерів, які не
голосували за реорганізацію
акціонерного товариства та звернулися
з відповідними заявами.

Наступним етапом є обмін акцій
акціонерного товариства на письмові
зобов'язання обміняти акції на частки в
статутному капіталі товариства, що
утворюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону України
"Про акціонерні товариства" загальні
збори акціонерів товариства, що
перетворюється, ухвалюють рішення про
перетворення товариства, про порядок і
умови здійснення перетворення, порядок
обміну акцій товариства на частки (паї)
підприємницького
товариства-правонаступника.

Частиною 4 ст. 87 цього Закону
встановлено, що розподіл часток (паїв)
підприємницького
товариства-правонаступника
відбувається із збереженням
співвідношення між частками
акціонерів у статутному капіталі
акціонерного товариства, що
перетворюється.

Зазначене свідчить про те, що
визначення порядку обміну акцій
товариства на частки
товариства-правонаступника згідно
закону належить до виключної
компетенції загальних зборів
акціонерного товариства. При цьому, ні
Закон України "Про акціонерні
товариства", ні інші закони України не
містять норм, які обмежують загальні
збори акціонерного товариства у
визначенні такого порядку або
встановлюють обов'язкові вимоги до
змісту рішення загальних зборів з
цього питання.

Відповідно до п. 6 розділу I Порядку
розмір статутного фонду товариства на
дату прийняття рішення про припинення
діяльності товариства шляхом його
реорганізації повинен дорівнювати
сумі розмірів статутних фондів усіх
товариств, що створені шляхом
реорганізації (на дату їх державної
реєстрації).

З урахуванням можливого проведення
викупу акціонерним товариством акцій
акціонерів, які вимагають цього, у разі
коли ці акціонери не голосували за
прийняття загальними зборами
акціонерів рішення про припинення
діяльності товариства шляхом його
реорганізації та звернулись до
товариства з письмовою заявою, а також
можливості обміну письмових
зобов'язань на частки у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю після його державної
реєстрації, на момент державної
реєстрації товариства з обмеженою
відповідальністю, що створюється
внаслідок реорганізації акціонерного
товариства, окремі частки у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю можуть бути не
розподіленими між учасниками.

При цьому, судом встановлено, що 29.11.2011
року загальними зборами акціонерів ВАТ
«БЕЛМЗ» було прийнято рішення про
реорганізацію ВАТ «БЕЛМЗ» шляхом
перетворення його у Товариство з
додатковою відповідальністю
«Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод».

Також рішенням зборів акціонерів ВАТ
«БЕЛМЗ» в цей день затверджено порядок
та умови обміну акцій ВАТ «БЕЛМЗ» на
письмові зобов'язання на видачу
відповідної кількості часток у
статутному капіталі створюваного ТДВ
«БЕЛМЗ», для чого було визначено строк,
місце та спосіб для проведення
відповідного обміну. Окрім цього даним
рішенням було чітко визначено право
кожного акціонера на участь у
створюваному
товаристві-правонаступнику.

На виконання прийнятого рішення вищого
органу управління, товариством видано
письмові зобов'язання на відповідну
кількість часток у статутному капіталі
створюваного ТДВ «БЕЛМЗ» усім
акціонерам, які звернулися із заявами
про обмін належних їм акцій.

Окрім цього, жоден акціонер ВАТ
«БЕЛМЗ», який не був присутнім на
зборах засновників 29.11.2011 року, не
звертався до товариства з вимогою
викупити його акції, хоча саме
акціонерне товариство здійснило всі
необхідні заходи для того, щоб у
випадку звернення акціонерів з вимогою
викупу їх акцій здійснити такий викуп.
Таким чином, акціонерне товариство
здійснило всі необхідні дії щодо
здійснення обміну акцій на частки у
статутному капіталі товариства, що
створене під час реорганізації, та
викупу акцій у акціонерів до державної
реєстрації товариства
правонаступника.

Цей висновок ґрунтується на тому, що
статутний капітал Відкритого
акціонерного товариства
«Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод» становив 2 616
660,00 грн. та був поділений на 10 466 664 штук
простих іменних акцій, номінальною
вартістю 0,25 грн. Після перетворення
Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод» у Товариство
з додатковою відповідальністю
«Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод» статутний
капітал товариства-правонаступника не
змінився та становив 2616660 грн.. Також,
незмінними залишились і розмір часток
учасників товариства та їх
співвідношення у статутному капіталі,
що підтверджується інформацією з
ЄДРПОУ та статутом позивача.

Також, відповідно до п. 5.2 Статуту
товариства та рішення загальних зборів
акціонерів і установчих зборів
учасників від 28.02.2012 року за останнім
закріплюється (тимчасово до розподілу
між колишніми акціонерами ВАТ
«Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод») частка у
статутному капіталі товариства у
розмірі 327062 грн., що складає 12,4992%
статутного капіталу товариства, право
на отримання якої мають власники
письмових зобов'язань, які не взяли
участі в установчих зборах товариства.

Поряд із зазначеним, з метою
забезпечення прав та інтересів
колишніх акціонерів ВАТ
«Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод», позивачем
зарезервовано кошти для виплати
компенсації колишнім акціонерам, які
не виявили бажання стати учасниками
ТДВ «БЕЛМЗ» в сумі 353226,96 грн.

При цьому викуп акцій не вирішує
проблему акціонерів, які не
звертаються до товариства. За
загальним правилом, нездійснення
особою своїх прав не є підставою для їх
припинення, крім випадків,
встановлених законом ст. 12 Цивільного
кодексу України.

Наслідки, пов'язані з не подачею заяви
про викуп власних акцій або заяви про
вступ у новостворюване товариство,
передбачені загальними положеннями
Цивільного кодексу України - виконання
обов'язку виплатити колишнім
акціонерам грошову компенсацію - можна
покласти на
товариство-правонаступника.

Так, відповідно до статті 528 Цивільного
кодексу України виконання обов'язку
може бути покладено боржником на іншу
особу, якщо з умов договору, інших актів
цивільного законодавства або суті
зобов'язання не випливає обов'язок
боржника виконати зобов'язання
особисто.

З аналізу наведених норм колегія
суддів дійшла висновку щодо
правомірності дій товариства та
позивача у правовідносинах, що
склалися у зв'язку з припиненням
товариства.

Таким чином, задовольняючи позов, суди
дійшли вірного висновку, що позивач
надав повний перелік документів, у тому
числі звіт про наслідки обміну акцій у
статутному фонді товариства, а відтак
і права власників акцій ВАТ «БЕЛМЗ» не
порушені.

Окрім того, про дату, час та місце
скликання зборів акціонерів та про
прийняте рішення всі акціонери, які не
були присутні на зборах акціонерів при
прийнятті рішень щодо реорганізації
названого акціонерного товариства і
створення товариства, проінформовані в
установленому порядку і цього не
оспорює сторона апелянта.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає
правильним висновок окружного
адміністративного суду стосовно не
порушення позивачем вимог пункту 7
Порядку скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випусків акцій.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги в спосіб, визначений
ст.162 КАС України, оскільки відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатні та беззаперечні докази в
обгрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, та не
довів правомірність прийнятого
рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
всебічно, повно та об'єктивно встановив
обставини справи, дослідив та оцінив
всі докази, які містяться в матеріалах
справи.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16.07.2013 року
у справі №813/1957/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
В.П.Сапіга

Судді:
Р.Б. Хобор

І.М.Обрізко