Справа № 816/3217/13-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3217/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрики Х.С.,

представника заявника - Назаренка В.К.,

прокурора - Копитець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про
визнання виконавчого листа по справі
№816/3217/13-а таким, що не підлягає
виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
09.07.2013 адміністративний позов
заступника прокурора м. Кременчука в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області до
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат на
виплату і доставку пенсій призначених
на пільгових умовах задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області суму
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату і доставку пенсій
призначених на пільгових умовах за
списком №1 у розмірі 330 657,97 грн.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2013 апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКраз" залишено без задоволення,
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 по
справі №816/3217/13-а залишено без змін.

12.12.2013 Полтавським окружним
адміністративним судом Управлінню
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
направлено виконавчий лист по справі
№816/3217/13-а, який отримано останнім
23.12.2013.

09.07.2014 до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКраз" про визнання виконавчого
листа №816/3217/13-а таким, що не підлягає
виконанню у зв'язку з тим, що боржник
платіжними дорученнями №5100 від 27.05.2014,
№5196 від 28.05.2014, №4042 від 29.04.2014, №4160 від
30.04.2014 та №5497 від 04.06.2014 перерахував на
рахунок стягувача всю суму боргу.

У судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКраз" заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив
відмовити у задоволенні вказаної
заяви.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області явку
уповноваженого представник у судове
засідання не забезпечило, надало
клопотання про розгляд заяви без його
участі.

Відповідно до частини третьої статті 259
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу.
Неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню за даної явки.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості заявленої вимоги суд
зазначає наступне.

Частиною четвертої статті 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, необхідність визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, може бути пов'язана з тим, що
виконавчий лист було видано помилково,
а також у випадку, якщо стягувач подав
виконавчий лист для примусового
виконання після добровільного повного
чи часткового виконання зобов'язань
боржника за судовим рішенням або після
припинення зобов'язань боржника з
іншої підстави, що визначена главою 50
Цивільного кодексу України "Припинення
зобов'язання" чи іншим нормативним
актом.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№816/3217/13-а направлено стягувачу 12.12.2013
та отримано ним 23.12.2013.

10.01.2014 постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області відкрито виконавче
провадження та надано боржнику строк
для самостійного виконання рішення
суду до 17.01.2014.

Разом з тим сума боргу у розмірі 330 657,97
грн. сплачена Публічним акціонерним
товариством "АвтоКраз" платіжними
дорученнями від 29.04.2014, 30.04.2014, 27.05.2014,
28.05.2014 та 04.06.2014.

20.06.2014 постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №816/3217/13-а у зв'язку з
перерахуванням боржником коштів.

З урахуванням встановлених обставин
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, оскільки виконавче
провадження при примусовому виконанні
виконавчого листа №816/3217/13-а закінчено.
Доказів того, що виконавчий лист було
видано помилково чи подано стягувачем
для примусового виконання після
добровільного повного чи часткового
виконання зобов'язань боржника за
судовим рішенням або після припинення
зобов'язань боржника з іншої підстави,
що визначена главою 50 Цивільного
кодексу України чи іншим нормативним
актом Публічним акціонерним
товариством "АвтоКраз" суду не надано.

У зв'язку із вказаним заява Публічного
акціонерного товариства "АвтоКраз" є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з одночасним надісланням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.07.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун