Справа № 310/9494/13-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9494/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б. І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області Блинова Антона
Вікторовича про скасування постанови,
закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом
до інспектора ДПС ВДАІ Бердянського МВ
УМВС України в Запорізькій області
Блинова А.В. про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, закриття
провадження по справі, вказуючи, що
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ст. 122 ч. 2 КпАП України
за те, що він, 21.08.2013 року о 16 год. 51 хв., у
м. Бердянську по вул. Піонерській
навпроти ЗОШ № 10, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж 50
метрів перед пішохідним переходом, а
саме на ньому, чим порушив вимоги п. 14.6
„в" ПДР України. Просив позов
задовольнити, оскільки він
правопорушення не вчиняв.

Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, пояснив, що здійснив
обгін після пішохідного переходу,
свідками чого було три чоловіка, що
знаходились у машині. Тому вважає, що
правил не порушував, просив позов
задовольнити.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Пояснив, що фіксація правопорушення
здійснювалась відеокамерою. З запису
видно, що ОСОБА_1 здійснює обгін
безпосередньо на пішохідному переході.
Свідків при здійсненні правопорушення
не було. Тому просив у позові відмовити.

З'ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до наступного.

У постанові від 21.08.2013 року
зазначено, що ОСОБА_1 21.08.2013 року о 16 год.
51 хв., у м. Бердянську по вул.
Піонерській навпроти ЗОШ № 10, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін
ближче ніж 50 метрів перед пішохідним
переходом, а саме на ньому, чим скоїв
адміністративне правопорушення, що
передбачено ст. 122 ч. 2 КпАП України (а.с.
10).

Стаття 122 ч 2 КпАП України
передбачає адміністративну
відповідальність у випадку порушення
водіями транспортних засобів
правил проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним
засобам, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу
засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час
виконання ними невідкладного
службового завдання), а так само
порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, що передбачено ст. 122 ч.
2 КпАП України підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 9), оглянутим у
судовому засідання відеозаписом
правопорушення на якому відображено
момент скоєння позивачем
правопорушення (а.с. 17).

Таким чином, суд приходить
до висновку, що факт порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС
України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову
відмовити.

Рішення є остаточним і
оскарженню не підлягає. Суддя