Справа № 0907/2а-274/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.
Справа № 31575/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галицька
інвестиційна компанія" на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 01
листопада 2011 року про закриття
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галицька
інвестиційна компанія" до Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, з участю третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бонус", про визнання
рішень незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Галицька інвестиційна компанія"
звернулося до суду з позовом до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, яким
просило визнати незаконним та
скасувати пункт 1.10 рішення виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради № 261 від 25.05.2007 року «Про матеріали
управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету
міської ради», визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради № 338 від 22.06.2007 року в частині
надання дозволу на проведення
реконструкції автомайстерні під
офісні приміщення в межах орендованої
ділянки на вул. Січових Стрільців, 78 в м.
Івано-Франківську, визнати незаконним
та скасувати рішення виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради № 386 від 27.07.2007 року в частині
затвердження акту державної комісії
приймання в експлуатацію офісних
приміщень (реконструкція
автомайстерні (2 поверх) на вул. Січових
Стрільців, 78, в м. Івано-Франківську
загальною площею 172, 5 кв.м (замовник
ТзОВ «Бонус»).

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 01
листопада 2011 року провадження у справі
закрито. Ухвала мотивована тим, що вже є
постановлена ухвала того ж суду, з того
самого спору, між тими самими
сторонами, яка набрала законної сили.
Крім того, з аналогічним позовом
позивач звертався і до Господарського
суду Івано-Франківської області, але
відкрите провадження було припинено з
мотивів, що між сторонами виник
публічно-правовий спір, а тому його
слід розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Водночас суд першої інстанції
зазначає, що віднесення суддею
господарського суду даного спору до
публічно-правових є помилковим, однак
позивач цієї ухвали не оскаржував.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати і постановити
нову ухвалу, якою направити справу в
суд першої інстанції для продовження
розгляду. На обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що в даній
справі спір між позивачем та
відповідачем є публічно-правовим,
оскільки останній при винесенні
оскаржуваних рішень діяв як суб'єкт
владних повноважень і здійснював
владні управлінські функції на
підставі ст.ст. 24, 29 Закону України «Про
планування та забудову територій», п.1
ст. 27 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.09.2004 року, № 1243,
положень Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» тощо. Отже і
спір повинен розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. ст. 2, 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
розгляду справи судом першої
інстанції) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, а
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних
судів належать публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінський
функцій.

Виконавчий комітет Івано-Франківської
міської ради відповідно до ч. 1 ст. 5
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» входить до
системи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 25 цього Закону
сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

При прийнятті оскаржуваних рішень
Виконавчий комітет Івано-Франківської
міської ради керувався ст. 31 цього
Закону, якою визначено повноваження
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад у галузі
будівництва, в тому числі власні
(самоврядні) та делеговані
повноваження.

Отже, приймаючи дані рішення,
відповідач реалізував свої владні
управлінські функції, надані, зокрема,
ч.1 п. «б» зазначеної вище правової
норми.

Разом з тим, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для закриття
провадження у справі, передбачених п.4
ч.1 ст.157 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15.06.2010
року залишено без змін ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
01 березня 2010 року, якою відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ТзОВ "Галицька інвестиційна
компанія" до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
скасування рішень Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради № 261 від 25.07.2007 року та № 386 від
27.07.2007 року, визнання недійсним
Розпорядження міського голови № 434-р
від 01.08.2007 року та зобов'язання ОБТІ
скасувати запис № 2734 про реєстрацію
права власності, мотивуючи ухвалу тим,
що вказаний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Водночас апеляційний суд
Івано-Франківської області в ухвалі
зазначає, що даний спір слід розглядати
за нормами ГПК України.

Однак ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.11.2008
року у справі № 22/46 провадження у
справі між тими самими сторонами, з
того самого спору припинено на
підставі п.1 ст. 80 ГПК, оскільки суд
прийшов до висновку, що вказаний спір
не підлягає вирішенню в господарських
судах. При цьому, суд першої інстанції
прийшов до висновку, з яким не
погоджується суд апеляційної
інстанції, що вказане рішення
господарського суду є помилковим.

Аналіз наведених норм дає можливість
дійти висновку про те, що повноваження
апеляційних адміністративних судів в
межах визначеної територіальної
юрисдикції поширюється на перегляд
судових рішень в адміністративних
справах, ухвалених за нормами КАС
України.

Із змісту рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 25.11.2008
року вбачається, що останнє ухвалене
судом за нормами ГПК України, що
виключає можливість враховувати його
при перегляді адміністративним судом.

Враховуючи наведені вище обставини та
правові норми, колегія суддів дійшла
висновку, що розгляд даної справи
належить до компетенції
адміністративного суду.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам,
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галицька
інвестиційна компанія" задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 01
листопада 2011 року про закриття
провадження у справі № 2а-274/11 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галицька
інвестиційна компанія" до Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, з участю третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бонус", про визнання
рішень незаконними - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар