Справа № 872/15504/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа №
405/4400/13-а(2а/405/398/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 02
жовтня 2013 р.

у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Кіровоградської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення міської ради № 2265 від 06.03.2013
року частково, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 14 травня 2013 року до
Ленінського районного суду
м. Кіровограда з адміністративним
позовом до Кіровоградської міської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення міської ради № 2265
від 06.03.2013 року частково. Просили
визнати незаконним та скасувати
рішення № 2265 Кіровоградської міської
ради від 06.03.2013 року, яким було внесено
зміни до рішення Кіровоградської
міської ради № 570 від 31.05.2011 року «Про
упорядкування роздрібної торгівлі
пивом, алкогольними та
слабоалкогольними напоями на
території м. Кіровограда» в частині
пункту 4 наступного змісту: «Визначити
сквер «Центральний», в межах вулиць
Гоголя, Великої Перспективної та
Преображенської, місцем, що не
визначене для продажу пива,
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
та вин столових». Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що оскаржуване
рішення Кіровоградської міської ради є
протиправним, та таким, що порушує їх
конституційні права на здійснення
незаборонених законом видів
підприємницької діяльності, чим
фактично обмежується господарська
діяльність щодо роздрібної торгівлі
пивом, алкогольними та
слабоалкогольними напоями по вулицях,
що межують із сквером «Центральний», а
також є дискримінаційним щодо
позивачів як суб'єктів господарювання
за місцем розташування об'єктів
торгівлі.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 02 жовтня 2013 року у
задоволенні даного позову відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що Кіровоградська
міська рада під час прийняття рішення
від 06.03.2013 року № 2265 «Про внесення змін
та доповнень до рішення
Кіровоградської міської ради № 570 від
31.05.2011 року «Про упорядкування
роздрібної торгівлі пивом,
алкогольними та слабоалкогольними
напоями на території м. Кіровограда»
діяла в межах і спосіб, визначених
законом, порушень законодавства про
захист економічної конкуренції не
виявлено.

Не погодившись з даним рішенням суду
позивачі подали апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просять скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити їх позов. Зазначають, що
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Посилається на те, що оскаржуване
Рішення Кіровоградської міської ради є
протиправним та таким, що порушує їх
конституційні права на здійснення
незаборонених законом видів
підприємницької діяльності, чим
фактично обмежується господарська
діяльність щодо роздрібної торгівлі
пивом, алкогольними та
слабоалкогольними напоями по вулицях,
що межують із сквером «Центральний».
Вважають , що їх заклади громадського
харчування розташовані поза межею
скверу Центральний, отже під дію даного
рішення не підпадають.

В судове засідання представник
відповідача (Кіровоградської міської
ради) не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні представник
позивачів свої позиції, викладені в
апеляційній скарзі, підтримала. Суду
надані пояснення, аналогічні видаленим
в апеляційній скарзі (викладено вище).
Просить апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та позовні вимоги
задовольнити.

Вислухавши представника позивачів,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що Позивачі зареєстровані
в ЄДРПОУ в якості фізичних
осіб-підприємців та здійснюють свою
діяльність по АДРЕСА_1 (кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1»), АДРЕСА_2 (кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2») та вулиці АДРЕСА_3 (кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3»). Позивачі здійснюють
підприємницьку діяльність в тому числі
із реалізації алкогольних виробів,
пива (в тому числі безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
та вин столових за допомогою найманих
працівників у приміщені кафе через
надання послуг громадського
харчування населенню. Рішенням № 2265
Кіровоградської міської ради від 06.03.2013
було внесено зміни до рішення
Кіровоградської міської ради № 570 від
31.05.2011 року «Про упорядкування
роздрібної торгівлі пивом,
алкогольними та слабоалкогольними
напоями на території м. Кіровограда», а
саме доповнено п. 4 наступного змісту:
«Визначити сквер «Центральний», в
межах вулиць Гоголя, Великої
Перспективної та Преображенської,
місцем, що не визначене для продажу
пива, алкогольних, слабоалкогольних
напоїв та вин столових». 20.03.2013 р.
підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
отримано лист Управління по сприянню
розвитку торгівлі та побутового
обслуговування населення
Кіровоградської міської ради із
текстом вказаного рішення із
попередженням, що вони, як заклади
громадського харчування розташовані у
сквері «Центральний» мають припинити
торгівлю пивом, алкоголем,
слабоалкогольними напоями та винами
столовими.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні даної
справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
Конституції України, Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», Закону України
„Про місцеве самоврядування в
Україні", Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності», норми
Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, затверджених
постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством. Статтею 67
Конституції України встановлено, що
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Статтею 42 Конституції України
встановлено, що кожен має право на
підприємницьку діяльність, яка не
заборонена законом.

Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачений виключний
перелік випадків, коли продаж алкоголю
та тютюну заборонений, зокрема, статтею
15-3, вказаного закону, серед інших
випадків заборон зазначено: «у
невизначених для цього місцях
торгівлі».

Пунктом 9 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, затверджених
постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854,
серед інших встановлених заборон
зазначено: «в інших місцях,
встановлених органами місцевого
самоврядування».

Про додержання вимог Закону України
«Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» під час прийняття
Кіровоградською міською радою
оскаржуваного рішення свідчить
рішення Кіровоградської міської ради
від 11.12.2012 року № 2113 «Про затвердження
Плану діяльності Кіровоградської
міської ради з підготовки проектів
регуляторних актів на 2013 рік»,
повідомлення про оприлюднення проекту
регуляторного акта - рішення
Кіровоградської міської ради «Про
внесення змін і доповнень до рішення
Кіровоградської міської ради від 31.05.2011
року № 570 «Про упорядкування
роздрібної торгівлі пивом,
алкогольними та слабоалкогольними
напоями на території міста
Кіровограда», яке надруковане у
«Вечірній газеті» від 25.01.2013 року № 05
(1297), опублікування проекту рішення
Кіровоградської міської ради «Про
внесення змін і доповнень до рішення
Кіровоградської міської ради від
31.095.2011 року № 570 «Про упорядкування
роздрібної торгівлі пивом,
алкогольними та слабоалкогольними
напоями на території міста
Кіровограда» та звіту про повторне
відстеження результативності
регуляторного акта - рішення
Кіровоградської міської ради від 31.05.2011
року № 570 «Про упорядкування
роздрібної торгівлі пивом,
алкогольними та слабоалкогольними
напоями на території міста
Кіровограда», яке надруковане у
«Вечірній газеті» від 01.02.2013 року № 6
(1298), аналізу одержаних при обговоренні
проекту регуляторного акта - рішення
Кіровоградської міської ради від 31.05.2011
року № 570 «Про упорядкування
роздрібної торгівлі пивом,
алкогольними та слабоалкогольними
напоями на території міста
Кіровограда» пропозицій і зауважень,
який надрукований у «Вечірній газеті»
від 01.03.2013 року № 1302, копія витягу з
протоколу № 27 засідання постійної
комісії з питань торгівлі, побутового
обслуговування, громадського
харчування, захисту прав споживачів та
цін від 10.09.2012 року, копії витягу з
протоколу № 26 засідання постійної
комісії з питань торгівлі, побутового
обслуговування, громадського
харчування, захисту прав споживачів та
цін від 30.08.2012 року

Судом апеляційної інстанції
досліджено схему розташування спірних
об'єктів господарювання, та
встановлено, що вони знаходяться в
межах скверу «Центральний» та вулиць
Гоголя, Великої Перспективної та
Преображенської, що визначено Рішенням
міської ради, місцем, яке не визначене
для продажу пива, алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та вин
столових».

Таким чином, суд першої інстанції
не допустив порушення норм
матеріального права та процесуального
права, а повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм відповідну
правову оцінку, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 02 жовтня 2013 р. у
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Кіровоградської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення міської ради № 2265 від 06.03.2013
року частково - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна