Справа № 712/14499/13-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/25/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа:
Соснівський РВ (м. Черкаси) УМВС України
в Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне стягнення,
посилаючись на те, що постановою № 457
про адміністративне стягнення від 30
жовтня 2013 року, ухваленою
адміністративною комісією Виконавчого
комітету Черкаської міської ради, її
притягнуто до адміністративної
відповідальності, за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді накладення штрафу в сумі 310
грн.

Дана постанова мотивована тим, що 27
вересня 2013 року працівниками
Соснівського районного відділу в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області зафіксовано факт продажу
позивачем неповнолітній ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 цигарок «Вінстон» в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1
Вважає, що вказана постанова підлягає
скасуванню, оскільки обставини справи,
що встановлені в ній не відповідають
дійсності, а винесена постанова є
незаконною.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задоволити, скасувавши
постанову про адміністративне
стягнення № 457 від 30 жовтня 2013 року.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та надав письмове заперечення в
якому вказував, що постанова про
адміністративне стягнення є законною
та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, прийшов до
наступного.

27 вересня 2013 року працівником
Соснівського РВ м.Черкаси складено
протокол ЧК № 44 про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 156 КпАП України
відносно ОСОБА_1, та в подальшому листом
від 14 жовтня 2013 № 14176 Соснівським РВ м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області даний адміністративний
матеріал було направлено до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Черкаської міської ради.

Частиною 2 статті 156 зазначеного
Кодексу передбачена відповідальність
за порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Статтею 218 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що адміністративні
комісії при виконавчих органах
сільських, селищних рад розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені, зокрема,
частиною другою статті 156 цього
Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

На виконання зазначеної норми про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення Позивача було завчасно
повідомлено, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке вручено особисто
Позивачу.

Згідно зі ст. 33 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України.

На підставі даних матеріалів про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП відносно позивача,
Адміністративною комісією Виконавчого
комітету Черкаської міської ради було
винесено постанову № 457 про
адміністративне стягнення. З постанови
вбачається, що зафіксовано факт
продажу позивачем неповнолітній
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 цигарок «Вінстон»
в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 На
підставі даних фактів відповідачем
було винесено дану постанову, якою
притягнуто позивача за вчинене
адміністративне правопорушення до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 310 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, тощо.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини та докази, судом не
встановлено будь-яких порушень вимог
закону при розгляді справи, постанова
про накладення адміністративного
стягнення від 30 жовтня 2013 року містить
логічний виклад обставин вчиненого
правопорушення, зокрема у ній
зазначено, коли, де і ким вчинено
правопорушення, викладено суть його
вчинення, дотримано інші вимоги,
встановлені ст. 283 КпАП України, що
свідчить про те, що оскаржувана
постанова є законною та до скасування
не підлягає.

Крім того, з допиту свідків та
дослідження матеріалів справи в
судовому засіданні встановлено, що
дійсно мало місце правопорушення, за
яке позивача притягнуто до
відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 14?, 122, 218, 245, 251, 268, КпАП
України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову -
відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: