Справа № 2а/0470/13047/12
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. Справа №
2а/0470/13047/12 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
нечинними та незаконними та скасування
постанов, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
визнання дій начальника Заводського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дзіжко
Р.Ю., при здійсненні контролю за
рішеннями, діями державного виконавця
Вишнякова С.В., а саме не скасування
13.01.2011 року своєю постановою від 13 січня
2011 року про результати перевірки
виконавчого провадження постанови від
20.01.2010 року про відкриття виконавчого
провадження ВП№17289964, постанови від
04.02.2010 року про стягнення виконавчого
збору у ВП№17289964, постанови від 04.02.2010
року про зупинення виконавчого
провадження ВП№17289964, постанови від
27.08.2010 року про закінчення виконавчого
провадження ВП№17289964, винесені
державним виконавцем Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ Вишняковим
С.В., при виконанні нотаріального
виконавчого напису №7664, вчиненого
16.09.2009 року про звернення стягнення на
майно ОСОБА_1, в сумі 95272 грн. 11 коп. -
нечинними та незаконними, скасування
постанови начальника Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ Дзіжко Р.Ю.,
від 13.01.2011 року про результати
перевірки виконавчого провадження, як
документ що не відповідає вимогам
чинного законодавства в повному
обсязі.

01.11.2012 року ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
(суддя Дєєв М.В.) відкрито провадження у
адміністративній справі та призначено
її до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, в
судове засідання 05.11.2012 року 07.11.2012 року
та 13.11.2012 року в судове засідання не
з'явився, у зв'язку з чим ухвалою суду
від 13.11.2012р. справу залишено без
розгляду.

За результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 ухвала від 13.11.2012р. про
залишення позовної заяви без розгляду
скасована ухвалою від 11.06.2013 року,
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду .

Ухвалою суду від 07.05.2014 року дана
справа прийнята до провадження суддею
Єфановою О.В. та призначена до розгляду
на 27.05.14 року.

У зв'язку з неприбуттям позивача
судове засідання відкладено на 17.06.2014
року та в подальшому на 01.07.2014р, про що
належним чином повідомлявся позивач та
відповідач.

Позивач повторно у судове засідання не
з'явився. Заяву про розгляд справи за
його відсутності позивачем не
надавалась.

На адресу суду повернулися 3 конверти з
поштовою приміткою - " за закінченням
терміну зберігання".

Крім того, в матеріалах справи є заява
позивача про заборону
використовувати для одержання
позивачем текстів судових рішень та
інших документів у справі за
зазначеним у позові номером факсу,
телефаксу, мобільного телефону
Позивача та його представника.

Згідно ст..6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 10 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом.

Згідно ч.1 статті 47 КАС України особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

За статтею 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки. Пунктом
2 ст.49 КАС України передбачено, що особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Пункт 3 зазначеної статті зазначає про
права особи, яка беруть участь у справі,
в тому числі про право заявляти
клопотання.

Відповідно до статті 56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі, можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Згідно ст. 128 КАС України суд відкладає
розгляд справи в разі, в томі числі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності;

Пунктом 2 ст. 128 КАС України зазначено,
що неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п.3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст..35 КАС України у разі
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

З огляду на вищевказане, суд зазначає,
що судом виконано усі можливі
процесуальні дії для належного
повідомлення позивача про розгляд
справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу, що
повторне неприбуття, як підстава для
залишення позовної заяви без розгляду
означає нез'явлення у судове засідання
два чи більше разів без поважних причин
протягом усього розгляду справи (не
обов'язково двічі підряд), вказане
твердження збігається із позицією
Вищого адміністративного суду України,
викладеною, зокрема, в ухвалі від 26
травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
нечинними та незаконними та скасування
постанов - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровский окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова