Справа № 9101/139912/2011
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/347/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника відповідача -
Гордісової Ірини Михайлівни.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бартоломео"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
вересня 2011 року,

у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бартоломео" про
стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся 05.01.2011
року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бартоломео" про
стягнення штрафних санкцій. Просив
стягнути з відповідача 453 050,35 грн.
штрафних (фінансових ) санкцій. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідач
має несплачену заборгованість по
платежам до бюджету в зазначеній сумі,
однак в добровільному порядку
фінансові санкції не сплачує.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
вересня 2011 року даний позов
задоволений. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бартоломео" 453 05,35 грн. штрафних
(фінансових ) санкцій. Свою позицію суд
першої інстанції обґрунтував тим, що
про проведення планової виїзної
перевірки відповідач попереджався, при
проведенні перевірки не було допущено
порушень з боку податкового органу.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову. Зазначає, що судом першої
інстанції не повно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, постанову
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що до підприємства
необґрунтовано застосовані штрафні
санкції на підставі Наказу Президента
України № 436/95 від 12.06.95 «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм про регулювання обороту
готівки», оскільки відповідальність за
порушення встановленого порядку
оприбуткування готівкової виручки, у
випадках реалізації
товарів/робіт/послуг у сфері торгівлі,
загального харчування та послуг з
проведенням розрахункових операцій з
використання РРО встановлено ст. 17 ЗУ
«Про використання реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, загального харчування і
послуг» № 265-ВР від 06.07.1995. Однак,
вказаний закон не встановлює санкцію в
5-ти кратному розмірі за несвоєчасне
роздрукування облікованого документу
(фіскальний звітний чек) чи помилки,
припущені при заповненні КУРО,
оскільки безпосереднє проведення
розрахункових операцій через РРО чи за
допомогою РК фактично дозволяє судить
про оприбуткування готівки та
відсутності факту не відображення
виручки.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, надав пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі.
Просить суд апеляційну скаргу
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати та в задоволенні
позову - відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що ТОВ "Бартоломео"
зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської Ради (), знаходиться на обліку
платників податків в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська. Податковим
органом 04.02.2010 року проведено планову
виїзну перевірку ТОВ "Бартоломео", якою
встановлено порушення п.2.6 "Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні". За
результатами перевірки складено акт
від 04 лютого 2010 року №200/23-21/32219037, на
підставі якого винесено рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 04 березня 2010 року № на
суму 151 412, 75 грн. та від 28 травня 2010 року
№ на суму 767, 25 грн. донараховано
за результатами розгляду скарги ДПА у
Дніпропетровській області. Також актом
перевірки зафіксовані такі порушення:
п.5, п.9 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995
року №265/95ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", на підставі чого,
винесено рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 04
березня 2010 року № на суму 1 020,00
грн., та рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 28
травня 2010 року № на суму 340, 00 грн.
донараховано за результатами розгляду
скарги ДПА у Дніпропетровській
області; п.1 ст. 3 Закону України від 06
липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", розділу 3
Положення "Про форму та зміст
розрахункових документів",
затвердженого наказом ДПА України №614,
про що було складено акт від 16 липня 2010
року №0275/04/36/28/32219037, на підставі якого,
було винесено рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 06
серпня 2010 року № на суму 274 219, 60
грн.; п.1, п.2, п.13 Закону України від 06
липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та порушення абз.
23, п.1.2, ч.2 п.2.2, п.2.6 "Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні", про що
складено акт від 16 липня 2010 року
№0274/04/36/23/32219037, на підставі якого, було
винесено рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 06
серпня 2010 року № на суму 25 000, 75
грн. та рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 06
серпня 2010 року № на суму 290, 00 грн.
Таким чином, загальна сума
заборгованості ТОВ "Бартоломео" перед
бюджетом внаслідок несплати сум
штрафних (фінансових) санкцій, складає
453 050, 35 грн.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції
правильно застосував до даних
правовідносин норми Конституції
України, ЗУ "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", що діяв на час виникнення
правовідносин, ЗУ "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", норми Положення
«Про форму та зміст розрахункових
документів», затвердженого наказом ДПА
України №614, "Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні".

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством. Порядок
погашення зобов'язань юридичних та
фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами
визначено Законом України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" (що діяв на час
виникнення правовідносин).

Статтею 1 ЗУ "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" визначено податковий борг, як
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але несплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
зобов'язання.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами",
податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, коли платник
податків розпочинає процедуру
апеляційного узгодження.

У відповідності до статті 6 ЗУ "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", з метою
погашення податкового боргу
відповідача, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
вимоги.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1.
статті 3 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", активи платника
податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням
суду. Активи платника податків, це
кошти, матеріальні та нематеріальні
цінності, що належать юридичній або
фізичній особі за правом власності або
повного господарського відання.

На даний час заборгованість перед
бюджетом не погашена.

Отже, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про стягнення з ТОВ
"Бартоломео" штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 453 050, 35 грн.

Таким чином, суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись 86, 94, 159-163, 167 , 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бартоломео" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
вересня 2011 року по справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бартоломео" про стягнення штрафних
санкцій - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна