Справа № 9101/56756/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. справа № 2а-1178/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховарова А.В.

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області на
постанову Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28.07.2011 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про виплату
додаткової пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області, в
якому вказує що він є особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 2 категорії. Просить
зобов'язати виплачувати додаткову
пенсію відповідно до статті 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28.07.2011, прийнятою в
скороченому провадженні, позов
задоволений. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду виплачувати позивачу
додаткову пенсію в розмірі 30 процентів
мінімальної пенсії за віком починаючи
з 20.12.2010.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову
суду скасувати. Посилається на те, що в
бюджеті не передбачена виплата, яку
просить позивач.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
особам, віднесеним до категорії 2,
щомісячна додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, призначається в
розмірі 30 процентів мінімальної пенсії
за віком.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність бюджетних коштів колегією
суддів не приймаються. Європейський
Суд з прав людини у справі «Кечко проти
України» зазначив, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
юрисдикція Європейського Суду з прав
людини поширюється на всі питання
тлумачення і застосування Конвенції та
протоколів до неї. Відповідно до пункту
1 Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», Україна повністю визнає на
своїй території юрисдикцію
Європейського Суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Відповідно до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини», суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Додаткова пенсія підлягає виплаті
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, який дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до частини 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки відсутній інший
закон, який би визначав мінімальний
розмір пенсії за віком.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 28.07.2011 -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова