Справа № 9101/175674/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокусправа № 429/6354/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1у справі № 429/6354/12 за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до про Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області визнання недійсним рішення
міської ради, зобов'язання продовжити
договір оренди земельної ділянки та
зобов'язання укласти угоду,-
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач) звернувся до
Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просив
визнати рішення Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області від 16.02.2011 року № 71-5/VI, в частині
відмови позивачу в продовженні строку
дії договору оренди земельної ділянки
від 01.11.2005 року № 65 та визначення
договору оренди земельної ділянки
площею 0, 0050 га, розташованої за адресою
: АДРЕСА_1, таким, що втратив чинність,
недійсним; зобов'язати відповідача
прийняти рішення про продовження
договору оренди земельної ділянки від
01.11.2005 року № 65 та продовжити
вищевказаний договір, шляхом укладання
додаткової угоди на той самий строк.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 квітня 2012 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№429/6354/12ю (а.с.19)

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2012 року у справі №
429/6354/12 у задоволенні клопотання
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
закриття провадження - відмовлено;
задоволено клопотання про залишення
без розгляду позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.( суддя -
Перекопський М.М.)(а.с.-44)

Позивач - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2012 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2012 року у справі №
429/6354/12 та призначено справу до
апеляційного розгляду.

13 лютого 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№8456/14
надійшло клопотання позивача, в якому
останній просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчого провадження № 38555277, 38555510,
38555648, відкритого на підставі судового
наказу № 37/5005/220/2012 від 02.04.2012 року,
виданого на виконання рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області, до розгляду Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги на ухвалу
Павлоградського мсіькрайонного суду
Дніпропетровської області від 10.07.2012
року.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано
тим, що в провадженні заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Гідзула С.О. знаходиться судовий наказ
№ 37/5005/220/2012 від 02.04.2012 року на виконання
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області про
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 демонтувати
торгівельний павільйон, який
знаходиться на земельній ділянці
площею 0.0050 га на АДРЕСА_1 в строк 20 днів
після набрання рішення законної сили
та в разі задоволення
адміністративного позову про визнання
незаконним рішення, зобов'язання
продовжити договір оренди земельної
ділянки та зобов'язання укласти
додаткову угоду позивач набуде право
на земельну ділянку площею 0.0050 га на
АДРЕСА_1 в м. Павлограді
Дніпропетровської області.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду клопотання
повідомлялися у встановленому порядку,
своїх представників для участі у її
розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів
ухвалила розглянути клопотання
позивача без участі представників
сторін по справі.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, колегія суддів вважає, що воно
не підлягає задоволенню з огляду на
такі підстави.

Статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно частин 3,4 вищезазначеної статті,
суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Пунктом сімнадцять Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» №2 від 06
березня 2008 року передбачено, що судам
необхідно враховувати, що згідно з
частинами третьою та четвертою статті
117 КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Позивач, звертаючись з клопотанням про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у даній
адміністративній справі, зокрема
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом зупинення виконавчого
провадження.

Разом з тим, виходячи з положень статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
забезпечення адміністративного позову
в адміністративних справах у формі
зупинення виконавчого провадження не
передбачено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що правові підстави
для задоволення клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ч.3,7
ст.160, ст.ст.117,118,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі
№429/6354/12 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 07 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна