Справа № 589/667/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. Справа № 589/667/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 30.04.2014р. по
справі № 589/667/14-а

за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

до Завідуючої Шосткинським
міськрайонним відділом Державної
установи "Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України" Хаміцевич Ірини Дмитрівни

про зобов`язання відповідача направити
в установлений строк відповідь на
інформацію та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з адміністративним
позовом до завідуючої Шосткинським
міськрайонним відділом Державної
установи «Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» Хаміцевич Ірини Дмитрівни, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив суд:

- встановити наявність чи відсутність
повноважень відповідача на розгляд у
п'ятиденний строк після отримання
рекомендованим листом письмового
запиту позивача від 30 грудня 2013 року
згідно Закону України «Про доступ до
публічної інформації»;

- зобов'язати відповідача у
встановлений термін направити на
адресу позивача відповідь на запит від
30 грудня 2013 року з посиланням на
нормативні акти України з додатками їх
копій, шляхом направлення відповіді
рекомендованим листом з повідомленням.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду від 30.04.2014 року
адміністративний позов задоволено.
Зобов'язано завідуючу Шосткинським
міськрайонним відділом Державної
установи «Сумський обласний
лабораторій центр Держсанепідслужби
України» Хаміцевич Ірину Дмітрівну
надати відповідь на інформаційний
запит ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від
30.12.2013 року відповідно до Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» з посиланням на нормативні
акти України з додатками їх копій,
шляхом направлення відповіді
рекомендованим листом з повідомленням.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції та вказуючи на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову змінити у
зв'язку з вирішенням не всіх позовних
вимог.

На підставі ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач, посилаючись на ст. 19, 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» звернувся до відповідача з
письмовим запитом від 30 грудня 2013 року,
в якому просив надіслати поштою
мотивовану інформацію про допустимий
рівень шуму в квартирі з посиланням на
нормативні акти, наданням їх копії та
проінформувати його стосовно заміру
шуму в квартирі з метою отримання
відомостей про порядок, час та дату
проведення заміру, місце заміру в
кімнаті, щоб підготувати кімнату на
момент вимірювання, зазначити
посадових осіб, які будуть проводити
дослідження згідно ухвали суду.

Проте, запитувану інформацію від
відповідача не отримано, тому позивач
вважає, що відповідач порушив його
право на отримання інформації у зв'язку
з чим ОСОБА_1 звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з правомірності та
обґрунтованості розпорядження
Зіньківської районної державної
адміністрації №255 від 25.05.2012 року та
розпорядження Зіньківської районної
державної адміністрації №287 від 18.06.2012
року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову. При цьому, колегія
суддів зазначає, що судом було вирішено
не всі позовні вимоги, у зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції
підлягає зміні, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
кожна особа, яка вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень порушені її права,
свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За змістом ч. 1 ст. 162 Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова складається з резолютивної
частини із зазначенням, зокрема
висновку суду по суті вимог.

Як встановлено з матеріалів справи,
позивач, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до завідуючої Шосткинським
міськрайонним відділом Державної
установи «Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» Хаміцевич Ірини Дмитрівни, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив суд:

- встановити наявність чи відсутність
повноважень відповідача на розгляд у
п'ятиденний строк після отримання
рекомендованим листом письмового
запиту позивача від 30 грудня 2013 року
згідно Закону України «Про доступ до
публічної інформації»;

- зобов'язати відповідача у
встановлений термін направити на
адресу позивача відповідь на запит від
30 грудня 2013 року з посиланням на
нормативні акти України з додатками їх
копій, шляхом направлення відповіді
рекомендованим листом з повідомленням.

Між тим, з резолютивної частини
постанови Шосткинського
міськрайонного суду від 30.04.2014 року,
вбачається, що судом першої інстанції
вирішено не всі позовні вимоги, а саме
не вирішена вимога про встановлення
наявності чи відсутності повноважень
відповідача на розгляд у п'ятиденний
строк після отримання рекомендованим
листом письмового запиту позивача від
30 грудня 2013 року згідно Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів вважає, що вказана
вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 30.12.2013 року звернувся до
відповідача з письмовим запитом про
надання відповідної інформації,
роз'яснень та відповідних копій
нормативних актів, що сторонами не
оспорюється.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ
до публічної інформації», публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2, п.3 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються: юридичні особи, що
фінансуються з державного, місцевих
бюджетів, особи, якщо вони виконують
делеговані повноваження суб'єктів
владних повноважень згідно із законом
чи договором, включаючи надання
освітніх, оздоровчих, соціальних або
інших державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків.

На розпорядників інформації,
визначених у пунктах 2, 3, 4 частини
першої та в частині другій цієї статті,
вимоги цього Закону поширюються лише в
частині оприлюднення та надання
відповідної інформації за запитами.
Усі розпорядники інформації незалежно
від нормативно-правового акта, на
підставі якого вони діють при
вирішенні питань цодо доступу до
інформації мають керуватися цим
Законом. (п. 3, п. 4 ст. 13 вказаного Закону)

В силу вимог ч. 1 ст. 20 Закону «Про доступ
до публічної інформації», розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня його отримання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що відповідач, завідуюча
Шосткинським міськрайонним відділом
Державної установи «Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» Хаміцевич Ірина Дмитрівна, є
повноважною особою як розпорядник
інформації згідно Закону України «Про
доступ до публічної інформації» на
розгляд у п'ятиденний строк після
отримання письмового запиту позивача
від 30 грудня 2013 року, а тому позов в
зазначеній частині підлягає
задоволенню.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що
вимога апеляційної скарги щодо
стягнення з відповідача пов'язані з
прибуттям до суду ОСОБА_1 витрати як
компенсація за відрив від звичайних
занять, є необґрунтованою та підлягає
залишенню без задоволення, з огляду на
те, що відповідачем не надано доказів
понесення таких витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201. підставами
для зміни постанови або ухвали суду
першої інстанції є вирішення не всіх
позовних вимог або питань.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що позовна
вимога про встановлення наявності чи
відсутності повноважень відповідача
на розгляд у п'ятиденний строк після
отримання рекомендованим листом
письмового запиту позивача від 30
грудня 2013 року згідно Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції підлягає зміни в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 30.04.2014р. по справі №589/667/14-а змінити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення
наявності чи відсутності повноважень
відповідача на розгляд у п'ятиденний
строк після отримання рекомендованим
листом письмового запиту позивача від
30 грудня 2013 року згідно Закону України
«Про доступ до публічної інформації» -
задовольнити.

Визнати наявність повноважень
відповідача на розгляд у п'ятиденний
строк після отримання рекомендованим
листом письмового запиту позивача від
30 грудня 2013 року згідно Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні іншої частини
апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М.