Справа № 2-а-6766/11
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-6766/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Васильків О.В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

-
Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 27 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

УПФУ в Київському районі м. Одеси
звернулось із заявою про роз'яснення
ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 09.12.2013 року. Заявник просив
роз'яснити яким чином можливо
виконувати постанову суду від 09.12.2011
року з урахуванням ухвали суду від
09.12.2013 року, якою змінено порядок та
спосіб виконання судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2014 року у
задоволенні заяви УПФУ в Київському
районі м. Одеси про роз'яснення
судового рішення відмовлено.

На зазначену ухвалу УПФУ в Київському
районі м. Одеси подано апеляційну
скаргу. Апелянт просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою роз'яснити ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
09.12.2013 року.

Незрозумілість судового рішення на,
думку апелянта, зумовлена тим, що в УПФУ
у Київському районі м. Одеси відсутні
розрахункові рахунки в органах
Державної казначейської служби
України та банківських установах за
якими можливо стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження на основі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 09.12.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:
визнано протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси щодо
невиплати ОСОБА_2, як дитині війни,
щомісячної державної соціальної
допомоги за період з 27.04.2011 року по
22.07.2011 року у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком та зобов'язано
відповідача виплатити вказану
допомогу.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2014 року
постанову Київського районного суду м.
Одеси від 09.12.2011 року залишено без змін.

До теперішнього часу вказане судове
рішення боржником не виконано.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 09.12.2013 року задоволено
подання Відділу примусового виконання
рішень головного управління юстиції в
Одеській області та змінено спосіб і
порядок виконання судового рішення
№2-а-6766/11 від 09.12.2011 року Київського
районного суду м. Одеси з зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси нарахувати
та виплатити ОСОБА_2, як дитині війни,
щомісячної державної соціальної
допомоги за період з 27.04.2011 року по
22.07.2011 року у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, з урахуванням
виплачених сум за даний період на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Одеси суми у розмірі 510,40 грн. на користь
ОСОБА_2

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 09.12.2013 року залишено без змін.

До теперішнього часу вказане судове
рішення боржником також не виконано.

17.06.2014 року УПФУ у Київському районі м.
Одеси звернулось із заявою про
роз'яснення ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року.
Заявник просив роз'яснити яким чином
можливо виконувати постанову суду від
09.12.2011 року з урахуванням ухвали суду
від 09.12.2013 року, якою змінено порядок та
спосіб виконання судового рішення.
Заявник посилався на те, що в УПФУ у
Київському районі м. Одеси відсутні
розрахункові рахунки в органах
Державної казначейської служби
України та банківських установах за
якими можливо стягнення

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою, осіб, які
беруть участі у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, судове рішення може бути
роз'яснено у разі, якщо без такого
роз'яснення його неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений
вищевказаною нормою права, не може
використовуватися, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє
мотивації судового рішення.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому, переконливому і
зрозумілому викладенні змісту рішення.

У судовому рішенні, яке просить
роз'яснити УПФУ у Київському районі м.
Одеси, ясно і чітко вказано, що з
апелянта на користь ОСОБА_2 підлягає
стягненню грошова сума у розмірі 510,04
грн.

Посилання апелянта на відсутність
розрахункових рахунків в органах
Державної казначейської служби
України та банківських установах, за
якими можливо стягнення у примусовому
порядку, судом до уваги не приймаються,
оскільки примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 5 вищевказаного Закону
визначено, що вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб та території України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
для апелянта судове рішення, яке він
просить роз'яснити, викладено чітко і
ясно, та полягає у тому, що з апелянта на
користь ОСОБА_2 підлягає стягненню
грошова сума у розмірі 510,04 грн.

Здійснення примусового виконання
рішень не стосується компетенції УПФУ
та здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів.

У випадку, якщо державному виконавцю
знадобиться роз'яснення порядку
виконання судового рішення у зв'язку з
відсутністю у боржника (УПФУ у
Київському районі м. Одеси)
розрахункових рахунків в органах
Державної казначейської служби
України та банківських установах, то, у
відповідності до вимог ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавець має право звернутися до
суду із відповідною заявою про
роз'яснення.

Суд апеляційної інстанції вважає
доводи апелянта надуманими та такими,
що направлені на затягування виконання
судового рішення, оскільки з судового
рішення чітко вбачається які саме дії
зобов'язаний вчинити апелянт (заявник).

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що ухвала
підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції порушень норм
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 206, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 27 червня 2014
року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький