Справа № К/9991/80170/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/80170/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього
А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
06 вересня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Житомирського апеляційного
господарського суду про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Житомирського
апеляційного господарського суду про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
06 вересня 2011 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі позивач із
посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржуване рішення
суду апеляційної інстанції та
направити справу на новий апеляційний
розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ОСОБА_2 до звільнення
обіймав посаду помічника голови
Житомирського апеляційного
господарського суду з 16 листопада 2005
року.

Указом Президента України №811/2010 від 12
серпня 2010 року Житомирський
апеляційний господарський суд було
ліквідовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу
законів про працю України, трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом, зокрема, у
випадках змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно з постановою Пленуму Верховного
суду України № 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів», розглядаючи
трудові спори, пов'язані зі звільненням
на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди
зобов'язані з`ясувати, чи дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано власником або уповноваженим
ним органом не мав можливості
перевести працівника з його згоди на
іншу роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації, чи не
користувався вивільнюваний працівник
переважним правом на залишення на
роботі та чи попереджався він за два
місяці про наступне вивільнення.

Державна судова адміністрація України
наказом №122 від 20 серпня 2010 року на
виконання Указу Президента України
№811/2010 призначила голів ліквідованих
судів попередити працівників про
вивільнення за п.1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України у зв'язку з
ліквідацією судів. Цим наказом
встановлено термін ліквідації судів.

Наказом керівника апарату
Житомирського апеляційного
господарського суду №75-к від 21 вересня
2010 року ОСОБА_2 було письмово
попереджено про майбутнє звільнення.
Таким чином, при звільненні позивача,
відповідач діяв в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та Законами України, а тому його
позовні вимоги - є безпідставними. За
правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло б
призвести до невірного вирішення
спору, а тому оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими
і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 06 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Житомирського
апеляційного господарського суду про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній