Справа № 470/413/14-а
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/15/14
Справа № 470/413/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської
області лейтенанта міліції Рибалки
Андрія Ігоровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

В позові зазначив, що 17 квітня 2014 року
щодо нього відповідачем винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 404720 за ч.3 ст.121 КУпАП - не
проходження обов'язкового технічного
контролю, у порушення п.31.3.б Правил
дорожнього руху України і ст.35 ЗУ «Про
дорожній рух» та притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 340,00 грн. Посилаючись на те, що
його автомобіль не повинен проходити
обов'язковий технічний контроль,
оскільки не використовується з метою
отримання прибутку, позивач просив суд
ухвалити рішення про скасування
зазначеної постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, пояснив, що того дня
рухався на своєму автомобілі по с.
Висунськ Березнегуватського району та
був зупинений відповідачем. Після
перевірки документів відповідач
повідомив, що оскільки його автомобіль
з типом кузову «фургон» то він
обов'язково повинен проходити
технічний контроль, в зв'язку з чим
склав у відношенні нього протокол та
оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив заяву про розгляд
справи у його відсутність. Крім того
направив заперечення проти
адміністративного позову в яких проти
позовних вимог позивача заперечував
через правомірність своїх дій.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши докази у справі суд прийшов
до наступного.

17 квітня 2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УМВС України в
Миколаївській області лейтенантом
міліції Рибалка Андрієм Ігоровичем
було складено у відношенні позивача
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 545305 за
порушення ним п.31.3. «б» Правил
дорожнього руху та ст.35 Закону України
«Про дорожній рух» - керування
автомобілем Мерседес Бенс 208Д,
реєстрацій номер НОМЕР_1, який не
пройшов на момент зупинки
обов'язкового технічного контролю
(а.с.5).

Того ж дня зазначеним інспектором ВДАІ
у відношенні позивача винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 404720 за ч.3 ст.121 КУпАП, за якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вищевказане правопорушення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340,00
грн. (а.с.6).

Позивач вини у вчиненні вказаного
правопорушення не визнає посилаючись
на те, що його автомобіль не
використовується з метою отримання
прибутку, а тому не повинен проходити
обов'язкового технічного контролю.

Однак, відповідно до п.31.3. «б» Правил
дорожнього руху, забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством, якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

Згідно ст.35 Закону України «Про
дорожній рух» транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не
підлягають зокрема легкові автомобілі,
що використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
автомобіля позивача, рік його випуску
1994 - тобто строк експлуатації більше
двох років, тип транспортного засобу -
«фургон», а значить він відноситься до
вантажних автомобілів, оскільки
призначений для перевезення вантажів.

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає, що
керування водієм транспортним засобом,
що своєчасно не пройшов обов'язкового
технічного контролю, тягне за собою
накладення адміністративного
стягнення.

За таких обставин суд приходить
висновку, що вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП доведена
матеріалами справи, а тому
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської
області лейтенанта міліції Рибалки
Андрія Ігоровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста