Справа № 825/1888/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1888/14
1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «АСАС» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «АСАС» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача щодо порушення ним
визначених строків надання відібраної
проби на експертизу (випробування) та
не наданні своєчасно висновків
експертизи (випробувань) для
ознайомлення TOB «АСАС» з результатами
експертизи (випробування).

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22
жовтня 2013 року відповідно до
направлення на проведення перевірки №
587 від 21.10.2013р. головним спеціалістом
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
Малимоненко О.І. проведено перевірку
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг при реалізації продукції на АЗС
ТОВ «АСАС», розташованої за адресою:
Сумська область, м. Середина-Буда, пров.
Ювілейний,4-А, за результатами якої
складено акт перевірки №000563 від
22.10.2013р.

В рамках здійснення планової перевірки
діяльності ТОВ «АСАС» на підставі
рішення начальника Інспекції від 21
жовтня 2013 року № 101, яким, зокрема,
доручено провести відбір зразка
бензину автомобільного марки А-95
відповідно до вимог ДСТУ 4488:2005 «Нафта і
нафтопродукти. Методи відбору проб»,
контролюючим органом здійснено відбір
проби бензину А-95, про що складено акт
відбору зразків продукції від 22.10.2013 №
000100.

Відібраний зразок був направлений для
проведення випробування до
випробувальної лабораторії
Інституту біоорганічної хімії та
нафтохімії Національної академії наук
України.

Згідно протоколу дослідження
показників якості № 090/13 від 15.11.2013р.
відбірний зразок продукції не
відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини
автомобільні підвищеної якості.
Технічні умови» за такими показниками:
детонаційна стійкість, густина, вміст
сірки, об'ємна частка
вуглеводнів(ароматичних), об'ємна
частка бензолу, фракційний склад.

Як вбачається з п.2.1 протоколу
дослідження показників якості від 15
листопада 2013 року №090/13, складеного
працівниками випробувальної
лабораторії Інституту біоорганічної
хімії та нафтохімії Національної
академії наук України, зразок
доставлено до випробувальної
лабораторії 08 листопада 2013 р. та
зареєстровано в журналі реєстрації під
№090/13.

13.12.2013 на адресу ТОВ «АСАС» від
відповідача надійшов лист від 09.12.2013
за № 2865/04-12 із Протоколом дослідження
показників якості від 15.11.2013 №090/13.

Посилаючись на ту обставину, що дії
відповідача щодо порушення ним
визначених строків надання відібраної
проби на експертизу (випробування) та
ненадання своєчасно висновків
експертизи (випробувань) для
ознайомлення TOB «АСАС» з результатами
експертизи (випробування) порушують
права позивача, ТОВ «АСАС» звернулося з
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувані дії відповідача прав
позивача у спірних правовідносинах не
порушують.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Підставами для визнання протиправними
дій суб'єкта владних повноважень є
невідповідність таких дій вимогам
чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу.
При цьому обов'язковою умовою визнання
дій протиправним є також порушення у
зв'язку з їх вчиненням прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у справі.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову, позивач
посилався на ту обставину, що
відповідачем під час проведення
перевірки порушено порядок відбору
зразків бензину, встановлений
Інструкцією з контролювання якості
нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України
та порушено вимоги Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», у зв'язку з чим останній
був позбавлений можливості провести
повторну експертизу зразків продукції,
що мало наслідком винесення
відповідачем постанови від 19.02.2014 року
№ 55/04-20 про накладення стягнень за
порушення законодавства про захист
прав споживачів.

Перевіряючи наведені посилання
позивача, колегія суддів виходить з
наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб,
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V
(далі по тексту - Закон N 877-V ).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону N 877-V орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право, зокрема, відбирати
зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону.

Єдиний порядок організації та
проведення робіт, пов'язаних з
контролюванням якості товарної нафти
та нафтопродуктів під час їх приймання,
зберігання, транспортування та
відпуску встановлює Інструкція з
контролювання якості нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, яка затверджена
наказом Мінпаливенерго України,
Держспоживстандарту України від 04.06.2007
року №271/121 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 04.07.2007
року за №762/14029.

Вказана Інструкція містить нормативні
посилання, в тому числі і на ДСТУ 4488:2005
«Нафта і нафтопродукти. Методи
відбирання проб».

Так, в силу пункту 4.2.1 Інструкції, проби
повинні відбиратись під час приймання,
зберігання, відпуску нафти та/або
нафтопродуктів і в усіх інших випадках,
коли необхідно визначити їх якість в
обсязі приймально-здавальних,
контрольних, повних випробувань або за
окремими показниками якості.
Підготовку посуду, пробовідбірників і
відбирання проб нафти та/або
нафтопродуктів необхідно здійснювати,
дотримуючись вимог ДСТУ 4488.

Відповідно до пункту 4.2.11 Інструкції,
проби, відібрані або оформлені з
порушенням ДСТУ 4488 та пункту 4.2.6 цієї
Інструкції, лабораторією на арбітражні
випробування не приймаються.

Колегія суддів звертає увагу, що
відібрані зразки 08 листопада 2013 року
було прийнято випробувальною
лабораторією на дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону N 877-V
відбір зразків продукції здійснюється
на підставі письмового вмотивованого
рішення керівника органу державного
нагляду (контролю) або його заступника
згідно із законом.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення № 101, яким, зокрема, доручено
провести відбір зразка бензину
автомобільного марки А-95 відповідно до
вимог ДСТУ 4488:2005 «Нафта і
нафтопродукти. Методи відбору проб»
було прийнято начальником Інспекції 21
жовтня 2013 року.

Частиною 3 ст. 13 Закону N 877-V передбачено,
що відбір зразків продукції
здійснюється в кількості не менш як два
екземпляри, один (контрольний) з яких
залишається у суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що при здійсненні
відбору відповідачем було дотримано
вказану вимогу Закону.

Порядок відбору зразків продукції
визначено ст. 14 Закону N 877-V, якою
передбачено наступне.

Відбір зразків продукції здійснюється
посадовою особою органу державного
нагляду (контролю) у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи і
засвідчується актом відбору зразків
продукції.

До початку відбору зразків продукції
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зобов'язана
пред'явити рішення про відбір зразків
продукції та роз'яснити суб'єкту
господарювання порядок відбору
зразків продукції.

Суб'єкт господарювання має право бути
присутнім при всіх діях посадової
особи органу державного нагляду
(контролю) під час відбору зразків
продукції і заявляти клопотання з
приводу цих дій, про що вноситься запис
до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Кількість зразків продукції,
що відбираються, має відповідати
кількості, зазначеній у рішенні органу
державного нагляду (контролю) про
відбір зразків продукції.

Контрольні зразки повинні зберігатися
в умовах, що забезпечують збереження їх
якості та цілісності.

Відібрані зразки продукції повинні
бути укомплектовані, упаковані та
опломбовані (опечатані).

Умови зберігання і транспортування
відібраних зразків продукції не
повинні змінювати параметри, за якими
буде проводитися експертиза
(випробування) цих зразків.

Посадова особа, яка відбирає зразки
продукції для експертизи
(випробування), забезпечує їх
збереження і своєчасність доставки до
місця здійснення експертизи
(випробування).

Згідно з вимогами ст. 15 Закону N 877-V за
наслідками відбору зразків продукції
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) складає акт відбору
зразків.

Акт відбору зразків продукції
складається у трьох примірниках. Всі
примірники акта підписуються
посадовою особою, яка відібрала зразки
продукції, та суб'єктом господарювання
або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта відбору зразків
додається до опломбованих (опечатаних)
зразків продукції та передається разом
із зразками до уповноваженої та/або
акредитованої організації, що
призначена для проведення експертизи
(випробування) та зазначена в рішенні
про відбір зразків продукції, другий -
залишається у суб'єкта господарювання,
третій - в особи, яка здійснила відбір
зразків продукції.

В акті відбору зразків продукції
зазначаються:

місце і дата складення акта;

номер і дата рішення керівника органу
державного нагляду (контролю), на
підставі якого здійснюється відбір
зразків продукції, посади, прізвища,
імена та по батькові посадових осіб,
які здійснюють їх відбір;

найменування та місцезнаходження
юридичної особи та/або її
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, в яких здійснюється
відбір зразків продукції;

посада та прізвище, ім'я і по батькові
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання;

перелік та кількість відібраних
зразків продукції із зазначенням
виробника, дати виробництва, серії
(номера) партії, загальної вартості
зразків.

Дослідивши акт відбору зразків
продукції від 22.10.2013 № 000100, копія якого
міститься в матеріалах справи, колегія
суддів зазначає, що документ
відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ст. 17 Закону N 877-V для
з'ясування питань, пов'язаних зі
здійсненням державного нагляду
(контролю), за рішенням керівника
органу державного нагляду (контролю)
або його заступника може призначатися
експертиза (випробування).

Посадові особи, які здійснюють
державний нагляд (контроль),
зобов'язані ознайомити суб'єкта
господарювання з рішенням про
призначення експертизи (випробування),
а після її закінчення - з висновком
експертизи (випробування).

Строк проведення експертизи
(випробування) становить чотирнадцять
робочих днів з дня прийняття рішення
про призначення експертизи
(випробування).

Строк проведення експертизи
(випробування) може бути продовжено
тільки в разі, якщо методикою
проведення такої експертизи
(випробування) передбачається більш
тривалий час.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення про експертизу було прийнято
21.10.2013 року, зразки продукції
доставлено до випробувальної
лабораторії 08.11.2013 року, протокол
дослідження показників якості № 090/13
було складено 15.11.2013 року та направлено
позивачу 12.12.2013 року.

Таким чином, відповідачем порушено
вимоги ч. 4 ст. 17 Закону N 877-V в частині
недотримання строків проведення
експертизи.

Порядок оскарження результатів
експертизи (випробування) визначено
ст. 18 Закону N 877-V.

Згідно з положеннями наведеної статті
у разі незгоди з результатами
експертизи (випробування) суб'єкт
господарювання має право оскаржити їх
у суді.

Для проведення повторної експертизи
(випробування) використовується
контрольний зразок продукції,
відібраний відповідно до вимог цього
Закону.

Суб'єкт господарювання за своєю
ініціативою може провести експертизу
(випробування) зразка, що залишився в
нього, в уповноваженій та/або
акредитованій організації. У разі
розходження результатів експертизи
(випробування), проведених органом
державного нагляду (контролю) та
суб'єктом господарювання, спір
вирішується судом.

З наведеного вбачається, що позивач не
був позбавлений провести повторну
експертизу, використовуючи зразок
продукції, який у нього залишився, або
оскаржити результати експертизи,
проведеної за ініціативою
контролюючого органу, в судовому
порядку.

Зазначеними правами позивач не
скористався, у зв'язку з цим посилання
апеляційної скарги суб'єкта
господарювання на порушення його права
на проведення повторної експертизи
судом відхиляються.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувані
дії відповідача щодо проведення
експертизи не породжують правових
наслідків для суб'єкта господарювання,
тобто не змінюють стану його
суб'єктивних прав та не створюють
жодних додаткових обов'язків. 3
урахуванням цього, оскаржувані дії
посадових осіб контролюючого органу не
можуть порушувати права суб'єкта, щодо
якого здійснюється захід контролю.
Рішенням, що змінює права та обов'язки
позивача у спірних правовідносинах є
рішення інспекції про притягнення
суб'єкта господарювання за наслідками
виявлених порушень до
відповідальності шляхом накладення
фінансових санкцій.

Оскільки постанова про накладення на
позивача стягнень за порушення
законодавства про захист прав
споживачів № 55/04-20 була прийнята
відповідачем 19.02.2014 року, а про
результати експертизи, за наслідками
якої її було прийнято, позивач дізнався
13.12.2013 року, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог, зважаючи на те, що
позивач не був позбавлений можливості
скористатися правом на оскарження
результатів експертизи (випробування),
гарантованим ст. 18 Закону N 877-V.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні вимог адміністративного
позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АСАС»
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А. Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.