Справа № 640/11467/14-а
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС
РДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харкова
Коваленко Олександра Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІДПС РДПС
ДАІ по обслуговуванню м. Харкова
Коваленко Олександра Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне.

09.07.2014 року інспектором ІДПС Коваленко
О.М. був складений протокол, згідно
якого позивач порушив п. 8.4 ПДР
України та здійснив
адмінправопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП. На підставі цього винесена
постанова ПС1 № 462416 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає
дану постанову необґрунтованою, не
відповідаючою вимогам законодавства
з наступних підстав.

Зазначає, що при винесенні постанови
інспектором не було враховано, що він
не порушував ПДР, при складанні
постанови не було дотримано вимог
ст.ст. 245, 276,280 КУпАП щодо з'ясування та
доведення обставин, які б свідчили про
наявність в діях водія ознак
правопорушення. З зазначених підстав
просить скасувати зазначену постанову
по справі про адміністративне
правопорушення та закрити провадження
по справі.

Позивач подав суду заяву, в якій
просить розглянути справу у його
відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причини неявки не повідомив, в зв'язку
з чим суд розглядає справу у його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Як свідчать матеріали справи,
постановою інспектора ІДПС Коваленко
О.М. від 09.07.2014 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 255 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.6)

В постанові вказується, що ОСОБА_1,
09.07.2014 року, о 07-30 год., керуючи
автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_1 на
Привокзальній площі в м. Харкові, не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.2
«рух праворуч», поїхав прямо,
порушивши п.8.4. ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст. 122
КУпАП. Керуючись положеннями ст. 283
КУпАП, постановлено накласти
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати
місце вчинення, подію правопорушення,
обставини здійснення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративне правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності, протокол складається
у двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1
09.07.2014 року рухався по Привокзальній
площі в м. Харкові, Порушень Правил
дорожнього руху з боку позивача судом
не було встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що
обставини подій за скоєння
правопорушення, яке інкриміноване
позивачу є суттєвими для вирішення
питання про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Відповідач або його представник в
судове засідання не з'явився, докази на
спростування обставин правопорушення,
або спростування доказів позивача
суду не надав.

Аналізуючи усі обставини по справі,
суд приходить до висновку про
відсутність складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

При таких обставинах, постанова ПС1 №
462416 по справі про адміністративне
правопорушення від 09 липня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова та з'ясовані
в судовому засіданні обставини не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення, в
зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закиттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 462416 по справі
про адміністративне правопорушення
від 09 липня 2014 року про накладення
стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити
за відсутністю складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя