Справа № 804/7724/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 липня 2014 р. Справа № 804/7724/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Танченко А.В. Бєлєва А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"Гілас" до Державна податкова інспекція
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
30 травня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Гілас» (далі - позивач, ТОВ фірма
«Гілас») звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач, ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області ), в якому просить суд:
- Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо внесення коригувань до
електронних баз даних, у тому числі до
автоматизованої інформаційної системи
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», на
підставі акту № 1019/22-03/23069253 від 21.03.2014
«Про результати проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Фірма «Гілас» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Глобал - маркет» за період з 01.01.2013 по
31.12.2013» в розрізі контрагентів.
- Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронних базах даних, у тому числі у
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Фірма
«Гілас» в розрізі контрагентів.
- Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області протягом десяти днів з дня
набрання чинності судовим рішенням по
справі подати до суду звіт про
виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач
21.03.2014 р. Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено акт № 1019/22-03/23069253 «Про
результати проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Фірма «Гілас» з питань дотримання
вимог податкового законодавства під
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Глобал - маркет» за період з 01.01.2013 по
Згідно висновків акту №1019/22-03/23069253 від
21.03.2014, документальною позаплановою
виїзною перевіркою встановлено
1. Перевіркою ТОВ «Фірма «Гілас» за
період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу
постачання: ТОВ «Компанія Глобал-
казенне експериментальне підприємство
засобів пересування і протезування
(код ЄДРПОУ 3187714) за період: квітень 2013
року, червень 2013 року.
ТОВ «Профі Трейд» (код ЄДРПОУ 3521881) - ТОВ
«Компанія Глобал - Маркет» () за період: травень 2013 року.
Встановлена відсутність об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення статей 22, 185, 187, 198
Податкового кодексу України.
На підставі висновків, зафіксованих
актом № 1019/22-03/23069253 від 21.03.2014 р. «Про
результати проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Фірма «Гілас» з питань дотримання
вимог податкового законодавства під
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Глобал Маркет» за період з 01.01.2013 по
31.12.2013 р.», до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» ДПІ в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області були внесені відповідні
коригування самостійно задекларованих
ТОВ «Фірма «Гілас» показників
податкової звітності з ПДВ за
ТОВ фірма «Гілас вважає, що вказані дії
податкового органу здійснені
відповідачем з перевищенням
компетенції, безпідставно,
необгрунтовано та є протиправними.
Представник позивача у судове
засідання з'явився, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити позовні
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову та зазначив наступне.
Перевіркою ТОВ фірма «Гілас» за період
з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу
постачання: ТОВ «Компанія Глобал -
Маркет» - ТОВ фірма «Гілас» - Львівське
казенне експериментальне підприємство
засобів пересування і протезування за
період6квітень 2013 року, червень 2013 року.
ТОВ «Профі Трейд» - ТОВ фірма «Гілас» -
ТОВ «Компанія Глобал - Маркет» за
період травень 2013 року. Встановлена
відсутність об'єктів оподаткування
податковм на додану вартість при
придбанні та продажу товарів (послуг),
які підпадають під визначення статей 22,
Також відповідач, зазначив, що жодних
коригувань показників податкової
звітності, відображених позивачем до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська та враховані при
проведенні перевірки працівниками
відповідача не проводилось, а
результати проведеної перевірки були
відображені в аналітичній системі
внутрішньої бази ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська. Отже,
висновки акту перевірки, які
оскаржуються не мають жодних правових
наслідків для позивача, а саме не
перешкоджають позивачу користуватися
самостійно задекларованим податковим
Відповідач вважає, що оскарження
позивачем дій ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська є безпідставними
та не обґрунтованими, оскільки
відповідач діяв на підставі чинного
законодавства, а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 21.03.2014 р.
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
акт № 1019/22-03/23069253 «Про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Фірма «Гілас» з питань дотримання
вимог податкового законодавства під
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Глобал - маркет» за період з 01.01.2013 по
Згідно висновків акту №1019/22-03/23069253 від
21.03.2014, документальною позаплановою
виїзною перевіркою встановлено
Перевіркою ТОВ фірма «Гілас» за період
з 01.01.2013 по 31.12.2013 року документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ
«Компанія Глобал - Маркет» () - ТОВ фірма «Гілас» () - Львівське казенне
експериментальне підприємство засобів
пересування і протезування (код ЄДРПОУ
3187714) за період: квітень 2013 року, червень
ТОВ «Профі Трейд» (код ЄДРПОУ 3521881) - ТОВ
«Компанія Глобал - Маркет» () за період: травень 2013 року.
Встановлена відсутність об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення статей 22, 185, 187, 198
Податкового кодексу України.
На підставі висновків, зафіксованих
актом № 1019/22-03/23069253 від 21.03.2014 р. «Про
результати проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Фірма «Гілас» з питань дотримання
вимог податкового законодавства під
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Глобал Маркет» за період з 01.01.2013 по
31.12.2013 р.», до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» ДПІ в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області були внесені відповідні
коригування самостійно задекларованих
ТОВ «Фірма «Гілас» показників
податкової звітності з ПДВ за
Так, згідно наказу №327 від 05.03.2014,
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Фірма «Гілас» ДПІ у
Жовтневому районі проводилась
відповідно до п.п. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України та на
підставі Податкового Кодексу України.
Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України передбачено право органів
державної податкової служби проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Зі змісту п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України вбачається, що органи
державної податкової служби мають
право проводити документальні планові
та позапланові перевірки.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
передбачених п. 78.1 ст. 78 Кодексу.
Зокрема, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно - розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.
Однак, згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України, право на виїзну
позапланову перевірку платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. Наказ нашому
підприємству вручено в момент початку
проведення перевірки, що є порушенням
зазначеної норми Податкового кодексу
Окрім того, слід зауважити, що виходячи
із змісту акту, податковий орган
зазначає, що нами не надані документи
до перевірки, однак, перевірка була
виїзна, всі документи перевірю нами
надавались у повному обсязі, всі
документи, які запитувались податковим
Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу
України, запит на надання документів
має бути належним чином оформлений,
містити всі необхідні запитувані дані,
та строк на надання відповіді на запит
встановлено один місяць з дня,
наступного за днем, яким отримано
запит. Зазначений строк податковим
органом порушено, а ті документи, які
надавались до перевірки, податковим
органом не враховано. Тобто ми були
позбавлені права на реалізацію запиту
Окрім того, суд зазначає, що в наказі на
проведення перевірки не стоїть дата
початку перевірки та строк, з якого по
яке число мала проводитись перевірка.
База даних АІС «Податковий блок» є
базою співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту та є
одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію з метою
проведення перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість, в якій по податковим періодам
відображаються показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі поданої
податкової звітності з ПДВ, тобто
податкових декларацій з податку на
додану вартість з додатками №5.
Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму. У
зв'язку з чим будь-які невідповідності
в показниках одного с контрагентів
безпосередньо впливають на показники
іншого, так як ці показники прямо
витікають один з одного, чому й
підлягають співставленню органами
Виходячи з наведеного, дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності прямо призводять
до розбіжностей з показниками
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
На кожний поточний рік з метою обліку
нарахованих і сплачених сум платежів
до бюджету органами державної
податкової служби відкриваються
особові рахунки за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.
У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку. Податковий борг платника
податків, зборів (обов'язкових
платежів) обліковується в картках
особових рахунків, що ведуться
підрозділом адміністрування облікових
показників та звітності органу
державної податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією.
Методичними рекомендаціями щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України 14.06.2012
р. №516, встановлено, що за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
За таких обставин, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень, до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», формуються па підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№5, і повинні їм відповідати.
З огляду на зазначене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в електронну базу даних
АІС «Податковий блок» може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.
Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу У цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.
Враховуючи наведені положення
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що у випадку
виявлення факту заниження платником
податків податкового зобов'язання,
рівно як і у випадку виявлення факту
завищення платником податків
податкового зобов'язання, в тому числі
і внаслідок декларування неіснуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган обтяжений законодавцем
обов'язком прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій
(митній) декларації або уточнюючому
розрахунку, що подається контролюючому
органу у строки, встановлені цим
Кодексом. Така сума грошового
зобов'язання та/або пені вважається
Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
Приймаючи до уваги, що самостійна зміна
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Гілас» на
підставі акта перевірки № 1019/22-03/23069253
«Про результати проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Фірма «Гілас» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Глобал - маркет» за період з 01.01.2013 по
31.12.2013» без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим підприємством шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
останнього, суд вважає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Гілас», як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
Зі змісту наведених норм чинного
законодавства України вбачається, що
зміни до електронних баз даних можуть
бути внесені податковим органом лише
на підставі самостійно складеної та
поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
повідомлення-рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку,
що невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Гілас» у
декларації, показникам в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», має
безпосередній вплив на права та
інтереси підприємства, і така
невідповідність може мати для
останнього негативні наслідки, а саме:
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
його контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи, що задекларовані платником
податків показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формують податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняють реальні зміни майнового
стану такого платника, суд вважає за
необхідне Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до електронних баз
даних, у тому числі до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», на підставі акту №
1019/22-03/23069253 від 21.03.2014 «Про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Фірма «Гілас» з питань дотримання
вимог податкового законодавства під
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Глобал - Маркет» за період з 01.01.2013 по
31.12.2013» в розрізі контрагентів, а також
зобов'язує Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронних базах даних, у тому числі у
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ фірма
«Гілас» в розрізі контрагентів.
Щодо позовних вимог про зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
протягом десяти днів з дня набрання
чинності судовим рішенням по справі
подати до суду звіт про виконання
судового рішення, суд зазначає
Відповідно до ст. 267 КАС України, суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.
Отже, суд вважає, що зобов'язати надати
такий звіт, це право суду, а не
обов'язок, а тому, в цій частині суд
відмовляє у задоволенні позовних
Частиною 1 статті 2 КАС України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує судові витрати позивачу
згідно задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Гілас» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій -
задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо внесення коригувань до
електронних баз даних, у тому числі до
автоматизованої інформаційної системи
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», на
підставі акту № 1019/22-03/23069253 від 21.03.2014
«Про результати проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Фірма «Гілас» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Глобал - маркет» за період з 01.01.2013 по
31.12.2013» в розрізі контрагентів.
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронних базах даних, у тому числі у
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Фірма
«Гілас» в розрізі контрагентів.
В іншій частині позовних вимог -
Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Гілас» судові
витрати в розмірі 48, 72 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 липня 2014 року

Суддя Н.В.
Захарчук