Справа № 804/8154/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2014 р.
справа № 804/8154/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про
стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2014 року Східно-Дніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області, в якому
просить суд прийняти рішення про
стягнення податкового боргу КП
"Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства" з
органу управління - Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.
Всупереч вказаній нормі, у позовній
заяві не зазначено дати її підписання.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються:
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Проте, як вбачається із змісту
адміністративного позову, позивачем не
зазначено засобів зв'язку та адреси
електронної пошти відповідача, що
обмежує його у праві на отримання в
адміністративному суді повної
інформації про дату, час і місце
розгляду своєї справи та ухвалені в ній
судового рішення, враховуючи
встановлені норми, щодо розгляду і
вирішена судом адміністративної
справи протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне з метою
належного повідомлення всіх сторін, та
додерженням строків розгляду даної
справи, позивачу надати відповідну
інформацію до суду.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються:
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

У адміністративному позові
Східно-Дніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області зазначає
відповідача - Першотравенську міську
раду Дніпропетровської області, проте,
за змістом позовних вимог позивач
просить суд прийняти рішення про
стягнення податкового боргу
Комунального підприємства
"Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства",
яке не зазначено позивачем стороною по
справі. Також, позивач взагалі не
зазначає за змістом позовних вимог яку
суму він просить суд стягнути, з
викладенням обставин, якими позивач
обґрунтовує свою вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторонами в адміністративному
процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що відповідач - суб'єкт
владних повноважень, а у випадках,
передбачених законом, й інші особи, до
яких звернена вимога позивача.

Отже, враховуючи, що із змісту позовних
вимог вбачаєтся, що рішення у справі
може вплинути на права і обов'язки
інших осіб, суд вважає за необхідне
позивачу визначитись із особою, до якої
заявляється право вимоги, з
урахуванням строків звернення до
адміністративного суду з даною
вимогою, передбачених ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також, зазначити суму
податкового боргу, яку позивач просить
суд стягнути на користь
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 50, 99, 105 - 108, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про
стягнення податкового боргу - залишити
без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків позовної заяви протягом 5
(п'яти) робочих днів, з моменту
отримання копії даної ухвали, шляхом
надання до суду позовної заяви з
викладенням тексту в новій редакції, із
зазначенням номерів засобу зв'язку та
адреси електронної пошти відповідача;
зазначенням дати підписання
адміністративного позову; визначенням
сторони по справі, до якої заявляється
вимога про стягнення податкового
боргу, а також зазначенням інших осіб,
якщо рішення у справі може вплинути на
їх права і обов'язки; зазначенням за
змістом позовних вимог суми стягнення,
із викладенням обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, в межах
встановленого Законом строку
звернення до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник