Справа № 705/4342/14-а
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/4342/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС
старшого сержанта Росовського Сергія
Сергійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти
ДПС старшого сержанта Росовського С.С.
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення ПДР
України - порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, порушення правил руху
автомагістралями, посилаючись на те, що
правила дорожнього руху він не
порушував, тому постанова про
адміністративне правопорушення є
безпідставною.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та пояснив, що він
06.07.2014 року, близько 21 год. 50 хв. рухався
автомобільною дорогою Ульянівка -
Миколаїв (74 км.), керуючи автомобілем
«Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, та був
зупинений інспектором ДПС, який заявив
про порушення ПДР України, що він
здійснив обгін автомобіля на відрізку
дороги з обмеженою оглядовістю,
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1, та склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому він вказав, що з
протоколом складеним відносно нього не
згоден. Інспектором ДПС при складанні
протоколу та постанови не було
прийнято до уваги його пояснення, те, що
він здійснював обгін з оглядовістю 350-400
м, а дорожньої розмітки, у зв'язку з
пошкодженням автодороги взагалі не
було видно, не було роз'яснено його
право на оскарження винесеної
постанови, протокол та постанова про
адміністративне правопорушення
складені нечітко та з виправленнями, що
фактично позбавляє його права на
захист, тому він змушений просити суд
визнати дії інспектора неправомірними
та скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що згідно постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, 06.07.2014 року, на 74
км. автомобільної дороги Ульянівка -
Миколаїв, керуючи автомобілем
«Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений
інспектором взводу з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС
старшим сержантом Росовським С.С., який
не прийнявши до уваги пояснень
позивача, про те, що він ПДР України не
порушував, склав протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч.2 КУпАП України, зазначив, що
позивач керуючи вищезазначеним
автомобілем, порушив вимогу ПДР
України, оскільки здійснив обгін
автомобіля на відрізку дороги з
обмеженою оглядовістю та перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1,
чим порушив ст.122 ч.2 КУпАП України, та
постановив притягнути позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі 510
грн.

Відповідачем не надано суду доказів,
які б підтверджували порушення ПДР
України позивачем та правомірність
прийнятої постанови, будь-які інші
докази відсутні.

Інспектором не відібрані та не наданні
пояснення свідків адміністративного
правопорушення.

Крім того, порушені права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, оскільки протокол
складений 06.07.2014 року о 22 год. 00 хв. та
розглянутий 06.07.2014 року о 22 год. 05 хв., а
згідно ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватись
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Також, при визнанні винним ОСОБА_1
накладення на нього адміністративного
стягнення не взято до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП та
необхідно для прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 561567 від
06.07.2014 року не являється належним та
допустимим доказом у справі, так як
позивач свою вину у вчиненому не визнав
та вказав, що ПДР України не порушував,
тому в протоколі зафіксовано лише факт
події на думку інспектора.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що порушення
фіксувалося за допомогою відео
реєстратора, але при цьому не подано
доказів щодо ознайомлення ОСОБА_1 з
даним доказом та чи сертифікований він.

Відповідно до п. 20.2. Інструкції,
затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009
року "Про затвердження Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС", працівники
підрозділів ДПС, яким видані технічні
засоби та прилади, персонально
відповідають за їх цілісність та
працездатність, забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
правомірність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень чи доказів
правомірності прийнятої постанови не
надав.

За таких обставин, суд вважає, що
позов обґрунтований, підтверджений
доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 247, 251, 254, 287, 288, 296
КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати дії іспектора ДПС взводу ОСП №
2 роти ДПС старшого сержанта
Росовського Сергія Сергійовича -
неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 №
301751 від 6 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в сумі 510 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий