Справа № 826/9367/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
17 липня 2014 року 08:10
№ 826/9367/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екта Сервіс" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій, вчинити
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екта Сервіс»
(надалі-позивач/ТОВ «Екта Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі-відповідач/ДПІ у Печерському
р-н ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому
просить суд:
1. Прийняти дану позовну заяву до
2. Зобов'язати ДПІ у Печерському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві вказати прізвище,
ім'я та по-батькові посадової особи, яка
встановила відсутність за
місцезнаходженням ТОВ «Екта Сервіс» в
квітні 2014 р., що дозволило встановити
стан №9;
3. Зобов'язати ДПІ у Печерському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві надати ТОВ «Екта
Сервіс» належним чином завірену копію
Акту, яким встановлено відсутність за
місцезнаходженням ТОВ «Екта Сервіс» в
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач мав надати позивачу
обґрунтовану відповідь щодо
запитуваної інформації, однак в
порушення положень Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
обґрунтованої відповіді ТОВ «Екта
Снрвіс» відповідачем надано не було.
Станом на 17.07.2014 р. від відповідача на
адресу суду не надходило жодних
заперечень проти адміністративного
позову, водночас, як вбачається з
матеріалів справи ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва про
відкриття скороченого провадження
№826/9367/14 від 03.07.2014 р. було отримано
представником позивача наручно ще
Розглянувши подані сторонами докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
зазначає про наступне.
Відповідно до преамбули Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
(надалі -Закон №2939), цей Закон визначає
порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес.
Частиною 1 ст.1 Закону №2939 передбачено,
що публічна інформація - це відображена
та задокументована будь-якими засобами
та на будь-яких носіях інформація, що
була отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом (ч.2 ст.1 Закону
№2939).
Відповідно до ст.6 Закону №2939
інформацією з обмеженим доступом є:
конфіденційна інформація; таємна
інформація; службова інформація.
В той же час, відповідно до п.1 ч.1 ст.13
Закону №2939 розпорядниками інформації
для цілей цього Закону визнаються,
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону №2939
розпорядники інформації зобов'язані:
оприлюднювати інформацію про свою
діяльність та прийняті рішення;
систематично вести облік документів,
що знаходяться в їхньому володінні;
вести облік запитів на інформацію;
визначати спеціальні місця для роботи
запитувачів з документами чи їх
копіями, а також надавати право
запитувачам робити виписки з них,
фотографувати, копіювати, сканувати їх,
записувати на будь-які носії
інформації тощо; мати спеціальні
структурні підрозділи або призначати
відповідальних осіб для забезпечення
доступу запитувачів до інформації;
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.
При цьому, в ч.1, ч.2 та ч.4 ст.19 Закону №2939
вказано, що запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту. Письмовий запит подається в
довільній формі. При цьому, п.2 ч.1 ст.6
Закону №2939 передбачено, що доступ до
інформації забезпечується шляхом
надання інформації за запитами на
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Екта Сервіс» через свого представника
- адвоката ОСОБА_1 звернувся до ДПІ у
Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві
з адвокатськими запитами №15/04/14-1 від
15.04.2014 р. та №24/04/14-1 від 24.04.2014 р., щодо
надання інформації стосовно прізвища,
ім'я, та по-батькові та посади посадової
особи ДПІ у Печерському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві, яка встановила
відсутність за місцезнаходженням ТОВ
«Екта Сервіс», що дозволило встановити
стан №9, а також надати копію
відповідного Акту, яким встановлено
даний юридичний факт.
Так, на адресу позивача надійшов від
ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві лист №1793/В/26-55-07-03 від 10.04.2014 р.
яким було повідомлено, про те, що
відповіді на запити були направлені на
адресу адвоката ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Водночас, листом №1636/В/26-55-07-03 від 25.04.2014
р. було повідомлено позивача про
неможливість надання останньому
запитуваної інформації та документів,
оскільки листом ДПС України від 01.10.2012
р. №1688/0/141-12/1/18-3114 такі документи
віднесені до внутрішньо
організаційних актів, які містять
алгоритми дій органів ДПС щодо
процесів прийняття рішення та
діяльності, які передують прийняттю
Суд критично ставиться до посилань
відповідача щодо відсутності у
останнього правових підстав для
надання позивачу запитуваної
інформації та документів, так як
вбачається з листа 1636/В/26-55-07-03 від 25.04.2014
р., відповідачем не було зазначено до
якої саме категорії відноситься
запитувана інформація, а тому не
зрозуміло чому доступ до такої
інформації обмежений.
Водночас, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України «Про інформацію»
інформація про фізичну особу
(персональні дані) - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована. Не
допускаються збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження.
Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема запитів позивача, останній
просив відповідача надати інформації
щодо прізвища, ім'я, по-батькові та
посади посадової особи ДПІ у
Печерському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві, яка встановила відсутність за
місцезнаходженням ТОВ «Екта Снрвіс»,
жодної іншої інформації, яка б могла
бути розцінена як конфіденційна
інформація позивачем не запитувалась,
як наслідок підстав для відмови у
наданні ТОВ «Екта Сервіс» запитуваної
інформації та документів у відповідача
Суд з'ясувавши фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, ч.1 ст.1, ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, п.1
ч.1 ст.13, ч.1 ст.14, ч.1, ч.2, ч.4 ст.19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», ч.1 та ч.2 ст.11 Закону
України «Про інформацію», дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення адміністративного позову.
Керуючись положеннями ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94,
158, 161, 162, 163, 167, 1832, 256 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екта
Сервіс» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,
вчинити дії - задовольнити.
2. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вказати прізвище, ім'я та
по-батькові посадової особи, яка
встановила відсутність за
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екта
Сервіс» в квітні 2014 р., що дозволило
встановити стан №9.
3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві надати Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екта Сервіс»
належним чином завірену копію Акту,
яким встановлено відсутність за
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екта
Сервіс» в квітні 2014 р.
4. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екта
Сервіс» понесені судові витрати в
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. із
видатків Державного бюджету
направлених на асигнування діяльності
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.
Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя
Б.В. Санін