overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 534/919/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/919/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям батьки, яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 117 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської міської ради
Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям батьки, яких ухиляються від сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 534/3826/13-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/3826/13-а
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни,

- про виправлення описки

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 31 травня 2011 по даній справі було визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську
Полтавської області.

Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області було зобов»язано провести перерахунок та виплату пенсії позивачу за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 31 травня 2011 року з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої абз.1 ч. 1 ст. 28
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплаченого їй підвищення до пенсії.

В іншій частині позовних вимог позивачеві було відмовлено.

В зазначеній постанові у вступній, описовій та резолютивній її частині були допущені описки прізвища позивача та неправильно вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області звернулось до суду з заявою, в якій просили виправити описку прізвища позивача в зазначеній постанові, в якій помилково було зазначено прізвище «
ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши дане питання у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що були в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки прізвища позивача у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Виправити у вступній, описовій і резолютивній частині постанови
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 31 травня 2011 року по даній справі описки прізвища позивача з « ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Справа № 534/3322/13-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 6-а/534/1/14 19 червня 2014 року
Комсомольський міський суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - про заміну сторони в виконавчому
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні по даній справі, оскільки він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в
Полтавській області та отримує пенсію.
В судове засідання заявник не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Сторони не з'явились в судове засідання з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 29.12.2011 року постановою Комсомольського міського суду Полтавської області були повністю задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 та зобов»язано Управління
Пенсійного Фонду в м. Комсомольську
Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по 22.07.2011 року включно з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої абз. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплаченого позивачу підвищення до пенсії за цей же період.
Ухвалою колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду постанову
Комсомольського суду Полтавської області від 29.12.2011 року по справі № 1612/2а-2834/11 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплату доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2006 року по 25.07.2009 року та залишено без розгляду за цей період. В іншій частині постанову залишено без змін.
Згідно ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
На підставі викладеного та керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства
Замінити в виконавчому провадженні боржника на Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області в виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а-2834/11, виданим
Комсомольським міським судом
Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський міський суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 535/686/14-а
Суддя: Загнійко А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/686/14-а
Провадження № 2-а/535/19/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Котелевському районі
Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2014 року державної пенсії
(основної та дотикової), відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, застосовується скорочене провадження.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, ст. 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копії документів подати заперечення проти позову та необхідні документи (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов) або заяву про визнання позову. Оскільки справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадходження від нього у десятиденний строк заперечення на позовну заяву справа буде розглянута у порядку скороченого провадження за наявними матеріалами протягом трьох днів.

Справа розглядається одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1560/14-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1560/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 25 липня 2014 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. передана для розгляду адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що вона розглядала справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і розгляд даного позову може викликати у сторін сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В відповідності до п.4 ч.1 ст. 27 КАС
України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, тому заяву про самовідвід судді Клименко С.М. необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 27 КАС України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани
Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 522/13747/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107, 110, 111 КАС
України.

Керуючись ст. ст.107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «01» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 01» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 709/1975/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про відкриття провадження в

адміністративній справі № 709/1975/14-а

"09" липня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник, розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Сулинський басейновий відділ охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправною та скасування постанови №260 прро адмінправопорушення від 02.07.2014,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з адміністративним позовом до
Чорнобаївського районного суду про визнання протиправною та скасування постанови №260 прро адмінправопорушення від 02.07.2014

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України даний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і позовна заява підсудна
Чорнобаївському районному суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам,встановленим ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі суд не встановив.

Керуючись ст.107 КАС України,суд,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Сулинський басейновий відділ охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправною та скасування постанови №260 прро адмінправопорушення від 02.07.2014

2 .Призначити в судове засідання на9:00:00годин 24 липня 2014 року року, в залі суду

Відповідачу в строк до 17.07..2014 року подати письмове заперечення проти позову, які у нього є.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін та копію позовної заяви з доданими до неї документами невідкладно направити відповідачу.

Суддя
С. І. Калашник
Справа № 154/1967/14-а
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 106-107
КАС України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти ДПС м. Вінниця Бакая Артура
Павловича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до інспектора взводу №2 роти ДПС м. Вінниця Бакая Артура Павловича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти ДПС м. Вінниця Бакая Артура Павловича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 18 липня 2014 р.

Відповідачу надати у строк до 17.07.2014 р., у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 552/4339/14-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/4339/14-а
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПС
ВДАІ з обслуговування м.Полтави про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про територіальну підсудність зазначеної справи, суд бере до уваги, що відповідно до довідки
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 15 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території
Октябрського району м.Полтави.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Ч.ч. 2-4 ст.19 КАС України передбачені випадки, коли позов може бути пред'явлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Зазначене позивачем місце його проживання - АДРЕСА_2 - не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Оскільки як скаржник, так і державний орган, дії якого оскаржуються, знаходяться на території Октябрського району м.Полтави, жодна із сторін не знаходиться на території Київського району, а відповідно - на території діяльності Київського районного суду м.Полтави.

Тому дана адміністративна справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, позовну заяву разом з усіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності за місцем проживання відповідача.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутись даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання та місцем знаходження відповідача - до
Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Суддя
О.А.Самсонова

23.07.2014
Справа № 555/1476/14-а
Суддя: Таргоній М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1476/14-а
Номер провадження 2-а/555/95/14
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балашівської сільської ради про визнання неправомірними та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання неправомірними та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року вказаний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Позивач відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Балашівської сільської ради про визнання неправомірними та скасування рішення сільської ради.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 08.09.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.