Справа № 872/13648/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/8952/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.08.2013р. у справі №2а/0470/8952/11за
позовом:ОСОБА_1до: третя особа:
про:Державної служби інтелектуальної
власності України ОСОБА_2 скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного департаменту
інтелектуальної власності про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії / а.с. 3-10 том 1/ також
разом з даним позовом позивачем було
подано до суду клопотання про
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду з даним
адміністративним позовом / а.с. 150-151 том
1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.08.2011р. у
справі №2а/0470/8952/11 ОСОБА_1 поновлено
строк на звернення до
адміністративного суду з позовом до
Державного департаменту
інтелектуальної власності про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії / а.с. 163 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.02.2012р. у
справі №2а/0470/8952/11 замінено первісного
відповідача - Державний департамент
інтелектуальної власності, належним
відповідачем - Державною службою
інтелектуальної власності України, та
до участі у розгляді даної справи у
якості третьої особи залучено ОСОБА_2 /
а.с. 213-216 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві,
з урахуванням заяви про зміну предмету
позовних вимог / а.с. 139-140 том 2/ на те, що
він та ОСОБА_2 17.07.2006р. подали до
відповідача заяву про видачу патенту
на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» /який
використовується на бурильному станку
УСБШ-250/ до якої було додано опис
винаходу, формулу винаходу, креслення
та інші ілюстративні матеріали,
документ про сплату збору, документ,
який підтверджує наявність підстав для
зменшення збору або звільнення від
його сплати, документ про депонування
штаму, копію попередньої заявки, яка
підтверджує право на пріоритет,
документ, який підтверджує
повноваження довіреної особи, 18.10.2006р.
відповідач направив на адресу позивача
повідомлення №71068 про завершення
формальної експертизи за заявкою на
винахід, яким повідомив позивача про
те, що за результатами формальної
експертизи заявка визнана такою, що
відповідає вимогам ст.. 12 Закону
України «Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі» і прийнято рішення про
можливість проведення кваліфікаційної
експертизи заявки на видачу патенту на
винахід, 31.10.2006р. позивач та ОСОБА_2
подали відповідачу заяву з проханням
провести кваліфікаційну експертизу
заявки на видачу патенту на винахід, у
лютому 2008р. вони отримали від
відповідача попередній висновок
кваліфікаційної експертизи № 11431, з
якого вбачається що заявлений винахід
не відповідає умовам патентоздатності:
за пунктами 1-6 формули не має
винахідницького рівня і було
запропоновано надати свою думку та/або
внести відповідні зміни в матеріали
заявки не виходячи за межі первинно
поданих матеріалів і/або рівня техніки
на дату подання заявки, у зв'язку з чим
на адресу відповідача було направлено
копії патентних матеріалів
протиставлених заявці №17947 від 26.03.2008р.
та позивач і ОСОБА_2 надали відповідачу
письмові пояснення у листі від 17.07.2008р.
№1707/1 з приводу попереднього висновку
кваліфікаційної експертизи №11431 від
15.02.2008р., але відповідачем було прийнято
рішення у вигляді остаточного висновку
про невідповідність винаходу умовам
патентоздатності за результатами
кваліфікаційної експертизи про
відмову у видачі патенту на винахід,
яке затверджено наказом заступника
голови Державного департаменту
власності від 07.10.2008р. №4563/3, позивач
вважає такі рішення відповідача
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки відповідачем порушено
встановлений чинним законодавством
порядок розгляду заявки на винахід та
порядок проведення кваліфікаційної
експертизи, що свідчить про те, що під
час прийняття рішень відповідач у
справі діяв не у межах повноважень та
не у спосіб, який встановлено чинним
законодавством, тому просив суд
скасувати попередній висновок
кваліфікаційної експертизи Державного
департаменту інтелектуальної
власності №11431 від 15.02.2008р. по заявці
№а200608286, скасувати рішення №45163/3 від
07.10.2008р. про відмову у видачі патенту,
зобов'язати відповідача повторно
провести кваліфікаційну експертизу
заявки №а200608286 з урахуванням усіх
матеріалів наданих заявником у
відповідності з вимогами ст. 16 Закону
України «Про охорону прав на винаходи і
користі моделі» та «Правил розгляду
заявки на винахід та заявки на корисну
модель».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.08.2013р. у справі №2а/0470/8952/11 у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа ОСОБА_2, про скасування
рішеннь та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовлено. (головуючий суддя
Златін С.В.) /а.с. 169-175 том 2/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеним рішенням суду першої
інстанції у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 183-184 том 2/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи не було
з'ясовано усі обставини, які мають
значення для вирішення справи та
зроблено висновки, які суперечать
фактичним обставинам справи, що
призвело до постановлення ним у даній
справі рішення з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції від
08.08.2013р. у даній справі та постановити
нове рішення, яким задовольнити
заявлені позивачем у даній справі
позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні підтримав
доводи викладені у апеляційній скарзі
та просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції від 08.08.2013р. у даній справі
скасувати та постановити у справі нове
рішення, яким задовольнити заявлені у
даній справі позовні вимоги.

Представник відповідача та третя особа
у судове засідання не з'явились.
Відповідач та третя особа про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином / а.с.
214-216 том 2/. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представника
відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
17.07.2006р. подали до відповідача заяву про
видачу патенту на винахід
«ІНФОРМАЦІЯ_1» /який використовується
на бурильному станку УСБШ-250/до якої
було додано опис винаходу, формулу
винаходу, креслення та інші
ілюстративні матеріали, документ про
сплату збору, документ, який
підтверджує наявність підстав для
зменшення збору або звільнення від
його сплати, документ про депонування
штаму, копію попередньої заявки, яка
підтверджує право на пріоритет,
документ, який підтверджує
повноваження довіреної особи.

18.10.2006р. відповідач направив на адресу
позивача повідомлення №71068 про
завершення формальної експертизи за
заявкою на винахід, яким повідомив
позивача про те, що за результатами
формальної експертизи заявка визнана
такою, що відповідає вимогам ст.. 12
Закону України «Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі» і прийнято
рішення про можливість проведення
кваліфікаційної експертизи заявки на
видачу патенту на винахід.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.10.2006р. подали
відповідачу заяву з проханням
провести кваліфікаційну експертизу
заявки на видачу патенту на винахід.

15.02.2008р. відповідач направив на адресу
позивача попередній висновок
кваліфікаційної експертизи № 11431, з
якого вбачається що заявлений винахід
не відповідає умовам патентоздатності:
за пунктами 1-6 формули не має
винахідницького рівня і позивачу було
запропоновано надати свою думку та/або
внести відповідні зміни в матеріали
заявки не виходячи за межі первинно
поданих матеріалів і/або рівня техніки
на дату подання заявки.

Відповідачем на вимогу позивача
направлено на його адресу копії
патентних матеріалів протиставлених
заявці №17947 від 26.03.2008р.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу
попереднього висновку кваліфікаційної
експертизи №11431 від 15.02.2008р. надали
відповідачу письмові пояснення у листі
від 17.07.2008р. №1707/1 з додатками до нього.

Відповідачем було прийнято рішення у
вигляді остаточного висновку про
невідповідність винаходу умовам
патентоздатності за результатами
кваліфікаційної експертизи про
відмову у видачі патенту на винахід,
яке затверджено наказом заступника
голови Державного департаменту
власності від 07.10.2008р. №4563/3.

Такий висновок було мотивовано тим, що
позивач на попередній висновок
кваліфікаційної експертизи №11431 від
15.02.2008р. не вніс зміни до опису і/або
формули винаходу, а надані додаткові
матеріали є такими, що виходять за межі
первинних матеріалів і тому до уваги не
можуть бути взяті, оскільки надані
додаткові матеріали не підтверджують
можливість досягнення заявленого
технічного результату підвищення
ущільнень за рахунок відмітних ознак
п.1-6 формули винаходу і не містять
підтвердження впливу ознак винаходу на
досягнення технічного результату
винаходу щодо підвищення ресурсу
підшипників, яке б не виходило за межі
первинно поданих документів.

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі врегульовано нормами Закону
України «Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі» та Правил розгляду
заявки на винахід та заяви на корисну
модель, які затверджено Наказом
Міністерства освіти та науки України
№197 від 15.03.2002р. і який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 15.04.2002р.
за №364/6652.

Аналіз доказів, які є належними та
допустимими і які були досліджені
судом у судових засіданнях, дозволяє
зробити висновок про те, що
відповідачем, який є суб'єктом владних
повноважень, в порушення вимог ч.2 ст.71
КАС України не було доведено
правомірність попереднього висновку
кваліфікаційної експертизи № 11431 від
15.02.2008р. та рішення, яке було викладено у
формі висновку від 07.10.2008р. №4563/3 про
невідповідність винаходу умовам
патентоздатності за результатами
кваліфікаційної експертизи про
відмову у видачі патенту на винахід,
оскільки зазначені висновки були
зроблені відповідачем з порушенням
вимог п.6.4., 6.5, 7.12 Правил розгляду заявки
на винахід та заяви на корисну модель
та ч.7 ст.16 Закону України «Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі» в
частині порядку здійснення перевірки
промислової придатності та новизни
винаходу і зазначені висновки
відповідача місять суперечливі
визначення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що відповідачем не
встановлено порушення Правил розгляду
заявки на винахід та заяви на корисну
модель, суперечать доказам які були
досліджені судом, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, постанова
суду підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті позовні вимоги
позивача, та приймаючи до уваги , що
відповідачем не було доведено
правомірність свого попереднього
висновку кваліфікаційної експертизи №
11431 від 15.02.2008р. та остаточного рішення,
яке було викладено у формі висновку від
07.10.2008р. №4563/3 про невідповідність
винаходу умовам патентоздатності за
результатами кваліфікаційної
експертизи про відмову у видачі
патенту на винахід колегія суддів
вважає можливим задовольнити позовні
вимоги позивача та скасувати
попередній висновок кваліфікаційної
експертизи № 11431 від 15.02.2008р. і рішення,
яке було викладено у формі висновку від
07.10.2008р. №4563/3 про невідповідність
винаходу умовам патентоздатності за
результатами кваліфікаційної
експертизи про відмову у видачі
патенту на винахід та зобов'язати
відповідача повторно провести
кваліфікаційну експертизу заявки
№а200608286 з урахуванням усіх матеріалів
наданих заявником у відповідності з
вимогами ст..16 Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі» та Правил розгляду заявки на
винахід та заяви на корисну модель.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.08.2013р. у справі №2а/0470/8952/11 - скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати попередній висновок
кваліфікаційної експертизи Державного
департаменту інтелектуальної
власності № 11431 від 15.02.2008р. по заявці
№а200608286.

Скасувати рішення Державного
департаменту інтелектуальної
власності, яке було викладено у формі
висновку від 07.10.2008р. №4563/3 про
невідповідність винаходу умовам
патентоздатності за результатами
кваліфікаційної експертизи про
відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі
патенту на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
заявкою №а200608286.

Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності провести
кваліфікаційну експертизу заявки
№а200608286 з урахуванням усіх матеріалів
наданих заявником у відповідності до
вимог ст..16 Закону України «Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі» та
Правил розгляду заявки на винахід та
заяви на корисну модель.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 15.07.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко