Справа № 182/2681/14-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2681/14-а
Провадження № 2-а/0182/145/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представників відповідача:
Ліханського В.О., ОСОБА_22., Сиротенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Нікопольської
міської ради Дніпропетровської
області про визнання протиправними дії
Нікопольської міської ради щодо
проведення 43 позачергового засідання
сесії Нікопольської міської ради УІ
скликання 11 березня 2014 року та визнання
протиправним та скасування рішення
Нікопольської міської ради, що
прийнято депутатами на 43 позачерговому
засіданні сесії Нікопольської міської
ради УІ скликання 11 березня 2014 року,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Нікопольської міської ради про
визнання протиправними дії
Нікопольської міської ради щодо
проведення 43 позачергового засідання
сесії Нікопольської міської ради УІ
скликання 11 березня 2014 року та визнання
протиправним та скасування рішення
Нікопольської міської ради, що
прийнято депутатами на 43 позачерговому
засіданні сесії Нікопольської міської
ради УІ скликання 11 березня 2014 року,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, посилаючись на наступні
обставини.

11.03.2014 року Нікопольською міською
радою VI скликання на 43 позачерговому
засіданні було прийнято рішення № 1-43/VI
яким достроково було припинено
повноваження Нікопольського міського
голови ОСОБА_1, як такого, що порушує
Конституцію та закони України, права і
свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень.

Скликання позачергової сесії
відбулось з грубим порушенням норм
діючого законодавства, Конституції
України, Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Регламенту
Нікопольської міської ради VI скликання
(далі - Регламент), що в свою чергу
призвело до прийняття протиправного
рішення, а тому воно є незаконним,
таким, що не відповідає дійсності.

Так, відповідно до частин 7,8 ст. 46
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» сесія
сільської, селищної, міської, районної
у місті ради повинна бути також
скликана за пропозицією не менш як
однієї третини депутатів від
загального складу відповідної ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради, а сесія районної, обласної ради -
також за пропозицією не менш як однієї
третини депутатів від загального
складу відповідної ради або голови
відповідної місцевої державної
адміністрації.

У разі якщо посадові особи,
зазначені у частинах четвертій та
шостій цієї статті, у двотижневий строк
не скликають сесію на вимогу суб'єктів,
зазначених у частині сьомій цієї
статті або у разі якщо такі посади є
вакантними, сесія може бути скликана
депутатами відповідної ради, які
становлять не менш як одну третину
складу ради, або постійною комісією
ради.

Однак, в порушення вищевказаних
норм, скликання сесії відбулось із
грубим порушенням норм права, з
недотриманням строків зазначених
законом.

24.02.2014 року виконавчим комітетом
Нікопольської міської ради було
отримано звернення депутатів
Нікопольської міської ради VI
скликання, відповідно до якого від
нього, як міського голови, вимагалося
скликати позачергову сесію депутатів
Нікопольської міської ради VI скликання
з порядком денним: Про політичну
ситуацію в Україні. Вказане звернення
було підписане 22 депутатами
Нікопольської міської ради VI
скликання.

У відповідь на це звернення, депутатів
було повідомлено про те, що позачергова
сесія міської ради буде скликана
відповідно до діючого законодавства.

07.03.2014 року на його ім'я надійшло
уточнення до звернення від 24.02.2014 року
відповідно до якого вимагалося до
порядку денного додатково включити
питання: Про дострокове припинення
повноважень міського голови міста
Нікополя ОСОБА_1

Вказане звернення було підписане 20
депутатами Нікопольської міської ради
VI скликання.

07.03.2014 року він, як міський голова,
надав відповідь в якій зазначалося, що
у зв'язку з загостренням політичної
ситуації в Україні, постійним тиском та
погрозами, які надходять на адресу
депутатів та членів їх сімей, з метою
недопущення провокацій, які мали місце
на сесії 21.02.2014 року проведення
позачергової сесії Нікопольської
міської ради є недоцільним та таким, що
може спровокувати загрозу життю та
здоров'ю депутатів Нікопольської
міської ради.

07.03.2014 року на ім'я міського голови
надійшло звернення в якому
повідомлялося про скликання
депутатами Нікопольської міської ради
VI скликання на 11.03.2014 року на 10.00 годин 43
позачергової сесії з порядком денним -
Про політичну ситуацію в України та Про
дострокове припинення повноважень
міського голови міста Нікополя ОСОБА_1

Крім того, цього ж дня додатково на ім'я
міського голови ОСОБА_1 надійшли:

- проект рішення Про політичну
ситуацію в Україні;

- проект рішення Про дострокове
припинення повноважень міського
голови міста Нікополя ОСОБА_1;

- та окремо додаток до рішення з
питання дострокового припинення
повноважень міського голови міста
Нікополя ОСОБА_1

Відповідно до повідомлення, яке
містилося у зверненні від 07.03.2014 року, 11
березня 2014 року відбудеться засідання
43 (позачергової) сесії Нікопольської
міської ради VI скликання.

Згідно ч.6 ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» у
разі не скликання сесії у двотижневий
строк міським головою або
немотивованої відмови міського голови
або неможливості його скликати сесію
ради сесія скликається секретарем
міської ради.

Тобто, без доручення міського голови
секретар цієї ради скликає сесію лише у
випадках: якщо міський голова без
поважних причин не скликав сесію у
двотижневий строк після настання умов,
передбачених частиною сьомою цієї
статті (сесію міської ради має бути
скликано за пропозицією не менш як
однієї третини депутатів від
загального складу відповідної ради,
виконавчого комітету, міської ради),
або якщо голова не скликає сесію у
строки, передбачені цим Законом,
зокрема із поважних причин.

Рішення про скликання сесії ради
доводиться до відома депутатів і
населення не пізніш як за 10 днів до
сесії, а у виняткових випадках - не
пізніш як за день до сесії із
зазначенням часу скликання, місця
проведення та питань, які
передбачається внести на розгляд ради.

Так, 24.02.2014 року надійшло звернення щодо
скликання позачергової сесії
депутатів Нікопольської міської ради VI
скликання, тож, з огляду на ст.103 КАС
України, яка передбачає перебіг
процесуального строку, що починається
з наступного дня відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок, останнім
днем двотижневого строку є 11.03.2014 року.

І тільки після 11.03.2014 року у секретаря
міської ради відповідно до ч.6 ст. 46
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» з'являється
право щодо скликання відповідної
сесії.

Таким чином, сесія міської ради мала
бути скликана не раніше 12.03.2014 року за
пропозицією не менш як однієї третини
депутатів від загального складу
відповідної ради або виконавчого
комітету міської ради відповідно до ч.7
ст.46 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Однак, в порушення вимог Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сесія відбулася за вимогою яка
надійшла до закінчення 14 денного
терміну, а саме на 11 день після
звернення 24.02.2014 року, що призвело до
передчасного проведення сесії.

Крім того, позачергова 43 сесія
Нікопольської міської ради відбулася з
порушенням Регламенту. Так, відповідно
до ст.ст. 12,13 Регламенту позачергові
сесії міської ради можуть бути
скликані за пропозиціями не менш, як
однієї третини депутатів від
загального складу міської ради, її
виконавчого комітету або постійною
комісією.

Вмотивовані пропозиції про скликання
позачергової сесії міської ради,
підписані ініціаторами, подаються
міському голові із зазначенням питань,
проектами документів, розгляд яких
пропонується.

Позачергова сесія скликається не
пізніше десятиденного терміну після
надходження пропозиції про її
скликання. Розпорядження міського
голови про скликання позачергової
сесії повідомляється в засобах масової
інформації не пізніше як за три дні до
її відкриття із зазначенням питань, які
пропонується внести на розгляд
позачергової сесії. Документи до
позачергової сесії міської ради
надаються депутатам при їх реєстрації.

Відповідного розпорядження про
скликання позачергової сесії в засобах
масової інформації не було, воно не
оприлюднювалося а ні органами
місцевого самоврядування, а ні
ініціативною групою якою скликалася
зазначена позачергова сесія. До органу
місцевого самоврядування жодних
доказів про оприлюднення повідомлення
щодо скликання позачергової сесії не
надходило та ініціативною групою не
надавалося.

11.03.2014 року при проведенні сесії було
порушено вимоги ст. 15 Регламенту,
оскільки пропозиції до проекту порядку
денного сесії вносяться міським
головою, постійними комісіями,
депутатами не пізніше ніж як за
п'ятнадцять днів до відкриття чергової
сесії, а відповідно до уточнення до
звернення від 24.02.2014 року яке надійшло
07.03.2014 року цей порядок, а саме строки
було порушено.

Регламентом Нікопольської міської
ради VI скликання передбачена
можливість внесення пропозиції до
порядку денного, пізніше зазначеного
терміну або під час сесії, так
відповідно до ст. 17 Регламенту питання
вносяться на розгляд міської ради
після обговорення, а депутатами
приймається рішення про включення цих
пропозицій до порядку денного.

З цих підстав вважає, що порушення
процедури оприлюднення повідомлення
про скликання сесії та порядку
визначення та затвердження порядку
денного, що визначено Регламентом,
призвело до того, що сесія, яка
відбулася 11.03.2014 року є незаконною та
передчасною.

Щодо проекту рішення, то статтею 16
Регламенту передбачено, що проекти
рішень повинні бути юридично
обґрунтованими із зазначенням
відповідного закону або
нормативно-правового акту.

Проект рішення з супроводжувальною
запискою повинен бути внесений не
пізніше, як за 15 днів до пленарного
засідання. Супроводжувальна записка
повинна містити в собі правову,
соціальну, економічну характеристику
рішення, яке пропонується прийняти (п.п.
26,28 Регламенту).

Ініціатор направляє проект рішення в
юридичний відділ міської ради для
отримання висновку про відповідність
проекту рішення діючому законодавству.
Після візування керівником юридичного
відділу проекту рішення, він
направляється в постійну або тимчасову
депутатську комісію та керівнику
виконавчого органу міської ради, до
сфери діяльності якого відноситься
запропоноване рішення для узгодження.

Всі проекти рішень міської ради в
обов'язковому порядку попередньо
розглядаються всіма постійними
комісіями міськради, а також можуть
попередньо розглядатися депутатськими
групами і фракціями колегіально (п.п.29-31
Регламенту) та надаються з відповідним
юридичним висновком про відповідність
проекту рішення діючому законодавству.

Однак, проекти рішень були направлені з
порушенням строків та порядку
визначених у Регламенті, а самі проекти
рішень направлені 07.03.2014 року, а рішення
міської ради прийнято 11.03.2014 року, через
3 дні, що припали на вихідні, та депутати
фізично не мали змоги ознайомитися з
проектами рішень, вказані проекти не
пройшли необхідну попередню процедуру
для їх узгодження, передбачену
Регламентом, а також не містять
юридичного обґрунтування зазначених в
рішенні порушень.

Розгляд питань на сесії, яка відбулася
11.03.2014 року призвели до порушення
Закону України «Про доступ до
публічної інформації». Так, відповідно,
до ч. 3 ст. 15 цього Закону проекти
нормативно-правових актів, рішень
органів місцевого самоврядування,
розроблені відповідними
розпорядниками, оприлюднюються ними не
пізніш як за 20 робочих днів до дати їх
розгляду з метою прийняття.

Проекти рішень, що розглядалися на
сесії 11.03.2014 року жодним чином не були
оприлюдненні, а ні в засобах масової
інформації, а ні на інформаційних
стендах у будинку виконкому.

З огляду на викладене, оголошення 43
(позачергового) засідання сесії
Нікопольської міської ради VI скликання
11 березня 2014 року було передчасним,
проведення протиправним, а прийняті на
ньому рішення незаконними.

Вважає, що в порушення ч.2 ст. 79 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», на сесії при вирішенні
питання про дострокове припинення
повноважень міського голови, не було
надано доказів, які б вказували на
порушення закону міським головою та
були б документально підтверджені.
Жодного рішення суду, яке б вказувало
на порушення ним Конституції України,
або порушення прав та свобод громадян,
та незабезпечення здійснення своїх
повноважень не надано.

З огляду на викладене, відсутні правові
підстави і для звільнення міського
голови.

Просить визнати протиправним дії
Нікопольської міської ради щодо
проведення 43 (позачергового) засідання
сесії Нікопольської міської ради VI
скликання 11 березня 2014 року, визнати
протиправними та скасувати рішення
Нікопольської міської ради, що
прийняті депутатами на 43
(позачерговому) засіданні сесії
Нікопольської міської ради VI скликання
11 березня 2014 року, поновити його на
роботі з 27.03.2014 року та стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 28.03.2014 року по дату
винесення рішення в сумі 26 653 грн. 38 коп.
із розрахунку: 78 (днів вимушеного
прогулу) х 341 грн. 71 коп.(середньоденний
заробіток) = 26 653 грн. 38 коп.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав на їх
задоволенні наполягав з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_22. суду
пояснив, що 24 лютого 2014 року до
виконкому надійшло звернення 22
депутатів про скликання позачергової
сесії з порядком денним: „Про
політичну ситуацію в Україні". В то же
день від міського голови надійшла
відповідь на звернення, де міський
голова повідомив, що відповідно до ст.13
Регламенту Нікопольської міської ради
УІ скликання позачергова сесія
скликається не пізніше 10-ти денного
терміну після надходження пропозиції
про її скликання і сесія буде скликана
відповідно до діючого законодавства. 06
березня 2014 року депутати додали
уточнення до звернення, в якому другим
питанням порядку денного зазначили
„Про дострокове припинення
повноважень міського голови". 07 березня
2014 року позивач листом повідомив, що
проведення позачергової сесії вважає
недоцільним та таким, що може
спровокувати загрозу життю та здоров"ю
депутатів.

При цьому об"єктивних підстав для
відмови позивача скликати сесію не
було, адже ніяких звернень депутатів
про погрози чи іншої інформації про це
не було.

Відповідно до п. 8 ст.46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
у разі, якщо міський голова, секретар
міської ради, у двотижневий строк не
скликають сесію на вимогу депутатів,
сесія може бути скликана депутатами
відповідної ради, які становлять не
менш як одну третину складу ради.

Оскільки ні відповідач, ні секретар
міської ради у визначений законом
строк розпорядження про скликання
сесії не видали, сесію не скликали,
вважає, що депутати на законних
підставах після спливу 14-ти денного
строку скликали позачергову сесію.

Оголошення про скликання сесії було
опубліковано в інтернеті, всі депутати
про

час засідання сесії були завчасно
повідомлені, проект рішення з
додатками, в яких були викладені
порушення, допущені позивачем,
отримали всі депутати, питання порядку
денного обговорювалися на сесії, кожен
з депутатів безпосередньо міг
виступити, ознайомитися з документами,
які свідчили про порушення позивачем
Конституції, Законів України.

Представник відповідача
Сиротенко А.В. суду пояснив, що на
посаді голови міської ради позивач
повністю розвалив житлово-комунальне
господарство міста, що всім відомо і що
неодноразово опубліковувалося в
місцевій пресі. За час перебування
позивача на посаді діяли корупційні
схеми при проведенні тендерів та
іншого. Міський голова проводив
антидержавну політику, у тяжкі для
держави часи, під час проведення
мобілізації пішов у відпустку.
Мешканці міста не знали що їм робити,
куди звертатися.

Представник відповідача Лиханський
В.О. суду пояснив, що відповідно до ч. 2
ст. 79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
повноваження міського голови можуть
бути достроково припинені, якщо він
порушує Конституцію або закони
України, права і свободи громадян, не
забезпечує здійснення наданих йому
повноважень. Відповідно до ст.42 цього
Закону позивач, як міський голова, несе
персональну відповідальність за
здійснення наданих йому законом
повноважень. Вважає, що порушення, які
допускав позивач за час своєї роботи та
які були розглянуті депутатами на
сесії, доведені та підтверджуються
належними доказами. Так, за період
2011-2013 роки позивач тільки один раз в 2013
році звітував перед громадою, але й про
цей звіт мешканці міста не знали.
Позивач порушував ст. 39 Конституції
України, оскільки він та заступники
міського голови незаконно відмовляли
на звернення про проведення мирних
зібрань. Позивач порушував закони при
підготовці рішень міської ради,
оскільки питання, по яким може приймати
рішення тільки сесія міської ради,
розглядалися виконкомом міської ради,
який і приймав рішення. Незаконні дії
позивача знайшли своє відображення в
поданнях прокурора та рішеннях судів.

Вислухавши позивача, його
представника, представників
відповідача. Свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач, відповідно до постанови №1
виборчої комісії від 05 листопада 2010
року, визнаний обраним на посаду
Нікопольського міського голови.

Згідно рішення Нікопольської міської
ради УІ скликання № 1-43/УІ від 11.03.2014
року достроково, з моменту прийняття
рішення, повноваження позивача були
припинені як такого, що порушує
Конституцію та закони України, права і
свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень
(а.с.39).

Рішення було прийнято шляхом таємного
голосування депутатів Нікопольської
міської ради УІ скликання, що
підтверджується протоколом сесії та
протоколами лічильної комісії (а.с.45-52).
Згідно протоколу №2 від 11 березня 2014
року у голосуванні брали участь 53
депутати, за дострокове припинення
повноважень міського голови
проголосувало 40 депутатів.

За змістом ч. 2 ст. 79 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
повноваження міського голови можуть
бути достроково припинені, якщо він
порушує Конституцію або закони
України, права і свободи громадян, не
забезпечує здійснення наданих йому
повноважень.

Суд вважає, що твердження позивача про
порушення, допущені при його
звільненні, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 16 Закону України
від 10.07.2010 року № 2487-VI «Про вибори
депутатів Верховної ради Автономної
республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
Дніпропетровською обласною радою
рішенням від 06.08.2010 року № 763-26/V «Про
загальний склад (кількість
депутатських мандатів)
Дніпропетровської обласної ради та
міських і районних рад
Дніпропетровської області VI
скликання» визначено загальний склад
Нікопольської міської ради у
кількості 60 депутатів.

Відповідно до ч.7 ст. 46 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні" сесія міської ради повинна
бути також скликана за пропозицією не
менш як однієї третини депутатів від
загального складу відповідної ради.

Відповідно до ст.ст. 12,13
Регламенту Нікопольської міської ради
VI скликання, затвердженого рішенням
Нікопольської міської ради від 28.12.2010
року № 63-2/VI на підставі частини 14
статті 46 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні»,
позачергові сесії за пропозиціями не
менш як однієї третини депутатів від
загального складу міської ради можуть
бути скликані не пізніше 10 денного
строку після надходження пропозиції
про її скликання (а.с.25).

24 лютого 2014 року 22 депутати
Нікопольської міської ради звернулися
до Нікопольського міського голови
ОСОБА_1 із пропозицією скликати
позачергову сесію Нікопольської
міської ради з порядком денним : «Про
політичну ситуацію в Україні» (а.с.8).

В той же день міський голова
надіслав одному із ініціаторів
проведення позачергової сесії
депутату міської ради Разіну О.М. лист
на звернення 22 депутатів, в якому
зазначив, що позачергова сесія
Нікопольської міської ради буде
скликана відповідно до ст.13 Регламенту
Нікопольської міської ради VI скликання
не пізніше 10 денного терміну після
надходження пропозиції про її
скликання (а.с.106).

Тобто, позивач вказаною
відповіддю визнав, що він в питаннях
строку скликання позачергової сесії
керується ст.13 Регламенту
Нікопольської міської ради, а не
частиною 8 ст.46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» і
його посилання на те, що сесія міської
ради мала була скликана не раніше
12.03.2014р. не ґрунтується на фактичних
обставинах.

В порушення вимог названого
Закону, Регламенту Нікопольської
міської ради, Нікопольський міський
голова у зазначений ним же термін,
тобто до 06.03.2014 року, сесію скликати
відмовився. 07.03.2014 року депутати надали
уточнення до звернення від 24 лютого 2014
року, де до порядку денного пропонували
включити питання „Про дострокове
припинення повноважень міського
голови" (а.с.9). В той же день - 07.03.2014 року
позивач надіслав лист за № 9/24/0225-848
одному з ініціаторів пропозиції щодо
скликання сесії міської ради - депутату
Разіну О.М., в якому повідомив про
недоцільність скликання сесії,
посилаючись на загострення політичної
ситуації в країні, постійний тиск,
погрози на адресу депутатів
Нікопольської міської ради (а.с.10).

Разом з тим, такі дії
Нікопольського міського голови є
невмотивованими і не ґрунтуються на
фактичних даних.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, статті 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі законодавчих актів, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституціє та законами України.

Згідно з вимогами ст.42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» міський голова несе
персональну відповідальність за
здійснення наданих йому законом
повноважень.

Згідно ч.4 ст. 46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сесії міської ради скликаються
міським головою.

Як посадова особа органу місцевого
самоврядування, міський голова
відповідно до ст.8 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» зобов'язаний
додержуватись Конституції і законів
України, інших нормативно-правових
актів, актів органів місцевого
самоврядування, сумлінно ставитися до
виконання службових обов'язків, не
допускати дій чи бездіяльності, які
можуть зашкодити інтересам місцевого
самоврядування та держави.

Викладені у листі міського голови
обставини, що послугували причиною
відмови у скликанні сесії
Нікопольської міської ради не
ґрунтується на фактичних даних і нічим
не підтверджується, тобто є
невмотивованими.

Відповідно до розділу IV Закону
України від 11.07.2002 року «Про статус
депутатів місцевих рад» депутатам
місцевих рад надані додаткові
гарантії їх діяльності.

Так, згідно ст. 36 цього Закону,
публічна образа депутата місцевої
ради, опублікування або поширення
іншим способом завідомо неправдивих
відомостей про нього, а також
намагання в будь-якій формі вплинути на
депутата місцевої ради, членів його
сім"ї з метою перешкодити депутату
виконувати свої повноваження, змусити
його до вчинення неправомірних дій
тягне за собою відповідальність згідно
з законом.

Таким чином, депутати місцевих рад
захищені на законодавчому рівні для
ефективного виконання своїх
обов'язків.

Міський голова, при наявності
інформації про вплив на депутатів
міської ради у будь-якій формі з метою
перешкоджання їх законній діяльності
міг самостійно вжити додаткові заходи
для забезпечення гарантії їх
діяльності шляхом звернення до
правоохоронних органів, але таких
звернень не було, жодних доказів тиску
чи погроз на адресу депутатів суду не
надано.

Загострення політичної ситуації в
країні відповідно до законодавства не
є перешкодою в діяльності міської ради,
якщо воно не створює непереборних
перешкод для цієї діяльності.

Навпаки, депутати міської ради у
зв'язку із загостренням політичної
ситуації в Україні вирішили розглянути
це питання на сесії з метою вжиття
відповідних додаткових заходів згідно
з повноваженнями ради.

Таким чином, викладені у листі
міського голови обставини не є
поважними причинами для відмови у
скликанні позачергової сесії міської
ради

Посилання позивача на те, що
міською радою порушені вимоги частини
шостої ст.46 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» щодо
скликання сесії у двотижневий строк
також не ґрунтуються як на змісті
частин 4,6-8 цієї статті, так і на
фактичних обставинах.

Відповідно до частини восьмої ст.46
Закону у разі, якщо посадові особи,
зазначені у частинах четвертій та
шостій цієї статті ( міський голова,
секретар ради), у двотижневий строк не
скликають сесію на вимогу однієї
третини депутатів, сесія може бути
скликана депутатами відповідної ради,
які становлять не менш як одну третину
складу ради.

Тобто, двотижневий строк скликання
сесії встановлюється як міському
голові, так і секретарю ради, а не
кожному з них окремо.

Враховуючи, що депутатами заява про
скликання позачергової сесії була
подана 24.02.2014 року, останнім днем її
скликання є 10 березня 2014 року, як для
міського голови, так секретаря ради.

Секретар міської ради ОСОБА_21
відповідно до части шостої ст.46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» міг самостійно скликати
сесію, враховуючи немотивовану відмову
в цьому міського голови, однак цього не
зробив.

У зв'язку з тим, що міський голова
07.03.2014 року відмовив у скликанні
позачергової сесії, депутатами
відповідно до повноважень, визначених
ч.8 ст. 46 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» подано
пропозицію про скликання сесії на
11.03.2014 року та подані відповідні
проекти рішень.

Вказані обставини не позбавляли
права та обов'язку секретаря міської
ради скликати сесію у тому порядку та
терміни, які він вважав правильними.
Однак, секретар міської ради сесію за
заявою депутатів на іншу дату не
скликав. 11.03.2014 року він, як і інші
депутати брав участь в голосуванні по
порядку денному та в прийнятті рішень.

Посилання позивача на ст. 103 КАС
України в даному випадку безпідставні,
оскільки дана стаття передбачає
обчислення процесуальних строків при
зверненні до суду.

Не можуть бути прийняті до уваги і
твердження позивача, що розпорядження
про скликання позачергової сесії в
засобах масової інформації не було
оприлюднено ні органами місцевого
самоврядування, ні ініціативною
групою, якою скликалася позачергова
сесія.

Розпорядження міського голови чи
секретаря міської ради ОСОБА_21. про
скликання позачергової сесії могло
бути оприлюднено при його наявності.
Оскільки ж воно не було видане, воно не
оприлюднювалося.

В повідомленні, яке розміщено на
сайті міської онлайн газети «Город
Никополь» 07.03.2014 року міститься
інформація ініціативної групи
депутатів про скликання 11.03.2014 року
позачергової сесії Нікопольської
міської ради та її порядок денний (а.с.
112).

Не можуть бути прийняті до уваги і
посилання позивача на те, що сесія
проведена з порушенням вимог ст.15,16,29-31
Регламенту міської ради, оскільки
пропозиції до проекту порядку денного
не внесені за 15 днів до відкриття
чергової сесії, проекти рішень
попередньо не розглянуті
депутатськими групами.

Відповідно до ст.17 Регламенту
допускається внесення пропозицій до
порядку денного сесії пізніше ніж
строки, передбачені ст.15 цього
Регламенту ( тобто за 15 днів) .
Депутатами приймається рішення про
включення цих пропозицій до порядку
денного.

Не ґрунтуються на фактичних
обставинах і посилання позивача на те,
що при вирішенні питання про
дострокове припинення повноважень
міського голови не було надано доказів,
які б вказували на порушення закону
міським головою та були документально
підтверджені.

Твердження позивача
спростовуються поясненнями свідків,
матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що
ОСОБА_1 є головою міської організації
Партії регіонів, а він є його
заступником.

Як зазвичай він був запрошений на
сесію працівниками апарату ради, які
повідомили про час проведення сесії.
Питання порядку денного також були
йому відомі. До сесії був розданий
проект рішення та пояснювальна
записка. У сесійній залі у нього на
столі лежали документи по проведенню
сесії. Питання порядку денного
обговорювалися, оголошувалися
документи. На час голосування у
сесійній залі не було нікого, крім
депутатів.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 23
лютого 2014 року депутати підписували
звернення до міського голови. Потім
йому зателефонували з секретаріату і
повідомили про час проведення сесії.
Проект рішення він бачив ще до сесії.
Сесія продовжувалася довго, були
присутні 53 депутати, із них два
депутати підійшли пізніше. В колі
депутатів Партії регіонів депутат
Крамаренко казала, що їй погрожують. На
сесії під час голосування сторонніх
осіб не було. Проведення сесії 11
березня 2014 року на його волевиявлення
при голосуванні не вплинуло.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що
він вважає, що процедура проведення
сесії була порушена, але як секретар
міської рад, він вжив заходів для
повідомлення всіх депутатів про час
проведення сесії, дав вказівку
опублікувати інформацію на офіційному
сайті міської ради. У кожного депутата
був проект рішення і додаток до цього
проекту. По другому питанню порядку
денного доповідав депутат ОСОБА_22.,
повідомив, що у нього є всі документи,
які стосуються допущених ОСОБА_1
порушень. Кожен депутат мав можливість
задавати питання. Для звітів по
регуляторній політиці міський голова
депутатів не збирав, але ці питання
обговорювалися перед кожною сесією.
Міський голова тричі звітував перед
громадою в приміщенні міського будинку
культури, але звітів він не знайшов. Він
чув, що депутату Крамаренко приходили
СМС з погрозами.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що
він головував на позачерговій сесії і
як головуючий запропонував на час
голосування залишитися тільки
депутатам. Із сесійної зали були
видалені всі присутні і працівники
міської ради. Питання порядку денного
обговорювалися, кожен міг висловити
свою думку, депутати самостійно
приймали рішення, ніякого тиску не
було. Йому, як депутату відомо тільки
про один звіт міського голови, але не
перед громадою, а перед міським
активом.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що
він обирається депутатом міської ради
з 1971 року. Вважає, що міський голова
постійно допускав порушення закону.
Документи до сесії були роздані, у
депутатів була вся необхідна
інформація для прийняття рішення.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що
ніякої інформації про погрози
депутатам не було і ніхто в сесійній
залі про це не казав. На час голосування
в сесійній залі крім депутатів нікого
не було.

Крім того, згідно ч.4 статті 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» міський
голова забезпечує здійснення у межах,
наданих законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади.

Відповідачем суду надані докази
того, що позивач, перебуваючи на посаді
Нікопольського міського голови,
допускав порушення Конституції,
законів України, прав і свобод
громадян, не забезпечував здійснення
наданих йому повноважень та виконання
повноважень органами та посадовими
особами виконавчої влади у м. Нікополі.

Так, ст.39 Конституції України
громадянам України, гарантовано право
на мирне проведення зборів, мітингів,
походів і демонстрацій.

27.09.2013 року Нікопольська міська
організація ВО «Свобода» повідомила
міського голову про проведення
інформаційних акцій у період з 27.09 по
27.10.2013 року Вказані акції обмежувались
встановленням наметів для роздачі
інформаційних матеріалів (а.с.118). Не
зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 39
Конституції України обмеження щодо
реалізації цього права може
встановлюватися тільки судом, міський
голова листом № 15/06/0227-4635 від 27.09.2013
року за своїм підписом одноособово
відмовив громадській організації у
проведенні вказаних заходів (а.с. 117).

08.01.2014 року Нікопольське
громадське об"єднання «Козацька варта
Батьківщини» повідомили
Нікопольського міського голову у
відповідності до ст.39 Конституції
України про проведення мирних зібрань
громадян на підтримку Євромайдану в
місті Києві на Європейській площі
навпроти будівлі міської ради, площі
Незалежності, площі Богдана
Хмельницького

(а.с.119). Листом № 15/06/0227-30 від 09.01.2014 року
за підписом в.о. міського голови
Харченко І.В. Нікопольському
громадському об"єднанню «Козацька
варта Батьківщини» надійшла відповідь,
в якій вона повідомила, що відповідно
до Постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
громадським організаціям та
політичним партіям в м. Нікополі за
зазначеними адресами заборонено
проведення масових акцій (а.с.120).
Оскільки Харченко І.В. не зазначила
якою постановою заборонено проведення
масових заходів, ГО «Козацька варта
Батьківщини» звернулася до міського
голови про роз'яснення (а.с.121). Міським
головою ОСОБА_1 17.01.2014 року листом за №
25/08/0227-171 надана відповідь та копія
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013 року (а.с.122). Разом з тим,
зазначеною постановою
Дніпропетровського окружного суду у
справі № 804/16174/13-а обмежено право на
мирне зібрання Молодіжній організації
«Кьокусінкай IFK», громадським
організаціям та політичним партіям,
фізичним особам масових заходів в
зазначених місцях, де відповідальним є
ОСОБА_18, а іншим громадянам та
громадським організаціям така
заборона не здійснювалася (а.с.113-115).

Таким чином, міський голова
ОСОБА_1 з метою незаконного
перешкоджання проведення мирних
зібрань громадян, ввів їх в оману,
одноосібно заборонивши проведення
таких зібрань.

З посиланням на ту ж постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відмовлено в
проведенні інформаційних акцій
Нікопольській міській організації ВО
«Свобода» в період з 01.01. по 01.02.2014 року
(а.с.116).

Допитані в якості свідків голова
громадської організації «Козацька
варта Батьківщини» ОСОБА_19 та
представник міського осередку
політичної партії ВО «Свобода» ОСОБА_20
підтвердили вказані обставини в
судовому засіданні.

В той же час, міським головою
відповідно до положень, які містяться в
Рішенні Конституційного Суду України у
справі № 1-30/2001 від 19.04.2001року не
здійснювалися підготовчі заходи
забезпечення умов проведення заходів,
з цією метою не проводилися зустрічі з
ініціаторами звернень з метою
погодження дати, часу, місця, маршрутів,
умов, тривалості, не пропонувалися інші
варіанти та терміни проведеннях таких
заходів.

Конституційний суд України в
рішенні від 12.04.2012р. у справі №1-10/2012
зазначив, що конституційні права і
свободи є фундаментальною основою
існування та розвитку українського
народу, а тому держава зобов'язана
створювати ефективні
організаційно-правові механізми для їх
реалізації. Відсутність таких
механізмів нівелює сутність
конституційних прав і свобод, оскільки
призводить до того, що вони стають
декларативними, а це є неприпустимим у
правовій державі.

Відповідно до частини сьомої ст.42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» міський
голова не рідше одного разу на рік
звітує про свою роботу перед
територіальною громадою на відкритій
зустрічі з громадянами. За період 2011-2013
років позивач один раз звітував про
свою роботу у 2013 році, при цьому не
забезпечивши належне інформування та
активну участь громадськості.
Посилання позивача в судовому
засіданні на те, що такі звіти
проводилися і в 2011-2012 роках є
непереконливими, оскільки суду не
надані достатні докази, які б
підтверджували, що такі звіти
проводилися, згідно пояснень секретаря
міської ради ОСОБА_21 в апараті міської
ради такі звіти відсутні.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 42
цього ж Закону міський голова
зобов'язаний щорічно звітувати про
здійснення державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності виконавчими органами ради.
Однак, позивач такі звіти не
здійснював, про що зазначено у рішенні
міської ради. Посилання представника
позивача на ту обставину, що інформація
про здійснення державної регуляторної
політики міститься на сайті
Нікопольської міської ради не
позбавляє обов'язку міського голову
звітувати у встановлений законом
спосіб перед міською радою.

В судовому засіданні найшли своє
підтвердження і ті обставини, що
міським головою систематично
порушувалося законодавство при
підготовці та прийнятті рішень
виконавчого комітету.

Згідно Постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.12.2011 року
у справі № 2а/0470/13286/11 визнані
протиправними та скасовані рішення
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради № 675 та № 676 від 11.10.2011 року
„Про безоплатну передачу з
господарського відання ( з балансу)
об"єктів нерухомості ДКП „Управління
капітального будівництва", що
розташовані за адресою : м. Нікополь,
вул.. Шевченка, 146, в господарське
відання (на баланс) КП „Першотравневий
ринок" та рішення „Про оформлення
права власності на об"єкти нерухомого
майна" (а.с.139-144). Як зазначено в
Постанові в порушення ст.ст.25,26,29
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виконком
Нікопольської міської ради перевищив
свої повноваження. Зі змісту вказаних
статей цього закону прямо вбачається
виключна компетенція міських рад
вирішувати питання на пленарних
засіданнях міської ради стосовно
прийняття рішень щодо відчуження
відповідно до закону комунального
майна, а також прийняття рішень про
передачу іншим органам окремих
повноважень щодо управління майном,
яке належить до комунальної власності
відповідної територіальної громади,
визначення меж цих повноважень та умов
їх здійснення.

Суд у постанові зазначив, що
рішення носили протиправний,
упереджений та передчасний характер.

Такі рішенні приймалися
виконавчим комітетом міської ради
неодноразово (а.с. 154-165). Нікопольською
міжрайонною прокуратурою 07.11.2013 року
було внесено подання про усунення
порушень вимог чинного законодавства
України при винесенні 14 рішень
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради (а.с.151-153).

Крім того, Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.02.2012 року
у справі №2а/0470/1311/12 за позовом ТОВ „КУБ
ЛДФ", визнана протиправною
бездіяльність виконавчого комітету
Нікопольської міської ради щодо
непогодження тарифів на послуги з
вивезення твердих та рідких побутових
відходів у м. Нікополі та стягнуто з
виконавчого комітету 522 143 грн. Суд
зобов'язав виконавчий комітет погодити
тарифи на послуги з вивезення твердих
та рідких побутових відходів на рівні
економічно-обгрунтованих витрат
(а.с.128-137).

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 18.09.2013р. у справі №
К/800/17519/13 вказана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду залишена в
силі (а.с.123-127). Відповідно до копії
платіжного доручення №1 від 30.04.2014року,
з міського бюджету перераховано на
користь ТОВ «Куб ЛДФ» 522 143 грн., чим
завдано збитки територіальній громаді
на вказану суму (а.с.211).

Згідно наданих доказів міським
головою не забезпечувалося виконання
наданих йому повноважень в галузі
бюджету, житлово-комунального
господарства, в сфері
соціально-економічного розвитку.

Зокрема, міським головою не
забезпечене суворе дотримання вимог
Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Як наслідок,
значна частина закупівель за рахунок
міського бюджету здійснена з
порушенням законодавства.

Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області встановлені
порушення при проведенні державних
закупівель більш як на 30 млн. грн., що
підтверджується відповіддю на
звернення депутата (а.с.145-150).

Так, в тендерній процедурі по
капітальному ремонту
асфальтобетонного покриття по вул.
Шевченка в червні 2013 року на суму 6 млн.
388 тис. грн. в порушення законодавства
брали участь два пов'язаних
підприємства: ТОВ «Міськбудтрест» і
ТОВ «Будмагістраль», що виключало
можливість проведення закупівлі.
Переможцем торгів визначено ТОВ
«Будмагістраль».

Подібні порушення встановлені
фінансовою інспекцією по тендерній
процедурі по закупівлі послуг по
капітальному ремонту
асфальтобетонного покриття по
проспекту Трубників вартістю 11 млн.711
тис.грн. в серпні 2013 року, по
будівництву Комунального підприємства
по санітарному очищенню ( притулок для
собак) на суму 2 млн.790 тис.грн.

За позовом Нікопольського
міжрайонного прокурора постановою
Нікопольського міськрайонного суду
від 20.01.2014 року визнано дії виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
щодо відмови у задоволенні подання
прокурора від 23.08.2013 року про усунення
порушень законодавства при здійсненні
державних закупівель неправомірними
та зобов'язано виконавчий комітет
Нікопольської міської ради скасувати
результати процедури закупівлі
капітального ремонту покриття
проїжджої частини вул. Шевченка в м.
Нікополі, оформлені протоколом
розкриття пропозицій конкурсних
торгів управління
житлово-комунального господарства від
15.05.2013 року та розірвати договір про
закупівлю робіт на суму 6 382 151 грн.
(а.с.236-243). В результаті роботи по
ремонту дороги на вул. Шевченка не
виконані, дорога перебуває в
аварійному стані.

Мали місце порушення міським
головою вимог Закону України «Про
статус депутатів міських рад» в
частині порушення строків розгляду
депутатських звернень, ненадання
повної інформації, що підтверджується
документами прокурорського
реагування. Нікопольською міжрайонною
прокуратурою 23.09.2013р. внесено подання

Нікопольському міському голові про
усунення порушень вимог Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад»
при розгляді депутатських звернень
(а.с.166-167).

Відповідно до п. 12 ч.4 ст.42 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні" міський голова забезпечує
виконання рішень місцевого
референдуму, відповідної ради, її
виконавчого комітету.

Однак, мали місце не забезпечення
міським головою виконання окремих
рішень Нікопольської міської ради. Так,
відповідно до рішення Нікопольської
міської ради від 28.10.2011 року № 106-13/УІ
„Про звіт тимчасової контрольної
комісії міської ради з питань усунення
порушень вимог земельного та іншого
природоохоронного законодавства при
використанні земельної ділянки ,
наданій у постійне користування
обслуговуючому кооперативу СОТ
„Ромашка", виконавчому комітету
Нікопольської міської ради у зв"язку із
грубими порушеннями земельного та
природоохоронного законодавства
доручалось розпочати процедуру з
припинення права користування
земельною ділянкою загальною площею
14,95 га, яка знаходиться в постійному
користуванні садового товариства
„Ромашка". Однак, міським головою не
забезпечене виконання вказаного
рішення по теперішній час (а.с.172-174).

Вищезазначені порушення були
вказані в додатку до рішення
Нікопольської міської ради (а.с.19-22).
Допитані в судовому засіданні в якості
свідків депутати не заперечували ті
обставини, що вони були ще до сесії
ознайомлені з проектом рішення, та
додатком. На сесії цей документ був
озвучений, питання обговорювалося, з
пояснень свідків вбачається, що
доповідач зазначав, що на
підтвердження усіх фактів є докази і
кожен бажаючий між з ними ознайомитися.

Посилання в судовому засіданні
представника позивача на те, що
дії(бездіяльність) міського голови
може бути визнана протиправною тільки
в судовому порядку, а відповідачем не
надано відповідних рішень суду, які б
були підставою для дострокового
припинення повноважень міського
голови не ґрунтуються на законі та
спростовуються матеріалами справи.

Не можуть бути прийняті до уваги і
твердження представника позивача, що
міський голова не може нести
відповідальність за рішення, які
приймалися колегіальним органом -
виконкомом міської рад, а також за дії
та рішення його заступників, оскільки
відповідно до ст.42 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні» він
організовує роботу відповідної ради та
її виконавчого комітету, підписує
рішення ради і її виконавчого комітету.
Відповідно до ч.7 ст.59 Закону у разі
незгоди міського голови з рішенням
виконавчого комітету ради він може
зупинити дію цього рішення своїм
розпорядженням та внести це питання на
розгляд відповідної ради. Однак, ОСОБА_1
не вживав вказаних заходів і рішення
приймалися в порушення компетенції
виконавчого комітету.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» міський голова забезпечує
здійснення у межах, наданих законом
повноважень органів виконавчої влади
на відповідній території, додержання
Конституції та законів України,
виконання актів Президента України та
відповідних органів виконавчої влади.
Тобто міський голова несе
відповідальність за дотримання
законодавства всіма органами
місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 5 ст.42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сільський, селищний, міський
голова несе персональну
відповідальність за здійснення
наданих йому законом повноважень.

З огляду на вище зазначене суд
вважає доведеним, що позивач,
перебуваючи на посаді міського голови
як сам допускав порушення Конституції,
законів України, прав і свобод громадян
так і не забезпечив дотримання їх
посадовими особами виконкому, його
відділів.

Порушення, на які посилається
позивач, як на підстави задоволення
позову, не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 2,10,11, 69,71. 160-163 КАС
України, Законом України „Про місцеве
самоврядування в Україні", суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради

Дніпропетровської області про
визнання протиправними дії
Нікопольської міської ради щодо
проведення 43 позачергового засідання
сесії Нікопольської міської ради УІ
скликання 11 березня 2014 року та визнання
протиправним та скасування рішення
Нікопольської міської ради, що
прийнято депутатами на 43 позачерговому
засіданні сесії Нікопольської міської
ради УІ скликання 11 березня 2014 року,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту проголошення постанови
через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян