Справа № 813/669/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р.

Справа № 876/3655/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представників: позивача
Вашківського А.С., відповідача
Рихвицького Р.А.,

третьої особи Балобанова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у адміністративній справі
№813/669/13-а за позовом Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради до Державної фінансової
інспекції у Львівській області третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОНУР Конструкціон
Інтернешнл» про визнання
протиправними та скасування вимог,-

В С Т А Н О В И В :

Управління капітального будівництва
Львівської міської ради звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної фінансової
інспекції у Львівській області, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати вимогу ДФІ у Львівській
області за результатами позапланової
ревізії Управління капітального
будівництва Львівської міської ради,
викладені у листі-вимозі ДФІ у
Львівській області від 26.12.2012 року
№06-15м/9719.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 р.
позов задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано вимоги
Державної фінансової інспекції у
Львівській області за результатами
позапланової ревізії Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради, викладені у листі-вимозі
ДФІ у Львівській області від 26.12.2012 року
№06-15м/9719. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради судовий збір в сумі 34 грн.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема вказує на порушення судом норм
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» та Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 рр. № 550 та
крім цього посилається на практику
Верховного Суду України щодо
надіслання за результатами проведений
фінансових ревізій вимог для усунення
виявлених порушень у випадку
проведення ревізій на підставі
звернення правоохоронного органу.
Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи представник апелянта
апеляційну скаргу підтримав з підстав
вказаних у скарзі, просив апеляційну
скаргу задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
поштову відмовити повністю.

Представники позивача в судовому
засіданні апеляційного розгляду
справи проти апеляційної скарги
заперечив, вважає постанову суду
першої інстанції законною та
обґрунтованою, тому просив скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду без змін.

Представник третьої особи проти
апеляційної скарги заперечив, вказав,
що протиправність вимог інспекції
підтверджується двома будівельними
експертизами, а кримінальні
провадження закрито у зв'язку із
відсутністю складу злочину. Просить
постанову суду залишити без змін, а
скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Відповідачем, Державною фінансовою
інспекцією у Львівській області, на
виконання доручення Держфінінспекції
України від 02.10.2012 року за зверненням
Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю СБ України від 26.09.2012 р. та
відповідно до постанов апеляційного
суду м. Києва від 25.09.2012 р. та 22.10.2012 р.
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Управління капітального
будівництва Львівської міської ради за
період з 01.01.2010 по 01.06.2012 року, про що
02.11.2012 складено акт №06-24/27.

На підставі складеного за результатами
перевірка акта, відповідачем
направлено 26.12.2012р. позивачеві вимоги
№06-15м/9719 «Про розгляд претензій щодо
висновків на заперечення та усунення
недоліків і порушень за наслідками
ревізії», у яких відповідач вимагає
провести претензійно-позовну роботу з
ТзОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл»
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів або виконання
відповідних робіт, провести
перерахунок до державного бюджету або
здійснити коригування в сторону
зменшення в розрізі кожного об'єкту.

Суд першої інстанції позов задовольнив
повністю з тих підстав, що вимоги
відповідача є протиправними, оскільки
відповідачем при надісланні спірних
вимог не враховано вимоги пункту 48
Порядку проведення інспектування та
крім цього, висновком експертного
дослідження з питань ціноутворення у
будівництві підтверджено помилковість
висновків фінансової інспекції.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними, такими, що
відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи та зазначає
наступне.

Порушення встановлені актом ревізії
від 02.11.2012 р. №06-243/27, спростовуються
висновком експертного дослідження з
питань ціноутворення у будівництві,
яким встановлено наступне:

1. Загальна вартість робіт з
реконструкції вул. Стрийської (від вул.
Гвардійської до вул. Рубчака) по Актах
приймання виконаних робіт становить
21000000 грн. і відповідає вартості робіт,
які підлягали виконанню в 2010 р. за кошти
державного бюджету відповідно до
договору №3 від 09.07.2010 р. та додаткової
угоди №1 від 15.07.2010 р.

Фактична вартість робіт з
реконструкції вулиці Сахарова (від вул.
Нечуя-Левицького до вул. Княгині Ольги)
по актах приймання виконаних робіт за
вересень-грудень 2010 року становить
10145238,00 грн., що відповідає роботам,
передбаченим проектно-кошторисною
документацією і не перевищує суму
коштів, передбачену в договірній ціні
(договір підряду №12 від 05.08.2010).

2. В період фактичного виконання
дорожніх робіт по об'єкту
«реконструкція вулиці Сахарова (від
вул. Нечуя-Левицького до вул. Княгині
Ольги) немає необхідності застосувати
коефіцієнт 0,8, оскільки на зазначений
вид робіт з розбирання бортових
каменів є ресурсна елементна
кошторисна норма у ДБН Д.2.2-27-99 «Збірник
27». Автомобільні дороги», які і
доцільно застосовувати.

3. Відображена заміна у формі КБ-2В
машини для холодного фрезерування Wirtgen
WR-1500 на машину для відновлення
дорожнього покриття Ресайклер WR 2500
відповідає відкоригованій
проектно-кошторисній документації.

4. При виконанні робіт на об'єкті
«Реконструкція вул. Зеленої (від вул.
Луганської до межі міста)» включення
площі перекриття до фактичної площі
вкладання геосинтетику при визначені
обсягу робіт є вірним.

Крім цього, вказаний висновок
експертизи підтверджується і
висновком №7991-7994 від 17.10.2013 року
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи за
матеріалами кримінального провадження
№0000176 від 02.02.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.366 КК України, яким
також встановлено, що перелік робіт
внесених в акти виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в відповідають переліку
робіт в договірній ціні та проектно -
кошторисній документації.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, оскільки експертними
висновками встановлено та
підтверджено правильність та
відповідність виконаних підрядних
робіт проектно - кошторисній
документації, то прийняті відповідачем
вимоги за результатами позапланової
ревізії Управління капітального
будівництва Львівської міської ради,
викладені у листі-вимозі ДФІ у
Львівській області від 26.12.2012 року
№06-15м/9719 є протиправними та підлягають
скасуванню, оскільки відповідачем
винесені без достатніх правових
підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними. Доказів надіслання
рішення позивачу, відповідачем не
надано.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Львівській
області - залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у адміністративній справі
№813/669/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 18.07.2014 р.