Справа № 818/1815/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/1815/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
заяву позивача про визнання поважними
причини пропуску строку звернення до
суду
за позовом Фізичної особи-підприємця
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
про скасування вимоги,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду
з позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач,
ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати
вимогу №Ф2013-17 від 08.02.2014 р. про сплату
боргу в сумі 2375,69 грн.
23.07.2014 р. до канцелярії суду позивач
подав заяву про поновлення строку на
подання позовної заяви про скасування
В обґрунтування доводів заяви
зазначив, що 21.02.2014 року, після
отримання вимоги №Ф2013-17 про сплату
боргу (недоїмки) у розмірі 2375,69 грн.,
позивач звернувся з листом до
відповідача з проханням роз'яснити, на
якій підставі йому (як особі, що
перебуває на пенсії за віком, будучи
фізичною особою - підприємцем, який
обрав спрощену систему оподаткування),
нараховують і надалі після призначення
йому пенсії єдиний соціальний внесок. У
свою чергу відповідач листом від 25.04.2014
щодо обов'язку сплати єдиного
соціального внеску усіма категоріями
осіб, що отримують пенсію на пільгових
умовах. Не погоджуючись з твердженнями
відповідача, позивач повторно 12.05.2014
року подав до ДПІ у м. Сумах заяву, однак
відповіді на неї не отримав. Отже, не
мав можливості у місячний строк
оскаржити вимогу, а тому просить
поновити строк звернення до суду з
позовом про скасування зазначеної
Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явилися. Про час
та місце розгляду справи повідомлені
Представником відповідача надано
заперечення проти позову та клопотання
про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви та матеріали
справи, суд вважає, що заява про
поновлення строку звернення до суду
підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Також відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.
Згідно з ч.1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
З наданих суду доказів та відомостей,
які маються в матеріалах справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 отримав вимогу
про сплату боргу №Ф2013-17 від 08.02.2014 р.
лише 21.02.2014 р., що не заперечується
сторонами та зазначається у
запереченні відповідача (а.с. 18). Не
погодившись з прийнятою вимогою,
позивач звернувся до ДПІ у м.Сумах за
роз'ясненнями. Відповідач листом від
позивача щодо обов'язку сплати єдиного
соціального внеску усіма категоріями
осіб, що отримують пенсію на пільгових
умовах. Не погоджуючись з твердженнями
відповідача, позивач повторно 12.05.2014 р.
подав до ДПІ у м. Сумах заяву, однак
відповіді на неї не отримав.
Отже, суд приходить до висновку, що
позивач не мав можливості у місячний
строк оскаржити вимогу, оскільки його
не було відомо підстави винесення
оскаржуваної вимоги, а тому суд вважає,
що строк звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів пропущено з
поважних причин, і він підлягає
Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про поновлення строку звернення до
суду за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
вимоги - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску
строку звернення до
адміністративного суду Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування вимоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук