Справа № 751/7181/14
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7181/14
Провадження №2-а/751/206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л.Б.,

при секретарі Грищенко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Новозаводського Відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції (третя особа на стороні
відповідача - Управління пенсійного
фонду України у місті Чернігові) про
визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Новозаводського Відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження. Заявлені вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 21.02.2012 року з
письмовою заявою та виконавчим листом,
виданим Новозаводським районним судом
міста Чернігова 26.09.2011 року по
адміністративній справі № 2а-10973/2011,
звернувся до Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського
управління юстиції для примусового
виконання рішення суду. За вказаним
виконавчим листом судом було
зобов'язано УПФУ в місті Чернігові (як
правонаступника УПФУ в
Новозаводському районі міста
Чернігова) здійснити перерахунок та
виплату йому пенсії як постраждалому
внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС
категорії 1, інваліда 3 групи відповідно
до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 22.04.2011 року. Вказує, що в
своїй заяві вказав адресу для
листування: АДРЕСА_1, оскільки за
адресою колишньої реєстрації: АДРЕСА_2
тривалий час не мешкав і
кореспонденція йому не доходила.
Зазначає, що 23.06.2014 року самостійно
звернувся з письмовою заявою до
Новозаводського відділу ДВС з
проханням повідомити про результати
виконання рішення суду за виконавчим
листом № 2-а-10973/11, та надати завірені
копії процесуальних виконавчих
документів.10.07.2014 року у відповідача
особисто отримав відповідь за №05-40/548 з
копіями матеріалів виконавчого
провадження № 31383909, а саме: копію
супровідного листа за № 862/6 від 23.07.2012
року, копію постанови про відкриття
виконавчого провадження № 31383909 від
23.02.2012 року, копію супровідного листа за
№ 862/6 від 27.02.2012 року, копію постанови
про зупинення виконавчого провадження
№ 31383909 від 27.02.2012 року, копію листа за №
8494/06 від 10.05.2012 року з УПФУ, копію ухвали
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 29.11.2012 року про зміну
сторони виконавчого провадження, копію
супровідного листа за № 862/6 від 12.12.2012
року, копію постанови про поновлення
виконавчого провадження № 31383909 від
12.12.2012 року, копію супровідного листа за
№ 862/6 від 12.12.2012 року, копію постанови
про закінчення виконавчого
провадження № 31383909 від 12.12.2012 року).
Вважає, що оскільки пенсія за рішенням
суду на даний час не виплачена,
фактично судове рішення не виконане,
тому постанова про закінчення
виконавчого провадження має бути
визнана незаконною та скасована,
оскільки не було вжито жодних заходів
примусу до боржника для реального
виконання рішення суду, не було
накладено на боржника штраф відповідно
до ст. 89 Закону України «Про виконавче
провадження» та не внесено подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із
законодавством за невиконання рішення
суду.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року про
відкриття провадження у справі визнано
поважними причини пропуску строку
звернення до суду ОСОБА_1, та поновлено
вказаний строк (а.с.15).

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Позивач в позовній заяві просить
розглядати справу у його відсутність.

Від представника відповідача надійшла
заява про розгляд справи у відсутності
їх представника.

Представник третьої особи на стороні
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові, що є
правонаступником Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
через канцелярію суду надали письмові
заперечення, в яких просять відмовити в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись що
на даний час УПФУ в м. Чернігові не
перераховані кошти з бюджету
Пенсійного фонду України для
фінансування вищезазначених виплат,
тому УПФУ в м. Чернігові виконало лише
частину судового рішення, а саме
здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1
Просять розглядати справу у
відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
розглядає справу у відсутність
нез»явившихся учасників.

Оскільки особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року
заступником начальника
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
Каратаєвською Т.П. на підставі п.11,ч.1
ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження(а.с.12).

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 10.07.2014
року.

Згідно змісту вказаної постанови від
12.12.2012 року встановлено, що рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова , на підставі якого було
видано виконавчий лист № 2-а-10973/11 від
26.09.2011 року, виконано в частині
нарахування грошової суми 12 620,29
гривень, а в частині здійснення виплати
цієї суми виконати рішення суду без
участі боржника неможливо(а.с.12).

В силу ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі, якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі «Горнсбі проти
Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що
право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов»язкового судового рішення на
шкоду одній із сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені ст.6 гарантії,
які забезпечуються стороні на етапі
судового розгляду справи, фактично
втрачають свій сенс (рішення у справі
«Піалопулос та інші проти Греції» від
15.03.2001 року, пункт 68).

Суду не надано доказів, що під час
примусового виконання вказаного
виконавчого листа були виконані вимоги
ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче
провадження".

Оскільки відсутні підстави, визначені
п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" для закінчення
виконавчого провадження, тому суд
визнає незаконною постанову
заступника начальника Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Каратаєвської Т.П. про
закінчення виконавчого провадження
від 12.12.2012 року, в решті вимог
адміністративного позову слід
відмовити, оскільки права позивача
поновлені шляхом визнання незаконною
вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 1, 87-99, 158-163, 181 КАС
України, ст. 124 Конституції України,
Законом України "Про виконавче
провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову
заступника начальника Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Каратаєвської Тамари Павлівни
від 12.12.2012 року про закінчення
виконавчого провадження ВП № 31383909.

В задоволенні решти вимог
адміністративного позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Л.Б. Філатова