Справа № 227/2989/14-а
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2014 року
м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного
суду Донецької області Здоровиця О.В.
вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
за адміністративним позовом
Білозерської міської ради до
Комунального підприємства
«Білозерська служба єдиного
замовника» про визнання дій
незаконними та скасування рішення
конкурсної комісії,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
23 червня 2014 року надійшов вишевказаний
адміністративний позов Білозерської
міської ради, в якому останній просить
суд визнати дії КП «Білозерська служба
єдиного замовника» при проведенні 25
лютого 2013 року конкурсу з відбору
виконавців послуг з утримання будинків
та при будинкових територій
незаконними, як такі, що суперечать
діючому законодавству та визнати
результати вказаного конкурсу щодо
визначення виконавця послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій - ПП БРЕС «Прогрес», терміном
на 3 роки недійсними і скасувати
рішення конкурсної комісії від 25.02.2013
року. В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що при проведені
конкурсу не були дотримані норми
законодавства, а саме:

у складі конкурсної комісії не брав
участь представник органів місцевого
самоврядування, що передбачено п.5
Порядку проведення конкурсу з надання
житлово-комунальних послуг, який
затверджено постановою КМУ № 631 від
21.07.2005 року.

у конкурсі взяв участь лише один
учасник і з ним був укладений договір
на надання послуг, що перевищує 12
місяців (укладено договір на 3 роки), що
є порушенням норм п.33 вказаного
Порядку.

Вказані порушення законодавства
позивач вважає суттєвими і тому
просить задовольнити його позовні
вимоги.

Одночасно з позовною заявою
позивачем подано клопотання про
поновлення строків звернення до суду і
зазначається, що строк звернення до
суду пропущений ним з поважних причин,
а саме зазначає, що позивачу було
відомо про проведений конкурс і
укладення з переможцем договору
строком на 3 роки, але не було відомо
щодо обставин за яких відбувався
конкурс. Зазначено, що про обставини
проведення конкурсу від 25.02.2013 року
позивач дізнався лише після того, як
05.05.2014 року отримав пакет документів з
суду і виклик до суду (по справі за
позовом КП «Білозерська СЄЗ» до
Білозерської міської ради про визнання
дій незаконними).

Відповідно до ст..102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Частина 4 вишевказаної статті
передбачає, що правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що
клопотання позивача, в частині
поновлення строків звернення до суду,
задоволенню не підлягає, так як в ньому
ставиться питання про поновлення
строків звернення до суду, що не
передбачено діючим законодавством, а
саме ч.4 ст.102 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України,
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для залишення її без розгляду.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.

Згідно вимог ст..100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними за змістом даної статті
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з
адміністративного позову причиною
пропуску строку звернення до суду є те,
що позивачу не були відомі обставини за
яких відбувався конкурс від 25.02.2013 року.

Вважаю, що дана обставина не може бути
визнана поважною для пропущення строку
звернення до суду, встановленого
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України виходячи з
наступного.

Так, з позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що до складу
конкурсної комісії входив представник
місцевого самоврядування, а саме
заступник міського голови - Здоренко
В.О..

З копій протоколу про розкриття
отриманих конкурсних пропозицій з
відбору послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій від 25.02.2013
року, протоколу № 2 засідання
конкурсної комісії з відбору
виконавців послуг з утримання будинків
та прибудинкових територій від 25.02.2013
року, витягу з протоколу № 3 засідання
конкурсної комісії з оцінки конкурсних
пропозицій та визначення переможця
конкурсу з відбору виконавців послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій від 25.02.2013 року вбачається, що
всі рішення з приводу проведення
вказаного конкурсу були прийняті за
участю представника місцевого
самоврядування - Здоренко В.О..

Тобто, таким чином вбачається, що
представнику Білозерської міської
ради - Здоренко В.О. були відомі всі
обставини за яких відбувався конкурс
від 25.02.2013 року.

Відтак, вважаю, що позивачем не
надано належних доказів на
підтвердження поважності причини
пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин вважаю, що
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, передбачених ч. 2
ст.99 КАС України і тому позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100,102,107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Білозерської
міської ради до Комунального
підприємства «Білозерська служба
єдиного замовника» про визнання дій
незаконними та скасування рішення
конкурсної комісії - залишити без
розгляду у зв»язку з пропущенням
строків звернення до суду.

В задоволені клопотання Білозерської
міської ради про поновлення строків
звернення до суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

У разі оскарження даної ухвали копія
апеляційної скарги одночасно має
надсилатися особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали невідкладно
направити позивачу для відома.

Суддя
О.В.Здоровиця

26.06.2014