Справа № 816/2196/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2196/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик
- Куличок О.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Олексенко
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року ОСОБА_4 (надалі -
позивач) звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області (надалі - відповідач, УДАІ УМВС
України в Полтавській області) про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання надати повну інформацію
стосовно підстав зняття з
реєстраційного обліку транспортного
засобу Shaolіn SLG 6792 GF1, д.н.з. НОМЕР_1, повну
інформацію по реєстраційній картці на
автомобіль, видати дублікат свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу у
зв'язку з його втратою.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 25.04.2014 звернувся до
УДАІ УМВС України в Полтавській
області із заявою про надання
дубліката свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Shaolіn SLG 6792 GF1,
д.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку із його втратою
та надання інформації стосовно
можливих заборон, проте листом від
27.05.2014 за вих. № 11/2-2389 Центр надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Полтави та
Полтавського району повідомив про
неможливість видачі дублікату
свідоцтва у зв'язку із тим, що
зазначений транспортний засіб знято з
обліку 01.03.2013 Бориспільським ВРЕР ДАІ.
Позивач стверджує, що заяв на зняття
транспортного засобу з обліку не
подавав, інших осіб не уповноважував,
тому вважає, що транспортний засіб
знято з обліку не законно, чим порушено
права позивача як власника
транспортного засобу.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, просила відмовити у його
задоволенні. Зазначала, що позивачем не
вказано, в чому полягає
неправомірність дій відповідача.
Відносно позовних вимог про
зобов'язання надати повну інформацію
щодо підстав зняття з реєстраційного
обліку транспортного засобу Shaolіn SLG 6792
GF1, д.н.з. НОМЕР_1, вказувала, що
автомобіль знято з обліку 01.03.2013 ВРЕР
ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, і
відповідно до вимог пункту 10.10, 10.11
Інструкції про порядок здійснення
підрозділами Державтоінспекції МВС
державної реєстрації, перереєстрації
та обліку транспортних засобів,
оформлення і видачі реєстраційних
документів, номерних знаків на них,
документи, на підставі яких здійснено
реєстраційну дію зняття з обліку,
зберігаються у вказаному
реєстраційному підрозділі, і УДАІ УМВС
України в Полтавській області не має
можливості надати такі документи
позивачу. Зазначала також про
безпідставність позовних вимог про
зобов'язання видати дублікат свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
оскільки згідно п. 4.4.1. Інструкції
свідоцтво може бути видано лише
власнику (уповноваженій особі),
натомість транспортний засіб
значиться зареєстрованим з 05.03.2013 за
іншим власником - ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.04.2014 позивач
звернувся з заявою до УДАІ УМВС України
в Полтавській області про видачу
дублікату свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Shaolіn SLG 6792 GF1, д.н.з.
НОМЕР_1 , до якої додав пояснення щодо
обставин втрати свідоцтва, картку
документа в розшуку, лист ВРЕР від
09.08.2013 № 11/2 2800, копію паспорту та
ідентифікаційного номеру /а.с.31 - 36/.
Також 25.04.2014 позивачем подано заяву про
надання йому довідки про реєстрацію у
ВРЕР м. Полтави пасажирського автобуса
Shaolіn SLG 6792 GF1, д.н.з. НОМЕР_1 із
зазначенням дат і підстав накладених
арештів, заборон відчужень, або їх
зняття в період з 2007 по теперішній час
/а.с. 62/.

Листом від 27.05.2014 за вих. № №11/2-2389 Центр
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Полтава та
Полтавського району УДАІ УМВС України
в Полтавській області повідомив
позивача про неможливість отримання
ним дублікату свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Shaolіn SLG 6792 GF1, д.н.з.
НОМЕР_1, оскільки зазначений у заяві
транспортний засіб знято з обліку
01.03.2013 Бориспільським ВРЕР ДАІ
(м.Бориспіль, Київської області). Для
отримання більш детальної інформації
позивачу рекомендовано звернутися по
місцю зняття з обліку /а.с.37/.

Не погодившись із відмовою у видачі
дублікату свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Shaolіn SLG 6792 GF1, д.н.з.
НОМЕР_1, ненаданні повної інформації
стосовно підстав зняття транспортного
засобу із реєстраційного обліку,
позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні із пояснень
представника позивача встановлено, що
позивач також не згоден із зняттям з
обліку транспортного засобу, тому
заявив вимоги про визнання дій
відповідача неправомірними, маючи на
увазі дії щодо зняття з обліку
автомобіля. Дії відповідача щодо
ненадання довідки про реєстрацію
транспортного засобу із зазначенням
дат і підстав накладених арештів,
заборон відчужень, або їх зняття
позивачем не оскаржуються.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку обґрунтованості
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 34
Закону України "Про дорожній рух" від
30.06.1993 № 3353-ХІІ (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
державна реєстрація транспортного
засобу полягає у здійсненні комплексу
заходів, пов'язаних із перевіркою
документів, які є підставою для
здійснення реєстрації, звіркою і, за
необхідності, дослідженням
ідентифікаційних номерів складових
частин та оглядом транспортного
засобу, оформленням і видачею
реєстраційних документів та номерних
знаків.

Державний облік зареєстрованих
транспортних засобів включає в себе
процес реєстрації, накопичення,
узагальнення, зберігання та передачі
інформації про зареєстровані
транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку
підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік
автомобілів, автобусів, мотоциклів та
мопедів усіх типів, марок і моделей,
самохідних машин, причепів та
напівпричепів до них, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів здійснюються відповідними
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху.

Порядок державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 № 1388 (надалі - Порядок № 1388).

Згідно пункту 6 Порядку № 1388
транспортні засоби реєструються за
юридичними та фізичними особами в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції (далі -
підрозділи Державтоінспекції).

Частиною 10 статті 34 Закону України
"Про дорожній рух" передбачено, що на
транспортні засоби оформляються та
видаються реєстраційні документи,
зразки яких затверджуються Кабінетом
Міністрів України, та закріплюються
номерні знаки, які відповідають
вимогам стандартів.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 1388
замість утраченого або непридатного
для користування свідоцтва про
реєстрацію (технічного паспорта) і
номерних знаків на підставі заяви
власника або його представника
видається нове свідоцтво про
реєстрацію та номерні знаки.

В силу положень пункту 33 Порядку №
1388 у разі отримання свідоцтва про
реєстрацію замість утраченого або не
придатного для користування
здійснюється перереєстрація
транспортного засобу.

Відповідно до положень пункту 4.4.
Інструкції про порядок здійснення
підрозділами Державтоінспекції МВС
державної реєстрації, перереєстрації
та обліку транспортних засобів,
оформлення і видачі реєстраційних
документів, номерних знаків на них,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 11.08.2010 №
379, зареєстрованої у Міністерстві
юстиції України 27.01.2011 за № 123/18861
(надалі - Інструкція № 379) у разі втрати
(викрадення) свідоцтва про реєстрацію
ТЗ (технічного паспорта) посадовими
особами Центру приймаються до розгляду
письмові заяви власників ТЗ, зразки
яких наведено в додатках 1, 2. Такі заяви
можуть прийматись від осіб,
уповноважених у встановленому порядку
отримувати нові свідоцтва про
реєстрацію ТЗ, за винятком випадків,
коли в Центрі наявна інформація про
анулювання таких повноважень.

При цьому виконуються дії,
передбачені пунктами 3.1 - 3.6, 3.9, 3.11 - 3.13,
3.15 - 3.18 глави 3 цієї Інструкції.

До матеріалів справи долучається
пояснення власника ТЗ (акт службового
розслідування для юридичної особи)
щодо його втрати.

Власнику ТЗ (уповноваженій особі)
видається нове свідоцтво про
реєстрацію ТЗ згідно з пунктом 18
Порядку (п.4.4.1. Інструкції № 379).

Як встановлено судом із
реєстраційної картки на транспортний
засіб автобус Shaolіn SLG 6792 GF1, д.н.з. НОМЕР_1,
відомостей бази НАІС ДАІ, наданих
відповідачем, вказаний транспортний
засіб був зареєстрований з 17.08.2007 за
позивачем.

Однак 01.03.2013 ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області автобус
знято з обліку для реалізації на
підставі вимоги ВДВС у ВП № 32859339 від
31.03.2013 та 05.03.2013 зареєстровано на
підставі довідки-рахунку № ААВ134728 від
02.03.2013 за ОСОБА_5, у зв'язку з чим видано
новий номерний знак НОМЕР_2 /а.с. 38, 39, 41/.

За таких обставин на дату подання
позивачем до УДАІ УМВС України в
Полтавській області заяви про видачу
дубліката свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Shaolіn SLG 6792 GF1,
д.н.з. НОМЕР_1 (25.04.2014) згідно відомостей
бази НАІС ДАІ автомобіль було знято з
обліку з 01.03.2013 та власником вказаного
транспортного засобу зареєстрована
інша особа - ОСОБА_5, а відтак
відповідач не мав підстав для
задоволення заяви позивача.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку, що УДАІ УМВС України в
Полтавській області правомірно, на
підставі положень Порядку № 1388 та
Інструкції № 378, відмовило позивачу у
видачі дублікату свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, позовні вимоги про
зобов'язання видати дублікат свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу є
безпідставні та не підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог
про зобов'язання надати повну
інформацію стосовно підстав зняття з
реєстраційного обліку транспортного
засобу Shaolіn SLG 6792 GF1, д.н.з. НОМЕР_1, повну
інформацію по реєстраційній картці на
автомобіль, то вони також не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 24 Порядку № 1388
реєстрація (перереєстрація), зняття з
обліку транспортних засобів, що
належать фізичним особам, здійснюється
за місцем звернення власника або його
уповноваженої особи незалежно від
місця реєстрації (проживання) власника.
При цьому в реєстраційних документах
зазначається місце реєстрації
(проживання) особи, за якою
реєструється транспортний засіб.

Пунктом 10.10. Інструкції № 379
передбачено, що документи, на підставі
яких проведені реєстрація,
перереєстрація, зняття з обліку ТЗ,
видача або заміна номерних знаків,
свідоцтв про реєстрацію ТЗ (тимчасових
реєстраційних талонів), зшиваються в
окремі справи відповідно до записів у
книгах обліку і зберігаються в
установленому порядку.

Книги обліку і справи з документами,
на підставі яких проведені реєстрація,
перереєстрація, зняття з обліку ТЗ,
інші дії Центру, пов'язані з
реєстрацією ТЗ, пронумеровуються,
прошнуровуються і завіряються
підписом керівника (виконуючого
обов'язки) та скріплюються печаткою
Центру. Нумерація книг обліку
проводиться відповідно до
номенклатури справ канцелярії
управління (відділу) ДАІ головних
управлінь, управлінь МВС України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (пункт 10.11.
Інструкції № 379).

З огляду на те, що реєстраційну дію
щодо зняття з обліку транспортного
засобу Shaolіn SLG 6792 GF1, д.н.з. НОМЕР_1
здійснено 01.03.2013 ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області, документи,
на підставі яких знято з обліку
транспортний засіб, відповідно до
вимог п.10.10,10.11 Інструкції № 379
зберігаються у вказаному підрозділі
ДАІ, відповідач не мав можливості
надати позивачу повну інформацію
стосовно підстав зняття з
реєстраційного обліку транспортного
засобу.

Крім того, відповідно до пунктів 2.2.,
2.3. Інструкції № 379 в управліннях
(відділах) ДАІ головних управлінь,
управлінь МВС України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі з відомостей про
зареєстровані, перереєстровані та
зняті з обліку ТЗ формуються бази даних
автоматизованих інформаційних систем
(далі - АІС) "Автомобіль".

Інформація про зареєстровані ТЗ та
відомості про їх власників, які
містяться в АІС "Автомобіль" та Єдиному
державному реєстрі Державтоінспекції,
мають конфіденційний характер і можуть
надаватися виключно власникам ТЗ про
зареєстровані за ними ТЗ, а також за
запитами судів, органів місцевого
самоврядування, органів внутрішніх
справ, органів прокуратури, органів
державної податкової служби, державних
виконавців, нотаріусів, органів Служби
безпеки України та інших органів
державної влади (посадових осіб), якщо
запит зроблено у зв'язку із здійсненням
ними повноважень, визначених законом,
страхових компаній у разі необхідності
встановлення обставин страхових
випадків.

За таких обставин відповідач на
заяву позивача від 25.04.2014 надав
інформацію в межах своїх повноважень і
у передбаченому законодавством обсязі.

Питання щодо надання повної
інформації по реєстраційній картці
транспортного засобу у заявах позивача
від 25.04.2014 не порушувалося, а відтак
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача надати таку інформацію є
передчасними, оскільки доказів відмови
відповідача надати вказану інформацію
позивачем не надано. При цьому суд
враховує, що відповідно до вимог
Інструкції № 379 інформація про
зареєстровані транспортні засоби та
відомості про їх власників, мають
конфіденційний характер і можуть
надаватися виключно власникам ТЗ про
зареєстровані за ними ТЗ, а з 05.03.2013
власником транспортного засобу Shaolіn SLG
6792 GF1, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстровано не
позивача, а іншу особу.

Відносно позовних вимог про визнання
дій відповідача неправомірними, то у
прохальній частині позовної заяви такі
дії не конкретизовано. У судовому
засіданні із пояснень представника
позивача встановлено, що позивач мав на
увазі дії відповідача щодо зняття з
обліку автомобіля. Разом з тим, як
встановлено судом, реєстраційну дію
щодо зняття з обліку транспортного
засобу Shaolіn SLG 6792 GF1, д.н.з. НОМЕР_1
здійснено ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Бориспіль та Бориспільського району
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області, тому позовні вимоги у цій
частині до відповідача безпідставні. В
ході розгляду справи в межах позовних
вимог судом також не встановлено інших
дій відповідача, якими порушено права
позивача.

Отже, суд приходить до висновку,
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, які
встановлені чинним законодавством,
натомість позовні вимоги не
обгрунтовані та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 28
липня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол