Справа № 826/7204/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7204/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2014 року № 826/7204/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Національного інституту раку

до

Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі

м. Києва

про

визнання дій незаконними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний інститут раку звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бухгалтерією позивача було оформлено та подано платіжні доручення № 2733 від 12.12.2013, № 2734 від 12.12.2013 та № 2735 від 12.12.2013 для проведення оплати на користь ТОВ "Медінжиніринг" на суму 1 149 000,00 грн., водночас відповідач за відсутності будь - яких пояснень провів платіж лише по платіжному дорученню № 2733 від 12.12.2013 на суму 398 800,00 грн., хоча на реєстраційних рахунках позивача були відповідні кошти для погашення кредиторської заборгованості в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 12.06.2014 не прибув, через канцелярію суду подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи з огляду на те, що у зв'язку з відсутністю юридичного відділу в Управлінні Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, представлення його інтересів здійснюється Головним управлінням казначейської служби України у м. Києві, проте, у зв'язку з великою завантаженістю юридичного управління Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві він не має можливості направити представника для участі у судовому засіданні. Заперечень на адміністративний відповідач суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 між Національним інститутом раку та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медінжинніринг" було укладено договір № 344 про закупівлю товарів за державні кошти.

На виконання зазначеного договору відповідно до видаткової накладної № РН-0000006 від 27.12.2012 та рахунку - фактури № СФ - 0000009 від 27.12.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Медінжинніринг" було поставлено Національному інституту раку товар на загальну суму 1 149 000,00 грн.

03.01.2013 між Національним інститутом раку та Управлінням Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва було укладено договір № 31 на здійснення розрахунково - касового обслуговування.

Відповідно до листа № 962кн від 29.10.2013 у Національного інституту раку станом на 01.10.2013 обліковувалась прострочена кредиторська заборгованість в сумі 1 149 000,00 грн. за товар поставлений за договором № 344 від 05.12.2012 за накладною № РН - 0000006 від 27.12.2012.

07.11.2013 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 874-р "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству охорони здоров'я на 2013 рік", яким відповідно до частини восьмої статті 23 Бюджетного кодексу України здійснено в межах загального обсягу бюджетних призначень, передбачених Міністерству охорони здоров'я на 2013 рік у загальному фонді державного бюджету, перерозподіл видатків, зокрема, шляхом встановлення обсягу видатків розвитку за програмою 2301170 "Діагностика і лікування захворювань із впровадженням експериментальних та нових медичних технологій у закладах охорони здоров'я науково-дослідних установ та вищих навчальних медичних закладах Міністерства охорони здоров'я України" у сумі 1149 тис. грн.

12.12.2013 Національним інститутом раку було оформлено та подано платіжні документи для проведення оплати на користь ТОВ "Медінжиніринг" у розмірі 1 149 000,00 грн. : платіжне доручення № 2733 від 12.12.2013 на суму 398 800,00 грн., платіжне доручення № 2734 від 12.12.2013 на суму 350 200,00 грн. та платіжне доручення № 2735 від 12.12.2013 на суму 400 000,00 грн.

Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва було проведено платіж за платіжним дорученням № 2733 від 12.12.2013 на суму 398 800,00 грн. та не проведено платежі за платіжними дорученнями № 2734 від 12.12.2013 на суму 350 200,00 грн. та № 2735 від 12.12.2013 на суму 400 000,00 грн.

Національний інститут раку вважаючи незаконними дії Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва щодо вибіркового та безпідставного не проведення платежів у грудні 2013 року по платіжним дорученням № 2734 від 12.12.2013 та № 2735 від 12.12.2013 звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 11.3 розділу ХІ зазначеного Порядку органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 31 до цього Порядку) за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань. Підтвердні документи (договори, звіти про результати проведення процедури закупівлі тощо) надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобов'язань тощо.

Пунктом 11.7 розділу ХІ зазначеного Порядку встановлено, що подані розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів). У разі невідповідності дати подання даті платіжного доручення у полі "Одержано банком" платіжного доручення на всіх примірниках обов'язково проставляються дата подання та підпис казначея. Після проведення платежу на платіжних дорученнях, за якими проведено оплату, ставиться відмітка у вигляді відбитка штампа казначея "Оплачено" (додаток 32 до цього Порядку).

Пунктом 11.12 розділу ХІ зазначеного Порядку встановлено, що органи Казначейства при здійсненні розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів шляхом проведення платежів з їх рахунків надають розпоряднику бюджетних коштів та одержувачу бюджетних коштів виписки з рахунка про здійснені операції за результатами попереднього операційного дня з відміткою у вигляді відбитка штампа казначея "Оплачено" (додаток 32 до цього Порядку).

Між позивачем та відповідачем укладено договір про здійснення розрахунково - касового обслуговування № 31 від 03.01.2013, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до реєстру доручень розпорядників (одержувачів) бюжетних коштів від 12.12.2013 позивачем було подано відповідачу платіжні документи для проведення оплати на користь ТОВ "Медінжиніринг" у розмірі 1 149 000,00 грн. : платіжне доручення № 2733 від 12.12.2013 на суму 398 800,00 грн., платіжне доручення № 2734 від 12.12.2013 на суму 350 200,00 грн. та платіжне доручення № 2735 від 12.12.2013 на суму 400 000,00 грн.

Відповідачем на зазначеному реєстрі проставлено відбиток "Оплачено", водночас проведено платіж лише за платіжним дорученням № 2733 від 12.12.2013, що підтверджується копією відповідного доручення наявного в матеріалах справи.

Віповідачем доказів на підтвердження факту наявності підстав для не прийняти до виконання платіжних доручень № 2734 від 12.12.2013 на суму 350 200,00 грн. та № 2735 від 12.12.2013 на суму 400 000,00 грн. суду надано не було, як і не було надано доказів на підтвердження факту повернення зазначених платіжних доручень без виконання позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у суду відсутні доказ на підтвердження наявності підстав вважати наявними у відповідача підстав для не прийняти до виконання платіжних доручень № 2734 від 12.12.2013 на суму 350 200,00 грн. та № 2735 від 12.12.2013 на суму 400 000,00 грн. та повернення їх без виконання позивачу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва щодо вибіркового та безпідставного не проведення платежів у грудні 2013 року по платіжним дорученням № 2734 від 12.12.2013 на суму 350 200,00 грн. та № 2735 від 12.12.2013 на суму 400 000,00 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов