Справа № 822/2828/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2828/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року 11 год. 20 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіТарновецького
І.І. при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 06.06.2014 року ВП №
43031284.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем протиправно, в порушення
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 06.06.2014 року ВП № 43031284. Вважає, що
дана постанова є протиправною,
внаслідок чого, просить вищезазначену
постанову скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав з
підстав викладених в
адміністративному позові. Просив позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує.
Просив в позові відмовити.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши і оцінивши докази, суд
дійшов висновку про те, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22.06.2011 року у
справі № 2а-1351/11/2211 визнано
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області щодо місячної
невиплати ОСОБА_3 підвищення до пенсії
у розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком, починаючи з 14 грудня 2010
року неправомірною. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області
виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії
у розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком, яка обчислюється
відповідно до абзацу 1 частини 1 статті
28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 14 грудня 2010
року, з урахуванням проведених виплат і
проводити нарахування до втрати такого
права.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
вищевказане рішення суду залишено без
змін.

13 січня 2014 року на підставі
вищезазначеного рішення, Нетішинським
міським судом Хмельницької області
видано виконавчий лист № 2а-1351/11/2211 про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області виплатити ОСОБА_3
підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
яка обчислюється відповідно до абзацу 1
частини 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 14 грудня 2010
року, з урахуванням проведених виплат і
проводити нарахування до втрати такого
права.

17.04.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Хмельницькій області
Ніколовим А.В. відкрито виконавче
провадження (ВП № 43031284) з виконання
виконавчого листа № 2а-1351/11/2211 від 13.01.2014
року, виданого Нетішинським міським
судом Хмельницької області про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області виплатити ОСОБА_3
підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
яка обчислюється відповідно до абзацу 1
частини 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 14 грудня 2010
року, з урахуванням проведених виплат і
проводити нарахування до втрати такого
права.

В судовому засіданні встановлено, що
боржником не було виконано виконавчий
лист № 2а-1351/11/2211 від 13.01.2014 року, у
визначений згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження від
17.04.2014 року семиденний строк для
добровільного його виконання. Дана
обставина також не заперечувалася
представником позивача у судовому
засіданні, тому у відповідності до
вимог частини 3 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказування не потребує.

06.06.2014 року старшим державним
виконавцем винесено постанову (ВП №
43031284) про стягнення з боржника
(Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області)
виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. за
невиконання боржником у визначений
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 17.04.2014 року
семиденний строк для добровільного
виконання виконавчого документа
(виконавчого листа № 2а-1351/11/2211 від
13.01.2014 року, виданого Нетішинським
міським судом Хмельницької області).

При цьому суд зазначає, що 06.06.2014 року
відповідачем направлено до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області вимогу № 2179
виконати виконавчий лист № 2а-1351/11/2211
від 13.01.2014 року.

Листом від 13.06.2014 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області повідомило
відповідача, що згідно відомостей
відділу пенсійного забезпечення
управління ОСОБА_3 вибула за кордон.
Пенсійна справа ОСОБА_3 в Управлінні
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області відсутня, тому
виконати виконавчий лист від 13.01.2014
року по справі № 2а-1351/11/2211 неможливо.

Позивач не погоджуючися з постановою
відповідача про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.
(ВП № 43031284) від 06.06.2014 року, звернувся до
суду про її скасування.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України; Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 №606-XIV; наказу Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 "Про
затвердження Інструкції з організації
примусового виконання рішень",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі -
Інструкція № 512/5).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 5 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень, обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця, тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.17 Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно ч.1 ст.27 Закону, у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною 2 статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Частиною 1 ст.28 Закону України "Про
виконавче провадження", передбачено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
"Про виконавче провадження", копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіттям з незалежних від них
обставин, а також у старості та в, інших
випадках, передбачених законом.

Статтею 124 Конституції України
закріплено, що рішення суду
ухвалюється іменем України та є
обов'язковим до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Хмельницькій області ВП №
43031284 від 17.04.2014 р., на підставі заяви про
відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження
за виконавчим листом № 2а-1351/11/2211 від
13.01.2014 року, виданим Нетішинським
міським судом Хмельницької області.
Згідно п.2, п. 3 вказаної постанови,
боржнику запропоновано добровільно
виконати: постанову протягом семи днів
з дня отримання, про що письмово
повідомити ДВС. При невиконанні
рішення в наданий для добровільного
виконання строк виконати його в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Вказана постанова була отримана
позивачем 28.04.2014р., про що зазначено
самим позивачем у листі Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області № 3213/08 від
05.05.2014р., а також не заперечувалось у
судовому засіданні під час розгляду
справи.

Разом з тим, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач не виконав вимоги державного
виконавця стосовно самостійного
виконання рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області №
2а-1351/11/2211 у встановлений строк, а також
не звертався до відповідача з вимогою
продовжити строк для добровільного
виконання виконавчого документу.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
боржником у наданий строк виконавчий
лист № 2а-1351/11/2211 виданий 13 січня 2014 року
не виконано, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Хмельницькій області
винесено постанову ВП № 43031284 від 06.06.2014
року про стягнення з боржника
(Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області)
виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.

У відповідності до п.6 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" постанови державного виконавця
про стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

Таким чином, виконавчий збір - це
санкція відповідальності майнового
характеру, що накладається на боржника
за невиконання рішення у строк,
встановлений для його добровільного
виконання.

Також, суд звертає увагу на приписи
підпункту 3.7.1 п. 3.7 Інструкції № 512/5, зі
змісту якого вбачається, що постанова
про стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю на наступний день після
завершення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання рішення. У
постанові про стягнення виконавчого
збору визначається розмір виконавчого
збору, що підлягає стягненню,
зазначений у частині першій статті 28
Закону. Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону.

Суд критично ставиться до посилань
позивача, а саме щодо перебування
стягувача - ОСОБА_3 за кордоном, як на
обставину, яка перешкоджає виконати
рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області, так як дана
обставина на думку суду не є причиною
невиконання вказаного вище рішення.
Відповідачем не наведено жодних
фактичних обставин по справі та
правового обґрунтування, що надають
останньому права невиконання судового
рішення яке набрало законної сили.

З огляду на вищевказане, враховуючи те,
що виконавчий збір є санкцією
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його добровільного
виконання, а також те, що позивачем
рішення суду не було виконано, як після
спливу семиденного строку з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, так і станом
на 02.07.2014 р., суд приходить до висновку
про наявність у відповідача підстав
для стягнення з позивача виконавчого
збору та винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 06.06.2014 року ВП № 43031284.

Таким чином, суд на підставі наданих
доказів в їх сукупності, системного
аналізу положень законодавства
України приходить до висновку, що в
задоволені адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області
необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21
липня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький