Справа № 821/2605/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/2605/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача Єрашова І.Є.,
представника відповідача Димченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспортне підприємство
"ТрансСервіс"" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортне
підприємство "ТрансСервіс"" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Ухвалою від 18.07.14 провадження у справі
відкрито.

Представник позивача в судовому
засіданні подання підтримав та
пояснив, що на підставі направлення на
перевірку та наказу ДПІ у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 11.07.2014 року
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТП "Транссервіс" з
17.07.2014 року терміном 2 робочих днів та
видано направлення на перевірку від
17.07.2014 року №672/21032206. Згідно наказу №
32-к від 11.07.2014 р. ТОВ "ТП" Транссервіс"
() директор Романюк С.С. з
14.07.2014 р. по 03.08.2014 р. перебуває у
плановій відпустці. Виконання
обов'язків покладено на головного
механіка Кіптика Ю.С. Головний механік
Кіптик Ю.С. в спілкуванні з головним
державним ревізор- інспектором відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту Мельниковою Т.І. відмовився.

Головному бухгалтеру Приходько Ірині
Леонідівні 17 липня 2014 року пред'явлено
направлення на проведення перевірки
від 17.07.2014 № 672/21032206 та копію наказу ДПІ
у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області від 16.07.2014 № 892 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТП"Транссервіс" (), але посадова особа від
підписання направлення на проведення
перевірки та отримання копії наказу
відмовилась мотивуючи тим, що директор
знаходиться у відпустці за межами
України.

На підставі наведеного начальником
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області 18.07.2014
року о 09:30 годині прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТП "Транссервіс".
Просив подання задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечив та пояснив, що
головним бухгалтером підприємства
було запропоновано залишити
повідомлення про проведення перевірки
та наказ, який став підставою для її
проведення. При цьому, головний
бухгалтер повідомив, що вона
розпишеться за отримання повідомлення,
але печатку не поставить у зв'язку з
тим, що вона знаходить у виконуючого
обов'язки директора, який був відсутній
в офісі. Крім цього зазначає, що
підставою для проведення перевірки є
часткове подання відповідачем
пояснень та документального
підтвердження на письмовий запит. З
даним твердженням позивача відповідач
не згодний, оскільки вказує, що
відповідь на запит надавалася повна.
Також відповідач вказує, що під
розписку підприємству не вручено копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки, що є підставою
для недопущення службових осіб до
проведення перевірки. Крім того,
зазначив, що вважає направлення на
проведення перевірки від 17.07.2014 №
672/21032206 та наказ ДПІ у м.Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області від
16.07.2014 № 892 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТП"Транссервіс" () є протиправним та
незаконним.

Розглянувши подання, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази, заслухавши
свідка, судом встановлено наступне:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТП "Транссервіс" зареєстрований виконавчим
комітетом Херсонської міської ради 19
вересня 2006 року та взято на облік в ДПІ
у м. Херсоні з 19.09.2006 р. за № 8034.

Управлінням податкового аудиту від
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій отримано
інформацію та копію запиту №
2664/10/21-03-15-02 від 14.03.2014 про надання
документальних підтверджень та
пояснень врученого ТОВ
"ТП"Транссервіс". Згідно службової
записки № 739/21-03-15-02 від 04.04.2014
встановлено, що за результатами
дослідження схеми руху сум ПДВ по ТОВ
"ТП"Транссервіс" ( ) за
період: січень 2014 року частково надано
відповідь на запит. Однак надана
відповідь не є повною та змістовною,
обсяг наданих копій первинних
документів унеможливлює надати
реальну оцінку проведення фінансово -
господарських операцій, підтвердити їх
реальність здійснення, а також
перевірити дотримання платником
податків вимог податкового
законодавства при проведенні операцій
з придбання та подальшої реалізації
товарів (робіт, послуг). А саме, відсутні
податкові та бухгалтерські документи з
контрагентами - покупцями за січень 2014
року.

Від ДПІ у Будьоннівському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області отримано акт № 85/05-61-22-01/38654416
від 28.03.2014 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ПРОМБУДМАРКЕТ" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами покупцями -
постачальниками за період: січень -
лютий 2014р.

Враховуючи вищевикладене, згідно
наказу № 892 від 16.07.2014р.та направлення
на перевірку № 672/21032206 від 17.07.2014р. на
підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України від
02.12.10 № 2755-VI прийнято рішення про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки
ТОВ"ТП„Транссервіс"( )по
взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМБУДМАРКЕТ"(
) та подальшої
реалізації або використання у власній
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг), отриманих від
вищевказаного
контрагента-постачальника у січні 2014
року та їх відображення у податковій
звітності з 17.07.2014 року терміном два
робочих дні.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктом 94.10 статті 94 Податкового
кодексу України позивач звернувся до
суду із подання про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТП
"Транссервіс"

Відповідно до статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Перелік обставин, за наявності яких
контролюючим органом може бути
застосовано арешт майна платника
податку є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту передбачено
пунктом 94.10 статті 94 ПК України,
відповідно до якого арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Допитана в якості свідка Приходько І.Л.
пояснила, що на підприємстві працює з
січня 2014 року.

17 липня 2014 року до підприємства прийшов
працівник ДПІ з приводу проведення
перевірки. При цьому, оскільки на
підприємстві був відсутній директор та
виконуючий його обов¦9язки, то печатки
не було. Дізнавшись про це працівник
ДПІ не забажала надати під підпис
направлення та наказ про проведення
перевірки головному бухгалтеру. На
цьому перевірка закінчилась.

Позивачем в свою чергу даний факт будь -
яким способом не спростовано.

Так, передумовою виникнення підстав
для застосування умовного
адміністративного арешту майна
відповідача є не допуск посадових осіб
позивача до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
призначеної наказом №892 від 16.07.2014 року.
На що з врахуванням даних обставин
начальником ДПІ у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94
Податкового кодексу України прийнято
рішення від 18.07.2014 року про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТП "Трансервіс".

Статтею 183-3 КАС України, встановлено
особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень,
зокрема, за поданнями таких органів
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 2
частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, cпip про право наявний у разі
коли платник податків звернувся до
суду iз адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
якщо платник податків заперечує
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Суд вважає, що між сторонами виник спір
про право, оскільки відповідач
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Відповідно до роз'яснень Вищого
адміністративного суду України в
інформаційному листі №149/11/13-11 від
02.02.2011 року, спір про право наявний у
разі, коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому така незгода
платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 КАС України, може підтверджуватися
не лише зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.

Таким чином, під час розгляду подання
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
відповідача судом встановлено, що
платник податків заперечує законність
призначення стосовно нього
позапланової документальної виїзної
перевірки, внаслідок недопущення до
якої керівником контролюючого органу
було накладено умовний
адміністративний арешт майна.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про наявність спору про
право, що унеможливлює розгляд і
вирішення заявленого до суду подання в
порядку, визначеному статтею 183-3 КАС
України.

Враховуючи те, що наявність спору про
право виявлена судом після відкриття
провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, -
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини 1 статті 157
КАС України, оскільки вимоги заявника
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст. 165, ст.
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у
адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортне
підприємство "ТрансСервіс" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з такою самою позовною
заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Василяка Д.К.

кат. 8.2.2