Справа № 2а-4442/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4442/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

(10 год. 20 хв.)

Справа № 2а-4442/10/0870

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної інспекції України з контролю за цінами

до : Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Нова»

про : стягнення економічних санкцій у розмірі 79 142,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання у якому наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, подав клопотання у якому просить в задоволенні позову відмовити та розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в документами в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 122 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна Нова” (ідентифікаційний код 31197369) зареєстроване Пологівською районною адміністрацією Запорізької області 24.12.2001.

Метою діяльності ТОВ “Україна Нова” є отримання прибутку за рахунок підприємницької діяльності і на цій основі задоволення соціально-економічних інтересів учасників та колективу товариства. Предметом діяльності позивача є вирощування зернових та технічних культур; розведення великої рогатої худоби; перероблення молока та виробництво сиру; виробництво продуктів борошномельно - круп’яної промисловості; оптова торгівля зерном; роздрібна торгівля з лотків та на ринках. Також підприємство здійснює реалізацію власної продукції в лотку на ринку м. Пологи Запорізької області.

Фахівцями ДІКЦ в Запорізькій області на підставі посвідчення від 12.05.2010 № 340 відповідно до вимог ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення” від 03.12.1990 № 507, постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 “Питання Державної інспекції з контролю за цінами” була проведена планова перевірка ТОВ “Україна Нова” з дотримання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні цін на окремі види продовольчих товарів.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 20.05.2010.

На підставі Акту перевірки та керуючись ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” відповідачем було прийняте рішення від 21.05.2010 № 163 “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” на суму 79 142 грн. 67 коп.

Згідно п. 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою КМУ від 13 грудня 2000 року № 1819, Держінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування, вживає заходів за порушення суб'єктами господарювання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про ціни та ціноутворення», в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані і регульовані ціни і тарифи.

Статтею 8 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про ціни та ціноутворення» зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до цього Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи).

Статтею 4 Закону України «Про ціни та ціноутворення» встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» №1548 від 25.12.1996 визначені повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг. Пункт 12 зазначеної постанови передбачає, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): граничні рівні рентабельності виробництва борошна пшеничного вищого, першого і другого сорту, борошна житнього обдирного, хліба вагою більш як 500 грамів з борошна пшеничного вищого, першого і другого сорту та їх суміші, борошна житнього та суміші борошна пшеничного та житнього простої рецептури (борошно, дріжджі, сіль, вода) без додавання цукру, жиру, інших наповнювачів, а також хліб і хлібобулочні вироби для діабетиків.

На виконання зазначених вище повноважень розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації від 22.09.2008 № 352 «Про встановлення граничних рівнів рентабельності виробництва борошна, хліба і хлібобулочних виробів» встановленні граничні рівні рентабельності виробництва борошна пшеничного вищого та першого ґатунку на рівні до 5 %.

Механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову визначений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари»№1222 від 17.10.2007р.

Згідно п. 2 зазначеного Порядку . декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на вище перелічені продовольчі товари у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 відсоток.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 № 373 «Про затвердження Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання» оптово-відпускна ціна - фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат.

Проте, фактично ТОВ «Україна Нова» в періоді, що перевірявся здійснено не оптово- відпускні операції, а роздрібна торгівля, тобто передача товару здійснювалась за рахунок оплати праці, а також внутрішніх операції переміщення товару з молокозаводу на центральну кладову, яка здійснює передачу товару працівникам в рахунок оплати, реалізацію за готівкові кошти пенсіонерам підприємства, пайщикам і т. ін.; та внутрішні операції з передачі товару для роздрібного продажу в лоток підприємства (накладні зазначені в додатку № 1, 2, 3 до акту перевірки).

Крім того, в п. 3.2. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. № 298/519, передбачено, що в актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необгрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Крім того, Відповідачем не були наданні визначенні рівні рентабельності, а саме що бралося за основу собівартості борошну пшеничного вищого та першого ґатунку.

Таким чином, відповідач при прийнятті рішення №63, на підставі якого пред'явлено адміністративний позов не обґрунтував порушення, детально не відобразив механізм скоєння порушення. В розрахунку до акту перевірки фахівцями інспекції зазначено, що підприємство перевищило «ціну встановлену перевіркою», яка є, на думку відповідача, граничною для позивача. Але ні в акті перевірки, ні в додатках до нього не наведено обґрунтованого розрахунку «ціни встановленої перевіркою», не визначено чинники, які входять до цієї ціни.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач у судовому порядку оскаржив №163 від 21.05.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року, залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 року, задоволено адміністративний позов ТОВ «Україна Нова» до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, скасовано рішення №163 від 21.05.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вчинення правопорушення, за яке відповідача притягнуто до відповідальності, позивачем не доведено, а тому стягнення економічних санкцій не можна вважати законним та обґрунтованим, відповідно позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158, 160,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева