Справа № П/811/2138/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
Справа № П/811/2138/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Тарануха Т.М.,

представника позивача -
Шумського О.О.

представника відповідача -
Рябоволик Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
житлово-експлуатаційної контори №1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, третя
особа на стороні відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді про скасування постанов,
-

ВСТАНОВИВ:

Житлово - експлуатаційна контора №1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому (далі - ЖЕК
№1) звернулась до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції (далі -ВДВС), третя особа на
стороні відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді ( далі - УПФУ) про
скасування постанов від 13.06.2014р.
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції Бендика
Є.С. про накладення арешту на кошти ЖЕК
№ 1 в сумі 100440,22 грн. на рахунки
№0323 та №8846 в ПАТ КБ
"Правекс-Банк", на рахунок № 8 в АТ
"Райффайзен банк Аваль" та на рахунок №
0114 в ПАТ "Мегабанк".

Позивач пояснив, що постановою
Кіровського ВДВС від 20.1.2014 р. по
виконавчому провадженню №41539210 було
зобов'язано ЖЕК №1 сплатити
добровільно до 27.1.2014 р. 99454,61 грн.
Позивач узгодив порядок та строк
сплати зобов'язань з ораном ПФУ.
Відповідно до рішення №1 УПВУ в
м.Кіровограді від 20.02.2014 р. підприємству
була надана розстрочка сплати
заборгованості на суму 99454,61 грн. х
10.02.2014 р. до 31.12.2015 р.

Станом на 20.06.2014 р. ЖЕК№1 сплатив 23679,68
грн. заборгованості згідно рішення №1
від 20.06.2014 р. Постановами старшого
держвиконавця Кіровського ВДВС від
13.06.2014 р. накладено арешт на кошти КП ЖЕК
№1 в сумі 100440,22 грн. Після цього ЖЕКМ№1
не має змоги використовувати для
виплати заробітної плати своїм
працівникам на сплату зобов'язань
перед ОДПІ по єдиному соціальному
внеску та ПДВ, для ведення
господарської діяльності по утриманню
житлового фонду. Арешт рахунків
позивача блокує роботу підприємства,
призводить до затримки виплати
заробітної плати та інших негативних
соціально-економічних факторів.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.
Рішення про арешт рахунків ЖЕК №1
пояснив, тим, що в сумі заборгованості
перед ПФУ є й сума виконавчого збору.
Після спливу строку на добровільне
виконання постанови ВДВС вжило заходи
по примусовому виконанню постанови та
наклало арешт на рахунки. Вважає дії
державного виконавця правомірними.

Представник третьої особи на стороні
відповідача -УПФУ в м.Кіровограді у
судове засідання не з'явився надав
заперечення, в якому просив відмовити в
задоволенні вимог ЖЕК №1 та слухати
справу без участі представника УПФУ.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступних висновків.

На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 9.10.2013 р.
постановою старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС від 20.1.2014 р.
було відкрито виконавче провадження по
стягненню на користь УПВФ у
м.Кіровограді з ЖЕК №1 заборгованості в
сумі 99454,61 грн. (а.с.5, 20).

Постановами ст. державного виконавця
від 13.06.2014 р. було накладено арешт на
кошти боржника в сумі 100440,22 грн. в ПАТ КБ
«Правекс-Банк», АТ «Райфайзен банк
Аваль», в ПАТ «Мегабанк» ( а.с.6-8).

20.02.2014 р. начальником управління ПФУ
м.Кіровограда було прийняте рішення №1
про розстрочення ЖЕК №1 штрафів в сумі
58200,38 грн. та пені в сумі 41254,23 грн. УПФУ
надало страхувальнику (ЖЕК№1)
розстрочку сплати заборгованості
усього на суму 99454,61 грн. з 10.2.2014 р. до
31.12.2015 р. поквартально, рівними
частинами. Станом на 20.6.2014 р. ЖЕК №1
фактично сплатив 23679,68 грн. ( а.с.21,22).

Довідкою ЖЕК №1 засвідчується, що
дебіторська заборгованість на
підприємстві становить 785,2 тис. грн., а
кредиторська заборгованість - 1247,1
тис.грн. ( а.с.46).

Банківськими виписками з за особовими
рахунками по ПАТКБ «Правекс-Банк», ПАТ
«Райфайзен банк Аваль», ПАТ «Мегабанк»
підтверджується наявність невеликих
сум коштів на рахунках. ( а.с.94-100).

Рішенням Конституційного Суду України
у справі №1-2/2002р. зазначено, що
можливість використання суб'єктами
правовідносин досудового врегулювання
спорів може бути додатковим засобом
правового захисту, який держава надає
учасникам певних правовідносин, що не
суперечить принципу здійснення
правосуддя виключно судом ( а.с.23-24).

Для надання можливості позивачу
здійснювати господарську діяльність,
сплачувати податки, страхові внески,
соціальні гарантії, враховуючи
відсутність необхідної суми коштів на
рахунках боржника а також, що за своєю
організаційно-правовою формою
господарювання ЖЕК №1 є комунальним
підприємством, яке забезпечує
населення частини м.Кіровограда
житлово-комунальними послугами,
необхідно скасувати арешт банківських
рахунків

Таким чином суд приходить до висновку,
що якщо стягувач - эУПФУ в м.Кіровограді
прийняв рішення про розстрочення сум
заборгованості зі сплати штрафу та
пені і боржник його своєчасно виконує,
між ними існує домовленість про
розстрочення заборгованості. У свою
чергу, державний виконавець ВДВС, не
дивлячись на існуючу розстрочку,
прийняв рішення про арешт рахунків ЖЕК
№1 всупереч принципам обґрунтованості,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
пропорційності, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(п.3,8 ч.3 ст.2 КАС України).

Позовні вимоги ЖЕК №1 підлягають
частковому задоволенню, оскільки ст.256
КАС України містить вичерпний перелік
негайного виконання постанов. Негайне
ж виконання постанов в разі скасування
постанови про арешт коштів чинним
законодавством не передбачено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 КАС України
в разі часткового задоволення позову
судові витрати здійснені позивачем
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанови від 13.06.2014 старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції Бендика Є.С. про накладення
арешту на кошти Комунального
підприємства ЖЕК № 1 в сумі 100440,22 грн. на
рахунки №0323 та №8846 в ПАТ КБ
"Правекс-Банк", МФО 380838, код 13745049; на
рахунок № 8 в АТ "Райффайзен банк
Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код 13745049 та на
рахунок № 0114 в ПАТ "Мегабанк", м.
Харків, МФО 351629, код 13745049.

Зобов'язати Кіровський ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції зняти арешт з рахунків: №
0323 та № 8846 в ПАТ КБ
"Правекс-Банк", МФО 380838, код 13745049, №
8 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м.
Києві, МФО 380805, код 13745049 та № 0114 в
ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код
13745049

В задоволені іншої вимоги відмовити.

Присудити позивачеві судові витрати з
Державного бюджету України у розмірі 200
гривень 92 коп. (двісті гривень 92 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Виготовлення постанови в повному
обсязі відкладено на 23.07.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко