Справа № 316/4/14-а (2-а/316/18/14)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2014 рокусправа № 316/4/14-а (2-а/316/18/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 02 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу «Спеціалізованої
медико-санітарної частини №1» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в січні 2014 року звернувся до
Енергодарського міського суду
Запорізької області з позовом, в якому
просив визнати неправомірними дії
Державного закладу «Спеціалізованої
медико-санітарної частини №1» (далі - ДЗ
СМСЧ №1), які полягали у ненаданні
відповіді на інформаційні запити.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 02 квітня 2014
року провадження по справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення суду та
прийняти нову ухвалу про відкриття
провадження по справі та направити
матеріали справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
спір про відмову у наданні будь-якої
інформації має розглядатися в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки особи, якщо вони виконують
делеговані повноваження суб'єктів
владних повноважень згідно із законом
чи договором, включаючи надання
освітніх, оздоровчих, соціальних або
інших державних послуг - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків визнаються
розпорядниками інформації.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, доводів апеляційної скарги
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції своє рішення
обґрунтував тим, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності, а ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ
України є закладом охорони здоров'я,
основним завданням якого є
забезпечення медичного обслуговування
на основі відповідної ліцензії та
професійної діяльності медичних
працівників, а тому медичний заклад не
відноситься до суб'єкта владних
повноважень.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються зокрема:
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання;
особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків; юридичні особи, що
фінансуються з державного, місцевих
бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим, - стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів;

Частиною третьою статті 23 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" встановлено, що оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
розпорядників інформації до суду
здійснюється відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За приписами частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є ненадання інформації
у відповідності до Закону України "Про
доступ до публічної інформації".

На думку суду першої інстанції, даний
спір має розглядатись у порядку
цивільного судочинства.

Проте, такий висновок є безпідставним,
з огляду на положення зазначеною вище
ст.23 Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

Отже, суд першої інстанції при
винесенні ухвали про закриття
провадження, дійшов хибного висновку,
про необхідність розгляду справи в
порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана ухвала
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 02 квітня 2014
року є протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 02.04.2014 року у
справі № 2а/316/18/14 - скасувати.

Матеріали справи № 316/4/14-а направити до
Енергодарського міського суду
Запорізької області для подальшого
розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала виготовлена
16.07.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим