Справа № 737/1222/13-ц
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іванець
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром М.С.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 15 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області,
начальника ВДАІ Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області
Демиденка Олександра Миколайовича про
скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області, начальника ВДАІ
Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області Демиденка
Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення № 341559
від 05 листопада 2013 року.

Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 15 листопада
2013 року адміністративний позов
залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без руху, оскільки позивачем до
адміністративного позову не додано
квитанцію про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст. 107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення можна
оскаржити в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Отже, передбачаючи право на оскарження
постанови до суду, КУпАП не визначає
самого порядку такого оскарження, а
відсилає до Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Разом з тим, КАС України передбачає
сплату заявником судового збору, а не
державного мита.

Так, згідно ч.1 ст.89 КАС України, особа,
яка звертається до адміністративного
суду із позовною заявою має сплатити
судовий збір.

Дана норма деталізується положеннями
Закону України «Про судовий збір», який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Так, ч.2 ст. 3 вищевказаного Закону та ст.
5 містять вичерпний перелік осіб, які
звільняються від сплати судового збору
та містить вичерпний перелік випадків,
в яких судовий збір не справляється.

Оскарження постанови про
адміністративного правопорушення не
належить до таких випадків, натомість з
матеріалів справи вбачається, що
позивачем дана вимога Закону виконана
не була.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позивач повинен був
сплатити судовий збір у відповідності
до норм КАС України та положень Закону
України «Про судовий збір».

Таким чином, а тому, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без руху з підстав її невідповідності
ст. 106 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Куликівського районного суду
Чернігівської області від 15 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М. С.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2014
року

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.