Справа № 826/20751/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЬФАБІЗНЕС ГРУП»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЛЬФАБІЗНЕС ГРУП» до державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛЬФАБІЗНЕС ГРУП»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових - повідомлень
рішень від 21.11.2013 року № та
№.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
квітня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «АЛЬФАБІЗНЕС
ГРУП» з питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ
«Транспорт-Експрес», ТОВ «ДМС Голд» за
період діяльності з 01.10.2011р. по 31.08.2013р..

За наслідками проведеної перевірки
відповідачем складено Акт
№1454/26-51-22-03/36272618 від 11.11.2013 р., який
містить висновки про те, що позивачем
порушено вимоги п.п. 138.1.1 ,п.138.1, п.138.2,
п.п.138.8.1 п.138.8., п.п.139.1.9,п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток за період з 01.02.2012 -
31.10.2012 року на зазальну суму - 356 562,00
грн.; п.198.3, п.198,6 ст. 198, п.201.4, п.201.6, п.201.10
ст.201 р. V Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 339 583,00 грн.

На підставі встановлених в Акті
перевірки порушень позивачем вимог
податкового законодавства, державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві було винесено
податкові повідомлення-рішення від 21
листопада 2013 року №, яким
позивачу нараховано суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток приватних підприємств,
основний платіж - 356 562,00 грн.; за
штрафними (фінансовими) санкціями 89 140,5
грн. та №, яким ТОВ «АЛЬФАБІЗНЕС
ГРУП» нараховано суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах), основний платіж - 339
583,00грн.; за штрафними(фінансовими)
санкціями - 84 895,75 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
податкового органу позивач звернувся
до суду про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, довів
правомірність прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції не даючи
правову оцінку прийнятому судом першої
інстанції рішенню в частині перевірки
дійсності самого факту здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами та формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
отримання постанови суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, п. 7
розділу IV наказу Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22.12.2010
року «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011
року за № 34/18772, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України, встановлено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
не конкретизують коло осіб, щодо яких
може бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому пункт 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
врегульовує порядок оформлення
результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу
України, тобто в межах
кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка позивача була проведена на
підставі пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового
кодексу України, в зв'язку з постановою
слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України
старшого радника юстиції Демчана А.В.
від 20.08.2013 року про призначення
позапланової перевірки дотримання
податкового законодавства та
проведення зустрічної звірки ТОВ
«АЛЬФАБІЗНЕС ГРУП» по матеріалам
досудового розслідування за фактом
вчинення кримінальних правопорушень,
передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст.209, ч.3 ст. 28
- ч.2 ст. 205, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3
ст. 212 КК України, а також постанови
слідчого з ОВС Головного слідчого
управління фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України
підполковника податкової міліції
Ободовського Ю.П. від 20.08.2013 року про
призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
«АЛЬФАБІЗНЕС ГРУП» по матеріалам
досудового розслідування за фактом
вчинення кримінальних правопорушень,
передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Доказів набрання законної сили
рішенням суду по зазначеним вище
кримінальним провадженням матеріали
справи не містять.

Виходячи з цього, колегія суддів
зазначає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 21.11.2013 року
№ та № були прийняті на
підставі акту перевірки, призначеної
відповідно до постанов старшого
слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України та
слідчого з ОВС Головного слідчого
управління фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України
та відповідно до положень Кримінально
процесуального кодексу.

Керуючись викладеним, колегія суддів
приходить до висновку, що оскільки
перевірка позивача була призначена
відповідно до
кримінально-процесуального закону та
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі, у відповідача
були відсутні правові підстави для
винесення податкових
повідомлень-рішень за наслідками такої
перевірки.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, статус
матеріалів перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, у зв'язку з чим вони не
можуть бути досліджені в порядку
адміністративного судочинства до
набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства.

Виходячи з цього, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийнято відповідачем без достатніх
правових підстав, а тому вони
підлягають скасуванню.

Оскільки вказані обставини та
зазначені вимоги закону залишились
поза увагою суду першої інстанції, то
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції не дослідив та
не розглянув належним чином докази, що
містяться в матеріалах справи, не надав
належну оцінку обставинам справи,
порушив та невірно застосував норми
матеріального права, та, як наслідок,
прийняв незаконне рішення.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанцій щодо правомірності
прийняття державною податковою
інспекцією у Печерському районі м.
Києва державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень від
21.11.2013 року № та № не
ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЛЬФАБІЗНЕС ГРУП» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЛЬФАБІЗНЕС ГРУП» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
21.11.2013 року № та №.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя

Оксененко О.М.

Судді:

Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.