Справа № 817/1743/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1743/14

17 липня 2014 року 10год. 50хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Щербакова В. В. за участю секретаря
судового засідання Рибачок С.С. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Гавриш І.Є.

відповідача: представник Красовський
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю " ВМГ" до
Державна податкова інспекція у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 04
червня 2014 року № , зобов'язання
вчинення певних дій ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВМГ" (надалі ТОВ "ВМГ",
позивач) звернулося до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (надалі ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області, відповідач), з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог від 26.06.2014 року та просило суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
04.06.2014 року № про визначення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 1 875 450 грн. 00 коп.
в тому числі 1 500 360 грн. 00 коп. за
основним платежем та 375 090 грн. 00 коп. за
штрафними (фінансовими санкціями);

- визнати протиправними дiї ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області щодо корегування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ "ВМГ" в розрiзi контрагентiв на
пiдставi Акта від 14.05.2014 р. №28/22-141/36671014
"Про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ВМГ", , з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" (код за ) в
січні, лютому 2014 р.";

- зобов'язати ДПІ у Рівненському районі
ГУ Міндоходів у Рівненській області
вилучити з Автоматизованої системи
"Результати спiвставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрiзi контрагентiв на рiвнi ДПА
України" iнформацiю, внесену на пiдставi
Акта від 14.05.2014 р. №28/22-141/36671014 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ВМГ", , з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" (код за ) в
січні, лютому 2014 р.".

В обґрунтування позову заперечує
висновки контролюючого органу
викладені в акті про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ВМГ" з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
взаєморозрахунках з ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" (код за ) в
січні, лютому 2014 року щодо
безпідставного формування податкового
кредиту з ПДВ по операціям з купівлі
товарів у ТОВ "Компанія "Укрпромторг" та
їх подальшого використання в
господарській діяльності, зокрема,
передачі на переробку на умовах
давальницької сировини катодної міді
та реалізації для ТОВ "Галицька
кабельна компанія" катодної міді.
Окремо, позивач наголошує на
безпідставності висновків
контролюючого органу щодо
протиправності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість по
отриманих послугах по перевезенню
товарно-матеріальних цінностей
придбаних у ТОВ "Компанія "Укрпромторг"
перевізником - ТзОВ "ГАЛ-ТРАНС".
Стверджує про дійсність, реальність,
товарність та платність здійснених
операцій.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав,
просив позов задовольнити повністю.

Відповідач - ДПІ у Рівненському районі
ГУ Міндоходів у Рівненській області
позов не визнала з підстав викладених в
письмових запереченнях. В судовому
засіданні представник відповідача
пояснив суду, що під час проведення
перевірок було встановлено факти
здійснення безтоварних господарських
операцій ТОВ "ВМГ" з постачальниками
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків. Контролюючим
органом не визнано сформований за
результатами таких операцій
податковий кредит з податку на додану
вартість та не визнано податкові
зобов'язання з ПДВ по операціях з
реалізації та переробки
товарно-матеріальних цінностей
(катодної міді) з тих підстав, що
проведеною перевіркою постачальника
позивача встановлено незнаходження
його за зареєстрованим
місцезнаходженням, відсутність
виробничих потужностей, офісних та
складських приміщень, персоналу, а
відтак відсутність у нього об'єктів
оподаткування по придбанню товарів у
підприємств постачальників та по
операціям з продажу товарів
підприємствам - покупцям. Надані на
перевірку договір, видаткові,
податкові накладні та
товарно-транспортні накладні не дають
можливості встановити реальність
постачання товару.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав позицію
викладену в письмових запереченнях та
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до повного
задоволення з огляду на наступне.

ТОВ "ВМГ" зареєстроване 08.10.2009 року в
Рівненській районі державній
адміністрації Рівненської області за
№0002480, взято на податковий облік в
ДПІ у Рівненському районі 09.10.2009 року,
відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 26.01.2011 року індивідуальний
податковий номер платника ПДВ 23.

Судом встановлено, що на підставі
наказу ДПІ у Рівненському районі від 28
квітня 2014 року №188 "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "ВМГ", код за "
контролюючим органом було проведено
виїзну позапланову документальну
перевірку ТОВ "ВМГ", код за з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Компанія
"Укрпромторг", , в січні,
лютому 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
від 14.05.2014 року №28/22-141/36671014, відповідно
до висновків якого перевіркою
встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1
ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
загальній сумі 1 500 360,00 грн., в тому числі
за січень 2014р. в сумі 819 717,00 грн., за
лютий 2014 року в сумі 680 643,00 грн., в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій:

- по постачанню товару з
контрагентом-постачальником ТОВ
"Компанія "Укрпромторг" до ТОВ "ВМГ", а
саме: безпідставно сформований
податковий кредит у січні 2014 року на
суму ПДВ 1 236 800,00 грн., у лютому 2014 року на
суму ПДВ 1 267 200,00 грн.;

- по постачанню транспортних послуг з
контрагентом-постачальником ТзОВ
"ГАЛ-ТРАНС" до ТОВ "ВМГ", а саме:
безпідставно сформований податковий
кредит у січні 2014р. на суму ПДВ 14 117,00
грн., у лютому 2014 року на суму ПДВ 10083,00
грн.;

- безпідставно сформоване ТОВ "ВМГ"
податкове зобов'язання по транзитних
операціях для ТзОВ "Галицька кабельна
компанія" у січні 2014 року на суму ПДВ 431
200,00 грн., у лютому 2014 року на суму ПДВ 596
640 грн.

Ревізором зроблено висновки про
безтоварність операцій позивача з
постачальником - ТОВ "Компанія
"Укрпромторг", а відтак неможливість
реалізувати "непридбаний" товар для
ТзОВ "Галицька кабельна компанія",
внаслідок чого здійснено висновки про
протиправність формування показників
податкової звітності ТОВ "ВМГ" по
податку на додану вартість на суми
реалізації товарно-матеріальних
цінностей придбаних у названого вище
контрагенту.

ДПІ у Рівненському районі ГУ
Міндоходів у Рівненській області на
підставі акта перевірки від 14.05.2014 року
№28/22-141/36671014 було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 04.06.2014 року
№ про визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 1 875 450 грн. 00 коп. в тому
числі 1 500 360 грн. 00 коп. за основним
платежем та 375 090 грн. 00 коп. за штрафними
(фінансовими санкціями).

Судом встановлено, що 19.03.2014 року ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області на підставі ст. 20,
ст.73 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) та п. 9, 14, 15 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації органами за письмовим
запитом" оформлено запит на ім`я
директора ТОВ "ВМГ" про надання до ДПІ у
Рівненському районі письмових
пояснень та завірених належним чином
копій всіх первинних документів ТОВ
"ВМГ" при проведенні розрахунків з ТОВ
"Компанія "Укрпромторг", , сума ПДВ - 1236,8 тис. грн. в
підтвердження включення сум ПДВ в
податковий кредит по
взаєморозрахунках з даним
контрагентом за період січень 2014 року.

Листом від 28.03.2014 року вих. №27 ТОВ
"ВМГ", з дотриманням вимог ст.73
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та доповненнями)
надало пояснення про проведені
взаєморозрахунки товариства з ТОВ
"Компанія "Укрпромторг" за період з
01.01.2014р. по 31.01.2014р. та відповідні копії
підтверджуючих первинних документів.

14.04.2014 року ДПІ у Рівненському
районі ГУ Міндоходів у Рівненській
області на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст. 20 та
п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) та п. 9, 14, 15 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації органами за письмовим
запитом" оформлено запит на ТОВ "ВМГ"
про надання до ДПІ у Рівненському
районі ГУ Міндоходів у Рівненській
області письмових пояснень та копій
первинних документів для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій по господарських відносинах
ТОВ "ВМГ" та ТОВ "Компанія "Укрпромторг"
() за період січень,
лютий 2014 року.

Листом від 24.04.2014 року вих. №48 ТОВ
"ВМГ", з дотриманням вимог ст.73
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та доповненнями)
надало пояснення про проведені
взаєморозрахунки товариства з ТОВ
"Компанія "Укрпромторг" за період з
01.01.2014р. по 28.02.2014р. та відповідні копії
підтверджуючих первинних документів.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із
змінами та доповненнями) визначено
вичерпний перелік підстав проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки. Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1.
ст. 78 однією з обставин проведення
перевірки є: "за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту".

Відповідно до п. 75.1.2 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(із змінами та доповненнями)
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ
"ВМГ" надано ДПІ у Рівненському районі
ГУ Міндоходів у Рівненській області на
її письмові запити від 19.03.2014р. та
14.04.2014р. обґрунтовані, пояснення та
відповідні копії первинних документів,
а тому, враховуючи вимоги ст. 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та доповненнями)
підстав для призначення та проведення
позапланової перевірки у відповідача
не було.

В той же час, покликання позивача на
дані обставини сприймаються судом
критично з огляду на те, що працівники
контролюючого органу були допущені ТОВ
"ВМГ" до проведення перевірки, їм надані
первинні документи, відомостей про
оскарження наказу ДПІ у Рівненському
районі від 28 квітня 2014 року №188 "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "ВМГ", код
за " суду не надано, Актом
перевірки (на думку контролюючого
органу) зафіксовані порушення
податкового законодавства зі сторони
позивача.

Судом також встановлено, що 01.11.2013 року
між ТОВ "ВМГ" та ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" () укладено
договір №46-п купівлі-продажу,
відповідно до умов якого продавець -
ТОВ "Компанія "Укрпромторг"
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця - ТОВ "ВМГ" товар, а
покупець - прийняти і оплатити його на
умовах цього Договору, товаром за
договором є катод мідний, зливки мідні.
Пунктом 3.2. договору передбачено
постачання товару на умовах EXW (склад
продавця за адресою м. Львів, вул.
Кульпарківська, 96 або м.
Дніпропетровськ, вул. Океанська, 2) -
самовивіз.

За період січень-лютий 2014 року ТОВ
"Компанія "Укрпромторг" поставило ТОВ
"ВМГ" товару на загальну суму 15 024 000,00
грн., що підтверджується видатковими
накладними: №4506 від 10.01.2014р.; №5002 від
11.01.2014р.; №6508 від 14.01.2014р.; №11007 від
23.01.2014р.; №11520 від 24.01.2014р.; №11521 від
24.01.2014р.; №15008 від 31.01.2014р.; №1505 від
04.02.2014р.; №1506 від 04.02.2014р.; №2505 від
06.02.2014р.; №4503 від 10.02.2014р.; №4504 від
10.02.2014р..

Постачальником виписано та надано для
ТОВ "ВМГ" належним чином оформлені
податкові накладні: №4506 від 10.01.2014р.;
№5002 від 11.01.2014р.; №6508 від 14.01.2014р.; №11007
від 23.01.2014р.; №11520 від 24.01.2014р.; №11521 від
24.01.2014р.; №15008 від 31.01.2014р.; №1505 від
04.02.2014р.; №1506 від 04.02.2014р.; №2505 від
06.02.2014р.; №4503 від 10.02.2014р.; №4504 від
10.02.2014р.

З метою забезпечення перевезення
придбаного товару, 16.10.2012 року ТОВ "ВМГ"
уклало договір про надання
транспортних послуг №18-т із ТОВ
"ГАЛ-ТРАНС".

Фактичне переміщення товару у просторі
(його поставка) підтверджується
наступними товарно-транспортними
накладними: №4506 від 10.01.2014р.; №5002 від
11.01.2014р.; №6508 від 14.01.2014р.; №11007 від
23.01.2014р.; №11520 від 24.01.2014р.; №11521 від
24.01.2014р.; №15008 від 31.01.2014р.; №1505 від
04.02.2014р.; №1506 від 04.02.2014р.; №2505 від
06.02.2014р.; №4503 від 10.02.2014р.; №4504 від
10.02.2014р., що підтверджує факт здійснення
операцій між ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" та ТОВ "ВМГ".

У свою чергу, ТОВ "ВМГ" здійснило
часткову оплату вартості поставленого
товару в сумі 9 784 208,80 грн., що
підтверджується наступними
банківськими виписками: від 10.01.2014р. на
суму 680 000,00 грн.; від 14.01.2014р. на суму 869
616,00 грн.; від 16.01.2014р. на суму 350 944,80 грн.;
від 17.01.2014р. на суму 100 000,00 грн.; від
22.01.2014р. на суму 340 000,00 грн.; від 27.01.2014р.
на суму 400 000,00 грн.; від 28.01.2014р. на суму 350
000,00 грн.; від 29.01.2014р. на суму 100 000,00 грн.;
від 31.01.2014р. на суму 1 100 000,00 грн.; від
03.02.2014р. на суму 900 000,00 грн.; від 04.02.2014р.
на суму 800 000,00 грн.; від 05.02.2014р. на суму 550
000,00 грн.; від 10.02.2014р. на суму 700 000,00 грн.;
від 13.02.2014р. на суму 1 000 000,00 грн.; від
14.02.2014р. на суму 643 648,00 грн.; від 17.02.2014р.
на суму 700 000,00 грн.; від 19.02.2014р. на суму 200
000,00 грн.

Також ТОВ "ВМГ" здійснило часткову
оплату вартості вантажних перевезень
для ТОВ "ГАЛ-ТРАНС", на загальну суму 145
200,00 гривень в т.ч. ПДВ 24 200,04 гривень (у
січні 2014р. на суму ПДВ 14 117,00 грн., у
лютому 2014 року на суму ПДВ 10 083,00 грн.).

Факт формування позивачем податкового
кредиту по операціям з даними
контрагентами у січні та лютому 2014 року
за наведеними вище податковими
накладними визнано сторонами, а тому, з
урахуванням норм ч.3 ст.72 КАС України
суд приймає вказані обставини без
доказування.

Оприбуткування одержаних
товарно-матеріальних цінностей в
січні, лютому 2014 року у ТОВ "ВМГ"
відображено в частково по рахунку 281
(товар), частково - по рахунку 201
(сировина) та регістрах
бухгалтерського обліку (журналі
проводок).

При розгляді даної справи та прийнятті
рішення по суті, судом враховуються
наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу
V ПК України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 розділу V ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V ПК
України передбачено, що до податкового
кредиту не відносяться суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ПК України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

За змістом п.187.1 ст.187 ПК України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

В акті перевірки не вказується на
ненадання платником податків до
перевірки належним чином оформлених
первинних документів.

В той же час, висновки контролюючого
органу щодо порушення ТОВ "ВМГ" норм
Податкового кодексу України
ґрунтуються на актах перевірки ТОВ
"Компанія "Укрпромторг" від 27.03.2014 р.
№336/26-58-22-07-17/38354571 та від 02.04.2014 р.
№360/26-58-22-07-17/38354571 ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно
яких загальна сума ПДВ 1 434 800 грн. за
січень 2014р. та 1 069 200 за лютий 2014р. по
взаєморозрахунках з ТОВ "ВМГ" - не
підтверджена та виключена з податкових
зобов'язань ТОВ "Компанія "Укрпромторг".

Судом враховується те, що
постачальником ТОВ "ВМГ" - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Укрпромторг" задекларовано відповідні
податкові зобов'язання за результатами
поставки товарів на адресу позивача,
однак, в подальшому, в зв'язку з
неможливістю перевірки, їх було
скореговано контролюючим органом в
сторону зменшення.

Слід зазначити, що одним із способів
перевірки інформації по діях платника
податків є проведення контролюючим
органом зустрічної звірки.

Відповідно до п.73.5. ст.73.5. Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(із змінами та доповненнями), з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Проте, ДПІ у Рівненському районі ГУ
Міндоходів у Рівненській області не
проведено зустрічної звірки з
контрагентами ТОВ "ВМГ" для з'ясування
реальності господарських відносин та
повноти відображення в обліку платника
податків.

Вищеописані дії ревізорів ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області є порушенням
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984,
яким передбачено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів, а не з посиланням на уявні дані
ревізорів, які не підтверджені жодними
доказами.

Тобто, перевірці підлягають первинні
документи, дані бухгалтерського та
податкового обліку платника податків,
а не аналіз результатів перевірок його
контрагентів.

Суд наголошує, що жодним законодавчим
актом України не передбачено
відповідальність однієї особи за
протиправні дії іншої особи, чинним
законодавством України не передбачено
обов'язку платника податків перевіряти
законність реєстрації контрагента,
дійсність свідоцтва платника ПДВ та
належних повноважень особи на
підписання податкової накладної чи
акту приймання-передачі виконаних
робіт, справність сплати контрагентом
податків та чинність установчих
документів.

Таким чином, судом встановлено, що
твердження ДПІ у Рівненському районі
ГУ Міндоходів у Рівненській області
які викладені в акті перевірки,
стосовно того, товариством було
завищено задекларовані суб'єктом
господарювання показники у рядку 10.1
(рядку 17) декларації за січень 2014р. на
суму 1236800 грн., декларації за лютий 2014р.
на суму 1267200 грн., так як до їх складу
зайво включено ПДВ по податкових
накладних від ТОВ "Компанія
"Укрпромторг", не відповідають дійсним
обставинам справи, та не ґрунтуються на
нормах законодавства.

З огляду на наведене, суд не
погоджується із твердженнями ДПІ у
Рівненському районі про непов'язаність
отриманих послуг перевезення
отриманих від ТОВ "ГАЛ-ТРАНС" послуг із
господарською діяльністю позивача.
Відтак, суд вважає обґрунтованими та
доведеними

формування податкового кредиту у січні
2014р. на суму ПДВ 14117 грн., у лютому 2014р. на
суму ПДВ 10083 грн. по оплаті послуг
перевезення придбаного у
постачальника товарно-матеріальних
цінностей.

Обставини щодо придбання
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
"Компанія "Укрпромторг" та їх
подальшого використання в
господарській діяльності ТОВ "ВМГ"
підтверджується іншими документами та
доказами.

Частина придбаних у ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" товарів (які
обліковувались по бухгалтерському
обліку по рахунку 281 (товари)) з
урахуванням списаної собівартості
товару збільшеної на вартість
транспортних послуг, були частково
реалізовані для ТзОВ "Галицька
кабельна компанія", підтвердженням
чого слугує договір №155-з від 20.12.2013 р.,
за яким, ТОВ "ВМГ" було поставлено для
ТзОВ "Галицька кабельна компанія"
товарів на загальну суму 6167040 грн. (ПДВ -
1027840 грн.) згідно накладних №5 від 16.01.2014
р. на суму 1078000 грн., ПДВ - 215600 грн., №12 від
25.01.2014 р. на суму 1078000 грн., ПДВ - 215600 грн.,
№16 від 03.02.2014 р. на суму 994400 грн., ПДВ -
198880 грн., №21 від 06.02.2014 р. на суму 994400
грн., ПДВ - 198880 грн. та №22 від 03.02.2014 р. на
суму 994400 грн., ПДВ - 198880 грн., податкових
накладних №12 від 16.01.2014 року, №16 від
25.01.2014 року, №2 від 03.02.2014 року, №12 від
06.02.2014 року, №13 від 06.02.2014 року,
відповідно, включено відповідні суми,
отримані від реалізації вказаних
товарів, до складу валових доходів та
податкових зобов'язань з ПДВ у
відповідних податкових періодах та
сплачено необхідні суми податків до
бюджету.

На підтвердження факту поставки
товарів для ТзОВ "Галицька кабельна
компанія" позивачем як до перевірки,
так і в судовому засіданні пред'явлено
первинні бухгалтерські документи, а
саме: договір купівлі-продажу, накладні
на відвантаження товару, податкові
накладні, доручення на отримання ТМЦ,
які містять усі обов'язкові реквізити
встановлені Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Частина придбаних у ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" товарів (які
обліковувались по бухгалтерському
обліку по рахунку 201 (сировина)) були
передані на переробку до ТОВ "ГАЛ-КАТ"
відповідно до умов договору про
переробку давальницької сировини від
14.01.2013 року №1-д, підтвердженням чого
слугують акт приймання-передачі
давальницької сировини для переробки
від 01.02.2014 року у кількості 81 тон та акт
приймання-передачі давальницької
сировини для переробки від 12.02.2014 року у
кількості 66 тон.

До перевірки та суду представлені акти
надання послуг зі сторони ТОВ "ГАЛ-КАТ"
на користь ТОВ "ВМГ", а саме: акти
надання послуг з переробки №20 від
01.02.2014 року, №24 від 11.02.2014 року, №25 від
11.02.2014 року, №38 від 14.02.2014 року, №39 від
14.02.2014 року, №40 від 17.02.2014 року, №41 від
17.02.2014 року, №42 від 18ю02.2014 року, №43 від
20.02.2014 року, №44 від 20.02.2014 року, №45 від
24.02.2014 року, №46 від 26.02.2014 року. якими
зафіксовано кількість наданої до
переробки давальницької сировини,
вихід готової продукції, зворотні
технологічні відходи та безповоротні
втрати при переробці продукції.

Таким чином, судом встановлено, що
твердження ДПІ у Рівненському районі
ГУ Міндоходів у Рівненській області
які викладені в акті перевірки,
стосовно того, товариством було
безпідставно сформовано податкове
зобов'язання по транзитних операціях
для ТзОВ "Галицька кабельна компанія" у
січні 2014р. на суму ПДВ 431200 грн., у лютому
2014р. на суму ПДВ 596640 грн., що спричинило
завищення податкових зобов'язань в
ряд.1 (ряд.9) відповідних декларацій з
ПДВ не відповідають дійсним обставинам
справи, та не ґрунтуються на нормах
законодавства.

Враховуючи вказане, податкове
повідомлення-рішення від 04.06.2014 року
№ про визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 1 875 450 грн. 00 коп. в тому
числі 1 500 360 грн. 00 коп. за основним
платежем та 375 090 грн. 00 коп. за штрафними
(фінансовими санкціями) підлягає
скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дій Відповідача та про
зобов'язання ДПІ у Рівненському районі
ГУ Міндоходів у Рівненській області
вилучити з Автоматизованої системи
"Результати спiвставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрiзi контрагентiв на рiвнi ДПА
України" iнформацiю, внесену на пiдставi
Акта від 14.05.2014 р. №28/22-141/36671014 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ВМГ", , з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" (код за ) в
січні, лютому 2014 р.", суд зазначає
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Тобто, на момент виникнення та
фактичної реалізації договірних
відносин дані контрагенти були
зареєстровані, як юридичні особи в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст.67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер.

Тому, позивач по справі не може нести
відповідальність за дії чи
бездіяльність контрагента щодо не
сплати ним сум податків по
господарським операціям та/або
неподання звітності до податкового
органу.

Актом перевірки, який став підставою
для висновків контролюючого органу, не
спростовується факт реєстрації
постачальників та покупців позивача,
не спростовується і факт належного
відображення ними у податковій
звітності результатів здійснених
операцій по реалізації/купівлі для/від
ТОВ "ВМГ" товарів, а вказується на
наявність розбіжностей між
задекларованими товариством сумами
податкового кредиту та відповідними
сумами податкових зобов'язань лише на
підставі актів перевірок
постачальника.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
контролюючим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Отже, невизнання зі сторони
Відповідача даних податкової
звітності ТОВ "ВМГ" по податку на
додану вартість за січень, лютий 2014
року є неправомірним, а дії ДПІ у
Рівненському районі щодо внесення змін
до Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» на підставі Акта є
протиправними та здійсненими не в
порядок та спосіб визначений
Податковим кодексом України.

Наказом ДПА України за № 166 від 30.05.1997
року затверджена форма декларації з
податку на додану вартість та порядок
її заповнення і подання. До даного
наказу були внесені зміни та
доповнення наказом ДПА України за № 159
від 17.03.2008 року, яким встановлено, що
одночасно з декларацією повинні
подаватися всі необхідні додатки до
декларації, подання яких передбачено
цим Порядком, а також розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та додаток 2
до податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої)). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Деталізована база співставлення є
одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію ДПА України
з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої податкової звітності з ПДВ,
тобто податкових декларації з податку
на додану вартість з додатками № 5

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України - крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Обов'язок платника податків подати за
кожний встановлений Податковим
кодексом період податкову декларацію
щодо кожного окремого податку
встановлений п.49.2 ст.49 ПК України.

Згідно із пп.191.1.1, п.191,1.10, ПК України,
контролюючі органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів; забезпечують ведення обліку
податків, зборів, платежів.

Пунктом 49.9 ст.49 ПК України встановлено,
що прийняття декларації є обов'язком
контролюючого органу.

З наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
за № 5, і повинні їм відповідати.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Самостійна зміна ДПІ у Рівненському
районі в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача, без зміни цих показників
самим позивачем шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків),
порушує права та інтереси ТОВ "ВМГ",
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях дані відповідають
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності.

Виходячи з специфіки податку на додану
вартість, який сплачується у складі
ціни товарів (робіт, послуг), одна
операція з продажу товару викликає
відповідні податкові наслідки у обох
сторін цієї операції, які є платниками
ПДВ, -у продавця - податкові
зобов'язання, а у покупця - податковий
кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у декларації з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Таким чином, вищевикладене свідчить, що
у позивача, відповідно до
законодавства України, були наявні всі
підстави для віднесення сум сплаченого
ПДВ до податкового кредиту за
операціями вказаними в акті перевірки,
а також формування податкових
зобов'язань з ПДВ.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового
кодексу України ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому
не дотримувався у своїй діяльності
законодавчих норм це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо нього. Зазначені
обставини не є підставою для
нарахування позивачу додаткових
платежів у разі якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
віднесення сплачених сум до валових
витрат та податкового кредиту і має всі
необхідні для цього документальні
підтвердження.

Податковим кодексом України визначено
єдину підставу для формування
податкового кредиту, а саме наявність у
платника податку належно оформленої
податкової накладної. Отже, єдиними
факторами, які можуть впливати на
формування податкового кредиту є
наявність податкової накладної та
наявність господарської операції.

Чинне законодавство не передбачає за
покупцем обов'язку сплачувати ПДВ
повторно, якщо такий податок не буде
сплачений продавцем або іншою особою,
оскільки ПДВ, який включено до ціни
товару, є податковим зобов'язання
продавця товару і саме продавець несе
обов'язок по сплаті цього податку до
бюджету. Невиконання чи неналежне
виконання контрагентом покупця свого
обов'язку, а також наявність інших
обставин, що можуть свідчити про
недобросовісне ведення господарської
діяльності таким контрагентом, не може
створювати наслідки для самого
покупця.

Доказів на підтвердження того, що
позивач був обізнаний щодо
неправомірної, на думку контролюючого
органу, діяльності його контрагентів,
прямої чи опосередкованої причетності
до такої діяльності з метою отримання
податкової вигоди не надано
відповідачем. Відносини між учасниками
попередніх ланок постачання товарів не
мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності вчиненої
між конкретними контрагентами. В разі
наявності у контролюючого органу
інформації щодо порушень окремим
платником податків податкового
законодавства, негативні наслідки
повинні застосовуватись саме до цієї
особи.

Судом були досліджені первинні
документи, що містять відомості про
обставини, які є предметом доказування
у цій справі, та пов'язані з рухом
активів, виконанням зобов'язань, що
описані вище, останні відповідають
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах, та
підтверджують обґрунтованість
визначення валових витрат, податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, придбання позивачем
товарно-матеріальних цінностей
здійснювалось для подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно, сформовані позивачем суми
податкового кредиту, а також суми
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість вважаються
підтвердженими.

Таким чином, суд на підставі
досліджених матеріалів дійшов
висновку, що матеріалами справи не
підтверджено порушення викладені в
акті перевірки позивача, а тому суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Згідно із ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд не
погоджується із висновками
контролюючого органу, викладеними в
Акті перевірки, вважає їх
безпідставними та такими, що
ґрунтуються не на нормах закону і
фактичних обставинах справи, а на
припущеннях органу доходів і зборів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що відповідачем не доведено
правомірності його дій, відтак, позовні
вимоги щодо визнання щодо
протиправними дій відповідача щодо
корегування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ "ВМГ" в розрiзi
контрагентiв на пiдставi Акта від 14.05.2014
р. №28/22-141/36671014 "Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ВМГ", , з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Компанія "Укрпромторг" (код за
) в січні, лютому 2014 р." та
зобов'язання ДПІ у Рівненському районі
ГУ Міндоходів у Рівненській області
вилучити з Автоматизованої системи
"Результати спiвставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрiзi контрагентiв на рiвнi ДПА
України" iнформацiю, внесену на пiдставi
Акта від 14.05.2014 р. №28/22-141/36671014 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ВМГ", , з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" (код за ) в
січні, лютому 2014 р." підлягають
задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Судові витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 5018,16 згідно з
частинами 1,3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
присуджуються на користь позивача з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 04 червня 2014 року № .

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області щодо
корегування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВМГ» в розрізі
контрагентів на підставі Акта від
14.05.2014 р. №28/22- 141/36671014 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ВМГ», , з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (код за
) в січні, лютому 2014 р.».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Рівненському районі
Головного Управління Міндоходів у
Рівненській області вилучити з
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі Акта
від 14.05.2014 р. №28/22-141/36671014 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ВМГ», , з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
«Укрпромторг» (код за ) в
січні, лютому 2014 р.».

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю " ВМГ" із судовий збір
у розмірі

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Щербаков
В. В.