Справа № К/9991/29851/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/29851/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку
касаційний розгляд адміністративної
справи за позовом Херсонського
обласного центру зайнятості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО", третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення коштів за
касаційною скаргою Херсонського
обласного центру зайнятості (далі -
Херсонський ОЦЗ) на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 квітня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 січня 2012
року

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року Херсонський ОЦЗ в
Окружному адміністративному суді м.
Києва пред'явив позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕКО", третя
особа - ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Просив стягнути з відповідача
незаконно виплачену ОСОБА_4 з його вини
матеріальне забезпечення у вигляді
допомоги по безробіттю в сумі 1800 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
квітня 2011 року, залишеною без зміни
ухвалою ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 січня 2012 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
Херсонський ОЦЗ подав касаційну
скаргу. Посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
рішення скасувати та постановити нове
рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення у цій справі
суди виходили з того, що даний спір є
справою адміністративної юрисдикції.
Проте, з таким висновком погодитись не
можна, виходячи з наступного.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 2
цього Кодексу завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів поширюється, зокрема, на спори
фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Згідно із пунктом 5 частини другої
статті 17 цього ж Кодексу юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Отже, суб'єкт владних повноважень може
звернутися до адміністративного суду з
адміністративним позовом лише у
випадку, коли це передбачено
Конституцією або законами України.

У цій справі Херсонський ОЦЗ з
урахуванням виявленого незаконно
одержаного матеріального забезпечення
ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача
виплачену з його вини суму коштів у
рахунок відшкодування збитків.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити про відсутність у органів
Державної служби зайнятості
передбачених законом повноважень
звертатись до адміністративного суду з
позовами до юридичних осіб про
стягнення неправильно нарахованих чи
виплачених коштів, оскільки такі
вимоги за своєю сутністю є вимогами про
відшкодування шкоди і відносяться до
компетенції судів цивільної
юрисдикції.

Таким чином, судами першої та
апеляційної інстанцій було допущено
порушення норм процесуального права,
яке полягало у розгляді і вирішенні
спору, який не відносився до їх
компетенції як судів адміністративної
юрисдикції.

Даний спір стосується відшкодування
збитків, за своєю сутністю та
характером спірних правовідносин не є
публічно-правовим і не підлягає
вирішенню у відповідності із
положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин, ухвалені у справі
рішення підлягають скасуванню із
закриттям провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 228
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в
касаційному порядку і залишає позовну
заяву без розгляду або закриває
провадження у справі з підстав,
встановлених статтями 155, 157 цього
Кодексу.

Керуючись статтями 157, 222, 228, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Херсонського
обласного центру зайнятості
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 квітня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 січня 2012
року скасувати.

Провадження в адміністративній справі
за позовом Херсонського обласного
центру зайнятості до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕКО", третя
особа - ОСОБА_4 про стягнення коштів,
закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.