Справа № 668/9791/14-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9791/14-а

Пров. №2-а/668/404/14

25.07.2014 року Суворовський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС в Миколаївській області
про визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в
якому зазначив, що відносно нього 01.07.2014
року винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Просить визнати незаконною та
скасувати зазначену постанову. Судові
витрати просив стягнути з відповідача
у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про день, час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Надав суду заяву, у якій просив
справу розглядати без його участі,
вимоги адміністративного позову
підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав
суду письмові заперечення проти
адміністративного позову, просив
відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України суд розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що відносно позивача 01.07.2014
року винесено постанову серії ПС1 № 302465
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255,00 грн.

Відповідно до протоколу серії АА2 №
307459 від 01.07.2014 року про адміністративне
правопорушення, позивач керуючи
автомобілем ВАЗ 21114, д.н. НОМЕР_1 на
автодорозі Одеса-Новоазовськ, 56 км, не
виконав вимог дорожнього знаку 3.41
«Стоп-контроль» проїхав та не
зупинився.

З наданих представником відповідача
письмових заперечень вбачається, що
під час провадження у справі про
адміністративне правопорушення, яке
вчинив ОСОБА_1, порушень норм діючого
законодавства вчинено не було.

Відповідно до письмових пояснень
позивача, викладених у позовній заяві,
його притягнуто до відповідальності за
порушення, якого діючим законодавством
не передбачено, оскільки такого
дорожнього знаку, як «стоп-контроль» в
ПДР немає, а є знак «Контроль»; до
протоколу не було надано відео-або
-фото фіксації правопорушення, які
начебто були здійснені інспектором;
протокол та постанова складені
нерозбірливо, без зазначення посади
особи, яка їх склала.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
міліцію» - основним завданням міліції є
запобігання правопорушенням та їх
припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ
«Про міліцію» - міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них..

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Оцінивши у сукупності
встановленні у судовому засідання
обставини та відповідні їм
правовідносини, суд, вважає доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу правопорушення такими, що
ґрунтуються тільки на поясненнях та не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду, оскільки
спростовуються даними, вказаними у
протоколі про адміністративне
правопорушення, поясненнями наданими в
письмових запереченнях відповідача, а
також доказами і фактами,
встановленими у судовому засіданні.

За таких обставин, суд не
знаходить законних підстав для
визнання постанови незаконною та її
скасування, у зв'язку із чим відмовляє у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС в Миколаївській області
про визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.