overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/3074/14-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3074/14-а; провадження у справі 09.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з адміністративним позовом та з доданими до нього документами, - Управління Пенсійного Фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі, про визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату коштів постраждалим в наслідок
Чернобильської катастрофи ,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату коштів постраждалим в наслідок
Чернобильської катастрофи.
Особа, яка звернулася до суду має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має.
З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази, та прийняти рішення щодо особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст.: 6, 107, 110, 121-122 КАС
Відкрити провадження у справі.
До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати відповідні докази щодо можливих заперечень.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду на 10-00 год. 18.07.2014 року.
Справа буде розглядатися
Світловодським міськрайонним судом, в складі судді Гармаш Т. І.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали -позивачу.
Направити сторонам пам'ятки про їх процесуальні права і обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т. І. Гармаш
Справа № 618/759/14-а
Суддя: Бунін Є. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №618/759/14-а
Провадження №2-а/618/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Бунін Є.О. при прийнятті заяви ОСОБА_1 до капітана міліції ст. УДПС ВДАІ з обслуговування Чугуївського та
Печеніжського районів Бабкова Віталія
Миколайовича про визнання постанови по справі протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до капітана міліції ст. УДПС ВДАІ з обслуговування Чугуївського та
Печеніжського районів Бабкова Віталія
Миколайовича про визнання постанови по справі протиправною та її скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дану постанову винесено незаконно, правил дорожнього руху не порушував.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 1 ст. 109 КАС України, не встановлено.

Суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 110 КАС України, для всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи, суд приймає рішення про обов'язковість особистої участі в розгляді адміністративної справи позивача ОСОБА_1 і призначає судове засідання.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 107, 102 КАС
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана міліції ст. УДПС ВДАІ з обслуговування Чугуївського та
Печеніжського районів Бабкова Віталія
Миколайовича про визнання постанови по справі протиправною та її скасування.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі № 2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, список процесуальних прав та обов»язків

Зобов»язати відповідача - суб»єкта владних повноважень надати в строк до 30 липня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідно до ст. 23 КАС України справу розглянути та вирішити суддею одноосібно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 456/2471/14-а
Суддя: Андрейків Ю. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/2471/14-а
Провадження № 2-а/456/137/2014
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стрию позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання частково протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині продовження договору оренди землі ділянки ТзОВ "
Екран , суд

Встановив:

26.06.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання частково протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині продовження договору оренди землі ділянки ТзОВ " Екран ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС Іваніва Степановича
Степановича про визнання протиправною та скасування постанови.

22.07.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1 вх.. № 10407 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання частково протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині продовження договору оренди землі ділянки ТзОВ "
Екран - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради про визнання частково протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині продовження договору оренди землі ділянки ТзОВ "
Екран» - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними вимогами.

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного адміністративного суду
Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 456/2091/14-а
Суддя: Андрейків Ю. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/2091/14-а
Провадження № 2-а/456/132/2014
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стрию позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Іваніва Степановича
Степановича про визнання протиправною та скасування постанови , суд

Встановив:

26.05.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
Іваніва Степановича Степановича про визнання протиправною та скасування постанови.

21.07.2014 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Іваніва Степановича
Степановича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Іваніва Степановича
Степановича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними вимогами.

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного адміністративного суду
Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 489/3242/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

права №2-а/489/194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У травні 2014 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС
України в Миколаївській області серії
ПС1 № 415609 від 23 грудня 2013 р. у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість, та таку, що не відображає дійсних обставин справи.
Просив поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу, не вдаючись до екстренного гальмування, не створуючи аварійної ситуації, з урахуванням невеликої швидкості його руху та у відповідності до вимог пункту 8.11 Правил дорожнього руху.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 534947, 23 грудня 2013 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу на забороняючий сигнал світлофору (а.с. 7).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова ПС1 № 415609 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС
України, будь-яких доказів, зокрема, матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів, на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач, після винесення постанови, звертався до Ленінського районного суду м. Миколаєва для її оскардження, однак ухвалою судді від 12 березня 2014р. адміністративний позов
ОСОБА_1 повернутий, вимога позивача щодо поновленя строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС1№415609 від 23 грудня 2013 р. про накладання штрафу у 425 грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною.

Суддя:
Д.Г. Губницький
Справа № 646/7639/14-а
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7639/14-а
№ провадження 2-а/646/75/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Червонозаводського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

11.07.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 14.07.2014 року вказаний позов залишено без руху, з підстав того, що позивачем, як суб'єктом владних повноважень, подано позов з додатками та їх копією для відповідача, а доказів направлення позову на адресу відповідача, що передбачено ч. 3 ст. 106
КАС України, до позовної заяви додано не було.

18.07.2014 року позивачем подано до суду квитанцію про направлення на адресу відповідача рекомендованим листом копії позову та доданих до нього документів.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З вищевикладеного випливає, що позивач при зверненні до суду повинен був додати до позову доказ направлення на адресу відповідача копії позову з додатками до пред'явлення самого позову.

Всупереч вказаному позивачем подано до суду квитанцію про направлення на адресу відповідача 18.07.2014 року рекомендованим листом копії позову та доданих до нього документів, тобто після пред'явлення даного позову, що в свою чергу суперечить положенням ч. 3 ст. 106 КАС України.

Будь-яких інших доказів того, що позивачем направлялась на адресу відповідача копія позову з додатками до звернення до суду подано не було, у зв'язку з чим, враховуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.106, 108 Кодексу адмінстративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 486/1138/14-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1138/14-а Провадження
№2-а/486/62/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Южноукраїнська Квасневського
Євгена Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м.
Южноукраїнська Квасневського Є.А.
№14/06-05 від 12.06.2014 року "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Южноукраїнська
Квасневського Євгена Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Южноукраїнська Квасневського
Є.А. №14/06-05 від 12.06.2014 року "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення".

У попередньому судовому засіданні будь - яких клопотань не було заявлено.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись ч.2 ст. 121 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до міського голови м.
Южноукраїнська Квасневського Євгена
Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м.
Южноукраїнська Квасневського Є.А.
№14/06-05 від 12.06.2014 року "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення" призначити до судового розгляду на 25 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 486/1123/14-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1123/14-а Провадження
№2-а/486/60/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Шевченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ м.
Южноукраїнська та Арбузинського району старшого лейтенанта міліції
Полякова Романа Олександровича, та начальника ВДАЇ обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району, Управління ДАЇ УМВС України в
Миколаївській області про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 99, 158-163, 167, 186 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ м. Южноукраїнська та
Арбузинського району старшого лейтенанта міліції Полякова Романа
Олександровича, та начальника ВДАЇ обслуговування м. Южноукраїнська та
Арбузинського району, Управління ДАЇ
УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 №423484 від 02.06.2014 року начальника ВДАЇ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району капітана міліції Шевченко
Вячеслава Пантелійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області може бути оскаржена в апеляційному прядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені ст.186 КАС України через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області і набирає чинності через десять днів після її проголошення, якщо в цей термін не буде подано заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 637/659/14-а
Суддя: Островська Н. І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/637/15/14
№ 637/659/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: представник за довіреністю
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове
Шевченківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району
Харківської області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 167 КАСУ України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ХLІ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради Шевченківського району
Харківської області від 11.04.2014 року
«Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі на умовах оренди в с.
Огурцівка.».

Зобов'язати Шевченківську селищну раду Шевченківського району
Харківської області розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з метою послідуючої передачі в приватну власність в межах с. Огурцівка та прийняти рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Шевченківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.І.Островська
Справа № 520/9391/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9391/14-а
Провадження № 2-а/520/397/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, винесену в.о. начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відносно ОСОБА_1 та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_1.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 14 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 666/5070/14-а
Суддя: Стамбула М. І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/5070/14-а
Провадження № 2-а/666/185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.

при секретарі
Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Антонівської селищної ради про визнання дій виконкому
Антонівської селищної ради протиправними та стягнення середньої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Виконкому Антонівської селищної ради про визнання дій виконкому Антонівської селищної ради протиправними та стягнення середньої заробітної плати.

Позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконкому Антонівської селищної ради про визнання дій виконкому
Антонівської селищної ради протиправними та стягнення середньої заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М. І. Стамбула