Справа № 812/9945/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.
Київ К/800/30527/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Юрченко В.П.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 травня 2014 року

у справі № 812/9945/13-а

за позовом Приватного
підприємства «ВВ-ПЛЮС»

до Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного

управління
Міндоходів у Луганській області

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Приватне підприємство «ВВ-ПЛЮС»
(надалі також - позивач, ПП «ВВ-ПЛЮС»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області (надалі також -
відповідач, ДПІ), в якому просив

- визнати протиправними дії щодо
викладення в акті перевірки висновків
про неможливість встановлення факту
реального здійснення господарської
діяльності між позивачем та його
контрагентами за перевіряє мий період;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо включення в усі
електронні системи, у т.ч. до
автоматизованої системи «Податковий
Блок», інформації про результати
перевірки;

- зобов'язати відповідача вилучити з
усіх електронних систем, у т.ч. з
автоматизованої системи «Податковий
Блок» інформацію про результати
перевірки ПП «ВВ-Плюс» (), оформленої актом від 23 жовтня 2013
року № 163/12-10-22/35706585;

- зобов'язати відповідача поновити у
всіх електронних системах, у т.ч. в
автоматизованій системі «Податковий
Блок» відомості щодо заявлених ПП
«ВВ-Плюс» () податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту за
перевіряємий період.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року адміністративний позов ПП
«ВВ-ПЛЮС» задоволено частково.
Зобов'язано ДПІ поновити в
автоматизованій системі «Податковий
Блок» відомості щодо заявлених ПП
«ВВ-Плюс» податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту за вересень 2012
року на суму 313 330, 00 грн., вилучену на
підставі акту від 23 жовтня 2013 року
№ 163/12-10-22/35706585. В іншій частині
позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року апеляційну скаргу ДПІ залишено
без задоволення, а постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року - без змін.

Відповідач в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 травня 2014 року і прийняти нове
рішення, відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
Вищий адміністративний суд України
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Задовольняючи позовну вимогу про
зобов'язання ДПІ поновити в
автоматизованій системі «Податковий
Блок» відомості щодо заявлених ПП
«ВВ-Плюс» податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту за вересень 2012
року на суму 313 330, 00 грн., вилучену на
підставі акту від 23 жовтня 2013 року
№ 163/12-10-22/35706585, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного з чим погоджується і суд
касаційної інстанції.

На підставі постанови старшого
слідчого з ОВС СУ фінансових
розслідувань ГУ
Міндоходів у Луганській області від 22
липня 2013 року в період з 8 жовтня 2013 року
по 16 жовтня 2013 року ДПІ проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питань
відповідності вимогам законодавства
визначення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість по
деклараціям за липень - червень 2012 року,
за результатами якої складений акт від
23 жовтня 2013 року №163/12-10-22/35706585.

Актом зафіксовані порушення позивачем
вимог підпункту «а» пункту 185.1 статті
185, пункту 188.1 статті 188
Податкового кодексу України (надалі
також -ПК України; тут і надалі - в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), в результаті
чого завищено податкові зобов'язання
за вересень 2012 року на суму 313 330, 00 грн.
та пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів
201.1, 201.10 статті 201 ПК України, в
результаті чого завищено податковий
кредит за вересень 2012 року на суму 313 330,
00 грн.

З урахуванням вимог пункту 86.9 статті 86
ПК України, у зв'язку з проведенням
перевірки в межах кримінального
провадження, відповідач не виносив
податкове повідомлення-рішення за
результатами висновків акту.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ДПІ на підставі акту
перевірки в автоматизованій системі
«Податковий Блок» анульовано
задекларовані позивачем показники,
сформовані за наслідками операцій з
ТОВ «ДНС ТРАНС» за вересень 2012 року на
суму 313 330, 00 грн.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 1 січня 2013
року було введено в експлуатацію ІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК
України, інформаційна система
«Податковий блок» повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Оскільки у даному разі жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної перевірки здійснено не було, то
суди попередніх інстанцій правильно
поновили порушене право позивача
шляхом зобов'язання ДПІ поновити в
автоматизованій системі «Податковий
Блок» відомості щодо заявлених ПП
«ВВ-Плюс» податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту за вересень 2012
року на суму 313 330, 00 грн., вилучену на
підставі акту від 23 жовтня 2013 року №
163/12-10-22/35706585.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
не знаходить свого підтвердження за
матеріалами справи та не ґрунтується
на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області
відхилити, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

В.П. Юрченко