Справа № 758/5951/14-а
Суддя: Шаховніна М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5951/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О.,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Подільського району м. Києва Щіпкова
Євгенія Ігоровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ
Подільського району м. Києва Щіпкова
Євгенія Ігоровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ
Подільського району м. Києва Щіпкова
Є.І. від 15 травня 2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за
порушення вимог п. 3.34. додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

Зазначив, що він 15 травня 2014 року привіз
свою вагітну дружину з хворою дитиною
до лікарні, оскільки паркувальний
майданчик був заповнений він
припаркувався в крайній правій полосі
вздовж тротуару за автомобілем, при
цьому не створювавав перешкод для
проїзду інших транспортних засобів.

Посилаючись на те, що відповідач,
приймаючи рішення, про накладення на
нього адміністративного стягнення, не
врахував особу правопорушника,
вчинення ним правопорушення вперше, а
також те, що на його утриманні
перебуває вагітна дружина та
неповнолітня дитина, просив врахувати
зазначені обставини та скасувати
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
позовні вимоги, з тих же підстав
просили їх задовольнити. Просили з
урахуванням обставин, що пом»якшують
вину позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
скасувати постанову відповідача щодо
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення та на
підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідач свого права на участь у
судовому засіданні не використав, про
причини неявки не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу за відсутності представника
відповідача на підставі поданих
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
обєктивному та безпосередньому їх
дослідженні, прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Подільського
району м. Києва Щіпковим Є.І. винесено
постанову ПС1 № 081827 від про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень (а. с. 4). При
цьому зазначено, що ОСОБА_1 15.05.2014 року о
16.45 год керуючи автомобілем "Toyota PRIUS"
д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Свободи, 22 не
виконав вимогу дорожнього знаку п. 3.34.
додатку 1 ПДР України "Зупинку
заборонено", а саме здійснив зупинку в
зоні дії даного дорожнього знаку.

У судовому засіданні позивач не
заперечував, що зупинився у місці, де
заборонено було зупинку, однак просить
скасувати постанову, якою його визнано
винним у вчиненні зазначеного
правопорушення, звільнивши від
відповідальності за зазначене
правопорушення у порядку
передбаченому ст. 22 КУпАП.

Згідно зі ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання
розглядають справи про такі
адміністративні правопорушення,
зокрема передбачені ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За правилами ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення дає
прав, а не обов'язок посадовій особі,
уповноваженому вирішувати справу
звільнити порушника від
адміністративнорї відповідальності.
При цьому в КпАП відсутні визначення
поняття "малозначність правопорушення"
та його ознаки. У кожному конкретному
випадку орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу,
самостійно вирішує питання про
визнання діяння малозначним.

Між тим, предметом оскарження у порядку
адміністративного судочинства є
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності,
однак на протиправність дій
відповідача позивач у справі не
посилається.

Таким чином суд вважає, що вирішуючи
питання складання протоколу та
накладання штрафу, інспектор ДАІ який є
посадовою особою та виконує посадові
інструкції, оцінивши докази зупинення
транспортного засобу у неналежному
місці за своїм внутрішнім
переконанням, керуючись Правилами
дорожнього руху та своєю
правосвідомістю, встановив порушення
останнім Правил дорожнього руху, склав
протокол про адміністративне
правопорушення та поклав на позивача
штраф у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відтак, у суду відсутні підстави для
скасування прийнятої інспектором ДПС
ВДАІ Подільського району м. Києва
Щіпковим Є.І. постанови щодо
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 122, 287, 288 ,251 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17,
71, 161, 162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Подільського
району м. Києва Щіпкова Євгенія
Ігоровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Шаховніна