Справа № 2а-11339/11/2670
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Грибан І.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Янчик М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Правекс-Банк" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Правекс-Банк" до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, в якому
просив: визнати протиправною та
скасувати Постанову підрозділу
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 09 лютого
2011 року (ВП №24368040); зобов'язати
підрозділ примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області повторно
розглянути заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-Банк" про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 17 червня 2009 року за реєстровим
номером 505 про стягнення з громадянки
ОСОБА_4 на користь позивача
заборгованості в сумі еквівалентній 1
116 999,00 дол. США (один мільйон сто
шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто
дев'ять доларів 00 центів США) і 1700,00 грн.
(одна тисяча сімсот гривень 00 копійок)
плати за вчинення нотаріального
напису.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 березня 2014 року
позов залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у
зв'язку із повторним неприбуттям
повідомленого належним чином про дату
час та місце судового розгляду
позивача у судове засідання без
поважних причин, без повідомлення ним
про причини неприбуття, при цьому, від
позивача не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, при цьому посилався на
неповне з'ясування судом обставин
справи та порушення норм
процесуального права.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, ухвала суду - без змін
з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у судове засідання, призначене
на 24.02.2014 року не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с. 168), клопотання про
розгляд справи за відсутності позивача
та його представника на адресу суду
першої інстанції не подав, у зв'язку з
чим суд відклав розгляд справи на 03.03.2014
року.

У судове засідання 03.03.2014 року позивач
повторно не прибув, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
212), заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав, у зв'язку з чим
суд, керуючись ст.. 128 КАС України,
відклав розгляд справи на 17.03.2014 року.

Разом з тим, у судове засідання 17.03.2014
року позивач також не з'явився про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 216), заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав.

Отже, матеріалами справи
підтверджується, що в судові засідання
24.02.2014 року, 03.03.2014 року та 17.03.2014 року
позивач не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про судовий розгляд
справи, відповідно до вимог статей 35, 37
Кодексу адміністративного судочинства
України, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень.
Клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача та його
представника на адресу суду першої
інстанції не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Аналогічно, приписами ч. 3 ст. 128 КАС
України закріплено, що у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

За ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їх процесуальними правами.

Вимоги ж ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи.

Крім того, за ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження.

Судова колегія, також враховує, що
перенесення судових засідань були
спричинені неявками саме сторони
позивача, який, при цьому, був належним
чином повідомлений про вказані
засідання, будь-яких клопотань про
відкладення розгляду або про розгляд
справи за його відсутності суду не
надав, тому його посилання в
апеляційній скарзі, що залишаючи позов
без розгляду, суд порушив вимоги ч. 5 ст.
227 КАС України, а також фактично
позбавив позивача можливості стягнути
борг на підставі виконавчого
документу, колегія суддів оцінює
критично, оскільки саме позивачем не
виконано покладених на нього КАС
України процесуальних обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
так як матеріалами справи
підтверджується наявність закріплених
процесуальним законом підстав для
залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-Банк" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-Банк" до Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про скасування постанови -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 березня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 28
липня 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Грибан І.О.

Парінов А.Б.