Справа № 820/12804/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2014 р.
№ 820/12804/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Варибрус В.А.

відповідача - Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої революції ті Трудового
Червоного прапору виробничого
підприємства до державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківське державне
авіаційне орденів Жовтневої революції
та Трудового Червоного прапору
виробниче підприємство, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до державної податкової
інспекції у Київському районі міста
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області,
якому просив суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 10.06.2014 року №
, яким до підприємства
застосовано штрафну санкцію в розмірі
18755589,91 грн. за несвоєчасну сплату
податку на доходи з фізичних осіб.

Позивач вважає зазначене податкове
повідомлення-рішення неправомірним,
необґрунтованим, безпідставним через
відсутність доказів порушення
підприємством податкового
законодавства, а тому просить
скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги, надав аналогічні обставинам
справи пояснення та просив позов
задовольнити .

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
вказав, що працівниками ДПІ було
додержано всі вимоги законодавства,
дії правомірні, а тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено.

Харківське державне авіаційне орденів
Жовтневої революції та Трудового
Червоного прапору виробниче
підприємство зареєстровано у
Виконавчому комітеті Харківської
міської ради Харківської області 27.12.1991
року, про що зроблено запис №772.

На податковому обліку підприємство -
позивач перебуває в ДПІ у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Судом в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
законодавства щодо укладання
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
своєчасності достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011
року по 31.12.2013 року, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
період з 01.09.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 11539/20-31-17-02-08/14308894 від 27.05.2014 року, яким
встановлено порушення п.п. 168.1.5.,
п.п.168.1.2. п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу
України за період з червня 2012 року по
листопад 2013 року, а саме податок на
доходи фізичних осіб у бюджет
перераховувався не своєчасно.

На підставі вказаного акту перевірки
винесено податкове повідомлення -
рішення від 10.06.2014 року № яким до
підприємства застосовано штрафну
санкцію в розмірі 18755589,91 грн. за
несвоєчасну сплату податку на доходи з
фізичних осіб.

Проаналізувавши наведене, суд вказує,
що згідно з 168.1.2.п.168.1 ст.168 ПК України
податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Відповідачем не заперечується та
обставина, що підприємство - позивач
виплачував заробітну плату з
одночасним перерахуванням відповідної
суми податку з такого доходу фізичних
осіб (працівників), після отримання
відповідних кошів з державного
бюджету.

Але, відповідач обґрунтовує
застосування санкцій порушенням
підпункту 168.1.5 Податкового кодексу
України в редакції закону від 07.07.2011 р.,
оскільки податок на суму нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати не
сплачено у строки, встановлені цим
Кодексом для місячного податкового
періоду.

Суд зазначає, що п.п. 168.1.5. п.168.1. ст. 168
Податкового кодексу України
встановлено, що в-до оподатковуваний
дохід нараховується податковим
агентом, але не виплачується (не -
мається) платнику податку, то податок,
який підлягає утриманню з такого
нарахованого доходу, підлягає
перерахуванню до бюджету податковим
агентом у строки, встановлені цим
Кодексом для місячного податкового
періоду.

В оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні штрафна санкція
до платника додатків застосовується на
підставі п.127.1. ст. 127 Податкового
кодексу України. Відповідно до цієї
норми накладення штрафу
застосовується у випадку
ненарахування, неутримання та/або
несплати (неперерахування) податків
платником податків, у тому числі
податковим агентом, до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника податків.

Тобто склад порушення передбачає що
нарахування, чи сплата, утримання
податку не відбулися до чи на момент
виплати доходу.

У даному випадку, вказує суд, утримання
та перерахування податку відбулося під
час виплати доходу працівникам
підприємства, що узгоджується з п.п.
168.1.2. п.168.1. ст. 168 Податкового кодексу
України.

Саме ж застосування штрафної санкції у
відповідності до п.127.1. ст. 127
Податкового кодексу України
передбачене тільки у випадку порушення
п.п. 168.1.2. п.168.1. ст. 168 Податкового
кодексу України, а не п.п. 168.1.5. п.168.1. ст.
168 Податкового кодексу України.

Суд також вважає за необхідним вказати,
що нарахування штрафної санкції
здійснено відповідачем у період дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, який застосовано Ухвалою
господарського суду Харківської
області від 29.04.2014 року у справі №
922/5397/13.

Такі дії відповідача суперечать
вимогам ст. 19 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
так як протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які
поширюється мораторій; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо.

Проаналізувавши наведене, суд
приходить до висновку про
неправомірність та протизаконність
винесеного повідомлення - рішення.

Суд вказує, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 6 Конституції
України органи державної влади
здійснюють свої повноваження у
встановлених Конституцією межах і
відповідно до законів України.

А згідно ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З врахуванням вищевикладеного, повно і
всебічно з'ясувавши обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, оцінюючи наявні в
справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні на предмет
належності, допустимості та
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатності та взаємного зв'язку
доказів у їх сукупності, як того
вимагає процесуальне законодавство,
проаналізувавши норми матеріального
права, які належить застосувати до
спірних правовідносини, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої революції ті Трудового
Червоного прапору виробничого
підприємства до державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від 10
червня 2014 року №.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
революції ті Трудового Червоного
прапору виробничого підприємства (код
14308894) сплачений судовий збір у розмірі
487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена
28 липня 2014 року.

Суддя
А.В. Зінченко