overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 241/815/14-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23.07.2014 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Скудіна В.Є вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України у
Першотравневому районі Донецької області " Про визнання протиправною бездіяльність УПСЗН та зобов'язати нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ЗУ
"про соціальний захист дітей війни " за 2014 рік ",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом .

Згідно ст. 109 КАСУ, Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

В матеріалах доданих до заяви, відсутні відомості, про порушення з боку
Управління Пенсійного Фонду України у
Першотравневому районі Донецької області, прав заявника про нарахування та сплату щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ЗУ " Про соціальний захист дітей війни " за 2014 рік ".

Права які не порушені, захисту не підлягають.

Керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Першотравневому районі
Донецької області "про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язати нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ЗУ "про соціальний захист дітей війни " за 2014 рік ",- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 241/813/14-а
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/813/14-а

2-а/241/149/2014

22.07.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко
С.В.,ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Першотравневому районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі
Донецької області,щодо нарахування та сплати підвищення до пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у
Першотравневому районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі
Донецької області,щодо нарахування та сплати підвищення до пенсії.

Із адміністративного позову позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі № 2-а/241/149/2014 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Першотравневому районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі
Донецької області,щодо нарахування та сплати підвищення до пенсії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідач у 10-денний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів має право подати :

заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову,а також відповідно до ч.4 ст.11 КАС
України в наданий термін, надати до
Першотравневого районного суду разом з запереченням інформацію стосовно того, в якому розмірі виплачувалась щомісячна допомога,як дитині війни-ОСОБА_1 з 01 лютого 2014 року по теперішній час включно та повідомити чи звертався позивач за перерахунком даної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 247/3419/14-а
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/3419/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" липня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, за участі третіх осіб державного підприємства
«Торезантрацит», державного підприємства
«Донвуглереструкту-ризація», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом.
Позовні вимоги мотивує тим, що її чоловік ОСОБА_2 більше 20 років пропрацював на вугледобувних підприємствах. У 1991 році вийшов на пенсію з підприємства шахта
«Розсипненська № 2» «Шахтоуправління
Волинське» державного підприємства
«Торезантрацит». Після смерті чоловіка позивач має право на отримання безкоштовного палива на побутові потреби, яке вона реалізовувала через виписку вугілля з ДП
«Донвуглереструктуризація» до 2013 року.
На даний час ДП
«Донвуглереструктуризація» відмовляє позивачеві у прийомі документів про виписку вугілля у зв'язку з тим, що шахта «Розсипненська № 2» ліквідована.
Відповідач - управління соціального захисту населення Торезької міської ради у наданні ОСОБА_1 пільг на придбання побутового палива відмовляє, оскільки, згідно з записами у трудовій книжці, остання звільнена з підприємства «Шахтоуправління
Волинське», яке станом на сьогоднішній день є діючим.

Просить визнати відмову відповідача у наданні їй пільг на придбання палива на побутові потреби протиправною, зобов'язати відповідача прийняти документи на надання пільг та зобов'язати відповідача надати пільги на придбання твердого палива за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою КМУ № 77 від 31 січня 2007 року та № 887 від 12 серпня 2009 року зі змінами, затвердженими згідно постановою КМУ № 831 від 13 листопада 2013 року за 2014 рік.

Позов надано з дотриманням вимог ст.105, 106, 87 КАС України, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 105-107, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області, за участі третіх осіб державного підприємства
«Торезантрацит», державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 05 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 1326/8072/2012
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/465/78/14
Справа № 1326/8072/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"26" червня 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді :
Мартинишин М.О.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради,
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 26.06.2014р. позивача повторно не з'явився, хоча належним чином були повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.4 ст.155 КАС
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідачів, яка не заперечила щодо залишення позову позивача без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.158 КАС
України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
Франківській районній адміністрації
Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 487/7171/14-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/263/14
УХВАЛА

23.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови
АВ2 №527437 від 15.06.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

При цьому позивач просив поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано у відділенні адміністративної практики ВДАІ м.Миколаєва лише 01.07.2014 року.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, про необхідність поновити позивачу строк звернення до суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст..ст.100, 107,110 КАС
України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови АВ2
№527437 від 15.06.2014 року

За зверненням ОСОБА_1 відкрити провадження в адміністративній справі
Для розгляду справи одноособово суддею провести наступну підготовку: призначити попереднє судове засідання в залі суду на 07 серпня 2014 року о 15-30 год.

Повідомити відповідача про його обов'язок на попереднє судове засідання надати: письмові заперечення проти позову та докази, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, стосовно якого заявлено позов.

Суддя
І.О.Притуляк
Справа № 677/994/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/994/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Романюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання нечинним та скасування рішення , керуючись ст. 160 ч.3 КАС
України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Красилівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №221 від 29 квітня 1999 року «Про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю громадянки ОСОБА_3.»

Стягнути з Красилівської міської ради
Хмельницької області на користь
ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана через Красилівський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 804/6337/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Справа № 804/6337/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Техпромекспорт» про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно з ч.1 ст.183-2 КАС
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 183-2 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/6337/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Техпромекспорт» про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у 10-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження подати заперечення проти позову та докази, які у нього є в обґрунтування заперечень, або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечення справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, встановленого ч.3 ст.183-2 КАС України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи суддею Кореневим А.О. одноособово без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/9030/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2014 р. Справа №804/9030/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представника відповідача Російського І.К., Мадалиць
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Ф" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2014р. за № , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Ф" звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа: ТОВ «Руж», про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2014р. за № (з урахуванням ухвали про залучення третьої особи).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2014р. було відкрито за вищезазначеним позовом провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представником позивач надано клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання часу для надання до суду додаткових доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі №804/9030/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротранс-Ф" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа: ТОВ «Руж», про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2014р. за № з метою надання часу для надання до суду додаткових доказів до 04.09.2014 року.

Сторонам з'явитись у судове засідання 04.09.2014р. на 10 годин 40 хвилин, яке відбудеться у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул.Янгеля, 4, м.Дніпропетровськ) у залі № 18.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис)
В.В ІльковУхвала не набрала законної сили на 18.07.2014р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді В.В.Ільков
О.А.Вовчанська
Справа № 804/10435/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2014 рокусправа № 804/10435/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5039,75 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/10435/14.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.14 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Зобов'язати позивача надати до суду інформацію про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи, в разі добровільної сплати суми заборгованості надати відповідні підтверджуючі документи.

6. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позовної заяви.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 815/3961/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3961/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатової О.С.

За участю:

Представника відповідача:
Сєміног Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання неправомірними дії, відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 18.07.2014 року представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №815/3961/14 до надання письмових заперечень проти адміністративного позову та додаткових письмових доказів на їх обґрунтування до Одеського окружного адміністративного суду.

Позивач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі №815/3961/14.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Провадження у справі № 815/3961/14 зупинити до надання до суду додаткових письмових доказів.

Призначити наступне судове засідання на 25 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала судових засідань № 12.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя
Білостоцький О.В

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 804/6180/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. Справа № 804/6180/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портус» про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно з ч.1 ст.183-2 КАС
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 183-2 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/6180/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Портус» про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу у 10-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження подати заперечення проти позову та докази, які у нього є в обґрунтування заперечень, або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечення справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, встановленого ч.3 ст.183-2 КАС України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи суддею Кореневим А.О. одноособово без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев