Справа № 826/6507/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6507/13-а

Вн. № 8/282

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 липня 2014 року

м. Київ

№ 826/6507/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

Товаритсва з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі

Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфілд Україна» (надалі-ТОВ «Трейдфілд Україна») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – ДПІ у Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 р. – скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.06.2014 р. колегією суддів було акцентовано увагу на тому, що судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та ТОВ «Херсон Пак», ТОВ «Ділкорн», ТОВ «АПК «Аріана-М», ПП «АТ Агро», ТОВ «СМА Лоджистик», ПП «Гамма-Плюс», ТОВ ТД «Люкс Трейд», НІ ТОВ «НИО «Контесистем ЛТД», ТОВ «Нордскол», ПП «Проторус Плюс», ТОВ «Будметхимопт», ТОВ «Южтехмонтаж», ТОВ «Сільгосп-Центр», ПП «Далмата ЛТД», ТОВ «Джем», ТОВ «Укрзернгруп», ТОВ «Агро-респект», а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні отриманих товару (робіт, послуг), не досліджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, з відповідним документальним підтвердженням.

Крім того, судами попередніх інстанцій не досліджено питання щодо правомірності формування валових витрат позивача в спірному періоді в розрізі із понесеними витратами на виконання господарських операцій із вищезазначеними контрагентами та їх зв’язку з господарською діяльністю позивача.

Так, при новому розгляді, суду першої інстанції необхідно взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального і процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Згідно до ч.5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до положень ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи, при цьому суд акцентує увагу на тому, що згідно з ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, при розгляді матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у сторін додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись під головуванням судді Саніна Б.В.

2. Призначити судовий розгляд справи на 11.08.2014 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Витребувати у позивача:

ь належним чином завірені копії наступник документів (або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання): документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем з контрагентами ТОВ «Херсон Пак», ТОВ «Ділкорн», ТОВ «АПК «Аріана-М», ПП «АТ Агро», ТОВ «СМА Лоджистик», ПП «Гамма-Плюс», ТОВ ТД «Люкс Трейд», НІ ТОВ «НИО «Контесистем ЛТД», ТОВ «Нордскол», ПП «Проторус Плюс», ТОВ «Будметхимопт», ТОВ «Южтехмонтаж», ТОВ «Сільгосп-Центр», ПП «Далмата ЛТД», ТОВ «Джем», ТОВ «Укрзернгруп», ТОВ «Агро-респект», зокрема: документи, що підтверджують фактичну оплату позивачем податку на додану вартість в ціні отриманих товару (робіт, послуг); документи, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій з контрагентами; докази на підтвердження правомірності формування валових витрат позивача у період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. в розрізі із понесеними витратами на виконання господарських операцій із вищезазначеними контрагентами та їх зв’язку з господарською діяльністю позивача.

ь належні докази (у вигляді письмових пояснень з доданими до них первинними розрахунковими документами, документи бухгалтерського обліку і звітності, внутрішніми організаційно-розпорядчими документами підприємства, тощо) наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей у позивача та його контрагентів фізичних, технічних та технологічних можливостей (матеріально-технічної бази) (в тому числі власних/орендованих виробничих, офісних приміщень, транспортних засобів, інших основних засобів), трудових ресурсів, необхідних для здійснення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської діяльності, зокрема (але не виключено): наявність кваліфікованого персоналу, наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

ь інші документи, які на думку позивача, підтверджують реальність виконання господарських операцій за договорами укладеними з контрагентами у період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

5. Витребувати у відповідача:

ь документи, що на думку відповідача спростовують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Херсон Пак», ТОВ «Ділкорн», ТОВ «АПК «Аріана-М», ПП «АТ Агро», ТОВ «СМА Лоджистик», ПП «Гамма-Плюс», ТОВ ТД «Люкс Трейд», НІ ТОВ «НИО «Контесистем ЛТД», ТОВ «Нордскол», ПП «Проторус Плюс», ТОВ «Будметхимопт», ТОВ «Южтехмонтаж», ТОВ «Сільгосп-Центр», ПП «Далмата ЛТД», ТОВ «Джем», ТОВ «Укрзернгруп», ТОВ «Агро-респект».

6. Покласти персональну відповідальність за виконання п.4 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов’язки керівника) ТОВ «Трейдфілд Україна» та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

7. Покласти персональну відповідальність за виконання п.5 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов’язки керівника) ДПІ у Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві, та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

8. Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 КАС України

У випадку неможливості з’явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення, в якому вказати обґрунтування поважності неможливості з’явитись до судового засідання та надати відповідні докази, що посвідчують поважність причин.

Суддя Б.В. Санін

Інформація про процесуальні права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Роз’яснення прав та обов’язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.