Справа № 9101/21937/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2012 рокусправа № 2а-0870/5963/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю:

позивача: - не з'явився,

відповідачів: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Приазовському
районі Запорізької області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2011 року

у справі № 2а-0870/5963/11

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у
Приазовському районі Запорізької
області, управління Державної
казначейської служби України у
Приазовському районі Запорізької
області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року фізична особа
підприємець ОСОБА_1 звернулася у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до державної податкової
інспекції у Приазовському районі
Запорізької області, Головного
управління Державного казначейства
України у Запорізькій області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2011 року позовні вимоги задоволені.
Визнано протиправною бездіяльність
щодо ненадання висновку та зобов'язано
державну податкову інспекцію у
Приазовському районі Запорізької
області надати висновок органу
Державного казначейства України про
відшкодування з бюджету суми податку
на додану вартість у розмірі 12205
гривень на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Приазовському районі
Запорізької області подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

На підставі клопотання, судом першої
інстанції допущено правонаступництво
сторони відповідача Головного
управління Державного казначейства
України у Запорізькій області
правонаступником - управлінням
Державної казначейської служби
України у Приазовському районі
Запорізької області.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до державної податкової
інспекції у Приазовському районі
Запорізької області із декларацією з
податку на додану вартість за травень
2008 року, заявою про повернення суми
бюджетного відшкодування у сумі 12205
гривень та розрахунком суми бюджетного
відшкодування.

Податковий орган здійснив виїзну
позапланову перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за квітень-травень 2008
року, за результатами якої склав акт
№564/1702/НОМЕР_1 від 15 серпня 2008 року та
здійснено висновок, що позивач не має
права на отримання бюджетного
відшкодування у зв'язку із завищенням
суми бюджетного відшкодування по
декларації за квітень-травень 2008 року.
На підставі акту перевірки податковий
орган прийняте податкове
повідомлення-рішення №/0 від 26
серпня 2008 року, яким позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі
12205 гривень.

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 03 листопада 2008
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 січня 2009
року визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 26 серпня 2008 року. Судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що визначені
законодавствам умови щодо заявленої
суми податку на додану вартість до
бюджетного відшкодування суб'єктом
господарювання ОСОБА_1 дотримані у
повному обсязі, заявлена у травні 2008
року до відшкодування сума податку на
додану вартість фактично сплачена
позивачем постачальникам товарів
(послуг).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03 лютого 2011 року рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
від 03 листопада 2008 року та 19 січня 2009
року, відповідно, залишені без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, факт та обставини виникнення у
позивача права на відшкодування
податку на додану вартість у сумі 12205
гривень встановлено судовим рішенням,
яке набрало законної сили, суд першої
інстанції цілком правильно послався на
приписи приведеної вище норми.

Крім того, судом першої інстанції вірно
застосовано положення підпункту 77.7.4
пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість».

Також, відповідно до пункту 200.15 статті
200 Податкового кодексу України у разі
якщо за результатами перевірки сум
податку, заявлених до відшкодування,
платник податку або орган державної
податкової служби розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, орган державної
податкової служби не пізніше
наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган
Державного казначейства України. Орган
Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Згідно з абзацом 2 пункту 200.15 статті 200
Податкового кодексу України після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Разом з цим, наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача.

Невідшкодуванням бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість право платника порушується
внаслідок неодержання коштів з
бюджету, а тому належним способом
захисту цього права є стягнення
зазначених коштів.

Обраний позивачем спосіб захисту права
шляхом зобов'язання податкового органу
надати висновок про відшкодування з
бюджету суми податку на додану
вартість не відповідає його змісту,
отже порушене право позивача належить
захистити шляхом стягнення з
Державного бюджету України суми
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість за квітень-травень 2008
року в сумі 12205 гривень.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції ухвалено
рішення при неповному з'ясуванні
обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позову в частині
стягнення суми заборгованості з
Державного бюджету України та часткове
закриття провадження в іншій частині
позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Приазовському
районі Запорізької області -
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2011 року - скасувати.

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 суму
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість за квітень-травень 2008
року в сумі 12205 гривень.

В іншій частині позовних вимог
провадженні у справі - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
судові витрати у сумі 125 гривень 45
копійок.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим