Справа № 826/4001/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року № 826/4001/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Соколова О.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києвіпроскасування постанов,
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві, яким просив визнати дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві Городні Г.Ю. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 року
№ 42357873 про стягнення з ПАТ СК
«АХА Страхування» виконавчого збору
протиправними; визнати дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві Городні Г.Ю. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 року
№ 42357736 про стягнення з ПАТ СК
«АХА Страхування» витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.
протиправними; визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 року
№ 42357873 про стягнення з ПАТ СК «АХА
Страхування» виконавчого збору;
визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 року № 42357736 про
стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування»
витрат на проведення виконавчих дій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 05.07.2013 року № 38672587,
направлену з порушенням встановленого
строку, позивачем отримано лише 19.08.2013
року, що позбавило позивача можливості
виконати рішення в добровільному
порядку. Враховуючи наведене, позивач
вважає, що дії відповідача по винесенню
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 року № 42357873 про
стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування»
виконавчого збору та про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 року
№ 42357736 про стягнення з позивача витрат
на проведення виконавчих дій є
протиправними та підлягають
В судове засідання 27.05.2014 року
представники сторін не з'явились, про
час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. На
виконання вимог ухвали суду через
відділ документообігу, контролю та
забезпечення розгляду звернень
громадян Окружного адміністративного
суду міста Києва від відповідача
надійшли копії матеріалів виконавчого
провадження та заява про розгляд
справи за відсутності представника.
У зв'язку з неявкою сторін, розгляд
справи судом відкладено на 05.06.2014 року.
В судове засідання 05.06.2014 року
представники сторін не з'явились, про
час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.
Позивачем подано заяву про розгляд
справи без участі представника
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування».
Оскільки в судове засідання не прибули
всі особи, що беруть участь у справі,
суд, в порядку статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу в
письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши наявні в ній докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, що мають значення
для прийняття рішення, судом
встановлено наступне.
Постановою від 05.07.2013 року № 38672987
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу № 910/4387/13 року
виданого 07.05.2013 року Господарським
судом міста Києва про стягнення з ПАТ
СК «АХА Страхування» на користь
Страхового товариства з додатковою
страхового відшкодування, 1720,50 грн.
судового збору.
Боржнику - ПАТ СК «АХА Страхування»
запропоновано самостійно виконати
рішення суду у строк до 11.07.2013 року.

Частиною 5 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Як зазначається позивачем та не
заперечується відповідачем, постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 05.07.2013 року № 38672587 отримана
останнім лише 19.08.2013 року, а тому
виконати рішення у запропонований
боржнику строк, а саме до 11.07.2013 року
було неможливим.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи
здійсненні ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

За наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів (стаття 35
Закону).

Так, в матеріалах справи міститься
заява позивача про відкладення
провадження виконавчих дій на строк
для добровільного виконання наказу від
07.05.2013 року № 910/4387/13.

Відповідно до платіжних доручень № 54495
від 29.08.2013 року та № 54872 від 02.09.2013 року,
копії яких наявні в матеріалах справи,
ПАТ СК «АХА Страхування» сплачено борг
в повному обсязі.

Однак, 24.02.2014 року позивачем отримано
постанову від 14.02.2014 року № 38672987 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 2258,16 грн. у зв'язку із
невиконанням в самостійному
(добровільному) порядку боржником у
запропонований для добровільного
виконання рішення строк та постанову
від 14.02.2014 року № 38672987 про стягнення з
боржника витрат на проведення на
проведення виконавчих дій у розмірі 98,11
грн.

Постановою про закінчення виконавчого
провадження від 28.02.2014 року № 38672987 у
зв'язку зі сплатою боргу в повному
обсязі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
"Про виконавче провадження"
постановлено закінчити виконавче
провадження.

Одночасно, вказаною постановою про
закінчення виконавчого провадження
виведено в окремі провадження
постанову від 14.02.2014 року № 38672987 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 2258,16 грн. та постанову від
14.02.2014 року № 38672987 про стягнення з
боржника витрат на проведення на
проведення виконавчих дій у розмірі 98,11
грн.

Так, 07.03.2014 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві, на підставі постанов № від
14.02.2014 року № 38672987 про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
2258,16 грн та постанову від 14.02.2014 року №
38672987 про стягнення з боржника витрат на
проведення на проведення виконавчих
дій у розмірі 98,11 грн, винесено
постанови від 07.03.2014 року № 42357873 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 2258,16 грн у зв'язку із
невиконанням в самостійному
(добровільному) порядку боржником у
запропонований для добровільного
виконання рішення строк та постанову
від 14.02.2014 року № 42357736 про стягнення з
боржника витрат на проведення на
проведення виконавчих дій у розмірі 98,11
грн.

Статтею 28 Закону «Про виконавче
провадження» встановлено, що в разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий
збір стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи.

Як вже зазначалось вище, постанова про
відкриття виконавчого провадження від
05.07.2013 року № 38672587 отримана позивачем
лише 19.08.2013 року, а 21.08.2013 року позивач
повідомив державного виконавця, що
рішення суду не може бути виконано
фізично до 11.07.2014 року (зазначений в
постанові строк для добровільного
виконання).

Враховуючи наведене, суд погоджується
з твердженнями позивача про те, що
рішення суду неможливо було виконати в
зазначений в постанові про відкриття
провадження строк з незалежних від
позивача обставин. При цьому, судом
береться до уваги, що позивачем вчинено
всі необхідні дії, спрямовані на
виконання судового рішення у
найкоротші строки.

Отже, позивач дійсно, з об'єктивних та
незалежних від нього причин не мав
змоги виконати судове рішення в
повному обсязі у встановлений
державним виконавцем строк. Позивач
повідомляв державного виконавця про
неможливість виконання судового
рішення у семиденний строк, просив
продовжити строк виконання рішення.

Позивач належним чином користувався
своїми правами, наданими ст. 12 Закону
«Про виконавче провадження» та
виконував свої обов'язки, покладені на
нього ч. 6 вказаної статті, повідомляючи
про хід виконання судового рішення, про
обставини, що унеможливлюють його
виконання у встановлений строк, тобто
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Проте, державним виконавцем, при
винесенні оскаржуваних постанов не
було взято до уваги наведені вище
обставини.

Суд зазначає, що завданням
адміністративного суду є перевірка
правомірності (легальності) рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень з огляду на чіткі критерії,
які зазначені у частині 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що оскаржувані постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.03.2014 року № 42357873 про стягнення з ПАТ
СК «АХА Страхування» виконавчого збору
та постанова про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 року № 42357736 про
стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування»
витрат на проведення виконавчих дій
прийняті державним виконавцем
необґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття таких постанов, а тому
позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування
вищезазначених постанов є законними,
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ПАТ СК «АХА
Страхування» - задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 року № 42357873 про
стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування»
виконавчого збору протиправними.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 року № 42357736 про
стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування»
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 98,11 грн. протиправними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 року
№ 42357873 про стягнення з ПАТ СК «АХА
Страхування» виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 року
№ 42357736 про стягнення з ПАТ СК «АХА
Страхування» витрат на проведення
виконавчих дій.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ СК «АХА Страхування»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Соколова