Справа № 819/138/13-а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
№ 876/5158/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
протиправним припису, -

встановив:

21.01.2013 ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до Інспекції
ДАБК у Тернопільській області в якому
просив визнати протиправним припис
відповідача від 02.01.2013 «Про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що оформлення
оскаржуваного припису відбулося без
його участі та всупереч твердженню
відповідача цей припис не вручений
02.01.2013, а його отримано поштою 12.01.2013.
Також, позивач зазначив, що належний
йому Торговий центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м.
Збаражі у встановленому порядку
прийнято в експлуатацію після
проведеної на законних підставах
реконструкції ще у 2008 році. Будь-яких
прибудов чи добудов з цього часу не
проводилось.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.02.2013 у
задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився
позивач та оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає, що така прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому просить її
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог,
окрім доводів викладених у позовній
заяві, апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції безпідставно вказує
на те, що позивачем без затвердженої
містобудівної документації, без
документів, що дають право виконувати
будівельні роботи, у липні - серпні та
грудні 2012 року здійснював будівельні
роботи, оскільки це спростовується
наявним у матеріалах справи актом від
26.06.2007 Державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом ТЦ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», після чого жодних
прибудов та будівельних робіт
позивачем не виконувалось.

Особи, які беруть участь у справі у
судове засідання не прибули, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, що
підтверджується відповідними
розписками, а тому враховуючи те, що цю
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів, згідно п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України, апеляційний розгляд
справи проведено у порядку письмового
провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що до
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області надійшло звернення
Збаразького міського голови від 05.12.2012
№ 03-726/26 та скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від
29.12.2012 про проведення перевірки щодо
законності будівництва на АДРЕСА_1.

На підставі наказу на проведення
перевірки від 26.12.2012 № 711 та направлення
на перевірку від 26.12.2012 № 563, головним
державним інспектором Інспекції ДАБК у
Тернопільській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог чинного законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1

Результати перевірки оформлені актом
від 02.01.2013, згідно якого встановлено, що
СПД-ФО ОСОБА_1 проведено реконструкцію
цокольного поверху під торговий центр
в складі магазину продуктових товарів,
господарських товарів, алкогольних,
тютюнових виробів, ресторану,
перукарні, складських та
адміністративних приміщень. Проектна
документація, та документи, що
підтверджують прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта після реконструкції відсутні.
Також встановлено, що позивачем
власними силами у липні-серпні 2012 року
проведено будівельні роботи з
спорудження прибудови до універмагу з
металевих конструкцій, колон круглого
перерізу та кроквяних односкатних ферм
з метало профілю прямокутного перерізу
розміром у плані орієнтовно 2,0*10,0 м. без
затвердженого проекту, без документу,
що надає право на проведення
будівельних робіт. На час проведення
перевірки в приміщеннях ресторану
проводились роботи з влаштуванням
підвісної стелі та влаштування плитки
на стінах сходової клітки до підвалу.
Проте проектна документація на
реконструкцію відсутня.

У зв'язку з викладеним встановлено, що
будівельні роботи проводились з
порушенням ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», без затвердженої
проектної документації, чим порушено
вимоги ст. 9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність», а також
порушено вимоги ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», п. 1.17 розділу 8 Металеві
конструкції кроквяні ферми споруджено
з порушенням вимог Національного
стандарту ДСТУ Б.В.2.6.74:2008 «Ферми
сталеві кроквяні з гнуто зварювальних
профілів прямокутного перерізу.
Технічні умови.» та ДБН В.2.2-9-2009
«Громадські будівлі та споруди.
Основні положення.». На момент
проведення перевірки приміщення
магазину, ресторану, комп'ютерного
залу, складських та адміністративних
приміщень експлуатуються без
документів, що підтверджують прийняття
об'єкта в експлуатацію, чим порушено п. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі вказаного вище акта
перевірки, відповідачем, зокрема,
складено припис від 02.01.2013 «Про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил», яким: з 02.01.2013 зупинено
експлуатацію об'єкта до введення його в
експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства; зобов'язано
провести знесення шляхом демонтажу
самочинно спорудженої прибудови до
будівлі універмагу з металевих
конструкцій, колон круглого перерізу
та кроквяних односкатних ферм з
металопрофілю орієнтовним розміром 6,0
х 10,0 м. в термін до 08.02.2013; зобов'язано
провести обстеження об'єкта силами
кваліфікованих фахівців, що мають
право на проведення обстеження на
предмет надійності та безпечності
експлуатації будівельних конструкцій
об'єкта до 08.02.2013.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов задоволеним бути не може,
оскільки перевірка проведена у
відповідності до існуючого Порядку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України, і з відома і у
присутності особи, щодо якого
здійснювалась перевірка, припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
02.01.2013 року винесений суб'єктом владних
повноважень на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції з такими
висновками суду першої інстанції
погоджується частково, з огляду на
таке.

Згідно п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою КМ
України від 23.05.2011 № 553 (у редакції
чинній на час виникнення спірних
відносин, далі - Порядок № 553)
підставами для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис) (п.п. 16-17 Порядку № 553).

Форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджені наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 № 240, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 04.07.2012
за № 1116/21428. Згідно форм документів, які
затверджені цим наказом, акт та припис
містить графу у якій робиться запис у
разі відмови особи від отримання
примірника акта перевірки чи припису.

Як вбачається із матеріалів справи,
07.12.2012 на адресу відповідача за вхід. №
2499/01-14 поступило звернення Збаразького
міського голови Бочарова М.Г. від 05.12.2012
№ 03-726/26, у якій він просить провести
перевірку підприємця ОСОБА_1 щодо
незаконного будівництва на майдані
АДРЕСА_1, відповідно до скарги ОСОБА_2 та
повідомити про результати перевірки
(а.с. 17).

Також, до відповідача звернулись зі
скаргою від 29.12.2012 громадяни ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, у якій вони просять вжити
заходи щодо незаконного будівництва на
майдані АДРЕСА_1 (а.с. 18).

На підставі вказаних вище звернень,
наказу від 26.12.2012 № 711 та направлення
для проведення перевірки від 26.12.2012 №
563, головним державним інспектором
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області Бренькач В.М. проведено
позапланову перевірку додержання
вимог містобудівного законодавства
ФОП ОСОБА_1 при проведенні будівельних
робіт біля універмагу на майдані
І.Франка у м. Збараж.

Результати проведення перевірки
оформлені актом від 02.01.2013, а також
складено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт та три протоколи про порушення у
сфері містобудівної діяльності (а.с.
20-29).

У вказаних документах зафіксовано, що
перевірка проводилась та ці документи
складені у присутності ОСОБА_1, однак
від підпису, надання пояснень та
отримання їх примірників, позивач
відмовився.

Факт присутності позивача під час
проведення перевірки та складення
відповідних документів
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією направлення для
проведення перевірки, на якому він
особисто розписався про ознайомлення.

Як зазначає відповідач, оскільки
позивач відмовився отримати матеріали
складені за результатами перевірки,
останні 04.01.2013 за вих. № 8057 направлено
йому рекомендованою кореспонденцією,
відповідно до вимог п. 21 Постанови № 553,
що підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями опису про
вкладення, повідомлення про вручення
поштового відправлення та фіскальним
чеком. Надіслані позивачу документи
ним отримані 09.01.2013.

На підставі викладеного суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції, щодо
дотримання відповідачем процедури
проведення перевірки та направлення
копій документів складених за її
наслідками, а тому безпідставними є
відповідні посилання апелянта.

Із складеного за результатами
перевірки акта від 02.01.2013 вбачається, що
під час проведення такої, встановлено,
що СПД-ФО ОСОБА_1 проведено
реконструкцію цокольного поверху під
торговий центр в складі магазину
продуктових товарів, господарських
товарів, алкогольних, тютюнових
виробів, ресторану, перукарні,
складських та адміністративних
приміщень. Проектна документація та
документи, що підтверджують прийняття
в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта після
реконструкції відсутні. Також
встановлено, що позивачем власними
силами у липні-серпні 2012 року проведено
будівельні роботи з спорудження
прибудови до універмагу з металевих
конструкцій, колон круглого перерізу
та кроквяних односкатних ферм з метало
профілю прямокутного перерізу
розміром в плані орієнтовно 2,0*10,0 м. без
затвердженого проекту, без документу,
що надає право на проведення
будівельних робіт. На час проведення
перевірки в приміщеннях ресторану
проводились роботи з влаштуванням
підвісної стелі та влаштування плитки
на стінах сходової клітки до підвалу.
Проте проектна документація на
реконструкцію відсутня.

Згідно положень ст. 7 Закону України
«Про архітектурну діяльність» проект
об'єкта архітектури розробляється під
керівництвом або з обов'язковою участю
архітектора, який має відповідний
кваліфікаційний сертифікат. Проект
об'єкта архітектури завіряється
підписом і скріплюється особистою
печаткою архітектора, який має
кваліфікаційний сертифікат. Проекти
об'єктів архітектури затверджуються
замовником.

Статтею 27 вказаного Закону визначено,
що замовники та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
зобов'язані забезпечувати будівництво
об'єктів архітектури згідно з робочою
документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Частиною 1 ст. 34 № 3038-VI замовник має
право виконувати будівельні роботи
після: 1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України; 2) реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Відповідно до п. 1.7 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» замовник до початку
виконання будівельно-монтажних робіт
на об'єкті будівництва передає
підрядній організації будівельний
майданчик і оформлені у встановленому
порядку документи, необхідні для його
повноцінного використання, в тому
числі дозвільну документацію (якщо
договором підряду не передбачено інше).

Приписами частин 4-5, 8 ст. 39 Закону № 3038-VI
визначено, що прийняття рішення про
реєстрацію (відмову у реєстрації)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, видачу (відмову у видачі)
сертифіката здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю протягом десяти робочих днів
з дати подання відповідних документів.
Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката. Експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги посилання апелянта на те, що
будівельні роботи з реконструкції ним
здійснено у 2007 році, після чого об'єкт
прийнято в експлуатацію згідно акта
від 26.06.2007 № 388, після чого жодні роботи
не виконувались, оскільки позивачем не
надано затвердженої в установленому
порядку проектної документації.

Крім того, як вбачається із наявної у
матеріалах справи копії акта Державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 26.06.2007 № 388, площа забудови
становить - 510,6 м.кв., корисна площа - 460,6
м.кв., торгова площа - 315,7 м.кв. Вказана
копія акта надана з архіву Збаразькою
РДА, про що сам зазначає апелянт.

Однак, згідно наданої позивачем іншої
копії цього ж акта, площа забудови
становить - 1084 м.кв., корисна площа - 1179
м.кв., торгова площа - 379,6 м.кв.

Отже, вказані вище копії акта, хоча і
датовані одним і тим самим числом,
стосуються одного і того ж об'єкта,
однак містять різні показники одиниць
виміру.

При цьому, суд апеляційної інстанції
надаючи оцінку вказаним вище доказам
надає перевагу, тому акту, який
зберігається у Збаразькій РДА,
оскільки саме розпорядженням голови
адміністрації він затверджений та
зареєстрований у відділі
містобудування та архітектури.

Тобто, як вбачається, із моменту
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта у 2007 році,
позивачем проведено реконструкцію,
внаслідок чого площа об'єкта
збільшилась майже у двічі. При цьому,
позивачем не надано жодного документа
на проведення добудови, зокрема,
дозволу на початок виконання
будівельних робіт, проектної
документації, доказів прийняття в
експлуатацію об'єкта з урахуванням
реконструкції.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку,
щодо відповідності викладених
відповідачем у акті перевірки порушень
обставинам справи.

Однак, суд першої інстанції належним
чином не перевірив чи відповідач
приймаючи оскаржуваний припис, діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до абз. 3 п. 3 ст. 41 Закону №
3038-VI посадові особи інспекції
державного-будівельного контролю
можуть, зокрема, видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Отже, згідно наведених положень
посадові особи інспекції
державного-будівельного контролю
можуть видавати приписи усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
та/або зупинення підготовчих та
будівельних робіт. Однак, вказаними
положеннями не передбачено винесення
припису про знесення самочинно
збудованого об'єкта.

Разом з тим слід зазначити, згідно ст. 38
Закону № 3038-VI, у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю, за позовом якої прийнято
відповідне рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Тобто, чинне законодавство передбачає
можливість лише за невиконання припису
щодо усунення виявлених порушень
звертатись Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
суду з позовом про знесення самочинно
збудованого об'єкта та компенсацію
витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Однак, всупереч наведеним вище
положенням, пунктом 2 оскаржуваного
припису від 02.01.2013, відповідач вимагає
провести знесення шляхом демонтажу
самочинно спорудженої прибудови до
будівлі універмагу з металевих
конструкцій, колон круглого перерізу
та кроквяних односкатних ферм з
металопрофілю орієнтовним розміром 6,0
х 10,0 м. в термін до 08.02.2013.

Також суд апеляційної інстанції вважає
протиправним оскаржуваний припис в
частині зупинення експлуатації
об'єкта, оскільки згідно п. 9 ч. 8 ст. 41
Закону № 3038-VI посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

Отже, заборона закінчених будівництвом
об'єктів можлива лише за вмотивованим
рішенням керівника чи заступника
Інспекції. При цьому суд апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
законодавством не передбачена
заборона експлуатації
реконструйованих будівель шляхом
винесення припису про усунення
порушення вимог законодавства.

Таким чином, за результатом перевірки,
у разі встановлення порушення вимог
законодавства, відповідач мав прийняти
припис за підписом посадової особи, яка
проводила перевірку про усунення
порушень вимог законодавства чи про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт та/або рішення за підписом
керівника інспекції про заборону
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
зазначає, що резолюцію заступника
начальника Інспекції, яка накладена на
доповідній записці інспектора (а.с. 19),
не можна вважати мотивованим рішенням
заступника Інспекції.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про протиправність оскаржуваного
припису в частині зупинення
експлуатації об'єкта та зобов'язання
провести знесення шляхом демонтажу
спорудженої прибудови, а тому в цій
частині припис підлягає скасуванню.

У частині зобов'язання провести
обстеження об'єкта, на думку суду
апеляційної інстанції припис
відповідає вимогам закону, оскільки
враховуючи виявлені порушення, такий
спрямований на їх усунення, зокрема, з
метою перевірки об'єкта на надійність
та безпечність експлуатації.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції прийнята з
неправильним застосування норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
суд апеляційної інстанції на підставі
ч. 1 ст. 195 КАС України вважає за
необхідне вийти за межі доводів
апеляційної скарги, оскаржувану
постанову скасувати, а позов
задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року у справі № 819/138/13-а - скасувати.

Позов суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис від 02.01.2013, який винесений
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів № 3 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Бренькач В.М. в
частині зупинення експлуатації об'єкта
та знесення прибудови шляхом
демонтажу.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

В.В. Ніколін