Справа № 554/14449/13-а
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.02.2014

Провадження 2-а/554/7/2014

10 лютого 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про визнання
незаконною постанови про закриття
виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив
скасувати постанову відповідача про
закінчення виконавчих проваджень №
33126328, № 33126050 від 16 жовтня 2013 року.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що постанови винесені незаконно,
оскільки рішення суду про перерахунок
його пенсії та її виплату були
виконані лише частково, а саме в
частині перерахунку.

Позивач подав заяву про розгляд справи
без його участі. Позовні вимоги
підтримував.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, не повідомивши суд
про причини своєї неявки. Про день, час
та місце розгляду справи був
повідомленим належним чином. Про
причини своєї неявки суд не повідомляв,
заперечень чи пояснень по справи не
надсилав.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Шеремет О.А. від
16.10.2013 року була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження №
33126050 про зобов'язання УПФУ
Октябрського району м. Полтави
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1
відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 07.07.2010 року по третій
групі інвалідності в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком,
визначеної ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та з виконанням приписів
ст. 67 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та проведення виплат нарахованих сум
(а.с. 5).

Постановою державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Шеремет О.А. від 16.10.2013 року була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження № 33126328 про
зобов'язання УПФУ Октябрського району
м. Полтави здійснити перерахунок
додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно
до ст. 50 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
по третій групі інвалідності в розмірі
50 % мінімальних пенсій за віком,
виходячи з розрахунку мінімальної
пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та з виконанням
приписів ст. 67 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з 07.07.2010 року та
проведення виплат нарахованих сум (а.с.
6).

Підставою для закриття вищезазначених
виконавчих проваджень став лист
повідомлення № 2794/08-11 від 06.03.2013 року,
відповідно до якого УРФУ в
Октябрському районі здійснено
перерахунок пенсії. Виконавчі
провадження закриті на підставі п. 11 ч. 1
ст. 49 та 50 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Копії даних постанов отримані
позивачем 31.10.2013 року (а.с. 7).

Закриваючи виконавче провадження
державний виконавець посилався на п.11
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якого
виконавче провадження підлягає
закінченню в разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), яким
видано виконавчий документ, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 75 цього Закону у разі,
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 згаданого
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

З матеріалів справи вбачається, що
фактично виконавчі провадження були
закриті у зв'язку з припиненням
бюджетного фінансування та
здійсненням перерахунку пенсії, тобто
частковим виконання рішення суду.
Однак така підстава закінчення
виконавчого провадження не
передбачена п.11 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», на яку
формально послався державний
виконавець відповідача.

Державним виконавцем вимога закону про
накладення на боржника штрафу та
направлення подання правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом
виконана не була.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документу
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Із змісту даної норми вбачається, що
скасувати постанову державного
виконавця має право начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівник
відповідного органу державної
виконавчої служби, а суд може визнати
її незаконною. Визнання судом
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
незаконною є підставою для
обов'язкового відновлення виконавчого
провадження, а тому вимога про її
скасування не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу на рішення
Європейського суду з прав людини по
справі "Жовнер проти України" (Case of Zhovner
v. Ukraine), де вказано, що право на судовий
розгляд, гарантоване статтею 6, також
захищає і виконання остаточних та
обов'язкових судових рішень, які, у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи, що закінчення виконавчих
проваджень є фактично відмовою у
виконанні судового рішення, так як
позивач позбавлений права повторно
пред'явити виконавчі листи до
виконання, та з огляду на незаконність
постанов про закінчення виконавчих
проваджень від 16.10.2013 року, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 51 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 6, 7, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 86,
94, 98, 99, 158 -163, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про визнання
незаконною постанови про закриття
виконавчих проваджень - задовольнити
частково.

Визнати незаконними постанови про
закінчення виконавчих проваджень №
33126328, № 33126050 від 16 жовтня 2013 року,
винесені головним державним
виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Шеремет О.А.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
аміністративного суду через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подання апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня її
проголошення, а особою, яка не брала
участь у справі, протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Харківським апеляційним
адміністративним судом, якщо постанову
не скасовано.

СуддяМ.О. Материнко