Справа № 826/5880/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року 08:15
№ 826/5880/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобилянського К.М.,
суддів Огурцова О.П., Скочок Т.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»до 1)
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів 2)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області 3)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області 4)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Сумській області 5)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Хмельницькій області 6)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Чернігівській області 7)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Черкаській області 8)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Луганській області 9)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Харківській області 10)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Житомирській області 11)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області 12)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Кіровоградській області
13) Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Полтавській області 14)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Запорізькій області 15)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Київській області 16)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Дніпропетровській
області 17) Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті
Севастополіпро визнання протиправними
та скасування згод, направлень,
наказів, визнання протиправними
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» (далі -
позивач, ТОВ «Технополіс-1») звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів (далі -
відповідач-1, Держспоживінспекція
України), Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
(далі - відповідач-2, Інспекція ЗПС у
Львівській області), Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Миколаївській області (далі -
відповідач-3, Інспекція ЗПС в
Миколаївській області), Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Сумській області (далі - відповідач-4,
Інспекція ЗПС в Сумській області),
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Хмельницькій області
(далі - відповідач-5, Інспекція ЗПС в
Хмельницькій області), Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Чернігівській області (далі -
відповідач-6, Інспекція ЗПС в
Чернігівській області), Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Черкаській області (далі - відповідач-7,
Інспекція ЗПС в Черкаській області),
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Луганській області (далі -
відповідач-8, Інспекція ЗПС в
Луганській області), Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Харківській
області (далі - відповідач-9, Інспекція
ЗПС в Харківській області), Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Житомирській області (далі -
відповідач-10, Інспекція ЗПС в
Житомирській області), Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Донецькій області (далі - відповідач-11,
Інспекція ЗПС в Донецькій області),
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Кіровоградській області
(далі - відповідач-12, Інспекція ЗПС в
Кіровоградській області), Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Полтавській області (далі -
відповідач-13, Інспекція ЗПС в
Полтавській області), Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Запорізькій області (далі -
відповідач-14, Інспекція ЗПС в
Запорізькій області), Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Київській області (далі - відповідач-15,
Інспекція ЗПС в Київській області),
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Дніпропетровській
області (далі - відповідач-16, Інспекція
ЗПС в Дніпропетровській області),
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Севастополі (далі -
відповідач-17, Інспекція ЗПС у місті
Севастополі), у якій з урахуванням
змінених позовних вимог просить суд:
1). Визнати протиправними та скасувати
Згоди Держспоживінспекції України, які
видані Інспекції ЗПС у Київській
від 03.12.2013; Інспекції ЗПС у Донецькій
від 03.12.2013; Інспекції ЗПС у Запорізькій
№03/7-1533-2013 від 03.12.2013; Інспекції ЗПС у
03.12.2013; Інспекції ЗПС у Львівській
Інспекції ЗПС у Хмельницькій області
вх.№1753 від 04.12.2013; Інспекції ЗПС у
від 03.12.2013; Інспекції ЗПС у Сумській
від 03.12.2013; Інспекції ЗПС у
від 03.12.2013; Інспекції ЗПС у м.
2). Визнати незаконними та скасувати
направлення на проведення перевірки
№2672 від 05.12.2013, №2673 від 05.12.2013 видані
Інспекцією ЗПС у Київській області;
направлення №03-3158 від 05.12.2013, №03-3153 від
04.12.2013, №03-3156 від 04.12.2013, №03-3154 від 04.12.2013,
№03-3160 від 05.12.2013, №03-3161 від 05.12.2013, №03-3162
від 05.12.2013 видані Інспекцією ЗПС у
Донецькій області; направлення №000930
від 04.12.2013, №000931 від 04.12.2013, №000932 від
04.12.2013 видані Інспекцією ЗПС у
Запорізькій області; направлення №508
від 06.12.2013, видане Інспекцією ЗПС у
Житомирській області; направлення №1114
від 04.12.2013, видане Інспекцією ЗПС у
04.12.2013, видані Інспекцією ЗПС у
Харківській області; направлення №360
від 09.12.2013, №364 від 10.12.2013 видані
Інспекцією ЗПС у Черкаській області;
направлення №438 від 04.12.2013, №439 від
04.12.2013, видані Інспекцією ЗПС у
Полтавській області; направлення
№02-20/571 від 04.12.2013, видане Інспекцією ЗПС
у Хмельницькій області; направлення
№848 від 04.12.2013, №849 від 04.12.2013, видані
Інспекцією ЗПС у Кіровоградській
області; направлення №566 від 04.12.2013,
видане Інспекцією ЗПС у Миколаївській
області; направлення №720 від 06.12.2013, №721
від 06.12.2013, видані Інспекцією ЗПС у
Сумській області; направлення №000799 від
03.12.2013, №000800 від 03.12.2013, видані
Інспекцією ЗПС у Луганській області;
направлення №02-14/781 від 04.12.2013, видане
Інспекцією ЗПС у Чернігівській
області; направлення №2111/17/1909 від
05.12.2013, видане Інспекцією ЗПС у
Дніпропетровській області;
направлення №000465 від 09.12.2013, видане
Інспекцією ЗПС у м. Севастополі.
3). Визнати незаконними дії посадових
осіб відповідачів 2-17 щодо проведення
позапланової перевірки в магазині
позивача на підставі звернення спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідач-1 не мав
правових підстав для надання
територіальним органам
Держспоживінспекції України згоди на
проведення перевірки магазинів
Ельдорадо ТОВ «Технополіс-1», оскільки
звернення спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району міста
Києва, на підставі яких надано такі
згоди, підписане не уповноваженою
особою, а також у них не наведено
конкретних порушень позивачем
законодавства. Як наслідок, позивач
вважає протиправними направлення на
проведення перевірки, видані
відповідачами 2-17 та дії щодо
проведення таких перевірок.
Відповідачі 1-7, 9-11, 15 проти задоволення
позову заперечили. Посилались на те, що
оскаржувані згоди та направлення
видані у відповідності до положень
законодавства та дії відповідачів щодо
проведення перевірок магазинів
позивача є правомірними. Просили суд
відмовити позивачу в задоволенні
Відповідачі 8, 12-14, 16, 17 явку свої
представників у судові засідання не
забезпечили, про дату, час і місце
судових засідань повідомлені належним
чином. Своєї позиції стосовно
заявлених позовних вимог суд не
В судове засідання 21.07.2014 представники
відповідачів 2, 3, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17 не
прибули, на підставі чого суд,
встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
26.11.2013 до Держспоживінспекції України
надійшло звернення спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району міста
Києва №405/01-01 від 26.11.2013, в якому
зазначено про порушення прав
споживачів на якість та безпеку
продукції при реалізації товарів
торговельною мережею «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса» у зв'язку з реалізацією
продукції з порушенням встановленого
порядку маркування продукції,
застосування подвійного маркування, не
наданням споживачам на їхню вимогу
інформації про правила та умови
безпечного використання продукції,
реалізацією продукції без нанесення
національного знака відповідності. У
зверненні спілка просила здійснити
перевірку вказаних фактів та
притягнути винних до
адміністративно-господарської
Крім того, до Держспоживінспекції
України надійшло звернення спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району міста Києва від 28.11.2013, яким
додатково до листа №405/01-01 від 26.11.2013
повідомлялось, що стало відомо про
злиття ТОВ «Дієса» та ТОВ
«Технополіс-1», у зв'язку з чим, наведені
у попередньому листі (№405/01-01 від 26.11.2013)
порушення законодавства стосуються і
Держспоживінспекція України за
результатами розгляду вказаних
звернень надала територіальним
органам згоду на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю магазинів
Ельдорадо, що належать ТОВ
На підставі вказаної згоди кожним
територіальним відділенням
Держспоживінспекції України були
видані накази на проведення перевірки
та оскаржувані направлення на
проведення перевірки магазинів
торговельної мережі «Ельдорадо» ТОВ
Вважаючи надання згоди на проведення
перевірки, направлення на проведення
перевірки та дії посадових осіб
територіальних органів
Держспоживінспекції України щодо
проведення перевірки в магазинах ТОВ
«Технополіс-1» на підставі звернення
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району міста Києва
протиправними, позивач звернувся з
даним позовом до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів регулює Закон України
«Про захист прав споживачів» від 12.05.1991
№1023-XII.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
Згідно з частиною 3 статті 5 Закону
України «Про захист прав споживачів»
захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
26 Закону України «Про захист прав
споживачів» спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.
Однією з підстав для здійснення
позапланових заходів згідно зі статтею
6 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Згідно вимог підпункту «а» пункту 2
частини 1 статті 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», відповідно до
яких органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
Матеріали справи свідчать про те, що
підставою для проведення
територіальними органами
Держспоживінспекції України перевірки
магазинів торговельної мережі
«Ельдорадо», які належать ТОВ
«Технополіс-1», стало звернення Спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району міста Києва про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства у сфері захисту прав
споживачів, в якому зазначалося про
розповсюдження продукції без
дотримання вимог, встановлених
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону
України «Про захист прав споживачів» з
метою захисту своїх законних прав та
інтересів споживачі мають право
об'єднуватися у громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).
Частиною 1 статті 25 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено
право об'єднання споживачів сприяти
відповідним державним органам у
здійсненні контролю за якістю
продукції та обслуговування.
Позивач, в обґрунтування
протиправності виданих
Держспоживінспекцією України згод на
проведення перевірки магазинів
«Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1»
посилався на те, що звернення спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району м. Києва від 26.11.2013р. №405/01-01 та
лист від 28.11.2013 не могли бути підставою
для проведення перевірки, оскільки
дані листи підписані не уповноваженою
особою - ОСОБА_1 В обґрунтування
зазначених доводів позивач посилався
на те, що згідно інформації з реєстру
громадських об'єднань (а.с. 99-101 Т. ІІ) та
довідки статистики (а.с. 213 Т І)
керівником спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва є Дубовик С.О.
Також позивач посилався на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18.03.2014 у справі
що територіальні органи
Держспоживінспекції України не мали
права проводити перевірки магазинів
«Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на підставі
звернення спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва від 26.11.2013р. №405/01-01, оскільки,
зокрема, вказаний лист підписаний
неуповноваженою особою.
Суд відхиляє наведені доводи позивача,
з огляду на наступне.
В ході розгляду даної справи суд
встановив, що постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
скасована постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2014. Апеляційний суд, зокрема,
щодо підписання листа від 26.11.2013р.
№405/01-01 неуповноваженою особою
встановив, що ОСОБА_1 є головою
Секретаріату громадської організації
«Спілка захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва» та за
відсутністю голови правління право
підпису доручено голові Секретаріату
(а.с. 198-203 Т. І).
Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд вважає доведеним факт
наявності у ОСОБА_1 повноважень на
підписання листа від 26.11.2013р. №405/01-01.
Посилання позивача на те, що у
зверненнях спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва не наведено конкретних порушень
позивачем законодавства, суд відхиляє,
оскільки зміст вищезазначених
звернень свідчить про те, що заявник
посилається на порушення прав
споживачів на якість та безпеку
продукції при реалізації товарів
торговельною мережею «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса» та ТОВ «Технополіс-1» у зв'язку
з реалізацією продукції з порушенням
встановленого порядку маркування
продукції, застосування подвійного
маркування, не наданням споживачам на
вимогу інформації про правила та умови
безпечного використання продукції,
реалізацією продукції без нанесення
національного знака відповідності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необґрунтованими доводи позивача про
відсутність підстав у відповідача-1
підстав для надання згоди
територіальним органам
Держспоживінспекції України на
проведення позапланових перевірок
магазинів Ельдорадо ТОВ «Технополіт-1»,
оскільки при виданні оскаржуваних згод
відповідач-1 діяв у відповідності до
положень законодавства.
Стосовно вимог позивача визнати
незаконними та скасувати направлення
на проведення перевірки, видані
відповідачами 2-17 на підставі
оскаржуваних згод відповідача-1, а
також визнати незаконними дії
посадових осіб відповідачів 2-17 щодо
проведення позапланової перевірки в
магазині позивача, суд зазначає, що
підстави для їх задоволення відсутні з
Згідно з частинами 1-3 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).
Дослідивши наявні в матеріалах справи
копії направлень відповідачів 2-17 на
проведення позапланової перевірки
магазинів позивача на предмет
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду при здійсненні торгівлі
побутовою технікою та іншим
електричним обладнанням, суд
встановив, що вони відповідають
встановленим вимогам, містять
передбачені законом відомості та
посилання на наказ про проведення
З вищенаведених правових норм
вбачається, що рішенням суб'єкта
владних повноважень (органу здійснення
контролю), яке має наслідком проведення
перевірки та породжує для суб'єктів
вказаних правовідносин певні права та
обов'язки, є наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки. На підставі наказу
оформляється направлення на
проведення перевірки, яке не є рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки видається на
виконання рішення - наказу на
проведення перевірки.
Крім того, положеннями частин 4, 5 статті
7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
встановлено, що посвідчення
(направлення) є чинним лише протягом
зазначеного в ньому строку здійснення
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
Наведене передбачено також пунктом 3
частини 1 статті 7 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», відповідно до
якого суб'єкти господарювання під час
здійснення ринкового нагляду та
контролю продукції мають право
одержувати від посадових осіб, які
здійснюють ринковий нагляд, копії
посвідчень (направлень) на проведення
перевірок та не допускати їх до
проведення перевірок, якщо вони не
надали копії таких документів.
Отже, у разі ненадання працівниками
контролюючого органу документів на
проведення перевірки суб'єкт
господарювання має право не допустити
таких осіб до її проведення. В свою
чергу, недотримання контролюючим
органом вимог законодавства під час
здійснення такої перевірки не звільняє
суб'єкта господарювання від
передбаченої чинним законодавством
відповідальності за допущені ним
порушення вимог законодавства, що
виявлені в ході її проведення.
Позивач оскаржуючи дії посадових осіб
відповідачів 2-17 по проведенню
перевірки магазинів Ельдорадо ТОВ
«Технополіс-1» не зазначив про
порушення порядку проведення таких
перевірок, а вказав лише на відсутність
підстав для її призначення.
Суд встановив, що ТОВ «Технополіс-1»
допустив посадових осіб відповідачів
2-17 до перевірки на підставі
оскаржуваних направлень, про що
позивач, зокрема, зазначив у позовній
Таким чином, позивач не використав
наданого йому права захищати свої
права шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до перевірки.
Саме на етапі допуску до перевірки
позивач міг поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні перевірки.
В даному випадку, зважаючи на те, що
позивач допустив відповідачів 2-17 до
перевірки правові наслідки
оскаржуваних дій є вичерпаними, а отже,
задоволення позову не може призвести
до відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.
Враховуючи те, що суд встановив,
відповідність оскаржуваних згод
відповідача-1 та направлень
відповідачів 2-17 положенням
законодавства України, а також те, що
позивач допустив посадових осіб
відповідачів 2-17 до проведення
перевірки на підставі таких
направлень, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими,
та відповідно такими, що не підлягають
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
К.М.
Кобилянський

Судді
О.П. Огурцов

Т.О. Скочок