Справа № 872/17229/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 400/1766/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова
С.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради

на ухвалу Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 07.11.2013
р.

у справі за позовом Управління праці
та соціального захисту населення
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про
стягнення незаконно отриманої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року Управління праці та
соціального захисту населення
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради звернулося до
Петрівського районного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно
отриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Ухвалою Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 07
листопада 2013 року адміністративний
позов Управління праці та соціального
захисту населення Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради -
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку. Свою позицію суд
першої інстанції обґрунтував тим, що
відповідно до статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду (6 місяців).
Позивач пропустив 6-ти місячний строк
звернення до суду, не надав доказів
щодо поважності пропуску строку, тому
позов залишено без розгляду у
відповідності до ст. 100 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач
Управління праці та соціального
захисту населення Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову ухвалу суду
про поновлення процесуальних строків.
В скарзі посилається на те, суд не
з'ясував коли позивач дізнався про
порушення своїх прав, що має істотне
значення для справи, бо строк звернення
до суду обчислюється з того дня, коли
особа дізналася про порушення своїх
прав.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання не
здійснюється.

Від Управління праці та соціального
захисту населення Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську
ради надійшло клопотання про розгляд
справи за відсутності останніх,
апеляційну скаргу підтримує в повному
обсязі та просить задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач 05 листопада 2013 року звернувся
до суду. В своїй ухвалі суд першої
інстанції посилається на практику
Європейського суду з прав людини та
вказує на те, що право на звернення до
суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків для звернення до суду за
захистом порушених прав.

В обґрунтування причин поважності
пропуску строку звернення до суду
позивач посилається на повернення
адміністративного позову у зв'язку зі
зверненням до належного суду та на
підставі цього останнім було пропущено
встановлений шестимісячний строк.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлено з 31.07.2010р. шестимісячний
строк (ст. 99 КАС України), який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Відповідно до
статті 100 КАС України, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При цьому, поважними визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи певних процесуальних
дій. Таких доказів позивач не надав.

Колегія суддів апеляційної інстанції
бере до уваги, що апелянту (Управлінню
праці та соціального захисту населення
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради) було направлено
вимогу про надання документів, на які
посилається апелянт у апеляційній
скарзі (ухвали та позови). Як вбачається
з матеріалів справи (а.с. 16, 17), апелянтом
отримано вищезазначену вимогу, однак
зазначені документи або їх копії так і
не були надані до суду апеляційної
інстанції. При цьому, представник
Управління праці та соціального
захисту населення Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради,
надав клопотання про розгляд справи
без участі представника.

Таким чином до суду не надано доказів
обставин на які посилається апелянт в
своїй апеляційній скарзі.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції не порушені вимоги ст.
99, 100 КАС України та правильно
застосовані строки звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради - залишити без
задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 07
листопада 2013 р. у справі за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно
отриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.П. Туркіна