Справа № 804/7503/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 липня 2014 р. Справа № 804/7503/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
прокурора представника відповідача
Макогон Є.О. Калач В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Заступника прокурора
Дніпропетровської області Кузьменко
С.А. до Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов заступника
прокурора Дніпропетровської області
Кузьменко С.А. до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
в якому позивач просить визнати дії
Державної фінансової інспекції
Дніпропетровської області, що
полягають у поверненню виконувачу
обов'язків слідчого відділу з
розслідування особливо важливих справ
та злочинів, учинених організованими
групами і злочинними організаціями
слідчого управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області листом №
04-25-03-17/3905 від 15.04.2014 звернення цього
слідчого № 8/СО -1324 від 09.04.2014 про
проведення позапланової ревізії
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;
визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області щодо
відхилення подання заступника
прокурора Дніпропетровської області
від 24.04.2014 за № 21/1-47 вих. 14; зобов'язати
Державну фінансову інспекцію в
Дніпропетровській області вчинити дії:
- Усунути порушення вимог
кримінально-процесуального закону
(ст..66 КПК України 1960 року) - невиконання
Державною фінансовою інспекцією
позапланової ревізії
непідконтрольного об'єкта - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, призначеної у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_5 за ч.5 ст.197, ч.1 ст.209, ч.ч. 3,4 ст. 358
КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.358
КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191 КК
України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, за ч.1 ст.366 КК України, що
перебуває в провадженні
Індустріального районного суду м.
Порушення усунути щляхом прийняття до
виконання звернення слідчого про
проведення позапланової ревізії цього
суб'єкта із додатками - постановою про
призначення ревізії від 04.04.2014 та
постановою суду, в якій буде визначено
новий термін проведення ревізії;
- усунути причини і умови, що сприяли
виникненню цих порушень - забезпечити
належний професійний рівень осіб, які
вивчають звернення правоохоронних
органів про проведення ревізії, що
надходять до Державної фінансової
інспекції - шляхом проведення
навчального семінару з персоналом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровської області та
підпорядкованими їй територіальними
підрозділами, із висвітленням в ході
семінару порушень законодавчих актів;
- встановити посадових осіб Державної
фінансової інспекції винних у
допущенні зазначених порушень
нормативно-правових актів та створенні
причин і умов, що їм сприяли; притягнути
винних осіб до дисциплінарної
04.07.2014 року в судовому засіданні
прокурор надав до суду клопотання про
часткове зменшення позовних вимог, а
саме прокурор відмовився від позовної
вимоги щодо усунення порушень вимог
кримінально-процесуального закону
(ст..66 КПК України 1960 року) - невиконання
Державною фінансовою інспекцією
позапланової ревізії
непідконтрольного об'єкта - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, призначеної у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_5 за ч.5 ст.197, ч.1 ст.209, ч.ч. 3,4 ст. 358
КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.358
КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191 КК
України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, за ч.1 ст.366 КК України, що
перебуває в провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, у зв'язку із
самостійним виконанням відповідачем
постанови Індустріального районного
суду про призначення ревізії.
Представник відповідача позов не
визнав, зазначивши що звернення в.о.
слідчого відділу з розслідування
особливо важливих справ та злочинів,
учинених організованими групами і
злочинними організаціями слідчого
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 09.04.2014 №
8/СО- 1324 про проведення позапланової
фінансово-господарської діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 було
повернуто, для належного оформлення
звернення, відповідно до вимог
законодавства, а саме п. 27 Постанови №
550, п.21 Порядку взаємодії між органами
державної контрольно-ревізійної
служби та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України, затвердженого спільним
наказом Голови КРУ України, МВС
України, СБУ, Генеральної прокуратури
України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53.
В задоволенні позову просив відмовити
Вирішуючи справу по суті заявлених
позовних вимог, дослідивши чинне
законодавство та матеріали справи,
заслухавши доводи представників
сторін суд встановив наступне.
Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 22.11.2013 року
у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2
ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.197, ч.1
ст.209, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за
ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за
ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, за ч.1 ст.366 КК України, в
порядку ст.. 315-1 КПК України 1960 року,
слідчому СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надано
доручення призначити ревізію
фінансово-господарської діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 В
зазначеній постанові суд визначив
перелік питань, які підлягають
Досудове розслідування у кримінальній
справі завершено за правилами КПК
України 1960 року, і відповідно до п. 1.1
Перехідних положень КПК України 2012
року судовий розгляд в ній
здійснюється відповідно до КПК України
04.04.2014 року за клопотанням прокурора
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська винесено постанову
про дозвіл на проведення ревізії
непідконтрольного об'єкта - ФОП ОСОБА_5
09.04.2014 року в.о. слідчого ВРОВС за ЗУОГ і
ЗО СУ ГУМВС в Дніпропетровській
області направив до Державної
фінансової інспекції звернення про
проведення ревізії зазначеного об'єкта
контролю, додавши до нього постанову
слідчого про призначення ревізії та
постанову суду про надання дозволу на
Листом від 15.04.2014 року за № 04-25-03-17/3905
відповідач повернув звернення в.о.
слідчого без виконання, при цьому
посилаючись на не належне оформлення
звернення, що суперечить вимогам
діючого законодавства.
24.04.2014 року заступником прокурора
Дніпропетровської області на адресу
начальника Державної фінансової
інспекції внесено подання про усунення
порушень закону - ст..66 КПК України 1960
року п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю».
Листом від 12.05.2014 року відповідач
відхилив вимогу прокурора, зазначивши
про відсутність в діях Державної
фінансової інспекції порушень діючого
Такі дії прокурор вважає незаконними
та такими, що грубо суперечить діючому
законодавству, а тому звернувся до суду
за захистом своїх законних інтересів
Задовольняючи позовні вимоги частково
суд виходив з наступного.
Статтею 66 КПК України 1960 року
гарантовано невід'ємне право суду
вимагати проведення ревізій у
кримінальних справах, що перебувають в
його провадженні. При цьому цією нормою
не встановлено будь-яких обмежень щодо
об'єктів ревізії, чи її предмету, або ж
стадії судочинства, в якій судом може
бути прийнято рішення про проведення
Питання проведення ревізій у
кримінальних справах (не у
кримінальних провадженнях)
залишаються врегульованими у нормах
Порядку взаємодії органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України, затвердженого наказом
ГоловКРУ, МВС України, СБУ, Генеральної
прокуратури України від 19.10.2006 N
346/1025/685/53 (далі - Порядок взаємодії).
Зокрема абз.2 п. 2.2 Порядку взаємодії
передбачено, що при проведенні
позапланової виїзної ревізії на
підставі постанови слідчого, прокурора
або особи, що проводить дізнання,
винесеної для забезпечення
розслідування кримінальної справи
(далі - постанова про призначення
ревізії), або з інших установлених
законом підстав, у суб'єкта
господарювання, який не віднесено
Законом № 2939-12 до підконтрольних
установ, посадові особи служби
перевіряють питання використання і
збереження фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів, стан і
достовірність бухгалтерського обліку
і фінансової звітності».
Отже, у Порядку взаємодії передбачено,
що крім винесення постанови про
призначення ревізії під час суто
досудового розслідування у
кримінальній справі, існують і інші
законні підстави для ревізії
непідконтрольних установ. Такі
підстави, зокрема, утворює вимога суду
про проведення ревізії
непідконтрольної установи з метою
встановлення істини у кримінальній
справі, що відповідає положенням ст.66
КПК України 1960 року.
Стосовно твердження відповідача, щодо
не відповідності запиту нормам діючого
законодавства, суд звертає увагу
відповідача що постанова
Індустріального районного суду про
проведення ревізії непідконтрольного
об'єкта - ФОП ОСОБА_5 є обов'язковою до
виконання, що також зазначено у п. 2.4.
Порядку, Позапланова виїзна ревізія на
об'єкті контролю за зверненням
правоохоронного органу проводиться у
разі надання ним постанови про
призначення ревізії та відповідного
рішення суду, яке є дозволом для органу
ДКРС на проведення ревізії, у якому
зазначаються: підстави проведення
ревізії, дата її початку та дата
закінчення, номер, дата та підстави
порушення кримінальної справи, орган,
що порушив кримінальну справу, - для
ревізії у суб'єкта господарювання, який
не віднесено Законом № 2939-12 до
підконтрольних установ».

З огляду на вище викладене, суд вважає,
що відповідач отримавши вимогу
прокурора від 24.04.2014 року № 21/1-47 вих.14,
щодо виконання постанови
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська про проведення
ревізії непідконтрольного об'єкта - ФОП
ОСОБА_5, безпідставно повернув її без
виконання ( в частині виконання
постанови суду).

Стосовно інших позовних вимог суд
звертає увагу прокурора, що згідно до
частини 4 статті 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1. Скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2. Зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3. Зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматись від
вчинення певних дій;

4. Стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5. Виконання зупиненої чи не вчиненої
дії;

6. Встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень) -
суб'єкта владних повноважень;

7. Примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Таким чином розгляд позовних вимог,
щодо усунення причин і умов, що сприяли
виникненню порушень - забезпечити
належний професійний рівень осіб, які
вивчають звернення правоохоронних
органів про проведення ревізії, що
надходять до Державної фінансової
інспекції - шляхом проведення
навчального семінару з персоналом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровської області та
підпорядкованими їй територіальними
підрозділами, із висвітленням в ході
семінару порушень законодавчих актів;
встановлення посадових осіб Державної
фінансової інспекції винних у
допущенні зазначених порушень
нормативно-правових актів та створенні
причин і умов, що їм сприяли; притягнути
винних осіб до дисциплінарної
відповідальності, не відноситься до
компетенції адміністративного суду в
розумінні статті 2 частини 1 згідно до
якої завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суд,
відповідно до ст. 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 2 статі 19
Конституції України та частини 1 статті
9 Кодексу адміністративного
судочинства України органи державної
влади (податкові органи) та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи сукупність викладених
обставин суд доходить висновку про те,
що заявлений позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Заступника
прокурора Дніпропетровської області
Кузьменко С.А. до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області щодо
відхилення подання заступника
прокурора Дніпропетровської області
від 24.04.2014 за №21/1-47 вих.14.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
09 липня 2014 року

Суддя Н.В.
Захарчук