Справа № 826/17989/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.І.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Київського міського центру зайнятості
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Київського міського центру зайнятості
до ОСОБА_3, третя особа Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини "Україна" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 травня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про розстрочення
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом Київського
міського центру зайнятості до ОСОБА_3,
третя особа Відкритий міжнародний
університет розвитку людини "Україна"
про стягнення коштів - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
Київський міський центр зайнятості
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, оскільки
зазначені в ухвалі висновки не
відповідають нормам процесуального
права, та винести нову, якою в
задоволенні заяви відмовити. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 березня 2014 року задоволено позовні
вимоги Київського міського центру
зайнятості про стягнення з ОСОБА_3 29 310,65
грн.

24 квітня 2014 року до канцелярії суду
першої інстанції відповідачем подано
заяву про розстрочення виконання
судового рішення з огляду на складне
фінансове становище боржника.

На підтвердження даного факту ОСОБА_3
надала довідку з місця роботи від 24
квітня 2014 року № 436, відповідно до якої
за період з жовтня 2013 року по березень
2014 року їй нараховано 11 470, 16 грн.

Крім того, в судовому засіданні
відповідач надала довідку з місця
роботи від 18 липня 2014 року № 450,
відповідно до якої за період з липня 2013
року по червень 2014 року їй нараховано 22
843,58 грн.Також було надано виписки з
банківського рахунку ОСОБА_3 та
оригінали квитанцій, згідно яких
проводилось зарахування коштів
відповідачем на рахунок позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Колегія суддів погоджується з тим, що
надані докази підтверджують складне
становище боржника, незначний розмір
доходів, що ускладнює виконання
рішення.

В своїй скарзі апелянт посилається на
ч.2 статті 263 КАС України, згідно якої
суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення, та зазначає, що у
розгляді питання про відстрочення або
розстрочення виконання рішення суду є
необхідним наявність державного
виконавця або сторін виконавчого
провадження.

Разом з тим, згідно ч.1 статі 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. В даному випадку це
Київський міський центр зайнятості та
ОСОБА_3 відповідно.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач та третя
особа про дату, час та місце розгляду
даної заяви повідомлені належним
чином, однак в судове засідання не
з'явилися. Представник позивача
приймав участь в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції
правильно вирішено питання про
задоволення заяви про розстрочення
виконання судового рішення.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київського міського
центру зайнятості - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.