Справа № 813/4739/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/4739/14
м. Львів, вул. Чоловського, 2
Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача - Прокіпчук Л.І.
від відповідачів - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом Львівської митниці
Міндоходів до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Шестак О.В., про визнання
протиправними дії та скасування
постанови від 17.06.2014 року ВП № 42628386 , -
Львівська митниця Міндоходів
звернулася до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака Олега
Володимировича, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. по
винесенню постанови від 17.06.2014 року ВП
№ 42628386 про накладення на боржника -
Львівську митницю Міндоходів штрафу в
розмірі 1 020,00грн.;
- скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. від
17.06.2014 року ВП № 42628386 про накладення на
боржника штрафу в розмірі 1020,00 грн.
Ухвалою від 09 липня 2014 року
відкрито провадження у справі.
Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач
протиправно виніс оскаржувану
постанову без врахування того, що
позивач не може виконати судове
рішення про поновлення ОСОБА_3 на
посаді інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста
"Краковець" Львівської митниці
Міндоходів з поважних причин. Позивач
зазначає, що ОСОБА_3 не надав
роботодавцю трудової книжки, що
унеможливлює виконання рішення про
поновлення на роботі. Позивач зазначає,
у Львівській митниці Міндоходів, яка є
правонаступником Львівської митниці,
відсутня вакантна посада інспектора
відділу митного оформлення №1 митного
поста "Краковець" Львівської митниці
Міндоходів, а тому поновити ОСОБА_3 на
посаді інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста "Краковець"
Львівської митниці Міндоходів
неможливо. Крім того, позивач вважає, що
виконанню судового рішення
перешкоджає відмова державного
виконавця звернутися до суду з заявою
про роз'яснення судового рішення чи
встановлення або зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представники відповідачів в
судове засідання не з'явилися,
заперечень на позовну заяву не подали,
хоча належним чином були повідомлені
про час, дату та місце розгляду справи,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
21,22).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
докази та давши їм оцінку, суд
встановив наступне.

21 березня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області відкрито виконавче
провадження ВП № 42628386 по виконанню
виконавчого листа № 813/6463/13-а виданого
03.03.2014 року Львівським окружним
адміністративним судом про поновлення
ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів з 19.07.2013 року. (а.с. 11).

01.04.2014 року Львівською митницею
Міндоходів скеровано на адресу
начальника відділу ПВР Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області заяву про
відкладення провадження виконавчих
дій в порядку ст.35 Закону України від
21.04.1999 року № 606-ХIV «Про виконавче
провадження». Дана заява обґрунтована
тим, що у Львівській митниці
Міндоходів відсутня трудова книжка
ОСОБА_3., яка повинна бути подана згідно
ст. 24 КЗпП України, та зважаючи на
необхідність внесення відповідних
записів до такої, відповідно до вимог
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.1993
року № 58, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 17.08.1993 року за № 110. В
заяві просять відкласти провадження
виконавчих дій по виконавчому
провадженню № 42628386 по виконанню
виконавчого листа від 03.03.2014 року №
813/6463/13-а виданого Львівським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Львівської митниці
Міндоходів поновити ОСОБА_3 на посаді
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів з 19.07.2013
року. (а.с. 13).

28.04.2014 року на адресу Львівської
митниці Міндоходів надійшла вимога від
23.04.2014 року за № 09.1-45/В3-3767 державного
виконавця про виконання виконавчого
листа від 03.03.2014 року №813/6463/13-а виданого
Львівським окружним адміністративним
судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів з 14.08.2013
року. (а.с. 14).

30.04.2014 року Львівською митницею
Міндоходів скеровано на адресу
начальника відділу ПВР Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області заяву про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення в порядку
ст.12 Закону України від 21.04.1999 року №
606-ХIV «Про виконавче провадження». Дана
заява обґрунтована тим, що на даний час
відсутня вакантна посада державного
інспектора митного оформлення № 1
митного поста "Краковець», що
підтверджується наказами про
призначення посадових осіб на посади
старшого державного інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Краковець». В заяві просять
звернутися до суду який видав
виконавчий документ із заявою щодо
роз'яснення рішення, а також
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону зупинити
виконавче провадження № 42628386. (а.с. 15-16).

17.06.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області винесено постанову ВП № 42628386
про накладення штрафу у виконавчому
провадженні , якою за не виконання
рішення суду без поважних причин
накладено на боржника - Львівську
митницю Міндоходів штраф в розмірі 1020,00
грн. 23.06.2014 року на адресу
Львівської митниці Міндоходів
надійшла вимога від 17.06.2014 року №
09.1-45/311/В3-5697 державного виконавця про
виконання виконавчого листа від 03.03.2014
року №813/6463/13-а виданого Львівським
окружним адміністративним судом про
поновлення ОСОБА_3 на посаді
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів з 14.08.2013
року. (а.с. 8).

Одночасно, з постановою про
накладення штрафу надійшла вимога
державного виконавця, якою без жодного
обґрунтування повідомлено, що підстав
для звернення державного виконавця до
суду із заявою про роз'яснення судового
рішення чи встановлення або заміну
способу виконання рішення не
вбачається. Крім того, відповідач
повторно нагадує про необхідність
негайного виконання судового рішення в
строк до 24.06.2014р. та вказує на наслідки
такого невиконання.

Судом встановлено, що Львівською
митницею Міндоходів було повідомлено
відділ ПВР Управління ДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області про неможливість виконання
виконавчого листа від 03.03.2014 року №
813/6463/13-а, виданого Львівським окружним
адміністративним судом про поновлення
ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів з 14.08.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною
постановою про накладення штрафу
позивач звернувся до суду з вимогою про
її скасування.

Відповідно до ст. 1 Закону України
від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче
провадження" виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(далі - державні виконавці).

Відповідно до ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону № 606-XIV
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 75 Закону №
606-XIV у разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону
і не пізніше п'яти робочих днів з дня
його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно достатті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав ( ч. 3 ст. 75 Закону № 606-XIV).

Згідно ч.1 ст. 85 Закону України
"Про виконавче провадження" У разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Судом встановлено, що позивачем
вживалися заходи для добровільного
виконання рішення суду, ним наведено
об'єктивні, поважні причини
невиконання рішення у строку
встановлений державним виконавцем.
Натомість, відповідачем не
представлено доказів з'ясування причин
невиконання рішення суду у строк
встановлений для добровільного
виконання такого.

Крім цього, відповідно до частини
2 статті 8 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

Відповідно до висновку
Європейського суду з прав людини у
справі "Проніна проти України" (рішення
від 18 липня 2006 року), - суд аналізує
тільки доречні і важливі аргументи
особи.

Згідно з положеннями
вищевказаної практики Європейського
Суду з прав людини, Суд оцінюючи подані
сторонами докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному й об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та,
враховуючи те, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, звертає увагу на
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Таким чином, оскільки позивач був
позбавлений можливості добровільно
виконати вимоги постанови про
відкриття виконавчого провадження від
21.03.2014 року за № 42628386 встановлений нею
строк, що зумовлене об'єктивними,
поважними обставинами, а також у
зв'язку із вчиненням позивачем дій,
спрямованих на добровільне виконання
виконавчого документа та його фактичне
добровільне виконання, то підстави для
прийняття відповідачем оскаржуваної
постанови були відсутні.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем надано достатньо належних
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовується позов.

Водночас, відповідачем будь-яких
заперечень проти позову та доказів на
їх обґрунтування, які у нього є, суду
надано не було.

Згідно з ч.3 ст.159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, з урахуванням
положень ст.162 КАС України, позовні
вимоги Львівської митниці Міндоходів
підлягають до задоволення, оскільки
судом встановлено порушення
відповідачем вимог Закону України від
21.04.1999 року №606-XIV "Про виконавче
провадження".

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог частин 2,4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати у формі
судового збору, з відповідача не
належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов
задоволити повністю.

2. Визнати протиправними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. по
винесенню постанови від 17.06.2014 року ВП
№ 42628386 про накладення на боржника -
Львівську митницю Міндоходів штрафу в
розмірі 1020,00грн.;

3. Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. від
17.06.2014 року ВП № 42628386 про накладення на
боржника штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 28
липня 2014 року.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна