Справа № 822/2907/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2907/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріОлійник І.А. за
участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеравто
СТ" до Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтеравто СТ» звернулося з
позовом до Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
21.03.2014 року № 000028/22-01-22-04 та № 000029/22-01-22-04.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що працівниками ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області проведено
невиїзну документальну перевірку
стану дотримання законодавства
України з питань державної митної
справи при митному оформленні товарів
за митною декларацією № 400050000/2012/020201, за
результатами якої складено акт №
Н/0008/4/22-01-22-04/ від 07.03.2014 року та
винесено податкові
повідомлення-рішення від 21.03.2014 року №
000028/22-01-22-04, яким визначено суму
податкового зобов'язання з ввізного
мита в розмірі 1 695,91 грн., з яких 1 356,73
грн. основного платежу та 339,18 грн.
штрафних санкцій, № 000029/22-01-22-04, яким
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 3 731 грн., з
яких 2 984,80 грн. основного платежу та 746,20
грн. штрафних санкцій.

В результаті проведеної перевірки
виявлено порушення ст. 52 Митного
кодексу України в частині
достовірності визначення митної
вартості товарів, оформлених за митною
декларацією № 400050000/2012/020201, що призвело
до заниження ввізного мита в розмірі 1
356,73 грн., а також суми податку на додану
вартість в розмірі 2 984,80 грн.

З прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями не
погоджується та вказує, що
достовірність митної вартості товару,
оформленого вказаною митною
декларацією, підтверджується
контрактом № 479/12 від 06.12.2012 року,
укладеним з компанією-продавцем UAB
«LITFRA» (Taurage. Misko g.10-28. Литва), оригіналом
фактури LITF № 000716 від 06.12.2012 року, а також
висновком експертного дослідження №
1726 від 17.12.2012 року. Зазначає, що
відповідачем безпідставно надано
перевагу копії фактури LITF № 000716 від
06.12.2012 року, отриманої від митного
органу Литовської республіки, в якій
вказано вартість товару, відмінну від
вартості в оригіналі фактури. Вважає
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення протиправними та
просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, подав заперечення
проти позову, яке підтвердив у судовому
засіданні, та пояснив, що висновки акту
перевірки Н/0008/4/22-01-22-04/ від 07.03.2014
року зроблені податковим органом з
дотриманням вимог чинного
законодавства, відповідають дійсним
обставинам справи, підтверджені
належними доказами, в зв'язку з чим
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є правомірними та
просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх єдності, взаємному
зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно
і всебічно обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області
проведено невиїзну документальну
перевірку стану дотримання
законодавства України з питань
державної митної справи при митному
оформленні товарів за митною
декларацією № 400050000/2012/020201. В
результаті проведеної перевірки
виявлено порушення позивачем ст. 52
Митного кодексу України в частині
достовірності визначення митної
вартості товарів, оформлених за митною
декларацією № 400050000/2012/020201, що призвело
до заниження ввізного мита в розмірі 1
356,73 грн., а також суми податку на додану
вартість в розмірі 2 984,80 грн. За
результатами перевірки складено акт №
Н/0008/4/22-01-22-04/ від 07.03.2014 року та
винесено податкові
повідомлення-рішення від 21.03.2014 року №
000028/22-01-22-04, яким визначено суму
податкового зобов'язання з ввізного
мита в розмірі 1 695,91 грн., з яких 1 356,73
грн. основного платежу та 339,18 грн.
штрафних санкцій, № 000029/22-01-22-04, яким
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 3 731 грн., з
яких 2 984,80 грн. основного платежу та 746,20
грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем імпортовано товар,
оформлений митною декларацією №
400050000/2012/020201 від 17.12.2012 року, на підставі
зовнішньоекономічного договору
(контракту) № 479/12 від 06.12.2012 року,
укладеного з компанією-продавцем UAB
«LITFRA» (Taurage. Misko g.10-28. Литва).

Відповідно до графи 31 митної
декларації позивачем задекларовано
вантажний автомобіль марки Renault Kangoo,
номер кузова VF1FW1АВ541104314.

При митному оформленні товару
позивачем подано до Хмельницької
митниці товаросупровідні документи, а
тому числі фактуру LITF № 000716 від 06.12.2012
року, виписану від імені фірми UAB «LITFRA»
(Taurage. Misko g.10-28. Литва), відповідно до якої
фактурна вартість товару становить 3 000
Євро (у перерахунку за офіційним курсом
НБУ на день митного оформлення - 31 366,93
грн.).

При митному оформленні товару його
митну вартість визначено по шостому
методу відповідно до вимог ст. 64
Митного кодексу України та згідно
графи 45 митної декларації як базу для
оподаткування товару задекларовано на
рівні 32 307,94 грн.

Разом з тим, згідно матеріалів, наданих
митним органом Литовської республіки,
товар реалізовано відповідно до
рахунку-фактури LITF № 000716 від 06.12.2012 року
та експортовано з митної території
Литовської республіки згідно
експертної декларації від 06.03.2013 року №
12LTLG3000ЕК0296С6, відповідно до яких
фактурна вартість товару становить 13 700
литовських літів (у перерахунку за
офіційним курсом НБУ на день митного
оформлення - 41 485,85 грн.).

З врахуванням отриманих від митного
органу Литовської республіки
матеріалів, відповідачем зроблено
висновок про те, що загальна вартість
товару становить 41 485,85 грн., а не 32 307,94
грн., як було задекларовано позивачем.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані подавати органу доходів і
зборів достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 3 ст. 75 МК України, для
поміщення товарів у митний режим
імпорту особа, на яку покладається
дотримання вимог митного режиму,
повинна:

1) подати органу доходів і зборів, що
здійснює випуск товарів, документи на
такі товари;

2) сплатити митні платежі, якими
відповідно до законів України
обкладаються товари під час ввезення
на митну територію України в режимі
імпорту;

3) виконати встановлені відповідно до
закону вимоги щодо заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, зокрема є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу).

Як вбачається з митних документів,
зокрема контракту № 479/12 від 06.12.2012 року
та оригіналу фактури LITF № 000716 від 06.12.2012
року, яка містить всі необхідні
реквізити (штампи, печатки фірми UAB
«LITFRA») митна вартість товару складає 3
000 Євро.

Крім того, згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 1726
від 17.12.2012 року вартість транспортного
засобу марки Renault Kangoo, номер кузова
VF1FW1АВ541104314, на дату оцінки може
складати 3 000 Євро.

Суд, також, приймає до уваги, що
постановою апеляційного суду
Хмельницької області від 01.07.2014 року
закрито провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності директора ТОВ
«Інтеравто СТ» ОСОБА_3 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, за відсутністю в його діях
ознак порушення митних правил,
наслідком вчинення яких є прийняття
відповідачем оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає,
що позивачем дотримано вимоги Митного
кодексу України щодо порядку ввезення
товарів на митну територію України,
вказана ним інформація щодо митної
вартості товару є достовірною та
підтверджена належними доказами, в
зв'язку з чим оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області № 000029/22-01-22-04 від
21.03.2014 року та № 000028/22-01-22-04 від 21.03.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22
липня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя О.Л. Польовий