Справа № 2а-819/77/13
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.
№
876/5444/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Тернопільського
міського відділу УМВС України в
Тернопільській області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби у
Тернопільській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання до
вчинення дій, -

встановив:

10.01.2013 ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області у якому просив:
визнати протиправними дії працівників
міліції - лейтенанта Кушніра В.В.,
старшого лейтенанта Хоптян Ю.В., щодо
безпідставного та незаконного
вилучення алкогольної продукції;
зобов'язати відповідача повернути
позивачу алкогольну продукцію, яка
вилучена згідно протоколу вилучення
від 14.07.2012.

В обґрунтування позовних вимог, з
урахуванням заяви про зміну підстав
адміністративного позову, позивач
посилався на те, що старшим
оперуповноваженим СДСБЕЗ
Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області лейтенантом
міліції Кушніром В.В. спільно із
старшим лейтенантом міліції Хоптяном
Ю.В., 14.07.2012 складено протокол вилучення
алкогольних напоїв в приміщенні клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Також з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 012840 від 01.08.2012 вбачається, що
ОСОБА_4, 13.07.2012 у приміщенні клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_1», реалізувала одну пляшку
горілки «Немирів Лайт» місткістю 0,5 л.
по ціні 50 грн за пляшку, без ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями. Проте відповідно до постанови
Тернопільського міськрайонного суду
від 20.12.2012 по справі 1915/19874/2012
провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 156
КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення. Із змісту вищевказаної
постанови випливає, що рапорт старшого
лейтенанта міліції Кушнір В.В., в якому
описується адміністративне
правопорушення, не був підтверджений
жодним належним чином завіреним
документом, а копія клубної картки не є
належним підтвердженням існування
клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», а отже, цим фактом,
на думку позивача, спростовується
відомості зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення від
01.08.2012 про існування клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та про те, що ОСОБА_4
працює в ньому офіціантом. На підставі
викладеного, позивач вважає такі дії
працівників міліції протиправними, які
полягають у незаконному
безпідставному, без рішення суду,
вилученню алкогольної продукції, яка
належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11.01.2013 судом
з власної ініціативи залучено третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби у Тернопільській
області.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14.02.2013 у
задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою суду не погодився
позивач та оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає, що така прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимога п. 1 ч. 1 ст. 163 КАС України,
оскільки у ній відповідачем зазначено
управління Тернопільського міського
відділу управління МВС в
Тернопільській області, однак
позивачем позов пред'явлений до
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області. Також, апелянт
вказує на те, що суд першої інстанції в
порушення ч. 4 ст. 72 КАС України не
прийняв до уваги постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 20.12.2012 по справі № 1915/19874/2012, якою
закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП.

Позивачем до суду апеляційної
інстанції подано клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що усі його представники
перебувають на відпочинку. Однак,
вказане клопотання судом апеляційної
інстанції відхилено, оскільки вказані
обставини не підтверджені жодними
доказами, а згідно ч. 4 ст. 196 КАС України
участь позивача є необов'язковою.

Враховуючи те, що ця справа може бути
вирішена на основі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі в судове засідання не прибули,
хоча належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду, у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України апеляційний розгляд справи
проведено у порядку письмово
провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави і межі апеляційних вимог,
вважає, що апеляційна скарга
задоволеною бути не може.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов задоволеним бути не може,
оскільки відповідно до п. 7, 8 ст. 11
Закону України «Про міліцію»
правоохоронні органи мають право у
випадках, передбачених законом,
складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення та в
залежності від суті правопорушення
накладати адміністративні стягнення
або передавати матеріали про
адміністративні правопорушення на
розгляд інших державних органів. Таким
чином, суд дійшов висновку, що
представники міліції в ході перевірки
позивача діяли в межах повноважень
наданих КУпАП, Законом України «Про
міліцію», а отже, позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Відповідно до п.п. 7, 8 ст. 11 Закону
України «Про міліцію» правоохоронні
органи мають право у випадках,
передбачених законом, складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, провадити особистий
огляд, огляд речей, вилучення речей і
документів, застосовувати інші
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення та в
залежності від суті правопорушення
накладати адміністративні стягнення
або передавати матеріали про
адміністративні правопорушення на
розгляд інших державних органів.

Згідно частин 1, 3 ст. 263 КУпАП речі і
документи, що є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення,
виявлені під час затримання,
особистого огляду або огляду речей,
вилучаються посадовими особами
органів, зазначених у статтях 234 1, 234 2, 244
4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і
документи зберігаються до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у місцях, що їх
визначають органи (посадові особи),
яким надано право провадити вилучення
речей і документів, а після розгляду
справи, залежно від результатів її
розгляду, їх у встановленому порядку
конфіскують, або повертають
володільцеві, або знищують, а при
оплатному вилученні речей - реалізують.
Вилучені самогон та інші міцні спиртні
напої домашнього вироблення, апарати
для їх вироблення після розгляду
справи підлягають знищенню
працівниками міліції.

Про вилучення речей і документів
складається протокол або робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення, про
огляд речей або адміністративне
затримання.

Як вбачається із матеріалів справи,
13.07.2012 в Тернопільський міський відділ
УМВСУ в Тернопільській області
надійшло повідомлення від працівників
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України в Тернопільській
області щодо забезпечення присутності
працівників міліції у разі виявлення
порушень чинного законодавства у клубі
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що за адресою АДРЕСА_1.
Дане повідомлення зареєстроване в
журналі обліку інформації
Тернопільського МВ за № 4201 від 13.07.2012,
що підтверджується наявною у справі
його копією.

13.07.2012 працівниками регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України в Тернопільській області
проведено перевірку з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами, а
саме, клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить СПД ОСОБА_1

За результатами перевірки, 13.07.2012
встановлено факт роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності
ліцензії, факт не обладнання
спеціально відведених для куріння
місць та нерозміщення наочної
інформації, факт зберігання тютюнових
виробів у місці зберігання не
внесеному до Єдиного реєстру, чим
порушено вимоги Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напої та
тютюнових виробів», про що
працівниками регіонального управління
складено акт перевірки № 190/12-1/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акта, 20.07.2012 в.о
начальника Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України в
Тернопільській області прийнято
рішення № 1900054 про застосування
фінансових санкцій до ОСОБА_1

Вказане рішення про застосування
фінансових санкцій позивачем
оскаржувались у судовому порядку,
однак постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від
30.01.2013 № 2-а/1970/3177/13, яка залишена без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.05.2014, у
задоволенні позову відмовлено.

Отже, вказаним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, встановлено: -
факт реалізації позивачем алкогольних
напоїв без наявності ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, а саме: здійснено
реалізацію однієї плішки горілки
«Немирів Лайт», місткістю 0,5, міцністю
38% об., яка позначена маркою акцизного
податку 02 АААН 013858 06/12 8,715 грн по ціні 100
грн, без видачі розрахункового
документу - фіскального чеку, на що
видано рахунок офіціанта № 9; - факт
відсутності обладнання спеціально
відведених для куріння місць та
нерозміщення наочної інформації, яка
повинна складатись із графічного знака
тексту такого змісту: «Місце для
куріння. Куріння шкодить Вашому
здоров'ю», чим порушено вимоги ст. 15-2 ЗУ
від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»; - факт зберігання тютюну для
паління кальянного, виробник «AL FAKHER»:
ОАЕ - 5 пачок без марок акцизного
податку встановленого зразку; - факт
зберігання тютюну для піління
кальянного у місці зберігання не
внесеному до Єдиного реєстру, чим
порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Також, як вбачається із матерів справи,
14.07.2012 відповідно до протоколу, старшим
оперуповноваженим СДСБЕЗ
Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області лейтенантом
міліції Кушнір В.В. спільно з старшим
лейтенантом міліції Хоптяном Ю.В. при
проведені заходів, спрямованих на
викриття правопорушень серед осіб, що
здійснюють реалізацію алкогольних
напоїв і тютюнових виробів без
наявності відповідної ліцензії, було
вилучено алкогольні напої в приміщенні
бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташовано
за адресою: АДРЕСА_1, а саме: горілка
«Nemiroff Light» ємкістю 0,5дм3, міцністю 38% об.
в кількості 4 (чотири) шт.; горілка «Nemiroff
Медова з перцем» ємкістю 0,5дм3, міцністю
40% об. в кількості 3 (три) шт.; горілка
«Nemiroff особлива» ємкістю 1 дм3, міцністю
40% об. в кількості 7 (сім) шт.; шампанське
«Наш Київ» ємкістю 0,75дм3, міцністю
10,5-12,5% об. в кількості 6 (шість) шт.;
шампанське «Артемівське» ємкістю
0,75дм3, міцністю 10-13,5% об. в кількості 6
(шість) шт.; вино сливове «Сливовица
домашняя» ємкістю 0,75дм3, міцність; 8,5%
об. в кількості 2 (дві) шт.;вино вишневе
«Вишневий сон» ємкістю 0,75дм3, міцністю
8,5% об. в кількості 1 (одна) шт.; коньяк
«Шабо V.S.О.Р.» ємкістю 0,5дм3, міцністю 40%
об. в кількості 4 (чотири) шт.; коньяк
«Бучач Абданк» ємкістю 0,61дм3, міцністю
40% об. в кількості 4 (чотири) шт.; текіла
«Хосе Куерво Классік» ємкістю 0,7 дм ,
міцністю 38% об. в кількості 1 (одна) шт.;
ром «Кептен Морган Спайсд Голд»
ємкістю 0,75дм, міцністю 35% об. в
кількості 1 (одна) шт.; джин «Біфітер»
ємкістю 0,75дм3, міцністю 47% об. в
кількості; (одна) шт.; лікер «Vоlаге
Реасh» ємкістю 0,7дм3, міцністю 20% об. в
кількості (одна) шт.; лікер «Vоlаге
Вlаскbегту» ємкістю 0,7дм3, міцністю 20% об.
в кількос. 1 (одна) шт.; мартіні «Ехtrа
Dгу» ємкістю Ідм3, міцністю 18% об. в
кількості (одна) шт.; лікер «Пич три»
ємкістю 0,7дм3, міцністю 20% об. в
кількості 1 (одна) шт.; лікерна настоянка
«Бехеровка» ємкістю 0,7дм3, міцністю 38%
об. кількості 1 (одна) шт.; текіла
«Легенда Мілагро Срібна» ємкістю 0,75дм3,
міцністю 40% об. в кількості 1 (одна) шт.;
коньяк «Аskaneli» ємкістю 0,5дм , міцністю 40%
об. в кількості 1 (одна) шт.; віскі «Highlayd
Legend» ємкістю 0,7дм3, міцністю 40% об. в
кількості 1 (одна) шт.; вино «Чизай
кагор» ємкістю 0,7дм3, міцністю 16% об. в
кількості, 1 (одна) шт.; прейскурант цін
на десяти аркушах зшитих у обкладинці
сіро-чорної і кольору в кількості 1
(одна) шт.; табак для куріння кальяну,
виробник «А LРакhег Тоbассо Тrading со0.А.І.»
без наявних марок акцизного збору в
кількості 5 (п'ять) пачок (дві закриті та
три відкриті); рекламна брошура з
написом «Релаксуйте з нашим кальяном».
Вищевказані 49 (сорок дев'ять) пляшок
алкогольних напоїв, прейскурант цін,
табак в кількості 5 (п'ять) пачок та
брошура вилучено та поміщено у п'ять
поліетиленових пакетів, які скріплено
бирками з підписами понятих.

01.08.2012 відносно ОСОБА_4 складено
протокол серії ТЕ № 012840 про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 156 КУпАП.

Санкція частини 1 ст. 156 КУпАП
передбачає відповідальність у вигляді
накладення штрафу від п'ятдесяти до
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з конфіскацією
предметів торгівлі та виручки,
одержаної від продажу предметів
торгівлі.

Згідно постанови від 01.08.2012, о/у СДСБЕЗ
ТМВ УМВС України в Тернопільській
області лейтенант міліції Кушнір В.В.
розглянувши матеріали по факту
порушення правил торгівлі
алкогольними напоями зі сторони
ОСОБА_4, вилучені згідно з вказаним вище
протоколом речі здав у камеру
зберігання Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області.

Враховуючи викладені вище правові
положення, а також те, що санкція
статті, за якою оформлено матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачає конфіскацію предметів
торгівлі, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про правомірність дій
працівників міліції щодо вилучення
речей.

Разом з тим, як випливає з положень ст.
265 КУпАП вилучені речі і документи
зберігаються до розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
місцях, що їх визначають органи
(посадові особи), яким надано право
провадити вилучення речей і
документів, а після розгляду справи,
залежно від результатів її розгляду, їх
у встановленому порядку конфіскують,
або повертають володільцеві, або
знищують, а при оплатному вилученні
речей - реалізують.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова по справі, зокрема, повинна
містити вирішення питання про вилучені
речі і документи.

Отже, з аналізу наведених вище правових
положень можна дійти висновку, що
вирішення питання щодо вилучених речей
у справі про адміністративне
правопорушення (повернення, знищення,
конфіскації, реалізації), віднесено до
компетенції органу, який розглядає
справу про адміністративне
правопорушення, та результати
вирішення цього питання повинні бути
зафіксовані у відповідній постанові.

Однак, як вбачається із наявної у
матеріалах справи постанови
Тернопільського міськрайонного суду
від 20.12.2012 № 1915/19874/2012, суд закриваючи
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 156 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, не вирішив питання
щодо вилучених речей.

З огляду на викладене, відсутні
підстави для зобов'язання
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області повернути
позивачу речі згідно протоколу
вилучення від 14.07.2012, оскільки у
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
відсутня вказівка на таке.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
зацікавлена особа не позбавлена права
звернутися до суду, який виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, з
заявою щодо вирішення питання про
вилучені речі.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову, правильно і повно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків викладених в
оскаржуваній постанові, а тому підстав
для її скасування, суд апеляційної
інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року у справі № 2-а/819/77/13 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

В.В. Ніколін