Справа № 807/2845/13-а
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2845/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Служба зовнішньої
розвідки України , представник -
Петренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до
Служби зовнішньої розвідки України про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 22 липня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 29
липня 2014 року.

ОСОБА_1 звернуся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
уточненою позовною заявою до Служби
зовнішньої розвідки України про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі та
зобов'язання вчинити певні дії.

16.08.2013р. Закарпатським окружним
адміністративним судом була винесена
ухвала про відкриття провадження та
призначення справи до попереднього
судового розгляду.

04.09.2013р. Закарпатським окружним
адміністративним судом була винесена
ухвала про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду.

16.09.2013р. Закарпатський окружний
адміністративний суд виніс ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.
(а.с.38)

13.01.2014р. Львівський апеляційний
адміністративний суд виніс ухвалу,
якою апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнив, ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасував, а справу направив для
продовження розгляду. (а.с.78-81)

08 квітня 2014 року Закарпатським
окружним адміністративним судом було
прийнято справу для продовження
розгляду.

12 травня 2014 року Розпорядженням за № 10
був проведений повторний автоматичний
розподіл справи внаслідок чого справа
надійшла до судді Микуляк П.П. (а.с.86) та
15.05.2014р. було внесено ухвалу про
призначення справи до судового
розгляду. (а.с.87)

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, військове звання -
підполковник, проходив військову
службу в Службі Зовнішньої розвідки
України на посаді заступника
начальника служби - начальника першого
відділу 8 служби 5 департаменту СЗР
України з дислокацією в м.Ужгород.

03.04.2013 року позивачем на ім'я Голови
Служби зовнішньої розвідки України
було подано рапорт про звільнення з
займаної посади за власним бажанням,
який не був задоволений.

В подальшому, позивачу стало відомо, що
30 квітня 2013 року відповідно до Наказу
Голови СЗР України № 297-ОС, згідно п. "є"
ст. 68 та ст. 4 Закону України "Про
Дисциплінарний Статут Збройних Сил
України" та ст.ст. 11, 16 Закону України
"Про статут внутрішньої служби
Збройних Сил України", на нього було
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з військової служби
"за службовою невідповідністю".
Виконання даного наказу було
реалізовано Наказом Голови СЗР України
№ 526-ОС від 26.07.2013 року, яким його було
звільнено з військової служби за
підпунктом "д" пункту 66 (за службовою
невідповідністю) відповідно до
Положення про проходження військової
служби військовослужбовцями Служби
зовнішньої розвідки України.

Позивач вказує на те, що про факт
накладення вказаного дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення зі
служби дізнався лише з листа
керівництва 5 департаменту СЗР України,
а саме 19.06.2013 року, в якому було
посилання на Наказ №297-ОС від 30.04.2013
року, із вимогою здати до 27.07.2013 року
посаду. Водночас, позивач стверджує, що
з Наказом №297-ОС від 30.04.2013 року не був
ознайомлений, крім того, його копія
під розпис йому не вручалась та не
оголошувалась.

Наказу Голови СЗР України № 297-ОС від
30.04.2013р. передувала проведена 9-11 квітня
2013 року перевірка управлінської
діяльності 8 служби 5 департаменту СЗР
України, в процесі проведення якої
позивачем надавались відповідні
пояснення. Вважає, що дана перевірка
була проведена однобоко, упереджено та
із значними порушеннями норм як
Дисциплінарного Статуту Збройних Сил
України, так і положень та вимог
"Інструкції про порядок проведення
службового розслідування у Службі
зовнішньої розвідки України"
затвердженої Наказом Служби
зовнішньої розвідки України від 06.02.2013
№ 35 "Про затвердження Інструкції про
порядок проведення службового
розслідування у Службі зовнішньої
розвідки України" та інших
нормативно-правових актів.

Вважає, що службова і військова
дисципліна ним не порушувалася,
дисциплінарне стягнення накладене
неправомірно, Наказ Голови СЗР України
№ 297-ОС від 30.04.2013р. про накладення
дисциплінарного стягнення - звільнення
з військової служби за службовою
невідповідністю та Наказ Голови СЗР
України № 526 - ОС від 27.04.2013р. про
звільнення його за службовою
невідповідністю є незаконними та
такими, що підлягають скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовної заяви.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно, дослідивши письмові
докази наявні в матеріалах справи, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, військове звання -
підполковник, проходив військову
службу в Службі Зовнішньої розвідки
України на посаді заступника
начальника служби - начальника першого
відділу 8 служби 5 департаменту СЗР
України з дислокацією в м.Ужгород.

03.04.2013 року позивачем на ім'я Голови
Служби зовнішньої розвідки України
було подано рапорт про звільнення з
займаної посади за власним бажанням,
який не був задоволений.

За результатами перевірки
управлінської діяльності 8 служби 5
департаменту СЗР України з дислокацією
в м.Ужгород та вивчення обставин ДТП за
участю заступника начальника - служби 1
відділу 8 служби 5 департаменту СЗР
України підполковника ОСОБА_1 було
видано наказ Голови СЗР України № 297-ОС
від 30 квітня 2013 року , яким у
відповідності до п."є" ст.68
Дисциплінарного Статуту Збройних Сил
України за порушення військової
дисципліни, що полягало у недотриманні
вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої
служби Збройних Сил України, ст.4
Дисциплінарного Статуту Збройних Сил
України, і виявлялося у керуванні
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння та скоєння
дорожньо-транспортної пригоди на
підполковника ОСОБА_1 було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з військової служби "за
службовою невідповідністю" (а.с.107).

Позивач не погодився зі звільненням з
військової служби "за службовою
невідповідністю" про що повідомив
начальника 8 служби 5 департаменту СЗР
України 19.06.2013р. при проведенні бесіди
(а.с.71-72) та вказав, що дисциплінарний
проступок досліджувався поверхнево,
упереджено та без використання
можливостей поліграфу. Крім того, наказ
Голови СЗР України № 297-ОС від 30.04.2013
року про накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з
військової служби "за службовою
невідповідністю" отримав тільки 19.06.13р.,
про що зробив відповідну відмітку.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту
Збройних Сил України передбачено, що
військова дисципліна зобов'язує
кожного військовослужбовця:
додержуватися Конституції та законів
України, Військової присяги, неухильно
виконувати вимоги військових статутів,
накази командирів; бути пильним,
зберігати державну та військову
таємницю; додержуватися визначених
військовими статутами правил
взаємовідносин між
військовослужбовцями, зміцнювати
військове товариство; виявляти повагу
до командирів і один до одного, бути
ввічливими і додержуватися
військового етикету; поводитися з
гідністю й честю, не допускати самому і
стримувати інших від негідних вчинків.

Статтею 68 Дисциплінарного статуту
Збройних Сил України передбачено, що на
молодших та старших офіцерів можуть
бути накладені такі дисциплінарні
стягнення:

а) зауваження; б) догана; в) сувора
догана; г) попередження про неповну
службову відповідність; е) пониження
військового звання на один ступінь; є)
звільнення з військової служби за
службовою невідповідністю; ж)
позбавлення військового звання.

Статтею 84 Дисциплінарного статуту
Збройних Сил України передбачено, що
прийняттю рішення командиром про
накладення на підлеглого
дисциплінарного стягнення може
передувати службове розслідування.
Воно проводиться з метою уточнення
причин і умов, що сприяли вчиненню
правопорушення та ступеня вини.

Статтею 85 Дисциплінарного статуту
Збройних Сил України передбачено, що
службове розслідування призначається
письмовим наказом командира, який
вирішив притягти військовослужбовця
до дисциплінарної відповідальності.

Ч.3 статті 85 Дисциплінарного статуту
Збройних Сил України передбачено, що
службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення командиром
(начальником). У необхідних випадках
цей термін може бути продовжено
командиром (начальником), який
призначив службове розслідування, або
старшим командиром (начальником), але
не більш як на один місяць.

Статтею 87 Дисциплінарного статуту
Збройних Сил України передбачено, що
дисциплінарне стягнення має бути
накладене не пізніше ніж за 10 діб від
дня, коли командирові (начальникові)
стало відомо про правопорушення, а у
разі провадження службового
розслідування - протягом місяця від дня
його закінчення.Під час накладення
дисциплінарного стягнення командир не
має права принижувати гідність
підлеглого.

Статтею 97 Дисциплінарного статуту
Збройних Сил України передбачено, що
про накладені дисциплінарні стягнення
оголошується:

-офіцерському складу та
військовослужбовцям військової служби
за контрактом - особисто, у письмовому
розпорядженні, на нараді чи перед
строєм військовослужбовців, які мають
військові звання (обіймають посади) не
нижче за військове звання (посаду)
військовослужбовця, що вчинив
правопорушення. Крім того,
дисциплінарні стягнення можуть
оголошуватися в письмовому наказі.
Оголошувати дисциплінарні стягнення
командирам у присутності підлеглих
заборонено.

Статтею 98 Дисциплінарного статуту
Збройних Сил передбачено, що під час
оголошення дисциплінарного стягнення
до відома військовослужбовця доводять,
в чому полягає порушення ним
військової дисципліни чи громадського
порядку.

Судом було з'ясовано, що наказ Голови
СЗР України № 297-ОС від 30 квітня 2013 року,
яким у відповідності до п. "є" ст.68
Дисциплінарного Статуту Збройних Сил
України за порушення військової
дисципліни, що полягало у недотриманні
вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої
служби Збройних Сил України, ст.4
Дисциплінарного Статуту Збройних Сил
України, і виявлялося у керуванні
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння та скоєння
дорожньо-транспортної пригоди на
підполковника ОСОБА_1 було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з військової служби "за
службовою невідповідністю" (а.с.107),
позивачу для ознайомлення всупереч
вищенаведеному не надавався, відміток
про його отримання відповідачем суду
надано не було.

Також судом встановлено, що перевірка,
яка передувала винесенню наказу Голови
СЗР України № 297-ОС від 30 квітня 2013 року
проводилася не як службове
розслідування відповідно до ст.84,85
Дисциплінарного статуту Збройних сил
України та Інструкції про порядок
проведення службового розслідування у
Службі зовнішньої розвідки України,
якою передбачений порядок проведення
службового розслідування, оформлення
його результатів та прийняття за ним
рішення, а як перевірка управлінської
діяльності всієї 8-ї служби 5-го
департаменту СЗР України з дислокацією
в м.Ужгород.

Статтею 96 Дисциплінарного статуту
Збройних Сил України передбачено, що
стягнення виконуються негайно, а у
виняткових випадках - не пізніше ніж за
три місяці від дня його накладення.

Матеріали справи не містять жодних
доказів будь-якого виняткового
випадку, як причину застосування
стягнення терміном у три місяці від дня
його накладення. Причин негайного
невиконання стягнення суду
відповідачем не наведено.

Також при накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем не було враховано тих
обставини, які в подальшому були
враховані судом при розгляді
матеріалів про притягнення, до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України, а саме
Ужгородський міськрайонний суд в своїй
Постанові від 17.05.2013р. зазначив, що
враховуючи висновок про те, що у
відібраній 03.04.2013р. (00 год.55 хв.) крові, що
належить ОСОБА_1 етилового спирту не
виявлено, та з врахуванням того, що
ОСОБА_1 вину не визнав провадження у
справі було закрито, а особу звільнено
від адміністративної відповідальності
(а.с.101). Вказане рішення набрало
законної сили.

У відповідності до ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, в
яких беруть участь ті самі особи чи
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи те, що відповідачем
належним чином не вмотивовано рішення
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді звільнення з
військової служби "за службовою
невідповідністю" при відсутності
складу самого адміністративного
правопорушення (а.с.101), а оскаржуваний
наказ всупереч норм Дисциплінарного
статуту Збройних сил України не
доводився до позивача, не містить
чіткого формулювання вчиненого
позивачем правопорушення, суд доходить
до висновку, що Наказ Голови СЗР
України № 297-ОС від 30.04.2013р. про
накладення дисциплінарного стягнення -
звільнення з військової служби за
службовою невідповідністю прийнято
упереджено, без належного і повного
з'ясування всіх обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що
оскаржувані позивачем накази Голови
СЗР України № 279-ОС від 30.04.2013р. про
накладенння дисциплінарного стягнення
у вигляді звільнення з військової
служби "за службовою
невідповідністю"(а.с.107) та № 526-ОС від
26.07.2013 року, яким позивача було
звільнено з військової служби за
підпунктом "д" пункту 66 (за службовою
невідповідністю) відповідно до
Положення про проходження військової
служби військовослужбовцями Служби
зовнішньої розвідки України (а.с.106)
прийняті з порушенням вимог чинного
законодавства та передбачених ст. 2 КАС
України принципів, а відтак, є
протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП
України у разі звільнення без законної
підстави працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, що розглядає трудовий спір.
Отже, порушене відповідачем право
позивача на проходження публічної
служби підлягає відновленню шляхом
його поновлення на попередній посаді.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Згідно ст.256 КАС України негайно
виконуються постанова суду, зокрема,
про присудження виплати заробітної
плати, іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах
суми стягнення за один місяць та
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Судом встановлено, що позивач
звільнений із займаної посади 26.07.2013
року та не був працевлаштований до 22
липня 2014 року.

Розмір середньоденного грошового
забезпечення ОСОБА_1, яке обраховане на
день звільнення (26.07.2013 року) складає
243,23 грн. з розрахунку: 7565,87 (ГЗ за
травень 2013 року + 7271,42 грн. (ГЗ за червень
2013 року)/61 (кал. Дні) = 243,23 грн., що
стверджується довідкою
фінансово-економічного управління
Служби зовнішньої розвідки України
№17/118 від 27.06.2014р.(а.с.120).

Отже, розмір грошового забезпечення
позивача за час вимушеного прогулу за
період з 26.07.2013р. по 22.07.2014р. який
належить стягнути з відповідача
складає 87562,80 грн.

Враховуючи наведене, позивач підлягає
поновленню на займаній посаді з
виплатою йому середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу з
26.07.2013 року по 22.07.2014 року, який належить
стягнути з Служби зовнішньої розвідки
України.

Відповідно до положень, закріплених
ст.11 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється, в тому числі, на спори з
приводу проходження публічної служби,
якою є, зокрема, військова служба.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 КАС України.

ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок, щодо доказування
правомірності судового рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем належними та допустимими
доказами не доведено правомірності
прийнятих ним наказів.

Відповідно до вимог ст.86 КАС України,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Положення ст.19 Конституції України
закріплене у ст.9 КАС України, яка
передбачає, що суди при вирішенні
справи керуються принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч.3 ст.9 КАС України, суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із
заявлених позовних вимог, наявних у
матеріалах справи доказів, на підставі
системного аналізу положень чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Служби
зовнішньої розвідки України про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення його на роботі та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

1. Визнати протиправним та скасувати
Наказ Служби зовнішньої розвідки
України за № 297 - ОС від 30.04.2013 року, по
особовому складу в частині накладення
на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення з військової служби
за службовою невідповідністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
Наказ Служби зовнішньої розвідки
України за № 526 - ОС від 26.07.2013 року по
особовому складу в частині звільнення
підполковника ОСОБА_1 з військової
служби за службовою невідповідністю в
запас Служби безпеки України.

3.Зобов'язати Службу зовнішньої
розвідки України поновити ОСОБА_1 на
вакантну у 5-му департаменті СРЗ
України посаду заступника начальника
(чи їй рівноцінну) з дислокацією в м.
Ужгород.

4.Зобов'язати Службу зовнішньої
розвідки України видати Наказ про
поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника (чи їй рівноцінну) 5-го
департаменту з дислокацією в м.
Ужгород.

5.Стягнути з Служби зовнішньої розвідки
України на користь ОСОБА_1 середній
розмір грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу за період з 26.07.2013р.
по 22.07.2014р. в сумі 87562,80 грн.

6. Зарахувати ОСОБА_1 у розпорядження
Голови Служби зовнішньої розвідки
України до моменту призначення на
відповідну посаду у Службі зовнішньої
розвідки України.

7.Допустити до негайного виконання
Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на займаній посаді та виплаті
грошового забезпечення в межах суми
стягнення за один місяць.

8.У відповідності до ч.1 ст.267 КАС України
зобов'язати відповідача подати суду до
05.08.2014р.- звіт про виконання судового
рішення.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяП.П. Микуляк