Справа № 810/3474/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року № 810/3474/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Виноградова
О.І., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Візігот" до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

4 червня 2014 р. до Київського окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Візігот" (далі -
позивач) з позовом до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування наказу від
3 червня 2014 р. № 489 та визнання
протиправними дій.

Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що позивач вважає наказ від 3
червня 2014 р. № 489 (далі -
наказ № 489) таким, що винесений з
порушенням чинного законодавства.
Стверджує, що відповідач не мав
належних правових підстав для
призначення та проведення перевірки, а
також допустив порушення чинного
законодавства під час проведення самої
перевірки.

Відповідач позов не визнав, подав
до суду письмові заперечення, в яких у
задоволенні позову просив відмовити
посилаючись на те, що спірний наказ
прийнято на підставі вимог чинного
податкового законодавства, а перевірка
позивача проведена правомірно. Вважає,
що вимоги позивача є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню (а.с. 58-59).

Представниками сторін було
подано суду клопотання, у яких вони
просили розглянути справу без участі
їх представників, у порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
клопотання сторін, суд не знаходить
перешкод для розгляду справи та вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, без участі
повноважних представників сторін
відповідно до приписів ч. 4 ст. 122
КАС України за наявними в ній
матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив таке.

13 листопада 2008 р. позивач
зареєстрований як юридична особа, що
підтверджується копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серія АБ № 998643.

3 червня 2014 р. відповідачем було
видано наказ № 489, згідно з яким у
період з 3 по 10 червня 2014 р. ним
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Альфа-Київбуд» за період з 1 по 31
січня 2014 р., за результатами якої
17 червня 2014 р. було
складено акт перевірки № 288/22-03/36261379
(далі - акт перевірки № 288/22-03/36261379) (а.с.
39-48).

У розділі "Висновок" названого акту
перевірки зазначено, що позивачем
порушено:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI
(далі - ПК України), що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету на загальну
суму податку на додану вартість - 47 786
грн 00 коп., в т.ч. 47 786 грн 00
коп.

У зв'язку з тим, що позивач вважає
оскаржуваний наказ та оскаржувані ним
дії відповідача протиправними, ним
було подано даний адміністративний
позов до суду.

Спірні правовідносини
врегульовані ПК України.

Відповідно до вимог п.п. 62.1.3 п. 62.1
ст. 62 ПК України податковий контроль
здійснюється шляхом перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1
статті 20 ПК України передбачено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Як убачається зі ст. 75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1
статті 75 ПК України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно з вимогами п. 61.1 ст. 61 ПК України
податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Як вбачається з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК
України, податковий контроль
здійснюється шляхом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби.

Відповідно до вимог п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16
ПК України платник податків
зобов'язаний подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів.

Згідно з вимогами п. 73.1 ст. 73 ПК України,
інформація, визначена у ст. 72 цього
Кодексу, безоплатно надається органам
державної податкової служби
періодично або на окремий письмовий
запит органу державної податкової
служби у терміни, визначені пунктом 73.2
цього Кодексу.

Як вбачається з п.73.3 ст.73 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

У разі коли запит складено з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до вимог абзацу 4 п. 73.3 ст. 73
ПК України, запит вважається врученим,
якщо його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Згідно з вимогами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПК України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як убачається з п. 78.4 ст. 78 ПК
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Відповідно до вимог п. 79.1 ст.і 79 ПК
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки,
визначених ст.ст. 77 та 78 цього
Кодексу.

Згідно з вимогами п. 79.2 ст. 79 ПК України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Наявні матеріали справи свідчать,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню за таких підстав. Зокрема:

29 травня 2014 р. відповідачем до
позивача було направлено лист-запит
"Про надання пояснень та їх
документального підтвердження" №
5513/10/22-323 (далі - лист-запит №
5513/10/22-323), у якому відповідач просив
надати письмові пояснення та їх
документальне підтвердження стосовно
взаємовідносин позивача з ТОВ «Альфа
Київбуд» за період січень 2014 р., а саме:
реєстраційні документи, перелік
засновників, договори, рахунки-фактури,
видаткові та податкові накладні,
довіреності та документи на
підтвердження транспортування
товарів, платіжні документи, реєстри
отриманих та виданих податкових
накладних, акти виконаних робіт чи
послуг, оборотно - сальдові відомості,
дозвільні документи, відомості щодо
наявності складських приміщень,
чисельність працюючих та ін. (а.с. 7-8).

Згідно даного листа-запиту №
5513/10/22-323 позивачу для подачі
витребуваних документів було
встановлено строк протягом 10-ти
робочих днів з дня надходження запиту
(а.с. 8).

Даний лист-запит відповідачем
було отримано 28 травня 2014 р., що
підтверджується штемпелем вхідної
кореспонденції та відміткою на
конверті (а.с. 7, 9).

Наведене свідчить, що зазначений
лист не міг бути виготовлений та
відправлений 29 травня 2014 р.

3 червня 2014 р. - через чотири дні
після відправлення листа-запиту
№ 5513/10/22-323 та до
закінчення терміну, встановленого для
подачі витребуваних для подачі
документів відповідачем було видано
наказ № 489 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки (а.с. 10).

Відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності визначених обставин, серед
яких, зокрема, виявлення за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, податковий орган, виявивши факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства, має
право ініціювати проведення
позапланової виїзної перевірки
виключно після закінчення 10-денного
терміну, який обчислюється з дня
отримання таким платником
обов'язкового письмового запиту органу
державної податкової служби та у разі
невиконання особою обов`язку подання
такої інформації у цей строк.

Крім того, як вбачається з листа-запиту
№ 5513/10/22-323, він складений з порушенням
вимог абзацу 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а
саме - не зазначено підстави для його
надсилання (а.с. 7-8).

Згідно з вимогами абзацу 5 п. 73.3 ст. 73 ПК
України у разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
1, 2 цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Наявні матеріали справи свідчать, що
наказ № 489 та направлення на проведення
перевірки від 3 червня 2014 р. № 465 не
містять печатки, як обов'язкового
реквізиту (а.с. 60-61).

Відповідно до абзацу 2 п. 81.1 ст. 81 ПК
України непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

За таких підстав, суд дійшов висновку,
що рішення про проведення позапланової
виїзної перевірки позивача було
прийнято відповідачем за відсутності
передбачених законом підстав,
відповідно, наказ від 3 червня 2014 р. № 498
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
виданий всупереч вимогам чинного
законодавства України, а, відтак, є
протиправним.

Крім того, в акті перевірки не
зазначено місце її проведення.

Згідно з поясненнями представника
позивача перевіряюча особа - головний
державний податковий
ревізор-інспектор Корнієнко М.В. не був
допущений до перевірки у зв'язку з тим,
що позивач вважав незаконним
проведення виїзної перевірки до
закінчення наданого йому строку для
подачі витребуваних документів.

Як вбачається з акту від 4 червня 2014 р.
№ 213/22-03/37866852 про неможливість вручення
письмового запиту про надання пояснень
та їх документального підтвердження
щодо правомірності формування
податкового кредиту позивачем при
здійсненні господарських операцій із
ТОВ «Альфа Київбуд» за період з 1 по 31
січня 2014 р. (далі - акт № 213/22-03/37866852 ),
підписаного працівників відповідача,
ними було здійснено виїзд на податкову
адресу позивача (Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Промислова, буд. 5-Б) та встановлено
відсутність позадових осіб позивача за
податковою адресою.

Наведене свідчить, що зміст акту
перевірки № 288/22-03/36261379 суперечить
змісту акту перевірки № 213/22-03/37866852,
хоча обидва акти були підписані
головним державним інспектором
Корнієнко М.В.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що документальна позапланова
виїзна перевірка позивача у період з 3
по 10 червня 2014 р. за адресою Київська
область, Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Промислова, буд. 5-Б - не
проводилась, а акт перевірки №
288/22-03/36261379 було складено в іншому місці.

Крім того, при вирішенні справи
судом враховано, що відповідач не зміг
дати жодних пояснень стосовно підстав
необхідності вручення 4 червня 2014 р.
представнику позивача письмового
запиту про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
правомірності формування податкового
кредиту позивачем при здійсненні
господарських операцій із ТОВ «Альфа
Київбуд» за період з 1 по 31 січня 2014 р. на
наступний день після проведення
виїзної перевірки, яка за твердженням
відповідача, нібито, проводилась за
його юридичною адресою (а.с. 79).

До того ж, відповідач не зміг дати
пояснення з приводу необхідності
вручення названого письмового через
чотири дні після отримання позивачем
листа-запиту №
5513/10/22-323, яким від позивача
витребовувались ті ж дані, за той же
період (а.с. 7).

Водночас, судом не можуть бути
взяті до уваги посилання відповідача
на відсутність позивача за податковою
адресою, оскільки дана обставина
спростовується наявними в матеріалах
справи копіями документів:

- конверту, в якому позивач отримав
лист-запит № 5513/10/22-323 (а.с. 9);

- рекомендованого повідомленням
про вручення поштового відправлення,
яким позивачу направлялась ухвала
Київського окружного
адміністративного суду (а.с. 53).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено
належними та достатніми доказами
фактів правомірності видачі
оскаржуваного наказу та проведення
перевірки, а також не надано суду
доказів, які б спростовували надані
позивачем докази.

З урахуванням викладеного суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області від
3 червня 2014 р. № 489.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо проведення документаьної
позапланової виїзної перевірки на
підставі наказу від 3 червня 2014 р. № 489.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Візігот"
сплачений ним судовий збір у сумі у
сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Виноградова О.І.