Справа № 455/2111/13-а, 2а-455/16/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.
Справа № 5434/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, діючої за
дорученням від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Старосамбірського
районного суду Львівської обл. від
05.05.2014р. про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
Старосамбірської об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
бездіяльності протиправною,
скасування обов'язкової вимоги про
усунення недоліків та порушень за
наслідками ревізії, зобов'язання
провести повторну позапланову ревізію,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою
Старосамбірського районного суду
Львівської обл. від 05.05.2014р. залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 до Старосамбірської об'єднаної
державної фінансової інспекції про
визнання бездіяльності протиправною,
скасування обов'язкової вимоги про
усунення недоліків та порушень за
наслідками ревізії, зобов'язання
провести повторну позапланову ревізію
(а.с.195 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржила представника ОСОБА_1, діюча
за дорученням від імені та в інтересах
ОСОБА_2, яка у апеляційній скарзі
просить судову ухвалу скасувати та
винести нову ухвалу про передачу
справи окружному адміністративному
суду, покликаючись на порушення судом
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду
(а.с.202-203).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що після відкриття провадження у
справі, судом було встановлено
непідсудність справи місцевому
загальному суду, однак в порушення
приписів ст.22 КАС України останнім
прийнято рішення про залишення позову
без розгляду, а не про передачу справи
до належного суду.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для прийняття судом
рішення про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без розгляду
слугувало те, що розглядуваний позов в
силу приписів ч.2 ст.18 КАС України
підсудний окружному адміністративному
суду.

Між тим, з наведеними висновками суду
першої інстанції щодо залишення
позовної заяви без розгляду колегія
суддів не погоджується, з наступних
підстав.

Як убачається із матеріалів
справи, що 05.12.2013р. позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із
адміністративним позовом, в якому
просили визнати протиправною
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень - Старосамбірської
об'єднаної державної фінансової
інспекції; скасувати вимогу № 38-15-15/1563
від 14.11.2013р. «Про усунення недоліків та
порушень за наслідками ревізії»;
зобов'язати відповідача провести
повторну позапланову ревізію (а.с.2-12).

Із змісту заявленого позову
слідує, що відповідачем по справі є
орган державної влади -
Старосамбірська об'єднана державна
фінансова інспекція.

Правила предметної підсудності
визначені ч.2 ст.18 КАС України,
відповідно до якої окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

За таких обставин сторони по
даній справі належать до числа осіб,
визначених ч.2 ст.18 КАС України, через що
даний спір предметно підсудний
окружному адміністративному суду.

Разом з тим, прийшовши до
висновків про предметну підсудність
розглядуваного спору окружному
адміністративному суду, суд першої
інстанції прийняв рішення про
залишення позову без розгляду, не
зазначивши при цьому процесуальної
норми, якою керувався під час винесення
ухвали суду від 05.05.2014р.

Також приписи ст.155 КАС України не
передбачають можливості залишення
позовної заяви без розгляду з мотивів
непідсудності такої місцевому
загальному суду як адміністративному
суду, через що оскаржувана ухвала
винесена без дотримання вимог ст.ст.22,
155 КАС України.

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками апеляційного
перегляду скарги на ухвалу суду
визначені ст.199 КАС України.

Тому суд апеляційної інстанції,
скасовуючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, не має
повноважень постановляти ухвалу про
передачу адміністративної справи з
одного адміністративного суду до
іншого, оскільки така процесуальна дія
належить до виключної компетенції суду
першої інстанції.

Наведені висновки відповідають
роз'ясненням, які містяться в п.25
постанови Пленуму ВАС України № 2 від
06.03.2008р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ».

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладеного, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного залишення
позовної заяви без розгляду, із
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4
ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, діючої за дорученням від імені
та в інтересах ОСОБА_2, задоволити
частково.

Ухвалу Старосамбірського районного
суду Львівської обл. від 05.05.2014р. про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 455/2111/13-а -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька