Справа № 820/10449/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Демченко В.В.,

представники сторін - не прибули,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Востпак"

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востпак", в якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та робіт, а саме: роботи по зберіганню балонів ЗВ; експлуатацію технологічного устаткування для целюлозно - паперового виробництва, а саме: гофролінія; експлуатацію посудин, що працює під тиском, а саме: повітрозбірник зав.№501, №4, № б/н; експлуатацію вантажопідіймальних кранів - 3 од.; експлуатацію технологічних транспортних засобів - 3 од., у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Територіальним управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області здійснено планову перевірку ТОВ "ВОСТПАК» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено Акт №08-07-06/32 від 16.05.2014р., яким виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. На підставі зазначеного акту винесено Припис про усунення порушень №08-07-06/47 від 16.05.2014р., та надано відповідачу термін для усунення порушень до 16 червня 2014р.

Позивач зазначає, що відповідно до статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

У зв'язку із чим просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. В наданих запереченнях на позов зазначив, що як вбачається із положень Закону України №2694-XII та Положення №826 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, наділені правом на застосування вказаних заходів реагування. Натомість, звертаючись із даним позовом та посилаючись на те, що виявлені під час проведеної перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач не надав жодних доказів на підтвердження існування реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідач вважає, що позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, зазначає, що позивачем безпідставно віднесено поточну господарську діяльність відповідача до целюлозно-паперової промисловості, оскільки відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, затверджених Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457, розділом 17 передбачено вид діяльності «Виробництво паперу та паперових виробів». Зазначеним класифікатором визначено, що цей розділ включає виробництво паперової маси (целюлози), паперу та паперових виробів. Виробництво зазначеної продукції згруповано в цьому розділі, оскільки воно є низкою операцій вертикальної інтеграції. Більше ніж одна з таких операцій, зазвичай, здійснюються в рамках однієї одиниці.

Відповідач зауважує, що діяльність із виробництва гофрокартону є виключно обробкою паперу та виготовлення виробу із паперу, та не належить до целюлозно-паперової промисловості, так як не пов’язане із виробництвом паперової маси, що полягає в очищенні целюлозного волокна від домішок, які містить деревина, та/або в розчиненні та очищенні макулатури від чорнила, змішуванні в невеликій кількості реагентів для посилення сплетення волокон; не є виробництвом паперу, яке полягає у виливанні паперової маси на дротову сітку, яка рухається, в результаті чого формується суцільний лист. Зазначений вид діяльності та використовувана гофролінія не належить до небезпечних відповідно до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, наведеного у Додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107.

У судове засідання, призначене на 29.07.2014 року, представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в ній доказами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково з огляду на наступне.

За матеріалами справи судом встановлено, що 15.05.2014 року Територіальним управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області здійснено планову перевірку ТОВ "ВОСТПАК» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено Акт №08-07-06/32 від 16.05.2014р. (а.с. 13-17).

Зазначений актом перевірки виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 13 створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: роботи по зберіганню балонів ЗВ; експлуатацію технологічного устаткування для целюлозно - паперового виробництва, а саме: гофролінія; експлуатацію посудин, що працює під тиском, а саме: повітрозбірник зав.№501, №4, № б/н; експлуатацію вантажопідіймальних кранів - 3 од.; експлуатацію технологічних транспортних засобів - 3 од.

На підставі складеного акту перевірки фахівцями позивача складено Припис про усунення порушень №08-07-06/47 від 16.05.2014р., та надано термін для усунення порушень до 16 червня 2014 року (а.с. 18-19).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України “Про охорону праці” державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Харківській області (далі – теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпомнагляду України у та їй підпорядковується.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877-V).

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів, у числі інших, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Статтею 4 Закону України “Про охорону праці” визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у т.ч. на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або, якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про охорону праці” роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Доказів усунення порушень, закріплених в акті перевірки №08-07-06/32 від 16.05.2014р. стосовно порушень, а саме: роботи по зберіганню балонів ЗВ; експлуатацію технологічного устаткування для целюлозно - паперового виробництва, а саме: експлуатацію посудин, що працюють під тиском: повітрозбірник зав.№501, №4, № б/н; експлуатацію вантажопідіймальних кранів - 3 од.; експлуатацію технологічних транспортних засобів - 3 од., зазначених у розділі 5 акту перевірки від 16.05.2014 року № 08-07-06/32, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та які є підставою для зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт, до суду не надано.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, затверджених Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457, розділом 17 передбачено вид діяльності «Виробництво паперу та паперових виробів».

Зазначеним класифікатором також визначено, що цей розділ включає виробництво паперової маси (целюлози), паперу та паперових виробів. Виробництво зазначеної продукції згруповано в цьому розділі, оскільки воно є низкою операцій вертикальної інтеграції. Більше ніж одна з таких операцій зазвичай здійснюються в рамках однієї одиниці.

У цьому розділі розрізняють три основні види діяльності: виробництво паперової маси полягає в очищенні целюлозного волокна від домішок, які містить деревина, та/або в розчиненні та очищенні макулатури від чорнила, змішуванні в невеликій кількості реагентів для посилення сплетення волокон; виробництво паперу полягає у виливанні паперової маси на дротову сітку, яка рухається, в результаті чого формується суцільний лист; вироби з паперу можуть виготовлятися з паперу та інших матеріалів за різними технологіями.

Виробництво паперової маси (целюлози), паперу та картону у великих обсягах відносять до групи 17.1. «Виробництво паперової маси, паперу та картону».

В той же час, класифікатором передбачено групу 17.2. «Виготовлення виробів з паперу та картону», яка передбачає клас 17.21. «Виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари». Саме зазначений клас є основним видом діяльності відповідача, що, зокрема відображено у відомостях з Єдиного державного реєстру, наданих Головним управлінням статистики у Харківській області.

Таким чином, діяльність із виробництва гофрокартону є виключно обробкою паперу та виготовлення виробу із паперу, та не належить до целюлозно-паперової промисловості, так як не пов’язане із виробництвом паперової маси, що полягає в очищенні целюлозного волокна від домішок, які містить деревина, та/або в розчиненні та очищенні макулатури від чорнила, змішуванні в невеликій кількості реагентів для посилення сплетення волокон; не є виробництвом паперу, яке полягає у виливанні паперової маси на дротову сітку, яка рухається, в результаті чого формується суцільний лист.

Зазначений вид діяльності та використовувана гофролінія не належить до небезпечних відповідно до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, наведеного у Додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107.

Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що позивачем доведено правомірність його дій при проведенні планової перевірки та доцільність застосування до відповідача заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт на ТОВ "Востпак" в частині: експлуатації посудин, що працюють під тиском, а саме: повітрозбірник зав.№501, №4, № б/н; експлуатацію вантажопідіймальних кранів - 3 од.; експлуатацію технологічних транспортних засобів - 3 од.

Разом з тим відповідачем протилежного суду не доведено, доказів, що спростовують вимоги та доводи позивача не надано.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зазначеній частині.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Керуючись ст.ст. 2,7-14, 69-71, 86, 94, 128, 158-163,186; 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТПАК" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.