Справа № 603/470/14-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/470/14-а
Провадження № 2-а/603/37/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Б'єлі Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Монастириська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови серії ВО1 №193320
від 26.06.2014 року, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 грн. Посилається на
те, що дана постанова про притягнення
до адмінвідповідальності прийнята з
порушенням вимог, передбачених
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. Просить суд
адміністративний позов задовольнити,
скасувати постанову серії ВО1 №193320 від
26.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, а справу про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримала та пояснила, що
рекламоносій «Кафе-бар» встановила без
погодження з органами ДАІ, оскільки не
знала про обов'язковість такого
погодження, проте вважає, що даний
рекламний носій встановлений за смугою
відведення автодороги Монастириська -
Підлісне, далеко від проїзної частини і
не створює перешкод для руху
транспорту в обох напрямках, вважає, що
не вчинила значного порушення, просить
позов задовольнити.

У порядку ст. 52 КАС України судом
проведено заміну неналежного
відповідача Управління МВС України в
тернопільській області на належного -
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та суду
пояснив, що рекламоносій «Кафе - бар»
встановлений на автодорозі
Монастириська - Підлісне без
погодження з ВДАІ, чим порушено п.32.1
Правил дорожнього руху. Вимоги припису
про демонтування рекламоносія позивач
виконала.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи та
враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до переконання,
що позовні вимоги позивача підлягають
до часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №139280 від
26.06.2014р., ОСОБА_1 встановила рекламний
носій «Кафе-бар» на автодорозі
Монастириська - Підлісне без
погодження з ВДАІ, чим порушено п.32.1 (а)
Правил дорожнього руху.

26.06.2014 року т.в.о. начальника
Монастириського ВДАІ в Тернопільській
області винесено спірну постанову
серії ВО1 №193320, згідно якої ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Як убачається з постанови серії ВО1
№193320 від 26.06.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП,
позивач встановила рекламний носій
«Кафе-бар» на автодорозі Монастириська
- Підлісне без погодження з ВДАІ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п.32.1 (а) Правил дорожнього руху з
органами Державтоінспекції
узгоджуються: розміщення в смугах
відведення автомобільних доріг або
червоних лініях міських вулиць і доріг
та їх штучних спорудах кіосків,
павільйонів, рекламоносіїв, пересувних
торговельних пунктів, а також на
прилеглих територіях, будинках,
спорудах - адміністративних приміщень
підприємств, установ та організацій,
місць торгівлі та надання послуг.

У відповідності до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала
факт вчинення адміністративного
правопорушення і просить не
застосовувати до неї адміністративне
стягнення, оскільки їй не було відомо
про обов'язкове погодження
встановлення рекламоносія, крім того
носій не чинив перешкод у
транспортному русі. Припис ВДАІ з
обслуговування Монастириського району
№9 від 26.06.2014 року про демонтування
рекламоносія виконала вчасно,
зобов»язалась у подальшому
встановлення такого рекламоносія
узгодити із органами внутрішніх справ.

З врахуванням наведених обставин,
суд прийшов до переконання, що у діях
позивача наявний склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, зокрема
порушення визначеного законодавством
порядку погодження з Міністерством
внутрішніх справ України встановлення
рекламоносіїв на автомобільних
дорогах, вулицях, залізничних
переїздах, однак, враховуючи конкретні
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, те, що вчинене
правопорушення не спричинило настання
будь-яких негативних наслідків,
позивач усвідомила протиправність
своїх дій, рекламоносій демонтовано у
термін, визначений приписом ДАІ, тому
вважає, що дане правопорушення є
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до переконання, що постанову
серії ВО1 №193320 від 26.06.2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно змінити, звільнивши її від
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171- 2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Постанову тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Монастириського
ВДАІ в Тернопільській області серії ВО1
№193320 від 26.06.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст.22 КУпАП у
зв'язку з малозначністю
адміністративного правопорушення,
обмежившись оголошенням їй усного
зауваження, а провадження по справі за
ч.2 ст.140 КУпАП - закрити.

У задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Ю. Г. Гудкова