Справа № 667/4292/14-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4292/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАЇ УМВС України в Херсонської
області , старшого інспектора ВДАЇ
Білозерського району Херсонської
області Загостіна Ігоря
Володимировича про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним
адміністративним позовом посилаючись
на ту обставину , що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від

15 травня 2014 року на неї було накладено
адміністративне стягнення за
порушення п.31.3 «б» ПДР України , а саме
те що вона 15 травня 2014 року в 15.25
керувала транспортним засобом FAW
реєстраційний номер НОМЕР_1 тип
вантажний малотоннажний фургон-В який
підлягає обов'язковому технічному
контрою та своєчасно його не пройшла
, відповідальність за яке передбачена
ч.3 ст. 121 КУАП , у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.

Просила суд визнати винесену
постанову стосовно неї незаконною та
скасувати її .

Позивач до судового засідання не
з'явилась про місце та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином , подала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились про дату час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином , про причини неявки
суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідно до постанови
АА2 № 136761 по справі про
адміністративне правопорушення від 15
травня 2014 року на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гр., за
порушення п.31.3 «б» ПДР України , а саме
те що вона 15 травня 2014 року в 15.25
керувала транспортним засобом FAW
реєстраційний номер НОМЕР_1 тип
вантажний малотоннажний фургон-В який
підлягає обов'язковому технічному
контрою та своєчасно його не пройшла
,відповідальність за яке передбачена
ч.3 ст. 121 КУАП .

Відповідно до технічних характеристик
вказаного транспортного засобу він є
легковим транспортним засобом ,
вантажопідйомністю не більше 600 кг. Як
слідує з протоколу про
адміністративне
правопорушенняАВ2№134044 , на підстав
якого було прийнято оскаржуване
рішення , ОСОБА_1 не перевозила, ні
пасажирів ні вантаж.

Згідно до п.1 Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсягів перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу
затвердженого Постановою КМ України
від 30 січня 2012 року за № 137 визначено
що цей порядок проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів визначає
процедуру проведення обов'язкового
технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією , за результатами
якої встановлюється їх придатність до
експлуатації або неможливість
експлуатації, крім таких транспортних
засобів: легкових автомобілів усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації , а також
легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від

06 березня 2008 року судам необхідно
враховувати , що у справах щодо
оскарження дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
належить перевіряти обставини
визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так
як позивач звернулась до суду саме з
адміністративним позовом що до
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
винесеної інспектором ДПС УДАЇ
України який є суб'єктом який здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства , суд відповідно до
положень ч. 3 ст. 2 КАС України при
перевірці вказаних в ній обставин
встановив , що оскаржувана постанова
хоча була постановлена старшим
інспектором ВДАЇ Білозерського
району Херсонської області на
підставі , у межах повноважень та у
спосіб , що передбачений Кодексом
України про адміністративні
правопорушення , з використанням
повноважень з метою з якою ці
повноваження було йому надано ,
безсторонньо ,добросовісно з
дотриманням принципу рівності перед
законом , своєчасно, однак без з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення , без
дотримання необхідного балансу між
будь -якими несприятливими наслідками
для прав , свобод та інтересів особи і
цілей , на досягнення яких спрямовано
це рішення та без урахування усіх
обставин , що мали значення для
прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
визначений положенням ст. 279 КУАП
відповідно до якого, посадова особа
що розглядає справу , оголошує яка
справа підлягає розгляду , хто
притягається до адміністративної
відповідальності , роз'яснює особам
які беруть участь у розгляді справи , їх
права та обов'язки , після цього
оголошує протокол , в разі його
складення , заслуховує осіб , які
беруть участь у розгляді справи,
досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено
обставини , що підлягають
обов'язковому з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення , а саме : чи було
вчинено адміністративне
правопорушення , чи винна дана особа в
його вчиненні , чи підлягає вона
адміністративній відповідальності ,
чи є обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність , чи
заподіяно майнову шкоду , а також
з'ясовують інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Однак , так як відповідно до вимог ч.2
ст. 71 КАС України відповідачем не було
суду надано доказів щодо
правомірності прийнятного рішення
та дотримання визначеного положенням
ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення з
обов'язковим з'ясуванням обставин
визначених положеннями ст. 280 КУАП, про
що свідчить відсутність посилань на
них в оскаржуваній постанові, а
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення
покладено безпосередньо на нього ,
суд вважає що адміністративний позов
заявлений позивачем про скасування
постанови винесеної ним у справі про
адміністративні правопорушення
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України,
ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАЇ УМВС України в Херсонської
області , старшого інспектора ВДАЇ
Білозерського району Херсонської
області Загостіна Ігоря
Володимировича про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати постанову старшого інспектора
ВДАЇ Білозерського району
Херсонської області постановлену по
справі про адміністративні
правопорушення від 15 травня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення за ч.3 ст. 121 КУАП у вигляді
штрафу в розмірі 340 гр. відносно
ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
І.В.Котьо