Справа № 658/1934/14-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1934/14-а
(провадження № 2-а/658/87/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсоі
іської обл асті у складі:

головуючої судді: Терещенко О.Є.

при секретарі: Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Каховці, Херсонської
об-ласті адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області майора міліції
Тичинської Альони Юріївни про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття справи, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасува-ти постанову серії СА
№ 255316 по справі про адміністративне
правопорушення від 18.04. 2014 р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. та закрити справу про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначав, що 03.04.2014 р. інспектором ДАІ
Ка-ховського РВ УМВС України в
Херсонській області було складено
протокол про адміні-стративне
правопорушення, як на посадову особу, а
саме: на директора Любимівського СКГ.
Також було складено постанову серії СА
№ 255316 про адміністративне
правопору-шення, відповідальність за
яке передбачена за ч. 2 ст. 140 КУпАП, а
саме: порушення ви-значеного
законодавством порядку погодження з
Державтоінспекцією проведення робіт
на вулицях смт. Любимівка, а саме по
вул. Мелітопольська. Провів роботи з
прокладення інженерних комунікацій
без узгодження з ДАІ.

В поясненнях до адміністративного
позову зазначив, що роботи з
прокладення ін-женерних комунікацій
були проведені без узгодження ДАІ, в
зв'язку з аварійною ситуа-цією.

В судовому засіданні позивач на
заявлених вимогах наполягав, просив їх
задо-вольнити з підстав зазначених в
адміністративному позові. З постановою
позивач не зго-ден, так як земляні
роботи, що проводилися 03.04.2014 р. в межах
автомобільної дороги в смт. Любимівка
по вул. Мелітопольській були зумовлені
аварією інженерної комунікації. Він,
як керівник Любимівського СКГ, виконав
обов'язок по організації усунення
негатив-них наслідків спричинених
надзвичайною ситуацією.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки не
повідомила, про день, час та місце
слухання справи була повідомлена у
встановленому законом поряд-ку.
Доказів на підтвердження або
спростування заявлених позовних вимог
суду надано не було, а тому суд на
підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вважає за
можливе розглянути справу без участі
відповідача на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи
та оці-нивши докази у їх сукупності, суд
вважає, адміністративний позов
обґрунтованим та та-ким, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року
ст.інспектором відділення ДАІ
Каховсь-кого РВ УМВС України в
Херсонській області Тичинською А.Ю.
складено протокол про адміністративне
правопорушення та на його підставі
18.04.2014 року начальником ВДАІ
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області Тичинською А.Ю.
винесено поста-нову по справі про
адміністративне правопорушення серія
СА № 255316 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.2 КупАП та накладено стягнення в
сумі 510 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» до компетенції власників
авто-мобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить: термінове
усунення пошкоджень на автомобільних
дорогах, вулицях та залізничних
переїздах.

Відповідно ст. 3 Конституції України,
діяльність Держави спрямована на
гаран-тію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними
та непорушними відповідно до ст. 21
Конституції України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі
Конституції Украї-ни та законів
України.

У відповідності ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
ос-карження до суду рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правиль-ного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне право-порушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних при-ладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
викори-стовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпе-чення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністра-тивне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністра-тивній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясу-вати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рі-шень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
пра-вомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він за-перечуе проти
адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, згідно до ст. 62 Конституції
України.

Проте під час судового засідання не
можливо встановити, що директором
Люби-мівського СКГ ОСОБА_1 умисно
порушено п. 32.1 Правил дорожнього руху,
п. 6 Єдиних правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних проїздів, правил
користування ними та охорони. Належних
доказів цього відповідачем не надано.

Відповідачем, в порушення вимог ст. 71
КАС України, не наведено суду доказів,
які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 140 ч.2
КУпАП і постанова про адміністративне
правопорушення відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Консти-туції
України, ст. ст. 9, 140 ч. 2, ст. 247, 251, 254,256, 268,
271, 280, 283, 287- 289 КУпАП, ст. ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17,
18, 19, 158, 160, 163 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області майора
міліції Тичинської Альони Юріївни про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
за-криття справи - задовольнити.

Постанову серія СА № 255316 від 18 квітня2014
року про притягнення до
адміні-стративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КУпАП та на-кладення
штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

СуддяТерещенко О. Є.