Справа № 563/363/14-ц
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/363/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014
м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Корець адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Рівненській області про
часткове скасування постанови про
адміністративне правопорушеня, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про закриття постанови
у зв'язку з малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення та
обмежитись усним зауваженням. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що постановою інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції
Філінюком Б.І. його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 303 грн. . Свій позов
мотивує тим, що 18.02.2014 року він справді
керував автомобілем "Ауді" д.н. НОМЕР_1
на а/д Київ-Чоп, де його на посту ДАІ
біля м.Корець Рівненської області було
зупинено працівником ДАІ. Позивач
вважає, що дана постанова підлягає
скасуванню, так як обставини вчинення
правопорушення, вказані у постанові не
відповідають дійсності, при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки проступку, за яким
законом встановлено адміністративну
відповідальність, також позивач
зазначає, що інспектор ДАІ виніс
постанову без законних на це підстав.
Зазначив, що не згідний з постановою,
так як вона винесена із порушенням норм
процесуального, матеріального права та
правил оформлення адміністративних
матеріалів.

В судове засідання позивач не
з"явився, але надав суду заяву в якій
позовні вимоги підтримує, просив позов
задовільнити .

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, але подав
суду заперечення в якому просить в
задоволенні позову відмовити, слухання
справи провести без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст.7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності із законом.

Згідно постанови серії АБ2
№005424 від 18.02.2014 року ОСОБА_1 притягнено
до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП із
накладенням штрафу в розмірі 303 грн

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Як зазначено у ч.ч. 4 та 6 ст.71
КАС України, субєкт владних
повноважень повинен подати до суду усі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, ніяких доказів
своєї правомірності відповідачем до
суду не надано. За наведених обставин,
за фактичної відсутності доказів
винності особи, оспорювана постанова
не ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні обставин
справи, винесена із порушеннями закону.

Стаття 22 КупАП регламентує, що при
малозначимості адміністративного
правопорушення орган уповноважений
вирішувати справу, може звільнити від
адміністративної відповідальності
порушника і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного,
суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню, а саме постанова серії АБ2
№005424 від 18.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП із
накладенням штрафу в розмірі 303 грн-.
закриттю у зв"язку із малозначністю
скоєного.

Керуючись ст.55 Конституції
України, ст.ст. 3,11,71,86,94,128,159,161,163 КАС
України, ст.ст 7,22, 251,254,268 КУпАП суд,-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України
у Рівненській області про часткове
скасування постанови про
адміністративне правопорушеня
задоволити..

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 005424, від 18 лютого 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП та стягнення з його штрафу в
розмірі 303 (триста три) гривні - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, у зв"язку із малозначимістю
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.