Справа № 705/4082/14-а
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/4082/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

при секретарі
Приймаченко М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Уманської міської ради про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Уманської
міської ради про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 4
червня 2014 року працівником міліції
було складено щодо неї протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП. В протоколі зазначено, що
вона розмістила 10 ящиків з овочами на
пішохідному тротуарі по вул.Тищика,25 м.
Умань. 24 червня 2014 року відбувся
розгляд справи про адміністративне
правопорушення адміністративною
комісією виконавчого комітету
Уманської міської ради, за
результатами якого прийнято
оскаржувану постанову про накладення
на неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Про
розгляд справи їй стало відомо 24 червня
2014 року по телефону, коли невідома їй
особа зателефонувала та запропонувала
з'явитись для вирішення якогось
питання до адміністративної комісії
виконавчого комітету Уманської
міської ради.. Вважає, що дії
відповідача щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності є
протиправними, а постанову
необґрунтованою, незаконною і такою, що
підлягає скасуванню зі слідуючих
підстав. Її звинувачують у порушенні
ст.152 КУпАП, тобто в порушенні державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів. При складанні протоколу їй не
було роз'яснено в чому полягає її
провина, її фактично заставили
підписати пустий бланк протоколу,
пригрозивши, що вона більше не зможе
торгувати. Об'єктивно під стіною
кіоску, який вона орендує стояло
декілька ящиків з овочами та нікому не
заважали. Відповідно до п.5 ч.1 ст.16 ЗУ «
Про благоустрій населених пунктів » на
об'єктах благоустрою забороняється
самовільно встановлювати об'єкти
зовнішньої реклами, торгівельні лотки,
павільйони, кіоски, тощо. Декілька
ящиків ні до одної із категорій
зазначеній у вище згаданому законі
віднести не можна, так як назвати їх
лотком неможливо. Копія протоколу їй
вручена не була, адміністративна
комісія виконавчого комітету
Уманської міської ради безпідставно,
без єдиного доказу, розглянула справу,
порушивши вимоги ст.33 КУпАП, яка
передбачає врахування особи порушника,
його майнового стану, пом'якшуючих
обставин, тощо при обранні виду
адміністративного стягнення і
відповідно без роз'яснення її прав і
обов'язків, було порушено її право на
захист, всупереч вимогам ст.280 КУпАП.

Просить визнати протиправними дії
відповідача щодо притягнення її до
адміністративної

відповідальності за ст.152 КУпАП і
скасувати постанову №2/18 від 10.06.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення, провадження у справі
закрити.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила суд їх
задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задоволити та пояснив, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачу не було роз'яснено в зв'язку з
чим її притягують до відповідальності,
копію протоколу не було вручено.
Протокол було складено з порушеннями, а
тому він не міг служити доказом по
справі. Інших документів на підставі
яких доводиться вина позивача комісія
не витребувала. На засідання комісії
позивача належним чином не викликали,
не встановили її особу, характеризуючі
дані, матеріальний стан, адже на її
утриманні знаходиться чоловік -
інвалід третьої групи та син - інвалід
дитинства другої групи, тобто не
дотрималися вимог ст.33 КУпАП та
позбавили її права на захист. На
проведення роздрібної торгівлі вона
має свідоцтво і зареєстрована у
встановленому порядку.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав на адресу суду
заперечення в якому адміністративний
позов ОСОБА_2 не визнав, просив
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що відповідно до ч.2
ст.5 КУпАП правила, за порушення яких
особу може бути притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП, встановлюються міською
радою. Рішенням Уманської міської ради
№3-8/6 від 10.06.2011 року було затверджено
загальноміську програму благоустрою м.
Умань на 2011-2015 роки, яка містить перелік
діянь, за які настає відповідальність
згідно ст.152 КУпАП. У протоколі ЧК
№44.407094 зазначено, що 04.06.2014р. близько 10
год. 40 хв. по вул.Тищика м. Умань
Черкаської області на тротуарі ОСОБА_2
розмістила ящики з продуктами
харчування, чим порушила благоустрій
міста. З поміж інших визначається і
таке, як самовільне встановлення
павільйонів, кіосків, лотків, гаражів,
торгівельних майданчиків, рекламо
носіїв, навісів тощо. Саме за даний
проступок позивача і було притягнуто
до адміністративної відповідальності.
Факти, викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення, не
можуть безпосередньо досліджуватися
адмінкомісією відповідно до її
повноважень. Відповідно до п.2 ч.1 ст.278
адмінкомісія вирішує питання
правильності складення протоколу, а
саме наявність передбачених ст.256 КУпАп
та п.3.9 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, реквізитів.
Адмінкомісія не уповноважена
вирішувати такі питання, як роз'яснення
чи не роз'яснення позивачу при
оформлені протоколу її провини і
примусового підписання протоколу. Крім
того штраф у сумі 1700 грн. винесено
правомірно, оскільки за останній
місяць це вже третя постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, що
є обтяжуючою обставиною.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки,
представника позивачки, суд вважає, що
позов обґрунтований, підтверджений
доказами та підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено та
підтверджено доказами, що 04.06.2014 року
працівником міліції було складено
відносно ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП та 24.06.2014 року
адміністративною комісією виконавчого
комітету Уманської міської ради
Черкаської області відбувся розгляд
справи про адміністративне
правопорушення та була винесена
постанова про притягнення її до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 гривень.

Постанова № 3/1 від 24.06.2014 року є
неправомірною з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
являється фізичною особою -
підприємцем про що свідчить виписка з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
09.07.2012 року з видом господарської
діяльності: «інші види роздрібної
торгівлі поза магазином», що
підтверджується свідоцтвом платника
єдиного податку серія НОМЕР_1 від 12.07.2012
року.

Постановою адміністративної
комісії виконавчого комітету
Уманської міської ради №3/1 від 24 червня
2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.152
КУпАП. В постанові зазначено, що 4
червня 2014 року вона розмістила 10 ящиків
з овочами на пішохідному тротуарі по
вул.Тищика, м.Умань Черкаської області.
При цьому відсутні будь - які докази, що
підтверджували б заборону здійснювати
торгівлю на пішохідному тротуарі по
вул. Тищика, м.Умань Черкаської області,
які ж державні стандарти, норми і
правила у сфері благоустрою населених
пунктів порушені позивачкою, відсутнє
посилання на нормативно - правовий акт,
який порушила ОСОБА_2, в тому числі
Закон України «Про благоустрій
населених пунктів», оскільки
відповідно до ст. 152 КУпАП
відповідальність передбачена за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів, тому склад
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2 не доведено.

При винесенні вищевказаної
постанови адміністративною комісією
не враховано всі обставини, що мають
значення для прийняття об'єктивного та
законного рішення по справі, не
виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено
скаржника можливості надати докази,
скористатись правовою допомогою під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
вмотивовано рішення про накладення
максимального адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, оскільки постановою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 04.07.2014 року
визнано протиправними дії
адміністративної комісії виконавчого
комітету Уманської міської ради, а
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
сумі 850 грн. № 2/18 від 10.04.2014 року
скасовано.

Не враховано особу, матеріальний
стан та інші обставини, які слід
враховувати при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП. Так при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не взято до уваги
характеризуючі дані особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, матеріальний стан, а
відтак у ОСОБА_2 на утриманні
знаходяться чоловік ОСОБА_4 - інвалід
третьої групи та син ОСОБА_5 інвалід
дитинства другої групи.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
невірно зазначено прізвище позивачки
«Бойчорова», замість «Байчорова» та в
постанові № 3/1 від 24.06.2014 року відсутня
відмітка про отримання постанови.
Представником відповідача надані до
суду постанови про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
№ 2/16 та № 2/18 від 10.06.2014 року, які не
завірені підписами посадових осіб:
голови комісії та секретаря, також
відсутня відмітка про отримання
постанови.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не надано будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова № 3/1 від
24.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а
справа - закриттю провадженням.

Керуючись
ст.ст.3,11,17,19,70,71,86,158,159,160-163,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задоволити.

Визнати протиправними дії
адміністративної комісії виконавчого
комітету Уманської міської ради щодо
прийняття постанови № 3/1 від 24 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700 гривень.

Постанову № 3/1 від 24 червня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень,
винесену адміністративною комісією
виконавчого комітету Уманської
міської ради Черкаської області -
скасувати, провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий