Справа № 808/4563/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року 14 год. 15 хв. Справа №
808/4563/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Передерій А.О.,
представника заявника - не прибув,
представника відповідача - не прибув,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Енергодарської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Приватного
підприємства «Ремонтно-будівельна
компанія «ЕНКО» про стягнення коштів
за податковим боргом.

16 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.
Енергодарська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
(далі іменується - заявник) звернулась
до Запорізького окружного
адміністративного суду з поданням до
Приватного підприємства
«Ремонтно-будівельна компанія «ЕНКО»
(далі іменується - відповідач), в якому
просила суд стягнути з відповідача
суму податкового боргу з податку на
прибуток в розмірі 375682 грн. 99 коп.

Заявлені згідно подання вимоги
обґрунтовані тим, що відповідачем не
сплачено у встановлений законом строк
суму узгодженого податкового
зобов'язання з податку на прибуток,
нарахованого контролюючим органом
відповідно до податкового
повідомлення-рішення № від 08.08.2012.
При реалізації владної управлінської
функції суб'єктом владних повноважень
відносно платника податків винесено
податкову вимогу від 16.05.2014 за №134-25,
якою покладено обов'язок здійснити
платіж на користь Державного бюджету
України. Дана податкова вимога
являється невідкликаною в силу
приписів статті 60 Податкового кодексу
України, а відтак новостворена сума
податкового боргу підлягає стягненню.
Вказане спричинило утворення спірної
суми заборгованості. Посилаючись на
викладені вище мотиви, заявник просить
суд ухвалити рішення про задоволення
подання.

Ухвалою судді від 16.07.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено справу до судового
розгляду на 18.07.2014.

18.07.2014 заявник, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, проте подав до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його
представника.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, не повідомив суд про причини
неприбуття та не подав письмових
заперечень проти позову або ж доказів
сплати суми податкового боргу.

Керуючись приписами статті 128 та
частини 8 статті 183-3 КАС України, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представників сторін, на підставі
наявних в матеріалах справи доказів,
зміст та обсяг яких достатній для
вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12
та статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснювалось.

За приписами статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Приватне підприємство
«Ремонтно-будівельна компанія «ЕНКО»,
пройшов процедуру державної
реєстрації, а відтак набув правового
статусу суб'єкта господарювання в
розумінні статті 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
№755-IV, та перебуває на обліку в
Енергодарській об'єднаній Державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідача наявний податковий борг
зі сплати узгодженого грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
загальному розмірі 375682 грн. 99 коп., з
яких: 66065 грн. 99 коп. - пеня, нарахована
контролюючим органом на підставі
статті 129 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується - ПК
України) за несвоєчасну сплату
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на прибуток. Решта суми
заборгованості у розмірі 310157 грн., 00
коп. виникла внаслідок несплати
відповідачем узгодженого грошового
зобов'язання з податку на прибуток,
нарахованого контролюючим органом у
податковому повідомленні-рішенні
№ від 08.08.2012 (а.с. 13).

Згідно пункту 54.5 статті 54 ПК України
якщо згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень
контролюючого органу визначено
статтею 56 Податкового кодексу України.
Так, згідно абзацу 4 пункту 56.18 статті 56
ПК України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як свідчать наявні у справі документи,
відповідач звертався до суду із
позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08.08.2012.
Однак, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
17.04.2013 у справі №0870/10356/12, яка залишена
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного від
04.03.2014, у задоволенні позову
відповідачу відмовлено.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Отже, податкове повідомлення-рішення
№ від 08.08.2012 є узгодженим з 04.03.2014.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України
встановлено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не сплатив суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток,
нарахованого контролюючим органом у
податковому повідомленні-рішенні
№ від 08.08.2012, та пеню, нараховану
контролюючим органом за несвоєчасну
сплату узгодженого податкового
зобов'язання.

За рахунок наявної переплати на суму в
розмірі 540 грн. 00 коп., сума податкового
боргу становить: 375682 грн. 99 коп.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК
України передбачено обов'язок
платників податків сплачувати податки
та збори у строки та в розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК
України податкова вимога надсилається
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Позивачем вживались заходи щодо
стягнення податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку.
Податкова вимога від 16.05.2014 №134-25
направлена платнику податків 16.05.2014 та
отримана відповідачем 22.05.2014 (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що
податкова вимога на час розгляду
справи є невідкликаною.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 ПК України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті
94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Енергодарської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Приватного
підприємства «Ремонтно-будівельна
компанія «ЕНКО» про стягнення коштів
за податковим боргом - задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків -
Приватне підприємство
«Ремонтно-будівельна компанія «ЕНКО»
(; індекс 71504, Запорізька
область, місто Енергодар, вулиця
Козацька, будинок №?23, квартира №?17) на
користь Енергодарської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області суму податкового
боргу з податку на прибуток в розмірі
375682 (триста сімдесят п'ять тисяч
шістсот вісімдесят дві) грн. 99
(дев'яносто дев'ять) коп., яку зарахувати
на р/р №00015, код бюджетної
класифікації: 11021000, банк: ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, .

Постанову звернути до негайного
виконання.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська