Справа № 141вр-14/2а/0470/5268/11
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа №
141вр-14/2а/0470/5268/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
березня 2014 року у справі
№141вр-14/2а/0470/5268/11 за заявою ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача надати суду
звіт про виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 року
по справі № 2а/0470/5268/11 у справі за
позовом ОСОБА_1 до Південного
оперативного командування, третя особа
Головне управління Державної
казначейської служби в Одеській
області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н
о в и В:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про визнання
протиправною бездіяльності, вчиненої
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 року
по справі № 2а/0470/5268/11. У вказаній заяві
позивач додатково просить зобов'язати
відповідача - Південне оперативне
командування надати до суду звіт про
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 року
по справі №2а/0470/5268/11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року відмовлено у задоволенні заяви
про зобов'язання відповідача надати
суду звіт про виконання рішення. Суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до змісту частини першої
статті 267, абзацу сьомого пункту 4
частини першої статті 163, абзацу п'ятого
пункту 4 частини першої статті 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
інстанції зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень-відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій. Отже, встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних
повноважень-відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
лише під час прийняття постанови у
справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апеляційна
скарга обгрунтована тим, що закон не
містить прямої заборони вирішення
питання щодо подання звіту про
виконання рішення
відповідачем-суб`єктом владних
повноважень в порядку розгляду заяви
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень-відповідачем на
виконання постанови суду або порушення
прав позивача, підтверджених такою
постановою суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Ця норма кореспондуються з положеннями
абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163,
абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС
України, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної інстанції зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Отже, з аналізу вказаних норм
процесуального права, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що встановити судовий
контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови по суті справи.

Оскільки, чинним процесуальним законом
не передбачена інша можливість
вирішення питання щодо зобов'язання
суб'єкта владних повноважень надати
звіт про виконання рішення суду, ані ж в
порядку встановленому ч.1 ст.267 КАС
України, то суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що оскаржена ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
як того вимагає ст..159 КАС України, у
зв'язку з чим підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.199, ст..200, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року у справі №141вр-14/2а/0470/5268/11 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
25.06.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк