Справа № 816/2913/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2913/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Удовіченко С.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чіммер і
Шварц, Росія" в особі керівника
Представництва Данилевської В.А. до
Полтавської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чіммер і Шварц,
Росія" в особі керівника
Представництва Данилевської В.А.
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Полтавської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення №806020002/2014/000035/2
від 06 травня 2014 року.

У відповідності до пункту 3 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Як визначено частиною третьою статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Згідно з частиною першою статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір" від 08
липня 2011 року №3674-VI судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

У поданому до суду адміністративному
позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чіммер і Шварц,
Росія" в особі Представництва
Данилевської В.А. просить визнанти
протиправним та скасувати рішення про
коригування митної вартості товарів
№806020002/2014/000035/2 від 06 травня 2014 року,
яким таку вартість скориговано в
сторону збільшення.

Враховуючи положення пункту 49 рішення
Європейського суду з прав людини від
14 жовтня 2010 року у справі "Щокін
проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06),
що набуло статусу остаточного 14 січня
2011 року, даний адміністративний позов є
майновим.

Зі змісту оскарженого рішення
встановлено, що коригування митної
вартості товарів призвело до її
збільшення на 137673,45 грн.

В силу абзацу 1 підпункту 3 частини
другої статті 4 Закону України "Про
судовий збір" (в редакції Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору" від 19 вересня 2013 року
№590-VII, що набрав чинності 23 жовтня 2013
року) розмір судового збору за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1827 грн.)
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (4872 грн.).

При цьому, частиною третьою статті
Закону України "Про судовий збір"
визначено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Зважаючи на приписи частини першої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір", статті 41 Бюджетного кодексу
України, при розрахунку суми судового
збору необхідно виходити з розміру
мінімальної заробітної плати, що був
встановлений Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16 січня 2014 року № 719-VII станом на 01 січня
2014 року, тобто, 1218 грн.

Таким чином, при звернення до суду з
даним позовом позивач мав сплатити
судовий збір в розмірі 275,35 грн.

Натомість, як підтверджується
платіжним дорученням від 25 липня 2014
року №379 за звернення до суду з позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чіммер і Шварц,
Росія" в особі Представництва
Данилевської В.А. сплачено судовий збір
в розмірі 73,08 грн.

Відтак, позивачем не виконано вимоги
частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надано суду доказів сплати
судового збору в розмірі, визначеному
Законом України "Про судовий збір".

Доказів, що свідчили б про наявність
підстав для звільнення позивача від
сплати судового збору, матеріали
адміністративного позову не містять.

За таких обставин, перевіривши
матеріали адміністративного позову,
суд дійшов висновку, що позов подано
без додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Таким чином, позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чіммер і
Шварц, Росія" в особі Представництва
Данилевської В.А підлягає залишенню
без руху з наданням позивачу строку для
усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені
шляхом подання до Полтавського
окружного адміністративного суду
документа про доплату судового збору в
розмірі 202,27 грн. на реквізити:
одержувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області 22030001, код за , банк отримувача - ГУДКСУ у
Полтавської області, код банку 831019,
розрахунковий рахунок: 4002, код
класифікації доходів бюджету: 22030001,
призначення платежу: судовий збір, за
позовом (ПІБ чи назва установи,
організації позивача), Полтавський
окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чіммер і Шварц,
Росія" в особі керівника
Представництва Данилевської В.А. до
Полтавської митниці Міндоходів про
скасування рішення залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення
недоліків до 11 серпня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду документа про
сплату судового збору або доказів на
підтвердження підстави звільнення
позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
С.О. Удовіченко