Справа № 2а-17661/12/2670
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/800/38090/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього
А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 березня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
до Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київської області про визнання дій
протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ПАТ "Родовід Банк"
звернувся до суду з позовом до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київської області про визнання дій
протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 березня 2013 року
позовна заява ПАТ "Родовід банк" в
частині позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльність підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
щодо невинесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу при примусовому виконанні
виконавчих написів, вчинених 01 липня 2009
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровими № 550 та № 572, якою
завдано позивачу матеріальних збитків,
та в частині визнання незаконними дій
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області щодо продажу
заставного майна ПАТ «Родовід банк»
залишена без розгляду, а в частині
позовних вимог про визнання
незаконними та скасування результати
торгів з реалізації земельної ділянки
що відбулися 26 вересня 2012 року закрито
провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року рішення суду першої інстанції
залишені без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
"Родовід Банк" із посиланням на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на виконанні у підрозділі
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Київській області перебували
виконавчі провадження: № 204411562 щодо
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса від 01 липня 2009 року №
550 про звернення стягнення на земельну
ділянку кадастровий №:01:018:0173, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на
земельну ділянку кадастровий №
:02:0002:0049, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, які на праві
власності належать ОСОБА_3 для
задоволення вимог ПАТ «Родовід банк» в
розмірі 666 461,37 дол. США та 1 700,00 грн. Та
виконавче провадження № 20441116 з
примусового виконання виконавчого
напису від 01 липня 2009 року №572 про
звернення стягнення на земельну
ділянку кадастровий № :01:018:0130, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що на
праві приватної власності належить
ОСОБА_4, для задоволення вимог ПАТ
«Родовід банк» на загальну суму 805 652,19
дол. США та 1 700,00 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
виходячи з наступного.

Позивач є стягувачем у вищевказаних
виконавчих провадженнях, у яких
оскаржуються дії та бездіяльність
відповідача, то для звернення до суду
має застосовуватися встановлений
частиною 2 статті 181 КАС України
десятиденний строк з дня, коли він
дізнався про порушення його прав,
свобод чи інтересів.

Судом попередніх інстанцій
встановлено, що про порушення своїх
прав та охоронюваних інтересів позивач
дізнався 15 жовтня 2012 року після
отримання протоколів ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
від 26 вересня 2012 року № 1-278/12/ПР-і та №
1-280/12/ПР-і про проведення прилюдних
торгів арештованого майна.

Тому саме з 16 жовтня 2012 року розпочався
перебіг десятиденного строку для
оскарження позивачем протиправних дій
та бездіяльності відповідача.

ПАТ «Родовід банк» 19 жовтня 2012 року
звернувся з позовом до Київського
окружного адміністративного суду, який
ухвалою від 26 жовтня 2012 року було
повернуто у зв'язку з її непідсудністю
цьому суду.

Цю ухвалу ПАТ «Родовід банк» отримав 02
листопада 2012 року.

Проте до Окружного адміністративного
суду міста Києва з даним позовом
звернувся лише 20 грудня 2012 року, тобто
після спливу встановленого
законодавством десятиденного строку.

Доказів поважності причин, які
зумовили несвоєчасне звернення до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом після отримання
ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2012
року, позивач суду не надав.

За правилами, встановленими статтею 100
КАС України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів про
залишення без розгляду позовних вимог
в частині визнання такою, що завдала
позивачу матеріальних збитків,
бездіяльність підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
щодо невинесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу при примусовому виконанні
виконавчих написів, вчинених 01 липня 2009
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровими № 550 та № 572.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком судів про закриття
провадження в частині позовних вимог
про визнання незаконними та скасування
результати торгів з реалізації
земельної ділянки що відбулися 26
вересня 2012 року, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, завдання
адміністративного судочинства полягає
у захисті саме порушених прав особи у
публічно-правових відносинах.

Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5, та Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, на орган державної виконавчої
служби покладено лише підготовчі дії
щодо проведення прилюдних торгів, а
самі прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна організовують і
проводять спеціалізовані організації,
з якими державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Враховуючи, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203
ЦК України (частина 1 статті 215 ЦК
України).

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права, що призвело
або могло б призвести до невірного
вирішення спору, а тому оскаржувані
судові рішення є законними та
обґрунтованими і підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06 березня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
до Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київської області про визнання дій
протиправними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній