Справа № 802/2801/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 липня 2014 р.
Справа № 802/2801/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н. А.

позивача:
Островерх Р.В.

відповідача:
Дажук С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: Дочірнього підприємства "Ензим"

про: підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року Бершадська об'єднана
державна податкова інспекція (далі -
Бершадська ОДПІ) звернулася до суду з
поданням, у якому просить визнати
обґрунтованим адміністративний арешт
майна дочірнього підприємства "Ензим"
(далі - ДП "Ензим"), накладений на
підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України
за рішенням начальника Бершадської
ОДПІ Когута В. П. № 2055 від 21.07.2014 року.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі за вказаним
поданням та призначено його до
судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України у
разі постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню. Розгляд подання
відбувається за участю органу
державної податкової служби, що його
вніс, та платника податків, стосовно
якого його внесено.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав подання про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна та
надав пояснення згідно з наведеними у
ньому обґрунтуваннями.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги Бершадської ОДПІ про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ДП
"Ензим" заперечив з підстав, викладених
у наданих суду письмових запереченнях.
Просить суд відмовити у задоволенні
подання.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
учасників процесу та оцінивши інші
докази, які є у справі, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
цієї адміністративної справи з таких
мотивів.

Встановлено, що наказом начальника
Бершадської ОДПІ Когута В. П. № 298 від
14.07.2014 року на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПК України призначено документальну
позапланову виїзну перевірку ДП "Ензим"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Темп-Інвестбуд»
за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.,
проведення якої доручено головному
державному ревізору-інспектору
відділу податкового аудиту
Бершадської ОДПІ Орищуку С. В. в термін 5
робочих днів з 17.07.2014 року.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено,
що посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи-платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому
випадку є дійсним за наявності підпису
керівника органу державної податкової
служби або його заступника, що
скріплений печаткою органу державної
податкової служби; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання наказу № 298 від 14.07.2014 року
про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки головний
державний ревізор-інспектор відділу
податкового аудиту Бершадської ОДПІ
Орищук С. В. 17.07.2014 року прибув на об'єкт
перевірки, а саме юридичну адресу ДП
"Ензим" по вул. Хлібозаводській, 2 в м.
Ладижині Тростянецького району
Вінницької області.

З метою проведення перевірки посадовим
особам підприємства Орищук С. В.
пред'явив службове посвідчення,
направлення на проведення перевірки та
копію наказу про проведення перевірки,
тобто виконав передбачені статтею 81 ПК
України умови допуску до проведення
документальних виїзних перевірок,
однак в письмовому запереченні
відповідач вказує, що пред'явлене
інспектором службове посвідчення на
момент дії наказу №298 від 14.07.2014 р. є
нечинним .

Таким чином, уповноважена службова
особа Тростянецької ОДПІ до проведення
перевірки ДП "Ензим" допущена не була,
що засвідчується актами № 23/22-32813696 та №
24/22-32813696 від 17.07.2014 року.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

На підставі вказаної норми податкового
закону рішенням начальника
Бершадської ОДПІ Когутом В. П. № 2055 від
21.07.2014 року застосовано умовний
адміністративний арешт майна
відповідача.

Згідно із п. 94.10 ст. 94 ПК України
обґрунтованість рішення керівника
органу державної податкової служби про
накладення адміністративного арешту
протягом 96 годин має бути перевірена
судом. Зазначений строк не може бути
продовжений в адміністративному
порядку, у тому числі за рішенням інших
державних органів, крім випадків, коли
власника майна, на яке накладено арешт,
не встановлено (не виявлено).

Звертаючись до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,
Бершадська ОДПІ посилається на те, що
платник податків відмовився від
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки та не допустив
посадових осіб державної податкової
служби до її проведення, незважаючи на
наявність законних підстав для цього.

Однак, відповідач зазначені доводи
податкового органу заперечує і
стверджує, що передбачених законом
підстав для проведення позапланової
перевірки у податкового органу не було,
а наказ керівника Бершадської ОДПІ № 298
від 14.07.2014 року є протиправним та
підлягає скасуванню, про що в
адміністративному порядку ним подано
відповідну скаргу.

Особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень на
підставі подання таких органів
регулюються статтею 183-3 КАС України,
аналіз якої вказує на те, що
провадження у справах цієї категорії є
окремим видом судового провадження,
відмінним від загального (позовного).

Пунктом 2 частини 4 статті 183-3 КАС
України передбачено, що суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо з поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.

Як роз'яснив Вищий адміністративний
суд України у своєму інформаційному
листі від 02.02.2011 року за №149/11/13-11, спір
про право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. При цьому така
незгода платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 КАС України, може підтверджуватися
не лише зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, склад майна щодо якого
застосовується адміністративний
арешт, заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного арешту
тощо.

Під час розгляду подання Бершадської
ОДПІ про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна ДП "Ензим" судом
встановлено, що платник податків
заперечує законність призначення
стосовно нього позапланової
документальної виїзної перевірки,
внаслідок недопущення до якої
керівником податкового органу було
накладено умовний адміністративний
арешт майна підприємства.

Вказана обставина, окрім наданих
відповідачем заперечень, додатково
підтверджується ухвалою від 21.07.2014 р.
про відкриття провадження у
адміністративній справі №802/2741/14-а за
позовом ДП «Ензим» до Бершадської ОДПІ
про скасування наказу.

З урахуванням наведеного суд доходить
висновку про наявність спору про право,
що унеможливлює розгляд і вирішення
заявленого до суду подання в порядку,
визначеному статтею 183-3 КАС України.

Нормами процесуального закону не
передбачено наслідків встановлення
судом існування спору про право після
відкриття провадження у справі за
поданням органу державної податкової
служби.

Однак, Вищий адміністративний суд
України у вже згаданому інформаційному
листі від 22.04.2011року № 571/11/13-11 зазначив,
що в такому разі необхідно закривати
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 157 КАС України, оскільки відповідні
вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

З огляду на викладене та враховуючи
наявність між сторонами спору про
право провадження у цій
адміністративній справі належить
закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі № 802/2801/14-а за
поданням Бершадської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна дочірнього підприємства
"Ензим"

Роз'яснити ініціатору звернення, що
закриття провадження у справі за
поданням податкового органу не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Томчук Андрій Валерійович