Справа № 574/822/14-а
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 574/822/14-а
22 липня 2014 року Буринський
районний суд Сумської області в
судді Комлевої В.С.
участю секретаря Лігерко Т.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Буринь справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мещ
Андрія Володимировича про визнання дій
інспектора неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
16 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в порядку адміністративного
судочинства до суду з позовною заявою
до відповідача - інспектора ДПС взводу
№3 батальйону супроводження полку ДПС
ДАІ ГУ МВС в м. Києві Мещ Андрія
Володимировича про визнання дій
інспектора неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2014
року він отримав постанову державного
виконавця ВДВС Буринського РУЮ про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з нього 510 гривень штрафу на
користь держави на підставі постанови
При зверненні до державного виконавця
за роз'ясненням, йому було повідомлено,
що 29.05.2014 року відносно нього було
складено протокол про правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і цим же
числом винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності за те, що начебто він
29.05.2014 року о 13 год. 47 хв. в м. Київ по вул.
Столичне Шоссе керував автомобілем
Форд-Фокус д/н НОМЕР_1 та перевищив
встановлену максимальну швидкість
руху на 46 км/год, тобто рухався зі
швидкістю 106 км/год, чим порушив ч.1 ст.122
КУпАП та за дане правопорушення згідно
постанови про адміністративне
правопорушення на нього накладено
штраф в розмірі 255 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що дійсно 29.05.2014 року близько
13 год. 47 хв. в м. Київ по вул. Столичне
Шоссе він керував автомобілем
Форд-Фокус д/н НОМЕР_1 і його зупиняв
інспектор ДПС ДАІ і повідомляв, що він
скоїв якесь правопорушення, але ніяких
документів в його присутності не
складалось і підписів він ніде не
ставив. Вважає, що його законні права та
інтереси порушено, його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності та незаконно
покладений обов'язок сплатити 255
гривень штрафу за правопорушення якого
він не вчиняв. Посилаючись на порушення
його прав учасника дорожнього руху,
позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач просив
позовні вимоги задовольнити і пояснив,
що праопорушення не скоював і про
притягнення до адмінвідповідальності
дізнався, отримавши виклик державного
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 29 травня 2014 року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, за
правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП - перевищення встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, чим було порушено
Правила дорожнього руху. Згідно
зазначеного протоколу посадовою
особою на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачений КУпАП
винесена постанова, якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.
Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Частиною 3
ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2) , яка
б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під
час розгляду позову на постанову
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.
В матеріалах справи відсутні докази,
які свідчать про те, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КупАП і добути
таків докази суд неспроможний. За таких
обставин суд, вважає, дії інспектора
ДПС взводу №3 батальйону супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС в м. Києві Мещ А.В.
по притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС
України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП суд,
Визнати постанову інспектора ДПС
взводу №3 батальйону супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС в м. Києві Мещ
Андрія Володимировича від 29 травня 2014
року серії ПС1 №190243 про накладення на
ОСОБА_1 у сумі 255 (двісті двадцять п'ять)
гривень незаконною та скасувати її.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: