Справа № 826/5631/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5631/14
інстанції: Келеберда В. І.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акко Інтернешенал»
на постанову Окружного
адміністративного суд міста Києва від
23 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акко Інтернешенал»
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач - Головне
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акко Інтернешенал»
(далі - ТОВ «Акко Інтернешнл»), в якому
просило застосувати заходи реагування
у вигляді повного зупинення роботи ТОВ
«Акко Інтернешнл», розташованого у
Шевченківському районі м. Києва по
проспекту Перемоги, 40-Б, шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері
приміщення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 травня 2014 року позовні вимоги
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві задоволені в повному обсязі:

- застосовано до ТОВ «Акко Інтернешнл»
() заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи ТОВ
«Акко Інтернешнл», розташованого у
Шевченківському районі м. Києва по
проспекту Перемоги, 40-Б, шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері
приміщення;

- обов'язок щодо забезпечення виконання
судового рішення покладено на головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволені позовних
вимог в повному обсязі, в зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу Шевченківського РУ ГУ
ДСНС України у м. Києві від 22.10.2013 р. № 69
та посвідчення від 15.11.2013 р. №713 була
проведена планова перевірка ТОВ «Акко
Інтернешнл» за адресою просп. Перемоги,
40 - б.

За результатами вказаної вище
перевірки, Шевченківським РУ ГУ ДСНС
України у м. Києві складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства в сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 06.12.2013 р.
№ 1032, яким встановлені порушення
правил та норм пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю людей
(а. с. 26-30).

06.12.2013 р. вказаний акт перевірки
підписаний керівником технічної
служби ТОВ «Акко Інтернешнл» -
Хайтовичем Р.М. без зауважень.

В подальшому 09.12.2013 р. Шевченківським РУ
ГУ ДСНС України у м. Києві винесено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, яким було запропоновано до
виконання 18 протипожежних заходів.
Зазначений припис був підписаний
керівником технічної служби ТОВ «Акко
Інтернешнл» - Хайтовичем Р.М. без
зауважень та не оскаржувався (а. с. 31-34).

З метою контролю за станом виконання
суб'єктом господарювання вказаного
припису від 09.12.2013 р., прийнятого за
результатами планової перевірки
приміщень ТОВ «Акко Інтернешнл»,
Шевченківським РУ ГУ ДСНС України у м.
Києві видано наказ від 07.04.2014 р. № 61 та
посвідчення від 07.04.2014 р. № 328 на
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Акко Інтернешнл» (а. с. 13-14,15).

За результатами вказаної вище
позапланової перевірки, складено акт
від 11.04.2014 р. № 350, яким встановлено, що
не усунуто такі порушення, передбачені
п. 5.1.9. НАПБ А.01.001-2004 - допускається
експлуатація тимчасових дільниць
електромереж, п. 7.5.5. НАПБ А.01.001-2004 - не
надано акти перевірки якості
вогнезахисної обробки сценічного
оформлення у виставковій залі, п. 4.3.11.
НАПБ А.01.001-2004 - стіни на шляхах
евакуації оздоблені горючими
матеріалами, п. 5.3.1, 5.3.10, 5.3.11 НАПБ
А.01.001-2004, п. 9.3 Строительных норм и
правил СНиП 2.04.05-91 «Отопление,
вентиляция и кондиционирование» - не
передбачена система автоматичного
відключення вентиляції в разі
спрацювання пожежної сигналізації, п.
6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 сигнал від
приймально-контрольного приладу не
виведений на пульт централізованого
пожежного спостереження, п. 3.14, 3.15 НАПБ
А.01.001-2004, постанови Кабінету Міністрів
України від 17.07.2013 №564 «Про
затвердження Порядку функціонування
добровільної пожежної охорони» не
поновлені списки добровільної
пожежної охорони (ДПО) і пожежно
технічної комісії (ПТК), а також члени
добровільної пожежної охорони не
застраховані від нещасних випадків у
страховій компанії, п. 6.1.1, п. 6.1.2 НАПБ
А.01.001-2004 в приміщеннях, де встановлена
комп'ютерна техніка допускається
встановлення теплових пожежних
сповіщувачів, п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004
технічне обслуговування наявних
первинних засобів пожежегасіння
(вогнегасників) не проводиться у
відповідності до Правил експлуатації
вогнегасників (не надано журналу
обліку вогнегасників відповідного
встановленого зразку з нанесенням
порядкового номера на вогнегасник), п.
6.3.2.6. НАПБ А.01.001-2004 пожежні крани не
перевірені на працездатність шляхом
спуску води з реєстрацією результатів
у журналі обліку технічного
обслуговування. (Перевірки необхідно
виконувати не рідше одного разу на
шість місяців спеціалізованою
організацією, яка має відповідну
ліцензію у відповідності до Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», пп. 6.3.2.5,
6.3.2.4 НАПБ А.01.001-2004 шафи пожежних кранів
не в повній мірі виконані згаяно вимог
ГОСТ 12.4.026-76 та ГОСТ 12.4.009-83, в т.ч. після
літерного індексу «ПК» не вказано
порядковий номер крана та номер
телефону для виклику пожежної охорони,
або взагалі відсутні.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності регулюються Кодексом
цивільного захисту України (далі- КЦЗ
України).

Ст. 64 КЦЗ України встановлено, що
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 66 КЦЗ України
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд (контроль)
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
закону.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України
передбачено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить складення актів перевірок,
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень.

Також, у ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Крім того, в ч. 2 ст. 68 КЦЗ України
зазначено, що у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 КЦЗ
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Відповідно до акту перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 11.04.2014 р.
№ 350, складеного за результатом
позапланової перевірки, ТОВ «Акко
Інтернешнл» не усунуто такі порушення,
передбачені п. 5.1.9. НАПБ А.01.001-2004 -
допускається експлуатація тимчасових
дільниць електромереж, п. 7.5.5. НАПБ
А.01.001-2004 - не надано акти перевірки
якості вогнезахисної обробки
сценічного оформлення у виставковій
залі, п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004 - стіни на
шляхах евакуації оздоблені горючими
матеріалами, п. 5.3.1, 5.3.10, 5.3.11 НАПБ
А.01.001-2004, п. 9.3 Строительных норм и
правил СНиП 2.04.05-91 «Отопление,
вентиляция и кондиционирование» - не
передбачена система автоматичного
відключення вентиляції в разі
спрацювання пожежної сигналізації, п.
6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 сигнал від
приймально-контрольного приладу не
виведений на пульт централізованого
пожежного спостереження, п. 3.14, 3.15 НАПБ
А.01.001-2004, постанови Кабінету Міністрів
України від 17.07.2013 №564 «Про
затвердження Порядку функціонування
добровільної пожежної охорони» не
поновлені списки добровільної
пожежної охорони (ДПО) і пожежно
технічної комісії (ПТК), а також члени
добровільної пожежної охорони не
застраховані від нещасних випадків у
страховій компанії, п. 6.1.1, п. 6.1.2 НАПБ
А.01.001-2004 в приміщеннях, де встановлена
комп'ютерна техніка допускається
встановлення теплових пожежних
сповіщувачів, п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004
технічне обслуговування наявних
первинних засобів пожежегасіння
(вогнегасників) не проводиться у
відповідності до Правил експлуатації
вогнегасників (не надано журналу
обліку вогнегасників відповідного
встановленого зразку з нанесенням
порядкового номера на вогнегасник), п.
6.3.2.6. НАПБ А.01.001-2004 пожежні крани не
перевірені на працездатність шляхом
спуску води з реєстрацією результатів
у журналі обліку технічного
обслуговування. (Перевірки необхідно
виконувати не рідше одного разу на
шість місяців спеціалізованою
організацією, яка має відповідну
ліцензію у відповідності до Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», пп. 6.3.2.5,
6.3.2.4 НАПБ А.01.001-2004 шафи пожежних кранів
не в повній мірі виконані згаяно вимог
ГОСТ 12.4.026-76 та ГОСТ 12.4.009-83, в т.ч. після
літерного індексу «ПК» не вказано
порядковий номер крана та номер
телефону для виклику пожежної охорони,
або взагалі відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до зазначеного вище акту
державним інспектором з нагляду у
сферах пожежної та техногенної безпеки
Шевченківського району м. Києва було
встановлено, що з вісімнадцяти
зауважень усунено лише дев'ять.

Також, судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідачем надано
суду копію журналу перевірки та
випробувань внутрішніх пожежних
кранів, відповідно до якого вбачається,
що перевірки пожежних кранів
виконувались рідше одного разу на
шість місяців, що є порушенням п. п. 6.3.2.6.
НАПБ А.01.001-2004.

Проте, 10.06.2014 р. був укладений договір
про надання послуг з технічного
обслуговування пожежних
кран-комплектів № 1006/1 між ТОВ «Акко
Інтернешнл» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, згідно п. 1.1.
якого, останній зобов'язувався надати
послуги з технічного обслуговування
(ТО) і перевірки на працездатність його
пожежних кран-комплектів, шляхом пуску
води з реєстрацією результатів
перевірки у спеціальному Журналі
обліку технічного обслуговування.

Однак, колегія суддів вважає, що
залишені неусунуті порушення,
встановленні за результатом
позапланової перевірки, можуть
спричинити настання негативних
наслідків та створюють реальну загрозу
життю та здоров'ю людей, які
знаходяться у приміщеннях відповідача,
а також особам які будуть здійснювати
гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право одержувати та
знайомитися з актами державного
нагляду (контролю); надавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду (контролю).

Проте, генеральний директор ТОВ «Акко
Інтернешнл» - Мельник Ігор
Анатолійович та відповідальний за
протипожежний стан приміщень ТОВ «Акко
Інтернешнл» - Хайтовичу Ростислав
Михайлович відмовились від підпису та
отримання акту перевірки від 11.04.2014 р.
№350, у зв'язку з чим другий примірник
акту перевірки від 11.04.2014 р. №350 було
направлено на адресу відповідача
засобами поштового зв'язку, про що
свідчить фіскальний чек та лист «Про
направлення акту позапланової
перевірки» від 11.04.2014 р. №18/23/1001 (а. с.
23,25).

Проаналізувавши норми законодавства
України та фактичні обставини справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
обґрунтованості позовних вимог про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи ТОВ
«Акко Інтернешнл», розташованого у
Шевченківському районі м. Києва по
проспекту Перемоги, 40-Б, шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері
приміщення та наявності підстав для їх
задоволення.

Між тим, колегія суддів звертає увагу,
що відповідач не позбавлений права на
звернення до суду із заявою про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду даної справи, якщо обставини,
які стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку, встановленому
статтею 183-2 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акко Інтернешенал»
на постанову Окружного
адміністративного суд міста Києва від
23 травня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суд міста Києва від 23 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2014
р.

Головуючий суддя

Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.