Справа № 308/7652/14-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Матіко Я.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування
поста №1 ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області Шляхта
Андрія Андрійовича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з зазначеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що 04.06.2014 р. інспектором з
обслуговування поста №1 ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шляхта А.А.
відносно неї було винесено постанову
серії АА2 №129257, якою на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Дану постанову позивачка
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпАП і винесеною за
результатами розгляду протоколу
складеного з перевищенням компетенції
суб'єкта власних повноважень та повною
невідповідністю фактичним обставинам
справи. При винесенні зазначеної
постанови інспектором не було
дотримано вимог ст..ст.245, 276, 280 КУпАП,
зокрема не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в її діях
є ознаки проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали та просили суд
постанову серії АА2 №129257 від 04.06.2014 р. в
справі про адміністративне
правопорушення визнати недійсною та
скасувати.

Відповідач - інспектор з
обслуговування поста №1 ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шляхта А.А. в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
належно повідомлений. Письмових
заперечень на адресу суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та
її представника, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані докази,
приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 4
червня 2014 року інспектором з
обслуговування поста №1 ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шляхта А.А.
відносно позивачки було запроваджено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №149218, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 04.06.2014 року о 15 год.
45 хв., керуючи автомобілем марки
«Нісан», д/н НОМЕР_1, по вул.Гагаріна в
м.Ужгороді, здійснила обгін
транспортного засобу, перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки, яка
поділяє транспортні потоки, чим
порушила п.1.1 ПДР України.

04.06.2014 р. на підставі даного протоколу
інспектором була винесена постанова
серії АА2 №129257, якою ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225
грн.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

ОСОБА_1, як в судовому засіданні, так і
своїх поясненнях, що містяться в
протоколі, заперечила факт порушення
нею правил дорожнього руху та
зазначила, що 04.06.2014 року о 15 год. 45 хв.,
вона керуючи власним автомобілем
марки «Нісан», д/н НОМЕР_1, по
вул..Гагаріна в м.Ужгороді, в напрямку з
мікрорайону «Дравці» до центру міста,
рухалась позаду автомобіля марки «ВАЗ
2107», який їхав зі швидкістю близько 30
км/год., та все далі зменшував швидкість
руху. Коли водій транспортного засобу,
що рухався попереду, увімкнув правий
сигнал повороту, щоб здійснити зупинку
праворуч, вона вирішила його обігнати.
Не порушуючи правил дорожнього руху,
переконавшись, що в зустрічному
напрямку не має будь-яких перешкод,
враховуючи, що суцільна смуга
закінчилась вона здійснила обгін
даного транспортного засобу. Після
даного маневру вона повернулась на
свою смугу руху та продовжила рух, але
через декілька сотень метрів була
зупинена інспектором ДАІ, що рухався на
службовому автомобілі в зустрічному до
неї напрямку, який повідомив їй про те,
що вона перед початком маневру обгону
перетнула суцільну лінію дорожньої
розмітки, яка поділяє транспортні
потоки, а завершила вже на роздільній
смузі. ЇЇ пояснення щодо обставин
здійснення нею обгону інспектор до
уваги не прийняв і всупереч вимогам
ст.245 КУпАП не вжив заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідженні всіх обставин справи,
зокрема не відібрано пояснень від
свідків, понятих, які могли бути
очевидцями порушення позивачкою
правил дорожнього руху, а також не
надав інших доказів, які би
підтверджували порушення нею вимог п.1.1
дорожньої розмітки (додаток 2) ПДР
України (фото-, відеоматеріали).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

На підставі наведеного, приймаючи до
уваги, що суб'єктом оскарження не
надано суду достатньо доказів, які б
вказували на наявність у діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд
вважає, що постанову серії АА2 №129257 від
04.06.2014 р. відносно позивачки слід
скасувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2,
17, 18, 71, 99, 100, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову інспектора з обслуговування
поста №1 ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області Шляхта
Андрія Андрійовича серії АА2 №129257 від
04.06.2014 р. у справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Микуляк П.П.