Справа № 364/468/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Яковенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.І.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Володарського районного
суду Київської області від 28 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції
Київської області про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володарського районного
суду Київської області від 28 квітня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції
Київської області про зобов'язання
вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить її
скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Управлінням ПФУ в смт.
Володарка Київської області стосовно
позивача винесено вимоги про сплату
недоїмки №Ф-54У, №Ф-19У, №Ф-3У, №Ф-6У,
№Ф-37У.

02 березня 2012 року, 14 березня 2012 року, 11
березня 2013 року, 11 квітня 2013 року, 03
жовтня 2013 року до Відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції надійшли
вимоги Управління Пенсійного фонду
України у Володарському районі про
стягнення з ОСОБА_3 недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Стягувачем - ПФУ до Відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції разом з
виконавчими документами були подані
заяви про відкриття виконавчого
провадження.

За даними вимогами про сплату боргу
державним виконавцем Кулінською С.А. 02
березня 2012 року, 14 березня 2012 року, 11
березня 2013 року, 11 квітня 2013 року, 03
жовтня 2013 року були відкриті виконавчі
провадження. Згодом державним
виконавцем було відкрите зведене
виконавче провадження, номер за ЄДРВП:
36938359.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» -
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню

Відповідно до ч. 4 статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» вимога про
сплату недоїмки є виконавчим
документом. З моменту набрання
чинності цим Законом дане положення не
змінювало редакцій.

Відповідно до ч. 5 статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» вимога
територіального органу Пенсійного
фонду про сплату недоїмки або рішення
суду щодо стягнення суми недоїмки
виконується державною виконавчою
службою в порядку, встановленому
законом.

Згідно ч. 3 статті 3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» виконання
рішень, перелік яких встановлено
законом, покладається на державних
виконавців.

Відповідно до п. 8 ч. 2 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 19 цього
Закону державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Як зазначалося вище, стягувачем до
Відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції разом з виконавчими
документами були подані заяви про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 26 Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у
державного виконавця були відсутні
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
зазначеної статті.

У зв'язку з цим, колегія суддів
зазначає, що відповідач при прийнятті
спірних постанов про відкриття
виконавчого провадження діяв в межах і
у відповідності до норм чинного
законодавства.

Тобто, вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що зведеного зведене
виконавче провадження № 36938359, відкрите
відповідачем відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку про те,
що викладені в позовній заяві доводи
позивача є необґрунтованими, а позовні
вимоги є такими, що не підлягають
задоволенню.

Отже при винесенні постанови судом
було дотримано всіх вимог
законодавства, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Володарського районного
суду Київської області від 28 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.