Справа № 2а-2282/12/2670
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2282/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 травня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Прокурора
Корабельного району м. Миколаєва
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Миколаївській області до Спільного
Українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Кершер" про
стягнення фінансових санкції в розмірі
13600,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Корабельного району м.
Миколаєва Миколаївської області
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом в інтересах держави в особі
Департаменту контролю за виробництвом
і обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Миколаївській області до Спільного
українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Кершер», у
якому просив стягнути фінансових
санкцій у розмірі 13600,00 грн.

19 червня 2013 року через канцелярію суду
від прокурора Корабельного району м.
Миколаєва Миколаївської області
надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні, призначеному на 26
червня 2013 року, представник
прокуратури підтримав клопотання про
закриття провадження у справі.

На підставі цієї заяви та відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

З урахуванням викладеного Окружним
адміністративним судом м. Києва було
винесено ухвалу від 26 червня 2013 року
про закриття провадження у справі, саме
у зв'язку з відмовою прокурора
Корабельного району м. Миколаєва
Миколаївської області від
адміністративного позову.

22 квітня 2014 року Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
заявою про перегляд ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.06.2013р. за нововиявленими обставинами.

26 травня 2014 року Окружним
адміністративним судом м. Києва було
залишено заяву Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
перегляд ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.06.2013р. у справі №2а-2282/12/2670 за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Головним управління
Міндоходів у Миколаївській області
було подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та прийняти нове
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляції наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 26.05.2014 року
про залишення без задоволення заяви
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про перегляд
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.06.2013р. за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що підстави
наведені заявником не є нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
у відповідності до положень ч.2, ст.245
КАС України є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: - існування
цих обставин на час розгляду справи; -
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з положень вказаного
закону, стаття 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
має вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Так, підставою для закриття
провадження у справі була саме заява
про відмову від позову, а не винесення
приюдиційного рішень суду на які
посилається заявник.

За таких обставин ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 травня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами є цілком
обґрунтованою та підлягає залишенню
без змін.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права, за таких підстав,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 травня 2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.