Справа № 521/6122/14-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6122/14-а

№
2а/521/242/14

24 липня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Марченка Миколи
Володимировича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати дії відповідача
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 04320 від
17.04.2014 року, провадження у справі
закрити.

Позов обґрунтований такими
обставинами. 17.04.2014 року близько 18 год. 48
хв., позивач, керуючи автомобілем марки
Renault, державний номер НОМЕР_1, рухаючись
у напрямку м. Вінниці, був зупинений
відповідачем. Інспектор ДПС склав
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, внаслідок порушення п. 8.5 Правил
дорожнього руху України та виніс
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Вчинення правопорушення позивач
заперечує, зазнаючи, що попереду нього
рухався автомобіль ГАЗ зі швидкістю
20км/год. За умови забезпечення
дорожнього руху, на ділянці з
нормальною оглядовістю, без руху інших
автомобілів на дорозі, позивач
здійснив обгін цього автомобіля, у
зв'язку з чим був зупинений інспектором
ДПС. На підтвердження правомірності
своїх дій позивач посилається на абзац
4 статті 1 розділу 34 Правил дорожнього
руху України.

Позивач у судовому засідання не
з'явився, подав заяву про підтримання
позову з проханням розглядати справу
за його відсутності.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, будучи повідомленим
належним чином про дату, час і місце
розгляду справи, про причини
неприбуття суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
не подав.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про можливість вирішення
справи на підставі наявних у ній
доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128
КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
нормативно-правові акти, які регулюють
спірні правовідносини, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги належить
задовольнити частково, зважаючи на
такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
17.04.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Марченком Миколою
Володимировичем було винесено
постанову АБ2 № 04320 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП. У даній постанові зазначено,
що 17.04.2014 року близько 18 год. 48 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Renault,
державний номер НОМЕР_1, у м. Гайсині по
вул. І. Богуна, при обгоні вантажного
автомобіля перетнув суцільну лінію
розмітки 1.1.

У письмових поясненнях до складеного
протоколу про зазначене
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
зазначив, що не порушував правил
дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.5 Правил дорожнього
руху України дорожня розмітка (додаток
2) поділяється на горизонтальну та
вертикальну і використовується окремо
або разом з дорожніми знаками, вимоги
яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до підпункту 1.1 розділу 34
Правил дорожнього руху України (вузька
суцільна лінія) поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смуг руху на дорогах;
позначає межі проїзної частини, на які
в'їзд заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Разом із тим, позивач зазначив, що
перетинання ним суцільної лінії було
зумовлено тим, що попереду нього
рухався автомобіль ГАЗ зі швидкістю
20км/год. У протоколі про
адміністративне правопорушення також
зазначено, що був здійснений обгін
вантажного автомобіля.

У пункті 1 розділу 34 Правил дорожнього
руху України зазначено, що як виняток,
за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

Таким чином, позивач, здійснюючи обгін
вантажного автомобіля, діяв з
дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Основною і обов'язковою ознакою
об'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення є
протиправне діяння, відсутність її
виключає склад будь-якого
адміністративного правопорушення.
Необхідною ознакою суб'єктивної
сторони складу адміністративного
правопорушення є вина у формі умислу
або необережності.

Відсутність хоча б однієї ознаки
складу адміністративного
правопорушення виключає
адміністративну відповідальність
особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене і те, що
відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову і
докази правомірності притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, не надав, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і позовні
вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо
закриття справи про адміністративне
порушення, суд вважає необхідним
відмовити в цій частині позову
зважаючи на наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

У п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по
справі про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову про закриття
справи.

Тобто законодавець виходив із того, що
закриття справи про адміністративне
правопорушення входить до компетенції
органу, який розглядає справу про
адміністративне правопорушення. Тому
питання щодо закриття провадження у
зазначеній справі не належить до
компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 9-11, 247, 284 КУпАП,
Правилами дорожнього руху України,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
р., ст. ст. 5, 11, 71, 128, 161-163, 171-2 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Марченка Миколи
Володимировича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову серії АБ2 № 04320 від
17 квітня 2014 року щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Тополева