Справа № 667/3676/14-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/3676/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з
ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Цушка Євгена
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом, у якому просить поновити строк
на оскарження постанови серії ПСІ №
304937 від 26 квітня 2014 року про
адміністративне правопорушення,
визнати дії інспектора взводу з ОСП №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшого
сержанта міліції Цушка Є.А. щодо
складання вищезазначеної постанови
незаконними, визнати вищезазначену
постанову протиправною та скасувати
її, а провадження у справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини: 26
квітня 2014 року, керуючи автомобілем
ФОРД Фюжен, позивач рухався у напрямку
міста Первомайськ. Близько 21 години10
хвилин у с. Мигія він був зупинений
інспектором з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Цушком
Є.А., який повідомив позивача у
порушенні правил обгону і попросив
передати документи. Інспектором
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
оскаржувану постанову, якою позивача
притягнуто до адміністративною
відповідальності за здійснення обгону
транспортного засобу на пішохідному
переході.

У поясненнях та протоколі позивач
пояснив, що здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався зі
швидкістю менше 20 км/год, та з
обвинуваченням не згоден.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху
встановлено, що у населених пунктах
транспортні засоби можуть рухатися зі
швидкістю не більше 60 км/год.
Підпунктом «в» пункту 14.6 ПДР України
визначено, що обгін заборонено ближче
ніж за 50 м перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100м - поза населеним
пунктом.

У загальних положеннях ПДР
вказано, що пішохідний перехід -
ділянка проїзної частини або інженерна
споруда призначена для руху пішоходів
через дорогу. Пішохідні переходи
позначаються дорожніми знаками
5.35.1-5.37.2. дорожньою розміткою 1.14.1,1.14.2,
1.14.3, пішохідними світлофорами. За
відсутністю дорожньої розмітки межі
пішохідного переходу визначаються
відстанню між дорожніми знаками або
пішохідними світлофорами, а на
перехресті за відсутності пішохідних
світлофорів, дорожніх знаків та
розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

У протоколі та постанові не
вказано що саме мав на увазі інспектор
під терміном «пішохідний перехід»,
адже дорожніх знаків пріоритету, які б
інформували про наближення до
перехрестя не було, світлофори та
дорожня розмітка на цій ділянці дороги
відсутні, інформаційно-вказівного
знаку 5.35.1 позивач не міг бачити через
те, що рухався за великоваговим
автомобілем і в темну пору доби.

З урахуванням викладених
обставин позивач вважає, що його дії не
являються адміністративним
проступком, а тому інспектор не мав
права притягувати його до
адміністративної відповідальності.

Зразу ж після складання протоколу
без підготовки, без надання часу для
звернення за правовою допомогою,
подання заперечень інспектор написав
постанову. При накладенні штрафу не
враховано особу, матеріальний стан та
інші обставини, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення.

Щодо порушення строків позивач
просив врахувати наступні обставини.

26 квітня 2014 року йому було
вручено копію постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
копію протоколу.

Маючи намір оскаржити дії
посадової особи щодо винесення
постанови про адміністративне
правопорушення, позивачем були вивчені
вказані документи.

Проте прочитати написане
інспектором позивач не зміг, оскільки
копії матеріалів містили нечітке
відображення написаного ним тексту.

З 26 квітня по 12 травня 2014 року
випадали травневі свята, позивач лише 12
травня 2014 року звернувся до органів
УДАІ УМВС України в Херсонській
області з проханням надати копію
протоколу про адміністративне
правопорушення та копію постанови з
чітким зазначенням тексту, а тому
вважає, що строк на оскарження
постанови пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов, просив суд позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, направив до суду письмові
заперечення, просив справу розглянути
у його відсутність, відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові заперечення
відповідача, матеріали справи, суд
встановив, що 26 квітня 2014 року
постановою інспектора взводу з ОСП №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Цушка Є.А. ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
України за те, що він, 26 квітня 2014 року,
керуючи автомобілем Форд Фюжен,
реєстрацій номер НОМЕР_1, на 74 км
автодороги Ульяновка - Миколаїв
здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході.

У протоколі про адміністративне
правопорушення та у судовому засіданні
ОСОБА_1 зазначив, що він обігнав
автомобіль, який рухався зі швидкістю 20
км/год.

Тобто позивач визнав що обгін
автомобіля перед пішохідним переходом
мав місце.

Позивач вважає, що він мав право
перед пішохідним переходом обганяти
автомобіль, який рухався зі швидкістю 20
км.год., проте позиція позивача є
хибною, оскільки пунктом 12.5 Правил
дорожнього руху визначено, що в
пішохідних зонах швидкість руху не
повинна перевищувати 20кв/год, а тому
позивач не мав права здійснювати обгін
автомобіля перед пішохідним переходом,
незважаючи на швидкість автомобіля, що
рухався перед ним.

Надані відповідачем докази
спростовують доводи позивача про те, що
відсутні дорожні знаки, які вказують на
наявність пішохідного переходу на
автошляху.

Посилання на те, що у постанові
інспектор не зазначив конкретно, що
являє собою пішохідний перехід, суд не
приймає до уваги, оскільки законом не
вимагається зазначати у постанові про
адміністративне правопорушення
технічні характеристики пішохідного
переходу.

Оцінивши в сукупності всі докази
у справі, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 159-162 КАС України,
ст.ст.7,9,251,252,279,280 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до інспектора взводу з ОСП №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Цушка Євгена
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Черниш О.Л.