Справа № 2а-15022/11/2670
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Медилайн”

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Медилайн”

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Медилайн” звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Медилайн” сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 198,05 грн. (платіжне доручення № 133 від 14.07.2014), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медилайн” залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю “Медилайн” у розмірі 1 198,05 грн. (платіжне доручення № 133 від 14.07.2014).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв