Справа № 802/1048/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1048/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Черепащук Р.А.

представника відповідача - Трохименко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Квартирно-
експлуатаційного відділу м. Вінниці на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Вінниці до Калинівської
районної державної адміністрації
Вінницької області, відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Калинівської районної державної
адміністрації Вінницької області,
третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року позивач -
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Вінниці звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Калинівської районної державної
адміністрації Вінницької області,
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Калинівської районної державної
адміністрації Вінницької області,
третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
10.04.2014 року та направити справу в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги в повному обсязі, представник
відповідача, в свою чергу, заперечив
проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач КЕВ м. Вінниця є
балансоутримувачем каналізаційного
водонапірного колектору у м. Калинівка,
який проходить під фундаментом
новозбудованого житлового будинку по
АДРЕСА_1, що створює небезпеку для життя
та здоров'я мешканців будинку та може
стати причиною техногенної катастрофи
локального характеру. При цьому
позивач зазначає, що будь-яких
погоджень на розміщення житлового
будинку над трубами каналізаційного
водонапірного колектора він не
надавав, а дозвільні документи на
затвердження будівництва були
погоджені відповідачами.

На думку позивача, саме з вини
посадових осіб відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Калинівської районної
державної адміністрації Вінницької
області та Калинівської районної
державної адміністрації Вінницької
області порушено права ОСОБА_4 як
власника земельної ділянки та права
КЕВ м. Вінниця на власність і
користування належними йому
інженерними спорудами. Відтак позивач
вважає, що на підставі ст.ст. 1172, 1173, 1191
Цивільного кодексу України
відповідачі повинні нести
відповідальність за шкоду, завдану
позивачу і третій особі, своїми
незаконними рішеннями, зокрема
зобов'язані за власний кошт виготовити
проектну документацію по перенесенню
труб каналізаційного водонапірного
колектору за межі земельних ділянок по
АДРЕСА_1 та перенести труби
каналізаційного водонапірного
колектору за межі земельної ділянки,
кадастровий номер :01:061:0113, по
АДРЕСА_1.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 109 КАС України прийшов
до висновку про непідсудність даного
спору адміністративному суду та
відсутність підстав для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

При цьому, заявлені позовні вимоги хоч
і звернуті до органів державної влади,
проте не як до суб'єктів владних
повноважень, що наділені владними
управлінськими функціями, а як до
суб'єктів, які, на думку позивача,
допустили порушення закону та у зв'язку
з цим повинні за власний рахунок
усунути наслідки такого порушення.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що у даному
спорі відповідачі не наділені владними
управлінськими функціями по
відношенню до позивача і не виступають
у спірних правовідносинах як суб'єкти
владних повноважень.

Окрім цього, в даному випадку позивач
не оскаржує жодних рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, а лише просить зобов'язати
відповідачів виготовити проектну
документацію по перенесенню та
перенести труби каналізаційного
водонапірного колектору за межі
ділянок по АДРЕСА_1.

При цьому, позивач не вказує на будь-які
порушення чинного законодавства з боку
відповідачів при розробці існуючої
документації та прийнятті рішення щодо
встановлення колектору чи будівництві
будинків на даній території та не
оскаржує жодне рішення.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що данний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, в результаті чого судом
першої інстанції правомірно
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Квартирно-
експлуатаційного відділу м. Вінниці, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.