Справа № 826/7050/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7050/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Данилишин В.М.Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонська В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційними скаргами
товариства з обмеженою
відповідальністю «Концентрат трейд»,
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів №1», товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Кванта» про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» (надалі за текстом - «ПАТ
«Альфа-Банк») звернулось до суду з
позовом про визнання протиправними і
скасування постанов державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області (надалі за текстом
- «Відділ ДВС») від 22.07.2013 р. та від 07.04.2014
р. в частині накладення арешту на майно
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів №1» (надалі за текстом - «ТОВ
«Завод № 1») та оголошення заборони
його відчуження, що передано в заставу
на підставі договору застави рухомого
майна від 31 березня 2009 р. № 169/09 та
іпотечного договору від 02 березня 2009 р.
№ 91/09, а саме: рухомого майна,
переліченого у додатку № 1 до договору
застави рухомого майна від 31.03.2009 р. №
169/09; нежитлової будівлі, заводу (зі
складовими частинами), що знаходиться
за адресою: вулиця Першотравнева, 79,
місто Нова Каховка, Херсонська область;
земельної ділянки, загальною площею
7,1757 га, із цільовим призначенням «для
будівництва та обслуговування заводу
будівельних матеріалів», кадастровий
номер :13:047:0019, що розташована за
адресою: вулиця Першотравнева, 79, місто
Нова Каховка, Херсонська область.
Позивач просив також зобов'язати
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області звернутися до
органу Державної реєстраційної служби
України із заявою про внесення
відповідних змін у записи № 5261483, 5261511
щодо накладення арешту на усе нерухоме
майно TOB «Завод № 1» (вилучення
обтяження) та до державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України із заявою
про внесення відповідних змін у записи
№ 14226020, 14289780 щодо накладення арешту на
усе рухоме майно TOB «Завод № 1» у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (вилучення обтяження).

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що арештоване Відділом ДВС
майно ТОВ «Завод № 1» перебуває у нього
в заставі. Відповідно до ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі за
текстом - «Закон № 606-XIV») звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Однак,
всупереч наведеним положення
відповідач відкрив виконавче
провадження та наклав арешт з метою
виконання судового рішення про
стягнення коштів на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Кванта»
(надалі за текстом - «ТОВ «Кванта»).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
червня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Відділ ДВС,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нове про залишення
позову без розгляду.

Також, на назване судове рішення
товариством з обмеженою
відповідальністю «Концентрат трейд»,
яке не брало участі у справі, подано
апеляційну скаргу в якій, вказуючи на
допущені, на його думку, судом
порушення норм чинного матеріального
та процесуального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильного судового рішення,
скаржник просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
з метою виконання зобов'язань за
договором про відкриття кредитної
лінії від 24.11.2008 р. між ПАТ «Альфа-Банк»
та ТОВ «Завод №1» укладено іпотечний
договір № 91/09 від 02.03.2009 р. за умовами
якого останнє, з урахуванням унесених
змін, передало в іпотеку: нежитлову
будівлю заводу, що знаходиться за
адресою: Херсонська область, м. Нова
Каховка, вул. Першотравнева, 79; земельну
ділянку загальною площею 7,1757 га, із
цільовим призначенням «для
будівництва та обслуговування заводу
будівельних матеріалів», кадастровий
номер :13:047:0019, що розташована за
адресою: Херсонська область, м. Нова
Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Відповідно до договору № 169/09 від 31.03.2009
р. ТОВ «Завод №1» передало в заставу
позивачеві рухоме майно.

07.05.2013 р. Господарським судом
Херсонської області видано наказ №
5024/1686/2012 про стягнення з ТОВ «Завод №1»
на користь ПАТ «Чумак» 289 989 грн. 77 коп.
пені та 42 683 грн. 94 коп. судового збору.

Згідно наказу Господарського суду
Херсонської області № 5024/1686/2012 від
07.05.2013 р. з ТОВ «Завод №1» підлягає
стягненню на користь ТОВ «Кванта» 8 525 000
грн. 40 коп.

З метою примусового виконання названих
виконавчих документів державними
виконавцями Відділу ДВС прийнято
постанову від 22.07.2013 р. у виконавчому
провадженні № 38880003 та постанову від
07.04.2014 р. у виконавчому провадженні №
38843246 «Про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження».

Згаданими постановами накладено арешт
на все майно, що належить ТОВ «Завод
№1».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
попередньої інстанції дійшов висновку
про протиправність спірних постанов.

На думку колегії суддів, зазначений
висновок суду є наслідком неналежного
застосування нормативно-правових
актів, що регулюють ці правовідносини.

Стаття 124 Конституції України (254к/96-ВР)
передбачає таке: «...судові рішення
ухвалюються судами іменем України і
є обов'язковими до виконання на всій
території України».

З метою практичної реалізації
зазначеного положення Конституції
України Законом України «Про державну
виконавчу службу» від 24 березня 1998 року
визначено, що завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

За змістом статті 1 Закону № 606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено
перелік документів, що підлягають
виконанню Державною виконавчою
службою, до яких належать і судові
накази.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
№ 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону № 606-XIV на державного
виконавця покладено обов'язок щодо
прийняття до виконання виконавчого
документа і винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону №
606-XIV державному виконавцеві надано
право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону
№ 606-XIV арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Таким чином, прийнявши постанови «Про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження» державний
виконавець діяв відповідно до
покладених на нього завдань та з
урахуванням приписів Закону України
«Про виконавче провадження».

Помилковим є посилання ТОВ
«Альфа-Банк» на положення статті 54
Закону № 606-XIV.

Згідно частини 1 статті 52 Закону № 606-XIV
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до частини 1 статті 54 Закону
№ 606-XIV звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Частиною 4 названої статті Закону №
606-XIV передбачено, що про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Таким чином, законодавчо передбачена
можливість звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями.

При цьому, позивач має право захищати
свої інтереси шляхом звернення до суду
з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
виходячи із свої власної оцінки
обставин справи, погоджується з
аргументацією Відділу ДВС.

Разом з тим, у цій справі колегія суддів
не знаходить передбачених ст. 155 КАС
України підстав для залишення позовної
заяви без розгляду.

Що стосується апеляційної скарги ТОВ
«Концентрат трейд», то судова колегія
бере до уваги, що відповідно до ст. 185
КАС України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

У цій справі окружний адміністративний
суд не ухвалював рішення щодо прав,
обов'язків чи інтересів названого
скаржника, а відтак його апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене ухвалене у
справі судове рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Концентрат трейд» залишити без
задоволення

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі в 20-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
з подачею документу про сплату
судового збору, а також копій
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копій оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 29
липня 2014 р.

Головуючий суддя

Лічевецький І.О.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.