Справа № 806/739/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2014 р.
Справа № 806/739/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "САВ-ІР" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" квітня
2014 р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про визнання дій
протиправними та скасування наказу,
припису та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Дочірнє підприємство
"САВ-ІР" звернулося до
адміністративного суду з позовом, у
якому, з урахуванням збільшених
позовних вимог, просило: визнати
протиправним та скасувати наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області №286
від 13.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів; визнати
протиправними дії відповідача по
проведенню позапланової перевірки,
результати якої оформлені актом
перевірки від 15.11.2013 року № 00677; визнати
протиправним та скасувати припис до
акту перевірки № 00677 від 15.11.2013 року;
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
№20 від 13.01.2013 року про застосування до
підприємства стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог.

В клопотанні до суду позивач просить
розглядати апеляційну скаргу за
відсутності його представника,
відповідач про день, час та місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи слідує, що 15
листопада 2013 року працівниками
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
проведено виїзну позапланову
перевірку характеристик продукції у
магазині "Фокстрот", який знаходиться
за адресою: вул. Свердлова, 18, м.
Бердичів, Житомирська область.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлює Закон України від
02 грудня 2010 року №2735-VI "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" із змінами і доповненнями
(далі - Закон №2735-VI).

Частинами першою та другою ст.10 Закону
№2735-VI ринковий нагляд здійснюється
органами ринкового нагляду в межах
сфер їх відповідальності. Органи
ринкового нагляду становлять єдину
систему. Сфери відповідальності
органів ринкового нагляду включають
види продукції, що є об'єктами
технічних регламентів, і можуть
включати види продукції, що не є
об'єктами технічних регламентів.

Постановою Кабінету Міністрів України,
від 01.06.2011 № 573 "Про затвердження
переліку органів державного ринкового
нагляду та сфер їх відповідальності"
затверджено перелік органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності, до якого зокрема
входить і Держспоживінспекція.

Відповідно до п.п.1, 5, 6 ч.1 ст.15 Закону
№2735-VI, посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд, мають право проводити
у випадках і порядку, визначених цим
Законом, документальні перевірки та
обстеження зразків продукції,
відбирати зразки продукції і
забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування); складати
акти перевірок та застосовувати в
установленому законом порядку штрафні
санкції до суб'єктів господарювання за
порушення вимог цього Закону, Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" та встановлених
вимог; складати на основі актів
перевірок протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері здійснення ринкового нагляду та
розглядати справи про відповідні
адміністративні правопорушення згідно
із законом України.

Згідно з ч.ч.3-6 ст.23 Закону № 2735-VI, органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України від
05 квітня 2007 року №877-V "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" (далі -
Закон №877-V), для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

У відповідності до абз.4 ч.1 ст.6 Закону №
877-V та п.1.4 Порядку проведення перевірок
у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07 березня 2012 року
№310 (далі - Порядок №310), підставами для
здійснення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до п.2.1 Порядку №310, перед
початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки.

Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.7
Закону №877-V, крім того, у вказаній
частині зазначено, що суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходу, якщо вони не пред'явили
документів, передбачених цією статтею.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
Держспоживінспекція України, будучи
юридичною особою, діючи на підставі
листа Генеральної прокуратури України
від 21 жовтня 2013 року №07/1/3-16314-13 та
депутатського звернення народного
депутата України В.Б.Бойка від 11 жовтня
2013 року №216-к, звернулася до
Держспоживінспекції у Житомирській
області з вимогою проведення
позапланового заходу певних магазинів
позивача. Отже, у відповідача були
законні підстави, передбачені ст.6
Закону №877-V для здійснення
позапланової перевірки позивача.

Що до вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції, то слід
зазначити, що оскільки оскаржуваний
наказ, як акт одноразового
застосування, вичерпав свою дію фактом
його виконання (проведенням перевірки),
то така вимога задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога
позивача про визнання незаконним та
скасування припису Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області до акту перевірки від 15
листопада 2013 року №00667, оскільки під
час перевірки позивача, виявлено
порушення вимог Закону України «Про
захист прав споживачів», тому
відповідач мав право надавати позивачу
обов'язкові для виконання приписи про
припинення таких порушень.

Що до визнання протиправною та
скасування постанови від 13 січня 2014
року №20 то суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з прписів
частини 1 статті 15 Закону України "Про
захист прав споживачів", якою
передбачено право споживача на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація споживачеві повинна
надаватися згідно із законодавством
про мови.

Інформація, передбачена частиною
першою цієї статті (ч. 2 ст.15), доводиться
до відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

13 січня 2014 року начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області прийнято
постанову №20 про застосування до
Дочірнього підприємства "САВ-ІР" 10591,67
грн. штрафу за відсутність необхідної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію щодо семи партій товару,
які перелічено в додатку №7 до акту
перевірки №00677.

Дане порушення було встановлено під
час проведення позапланової перевірки
Держспоживінспекцією у Житомирській
області, позивачем воно не спростовано,
а предметом позову є неправомірність
проведення позапланової перевірки, до
якої позивач допустив фахівців
відповідача, хоча статтею 10 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" йому надано
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

- посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Колегія суддів вважає обґрунтованою
постанову про накладення штрафних
санкцій від 13 січня 2014 року №20 та
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що при проведенні перевірки
та винесенні спірних рішень відповідач
діяв у межах наданих йому повноважень
та спосіб визначений законом, у зв'язку
з чим правомірно відмовив в
задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року прийнята судом першої інстанції з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування оскаржуваної постанови
суду першої інстанції - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "САВ-ІР" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Дочірнє підприємство
"САВ-ІР" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04112

3- відповідачу: Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області
вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

- ,