Справа № 2а-1120/12,11543/12
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Справа № 159929/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М. ,

при секретарі судового засідання:
Гелецькому П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Волинській області на
постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 06.09.2012 року
у справі № 0308/11543/12 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державного
інспектора Головного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Волинській області
Раховського Олександра Миколайовича
про визнання нечинними та скасування
припису про усунення порушень
природоохоронного законодавства та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Державного інспектора Головного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Волинській
області Раховського Олександра
Миколайовича про визнання нечинним та
скасування припису про усунення
порушень природоохоронного
законодавства та постанови у справі
про адміністративне правопорушення.

Позов мотивував тим, що є приватним
підприємцем, його статутною діяльністю
за КВЕД є « 03.22.Прісноводне рибництво
(аквакультура)», чим він займається на
орендованому ставку в с. Шепель, площею
10,00 га. 24 жовтня 2011 року приписом
відповідача його було зобов'язано до
24.02.2012 року розробити так званий режим
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкта (ставка площею водного
дзеркала 10.0 га. Шепельської сільської
ради Луцького району) згідно ст.17
Закону України «Про тваринний світ» та
п.29 Інструкції про порядок здійснення
штучного розведення, вирощування риби,
інших водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, затвердженого
Постановою КМУ від 28.09.1996 року №29. 04
липня 2012 року за невиконання вказаного
припису його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 153 грн.. Позивач вважає припис
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки Закон України
«Про тваринний світ» не поширює свою
дію на суб'єктів господарювання, які
займаються рибництвом (штучне
розведення і відтворення товарної
риби). Вказує на те, що його
господарська діяльність виключно
пов'язана саме з рибництвом і не має
відношення до дикої риби, яка
охороняється нормами Закону України
«Про тваринний світ». Тимчасовий
порядок ведення рибного господарства і
здійснення рибальства у пункті 9 не
відносить товарне рибництво до
спеціального використання водних
живих ресурсів. Просить визнати
протиправним та скасувати припис про
усунення порушень природоохоронного
законодавства від 24.10.2011 року
державного інспектора Головного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Волинській
області Раховського Олександра
Миколайовича .

Постановою Луцького міськрайоного
суду Волинської області від 06.09.2012 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково та
скасовано припис на усунення порушень
природоохоронного законодавства
Приватному підприємцю ОСОБА_1,
винесений 24 жовтня 2011 року державним
інспектором Головного управління
охорони використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Волинській області.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції її оскаржив
відповідач Головне державне
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Волинській
області, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що в Законі України «Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів», в статті 1 чітко
прописано, що спеціальне товарне рибне
господарство - діяльність, яка включає
комплекс заходів, основною метою яких є
підвищення рибопродуктивності
рибогосподарського водного об'єкта
(його частини) шляхом штучного
відтворення водних біоресурсів, а
також шляхом збереження та
раціонального використання видів
водних біоресурсів, які раніше
перебували у рибогосподарському
водному об'єкті (його частині).
Зазначає, що на даний момент, поняття
рибництва не передбачене в жодному
законі. Проте в тому ж Законі України
«Про рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних ресурсів»
в статті 1 визначено поняття
рибогосподарська діяльність -
діяльність юридичних і фізичних осіб -
підприємців, пов'язана з вивченням
водних біоресурсів, їх охороною,
відтворенням, спеціальним
використанням, переробкою, реалізацією
тощо. Зазначені в договорі оренди
водного об'єкта, що перебуває в оренді у
позивача, відомості свідчать про той
факт, що ОСОБА_1 здійснює
рибогосподарську діяльність та
відповідно до статті 21 вищевказаного
закону державний контроль за
провадженням рибогосподарської
діяльності здійснюється органами
рибоохорони.

В судовому засіданні 14.07.2014 року
представник апелянта надав пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі, просив скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Представник позивача в судовому
засіданні 24.03.2014 року заперечив проти
апеляційної скарги, просив постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, апеляційну скаргу в
межах наведених доводів, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а
постанова суду, в частині скасування
припису, скасуванню виходячи з
наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач ОСОБА_1 займається таким видом
підприємницької діяльності, як
рибництво, тобто вирощуванням товарної
риби.

Як вбачається з матеріалів справи 07
березня 2003 року було укладено договір
оренди між Луцькою районною державною
адміністрацією та підприємцем ОСОБА_1,
відповідно до якого останній прийняв у
строкове платне володіння і
користування строком на 49 років
земельну ділянку площею 17,46 га, в тому
числі під водою 10,00 га, під прибережною
смугою 7,46 га із земель водного фонду на
території Шепельської сільської ради
Луцького району, з цільовим
призначенням об'єкта оренди:
риборозведення .

24 жовтня 2011 року інспектором Головного
управління охорони використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Волинській
області Раховським О.М. винесено припис
на усунення порушень
природоохоронного законодавства щодо
ПП ОСОБА_1, яким зобов'язано останнього
до 24.02.2012 року розробити режим
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкта (ставка площею водного
дзеркала 10,0 га Шепельської сільської
ради Луцького району) згідно ст. 17
Закону України «Про тваринний світ»,
Інструкції про порядок здійснення
штучного розведення, вирощування риби,
інших водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, п.29 Постанови КМ
України №1192 від 28.09.1996 року.

Таким чином припис про усунення
порушень природоохоронного
законодавства, винесений державним
інспектором на виконання статті 17
Закону України «Про тваринний світ»,
якою установлено суть та порядок
спеціального використання об'єктів
тваринного світу.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги та скасовуючи
оскаржуваний припис прийшов до
висновку, що діючим законодавством
України не передбачено обов'язок
користувача водного об'єкту, яким є
позивач, здійснювати оформлення режиму
рибогосподарської експлуатації
водоймища. Крім цього судом зазначено,
що законодавством покладено обов'язок
розроблення проекту режиму
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкта на рибогосподарську
науково-дослідну установу, організацію
відповідно до погодженої програми
дослідних робіт та на підставі окремо
розробленого науково-біологічного
обґрунтування.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону
України «Про тваринний світ»
користувачі об'єктами тваринного світу
в установленому законодавством
порядку зобовязанні: додержуватися
встановлених правил, норм, лімітів і
строків використання обєктів
тваринного світу; використовувати
тваринний світ у способи, що не
допускають порушення цілісності
природних угруповань і забезпечують
збереження тварин, яких не дозволено
використовувати; безперешкодно
допускати до перевірки всіх обєктів, де
утримуються, перероблюються та
реалізуються обєкти тваринного світу,
представників органів, що здійснюють
державний контроль за охороною і
використанням тваринного світу,
своєчасно виконувати їх законні вимоги
та розпорядження; своєчасно вносити
збір за спеціальне використання
обєктів тваринного світу.

Користувачі обєктами тваринного світу,
які здійснюють ведення рибного
господарства, також зобовязанні:
раціонально використовувати об'єкти
тваринного світу, не допускати
погіршення екологічного стану
середовища існування тварин внаслідок
власної діяльності, застосовувати
природоохоронні технології під час
здійснення виробничих процесів;
проводити первинний облік чисельності
і використання диких тварин, вивчати їх
стан та характеристики угідь, де
перебувають об'єкти тваринного світу,
подавати цю інформацію органам, що
здійснюють державний облік тварин та
облік їх використання, ведення
державного кадастру і моніторингу
тваринного світу; проводити комплексні
заходи, спрямовані на відтворення, в
тому числі штучне, диких тварин,
збереження і поліпшення середовища їх
існування; здійснювати заходи щодо
виконання загальнодержавних,
регіональних, республіканських та
інших територіальних екологічних
програм з питань охорони, використання
і відтворення тваринного світу;
негайно інформувати природоохоронні
органи, ветеринарні,
санітарно-епідеміологічні служби про
виявлення захворювань тварин,
погіршення стану середовища їх
існування, виникнення загрози знищення
та випадки загибелі тварин,
здійснювати комплексні заходи щодо
профілактики і боротьби із
захворюваннями; в межах закріпленої
території здійснювати охорону об'єктів
тваринного світу, дотримуватися режиму
охорони видів тварин, занесених до
Червоної книги України і до переліків
видів тварин, які підлягають особливій
охороні на території Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва
та Севастополя; самостійно припиняти
використання об'єктів тваринного світу
в разі погіршення їх стану та умов
існування, зниження відтворюючої
здатності та виникнення загрози
знищення тварин, негайно вживати
заходів до усунення негативного впливу
на тварин і середовище їх існування;
виконувати інші обов'язки щодо охорони
і використання тваринного світу,
передбачені законом.

Відповідно до Інструкції «Про порядок
здійснення штучного розведення,
вирощування риби, інших водних живих
ресурсів та їх використання в
спеціальних товарних рибних
господарствах», затвердженої наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15.01.2008 року №
4, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28 січня 2008 року за №
64/14755, яка регламентує порядок
здійснення штучного розведення,
вирощування риби, інших водних живих
ресурсів та їх використання в
спеціальних товарних рибних
господарствах, відповідно до пункту 1.2
дія цієї Інструкції не поширюється на -
рибогосподарські водні об'єкти
рибницьких господарств
(риборозплідники,
нерестово-вирощувальні, товарні), що
побудовані за відповідними проектами
для товарного рибництва, та відповідно
до Тимчасового порядку ведення рибного
господарства і здійснення рибальства,
затвердженого постановою КМУ від 28.09.1996
року № 1192.

Разом з тим позивачем не надано доказів
того, що водний об'єкт який він
використовує в господарській
діяльності є штучний і побудований за
відповідним проектом для товарного
рибництва.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що за відсутності доказів, що
вказаний вище водний об'єкт є штучним,
згідно ст.17 Закону України «Про
тваринний світ» спеціальне
використання об'єктів тваринного світу
в порядку ведення рибного господарства
здійснюється з наданням, відповідно до
закону права користування
рибогосподарськими водними об'єктами.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 видано дозвіл на спеціальне
водокористування, що підтверджує той
факт, що наданий йому в оренду водний
об'єкт відноситься до водних об'єктів
загальнодержавного значення.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає безпідставними посилання
позивача на довідку Шепельської
сільської ради, що водойма яку
використовує позивач побудована
штучно під час видобування торфу,
оскільки відповідно до Інструкції про
порядок здійснення штучного
розведення, вирощування риби, інших
водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах», затвердженої
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15.01.2008 року №
4, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.01.2008 року № 64/14755 та
відповідно до Тимчасового порядку
ведення рибного господарства і
здійснення рибальства, затвердженого
постановою КМУ від 28.09.1996 року № 1192,
рибництвом можна займатися у водоймах,
що є штучними і побудовані за
відповідними проектами для товарного
рибництва.

Відповідно до п.31 Тимчасового порядку
ведення рибного господарства і
здійснення рибальства, затвердженого
постановою КМУ від 28.09.1996 року № 1192
рибогосподарська діяльність, що
здійснюється в режимі спеціальних
товарних рибних господарств,
регламентується Інструкцією «Про
порядок здійснення штучного
розведення, вирощування риби, інших
водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах», затвердженої
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15.01.2008 року №
4, за режимами рибогосподарської
експлуатації водного об'єкта за
погодженням із територіальним органом
рибоохорони.

Як вбачається з матеріалів справи
рибогосподарський водний об'єкт, що
наданий в оренду ОСОБА_1 населений
щукою, лином, карасем, пліткою,
краснопіркою, окунем, лящем, які не
могли бути вселеними шляхом
зариблення, а оселилися шляхом
природного відтворення. В нерестовий
період дана водойма є місцем
вищезазначених видів біоресурсів не
лише даного об'єкту, а і річки Серна.

Статтею 1 Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів»
встановлено, що спеціальне товарне
рибне господарство - діяльність, яка
включає комплекс заходів, основною
метою яких є підвищення
рибопродуктивності
рибогосподарського водного об'єкта
(його частини) шляхом штучного
відтворення водних біоресурсів, а
також шляхом збереження та
раціонального використання видів
водних біоресурсів, які раніше
перебували у рибогосподарському
водному об'єкті (його частині).

З врахуванням наведеного колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
припис на усунення порушень
природоохоронного законодавства
Приватному підприємцю ОСОБА_1,
винесений 24 жовтня 2011 року державним
інспектором Головного управління
охорони використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Волинській області
Раховським Олександром Миколайовичем
є правомірним.

Виходячи з вищенаведеного колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Головного державного управління
охорони використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Волинській області
підлягає задоволенню, оскаржувану
постанову суду першої інстанції в
частині скасування припису слід
скасувати, як прийняту з порушенням
норм матеріального права, та прийняти
нову постанову в цій частині про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202,
203, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
державного управління охорони
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Волинській області
задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 06.09.2012 року
у справі № 0308/11543/12 в частині скасування
припису на усунення порушень
природоохоронного законодавства
приватному підприємцю ОСОБА_1,
винесеному 24.10.2011 року державним
інспектором Головного державного
управління охорони використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Волинській
області скасувати та прийняти нову
постанову в цій частині про відмову в
задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя І.І.
Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови складений 17.07.2014
року.