Справа № 804/10154/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2014 р. Справа № 804/10154/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А. Ю.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, треті
особи - Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк», Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про визнання
дій протиправними, скасування
постанов, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Амур-Нижньодніпровської державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, треті
особи - Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк», Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», відповідно до
якої просить суд:

- визнати дії старшого державного
виконавця Амур-Нижньодніпровської
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Шаган О.А. щодо
здійснення виконавчого провадження
протиправними;

- скасувати постанову
Амур-Нижньодніпровської державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 10.02.2012
року про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання за
виконавчим листом №2-444, виданого 02.02.2012
року Красногвардійського районного
суду про стягнення солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк»
заборгованості в сумі 1184716,08грн.;

- скасувати постанову
Амур-Нижньодніпровської державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 10.02.2012
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та виключити з акту опису та арешту
майна - іпотечне майно, домоволодіння,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
передано в іпотеку АТ «УкрСиббанк» та
належить ОСОБА_1.

Разом із позовною заявою позивачем
було подано клопотання про визнання
причин пропуску строку на звернення до
суду із позовною заявою поважною та
відновлення пропущеного строку на
звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 11.12.2007 року між ОСОБА_1 та
АКБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», було укладено договір
іпотеки №01 та у якості
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором №1 - «Договором про
надання споживчого кредиту» №0
від 11.12.2007 року та за Кредитним
договором №2 - «Договором про надання
споживчого кредиту» №0/2 від 11.12.2007
року. Згодом, у зв'язку із невиконанням
зобов'язань за договором,
Красногвардійським районним судом
м.Дніпропетровська було винесено
рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» заборгованості у сумі - 1184716,08грн.
Постановою Амур-Нижньодніпровської
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 10.02.2012 року було
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання за виконавчим
листом №2-444, виданого 02.02.2012 року
Красногвардійським районним судом про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «ВТБ Банк»
заборгованості у сумі - 1184716,08грн.
Згодом 10.02.2012 року відповідачем була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, згідно з якою було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику - ОСОБА_1 23.06.2014 року
ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до
Амур-Нижньодніпровської державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції із заявою
про скасування арешту нерухомого майна
- домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідачем
арешт майна не скасовується.

Тому, позивач, не погоджуючись із
винесеними постановами відповідача
від 10.02.2012 року про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання за виконавчим листом №2-444,
виданого 02.02.2012 року
Красногвардійським районним судом про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «ВТБ Банк»
заборгованості в сумі 1184716,08грн.; від
10.02.2012 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та виключити з акту опису та арешту
майна - іпотечне майно, домоволодіння,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
передано в іпотеку АТ «УкрСиббанк» та
належить ОСОБА_1, оскаржує їх до
адміністративного суду.

Пропущення строку звернення до
адміністративного суду позивач
пояснює поважністю причин, проте не
зазначає суду, що саме розуміється під
такою поважністю, не надає суду
належних доказів на підтвердження
таких посилань.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви,
додані до неї документи, доводи
позивача, приходить до наступних
висновків.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено,
що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду,
зокрема, у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Аналіз матеріалів справи показує, що
10.02.2012 року постановою
Амур-Нижньодніпровської державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання за виконавчим
листом №2-444, виданого 02.02.2012 року
Красногвардійським районним судом про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «ВТБ Банк»
заборгованості у сумі - 1184716,08грн.

10.02.2012 року відповідачем була винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, згідно з якою було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику - ОСОБА_1

Однак, позивач жодним чином не
обґрунтовує поважність причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, не надає суду
відповідних доказів цього, при цьому не
обґрунтовує свої посилання на
несвоєчасне отримання постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, не підкріплює
їх доказами несвоєчасного отримання
такої постанови.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.19, ч.1, ч.2, ч.5,
ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач вправі зазначити
відомості, що ідентифікують боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню рішення (рахунок боржника,
місце роботи чи отримання ним інших
доходів, місцезнаходження його майна
тощо), а також шляхи отримання ним
коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання рішення про
майнове стягнення стягувач має право
просити державного виконавця накласти
арешт на майно та кошти боржника та
оголосити заборону на його відчуження.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд
критично ставиться до пояснень
позивача щодо поважності причин
пропуску ним строку звернення до
адміністративного суду із даним
позовом, у зв'язку із тим, що останній
лише посилається на звернення 23.06.2014
року ПАТ «УкрСиббанк» до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції із заявою про
скасування арешту нерухомого майна -
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. При цьому за нормою
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження» постанова про відкриття
виконавчого провадження надсилається
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові. Та за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова. Про це і була винесена
оскаржувана постанова державного
виконавця від 10.02.2012 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Кодекс адміністративного судочинства
України встановлює відповідні строки
звернення за захистом прав, свобод чи
інтересів особи на думку якої вони були
порушені.

Так, ч.1 ст.101 КАС України, процесуальні
строки - це встановлені законом або
судом строки, у межах яких вчиняються
процесуальні дії.

Тому, суд не вбачає підстав для
визнання поважними причин пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду із даним
позовом. З урахуванням чого, суд
приходить до висновку про те, що
позивач пропустив 10-денний строк для
звернення до адміністративного суду за
захистом порушених на його думку прав,
свобод чи інтересів із позовом про
оскарження дій, рішень чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби. Адже звернувся до
адміністративного суду зі своїм
позовом про оскарження постанов
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 10.02.2012 року лише -
17.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

На підставі викладеного, суд не вбачає
ознак поважності причин для поновлення
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, тому приходить до висновку, що
даний адміністративний позов
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 165, 181 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, треті
особи - Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк», Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про визнання
дій протиправними, скасування постанов
- залишити без розгляду.

Направити на адресу ОСОБА_1 копію
ухвали разом із позовною заявою та
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали з
одночасним направленням апеляційної
скарги особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому 254 КАС України.

Суддя
А.Ю.
Рищенко