Справа № 826/3060/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/3060/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Берко А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києвіпровизнання
протиправною та скасування постанови
№74/14/7/26-51/1802/02/1 від 18.02.2014
представника позивача: Артеменка П.М.
(довіреність від 21.10.2013 за реєстр. № 1795)
представника відповідача: Вільгельм
А.Д. (довіреність № 7/26-14/2205/05 від 22.05.2014)
на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 21.07.2014
проголосив вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
№74/14/7/26-51/1802/02/1 від 18.02.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
припис за невиконання якого на
позивача було накладено штраф
постановою №74/14/7/26-51/1802/02/1 від 18.02.2014 є
протиправним та його було оскаржено в
судовому порядку.
Представник позивача у судовому
засіданні 21.07.2014 підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду 21.07.2014
надав письмові заперечення на
адміністративний позов в яких просив
суд відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі. Свої заперечення на
адміністративний позов відповідач
обґрунтовує тим, що перевіркою
проведеною з метою перевірки виконання
позивачем вимог припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16.12.2013 встановлено, що вимоги припису не
виконано, а саме: не усунуто допущені
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
приведення до попереднього стану
адміністративно-офісної будівлі на
вул. Солом'янська, 23-А у Солом'янському
районі міста Києва без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку після
виконання будівельних робіт з
У судовому засіданні 21.07.2014 представник
відповідача заперечила проти позовних
вимог та просила суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
05.02.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведена позапланова
перевірка виконання Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк"
вимог припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві виданого 16.12.2013.
За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт від 05.02.2014, яким встановлено
наступне: "перевіркою з виїздом на
місце встановлено, що Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
не виконано вимоги припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві виданого 16.12.2013,
а саме: не усунуто допущені порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності шляхом приведення до
адміністративно-офісної будівлі
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на вул. Солом'янська, 23-А
у Солом'янському районі міста Києва,
чим порушено вимоги п.3 ч. 4 cm. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності.".
05.02.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
18.02.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийнято постанову №
74/14/7/26-51/1802/02/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого абзацом 2 пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в сумі
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" не погоджуючись з
постановою №74/14/7/26-51/1802/02/1 від 18.02.2014,
вважаючи її протиправною та такою, що
підлягає скасуванню звернулось з
відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Пунктом 2 зазначеного Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
Таким чином, територіальні органи
Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки,
зокрема, з метою здійснення перевірки
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій.
Пунктом 3 частини четвертої статті 41
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Згідно з підпунктом 3 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
встановлено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи, у
тому числі, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Пунктами 16 та 17 зазначеного Порядку
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Отже, у разі виявлення за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи, у тому числі, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Частиною першою статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини
шостої статті 2 зазначеного Закону
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Таким чином, суб'єкти містобудування,
до яких віднесено, юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо: усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт від 05.02.2014 перевіркою
з виїздом на місце встановлено, що
позивачем не виконано вимоги припису
від 16.12.2013, а саме, не усунуто допущені
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
приведення до попереднього стану
адміністративно-офісної будівлі
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на вул. Солом'янська, 23-А
у Солом'янському районі міста Києва.
Позивачем факт невиконання вимог
припису від 16.12.2013, а саме, здійснення
Щодо посилань позивача не
неправомірність припису від 16.12.2013,
яким його зобов'язано усунути допущені
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
приведення до попереднього стану
адміністративно - офісної будівлі
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на вул. Солом'янська, 23-А у
Солом'янському районі міста Києва в
термін до 03.02.2014.
Постановою Окружного
адміністративного позову міста Києва
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними та скасування припису
від 09.09.2013 та постанови №440/13 від 03.10.2013,
яка залишена в силі ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2014, встановлено, що оскаржувані
припис та постанова про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності прийняті на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Постанова № 440/13 від 03.10.2012 та припис від
09.09.2013 складені за результатами
перевірки, якою встановлено порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності усунути яке його було
зобов'язано приписом від 16.12.2013, а саме,
факт експлуатації будівлі на вул.
Солом'янська, 23-А у Солом'янському
районі міста Києва без прийняття в
експлуатацію у встановленому чинним
законодавством порядку.

Відповідно до частин першої та третьої
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, є рішення суду, яке набрало
законної сили та яким встановлено
правомірність встановлення факту
допущення позивачем порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, а саме експлуатацію
будівлі на вул. Солом'янська, 23-А у
Солом'янському районі міста Києва без
прийняття в експлуатацію у
встановленому чинним законодавством
порядку, а отже наявність у відповідача
підстав для видання припису від 16.12.2013.

Необґрунтованість посилань позивача
на факт того, що припис від 16.12.2013 було
оскаржено в судовому порядку,
зумовлюється тим, що чинним
законодавством факт оскарження
припису в судовому порядку не
визначено обставиною, яка зумовлює
припинення його дії, у той час, як
доказів на підтвердження факту вжиття
судом заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії зазначеного припису
позивачем суду надано не було, як і не
було зазначено про наявність
відповідного факту.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
позивачем не заперечується факт
невиконання вимог припису від 16.12.2013,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для скасування постанови
№74/14/7/26-51/1802/02/1 від 18.02.2014.

З урахуванням наведеного, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов

Постанова складена в повному обсязі
25.07.2014.