Справа № 576/1529/14-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
Глухівський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі
Плотніковій О.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Осьмакова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Глухівської
міської ради, виконавчого комітету
Глухівської міської ради

- про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Глухівської міської ради від 17 червня
2014 року її було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 156 ч.2
КУпАП. Дану постанову вважає
незаконною, бо не скоювала
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП і не
продавала 27 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.
пачку цигарок неповнолітньому ОСОБА_4,
про що зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення. Крім
того, посилається на те, що їй не
повідомили про зміст складеного
протоколу, не роз'яснено її права та не
вручено копію протоколу. Також
позивачка мотивує свої вимоги тим, що
були також порушені її права під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, бо розгляд справи
відбувся за її відсутності й вона не
змогла давати пояснення, надавати
докази та користуватися допомогою
адвоката при її розгляді, тому просить
визнати протиправною і скасувати
вищевказану постанову.
В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги у
повному обсязі, пославшись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача Осьмаков О.А. в суді позов
не визнав та пояснив, що дійсно
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Глухівської
міської ради від 17 червня 2014 року за
продаж цигарок неповнолітньому ОСОБА_5
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП,
дану постанову вважає законною, бо
протокол про адміністративне
правопорушення щодо неї складено
правильно і вона відмовилася від його
підписання, надання пояснень та
отримання копії протоколу. Також
Осьмаков О.А. суду пояснив, що справа
була розглянута за відсутності ОСОБА_1,
так як вона була повідомлена про
розгляд справи, а заяви про її
відкладення від неї не надходило, і
оскільки адміністративною комісією
було накладено стягнення в межах
санкції ст. 156 ч.2 КУпАП і в мінімальному
розмірі, то в задоволенні позову просив
відмовити.

Допитана судом свідок ОСОБА_6 показала,
що працює оперуповноваженим СКМСД
Глухівського МВ і складала протокол
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, яка працюючи
продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
продала цигарки неповнолітньому
ОСОБА_4. Також свідок показала, що
роз'яснила ОСОБА_1 її права при
складанні протоколу, але та в
присутності понятих відмовилася від
його підписання, надання пояснень та
отримання копії протоколу.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що
приблизно в травні 2014 року була
запорошена працівниками міліції в
якості понятого при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення у відношенні продавця
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Глухів
ОСОБА_1 за продажу цигарок
неповнолітньому і в її присутності
було складено цей протокол та протокол
вилучення цигарок у неповнолітнього,
хоча на час її прибуття цигарки вже
були у працівника міліції, то була
пачка цигарок синього кольору, але
точної їх назви вона не пам'ятає. Крім
того, свідок показала, що протокол про
адміністративне правопорушення
складався у присутності ОСОБА_1 і вона
відмовилася підписувати цей протокол
та отримувати його копію. Також ОСОБА_7
показала, що вона особисто не бачила
паспорт неповнолітнього й прізвище
його не пам'ятає, але його особа була
встановлена і при цьому була присутня
співробітник Служби у справах дітей. а
продавець відмовилася підписувати та
отримувати цей протокол.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, свідка, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Так, з постанови у справі про
адміністративне правопорушення №58
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Глухівської
міської ради від 17 червня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.
156 КУпАП.

З протоколу СУ №005560, вбачається,
що його складено 27.05.2014 р.
оперуповноваженим служби кримінальної
міліції у справах дітей Глухівського
МВ УМВС України в Сумській області за
ст. 156 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, яка
працюючи продавцем магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на
АДРЕСА_1, продала пачку цигарок «LD»
неповнолітньому ОСОБА_4

В суді також установлено, що
раніше постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Глухівської міської ради від 23.04.2014 р.
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн.

А ст. 156 ч.2 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме, продаж
тютюнових виробів неповнолітнім.

Твердження позивачки, що
працівниками міліції на місці не
складався протокол про
адміністративне правопорушення, а
також, що особи, що записані в цьому
протоколі, не були там присутні,
спростовуються наданими суду
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а
також дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що ОСОБА_9 теж була
понятою при його складанні і своїм
підписом засвідчила, що ОСОБА_1
відмовилася від надання будь-яких
пояснень, підписувати протокол та
отримувати його.

А відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі і у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, з використанням
повноваження з метою, якою це
повноваження надано, обґрунтовано з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямовано
це рішення .

Разом з тим, ст. 251 КУпАП передбачено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні, й
ці дані, серед іншого, встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
ечовими доказами, протоколом про
вилучення речей, тощо. А з
оглянутої судом справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 156 ч.2 КУпАП вбачається, що
опитаний працівниками міліції в
присутності представника Служби у
справах дітей ОСОБА_10 неповнолітній
ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 27.05.2014 р. в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
на АДРЕСА_1, він купив пачку цигарок «LD»
за 7,5 грн. після чого до нього підійшов
працівник міліції.

При цьому суд вважає безпідставним
посилання ОСОБА_1 та її представника на
те, що на час складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
було встановлено особу
неповнолітнього ОСОБА_4, бо той не мав
при собі паспорта, оскільки в
матеріалах справи мається витяг з його
паспорта, відповідно до якого ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, був
неповнолітнім на час складання
протоколу.

Необгрунтованим є й посилання
позивачки на те, що всупереч вимог
закону справу щодо неї було розглянуто
за її відсутності, оскільки всупереч
вимог ст.ст. 70 - 71 КАС України вона не
надала суду доказів, що зверталася з
приводу відкладення розгляду справи, а
з оглянутого в суді журналу вхідної
кореспонденції адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Глухівської міської ради вбачається,
що такої заяви від ОСОБА_1 не надходило.

Оскільки судом встановлено, що
складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 та розгляд справи
щодо неї було проведено
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Глухівської
міської ради з дотриманням вимог
законодавства України про
адміністративні правопорушення,
враховані обставини, що пом'якшують її
відповідальність, та накладено
стягнення у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 156 ч.2 КУпАП,
то в задоволенні її позову необхідно
відмовити за його необґрунтованістю.

При цьому, суд вважає, що наявність
підпису ОСОБА_1 у оскаржуваній
постанові про роз'яснення їй прав,
передбачених ст. 268 КУпАП, хоча вона й не
була присутня при розгляді справи,
жодним чином не спростовує вчинення
нею право-порушення, відповідальність
за яке передбачена ст. 156 ч.2 КУпАП,
оскільки факт розгляду справи за її
відсутності підтверджується
протоколом засідання адміністративної
комісії та поясненнями представника
відповідача, а з приводу даного
порушення судом постановляється
окрема ухвала.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 71, 160 - 163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення №58 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Глухівської міської ради від 17 червня
2014 року про накладення на ОСОБА_5 штрафу
в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя