Справа № 820/11942/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 липня 2014 р.
№ 820/11942/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Вовченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд:
встановити наявність компетенції
(повноважень) Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо розгляду заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 від 10.06.2014 року №02/06-14
у порядку, визначеному Законом України
"Про захист економічної конкуренції",
та початку розгляду справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції за цією
заявою; зобов'язати Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
розпочати розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції за заявою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 від 10.06.2014 року №02/06-14
та прийняти відповідне розпорядження
про початок розгляду справи.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що 06.06.2014 року звернувся із
заявою про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, яке
мало місце при проведенні процедури
державної закупівлі коренеплодів та
бульб їстівних з високим умістом
крохмалю та інуліну, що проводив відділ
освіти Дергачівської
райдержадміністрації. Відповідачем
було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.06.2014
року, та надано відповідь листом від
16.06.2014 року №02-26/3-2823, в якій Харківське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
фактично відмовило в розгляді заяви. На
думку, позивача бездіяльність
відповідача під час розгляду заяви
ОСОБА_1 від 06.06.2014 року є неправомірною,
оскільки Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України не
виконало покладеного на нього завдання
положенням статті 1 Закону України "Про
антимонопольний комітет" із захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель.

Позивач у судовому засіданні 15.07.2014
року позовні вимоги підтримав, просив
суд ухвалити рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення позиція яких повністю
збігається з викладеною у судовому
засіданні, де вказав, що згідно з
абзацом третім пункту 17 Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.2014 року №5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 06.05.1994 року за №90/299 особами, які
мають право подавати заяву відповідно
до абзацу другого частини першої
статті 36 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" або частини
першої статті 28 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції", є суб'єкти господарювання
- конкуренти, постачальники чи покупці
відповідача та інші фізичні та
юридичні особи, які можуть підтвердити,
що дії чи бездіяльність відповідача,
визначені зазначеними законами як
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, можуть
безпосередньо і негативно вплинути на
їхні права. Таким чином, позивач не є
особою, яка має право подавати заяву
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції відповідно до
абзацу другого частини першої статті 36
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", оскільки обставини,
викладені в заяві від 06.06.2014 року,
безпосередньо і негативно не впливають
на права ОСОБА_1 відповідно до абзацу
четвертого пункту 17 Правил розгляду
заяв і справ, тому, що в разі змови
учасників, єдиною особою, права якої
цим можуть порушуватись, є замовник.
Отже, відповідач вважає, що відсутні
підстави для початку розгляду справи
за заявою позивача у зв'язку з
відсутністю в останній обставин, які б
свідчили про безпосереднє порушення
учасниками торгів прав ОСОБА_1. Крім
того, також пояснив, що дії замовника
можуть бути оскаржені безпосередньо до
Антимонопольного комітету України, а
тому доводи позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. Просив у
позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Судовим розглядом встановлено, що
06.06.2014 року позивач звернувся із заявою
до відповідача, в якій просив відкрити
провадження по справі про захист
економічної конкуренції, встановити
факт змови між замовником та вказаними
учасниками торгів, притягнути
змовників до відповідальності (а.с. 7-8).

Листом від 16.06.2014 року № 02-26/3-2823,
Харківське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України повідомило ОСОБА_1, що пунктом 26
частини 1 статті 1 Закону України "Про
антимонопольний комітет" суб'єкт
оскарження в органі оскарження (далі -
суб'єкт оскарження) - фізична чи
юридична особа, яка звернулася до
органу оскарження з метою захисту
своїх прав та охоронюваних законом
інтересів з приводу рішення, дії чи
бездіяльності замовника, генерального
замовника, що суперечать законодавству
у сфері державних закупівель і
внаслідок яких порушено право чи
законні інтереси такої особи. Також,
зазначив, що встановлення ознак
порушення законодавства у сфері
державних закупівель в діях замовників
торгів, в тому числі в частині
виявлення факту змови між замовником
та учасниками торгів та встановлення
замовником дискримінаційних вимог
щодо надання документів, наявність
яких не передбачена законодавством як
обов'язкова, не відноситься до
повноважень відділення (а.с. 9).

Згідно статті 1 Закону України "Про
антимонопольний комітет"
антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Відповідно до статті 3 вищевказаного
основним завданням Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині: 1) здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; 2) контролю за
концентрацією, узгодженими діями
суб'єктів господарювання та
дотриманням вимог законодавства про
захист економічної конкуренції під час
регулювання цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; 3) сприяння
розвитку добросовісної конкуренції; 4)
методичного забезпечення застосування
законодавства про захист економічної
конкуренції; 5) здійснення контролю
щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель.

З положень статті 7 Закону України "Про
антимонопольний комітет" встановлено,
що у сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
такі повноваження, зокрема: розглядати
заяви і справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами; приймати передбачені
законодавством про захист економічної
конкуренції розпорядження та рішення
за заявами і справами, перевіряти та
переглядати рішення у справах,
надавати висновки щодо кваліфікації
дій відповідно до законодавства про
захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
Комітетом у межах його компетенції. У
разі необхідності можуть утворюватись
міжобласні територіальні відділення
(стаття 12 Закону України "Про
антимонопольний комітет").

Згідно пункту 17 частини 1 статті 1
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" від 10.04.2014 року №
1197-VII , орган оскарження -
Антимонопольний комітет України.

Основні функції уповноваженого органу
викладені в статі 8 Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Згідно частини 3 вищевказаної статті
Закону Антимонопольний комітет
України як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних з участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України.

Порядок діяльності постійно діючої
адміністративної колегії
встановлюється відповідно до Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", якщо інше не встановлено цим
Законом.

Відповідно до пунктів 17-20 Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції (Правила розгляду справ) №
5 особами, які мають право подавати
заяву відповідно до абзацу другого
частини першої статті 36 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
або частини першої статті 28 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", є
суб'єкти господарювання, тобто,
конкуренти, постачальники чи покупці
відповідача та інші фізичні та
юридичні особи, які можуть підтвердити,
що дії чи бездіяльність відповідача,
визначені зазначеними законами як
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, можуть
безпосередньо і негативно вплинути на
їхні права. Такі заяви мають
відповідати вимогам, викладеним у
пункті 18 цих Правил.

Заява повинна відповідати вимогам
пункту 18 зазначених правил та
розглядається уповноваженим органом
Антимонопольного комітету протягом 30
днів, згідно пункту 19 Правил.

Відповідно до пункту 20 Правил № 5 у разі
не виявлення ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції державний уповноважений,
голова відділення відмовляють у
розгляді справи, про що письмово
повідомляється заявнику.

За правилами статті 36 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
від 11.01.2001 року №2210-III органи
Антимонопольного комітету України
розпочинають розгляд справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції за: заявами
суб'єктів господарювання, громадян,
об'єднань, установ, організацій про
порушення їх прав внаслідок дій чи
бездіяльності, визначених цим Законом
як порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; поданнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; власною ініціативою
органів Антимонопольного комітету
України.

З положень частини 1 статті 37 Закону
України від 11.01.2001 року №2210-III
встановлено, що у разі виявлення ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, в тому числі
наслідків такого порушення, органи
Антимонопольного комітету України
приймають розпорядження про початок
розгляду справи.

У судовому засіданні було встановлено,
що позивач ФОП ОСОБА_1 не ввійшов до
переліку пропозицій конкурсних торгів,
оскільки, подав документи не в повному
обсязі.

Тобто, на момент звернення із заявою
від 06.06.2014 року про порушення
законодавства з економічної
конкуренції він не є суб'єктом, який має
право подавати відповідні заяви, крім
того, разом із заявою ним не було надано
доказів на підтвердження того, що дії
чи бездіяльність замовника, визначені
зазначеними законами як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, можуть безпосередньо і
негативно вплинути на його права.

Також суд зазначає, що з пояснень
наданих позивачем у судовому засіданні
встановлено, що останній не звертався
до Антимонопольного комітету України
із заявою щодо наявності ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Тобто, не використав наданого йому
права законодавцем на оскарження дій
замовника до органу, якому підвідомчі
справи щодо розгляду такого роду заяв,
а саме до Антимонопольного комітету
України.

Крім того, суд зазначає, що ч. 2 ст. 17 КАС
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень.

У п.6 ч.4 ст.105 КАС України визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги про встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Системно аналізуючи наведені норми
діючого законодавства можна дійти
висновку, що із позовними вимогами про
встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень може звертатись до
суду тільки інший суб'єкт владних
повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень;

Тобто, ФОП ОСОБА_1, не є в розумінні КАС
України суб'єктом владних повноважень,
а отже не може звертатись до суду із
позовами щодо встановлення наявності
компетенції (повноважень)

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодекс.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що позивач ні
документально, ні нормативно не довів
протиправності в діях відповідача щодо
не розгляду заяви ОСОБА_1 у порядку,
визначеному Законом України "Про
захист економічної конкуренції", а
отже, у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 28
липня 2014 року.

Суддя
М.О.Лук'яненко