Справа № 2а-4069/10/0970
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Справа № 876/4305/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Іщук Л.П.,

суддів
Дяковича В.П., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу департаменту будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської
облдержадміністрації на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління регіонального
розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, Івано-Франківської
обласної державної адміністрації,
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, державного реєстратора
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання незаконними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до Головного
управління регіонального розвитку та
будівництва Івано-Франківської
обласної державної адміністрації,
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
державного реєстратора виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради про визнання незаконними дій та
бездіяльності відповідачів,
зобов'язання до вчинення дій, стягнення
коштів.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволений частково.
Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року частково задоволені апеляційні
скарги ОСОБА_1, Головного управління
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації і ухвалено визнати
неправомірними рішення, дії та
бездіяльність посадових осіб
Головного управління регіонального
розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації щодо невиконання
рішення Івано-Франківського міського
суду від 01.08.2005 року та постанови
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 19.01.2006 року в частині
невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, зобов'язано Головне управління
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації в термін до 7 днів з дня
набрання даною постановою законної
сили виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду у
відповідності до рішення
Івано-Франківського міського суду від
01.08.2005 року та постанови апеляційного
суду Івано-Франківської області від
19.01.2006 року та подати з даного приводу
звіт до Івано-Франківського окружного
адміністративного суду.

07.05.2013 року позивач ОСОБА_1 у
зв'язку з невиконанням відповідачем
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду і неподанням
звіту про виконання судового рішення
звернувся до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду з
клопотанням про встановлення
відповідачу нового строку для подання
звіту про виконання постанови та
накладення на керівника Головного
управління регіонального розвитку та
будівництва Івано-Франківської
обласної державної адміністрації
штрафу за невиконання судового
рішення.

Ухвалою судді
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
на підставі клопотання ОСОБА_1 допущене
процесуальне правонаступництво
відповідача - у зв'язку з ліквідацією
головне управління регіонального
розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації замінено на його
правонаступника - Департамент
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури обласної державної
адміністрації.

Ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
13.06.2013 року клопотання позивача щодо
судового контролю за виконанням
рішення суду було задоволене частково.
Зобов'язано суб'єкта владних
повноважень - Департамент будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
обласної державної адміністрації
протягом 3 днів з моменту отримання
ухвали суду подати звіт про виконання
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року.

Департамент будівництва,
житлового-комунального господарства,
містобудування та архітектури
обласної державної адміністрації
подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу і Львівським апеляційним
адміністративним судом ухвала
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13.06.2013 року
була скасована, а справа направлена до
суду першої інстанції для продовження
розгляду клопотання про подання звіту
про виконання судового рішення,
оскільки судом першої інстанції
недостатньо було з'ясоване питання
процесуального правонаступництва.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року зобов'язано департамент
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури обласної державної
адміністрації ( далі - Департамент )
протягом 5 днів з моменту отримання
ухвали суду подати звіт про виконання
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року.

Ухвала мотивована тим, що звіт про
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
не був поданий, а 21.05.2013 року
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом було допущене
процесуальне правонаступництво, тому
такий звіт зобов'язаний подати саме
Департамент.

Департамент будівництва,
житлового-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, не погодившись із
вказаною ухвалою, подав апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі зазначає
про порушення судом норм
процесуального права і просить її
скасувати з тих підстав, що ліквідація
Головного управління регіонального
розвитку та будівництва не відбулася,
управління ще не є припиненим і
Департамент будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури не є
його правонаступником. Крім того,
зазначає, що постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.03.2013 року обов'язок щодо подання
звіту про виконання постанови був
покладений саме на головне управління
регіонального розвитку та будівництва.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заперечив проти задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної інстанції зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Відповідно до ч.2 ст.267 КАС України за
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Тобто, вказаною нормою чітко
передбачено можливість встановлення
нового строку подання звіту про
виконання судового рішення письмовою
ухвалою за наслідками розгляду звіту
суб'єкта владних повноважень про
виконання постанови суду або за умови,
що суб'єкт владних повноважень не подав
такий звіт на першу вимогу суду,
зазначену у резолютивній частині
ухваленої постанови.

З аналізу вищенаведених норм
слідує, що право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, має суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, судом, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, Івано-Франківської
обласної державної адміністрації,
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, державного реєстратора
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання незаконними дій та
бездіяльності відповідачів,
зобов'язання до вчинення дій, стягнення
коштів, є Львівський апеляційний
адміністративний суд, який і зобов'язав
Головне управління регіонального
розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації вчинити дії на виконання
постанови та подати звіт про її
виконання.

За таких обставин,
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд не мав права
розглядати клопотання про повторне
зобов'язання відповідача подати звіт,
тобто, був неповноважним судом для
розгляду даного клопотання в розумінні
статті 267 КАС України.

Таким чином, із клопотанням про
встановлення відповідачу нового
строку для подання звіту про виконання
постанови та накладення на керівника
відповідача - боржника слід звертатись
саме до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування судом
апеляційної інстанції ухвали суду
першої інстанції є розгляд і вирішення
справи неповноважним судом.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу департаменту
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської
облдержадміністрації задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
головного управління регіонального
розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, Івано-Франківської
обласної державної адміністрації,
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, державного реєстратора
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання незаконними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії та стягнення коштів скасувати.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право
на подання клопотання про подання
звіту щодо виконання судового рішення
до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду протягом
двадцяти днів з дня складення її в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Іщук Л.П.

Судді
Дякович В.П.

Обрізко І.М.