Справа № 2а/1270/7871/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. м. Київ
К/800/9493/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.,

Суддів
Маринчак Н.Є.,

Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПДС "Простройдизайн"

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2013

у справі № 2а/1270/7871/2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПДС "Простройдизайн"

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м. Луганську
Луганської області Державної
податкової служби

про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24.01.2013, відмовлено у задоволені
позову про визнання незаконними дій
відповідача щодо проведення та
оформлення результатів зустрічної
перевірки ТОВ «ПДС «Простройдизайн» за
березень 2012 року; визнання незаконними
дій відповідача щодо видалення даних
про задекларовані ТОВ «ПДС
«Простройдизайн» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
березень 2012 року із «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України»; зобов'язання
відповідача поновити задекларовані
ТОВ «ПДС «Простройдизайн» суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за березень 2012 року у
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу
відповідач з доводами та вимогами
заявника не погодився, просив скаргу
залишити без задоволення, оскаржувані
рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем подано
декларацію з податку на додану
вартість за березень 2012 року з
додатками, в якій було задекларовано
суми податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту.

Відповідачем складено акт № 721/15-300/34591220
від 01.06.2012 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ПДС
«Простройдизайн» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.03.2012 по 31.01.2012.

Як вбачається з акта перевірки,
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що ТОВ «ПДС
«Простройдизайн» не знаходиться за
юридичною адресою: м. Луганськ, вул.
Фрунзе, 136-3, про що складено акт про
встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків
№3/160/34591220 від 13.01.2012. В акті наведено
висновки про порушення позивачем п. 198.2,
п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого ТОВ «ПДС
«Простройдизайн» безпідставно
завищено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за березень
2012 року на загальну суму 372687,00 грн., та п.
185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «ПДС
«Простройдизайн» безпідставно
сформовано податковий кредит з податку
на додану вартість за березень 2012 року
на загальну суму 344735,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що дії податкового
органу по проведенню перевірки та
складанню акта перевірки є способом
реалізації наданої суб'єкту владних
повноважень компетенції, які самі по
собі не тягнуть будь-яких правових
наслідків для позивача і, відповідно,
не порушують його прав та інтересів.
Так само не порушують прав позивача і
дії відповідача по видаленню даних про
задекларовані ТОВ «ПДС
«Простройдизайн» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
березень 2012 року із «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів нарівні
ДПА України», оскільки, вона є
інформаційною базою органів
податкової служби та її зміст, також, не
впливає на права позивача.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає такі висновки судів
попередніх інстанцій передчасними та
такими, що зроблені без повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Однак, як стверджує позивач, письмовий
запит щодо надання інформації та її
документального підтвердження з
зазначенням законних підстав надання
такої інформації на адресу Товариства
не надходив, також, не надано такого
запиту до суду від податкового органу
(ініціатора звірки), а тому у
відповідача не було законних підстав
для проведення зустрічної звірки.

При цьому, колегією суддів слід
зазначити, що судами попередніх
інстанцій взагалі не досліджувалося
питання про внесення податковим
органом змін в базу даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників, відображених позивачем в
податковій звітності по податку на
додану вартість за березень 2012 року.

За наведених обставин, судам
попередніх інстанцій слід врахувати
наведені вище обставини та встановити
факт направлення податковим органом та
отримання позивачем запиту про надання
інформації, який передує проведенню
звірки, а також, з'ясувати, яка
розбіжність сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені
позивачем у податковій звітності по
податку на додану вартість за березень
2012 року, виникла в базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", та
чи правомірно такі зміни були внесені
податковим органом в Деталізовану базу
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.
227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до
уваги вищезазначене та прийняти
законне і обґрунтоване рішення
відповідно до норм матеріального,
процесуального права, надати належну
правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПДС
"Простройдизайн" задовольнити
частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2013
скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) Н.Є. Маринчак
(підпис) О.В. Муравйов