Справа № 489/4528/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/236/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Загороднюка
Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління ДАІ МВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови серії АА2 № 210659 від 13.06.2014 р.
по справі про адміністративне
правопорушення.

З адміністративного позову вбачається,
що 15.04.2014 року відносно ОСОБА_1
командиром роти ДПС УДАІ УМВС в
Миколаївській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
доріг. В подальшому було винесено
постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 020 грн. На думку
відповідача, позивач скоїв порушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Однак
позивач вважає, що зазначена постанова
є незаконною, викладені в ній обставини
не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

15.04.2014 р. інспектором ДПС УДАІ УМВС
України було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 528581 відносно ОСОБА_1 та вручено
ОСОБА_1 припис № 14.

На виконання припису, ОСОБА_1 звернувся
до начальника служби автомобільних
доріг в Миколаївській області з
питання фінансового підтвердження
робіт по усуненню недоліків в
експлуатаційному утриманні
автомобільних доріг, проте ці роботи не
було профінансовано.

13.06.2014 р. командиром роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області було
винесено Постанову серії АА2 № 210659
відносно ОСОБА_1 Згідно вказаної
постанови встановлено, що ОСОБА_1,
будучи директором ДП "Миколаївський
облавтодор", на якого покладено
обов'язок по утриманню а/д Р-06
"Ульянівка - Миколаїв", та а/д М-13
"Кіровоград-Платонове", порушив вимоги
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення дорожнього руху, що
виразилось у ямковості та відсутності
дорожніх знаків для своєчасного
інформування учасників дорожнього
руху про небезпеку.

Вказане правопорушення передбачене ч.
1 ст. 140 КУпАП: порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху. В зв'язку з
цим на позивача було накладено штраф в
розмірі 1 020 грн.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про
адміністративні правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається, що постанова серії АА2 №
210659 не відповідає вимогам,
встановленим КУпАП.

Так в зазначеній постанові вказано, що
позивачем було вчинено порушення, яке
полягає в порушенні норм, стандартів
що стосуються забезпечення дорожнього
руху (виявилось у ямковості на
проїзній частині дороги, відсутності
дорожніх знаків для своєчасного
інформування учасників дорожнього
руху про небезпеку).

Разом з тим в оскаржуваній постанові
не вказано, які саме вимоги, яких саме
вимог і стандартів було порушено
ОСОБА_1 Стан проїзної частини описаний
загально - ямковість та відсутність
дорожніх знаків, однак не містить
посилань на те, на яких саме ділянках
дороги, найменувань дорожніх знаків,
якого роду ямковість тощо. Крім того,
при обстеженні вищезазначених доріг та
виявленні вказаних недоліків позивач
присутнім не був.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
необхідно з'ясувати , чи винна особа,
яка притягується до відповідальності,
в його вчиненні.

Як вбачається зі змісту постанови про
адміністративне правопорушення, в
обґрунтування притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідач зазначає, що він є особою,
на яку покладено обов'язок по
утриманню автодоріг.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як визначає
ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол та постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесені
відповідачем не за незадовільний стан
доріг взагалі, а за окремо виявлені
ямковість та відсутність дорожніх
знаків в певному місці дорожнього
покриття. При цьому відповідачем при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не надано доказів
існування таких вибоїн, їх розміру,
точного місця розташування (актів
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі, схеми розташування,
фотознімків тощо), а також належних та
допустимих доказів того, що саме
позивач ОСОБА_1 є посадовою особою,
відповідальною за належний стан доріг,
відповідно до вказаного
правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
постанову серії АА2 № 210659 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
винесено з порушенням діючого
законодавства, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162, КАС
України, ст.ст. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 210659 від 13.06.2014 р.,
винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140
КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя :