Справа № 826/3351/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3351/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.04.14р. у справі
№826/3351/14 за позовом Підприємства з
іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
вимоги від 26.02.14р. №1654-25.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.04.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
оспорювана позивачем вимога
виставлена податковим органом
правомірно, у зв'язку з самостійно
узгодженим, проте не сплаченим
своєчасно грошовим зобов'язанням.
Апелянт вказує на те, що позивачем не
подавались уточнюючі декларації по
платі за землю за період 2008-2011 р.р.

У судове засідання представник
апелянта не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем виставлено податкову
вимогу від 26.02.14р. №1654-25 з грошового
зобов'язання: орендна плата з юридичних
осіб на суму 270 036,74 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
договір оренди земельної ділянки
припинений, що встановлено судовим
рішенням, яке набрало законної сили;
сума орендної плати у розмірі 270 036,74
грн. не є податковим боргом в розумінні
податкового законодавства, оскільки
була сплачена своєчасно, проте
безпідставно, а отже - надмірно, а тому
підлягає поверненню на користь
платника податку на підставі рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області сформовано податкову
вимогу від 26.02.14р. №1654-25, у якій
зазначено, що станом на 25.02.2014 року сума
податкового боргу ПІІ «Лукойл-Україна»
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями з орендної плати з
юридичних осіб становить 270 036,74 грн.

Водночас, як свідчать обставини справи,
вказана сума грошового зобов'язання за
період з 12.01.2009р по 17.05.2012р. у розмірі 270
036,74 грн., самостійно задекларована
позивачем, була ним повністю сплачена,
що встановлено рішенням
Господарського суду Одеської області
від 14.03.13р. у справі №916/43/13-г за позовом
ПІІ «Лукойл-Україна» до Одеської
міської ради, треті особи: Управління
державної казначейської служби
України у м. Одесі Одеської області,
Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС, Департаменту фінансів
Одеської міської ради - із покликанням
на платіжні документи, якими платник
перераховував кошти до бюджету.

Вказане судове рішення набрало
законної сили 01.04.2013р., відповідно до
наявного у справі наказу суду від
01.04.2013р.

Цим же судовим рішенням, з посиланням
на рішення Господарського суду
Одеської області від 25.06.2012 року у
справі №26/17-5182-2011, у якому зроблено
висновок, що договір оренди землі №06/1065
припинив свою дію 02.07.08р у зв'язку із
закінченням строку його дії,
господарський суд, встановивши факт
сплати коштів за оренду після
закінчення строку дії договору оренди,
вирішив вказану суму стягнути з
Одеської міської ради на користь
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна».

Надалі, ухвалою Господарського суду
Одеської області від 01.10.13р. у справі
№916/43/13-г, яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.11.13р., ухвалено змінити
спосіб та порядок виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 14.03.13р. по справі №916/43/13-г шляхом
стягнення з місцевого бюджету міста
Одеси на користь Підприємства з
іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» надмірно сплачених
платежів у сумі 270 036 грн. 74 коп., витрат
по сплаті судового збору у сумі 5 400 грн.
73 коп.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні
підстави звільнення осіб, які беруть
участь у справі, від доказування
обставин з метою досягнення
процесуальної економії - за наявності
цих підстав у суду не буде необхідності
досліджувати докази для встановлення
певних обставин.

З огляду на викладене, у податкового
органу були відсутні правові підстави
для формування податкової вимоги від
26.02.14р. №1654-25 з грошового зобов'язання:
орендна плата з юридичних осіб на суму
270 036,74 грн.

За таких обставин, покликання апелянта
на неподання позивачем уточнюючих
розрахунків безпідставні. Окрім того,
уточнюючі розрахунки за вимогами
податкового законодавства можуть
подаватись платниками орендної плати,
тоді як позивач не є платником з часу
припинення договору оренди.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.04.14р. у справі
№826/3351/14 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.04.14р. у справі
№826/3351/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 25.07.14.р

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.