Справа № 607/3008/14-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 Справа №607/3008/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді
Базана Л.Т.

при секретарі
Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№196806 від 10.02.2014 року, згідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що інспектором
при притягненні його до
адміністративної відповідальності не
враховано всі обставини справи, його
пояснень про те, що він не порушував
вимог ПДР. Вказує, що дійсно 03.02.2014 року
він керував транспортним засобом марки
ВАЗ 21093 від бульв. Т. Шевченка до вул.
Руської в м. Тернополі, де був зупинений
працівником ДАІ який повідомив про
порушення ним вимоги дорожнього знаку
3.2 ПДР України «Рух механічних
транспортних засобів заборонений»,
який знаходиться на вул. Руська, 35,
відмовивши про цьому надати йому для
ознайомлення здійснювану відео
фіксацію. Однак його пояснення про те,
що він не міг порушити вимогу знаку 3.2,
так як розпочав керувати транспортним
засобом на бульв. Т.Шевченка та
здійснив поворот праворуч на вул.
Руську, в напрямку Тернопільського
озера, а дія вказаного знаку
закінчується на перехресті бульв. Т.
Шевченка - вул. Руська, до уваги
інспектором ДПС взяті не були. Крім
того, розташування вказаного знаку в
силу оглядовості та видимості у
напрямку руху, знаходиться так, що він
не бачив та не міг бачити встановленого
дорожнього знаку, оскільки в даному
випадку перехрестя вул. Руська - бульв.
Т. Шевченка не облаштоване дорожнім
знаком, який би забороняв рух
механічних транспортних засобів та він
особисто не здійснював рух на вул.
Руська, 35 м. Тернополя. Тому вважає, що у
його діях немає складу
адміністративного правопорушення та
його неправомірно притягнено до
адміністративної відповідальності, та
просить скасувати оскаржувану
постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю з
мотивів, викладених у
адміністративному позові, просить його
задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області у
судове засідання не з'явився та не
повідомив суду причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№196806 від 10.02.2014 року інспектором
ВДАІ м. Тернополя встановлено, що гр.
ОСОБА_1 03.02.2014 року о 16год. 25хв. в м.
Тернополі по вул.. Руська,35 керував
транспортним засобом марки "ВАЗ-21093",
державний номерний знак «НОМЕР_1»,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», внаслідок чого його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на
нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№135491 від 03.02.2014 року, інспектором ДПС
ВДАІ МГБ ТМВ Полєвим Т.М. встановлено,
що гр. ОСОБА_1 03.02.2014 року о 16год. 25хв. в м.
Тернополі по вул.. Руська,35 керував
транспортним засобом марки "ВАЗ-21093",
державний номерний знак «НОМЕР_1»,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», чим порушив п. 3.1 Д1 ПДР
України та за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено»
додатку № 1 до ПДР України відноситься
до категорії заборонних знаків та
забороняє рух усіх транспортних
засобів.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене
позивачем адмінправопорушення, а саме
-порушення вимог дорожнього знаку «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», зафіксовано інспектором
ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Полєвим Т.М. у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2№135491 від 03.02.2014
року, які є одним із доказів відповідно
до ст.251 КУпАП.

Із викладених у адміністративному
позові доводів позивача ОСОБА_1 та його
пояснень у судовому засіданні
вбачається, що 03.02.2014 року він керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21093 від
бульв. Т. Шевченка до вул. Руської в м.
Тернополі, де був зупинений
працівником ДАІ який повідомив про
порушення ним вимоги дорожнього знаку
3.2 ПДР України «Рух механічних
транспортних засобів заборонений»,
який знаходиться на вул. Руська, 35,
відмовивши про цьому надати йому для
ознайомлення здійснювану відео
фіксацію. Однак його пояснення про те,
що він не міг порушити вимогу знаку 3.2,
так як розпочав керувати транспортним
засобом на бульв. Т.Шевченка та
здійснив поворот праворуч на вул.
Руську, в напрямку Тернопільського
озера, а дія вказаного знаку
закінчується на перехресті бульв. Т.
Шевченка - вул. Руська, до уваги
інспектором ДПС взяті не були. Крім
того, розташування вказаного знаку в
силу оглядовості та видимості у
напрямку руху, знаходиться так, що він
не бачив та не міг бачити встановленого
дорожнього знаку, оскільки в даному
випадку перехрестя вул. Руська - бульв.
Т. Шевченка не облаштоване дорожнім
знаком, який би забороняв рух
механічних транспортних засобів та він
особисто не здійснював рух на вул.
Руська, 35 м. Тернополя.

Із змісту ст.8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
слідує, що адміністративній
відповідальності підлягає особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Разом з тим, незважаючи на вимоги КАС
України, представник відповідача УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
у судове засідання не з'явився та не
представив належних та достатніх
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем правопорушення, не
доведено викладених інспектором ДАІ у
постанові обставин та не спростовано
заперечення позивача ОСОБА_1 проти
цього.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, особу порушника,
характер вчиненого правопорушення,
яким не було створено перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, вважає, що
дане правопорушення слід визнати
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1№196806 від 10.02.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати , звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням

Однак, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову в частині
визнання дій інспектора ДПС ВДАІ МГБ
ТМВ Полєвого Т.М. неправомірними,
оскільки в процесі розгляду справи
судом не здобуто доказів на
підтвердження викладених у позові
обставин щодо неправомірності дій
вказаної посадової особи.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№196806 від 10.02.2014
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан