Справа № 818/1759/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.
Справа № 818/1759/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку
скороченого провадження в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс"

про застосування заходів реагування ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області (надалі по тексту - позивач)
звернулось до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс" (надалі по
тексту - відповідач, ТОВ "Альянс"), в
якому з урахуванням уточнення позовних
вимог просить суд:

- застосувати захід реагування у
вигляді повного зупинення роботи
складу №108 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс" (Сумська
область, Липоводолинський район, с.
Панасівка) до повного усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів з питань пожежної безпеки,
виявлених під час перевірки;

- покласти обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду на Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області;

- встановити спосіб виконання судового
рішення - опечатування, опломбування,
знеструмлення;

В обґрунтування позову зазначив, що у
період з 16 по 20 червня 2014 року
представниками Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області здійснено планову
перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ
«Альянс» (зареєстроване за адресою:
Сумська область, Липоводолинський
район, смт Липова Долина, вул. Горького,
46), а саме його структурні підрозділи в
с. Панасівка, с. Байрак, с. Яснопільщина
Липоводолинського району щодо
додержання і виконання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки цивільного
захисту.

Відповідно ч. 10 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» посадові особи органу
державного нагляду (контролю) з метою
з'ясування обставин, які мають значення
для повноти проведення заходу,
здійснюють у межах повноважень,
передбачених законом, огляд територій
або приміщень, які використовуються
для провадження господарської
діяльності, а також будь-яких
документів чи предметів, якщо це
передбачено законом.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки №102 від 20.06.2014 р.,
яким відображено низку порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
перевірки, а саме:

У структурному підрозділі в с.
Панасівка:

1. Територія підприємства, а також
будівлі, споруди, приміщення не
забезпечені відповідними знаками
безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007
«Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форма та колір», (п. 3.8 НАПБ -01.001-2004);

2. На підприємстві з урахуванням
його пожежної небезпеки наказом
(інструкцією) не встановлений
Гідповідний протипожежний режим (п.3.3
НАПБА.01.001-2004);

3. На підприємстві не опрацьована
загальнооб'єктова інструкція про
заходи пожежної безпеки та інструкції
для всіх вибухопожежонебезпечних та
пожежонебезпечних приміщень (дільниць,
цехів, складів, майстерень, лабораторій
тощо) (п.3.4 НАПБ А. 01.001-2004);

4. На підприємстві не встановлений
порядок (система) оповіщення людей про
пожежу, з яким о знайомлені всі
працівники (п.3.7 НАПБ А. 01.001-2004);

5. Для працівників охорони
(сторожів, вахтерів, вартових тощо)
адміністрацією не розроблена
інструкція, у якій визначені їхні
обов'язки щодо контролю за додержанням
протипожежного режиму, огляду
території і приміщень, порядок дій в
разі виявлення пожежі, спрацювання
засобів пожежної сигналізації та
автоматичного пожежогасіння, а також
не вказано, хто з посадових осіб
адміністрації має бути викликаний в
нічний час у разі пожежі ( пп. 3.11 НАПБ
А.01.001-2004);

6. Посадові особи не пройшли
спеціальне навчання з питань пожежної
безпеки на навчальному пункті (п. 3.19.
НАПБ А.01.001-2004);

7. Місця зберігання транспорту
(крім індивідуального) повинні бути
забезпечені буксирними тросами та
штангами з розрахунку один трос
(штанга) на 10 одиниць техніки (п. 7.8.3.
НАПБ А.01.001-2004);

8. На території підприємства на
видних місцях не встановлені таблички
із зазначенням порядку виклику
пожежної охорони, знаки місць
розміщення первинних засобів
пожежогасіння, схема руху транспорту, в
якій слід вказувати розміщення
будівель, водойм, гідрантів, пірсів та
градирень (п.4.1.17 НАПБА 01.001-2004);

9. Пожежний щит не укомплектований
повним набором пожежного інвентарю (п.
6.4.11 НАПБ А. 01.001-2004);

10. Водонапірні вежі не обладнані
незамерзаючими кранами для забору води
пожежною технікою будь-якої пори року.
На корпус водонапірних веж не нанесене
позначення, яке вказує на місце
розташування пристрою для забирання
води (п. 6.3.1.12 НАПБ А.01.001-2004);

11. Не забезпечено резервуари та
інші майданчики для зберігання ЛЗР та
ГР за периметром обвалування (стінки),
які перешкоджають розтіканню рідин у
разі аварії. Земляне обвалування у
верхній частині повинно бути не менше
0,5 м завширшки, (п. 7.10.2.2 НАПБ А.01.001-2004);

12. Будівля складу №108 с. Панасівка
не обладнана автоматичною пожежною
сигналізацією (п.6.1.2. НАПБ А.01.001-2004);

13. Не оброблені вогнезахистною
речовиною дерев'яні конструкції горища
складу №108 в с. Панасівка (п. 4.2.6. НАПБ
А.01.001-2004);

14. Будівля складу №108 в с.
Панасівка не захищена від прямих
попадань блискавки і вторинних її
проявів (п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004);

15. З'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів у
будівлі здійснено не за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів у складі №108 с. Панасівка
(п.5.1.7. НАПБ А.01.001-2004);

16. Не визначено категорію щодо
вибухопожежної та пожежної небезпеки
згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 будівлі
складу №108, а також клас зони за ДНАОП
0.00-1.32-01, у т.ч. для зовнішніх виробничих
і складських дільниць, які позначати на
вхідних дверях до приміщень (п. 4.2.7 НАПБ
А.01.001-2004);

17. Будівля складу №108 не
забезпечена сертифікованими
вогнегасниками згідно норм належності
(п. 6.4.8. НАПБ А.01.001-2004);

18. Не виконаний замір опору
ізоляції електромережі та
електрообладнання у будівлі складу №108
(п. 5.1.34.НАПБ А. 01.001-2004);

19. Приміщення СТФ не обладнані
автоматичною пожежною сигналізацією,
(п.б.1.2. НАПБ А.01.001-2004).

У структурному підрозділі в с. Байрак:

20. Територія підприємства, а також
будівлі, споруди, приміщення не
забезпечені відповідними знаками
безпеки згідно з ДСТУ КО 6309:2007
«Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форма та колір» (п. 3.8 НАПБ А. 01.001-2004);

21. На підприємстві з урахуванням
його пожежної небезпеки наказом
(інструкцією) не встановлений
відповідний протипожежний режим (п.3.3
НАПБ А. 01.001-2004);

22. На підприємстві не опрацьована
загальнооб'єктова інструкція про
заходи пожежної безпеки та інструкції
для всіх вибухопожежонебезпечних та
пожежонебезпечних приміщень (дільниць,
цехів, складів, майстерень, лабораторій
тощо) (п.3.4 НАПБА.01.001-2004).

23. На підприємстві не встановлений
порядок (система) оповіщення людей про
пожежу, з яким ознайомлені всі
працівники (п.3.7 НАПБ А. 01.001-2004).

24. Для працівників охорони
(сторожів, вахтерів, вартових тощо)
адміністрацією не розроблена
інструкція, у якій визначені їхні
обов'язки щодо контролю за додержанням
протипожежного режиму, огляду
території і приміщень, порядок дій в
разі виявлення пожежі, спрацювання
засобів пожежної сигналізації та
автоматичного пожежогасіння, а також
указано, хто з посадових осіб
адміністрації має бути викликаний в
нічний час у разі пожежі (пп.3.11 НАПБ
А.0271.001-2004).

25. Посадові особи не пройшли
спеціальне навчання з питань пожежної
безпеки на навчальному пункті (п. 3.19.
НАПБ А.01.001-2004).

26. Місця зберігання транспорту
(крім індивідуального) повинні бути
забезпечені буксирними тросами та
штангами з розрахунку один трос
(штанга) на 10 одиниць техніки. (7.8.3. НАПБ
А. 01.001-2004).

27. На території підприємства на
видних місцях не встановлені таблички
із зазначенням порядку виклику
пожежної охорони, знаки місць
розміщення первинних засобів
пожежогасіння, схема руху транспорту, в
якій слід вказувати розміщення
будівель, водойм, гідрантів, пірсів та
градирень (п.4.1.17 НАПБ А. 01.001-2004).

28. Пожежний щит не укомплектований
повним набором пожежного інвентарю, (п.
6.4.11 НАПБ І А.01.001-2004).

29. Водонапірні вежі не обладнані
незамерзаючими кранами для забору води
пожежною технікою будь-якої пори року.
На корпус водонапірних веж не нанесене
позначення, яке вказує на місце
розташування пристрою для забирання
води (п. 6.3 1.12 НАПБ А.01.001-2004).

30. Не забезпечено резервуари та
інші майданчики для зберігання ЛЗР та
ГР за периметром обвалування (стінки),
які перешкоджають розтіканню рідин у
разі аварії. Земляне обвалування у
верхній частині повинно бути не менше
0,5 м завширшки (п. 7.10.2.2 НАПБ А.01.001-2004).

У структурному підрозділі в с.
Яснопільщина:

31. Територія підприємства, а також
будівлі, споруди, приміщення не
забезпечені відповідними знаками
безпеки згідно з ДСТУ ВО 6309:2007
«Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форма та колір» (п. 3.8 НАПБ А.01.001-2004).

32. На підприємстві з урахуванням
його пожежної небезпеки наказом
(інструкцією) не встановлений
відповідний протипожежний режим (п.3.3
НАПБ А.01.001-2004).

33. На підприємстві не опрацьована
загальнооб'єктова інструкція про
заходи пожежної безпеки та інструкції
для всіх вибухопожежонебезпечних та
пожежонебезпечних приміщень (дільниць,
цехів, складів, майстерень, лабораторій
тощо) (п.3.4 НАПБ А. 01.001-2004).

34. На підприємстві не встановлений
порядок (система) оповіщення людей про
пожежу, з яким ознайомлені всі
працівники (п.3.7 НАПБ А. 01.001-2004)

35. Для працівників охорони
(сторожів, вахтерів, вартових тощо)
адміністрацією не розроблена
інструкція, у якій визначені їхні
обов'язки щодо контролю за додержанням
протипожежного режиму, огляду
території і приміщень, порядок дій в
разі виявлення пожежі, спрацювання
засобів пожежної сигналізації та
автоматичного пожежогасіння, а також
указано, хто з посадових осіб
адміністрації має бути викликаний в
нічний час у разі пожежі (пп.3.11 НАПБ
А.01.001-2004).

36. Посадові особи не пройшли
спеціальне навчання з питань пожежної
безпеки на навчальному пункті (п. 3.19.
НАПБ А.01.001-2004).

37. На території підприємства на
видних місцях не установлені таблички
із зазначенням порядку виклику
пожежної охорони, знаки місць
розміщення первинних засобів
пожежогасіння, схема руху транспорту, в
якій слід вказувати розміщення
будівель, водойм, гідрантів, пірсів та
градирень (п.4.1.17 НАПБ А. 01.001-2004).

38. Пожежний щит не укомплектований
повним набором пожежного інвентарю, (п.
6.4.11 НАПБ А. 01.001-2004).

39. Водонапірні вежі не обладнані
незамерзаючими кранами для забору води
пожежною технікою будь- якої пори року
На корпус водонапірних веж не нанесене
позначення, яке вказує на місце
розташування пристрою для забирання
води (п. 6.3.1.12 НАПБ А.01.001-2004).

40. Приміщення СТФ не обладнані
автоматичною пожежною сигналізацією
(п.6.1.2. НАПБ А.01.001-2004).

З 40 пунктів порушень, зазначених в Акті
планової перевірки додержання
(виконання) вимог чинного
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки №102 від 20 червня 2014
року, 17 порушень виявлених під час
перевірки ТОВ «Альянс» на
відокремленому структурному
підрозділі- складі № 108 в с. Панасівка,
що фактично створює загрозу життю та
здоров'ю людей.

Директор ТОВ «Альянс» Демченко І.О.,
який був присутній під час перевірки,
отримав копію Акта № 102 від 20 червня 2014
року, про що зроблено відповідний
запис.

Отже, перевіркою встановлено, що при
роботі складу- № 108 Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс»,
який знаходиться в с. Панасівка,
Липоводолинського району, Сумської
області, мають місце порушення
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, та у подальшому
можуть призвести до тяжких наслідків у
сфері пожежної та техногенної безпеки,
що, в свою чергу, є підставою для
застосування санкцій за порушення
вимог законодавства з питань пожежної
безпеки, передбачених ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України, а саме:
повне зупинення роботи складу № 108 ТОВ
«Альянс», яке знаходиться в с.
Панасівка, Липоводолинського району,
Сумської області.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України надано право суб'єкту
владних повноважень виносити припис на
усунення порушень вимог
нормативно-правових актів у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

У відповідності до п. 8 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання.

Згідно п. 7 ст. 7 вищезазначеного Закону
передбачено, що на підставі акту,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг вертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування, орган державного нагляду
(контролю) протягом 5 робочих днів з дня
завершення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень.

Дослідивши матеріали справи та докази
у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2014 року
Липоводолинським районним сектором
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області прийнято наказ №4 «Про
проведення перевірок» (а. с. 11-12).

На підставі зазначеного наказу
позивачем складено посвідчення на
проведення перевірки №106 від 16.06.2014 р.
та повідомлення про проведення
планової перевірки №284 від 26.05.2014 р., яке
було отримане представником
відповідача (а.с. 13, 14).

В період з 16 по 20 червня 2014 року
представниками Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області здійснено планову
перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ
«Альянс» (зареєстроване за адресою:
Сумська область, Липоводолинський
район, смт Липова Долина, вул. Горького,
46), а саме його структурні підрозділи в
с. Панасівка, с. Байрак, с. Яснопільщина
Липоводолинського району щодо
додержання і виконання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки цивільного
захисту.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки №102 від 20.06.2014 р.,
яким відображено низку порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
перевірки (а.с.15-20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Суд зазначає, що чинним Кодексом
цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 12 ч.1 статті 67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ст. 68 Кодексу цивільного захисту
України визначено санкції за
порушення вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки

Відповідно до ч.2. ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України визначено підстави
для зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, а саме: підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій.

Правила пожежної безпеки в Україні
затверджені наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 19.10.2004 року № 126, зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
року за 1410/10009 (далі - Правила) та є
обов'язковими для виконання всіма
центральними і місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями (незалежно
від виду їх діяльності та форм
власності), посадовими особами та
громадянами. Правила встановлюють
загальні вимоги з пожежної безпеки,
чинність яких поширюється на
підприємства, установи, організації та
інші об'єкти (будівлі, споруди,
технологічні лінії тощо), а також
житлові будинки, що експлуатуються,
будуються, реконструюються, технічно
переоснащуються і розширюються, за
винятком підземних споруд та
транспортних засобів, вимоги до яких
визначаються у спеціальних
нормативних документах (глава 1 Правил).

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення планової перевірки
позивачем встановлено та зафіксовано
в акті перевірки порушення
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей та в
подальшому можуть призвести до тяжких
наслідків у сфері цивільного захисту
та пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
заперечень проти позову та доказів у їх
підтвердження, що зазначені порушення
усунуті та не створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, у той час як
позивачем доведено обґрунтованість
позовних вимог, а тому, зазначені
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України, забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

Пожежна безпека повинна
забезпечуватися шляхом проведення
організаційних, технічних та інших
заходів, спрямованих на попередження
пожеж, забезпечення безпеки людей,
зниження можливих майнових втрат і
зменшення негативних екологічних
наслідків у разі їх виникнення,
створення умов для швидкого виклику
пожежних підрозділів та успішного
гасіння пожеж. Забезпечення пожежної
безпеки підприємств, установ,
організацій покладається на їх
керівників та уповноважених
керівниками осіб, якщо інше не
передбачено відповідним договором
(пункти 2.1.-2.2 Правил).

Отже, позовні вимоги Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс" про
застосування заходу реагування у
вигляді повного зупинення роботи
складу №108 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс" (Сумська
область, Липоводолинський район, с.
Панасівка) до повного усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів з питань пожежної безпеки,
виявлених під час перевірки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, зазначених в п. 1-4, 7-19 акту
перевірки №102 від 20.06.2014 р., підлягають
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо застосування заходу
реагування у вигляді повного зупинення
роботи складу структурного підрозділу
ТОВ "Альянс" в с. Панасівка, до повного
усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, зазначених у п. 5,6
акту перевірки №102 від 20.06.2014 р., суд
виходить з наступного.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивачем не надано доказів, що
порушення викладені в п.5,6 акту
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту від 20.06.2014 року №102 створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в цій частині позову
задоволенню не підлягають у зв'язку з
недоведеністю позивачем, що зазначені
порушення створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей.

Згідно ст. 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідно до положень частин 1 та 2
статті 257 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення. Судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Надаючи оцінку вимозі позивача про
встановлення способу виконання
рішення, що визначено шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс", суд вважає
за достатнє встановити спосіб та
порядок виконання рішення.

Щодо покладення обов'язку виконання
судового рішення на позивача суд
зазначає, що зазначеними вище нормами
Кодексу цивільного захисту України
підтверджено повноваження
відповідних суб'єктів владних
повноважень за забезпеченням
реалізації вимог техногенної безпеки
на потенційно небезпечних об'єктах,
об'єктах підвищеної небезпеки та інших
суб'єктах господарювання, що належать
до сфери їх управління, які можуть
створити загрозу виникнення аварії; а
тому, суд вважає за можливе покласти на
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс" про
застосування заходів реагування -
задовольнити частково.

Застосувати захід реагування у вигляді
зупинення роботи складу №108
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс" (Сумська
область, Липоводолинський район, с.
Панасівка) до повного усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів з питань пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, зазначених в п. 1-4, 7-19 акту
перевірки №102 від 20.06.2014 р.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Покласти обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду на Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області.

Встановити спосіб виконання судового
рішення - опечатування, опломбування,
знеструмлення.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук