Справа № 607/11359/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Справа №607/11359/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Холяви О.І.

за участю секретаря Сивуля Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, серії
ВО1 №203336 від 07 липня 2014 року, якою її
визнано винною за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що
вона 07.07.2014 року о 10 год. 30 хв. в
Ст.Вишнівець, Збаразького району
Тернопільської області керувала
транспортним засобом марки «ЗАЗ
Ланос», номерний знак НОМЕР_1, здійснила
обгін ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом в населеному
пункті, чим порушила п.14.6 «в» ПДР. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
Правил дорожнього руху України не
порушувала, вважає, накладене
стягнення неправомірним і
необґрунтованим, а оскаржувану
постанову незаконно, тому просить її
скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з`явилася, проте надіслала на адресу
суду заяву, в якій просить проводити
розгляд справи у її відсутності, позов
підтримує з мотивів у ній викладених.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився не
повідомивши суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності сторін на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення, серії
ВО1 №203336 від 07 липня 2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Згідно п.8.1 ПДР України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами внесеними Постановою КМУ
№876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України),
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальника.

Відповідно п.14.6 «в» ПДР України, обгін
заборонено ближче ніж за 50м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100м - поза населеним пунктом.

Адміністративна відповідальність за
ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення
водіями транспортних засобів правил
обгону і зустрічного роз`їзду.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 в позовній заяві вказала, що
знак, який попереджує про наближення до
пішохідного переходу вона не бачила,
оскільки він розташований так, що не
видно із проїжджої ділянки дороги.

А тому, суд вважає, що позивач вимог ПДР
України не порушував, а відповідачем в
порушення вимог ст.280 КУпАП, додатково
не було встановлено тих обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинене правопорушення, чи винна особа
у його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім цього, суд вважає, що при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, відповідачем не були
дотримані вимоги пункту 1.6
Розпорядження МВС України від 21.05.2009
року №466 "Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням фото- і
кінозйомки, відеозапису", вимагається
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
України (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, а тому суд вважає, що
позов слід задовольнити, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, серії ВО1 №203336 від 07
липня 2014 року, а провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України,
п.14.6 «в» ПДР України, ст.ст.122, 247, 251, 254, 258,
280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163,
186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення, серії ВО1 №203336 від 07
липня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.І. Холява