Справа № К/9991/53046/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/53046/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Житомирі

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року

у справі № 2-а-7301/10/0670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліссятехмаркет»

до Державної податкової інспекції у
місті Житомирі

про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поліссятехмаркет»
(далі - позивач) звернулась до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у місті Житомирі (далі -
відповідач) про визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01 вересня 2010
року № /0.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 листопада
2010 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 24
листопада 2010 року скасовано. Прийнято
нову постанову. Визнано незаконним та
скасовано податкове повідомлення
рішення № /0 від 01 вересня 2010 року.

В касаційній скарзі ДПІ у місті
Житомирі, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі колегія суддів,
враховуючи межі касаційної скарги,
дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

ТОВ «Поліссятехмаркет» 02 червня 2010
року до ДПІ у місті Житомирі було
подано уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
вимог за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 1 квартал
2010 року.

Уточнюючими розрахунками позивач
здійсним наступні корегування: за2007
рік, в якому задекларовано не
врахований рядок 13 «зменшення
нарахованої суми податку в сумі 965,00
грн., що призвело до заниження
нарахованої суми податку на прибуток в
сумі 965,00 грн.; за 2008 рік, в якому
задекларовано до зменшення приріст
балансової вартості запасів в сумі
45870,00 грн. та не врахований рядок 13
декларації зменшення нарахованої суми
податку на прибуток в сумі 2880,00 грн. що
призвело до заниження об'єкта
оподаткування в сумі 45870,00 грн. та
нарахованої суми податку на прибуток в
сумі 14347,00 грн.; за 2009 рік, в якому
задекларовано до зменшення приріст
балансової вартості запасів в сумі
46608,00 грн. та не врахований рядок 13
декларацій зменшення нарахованої суми
податку на прибуток в сумі 3200,00 грн., що
призвело до зниження об'єкта
оподаткування в сумі 46608,00 грн. та
нарахованої суми податку на прибуток в
сумі 14852,00 грн.; за 1 квартал 2010 року, в
якому задекларовано не врахований
рядок 13 «зменшення нарахованої суми
податку» в сумі 500,00 грн., що призвело до
заниження нарахованої суми податку в
сумі 500,00 грн., що призвело до заниження
нарахованої суми податку на прибуток в
сумі 500,00 грн.

26 серпня 2010 року відповідачем було
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток ТОВ «Поліссятехмаркет», за
результатами якої був складений акт №
6624/15-1.

За висновками акту перевірки було
встановлено порушення позивачем вимог
пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», які
полягали у тому, що згідно уточнюючих
розрахунків позивачем було
задекларовано до зменшення податок на
прибуток, що призвело до заниження
податку на прибуток на загальну суму
30664,00 грн.

01 вересня 2010 року ДПІ у місті Житомирі
на підставі вказаного акту перевірки
прийняла податкове
повідомлення-рішення № /0, згідно
підпунктом «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2
статті 4, підпунктами 17.1.4, 17.1.9 пункту 17.1
статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» визначила ТОВ
«Поліссятехмаркет» податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) за платежем:
податок на прибуток в розмірі 32197,00 грн.,
у тому числі: 30664,00 грн. - за основним
платежем, 1533,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що виявлені перевіркою порушення
не були спростовані позивачем
належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що позивачем був самостійно
виявлений факт заниження податкових
зобов'язань, з огляду на що подані
відповідні уточнюючі розрахунки, з
урахуванням того, що уточнюючі
розрахунки були подані до початку
перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків у
податковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання такої
податкової декларації. Зазначене
податкове зобов'язання не може бути
оскаржене платником податків в
адміністративному або судовому
порядку. Якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 15 цього
Закону) платник податків самостійно
виявляє помилки у показниках раніше
поданої податкової декларації, такий
платник податків має право надати
уточнюючий розрахунок.

Згідно з підпунктом «а» пунктом 17.2
статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) платник податків, який
до початку його перевірки контролюючим
органом самостійно виявляє факт
заниження податкового зобов'язання
минулих податкових періодів,
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму такої
недоплати та штраф у розмірі п'яти
відсотків від такої суми до подання
такого уточнюючого розрахунку.

З аналізу наведених вище правових норм
слідує, що правомірність виправлення
самостійно виявленої платником
податків помилки, а отже і відсутність
підстав для того, щоб вважати таку
помилку наявною на момент перевірки
платника контролюючим органом,
обумовлюється одночасним дотриманням
платником вимог пунктів 5.1 статті 5,
пункту17.2 статті 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» лише у
випадку, коли платник податків
самостійно виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, вказані вимоги
були дотримані позивачем, з огляду на
те, що перевірку було проведено 26
серпня 2010 року, а уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань ТОВ
«Поліссятехмаркет» подало 02 червня 2010
року, тобто до початку такої перевірки.

З огляду на викладене, суд касаційної
інстанції погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції про
неправомірність оспорюваного
податкового повідомлення-рішенян та
наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги
вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга ДПІ у м. Житомирі підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Житомирі
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна