Справа № 135/873/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/873/14-а
Провадження у справі № 8-а/135/3/14
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2014 в складі
головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву управління Пенсійного
фонду України в м. Ладижині про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ладижинського
міського суду Вінницької області від 11
серпня 2011 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Ладижині про зобов'язання вчинити
перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ладижині звернулося до
Ладижинського міського суду із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами Ладижинського міського
суду Вінницької області від 11 серпня 2011
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Ладижині
про зобов'язання вчинити перерахунок
пенсії.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення позивач зазначив, що
вже після прийняття судом рішення по
даній справі і виконання постанови
суду управлінню стала відома
обставина, яка мала б істотне для суду
значення при вирішенні питання про
обґрунтованість доводів ОСОБА_1
Зокрема, при здійсненні перевірки
факту роботи пенсіонера, згідно
довідки про наявність інформації про
заробітну плату та стаж у системі
персоніфікованого обліку відділу
призначення пенсій управління ПФУ в м.
Ладижин від 27.12.2013 № 575 встановлено, що
ОСОБА_1 працював: з вересня 2009 року по
лютий 2010 року в "АЙ-СІ-ЕЛ Україна", з
01.05.2010 року по 17.05.2010 року в
"ХАЙ-РЕЙЗ-КОНСТРАКШНЗ", з 01.07.2010 року по
31.12.2011 року в "КАМБІО-БУД". Вищезазначені
обставини мають значення для вирішення
справи і є істотними для винесення
нового рішення у справі, так як на їх
підставі можна зробити висновок, що
позивач на день винесення рішення
Ладижинським міським судом Вінницької
області від 11.08.2011 року не був
непрацюючим пенсіонером.

Ухвалою Ладижинського міського суду
від 03 липня 2014 року відкрито
провадження за нововиявленими
обставинами та призначено заяву до
розгляду у судовому засіданні на 14
липня 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
направив заяву, в якій просив слухати
справу в його відсутність, заперечував
щодо задоволення даної заяви.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, був своєчасно на
належним чином повідомлений про дату,
час та місце його проведення, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення. Матеріали справи містять
клопотання представника управління
Пенсійного фонду України в м. Ладижин
про проведення судового засідання за
його відсутності.

Зважаючи на те, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, в силу приписів частини
другої статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджає розгляду заяви і
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, судом
прийнято рішення про розгляд
зазначеної заяви за відсутності
представників відповідача за наявними
у ній матеріалами та доказами.

Як встановлено з матеріалів справи,
постановою Ладижинського міського
суду Вінницької області від 11 серпня 2011
року задоволено повністю позов ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
у м. Ладижині про перерахунок та
виплату пенсії.

06 червня 2014 року відповідач подав заяву
про перегляд постанови Ладижинського
міського суду Вінницької області від 11
серпня 2011 у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ч.1 ст.247 КАС України заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 248 КАС України, у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.

Згідно з п.5 постанови Пленуму
Верховного суду №15 від 25 травня 1998 року
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справа, що набрали законної сили, як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали та не могли знати заявник та суд.

За змістом вказаних норм слідує, що
істотними обставинами справи можуть
бути такі, які можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім, ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
суду, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які беруть участь у справі,
ні суду, який розглядав її та вирішував
спір по суті.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового акта, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.
Наявність обох цих умов для визнання
обставин нововиявленими є
обов'язковою. Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення, обставини, а
також обставини, які могли бути
встановлені у ході судового розгляду
справи.

Зі змісту заяви управління Пенсійного
фонду України в м. Ладижині
вбачається, що підставою для перегляду
зазначеного рішення суду є те, що при
здійсненні перевірки факту роботи
пенсіонера, згідно довідки про
наявність інформації про заробітну
плату та стаж у системі
персоніфікованого обліку відділу
призначення пенсій управління ПФУ в м.
Ладижин від 27.12.2013 № 575 встановлено, що
ОСОБА_1 працював: з вересня 2009 року по
лютий 2010 року в "АЙ-СІ-ЕЛ Україна", з
01.05.2010 року по 17.05.2010 року в
"ХАЙ-РЕЙЗ-КОНСТРАКШНЗ", з 01.07.2010 року по
31.12.2011 року в "КАМБІО-БУД". Тобто, позивач
на день винесення рішення Ладижинським
міським судом Вінницької області від 11
серпня 2011 року не мав статусу
непрацюючого пенсіонера. Дана
обставина стала відома управлінню
Пенсійного фонду України в м. Ладижині
вже після розгляду справи і виконання
постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що на
час розгляду справи у суду були
відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у
період з вересня 2009 року по лютий 2010
року, з 01 травня 2010 року по 17 травня 2010
року, з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2011
рік був працевлаштований.

Разом з тим, зазначений факт належав до
кола обставин, що підлягали з'ясуванню
під час розгляду та вирішення даної
справи, а тому міг бути відомий суду та
заявнику. Всупереч зазначеному,
управління з запереченням проти
позову, відповідними заявами та
апеляційною скаргою на рішення до суду
не зверталося ( в матеріалах справи
відсутні докази, які свідчать про
протилежне).

Таким чином, суд вважає, що
процесуальні недоліки розгляду справи
(неповне встановлення фактичних
обставин справи) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях у заяві про
нововиявленні обставини, або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 11 КАС України,
не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про те, що у заяві відповідача
відсутні посилання на обставини, які
згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України можуть
бути підставою для перегляду постанови
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 11 серпня 2011
року.

Керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Ладижині про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 11 серпня 2011 року
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Ладижині про зобов'язання
вчинити перерахунок пенсії - залишити
без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Ладижинський міський суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно
частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя