Справа № 522/9007/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9007/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача, в якому просить суд
визнати незаконною та скасувати
Постанову №2051 від 12.09.2013 р. винесену
виконавчим комітетом Одеської міської
ради у справі про адміністративне
правопорушення щодо стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1360,00 грн.
Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначає, що вищезазначена постанова
була винесена виконавчим комітетом
Одеської міської ради на підставі
протоколу ОД №000909 від 10.08.2013 р. Дії
відповідача щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності,
позивач вважає неправомірними, у
зв'язку з тим, що протокол серії ОД
№000909 від 10.08.2013 р. не має юридичної сили
у зв'язку з тим, що був складений
співробітниками служби охорони, а не
співробітниками міліції та ДАЇ.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
з підстав наведених у позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала, посилаючись на їх
безпідставність та необґрунтованість,
просила суд відмовити у їх задоволенні.

Суд вислухавши пояснення сторін та їх
представників, розглянувши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності притягнення
адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради
фізичної особи ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, чого в даному випадку дотримано
не було.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що на підставі
постанови за №2051 від 12.09.2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення винесену
адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафів на
загальну суму 1360,00 грн. за порушення
п.3.2.1 «Правил благоустрою території
міста Одеси» затверджених рішенням
ОМР №1631-IV від 23.12.2011 року.

Статтею 152 КУпАП встановлено, що
відповідальність за порушення правил
благоустрою територій міст та інших
населених пунктів, а також
недодержання правил щодо забезпечення
чистоти і порядку в містах та інших
населених пунктах є бланкетною нормою,
тобто при вирішенні питання про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за цією статтею
потрібно звертатись до нормативних
актів, які регламентують відповідні
правовідносини.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого коментованою статтею,
полягає у порушенні правил благоустрою
територій міст та інших населених
пунктів, а також недодержанні правил
щодо забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктах.

Відповідач у вищезгаданій постанові
посилається на порушення позивачем
конкретної норми «Правил благоустрою
території міста Одеси», затвердженого
Рішенням Одеської міської ради №1631-VI
від 23.12.2011 р., а саме на п.3.2.1.

Постанова адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради №2051 від 12.09.2013 р., що оскаржується,
винесена на підставі протоколу серії
ОД № 000909 від 10.08.2013 року складеного
молодшим інспектором УДСО при ГУМВС
України в УДСО при ГУМВС України в
Одеській області сержантом міліції
Солжановим Ігорем Олександровичем.

Відповідно до зазначеного протоколу
молодшим інспектором УДСО при ГУМВС
України в УДСО при ГУМВС України в
Одеській області сержантом міліції
Солжановим І.О. було виявлено, що 10.08.2013
р. за адресою м. Одеса, Французький
бульвар, 87, встановлено факт порушення,
а саме громадянином ОСОБА_1 на
автомобілі «Тойота» д/н НОМЕР_1 було
здійснено заїзд та паркування на
територію, призначену для зелених
насаджень.

ОСОБА_1 був ознайомлений з зазначеним
протоколом про що свідчить його підпис
проставлений в протоколі. Також, ОСОБА_1
вніс до протоколу наступні пояснення,
відповідно до яких він з протоколом не
згоден посилаючись на те, що на
поверхні зони на яку він виїхав а/м не
було, у зв'язку з чим йому не було
відома, що дана зона призначена для
зелених насаджень.

Як зазначає позивач, зазначений
протокол не має юридичної сили
оскільки був складений співробітником
служби охорони, а не працівником ДАІ.

З зазначеним твердженням позивача, як
на підставу для задоволення його
позовних вимог, суд не може погодитися
виходячи з наступного.

Статтею 255 КУпАП визначено круг осіб,
що мають право на складання протоколів
про правопорушення, у справах про
адміністративне правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218-221 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2 ст. 255 КУПаП
передбачено, що право на складання
протоколів про правопорушення,
відповідальність за яке передбачене
ст. 152 КУпАП мають посадові особи,
уповноваженні на те виконавчими
комітетами сільських, селищних,
міських рад.

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради №288 від 04.07.2013 р.
«Про надання повноважень на складання
протоколів про адміністративні
правопорушення» вирішено уповноважити
посадових осіб Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Одеській області на складання
протоколів про адміністративні
правопорушення, передбачені статтями
152, 154, 155, 175-1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, в
рамках Програми контролю за
екологічно-епідеміологічним
благополуччям населення, станом
довкілля та додержанням правил
благоустрою міста Одеси на 2011-2015 роки,
затвердженої рішенням Одеської
міської ради від 08.04.2011 р. №531-VІ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і
роз'яснень, викладених в пункті 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 15 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення» орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Разом з
тим, виходячи із закріпленого в частині
4 статті 129 Конституції України
принципу змагальності і рівності
сторін у судочинстві, обов'язок
доказування законності застосування
адміністративного стягнення при
розгляді скарги громадянина в суді
покладається на орган (посадову особу),
яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та її поважність
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, є не обґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 152, 255, 280, 288, 289, 293
КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя