Справа № 2а-14909/12/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м.
Київ К/800/11452/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Юрченко В.П.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Легбудконструкції» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 листопада 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року

у справі № 2а-14909/12/2670

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Легбудконструкції»

до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва

Державної
податкової служби

про скасування наказу
про проведення виїзної позапланової

документальної
перевірки,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Легбудконструкції»
(надалі також - ТОВ
«Легбудконструкції», позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
ДПС (надалі -ДПІ, відповідач) про
скасування наказу про проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки від 23 жовтня 2012
року №1626.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2012 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Легбудконструкції» залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2012 року - без
змін.

Позивач в касаційній скарзі, вказуючи
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 листопада 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року і прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
Вищий адміністративний суд України
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як підтверджується матеріалами справи,
23 жовтня 2012 року на підставі статті
75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодексу України (надалі
також - ПК України; тут і
надалі - в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин) у
зв'язку із ненаданням пояснень та
документального підтвердження на
запит ДПІ видано наказ № 1626 про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки
ТОВ «Легбудконструкції»

Згідно з положеннями пункту 78.1.4 статті
78 ПК України документальна позапланова
перевірка здійснюється якщо виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

За змістом наведених положень
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби та можлива за
одночасної наявності таких двох умов:
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому
випадку, коли платник податків не надав
на письмовий запит органу державної
податкової служби пояснень та
документів протягом 10 робочих
днів. 10 робочих днів обраховуються з
дня, коли платник податків фактично
отримав запит.

Вимоги до запиту, який надсилається
платнику податків, встановлений
пунктом 73.3 статті 73 ПК
України, де зазначено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Перевіряючи дотримання відповідачем
умов, що передують прийняттю рішення
про проведення перевірки, судами
попередніх інстанцій встановлено
наступне.

ДПІ, посилаючись на положення,
підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16,
статті 191, підпункту 20.1.6 пункту 20.1
статті 20 ПК України, у зв'язку з
виникненням необхідності у перевірці
відомостей задекларованих у додатку ЦП
до декларації з податку на прибуток
підприємств ТОВ «Легбудконструкції»,
з'ясування порядку відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
(розрахунках, звітах тощо) результатів
операцій з цінними паперами на адресу
позивача було направлено запит від 8
вересня 2012 року № 7342/10/22-510 про надання
інформації та її документального
підтвердження з наступних питань:

- за рахунок яких коштів проводились
операції з цінними паперами (зазначити
обсяги і джерела фінансових ресурсів, в
т.ч. прибуток, амортизаційні
відрахування, фінансова допомога,
позики (облігаційні позики, банківські
та бюджетні кредити), кредиторська
заборгованість тощо);

- чи проводились протягом 1 півріччя 2012
року збиткові операції з цінними
паперами (продаж нижче ціни придбання),
якщо так, то на які суми за видами
цінних паперів. Як ці операції були
відображені у бухгалтерському
(проводки з зазначенням кореспонденції
рахунків) та податковому обліку
(декларації з прибутку підприємств);

- чи проводилися підприємством
упродовж 1 півріччя 2012 операції з
векселями, в т.ч. для оформлення
грошового боргу за фактично поставлені
товари, виконані роботи, надані
послуги. У разі здійснення операцій з
векселями (в т.ч. власної емісії), з
метою підтвердження законності
здійснених операцій, просимо надати їх
копії із зазначенням індосаментного
ряду;

- чи здійснювало підприємство протягом
1 півріччя 2012 операції з
придбання/продажу цінних паперів на
фондових біржах, якщо так, то зазначити
суму таких операцій (за видами цінних
паперів) та порядок розрахунків за
ними;

- яка сума залишків цінних паперів (за
ціною придбання) обліковується (за
видами цінних паперів) станом на 30
червня 2012 року у бухгалтерському
обліку підприємства. У разі наявності
кредиторської (дебіторської)
заборгованості за поставлені
(реалізовані) цінні папери зазначити
суму такої заборгованості.

У запиті ТОВ «Легбудконструкції»
попереджено, що ненадання пояснення та
їх документальних підтверджень на
даний запит у визначений термін буде
розглядатися як підстава для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки у
відповідності підпунктів 78.1.1, 78.1.4
пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Разом тим, позивач, посилаючись на те,
що у запиті відсутні підстави для його
направлення, листом від 25 вересня 2012
року за № 25/09 повідомив про відсутність
підстав для надання пояснень та копій
первинних документів, бухгалтерських
та інших документів, що підтверджують
фінансово-господарські операції з
цінними паперами.

З огляду на те, що запит ДПІ від 8
вересня 2012 року № 7342/10/22-510 підписаний
керівником органу державної
податкової служби, містив перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту,
позивач безпідставно відмовив
податковому органу у наданні
запитуваної інформації, а відповідач
правомірно, керуючись положеннями
підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, видав
наказ, з приводу правомірності якого
виник спір.

Так, в касаційні скарзі позивач
посилається на те, що згідно обставин,
встановлених в постанові Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2013 року по справі
№114954/12/2670, запит ДПІ від 8 вересня 2012
року № 7342/10/22-510 не містив підстав для
його направлення та в ньому відсутні
посилання на встановлені податковим
органом недостовірні дані, а відтак
такі обставини, в силу положень частини
1 статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, є доведеними.

Вищий адміністративний суд України
вважає такі посилання ТОВ
«Легбудконструкції» безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, правові висновки суду і
встановлені ним обставини не є
тотожними поняттями. А відтак, висновки
суду щодо прав та обов`язків сторін не є
преюдиційними для інших судів при
розгляді ними справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При цьому передбачене частиною 1 статті
72 Кодексу адміністративного
судочинства України звільнення від
доказування не має абсолютного
характеру і не може сприйматися судом
як неможливість спростування під час
судового розгляду обставин, які
зазначені в іншому судовому рішенні.
Адміністративні суди не повинні
сприймати як обов'язкові висновки щодо
фактичних обставин справи, наведені у
чинних судових рішеннях за інших
адміністративних, цивільних чи
господарських справ.

Відповідач, який заперечував висновки
суду по справі №114954/12/2670 щодо
відсутності підстав направлення
запиту від 8 вересня 2012 року № 7342/10/22-510,
подав належні та допустимі докази, які
суди оцінили за правилами статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України та дійшли правильного висновку
про дотримання ДПІ законодавчо
встановленої процедури направлення
запиту позивачу.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
не знаходить свого підтвердження за
матеріалами справи та не ґрунтується
на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Легбудконструкції» відхилити, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

В.П. Юрченко