Справа № 826/8670/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 року 13:00
№ 826/8670/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна»до третя особа:Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Прокуратура м.
Києвапро визнання протиправним та
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Прокуратура м.
Києва, в якому просить визнати
протиправною та скасувати вимогу
головного державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві Бережної О.О. від
05.06.2014 р. № 389/7 до ТОВ «Медком Маркетинг
і Продаж Україна» та банківських
установ, що обслуговують ТОВ «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» не вчиняти
дій щодо використання коштів
(проведення будь-яких операцій) на
банківських рахунках:
"Укрсоцбанк", МФО 300023;
"Укрсоцбанк", МФО 300023;
"Укрсоцбанк", МФО 300023;
"Укрсоцбанк", МФО 300023;
"Укрсоцбанк", МФО 300023;
"Укрсоцбанк", МФО 300023;
"Укрсоцбанк",МФО 300023;
"Укрсоцбанк", МФО 300023;
"Укрсоцбанк", МФО 300023;
"Сітібанк", МФО 300584;
"Сітібанк", МФО 300584;
"Сітібанк", МФО 300584;
"УСБ" м. Київ МФО 322012;
"Сітібанк", МФО 300584 в межах суми
адміністративного позову - 272 621 557,22 грн.
до набрання законної сили у даній
адміністративній справі.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що вимогою державного
виконавця грошові кошти позивача, що
знаходяться у банківських установах,
що обслуговують позивача на
відповідних рахунках, є заблокованими
і забороненими до використання та
проведення будь-яких операцій
позивачем, через це позивач не може їх
використовувати для здійснення
господарської діяльності, а тому
вимога відповідача є протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи. До
суду надійшло клопотання про розгляд
справи без участі представника
відповідача. Згідно наданих письмових
заперечень, проти заявлених позовних
вимог заперечує та просить суд
відмовити в їх задоволенні в повному
обсязі з тих підстав, що виносячи
оскаржувану вимогу відповідач діяв у
відповідності до положень чинного
Представник третьої особи в судовому
засіданні проти позовних вимог
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
31 березня 2014 р. головним державним
виконавцем Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
було прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42757427 про
примусове виконання виконавчого
документу, а саме: ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
березня 2014 р. по справі № 826/3954/14 про
забезпечення адміністративного
позову, якою було заборонено ТОВ
«Медиком Маркетинг і Продаж Україна»
та банківським установам, що його
обслуговують вчиняти дії щодо
використання коштів (проведення
будь-яких операцій) на відповідних
банківських рахунках.
31 березня 2014 року відповідачем
винесена Вимога, яка була адресована
позивачу та банківським установам, в
яких відкриті рахунки позивача, якою
було заборонено позивачу та
банківським установам, які
обслуговують рахунки позивача вчиняти
будь-які дії щодо використання коштів
(проведення будь-яких операцій) на
вказаних у вимозі рахунках.
17.04.2014 р. головним державним виконавцем
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП № 42757427.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 28.05.2014 р. по адміністративній
справі № 826/3954/14 була скасована ухвала
про забезпечення позову від 28.03.2014 p.,
яка була виконана в рамках виконавчого
провадження ВП № 42757427.
30.05.2014 р. позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
інформації про набрання законної сили
ухвалою суду від 28.05.2014 р.
Листом-відповіддю суд повідомив
позивача про те, що ухвала суду від
28.05.2014 р. відповідно до положень частин
5, 6 ст. 118 КАС України підлягає негайному
За наслідками звернення до відповідача
з заявою від 30.05.2014 р. щодо відновлення
виконавчого провадження ВП № 42757427 та
скасування заборони ТОВ «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» та
банківським установам, що обслуговують
рахунки Боржника вчиняти дії щодо
використання забезпечення позову від
28.03.2014 р., постановою державного
виконавця від 04.06.2014 р. виконавче
провадження було відновлено.
При цьому 05.06.2014 р. відповідачем було
винесено та направлено вимогу
державного виконавця № 389/7 на адресу
банківських установ, що обслуговують
рахунки позивача, відповідно до якої,
відповідач вимагає від позивача та
банківських установ, що обслуговують
рахунки позивача, до вирішення питання
по суті, банківським установам, що
обслуговують рахунки позивача, не
вчиняти будь-яких дій, щодо
використання коштів (проведення
будь-яких операцій) на банківських
рахунках позивача, оскільки
Прокуратурою м. Києва була подана
апеляційна скарга на ухвалу від 28.05.2014
p., через це на думку відповідача,
зазначена ухвала не набрала законної
Аналізуючи доводи позивача, а також
вивчивши наявні у матеріалах справи
докази, суд приходить до наступних
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(надалі - Закон N 606-XIV) визначено умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
Статтею 6 Закону N 606-XIV встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Відповідно до частини 1 статті 51 Закону
N 606-XIV, у разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.
Відповідно до змісту частин 5, 6 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
негайному виконанню. Аналогічна
позиція була викладена в листі
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.05.2014 р.
Частиною 2 статті 22 N 606-XIV встановлено,
що судове рішення, що підлягає
негайному виконанню, пред'являється до
виконання з наступного дня після його
Підпунктом 4.2.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 визначено, що при
скасуванні судом заходів забезпечення
позову за завершеними виконавчими
провадженнями державний виконавець
відновлює виконавче провадження
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, після чого
майно звільняється з-під арешту за
постановою державного виконавця без
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Копія
постанови державного виконавця про
звільнення майна боржника з-під арешту
надсилається сторонам та до
відповідного органу (установи) для
Враховуючи вищевикладені обставини,
суд зауважує, що при розгляді питання
щодо виконання ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.05.2014 р. відповідач, у відповідності до
вимог Закону N 606-XIV, повинен був негайно
після винесення постанови про
відновлення виконавчого провадження
винести постанову (вимогу) державного
виконавця про зняття (скасування)
заборони ТОВ «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» та банківським
установам, що обслуговують ТОВ «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» вчиняти
дії щодо використання коштів
(проведення будь-яких операцій) на
банківських рахунках.
З огляду на вище викладене, суд дійшов
висновку, що Вимога державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві
від 05.06.2014 р. № 389/7 є протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Враховуючи викладене, суд всебічно,
повно та об'єктивно, за правилами
встановленими статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши всі наявні у
справі докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги підлягають
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати
Вимогу державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві від 05 червня 2014 року
№ 389/7 до ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж
Україна» та банківських установ, що
обслуговують ТОВ «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» не вчиняти дій щодо
використання коштів (проведення
будь-яких операцій) на банківських
банк ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023; рахунок
банк ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023; рахунок
банк ПАТ "Сітібанк", МФО 300584; рахунок
банк ПАТ "Сітібанк", МФО 300584 в межах суми
адміністративного позову - 272 621 557,22 грн.
до набрання законної сили рішенням у
справі № 826/3954/14.
3. Судові витрати в розмірі 73,08 гривень
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» за рахунок
Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук