Справа № 816/2246/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2246/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко
О.В.,

представника позивача - Ковтун Р.В. та
Сороколат О.П.,

представника відповідача - Вербицької
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз"
(надалі - позивач, ТОВ "Укрпропангаз")
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ) про визнання
протиправними дій з проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Техносервіс" та
ПП "Терра-Експо" за листопад 2013 року, яка
проведена відповідно до наказу
начальника Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області № 1232 від 14 квітня
2014 року, результат якої оформлено актом
№ 1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25 квітня 2014 року,
а також дій по внесенню до акту
перевірки № 1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25
квітня 2014 року висновків щодо
завищення податкового кредиту на суму
111311 грн та податкових зобов'язань на
суму 111311 грн у листопаді та грудні 2013
року та зобов'язання вчинити дії, а саме
- виключити акт про результати
позапланової документальної виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Техносервіс" та
ПП "Терра-Експо" за листопад 2013 року №
1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25 квітня 2014 року з
інформаційних баз податкових органів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що відповідачем порушено
порядок проведення документальної
виїзної перевірки, а також перевищено
межі повноважень при включенні
результатів проведеної перевірки до
інформаційних баз податкових органів,
що призвело до порушення прав позивача.

Представники позивача у судовому
засіданні позов підтримали, просили
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити в повному обсязі. У
своїх запереченнях посилався на
правомірність дій при проведенні
відповідної перевірки платника та
відображення належних висновків у
резолютивній частині акту, складеного
за результатами такої перевірки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз"
зареєстровано виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області 24 вересня 2009 року,
, номер запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 1
006960 та перебуває на податковому обліку
в Кременчуцькій ОДПІ.

Кременчуцькою ОДПІ направлено
запит на адресу позивача вих. № 7186/10 від
19 березня 2014 року у порядку,
передбаченому пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73
Податкового Кодексу України, про
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
взаємовідносин ТОВ «Укрпропангаз» з
ТОВ «Техносервіс» та ПП «Терра-Експо»
за листопад 2013 року, у зв'язку з
отриманням податкової інформації про
результати перевірок інших платників
податків. Вказаний запит був отриманий
Позивачем 25 березня 2014 року, про що
свідчить відмітка Позивача з вхідним
номером № 25/03 (а.с. 17).

На виконання зазначеного запиту
ТОВ «Укрпропангаз» листом вих. № 02/04
від 02 квітня 2014 року, тобто у 10-денний
термін, були надані пояснення щодо
взаємовідносин ТОВ «Укрпропангаз» з
ТОВ «Техносервіс» та ПП «Терра-Експо»
за листопад 2013 року та підтверджуючі
документи (копії договорів, видаткових
та прибуткових накладних, податкових
накладних, доручень,
товарно-транспортних накладних,
оборотно-сальдові відомості, картки
рахунків) на 31 аркуші, про що свідчить
підпис представника Відповідача про
прийняття документів 02 квітня 2014 року
(а.с. 18).

В період з 14 квітня 2014 року по 18
квітня 2014 року на підставі направлення
від 14 квітня 2014 року № 1089/16-03-22-02, згідно
до п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового
кодексу України та на підставі наказу
Кременчуцької ОДПІ від 11 квітня 2014 року
за № 1232, проведена позапланова
документальна виїзна перевірка ТОВ
«Укрпропангаз» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Техносервіс»
та ПП «Терра-Експо» за листопад 2013 року.
Результати перевірки оформлені актом
№ 1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25 квітня 2014 року,
відповідно до якого зафіксовано
порушення позивачем п.187.1 ст. 187
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
податкових зобов'язань в період, що
перевірявся на загальну суму 111311 грн, у
т.ч. за листопад 2013 року - 109978 грн та
грудень 2013 року - 1333 грн, а також п. 44.1
ст.44, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
суму податкового кредиту в період, що
перевірявся на загальну суму 111311 грн, у
т.ч. за листопад 2013 року - 109978 грн та
грудень 2013 року - 1333 грн (а.с. 9-15).

Не погодившись з таким актом
перевірки, позивач оскаржив його в
адміністративному порядку.

Відповіддю від 12 травня 2014 року №
11448/10 на заперечення позивача від 30
квітня 2014 року № 05/14-3 вказаний вище акт
залишено без змін (а.с. 19-22).

Позивач, не погодившись з діями
відповідача щодо проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки та по внесенню до акту
перевірки № 1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25
квітня 2014 року висновків щодо
завищення податкового кредиту на суму
111311 грн та податкових зобов'язань на
суму 111311 грн у листопаді та грудні 2013
року, а також вважаючи за необхідне
зобов'язати виключити вказаний вище
акт з інформаційних баз податкових
органів, звернувся до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку вимозі ТОВ
"Укрпропангаз" про визнання
протиправними дій з проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Техносервіс" та
ПП "Терра-Експо" за листопад 2013 року, яка
проведена відповідно до наказу
начальника Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області № 1232 від 14 квітня
2014 року, результат якої оформлено актом
№ 1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25 квітня 2014 року,
суд виходив з наступного.

Відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
перевірка.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків
(його посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Так, згідно позиції Верховного
Суду України, висловленій в постанові
від 24 грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене,
позови платників податків, спрямовані
на оскарження рішень (у тому числі
наказів про призначення перевірки), дій
або бездіяльності контролюючих
органів щодо призначення та/або
проведення перевірок можуть бути
задоволені лише в тому разі, якщо до
моменту винесення судового рішення не
відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Відповідно до частини другої
статті 161 Кодексу адміністративного
судочинства України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 2442 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Як підтверджується матеріалами
справи та встановлено в ході судового
розгляду справи з пояснень
представників сторін позивач,
допустивши посадових осіб
Кременчуцької ОДПІ до проведення
перевірки, фактично не погоджувався з
діями відповідача, що були вчинені
останнім до початку виїзної
документальної позапланової
перевірки. За таких обставин
обґрунтування ТОВ "Укрпропангаз" щодо
протиправності дій при проведенні
позапланової виїзної перевірки не
знаходять свого підтвердження,
оскільки позивач не використав свого
права не допуску посадових осіб до
проведення перевірки.

Таким чином, позовні вимоги у цій
частині задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку вимозі ТОВ
"Укрпропангаз" про визнання
протиправними дій по внесенню до акту
перевірки № 1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25
квітня 2014 року висновків щодо
завищення податкового кредиту на суму
111311 грн та податкових зобов'язань на
суму 111311 грн у листопаді та грудні 2013
року, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені в акті, не є
предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході перевірки
порушень.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Податкового кодексу України
надано право платникам податків
оскаржувати в порядку, встановленому
цим Кодексом, рішення, дії
(бездіяльність) контролюючих органів
(посадових осіб).

Диспозиція цієї статті
передбачає оскарження дій службової
особи, які пов'язані з порушенням
порядку проведення перевірки; дій, які
полягають у перевищенні повноважень
службовою особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо
включення до акта певних висновків, як
і фіксування в ньому порушень
платником податків вимог чинного
законодавства не можуть бути предметом
розгляду у суді, оскільки відповідно до
пункту 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772, акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Зі змісту викладеної норми
слідує, що дії, пов'язані з виявленням
порушень та фіксування їх у акті
перевірки та включенням до акта
висновків є по суті виконанням
перевіряючим обов'язків, а самі по собі
висновки обов'язкової сили не мають.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта (в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Вищенаведена позиція
застосування норм права відповідає
позиції, викладеній у постанові
Верховного Суду України від 10 вересня
2013 року у справ № 21-237а13 за позовом
ОСОБА_4 до Державної фінансової
інспекції у Волинській області,
головного контролера-ревізора відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та послуг Інспекції
Омельчук С.І. про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії (реєстраційний номер рішення в
ЄДРСР 33770792).

Викладена вище правова позиція
Верховного Суду України міститься у
постанові, прийнятій за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому є обов'язковою до
застосування судом під час розгляду
даної адміністративної справи.

Таким чином, позовні вимоги у цій
частині задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку вимозі ТОВ
"Укрпропангаз" про зобов'язання
виключити акт про результати
позапланової документальної виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Техносервіс" та
ПП "Терра-Експо" за листопад 2013 року №
1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25 квітня 2014 року з
інформаційних баз податкових органів,
суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК
України, контролюючими органами є
органи державної податкової служби -
щодо податків, які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів,
крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

За приписами статті 83 Податкового
кодексу України для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Порядок оформлення результатів
перевірок визначений статтею 86
Податкового кодексу України, згідно
якої за результатами перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках.

У відповідності до вказаних вимог
Податкового кодексу України
Кременчуцька ОДПІ за результатами
перевірки позивача, склала відповідний
акт від 25 квітня 2014 року №
1189/16-03-22-02-12/36670686, де зазначила висновки
про виявлені порушення.

З матеріалів справи вбачається,
що висновки акту перевірки про
порушення позивачем п.187.1 ст. 187
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
податкових зобов'язань в період, що
перевірявся на загальну суму 111311 грн, у
т.ч. за листопад 2013 року - 109978 грн та
грудень 2013 року - 1333 грн, а також п. 44.1
ст.44, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
суму податкового кредиту в період, що
перевірявся на загальну суму 111311 грн, у
т.ч. за листопад 2013 року - 109978 грн та
грудень 2013 року - 1333 грн відповідачем
були внесені у програмне забезпечення
(АС "АУДИТ" та АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України").

Податкові повідомлення-рішення,
згідно пояснень представника
відповідача, за результатами перевірки
на підставі висновків викладених в
акту перевірки - контролюючим органом
не виносилися (а.с. 121).

Згідно зі статтею 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

У відповідності до підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм
передбачено, що система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а контролюючі
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений контролюючим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Враховуючи вище зазначене, а
також те, що контролюючим органом за
результатами перевірки не було
винесено податкові
повідомлення-рішення, суд приходить до
висновку про протиправність дій
Кременчуцької ОДПІ по включенню акту
про результати позапланової
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Техносервіс" та ПП "Терра-Експо" за
листопад 2013 року № 1189/16-03-22-02-12/36670686 від
25 квітня 2014 року з інформаційних баз
контролюючих органів.

Таким чином, позовні вимоги у
частині зобов'язання виключити акт про
результати вказаної перевірки -
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Крім того, суд акцентує увагу на
тому, що відповідно до частини 2 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання вчинити дії виключити акт
про результати позапланової
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Техносервіс" та ПП "Терра-Експо" за
листопад 2013 року № 1189/16-03-22-02-12/36670686 від
25 квітня 2014 року з інформаційних баз
податкових органів.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпропангаз" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області виключити акт про
результати позапланової
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Техносервіс" та ПП "Терра-Експо" за
листопад 2013 року № 1189/16-03-22-02-12/36670686 від
25 квітня 2014 року з інформаційних баз
контролюючих органів.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз"
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 24,36 грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 22 липня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський