Справа № 520/3915/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3915/14-а
Провадження № 2-а/520/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування акту перевірки, протоколу
та постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року позивач
звернувся до суду з даним позовом, в
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати акт перевірки Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19.03.2014 року; визнати протиправним та
скасувати протокол Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
адміністративне правопорушення від
19.03.2014 року у відношенні ОСОБА_2; визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення № 157
від 27.03.2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що
постановою Інспекції державного
архітектурного - будівельного контролю
в Одеській області його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення.

Позивач вважає, що акт перевірки,
протокол від 19.03.2014р. та постанову № 157
від 27.03.2014р. незаконними,
безпідставними та такими, що
підлягають скасуванню, у зв'язку з чим і
звернувся до суду з даною заявою.

Представник позивача у судовому
засіданні позовну заяву підтримала в
повному обсязі, з підстав, викладених у
позові.

Представник відповідача
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечувала,
зазначаючи, що дії Інспекції
відповідали вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
представника відповідача, приходить
до висновку, що заявлений позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

У судовому засіданні встановлено,
що 14.02.2014р. головним державним
інспектором Якименко М.М. винесено
припис ОСОБА_2 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

З припису вбачається, що
перевіркою з виїздом на місце 13.02.2014
року, враховуючи надані та пред'явлені
документи гр. ОСОБА_2 встановлено, що по
АДРЕСА_2 на першому поверсі прибудована
прибудова 13,6 кв.м., яка розташована на
земельній ділянці, що не відводилась
для цієї мети, та експлуатується як ще
одна кімната у квартирі по
вищевказаній адресі.

19.03.2014р. головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_4 було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
адресою: АДРЕСА_2. За результатами
перевірки складено акт.

19.03.2014р. головним державним
інспектором Якименко М.М. складено
протокол про адміністративне
правопорушення про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення, а
саме п. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та абз. 2 п. 14 постанови № 533 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженої Кабінетом
Міністрів України від 23.05.2011р.,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 188-42 КУпАП.

27.03.2014р. на підставі акту
перевірки та протоколу від 19.03.2014р.,
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь П.М. винесено
постанову № 157 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено штраф у сумі 6 800 грн.

На думку суду, інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
безпідставно притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
255 КУпАП при вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та
змістом повинен відповідати вимогам
ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У постанові № 157 по справі про
адміністративне правопорушення від 23
березня 2014 року зазначено порушення, а
саме: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області приписом № 89 від
14.02.2014 року гр. ОСОБА_2, який
користується та експлуатує самочинно
прибудовану прибудову 13,6 кв.м. до
квартири АДРЕСА_3, зобов'язала усунути
виявлені порушення з терміном
виконання припису до 14.03.2014 року.

Під час перевірки виконання вимог
припису з виїздом на місце встановлено,
що квартира по АДРЕСА_2 не приведена в
первісний стан згідно технічного
паспорта від 05.10.2010 року та станом на
14.03.2014 року до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по об'єкту за вище
вказаною адресою звернень з метою
набуття права на виконання будівельних
робіт або прийняття в експлуатацію не
надходило. Вимоги припису не виконано,
що є порушенням п. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», та абз. 2 п. 14 постанови № 553
«Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженої Кабінетом
Міністрів України від 23 травня 2011 року.

Зазначене твердження, на думку
суду, не відповідає дійсним обставинам
справи, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено,
що на підставі заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
27.12.2010р. ОСОБА_2 належить 1/2 частина
квартири за адресою: АДРЕСА_2, право
власності зареєстроване в КП «ОМБТІ та
РОН» 18.04.2011р., реєстраційний номер 33445220,
номер запису: 237 в книзі 776пр-70. Іншим
співвласником вказаної квартири є
ОСОБА_6

З технічного паспорту на
квартиру, складеного КП «ОМБТІ та РОН»
від 05.10.2010р., вбачається, що квартира за
адресою: АДРЕСА_2, має загальну площу 62,0
кв.м, житлову 45,0 кв.м та складається з
трьох житлових кімнат площею 10,4 кв.м, 17,3
кв.м, 17,3 кв.м, коридору площею 6,5 кв.м,
кухні площею 5,9 кв.м, ванної кімнати
площею 2,0 кв.м, туалету 1,1 кв.м, балкону
(лоджії) площею 0,9 кв.м, вбудованої шафи
площею 0,6 кв.м,. Також, з технічного
паспорту вбачається «самочинна»
прибудова - веранда площею 13,6 кв.м, та
разом з якою загальна площа квартири
збільшується до 75,6 кв.м.

Прибудова - веранда площею 13,6 кв.м
у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, була
збудована ОСОБА_7 (яка є померлою) у 90-х
роках. ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_7,
його бабусі.

17.02.1995 року Виконавчим комітетом
Київської районної ради народних
депутатів було прийняте рішення за № 125
«О заявлених граждан рассмотренных МВК
14.02.1995 года» за результатами розгляду
матеріалів, наданих міжвідомчій
комісії з питань будівництва та
експлуатації будівель згідно ст. 152 ЖК
України, з врахуванням технічного
висновку № 2074/94-01-АС «Укржилрепроект»,
інших висновків Глач, УАГ, СЕПЧ-3, ЖЕО,
вирішено самовільно збудовану гр.
ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2, прибудову
розм.5,8х2,6м - зберегти з правом
користування.

З часу прийняття органом
місцевого самоврядування зазначеного
рішення прибудова - веранда площею 13,6
кв.м до самочинного будівництва не
належить та є законною.

Крім того, суд звертає увагу на
той факт, що постановою Київського
районного суду м.Одеси від 22 квітня 2014
року визнано протиправними дії
Головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління м. Одеса
Інспекції Державного архітектурно-
будівельного контролю в Одеській
області ОСОБА_4 щодо проведення
перевірки за адресою: АДРЕСА_2,
складання актів перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
12.02.2014 та 14.02.2014 року; припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
14.02.2014 року; протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року у відношенні ОСОБА_2. Визнано
протиправними дії начальника
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю в Одеській
області Рябоконя Петра Мусійовича щодо
винесення постанови № 93 від 21.02.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення в частині визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Визнано протиправними та скасувано
акти перевірки Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
12.02.2014 та 14.02.2014 року. Визнано
протиправним та скасувано припис
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю в Одеській
області про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
14.02.2014 року. Визнано протиправним та
скасувано протокол Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року у відношенні ОСОБА_2. Визнано
протиправною та скасувано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення № 93
від 21.02.2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення
закрито.

Таким чином, Інспекцією при
винесенні постанови № 157 від 27.03.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності невинну особу, а саме
ОСОБА_2.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає особу, на яку покладається
тягар доказування - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 38 КУпАП, у
разі закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строку, передбаченого
ст. 38 цього Кодексу, а також, у разі
наявності по тому самому факту щодо
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності субєктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі вищевикладеного,
зважаючи на те, що спірна прибудова
була збудована не ОСОБА_2 ще у 1995 році,
суд вважає за необхідним задовольнити
позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
скасувати акт перевірки, протокол та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення в
повному обсязі.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71,
99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області скасування акту
перевірки, протоколу та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати акт перевірки Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19.03.2014 року.

Визнати протиправним та
скасувати протокол Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
адміністративне правопорушення від
19.03.2014 року у відношенні ОСОБА_2.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по справі
про адміністративне правопорушення №
157 від 27.03.2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.