Справа № 814/4063/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4063/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д. судді -Шевчук
О.А. розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом Южноукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області до
ПАТ «Братський сир завод» про
стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року позивач Южноукраїнська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Братський сирзавод» та просила
стягнути з відповідача податковий
борг в сумі 111798,45 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року залишено позовну заяву без
розгляду, у зв'язку з пропуском строку.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Южноукраїнська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області подала
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану ухвалу прийнятою з порушенням
норм процесуального права, просить її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року справа призначена до розгляду у
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду 1-ої інстанції щодо
правильності застосування судом 1-ої
інстанції норм процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, за наступних
встановлених обставин:

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України ,
кожному гарантується право на захист
його прав ,свобод та інтересів
незалежним та неупередженим судом
,ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в
адміністративному суді ,до підсудності
якого вона віднесена .

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; має представник належні
повноваження (якщо позовну заяву
подано представником); відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу; належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства; подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цьогостроку, то чи
є підстави для її задоволення); не має
інших підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду або
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 23 квітня 2008
року позовні вимоги ВАТ «Братський
сирзавод» задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2010 року постанова Господарського суду
Миколаївської області від 23 квітня 2008
року-скасована:прийнята по справ нова ,
якою відмовлено ПАТ «Братський
сирзавод» у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року ВАТ «Братський сирзавод»
відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд за ново виявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 листопада 2010 року. Судові рішення
набрали законної сили.

Відповідно до матеріалів справи , а
саме адміністративний позов
Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області був поданий до
суду першої інстанції 19.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України ,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.3 ст.99 КАС України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи КАС України
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду ,
які,якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції,щодо залишення позову без
розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить до висновку, що не
має підстав для скасування ухвали
суду.

Керуючись ст.ст. 185, 197, 195, 199, 200, 205, 206,254
КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській
області залишити без задоволення .

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та не підлягає
окремому оскарженню у касаційному
порядку .

Головуючий суддя
О.О.Кравець

Судді:
С.Д.Домусчі

О.А.Шевчук