Справа № 9101/101589/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. справа № 2а-195/07

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської міської
ради

на постанову Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07
листопада 2007 року

у справі № 2а-197/07

за позовом ОСОБА_1

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради

про скасування наказів та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради про
скасування наказів, стягнення
моральної шкоди.

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 листопада 2007
року позовні вимоги задоволені
частково. Скасовано накази інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської міської
ради від 03 серпня 2006 року «Відносно
персональної відповідальності по
об'єкту, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1» та «Відносно персональної
відповідальності по житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2».
Стягнуто з відповідача моральну шкоду
у розмірі 200 гривень. У задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 з 24 червня 2004 року займає посаду
головного спеціаліста інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської міської
ради.

Начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради
виданий наказ №41 від 03 серпня 2006 року
«Відносно персональної
відповідальності по об'єкту,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1»
згідно якого, з метою недопущення
проведення будь-якими особами
самовільного будівництва по об'єкту та
здійснення інспектором по Кіровському
району (ОСОБА_1) постійного контролю
об'єкту з метою недопущення
будівництва без дозволу на початок
будівництва, наказано: у випадку
порушення вимог даного наказу, а також
не здійснення всіх можливих дій
стосовно припинення незаконних
будівельних робіт, притягнути
інспектора по Кіровському району
(ОСОБА_1) до персональної
відповідальності шляхом оголошення
догани, як заходу дисциплінарного
стягнення; у випадку повторного
порушення вимог цього наказу позбавити
премії у відповідному місяці (а.с. 6).

Також, начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської міської
ради виданий наказ №42 від 03 серпня 2006
року «Відносно персональної
відповідальності по житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2»,
згідно якого, з метою недопущення
проведення будь-якими особами
самовільного будівництва по об'єкту та
здійснення інспектором по Самарському
району (ОСОБА_1) постійного контролю
об'єкту з метою недопущення
будівництва без дозволу на початок
будівництва, наказано: у випадку
порушення вимог даного наказу, а також
не здійснення всіх можливих дій
стосовно припинення незаконних
будівельних робіт, притягнути
інспектора по Самарському району
(ОСОБА_1) до персональної
відповідальності шляхом оголошення
догани, як заходу дисциплінарного
стягнення; у випадку повторного
порушення вимог цього наказу позбавити
премії у відповідному місяці (а.с. 7).

Матеріалами справи підтверджується та
не заперечується сторонами, ОСОБА_1
ознайомлено з наказами від 03 серпня 2006
року №№41, 42 - 15 серпня 2008 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваними наказами позивача
зобов'язано виконувати функції, які
покладені на неї посадовою
інструкцією.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Посадовою інструкцією головного
спеціаліста інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
зокрема, встановлені завдання та
обов'язки, права і відповідальність
спеціаліста, а також, передбачено, що
головний спеціаліст зобов'язаний
особисто виконувати покладені на нього
службові обов'язки, своєчасно і точно
виконувати накази та розпорядження
начальника інспекції (а.с. 9-10).

Так, основними завданнями та
обов'язками головного спеціаліста,
зокрема, є здійснення контролю за
відповідністю розміщення об'єктів,
виконання будівельних робіт
законодавству України, державним
стандартам, нормам і правилам,
архітектурними вимога, технічним
умовам, затвердженим проектним
рішенням, місцевим правилам забудови
населених пунктів, виявляти факти
порушення законодавства у сфері
містобудування, в тому числі
самовільне будівництво, вживати до
порушників заходи реагування,
інформувати керівництво інспекції про
невиконання та неналежне виконання
фізичними та юридичними особами вимог
інспекції, тощо.

Згідно з розділом ІV Посадовою
інструкцією головного спеціаліста
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
передбачено, що головний спеціаліст за
невиконання або неналежне виконання
покладених на нього службових
обов'язків несе дисциплінарну,
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних
наказів, ними конкретизовані об'єкти,
відносно яких, позивачу необхідно
здійснювати постійний контроль, що не
суперечить положенням посадової
інструкції головного спеціаліста
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
скасування наказів, а також вимоги про
стягнення моральної шкоди, які є
похідними, задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з порушенням норм
матеріального права, що є підставою для
скасування постанови суду з прийняттям
нової постанови про задоволення
позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської міської
ради - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 листопада 2007
року - скасувати.

Відмовити у задоволені позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим