Справа № 815/4107/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4107/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року до суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо перевищення ним
строків надання відповіді на запит
позивача до публічної інформації щодо
копії наказу, розпорядження або т.п. про
створення в Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Громадської приймальні з
надання безоплатної первинної
допомоги, зобов'язання у термін
передбачений законом надати
запитувані документи.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року було
відкрито провадження у справі за
вказаним адміністративним позовом та
призначено справу до судового розгляду
на 28.07.2014 року.

Позивач до судового засідання не
з'явився, надіслав до суду клопотання
про розгляд справи без його участі (а.с.
6).

Представник відповідача до суду не
з'явився, надіслав до суду письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких заявив клопотання про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 у
справі №815/4107/14 без розгляду (а.с. 7-11), у
зв'язку з пропущенням позивачем строку
звернення з адміністративним позовом
до суду. В обґрунтування клопотання
представник відповідача зазначив, що з
огляду на те, що запит ОСОБА_1 про
надання інформації щодо копії наказу,
розпорядження або т.п. про створення в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної допомоги
надійшов на адресу Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки 09.10.2013 року, то з урахування
встановленого законом терміну для
надання відповіді та можливого часу
доставки поштової кореспонденції,
позивач повинен був дізнатися про
ненадання йому відповіді на вказаний
запит до 01.11.2013 року, а тому строк на
оскарження позивачем бездіяльності
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки сплинув
01.05.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строків звернення до суду з
адміністративним позовом є однією з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень щодо
строку розгляду адміністративних
справ, оскільки захист прав, свобод та
інтересів осіб безпосередньо залежить
від меж їх реалізації у часі.
Провадження в адміністративних судах,
як спосіб захисту цих прав, базується
на процесуальних принципах та
забезпечується чітко регламентованими
строками. Дотримання цих строків
впливає на права та обов'язки учасників
адміністративних правовідносин,
спонукаючи їх до своєчасного
здійснення наданих їм прав чи
виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, в межах якого особа, яка
має право на позов, повинна звернутися
до адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень.

Днем, коли особа дізналась про
порушення свого права, - є день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій. Доказами
того, що особа не могла дізнатися про
порушення своїх прав є докази
існування об'єктивних умов, за яких
особа не мала реальної можливості
дізнатися про порушення своїх прав.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як було встановлено під час судового
розгляду справи, 03.10.2013 року ОСОБА_1
надіслав на адресу Державної інспекції
ядерного регулювання України запит до
публічної інформації, в якому просив,
зокрема, надати копію наказу,
розпорядження і т.п. про створення в
Південній державній інспекції з
ядерної і радіаційної безпеки
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги (а.с.3).

Листом від 04.10.2013 року №09-15/6990-32із
Державною інспекцією ядерного
регулювання України було повідомлено
ОСОБА_1, що у зв'язку з тим, що Державна
інспекція ядерного регулювання
України не володіє запитуваною
інформацією, відповідно до вимог ч.3
ст.22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» запит заявника
було надіслано до належного
розпорядника - Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки (а.с. 4).

Лист Державної інспекції ядерного
регулювання України від 04.10.2013 року №
09-17/6988-32із щодо надання відповіді на
запит ОСОБА_1 Південною державною
інспекцією з ядерної та радіаційної
безпеки було отримано відповідачем
09.10.2013 року за вх. № 33-12/621 (а.с.12).

Виходячи із положень ст.20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI,
відповідно до ч. 1 якої розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту,
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки повинна була
надати відповідь на запит позивача до
16.10.2013 року.

Отже, на думку суду, з урахуванням часу
поштового відправлення та доставки
поштової кореспонденції позивач
повинен був дізнатися про порушення
відповідачем його прав шляхом
допущення бездіяльності у вигляді не
надання відповіді на запит до
публічної інформації від 03.10.2013 року у
строк до 01.11.2013 року.

Таким чином, з огляду на встановлені у
судовому засіданні обставини, суд
вважає, що ОСОБА_1 при зверненні 14.07.2014
року до суду з адміністративним
позовом у справі №815/4107/14, був
пропущений встановлений ч.2 ст. 99 КАС
України шестимісячний строк на
оскарження зазначеної бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

Про обґрунтованість зазначеного
висновку суду щодо обізнаності ОСОБА_1
про оскаржувану ним бездіяльність
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки з
перевищення відповідачем строків
надання відповіді на запит позивача
від 03.10.2013 року до публічної інформації
свідчить також той факт, що ОСОБА_1
подавалась скарга до Державної
інспекції ядерного регулювання
України з приводу зазначеної
бездіяльності відповідача.

Крім того судом встановлено, що позивач
29.05.2014 року звертався до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки (адміністративна
справа №815/3159/14), про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо перевищення ним
строків надання відповіді на запит
позивача від 03.10.2013 року до публічної
інформації щодо копії наказу,
розпорядження або т.п. про створення в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної допомоги,
зобов'язання у термін передбачений
законом надати запитувані документи,
тобто з тотожними позовними вимогами.
Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
(яка набрала законної сили)
адміністративний позов у справі
№815/3159/14 було залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском ОСОБА_1 строку
звернення до суду та відсутності
поважних причин в якості підстав для
поновлення йому цього строку (а.с. 15-17,
18).

При цьому позивач, повторно
звернувшись 14.07.2014 року до Одеського
окружного адміністративного суду у
справі №815/4107/14, також не зазначив
жодних причин пропуску строку
звернення до суду із даним позовом, та
не надав доказів на обґрунтування
поважності цих причин в якості підстав
для поновлення йому строку звернення
до адміністративного суду.

З цих підстав суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду, а
клопотання представника відповідача -
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 107; 122; 133; 160; 165; 186; 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника
відповідача.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 30 липня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.