Справа № 804/9718/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 р.
справа № 804/9718/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Неклеса О.М., перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, в якому просить:

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської митниці, як
правонаступника Криворізької митниці,
щодо відмови сплатити до Пенсійного
фонду України страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за ставками: 33, 2 відсотка
суми фактично виплаченої позивачу
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за період з травня по жовтень
2007 р. та з березня по вересень 2008 р.
(тринадцять місяців) в розмірі 45404, 99
грн.;

- зобов'язати
Дніпропетровську митницю сплатити до
Пенсійного фонду України страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
ставками: 33, 2 відсотка суми фактично
виплаченої позивачу заробітної плати
за час вимушеного прогулу за 1 місяць в
розмірі 3363, 14 грн. та нарахувати і
рознести за кожний місяць в період з
травня по жовтень 2007 р. та з березня по
вересень 2008 р. (тринадцять місяців);

- зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.
Дніпропетровська внести зміни до
індивідуальних відомостей за 2007 - 2008 рр.
відносно ОСОБА_1 як застрахованої особи
щодо помісячного нарахування
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на підтвердження
страхового стажу за період з травня по
жовтень 2007 р. та з березня по вересень
2008 р. тринадцять місяців).

Позовна заява подана
до суду з недодержанням вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) і підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

В п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України
зазначено, що у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
позивача та ім'я (найменування)
відповідача.

В п. п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
зазначено, що у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Зі змісту поданого
адміністративного позову вбачається,
що позовні вимоги звернені до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України та Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська

В ст. 50 КАС України зазначено, що
сторонами в адміністративному процесі
є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній
справі є особа, до якої звертається з
позовом позивач з вимогами усунення
порушених прав, свобод або інтересів чи
компенсації заподіяної шкоди.

Адміністративний позов ОСОБА_1
містить вимоги про зобов'язання
вчинити певні дії, звернені до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
як до третьої особи.

Суд роз'яснює позивачу, що
положеннями КАС України передбачено
звернення позивача з позовом до суду з
вимогами саме до відповідача, який є
стороною в адміністративному процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та на
які позивач посилається в
адміністративному позові. Суд
роз'яснює позивачу, що додатки до
адміністративного позову повинні бути
засвідчені належним чином.

Таким чином, недоліки позовної заяви
мають бути усунені шляхом приведення
позовних вимог у відповідність п. п. 4 ч.
1 ст. 106 КАС України, а саме, уточнення
адміністративного позову з
визначенням належних сторін по справі
(якщо вимоги звернені до Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
- визначення Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
м. Дніпропетровська
як другого відповідача по справі) або
уточнення позовних вимог; надання
документів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги -
додатків до адміністративного позову
засвідчених належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
позовна заява, яка подана без
додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, залишається без руху, про
що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків, зазначених в цій ухвалі - до
28 липня 2014 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п. 1
ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачу, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя
Неклеса О.М.