Справа № 141вр-14/2а/0470/5268/11
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа №
141вр-14/2а/0470/5268/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
березня 2014 року у справі
№141вр-14/2а/0470/5268/11 за заявою ОСОБА_1 про
визнання протиправною бездіяльності,
вчиненої суб'єктом владних повноважень
- відповідачем на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 року
по справі № 2а/0470/5268/11 у справі за
позовом ОСОБА_1 до Південного
оперативного командування, третя особа
Головне управління Державної
казначейської служби в Одеській
області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н
о в и В:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про визнання
протиправною бездіяльності, вчиненої
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 року
по справі № 2а/0470/5268/11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року заяву повернуто ОСОБА_1 у
зв'язку з порушення порядку її подання,
встановленого ст.267 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
порушення норм процесуального права,
неповне з`ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Апеляційна скарга фактично
обгрунтована незгодою з висновками
суду першої інстанції щодо порушення
порядку подання заяви. Заявник
апеляційної вказує на те, що суд першої
інстанції неправильно застосував
вимоги ст.267 КАС України. Так, копії
заяви відповідачу та третій особі
позивачем надіслано рекомендованим
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення в день
звернення до суду з заявою - 06.03.2014р.,
тобто не раніше семи днів до дня
подання заяви до суду, як то
передбачено ст..267 КАС України, а
обмежень щодо направлення відповідної
заяви до суду та відповідачу, третій
особі в один день положення абз. 4 ч.9
ст.267 КАС України не містять, тому
позивач зазначає, що заява відповідачу
та третій особі надіслана з
дотриманням приписів вказаної норми.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 06.03.2014р. ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
визнання протиправною бездіяльності,
вчиненої суб'єктом владних повноважень
- відповідачем на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 року
по справі № 2а/0470/5268/11.

Приймаючи рішення про повернення
поданої позивачем заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
до вказаної заяви додані докази
надсилання її відповідачу та третій
особі в день

звернення із заявою до суду - 06.03.2014р., то
позивачем не дотримано вимоги ч.9 ст.267
КАС України.

З такими висновками суду першої
інстанції, колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.267 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа - позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

У разі невідповідності заяви вказаним
вище вимогам вона ухвалою суду,
прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.

Отже, за змістом вказаної норми
вбачається, що позивач, звертаючись до
суду з письмовою заявою в порядку ст.267
КАС України, повинен повідомити про це
відповідача та третіх осіб, які брали
участь у справі, шляхом направлення
вказаним особам такої заяви
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням про вручення. При
цьому, заява повинна бути надіслана
відповідачам і третім особам не раніше
семи робочих днів до дня подання заяви
до суду, тобто з моменту надсилання
заяви відповідачам та третім особам до
дня подання такої заяви до суду повинно
пройти не менше семи робочих днів.

Доводи заявника апеляційної скарги про
те, що обмежень щодо направлення
відповідної заяви до суду та
відповідачу, третій особі в один день
положення абз. 4 ч.9 ст.267 КАС України не
містять, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки таке
тлумачення закону суперечить його
логіці та суті, які полягають у тому, що
поданню заяви до суду, в порядку
судового контролю, має передувати
направлення копії такої заяви, зокрема,
відповідачу, як особі, зобов'язаної
судом вчинити певні дії на користь
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про визнання протиправною
бездіяльності, вчиненої суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання постанови суду була
направлена позивачем до суду 06.03.2014р.

Заяву до Південного оперативного
командування та Головного управління
Державної казначейської служби в
Одеській області було направлено в
день звернення із заявою до суду
-06.03.2014р. рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення, що підтверджується наданими
фіскальними чеками відділення зв'язку
від 06.03.2014р. №4967 та 4968.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо недотримання ОСОБА_1
вимог ч.9 ст.267 КАС України, що є
підставою для повернення поданої нею
заяви про визнання протиправною
бездіяльності, вчиненої суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.199, ст..200, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року у справі №141вр-14/2а/0470/5268/11 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
25.06.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк