Справа № 9101/111154/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2013 рокусправа № 2а-3148/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 вересня 2011 року у справі
№2а-3148/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрії про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 вересня 2011 року
провадження у справі закрито з тих
підстав, що підтвердження періодів для
зарахування до трудового стажу
віднесено до компетенції органів
виконавчої влади, а не суду, а позивач
до комісії з питань підтвердження
стажу роботи не звертався.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржену ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційних скарг та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції не звернув уваги на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Пунктом 4 ч.1 ст.18 КАС України
встановлено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Посилаючись на те, що підтвердження
періодів для зарахування до трудового
стажу віднесено до компетенції органів
виконавчої влади, а не суду, а позивач
до комісії з питань підтвердження
стажу роботи не звертався, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що,
по-перше, позивачем оскаржуються саме
дії відповідача щодо невизнання
періодів роботи пільговим стажем, а
по-друге, відповідно до п.13,14 Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України 10.11.2006 N 18-1, Управління
Пенсійного фонду України у районах,
містах, районах у містах, а також у
містах та районах приймають документи,
необхідні для підтвердження стажу
роботи, перевіряють правильність їх
оформлення, відповідність викладених у
них відомостей про заявника даним
паспорта та документам про стаж,
фіксують та засвідчують виявлені
розбіжності та не пізніше трьох
робочих днів з дня надходження заяви
про підтвердження стажу роботи
направляють до головних управлінь
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі. Головні управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі розглядають заяви про
підтвердження стажу роботи та з
відповідною пропозицією про
задоволення або відхилення заяви,
разом із вмотивованим висновком,
направляють Комісії.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції є помилковими, оскільки
вказаним Порядком передбачено, що
особа звертається до територіального
управління Пенсійного фонду, а не до
комісії, і саме територіальний
пенсійний орган направляє документи до
Головного управління, які і
розглядають заяви про підтвердження
стажу роботи та з відповідною
пропозицією про задоволення або
відхилення заяви, разом із
вмотивованим висновком, направляють
Комісії.

Більш того, відповідно до ст.6 КАС
України Кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, судом першої інстанції
було порушено норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, що в силу п.4 ч.1 ст.204
КАС України, є підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.204,
ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 вересня 2011 року у справі
№2а-3148/11 - скасувати та направити
матеріали справи № 2а-3148/11
за позовом ОСОБА_1 до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її постановлення, та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров