Справа № 826/2979/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД права: № 826/2979/14
у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Лекс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування припису , -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Лекс» (далі Товариство або
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі Інспекція або
відповідач), у якому просило скасувати
припис від 16 грудня 2013 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
квітня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Інспекція посилається на те,
що суд першої інстанції, приймаючи
рішення про задоволення позову,
посилається на рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва по
справі № 826/753/14, яке станом на час
розгляду даної справи № 826/2979/14 не
набрало законної сили. Крім того,
Інспекція зазначає, що правомірно
віднесла об'єкт будівництва на вул.
Чорновола 12 у Шевченківському районі
міста Києва до V категорії складності,
що також підтверджується листом ТОВ
«Українська будівельна експертиза» №
3/0612/228/1 від 06.12.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем здійснило реконструкцію
власної офісної будівлі з прибудовою
та надбудовою по вул. Чорновола, 12 літ.
«А» в Шевченківському районі м. Києва.

Реконструкція здійснена почергово:
перша черга будівництва завершена у
травні 2012 року, друга черга будівництва
завершена у червні 2013 року.

Реконструйована офісна будівля
введена в експлуатацію шляхом подання
позивачем декларацій про готовність
об'єкта до експлуатації, які прийняті
та зареєстровані відповідачем.

Так, замовником будівництва - ПАТ
«ЛЕКС» подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва (І черга будівництва)»,
яка зареєстрована 06.09.2012 року за №КВ
3.

Також, ПАТ «ЛЕКС» подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва (II черга будівництва)»,
яка зареєстрована відповідачем 08.08.2013
року за №КВ54.

На підставі звернення ДП «Центр
будівельного та енергоефективного
інжинірингу» вих. № 18 від 04.11.2013 року,
наказу Інспекції від 23.07.2013 року № 52
«з», відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
«ЛЕКС» на об'єкті будівництва
«Реконструкція офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва».

За результатами перевірки складено акт
від 16.12.2013 року, яким встановлено, що на
вул. В'ячеслава Чорновола, 12 у
Шевченківському районі м. Києва, ПАТ
«ЛЕКС» експлуатує будівлю під офісні
приміщення на підставі декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації № KB
3 від 06.09.2012 року (І черга
будівництва) та № KB 54 від 08.08.2013
року (II черга будівництва).

Також, встановлено, що проектна
документація об'єкта будівництва
розроблена ТОВ «АБСД». Відповідно до
наказу проектної організації ТОВ
«АБСД» № 4/03 від 07.03.2012 року встановлена
III категорія складності об'єкта
будівництва та затверджена наказом
замовника будівництва ПАТ «ЛЕКС» № 6
від 12.03.2012 року. Разом з тим, відповідно
до листа ТОВ «Українська будівельна
експертиза» № 3/0612/228/1 від 06.12.2013 року,
категорія складності зазначеного вище
об'єкту встановлена як V на підставі
розрахунку кількості осіб, які можуть
постійно одночасно перебувати на
об'єкті.

За результатами перевірки позивачу
видано припис від 16.12.2013 року з вимогою
заборонити експлуатацію офісної
будівлі до усунення виявленого
правопорушення та до 16.01.2014 року
усунути виявлені правопорушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Крім того, Інспекцією видано наказ №72
«д» від 18.12.2013 року, яким скасовано
реєстрацію декларацій про готовність
об'єкта до експлуатації № KB 3 від
06.09.2012 року (І черга будівництва) та № KB
54 від 08.08.2013 року (II черга
будівництва), у зв'язку з виявленими
недостовірними даними, що на думку
відповідача, є підставою вважати об'єкт
самочинним будівництвом.

Вказаний наказ було скасовано
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.02.2014 року по справі №826/753/14, в якій
брали участь ті самі сторони, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2014 року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
судом по справі №826/753/14 було
встановлено, що в даному випадку
реконструкція офісної будівлі
проведена із дотриманням вимог
законодавства України, що регулює ці
правовідносини, введена в експлуатацію
згідно поданих декларацій, а тому
відсутні обставини, які надавали б
відповідачу можливість застосувати до
проведеної реконструкції поняття
самочинного будівництва.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведення реконструкції офісної
будівлі з прибудовою та надбудовою по
вул. Чорновола, 12 літ. «А» в
Шевченківському районі м. Києва
позивачем здійснювалось на підставі
проекту реконструкції офісної будівлі,
розробленого ТОВ «АБСД».

ТОВ «АБСД» здійснює діяльність на
підставі державної ліцензії серії АА №
775011.

Відповідно до наказу проектної
організації ТОВ «АБСД» № 4/03 від 07.03.2012
року встановлена III категорія
складності об'єкта будівництва та
затверджена наказом замовника
будівництва ПАТ «ЛЕКС» № 6 від 12.03.2012
року.

Частина 8 статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17.02.2011 року передбачає, що
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Так, єдиним доводом відповідача
стверджуючи, що категорію складності
об'єкту позивачем визначено
неправильно є лист № 3/0612/228/1 від 06.12.2013
року ТОВ «Українська будівельна
експертиза», в якому зазначено, що
об'єкт будівництва реконструкція
офісної будівлі з прибудовою та
надбудовою на вул. В. Чорновола, 12 у
Шевченківському районі міста Києва
може бути віднесено до V категорії
складності об'єктів будівництва.

Однак, колегія суддів вважає, що дане
посилання відповідача не відповідає
дійсності та є необґрунтованим з
огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011 року, усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Згідно пункту 4.7 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», категорію складності
об'єкта будівництва визначають
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі
наслідків такого об'єкта будівництва
згідно з додатком М, зокрема, яка
кількість осіб, що постійно
перебувають на об'єкті.

Згідно з таблицею додатка М.1 до ДБН
А.2.2-3:2012, зокрема, - будівлі та споруди,
на яких постійно перебувають від 50 до 300
осіб - відносяться до ІІІ категорії
складності (клас наслідків СС2).

Відповідно до проекту «Реконструкції
офісної будівлі з прибудовою та
надбудовою по вул. Чорновола, 12 літ. «А»
в Шевченківському районі м. Києва»,
затверджений замовником та погоджений
Архітектурною містобудівною радою від
09.06.2004 року, Державною службою з питань
національної культурної спадщини від
11.05.2007 року, архітектурно-будівельною
компанією «Жежерін» від 11.05.2007 року,
розглянутий у ДП ЦС
Укрінвестекспертизи та рекомендований
до затвердження 31.07.2007 року, визначено
розрахунок кількості машиномісць для
офісної будівлі за адресою: вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва після реконструкції.
Зокрема, зазначено, що кількість
працюючих в офісній будівлі після
реконструкції складатиме 200 чоловік.
Відповідно до таблиці 7.6 п.1 для
зазначеного типу будинку норма
забезпечення працюючих складає 20 м/м на
100 працюючих. Виходячи з того, що на 200
чоловік має бути передбачено 0.200*20 = 4
м/м. Для розташування необхідної
кількості машиномісць в складі
конструкції передбачена прибудова
критого паркінгу на 5 машиномісць.

Згідно техніко-економічних показників
по генеральному плану, площа території
становить 2931 кв.м., площа забудови - 1743
кв.м.

З викладено вбачається, що
реконструйована будівля правомірно
віднесена до ІІІ категорії складності,
оскільки з урахуванням визначених
показників у проекті реконструкції
офісної будівлі та критеріїв державних
будівельних норм, на вказаній будівлі
постійно може перебувати менше 300 осіб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, друга черга будівництва має
площу 716,5 кв. м., яка передбачає
розміщення менше ніж 300 осіб.

Зазначене виключає можливість
віднесення реконструйованої будівлі
до V категорії складності, а тому,
колегія суддів вважає, що позивачем
зазначені достовірні дані у
деклараціях про готовність об'єкта до
експлуатації № KB 3 від 06.09.2012 року
та № KB 54 від 08.08.2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Колегія суддів зазначає, що відповідач,
не надав належних та допустимих
доказів, які б могли свідчити про
підтвердження того, що об'єкт
будівництва «Реконструкція офісної
будівлі з прибудовою та надбудовою по
вул. Чорновола, 12 літ. «А» в
Шевченківському районі м. Києва», на
момент подачі та реєстрації декларацій
про готовність об'єкта до експлуатації
не відповідав ІІІ категорії
складності, що могло б бути підставою
вважати дані декларації
недостовірними.

Крім того, відповідач і в апеляційній
скарзі повторно посилається на
неналежний доказ, а саме на № 3/0612/228/1
від 06.12.2013 року ТОВ «Українська
будівельна експертиза», у якому
містяться лише припущення, і ці
припущення здійснено експертом на
підставі невідомих документів (даних)
та без посилання на конкретні пункти
(положення) нормативних документів,
якими повинен був керуватись експерт.

Враховуючи, що відповідачем не
доведено того, що об'єкт будівництва
«Реконструкція офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва», має ознаки об'єкта V
категорії складності, а отже, на момент
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації даний об'єкт
відповідав ІІІ категорії складності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що наказ №72 «д» від 18.12.2013 року,
яким скасовано реєстрацію декларацій
про готовність об'єкта до експлуатації
№ KB 3 від 06.09.2012 року (І черга
будівництва) та № KB 54 від 08.08.2013
року (II черга будівництва), скасовано
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.02.2014 року по справі №826/753/14 (в якій
брали участь ті самі сторони), яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У зв'язку із чим, колегія суддів вважає,
що вимоги Інспекції визначені приписом
від 16.12.2014 року є незаконними та
протиправними, а тому, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що оскаржуваний припис
підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.