Справа № 826/8747/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року № 826/8747/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енвіл" про
стягнення заборгованості в сумі 17 000,00
Заступник прокурора Печерського
району в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
по тексту - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енвіл» (далі по
тексту - відповідач) з вимогою про
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.06.2014 року,
відповідно до вимог пункту 4 частини 1
статті 183-2 КАС України, відкрито
скорочене провадження у справі
№ 826/8747/14 та запропоновано відповідачу
у десятиденний строк з дня одержання
копії ухвали про відкриття скороченого
провадження надати суду письмові
заперечення проти позову та всі докази
на їх підтвердження, які наявні у
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.07.2014 року у
зв'язку з поданням відповідачем
заперечень проти позову,
адміністративну справу № 826/8747/14
призначено до розгляду в судовому
16 липня 2014 року відповідачем через
канцелярію суду подано клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату (не раніше 20.08.2014 року).
Суд вважає за необхідне вказати на те,
що вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі. Так, Європейський суд з
прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.
Водночас, неявки сторін в судові
засідання спричиняють затягування
строків розгляду справи, що є
порушенням як положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, відповідно до якого кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
Таким чином, в судовому засіданні 17.07.2014
року суд, керуючись приписами частини 4
статті 122 та статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість учасникам
судового розгляду у повній мірі
реалізувати свої процесуальні права,
та враховуючи відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, відмовив
в задоволенні клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи,
завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Актом про правопорушення на ринку
цінних паперів від 09.01.2014 № 17-ЦД-1-Е
встановлено факт порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енвіл», що є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства «Енвіл» (далі
по тексту - відповідач) вимог п.10 ст. 8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме: невиконання Рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 24.10.2013 року №2468
про усунення порушень законодавства
про цінні папери (термін виконання до
24.12.2013 року). Дане Рішення виносилось у
зв'язку з порушенням вимог п.3 розділу
ІІІ Порядку скасування реєстрації
випусків акцій, затвердженого рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 23.10.2013 року №737,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.05.2013 року за
відповідач не скасував реєстрацію
випуску акцій, що свідчить про
невиконання Рішення Комісії.
За наслідками розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, уповноваженою особою
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
прийнято постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 22.01.2014 № 45-ЦД-1-Е, якою
до позивача застосовано штраф у
У зв'язку з несплатою відповідачем суми
штрафу у добровільному порядку,
прокурором Печерського району м. Києва
в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
подано адміністративний позов про
стягнення штрафу у примусовому
Відповідно до ст. 121 Конституції
України на органи прокуратури
покладається представництво інтересів
громадян і держави в суді.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.
Статтею 37 вказаного Закону органам
прокуратури надано право подання
позовної заяви (заяви, подання) в
порядку цивільного, адміністративного,
господарського судочинства.
За таких обставин, в спростування
доводів відповідача про відсутність у
прокуратури повноважень для звернення
до суду з позовом, суд дійшов висновку
про наявність у прокуратури
Печерського району м. Києва
повноважень на представництво
інтересів Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
Розглянувши матеріали справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, Уповноваженою особою Комісії
винесено постанову про накладення
штрафної санкції за правопорушення на
ринку цінних паперів від 22.01.2014 №
45-ЦД-1-Е, якою на відповідача накладено
сплаті протягом 15 календарних днів з
моменту отримання цієї постанови.
Відповідно до п.8 ст.11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів передбачена відповідальність
юридичних осіб у розмірі від тисячі до
п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Постанову Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
22.01.2014 № 45-ЦД-1-Е було надіслано на
адресу відповідача 25.01.2014, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією реєстру поштових
відправлень та фіскального чеку.

Доказів сплати у добровільному порядку
суми штрафних санкцій, визначених
постановою від 22.01.2014 № 45-ЦД-1-Е, або ж
доказів оскарження в
адміністративному чи судовому порядку
вказаної постанови, відповідачем не
надано.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог.
Докази, подані позивачем
підтверджують обставини, на які
позивач посилається на їх
обґрунтування.

В спростування тверджень відповідача
стосовно того, що вжиття останнім
заходів з припинення реєстрації
випуску цінних паперів, суд зазначає
наступне.

Розпорядженням Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 23.12.2013 року №
244-ЦД-В ЗАТ «Енвіл» відмовлено у
скасуванні реєстрації випуску акцій та
анулюванні свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій.

Уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку на підставі пункту 5 розділу І
Порядку скасування реєстрації
випусків акцій, затвердженого Рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 23.04.2013 року № 737,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.05.2013 року за № 822/23354
(далі по тексту - Порядок № 737) та
відповідно до документів, наданих ТОВ
«Енвіл» на скасування реєстрації
випуску акцій та анулювання свідоцтва
про реєстрацію випуску акцій
встановлено ряд порушень під час
розгляду документів.

Відповідно до п.5 Порядку № 737 відмова в
зупиненні обігу акцій, відновленні
обігу акцій, скасуванні реєстрації
випуску акцій складається у разі: а)
невідповідності поданих документів
вимогам цього Порядку; б) внесення
недостовірних відомостей до
документів, подання яких передбачено
цим Порядком; в) порушення
встановленого законодавством порядку
припинення акціонерного товариства; г)
виявлення порушення порядку скликання
та/або проведення загальних зборів
акціонерів, на яких прийнято рішення
про припинення акціонерного
товариства або рішення про
затвердження ліквідаційного балансу
чи передавального акта.

За письмовим зверненням акціонерного
товариства, отриманим реєструвальним
органом до зупинення обігу акцій,
відновлення обігу акцій, скасування
реєстрації випуску акцій або відмови у
зупиненні обігу акцій, відновленні
обігу акцій, скасуванні реєстрації
випуску акцій, реєструвальний орган
повертає всі подані документи на
доопрацювання. Після доопрацювання
емітент подає документи у загальному
порядку (п.7 Порядку № 737).

Проте, відповідачем не надано жодних
доказів на підтвердження повторного
звернення до позивача після
доопрацювання документів.

Отже, доводи відповідача стосовно того,
що ним вжиті заходи з припинення
реєстрації випуску цінних паперів є
безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність
заявлених позовних вимог, а відповідач
не надав належних доказів на
підтвердження неправомірності
винесеної спірної постанови, суд
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог позивача шляхом
стягнення з відповідача штрафу в
розмірі 17000,00 грн.

Будь-яких фактичних даних в
спростування наявності або ж
відсутності обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, відповідачем
суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Заступника
прокурора Печерського району в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо стягнення з ТОВ
«Енвіл» штрафу у розмірі 17000,00 грн. за
правопорушення на ринку цінних паперів
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що
статтею 99 КАС України подання
адміністративного позову в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого цим Кодексом або
іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Таким чином, оскільки позовна заява
подана 19.06.2014 року, суд дійшов висновку,
що позивачем не порушено строк подання
адміністративного позову про
стягнення заборгованості у розмірі
17000,00 грн., яка виникла на підставі
постанови від 22.01.2014 року № 45-ЦД-1-Е.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку доведена
правомірність та обґрунтованість
прийняття постанови про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, а тому, з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Заступника прокурора
Печерського району в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Заступника прокурора
Печерського району в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Енвіл»
(ідентифікаційний код 30550772) до
Державного бюджету України на рахунки,
відкриті в управліннях Державної
казначейської служби за балансовим
рахунком 3111, код бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106,
суму несплаченого штрафу у розмірі 17000
(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник