Справа № 826/2293/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2293/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Кобаля М.І.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Київ" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 квітня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Київ" до
Міністерства екології та природних
ресурсів України про визнання методики
визначення розмірів шкоди, зумовленої
забруднення і засміченням земельних
ресурсів такою, що не підлягає
застосуванню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Київ"
звернувся із адміністративним позовом
до Міністерство екології та природних
ресурсів України, в якому просив
визнати такою, що не підлягає
застосуванню Методику визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затверджену наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища від 27.10.1997 року № 171,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 04.04.2007 року за № 149 та
витребувати у відповідача належним
чином завірену копію даної Методики.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 квітня 2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Київ" залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
за захистом порушених прав, свобод та
інтересів, а тому дійшов висновку про
необхідність залишення даного позову
без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Чинним положенням частини 1 статті 100
КАС передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Отже, дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.

Дослідженням матеріалів справи
колегією суддів встановлено, що
фактично предметом даного спору є
законність (чинність) наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища від 27.10.1997 року №
171, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 04.04.2007 року за № 149, яким
затверджено Методику визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства.

За твердженням позивача, про порушення
своїх прав, свобод та інтересів він
дізнався з моменту винесення
Господарським судом Одеської області
рішення від 06 лютого 2013 року, в якому
застосовано Методику визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затверджену наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища від 27.10.1997 року № 171 та
стягнуто з Фірми "Київ" у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю (65016, Одеська область,
м. Одеса, вул.Костанді, 65, ) на користь Держави (Управління
Держказначейства у м. Одесі, , р/р 0008, банк: Головне
Управління Держказначейства України в
Одеській області, МФО 826013, код платежу
101, код бюджетної класифікації 24062100)
заподіяних державі збитків у сумі 6 188 379
(шість мільйонів сто вісімдесят вісім
тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 21
коп.

Однак, як було вірно зазначено судом
першої інстанції, вищевказаний Наказ
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища від 27.10.1997 року №
171, (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 04.04.2007 року за № 149) був
опублікований в Офіційному віснику
України № 18 від 21.05.1998 року, у зв'язку з
чим позивач за необхідності мав
можливість своєчасно оскаржити його в
судовому порядку.

Твердження позивача про те, що факт
порушення його прав, свобод та
інтересів мав місце лише після
винесення Господарським судом
Одеської області вищевказаного
судового рішення колегія суддів оцінює
критично, оскільки у випадку незгоди
позивач в свою чергу може скористатися
правом апеляційного оскарження даного
судового рішення в порядку та строки,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

З підстав вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Київ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П.
Борисюк М.І.
Кобаль

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.