Справа № 826/7047/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 року 09:00
№ 826/7047/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О. розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києвіпропоновлення на роботі,
стягнення коштів за час вимушеного
прогулу, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в м. Києві, в
- поновити ОСОБА_1 на роботі на
посаді начальника відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства у
Державній інспекції сільського
господарства м. Києва;
- стягнути з Державної інспекції
сільського господарства м. Києва на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 16.04.2014 р. до дня
поновлення на роботі, який на день
подання позову становить 4 011,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною інспекцією сільського
господарства в м. Києві безпідставно та
необґрунтовано звільнено з посади
ОСОБА_1 чим порушено його законні права.
Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому
засіданні визнав позовні вимоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
В судовому засіданні 26.06.2014 р. сторони
заявили клопотання про розгляд справи
за відсутності представників сторін у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
можливе здійснювати подальший розгляд
справи в порядку письмового
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
03 грудня 2013р. Наказом №222-К Державної
інспекції сільського господарства м.
Києва ОСОБА_1 переведено на посаду
начальника відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства за його
згодою з посадовим окладом згідно
штатного розпису та збереженням 5-го
рангу державного службовця.
Наказом № 44-К від 16 квітня 2014р.
Державної інспекції сільського
господарства м. Києва ОСОБА_1В
звільнено з посади начальника
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства за
прогул без поважних причин 10 квітня
2014р. з 10:00 год. до 17:40 год., згідно п. 4 ст. 40
Підставою для звільнення став акт від
16.04.2014р. складений о 18 год. 20 хв.
(відповідно до чинного законодавства -
робочий час триває до 18 год. 00 хв.).
Позивач не погоджуючись з підставами
звільнення, актом від 16.04.2014 та наказом
№-К від 16 квітня 2014р., вважаючи
звільнення безпідставним та
необґрунтованим звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом про поновлення на
роботі, стягнення коштів за час
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.
Статус державних службовців, які
працюють у державних органах та їх
апараті, визначено в Законі України
«Про державну службу» від 16 грудня 1993
Відповідно до пункту 15 частини 1 статті
3 Кодексу адміністративного
судочинства України публічна служба -
це діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.
Будь-яка публічна служба є державною
З урахуванням викладеного, суд
зазначає, що позивач перебував на
публічній, тобто державній службі, а
саме на посаді начальника оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства.
Як вже зазначалось, суспільні
відносини, пов'язані зі створенням
правових, організаційних, економічних
та соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу, регулює Закон України від 16
грудня 1993 року N 3723-XII «Про державну
службу». Згідно зі статтями 9 і 30 цього
Закону правовий статус окремих
категорій державних службовців
регулюється Конституцією України,
спеціальними законами та Кодексом
законів про працю України.
Спеціальним законодавством
урегульовані питання, пов'язані із
прийняттям (обранням, призначенням)
громадян на публічну службу, її
проходженням та звільненням із неї (її
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
Відповідно до Постанови пленуму
Верховного суду України №9 від 06.11.1992 р.
при розгляді справ про поновлення на
роботі судам необхідно з'ясувати, з
яких підстав проведено звільнення
працівника згідно з наказом
(розпорядженням) і перевіряти їх
відповідність законові. Осіб,
звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України, суди
повинні виходити з того, що
передбаченим цією нормою закону
прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом
усього робочого дня, так і більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.
Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами трудових спорів» № 9 від 06
листопада 1992 року передбачено, що у
випадках стягнення на користь
працівника середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в зв'язку з
незаконним звільненням або
переведенням, відстороненням від
роботи невиконанням рішення про
поновлення на роботі, затримкою видачі
трудової книжки або розрахунку він
визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи з заробітку за останні два
календарні місяці роботи. Для
працівників, які пропрацювали на
даному підприємстві (в установі,
організації) менш двох місяців,
обчислення проводиться з розрахунку
середнього заробітку за фактично
В судовому засіданні позивач зазначив,
що 11.04.2014 відповідачем було видано
Наказ про створення комісії щодо
встановлення факту відсутності
позивача на робочому місці 10.04.2014року.
Комісія, зазначена у цьому наказі,
10.04.2014р. о 17 год. 40 хв. склала акт, що
позивач був відсутній на робочому
місці з 10 ранку до 17.40. Місце проведення
перевірки в акті не зазначено.
Викладена в акті інформація не
відповідає дійсності, оскільки
офіційно жодним документом Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві не зазначено робоче місце ОСОБА_1
Фактичне робоче місце знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, де Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві, відповідно до договору, орендує
приміщення, однак перевірка
присутності позивача та складання акту
проводилось за адресою: АДРЕСА_2.
У журналі реєстрації Державної
інспекції сільського господарства м.
Києва вказано дату, час та підпис
ОСОБА_1 щодо присутності на робочому
місці протягом дня з 09 год. 00 хв. до 18
год.00 хв. 10.04.2014 р.
В акті від 14.04.2014 року зазначено, що
ОСОБА_1 відмовився від надання
будь-яких пояснень. Однак, зазначене не
відповідає дійсності, оскільки в
матеріалах перевірки наявне пояснення
позивача на ім'я в.о. начальника
Держсільгоспінспекцїї в м. Києві
Грабенко О.В, яке було надано 11.04.2014 р.
Крім того, позивач зазначив, що
протягом робочого дня 10.04.2014 р. у зв'язку
із виробничою необхідністю, від'їжджав
за адресою: АДРЕСА_1, з метою пошуку
матеріалів, необхідних для здійснення
державного контролю. Також зустрічався
з помічниками народних депутатів, з
метою об'єктивного та належного
розгляду депутатських звернень.
Відповідно до доповідної записки,
працівниками відділу було повідомлено
на ім'я Грабенко О.В. про порядок
виконання працівниками відділу своїх
посадових обов'язків 10.04.2014, а саме:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4. ОСОБА_5.
Наказ про звільнення ОСОБА_1 не було
надано на ознайомлення, як наслідок
позивача було позбавлено право на
внесення заперечень та оскарження
В.о. начальника Державної інспекції
сільського господарства в м. Києві
Грабенко О.В. та іншими працівниками
інспекції був складений акт про
відмову ОСОБА_1 від підпису про
ознайомлення з наказом о 18 год. 20 хв.
10.04.2014 р., оскільки ознайомитись або
відмовитись від підпису наказу ОСОБА_1
не міг ( а також з'явитися для
ознайомлення), оскільки робочий день,
відповідно до чинного законодавства
закінчується о 18 год. 00 хв.,
розпоряджень керівництва про
продовження робочого часу не було.
Згідно Довідки від 14 травня 2014р. №8
загальна сума заробітної плати ОСОБА_1
складає 21 612,65 грн. з 09.09.2014р. по 16.04.2014р. у
Державній інспекції сільського
господарства в м. Києві.
Сума вимушеного прогулу відповідно до
Довідки від 14 травня 2014р. №8, що
підлягає стягненню з Державної
інспекції сільського господарства м.
Києва складає 4 011,00 грн.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав та зазначив
Відповідно до установчих документів
Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві юридична адреса
визначена: м. Київ, АДРЕСА_2.
Відповідно до Договору оренди від
27.09.2013 року № 6579, укладеного між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по м. Києву та
Державною інспекцією сільського
господарства в м. Києві, остання
орендує державне майно за адресою:
АДРЕСА_1, на 1 поверсі лабораторного
корпусу № 1, з метою розміщення
бюджетної установи - Державної
інспекції сільського господарства в
Державне підприємство «Державний
науково - дослідний інститут
автоматизованих систем в будівництві»,
який є Балансоутримувачем приміщення
за адресою: АДРЕСА_1, на 1 поверсі
лабораторного корпусу № 1, 04.03.2014 року
відключив від електромережі Державну
інспекцію сільського господарства в м.
Для виконання своїх функцій Державна
інспекція сільського господарства в м.
Києві змушена була тимчасово переїхати
в приміщення за своєю юридичною
адресою: м. Київ, вул. Баумана, 9/12, але
жодного наказу чи іншого документу
Таким чином, жодним документом
Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві не визначено
робочого місця працівників, в тому
Тільки з 06.05.2014 року Наказом № 146 було
визначено тимчасове місце роботи
працівників Державної інспекції
сільського господарства в м. Києві, а
Наказом № 155 від 19.05.2014 року було
визначено основне місце роботи
працівників Державної інспекції
сільського господарства в м. Києві.
Крім того, протоколом комісії по
трудових спорах Державної інспекції
сільського господарства в м. Києві від
07.05.2014 року було також встановлено
вищевказані обставини та
рекомендовано звернутися ОСОБА_1 до
суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
нормами кодексу законів про працю в
Україні, Кодексом адміністративного
судочинства України, Державна
інспекція сільського господарства в м.
Києві визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про
поновлення на роботі та стягнення
коштів за час вимушеного прогулу.
Беручи до уваги вищенаведене, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог
Разом з тим, суд керуючись положеннями
ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
яких, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять, - вважає за
необхідне з метою повного захисту прав
та інтересів позивача вийти за межі
позовних вимог та скасувати наказ
Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві від 13 квітня 2014
року «Про звільнення ОСОБА_1» з 16 квітня
2014 року за прогул без поважних причин,
згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Дослідивши фактичні обставини справи,
вислухавши доводи сторін, оцінивши
докази наявні в матеріалах справи за
своїм внутрішнім переконанням, суд
дійшов висновку, що позивачем доведено
обставини в обґрунтування заявлених
позовних вимог, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, керуючись
статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати наказ Державної інспекції
сільського господарства в м. Києві від
13 квітня 2014 року № 44-к «Про звільнення
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства у Державній інспекції
сільського господарства м. Києва з
4. Зобов'язати Державну інспекцію
сільського господарства у м. Києві
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 16 квітня 2014 року по 11 липня 2014
5. Допустити негайне виконання
постанови суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді начальника відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства у
Державній інспекції сільського
господарства м. Києва з 16 квітня 2014 року
та присудити виплатити йому заробітну
плату в межах суми стягнення за один
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук