Справа № 802/2318/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 липня 2014 р. Справа № 802/2318/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді Томчука Андрія
Валерійовича, розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення суми
податкового боргу в розмірі 962,53 грн. з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Судом в порядку статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) справу розглянуто в
скороченому провадженні.

Так, ухвалою суду від 24.06.2014 р.
відповідачу встановлено 10-денний строк
з дня одержання даної ухвали через
відділ прийому суду або через
відділення поштового зв'язку подати
письмові заперечення проти позову та
необхідні документи або заяву про
визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений
частиною третьою статті 183-2 КАС
України заперечень суду не направив.
Ухвала про відкриття скороченого
провадження у адміністративній справі
від 24.06.2014 р. направлялась йому за
адресою, внесеною до державного
реєстру, проте конверт з вказаною
ухвалою повернувся до суду з відміткою
поштового відділення зв'язку: "за
зазначеною адресою не проживає".

Положенням частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про строк
подання заперечення проти позову,
порядок його подання, а також наслідки
неподання такого заперечення.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм
правом заперечити проти позовних вимог
не скористався, справа розглянута
судом в порядку скороченого
провадження за наявними в ній доказами
в межах строку, визначеного пунктом 2
частини 5 статті 183-2 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності 15.06.2006 року
Ямпільською районною державною
адміністрацією (а.с.7) та взята на облік
в Ямпільському відділенні
Могилів-Подільської ОДПІ 15.06.2006 року за
№4470 (а.с.8).

Судом встановлено, що станом на день
подання позову до суду, відповідач має
податковий борг перед бюджетом по
єдиному податку в розмірі 962,53 грн.
Наведені обставини підтверджуються
обліковою карткою платника податку
(а.с.9-10).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, податковим органом на
адресу відповідача направлялась
податкова вимога № 254-02/917/п/17 від 02.03.2014
року (а.с.11).

На час розгляду справи судом, доказів
сплати вказаної суми заборгованості
перед бюджетом відповідачем не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується
заборгованість перед бюджетом по
єдиному податку в загальному розмірі
962,53 грн.

Згідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини
справи та вищезазначені положення
чинного Законодавства України, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 183-3, 255, 257 КАС України, Податковим
кодексом України, Конституцією
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету
Ямпільської міської ради (р/р 0721,
УК у Ямпільському районі, код банку
37840876, МФО 802015, код платежу 18050400) кошти в
рахунок погашення податкового боргу по
єдиному податку в розмірі 962,53 грн.
(дев'ятсот шістдесят дві гривні 53
копійки).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили в
порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя./підпис/.
Томчук Андрій
Валерійович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: