Справа № 9101/78757/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 рокусправа № 2а/0470/11196/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 грудня 2011
року по справі за позовом приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" до Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України про
скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
скасувати припис від 05 серпня 2011 року №
СК-421/11-775.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
грудня 2011 року в задоволені позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та прийняти
нову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
Держфінпослуг за результатами
розгляду звернення громадянина ОСОБА_1,
щодо виплати не у повному обсязі
страхового відшкодування з боку ПАТ
"Страхова компанія "Дніпроінмед" за
зобов'язаннями по договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 24.08.2010 року № ВЕ/4050167 та
документів, наданих позивачем на запит
Держфінпослуг був складений акт про
порушення законодавства у сфері
страхування приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Дніпроінмед" від 22 липня 2011 року №
299/42/6-ап.

За результатами розгляду справи про
порушення вимог законодавства у сфері
страхування членом Комісії - в.о.
директора інспекційного департаменту
до позивача було застосовано захід
впливу у вигляді припису від 05.08.2011 року
№ СК-421/11-775, яким позивача зобов'язано
усунути порушення, а саме: визначити
розмір відшкодування витрат,
пов'язаних із пошкодженням
транспортного засобу, у відповідності
до порядку, встановленого
законодавством; направити заявнику
письмове повідомлення про прийняте
рішення; здійснити виплату страхового
відшкодування протягом місяця;
сплатити пеню за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування з розрахунку подвійної
облікової ставки Нацбанку України, яка
діє у період, за який нараховується
пеня.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем безпідставно була
зменшена сума страхового
відшкодування, а тому припис
Держфінпослуг є законним.

З такими висновками суд апеляційної
інстанції погоджується з огляду на
наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 37
Закону України "Про страхуванню"
визначено, що Держфінпослуг має право,
зокрема, видавати приписи страховикам
про усунення виявлених порушень вимог
законодавства про страхову діяльність,
а у разі їх невиконання зупиняти чи
обмежувати дію ліцензій цих
страховиків до усунення виявлених
порушень або приймати рішення про
відкликання ліцензій та виключення з
державного реєстру страховиків
(перестраховиків).

Так, матеріали справи свідчать, що
20.04.2011 року приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Дніпроінмед" було складено та
затверджено страховий акт (аварійний
сертифікат) № 29/11/ГО, відповідно до
якого за результатами розгляду наданих
йому громадянином ОСОБА_1 документів
про дорожньо-транспортну пригоду було
прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до положень пункту 36.2
статті 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" протягом трьох робочих днів з
дня прийняття відповідного рішення
страховик зобов'язаний направити
заявнику письмове повідомлення щодо
прийнятого рішення.

Проте, в порушення зазначеної норми
позивач не направив на адресу ОСОБА_1
повідомлення про прийняте рішення

Положеннями ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Разом з тим, матеріальний збиток,
завданий власнику транспортного
засобу, визначено без урахування ПДВ та
із суми страхового відшкодування
вирахувано 1 416,63 грн.

Порядок визначення розміру
матеріальних збитків врегульований
договором страхування, укладений між
страховиком і страхувальником та
Методикою товарознавчої експертизи та
оцінки дорожніх транспортних засобів,
затверджену спільним наказом
Міністерства юстиції України та Фонду
державного майна України від 24.11.2003
року № 142/5/2092 .

Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 року № 1440 затверджено
Національний стандарт №1 "Загальні
засади оцінки майна і майнових прав", в
якому встановлено, що імовірний розмір
страхової суми визначається на основі
результатів аналізу умов договору
страхування, а також врахування
особливостей фізичного стану майна,
його поточного використання, впливу
зовнішніх факторів на формування
ринкової вартості майна, тощо. Для
визначення ймовірної страхової суми
можуть використовуватися ринкова
вартість або неринкові види вартості.

Згідно звіту про оцінку вартості
матеріального збитку завданого
власнику КТЗ № 0402 від 09.03.2011 року,
складеного ПФ «Надяра» на запит
позивача, розмір матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля ЗАЗ 110307
д/н НОМЕР_1 складає 10 660, 04 грн.,
розрахований з вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових, що підлягають заміні
(11 827,89 грн. х (1-0,465).

В той же час, розмір страхового
відшкодування за відрахуванням
франшизи склав 7 173,37 грн.(7683,37 грн. - 510
грн.)

Таким чином, висновок Держфінпослуг
щодо порушення з боку позивача порядку
визначення розміру відшкодування,
пов'язаного із пошкодженням
транспортного засобу, а відповідно і
невідповідності розміру страхового
відшкодування, що підлягало виплаті
ОСОБА_1 - є обґрунтованим.

Відповідно до пунктів 37.1 та 37.2 ст. 37
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" виплата
страхового відшкодування здійснюється
протягом одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки та
в обсягах, визначених рішенням суду, а
за кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування з вини
страховика або МТСБУ особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє у
період, за який нараховується пеня.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ст. 198 ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
15.07.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим