Справа № 495/3938/13-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3938/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд в Одеській області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області про
визнання недійсними рішень
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача про визнання
незаконними та скасування рішеннь
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, вказуючи, що
відповідачем - Затоківською селищною
радою Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області були прийняті
рішення №1110 від 21.07.2004 року «Про зміну
меж земельних ділянок НОМЕР_1 гр..
ОСОБА_1 НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2, розташованих
у свдавничому товаристі «Буревестник»,
та № 390 від 25.01.2007 року «Про розгляд
заяви гр.. ОСОБА_1». Ці рішення позивач
вважає такими, що прийняті з порушенням
діючого законодавства, та такими, що
порушують її права, тобто такими, що є
незаконними та підлягають скасуванню.

Представник позивачки у судове
засідання не з'явився, надав на адресу
суду заяву, згідно якої просив провести
судове засідання без його участі у
порядку письмового провадження.

Вимоги свого адміністративного позову
обгрнутовує наступним.

Рішенням виконавчого комітету
Білгород-Дністровського міської ради
народних депу татів Одеської області
від 16.05.1996 року №640 позивачці - ОСОБА_1
була надана можливість освоювання та
користування земельною ділянкою, площа
якої в пого джених межах складає 0,06 га з
будівництвом садових будинків в СТ
«Буревест ник». Цим же рішенням
позивачці була надана можливість
освоювання та користування зе мельною
ділянкою, площа якої в погоджених межах
складає 0,042 га. з будівництвом садових
будинків. Згідно акту від 25.07.1999 року,
складеного представником
Госпрозрахункового голо вного
земельно-кадастрового бюро Одеського
обласного управління земельних
ресурсів, в присутності представника
Затоківської селищної ради, голови
садівничо го кооперативу
«Буревестник» а також представників
суміжних землевласників і зе
млекористувачів були проведені
обстеження в натурі меж земельної
ділянки, що раніше була надана та
передана позивачці ОСОБА_1 для
подальшої передачі цієї ділянки в
приватну власність для ведення
садівництва. В натурі межі ділянки були
закріплені межовими знаками, усі
присутні були ознайомлені з ними.
Ніяких заперечень щодо встановлення
меж не було заявлено. Площа земельної
ділянки позивачки в пого джених межах
складає 0,048 га.

Далі, позивачкою 26.11.1999 року на підставі
рішення 12 сесії XXIII скликання
Затоківської селищ ної ради народних
депутатів Білгород-Дністровського
району Одеської області від 10.09.1999 року
№ 38, було отримано Державний акт на
право приватної власності на землю на
вищевказану земельну ділянку площею
0,048 га в межах згідно з планом, яка
розташована на тери торії Затоківської
селищної ради СТ «Буревестник»,
ділянка НОМЕР_1. Згідно Генерального
плану смт. Затока земельна ділянка
позивачки розташована за адресою :
Одеська область, Білгород -
Дністровський район, смт. Затока,
Лиманский курортний район, СТ «Буревес
тник».

29.03.2002 року на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки
суміжний землевласник ОСОБА_4 продала
свою земельну ділянку ОСОБА_2 Далі, як
вказує позивачка, 17.06. 2004 року син
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 скориставшись юриди
чною малограмотністю позивачки, нібито
з метою уточнення меж, надав позивачці
заяву на ім'я Затоківського селищного
голови щодо внесення змін до
державного акту на право приватної
власності на землю від 26.11.1999 року на
земельну ді лянку позивачки та обманом
змусив її цю заяву підписати. Довіряючи
ОСОБА_5, позивачка заяву, яку вона
підписала, не читала, однак, наміру пере
давати частину своєї земельної ділянки
ОСОБА_2 ніколи не мала, тому, ця заява
була написана під впливом обману.
Пізніше, після консультації фахівців
Державного підприємства «Одеський
регіональний центр державного
земельного кадастру» позивачці було
роз'яснено, що ця заява є незаконною. У
зв'язку з цим позивачка просила ОСОБА_5
повернути їй цю заяву, на що він
відповів, що порвав її.

Однак, у січні 2007 року позивачка
дізналася, що ОСОБА_5 надав цю заяву до
Затоківської селищної ради і на
підставі цієї заяви рішенням
Затоківської селищної ради № 1110 від
21.07.2004 року «Про зміну меж земельних
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташо ваних
у садівничому товаристві
«Буревестник» були внесені зміни в
технічну до кументацію обох земельних
ділянок. У зв'язку з чим позивачка
надала на ім'я Затоківського селищного
голови відповідну заяву з про ханням
відмінити це рішення Затоківської
селищної ради № 1110 від 21.07.2004 року «Про
зміну меж земельних ділянок НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 розташованих у садівни чому
товаристві «Буревестник». Проте, як
стало відомо позивачці в лютому 2013
року, 12.12.2012 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області ухвалив заочне
рішення по справі № 1505/8746/12, яким
задовольнив позов ОСОБА_2 до позивачки -
ОСОБА_1, треті особи Затоківська
селищна рада м. Білгород-
Дністровського та Інспекція ДАБК в
Одеській області про усунення перешкод
у здій сненні права власності та
знесення самочинної будівлі, яким
позивачку - ОСОБА_1 зобов'язано не
чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні
земельною ділянкою площею 0, 0497 кв.м.,
шляхом знесення самочинно збудованого
ОСОБА_1 будинку на ділянці НОМЕР_1
житлового будинку, а також зобов'язано
повернути ОСОБА_2 самовільно захоплену
частину земельної ділянки за адресою :
ділянка НОМЕР_2 у СТ «Буревестник», смт.
Затока. І тільки ознайомившись з цією
справою представник позивачки
дізнався про те, що рішення
Затоківської селищної ради № 1110 від
21.07.2004 року «Про зміну меж земельних
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташованих
у садівничому товари стві
«Буревестник», щодо внесення змін в
технічну документацію, відмінено не
було, а рішенням Затоківської селищної
ради № 390 від 25.01.2007 року «Про роз гляд
заяви гр. ОСОБА_1.» їй було відмовлено в
проханні відмінити рі шення
Затоківської селищної ради № 1110 від
21.07.2004 року «Про зміну меж зе мельних
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташованих
у садівничому товаристві
«Буревестник».

Позивачка вважає, що рішення
Затоківської селищної ради № 1110 від
21.07.2004 року «Про зміну меж земельних
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташованих
у садівничому товаристві
«Буревестник», щодо внесення змін в
технічну докуме нтацію та державний
акт на право приватної власності на
земельні ділянки, розта шовані у
садівничому товаристві «Буревестник»
у Лиманськом курортному районі смт.
Затока, які належать мені і ОСОБА_2 та
рішення Затоківської селищної ради №
390 від 25.01.2007року «Про розгляд заяви гр.
ОСОБА_1.», яким мені було відмовлено в
проханні відмінити рішення
Затоківської селищної ради 1110 від
21.07.2004 року «Про зміну меж земельних
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташованих
у садівничому товаристві
«Буревестник» порушують її право
користування та володіння земельною
ділянкою в розмірі 0,048 га, на яку вона
має Державний акт на право приватної
власності на землю від 26.11.1999 року.

Далі, як вказує у позові позивачка, вона
вважає, що підписана нею заява нібито з
проханням змінити межі земель них
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2, є такою, що
укладена під впливом обману, не мала
була прийнятою селищною радою
оскільки, згідно п.3 ст. 142 Земельного
Кодексу України, формою добровільної
ві дмови від користування земельною
ділянкою є заява користувача до
власника зе мельної ділянки. За змістом
ст.ст. 140-142 Земельного кодексу України,
це від мова на користь власника -
Затоківської селищної ради, що
виключає відмову на користь третьої
особи. На засідання сесії Затоківської
селищної ради 21.07.2004 року позивачка
запро шена не була та пояснень з
приводу безкоштовної відмови від своїх
законних прав не надавала. Також
вказує, що позовна давність для подання
цього позову нею пропущена з поважних
причин, тому просить поновити їй строк
звернення до суду з цим позовом. На
підставі вищевикладеного просить суд
поновити процесуальний строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом про скасування рішення 28 сесії
XXVIII скликання Затоківської сели щної
ради № 1110 від 21.07.2004 р. «Про зміну меж
земельних ділянок НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1
НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 розташованих у
садівничо му товаристві «Буревестник»
та рішення IX сесії VI скликання
Затоківської селищної ради № 390 від
25.01.2007 року «Про розгляд заяви гр.
ОСОБА_1.»; Визнати протиправним та
скасувати рішення 28 сесії XXVIII
скликання Затоківської селищної ради
№ 1110 від 21.07.2004 р. «Про зміну меж
земельних ділянок НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1
НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 розташова них у
садівничому товаристві«Буревестник»
та рішення IX сесії VI скликання
Затоківської селищної ради № 390 від
25.01.2007 року «Про розгляд заяви гр.
ОСОБА_1»; усі витрати по розгляду справи
покласти на ОСОБА_2.

Представник відповідача - Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином, причну своєї неявки
суду не повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи, заперечень на позовні
вимоги суду не надавав.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце судового
засідання була сповіщена належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомила, заяв про відкладення
розгляду справи не надавала,
заперечень на адміністративний позов
від ОСОБА_2 до суду також не надходило.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 статті 2 Кодексу
Адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
дсягнення яких спрямовано це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного суду України
№2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», під час розгляду спорів щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім значеним вимогам.

У судовому засіданні встановлено, що
21.07.2004 року на ХХVІІІ сесії ХХІV
скликання Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, було прийнято
рішення №1110 від 21.07.2004 року «Про зміну
меж земельних ділянок НОМЕР_1 гр..
ОСОБА_1 НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2 розташованих
у садівничому товаристві
«Буревестник». Згідно цього рішення,
розглянувши заяви гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з проханням змінити межі земельних
ділянок, у зв'язку з допущеними
помилками по встановленню меж при
розробці технічної документації по
складанню Деравних актів на приватної
власності на вищевказані земельні
ділянки, було вирішено внести зміни в
технічну документацію та державні
акти на право приватної власності на
земельні ділянки, розташовані у
садівничому товаристві «Буревестник»
у Лиманському курортном районі
смт.Затока громадянам : ОСОБА_1 - ділянка
НОМЕР_1 - площа земельної ділянки 0,044га.;
ОСОБА_2 - ділянка НОМЕР_2 площа земельної
ділянки 0,05 га.

Як вказано у самому рішенні, воно було
прийнято на підставі заяви гр.. ОСОБА_1.
У своєму позові позивачка ОСОБА_1
вказує, що ця заява була написана під
впливом обману і, відтак, є недійсною.
Однак, суд не приймає ці твердження до
уваги, оскільки доказів на
підтвердження цього суду не надано,
тобто ці твердження є такими, що не
ґрунтуються на законі.

Далі, позивачка ОСОБА_1 зверталась до
Затоківської селищної ради з заявою, в
якій просила відмінити рішення
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, було прийнято
рішення №1110 від 21.07.2004 року «Про зміну
меж земельних ділянок НОМЕР_1 гр..
ОСОБА_1 НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2 розташованих
у садівничому товаристві
«Буревестник». Згідно протоколу
сумісного засідання постійних комісій
по розвитку смт. Затока від 22.09.2006 року,
комісією було вирішено рекомендувати
Затоківській селищній раді не
скасовувати рішення №1110 від 21.07.2004 року
«Про зміну меж земельних ділянок
НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2
розташованих у садівничому товаристві
«Буревестник», а рекомендувати гр..
ОСОБА_1 вирішити спірне питання у
судовому порядку.

Згідно рішення Затоківської селищної
ради Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області № 390 від 25.01.2007
року, розглянувши заяву гр.. ОСОБА_1 з
проханням відмінити рішення №1110 від
21.07.2004 року «Про зміну меж земельних
ділянок НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 НОМЕР_2 гр..
ОСОБА_2 розташованих у садівничому
товаристві «Буревестник»,
Затоківською селищною радою було
вирішено відмовити гр.. ОСОБА_1 у
проханні відмінити рішення
Затоківської селищної ради №1110 від
21.07.2004 року «Про зміну меж земельних
ділянок НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 НОМЕР_2 гр..
ОСОБА_2 розташованих у садівничому
товаристві «Буревестник».

Таким чином, на підставі заяви ОСОБА_1 в
неї була вилучена частина земельної
ділянки, яка їй належала, та ця частина
земельної ділянки, згідно
вищевказаного рішення, була передана
ОСОБА_2

При вирішенні цього спору між
сторонами підлягають застосуванню
норми матеріального права, які діяли на
момент виникнення спірних
правовідносин, тобто станом на 2004 рік,
оскільки відповідно до ч.1 ст.58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотньої дії в часі.

Згідно ч. 1, 2, 3 статті 142 Земельного
кодексу України (в редакції від 04.06.2004
року), припинення права власності на
земельну ділянку у разі добровільної
відмови власника землі на користь
держави або територіальної громади
здійснюється за його заявою до
відповідного органу. Органи
виконавчої влади або органи
місцевого самоврядування у разі
згоди на одержання права власності
на земельну ділянку укладають угоду
про передачу права власності на
земельну ділянку. Угода про передачу
права власності на земельну

ділянку підлягає нотаріальному
посвідченню та державній
реєстрації. Припинення права
постійного користування земельною
ділянкою у разі добровільної відмови
землекористувача здійснюється за його
заявою до власника земельної ділянки.

З аналізу вищевказаної статті
вбачається, що позивачка має право
добровільно відмовитись від належної
їй частини земельної ділянки,
написавши відповідну заяву. Однак,
відмова власника земельної ділянка
може бути здійснена лише на користь
власника цієї земельної ділянки - тобто
Затоківської селищної ради, а не
буд-якої іншої фізичної особи. Крім
того, як вказано вище, при передачі
права власності на земельну ділянку
така передача має бути оформлена у
вигляді угоди, яка має бути нотаріально
посвідчена та підлягає державній
реєстрації.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що
вищевказаним рішенням Затоківської
селищної ради була здійснена передача
частини земельної ділянки ОСОБА_1
ОСОБА_2 без попереднього вилучення цієї
земельної ділянки на користь власника
цієї земельної ділянки, без належного
оформлення цього вилучення, суд
приходить до висновку, що оскаржуване
позиваем рішення є таким, що прийнято з
порушенням діючого законодавства
України, а саме : Земельного кодексу
України, тобто, у розумінні п. 1 ч. 3
статті 2 КАС України, прийнято не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Законами України.

Крім того, суд також приймає до уваги
той факт, що позивачка не була присутня
на засіданні Затоківської селищної
ради при вирішенні питання щодо зміни
меж її земельної ділянки, що є
безумовним порушенням її прав та
порушенням п. 9 ч. 3 статті 2 КАС України,
тобто оскаржуване позивачем рішення
прийнято без урахування права особи на
участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача в частині
визнання протиправним та скасування
рішення Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області №1110 від 21.07.2004 року
«Про зміну меж земельних ділянок
НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2
розташованих у садівничому товаристві
«Буревестник» є доведеними,
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивачки
щодо визнання протиправним та
скасування рішення Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області № 390 від
25.01.2007 року «Про розгляд заяви гр..
ОСОБА_1», згідно якого, розглянувши
заяву гр.. ОСОБА_1 з проханням відмінити
рішення №1110 від 21.07.2004 року «Про зміну
меж земельних ділянок НОМЕР_1 гр..
ОСОБА_1 НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2 розташованих
у садівничому товаристві
«Буревестник», Затоківською селищною
радою було вирішено відмовити гр..
ОСОБА_1 у проханні відмінити рішення
Затоківської селищної ради №1110 від
21.07.2004 року «Про зміну меж земельних
ділянок НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 НОМЕР_2 гр..
ОСОБА_2 розташованих у садівничому
товаристві «Буревестник», судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Статтею 19 Контитуції України
визначено, що органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування»,
виключною компетенцією міської ради є
скасування актів виконавчих органів
ради, які не відповідають Конституції
чи законам України, іншим актам
законодавства, рішенням відповідної
ради, прийнятим у межах її повноважень.

Виконавчим органом міської ради є її
виконавчий комітет, відділ, управління
та інші створювані радою виконавчі
органи (стаття 11 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до п.9 статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», рішення виконавчого
комітету ради з питань, віднесених до
власної компетенції виконавчих
органів ради, можуть бути скасовані
відповідною радою.

Крім того, частиною 10 сттаті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» встановлено, що акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
Законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Отже, за змістом норм чинного
законодавства органи місцевого
самоврядування не можуть в
односторонньому порядку скасовувати
свої попередні рішення, якщо на
підставі приписів цих рішень виникли
певні правовідносини і їх суб'єкти
заперечують проти їх припинення, та у
подібних випадках рішення можуть
визнаватися не чинними та
скасовуватись у судовому порядку.

Конституційний Суд України в рішенні
від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування, за конституційним
поданням Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 190 статті 144,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» дійшов
висновку про те, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

Згідно зазначеного вище рішення
Конституційного Суду України
ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що рішення Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області № 390 від 25.01.2007 року
«Про розгляд заяви гр.. ОСОБА_1» є таким,
що прийнято у відповідності до діючого
законодавства, тобто позовні вимоги
позивачки в цій частині є недоведеними,
необгрунтованими, та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного
судочинства є те, що обов'язок (тягар)
доказування в спорі покладається на
відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати докази, що свідчать
про правомірність його дій, законність
прийнятих рішень.

Відповідач, будучи суб'єктом владних
повноважень та заперечуючи проти
адміністративного позову, не виконав
покладений на нього ч.2 статті 71 КАС
України обов'язок та не довів юридичної
та фактичної обґрунтованості мотивів
винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 статті 19 Контитуції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на зазначене, оцінюючи дії
відповідача на відповідність
критеріям зазначеним в ч. 3 статті 2 КАС
України, суд приходить до висновку, що
прийняте відповідачем оскаржуване
рішення Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області №1110 від 21.07.2004 року
«Про зміну меж земельних ділянок
НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2
розташованих у садівничому товаристві
«Буревестник» прийняте не на
підставі, не у межах та не у спосіб, що
перебачені законами України, тобто є
таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно та всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 12, 14, 19 Конституції
України, ст. 26-40 Закону України «Про
місцеве самоврядування», Постановою
Пленуму Вищого Адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ»,ст. ст. 2, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
недійсними рішень Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області -
задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області №1110 від 21.07.2004 року
«Про зміну меж земельних ділянок
НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2
розташованих у садівничому товаристві
«Буревестник».

Скасувати рішення Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області №1110 від
21.07.2004 року «Про зміну меж земельних
ділянок НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 НОМЕР_2 гр..
ОСОБА_2 розташованих у садівничому
товаристві «Буревестник».

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Одеської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :