Справа № К/9991/26654/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/26654/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці
Крим про визнання недійсним та
скасування наказу за касаційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на постанову окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 3 грудня 2010 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що працює на посаді заступника
начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.
Наказом ДПА в АР Крим від 19 липня 2010
року № 382 позивачу було оголошено
догану за невиконання пунктів 1, 3
функціональних повноважень керівного
складу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим
(заступника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим
ОСОБА_1), затвердженого наказом ДПІ в м.
Сімферополі АР Крим від 25 січня 2010 року
№ 62. Вважає зазначений наказ
протиправним, оскільки позивача не
було ознайомлено з функціональними
повноваженнями керівного складу ДПІ в
м. Сімферополі, оскаржуваний наказ
винесений відповідачем з порушенням
строку для притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
встановленого частиною першою статті
148 Кодексу законів про працю України. З
наказом від 19 липня 2010 року № 382
позивача ознайомлено під розписку лише
у серпні 2010 року, в наказі не вказано,
які саме трудові обов'язки порушено
позивачем (в наказі немає чіткого
формулювання суті та обставин
допущеного працівником проступку). В
наказі від 19 липня 2010 року № 382 та акті
службової перевірки від 1 червня 2010
року зазначається про порушення статті
139 Кодексу законів про працю України,
проте начальник ДПІ в м. Сімферополі АР
Крим Назарчук В.В. не є власником або
уповноваженим органом, оскільки
позивач може бути призначений та
звільнений з посади лише головою ДПА АР
Крим. Крім того, безпідставними в акті
службової перевірки від 1 червня 2010
року є посилання на статті
Кримінально-процесуального кодексу
України, оскільки документальна
перевірка податкової інспекції не є
ревізією, а підлеглі позивача не
здійснюють оперативно-розшукової
діяльності. До того ж, позапланова
виїзна перевірка згідно з частиною
восьмою статті 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
може здійснюватися лише на підставі
рішення суду. Про постанову від 4
березня 2010 року слідчого Слідчого
відділу податкової міліції ДПА в АР
Крим щодо проведення співробітниками
ДПІ в м. Сімферополі АР Крим
позапланової перевірки ТОВ
«Грант-Трейд» позивач дізналася лише 31
березня 2010 року, коли виконавцем ОСОБА_4
було принесено на підпис відповідь, в
той час як з акту від 1 червня 2010 року
вбачається, що резолюцією начальника
ДПІ в м. Сімферополі АР Крим постанова
слідчого від 4 березня 2010 року
призначена до виконання заступнику
начальника Алієву Р.Р. До повноважень
позивача не входять питання, пов'язані
з підготовкою проектів наказів щодо
проведення позапланових перевірок, а
також їх видання. Вирішення цього
питання є обов'язком начальника ДПІ в м.
Сімферополі АР Крим. Підстави для
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Грант-Трейд» відсутні,
оскільки сплинув строк у 1095 днів для
нарахування податкових зобов'язань,
встановлений статтею 15 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», а
слідчим не було надано рішення суду про
скоєння злочину, яке є підставою для
нарахування податкового зобов'язання
без дотримання строку давності.
Просила визнати незаконним та
скасувати наказ ДПА в АР Крим від 19
липня 2010 року № 382.

Постановою окружного
адміністративного суду АР Крим від 3
грудня 2010 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19 квітня 2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду АР Крим від 3
грудня 2010 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку
представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2, судами неповне з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
представник позивача просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судову рішення, яким задовольнити
позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу
податкової міліції ДПА в АР Крим
знаходилася кримінальна справа №
, яка була порушена 8 вересня 2009
року відносно директора ТОВ
«Грант-Трейд» за частиною третьою
статті 212 Кримінального кодексу
України (ухилення від сплати податків).

В рамках досудового слідства
прокуратурою АР Крим слідчому ДПА в АР
Крим Дубровській В.В., у провадженні
якої знаходилась кримінальна справа,
надані вказівки щодо призначення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Грант-Трейд».

Постановою слідчого Слідчого відділу
податкової міліції ДПА в АР Крим
Дубровської В.В. від 4 березня 2010 року
постановлено провести позапланову
виїзну документальну перевірку
фінансового-господарської діяльності
ТОВ «Грант-Трейд», яке знаходиться на
податковому обліку в ДПІ в м.
Сімферополі АР Крим, за період з 1 січня
2007 року по теперішній час. Проведення
перевірки доручено співробітникам ДПІ
в м. Сімферополі АР Крим.

Постанова слідчого від 4 березня 2010
року супровідним листом вих.№
328/7/09-5 від 4 березня 2010 року
направлена для виконання ДПІ в м.
Сімферополі АР Крим та була отримана 5
березня 2010 року за вх. № 532/8.

За резолюцією начальника ДПІ в м.
Сімферополі АР Крим постанова від 4
березня 2010 року призначена до
виконання Алієву Р.Р., який згідно до
наказу про розподіл обов'язків по
керівництву роботою структурних
підрозділів та встановлення
взаємозамінності між керівним складом
ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 22 січня
2010 року № 55 виконував обов'язки
заступника начальника ДПІ в м.
Сімферополі ОСОБА_1 на період її
відпустки відповідно до наказу від 1
березня 2010 року № 48-В.

Згідно резолюцій на супровідному листі
вих.№ 328/7/09-5 від 4 березня 2010 року
кінцевим виконавцем постанови
слідчого призначено ОСОБА_4

Листом ДПІ в м. Сімферополі від 31
березня 2010 року № 3396/8/23-7, виконавцем
якого є ОСОБА_4, за підписом заступника
начальника ДПІ в м. Сімферополі
ОСОБА_1 на імя в.о. заступника
начальника УПМ - начальника СВ ПМ ДПА в
АР Крим відмовлено в проведенні
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Грант-Трейд» з
посиланням на статтю 15 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Листом прокуратури АР Крим від 1 квітня
2010 року № 04/5-3634/09, одержаним ДПА в АР
Крим 7 квітня 2010 року вх. № 1630/9,
направлена вимога щодо проведення
ретельної перевірки за фактом
необґрунтованої відмови заступником
начальника ДПІ в м.
Сімферополі ОСОБА_1 у порушення вимог
КПК України та Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» в
проведенні перевірки за постановою
слідчого.

Наказом ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від
15 квітня 2010 року № 571 призначено
проведення службової перевірки щодо
з'ясування обставин неналежного
виконання своїх обов'язків інспектором
- ревізором ОСОБА_4

Актом про результати проведення
службової перевірки від 20 квітня 2010
року зафіксовано факт неналежного
виконання обов'язків головним
державним податковим
ревізором-інспектором ОСОБА_4
внаслідок нездійснення документальної
перевірки ТОВ «Грант-Трейд» відповідно
до постанови слідчого, що є порушенням
пункту 2.3 листа ДПА України від 6 липня
2009 року № 14082/7/23-4018/354, статті 15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», статті 66
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Наказом від 23 квітня 2010 року № 677 ДПІ в
м. Сімферополі АР Крим ОСОБА_4
притягнута до дисциплінарної
відповідальності.

Головний державний податковий
інспектор Болдирєва Н.О є підзвітною
заступнику начальника ДПІ в м.
Сімферополі ОСОБА_1, за діяльністю якої
ОСОБА_1 відповідно до функціональних
обов'язків повинна здійснювати
контроль.

Листом № 63/23-6 від 27 квітня 2010 року
заступником голови ДПА в АР Крим
Єльцовою Л.В. до відома голови ДПА в АР
Крим Охріменко В.П. доведено про
виявлені факти порушення норм чинного
законодавства та запроновано провести
перевірку щодо дій заступника
начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим
ОСОБА_1

Наказом ДПА в АР Крим від 17 травня 2010
року № 239 призначено провести у період
з 19 травня 2010 року по 1 червня 2010 року
службову перевірку стосовно дії
заступника начальника ДПІ в м.
Сімферополі АР Крим ОСОБА_1 з факту
відмови у проведенні позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Гарант-Трейд» при наявності постанови
слідчого СВ ПМ ДПА в АР Крим про
проведення позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Гарант-Трейд» від 4 березня 2010 року.

Відповідно до акту № 3715/13-0 від 26 травня
2010 року заступник начальника ДПІ у м.
Сімферополі ОСОБА_1 відмовилася від
ознайомлення з наказом ДПА в АР Крим
від 17 травня 2010 року № 239 та надання
пояснень з факту прийняття рішення
щодо відмови у проведенні позапланової
перевірки ТОВ «Гранд-Трейд».

Актом службової перевірки від 1 червня
2010 року, проведеного працівниками ДПА в
АР Крим та затвердженого головою ДПА в
АР Крим 13 липня 2010 року, встановлено, що
за порушення статті 139 КЗпП України, що
виразилося у невиконанні пункту 1 та
пункту 3 функціональних повноважень
керівного складу ДПІ в м. Сімферополі
(заступника начальника ДПІ в м.
Сімферополі ОСОБА_1), затвердженого
наказом ДПІ в м.
Сімферополі від 25 січня 2010 року № 62 (із
змінами та доповненнями) заступник
начальника ДПІ ОСОБА_1 заслуговує на
притягнення до дисциплінарної
відповідальності - оголошення догани.

Згідно з листом ДПІ в м. Сімферополі АР
Крим від 27 серпня 2010 року № 9982/8/04-0 та
листків непрацездатності ОСОБА_1 в
період з 31 травня 2010 року по 21 червня
2010 року була тимчасово непрацездатна.

Згідно з актом № 15/13 від 5 липня 2010 року
ОСОБА_1 від ознайомлення з актом
службової перевірки від 1 червня 2010
року відмовилася.

Наказом ДПА в АР Крим від 19 липня 2010
року № 382 за порушення вимог статті 139
Кодексу законів про працю України, що
виразилося у невиконання пункту 1 та
пункту 3 функціональних повноважень
керівного складу ДПІ в м. Сімферополі
(заступника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим
ОСОБА_1), затвердженого наказом ДПІ у
м.Сімферополі «Про затвердження
функціональних повноважень керівного
складу ДПІ в м. Сімферополі» від 25
січня 2010 року № 62 (із змінами і
доповненнями), ОСОБА_1 оголошено догану.

У відповідності з пунктом 3
функціональних повноважень керівного
складу ДПІ в м. Сімферополі,
затверджених наказом ДПІ в м.
Сімферополі від 25 січня 2010 року № 62,
заступник начальника ДПІ в м.
Сімферополі ОСОБА_1 зобов'язана
забезпечити безумовне виконання
затверджених функціональних
повноважень керівництва ДПІ в
м. Сімферополі та несе персональну
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання обов'язків згідно
з чинним законодавством. З зазначеними
функціональними обов'язками ОСОБА_1
ознайомлена.

Відповідно до частини п'ятої статті 114
Кримінально-процесуального кодексу
України постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

Згідно зі статтею 139 Кодексу законів
про працю України працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Суди першої та апеляційної інстанцій
прийшли до обґрунтованого висновку про
те, що в порушення статті 139 Кодексу
законів про працю України та
невиконання пункту 1 та пункту 3
функціональних повноважень керівного
складу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим,
затверджених наказом ДПА в АР Крим від
25 січня 2010 року № 62, заступником
начальника ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_1
не було належним чином здійснено
керівництво роботою за підлеглими та
належного контролю щодо виконання
доручення начальника ДПІ в м.
Сімферополі, що призвело до
несвоєчасного проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Грант-Трейд».

Статтею 148 Кодексу законів про працю
України передбачено, що дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Судова колегія погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
про те, що службова перевірка є однією з
форм контролю керівника органу за
діяльністю підлеглих, в разі
проведення службової перевірки днем
виявлення проступку є день складання
відповідного акту перевірки,
відповідачем своєчасно застосовано до
позивача дисциплінарне стягнення.

Враховуючи викладене, суди першої та
апеляційної інстанцій, відмовляючи у
задоволенні позову, належним чином
встановили обставини справи, дали
відповідну оцінку дослідженим у
судових засіданнях доказам у справі, та
прийшли до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову, оскільки
відповідач правомірно застосував до
позивача дисциплінарне стягнення,
порушень вимог чинного трудового
законодавства України не допустив.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги, висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 3 грудня 2010 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.