Справа № 607/6504/14-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 Справа №607/6504/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді
Базана Л.Т.

при секретарі
Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№190836 від 26.02.2014
року, згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.128 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що інспектором
при притягненні його до
адміністративної відповідальності не
враховано всі обставини справи, факт
вчинення ним правопорушення є
недоведеним та необґрунтованим.
Вказує, що 13 лютого 2014 року він
перебував на робочому місці на
території TOB ІНВФ «Інтехфонд», де до
нього підійшли працівники ДАІ і
пояснили, що прийшли з метою перевірки
правил техніки безпеки та експлуатації
транспортних засобів, на що він
погодився. Після цього, за пів години
працівник ДАІ підійшов до нього і
вручив протокол про адміністративне
правопорушення з якого він дізнався,
про порушення ст. 128 КУпАП, тобто за
випуск на лінію автомобіля без
проходження перевірки технічного
стану транспортного засобу, а саме
автомобілю ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1, однак
даний т/з в той час перебував на
території підприємства і водій лише
прогрівав двигун та ще навіть не виїхав
за межі території підприємства, однак
його пояснення, не були взяті до уваги
та працівник ДАІ сказав, що йому
необхідно з'явитись у ВДАІ м.Тернополя
22.02.2014 року о 09 год. 00 хв. та надати свої
пояснення по даній справі. Надалі, 22
лютого 2014 року він з'явився у ВДАІ
м.Тернополя, де йому повідомили,
розгляд справи відкладається у зв'язку
із революційними подіями та підпалом
приміщення ДАІ та його буде додатково
повідомлено про розгляд справи, однак
жодних повідомлень чи листів з ДАІ він
не отримував. Вважає, що постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення винесена незаконно та
безпідставно, за відсутності
об'єктивних доказів, які
підтверджували б його вину у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Тому просить визнати незаконною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, з мотивів,
викладених у адміністративному позові,
просить його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Тернопільській області у
судове засідання не з'явився, та не
повідомив суду причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№190838 від 26.02.2014 року заступником
начальника ВДАІ м.Тернополя
встановлено, що гр. ОСОБА_1 13.02.2014 року
із випустив на лінію транспортний
засіб марки «ГАЗ 3302» державний
номерний знак «НОМЕР_1» із ТОВ ІНВФ
«Інтехфонд» в м. Тернополі по вул.. Л.
Українки,2б без проходження перевірки
технічного стану колісних
транспортних засобів, чим порушив ст.
12.25 ЗУ «Про дорожній рух», внаслідок
чого його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.128 КУпАП і на нього накладено
штраф в розмірі 680 грн.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№134349 від 13.02.2014 року старшим
інспектором ВДАІ м. Тернополя Колодій
М.Б. встановлено, що гр.. ОСОБА_1 13.02.2014
року із випустив на лінію
транспортний засіб марки «ГАЗ 3302»
державний номерний знак «НОМЕР_1» із
ТОВ ІНВФ «Інтехфонд» в м. Тернополі по
вул.. Л. Українки,2б без проходження
перевірки технічного стану колісних
транспортних засобів, чим порушив ст.
12.25 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив
ст. 12.35 ЗУ «Про дорожній рух» та за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 128
КУпАП.

У відповідності ч.1 ст. 128 КУпАП
передбачено, що випуск на лінію
транспортних засобів, технічний стан,
обладнання або комплектність яких не
відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосуються убезпечення
дорожнього руху, технічної
експлуатації тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб,
відповідальних за технічний стан,
обладнання, експлуатацію транспортних
засобів, громадян - суб'єктів
господарської діяльності від сорока до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

А згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене
позивачем адмінправопорушення,
зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№134349 від 13.02.2014 року, із змісту якого
вбачається факт та обставини даного
правопорушення.

Із викладених у адміністративному
позові доводів позивача ОСОБА_1, а також
його пояснень у судовому засіданні
вбачається, що 13 лютого 2014 року він
перебував на робочому місці на
території TOB ІНВФ «Інтехфонд», де до
нього підійшли працівники ДАІ і
пояснили, що прийшли з метою перевірки
правил техніки безпеки та експлуатації
транспортних засобів, на що він
погодився. Після цього, за пів години
працівник ДАІ підійшов до нього і
вручив протокол про адміністративне
правопорушення з якого він дізнався,
про порушення ст. 128 КУпАП, тобто за
випуск на лінію автомобіля без
проходження перевірки технічного
стану транспортного засобу, а саме
автомобілю ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1, однак
даний т/з в той час перебував на
території підприємства і водій лише
прогрівав двигун та ще навіть не виїхав
за межі території підприємства, однак
його пояснення, не були взяті до уваги
та працівник ДАІ сказав, що йому
необхідно з'явитись у ВДАІ м.Тернополя
22.02.2014 року о 09 год. 00 хв. та надати свої
пояснення по даній справі. Надалі, 22
лютого 2014 року він з'явився у ВДАІ
м.Тернополя, де йому повідомили,
розгляд справи відкладається у зв'язку
із революційними подіями та підпалом
приміщення ДАІ та його буде додатково
повідомлено про розгляд справи, однак
жодних повідомлень чи листів з ДАІ він
не отримував. Вважає, що постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення винесена незаконно та
безпідставно, за відсутності
об'єктивних доказів, які
підтверджували б його вину у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Однак, незважаючи на вимоги КАС
України, представник відповідача у
судове засідання не з'явився та не
представив належних та достатніх
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем правопорушення, а
також не спростовано доводів позивача
ОСОБА_1 про неправомірність винесення
постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.128 КУпАП, однак враховуючи конкретні
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, особу порушника,
характер вчиненого правопорушення,
яким не було створено перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, вважає, що
дане правопорушення слід визнати
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1№190838 від 26.02.2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.128 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову в частині
визнання постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№190838 від 26.02.2014 року протиправною,
оскільки в процесі розгляду справи
судом не здобуто доказів на
підтвердження викладених у позові
обставин щодо протиправності вказаної
постанови.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№190838 від 26.02.2014
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.128 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 128 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан