Справа № 821/863/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/863/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Василяки Д.К.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Одеській залізниці про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Міністерства
внутрішніх справ України на Одеській
залізниці (далі по тексту - відповідач
або УМВС України на Одеській залізниці)
про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивача 03 вересня 2013 року звільнено з
посади оперуповноваженого сектору
карного розшуку лінійного відділу на
станції Херсон УМВС України на
Одеській залізниці. Постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року по справі № 821/3674/13-а ОСОБА_1
поновлено на посаді та з 03 вересня 2013
року, тому позивач просить стягнути з
відповідача заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 03.09.2013 р. по 26.01.2014
р. в сумі 10050,84 грн. 84 коп.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з'явився. Про дату
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Надав до суду заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи викладене, суд, вважає за
можливе розглядати справу за наявними
матеріалами справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані документи,
врахувавши позицію представника
позивача, за відсутності правової
позиції представника відповідача,
дослідивши адміністративний позов та
документи покладені в його основу,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
суд приходить до наступного:
відповідно до п. 27 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.0.52013 р. № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
визначено, що позовна вимога публічних
службовців про стягнення заробітної
плати (грошового утримання) за час
вимушеного прогулу або виконання нижче
оплачуваної роботи у зв'язку з
незаконним звільненням або
переведенням, у тому числі в разі, коли
її заявлено окремо від вимоги про
поновлення на роботі, підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки стосується
проходження публічної служби.

Так, згідно п. 24 Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ УРСР, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991р. № 114, у разі поновлення на
роботі (посаді) орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно вирішує
питання про виплату особі рядового і
начальницького складу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" у випадку стягнення на користь
працівника середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у зв'язку з
незаконним звільненням він
визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи з заробітку за останні два
календарні місяці роботи з урахуванням
положення Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995
р. № 100.

Судом встановлено, що наказом №681 від
03.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

Позивач скористався своїм правом на
судовий захист та звернувся до
адміністративного суду з позовом про
скасування п. 3 наказу від 03.09.2013 р. № 681
та поновлення на посаді.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року по справі № 821/3674/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління міністерства
внутрішніх справ України на Одеській
залізниці про скасування пункту 3
наказу від 03.09.2013 р. № 681 та поновлення
на посаді позовні вимоги задоволено в
повному обсязі. Скасовано п. 3 наказу
УМВС України на Одеській залізниці №
681 від 03.09.2013 року. Поновлено капітана
міліції ОСОБА_1 на посаді
оперуповноваженого Сектору карного
розшуку Лінійного відділу на ст.
Херсон УМВС на Одеській залізниці з 03
вересня 2013 року.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року у справі № 821/3674/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління міністерства
внутрішніх справ України на Одеській
залізниці про скасування пункту 3
наказу від 03.09.2013 р. № 681 та поновлення
на посаді апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Одеській залізниці задоволено
повністю. Постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2013 року скасовано та
прийнято нову, якою у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Одеській залізниці
про скасування наказу, поновлення на
посаді - відмовлено повністю. Постанова
набрала законної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що за ч.2 ст. 255 КАС
України обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Отже, проаналізувавши викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню у
зв'язку з тим, що пункт 3 наказу від
03.09.2013 р. № 681 "Про порушення службової
дисципліни працівниками лінійного
відділу лінійного відділу на станції
Херсон та покарання винних" не
скасовано, а позивача на посаді не
поновлено.

Керуючись ст.ст.2,17,18,19, 158 - 163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Василяка Д.К.

кат. 12.3