Справа № 701/653/12
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 701/653/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Берегово
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Берегівської міської
ради та Реєстраційної служби
Берегівського районного управління
юстиції Закарпатської області, третя
особа ОСОБА_3 про визнання протиправним
та скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду
із адміністративним позовом до
Берегівської міської ради та
Реєстраційної служби Берегівського
районного управління юстиції
Закарпатської області, третя особа
ОСОБА_3 про визнання протиправними дії
Берегівської міської ради щодо
несвоєчасного надання відповіді на
звернення позивача за вих. № 60 від
10.01.2011 року та за вих. № 17.5.4950 від 27.12.2011
року; визнати протиправним та
скасувати рішення Берегівської
міської ради № 148 від 18.02.2011 року про
затвердження актів незалежної оцінки
та передачу майна комунальної
власності в частині передачі квартири
номер АДРЕСА_1, загальною площею 51.77
квадратних метрів ОСОБА_3 та рішення
виконавчого комітету Берегівської
міської ради № 117 від 30.03.2011 року про
оформлення права приватної власності
та видачу свідоцтва про право
приватної власності на вищезгадану
квартиру; скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
серії САС № 233984 від 07.04.2011 року, видане
Берегівською міською радою
Закарпатської області та державну
реєстрацію права приватної власності
ОСОБА_3 на спірну квартиру; зобов'язати
Комунальне підприємство «Берегівське
бюро технічної інвентаризації
Берегівської районної ради» вчинити
дії, а саме виключній з Реєстру прав
власності на нерухоме майно запис про
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_3 на квартиру номер АДРЕСА_1,
загальною площею 51.77 квадратних метрів.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про день, час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений, однак подав до суду
заяву в якій просить розглянути справу
без його участі, позов підтримує та
просить задовольнити.

Представник відповідача Берегівської
міської ради у судове засідання в
черговий раз не з'явився, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце судового розгляду.

Представник відповідача Реєстраційної
служба Берегівського районного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день, час і місце
розгляду справи, однак подав до суду
заперечення проти позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, згідно поданої заяви
просить суд справу розглянути без його
участі.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які позивач посилався, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд вважає позов
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2007 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (далі - ТОВ
«Укрпромбанк») та громадянин України
ОСОБА_4 (далі - Позичальник) уклали між
собою кредитний договір №422/ФКВ-07,
відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк»
надає Позичальнику кредиту сумі 30 000 USD
(тридцять тисяч доларів США 00 центів)
терміном на 180 місяців на споживчі цілі,
(далі - Кредитний договір).

Зобов'язання за кредитним договором
забезпечувалося іпотекою відповідно
до Іпотечного договору № 422/Zфквіп-07 від
03.12.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Берегівського районного
нотаріально округу ОСОБА_5 (далі -
Іпотечний договір).

Відповідно до Іпотечного договору,
предметом іпотеки є квартира номер
АДРЕСА_1, загальною площею 51,77
квадратних метрів, що належала
Позичальнику на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого Берегівською
держнотконторою 15.12.2006 року (далі
-Предмет іпотеки).

Того ж дня, 03.12.2007 року приватним
нотаріусом Берегівського районного
нотаріально округу ОСОБА_5 на підставі
ст. 73 Закону України «Про нотаріат»,
було накладено заборону на відчудження
Предмету іпотеки до припинення
Іпотечного договору.

У зв'язку із порушенням умов Кредитного
договору, ТОВ «Укрпромбанк»
неодноразово зверталося до
Позичальника із письмовими вимогами
про дострокове повне виконання
зобов'язань. Проте виконані вимоги не
були.

30.07.2008 року ТОВ «Укрпромбанк»
стало відомо про те, що Позичальник
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа Берегівської
державної нотаріальної контори за вих.
№ 1168 від 19.08.2008 року, заява про вимоги
стягувача ТОВ «Укрпромбанк», що на той
час мало право вимоги за кредитним
договором та Іпотечним договором,
отримана та зареєстрована у
передбаченому законом порядку.

30.06.2010 року, відповідно до ст. 512-519 ЦК
України, ст. 92, 95 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»,
Постанови Правління НБУ №369 «Про
затвердження Положення про
застосування НБУ заходів впливу за
порушення банківського
законодавства», між ТОВ «Укрпромбанк»,
АТ «Дельта Банк» та Національним
банком України було укладено Договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на
користь АТ «Дельта Банку», відповідно
до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на
умовах, визначених договором.
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
Банку права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників. Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва. Іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є
правонаступником ТОВ «Український
промисловий банк» за Іпотечним
договором.

З боку банку було направлено лист за
вих. № 60 від 10.01.2011 року із вимогою про
задоволення вимог кредитора за рахунок
визнання спадщини відумерлою.

На адресу банку 18.04.2011 року надійшов
лист Берегівської міської ради за вих.
№ 163/03-17 від 12.04.2011 року про те, що
Берегівській міській раді не було
відомо про кредиторів померлого ОСОБА_4
та про суму його зобов'язань, тому
Берегівська міська рада не брала на
себе зобов'язань щодо погашення
заборгованості померлого ОСОБА_4 Крім
того, у листі було зазначено, що
відповідно до рішення Берегівського
районного суду Закарпатської області
від 11.02.2010 року (справа № 2о-7/10) спадщину
після смерті ОСОБА_4 визнано
відумерлою. Крім іншого, до спадщини
увійшов і Предмет іпотеки.

У червні 2011 року до Берегівського
районного суду Закарпатської області
звернувся ОСОБА_3 із позовом до ТОВ
«Укрпромбанк» про виключення майна з
ЄДРЗВОНМ та ЄДРІ.

Відповідно до рішення Берегівського
районного суду Закарпатської області
від 11.02.2010 року (справа № 2о-7/10), спадщину
після смерті ОСОБА_4 визнано
відумерлою. Також до спадщини увійшов і
Предмет іпотеки.

Рішенням Берегівського районного суду
Закарпатської області від 28.12.2010 р. по
справі № 2-566/11 позов ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до територіальної громади м.
Берегово, виконавчий комітет
Берегівської міської ради про
задоволення вимог кредитора та
стягнення суми позики задоволено
частково. Визнано заборгованість
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 перед
ОСОБА_3 в сумі 158 291.60 грн., ОСОБА_10 - в сумі
158064.00 грн. та ОСОБА_11 в сумі 28 040,55 грн.

Зобов'язано відповідача задовольнити
вимоги позивачів, кредиторів ОСОБА_4, за
рахунок його відмерлої спадщини та
стягнути з територіальної громади
міста Берегово, виконавчого комітету
Берегівської міської ради на користь
ОСОБА_3 в сумі 158 291,60 грн., ОСОБА_10 - в сумі
158064.00 грн. та ОСОБА_11 в сумі 28 040,55 грн.
Стягнення провести в межах вартості
відумерлого майна.

Посилаючись на вищевказані рішення
суду, Берегівською міською радою було
прийнято протиправні рішення за № 148
від 18.02.2011 року по Предмету іпотеки
ОСОБА_3 та за № 117 від 30.03.2011 року про
оформлення права приватної власності
на Предмет іпотеки за ОСОБА_3 в цілому.

На підставі цього рішення було видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САС № 233984 від
07.04.2011 року, яким закріплювалося право
власності ОСОБА_3 на Предмет іпотеки та
Комунальним підприємством
«Берегівське бюро технічної
інвентаризації Берегівської районної
ради» 16.04.2011 року проведено державну
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
Предмет іпотеки.

Далі, АТ «Дельта Банк» звернулося із
апеляційною скаргою на рішення
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 28.12.2010 р. по
справі № 2-566/11.

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 14.12.2011 року
(справа № 22-2692/11) апеляційну скаргу АТ
«Дельта Банк» задоволено, рішення
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 28.12.2010 року
по справі № 2-566/10 скасовано і ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11 до
територіальної громади м. Берегово,
виконавчий комітет Берегівської
міської ради про задоволення вимог
кредитора та стягнення суми позики
відмовлено, вирішено питання судових
витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотека є
окремим видом застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України
«Про заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Згідно ст. 16 Закону
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку». У разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
державна реєстрація іпотеки Предмету
іпотеки відбулася 03.12.2007 року. Крім
того, вимога іпотекодержателя була
зареєстрована нотаріусом 01.08.2008 року.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою
подається після спливу одного року з
часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою,
переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада, яка стала
власником відумерлого майна,
зобов'язана задовольнити вимоги
кредиторів спадкодавця.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, заява
про визнання спадщини відумерлою
подається до суду органом місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Судом встановлено, що Берегівська
міська рада була повідомлена, що
Предмет іпотеки знаходиться під
обтяженням. Це підтверджується
вищезгаданими листом банку № 60 від
10.01.2011 року та листом Берегівської
міської ради за вих. № 163/03-17 від 12.04.2011
року.

Разом з тим, Берегівська міська рада
прийняла протиправне рішення про
відчудження Предмету іпотеки на
користь Третьої особи, незважаючи на
те, що Предмет іпотеки знаходиться під
обтяженням, і пріорітет задоволення
вимог за рахунок предмету іпотеки є у
ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником
якого є позивач.

Крім того, незважаючи на скасування
рішення суду, на підставі котрого було
видано вищезазначені регуляторні акти,
Берегівська міська рада відмовилася їх
скасовувати, чим порушила права
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», сільські, селищні, міські
ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України та законами
України.

Спори про поновлення порушених прав
суб'єктів господарювання та
відшкодування завданої їм шкоди
внаслідок рішень, дій чи бездіяльності
органів, посадових або службових осіб
місцевого самоврядування при
здійсненні ними своїх повноважень
вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України,
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення, тобто зазначене рішення
апеляційного суду набрало чинності
14.12.2011 року.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 169 КАС України,
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення, а також зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
суд вважає, що спірні рішення
Берегівської міської ради № 148 від
18.02.2011 року про затвердження актів
незалежної оцінки та передачу майна
комунальної власності в частині
передачі квартири номер АДРЕСА_1,
загальною площею 51.77 квадратних метрів
ОСОБА_3 та рішення виконавчого комітету
Берегівської міської ради № 117 від
30.03.2011 року про оформлення права
приватної власності та видачу
свідоцтва про право приватної
власності на вищезгадану квартиру,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САС № 233984 від
07.04.2011 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 589, 1052, 1054, 1277 ЦК України, ч. 2 ст. 1
Закону України «Про заставу», ст. ст. 3,
33 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 7,
8, 11, 160, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до
Берегівської міської ради та
Реєстраційної служби Берегівського
районного управління юстиції
Закарпатської області, третя особа
ОСОБА_3 про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати:

рішення Берегівської міської ради № 148
від 18.02.2011 року про затвердження актів
незалежної оцінки та передачу майна
комунальної власності в частині
передачі квартири номер АДРЕСА_1,
загальною площею 51.77 квадратних метрів
ОСОБА_3;

рішення виконавчого комітету
Берегівської міської ради № 117 від
30.03.2011 року про оформлення права
приватної власності та видачу
свідоцтва про право приватної
власності на квартиру номер АДРЕСА_1,
загальною площею 51.77 квадратних метрів
ОСОБА_3.

Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САС № 233984 від
07.04.2011 року, видане Берегівською
міською радою Закарпатської області -
скасувати;

Державну реєстрацію права приватної
власності ОСОБА_3 на квартиру номер
АДРЕСА_1, загальною площею 51,77
квадратних метрів - скасувати.

Стягнути з Берегівської міської ради
на користь АТ «Дельта Банк» суму
сплаченого судового збору у розмірі 32,19
грн. (на реквізити АТ «Дельта Банк» МФО
380236, . р/р ).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду
може бути подано до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Берегівський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Ільтьо І. І.