Справа № 737/1222/13-ц
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іванець
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром М.С.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою апеляційної
скарги ОСОБА_3 на ухвалу Куликівського
районного суду Чернігівської області
від 11 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області, начальника ВДАІ
Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області Демиденка
Олександра Миколайовича про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області, начальника ВДАІ
Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області Демиденка
Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення № 341559
від 05 листопада 2013 року.

Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 11 грудня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення позовної
заяви, у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали суду від 15 листопада 2013 року,
якою позовну заяву залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 15 листопада
2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено
без руху із встановленням строку для
виконання вимог суду та усунення
недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції посилався на те, що позовна
заява позивача містить недоліки, а
саме: до позовної заяви не додано
документ, що свідчить про сплату
судового збору.

Оскільки у встановлений судом строк
позивачем не було усунуто недоліки
позовної заяви, 18 квітня 2014 року судом
першої інстанції постановлена ухвала
про повернення позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо:
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 не було усунуто недоліки
позовної заяви у встановлений строк, а
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Куликівського районного суду
Чернігівської області від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.