Справа № 679/2989/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі Черкаської області
на постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області про зобов"язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м.Каневі та Канівському
районі Черкаської області про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії із врахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
з 01 серпня 2010 року.

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в м.Каневі та Канівському
районі Черкаської області звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 з 29 липня 2010 року призначено
пенсію за віком, відповідно до Закону
України «Про державну службу»з
врахуванням ст. 55 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Під час ознайомлення зі своєю
пенсійною справою позивачу стало
відомо, що при нарахуванні пенсії не
було враховано отриману за період з 01
серпня 2008 року по 31 липня 2010 року
матеріальну допомогу на оздоровлення в
сумі 12803,02 грн., з якої, відповідно до
чинного законодавства, проведені
відрахування на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

11 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до Управління Пенсійного фонду України
в м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області із заявою, в якій
просила здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням отриманої матеріальної
допомоги на оздоровлення за період з 01
серпня 2008 року 31 липня 2010 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області листом від 13
листопада 2013 року № 9988/02 позивачу було
відмовлено у здійсненні такого
перерахунку пенсії за відсутністю
підстав.

Не погоджуючись з відмовою відповідача
у здісненні перерахунку пенсії та
вважаючи її протиправною, позивач
звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статті 37 Закону України «Про
державну службу» від 16 грудня 1993 року №
3723-XII, пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Частиною першою статті 1 Закону України
«Про оплату праці» від 24 березня 1995
року № 108/95-ВР передбачено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Так, статтею ст. 2 вищевказаного Закону
визначено структуру заробітної плати,
до якої входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України
«Про державну службу», заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

З аналізу вищенаведеного слідує, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входили до
системи оплати праці державного
службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 05
листопада 1991 року № 1788-XII врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Згідно ч. 1 ст. 66 вищевказаного Закону,
до заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

В силу ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV,
до виплат (доходів), що враховуються в
заробітну плату (дохід) застрахованої
особи для обчислення пенсії, належать,
зокрема: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим самим Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області із заявою, в якій
просила здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням отриманої матеріальної
допомоги на оздоровлення за період з 01
серпня 2008 року 31 липня 2010 року.

Судом встановлено, що Управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі Черкаської області
листом від 13 листопада 2013 року № 9988/02
позивачу було відмовлено у здійсненні
такого перерахунку пенсії за
відсутністю підстав.

Разом з тим, отримувані застрахованою
особою суми виплат, з яких були
фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
враховуються в заробіток (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії незалежно від того, чи входять
вони до структури заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суми виплат, з яких були фактично
нараховані та сплачені страхові внески
або збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування, зокрема
матеріальна допомога, включаються до
складу заробітної плати державного
службовця та враховуються при
обчисленні розміру його пенсії.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
04 березня 2014 року у справі № 21-3а14 та
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року № К/800/34455/13.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позову,
оскільки відповідач неправомірно
відмовив у здійсненні перерахунку
пенсії ОСОБА_3

Разом з тим, щодо періоду за який
підлягає перерахунок пенсії, колегія
суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява подана 14 листопада 2013
року, а тому, з урахуванням
встановленого статтею 99 КАС України
строку, пенсія ОСОБА_3 підлягає
перерахунку починаючи з 14 травня 2013
року.

Позовні вимоги за період з з 01 серпня 2010
року по 13 травня 2013 року слід залишити
без розгляду, на підставі ст.100 КАС
України, у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції
частково не відповідають встановленим
обставинам по справі, допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню в частині з прийняттям
нового рішення в цій частині.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі Черкаської області
- задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 грудня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі Черкаської області
на підставі форми довідки про складові
заробітної плати, що подається для
призначення пенсії,у відповідності до
ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про
державну службу» провести ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, перерахунок
та виплату призначеної їй пенсії у
відповідності до ст. ст. 37, 37-1 Закону
України з 01 серпня 2010 року з
врахуванням 12 803,02 грн. матеріальної
допомоги на оздоровлення, отриманої
нею за місцем роботи за період з 01
серпня 2008 року по 31 липня 2010 року -
скасувати та в цій частині прийняти
нове рішення.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Каневі та Канівському
районі Черкаської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з
урахуванням у складі заробітної плати
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових потреб,
починаючи з 14 травня 2013 року.

Позовні вимоги за період з 01 серпня 2010
року по 13 травня 2013 року залишити без
розгляду.

В іншій частині постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст
постанови виготовлено 09.07.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.