Справа № 607/9827/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 рокуСправа №607/9827/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Гуменного П.П.

при секретарі
Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 а до
УДАІ УМВС України в Вінницькій області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Вінницькій області про скасування
постанови серії АБ2 №054994 від 11.05.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що постанова
винесена із порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи, а дії інспектора ДПС
при винесені постанови були
незаконними та такими, що грубо
порушили його права.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте надав суду заяву у якій просить
розглядати справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Відповідачем на адресу суду надіслано
заперечення на позов, у якому вважає
вимоги позивача безпідставними,
незаконними та необґрунтованими.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії АБ2 № 054994 від 11.05.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення від 11.05.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови,
11.05.2014 року о 10 год. 14 хв. с.Райгород
Немирівський район 458 км водій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, керував
автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1,
перевищивши швидкість на 22 км/год.,
рухався із швидкістю 82 км/год..
Швидкість вимірювалася приладом
«Трукам».

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як вказує ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

ПДР України п.12.4 передбачено, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 кмгод..

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення
слідує, що швидкість автомобіля марки
«Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , вимірювалася
приладом «Трукам» і становила 82 км/год.,
що підтверджується доданим
відповідачем до заперечення
фотоматеріалом до протоколу №979065, сам
протокол не додано.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Як слідує з поданих відповідачем
заперечень інспектором ДПС Вельгус В.І.
було складено протокол серії АБ2 №569063,
однак до заперечень надано
фотоматеріали до протоколу №979065.

Відповідно до п.2 Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху затвердженого
наказаом МВС №33 від 01.03.2010 р. лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM» є спеціальним технічним
засобом, який працює в автоматичному
режимі, що має функцію фото-
кінозйомки, відеозапису.

Оскільки законодавче тлумачення
поняття «втоматичний режим роботи»
відсутнє, суд вважає, що автоматичним є
такий режим роботи приладу, який
виконується без втручання в його
діяльність сторонніх факторів, тобто
без участі в процесі людини.

В фотоматеріалах до протоколу № 979065
зазначено, що лазерний вимірювач
швидкості TruCAM працював у ручному
режимі роботи. За таких умов, така
фіксація не відповідає вимогам закону.

Також пп. 19.2. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року N 111
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні, у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін
дії якого минув, а також передавати
такі прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

У фотоматеріалах до протоколу №979065
вказано, що на лазерний вимірювач
швидкості TruCAM є експертиний висновок
ДССЗЗІ України від 29.07.11 №285 дійсний до
29.07.2014 р.. У даному документі зазначено,
що механізм технічного захисту
інформації лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів TruCAM LTI
20-20 відповідає вимогам нормативних
документів системи технічного захисту
інформації в Україні. Проте, мова йде
лише про частину приладу (блок
зберігання інформації) та не зазначено,
що весь прилад пройшов необхідні
випробування і сертифікований.
Сертифікація продукції - це цілий
комплекс заходів, перевірок і
випробувань, за результатами яких
надається висновок про відповідність
стандартам і нормам України даної
продукції і видається Сертифікат
відповідності. Експертний висновок - це
суб'єктивна думка окремо взятого
експерта, яка характеризує прилад
(частину приладад, описує його
можливості. Таким чином, суд робить
висновок, що даний технічний засіб не
пройшов сертифікації і на нього
відсутній Сертифікат відповідності, а
тому його застосування є незаконним.

Крім цього, фотоматеріали до протоколу
№979065 надіслані до суду без належного
оформлення. Зокрема, інспектором ДПС
Вельгус В.І. не підписано документ і не
проставлено дати.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім

переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені
обставини та факти в їх сукупності,
враховуючи грубі порушення
законодавства працівником міліції
Вельгус В.І., ненадання відповідачем
жодного належного доказу в
підтвердження порушення ПДР
гр.ОСОБА_1В, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 а до УДАІ УМВС України в
Вінницькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 258, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 а до
УДАІ УМВС України в Вінницькій області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №054994,
винесену 11.05.2014 року відносно ОСОБА_1 -
скасувати, провадження у справі -
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
П.П.Гуменний