Справа № 826/5515/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 року № 826/5515/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П., розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу та
додані до неї матеріали
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаційна компанія
"Авіаком"доДержавної податкової
інспекції у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києвіпровизнання
протиправним та скасування податкових
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіаційна компанія
"Авіаком" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач прийшов до
помилкових висновків про те, що
позивачем безпідставно включено до
складу податкового кредиту з ПДВ суми
по господарським операціям з ТОВ
"Техностар", ТОВ "Енерготехноприлад",
ТОВ "СпецАвіаКомплект", ТОВ "ПКП
Інтер-Авіа", ТОВ "АЛП-Груп", так як
документи, що складені переліченими
контрагентами, не можуть бути прийняті
до уваги як первинні документи, що
підтверджують правомірність
віднесення сум до податкового кредиту
в бухгалтерському та податковому
обліку, а правочини, укладені позивачем
з цими контрагентами є нікчемними.
Не погоджуючись з таким висновком
податкового органу, позивач зазначає,
що у період, який перевірявся, дійсно
мав господарські правовідносини з ТОВ
"Техностар", ТОВ "Енерготехноприлад",
ТОВ "СпецАвіаКомплект", ТОВ "ПКП
Інтер-Авіа", ТОВ "АЛП-Груп" за укладеними
договорами, які мали реальний характер
та за якими ним було сплачено та
отримано товар та послуги, які було
використано у власній господарській
діяльності та з метою отримання
прибутку, а документи бухгалтерського
та податкового обліків за цими
операціями були оформлені у
відповідності до вимог податкового
Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили суд задовольнити позов у
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 22.05.2014
надав суду письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач обгрунтовує тим, що
фінансово-господарська діяльність
контрагентів позивача: ТОВ "Техностар",
ТОВ "Енерготехноприлад", ТОВ
"СпецАвіаКомплект", ТОВ "ПКП Інтер-Авіа",
ТОВ "АЛП-Груп", здійснювалась ними поза
межами правового поля. Згідно з
від 29.03.2011 Управлінням Служби Безпеки
України у м. Києві, за адресою
реєстрації зазначені контрагенти не
знаходяться, їх посадові особи за
місцем реєстрації не проживають та
фактично підприємницьку діяльність не
здійснюють. Керівники та засновники
ТОВ "Енерготехноприлад", ТОВ
"СпецАвіаКомплект" відношення до
діяльності вказаних підприємств не
мають, інформацією про їх
місцезнаходження не володіють, від
імені керівників договорів, угод,
контрактів із будь-якими
підприємствами не укладали та товари
на адресу будь-яких структур не
У судове засідання 03.06.2014 представник
відповідача не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
З урахуванням наведеного суд,
відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, заслухавши у судовому
засіданні представників позивача,
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.
Для з'ясування всіх обставин справи,
судом 03.06.2014 (вих. №826/5515/14) було
надіслано на адресу Управління Служби
безпеки України у м. Києві судовий
запит про надання інформації, проте,
станом на час прийняття Постанови на
адресу Окружного адміністративного
суду міста Києва відповіді на судовий
Підчас судового розгляду справи, суд,
В період з 28.04.2011 по 29.04.2011 Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі у місті Києві ДПС була проведена
невиїзна документальна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаційна компанія
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за період з 01.03.2008 по 01.09.2010. За
результатом перевірки складено акт
№62/07-03/24258565 від 29.04.2011.
Перевіркою встановлено наступні
порушення: підпункту 7.4.1 пункту 7.4,
підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого
встановлено завищення ТОВ "Авіаційна
компанія "Авіаком" суми бюджетного
відшкодування за квітень 2008 року на
суму ПДВ 247102 грн., травень 2008 ррку на
суму ПДВ 466717 грн., липень 2008 року на суму
грн., грудень 2008 року на суму ПДВ 126814
грн., січень 2009 року на суму ПДВ 260977 грн.,
березень 2009 року на суму ПДВ 179637 грн.,
квітень 2009 року на суму ПДВ 319517 грн.,
травень 2009 року на суму ПДВ 132047 грн.,
червень 2009 року на суму ПДВ 188775 грн.,
липень 2009 року на суму ПДВ 280035 грн.,
жовтень 2009 року на суму ПДВ 324048 грн.,
грудень 2009 року на суму ПДВ 542137 грн.,
січень 2010 року на суму ПДВ 947572 грн.,
На підставі акту №62/07-03/24258565 від 29.04.2011
було прийнято податкове
якими зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 4 487 748 грн.
Не погоджуючись з податковим
17.06.2011, позивач звернувся зі скаргою до
Державної податкової адміністрації у
місті Києві за результатами розгляду
якої було прийнято рішення № 8452/10/25-114
від 22.08.2011, яким оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було залишене без
змін, скарга позивача - без задоволення,
а також збільшено штрафні (фінансові)
санкції на 329380,00 грн.
Позивачем було подано скаргу на
податкове повідомлення - рішення та
рішення № 8452/10/25-114 від 22.08.2011 до
Державної податкової служби України,
за результатами якої було прийнято
рішенням № 620/6/10-2115 від 19.09.2011, яким
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення з урахуванням
рішення №8452/10/25-114 від 22.08.2011 залишене
без змін, а скарга позивача - без
задоволення.

13.09.2011 було прийнято податкове
повідомлення - рішення №, яким
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 4 487 748
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у розмірі 329379,80грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіаційна компанія
"Авіаком" не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями № від
17.06.2011 та № від 13.09.2011, вважаючи їх
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню звернулось з відповідним
позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх
обставин у справі визначена в частинах
четвертій та п'ятій статті 11 цього
Кодексу, якими встановлено, що суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх
обставин справи зобов'язує суд
встановити обставини справи для
забезпечення прийняття правосудного
рішення, в тому числі незалежно від
посилань чи доводів сторін.

Судом встановлено, що між Позивачем
(Покупець), з однієї сторони, та ТОВ
«Техностар» (Постачальник), з іншого
боку, було укладено Договір №12/08 від
11.02.2008 .

У відповідності до пунктів 1.1 - 2.2
зазначеного договору, передбачено
наступне: «Продавец продает, а
Покупатель покупает авиационные
двигатели ТВЗ-117ВМА серии 02, именуемые в
дальнейшем «Товар», в количестве и
номенклатуре указанным в Приложении №
1 к настоящему Договору. Цена на Товар,
поставляемых Продавцом по настоящему
Договору, указана в Приложении № 1 и
понимается как склад Продавца г.
Запорожье, включая стоимость тары,
упаковки, маркировки и
транспортировки. Стоимость Товара без
НДС составляет 2 948 360,00 (Два миллиона
девятьсот сорок восемь тысяч триста
шестьдесят) гривен. НДС составляет 589
672,00 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч
шестьсот семьдесят две) гривны. Общая
сумма Договора с НДС составляет 3 538 032,00
(Три миллиона пятьсот тридцать восемь
тысяч тридцать две) гривны.».

В пунктах 6.1- 6.2 Договору №12/08 від 11.02.2008
передбачено наступне: «Товар считается
сданным Продавцом и принятым
Покупателем после подписания
уполномоченными представителями
Сторон накладной: по качеству -
согласно записям в формулярах и
паспортах на Товар; по количеству и
номенклатуре - согласно номенклатуре,
количеству мест и весу, указанным в
накладной. Датой приема Товара
считается дата подписания
уполномоченными представителями
Сторон накладной.».

Згідно Додатку №1 до зазначеного
Договору №12/08 від 11.02.2008 Постачальник
зобов'язувався поставити наступний
товар: «Авиадвигатель ТВЗ-117ВМА сер.02 №
H78MT413328P3 (ремонтный) выпуска 1984 года,
наработка СНЗ 1914 часов, количество - 1
шт.; Авиадвигатель ТВЗ-117ВМА сер.02
№Н78МТ423096Р2 (ремонтный) выпуска 1984 года,
наработка СНЗ 1744 часов, количество - 1
шт.» на загальну вартість з урахуванням
3 538 032,00 грн.

В підтвердження виконання умов
Договору №12/08 від 11.02.2008 Позивачем
надано наступні документи: податкову
накладну №8 від 03.03.2008, видаткову
накладну №РН-0000010 від 03.03.2008.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні товарно-транспортні
накладні, довіреності на отримання
товару, паспорт товару, докази
транспортування даного товару, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі.

Крім того, Суд звертає увагу, що згідно
Додатку №1 до Договору №12/08 від 11.02.2008,
Постачальник зобов'язувався поставити
різні за серіями двигуни, проте згідно
видаткової накладної №РН-0000010 Позивачу
було поставлено два однакових двигуна
(Двигун ТВЗ-117 ВМА02), таким чином докази
поставки Двигунів (ТВЗ-117ВМА сер.02 №
H78MT413328P3 (ремонтный) выпуска 1984 года,
наработка СНЗ 1914 часов, та
ТВЗ-117ВМА сер.02 № Н78МТ423096Р2 (ремонтный)
выпуска 1984 года, наработка СНЗ 1744 часов,
количество - 1 шт.) відсутні, а
оформлення рахунку фактури, який
міститься в матеріалах справи
суперечить вимогам пунктів 6.1, 6.2
Договору №12/08 від 11.02.2008.

Між Позивачем (Покупець), з однієї
сторони, та ТОВ «Енерготехноприлад»
(Продавець), з іншого боку, було
укладено Договір №17/08 від 24.03.2008.

У відповідності до пунктів 1.1 - п. 2.2
зазначеного Договору, передбачено, що
Продавець приймає на себе зобов'язання
поставити і передати у власність
Покупця майно, (надалі Вироби), що
вказані у Додатках до даного Договору.
Покупець зобов'язується прийняти й
оплатити Вироби - у порядку і на умовах
передбачених цим Договором та
Додатками до нього. Всі Додатки до
даного Договору, підписані
уповноваженими представниками Покупця
та Продавця, є його невід'ємною
частиною. Номенклатура, кількість та
вартість Виробів, що постачаються за
даним Договором, повинні відповідати
вимогам Додатків. Якість Виробів
повинна відповідати вимогам технічних
умов заводу-виробника і
підтверджуватись відповідними
записами у паспортах (формулярах) на
дані Вироби, якщо інше не обумовлено у
Додатках до даного Договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Договору №17/08 від
24.03.2008, Поставка Виробів за даним
Договором здійснюється на умовах -
визначених у Додатках до даного
Договору, по кожному з Додатків окремо.
Датою поставки Виробів вважається
дата, вказана в накладній на їх
передачу. Одночасно з підписанням
накладної Продавець передає паспорти
(формуляри) на кожен паспортизований
Виріб.

Згідно Додатку №1 (Специфікації)
Продавець зобов'язувався поставити
Насос 465А, в кількості - 1 шт. та Насос 465К,
в кількості - 1 шт. на загальну суму з
урахуванням ПДВ 75 192,00 грн., кір того,
згідно Додатків №2-№5, Продавець
повинен був поставити запасні частини
до літаків.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з
однієї сторони, та ТОВ
«Енерготехноприлад» (Продавець), з
іншого боку, 10.06.2008 було укладено
Додаткову угоду №1 до Договору №17/08 від
24.03.2008, згідно даної угоди ТОВ
«Енерготехноприлад» відступило право
вимоги ТОВ «Сьомий Буд Трест».

Суд звертає увагу, що згідно пункту 10.5
Договору 17/08 від 24.03.2008 жодна із Сторін
не має право без письмової згоди іншої
сторони передавати третій стороні свої
обов'язки/права за даним Договором або
їх частину, як свідчать матеріали
справи, погодження Позивача на
переуступку права вимоги ним ТОВ
«Енерготехноприлад» не надавалося.

Крім того, Суд звертає увагу, що в
матеріалах справи міститься копія
Додаткової угоди №1, яка була передана
факсом 03.2008 12:35РМ та повідомлення від
ТОВ «Енерготехноприлад» про
відступлення прав вимоги, передано
також факсом 03.2008 12:36РМ, проте,
Додаткова угода була укладена 10.06.2008,
таким чином, повідомлення про
переуступлення права вимоги було
передано для підписання після
укладання основного Договору №17/08 в
березні 2008, в той час, як додаткова
угода датована червнем 2008 року, отже,
контрагент Позивача знав наперед про
відступлення права вимоги.

В підтвердження виконання умов
Договору Позивачем надано наступні
документи: податкову накладну №01043 від
01.04.2008, видаткову накладну №01043 від
01.04.2008, податкову накладну №01044 від
01.04.2008, видаткову накладну №01043 від
01.04.2008, податкову накладну №20056 від
20.05.2008, видаткову накладну №2056 від
20.05.2008, податкову накладну №20055 від
20.05.2008, видаткову накладну №20055 від
20.05.2008, податкову накладну №20053 від
20.05.2008, видаткову накладну №20053 від
20.05.2008, податкову накладну №20054 від
20.05.2008, видаткову накладну №20054 від
20.05.2008.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні довіреність на
отримання товару, докази
транспортування даного товару,
рахунки, які зазначені в податкових
накладних, паспорти на товар
(формуляри), сертифікати якості, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі.

Також, між Позивачем (Покупець), з
однієї сторони, та ТОВ
«СпецАвіаКомплект» (Продавець), з
іншого боку, було укладено Договір №
20/08 від 23.04.2008.

У відповідності до пунктів 1.1 - п.3.3
зазначеного Договору, Продавець
приймає на себе зобов'язання поставити
і передати у власність Покупця майно
(надалі Вироби), обумовлене у Додатках,
(специфікація), до даного Договору.
Покупець зобов'язується прийняти й
оплатити Вироби - у порядку і на умовах
передбачених цим Договором та
Додатками до нього. Якість Виробів
повинна відповідати вимогам технічних
умов заводу-виробника. Кількість та
вартість Виробів по даному Договору
вказана у Додатках до даного договору.
Поставка Виробів за даним Договором
здійснюється відповідно до термінів
обумовлених у Додатках, на умовах - м.
Київ, склад Продавця. Датою поставки
Виробів вважається дата, вказана в
накладній на їх передачу. Належним
чином укладена накладна, на обумовлену
Сторонами у Додатку кількість Виробів,
є підтвердженням виконання Продавцем
зобов'язань за даним Договором, в
частині, що стосується передачі
Виробів Покупцю.

До Договору №20/08 від 23.04.2008 було
підписано Додатки №1-№ 6, згідно даних
Додатків Продавець зобов'язувався
поставити Позивачу запчастини до
літаків.

В підтвердження виконання умов
Договору Позивачем надано наступні
документи: податкову накладну №169 від
23.04.2008, видаткову накладну №РН-0000132 від
23.04.2008.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні довіреність на
отримання товару, докази
транспортування даного товару,
рахунок, який зазначений в податковій
накладній, докази приймання на склад
товару та обліку отриманого товару на
складі.

Крім того, Суд звертає увагу, що в
видатковій накладній №РН-0000132 від
23.04.2008, зазначено в розділі Товар
«изделие ППЛ», в кількості 4 000шт. на
суму 1512000,00 грн., що під собою
розуміється «изделие ППЛ» не зазначено
конкретно найменування товару по
кількості і якості, також, Суд не бере
до уваги товарно-транспортну накладну
№02АБЖ від 25.04.2008, оскільки даній
накладній зазначене в графах:
«Замовник (платник), Вантажовідправник,
Вантажоодержувач» - ЗАТ «Авіаком».

Також, між Позивачем (Покупець), з
однієї сторони, та ТОВ «ПКП Інтер-Авіа»
(Продавець), з іншого боку, було
укладено ряд Договорів:18/07 від 12.06.2007 та
додаток №8 від 17.01.2008 до нього придбано
насос-регулятор НР-3ВМ кількістю 3 шт. на
загальну суму 181 620 грн.; № 35/08 від 22.07.2008
та додатка № 2 від 01.08.2008 до нього
реалізовано запасні частини до літаків
на загальну суму 138 066 грн., в т.ч ПДВ 23 011
грн.; № 18/07 від 12.06.2007 та додатку до нього
№ 8 від 17.01.2008 реалізовано запасні
частини до літаків на загальну суму 139
080 грн., в т.ч. ПДВ 23 180 грн.; № 35/08 від
22.07.2008 та додатку № 5 від 10.10.2008
реалізовано втулка несучого гвинта
24-1930-000 в кількості 2 шт. та
згідно додатку № 6 від 13.10.2008
реалізовано уніфікований підйомний
кран УПК - 300 в кількості 1 шт., та
електрогідроустановка ЕГУ-17/35М в
кількості 1 шт. на загальну суму 589 380
грн., в т.ч. ПДВ 98 230 грн.; № 35/08 від 22.07.2008
та додатку № 7 від 10.11.2008 реалізовано
гідравлічний домкрат - 1 к-т, проміжний
редуктор 8А-1515-000 в кількості 2 шт., блоки
радіостанції Ядро-1А в кількості 2
комплекти та згідно додатку № 8 від
11.11.2008 реалізовано насоси-регулятори
НР-3ВМ-Т в кількості 3 шт. та НР-3В в
кількості 1 шт. та інші запасні частини
до літаків на загальну суму 760 884 грн., в
т.ч ПДВ 126 814 грн.; № ДГ-35/08 від 22.07.2008
(інструмент для двигуна, ящик з
інструментом (планер), набір накидних
ключів, ключ тарований на 240 кгс Н9813-100,
ключ тарований до 7 кгс 8АТ-9102-06) на
загальну суму 1 273 176 грн. в т.ч. ПДВ 212 196
грн. Додаток № 10 від 09.12.2008 до договору
№ ДГ-35/08 від 22.07.2008, авіаційна
радіостанція «Ядро-1 А» в кількості 1 шт.
вартістю 127 890 грн. в т.ч. ПДВ 21 315 грн.
Додаток № 9 від 04.12.2008 до договору №
ДГ-35/08 від 22.07.2008 струмознімачі 8АТ-7420-000
в кількості 10 шт. вартістю 90 996 грн. в т.ч.
ПДВ 15 166 грн; договору № ДГ-42/8 від 02.12.2008
передпродажна підготовка
ультразвукової установки УЗУ4-1 на
загальну суму 73 800 грн. в т.ч. ПДВ 12 300
грн., умови надання майна для виконання
робіт - склад Замовника м. Київ, Акт
прийому-передачі майна для виконання
робіт б/н від 02.12.2008, Акт виконаних робіт
б/н від 10.12.2008 поставка товару
здійснюється на умовах склад Покупця м.
Київ; № 27/1-09 від 27.01.2009
виконано роботи по доукомплектуванню
та гермоупаковці лопастей несучого
гвинта НВ8-АТ-2710-00 на загальну суму 346 500
грн. в т.ч. ПДВ 57 750 грн.,
згідно акту б/н від 03.02.2009 ЗАТ «Авіаком»
передав, ТОВ ВКП «Інтер-Авіа» забрав
своїм транспортом 1 комплект лопастей
несучого гвинта НВ8-АТ-2710-00 для
доукомплектування, Акт виконаних робіт
б/н від 12.02.2009, згідно договору № ДГ-01/09
від 19.01.2009 та додатку № 2 від 11.02.2009
реалізовано ЗАТ «Авіаком»
насос-регулятор НР-ЗВМ в кількості 5 шт.
(вартість 50 450 грн. без ПДВ за 1 шт.),
циліндр збору та випуску основної
стойки шасі В24-4103-300-2 (лев.) в кількості 4
шт.( вартість 84 000), циліндр збору та
випуску основної стойки шасі В24-4103-300-1
(прав.) в кількості 4 шт.
(вартість 84 000), амортстойка переднього
шасі 24-4201-ОБ в кількості 1 шт. (вартість 53
825 грн.) на загальну суму 1 173 690 грн. в т.ч.
ПДВ 195 615 грн.; № ДГ-01/09 від 19.01.2009 та
додатку № 3 від 16.03.2009 реалізовано
комбінований агрегат керування КАУ-115 в
кількості 4 шт. (вартість одиниці товару
82 950 грн. без ПДВ), радіовисотомір РВ5 в
кількості 2 комплекти (вартість 9 520
грн.), радіовисотомір РВЗ в кількості 6
комплектів (вартість 8 260грн.), установка
для заміни коліс 24- 9905-00 в кількості 2
комплекти (вартість 137 500 грн.),
гідравлічний візок в кількості 1 шт.
(вартість 128 340 грн.), групове джерело
живлення 28В-208В постійного, змінного
струму в кількості 1 шт. (вартість 248 880
грн. без ПДВ) на загальну суму 1 263 144 грн.
в т. ч. ПДВ 210 524 грн., поставка товару
здійснюється на умовах - склад Покупця
м. Київ, згідно договору № ДГ-01/09 від
19.01.2009р. та додатку № 4 від 31.03.2009р.
реалізовано паливний бак № 3 24-6113- 00 -
1шт., паливний бак № 4 24-6114-00 - 1шт.,
паливний бак № 5 24-6115-00 - 1шт. (вартість
поставки одиниці продукції без ПДВ 181 655
грн.) на загальну суму 653 958 грн. в т.ч. ПДВ
108 993 грн.

В підтвердження виконання умов
Договору Позивачем надано наступні
документи: податкову накладну №26 від
10.06.2008, видаткову накладну №РН-000020 від
10.06.2008; податкову накладну №28 від 18.06.2008,
видаткову накладну №РН-000023 від 18.06.2008,
товарно-транспортна накладна від
18.06.2008; податкову накладну №49/1 від
04.08.2008, видаткову накладну №РН-0000039 від
04.08.2008; податкову накладну №54 від 01.09.2008,
видаткову накладну №РН-00041 від 01.09.2008;
податкову накладну №62 від 23.09.2008,
видаткову накладну №РН-0000053 від 23.09.2008;
податкову накладну №422 від 29.09.2008,
видаткову накладну №РН-0000333 від 29.09.2008,
товарно-транспортна накладна від 30.09.2008
(Замовник, Відправник,
Вантажоодержувач - ЗАТ «Авіком»;
податкову накладну №74 від 10.10.2008,
видаткову накладну №РН-00065 від 10.10.2008;
податкову накладну №77 від 14.10.2008,
видаткову накладну №РН-00068 від 14.10.2008,
товарно-транспортна накладна від
14.10.2008; податкову накладну №100 від
12.11.2008, видаткову накладну №РН-00091 від
12.11.2008, товарно-транспортна накладна
від 12.11.2008; податкову накладну №101 від
12.11.2008, видаткову накладну №РН-00092 від
12.11.2008; податкову накладну №116 від
05.12.2008, видаткову накладну №РН-00106 від
05.12.2008, товарно-транспортна накладна
від 05.12.2008; податкову накладну №117 від
09.12.2008, видаткову накладну №РН-00107 від
09.12.2008; податкову накладну №122 від
10.12.2008, видаткову накладну №РН-00111 від
10.12.2008, товарно-транспортна накладна
від 10.12.2008; податкову накладну №118 від
10.12.2008, Акт №ОУ-0000003 прийняття-передачі
послуг (надання послуг) від 10.12.2008,
товарно-транспортна накладна від
10.12.2008; податкову накладну №123 від
22.12.2008, видаткову накладну №РН-00113 від
22.12.2008, товарно-транспортна накладна
від 22.12.2008; податкову накладну №21 від
12.02.2009, Акт виконаних робіт від 12.02.2009,
товарно-транспортна накладна від
03.02.2009, товарно-транспортна накладна
від 12.02.2009; податкову накладну №28 від
17.02.2009, видаткову накладну №РН-0000024 від
17.02.2009, товарно-транспортна накладна
від 16.02.2009, товарно-транспортна
накладна від 12.02.2009; податкову накладну
№43 від 18.03.2009, видаткову накладну
№РН-0000039 від 18.03.2009, товарно-транспортна
накладна від 18.03.2009; податкову накладну
№51 від 31.03.2009, видаткову накладну
№РН-0000049 від 31.03.2009, товарно-транспортна
накладна від 31.03.2009.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні товарно-транспортні
накладні до кожної видаткової
накладної, довіреності на отримання
товару, паспорт товару, докази
транспортування даного товару, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі.

Крім того, Суд звертає увагу, що
товарно-транспортні накладні, які були
надані позивачем не містять всіх
обов'язкових реквізитів, а саме, в
графах «Пункт навантаження та Пункт
розвантаженні» міститься назва міста,
проте відсутня повна адресу від куди і
куди доставлявся товар, також в
матеріалах справи міститься
Товарно-транспортна накладна №б/н від
16.02.2009, згідно, якій товар було
відправлено раніше чим виписана
видаткова накладна №РН-0000024 від 17.02.2009.

Між Позивачем (Покупець), з однієї
сторони, та ТОВ «АЛП-ГРУП» (Продавець), з
іншого боку, було укладено ряд
Договорів: № 13/09 від 14.04.2009 та додатку №
1 від 14.04.2009 придбано авіа майно
(гальмівне колесо в кількості 4 шт., шина
безкамерна 840*360 мод.2А в кількості 2 шт.,
авіа масло МС-8П в кількості 178 кг,
гідравлічна рідина FH-51 в кількості 104
кг., авіа масло НК-50 (ГОСТ 5573-67) в
кількості 17 кг., бензин «Калоша»
(розчинник нафтовий С2-80/120 марка А) в
кількості 42кг.) на загальну суму
565 167,48 грн., в т.ч. ПДВ 94 194,58 грн.; № 13/09 від
14.04.2009 та додатку № 2 від 07.05.2009 до нього
реалізовано паливні баки (№3 24-6113-00 в
кількості 1шт.,
№4 24-6114-00 в кількості 1шт., №5 24-615-00
в кількості 1шт.) на загальну суму
741 528 грн. в т.ч. ПДВ 123 588 грн. Видаткова
накладна № ПН-0000048 від 13.05.2009 на суму 741
528 грн. в т.ч. ПДВ 123 588 грн. (паливні баки
3шт.), згідно договору № 13/09 від 14.04.2009 та
додатку № 3 від 24.05.2009 до нього
реалізовано шину безкамерну 840*360 мод.2А
в кількості 1 шт. на загальну суму 18 312
грн., в т.ч. ПДВ 3 052 грн. Видаткова
накладна № ПН-0000049 від 26.05.2009 на суму 18 312
грн., в т.ч. ПДВ 3 052 грн. (шина - 1шт.),
згідно договору № 15/09 від 12.05.2009 та
додатку № 1 від 12.05.2009 до нього
реалізовано паливні баки (№ 3 24-6113-00 в
кількості 1шт., № 4 24-6114- 00 в кількості
1шт., № 5 24-615-00 в кількості 1шт.) на
загальну суму 653 958 грн., в т.ч. ПДВ 108 993
грн., видаткова накладна № ПН-0000050 від
13.05.2009 на суму 653 958 грн., в т.ч. ПДВ 108
993 грн. (паливні баки 3шт.); № ДГ-23/09 від
23.07.2009 реалізовано авіадвигуни ТВЗ-117 ВМ
(ремонтний фонд) в кількості 1шт. на
загальну суму 536 412 грн. в т.ч. ПДВ
89 402 грн., товар отримано згідно
видаткової накладної №РН-000049 від 29.07.2009
на суму 536 412 грн. в т.ч. ПДВ 89 402 грн.; №
ДГ-13/09 від 14.04.2009 реалізовано запчастини
до літаків цивільної авіації на суму 696
485,16 грн. в т.ч. ПДВ 116 080,86 грн., товар
отримано згідно видаткової накладної
РН- 000081 від 18.08.2009 на суму 696 485,16 грн. в
т.ч. ПДВ 116 080,86 грн.; № ДГ-46/09 від 14.09.2009
(додаток № 1 до договору) реалізовано
запчастини до літаків цивільної
авіації (хвостовий вал 8А-1516-000 в
кількості 4 шт., вилка несучого гвинта 8-
1930-000 в кількості 1 шт., стабілізатор
8АТ-3100-00 в кількості 1 шт., хвостовий
редуктор 246- 1517-00 кількості 1 шт.,
хвостова опора 8-4300-000 в кількості
3 шт., колесо гальмівне КТ-97-310- 1/2 в
кількості 4 шт., проміжний редуктор
8А-1515-000 в кількості 2 шт., автомат
перекосу 8- 1950-000 в кількості 2 шт.,
допоміжна силова установка АИ-9В в
кількості 1 шт., автопілот АП- 34Б в
кількості 2 шт., автомат захисту АЗП-А2 в
кількості 5 шт., електрорегулятор ЗРД -
ЗВМ в кількості 1 шт.) на суму 3 673 224 грн. в
т.ч. ПДВ 612 204,0 грн., товар отримано
згідно видаткової накладної № РН-000088
від 14.09.2009 на суму 3 673 224 грн. в т.ч. ПДВ 612
204 грн.; № ДГ-28/09 від 29.10.2009 реалізовано
авіа майно (генератор СГС 40 ПУ в
кількості 10 шт., проміжний редуктор
8А-1515-000 в кількості 1 шт.) на загальну
суму 137 700 грн., в т.ч. ПДВ 22 950 грн. Товар
отримано згідно видаткової накладної
№ РН-000099 від 29.10.2009 на суму 137 700 грн. в
т.ч. ПДВ 22 950 грн. Згідно договору №
ДГ-47/09 від 28.09.2009 реалізовано авіа майно
(вентилятор 8А-6311-000 в кількості 2 шт., вал
привода вентилятора 8А-6314-000 в кількості
3 шт.) на загальну суму 143 634 грн., в т.ч.
ПДВ 23 939 грн., товар отримано згідно
видаткової накладної № РН-000096 від
05.10.2009 на суму 143 634 грн., в т.ч. ПДВ
23 939 грн.; № ДГ-29/09 від 09.11.2009
реалізовано запчастини до літаків
цивільної авіації (скло оглядове, скло
центральне, скло ліве, праве, курсова
система, масло радіатори,
сигналізатори, гальма, датчики кутової
швидкості, насоси) на суму 718 826,40 грн. в
т.ч. ПДВ 119 804,40 грн., товар отримано
згідно видаткової накладної № РН- 000111
від 10.11.2009 на суму 718 826,40 грн. в т.ч. ПДВ 119
804,40 грн., згідно договору № ДГ- 47/09 від
28.09.2009 реалізовано запчастини до
літаків цивільної авіації
(струмознімач ТСВ36М313 в кількості 3 шт.
та вал привода вентилятора 8А-6314-000 в
кількості 2 шт.) на суму 140 250 грн. в т.ч.
ПДВ 23 375 грн. Товар отримано згідно
видаткової накладної № РН-000112
від 10.11.2009 на суму 140 250 грн. в т.ч. ПДВ 23 375
грн., згідно договору № ДГ-31/09 від
11.11.2009р. реалізовано запчастини до
літаків цивільної авіації (хвостовий
вал 8А-1516-000 в кількості 1 шт., хвостовий
редуктор 246-1517-00 в кількості 1 шт.,
амортизатор хвостовий В24- 4301-100-7 в
кількості 1 шт.) на суму 477 336 грн. в т.ч.
ПДВ 79 556 грн. Товар отримано згідно
видаткової накладної № РН-000117 від
11.11.2009 на суму 477 336 грн. в т.ч. ПДВ 79 556
грн., згідно договору № ДГ-34/09 від 24.11.2009
реалізовано запчастини до літаків
цивільної авіації (струмознімач
ТСВ36М313 в кількості 1шт.,
насос-регулятор НР-3Вм в кількості 3 шт.,
колесо гальмівне КТ-97-310-1/2 в кількості 4
шт.) на суму 606 864 грн. в т.ч. ПДВ 101 144 грн.,
товар отримано згідно видаткової
накладної № РН-000127 від 25.11.2009 на суму 606
864 грн. в т.ч. ПДВ 101 144 грн., згідно
рахунку-фактури № СФ-000132 від 27.11.2009
реалізовано запчастини до літаків
цивільної авіації (болт 3021А-8-20-4-КД в
кількості 10шт., шайба 3402А-1,5-8-14 в
кількості 10 шт., блок регулювання
БРН120Т5А-ЗС в кількості 2шт., індикатор
ИТЭ-2Т в кількості 4 шт., бортовий
навігаційний вогонь БАНО-64 в кількості
15шт.) на суму 6 385,20 грн. в т.ч. ПДВ 1
064,20грн.; № ДГ-36/09 від 01.12.2009 реалізовано
авіа майно (авіадвигун ТВЗ-117 ВМ в
кількості 4 шт., ціна поставки без ПДВ - 1
065 000 грн.) на загальну суму 5 112 000 грн. в
т.ч. ПДВ 852 000 грн., Товар отримано згідно
видаткової накладної № РН-000144 від
08.12.2009 на суму 5 112 000 грн. в т.ч. ПДВ 852 000
грн., згідно договору № ДГ-38/09 від 08.12.2009
реалізовано авіа майно (індикатор ИТЭ-1
в кількості 2 шт., котушка КР-12СИ в
кількості 5 шт., регулятор РН-120У в
кількості 4 шт., гайка 3346А-12 в кількості
100 шт., фара ФР-100 в кількості 5 шт.,
запобіжник СП-2 в кількості 10 шт.,
вимірювач ТУЭ-48 в кількості 15 шт.,
компресор АК-50Т1 в кількості 1 шт.,
карданний вал приводу 8А-6314-000 в
кількості 1 шт., бак паливний 8АМТ-6101-00 в
кількості 1 шт.) на загальну суму
84 900 грн. в т.ч. ПДВ 14 150 грн. Товар
отримано згідно видаткової накладної
№ РН-000145 від 08.12.2009 на
суму 84 900, грн. в т.ч. ПДВ 14 150 грн. Згідно
договору № ДГ-43/09 від 25.12.2009
реалізовано авіа майно (індикатор ИТЭ-1
в кількості 4 шт., блок трансформаторів
БТТ40БТ в кількості 2 шт., перетворювач
СПО-9 в кількості 2 шт., болт
шестигранний 8AT-1500-015 в кількості 2 шт.)
на загальну суму 5 379 грн. в т.ч. ПДВ 869,50
грн. Товар отримано згідно видаткової
накладної № РН-000151 від 25.12.2009 на суму 5 379
грн. в т.ч. ПДВ 869,50 грн.

Позивач зазначає, що зобов'язання
сторін були виконані належним чином та
в повному обсязі та в підтвердження
надано податкові та видаткові накладні
та товарно-транспортні накладні.

Суд звертає увагу, що
товарно-транспортні накладні, які були
надані позивачем не містять всіх
обов'язкових реквізитів, а саме, в
графах «Пункт навантаження та Пункт
розвантаження» міститься назва міста,
проте відсутня повна адресу звідки і
куди доставлявся товар.

В матеріалах справи відсутні
довіреність на отримання товару,
докази транспортування даного товару,
докази приймання на склад товару та
обліку отриманого товару на складі,
банківські виписки.

Відповідно до отриманої інформації від
Управління Служби Безпеки України у
м. Києві листом № 51/2/1-43523 від 29.03.2011
встановлено, що ТОВ "Техностар", ТОВ
"Енерготехноприлад", ТОВ
"СпецАвіаКомплект", ТОВ "ПКП Інтер-Авіа",
ТОВ "АЛП-Груп" за адресою реєстрації не
знаходиться, посадові особи
підприємства за місцем реєстрації не
проживають та фактично підприємницьку
діяльність не здійснюють.

Як зазначено Вищим адміністративним
судом України в інформаційному листі
№1112/11/13-10 від 20.07.2010 "Проблемні питання
застосування законодавства у справах
за участю органів державної податкової
служби", процесуальна діяльність суду
із встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи: 1. Встановлення
факту здійснення господарської
операції. 2. Встановлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції. 3.
Встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг)
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку 4.
Встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість.

Відповідно абзацу 11 статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною першою статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
ніде ґавою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 року № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704, господарські операції -
це факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16
вказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі №1112/11/13-10 від 02.06.2011, з
метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
рух активів у процесі здійснення
господарської операції; установлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між Позивачем та його контрагентом,
обставини використання придбаного
товару у власній господарській
діяльності позивача та встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (чи були
платниками податку на додану вартість).

Згідно з пунктами 9.1 та 9.2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та пункту 2.4 Положення «Про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №88 від 24.05.1995 первинні
документи для надання їм юридичної
сили та доказовості повинні мати
обов'язкові реквізити, у тому числі
посада, прізвище і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл на здійснення
господарської операції і складання
первинного документу

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону
України "Про податок на додану
вартість", податковий кредит - це сума,
на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до пункту 10.1 статті 10 Закону
України «Про податок на додану
вартість» особами, відповідальними за
нарахування, утримання та сплату
(перерахуванню) до бюджету є: платники
податку, визначені у статті 2 цього
Закону

Згідно вимогам пункту 1.3 статті 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» платник податку - особа, яка
згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується
покупцем, або особа, яка ввозить
(пересилає) товари на митну територію
України.

У відповідності до вимог підпункту 7.2.3.
пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» податкова
накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надаються
покупцю, копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку

Згідно з підпунктом 7.2.6. пункту 7.2
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» визначено «податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового
кредиту…».

У відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» не дозволяється
включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку, що
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями ", а
також, що "…у разі, коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються
непідтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами".

З аналізу зазначених норм вбачається,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
відповідність податкової накладної
порядку її заповнення та подальше
використання придбаних товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку

Як вбачається з обставин справи,
позивач в податкових деклараціях з
податку на додану вартість в складі
податкового кредиту відобразив суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних
контрагентом, у зв'язку з отриманням
товару.

Суд звертає увагу, що навіть наявність
у покупця належно оформлених
документів, необхідних для віднесення
певних сум до податкового кредиту,
зокрема виданих продавцями податкових
накладних, не є безумовною підставою
формування податкового кредиту, у разі
недоведення реальності здійснених
господарських операцій та факту
використання придбаних товарів/послуг
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

У відповідності до статті 48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
встановлено перелік обов'язкових
документів, на підставі яких
виконуються вантажні перевезення
юридичною особою на договірних умовах
та для власних потреб. До таких
документів відносяться: документ, що
засвідчує використання транспортного
засобу на законних підставах; дорожній
лист; товарно-транспортна накладна або
інший визначений законодавством
документ на вантаж; інші документи,
передбачені законодавством України,
також згідно до підпунктів 11.1 та 11.3
пункту 1 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України № 363 від 14.10.1997 та
зареєстрованого Міністерством юстиції
України №128/2568 від 20.10.1998, встановлено,
що основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля, а
дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається.

Як зазначено у постанові Верховного
Суду України № 21-425во10 від 07.02.2012,
наявність у позивача податкових
накладних, виданих контрагентом, за
умови встановлення судом факту
нездійснення самої господарської
операції, не є підставою для віднесення
зазначених у цих накладних сум до
податкового кредиту.

Згідно до частини другої 2 статті 161
Кодексу адміністративного судочинства
України при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 237 цього Кодексу.

Крім того, Суд не бере до уваги надані
позивачем до суду копії податкових та
видаткових накладних, оскільки останні
тільки фіксують господарську операцію.

Враховуючи викладене, судом не
встановлено, а позивачем не доведено,
що здійснені ним господарські операції
з контрагентами носять реальний
характер, а отримані послуги (товар)
використані в межах господарської
діяльності, позивачем не надано
достатніх первинних документів,
зокрема відсутні довіреність на
отримання товару, докази
транспортування даного товару, докази
приймання на склад товару та обліку
отриманого товару на складі,
банківські виписки, докази передання
товару зі складу, а також те, що надані
позивачем первинні документи складні
з порушенням вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік", суд дійшов
висновку про те, що позивачем не надано
суду належних доказів на
підтвердження реальності та
товарності договорів укладених з
контрагентами, а отже, не доведено факт
здійснення поставки товару.

Наведені правові норми свідчать, що
визначальною умовою правомірності
формування витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування, є їх
здійснення для провадження
господарської діяльності платника
податку, та підтвердження первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачено правилами
ведення бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки та збори в порядку і розмірах,
установлених законом.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які не підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
податкові повідомлення-рішення
прийняті з урахуванням всіх обставин.

Крім того, аналогічна позиція
викладена в Постанові Верховного суду
України від 05.03.2012, Вищий
адміністративний суд України в
Постанові від 20.02.2013 по справі
№К9991/59409/12, Постанові від 27.03.2013 по
справі №К/9991/56892/12, Постанові від 13.02.2013
по справі №К/9991/69822/12, Постанова від
22.06.2011 по справі К/9991/15429/11, Ухвалі від
05.10.2011 по справі К 9991/14602/11.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

З урахуванням викладеного, суд
приходить висновків про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями ст. 69-71, 94, 160-165, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцова