Справа № 752/2709/14-а (2-а/752/141/14)
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
752/2709/14-а (2-а/752/141/14) Головуючий
у 1-й інстанції: Новак А.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання дій неправомірними,
зобов»язання здійснити перерахунок та
виплату одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання дій
неправомірними, зобов»язання
здійснити перерахунок та виплату
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення

Відповідно до ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 травня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду за період з 01 серпня 2000 року по
2012 рік.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції представник позивача ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва, а справу в цій
частині направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду 14.02.2014 року, про що
свідчить відмітка на поштовому
конверті відправлення поштової
кореспонденції.

Позовні вимоги позивача стосуються
періоду часу з 1996 року по 2013 рік.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
в частині вимог, що стосуються періоду
з 01.08.2000 року по 2012 рік суд першої
інстанції послався на ст. 99,100 КАС
України, які передбачають підстави для
залишення позовної заяви без розгляду
в разі пропуску строку звернення до
суду.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, позивач пропустив строк
звернення до суду з вимогами про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання відповідачів здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних
зарплат в порядку та на умовах,
визначених ст. 48 Закону України №796-ХІІ
за період з 01 серпня 2000 року по 2012 рік, а
тому суд першої інстанції правомірно
залишив в цій частині позовні вимоги
без розгляду.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що його спір є
відшкодуванням шкоди здоров»ю,
визнається судом безпідставним,
оскільки позовна заява не стосується
вимог про відшкодування шкоди,
завданої здоров»ю, розгляд якого може
здійснюватись відповідно до норм
Цивільного Кодексу України та у рамках
чинного цивільно-процесуального
законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду є законною і обґрунтованою,
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41,160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.