Справа № 872/2049/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/14304/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/14304/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Хотей»

до державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про визнання незаконними та
неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Хотей» звернулося у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій щодо
проведення зустрічної звірки та
відображення в довідці від 26 жовтня 2012
року висновків про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із контрагентами,
зобов'язання відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
зобов'язань та податкового кредиту,
показники, задекларовані в податковій
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року позов задоволено
частково, зобов'язано державну
податкову інспекцію у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів показники щодо
податкового кредиту та податкових
зобов'язань товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Хотей» по
взаємовідносинам з контрагентами,
задекларовані в податковій декларації
з податку на додану вартість за
вересень 2012 року. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
не погодившись з постановою суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
підставі довідки №56-065/10/04-065 від 23 липня
2012 року, згідно з пунктом 73.5 статті 75
Податкового кодексу України, проведено
зустрічну звірку товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Хотей» щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин з контрагентами за вересень
2012 року та повноти їх відображення в
податковому обліку, за результатами
якої складено довідку № 181/224/33338542 від 26
жовтня 2012 року.

Зустрічною звіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій товариством з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Хотей» по ланцюгу із контрагентами
покупцями та постачальниками.

З матеріалів справи вбачається, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма Хотей» та його
контрагентами були укладені договори
купівлі-продажу, поставки, складського
зберігання, надання послуг.

Зокрема, між товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма Хотей» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ТД МАЙСТЕР БУД»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Плеяда ЛТД»,
приватним виробничим підприємством
«Промстандарт», товариством з
обмеженою відповідальністю «АФХ
Трейд», товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Крахмалопродукт», державним
підприємством «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова», товариством з обмеженою
відповідальністю «Юнігрейн Україна
груп», приватним підприємством
«Техпромобладнання», товариством з
обмеженою відповідальності
«Центр-Шина» укладено договори
купівлі-продажу (трансформаторів,
кукурудзи, соняшника, продуктів
харчування, комплектуючих, автошин).

Також, між товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма Хотей» та
приватним підприємством «Баріон»,
Українсько-Російським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Галіон-Україна», фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, приватним
акціонерним товариством
«Наукове-виробниче підприємство
«Нафтомаш», товариством з обмеженою
відповідальністю «Євротех»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-торгівельна
компанія «Мегатрейдінг», товариством з
обмеженою відповідальністю «Стоміль
Санок Україна» та іншими укладено
договори на поставку радіо
комплектуючих, комплектуючих, труб,
ущільнювачів.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма Хотей» та
приватною фірмою «Вердикт-Днепр»,
приватним підприємством «Викинг+»
укладено договори з надання
консультаційних послуг з питань
комерційної діяльності.

Крім того, між товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма Хотей» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Юнігрейн-Базіс»
укладено договір складського
зберігання зерна та з
Українсько-Російським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Галіон-Україна» укладено договір
надання послуг з термообробки сталі.

На підтвердження реальності виконаних
господарських операцій надано
видаткові та податкові накладні,
рахунки, акти приймання-передачі.
Оплата за товари та послуги проведена в
повному обсязі. Рух товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

Згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Господарською операцію є дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

При цьому, згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм
законодавства, яке регулює порядок
формування податкового кредиту, не
передбачають позбавлення платника
податків права на формування
податкового кредиту в разі порушення
його контрагентами вимог податкового
законодавства по ланцюгу постачання.

Враховуючи наявність господарської
мети при укладанні договорів, надання
первинних документів, які свідчать про
виконання правочинів та використання
їх результатів у господарській
діяльності, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
реальності вчинених правочинів з
контрагентами.

Отже, доводи відповідача стосовно
нікчемності вказаних правочинів є
такими, що суперечать письмовим
доказам наявним в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо часткового задоволення
позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим