Справа № 816/2135/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2135/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол
М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик
- Куличок О.Л.,

представника позивача - Касьянова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Кременчуцький завод
технічного вуглецю" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання податкової консультації
недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року позивач Відкрите
акціонерне товариство "Кременчуцький
завод технічного вуглецю" звернулося
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання податкової
консультації від 03.04.2014 №8884/10/16-03-11-38
недійсною.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за результатами
розгляду його заяви про надання
податкової консультації щодо
трансферного ціноутворення
відповідачем надіслано лист, в якому
відсутня конкретна відповідь на
поставлені у заяві питання, чим
порушено право позивача щодо
законодавчо визначеної можливості
отримання податкової консультації.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

У письмових запереченнях просив
відмовити у задоволенні позову,
мотивуючи свою позицію тим, що
податкові консультації не визначають
правомірність дій платника податків, а
лише роз'яснюють порядок практичного
використання окремих норм податкового
законодавства, і таке роз'яснення
надане позивачу за його заявою. Також
звертав увагу на те, що статтею 53
Податкового кодексу України не
передбачено визнання недійсною
податкової консультації, яка на думку
платника податків не містить
конкретної відповіді на поставлене
питання. Натомість податкова
консультація може бути визнана судом
недійсною лише в тому випадку, якщо
вона суперечить нормам або змісту
відповідного податку або збору, що
позивачем відносно спірної податкової
консультації не доведено.

Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач Відкрите
акціонерне товариство "Кременчуцький
завод технічного вуглецю"
зареєстроване як юридична особа 23.06.1994,
відомості про якого внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 04.04.2005
/а.с.16-17/

18.03.2014 позивач звернувся до
Кременчуцької ОДПІ із заявою за вих. №
01-19/597 про надання індивідуальної
податкової консультації щодо
трансферного ціноутворення у формі
відповіді на наступні питання:

1) чи вважається ТОВ "Карбонтранссервіс"
особою, операції з якою підпадають під
критерії контрольованих, визначених
п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 ПК України,
якщо загальний обсяг операцій,
здійснених у 2013 році між ВАТ
"Кременчуцький завод технічного
вуглецю" та ТОВ "Карбонтранссервіс"
становить 75,1 млн грн, при цьому ТОВ
"Карбонтранссервіс" є пов'язаною особою
- резидентом, який оподатковує за
нульовою ставкою податку на додану
вартість операції з вивезення товарів
за межі митної території України;

2) чи вважатиметься ТОВ
"Карбонтранссервіс" особою, операції з
якою підпадають під критерії
контрольованих, визначених п.п. 39.2.1.1
п.п.39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України, якщо
загальний обсяг операцій, здійснених у
2013 році між ВАТ "Кременчуцький завод
технічного вуглецю" та ТОВ
"Карбонтранссервіс" становить 75,1 млн
грн, при цьому ТОВ "Карбонтранссерсів" є
пов'язаною особою - резидентом, якою
окремі операції з вивезення товарів за
межі митної території України
оподатковувалися за нульовою ставкою
податку вартість не на початку
податкового ( звітного ) періоду, а на
протязі року /а.с.7-8/

За результатами розгляду заяви
позивача Кременчуцькою ОДПІ надіслано
лист від 03.04.2014 вих. №8884/10/16-03-11-38, в якому
наведено визначення трансфертного
ціноутворення як системи визначення
звичайної ціни товарів та /або
результатів робіт (послуг) в операціях,
визнаних відповідно до статті 39
Податкового кодексу України
контрольованими (пп. 14.1.251.1. статті 14
Податкового кодексу України),
зазначено мету трансфертного
ціноутворення відповідно до пп. 39.1.2.
статті 39 Податкового кодексу України, а
також викладено критерії, за яких
операції платників податків із
пов'язаними особами - резидентами є
контрольованими, згідно пп. 39.2.1.1., 39.2.1.4.
статті 39 Податкового кодексу України.
Підсумовуючи вищенаведене,
відповідачем зазначено, що операції з
пов'язаною особою, а саме з ТОВ
"Карбонтранссервіс", будуть вважатися
контрольованими за умови
відповідності критеріїв, встановлених
пп. 39.2.1. п.39.2. статті 39 Кодексу, зокрема
сплати податку на прибуток підприємств
та/або податку на додану вартість за
іншою ставкою, ніж базова (основна), що
встановлена відповідно до ПКУ, станом
на початок податкового (звітного) року
та у разі, якщо загальна сума операції з
1 січня по 31 грудня 2013 року становить
або перевищує 50,0 млн грн /а.с. 9/.

Позивач не згоден із вказаною
податковою консультацією, у зв'язку з
чим звернувся до суду із позовом про
визнання її недійсною.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній
податковій консультації, суд виходить
з наступного.

Згідно із підпунктом 14.1.172 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) податкова
консультація - це допомога
контролюючого органу конкретному
платнику податків стосовно
практичного використання конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта з питань адміністрування
нарахування та сплати податків чи
зборів, контроль за справлянням яких
покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до положень статті 52
Податкового кодексу України за
зверненням платників податків
контролюючі органи надають безоплатно
консультації з питань практичного
використання окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом.

Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію.

За вибором платника податків
консультація надається в усній,
письмовій або електронній формі.
Консультації надаються контролюючими
органами. Контролюючі органи мають
право надавати консультації виключно з
тих питань, що належать до їх
повноважень.

Центральний орган виконавчої
влади, що забезпечує формування та
реалізує державну податкову і митну
політику, проводить періодичне
узагальнення податкових консультацій,
які стосуються значної кількості
платників податків або значної суми
податкових зобов'язань, та затверджує
наказом узагальнюючі податкові
консультації, які підлягають
оприлюдненню, у тому числі за допомогою
Інтернет-ресурсів.

За змістом пункту 53.3 статті 53
Податкового кодексу України платник
податків може оскаржити до суду як
правовий акт індивідуальної дії
податкову консультацію контролюючого
органу, викладену в письмовій або
електронній формі, яка, на думку такого
платника податків, суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору.

Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

З наведеного слідує, що чинним на час
виникнення спірних правовідносин
законодавством не передбачено
визнання судом податкової
консультації недійсною, яка на думку
платника податків, не містить
конкретної відповіді на поставлене
питання. Дана норма передбачає
визнання судом податкової
консультації недійсною лише в тому
випадку, якщо податкова консультація
суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.

Аналогічну правову позицію
викладено, зокрема, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 12
червня 2014 року у справі № 823/1447/130-а
(реєстраційний номер 39471977).

Як встановлено судом, Кременчуцькою
ОДПІ у листі від 03.04.2014 за вих.
№8884/10/16-03-11-38 на заяву позивача про
надання податкової консультації з
питань трансфертного ціноутворення
наведено положення пп. 14.1.251.1. статті 14,
пп. 39.1.2. статті 39, пп. 39.2.1.1., 39.2.1.4. статті
39 Податкового кодексу України, якими
регулюються вказані правовідносини.

Так, відповідно до пп. 14.1.2511 пункту
14.1. статті 14 Податкового кодексу
України трансфертне ціноутворення -
система визначення звичайної ціни
товарів та/або результатів робіт
(послуг) в операціях, визнаних
відповідно до статті 39 цього Кодексу
контрольованими.

Підпунктом 39.1.2. пункту 39.1. статті 39
Податкового кодексу передбачено, що
визначення ціни під час здійснення
контрольованих операцій проводиться
за методами, встановленими пунктом 39.3
цієї статті, з метою перевірки
правильності, повноти нарахування та
сплати податку на прибуток підприємств
та податку на додану вартість.

У пункті 39.2. статті 39 Податкового
кодексу України встановлено критерії,
за яких господарські операції
вважаються контрольованими.

Зокрема, згідно пп. 39.2.1.1. пункту
39.2.1. статті 39 Податкового кодексу
України, для цілей цього Кодексу
контрольованими операціями є:
господарські операції з придбання
(продажу) товарів (робіт, послуг), що
здійснюються платниками податків з
пов'язаними особами - резидентами, які:

задекларували від'ємне значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток за попередній податковий
(звітний) рік;

застосовують спеціальні режими
оподаткування станом на початок
податкового (звітного) року;

сплачують податок на прибуток
підприємств та/або податок на додану
вартість за іншою ставкою, ніж базова
(основна), що встановлена відповідно до
цього Кодексу, станом на початок
податкового (звітного) року;

не були платниками податку на прибуток
підприємств та/або податку на додану
вартість станом на початок податкового
(звітного) року.

Відповідно до пп. 39.2.1.4. пункту 39.2.
статті 39 Податкового кодексу України
господарські операції, передбачені у
підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті,
визнаються контрольованими за умови,
що загальна сума таких операцій
платника податків з кожним
контрагентом дорівнює або перевищує 50
мільйонів гривень (без урахування
податку на додану вартість) за
відповідний звітний календарний рік.

З огляду на те, що у листі від
03.04.2014 за вих. №8884/10/16-03-11-38
Кременчуцькою ОДПІ викладено
відповідні норми податкового
законодавства, а також зазначено, що
операції позивача з пов'язаною особою,
а саме з ТОВ "Карбонтранссервіс", будуть
вважатися контрольованими за умови
відповідності критеріїв, встановлених
пп. 39.2.1. п.39.2. статті 39, з урахуванням
положення пп. 39.2.1.4 статті 39
Податкового кодексу України, зміст
наданої податкової консультації не
суперечить нормам або змісту
відповідного податку.

Таким чином, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання податкової консультації
недійсною.

Доводи позивача про те, що
Кременчуцькою ОДПІ не надано
конкретної відповіді на поставлені у
заяві питання, суд не бере до уваги,
оскільки вказані обставини не мають
юридичного значення для вирішення
спору про визнання недійсною
податкової консультації, адже
Податковим кодексом України в якості
підстав для визнання податкової
консультації недійсною визначено лише
суперечність такої консультації
нормам або змісту відповідного податку
або збору.

У свою чергу неповнота або
неконкретність податкової
консультації може бути свідченням
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, і в даному випадку платник
податків не позбавлений можливості
обрати інші способи захисту, які
відповідають змісту порушеного права.

Отже, позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Відкритого акціонерного
товариства "Кременчуцький завод
технічного вуглецю" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
про визнання податкової консультації
недійсною відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 28
липня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол