Справа № 2а-13969/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 листопада 2011 року у справі за
адміністративним позовом Закритого
акціонерного товариства "ІКС 5 Рітейл
Груп Україна" до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва, третя особа: Державна податкова
інспекція у Подільському районі м.
Києва про визнання незаконним та
скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Закрите акціонерне
товариство "ІКС 5 Рітейл Груп Україна"
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва, третя
особа: Державна податкова інспекція у
Подільському районі м. Києва про
визнання незаконним та скасування
рішення про застосування фінансовий
санкцій від 05 вересня 2011 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 листопада 2011 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна податкова
інспекція у Голосіївському районі м.
Києва звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі м. Києва проведено
фактичну перевірку з питань дотримання
Закритого акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
законодавства у сфері торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами в магазині «Перекресток» (м.
Київ, вул. Вишгородська, 45-А/5).

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт
№0536/26/50/23/30725116 від 22 серпня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: в магазині
«Перекресток» в реалізації
зберігались дві пляшки шампанського
«Одеса» (0,75 л., 10.5-12.5% об.) на яких
відсутні марки акцизного податку.

На підставі вищевказаного Акту
перевірки, 05 вересня 2011 року Державною
податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій №, яким
позивачу нараховано штраф в розмірі 1700
грн.

Так, санкції нараховано на підставі
абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням про застосування фінансових
санкцій та вважаючи його протиправним,
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність у
відповідача повноважень з нарахування
фінансових санкцій за порушення вимог
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», оскільки такі повноваження
належать Державній податковій
адміністрації України, Державній
податковій адміністрації у м. Києві та
органу, який видав відповідну ліцензію.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР
визначає основні засади державної
політики щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Згідно ч. 1 ст. 16 вищевказаного Закону,
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Статтею 17 Закон України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" передбачено, що рішення про
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
вересня 2011 року Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі м.
Києва винесено рішення про
застосування фінансових санкцій
№, яким ЗАТ "ІКС 5 Рітейл Груп
Україна" нараховано штраф в розмірі 1700
грн.

Санкції нараховано на підставі абз.15 ч.2
ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Колегія суддів вважає, що відповідач
мав всі повноваження приймати рішення
про застосування фінансових санкцій до
позивача за порушення вимог Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, оскаржуване рішення
прийняте відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог позову Закритого
акціонерного товариства "ІКС 5 Рітейл
Груп Україна", а тому постанова суду
підлягає скасуванню із прийняттям
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, спростовують
висновки суду першої інстанції та
знайшли своє належне підтвердження в
суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 листопада 2011
року - скасувати та прийняти нове
рішення.

У задоволенні адміністративного
позову Закритого акціонерного
товариства "ІКС 5 Рітейл Груп Україна"
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст постанови виготовлено
09.07.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Гром Л.М.