Справа № П/811/1342/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/1342/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу
до відповідача-1: Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації»,
відповідача-2: Олександрівської
селищної ради Кіровоградської області,
відповідача-3: Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
про визнання протиправними дії,
визнання протиправними та скасування
секретаря судового засідання -
третя особа - ОСОБА_4,
відповідача-1 - не з'явився,
відповідача-2 - Чебана В.М.,
відповідача-3 - Смалиуса В.В.,
третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Обласного комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації»,
Олександрівської селищної ради
Кіровоградської області,
Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
- визнання протиправними дій Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» щодо
підготовки та виготовлення Висновку
щодо технічної можливості поділу
об'єкта нерухомого майна №8 від 20
лютого 2013 року та Висновку спеціаліста
про можливість поділу об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 від 20 лютого 2013 року;
- визнання протиправним та скасування
рішення Олександрівської селищної
ради Кіровоградської області від 25.04.2013
року №52 «Про присвоєння окремої
поштової адреси садибному
(індивідуальному) житловому будинку по
АДРЕСА_1»;

- визнання протиправними та скасування
рішень державного реєстратора
Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, індексний номер 3436099 від
25.06.2013 року, яким зареєстровано право
спільної часткової власності за ОСОБА_3
та про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер 3434469 від
25.06.2013 року, яким зареєстровано право
спільної часткової власності за ОСОБА_2
на житловий будинок в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачем усно
уточнено першу позовну вимогу, у
зв'язку з чим позивач просить визнати
протиправними дії Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» щодо
підготовки та виготовлення Висновку
щодо технічної можливості поділу
об'єкта нерухомого майна №8 від 20
лютого 2013 року та Висновку спеціаліста
про можливість поділу об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 від 20 лютого 2013 року
без проведення обстеження будинку і
прибудинкової території, використання
даних 1964 року та виготовлення висновку
з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що відповідно до висновку щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна №8 від 20.02.2013 р. та
висновку спеціаліста про можливість
поділу об'єкта нерухомого майна,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 від
20.02.2013 р. Олександрівською селищною
радою прийнято рішення від 25.04.2013 р. №52
«Про присвоєння окремої поштової
адреси садибному (індивідуальному)
житловому будинку по АДРЕСА_1», з огляду
на яке державним реєстратором
Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
індексний номер 3436099 від 25.06.2013 р. та
індексний номер 3434469 від 25.06.2013 р.
Позивач вказує, що відповідачем-1
складено висновок щодо технічної
можливості поділу об'єкта нерухомого
майна №8 від 20.02.2013 р. та висновок
спеціаліста про можливість поділу
об'єкта нерухомого майна,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 від
20.02.2013 р. без документів, які
підтверджують право власності
(користування) земельною ділянкою та
варіантів її поділу; нотаріально
посвідченого договору чи рішення суду
щодо порядку користування будинками,
допоміжними спорудами, чи заяви всіх
співвласників, підписи яких засвідчені
нотаріально, договору про виділ частки
з об'єкта нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності. Також
позивачем зазначено, що у висновках
протиправно встановлено, що
відокремлена частина будинку
знаходиться на земельній ділянці
площею 1400,00 кв. м. і визначено, що є
технічна можливість її виділення.
Окрім того, позивач вказує на те, що
рішення Олександрівської селищної
ради №52 від 25.04.2013 р. прийняте
протиправно та без урахування усіх
обставин, у зв'язку з чим, на думку
позивача, є протиправними і
оскаржувані рішення державного
реєстратора Олександрівського
районного управління юстиції.

Відповідачем-3 подано заперечення на
позовну заяву відповідно до змісту
яких, позов ним не визнається у повному
обсязі, оскільки 25.06.2013 р. до
Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області надійшли заяви ОСОБА_2 про
державну реєстрацію прав на 5/8 частин
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 про реєстрацію 3/8
частин житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач-3 вказує, що
державним реєстратором проведено
перевірку документів на відповідність
їх вимогам ч.ч.1-3 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
вжито всіх заходів для встановлення
факту відсутності підстав для відмови
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень, зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та/або їх
обтяжень, зокрема отримано інформацію
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 подано
заперечення на позовну заяву з огляду
на які позовні вимоги не визнаються нею
у повному обсязі у зв'язку з тим, що вона
має право на відокремлення своєї
квартири АДРЕСА_1 для чого було
проведено консультації з органами на
які покладено складення висновків щодо
відокремлення, отримано дозвіл
Олександрівської селищної ради на
відокремлення квартири в окремий
будинок та подано звернення до ПАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Кіровоградпроект», яким був наданий
технічний висновок по обстеженню
житлового будинку з АДРЕСА_1 на предмет
виділення його в окрему поштову адресу
відповідно до змісту якого зазначено
про можливість виділення вказаного
будинку в окрему поштову адресу,
враховуючи можливості автономної
експлуатації АДРЕСА_1. Третя особа
зазначає, що висновком щодо технічної
можливості поділу об'єкта нерухомого
майна, виконаного спеціалістом та
начальником ОКП «Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» встановлено, що є
технічна можливість виділити земельну
ділянку - площею 1400,0 м2 з частиною
житлового будинку літ.А, прибудовою
літ.а, частиною сараю літ.Б., гаражу
літ.Б, козирок літ.кз2, ґанок кр, частина
огорожі N, з присвоєнням окремої адреси
- АДРЕСА_1. Третя особа вказує, що у
зв'язку з поданням нею усіх необхідних
документів Олександрівською селищною
радою прийнято рішення №52 від 25.04.2013 р.,
яким присвоєно окрему поштову адресу
її будинку, при цьому таке рішення, на
думку третьої особи, відповідає
чинному законодавству, а саме ст.ст.25, 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування». Також третя особа
зауважує, що державним реєстратором
Реєстраційної служби
Олександрівського РУЮ Кіровоградської
області проведено реєстрацію права
власності на будинок АДРЕСА_1
відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» та
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №703 від 22.06.2011 р. на
підставі технічного паспорту, рішень
Олександрівської селищної ради,
документів про право власності на
будинковолодіння, висновків щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна. Третя особа зазначає,
що твердження позивача, що вона та інші
жителі будинку є співвласниками не
підтверджуються жодними документами, а
тому дозволу чи погодження мешканців
будинку АДРЕСА_1 на відокремлення
квартири в окрему адресу не потрібно.

У судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги,
представники відповідачів 2 і 3, третя
особа та представник третьої особи
заперечили проти задоволення позову у
повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове
засідання 22.07.2014 р. не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.246,
Т.1).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 22.07.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 28.07.2014 р., про що повідомлено
сторонам під час проголошення вступної
та резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Житловий будинок розташований за
адресою: АДРЕСА_1 складається з
чотирьох квартир, а відтак, у розумінні
абз.2 п.2.1 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001 р.
№127, є багатоквартирним житловим
будинком.

При цьому АДРЕСА_5 у зазначеному
будинку з господарськими спорудами: 1/2
частини сараю та погріб, відповідно до
договору купівлі-продажу квартири від
04.02.1998 р., посвідченого державним
нотаріусом Олександрівської державної
нотаріальної контори та
зареєстрованого в реєстрі за №145 (а.с.36,
Т.1) належить ОСОБА_1. Натомість АДРЕСА_1
вказаного житлового будинку належить
на праві спільної часткової власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 10.04.1994 р. (виданого у зв'язку з
приватизацією відповідно до Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду) (а.с.44, Т.1) та свідоцтв
про право на спадщину за законом №1854
від 16.11.2012 р., №1856 від 16.11.2012 р., №1956 від
16.11.2012 р. (а.с.178, 179, Т.1).

У відповідності до ст.382 Цивільного
кодексу України квартирою є ізольоване
помешкання в житловому будинку,
призначене та придатне для постійного
у ньому проживання. Власникам квартири
у дво- або багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України у справі за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення
положень пункту 2 статті 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» від 09.11.2011 р. №14-рп/2011
власники квартир дво- або
багатоквартирних житлових будинків та
житлових приміщень у гуртожитку,
незалежно від підстав набуття права
власності на такі квартири, житлові
приміщення, є співвласниками
допоміжних приміщень у будинку чи
гуртожитку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою.

Згідно зі ст.370 Цивільного кодексу
України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду. Виділ частки із майна, що
є у спільній сумісній власності,
здійснюється у порядку, встановленому
статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, 4 ст.364 Цивільного
кодексу України у разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.
Договір про виділ у натурі частки з
нерухомого спільного майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Окрім того, у відповідності до ст.372
Цивільного кодексу України майно, що є
у спільній сумісній власності, може
бути поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. За рішенням суду частка
співвласника може бути збільшена або
зменшена з урахуванням обставин, які
мають істотне значення. У разі поділу
майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього
припиняється. Договір про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності, укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Порядок проведення робіт з поділу,
виділу та розрахунку часток житлових
будинків, будівель, споруд, іншого
нерухомого майна, крім земельних
ділянок визначено Інструкцією щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженою наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 18.06.2007 р. №55 (далі за текстом
- Інструкція). Інструкція підлягає
застосуванню бюро технічної
інвентаризації при підготовці
проектних документів щодо можливості
проведення робіт з поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна.

У відповідності до п.1.2 Інструкції
поділ та виділ частки в натурі
здійснюється відповідно до
законодавства з наданням Висновку щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна (додаток 1) або
Висновку щодо технічної можливості
виділу в натурі частки з об'єкта
нерухомого майна (додаток 2).

Як встановлено судом, 20.02.2013 р. ОКП
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації складено
висновок щодо технічної можливості
поділу об'єкта нерухомого майна №8 за
формою визначеною додатком 1
Інструкції, відповідно до змісту якого
за технічними показниками об'єкт може
бути поділено та зазначено склад
новоутворених об'єктів нерухомого
майна і їх адреси: А - частина житлового
будинку, а1-а3 прибудова, Б частина
сараю, В сарай, в, г погріб, Е1 сарай, Е
убиральня, кр1 ґанок, кз2 козирок, N
огорожа по вул. Територія цукрозаводу, 3
та А - частина житлового будинку, а -
прибудова, б1 погріб, Д гараж, Б частина
сараю, кр ґанок, частина огорожі по вул.
Територія цукрозаводу, 3 а (а.с.170, Т.1).

Водночас висновком спеціаліста про
можливість поділу об'єкта нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 від 20.02.2013 р. встановлено, що
враховуючи вищевказані технічні норми,
інструктивні вказівки та розташування
будівель на земельній ділянці по вул.
АДРЕСА_1, є технічна можливість
виділити земельну ділянку - площею 1400,0
м2 з частиною житлового будинку літ.А,
прибудовою літ.а, частини сараю літ.Б,
гаражу літ.Д, погріб літ.б, козирок літ
кз2, ґанок кр, частина огорожі N, з
присвоєнням окремої адреси - АДРЕСА_1 із
обов'язковою організацією
в'їзду/виїзду для забезпечення
можливого сполучення з транспортними
магістралями загального міського
забезпечення (а.с.171-175, Т.1).

У відповідності до п.2.5, 2.6 Інструкції
при підготовці документів про поділ
нерухомого майна БТІ проводять такі
дії: уточнюється кількість основних
будинків і допоміжних будівель, що
входять до складу об'єкта нерухомого
майна, виявляються і вносяться до
матеріалів технічної інвентаризації
поточні зміни в будинках, будівлях,
спорудах; за відсутності нотаріально
посвідченого договору чи рішення суду
щодо порядку користування будинками,
будівлями та спорудами беруться до
уваги заяви всіх співвласників,
підписи яких засвідчені нотаріально.
Після цього готується Висновок щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна (додаток 1), який
містить такі дані: кому належить об'єкт
нерухомого майна; на підставі яких
правовстановлювальних документів;
повну технічну характеристику об'єкта
нерухомого майна; фактичне
користування будинками (приміщеннями),
будівлями та спорудами між
співвласниками; який документ
підтверджує право власності
(користування) земельною ділянкою;
склад новоутворених об'єктів
нерухомого майна і їх адреси;
пропозиції щодо можливих розмірів
земельних ділянок, що закріплюються за
новими (виділеними) об'єктами з
урахуванням обмежень (обтяжень) на
використання земельних ділянок
відповідно до затвердженої
містобудівної документації та
земельного законодавства (варіанти
поділу додаються).

Згідно з п.3.1, 3.10 Інструкції розрахунок
часток у спільній власності на об'єкти
нерухомого майна виконується за
заявами всіх співвласників об'єктів
нерухомого майна. БТІ готує Висновок
щодо технічної можливості виділу в
натурі частки з об'єкта нерухомого
майна (додаток 2) для укладення договору
про виділ в натурі частки з об'єкта
нерухомого майна або договору про
виділ частки з об'єктів нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності.

З аналізу зазначених норм встановлено,
що для складання висновку щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна БТІ повинно отримати
нотаріально посвідчений договір чи
рішення суду щодо порядку користування
будинками, будівлями та спорудами або ж
заяви всіх співвласників, підписи яких
засвідчені нотаріально. Натомість для
розрахунку часток у спільній власності
на об'єкти нерухомого майна та
подальшого складання висновку щодо
технічної можливості виділу в натурі
частки з об'єкта нерухомого майна
необхідні заяви всіх співвласників
об'єктів нерухомого майна.

Оскільки відповідачем-1 фактично
складено висновок щодо технічної
можливості поділу об'єкта нерухомого
майна №8 за формою визначеною додатком
1 Інструкції без наявності нотаріально
посвідченого договору чи рішення суду
щодо порядку користування будинками,
будівлями та спорудами або ж заяв усіх
співвласників, підписи яких засвідчені
нотаріально, суд вважає такі дії
Обласного комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації»
протиправними, а тому позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» щодо
підготовки та виготовлення висновку
щодо технічної можливості поділу
об'єкта нерухомого майна №8 від 20
лютого 2013 року та висновку спеціаліста
про можливість поділу об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 від 20 лютого 2013 року
без проведення обстеження будинку і
прибудинкової території, використання
даних 1964 року є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Згідно з п.2.2 Інструкції поділ на
самостійні об'єкти нерухомого майна
провадиться відповідно до
законодавства з наданням кожному
об'єкту поштової адреси.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.37 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать такі власні (самоврядні)
повноваження: підготовка і внесення на
розгляд ради питань щодо найменування
(перейменування) вулиць, провулків,
проспектів, площ, парків, скверів,
мостів та інших споруд, розташованих на
території відповідного населеного
пункту.

Таким чином, повноваження щодо
присвоєння окремої поштової адреси
виникає в органу місцевого
самоврядування після фактичного
поділу або виділу об'єкту нерухомого
майна.

04.04.2012 р. ОСОБА_2 подано до голови
Олександрівської селищної ради заяву
про присвоєння окремої поштової адреси
частині житлового будинку, що
знаходиться АДРЕСА_1 згідно Технічного
висновку по обстеженню житлового
будинку АДРЕСА_1 на предмет виділення
його в окрему поштову адресу,
виконаного Приватним акціонерним
товариством «Проектно-вишукувальний
інститут «Кіровоградпроект» (а.с.183-194,
227, Т.1).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2
та з урахуванням технічного висновку
по обстеженню житлового будинку з
АДРЕСА_1 на предмет виділення в окрему
поштову адресу, рішенням
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району
Кіровоградської області від 19.04.2012 р.
№70 «Про присвоєння окремої поштової
адреси квартирі АДРЕСА_1» вирішено
відокремити та присвоїти окрему
поштову адресу квартирі АДРЕСА_1 саме:
АДРЕСА_1 (а.с.40, Т.1).

Рішенням Олександрівської селищної
ради Олександрівського району
Кіровоградської області від 28.03.2013 р.
№36 «Про внесення змін до рішення від
19.04.2012 р. №70»Про присвоєння окремої
поштової адреси квартирі АДРЕСА_1» на
підставі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та із
врахуванням висновку щодо технічної
можливості поділу об'єкту нерухомого
майна №8 від 20.02.2013 р. (а.с.170, Т.1) та
технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок від
06.03.2013 р., виданого ОКП «Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» (а.с.9-12, 120-129, Т.1),
вирішено внести зміни до рішення від
19.04.2012 р. 370 «Про присвоєння окремої
поштової адреси квартирі АДРЕСА_1»,
виклавши його в наступній редакції:
«Відокремити та присвоїти окрему
поштову адресу садибному
(індивідуальному) житловому будинку
(житловий будинок літ.«А», прибудова
літ.«а», частина сараю літ.«Б», погріб
літ.«б», гараж літ.«Д», частина огорожі
літ.«NN3», козирок літ.«кз1», ґанок
літ.«кр», колодязь літ.«к», загальною
площею 77,3 кв.м та житловою площею 51,0
кв.м, на земельній ділянці площею 1400,0
кв. м) по вул. АДРЕСА_1, а саме: АДРЕСА_1»
(а.с.57, Т.1).

У відповідності до заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 15.04.2013 р. (а.с.228, Т.1) із
врахуванням висновку щодо технічної
можливості поділу об'єкту нерухомого
майна №8 від 20.02.2013 р. (а.с.170, Т.1) та
технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок від
06.03.2013 р., виданого ОКП «Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» (а.с.9-12, 120-129, Т.1)
рішенням Олександрівської селищної
ради Олександрівського району
Кіровоградської області від 25.04.2013 р.
№52 «Про присвоєння окремої поштової
адреси садибному (індивідуальному)
житловому будинку по АДРЕСА_1» вирішено
відокремити та присвоїти окрему
поштову адресу 3/8 частині садибного
(індивідуального) житлового будинку,
яка належить ОСОБА_3 та 5/8 частині
садибного (індивідуального) житлового
будинку, яка належить ОСОБА_2 (житловий
будинок літ.«А», прибудова літ.«а»,
частина сараю літ.«Б», погріб літ.«б»,
гараж літ.«Д», частина огорожі літ.«NN3»,
козирок літ.«кз1», ґанок літ.«кр»,
колодязь літ.«к», загальною площею 77,3
кв.м та житловою площею 51,0 кв.м, на
земельній ділянці площею 1400,0 кв. м) по
АДРЕСА_1 саме: АДРЕСА_1», а також визнано
таким, що втратило чинність рішення від
28.03.2013 р. №36 «Про внесення змін до
рішення від 19.04.2012 р. №70 «Про присвоєння
окремої поштової адреси квартирі
АДРЕСА_1» (а.с.38, Т.1).

Так як житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1 є багатоквартирним, а усі
допоміжні приміщення цього будинку,
технічне обладнання, елементи
зовнішнього благоустрою перебувають у
спільній сумісній власності власників
квартир, то для присвоєння нової
поштової адреси необхідно проведення
фактичного поділу чи виділення об'єкту
нерухомого майна.

Оскільки між співвласниками
зазначеного житлового будинку не
укладено нотаріально посвідченого
договору щодо поділу чи виділення
об'єктів, рішення суду з цього питання
не приймалося, то фактично поділ чи
виділ часток в натурі між
співвласниками не проводився.

Натомість приймаючи рішення від 25.04.2013
р. №52 «Про присвоєння окремої поштової
адреси садибному (індивідуальному)
житловому будинку по АДРЕСА_1»
Олександрівською селищною радою не
враховано, що ні поділу, ні виділення
об'єкта нерухомого майна не відбулося,
а відтак, не утворилося окремого
об'єкту нерухомого мана, якому може
бути присвоєно окрему поштову адресу.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що рішення Олександрівської
селищної ради Кіровоградської області
від 25 квітня 2013 року №52 «Про присвоєння
окремої поштової адреси садибному
(індивідуальному) житловому будинку по
АДРЕСА_1» прийнято необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення, а
тому є протиправним та підлягає
скасуванню.

Судом також встановлено, що за
результатами розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 25.06.2013 р., реєстраційний
номер 1729447 поданої ОСОБА_2, державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області прийнято рішення №3434469 від
25.06.2013 р., яким вирішено провести
державну реєстрацію права приватної
власності на житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 (а.с.115, Т.1) та видано свідоцтво на
нерухоме майно індексний номер 5332481 від
25.06.2013 р. (а.с.116, Т.1).

За результатами розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 25.06.2013 р., реєстраційний
номер 1732609, поданої від імені ОСОБА_3
ОСОБА_2 на підставі довіреності №342 від
21.06.2012 р., виданої приватним нотаріусом
Олександрівського районного округу,
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області прийнято рішення №3436099 від
25.06.2013 р., яким вирішено провести
державну реєстрацію права приватної
власності 3/8 частки на житловий будинок
з господарсько-побутовими будівлями та
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 (а.с.109, Т.1) та видано свідоцтво на
нерухоме майно індексний номер 5334812 від
25.06.2013 р. (а.с.111, Т.1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 р. №1952-IV (далі за текстом - Закон)
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме право власності на нерухоме майно.

У відповідності до ч.7 ст.16 Закону
державна реєстрація прав проводиться
на підставі заяви власника, іншого
правонабувача, сторони правочину, за
яким виникло право, уповноваженої ними
особи або державного кадастрового
реєстратора у випадках, передбачених
цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону державна
реєстрація прав проводиться на
підставі: договорів, укладених у
порядку, встановленому законом;
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, виданих відповідно до
вимог цього Закону; свідоцтв про право
власності, виданих органами
приватизації наймачам житлових
приміщень у державному та комунальному
житловому фонді; державних актів на
право власності або постійного
користування на земельну ділянку у
випадках, встановлених законом; рішень
судів, що набрали законної сили; інших
документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

У відповідності до п.26 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 р. №703 (далі за текстом -
Порядок), чинного на час виникнення
спірних правовідносин, для проведення
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
необхідними документами є документи,
що підтверджують виникнення, перехід
або припинення права власності та
інших речових прав на нерухоме майно та
інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно з п.54 Порядку для проведення
державної реєстрації прав з видачею
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у зв'язку з виділенням
окремого об'єкта нерухомого майна із
складу об'єкта нерухомого майна, що
складається з двох або більше об'єктів,
заявник, крім документів, що зазначені
у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає
органові державної реєстрації прав
документ, що підтверджує присвоєння
виділеному об'єкту нерухомого майна
самостійної адреси.

Таким чином, з огляду на зміст
зазначеної норми, для проведення
державної реєстрації прав з видачею
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у зв'язку з виділенням
окремого об'єкта нерухомого майна із
складу об'єкта нерухомого майна
державному реєстратору, окрім інших
передбачених Порядком документів
подається документ, що підтверджує
присвоєння виділеному об'єкту
нерухомого майна самостійної адреси.

Як встановлено судом, одночасно із
заявами про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 25.06.2013 р.,
реєстраційні номери 1729447, 1732609
відповідачу-3 подано рішення
Олександрівської селищної ради від
25.04.2013 р. №52 «Про присвоєння окремої
поштової адреси садибному
(індивідуальному) житловому будинку по
АДРЕСА_1».

Зважаючи на те, що зазначеним рішенням
присвоєно окрему поштову адресу
фактично ще не виділеному об'єкту
нерухомого майна, то таке рішення не є
документом, що підтверджує присвоєння
виділеному об'єкту нерухомого майна
самостійної адреси в розумінні п.54
Порядку.

Разом з тим у судовому засіданні
встановлено, що рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень №3434469, №3436099 від 25.06.2013 р.
прийняті відповідачем-3 на підставі і у
межах повноважень та з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надано, а тому такі
рішення не є протиправними. Однак
оскільки судом встановлено
протиправність рішення
Олександрівської селищної ради від
25.04.2013 р. №52, з огляду на наявність якого
державним реєстратором Реєстраційної
служби Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №3434469,
№3436099 від 25.06.2013 р., суд вважає, що
вказані рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159- 163, 167, 267
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» стосовно
виготовлення висновку щодо технічної
можливості поділу об'єкта нерухомого
майна №8 від 20 лютого 2013 року та
висновку спеціаліста про можливість
поділу об'єкта нерухомого майна,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 20
лютого 2013 року без наявності
нотаріально посвідченого договору чи
рішення суду щодо порядку користування
будинками, будівлями та спорудами або
нотаріально засвідчених заяв усіх
співвласників.

3. Визнати протиправним та скасувати
рішення Олександрівської селищної
ради Кіровоградської області від 25
квітня 2013 року №52 «Про присвоєння
окремої поштової адреси садибному
(індивідуальному) житловому будинку по
АДРЕСА_1».

4. Скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень №3436099 від 25 червня 2013
року.

5. Скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень №3434469 від 25 червня 2013
року.

6. У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови у
повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт