Справа № 826/138/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/138/14
1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Грибан І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мерліон Трейд" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мерліон Трейд" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві за участю прокуратури
міста Києва про скасування припису від
25.12.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, в якому просив скасувати
припис від 25.12.2013 про зупинення
виконання будівельних робіт з
будівництва будівлі невизначеного
призначення на вул. Жилянській, 120 Б у
Шевченківському районі міста Києва,
виданого ТОВ "Мерліон Трейд".

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Листом від 17.07.2014 № 05/1/1-18588-14
прокуратура міста Києва, керуючись ст..
36-1 Закону України «Про прокуратуру»,
ст.. 60 КАС України, повідомила про вступ
у справу.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
співробітниками інспекції з метою
проведення перевірки 24.12.2013 р.
здійснено виїзд на об'єкт будівництва
будівлі невизначеного призначення на
вул. Жилянській, 120-Б у Шевченківському
районі м. Києва.

Разом з тим, посадових осіб відповідача
не було допущено до перевірки
представником ТОВ «Мерліон-Трейд», у
зв'язку з чим інспекцією складено акт
про недопущення посадових осіб
інспекції на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
від 24.12.2012.

Також судом встановлено, що в
подальшому, 25.12.2013, посадовою особою
Інспекції відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядку № 553, на підставі наказу про
проведення перевірки від 23.07.12 р. №53
«з», направлення від 24.12.2013 р. та вимоги
прокуратури міста Києва від 12.12.2013 р. №
07/1/5-р-13, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мерліон- Трейд» на
об'єкті будівництва «Будівництво
будівлі невизначеного призначення на
вул. Жилянській, 120-Б у Шевченківському
районі м. Києва», за результатами якої
складено акт від 25.12.2013, згідно з яким
перевіркою встановлено, що ТОВ
«Мерліон-Трейд» за вищезазначеною
адресою виконуються будівельні роботи
з будівництва будівлі невизначеного
призначення (об'єкт будівництва
відноситься до III категорії складності
згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва») без дозвільних
документів, що дають право на виконання
будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Враховуючи зафіксовані в акті
порушення, відповідачем 25.12.2013 винесено
припис з вимогою зупинити виконання
будівельних робіт з будівництва
будівлі невизначеного призначення на
вул. Жилянській, 120-б у Шевченківському
районі м. Києва з 25.12.2013.

Крім того, матеріалами
підтверджується, що акт перевірки від
25.12.2013 та припис від 25.12.2013, було
направлено на адресу позивача листом
від 25.12.2013 р. №7/26-98/2512/02/1 та повідомлено
про необхідність прибуття
уповноваженого представника ТОВ
«Мерліон трейд» 09.01.2014 для участі у
розгляді справи про вчинене
правопорушення.

Вважаючи припис незаконним позивач
звернувся до суду із позовом про його
скасування.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про відмову в
задоволенні позовних вимог, при цьому
виходив з наступного.

Згідно зі статтею 41 Закону України 17
лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (із змінами
та доповненнями) державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 ст. 7 вказаного Закону
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України
від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про
архітектурну діяльність» (далі по
тексту - Закон № 687-XIV) будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За змістом приписів ст. 10 Закону № 687-XIV
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 №549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, а Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 №22 затверджено
Положення про Інспекцію, згідно з п. 3
якого основними завданнями інспекції
державно-будівельного контролю є
участь у реалізації політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм.

За змістом пунктів 2,5,7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури; виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності приписів та
вимог інспекцій; перевірка виконання
суб'єктом господарювання вимог
інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури; звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, підставою для проведення
перевірки ТОВ «Мерліон Трейд» стала
вимога прокуратури міста Києва від
12.12.2013 року № 07/1/5-р-13.

За змістом пунктів 16-20 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Відповідно до ст. 1 Закону України 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону № 208/94-ВР справи
про правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

В силу положень ч. 1 ст. 34 вказаного
Закону замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, - щодо об'єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(далі - декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, згідно з переліком об'єктів
будівництва; реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорії складності; видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорії складності.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №
3038-VI проектування та будівництво
об'єктів здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Відповідно пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41
наведеного Закону посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові до виконання приписи щодо
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як було зазначено вище, в ході
проведеної відповідачем позапланової
перевірки, результати якої зафіксовано
в акті від 25.12.2013, інспекцією
встановлено, що ТОВ «Мерліон-Трейд» по
вул. Жилянській, 120-Б у Шевченківському
районі м. Києва, виконуються будівельні
роботи з будівництва будівлі
невизначеного призначення (об'єкт
будівництва відноситься до III
категорії складності згідно ДСТУ-Н Б
В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва») без
дозвільних документів, що дають право
на виконання будівельних робіт, чим
порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», що стало підставою для
прийняття оскаржуваного припису.

Матеріалами підтверджується, що акт
перевірки від 25.12.2013 та припис від
25.12.2013, було направлено на адресу
позивача листом від 25.12.2013 р. №7/26-98/2512/02/1
та повідомлено про необхідність
прибуття уповноваженого представника
ТОВ «Мерліон трейд» 09.01.2014 для участі у
розгляді справи про вчинене
правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що Інспекцією дозвільні
документи на виконання будівельних
робіт за вищезазначеною адресою не
видавались та не реєструвались.

Також варто зазначити, що позивачем, в
тому числі під час розгляду
апеляційної скарги, не надано належних
та допустимих в розумінні КАС України
доказів на спростування встановлених в
ході проведення перевірки обставин
щодо порушення ТОВ «Мерліон Трейд»
визначеного законодавством порядку
будівництва.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
і скасування спірного припису.

Доводи апелянта, обґрунтовані виключно
порушеннями процедури проведення
перевірки та оформлення її
результатів, апеляційним судом
відхиляються, при цьому судова колегія
виходить з того, що порушення процедури
проведення перевірки не тягнуть
недійсності результатів такої
перевірки, - а тому дійшла висновку про
необґрунтованість вимог апеляційної
скарги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова прийнята судом відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мерліон
Трейд" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мерліон
Трейд" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування припису від
25.12.2013 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Грибан І.О.

Парінов А.Б.