Справа № 816/2196/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2196/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - М.В. Довгопол,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кулик-Куличок О.Л.,

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача - Олексенко
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року позивач ОСОБА_4
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Полтавській області про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
надати повну інформацію стосовно
підстав зняття з реєстраційного обліку
транспортного засобу Shaolіn SLG 6792 GF1, д.н.з.
НОМЕР_1, повну інформацію по
реєстраційній картці на автомобіль, та
видати дублікат свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу у
зв'язку з його втратою.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

У судовому засіданні 22 липня 2014
року представником позивача заявлено
клопотання про накладення арешту на
спірний автомобіль Shaolіn SLG 6792 GF1, д.н.з.
НОМЕР_2, з метою уникнення повторного
продажу автомобіля без згоди та відома
позивача. Представником позивача
пояснено, що вказане клопотання
заявлено в порядку забезпечення
позову.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання заперечувала.

Вирішуючи клопотання про
забезпечення позову, суд виходить з
наступного.

Пунктами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено наступні способи
забезпечення адміністративного
позову: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, або
2) заборона вчиняти певні дії.

Накладення арешту на майно
фізичних або юридичних осіб не
передбачено нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зважаючи на те, що позивачем
визначено спосіб забезпечення позову,
який не передбачений нормами
адміністративного судочинства, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірний
автомобіль відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28
липня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол