Справа № 127/10933/14-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/505/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 р. Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради про
скасування постанови №447 від 08.05.2014 р.
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про скасування постанови
№447 від 08.05.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу, який мотивовано тим, що 22.05.2014 р.
вона отримала постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради №447 від 08.05.2014 р., якою
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП. В постанові зазначено, що вона,
усвідомлюючи протиправний характер
своєї дії, умисно самочинно розмістила
огорожу на прилеглій до магазину
АДРЕСА_1, чим допустила порушення п. 6.13.1
(22, 7) та п. 6.5.7 Правил благоустрою міста
Вінниці. З постановою не згодна,
оскільки вона не є власником землі або
її користувачем. Вона орендує частину
приміщення магазину. Хто встановив
огорожу, їй не відомо.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 позов
підтримав за обставин, викладених у
позовній заяві, просить його
задоволити. Додатково суду пояснив, що
відповідачем не доведено факту
вчинення саме ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого 152 КУпАП. Крім того,
оскаржувана постанова була винесена у
відсутність позивача.

Представник відповідача Никонюк
О.В. позов не визнав. Суду пояснив, що
ОСОБА_3 21.03.2014 р. була особисто присутня
під час фіксації факту порушення
правил благоустрою. У присутності
позивача був складений протокол від
21.03.2014 р., від надання пояснень та
підписання протоколу вона відмовилась.
Письмово позивач повідомлялась про
день та час розгляду справи
адміністративною комісією, а також
усно позивач була повідомлена про день
і час розгляду адміністративної справи
відносно неї, про що зазначено в
протоколі і в акті про відмову від
надання пояснень і підпису. На
засідання адмінкомісії позивач не
з`явилась, будь-яких клопотань чи
пояснень не надала. Позивач як
суборендар приміщення відповідає за
приміщення і за те, що діється на
території біля магазину, який вона
орендує. Просить відмовити в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення
представників сторін, свідка ОСОБА_4,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно
листа на адресу КП "Муніципальна
поліція" від 19.03.2014 р. з ДАМтаК міської
ради надійшло повідомлення про
звернення гр. ОСОБА_5 про те, що
самочинно розміщено огородження
керівництвом універсаму "Київський" на
прилеглій території до магазину
АДРЕСА_1. Перевіркою на місці факти,
викладені в зазначеному зверненні,
підтвердились. (а.с. 35)

Згідно акту обстеження місця
порушення законодавства у сфері
благоустрою від 21.03.2014 р. завідувачем
сектору КП «Муніципальна поліція» в
присутності ОСОБА_3 здійснено
обстеження об'єкту благоустрою по
АДРЕСА_1, в результаті якого
встановлено, що ОСОБА_3 умисно вчинила
дії щодо самочинного розміщення
огорожі із сітки по металевому каркасу
на прилеглій території до магазину
АДРЕСА_1, що спричинило захоплення
території загального користування
понад 4 кв.м, чим порушено вимоги п. 6.13.1
(22, 7) та п. 6.5.7 Правил благоустрою
території міста Вінниці. Під час
складання акту проведено фотофіксацію.
(а.с. 33, 34)

21.03.2014 р. завідувачем сектору КП
«Муніципальна поліція» ОСОБА_4
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ОС №002569, згідно
якого ОСОБА_3 порушила п. 6.13.1 (7, 22) та п.
6.5.7 Правил благоустрою території міста
Вінниці, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 152 КУпАП. (а.с. 31) Від дачі письмових
пояснень ОСОБА_3 відмовилась в
присутності свідків, про що 21.03.2014 р.
складений відповідний акт. (а.с. 32) В
протоколі відмічено про повідомлення
ОСОБА_3 про місце, день і час розгляду
адмінсправи. Також листом від 26.03.2014 р.
позивач повідомлялась про день і час
розгляду справи. (а.с. 36)

Постановою №447 від 08.05.2014 р.
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП і накладено штраф
у мінімальному розмірі 850,00 грн. Копію
постанови було направлено позивачу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним було
складено протокол за ст. 152 КУпАП
відносно ОСОБА_3 Крім свідоцтва про
державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 інших
документів вона не надала.
Заперечувала факт встановлення нею
огорожі.

Згідно п. 6.13.1. (7) Правил
благоустрою території міста Вінниці на
об'єктах благоустрою забороняється
встановлювати самовільно тимчасові
або постійні огорожі та відгородження.

Згідно п. 6.13.1. (22) Правил
благоустрою території міста Вінниці на
об'єктах благоустрою забороняється
займати самовільно земельні ділянки і
використовувати їх при відсутності
документа, що засвідчує право на
використання та володіння землею.

Згідно п. 6.5.7. Правил благоустрою
території міста Вінниці посадові особи
юридичних осіб, фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності несуть
відповідальність за невиконання
заходів з благоустрою, а також за дії чи
бездіяльність, що призвели до
порушення вимог цих Правил або
завдання шкоди майну та/або здоров'ю
громадян на власних та закріплених за
юридичними особами, фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності
територіях, відповідно до чинного
законодавства.

Позивач ОСОБА_3 була присутня при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, що
підтверджується показаннями свідка,
проте від підпису протоколу і від дачі
пояснень відмовилась в присутності
свідків.

До позовної заяви позивач надала
копію договору суборенди №149/Н від
01.01.2014 р., за яким вона володіє і
користується приміщенням по АДРЕСА_1
(під торгівлю та складське приміщення).
Володіючи зазначеним приміщенням,
ОСОБА_3 зі скаргами на розміщення біля
її приміщення паркану нікуди не
зверталась (протилежного суду не
доведено), що свідчить про її
причетність до встановлення паркану,
або її згоду на це.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та
їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

На підставі викладеного суд
вважає, що позов є необгрунтованим і
задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6.13.1 (7, 22) та п. 6.5.7
Правил благоустрою території міста
Вінниці,

ст. 152 КУпАП,

ст.ст. 9, 11, 69, 71, 138, 160-163, 167, 171-2 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_3 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про скасування
постанови №447 від 08.05.2014 р. про

накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу за ст.
152 КУпАП, постанову залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Венгрин