Справа № 473/2993/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2993/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" липня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області, інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м.
Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Зеленюк
Вячеслава Васильовича про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області
(далі - відповідач 1), інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м.
Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Зеленюк В.В.
(далі - відповідач 2) про визнання
постанови від 17.06.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 300
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що 17.06.2014 року він не
допускав порушення пункту 15.9-и Правил
дорожнього руху, стоянка в с.Коблево
Березанського р-ну Миколаївської
області автомобіля Фіат Дукато
номерний знак НОМЕР_1 була здійснена на
відстані більше ніж 10 м від двох
виїздів з прилеглих територій

Посилаючись на відсутність доказів
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач
просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився,
суду надав заяву про розгляд справи за
його відсутності та про підтримання
позовних вимог.

Представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився, суду надав
письмове заперечення на позов вказуючи
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідно до діючого законодавства.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про місце та час розгляду справи,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача - інспектором
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м.
Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Зеленюк В.В. - на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП
складений 17.06.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення -
порушення правил зупинки, а саме:
позивач, керуючи автомобілем Фіат
Дукато номерний знак НОМЕР_1, здійснив
зупинку (стоянку) на відстані менше 10
метрів від в'їзду до прилеглої
території бази відпочинку «Коблево»
(с.Коблево, вул. Курортна), чим порушив п.
15.9-и Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1
заперечував проти порушення ним Правил
дорожнього руху, суб'єкт владних
повноважень, використовуючи свої
повноваження, зібрав доказ, який на
його думку підтверджує наявність
складу правопорушення. Таким доказом
є, як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення, відео
фіксація правопорушення.

Судом витребувана була справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,але наявний в ній диск
не містить інформації стосовно
порушення позивачем Правил дорожнього
руху, диск є чистий. На неодноразові
вимоги суду стосовно надання доказу з
відкладенням розгляду справи,
відповідачі не реагували.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з відсутністю
доказів вчинення правопорушення,
підлягає скасуванню.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ПС1 №640412 від 17.06.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Старжинська