Справа № 2а/0470/12205/12
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/12205/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.10.2012р. у
справі №2а/0470/12205/12за позовом:ОСОБА_1до:
про:Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

15.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
(далі - ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська) про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії / а.с. 5-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.10.2012р. у
справі №2а/0470/12205/12 відмовлено у
відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, оскільки даний позов не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. / а.с.
1-3/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції від 18.10.2012р. у даній справі,
подав апеляційну скаргу / а.с. 27-29/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного процесуального права, тому
просив суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 18.10.2012р. у даній
справі та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явились. Особи,
які беруть участь у розгляді даної
справи, про день, годину та місце
розгляду даної справи апеляційним
судом повідомлені належним чином / а.с.
48-51/. Позивач надав суду клопотання, у
якому серед іншого просив суд
розглянути справу у його відсутність
/а.с. 52/, відповідач про поважність
причин не явки у судове засідання, або
про можливість розгляду справи у свою
відсутність (або у відсутність свого
представника), суд у встановленому
законом порядку не повідомили. За таких
обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутність позивача та представника
відповідача за наявними в матеріалах
справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ксерокопії позовної
заяви, яка була подана ОСОБА_1 до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 15.10.2012р. / а.с.
5-7/, позивач звернувся до суду першої
інстанції в порядку адміністративного
судочинства, за правилами
встановленими КАС України, з
адміністративним позовом до
відповідача про :

- визнання юридичного факту
задоволення Державною податковою
службою України скарги позивача від
05.09.2012р. на рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська № 12098/10/17-2
від 01.08.2012р., рішення ДПС у
Дніпропетровській області № 21285/10/17-110
від 31.08.2012р., яка була отримана
Державною податковою службою України
10.09.2012 р. з підстав передбачених нормою
п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України:
«Якщо вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом 20-денного
строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника
контролюючого органу (або його
заступника), така скарга вважається
повністю задоволеною на користь
платника податків з дня, наступного за
останнім днем зазначених строків»;

- визнання протиправним рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
№ 12098/10/17-2 від 01.08.2012р. про залишення
заперечень позивача до акта перевірки
від 20.07.2012 року № 718/17-2/НОМЕР_1 без
розгляду;

- зобов'язання ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська розглянути
заперечення позивача від 01.08.2012 року
до акта перевірки від 20.07.2012 року №
718/17-2/НОМЕР_1;

отже вищенаведене дає можливість
зробити висновок про те, що позивачем у
даному адміністративному позові
заявлено три позовні вимоги.

Підставою для звернення позивача до
суду з вищезазначеним позовом,
відповідно до позовної заяви / а.с. 5-7/,
стало порушення відповідачем порядку
розгляду заперечень позивача на акт
перевірки №718/17-2/НОМЕР_1 від 20.07.2012р. та
порушення податковим органом порядку
та строків розгляду скарг платника
податків, ці порушення на думку
позивача порушують його права та
охоронювані законом інтереси, у зв'язку
з чим він звернувся до
адміністративного суду за судовим
захистом.

З ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.10.2012р. у
справі №2а/0470/12205/12, якою відмовлено у
відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, і яка оскаржується позивачем в
апеляційному порядку, вбачається що
суд першої інстанції відмовив у
відкритті провадження у
адміністративній справі за усіма
позовними вимогами, але в
мотивувальній частині ухвали судом не
наведено обґрунтувань та підстав для
таких висновків суду стосовно кожної
позовної вимоги.

Отже враховуючи вищезазначене,
приймаючи до уваги положення норм
Податкового кодексу України, які
регламентують порядок та строки
розгляду податковими органами скарг
платників податків, положення ст. ст.
3,17,181 КАС України, та суб'єктний склад
учасників спірних правовідносин,
колегія суддів вважає, що у даних
правовідносинах відповідач у справі,
який є податковим органом та органом
державної виконавчої влади, виступає у
якості суб'єкта владних повноважень,
позивачем у справі фактично
оскаржуються дії (бездіяльність)
податкового органу щодо розгляду
скарги позивача, як платника податків,
що свідчить про те, що спір, який виник
між сторонами у даній справі підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства за правилами
встановленими КАС України.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції зробив помилковий
висновок стосовно того, що дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства та
безпідставно, з порушенням норм
чинного процесуального права відмовив
у відкритті провадження у
адміністративній справі за цим
позовом, а тому необхідно задовольнити
апеляційну скаргу позивача, скасувати
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.10.2012р. у
справі №2а/0470/12205/12 та адміністративну
справу №2а/0470/12205/12 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,199,202,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.10.2012р. у
справі №2а/0470/12205/12 - скасувати.

Справу №2а/0470/12205/12 - направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 11.07.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко