Справа № 587/244/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2014 року
м. Київ
К/800/38169/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи
питання про прийняття касаційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області на постанову Сумського
районного суду Сумської області від 27
лютого 2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Владана»,
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року залишено без змін постанову
Сумського районного суду Сумської
області від 27 лютого 2014 року, якою позов
задоволено. Визнано неправомірними дії
та зобов'язано УПФУ в Сумському районі
Сумської області зарахувати пільговий
стаж роботи з 04 серпня 1087 року по 28
липня 1996 року - в Комсомольському
відділенні «Сумсько-Степанівському
цукрокомбінаті», 27 липня 1996 року по 25
березня 2000 року в Комсомольському
відділенні ВАТ
«Сумсько-Степанівськоме», з 26 березня
2000 року по 28 квітня 2006 року - в ТОВ
«Агрофірма «Владана» дояркою та
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
починаючи виплачувати з 23 липня 2013
року.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове - про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що факт роботи позивача дояркою
за періоди з 04 серпня 1087 року по 28 липня
1996 року в Комсомольському відділенні
«Сумсько-Степанівському
цукрокомбінаті», з 27 липня 1996 року по 25
березня 2000 року - в Комсомольському
відділенні ВАТ «Сумсько-Степанівське»,
з 26 березня 2000 року по 28 квітня 2006 року -
в ТОВ «Агрофірма «Владана» повністю
підтверджено записами в трудовій
книжці та архівними довідками, а тому
відповідач неправомірно відмовив
позивачу у призначенні пенсії на
пільгових умовах.

У касаційній скарзі відсутнє належне
обґрунтування підстав для скасування
чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у
відкритті касаційного провадження у
справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області на постанову
Сумського районного суду Сумської
області від 27 лютого 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук