Справа № 808/2915/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року 12:19Справа №
808/2915/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П., за
участю секретаря судового засідання
Заболотньої Н.Ю. та представників

позивача: Корабльова В.В.

відповідача: Кулешової Л.В.

третьої особи: Кулешової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Запорізького
державного підприємства «Радіоприлад»

до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у Дніпровському регіоні
Держенергонагляду Міністерства палива
та енергетики України в особі
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії в
Запорізькій області

третя особа Державне підприємство
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого
підрозділу «Держенергонагляд у
Дніпровському регіоні»

про визнання неправомірною
та скасування постанови.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

30 квітня 2014 року Запорізьке державне
підприємство «Радіоприлад» (далі -
позивач або ЗДП «Радіоприлад»)
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у Дніпровському регіоні
Держенергонагляду Міністерства палива
та енергетики України в особі
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії в
Запорізькій області (далі - відповідач
або Інспекція Держенергонагляду) в
якій просить суд визнати неправомірною
та скасувати постанову №01/20-02-018 від
22.04.2014.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що у Інспекції
Держенергонагляду були відсутні
підстави для призначення та проведення
позапланової перевірки виконання
Припису №01/20-26-068 від 20.11.2013р. Наслідком
чого, як вважає позивач, є
безпідставність прийняття постанови
про накладення штрафу №01/20-02-043 від
18.06.2013р., оскільки вона прийнята за
наслідками перевірки, здійсненої у
незаконний спосіб. Крім того, в
позовній заяві позивач посилається на
те, що штрафні санкції, які накладені на
позивача оскаржуваною постановою
відповідача є неправомірними, оскільки
ЗДП «Радіоприлад» з 2009 року
знаходиться у процедурі банкрутства,
господарським судом Запорізької
області накладено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. Також
вказує на велику заборгованість
підприємства по виплаті заробітної
плати та страхових внесків, у зв'язку з
чим наявна стійка фінансова
неспроможність підприємства та воно не
мало коштів на виконання припису від
20.11.2013 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 21 травня 2014 року.

Провадження у справі зупинялось до 05
червня 2014 року, в якості третьої особи
залучено Державне підприємство
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого
підрозділу «Держенергонагляд у
Дніпровському регіоні» (далі - третя
особа або ДП «НЕК «Укренерго в особі ВП
«Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні»).

Представник позивача, у судовому
засіданні, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Надав суду пояснення
аналогічні викладеному в позовній
заяві.

Представник відповідача та третьої
особи у судовому засіданні проти
позовних вимог заперечила з підстав,
викладених у письмових запереченнях:
вказує, що жодного порушення вимог
законодавства при прийнятті
оспорюваної постанови та накладенні
штрафу відповідачем не здійснено;
позивач як споживач електроенергії
несе відповідальність за невиконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії; дія мораторію на задоволення
вимог кредиторів не розповсюджується
на поточних кредиторів, яким у даному
випадку виступає відповідач; розмір
штрафу встановлюється у відповідності
до того, яка посадова особа його
накладає, тому оспорювана постанова
винесена у межах повноважень
посадової особи, яка її складала, та з
чітким дотриманням процесуального
порядку накладення штрафу.

На підставі викладеного просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

У судовому засіданні 05 червня 2014 року
судом проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року посадовою особою Інспекції
Держенергонагляду проведена
позапланова перевірка виконання ЗДП
«Радіоприлад» припису від 20.11.2013 року №
01/20-26-068, за результатами якої складено
Акт перевірки №01/20-26-012 від 14.04.2014 року.

Відповідно до змісту Акта перевірки
при її проведенні встановлено
невиконання позивачем вимоги припису
№01/20-26-068 від 20.11.2013 року у частині
забезпечення електроприймачів І
категорії з надійності
електропостачання, а саме: очисні
споруди, КНС №1, 2, операційні блоки
медсанчастини, аварійного та
охоронного освітлення,
електроенергією від двох незалежних
взаємно резервуючи джерел живлення, і
перерив їх електропостачання від
одного з джерел живлення може були
допущений лише на час автоматичного
відновлення живлення.

Одночасно Інспекцією
Держенергонагляду винесено припис
№01/20-26-017 від 14.04.2014 із терміном
виконання робіт до 14.07.2014, яким позивача
зобов'язано виконати ті ж самі вимоги,
які були зазначені в припису №01/20-26-068
від 20.11.2013 року.

У зв'язку з виявленим в ході перевірки
невиконанням ЗДП «Радіоприлад» вимог
зазначеного припису відповідачем була
винесена оспорювана постанова №01/20-02-018
від 22.04.2014 року про накладення штрафу за
порушення законодавства в галузі
електроенергетики, відповідно до якої
на позивача накладено штраф у розмірі
1700,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою
про накладення штрафу ЗДП
«Радіоприлад» звернулося до суду з
даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про електроенергетику» №575/97-ВР від
16.10.1997 (зі змінами та доповненнями)
споживачі енергії - це суб'єкти
господарської діяльності та фізичні
особи, що використовують енергію для
власних потреб на підставі договору
про її продаж та купівлю.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Позивач є споживачем електроенергії,
оскільки отримує і споживає електричну
енергію на підставі договору з ВАТ
«Запоріжжяобленерго» від 01.05.1998р. № 99.

У свою чергу, відповідно до ст. 27
зазначеного Закону суб'єкти
господарської діяльності несуть
відповідальність за правопорушення в
електроенергетиці, зокрема, за
ухилення від виконання або несвоєчасне
виконання рішень чи приписів
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері нагляду (контролю) в
галузі електроенергетики, та порушення
умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері нагляду (контролю) в
галузі електроенергетики, на підставі
акта перевірки, оформленого в
установленому порядку, за наявності
порушень, передбачених цією статтею,
видають у межах своєї компетенції
суб'єктам господарської діяльності
постанови або розпорядження про
накладення штрафів за встановленою
формою.

Порядок накладення НКРЕ, державними
інспекторами з експлуатації
електричних станцій і мереж,
державними інспекторами з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії на суб'єктів господарювання
незалежно від форм власності штрафів
за порушення законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання визначений Положенням
про порядок накладення на суб'єктів
господарювання штрафів за порушення
законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.1999р. №1312.

Відповідно до п. 4 цього Положення
накладати на суб'єктів господарювання
штрафи мають право: НКРЕ; державні
інспектори з експлуатації електричних
станцій і мереж; державні інспектори з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії.

Старші державні інспектори з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії мають право накладати на
суб'єктів господарювання штрафи за
ухилення від виконання або несвоєчасне
виконання рішень, приписів,
розпоряджень, інших розпорядчих
документів НКРЕ, Державної інспекції з
експлуатації електричних станцій і
мереж, Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії та порушення умов ліцензій (п. 5
Положення).

Рішення про накладення штрафу
приймається на підставі акта перевірки
(протоколу) суб'єкта господарювання,
складеного посадовими особами
Держенергонагляду, та оформляється
відповідною постановою (п.п. 7, 8
Положення).

Порядок організації, проведення
планових та/або позапланових заходів
(обстежень, перевірок, оглядів,
інспектувань тощо) енергоустановок
суб'єктів господарювання та оформлення
їх результатів встановлюється
Інструкцією з організації проведення
заходів державного енергетичного
нагляду за суб'єктами
електроенергетики, суб'єктами відносин
у сфері теплопостачання і споживачами
електричної енергії та оформлення їх
результатів, затвердженою наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 24 грудня 2004 р. №817.

Відповідно до п. 3.4.2 Інструкції
позапланові перевірки суб'єкта
господарювання проводяться з метою
перевірки виконання суб'єктами
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених за результатами здійснення
заходів з державного енергетичного
нагляду.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу (обстеження,
перевірки, огляду або інспектування)
державний інспектор складає Акт (п. 5.1
Інструкції).

На підставі Акта, оформленого за
результатами проведеного заходу,
видається відповідний розпорядчий
документ: припис, розпорядження,
подання про невідповідність займаній
посаді працівників електротехнічного
або теплотехнічного профілю (п. 6.1, 6.2
Інструкції).

Згідно з п.п. 10.1, 10.2 Інструкції контроль
за виконанням приписів, розпоряджень
та подань є одним з основних обов'язків
інспектора Держенергонагляду.
Перевірка виконання приписів,
розпоряджень та подань є позаплановим
заходом і здійснюється інспектором
(інспекторами), якому (яким) це доручено.
Однією з форм такого контролю є
перевірка виконання відповідних вимог
приписів, розпоряджень та подань
безпосередньо в суб'єкта
господарювання.

Відповідно до п.10.5 Інструкції вимоги
повинні бути виконані в повному обсязі
після закінчення встановленого
терміну виконання приписів,
розпоряджень та подань. У разі, якщо
суб'єкт господарювання не в змозі
виконати вимоги, установлені Приписом,
Розпорядженням чи Поданням, з причин,
які неможливо передбачити заходами
щодо їх виконання, керівник суб'єкта
господарювання не пізніше ніж за 10 днів
до закінчення встановленого терміну
виконання відповідного заходу
звертається до відповідного
структурного підрозділу
Держенергонагляду з метою отримання
письмового дозволу на подовження
термінів виконання, що оформлюється у
довільній формі.

З аналізу матеріалів справи та
пояснень сторін судом встановлено, що
приписом від 20.11.2013 року № 01/20-26-068
відповідачем позивачу приписано
здійснити заходи щодо усунення
виявлених порушень чинного
законодавства (ПУЕ (1986), розділ 1, пункт
1.2.18) у строк до 20.04.2014 року.

Надалі при проведенні посадовими
особами відповідача позапланової
перевірки виконання ЗДП «Радіоприлад»
припису від 20.11.2013 року було
встановлено його невиконання, що не
заперечується позивачем. З заявою щодо
отримання дозволу на продовження
термінів виконання припису позивач до
контролюючого органу не звертався.

У зв'язку з невиконанням вказаного
припису старшим державним інспектором
Драним Романом Віталійовичем було
винесено постанову від 22.04.2014 року №
01/20-02-018, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 1700,00грн.

Зазначені дії посадових осіб
відповідача повністю відповідають
приписам вищезазначених норм
законодавства щодо форми прийнятих
документів, повноважень осіб, що їх
виносили, підстав їх прийняття,
обґрунтованості, розміру штрафу,
накладеного за порушення
законодавства у сфері
електроенергетики.

Таким чином, підстави для визнання дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки виконання ЗДП
«Радіоприлад» припису від 20.11.2013 року №
01/20-26-068 та складання акту перевірки №
01/20-26-067 від 20.11.2013 року неправомірними, а
також для визнання неправомірною та
скасування постанови, прийнятої
відповідачем за результатами
перевірки (про що наголошує позивач в
адміністративному позові), відсутні.
Відповідач діяв у межах встановлених
законодавством вимог та приписів, його
дії є законними та правомірними.

Стосовно посилань ЗДП «Радіоприлад» на
порушення провадження у справі про
його банкрутство та встановлення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, у зв'язку з чим, на думку
позивача, до нього не можуть бути
застосовані штрафні санкції
відповідно до постанови про накладення
штрафу за порушення законодавства в
галузі електроенергетики від 22.04.2014
року, суд пояснює наступне.

Ухвала господарського суду
Запорізької області про порушення
провадження у справі про банкрутство
позивача прийнята судом 08.07.2009 року.
Оспорювана постанова про накладення
штрафу винесена відповідачем 22.04.2014
року, тобто після порушення справи про
банкрутство позивача, у зв'язку з чим
вимоги щодо сплати вказаного штрафу є
поточними у відповідності до статті 1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». У той же час
згідно ст. 19 цього Закону дія мораторію
на задоволення вимог кредиторів на
поточних кредиторів не поширюється.

Отже, накладення відповідачем штрафу
не порушує вимог законодавства про
банкрутство.

Крім того, наявність у позивача стійкої
фінансової неспроможності та значної
заборгованості, у тому числі по виплаті
заробітної плати, не звільняють
позивача від відповідальності за
порушення чинного законодавства, у
тому числі у сфері електроенергетики.

З огляду на вищевикладене суд з
урахуванням вимог, встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України дійшов висновку про
відсутність порушень законодавства у
діях Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії в Дніпровському регіоні
Держенергонагляду Міністерства палива
та енергетики України в особі
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії в
Запорізькій області при проведенні
позапланової перевірки виконання
позивачем припису від 20.11.2013 року,
складанні акту зазначеної перевірки та
винесенні постанови про накладення
штрафу за порушення законодавства у
галузі електроенергетики у розмірі
1700,00 грн.

Приймаючи зазначене вище до уваги,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Запорізького
державного підприємства «Радіоприлад»
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (в редакції
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» № 590-VІІ від
19.09.2013), за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру ставка судового
збору встановлюються у розмірі - 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, мінімальний розмір судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру становить - 1827 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Виходячи з вищезазначеної норми з
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» слід стягнути 1644,30 грн.
(виходячи з розрахунку 1827,00 грн. - 182,70
грн.).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову Запорізького державного
підприємства «Радіоприлад» відмовити.

2. Стягнути з Запорізького державного
підприємства «Радіоприлад» () на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30
(тридцять) коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко