Справа № 815/4603/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4603/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області та комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 31 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Порто-Франківський» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання неправомірними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» звернулось з
адміністративним позовом про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
03.06.2013р. №, №, №,
№.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що відповідачем було
проведено позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства за період з
01.10.2011р. по 31.12.2012р.. за результатами якої
складено акт №2901/22-4/35303262 від 18.05.2013р. На
підставі висновків зазначених у акті
перевірки, відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
03.06.2013р. №, №, №,
№. Позивач вважав, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
неправомірними, оскільки господарські
відносини з ТОВ «Крок-М», ТОВ «Агенція
досконалих рішень», ПП УПТК «ГРСТ», МП
ТОВ «Гамалс» підтверджуються
відповідними первинними, документами,
а висновки відповідача про порушення
порядку обчислення та сплати до
бюджету податку з доходів фізичних
осіб найманих працівників є
необгрунтованими.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року адміністративний позов було
задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової Інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби №
від 03.06.2013р. в частині визначення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 578,26грн. - за
основним платежем та у сумі 289,13грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової Інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби №
від 03.06.2013р. в частині визначення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 607,11грн. - за основним
платежем та у сумі 303,55грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової Інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби №
від 03.06.2013р.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової Інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби №
від 03.06.2013р.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Не погоджуючись з даною постановою
суду КП «Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» також подало
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з неповним встановленням
обставин, що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим
просить його змінити частково,
задовольнивши позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційних скарг, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для їх
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 15.04.2013р. по 13.05.2013р. ДП1 у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку КП«ЖКС «Порто-Франківський»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та Іншого
законодавства за період з 01.10.2011р. по
31.12.2012р., за результатами якої складено
акт №2901/22-4/35303262 від 18.05.2013р.

Перевіркою встановлено порушення
КП«ЖКС «Порто-Франківський»:

1) п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток в період, що перевірявся на
загальну суму 40592грн., у тому числі: рік
2011 - 24275грн. (в т.ч. за 4 квартал 2011 року -
24275грн.); 1 квартал 2012 року у сумі 14709грн.;
9 місяців 2012 року у сумі 16317грн. (в т.ч. за
3 квартал 2012 року - 1608,00грн.);

2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.193 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 49813грн., у т.ч. по періодам:
жовтень 2011 року - 7314грн., листопад
2011 року - 15289грн., грудень 2011 року -
11670грн., січень 2012 року - 1225грн.,
лютий 2012 року - 12783грн., серпень 2012 року -
725грн., вересень 2012 року-807грн.;

3) абз. «б», «г» п.176.2 ст. 176
Податкового кодексу України з
урахуванням вимог Наказу ДПА України
«Про Порядок заповнення та
подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку» (форма №1-ДФ) подання з
недостовірними відомостями податкової
звітності - розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку» (форма №1-ДФ) за 4 квартал
2011-2012 років.

- пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового
кодексу України під час перевірки
питань щодо правильності утримання та
своєчасності перерахування податку з
доходів фізичних осіб до бюджету
встановлено не перерахування податку з
фізичних осіб з виплаченої заробітної
плати за вересень 2012 року у сумі
4400,00грн.;

- пп.14.1.195, пп.14.1.180, пп.14.1.222 п.14.1 ст.14,
пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167,
пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3,
пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.171.1 ст. 171
Податкового кодексу України, КП
«ЖКС«Порто-Франківський» не утримало
та не перерахувало до бюджету податок з
доходів фізичних осіб з виплачених
доходів найманих працівників за
перевіряємий період у сумі 3437,25 грн.

На підставі висновків зазначених у
акті перевірки. ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
прийняла податкові
повідомлення-рішення:

- № від 03.06.2013р., яким КП
«ЖКС«Порто-Франківський» визначено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 40592грн. за основним
платежем та визначено штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 8159грн.;

- № від 03.06.2013р., яким КП
«ЖКС«Порто-Франківський» визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 49813грн. за
основним платежем та визначено штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 24907грн.;

- № від 03.06.2013р., яким КП
«ЖКС«Порто-Франківський» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб за основним
платежем 7837,25грн. та визначено суму
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
3059,31грн.;

- № від 03.06.2013р., яким КП
«ЖКС«Порто-Франківський» визначено
суму штрафних (фінансових) санкцій з
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 1020,00 грн.

Згідно акту №2901/22-4/35303262 від 18.05.2013р. у
ході перевірки були досліджені
господарські відносини позивача з ТОВ
«Крок-М», ТОВ «Агенція досконалих
рішень», ПП УПТК «ГРСТ», МП ТОВ «Гамалс»
та перевіркою встановлено, що
позивачем за перевірений період
документально не підтверджено витрати
по ланцюгу постачання від зазначених
постачальників.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень до обов'язку якого входить
доведення встановленого порушення, не
доведено порушення з боку КП «ЖКС
«Порто-Франківський» податкового
законодавства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України, Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

За змістом 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України встановлено, що
виграти, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

На підставі п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включається до складу витрат, витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

За правилами пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, і пов'язаних з обчисленням
і сплатою податків і зборів, ведення
яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для, цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Враховуючи наведене для підтвердження
даних податкового обліку можуть,
братися до уваги лише ті первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

За змістом ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Отже, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з вищезазначеними нормами
Податкового кодексу України.

Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції. яка
є підставою для-формування податкового
обліку платника податків.

При цьому за відсутності факту
придбання товарів чи послуг відповідні
суми не можуть включатися до складу
витрат для цілей оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Відсутність реально вчиненої
господарської операції та, як наслідок,
юридична дефектність відповідних
первинних документів за змістом пункту
44.1 Податкового кодексу України не
дозволяє формувати дані податкового
обліку незалежно від спрямованості
умислу платників податку - учасників
відповідної операції.

На підставі положень Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський та
податковий облік базується на даних
первинних документів, які
підтверджують здійснення
господарських операцій.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю тп
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні документи для надання їм
юридичної сили І доказовості повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назву документа
(форми), код форми, дату і місце
складання: зміст господарської
операції, вимірювачі господарської
операції (у натуральному і вартісному
виразі), посади, прізвища і підписи
осіб, відповідальних за дозвіл та
здійснення господарської операції і
складання первинного документа.
Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

На підставі п.2.1., п.2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995р., первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Первинні документи
повинні бути складені у момент
проведення кожної господарської
операції або, якщо це неможливо,
безпосередньо після її завершення.

Дотримання наведених вимог дає
можливість підтвердити виконання
договору та, відповідно, реальність
здійснюваних операцій.

Перевіркою встановлено, що між КП
«ЖКС«Порто-Франківський» та ПП УПІК
«ГРСТ» було укладено договори
постачання.

З матеріалів справи вбачається, що КП
«ЖКС«Порто-Франківський» отримало від
ПП УПТК «ГРСТ» електроприлади, у
зв'язку із чим ПП УПТК «ГРСТ» було
надано позивачу податкові накладні:
№322 від 23.08.2012р. на загальну суму 870грн. у
тому числі ПДВ у сумі 145грн., №321 від
23.08.2012р. на загальну суму 729грн, у тому
числі ПДВ у сумі 121,6грн., №323 від 23.08.2012р.
на загальну суму 729грн. у тому числі ПДВ
у сумі 121,6грн., №259 від 20.08.2012р. на
загальну суму 504грн. у тому числі ПДВ у
сумі 84грн., №38 від 02.08.2012р. на загальну
суму 636,36грн. у тому числі ПДВ у сумі
106,06грн., №30 від 02.08.2012р. на загальну суму
881,40грн. у тому числі ПДВ у сумі 146,9грн.
Суми за вказаними податковими
накладними були включені позивачем до
складу податковою кредиту за
перевірений період. Також, позивачем
надано видаткові накладні та рахунки
на оплату поставленого товару.
Позивачем зазначені операції були
відображені в бухгалтерському обліку
та сплачено кошти за отриманий товар,
що також підтверджено у акті перевірки.

За таких обставин, необгрунтованим є
висновок податкового органу щодо
порушення податкового законодавства
КП «ЖКС«Порто-Франківський» з ПП УПТК
«ГРСТ» у перевіряємий період, оскільки
зазначені витрати підтверджені
первинними документами, правильність
оформлення яких не спростовано
відповідачем.

Також КП «ЖКС«Порто-Франківський» на
підтвердження реальності виконання
умов договорів з ТОВ «Гамалс» про
надання послуг та постачання надано
виписані ТОВ «Гамалс» податкові
накладні: №6 від 05.01.2012р.. №30 від 09.12.2011р..
№40 від 12.12.2012р., №49 від 14.12.2011р., №50 від
14.12.2011р., №51 від 14.12.2011р.. №54 від 15.12.2011р.,
№126 від 29.12.2011р.. №16 від 02.11.2011р.. №23 від
03.11.11, №57 від 11.11.2011р., №63 від 14.11.2011р., №74
від 16.11.2011р., №110 від 24.11.2011р. №15 від
13.10.2011р., №18 від 17.10.2011р., №55 від 28.10.2011р..
№57 від 28.10.2011р.. №65 від 31.10.2011р., №64 від
31.10.2011р. Проте, зазначені податкові
накладні не можуть бути прийняті у
якості беззаперечних доказів
реальності виконання зазначеною
договору, оскільки податкові накладні
самі по собі не можуть свідчити про
дійсне виконання господарської
операції.

Також, на підтвердження виконання ТОВ
«Гамалс» договорів про надання послуг
та постачання позивачем надано:
видаткові накладні та акти
прийому-передачі (наданих послуг).
Однак, у наданих видаткових накладних
не зазначено прізвище ім'я по-батькові
особи, що їх підписали, що не дає
можливості ідентифікувати осіб
відповідальних за оформлення такого
документу. При цьому, у актах
прийому-передачі (наданих послуг)
відсутній підпис та прізвище ім'я
по-батькові осіб, що їх підписали; у
актах прийому-передачі (наданих послуг)
не зазначено прізвище ім'я по-батькові
особи, що їх підписали; у акті
прийому-передачі (наданих послуг)
відсутня печатка замовника, відсутній
підпис замовника та прізвище ім'я
по-батькові особи, що її підписала.
Водночас, у наданих позивачем
рахунках-фактурах відсутня печатка та
не зазначено прізвище ім'я мо-батькові
особи, що її підписали; у
рахунках-фактури не зазначено прізвище
ім'я по-батькові особи, що їх підписали.

Інших документів які б підтверджували
реальність здійснюваних господарських
операцій з ТОВ «Гамалс» КП «ЖКС
«Порто-Франківський» надано не було.

Водночас, представник позивача у
судовому засіданні суду першої
інстанції зазначав, що між КП
«ЖКС«Порто-Франківський» та ТОВ
«Крок-М» господарські відносини з
постачання і товару.

На підтвердження реальності
господарських операцій з ТОВ «Крок-М»
КП«ЖКС«Порто-Франківський» надано
виписані, ТОВ «Крок-М» податкові
накладні: №5 від 02.02.2012р., №42 від 29.02.2012р.
Проте, зазначені податкові накладні не
можуть бути прийняті у якості
беззаперечних доказів реальності
виконання зазначених господарських
операцій, оскільки податкова накладна
самі по собі не може свідчити про
дійсне виконання господарської
операції.

Також, на підтвердження здійснення ТОВ
«Крок-М» зазначених господарських
операцій надано: видаткові накладні та
рахунки-фактури. Проте, у наданих
видаткових накладних відсутня печатка
та підпис, а також не зазначено
прізвище ім'я по-батькові осіб, що її
підписали, що не дає можливості
ідентифікувати осіб відповідальних за
оформлення такого документу. Водночас,
у наданих позивачем рахунках-фактурах
відсутня печатка та не зазначено
прізвище ім'я по-батькові особи, що її
підписали.

Інших документів на підтвердження
реальності здійснюваних господарських
операцій з ТОВ «Крок-М» КП «ЖКС
«Порто-Франківський» надано не було.

Також, представник позивача у судовому
засіданні суду першої інстанції
зазначено, що між КП «ЖКС
«Порто-Франківський» та ТОВ «Агенція
досконалих рішень» було укладено
договори постачання. При цьому,
зазначені договори надано не були.

Так, КП «ЖКС «Порто-Франківський» на
підтвердження реальності виконання
умов договору з ТОВ «Агенція
досконалих рішень» про надання
постачання надано виписану ТОВ
«Агенція досконалих рішень» податкову
накладну: №33 від 14.11.2011 р. Проте,
зазначена податкова накладна не може
бути прийняті у якості беззаперечних
доказів реальності виконання
зазначеного договору, оскільки
податкова накладна самі по собі не може
свідчити про дійсне виконання
господарської операції.

Інших документів на підтвердження
реальності здійснюваних господарських
операцій з ТОВ «Агенція досконалих
рішень» КП «ЖКС «Порто-Франківський»
надано не було.

З наданих представником позивача
документів щодо використання
матеріальних цінностей КП «ЖКС
«Порто-Франківський» не вбачається
використання саме цього товару.

Враховуючи наведене, а також те, що
позивачем було документально
підтверджено витрати по
взаємовідносинам з ПП УПТК «ГРСТ», суд
першої інстанції вірно дійшов
висновку, що податкове
повідомлення-рішення № від
03.06.2013р. підлягає скасуванню в частині
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 607,11грн. - за
основним платежем та у сумі 303,55грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями

Перевіркою також встановлено,
порушення КП «ЖКС«Порто-Франківський»
п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 193 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 49813грн., у т.ч. по періодам:
жовтень 2011 року - 7314грн., листопад 2011
року - 15289грн., грудень 2011 року - 11670грн.,
січень 2012 року - 1225грн., лютий 2012 року -
12783грн., серпень 2012 року - 725грн.,
вересень 2012 року - 807грн.

Згідно п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема,у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів та послуг.

За змістом п.198.3. ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

На підставі пункту 198.6 ст.198 цього
Кодексу передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Проте, з урахуванням зазначеного вище,
та наявності первинних документів щодо
отримання товарів КП «ЖКС
«Порто-Франківський» у межах
господарських операцій здійснюваних з
ПП УПТК «ГРСТ», податкове
повідомлення-рішення № від
03.06.2013р. підлягає скасуванню в частині
визначення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі
578,26грн. - за основним платежем та у сумі
289,13грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Перевіркою також було встановлено
порушення КП «ЖКС «Порто-Франківський»
пп.14.1.195, пп.14.1.180, пп.14.1.222 п.14.1 ст.14,
пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167,
пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4., п. 168.1, п. 168.3,
пп. 168.3, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст. 171
Податкового кодексу України.

Згідно акту перевірки №2901/22-4/35303262 від
18.05.2013р. було проведено перевірку КП
«ЖКС «Порто-Франківський» з питань
дотримання трудового законодавства,
використання найманої праці без
оформлення трудових відносин, виплати
заробітної плати в «конвертах», за
результатами якої встановлено, що
фактично працюючі наймані працівники
ОСОБА_1 (яка працювала з 05.12.2012р. по
08.05.2013р.). ОСОБА_2 (який працював з 05.12.2012р.
по 08.05.2013р.). ОСОБА_3 (яка працювала з
01.02.2012р. по 08.05.2013р.), ОСОБА_4 (яка
працювала з 05.12.2012р. по 08.05.2013р.), ОСОБА_5
(який працював з 01.02.2011р. по 08.05.2013р.).
ОСОБА_6 (який працював з 01.11.2012р. по
08.05.2013р.), ОСОБА_7 (який працював з 01.11.2012р.
по 08.05.2013р.) були не оформлені згідно
чинного законодавства, у зв'язку з чим
КП«ЖКС«Порто-Франківський» не
утримало та не перерахувало до бюджету
податок з доходів фізичних осіб з
виплачених доходів найманих
працівників за перевіряємий період у
сумі 3437,25грн.

Вказані висновки податкового органу
зроблені з посиланням на письмові
пояснення отримані податковим органом
від вказаних осіб, які згідно пояснень
представника відповідача є особами без
визначеного місця проживання. При
цьому, фактів, які б свідчили про
фактичний допуск до роботи вказаних
осіб відповідачем не зазначено,
доказів отримання ними заробітної
плати не зазначено.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень до
обов'язку якого входить доведення
встановленого порушення, зазначене не
доведено.

До того ж, перевіркою було встановлено
порушення КП «ЖКС «Порто-Франківський»
п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу
України у зв'язку із не перерахуванням
до бюджету податку з фізичних осіб з
виплаченої заробітної плати за
вересень 2012 року у сумі 4400,00грн.

За змістом п.п. 168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168
Податкового кодексу України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.
Податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

В ході судового розгляду встановлено,
що КП «ЖКС «Порто-Франківський»
відповідно до квитанції від 20.11.2012р.
було сплачено на р/р0008 ГУ ДКС в
Одеській області кошти у сумі 4400,00грн. з
призначенням платежу податок з доходів
фізичних осіб з виплаченої заробітної
плати за вересень 2012 року. Відповідно
до листа КП «ЖКС «Порто-Франківський»
№1159/11 від 18.04.2013р., позивач повідомляв
в-о. начальника ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Шубу І.М. про те, що КП
«ЖКС «Порто-Франківський» помилково
сплачені кошти на р/р0008 п/д №435 від
20.11.2012р. у сумі 4400,00грн. та просило
здійснити зарахування їх на р/р008
код б/к 101 податку з доходів фізичних
осіб. Зазначена заява була отримана
відповідачем 19.04.2013р., доказів
реагування на яку з боку відповідача не
надано.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно дійшов висновку, що
податкове повідомлення-рішення №
від 03.06.2013р. підлягає скасуванню.

Також, перевіркою правильності
обчислення, повноти і своєчасності
сплати до бюджету податку з доходів
фізичних осіб, встановлено, що в
порушення наказу ДПА України «Про
Порядок заповнення та подання
податковими агентами Податкового
розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них
податку» (форма №1-ДФ) №1020 від 24.12.2010р.,
п.176.2 ст.176, п.119.2 ст. 119 Податкового
кодексу України, встановлено не
відображення КП «ЖКС
«Порто-Франківський» в податковій
звітності сум доходів, нарахованих
(сплачених) на користь фізичних осіб,
які фактично працювали на
підприємстві, але не були оформлені
згідно чинного законодавства, у зв'язку
із чим позивачу відповідно до
податкового повідомлення - рішення
№ від 03.06.2013р. було визначено
штрафні санкції у сумі 1020грн.

Проте, з урахуванням висновків про не
доведення відповідачем порушення з
боку КП «ЖКС «Порто-Франківський»
податкового законодавства, що
виразилось у не оформленні згідно,
чинного законодавства фізичних осіб,
які фактично працювали на
підприємстві, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової Інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби №
від 03.06.2013р. також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач
частково довів суду ті обставини, на
які він посилався в обґрунтування
заявлених вимог, а відповідач не надав
суду належні докази на підтвердження
своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги
комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» є частково
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області та
комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 року у справі у справі №
815/4603/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян