Справа № 823/4068/13-а
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
справа № 823/4068/13-а

м. Черкаси

10 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Станіщука М.В.
(за довіреністю);

представника відповідача - Коновала
В.І. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ТС Плюс" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області про
визнання недійсною постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області, в якому просить
визнати недійсною постанову від 29.11.2013
р. за № 220 "Про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 ЗУ "Про захист прав
споживачів".

Представник позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що
оскаржувана постанова відповідача,
прийнята за результатами перевірки на
підставі акту перевірки
характеристики продукції від 20.11.2013р. №
000281, а саме: відсутності необхідної
доступної достовірної та своєчасної
інформації про продукцію і реалізацію
продукції, строк придатності якої
минув, є неправомірною. Представник
позивач зазначав, що в жодному з
пунктів акта перевірки не
конкретизовано до якого саме товару
допущено порушення вимог
законодавства, а тому дане свідчить про
порушення, допущені під час складання
оскаржуваного акта. Крім того, було
наголошено, що жодних скарг від
споживачів до якості реалізації
продовольчих товарів не надходило, а
продукція являється сертифікаваною.
Чинним законодавством не
передбачається наявність сертифікатів
біля кожної одиниці товару. Виходячи з
викладеного, представник позивача
вважає, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням вимог
законодавства та вказав, що вказане
рішення є незаконним.

Представник відповідача
адміністративний позов не визнав,
14.07.2014р. подав до суду письмові
заперечення, де зазначив, що перевірка
проведена на підставі і в межах наданих
відповідачу повноважень, прийняті
рішення і постанови є законними, а тому
у задоволенні позовних вимог просив
відмовити.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши позицію
представника позивача та представника
відповідача, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що у задоволенні позову належить
відмовити з огляду на наступне.

ТОВ «ТС Плюс», як суб'єкт
господарювання - юридична особа,
ідентифікаційний код 36264680,
зареєстроване 27.11.2008.

Судом встановлено, що відповідно до
направлення від 20.11.2013р. № 348 на
підставі наказу від 23.09.2013 №64 про
затвердження плану перевірок СПД на ІV
квартал 2014 року (у зазначеному плані
(філія ТОВ «ТС Плюс» маг. «Vin Time» - адреса
здійснення діяльності - бул. Шевченка,
150, м. Черкаси) посадовими особами
відповідача - 20.11.2013 проведено планову
виїзну перевірку магазину «Vin Time» філії
ТОВ «ТС Плюс».

Повідомлення про проведення перевірки
магазину «Vin Time» від 08.11.2013р. № 304,
отримано 08.11.2013р. директором філіїї ТОВ
«ТС Плюс» - Баран О.В., та в якому
зазначено, що перевірка буде
проводитись з 18.11.2013 по 22.11.2013.

В ході перевірки встановлено
порушення, що зафіксовано у акті
перевірки від 20.11.2013р. №000281: порушення
ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про захист
прав споживачів» - реалізація
алкогольних напоїв, які не
відповідають вимогам нормативних
документів по зовнішньому вигляду - п. 2,
41, 42, 43, 44, 45; реалізацію продукції, строк
придатності якої минув - п. 1, 2, 3, 46, 70, 76,
77; п.15 Правил роздрібної торгівля
алкогольними напоями затверджених
постановою КМУ № 8511 від 30.07.1996р. -
відсутня необхідна доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
продукцію пп. 4, 4,5 п. 46-69, п. 77, п. 78-90 -
відсутні документи, що забезпечують
якість та безпечність продукції - п. 27,
41, 42, 43, 44, 45. У завіреній у встановленому
порядку копії зазначеного акту
міститься підпис уповноваженої особи
Баран О.В. про ознайомлення з актом
перевірки і його отримання.

Після виявлених порушень
перевіряючими, зафіксованими актом
перевірки, перевіряючі винесли припис,
що є частиною самого акта перевірки,
яким забороняється реалізація
продукції: в разі відсутності
документів, що засвідчують її
відповідність вимогам законодавства, є
обов'язковими (п.27, 41, 42, 43, 44, 45); коли
строк придатності продукціїї
закінчився (п. 1,2, 3, 46, 77, 76, 70). Даним
приписом зобов'язано забезпечити
наявність необхідної, доступної та
своєчасної інформації про продукцію,
зазначеною в рядку 7 акта перевірки пп.
4-45, 49-69, 72-74, 78-90. З приписом, термін
виконання якого до 29.11.2013р.,
уповноважена особа Баран О.В.
ознайомлена і отримала його примірник
21.11.2013р.

Також, за результатами перевірки
складено протокол від 21.11.2013р. № 000235 про
адміністративне правопорушення на
Баран О.В., в якому у графі «пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності»
зазначено, що «зазначені порушення
були допущені у зв'язку з великим
об'ємом в асортименті товару. В
майбутньому такі порушення
допускатися не будуть.» Вказаний
протокол підписаний особисто Баран О.В.
Після чого, 03.12.2013р. була винесена
постанова у справі про адміністративні
правопорушення № 234, якою на директора
магазину ТОВ «ТС Плюс» накладено
штраф.

В подальшому, у зв'язку зі
встановленими порушеннями
відповідачем винесена постанова про
накладення стягнення від 29.11.2013 № 220 на
підставі акту перевірки характеристик
продукції від 20.11.2013 № 000281, у якому
встановлено при плановій перевірці
магазину ТОВ «ТС Плюс» відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію в
кількості 75 найменувань на суму 74506,78
грн., одержаних на загальну суму
45228,41грн., реалізація продукції в
кількості 6 найменувань, що не
відповідає вимогам нормативних
документів по показнику «зовнішній
вигляд» по наявності сторонніх
включень на загальну суму 5331,43грн.,
одержано на суму 5070,12грн. та реалізацію
товару в кількості 10 найменувань на
суму 7434,25грн., строк придатності якого
минув, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 15, ч. 1
ст. 6, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про захист прав
споживачів». Розрахунок суми штрафу
проводиться згідно ст. 23 ч.1 п. 7, ч.1 п. 2,
ч.1 п.10 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Постанова № 220 отримана 29.11.2013
директором філії ТОВ «ТС Плюс» Баран
О.В. під підпис.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 №1023-XII (надалі - Закон №1023)
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, та на території
Автономної Республіки Крим - орган
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Пунктом 1 Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого указом
Президента України від 13.04.2011 №465/2011
(надалі - Положення №465/2011), державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів (Держспоживінспекція
України) є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів. Відповідно п. 3
Положення №465/2011 основними завданнями
Держспоживінспекції України є:
реалізація державної політики у
сферах: державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів і рекламу в цій сфері;
державного ринкового нагляду;
державного нагляду за додержанням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил.

Згідно п. 4 Положення №465/2011
Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема: здійснює державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів; здійснює
державний ринковий нагляд у межах
сфери своєї відповідальності; здійснює
у межах своєї компетенції державний
нагляд за додержанням технічних
регламентів, стандартів, норм і правил.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735
органи ринкового нагляду проводять
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів: планові - згідно із
секторальними планами ринкового
нагляду.

Як вбачається з приписів ч. 3 ст. 7 Закону
№1023 для продукції, споживчі
властивості якої можуть з часом
погіршуватися і становити небезпеку
для життя, здоров'я, майна споживачів і
навколишнього природного середовища,
встановлюється строк придатності, який
зазначається на етикетках, упаковці
або в інших документах, що додаються до
неї при продажу, і який вважається
гарантійним строком. Строк придатності
обчислюється починаючи від дати
виготовлення, яка також зазначається
на етикетці або в інших документах, і
визначається або часом, протягом якого
товар є придатним для використання, або
датою, до настання якої товар є
придатним для використання. Продаж
товарів, на яких строк придатності не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів, а також
товарів, строк придатності яких минув,
забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №1023
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна
містити: 1) назву товару, найменування
або відтворення знака для товарів і
послуг, за якими вони реалізуються; 2)
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; 3) дані про
основні властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт; 4)
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 5)
позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів; 6)
дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції; 6-1) виробник
(продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності. 7) дату виготовлення; 8)
відомості про умови зберігання; 9)
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця); 10) правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; 11) строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; 12) найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.(ч.1 ст. 15
Закону №1023).

Пунктом 15 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями затверджених
постановою КМУ від 30 липня 1996 р. N 854 не
дозволяється продаж алкогольних
напоїв у пляшках (іншій тарі) без
етикеток або чіткого маркування, з
наявними ознаками бою (тріщини,
сколювання шийки, пошкодження
закорковування тощо), у негерметично
закоркованих пляшках, з наявністю
сторонніх і завислих частинок або
каламуті, осаду (якщо це не передбачено
нормативним документом, обов'язковим
до виконання), строк придатності яких
минув.

У разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за: 2)
виготовлення або реалізацію продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів, - у розмірі п'ятдесяти
відсотків вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; 7) відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію - у розмірі
тридцяти відсотків вартості одержаної
для реалізації партії товару,
виконаної роботи, наданої послуги, але
не менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а у разі,
коли відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; 10)
реалізацію товару, строк придатності
якого минув, - у розмірі двохсот
відсотків вартості залишку одержаної
для реалізації партії товару, але не
менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (п.2, 7, 10 ч. 1
ст. 23 Закону №1023).

Так, в додатку № 2 акту перевірки за №
000281, формою, що затверджена Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 11.01.2012 № 24
питаннями щодо продовольчої групи
товарів, які підлягали перевірці, були:
продаж товарів без документів, що
засвідчують якість та безпеку (без
зазначення реєстраційних номерів
сертифікатів відповідності або
свідоцтв про визнання відповідності та
/ або декларації про відповідність,
висновків санітарно - епідеміологічної
експертизи щодо безпечності
харчових продуктів); найменування та
місцезнаходження і телефон виробника,
адреса потужностей (виробництва),
найменування і місцезнаходження
імпортера, дані про основні
властивості продукції, а саме: про
склад (включаючи перелік використаної
в процесі їх виготовлення сировини, у
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів; наявність позначки у
складі продукції генетично
модифікованих компонентів, наявність
на товарах, на яких строк придатності
не зазначено або зазначено із
порушеннями вимог нормативних
документів; наявність у продажу
(реалізації) товарів, які не
відповідають вимогам за
органолептичними показниками - а) за
маркуванням; б) зі строком придатності
якого минув.

Перелік питань містить нормативне
обґрунтування із посиланням на
підпункти, пункти, абзаци, частини,
глави, розділи, підрозділи законних та
підзаконних нормативно - правових
актів. Крім того, в детальних описах
виявлених порушень у посиланнях на
нормативно - правові акти, відтак
твердження позивача щодо складеного
акту, в якому не описано будь - яких
порушень при наданні з реалізації
продукції, не зазначено нормативно -
правових актів чи нормативних
документів, вимоги яких було порушено є
безпідставними.

З огляду на Додаток № 7 до акту
перевірки «Зведених даних про
результати перевірки продукції, яка не
відповідає вимогам нормативно -
правових актів (нормативних
документів) та / або яка реалізувалась
із порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів» на
найменуванні групи продукції була
зазначена одиниця товару (наприклад п. 4
акту Додатку № 7 «Ковбаски тіні -
палочки» «Auvernou» за артикулем 3939 із
датою виготовлення 20.08.2013 та
позначенням вжити до 15.12.2013, Франція -
однак із відсутністю інформації про
харчову цінність; інші позиції № 4 і 6
зафіксовані як «відсутність
інформації про умови зберігання»).
Залишки товарів, котрі були перевірені,
також відображаються в 7 колонці
Додатку № 7 у визначеній кількості.
Кількість знятої з реалізації товарів
обраховуються відносно кожної одиниці
товару.

Таким чином, спростовуються доводи TOB
«ТС ПЛЮС» про не конкретизацію
порушень щодо виду, найменування,
способу пакування, торгової марки та
інших індивідуально визначених ознак
певної продовольчої групи.

Серед порушень, які встановлені в ході
планового заходу, виявлені також: 1)
відсутність інформації щодо назви
товару; 2) позначки про наявність або
відсутність у складі продукту
генетично модифікованих організмів; 3)
інформації про дату виготовлення та
строк придатності; 4) реалізація товару,
строк придатності якої минув; 5) не
відповідність вимогам ДСТУ 4700:2006
«Коньяки України. Технічні умови»; 6)
наявність сторонніх і завислих
частинок або каламуті, осаду у
алкогольної продукції.

Частиною 3 ст. 19 Господарського кодексу
України передбачено, що держава
здійснює контроль і нагляд за
господарською діяльністю суб'єктів
господарювання у такій сферах -
споживання за якістю і безпечністю
продукції. Товар, який продавець
передає або зобов'язаний передати
покупцеві, має відповідати вимогам
щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі - продажу (ч.1 ст. 675 Цивільного
кодексу України). Якщо законом
встановлено вимоги щодо якості товару,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, який відповідає цим
вимогам (ч. 4 ст. 673 Цивільного кодексу
України). Особам, які займаються
діяльністю з виробництва або введення
в обіг харчових продуктів,
забороняється виробляти та/або вводити
в обіг небезпечні, непридатні до
споживання або неправильно марковані
харчові продукти (ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про безпечність та якість
харчових продуктів»).

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що посадові особи
відповідача при проведенні перевірки
діяли на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
оскаржувані постанови та рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області, є
законними та обгрунтованими, у зв'язку
з чим у задоволенні позовних вимог
належать відмовити.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТС Плюс" до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про визнання
недійсною постанови - відмовити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ТС Плюс"
(ідентифікаційний код 36264680) на користь
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 1642 (одну тисячу шістсот
сорок дві) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд в порядку ст. 185-187
КАС України.

Суддя
В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено
25.07.2014р.