Справа № 752/775/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/775/14-а
Провадження №: 2-а/752/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого
лейтенанта міліції інспектором ДПС
ВДАІ Голосіївського району м. Києва
Леонова Сергія Володимировича про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови,

встановив:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до молодшого
лейтенанта міліції інспектором ДПС
ВДАІ Голосіївського району м. Києва
Леонова С.В. про визнання
неправомірними дій інспектора ДПС при
складанні протоколу та постанови серії
ПС 1 № 221523 від 10.01.2014 року, визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС 1 № 221523 від 10.01.2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що
постановою серії ПС1 № 221523 від 10.01.2014
року молодшим лейтенантом міліції ІДПС
ВДАІ Голосіївського району м. Києва
Леоновим С.В. на нього накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до
оскаржуваної постанови та протоколу,
10.01.2014 року, він керуючи автомобілем
«Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.
Глушкова в м. Києві рухався зі
швидкістю 89 км/год., чим перевищив
дозволену швидкість руху на 29 км/год.
Зазначена постанова винесена, як
вказано у протоколі про
адміністративне правопорушення, за
результатами застосування фіксації
порушень ПДР, передбачених ч. 1 ст. 122
КУпАП приладом «Візир» № 081 2357. Копія
постанови отримана 10.01.2014 року. Дії
інспектора при складанні протоколу є
неправомірними, а постанова
протиправною, оскільки не було
роз»яснено зміст ст. 63 Конституції
України, безпідставно відмовлено у
клопотання про перенесення розгляду
справи, розгляд справи на місці
позбавив права на отримання правової
допомоги, ні у протоколі, ні у постанові
не вказано точне місце порушення, копія
протоколу видана без копії фото з
приладу «Візир», в графі свідки
протоколу про адміністративне
правопорушення вказано - прилад
«Візир». Просив визнати дії інспектора
неправомірними та скасувати постанову.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач подав суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
заявленні позовні вимоги просив
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився повторно, на адресу суду
письмові заперечення не направив,
будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд ухвалив
розглянути справу за позовом ОСОБА_1 за
відсутності сторін на підставі
наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що молодшим
лейтенантом міліції інспектором ДПС
ВДАІ Голосіївського району м. Києва
Леоновим С.В. 10.01.2014 року прийнято
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255, 00 грн. (а.с.3).

Відповідно до змісту зазначеної
постанови, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_1, 10.01.2014 року о 10 год. 31 хв. по
пр. Глушкова у м. Києві рухався зі
швидкістю 89 км/год., перевищивши
встановлену швидкість на 29 89 км/год.,
чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Так, звертаючись в суд з позовом,
позивач стверджує, що відповідач не
надав належних доказів, які стали
підставою для висновку про порушення
ним правил дорожнього руху, а також
стверджує, що йому не було роз»яснено
зміст ст. 63 Конституції України,
позбавлено права на правову допомогу
та не видано разом з копією протоколу
про адміністративне правопорушення,
копію фото з приладу «Візир».

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Таким чином, застосовуючи в роботі для
фіксування швидкості руху
транспортних засобів, технічний
прилад, відповідач на підтвердження
правомірності свого рішення не надав
суду фотознімок на якому зафіксована
швидкість автомобіля, яким керував
ОСОБА_1

Також відповідач не надав суду постову
відомість розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби відповідно
до якої він виконував свої обов»язки на
пр. Глушкова у м. Києві.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач у справі не
скористався своїм правом надання суду
належного доказу на підтвердження
правомірності свого рішення щодо
ОСОБА_1, а тому суд має прийняти до
уваги твердження позивача у справі
щодо неправомірності оскаржуваного
рішення та вважає за необхідне
задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 287,288,251 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162
КАС України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта
міліції інспектором ДПС ВДАІ
Голосіївського району м. Києва Леонова
Сергія Володимировича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 221523 у справі про
адміністративне правопорушення від 10
січня 2014 року прийняту молодшим
лейтенантом міліції інспектором ДПС
ВДАІ Голосіївського району м. Києва
Леоновим Сергєм Володимировичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1, закривши провадження.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.