Справа № 367/2655/14-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2655/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ст. сержанта міліції Соменка
Сергія Володимировича ІДПС роти ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
адміністративний позов, який позивач
мотивує тим, що 08.05.2014 р. о 16:40 год.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093
державний номер НОМЕР_1 рухався у
напрямку м. Кривий Ріг та на 244 км. а/д
Київ - Знам'янка був зупинений
працівником ДАІ, який повідомив про
порушення правил дорожнього руху, а
саме проїзд регульованого перехрестя
на заборонений (червоний) сигнал
світлофору. Позивач зазначає, що його
автомобіль виїхало на перехрестя на
дозволяючий сигнал світлофору,
виконував маневр рухаючись за
вантажівкою і вже проїхавши перехрестя
загорівся жовтий, а потім червоне
світло; працівник ДАІ Соменко С.В.
знаходився на відстані, яка не дозволяє
чітко визначити місце знаходження
автомобіля у конкретний проміжок часу,
при перегляді відео на моніторі чітко
видно, що позивач рухався на зелене
світло. Крім того вказує, що викладена
інформація в протоколі та постанові є
виключно суб'єктивною позицією
відповідача, вважає постанову від
08.05.2014 р. прийняту з порушенням йог прав,
є необґрунтованою та підлягає
скасуванню. У зв'язку із вищенаведеним
звернувся до суду та просить визнати
дії ІДПС роти ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області в особі ст.
с-нта міліції Соменка С.В.
протиправними, скасувати постанову
Серії ПС1 №357296 від 08.05.2014 р.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву про слухання справи
за його відсутності, просив
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений, причини неявки не
повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 08.05.2014 р. серія АВ2 №
077016, складеного ст. с-нтом міліції
Соменко С.В. ІДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області,
ОСОБА_1 08.05.2014 р. о 16-45 год. керуючи
автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д
Київ - Знам'янка на 244 км. проїхав
перехрестя з а/д
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на
червоний забороняючий рух сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3
ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.
18). На підставі даного протоколу
відповідачем було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 08.05.2014 р. Серія ПС1 №
357296 (а.с. 19), якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 цього кодексу до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів, в тому числі за порушення
правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України,
сигнали світлофора мають такі
значення: червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не
було доведено, що позивач рухався на
червоний заборонений знак. Суд не бере
до уваги протокол про адміністративне
правопорушення від 08.05.2014 р. Серія АВ2 №
077016, оскільки обставини, зазначені в
протоколі, не визнавалися позивачем
під час складання протоколу і не
визнаються в судовому засіданні, а
посилання позивача не спростовані
відповідачем ні під час винесення
оспорюваної постанови, ні в суді.

Інших доказів на підтвердження
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, зазначеного в
оспорюваній постанові в справі про
адміністративне правопорушення, суду
не надано.

Таким чином, відсутній склад
правопорушення, яке інкриміновано
позивачу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 08.05.2014 р. серія ПС1 №
357296, постановлена відповідачем,
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 9, 122, 247, 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4, 9, 11, 41,71, 86,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014 р. Серія ПС1 № 357296, постановлену
ст. с-нтом міліції Соменко Сергієм
Володимировичем ІДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін