Справа № 471/912/14-а
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/912/14-а
Провадження №2-а/471/27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014

Братський районний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого - судді Губанова
В. М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні селища Братське
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної
автоінспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградської області про
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся до
суду з позовом до Управління Державної
автоінспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградської області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08
червня 2014 року посадовою особою
відповідача було винесено постанову
серії ПС1 № 634049 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 500 грн.

Позивач вважає, вказану постанову
незаконною, оскільки відповідач не
надав доказів вини, постанова не
обґрунтована будь - якими доказами,
тому просив суд скасувати вказану
постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився,
до суду надіслав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд
розглядає справу за відсутності
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
серії ПС1 № 634049 від 08.06.2014р. о 18 год. 05 хв.
гр. позивач керував т/з Хундай д/н
НОМЕР_1 рухався по пр. Героїв
Сталінграду в м. Миколаєві та проїхав
на червоний сигнал світлофору, чим
скоїв правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою на позивача визнано
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 500 грн.

В своєму позові позивач зазначає, що
рухався на зелений сигнал світлофору, а
працівник ДАІ навіть не заслухав його
пояснень та не допитав свідків події.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»- зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України
обов'язок доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів факту
правомірності своїх дій, не надав суду
будь-яких доказів, що стали підставою
для накладення адміністративного
стягнення на позивача, тому усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин постанова від
08.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, є
протиправною та підлягає до
скасування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 157, 161-163, 171-2 КАС
України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 634049 від
08.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне
правопорушення-закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Губанова В. М.