Справа № 810/1865/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Качур Тетяни Миколаївни -
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Київській області, третя особа Відділ
Державної автомобільної інспекції
Дарницького району Управління
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві про визнання незаконними
вимог і закриття виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Качур Тетяни Миколаївни -
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Київській області, третя особа Відділ
Державної автомобільної інспекції
Дарницького району Управління
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, в якому з урахування
уточнення позовних вимог, просив
визнати незаконною і скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 20.02.2013 і закриття
виконавчого провадження.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року в задоволенні вимог позивача
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення вимог позивача
в повному

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку відмову в
задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції,
28.01.2013 інспектором ВДАІ Дарницького
району УДАІ МВС України в м. Києві
складено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АС 1 № 123185, відповідно до якої до
позивача застосовано штраф у сумі 255,00
грн. за порушення частини першої статті
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вказану постанову позивач отримав
28.01.2013, про що свідчать дані підпису на
копії постанови і не заперечував
позивач.

Як вбачається, позивач суму штрафу
сплатив 21.02.2013. На підтвердження даної
обставини позивач надав суду копію
платіжного доручення від 21.02.2013 №
P24A60165.

19.02.2013 до відділу державної виконавчої
служби Баришівського районного
управління юстиції Київської області
надійшла постанова ВДАІ від 28.01.2013 № АС
1 № 123185 у справі про адміністративне
правопорушення.

20.02.2013 головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції Київської області Качур Т.М.
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження від 20.02.2013 ВП №
36643699 щодо примусового стягнення з
ОСОБА_2 штрафу у сумі 510,00 грн.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадови
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано.

Відповідно до частини першої статті 307
КУпАП (зі змінами, внесеними Законом
України від 24.09.2008 №586) штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного
у відповідній статті цього Кодексу;

- витрати на облік зазначених
правопорушень. Розмір витрат на облік
правопорушень визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону України № 606 державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону
України № 606 державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
26 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі, зокрема, наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Як встановлено судом першої інстанції,
інспектором ВДАІ Дарницького району
УДАІ МВС України в м. Києві складено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АС 1 № 123185,
відповідно до якої до позивача
застосовано штраф у сумі 255,00 грн. за
порушення позивачем Правил дорожнього
руху. Крім того, у вказаній постанові
інспектором зазначено, що у разі не
сплати штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби
стягнути з правопорушника подвійний
розмір штрафу у сумі 510,00 грн.

Примірник даної постанови вручено
позивачу 28.01.2013. Останнім днем для
сплати позивачем штрафу у
добровільному порядку було 12.02.2013 (15
днів з дня вчинення порушення).

В той же час, вказаний у постанові штраф
у сумі 255,00 грн. позивач сплатив лише
21.02.2013, тобто з порушенням
п'ятнадцятиденного терміну
зазначеного у статті 307 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Оскільки на момент звернення позивача
про примусове виконання виконавчого
документа позивачем пропущений
встановлений законодавством
п'ятнадцятиденний термін для сплати
штрафу, цей штраф вже підлягав
стягненню у подвійному розміру у
порядку примусового виконання.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 17.07.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.