Справа № 2а-6305/11/2670
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/28297/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря
Мосійчук І.М.

представника відповідача
Титаренка Т. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Доравтосервіс»

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.08.2011

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.04.2012

у справі № 2а-6305/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Доравтосервіс»

до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва

про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Доравтосервіс»
(далі по тексту - позивач, ТОВ
«Доравтосервіс») звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва) про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.08.2011, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.04.2012, в
задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що згідно акту перевірки встановлено
порушення позивачем пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2,
пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», пп. 5.3.9 п.
5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

У зв'язку із наведеним відповідачем
прийнято податкові
повідомлення-рішення №/0 від
10.11.2010, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 2721171,00 грн., з
яких 1814114,00 грн. - основного зобов'язання
та 907057,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції, а також №/0 від 10.11.2010,
яким позивачу визначеному суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 4252128,00, з яких 2267641,00
грн. - основного платежу та 1984487,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками адміністративного
оскарження названих податкових
повідомлень-рішень відповідачем
скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0 від
10.11.2010 в частині нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 458467,00
грн., в решті залишено без задоволення.

Підставою для нарахування податкового
зобов'язання по податку на прибуток
стало виявлення податковим органом під
час перевірки позивача отримання
останнім послуг з виконання
будівельних робіт від ТОВ «С.Дж.Р.Груп»
в розмірі 10884675,30 грн. та ПДВ 1814114,00 грн.,
за угодами від 01.06.2009 №1/6-с, від 29.06.2009
№29/6-с, від 29.10.2009 №29/10-с, від 05.11.2009 №5/11-с
та від 12.01.2010 №12/1, які на думку
відповідача є нікчемними, а тому не
створюють юридичних наслідків.

Вказані висновки відповідача
ґрунтуються на тому, що під час
розслідування кримінальної справи, яка
порушена відносно директора ТОВ
«С.Дж.Р.Груп» та інших осіб за ознаками
злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК
України, встановлено, що назване
підприємство було створено для заняття
конвертаційною діяльністю, ОСОБА_3, як
засновник та директор підприємства
жодного відношення до його діяльності
не мав, документів, пов'язаних з
господарською діяльністю не
підписував. Відповідач посилався на
висновки експерта від 27.10.2010 №5, згідно
якого документи надані на дослідження,
серед яких були договори підряду,
укладені між позивачем та ТОВ
«С.Дж.Р.Груп», акти приймання виконаних
підрядних робіт, довідки про вартість
виконаних підрядних робіт, акти
приймання-здачі виконаних
будівельно-монтажних робіт та
податкові накладні, містять підпис,
який виконаний не ОСОБА_3

Окрім того, трудові ресурси ТОВ
«С.Дж.Р.Груп» не дозволяли йому
належним чином виконати умови
договорів підряду, що також на думку
податкового органу свідчить про
нікчемність таких правочинів.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (який діяв до 31.12.2010)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В силу вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного
Закону не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» передбачено, що до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Абзацом 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» заборонено відносити до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Таким чином, обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит та на зменшення
оподатковуваного доходу на суму
понесених витрат є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (у тому числі податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

При цьому, обставини щодо діяння
фізичних осіб, встановлені під час
досудового слідства по кримінальній
справі, не можна вважати визначальними
при оцінці адміністративним судом
правомірності поведінки юридичної
особи-контрагента, якщо йдеться про
відповідальність за порушення
податкового законодавства цією
юридичною особою. Тобто, обставини,
встановлені під час досудового
слідства по кримінальній справі, не
можуть бути покладені в основу
судового рішення в адміністративному
процесі без їх перевірки та
підтвердження належними та допустимим
доказами. Крім того, лише факт
підписання первинного документу
(зокрема, податкової накладної, акту
приймання-здачі виконаних
будівельно-монтажних робіт, тощо)
невстановленою особою сам по собі не
може бути єдиною підставою для
зменшення розміру податкового кредиту
платника податку, а виключно в
сукупності з дослідженими обставинами
та встановленими фактами, що ставлять
під сумнів реальність відповідної
господарської операції.

Отже, при розгляді справи для
перевірки законності формування
платником податкового кредиту, судам
необхідно з'ясовувати реальність
виконання операцій з надання позивачу
у справі послуг у рамках господарських
правовідносин з контрагентом. Для
цього судам необхідно з'ясувати
характер та зміст спірних операцій з
надання послуг, дослідити усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції, наявність у
підприємства-контрагента основних
засобів та трудових ресурсів,
необхідних для вчинення дій, що
становлять зміст відповідних операцій
з надання послуг, і на підставі цього
зробити вмотивований висновок про те,
чи відбувся дійсний рух активів між
учасниками відповідних операцій, що
судами попередніх інстанцій в повній
мірі зроблено не було.

Таким чином, суди обох інстанцій не в
повному обсязі дослідили фактичні
обставини справи, а тому ухвалені ними
судові рішення не можна вважати
законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.
227 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції необхідно врахувати,
що рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
закону і всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив спір
відповідно до норм матеріального
права, а обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Доравтосервіс» задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.08.2011 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.04.2012
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров