Справа № 808/3119/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

21 липня 2014 року Справа № 808/3119/14 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовною заявою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича про
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд)
надійшов адміністративний позов від
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі
- ФОП ОСОБА_2, позивач) до Заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича (далі -
відповідач), в якому позивач просить
визнати недійсною та скасувати
постанову №74 про накладення у сфері
містобудівної діяльності від 07.08.2013, за
відсутністю в діях фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 складу такого
правопорушення.

Також у позовній заяві позивач просить
поновити процесуальний строк на
оскарження указаної постанови,
оскільки вважає його пропущеним із
поважних причин.

У судове засідання 21.07.2014 учасники
процесу не з'явились, проте надали
через канцелярію суду клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду без поважних причин.

У судових засіданнях 03.06.2014 та 19.06.2014
представник позивача пояснював, що
пропустив строк поданя
адміністративного позову, оскільки
позивачу не було відомо про існування
оскаржуваної постанови.

18.07.2014 року на адресу суду надійшла
інформація від ВДВС Оріхівського РУЮ
Запорізької області на виконання
ухвали суду про витребування доказів. У
зазначеній ухвалі суд витребував від
ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької
області докази, а саме: інформацію щодо
дати ознайомлення ОСОБА_4 із
матеріалами виконавчого провадження
по стягненню з ФОП ОСОБА_2 штрафу у
розмірі 22940грн. за постановою від 07.08.2013
№74; інформацію щодо дати надсилання
ОСОБА_2 постанови про відкриття
зазначеного виконавчого провадження
та дати її отримання.

Відповідно до наданої відповіді ВДВС
Оріхівського РУЮ Запорізької області
представник позивача ОСОБА_4 26.09.2013
отримав постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження, винесену на підставі
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №74 від 07.08.2013.
Тобто, про існування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №74 від 07.08.2013
представник позивача дізнався 26.09.2013.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За правилами ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

У відповідності до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

У даному випадку, іншим, - спеціальним
законом є Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
стаття 5 якого встановлює, що постанову
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України або її
територіального органу може бути
оскаржено до суду протягом 15 днів з дня
її винесення з повідомленням про таке
оскарження у той самий строк органу,
який виніс постанову. Враховуючи, що
оскаржувану постанову винесено 07.08.2013,
про її існування представник позивача
дізнався 26.09.2013, а адміністративний
позов надійшов до суду - 15.05.2014 року, що
підтверджується вхідним штампом
канцелярії суду), то встановлений
законодавством строк на оскарження
постанови від 07.08.2013року №74 позивачем
пропущено.

Суд не вважає поважними причини
пропуску строку звернення до суду, з
огляду на наступні обставини.

Так, у позовній заяві та у судовому
засіданні представник позивача
стверджував, що позивачем пропущений
строк звернення до суду, оскільки
позивач не знав про її існування. Проте,
указане твердження спростоване
інформацією від ВДВС Оріхівського РУЮ
Запорізької області, який повідомив, що
представник позивача ОСОБА_4 26.09.2013
отримав постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження, винесену на підставі
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №74 від 07.08.2013.

Таким чином, матеріали справи свідчать
про те, що про порушення своїх прав
позивач дізнався 26.09.2014, а звернувся до
суду за їх захистом більш ніж через 6
місяців після цього, тобто з пропуском
строку звернення до суду передбаченого
як ч.5 ст.99 КАС України, так і нормами
спеціального закону, а саме ст.5 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

З огляду на викладені обставини,
позивачем не надано суду належних
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
суду.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича про
скасування постанови від 07.08.2013 року №74
- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ю.В.Калашник