Справа № 804/5217/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 травня 2014 р. Справа № 804/5217/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Тубольцева О.В. Бейгул А.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-Торгстрой" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
11 квітня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ - Торгстрой»
(далі - позивач, ТОВ «АТБ - Торгстрой»)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська), в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення від 31.10.2013 року
В обґрунтування позовних вимог позивач
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
питань повноти нарахування орендної
плати за землю за період з 01.01.2011р. по
31.07. За наслідками проведеної перевірки
03.10.2013 року складено акт №617/1504/32010549
(далі - Акт), на підставі якого 18.03.2014
року винесено податкове
«АТБ-Торгстрой» збільшено суму
грошового зобов'язання в розмірі 60 337,06
грн. (в т.ч. основний платіж - 50 212,56 грн.,
ТОВ «АТБ - Торгстрой» не погоджується
із висновками викладеними в акті
перевірки №617/1504/32010549 від 03.10.2013 року
та вважає податкове повідомлення -
рішення від 31.10.2013 року №
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову та зазначив наступне.

Згідно висновку Акту перевірки,
позивачем допущено порушення
підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 та
пункту 276.3 статті 276 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижений розмір орендної плати за
земельні ділянки на 2011 рік 19437,12 грн., за
2012 рік - 19437, 12 грн., січень - липень 2013
року 11338, 32 грн.

Збільшення мінімального розміру
орендної плати за землю відбулося не за
волевиявленням сторін договору, а у
зв'язку зі зміною ставки податку
відповідно до закону, то необхідність
сплати земельного податку у новому
розмірі виникла у позивача незалежно
від внесення змін до договору оренди.

Таким чином ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська без
застосування процедури внесення змін
до договорів щодо розмірів орендної
плати, правомірно збільшено позивачу
податкове зобов'язання по орендній
платі за земельні ділянки відповідно
до мінімального розміру спірного
платежу, встановленого ПКУ України у
2011, 2012, 2013 роках.

З огляду на вищевикладене відповідач
вважає, що податкове повідомлення -
рішення від 31.10.2013 року № винесене
на законних підставах та не підлягає
скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що між
Дніпропетровською міською радою та ТОВ
НВК «Практика» було укладено договори
оренди земельних ділянок, а саме: 28.03.05
р. між Дніпропетровською міською радою
та ТОВ «АТБ - Торгстрой» був укладений
Договір оренди земельної ділянки
строком на 15 років. Відповідно до п.1.1
розділу 1 договору ТОВ «АТБ - Торгстрой»
прийняв в строкове платне користування
земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
Червона, 20, загальною площею 0,0058 га.
зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим номером
:02:394:0076; 28.03.05 р. між
Дніпропетровською міською радою та ТОВ
«АТБ - Торгстрой» був укладений Договір
оренди земельної ділянки строком на 15
років. Відповідно до п.1.1 розділу 1
договору ТОВ «АТБ-Торгстрой» прийняв в
строкове платне користування земельну
ділянку, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, 20,
загальною площею 0,0702 га. зареєстрована
в Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:394:0077.

Згідно п.4.1. Договору річна орендна
плата встановлюється в грошовій формі
у розмірі 1%.

Згідно п.4.2. Договору зміна нормативної
грошової оцінки земельної ділянки та
її індексація проводиться без внесення
змін та доповнень до цього договору у
порядку та у випадках передбачених
законодавством України.

Згідно п.5.2. Договору цільове
призначення земельної ділянки - землі
промисловості.

Ст.288 «Орендна плата» розділу XIII «Плата
за землю» ПКУ передбачає, що: «288.5.
Розмір орендної плати встановлюється у
договорі оренди, але річна сума
платежу: 288.5.1. не може бути меншою: для
земель сільськогосподарського
призначення - розміру земельного
податку, що встановлюється цим
розділом; для інших категорій земель -
трикратного розміру земельного
податку, що встановлюється цим
розділом."

Також з метою приведення рішень
Дніпропетровської міської ради та її
виконавчого комітету у галузі
земельних відносин у відповідність до
вимог чинного законодавства
Дніпропетровською міською радою в
зв'язку з вступом в дію з 01.01.2011 року ПКУ
було прийнято рішення № 216/8 від 02.02.11,
яким встановлено річний розмір
орендної плати за користування
земельними ділянками у мінімальному
розмірі орендної плати, визначеному
ПКУ, незалежно від мети використання.

Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
М.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТБ -
Торгстрой» () з питань
повноти нарахування орендної плати за
землю за період з 01.01.2011р. по 31.07. За
наслідками проведеної перевірки 03.10.2013
року складено акт №617/1504/32010549 (далі -
Акт), на підставі якого 18.03.2014 року
винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
«АТБ - Торгстрой» збільшено суму
грошового зобов'язання в розмірі 60 337,06
грн. (в т.ч. основний платіж - 50 212,56 грн.,
штрафна (фінансова) санкція - 10124,50 грн.).

Відповідно до висновків акту перевірки
(стор.6 Акту): «Документальною
позаплановою невиїзною перевіркою
встановлено: Порушення пп.16.1.4 п.16.1 cm. 16,
п.288.1 та п.288.5 ст.288 ПКУ, рішення
Дніпропетровської міської ради №216/8
від 02.02.2011, внаслідок чого встановлено
заниження орендної плати за земельні
ділянки, розташовані на території
Бабушкінського району на 2011 рік - 19437,12
грн., 2012 рік - 19437,12 грн., січень-липень 2013
року - 11338,32 грн.»

Підґрунтям для встановлення порушень,
і, відповідно, здійснення донарахувань
є твердження ДПІ в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська про
наявність з боку ТОВ «АТБ - Торгстрой»
порушення п.288.5 ст.288 та рішення
Дніпропетровської міської ради №216/8
від 02.02.2011, внаслідок чого сталося
заниження суми задекларованої
орендної плати за землю за 2011, 2012 та
січень-липень 2013 років по договорам
оренди землі за земельні ділянки
розташовані за адресами:

- м. Дніпропетровськ, вул. Червона,
20 площею 0,0058 га;

- м. Дніпропетровськ, вул. Червона,
20 площею 0,0702 га.

Згідно вимог ст.181 Господарського
кодексу України господарський договір
за загальними правилами викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.

За приписами частини першої ст.651 ЦК
України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Крім того, згідно вимог ст. 654
Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору вчиняється у тій
самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається.

Отже сторони, уклавши Договір, у
відповідності до вимог ст. 638
Цивільного кодексу України, досягли
згоди з усіх його істотних умов.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про
оренду землі», розмір, форма і строки
внесення орендної плати за землю
встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди (крім строків внесення
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності,
які встановлюються відповідно до ПКУ.

Ст. 30 Закону України «Про оренду землі»
передбачено, зміна умов договору
оренди землі здійснюється за взаємною
згодою сторін. У разі недосягнення
згоди щодо зміни умов договору оренди
землі спір вирішується в судовому
порядку.

Ч. 2 ст. 188 ГК України дає право Стороні
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір,
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

П. 14.1.136 Податкового кодексу України
визначено, що орендна плата за земельні
ділянки державної і комунальної
власності - обов'язковий платіж, який
орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою.

Податковим кодексом України
встановлено, що підставою для
нарахування орендної плати за земельну
ділянку є договір оренди такої
земельної ділянки (п.288.1), платником
орендної плати є орендар земельної
ділянки (п.288.2), а розмір та умови
внесення орендної плати
встановлюються у договорі оренди між
орендодавцем (власником) і орендарем
(п.288.4).

Статтею 30 Закону України «Про оренду
землі» передбачено, що зміна умов
договору оренди зеті здійснюється за
взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо зміни умов
договору оренди землі спір вирішується
в судовому порядку. Оскільки орендна
плата за земельні ділянки державної та
комунальної власності є регульованою
ціною, то законодавча зміна граничного
розміру цієї плати може бути підставою
для перегляду розміру орендної плати,
встановленої умовами договору. При
цьому надсилання відповідачеві
пропозицій щодо внесення змін до
договору оренди є правом, а не
обов'язком позивача, тому недотримання
останнім вимог частини другої статті 188
ГК України щодо надсилання іншій
стороні пропозицій про зміну умов
договору не позбавляє його права
звернутися до господарського суду з
позовом про зміну умов договору за
наявності спору».

Договір оренди землі є
цивільно-правовим, а отже, йому
притаманні такі ознаки, як свобода
договору, обов'язковість його
виконання сторонами тощо. Суб'єкт
владних повноважень, який не є
учасником договору, не може
здійснювати владні управлінські
функції шляхом втручання у відносини
сторін договору, але має право
контролювати належність виконання
договору та відповідність його умов
чинному законодавству України, зокрема
стежити, щоб такі умови не суперечили
інтересам суспільства. Якщо ж договір
пов'язаний зі сплатою податків і, на
думку суб'єкта владних повноважень,
спрямований на ухилення від їх сплати,
останній, за допомогою
адміністративних заходів,
уповноважений відновити публічний
порядок. Отже, зміна розміру земельного
податку згідно із Законом № 309-VI є
підставою для перегляду встановленого
розміру орендної плати шляхом внесення
відповідних змін до договору оренди
землі його учасниками, зазначене не
тягне автоматичну зміну умов договору
щодо розміру орендної палати, а відтак
відповідного донарахування ДПІ у
Бабушкінському районі суми
податкового зобов'язання з орендної
плати із застосуванням штрафних
санкцій за податковими
повідомленнями-рішеннями.»

Законом України від 03.06.2008 року №309-VI
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» було
внесені зміни до ст.21 Закону України
від 06.10.1998 року «Про оренду землі»,
відповідно до яких річна орендна плата
за земельні ділянки, які перебувають у
державній або комунальній власності,
надходить до відповідних бюджетів,
розподіляється і використовується
відповідно до закону і не може бути
меншою: для земель
сільськогосподарського призначення -
розміру земельного податку, що
встановлюється Законом України «Про
плату за землю»; для інших категорій
земель - трикратного розміру
земельного податку, що встановлюється
Законом України «Про плату за землю».

З прийняттям Податкового кодексу
України Закон України «Про плату за
землю» втратив чинність. На час
виникнення спірних взаємовідносин
розмір земельного податку (ставка
податку на земельні ділянки) був
встановлений Податковим кодексом
України, положення п.288.5 якого
кореспондуються з положеннями ст.21
Закону України «Про оренду землі» (з
урахуванням Закону №309 - VI.)

Суд вважає, що посилання в Акті
перевірки на Рішення
Дніпропетровської міської ради №216/8
від 02.02.2011 року як на підставу
збільшення розміру орендної плати, є
неправомірним, оскільки даним рішенням
до істотних умов договорів оренди, до
яких відноситься розмір орендної
плати, не вносилися зміни щодо
підвищення плати. Взагалі, своїм
рішенням №216/8 від 02.02.2011 року
Дніпропетровська міська рада
встановила, що до моменту прийняття
міською радою рішення про визначення
розміру річної орендної плати за
земельні ділянки залежно від їх
функціонального використання розмір
річної орендної плати за користування
земельними ділянками повинен
дорівнювати мінімальному розміру
орендної плати, визначеному Податковим
кодексом України, незалежно від мети
використання і у зв'язку з цим
постановила внести зміни до рішень
міської ради (стосовно встановлення
розміру річної орендної плати за
користування земельними ділянками у
мінімальному розмірі орендної плати,
визначеному Податковим кодексом
України) щодо передачі земельних
ділянок в оренду, стосовно яких
договори знаходяться в процесі
оформлення та не пройшли державну
реєстрацію та проектів рішень міської
ради, які погоджено міською радою.

Таким чином, рішення Дніпропетровської
міської ради не поширюється на
укладені до його винесення договори
оренди, тим більше не містить ні вимог,
ні пропозицій орендарям земельних
ділянок щодо зміни умов діючих
договорів з метою приведення їх до
вимог чинного законодавства.

Суд вважає, що Акт перевірки №617/1504/32010549
від 03.10.2013 року не тільки не містить
посилань на вину саме позивача, яка
виразилася в намірі порушити публічний
порядок, а й не доводить умислу на
порушення публічного порядку, не
містить посилання і на те, в чому таке
порушення полягає.

Таким чином, суд, враховуючи те, що
викладені в акті перевірки №617/1504/32010549
від 03.10.2013 року факти та висновки
відповідача є безпідставними, а отже
суд приходить до висновку, що податкове
повідомлення - рішення 31.10.2013 року
№ - протиправне та підлягає
скасуванню .

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує судові витрати позивачу
згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТБ -
Торгстрой» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення від 31.10.2013 року
№.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - Торгстрой»
судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
10 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 10.06.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді Н.В. Захарчук
Н.В.
Захарчук В.В. Кухар