overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8151/13-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8151/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"19" травня 2014 р. справа № 804/8151/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості з фінансування наукових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська та з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" стягнуто заборгованість в розмірі 110 206,98грн.

На дану постанову відповідачем 26.03.2014 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте строк на апеляційне оскарження не пропущений оскільки постанова прийнята в письмовому провадженні та отримана інститутом 18.03.2014.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 110,41грн. Проте судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1102,07грн.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 9101/107602/2012
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 2а-3023/11/0811

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області на постанову
Кам'янсько-Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області залишено без задоволення, постанову
Кам'янсько-Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2011 року - без змін.

14 травня 2014 року до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 06 березня 2013 року. У вищевказаній ухвалі замість дійсного ім'я по-батькові «
ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1».

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, зазначивши в ній вірне ім'я по-батькові позивача «ОСОБА_1» .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова
Справа № 323/4702/13-а (2-а/323/5/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. справа № 323/4702/13-а (2-а/323/5/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Депутата шостого скликання
Новояковлівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області

на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року позов було задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, представником відповідача була подана апеляційна скарга на постанову районного суду.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.5 ст.187
КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано представником за відсутності належно оформленої довіреності або повноважень на представництво.

До суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу подано депутатом шостого скликання Новояковлівської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області ОСОБА_3, при цьому до апеляційної скарги в порушення норм
КАС не надано довіреності або іншого документа, що посвідчує його процесуальні права в суді.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187
КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати йому строк для усунення вказаних недоліків (а саме: надати належним чином оформлену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження
ОСОБА_3 у судовому процесі) протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Депутата шостого скликання Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий
Адміністративний суд України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Д.В.Чепурнов
Справа № 872/6696/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/6696/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2013 р.

справа № 811/15/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року по справі № 811/15/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське видавництво" корпоративного підприємства державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року по справі № 811/15/13-а – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року по справі № 811/15/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 2а-4731/10/0470
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4731/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р.

справа № 2а-4731/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Новоженін І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестпромсервіс” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року у справі № 2а-4731/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестпромсервіс” до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестпромсервіс” – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року у справі № 2а-4731/10/0470 – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестпромсервіс” до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішень – задовольнити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 206/6480/13-а (6-а/206/16/13)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2014 р.справа № 206/6480/13-а
(6-а/206/16/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року у справі № 206/813/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року виконавчий лист №2а-1867/11 виданий 08.11.2013 року Самарським районним судом м.
Дніпропетровська визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу районного суду.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187
КАС України, оскільки апелянтом не надано документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у зв'язку з не сплатою судового збору апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

27 квітня 2014 року позивачем отримано копію вказаної ухвали. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків необхідно вважати 27 травня 2014 року.
Станом на 30 травня 2014 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187
КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, а у випадку не усунення недоліків в строк наданий для цього, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ч.3 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року - повернути, у зв'язку з не виконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 804/9577/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. справа № 804/9577/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги
Нікопольського регіонального управління водних ресурсів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом
Нікопольського регіонального управління водних ресурсів до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області,
Нікопольської обєднаної державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування обовязкових вимог ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

В апеляційній скарзі
Нікопольського регіонального управління водних ресурсів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року справі № 804/9577/13-а не зазначено, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського регіонального управління водних ресурсів на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом
Нікопольського регіонального управління водних ресурсів до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області,
Нікопольської обєднаної державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування обовязкових вимог - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином оформлену апеляційну скаргу в якій зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.В.Дураосва
Справа № 310/1842/14-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.справа № 310/1842/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 травня 2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, за участю третьої особи: заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю

Не погодившись з даною постановою позивач оскаржив її в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України і за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2014 року судом першої інстанції було винесено та проголошено оскаржувану постанову.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон
України від 07 липня 2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 171-2 КАС України, що є чинною з 30.07.2010 року, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Отже, справи вказаної категорії, розглянуті судом першої інстанції після 30 липня 2010 року, не підлягають апеляційному оскарженню.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову першої інстанції.

Керуючись ст. 171-2, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя
Д.В.Чепурнов
Справа № 808/2593/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.справа № 808/2593/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №808/2593/14 за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 913,50 гривень. Надана апелянтом квитанція свідчить про сплату ним судового збору в сумі 450,00 грн., що не відповідає характеру заявлених позовних вимог. Таким чином, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 463,50 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу про доплату судового збору у сумі 463,50 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 1004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №808/2593/14 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.В. Шлай