Справа № 2а-28275/10/0570
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ
В/800/2834/14

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,
Муравйова О.В., Федорова М.О.,

перевіривши заяву Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Донецьку Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів

про допуск до перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
березня 2014 року

у справі № 2-а-28275/10/0570

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"

до Державної податкової інспекції у м.
Маріуполі Донецької області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Донецьку,
Головного управління Державного
казначейства України в Донецькій
області

про стягнення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
березня 2014 року у справі № 2-а-28275/10/0570 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
до Державної податкової інспекції у м.
Маріуполі Донецької області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Донецьку,
Головного управління Державного
казначейства України в Донецькій
області про стягнення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, а з підстав, передбачених
пунктом 3 частини першої статті 237 цього
Кодексу, - безпосередньо до Верховного
Суду України.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2391 КАС України до
заяви мають бути додані копії різних за
змістом судових рішень, в яких має
місце неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
березня 2014 року Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у
м.Донецьку Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів вказує на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження мотивів перегляду
вказаної ухвали суду касаційної
інстанції Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у
м.Донецьку Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 28 квітня 2011 року (К-9047/08) та
постанову Верховного суду України від
09 серпня 2005 року б/н (у справі за позовом
закритого акціонерного товариства
«Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
«Укртатнафта» до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення).

Щодо ухвали Вищого адміністративного
суду України від 28 квітня 2011 року
(К-9047/08), то колегія суддів
касаційної інстанції, перевіривши
зміст згаданих вище рішень Вищого
адміністративного України, яке
оскаржується та на яке посилається
скаржник в заяві, вважає, що в даних
рішеннях відсутнє неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, оскільки рішення
прийняті за різними обставинами
справи.

Стосовно постанови Верховного суду
України від 09 серпня 2005 року б/н, то слід
зазначити, що згідно даної постанови
справа направлена на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

При цьому направлення справи на новий
розгляд виключає можливість
формулювання судом касаційної
інстанції остаточної правової позиції
у справі, оскільки застосування норм
матеріального права можливе лише на
підставі повного і всебічного
встановлення обставин справи.
Водночас, неповне встановлення
обставин справи виключає можливість
ствердження того факту, що матеріальні
норми були по-різному застосовані саме
в подібних відносинах, оскільки зміст
цих відносин у такому разі не є
остаточно встановленим.

Таким чином, підстави для допуску
справи до провадження для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
березня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м.Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів в допуску справи для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 18 березня 2014 року у справі
№ 2-а-28275/10/0570.

Ухвала оскарженню не підлягає.