Справа № 161/8346/14-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8346/14-а
Провадження № 2-а/161/408/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Кметь О.П.,
Кваші І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
скасування постанови адміністративної
комісії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою про адміністративне
правопорушення серії АВ № 744127 від
16.05.2014 року ОСОБА_1 як керівника ТзОВ
«Українська франчайзингова компанія»,
притягнено до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00
грн. на підставі ч. 1 ст. 1651 КУпАП за
порушення пп. 4 п. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

З вказаною постановою не погоджується
та вважає, що відносно нього
неправомірно складено протокол про
адміністративне правопорушення з
наступних підстав.

15.05.2014 року до позивача зателефонував
головний державний ревізор-інспектор
відділу єдиного соціального внеску
Кваша І.Ф. та повідомила, що за березень
місяць 2014 року не поданий звіт по
єдиному соціальному внеску. В цей же
день бухгалтером підприємства
повторно надіслано звіт і також
повідомлено інспектору про те, що звіт
подавався ще 10.04.2014 року.

На підтвердження зазначеного надав
Звітність (Додаток 4) Звіт про суми
нарахованої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення, допомоги,
компенсації) застрахованих осіб та
суми нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів, із вказівкою про дату
створення та відсутністю помилок. З
електронної системи електронного
документообігу «М.Е.Doc» роздруковані
властивості електронного документа, а
саме звіту про те, що за результатами
контролю звіт не містить помилок.
Документ надісланий 10.04.2014 року в 14:14.
Звіт отриманий 10.04.2014 року в 14:10 про що
свідчить повідомлення про отримання, а
також квитанція № 1. Таким чином, звіт
поданий до контролюючого органу
вчасно, у встановлені законом строки -
до 20.04.2014 року.

Незважаючи на надані бухгалтером
пояснення, відповідачем винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АВ № 744127 від 16
травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1,
як керівника ТзОВ «Українська
франчайзингова компанія», до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340,00 грн. на підставі ч. 1
ст. 1651 КУпАП за порушення пп. 4 п. 2 ст. 6 ЗУ
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Свої дії відповідачем аргументовано
тим, що фактично звіт був не прийнятий
через різницю часу створення звіту
10.04.2014 року в 14:14 та часу його подання в
14:10.

Вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки він був впевнений, що звіт
відправлено вчасно. У зв'язку з чим
просив позов задовольнити та скасувати
вказану постанову про накладення
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених у заяві
та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали, просили відмовити в його
задоволенні. Представник відповідача
Кваша І.Ф. суду пояснила, що в звіті було
допущено помилку, внаслідок чого його
відхилили. Позивач подав звіт без
помилок, але несвоєчасно. З метою
виховання позивача просила відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши позивача та
представників відповідача, дослідивши
письмові докази, суд дійшов висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні із постанови
серії АВ № 744127 від 16.05.2014 року,
винесеної заступником начальника
Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області, встановлено, що
було порушено строки подання звітності
щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до Луцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Волинській області за
березень 2014 року. Термін подання
звітності до 20.04.2014 року. Звіт подано
15.05.2014 року (а.с. 3).

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається.

Статтею 1651 КУпАП встановлено, що
порушення порядку нарахування
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, неподання, несвоєчасне
подання, подання не за встановленою
формою звітності щодо єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, іншої
звітності та відомостей, передбачених
законами України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» і «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», порушення встановленого
порядку використання та здійснення
операцій з коштами Пенсійного фонду
України, тягнуть за собою накладення
штрафу на посадових осіб від двадцяти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 наказу ДПА України від
10.04.2008 року № 233 «Про подання
електронної податкової звітності»
податкові документи в електронному
вигляді з обов'язковими реквізитами (у
тому числі з електронним цифровим
підписом платника податків (його
посадових осіб)), подані відповідно до
цієї Інструкції, згідно із
законодавством є оригіналами, мають
юридичну силу, повинні зберігатися та
можуть використовуватися під час
судового або досудового вирішення
спорів.

Пункт 7 наказу ДПА України від
10.04.2008 року № 233 передбачає, що
підставою для прийняття податкового
документа в електронному вигляді є: 1)
його відповідність затвердженому
формату (стандарту); 2) підтвердження
ЕЦП платника податків та його
посадових осіб, підписи яких є
обов'язковими для звітів в паперовій
формі за умов встановлених в статтею 3
Закону України «Про електронний
цифровий підпис»; 3) чинність
відповідного посиленого сертифіката
ключа під час накладання ЕЦП
(підтверджується за допомогою позначки
часу, отриманої від акредитованого
центру сертифікації ключів, або якщо до
моменту одержання електронного
документа строк дії відповідного
сертифіката не був закінчений або
відповідний сертифікат не був
скасований/блокований).

Аналізуючи положення наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 29.11.2013 року № 729 «Про затвердження
Формату (стандарту) електронного
документа звітності суб'єктів
господарювання та Опису довідників, що
публікуються з Форматом (стандартом)
електронного документа звітності
суб'єктів господарювання», поданий
звіт повністю відповідає
встановленому формату, що додатково
підтверджується електронними
квитанціями (а.с. 38) та самим звітом (а.с.
6-16).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні із пояснень
позивача, постанови, заперечень
представників відповідача з'ясовано,
що Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області були зібрані всі
достатні докази, про те, що позивачем
було скоєне адміністративне
праворушення, однак суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за малозначністю
скоєного на підставі ст. 22 КУпАП,
провадження по справі закрити та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 159, 161, 163 КАС
України, ст.ст. 22, 1651 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АВ № 744127 від 16.05.2014
року, винесену заступником начальника
Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області, відносно ОСОБА_1 в
частині накладення адміністративного
стягнення - змінити та звільнити його
від адміністративної відповідальності
на підставі ст. 22 КУпАП за
малозначністю скоєного, провадження по
справі закрити та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук