Справа № 583/2545/14-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2545/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

представника відповідача
Корабельської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Охтирської
міської ради Сумської області про
визнання незаконними дій, визнання
незаконними та скасування протоколу й
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року відкрито провадження у
справі. Позивач свої вимоги мотивує
тим, що являється фізичною
особою-підприємцем та одним з видом
його діяльності є здійснення торгівлі
поза межами стаціонарних торгівельних
закладів (пересувна торгівля). 17.06.2014
року начальником інспекції з
благоустрою м. Охтирка Біскупською І.Ю.
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, а саме за
встановлення без дозволу
торгівельного автопричепу по вул.
Жовтневій поблизу будинку № 20, що є
порушенням «Правил благоустрою
території міста Охтирка», при цьому
передбаченого чинним законодавством
направлення на перевірку у начальника
інспекції не було. На підставі
зазначеного протоколу 26.06.2014 року була
винесена постанова про накладення
штрафу у розмірі 850 грн. Зазначає, що під
час розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушення
членами комісії було залишено поза
увагою його пояснення про
відповідність дій чинному
законодавству у сфері підприємницької
діяльності. Вважає дану постанову
незаконною та такою, що порушує його
право на здійснення підприємницької
діяльності, та просить визнати
незаконними дії працівників УЖКГ
Охтирської міської ради, визнати
незаконними та скасувати протокол про
адміністративне правопорушення № 2 від
17.06.2014 року та постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу від 26.07.2014 року, стягнути судові
витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та пояснив, що Правила
благоустрою міста Охтирки є
нікчемними, оскільки вони відповідно
до чинного законодавства не пройшли
державну реєстрацію. Крім того, не
зрозуміло на яких підставах
начальником інспекції проводилася
перевірка, ким вона була ініційована та
на підставі якого документу. Також
зазначив, що Законом України «Про
Перелік документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності», згідно якого
забороняється вимагати від суб'єктів
господарювання документів дозвільного
характеру, які не внесені до Переліку,
затвердженого цим Законом, не
передбачено отримання дозволу на
торгівлю з пересувних мобільних
причепів.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечила та пояснила, що начальник
інспекції з благоустрою міста Охтирка
Управління житлово-комунального
господарства Охтирської міської ради
Біскупська І.Ю., виявивши факт
порушення правил благоустрою міста
Охтирки фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, склала припис № 253 від 16.06.2014
року, в якому було зазначено, що 16.06.2014
року останній в м. Охтирка по вул.
Жовтневій, 20 самовільно встановив
автопричеп та здійснював торгівлю
морозивом, що є порушенням п.п. 5 п. 1
розділу 14 Правил благоустрою міста
Охтирки. У приписі містилася вимога
прибрати самовільно встановлений
кіоск до 17.06.2014 року. Однак позивач
вимоги припису не виконав, в зв'язку з
чим начальником інспекції був
складений протокол про вчинення
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, який був
переданий на розгляд адміністративній
комісії при виконкомі Охтирської
міської ради. Адміністративна комісія
в межах своїх повноважень розглянула
адміністративний матеріал та винесла
постанову про накладення на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 грн. Вважає, що орган
місцевого самоврядування діяв в межах,
визначених чинним законодавством
України та відповідно до вимог
Конституції України, Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», Правил благоустрою
міста Охтирка, Положення про інспекцію
з благоустрою міста Охтирка.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення сторін, дослідив
письмові докази, дійшов наступного
висновку.

Статтею 288 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до суду у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими
Кодексом України про адміністративне
правопорушення.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у
справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 з 16.08.2005 року
зареєстрований як фізична
особа-підприємець.

Відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку серії НОМЕР_2, вид
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 пов'язаний з роздрібною
торгівлею поза магазинами на території
м. Охтирка.

Сторони не оспорюють, що 17.06.2014 року об
11.00 год. позивач здійснював торгівлю
морозивом з торгівельного автопричепу
біля будинку № 20 по вул. Жовтневій в м.
Охтирка Сумської області.

17.06.2014 року начальником інспекції
благоустрою міста Охтирки УЖКГ
Охтирської міської ради Біскупською
І.Ю. було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, відносно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в
зв'язку з тим, що останній 17.06.2014 року об
11.00 год. по вул. Жовтневій в м. Охтирка
Сумської області поблизу будинку № 20
самовільно встановив торгівельний
автопричеп, що є порушенням п.п. 5 п. 1
розділу 14 Правил благоустрою території
міста Охтирка.

На підставі зазначеного протоколу
26.06.2014 року адміністративною комісією
при виконкомі Охтирської міської ради
була винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у виді
штрафу, розмір якого зазначено як « 850
(триста сорок) грн.».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
органи місцевого самоврядування
розробляють та затверджують Правила
благоустрою території населеного
пункту, що є нормативно-правовим актом,
яким установлюється порядок
благоустрою та утримання територій
об'єктів благоустрою. Орган місцевого
самоврядування забезпечує вільний
доступ населення до затверджених
Правил.

Рішенням дванадцятої сесії шостого
скликання Охтирської міської ради від
30.06.2011 року № 198-МР затверджені Правила
благоустрою міста Охтирки.

Положеннями ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що адміністративна
відповідальність настає за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 розділу 14 Правил
благоустрою міста Охтирки на об'єктах
благоустрою забороняється самовільно
встановлювати об'єкти зовнішньої
реклами, торгівельні лотки, павільони,
кіоски тощо.

Разом з тим, згідно ст. 4 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності»
необхідність одержання документів
дозвільного характеру та їх види,
дозвільний орган, уповноважений
видавати документ дозвільного
характеру, платність або безоплатність
видачі (переоформлення, видачі
дубліката, анулювання) документа
дозвільного характеру, строк видачі
або надання письмового повідомлення
про відмову у видачі документа
дозвільного характеру, вичерпний
перелік підстав для відмови у видачі,
переоформлення, видачі дубліката,
анулювання документа дозвільного
характеру, строк дії документа
дозвільного характеру або
необмеженість строку дії такого
документа та перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності
встановлюються виключно законами, які
регулюють відносини, пов'язані з
одержанням документів дозвільного
характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
Правила благоустрою території
населеного пункту не можуть
передбачати обов'язок фізичних і
юридичних осіб щодо отримання
будь-яких дозволів, погоджень або інших
документів дозвільного характеру, а
також повноважень органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
підприємств, установ, організацій,
утворених такими органами, видавати
зазначені документи.

Статтею 1 Закону України «Про Перелік
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності»
забороняється вимагати від суб'єктів
господарювання отримання документів
дозвільного характеру, які не внесені
до Переліку, затвердженого цим Законом.
Необхідність одержання документів
дозвільного характеру, встановлена
законами, виникає виключно після
внесення таких документів до Переліку,
крім випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Перелік документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності, затверджений Законом
України «Про Перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності», не містить
будь-якого документу, що передбачає
отримання суб'єктом підприємницької
діяльності будь-якого дозвільного
документу, який пов'язаний з
погодженням місця розташування засобу
пересувної мережі - автопричепу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 280 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення провадження в справі не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимоги позивача щодо
визнання незаконними дій й визнання
незаконною і скасування постанови
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання щодо визнання
незаконним та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення, суд
виходить з наступного.

Відповідно до статті 251 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
протокол про адміністративне
правопорушення є одним із доказів в
справі про адміністративне
правопорушення, на основі яких у
визначеному законом порядку суд
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення за
своїм характером не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки він лише
встановлює та фіксує певні фактичні
обставини, пов'язані з вчиненням
адміністративного правопорушення, та
не породжує ніяких прав та обов'язків
для правопорушника.

Протокол про адміністративне
правопорушення не вважається рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому не підлягає оскарженню
в порядку адміністративного
судочинства. Крім того, положеннями,
визначеними у Розділі ІV Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, не передбачено
оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимоги позивача щодо
визнання незаконним і скасування
протоколу про адміністративні
правопорушення задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 9, 152, 247, 251,
280, 288 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, ст.ст. 2, 6-14, 17, 71,
159-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, Законом України
«Про благоустрій населених пунктів»,
Законом України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності»,
Законом України «Про Перелік
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності» -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати незаконними дії начальника
інспекції благоустрою міста Охтирки
Управління житлово-комунального
господарства Охтирської міської ради
Біскупської Інни Юріївни щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення № 2 від
17 червня 2014 року.

Визнати незаконною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконкомі Охтирської міської ради
від 26 червня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 152 Кодексу про
адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко