Справа № 801/2937/2012
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 801/2937/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
управління ДАІ УМВС України в
Запорізькій області Шиян Сергія
Івановича про скасування постанови,
закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом
до інспектора управління ДАІ УМВС
України в Запорізькій області Шиян С.І.
про скасування постанови, закриття
провадження по справі, вказуючи, що
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ст. 123 ч. 1 КпАП України
за те, що він, 29.02.2012 року о 15 год. 47 хв., у
м. Бердянську по вул. Дюміна біля
перехрестя з вул. Гагаріна проїхав
залізничний переїзд на забороняючий
червоний сигнал світлофора, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги
п. 20.5 „в" ПДР України. Просив позов
задовольнити, оскільки він
правопорушення не вчиняв.

Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, пояснив, що він
зупинився перед опущеним шлагбаумом на
забороняючий сигнал світлофора, рух
розпочав після того, як був піднятий
шлагбаум уже на дозволяючий сигнал
світлофора.

Представник позивача ОСОБА_3
у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав. Додатково пояснив, що
фіксація правопорушення
відеорегістратором не може бути
належним доказом, оскільки він не
сертифікований відповідно до вимог
діючого законодавства.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Пояснив, що фіксація правопорушення
здійснювалась відеореєстратором. З
запису якого видно, що ОСОБА_1 здійснює
рух через залізничний переїзд на
забороняючий червоний сигнал
світлофора. Правомірність
використання відеореєстратору
підтверджується сертифікатом
відповідності, посібником користувача
автомобільного відео реєстратору GAZER
H511, п.п. 19.2, 19.4, Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 року № 111. Тому просив
у позові відмовити.

З'ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до наступного.

У постанові від 29.02.2012 року
зазначено, що ОСОБА_1 29.02.2012 року о 15 год.
47 хв., у м. Бердянську по вул. Дюміна біля
перехрестя з вул. Гагаріна проїхав
залізничний переїзд на забороняючий
червоний сигнал світлофора, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, чим скоїв
адміністративне правопорушення, що
передбачено ст. 123 ч. 1 КпАП України (а.с.
5).

Стаття 123 ч 1 КпАП України
передбачає адміністративну
відповідальність у випадку порушення
особо, яка керує транспортним засобом,
правил руху через залізничний переїзд,
крім порушень, передбачених частинами
другою і третьою цієї статті.

Відповідно до частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, що передбачено ст. 123 ч.
1 КпАП України підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 4), сертифікатом
відповідності (а.с. 27), посібником
користувача автомобільного
відеореєстратору GAZER H511 (а.с. 30) та
відеозаписом обставин скоєння
правопорушення.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що факт порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС
України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову
відмовити.

Рішення є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя