Справа № 826/7970/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7970/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2014 р. у
справі за клопотанням Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АЗСКОМПАНІ" про забезпечення позову за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АЗСКОМПАНІ" до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просить : визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ
Міністерства податків і зборів України
у місті Києві, щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЗСКОМПАНІ» за результатами якої
складено АКТ № 1354/26-59-22-01/39123949 від 30.05.2014
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АЗСКОМПАНІ» (код
за ); визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ
Міністерства податків і зборів України
у місті Києві, щодо внесення до бази
даних «Податковий блок» інформації на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «АЗСКОМПАНІ» від
30.05.2014 1354/26-59-22-01/39123949; зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Шевченківському районі міста Києва ГУ
Міністерства податків і зборів України
у місті Києві вилучити з інформаційних
баз даних органів державної податкової
служби України Акт № 1354/26-59-22-01/39123949 від
30.05.2014 про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АЗСКОМПАНІ» (код
за ); зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Шевченківському
районі міста Києва ГУ Міністерства
податків і зборів України у місті Києві
утриматись від вчинення певних дій, а
саме використання та поширення іншим
органам Міністерства доходів і зборів
України Акт № 1354/26-59-22-01/39123949 від 30.05.2014
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АЗСКОМПАНІ» (код
за ); зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Шевченківському
районі міста Києва ГУ Міністерства
податків і зборів України у місті Києві
відновити в електронній базі даних
«Податковий блок» суми податкового
кредиту та суми податкових зобов'язань,
які товариство з обмеженою
відповідальністю «АЗСКОМПАНІ»
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість.

Позивачем було подано клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зобов'язання відповідача утриматись
від поширення іншим органам акту та
заборони використовувати інформацію з
акту.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2014 року
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ "АЗСКОМПАНІ" про
забезпечення позову задоволено
частково: заборонено Державній
податковій інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та іншим податковим органам
використовувати інформацію, що
викладена в акті 30.05.2014 року
№1354/26-59-22-01/39123949 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "АЗСКОМПАНІ" (код за
), щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період квітень 2014 року,
зокрема, використовувати як доказ при
проведенні зустрічних звірок
контрагентів Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ "АЗСКОМПАНІ" до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №826/7970/14. В задоволенні іншої
частини клопотання про забезпечення
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу, якою у
задоволення клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції частково
задовольняючи клопотання про
забезпечення позову зазначив, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції про забезпечення
позову, суд задовольнив частково
клопотання позивача шляхом заборони
Державній податковій інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та іншим податковим органам
використовувати інформацію, що
викладена в акті 30.05.2014 року
№1354/26-59-22-01/39123949 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "АЗСКОМПАНІ" (код за
), щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період квітень 2014 року,
зокрема, використовувати як доказ при
проведенні зустрічних звірок
контрагентів Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ "АЗСКОМПАНІ" до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №826/7970/14.

Разом з тим, однією з вимог даного
позову було зобов'язання ДПІ
утриматись від вчинення певних дій, а
саме використання та поширення іншим
органам Міністерства доходів і зборів
України акту від 30.05.2014 № 1354/26-59-22-01/39123949
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB «АЗСКОМПАНІ» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період квітень 2014 року.

Таким чином, суд фактично ухвалив
рішення про задоволення однієї з вимог
адміністративного позову без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Так, відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Правова позиція по даному питанню
висловлена в Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» в тій частині, яка стосується
загальних положень застосування
забезпечення позову, а також у
Постанові Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 06
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ», за
змістом яких при розгляді заяв про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

Крім того, Автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, створеним для
внутрішнього використання органами
державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Жодних нарахувань або збільшення
податкових зобов'язань, рівно як і
зменшення суми податкового кредиту з
ПДВ за карткою особового рахунку
Позивача податковим органом здійснено
не було.

Таким чином, внесення або зміна
інформації у базах інформаційних
систем, які використовуються органами
державної податкової служби, зокрема,
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
самі по собі не зумовлюють для платника
податків будь-яких юридичних наслідків
у формі виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів вважає, що
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача і реальної загрози
невиконання рішення суду по даній
справі не вбачається, а тому відсутні
підстави для задоволення клопотання
про забезпечення адміністративного
позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову ухвалу
суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2014 р. -
скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні клопотання в частині
задоволених вимог про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.