Справа № 802/1060/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1060/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю:

представника позивача: Томенка Р.В.

представника відповідача:Романовича
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс" до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року приватне підприємство
"Виробниче об'єднання Елна - Сервіс"
(далі - Позивач) звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що на
підставі повідомлення ВЦРВ "МЕГАБАНК"
від 03.02.2014р. №76-14/131 працівниками
Відповідача проведена позапланова
виїзна документальна перевірка
приватного підприємства "Виробниче
об'єднання "Елна - Сервіс" з питань
дотримання вимог валютного
законодавства України при проведенні
розрахунків за контрагентами: №123/8017
від 30.11.2011р., укладеного з нерезидентом
ЗАО "торговий дім "Филлит" (Росія) за
період з 01.01.2012р. по 28.02.2014р. №170913/01П/Э
від 23.09.2013р., укладеного з нерезидентом -
ЧТПУП "Гидромеханика" (Беларусь) за
період з 23.09.2013р. по 28.02.2014р.

За результатами проведеної перевірки
податковим органом складено акт
перевірки №724/2206/20109667 від 24.03.2014р. в
якому зафіксовані порушення статті 2 ЗУ
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" №185 від 23.09.1994р.,
пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю" №15 від 19.02.1993р., статті 1 Указу
Президента України "Про невідкладні
заходи щодо повернення в Україну
валютних цінностей, що незаконно
знаходяться за її межами" №319 від
18.06.1994р., статті 3 Наказу Міністерства
фінансів України "Про затвердження
форми декларації про валютні цінності,
доходи та майно, що належать резиденту
України і знаходяться за її межами" №207
від 25.12.1995р., пунктом 5 Порядку подання
фінансової звітності, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
№419 від 28.02.2000р.

На підставі висновків акта перевірки
Відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення:

- № від 01.04.2014р., яким до Позивача
застосовано пеню та штрафні санкції у
розмірі 1151, 00 грн. на підпункту 54.3.3
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України та згідно з статтею 4 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті".

- № від 01.04.2014р., яким до Позивача
застосовано пеню та штрафні санкції у
розмірі 170 грн. на підставі підпункту
54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України, пункту 2 статті 16
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про систему валютного регулювання і
валютного контролю" №15 від 19.02.1993 року,
пункту 2.7 Положення про валютний
контроль, затвердженого постановою
Правління НБУ №49 від 08.02.2000 року та
підпункту 2.3 пункту 2 Порядку
застосування штрафних санкцій за
порушення валютного законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України №542
від 04.10.1999 року.

Колегією суддів встановлено, що ПП "ВО
Елна - Сервіс" (Покупець) було укладено
контракт №123/8017 від 30.11.2011р. з фірмою
нерезидентом ЗАО "Торговий дім "Філіт"
(Продавець), за умовами якого Продавець
зобов'язується продати Покупцю товар -
трубну продукцію. Загальна сума
контракту становить 10 000 000 рус. руб.

На виконання умов контракту Позивачем
17.10.2013р. перераховано на користь
нерезидента валютних коштів на
загальну суму 100000 рус. руб.

Відповідно до п.1.2 ст.1 та ч.2 п.п.5.3.1 п.5.3
ст.5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", пеня за порушення
вимог Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" є податковим зобов'язанням
платника податків за причинами, не
пов'язаними із порушенням податкового
законодавства.

Відповідно до п. 1 Постанови Правління
Національного банку України від 14.11.2013
року №453 "Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті" розрахунки за
операціями з імпорту товарів,
передбачені в ст. 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", повинні
здійснюватися у строк, що не перевищує
90 календарних днів.

Так, граничний строк надходження
товару за контрактом №123/8017 від 30.11.2011р.
становить 15.01.2014р.

Проте, у зв'язку із неможливість
поставити товар ЗАО "Торговий дім
"Філіт" повернув Позивачу кошти. Так,
фактично кошти надійшли від
нерезидента Позивачу 15.01.2014р., що
підтверджується міжнародним платіжним
дорученням SWIFT OUTPUT, засвідченим ПАТ
"Мегабанк".

Згідно виписки ПАТ "Мегабанк" повернені
кошти в сумі 100 000 руб/2780 грн. було
зараховано на рахунок Позивача 16.01.2014
року.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції, що фактично Позивачу кошти
надійшли саме 15.01.2014р., тобто без
пропуску граничного строку
надходження.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що між ПП " ВО Елна-Сервіс" (Покупець) та
фірмою нерезидентом ЧТПУП
"Гідромеханіка" Білорусь (Продавець)
укладено контракт №170913/01 П/Э від
23.09.2013р., за умовами якого Продавець
зобов'язується продати Покупцю товар -
установка електролітно - плазмового
полірування. Загальна сума контракту
становить - 30000 дол. США.

Всього по контракту у період його дії з
23.09.2013р. по 28.02.2014р. ПП "ВО "Елена - Сервіс"
перерахувало на користь нерезидента
валютні кошти в сумі 28500,00 дол. США,
отримано імпортний товар на суму 30000,00
дол. США.

На виконання умов контракту №170913/01 П/Э
від 23.09.2013р., ПП "ВО "Елна - Сервіс"
перераховано на користь нерезидента
ЧТПУП "Гідромеханіка" 02.10.2013р. валютні
кошти в сумі 15000, 00 дол. США.

Тобто, в даному випадку, 90-денний строк
надходження імпортного товару за
вказаною операцією закінчувався -
31.12.2013р.

Згідно відбитків штемпелів
Житомирської митниці на
товаросупровідних документах, а саме:
рахунку фактур/invoice від 23.09.2013р. №58 та CMR
- міжнародна товаро - транспортна
накладна №055760 товар перетнув кордон
України 31.12.2013р., тобто в останній день
строку, що дорівнює 90-денному терміну з
моменту здійснення авансового платежу,
встановленого ст.2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті".

В судовому засідання представник
Позивача пояснив, що у зв'язку із
святковими вихідними днями 1 та 2 січня
2014 року вантажно-митна декларація
оформлена працівниками митниці 03 січня
2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність",
моментом здійснення експорту (імпорту)
є момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Зокрема, п. 4 ст. 4 цього Кодексу
передбачено, що ввезення товарів,
транспортних засобів на митну
територію України, вивезення товарів,
транспортних засобів за межі митної
території України - сукупність дій,
пов'язаних із переміщенням товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України у будь-який спосіб у
відповідному напрямку

Пунктом 25 статті 4 Митного кодексу
України визначено комплекс
взаємопов'язаних правових норм, що
відповідно до заявленої мети
переміщення товарів через митний
кордон України визначають митну
процедуру щодо цих товарів, їх правовий
статус, умови оподаткування і
обумовлюють їх використання після
митного оформлення як митний режим.

Статтею 74 Митного кодексу України
визначено, що імпорт (випуск для
вільного обігу) - це митний режим,
відповідно до якого іноземні товари
після сплати всіх митних платежів,
встановлених законами України на
імпорт цих товарів, та виконання усіх
необхідних митних формальностей
випускаються для вільного обігу на
митній території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Митного кодексу
України, митний режим імпорту може бути
застосований до товарів, що надходять
на митну територію України, та до
товарів, що зберігаються під митним
контролем або поміщені в інший митний
режим, а також до продуктів переробки
товарів, поміщених у митний режим
переробки на митній території.

Тобто, у разі ввезення на митну
територію України товарів митний
контроль розпочинається з моменту
надходження товару на митну територію
України і закінчується після виконання
усіх необхідних митних формальностей.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції, що моментом вчинення
імпортної операції, зокрема моментом
поставки товару за такою операцією, для
застосування статтей 2, 4 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", є момент фактичного
перетину імпортованим товаром митного
кордону України ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства України.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи колегія суддів вважає, що
доводи, викладені Відповідачем в
апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами і не відповідають вимогам
закону, що регулює спірні
правовідносини. За таких обставин
колегія суддів не знаходить законних
підстав для повного чи часткового
задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 липня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.