Справа № 367/4468/13
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №367/4468/13
й інстанції Чернов Д.Є.
Суддя - доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони
України про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 27 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову якою задовольнити
позовні виомги.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задоволено частково; постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 27 січня 2014 р. - скасовано та
винесено нове рішення; позов ОСОБА_2 до
Міністерство оборони України -
задоволено частково; визнано
неправомірними дії Міністерства
оборони України, щодо відмови у
нарахуванні та виплаті йому
одноразової грошової допомоги по
інвалідності, як такі, що порушують
вимоги ч. 2 ст. 16 Закону України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей» та зобов'язано Міністерство
оборони України нарахувати та провести
виплату на його користь одноразової
грошової допомоги по інвалідності в
розмірі передбаченому ч. 2 ст. 16 Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей». В іншій частині позову
відмовлено.

До суду надійшла заява позивача з
проханням роз'яснити вказану постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так, Постановою Ірпінського міського
суду Київської області від 27 січня 2014
року у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задоволено частково; постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 27 січня 2014 р. - скасовано та
винесено нове рішення; позов ОСОБА_2 до
Міністерство оборони України -
задоволено частково; визнано
неправомірними дії Міністерства
оборони України, щодо відмови у
нарахуванні та виплаті йому
одноразової грошової допомоги по
інвалідності, як такі, що порушують
вимоги ч. 2 ст. 16 Закону України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей» та зобов'язано Міністерство
оборони України нарахувати та провести
виплату на його користь одноразової
грошової допомоги по інвалідності в
розмірі передбаченому ч. 2 ст. 16 Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей». В іншій частині позову
відмовлено.

В заяві відповідача про роз'яснення
рішення зазначається, що постанова є
незрозумілою і потребує обґрунтування.

Однак колегія суддів вважає, що
винесене рішення є зрозумілим і таким,
що не потребує роз'яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.
Незрозумілість мотивації судового
рішення не може бути метою роз'яснення
судового рішення.

Постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року є чіткою за змістом та зрозумілою,
для осіб, стосовно яких воно ухвалене,
оскільки не містить жодних положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо його розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.