Справа № 288/1015/14-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1015/14-а
Провадження № 2-а/288/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зленко А. В. ,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Попільнянського району
при УМВС України в Житомирській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві вказує, що
Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АРІ № 150260 від 03.06.2014 року інспектором
ВДАІ з обслуговування Попільнянського
району при УМВС України в Житомирській
області, капітаном міліції Каліщуком
Віктором Леонідовичем його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Позивач вказує, що 11.07.2014 року він в
почтовому ящику знайшов листа, яким
йому старшим державним інспектором
ВДВС Попільнянського РУЮ направлена
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 08.07.2014 за постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АРІ № 150260 від
03.06.2014 року.

Позивач вважаю, що вказана вище
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена з грубим
порушенням порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, що призвело до незаконного
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

Позивач посилається на те, що копію
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АРІ № 150260 від
03.06.2014 року, він до цього часу не
отримав, що перевищує 10-ти денний строк
на оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Проте
дане пропущення строку сталося не з
його вини. В даній постанові вказано, що
зазначену постанову надіслано
рекомендованим листом за невідомо яким
вихідним номером від 03.06.2014 року.

Позивач ознайомившись у ВДВС
Попільнянського РУЮ з постановою в
справі про адміністративне
правопорушення, дізнався, що на нього
за ч. 1 ст.126 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у вигляді
425,00 грн. На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у
разі несплати ним штрафу протягом 15
днів з метою примусового виконання
цієї постанови органами державної
виконавчої служби стягнуто з
правопорушника подвійний розмір
штрафу - 850 грн., однак на час отримання
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження, строк
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення вже
минув.

Позивач вказує, що враховуючи всі
вище зазначені порушення, допущені
інспектором ВДАІ Каліщуком В.Л., не дали
йому змоги скористатися своїм правом
на оскарження неправомірних дій
посадових осіб ДАІ. При винесенні
постанови посадова особа ДАІ порушив
вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Усього цього
службова особа ВДАІ не зробив.

Позивач вказує, що постанова в справі
про адміністративне правопорушення
винесена посадовою особою ДАІ
незаконно, з порушенням норм
законодавства, відомчих актів МВС
України, порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП та з порушенням його
законних прав.

Позивач просить суд скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АР1 № 150260 від
03.06.2014 року винесену інспектором з
обслуговування Попільнянського району
при УМВС України в Житомирській
області, капітаном міліції Каліщуком
Віктором Леонідовичем про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
гривень.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надіслав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву в якій
просив справу розглядати без його
участі, позовні вимоги не визнає в
повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити за безпідставністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2014 року
інспектором ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області
капітаном міліції Каліщуком Віктором
Леонідовичем складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440646, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126
КУпАП, згідно якого 02.06.2014 року о 20
годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Кам'янка по
вулиці Ломоносова, Попільнянського
району, Житомирської області керував
автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 не
маючи при собі посвідчення водія на
право керування даним транспортним
засобом.

На підставі протоколу про
адміністративні правопорушення,
відповідачем 03.06.2014 року було винесено
постанову в справі про адміністративні
правопорушення серії АР1 № 150260 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
гривень.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 440646 від
02.06.2014 року, викладено суть
правопорушення, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом без посвідчення
водія на право керування даним
транспортним засобом, чим порушив
пункт 2.1 а Правил дорожнього руху
України, поясненням правопорушника
викладеного власноручно в протоколі.
Крім того, правопорушник в протоколі
зазначає, що він дійсно керував
автомобілем не маючи при собі поліса
посвідчення водія. Таким чином, з
описової частини протоколу та інших
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1
фактично вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що йому
було відомо, адже він підписав
вказаний протокол.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440646 від 02.06.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 роз'яснено його права та
обов'язки передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, про що засвідчує
його підпис.

Постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АР1 № 150260 від 03.06.2014 року, відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126, винесена правомірно і він
притягнутий до адміністративної
відповідальності та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Статтею 69 КАС України встановлено,
що доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Отже, дослідивши всі матеріали по
справі, суд прийшов до висновку щодо
правомірності дій інспектором з
обслуговування Попільнянського району
при УМВС України в Житомирській
області, капітаном міліції Каліщуком
Віктором Леонідовичем, а тому у позові
ОСОБА_1 слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст. 55 Конституції України,
ст.122 ч.1, 251, 256, 258, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП; ст.
6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відмовити за безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3