Справа № 826/19018/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м.
Київ К/800/21334/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Розваляєвої Т.С.,
Черпіцької Л.Т.,

При секретарі: Зубенко Д.В.

За участю представника позивача -
Костянецького М.В., представника
відповідача - Павлишина М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 січня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у адміністративній справі за
позовом ПП "Інтер-Блізз" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
постанов,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПП
"Інтер-Блізз" звернулося до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, в якому просило скасувати
постанови відповідача від 24.10.2013 року №
472/13 та № 473/13.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року,
позовні вимоги задоволено: визнано
протиправною та скасовано Постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 472/13 від 24.10.2013 року;
визнано протиправною та скасовано
Постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 473/13 від 24.10.2013 року.

Не погоджуючись з рішеннями
судів, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві оскаржила їх в касаційному
порядку.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
ПП "Інтер-Блізз" просить касаційну
скаргу залишити без задоволення, а
судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з"явились в судове засідання,
перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" встановлено,
що для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України затвердженого
указом Президента України від 08.04.2011
року № 439/2011, для виконання покладених
на неї завдань Інспекція має право в
установленому порядку вживати ряд
заходів, зокрема: видавати обов'язкові
до виконання приписи щодо усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
складати акти перевірок у сферах
містобудівної діяльності, складати
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, накладати
штрафи відповідно до законодавства.

Згідно пункту 6 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого вищевказаним
указом Президента України,
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Згідно п.5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. №553(Далі - Порядок №553)
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно п. 7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
боку ПП «ІНТЕР-БЛІЗЗ» на об'єкті
будівництва - реконструкція з
прибудовою та окремою вхідною групою в
нежитлових приміщеннях груп № 2, 3, 29, 30
під розміщення кафе з баром в житловому
будинку по вул. Андріївській, 9, літера
«А» у Подільському районі м. Києва, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки від 14 жовтня
2013 року

Під час перевірки виявлено самовільне
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень, а
саме: реконструкція інженерного
обладнання (прокладання повітроводів
витяжної вентиляції по фасаду), чим
порушено ст. 28 Закону України «Про
охорону культурної спадщини» та пункт
5.33 ДНБ В.2,2-15-2005 «Житлові будинки.
Основні положення». Нежитлові
приміщення №2, 3, 29, 30 за вищевказаною
адресою експлуатуються без прийняття
їх в експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства, чим порушено ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі Акта перевірки,
відповідачем видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 14
жовтня 2013 року з вимогою заборонити
експлуатацію нежитлових приміщень №2,
3, 29, 30 до усунення порушення вимог
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
та зобов'язано усунути порушення до 14
листопада 2013 року.

Згідно Акта перевірки відповідачем
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 14
жовтня 2013 року стосовно ПП
«ІНТЕР-БЛІЗЗ» та призначено розгляд
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на 24.10.2013 року.

За встановлені правопорушення до
позивача на підставі протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності було прийнято Постанови: №
472/13 від 24.10.2013 року накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі відповідно 424390,00 грн.;
№ 473/13 від 24.10.2013 року накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі відповідно 424390,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно ч.1 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч.8 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами попередніх
інстанцій, станом на момент проведення
перевірки та прийняття оскаржуваних
Постанов частина спірних нежитлових
приміщень, а саме, № 3 та № 29 введено в
експлуатацію, що підтверджується
копією акта державної комісії про
прийняття в експлуатацію приміщень
після перепланувань та переобладнань,
влаштування (прибудови) балкону від
22.10.2010 року. Приміщення № 30 дійсно не
введено в експлуатацію, проте його
експлуатація не здійснюється, що
підтверджується довідкою КП
«Центральний» Подільської РДА,
відповідно до якої станом на 29.11.2013 року
зазначене приміщення № 30 не
експлуатується. Що стосується не
введення в експлуатацію приміщення № 2,
то зазначене пояснюється об'єднанням з
приміщенням № 3 в одне ціле.

Стосовно доводів щодо
самовільного виконання позивачем
будівельних робіт з реконструкції
нежитлових приміщень, колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 29 Закону України "Про
планування і забудову територій"
встановлено, що дозвіл на виконання
будівельних робіт - документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Контроль за виконанням будівельних
робіт здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що будівельні роботи ПП
«ІНТЕР-БЛІЗЗ» проводило відповідно до
Робочого проекту «Перепланування
нежитлоивх приміщень № 2, 3, 29, 30 в
житловому будинку по вул. Андрійвській,
9 літера «а» в м. Києві» від 2006 року,
розробленого ТОВ «Техпроком» ЛТД та
погоджено виконавчим органом
Подільської районної в м Києві ради та
Головним управлінням охорони
культурної спадщини Київської міської
ради (КМДА).

Крім того, відповідно до Акту
перевірки, ПП «ІНТЕР-БЛІЗЗ» самовільно
реконструйовано нежитлові приміщення
№ 2, 3, 29, 30 чотирьохповерхового
житлового будинку на вул. Андріївській,
9 у Подільському районі м. Києв без
документа, що надає право на виконання
будівельних робіт, а саме:
реконструкція інженерного обладнання
(прокладання повітроводів витяжної
вентиляції по фасаду), монтаж
холодильного обладнання у приміщенні
№ 29, улаштування дверного прорізу у
несучій стіні між приміщеннямии № 29 та
№ 30, демонтаж існуючих перегородок у 7
частині приміщення № 30 та улаштування
перегородки у 9 частині приміщення № 30
(згідно технічного паспорта БТІ).

Позивач зазначає, що ним проведено
перепланування нежитлових приміщень, а
не реконструкція, про що в свою чергу
говорить і сама назва Робочого проекту
«Перепланування нежитлових приміщень
№ 2, 3, 29, 30 в житловому будинку по вул.
Андріївській, 9 літера «а» в м. Києві»
від 2006 року, відповідно до якого
проводились будівельні роботи та сам
обсяг проведених робіт.

Так, відповідно до Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року № 76, - реконструкція
жилого будинку - комплекс будівельних
робіт, спрямованих на поліпшення
експлуатаційних показників приміщень
житлового будинку шляхом їх
перепланування та переобладнання,
надбудови, вбудови, прибудови з
одночасним приведенням їх показників
відповідно до нормативно-технічних
вимог; до елементів перепланування
жилих приміщень належать: перенесення
і розбирання перегородок, перенесенняі
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

З огляду на зазначене, колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що позивачем
було проведено саме перепланування, а
не реконструкція, нежитлових
приміщень.

Враховуючи викладене, колегія
суддів зазначає, що здійснивши аналіз
залучених до справи доказів, суди
попередніх інстанцій, дійшли
правильного висновку про наявність
підстав для задоволення позову. При
цьому в судових рішеннях наведено
мотиви, з яких суди виходили при їх
прийнятті, мотиви неврахування доводів
відповідача та положення закону, якими
керувалися суди при прийнятті своїх
рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 січня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, що встановлені
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: