Справа № 826/10171/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
За позовомОСОБА_1 доВідділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у
м.Києвіпро визнання неправомірними
дій, зобов'язаня вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Шевченко
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві та, згідно із
зменшеними позовними вимогами, просить
суд:
1. Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо не зняття з арешту всього майна
ідентифікаційний код НОМЕР_1),
накладеного згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 15 жовтня 2004 року
№714/10, - неправомірними;
2. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
зняти з арешту все майно ОСОБА_1 (місце
ідентифікаційний код: НОМЕР_1),
накладене згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 15 жовтня 2004 року
№714/10.
Відповідач проти позову не заперечив.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
На виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
перебував виконавчий лист
Голосіївського районного суду м.Києва
від 29.01.2002 по справі №2-2459/10 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП
«Транспроект-Київ» боргу у розмірі 2426,28
Згідно з доданими до позову
квитанціями державного виконавця
позивачем у межах вищезазначеного
виконавчого провадження сплачено:
- 124,16 грн. виконавчого збору (квитанція
№5 від 22.03.2002);
- 1400,00 грн. на виконання виконавчого
листа Голосіївського районного суду
м.Києва №2-2459/10 (квитанція №6 від 22.03.2002);
- 1083,22 грн. на виконання виконавчого
листа Голосіївського районного суду
м.Києва №2-2459/10 (квитанція №18 від 17.09.2002).
У межах вищезазначеного виконавчого
провадження державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 15.10.2004 №714/10.
Вказаною постановою накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_1
У листі від 11.07.2014 №ДВ/10, адресованому
позивачу, відповідачем повідомлено, що
виконавчий документ було завершено та
направлено до Голосіївського
районного суду м.Києва, а виконавче
провадження, строк зберігання якого
становить три роки, знищено (у судовому
засіданні представником відповідача
вказане підтримувалось). Тому,
зазначено, що відділ не має правових
підстав для зняття арешту з майна
З інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців вбачається, що
арешт нерухомого майна власника -
ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за номером обтяження
1394949 20.10.2004 Одинадцятою київською
державною нотаріальною конторою на
підставі постанови районного відділу
державної виконавчої служби
Оболонського району від 15.10.2004 №714/10 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.
Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, з
урахуванням наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №
606-ХІV (далі - Закон).
Статтею 1 Закону у редакції, чинній на
момент виникнення спірної постанови,
визначено, що виконавче провадження -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Виконавче провадження підлягає
закінченню у випадках:
- фактичного повного виконання рішення
згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1
ст.37 Закону у редакції, чинній на момент
виникнення спірної постанови).
Статтею 38 Закону у редакції, чинній на
момент виникнення спірної постанови,
передбачено наслідки закриття
виконавчого провадження: у разі
закінчення виконавчого провадження
згідно із статтею 37 цього Закону, крім
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби; повернення
виконавчого документа стягувачу
згідно із статтею 40 цього Закону;
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, згідно із
статтею 40 1 цього Закону, припиняється
чинність арешту майна боржника,
скасовуються інші здійснені державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться
інші дії, необхідні у зв'язку з
завершенням виконавчого провадження.
Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.
Враховуючи те, що з доданих до позову
квитанцій вбачається, що позивач у
межах виконавчого провадження на
виконання виконавчого листа
Голосіївського районного суду м.Києва
№2-2459/10 сплатив 2 483,22 грн., тобто
фактично виконав рішення згідно з
виконавчим документом, виконавче
провадження підлягало закриттю
відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.37 Закону у
відповідній редакції. А у зв'язку із
закриттям виконавчого провадження
повинна була бути припинена чинність
арешту майна боржника.
Зважаючи на те, що станом на момент
розгляду позову чинність арешту майна
боржника - ОСОБА_1 не припинена, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог та
визнання дій Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо не зняття з арешту всього майна
ОСОБА_1, накладеного згідно постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 15
жовтня 2004 року №714/10, - протиправними (з
урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.162 КАС
України) та зобов'язання зазначеного
органу зняти арешт з майна позивача.
Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач, відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України, довів суду належними доказами
наявність обставин, що обґрунтовують
його позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити
Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо не зняття з арешту всього майна
ідентифікаційний код НОМЕР_1),
накладеного згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 15 жовтня 2004 року
№714/10, - протиправними.
Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
зняти арешт з усього майна ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1),
накладене згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 15 жовтня 2004 року
№714/10.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

О.В.Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 24.07.2014.