Справа № 813/6686/13-а
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
справа № 813/6686/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача: Круглія Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові заяву
Публічного акціонерного товариства
(надалі ПАТ) «Стебницьке
гірничо-хімічне підприємство
«Полімінерал» про відстрочення та
розстрочення виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської області до
Публічного акціонерного товариства
«Стебницьке гірничо-хімічне
підприємство «Полімінерал» про
стягнення заборгованості, -
ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне
підприємство «Полімінерал» звернувся
до суду із заявою від 04.07.2014 р. №586 про
відстрочення на 24 місяці та
розстрочення на 36 місяців виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013 року
у справі №813/6686/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області до ПАТ «Стебницьке
гірничо-хімічне підприємство
«Полімінерал» про стягнення
заборгованості в розмірі 265 007 грн. 15
В обґрунтування даної заяви заявник
зазначив, що товариство перебуває у
складному фінансовому становищі, що
ускладнює виконання судового рішення,
зокрема, відсутні кошти на рахунках,
відсутні обігові кошти та наявна
значна кредиторська заборгованість.
Представник позивача в судовому
засіданні проти заяви заперечив, надав
письмові заперечення. Вказав, що
відповідач не навів істотних причин,
які ускладнюють виконання судового
рішення, тому заява ПАТ «Стебницьке
гірничо-хімічне підприємство
«Полімінерал» є безпідставною та
такою, що не підлягає до задоволення.

Суд під час вирішення заяви ПАТ
«Стебницьке гірничо-хімічне
підприємство «Полімінерал» виходив з
наступного.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013 року
у даній справі стягнуто із ПАТ
«Стебницьке гірничо-хімічне
підприємство «Полімінерал» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області 265 007 грн. 15 коп.
заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви від 04.07.2014
р. №586, відповідач просить відстрочити
на 24 місяці виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду у справі
№813/6686/13-а та розстрочити її виконання
на 36 місяців, починаючи з 15.07.2016 року.

Згідно ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Тобто, в розумінні ст. 263 КАС України,
при розгляді заяв про відстрочення чи
розстрочення виконання судового
рішення потрібно враховувати, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення. Підставою для розстрочення
виконання судового рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення в повному обсязі у
встановлений строк.

Відповідач не надав суду належних та
достатніх доказів на підтвердження
обґрунтованості підстав для
відстрочення та розстрочення
виконання постанови суду саме на
вищезазначені терміни.

Крім того, заявник просить суд
відстрочити та розстрочити виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013 року
у справі №813/6686/13-а, однак Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає одночасного
відстрочення та розстрочення судового
рішення.

Розглянувши заяву ПАТ «Стебницьке
гірничо-хімічне підприємство
«Полімінерал» від 04.07.2014 р. №586 про
відстрочення та розстрочення
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду у
справі №813/6686/13-а, суд вважає, що така є
необґрунтованою та не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Стебницьке
гірничо-хімічне підприємство
«Полімінерал» від 04.07.2014 р. №586 про
відстрочення та розстрочення
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
17.09.2013 року у справі №813/6686/13-а -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду у
порядку та строки передбачені ст.ст. 186,
254 КАС України.

Суддя
Крутько О.В.