Справа № 2а/0470/10988/11
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/800/31420/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Островича С.Е., Бухтіярової І. О.,
Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року у справі за позовом Приватного
підприємства "Електро-Пром-Буд-Сервіс"
до Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Приватне підприємство
"Електро-Пром-Буд-Сервіс" (далі - ПП
"Електро-Пром-Буд-Сервіс") звернулось до
суду з позовом до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції (далі - Західно-Донбаська
ОДПІ) в якому просить визнати
протиправними дії та зобов'язати
вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2011 року у задоволені позову ПП
"Електро-Пром-Буд-Сервіс" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2012 року апеляційну скаргу
ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс" задоволено.
Скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року та прийнято нову постанову, якою
задоволено позовні вимоги ПП
"Електро-Пром-Буд-Сервіс".

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції
Західно-Донбаська ОДПІ подала
касаційну скаргу в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року та залишити в силі постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс" 20 червня 2011
року подало до Західно-Донбаської ОДПІ
податкову декларацію з податку на
додану вартість за травень 2011 року. У
графі 2 розділу ІІ "Податковий кредит"
та у розділ ІІ Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних не
вписано контрагента-постачальника,
включивши ПДВ в сумі 581335, 76 грн. Після
виявлення даної помилки ПП
"Електро-Пром-Буд-Сервіс" подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ.

Листом №24359/10/15/2 від 19 серпня 2011 року
Західно-Донбаська ОДПІ повідомила ПП
"Електро-Пром-Буд-Сервіс" про те, що
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ за травень 2011 року не
визнаний як податковий, так як його
заповнено всупереч правилам: звітність
подана не в повному обсязі (подання
додатків без основної декларації або
відсутність обов'язкових додатків).

Суд першої інстанції позовні вимоги
задовольнив та вказав у своїй
постанові, що оскільки виправлення
було здійснено після виявлення
податковим органом порушень
податкового законодавства та відносно
цього порушення прийнято
повідомлення-рішення, то уточнюючий
розрахунок не може розцінюватись як
самостійне виправлення помилки. Так як
підприємство станом на 10 серпня 2011 року
не визначилось з
підприємством-контрагентом від якого
отримало товар, а також в обох додатках
№5 до декларацій, "розшифровка у
розрізі контрагентів" поданих до даних
уточнюючих розрахунків в розділі 2
"Отримані податкові накладні", двічі
проведено коригування суми
податкового кредиту без урахування
того, що за результатами перевірки по
коду ІПН "0" зменшено суму включену до
складу податкового кредиту декларацій
з ПДВ на суму придбання 2906678, 82 грн. ПДВ
581335, 76 грн. уточнюючі розрахунки
правомірно не визнані як податкова
звітність.

Суд апеляційної інстанції у своїй
постанові не погодився з висновком
суду першої інстанції та задовольнив
позовні вимоги, оскільки згідно ст.ст.
48, 49 Податкового кодексу України
забороняється відмова посадової особи
органу державної податкової служби
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої і
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс" у реєстрі
отриманих накладних за травень 2011 року
№ від 20 червня 2011 року в рядках 2, 3,
4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16 "Назва підприємства"
вказало "Приватне підприємство" в графі
"Індивідуальний податковий номер" -
номер документа невизначений,
внаслідок чого сформовано податковий
кредит від контрагента "Приватне
підприємство без назви" на суму ПДВ 581335,
76 грн.

Згідно розшифровки у розрізі
контрагентів поданої ПП
"Електро-Пром-Буд-Сервіс" за травень 2011
року у розділі ІІ "Податковий кредит»
на суму ПДВ 581335, 76 грн. задекларований
контрагент з кодом ІПН "0", однак
платника ПДВ з назвою "Приватне
підприємство" та ІПН "0" не існує.

За таких обставин Західно-Донбаською
ОДПІ №19085/10/15/2 листом від 25 червня 2011
року ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс"
запрошено для надання пояснень та їх
документального підтвердження
правильності декларування податкового
кредиту з ПДВ за травень 2011 року.
Оскільки у 10-денний термін ПП
"Електро-Пром-Буд-Сервіс" не надано
будь-яких пояснень, відділом
адміністрування ПДВ складено акт
камеральної перевірки №300-15/225-33459582 від
11 липня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП
"Електро-Пром-Буд-Сервіс" вимог п. 201.1,
201.6, 201.15 ст.201 розділу ІV Податкового
кодексу України, п.14.5 Порядку
заповнення та подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України №41
від 25 січня 2011 року, п. 7, п. 11.5, п. 11.6,
Порядку ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних,
затвердженого наказом ДПА України №1002
від 24 грудня 2010 року.

На підставі акта перевірки
Західно-Донбаською ОДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 08 серпня 2011 року на суму 581336, 76 грн.,
у т.ч. 581335, 76 грн. за основним платежем,
та 1,00 грн. штрафна санкція.

Також за результатами перевірки
Західно-Донбаською ОДПІ складено
протокол №163/1-135-15/2 від 12 серпня 2011 року
про адміністративне правопорушення за
ст. 163-1 КУпАП, щодо директора ПП
"Електро-Пром-Буд-Сервіс". Постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 серпня
2011 року на директора було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 85, 00
грн.

18 серпня 2011 року ПП
"Електро-Пром-Буд-Сервіс" подано два
уточнюючих розрахунки за травень 2011
року № та №, в яких
збільшено суму придбання товарів на
37264, 00 грн. ПДВ 7454, 00 грн. У деклараціях
відсутні відмітки в полі 031 про те, що
помилки даного податкового періоду вже
перевірялися раніше.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Згідно п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу
України податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та
чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 Податкового
кодексу України податкова декларація
повинна містити такі обов'язкові
реквізити: тип документа (звітний,
уточнюючий, звітний новий); звітний
(податковий І період, за який подається
податкова декларація: звітний
(податковий період, що уточнюється (для
уточнюючого розрахунку); повне
найменування і прізвище, ім'я,
по-батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами; код
платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер; реєстраційний номер облікової
картки платника податків або серію та
номер паспорта (для фізичних осіб, які
через свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток посадових осіб
платника податків; підписи платника
податку - фізичної особи та або
посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності).

Крім того, податкова декларація
повинна бути підписана керівником
платника податків або уповноваженою
особою, а також особою, яка відповідає
за ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації до
органу державної податкової служби. У
разі ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником та
особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку.

Згідно п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу
України податкова звітність, складена
з порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України у разі, якщо у
майбутніх податкових періодах платник
податків самостійно виявляє помилки,
що містяться у раніше поданій ним
податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Наказом ДПА України №41 від 25 січня 2011
року "Про затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість"
затверджені форми податкової
звітності з податку на додану вартість
та Порядок заповнення і подання
податкової звітності з ПДВ.

Згідно п. 2 розділу ІV Порядку внесення
змін до податкової звітності за
результатами самостійного виявлення
помилок здійснюється у порядку,
визначеному ст. 50 розділу ІІ
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 розділу ІV Порядку у
разі виправлення помилок у рядках
поданої раніше декларації, до яких
повинні додаватися додатки, до
уточнюючого розрахунку чи декларації,
до якої включені уточнені показники,
повинні бути подані відповідні
додатки, що містять інформацію, щодо
уточнених показників.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна, яка
надається покупцю має містити в
обов'язковому порядку повну або
скорочену назву, зазначену у статутних
документах юридичної особи
зареєстрованої, як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг та податковий номер
платника податку.

Судом першої інстанції зазначено, що
оскільки ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс"
здійснено виправлення після того, як
Західно-Донбаською ОДПІ були виявлені
порушення вимог податкового
законодавства та прийнято
повідомлення-рішення від 10 серпня 2011
року, то уточнюючий розрахунок від 12
серпня 2011 року не може вважатись
самостійним виправленням помилки.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до висновку, що ПП
"Електро-Пром-Буд-Сервіс" станом на 10
серпня 2011 року не вказано
підприємство-контрагент від якого
отримано товар та в додатках №5 до
декларацій двічі проведено
коригування суми податкового кредиту
без урахування того, що за результатами
перевірки зменшено суму, включену до
складу податкового кредиту декларацій
з ПДВ на 2906678, 82 грн. ПДВ 581335, 76 грн. то
такі уточнюючі розрахунки правомірно
не визнані як податкова звітність.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги ПП
"Електро-Пром-Буд-Сервіс" не підлягають
задоволенню.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку про
необхідність скасування постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року та залишення в силі постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2012 року - скасувати.

Залишити в силі постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Бухтіярова О.І.
Степашко