Справа № 2а-3973/11
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3973/11
Головуючий у 1-й інстанції:
Слободян Наталія Павлівна
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі
Київської області на ухвалу судді
Іванківського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року
за розглядом заяви про поновлення
строку пред»явлення виконавчого
документа до виконання у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
нарахування і виплату недоотриманих
коштів, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Іванківського районного суду
Київської області із заявою про
поновлення строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
нарахування і виплату недоотриманих
коштів.

Ухвалою судді Іванківського районного
суду Київської області від 24 лютого 2014
року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа по
адміністративній справі №2а-3973/11 до 24
березня 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні
зазначеної заяви у повному обсязі.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Дослідивши та перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задоволюючи заяву про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення в
частині виплати перерахованих коштів
позивачу є невиконаним по теперішній
час.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Постановою Іванківського районного
суду від 13.05.2011 року адміністративний
позов було задоволено частково, дії
відповідача визнано неправомірними та
зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити позивачу: додаткову пенсію, а
також доплату за проживання на
радіоактивно забрудненій території
відповідно до ст. 39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 26.05.2010
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Іванківського районного
суду Київської області від 13.05.2011 року,
набрала законної сили 21.08.2012 року, а
виконавчий лист було отримано 29.11.2013
року (після того, як позивач дізналася
про повернення справи до суду першої
інстанції).

Надаючи правову оцінку
обставинам справи необхідно зазначити
наступне.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 258 КАС
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили або яке
належить виконати негайно, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої
інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

З аналізу статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
виконавчий лист може бути пред'явлений
до виконання протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Вказаний строк встановлено для
виконання судових рішень, зокрема, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження",
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися
із заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Поважними причинами, що зумовили
пропуск строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
визнаються обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов`язані з
дійсними істотними перешкодами, які не
дозволяють вчасно реалізувати право на
подання заяви про виконання
виконавчого документа.

З огляду на те, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання (з
огляду на чинне на той час
законодавства) закінчився 21.08.2013 року,
ОСОБА_2 позбавлена пред'явити
виконавчий документ до виконання.

01.01.2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень від 05.06.2012
року за №4901-УІ.

З врахуванням викладеного, суддя суду
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що заява про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
обгрунтованою, оскільки рішення суду
до цього часу в частині виплати
перерахованих коштів є невиконаним.

Крім того, на запит суду відповідач не
надав інформашї про добровільне
виконання рішення. Вказані факти є
поважними причинами пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції винесено
законне, обґрунтоване рішення з
врахуванням норм чинного
законодавства і не знаходить підстав
для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
таким, що не відповідають обставинам
справи.

З урахуванням вище викладеного, судом
першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу судді Іванківського районного
суду Київської області від 24 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 29
липня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.