Справа № 815/304/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/304/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання
- Мороз А.П.

за участю:

представника позивача -
Томашевського О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
залізобетонних виробів-3» до державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод
залізобетонних виробів-3» звернулось
до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача від 13
червня 2012 року № , № .

В судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов, просив суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові та
додаткових письмових поясненнях по
справі. (а.с.3-5, 142-144)

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. Відповідач про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином (а.с.232-233),
22.04.2014 року через канцелярію суду від
нього надійшли письмові заперечення
проти позову (а.с.89-94), у яких він просить
суд у задоволенні позовних вимог
позивача відмовити в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за даною
явкою.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, суд дійшов до
висновку, що даний адміністративний
позов підлягає задоволенню повністю, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
06.06.2003 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод
залізобетонних виробів-3» (далі -
позивач / ТОВ «Завод ЗБВ-3»)
зареєстроване виконавчим комітетом
Одеської міської ради як юридична
особа, ідентифікаційний
код: 32509291, місцезнаходження: 65039, м.
Одеса, вул.
Середньофонтанська, 19. (а.с.63-64, 145)

11.06.2003 року позивач узятий на облік в
органах державної податкової служби за
№ 8878 та перебуває на обліку у
державній податковій інспекції у
Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - відповідач /
ДПІ у Приморському районі м. Одеси).
(а.с.236)

Відповідачем на адресу позивача
надіслано запит від 30.03.2012 року № 5141/22-5/
(вх. № 18/04/12-1в від 18.04.2012 року) (а.с.126), у
якому, на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та
п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси просить
надати у термін 10 робочих днів
пояснення та їх документальне
підтвердження (завірені копії: угод,
контрактів, податкових накладних,
видаткових накладних (актів
прийому/передачі), актів виконаних
робіт чи наданих послуг, банківських
виписок, ТТН, угод транспортування та
зберігання товару, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних за
вказані податкові періоди, декларацій
ПДВ з додатком 5, ВМД, тощо в 1
екземплярі) з питань відносин із ТОВ
«ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД», код 37401981, за період
2011 рік та включення результатів таких
операцій до податкового обліку з
відповідним їх відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах тощо).

У вказаному запиті також зазначено, що
у разі не надання пояснення у
встановленні строки, відповідно до
норм діючого законодавства на
підприємстві позивача буде проведена
позапланова виїзна перевірка.

На вищезазначений запит відповідача у
листі за вих. № 26/04/12-3 від 26.04.2012 року
(а.с.127), керуючись, зокрема, п.п. 12, 16
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1245, пп. 20.1.6 п.
20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, абз. 2, 4 п. 73.3
ст. 73 ПК України, наказом ДПА України
від 22 грудня 2010 року № 980,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 29 грудня 2010 року за № 1406/18701, ч.ч.
1, 2 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 3 ст. 8 Конституції
України, позивач просив відповідача
уточнити правові підстави та зміст
вимог, що містяться у запиті
відповідача від 30 березня 2012 року №
5141/22-5/.

Зазначений лист-відповідь отримано
відповідачем 26.04.2012 року. (а.с.127)

З 16.05.2012 року по 22.05.2012 року, на підставі
направлення від 10.05.2012 року №
001219/918, виданого ДПІ у Приморському
районі м. Одеси, службовою особою ДПІ у
Приморському районі м. Одеси, згідно
наказу ДПІ у Приморському районі м.
Одеси від 10.05.2012 року № 741 та пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VІ, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Завод ЗБВ-3»
відповідальний за утримання та
внесення податків до бюджету під час
виконання договору про спільну
діяльність від 10.10.2006 року б/н з ТОВ
«ЛІБЕРТІ Л» (іпн 393312558) (а.с.21-24, 196) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» (, ІПН 59), їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 29.05.2012 року №
2102/22-6/393312558. (а.с.8-19)

Згідно акту перевірки (а.с.10), для
проведення перевірки по господарським
відносинам з ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД»
було надано наступні оригінали
документів:

- податкові накладні,

- зворотно-сальдова відомість по
рахунку 631,

- Контракт № 27/07-11 від 27.07.2011 року на
виконання будівельно-монтажних робіт
при будівництві Суспільно-житлового
комплексу «Середньофонтанський» в м.
Одесі, вул. Середньофонтанська, буд. 19,
житлова група «А»,

- платіжні доручення,

- виписки банку від 09.11.2011 року,
10.11.2011 року та 11.11.2011 року.

Також, при проведенні перевірки
використано:

- інформація з наявних в інспекції
інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Бест
Звіт», АІС «РПП» та «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України»;

- декларація з податку на додану
вартість за листопад 2011 року від 20.12.2011
року № з додатком № 5;

- податкова декларація про
результати спільної діяльності на
території України без створення
юридичної особи за ІІ-ІV квартали №
від 09.02.2012 року;

- акт від 07.03.2012 року № 100/22-9/37401981
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД», код за ,
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 10.11.2010 року по 29.02.2012 року»;

- інформація ВПМ ДПІ у
Приморському районі м. Одеси.

Згідно акту перевірки (а.с.13), до
перевірки також надані наступні
документи:

- Довідку від 30.11.2011 року про
вартість виконаних будівельних робіт
/та витрати/, затверджену Наказом
мінрегіонстрою України від 04.12.2009 року
№ 554 до Акту приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
№ 301167 від 30.11.2011 року (на загальну суму
89851,36 грн., у тому числі ПДВ 14975,23 грн.), в
якої зазначено найменування
будівництва та його адреса -
Суспільно-житловий комплекс
«Середньофонтанський» в м. Одесі, вул.
Середньофонтанська, 19, житлова група
«А», та якою підтверджується, що
вартість будівельних робіт без
врахування ПДВ складає 74,87613 тис. грн.,
сума ПДВ дорівнює 14,97523 тис. грн., всього
вартість будівельних робіт з
врахуванням ПДВ за звітний місяць
складає 89,85136 тис. грн., з них
будівельно-монтажні роботи (гр.6)
дорівнюють 73,64517 тис. грн. (без ПДВ);

- Довідку від 30.11.2011 року про
вартість виконаних будівельних робіт
/та витрати/, затверджену Наказом
мінрегіонстрою України від 04.12.2009 року
№ 554 до Акту приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
№ 301168 від 30.11.2011 року (на загальну суму
520148,64 грн., у тому числі ПДВ 86691,44 грн.), в
якої зазначено найменування
будівництва та його адреса -
Суспільно-житловий комплекс
«Середньофонтанський» в м. Одесі, вул.
Середньофонтанська, 19, житлова група
«А», та якою підтверджено, що вартість
будівельних робіт без врахування ПДВ
складає 433,45720 тис. грн., сума ПДВ
дорівнює 86,69144 тис. грн., всього вартість
будівельних робіт з врахуванням ПДВ за
звітний місяць складає 520,14864 тис. грн., з
них будівельно-монтажні роботи (гр.6)
дорівнюють 427,58392 тис. грн. (без ПДВ).

Відповідно до висновку зазначеного
акта, перевіркою встановлено порушення
позивачем:

- п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого ТОВ
«Завод ЗБВ-3» відповідальний за
утримання та внесення податків до
бюджету під час виконання договору про
спільну діяльність від 10.10.2006 № б/н з
ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» безпідставно включило
до складу валових витрат податкової
декларації про результати спільної
діяльності на території України без
створення юридичної особи за ІІ-ІV
квартали 2011 року від 09.02.2012 року №
суму 508333 грн. по постачальнику
будівельно-монтажних робіт ТОВ
«ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД», в т.ч. за IV квартал
2011 року - 508333 грн., чим занижено
результат спільної діяльності за IV
квартал 2011 року на загальну суму 508333
грн., в наслідок чого занижено податок
на прибуток на загальну суму 116917 грн., в
тому числі за IV квартал 2011 року - на суму
116917 грн.;

- ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого ТОВ «Завод ЗБВ-3» відповідальний
за утримання та внесення податків до
бюджету під час виконання договору про
спільну діяльність від 10.10.2006 року б/н з
ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» (іпн 393312558) у листопаді
2011 року неправомірно включено до
складу податкового кредиту ДСД між ТОВ
«Завод ЗБВ-3» та ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» суму
ПДВ у розмірі - 101666,67 грн. по
Постачальнику ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД»,
чим завищене позитивне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за листопад 2011 року податку на
додану вартість на суму - 101667 грн. та,
відповідно, залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, за вирахуванням
суми податку, яка підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного (податкового) на суму 101667 грн.

Згідно змісту акта перевірки,
вищенаведені порушення встановлені
відповідачем виходячи наступного:

- даною перевіркою встановлено, що
між ТОВ «Завод ЗБВ-3», керуючись
Договором про спільну діяльність від
10.10.2006 б/н з ТОВ «ЛІБЕРТІ Л», надалі -
«Замовник», та ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» в
особі директора ОСОБА_1 - «Підрядник»
укладено Контракт від 27.07.2011 року №
27/07-11 на виконання будівельно-монтажних
робіт при будівництві
Суспільно-житлового комплексу
«Середньофонтанський» в м. Одесі, вул.
Середньофонтанська, буд. 19, житлова
група «А»;

- за листопад 2011 року платником
податку на додану вартість, ДСД між ТОВ
«Завод ЗБВ-3» та ТОВ «ЛІБЕРТІ Л», надано
основну декларацію з податку на додану
вартість, згідно даних АРМ «Бест Звіт»,
від 20.12.2011 року № з додатком № 5, у
якої задекларовано податкових
зобов'язань в розмірі 20960663 грн. та
податкового кредиту в розмірі 344121 грн.

Одним із постачальників є ТОВ
«ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» (ІПН 559) обсяг
постачання на суму (без ПДВ) - 508333,33 грн.,
ПДВ - 101666,67 грн., що складає 29,54 % від
загальної суми придбання у листопаді
2011 року.

ДПІ у Печерському районі м. Києва
проведені заходи щодо відпрацювання
ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» (Акт від 07.03.2012 №
100/22-9/37401981 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвесттехнагляд», код за ,
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 10.11.2010 року по 29.02.2012 року»
(а.с.95-103)).

(Згідно висновку акта від 07.03.2012 №
100/22-9/37401981:

- за результатами зустрічної
звірки встановлено відсутність
реального здійснення операцій ТОВ
«Інвесттехнагляд» при придбанні та
продажу товарів (робіт, послуг);

- відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п.
2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу
України, зазначені правочини мають
ознаки нікчемності та є нікчемними - в
силу припису закону. Правочини,
укладені ТОВ «Інвесттехнагляд» з
вищезазначеними контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
приховування сплати податків третіх
осіб;

- відповідно до висновку експерта
сектору дослідження зброї та
трасологічних досліджень НДЕКЦ при
Управлінні МВС України на
Південно-Західній залізниці
лейтенанта міліції Лонський О.О. від
06.03.2012 року № 134 підписи від імені
ОСОБА_1, в представлених на дослідження
документах: копія статуту
ТОВ"ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД", копія протоколу
№ 3 від 07.09.2011, копія реєстраційної
картки форма № 4 ймовірно виконані
однією особою, а підписи у копії
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, копії довіреності від 08.11.2011 року
ймовірно виконані іншою особою.).

Примірник зазначеного акту отримано
позивачем із зазначенням, що з
висновками акта не згодні, висновки та
нарахування будуть оскаржені в
законодавчо установлені терміни. (а.с.19)

Податковим повідомленням-рішенням
відповідача від 13 червня 2012 року
№ (а.с.6) позивача повідомлено,
що згідно з пунктом 54.3 статті 54 та
пунктом 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(із змінами та доповненнями), на
підставі акта перевірки від 29.05.2012 року
№ 2102/22-6/393312558, встановлено порушення ст.
138 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), з урахуванням п. 6 підр. 10
р. XX Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та
доповненнями), у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток, на
загальну суму 116917,00 грн., в тому числі за
основним платежем - 116917,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 0,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням
відповідача від 13 червня 2012 року
№ (а.с.7) позивача повідомлено,
що згідно з підпунктом 54.3.2 статті 54 та
пунктом 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України та згідно з пунктом 77.1
статті 77 Податкового кодексу України,
на підставі акта перевірки від 29.05.2012
року № 2102/22-6/393312558, встановлено
порушення ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого позивачем завищено від'ємне
значення суми податку на додану
вартість (Декларація № від 20.12.2012
року за листопад 2011 року) у розмірі
101667,00 грн.

До зазначених податкових
повідомлень-рішень додано розрахунок
податкового зобов'язання та штрафних
(фінансових) санкцій. (а.с.108)

Зазначені податкові
повідомлення-рішення отримані
позивачем 18.06.2012 року. (а.с.104)

За результатами адміністративного
оскарження податкові
повідомлення-рішення відповідача від 13
червня 2012 року № , №
залишені без змін, а первинна скарга
позивача - без задоволення. (а.с.105-107, 111,
112)

Не погоджуючись із податковими
повідомленнями-рішеннями відповідача
від 13 червня 2012 року № , № ,
позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також
встановлено, що 27 липня 2011 року між
позивачем, як «Замовником», та ТОВ
«ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД», як «Підрядником»,
укладено контракт № 27/07-11 на
виконання будівельно-монтажних робіт
при будівництві Суспільно-житлового
комплексу «Середньофонтанський» в м.
Одесі, вул. Середньофонтанська, 19.
Житлова група А. (а.с.170-173), відповідно до
якого, зокрема:

- Підрядник у межах узгодженої із
Замовником договірної ціни виконує
власними та залученими силами та
способами загально-будівельні роботи з
будівництва
Суспільно-житлового комплексу
«Середньофонтанський» по
вул. Середньофонтанська, 19,
Житлова група «А», здає виконані роботи
в обумовлені цим контрактом строки.
Строки виконання робіт: початок робіт -
липень 2011 року, закінчення робіт -
грудень 2011 року;

- Замовник забезпечує безперервне
фінансування робіт згідно із графіком
фінансування;

- Замовник щомісячно здійснює
платежі за фактично виконані обсяги
робіт на підставі актів форми КБ-2 та
КБ-3, підписаних уповноваженими
представниками сторін, за вирахуванням
отриманих авансів. Акт виконаних робіт
готує Підрядник та передає для
підписання уповноваженому
представнику Замовника у строк не
пізніше першого числа місяця,
наступного за звітним. Уповноважений
представник Замовника протягом трьох
днів перевіряє реальність акта і
підписує його в частині фактично
виконаних обсягів робіт. Оплата
виконаних робіт здійснюється протягом
п'яти днів після підписання акта;

- контракт набирає чинності з дати
підписання його уповноваженими
представниками сторін Замовника та
Підрядника, тощо .

1 листопада 2011 року між ТОВ
«ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД», як «Первісним
кредитором», ТОВ «ТЕТРАБУДСЕРВІС», як
«Новим кредитором», та позивачем, як
«Боржником», згідно договору спільної
діяльності між ТОВ «Завод ЗБВ-3» та ТОВ
«ЛІБЕРТІ Л», укладено угоду про уступку
права вимоги (а.с.174-175), відповідно до
якої, зокрема:

- Первісний кредитор уступає, а
Новий кредитор приймає на себе право
вимоги, що належить Первісному
кредиторові, і стає кредитором за
Договором № 27/01-11 від 27 липня 2011 року,
укладеним між Первісним кредитором та
ТОВ «Завод ЗБВ-3»;

- за цією угодою Новий кредитор
одержує право (замість Первісного
кредитора) вимагати від Боржника
сплати грошової суми у розмірі,
визначеному в п. 2.1 цієї угоди, тощо.

Згідно Свідоцтву про державну
реєстрацію юридичної особи (а.с.25) та
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 20.02.2014 року
(а.с.65-66), 10.11.2010 року проведено державну
реєстрацію новоутвореної шляхом
заснування юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД»
(скорочене найменування - ТОВ
«ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД»), ідентифікаційний
код: 37401981, станом на час укладання
вищенаведеного контракту з позивачем
(27.07.2011 року), виконання зобов'язань за
ним (з липня по грудень 2011 року) ТОВ
«ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД»:

- зареєстровано;

- місцезнаходження: 01042, м. Київ,
вул. Івана Кудрі, 5, - не змінено;

- 05.05.2011 та 13.09.2011 - внесено зміни до
відомостей про юридичну особу (зміна
видів діяльності, зміна додаткової
інформації, зміна відомостей про
керівника юридичної особи) та
здійснено державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної особи
(зміна складу або інформації про
засновників);

- 22.11.2011 - підтверджено відомості
про юридичну особу (зміна додаткової
інформації);

- 23.05.2012 - внесено інформацію щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою.

24.12.2010 року ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД»
видане Свідоцтво № 100316218 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, Серія НБ № 258898, відповідно до
якого, дата реєстрації платником
податку на додану вартість: 24.12.2010 року.
(а.с.27)

28.01.2011 року Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України ТОВ
«ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» видано Ліцензію,
Серія АГ № 573131, на господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
робіт згідно з додатком) (а.с.28-29),
відповідно до якої:

- дата прийняття рішення та номер
наказу про видачу ліцензії: 25 січня 2011
року № 1-Л;

- строк дії ліцензії: з 25 січня 2011
року по 25 січня 2014 року.

Згідно листа СУ ФР ГУ Міндоходів в
Одеській області від 28.04.2014 року
№ 3899/9/15-32-09-07 (а.с.148), зокрема: в
провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів в
Одеській області знаходяться
матеріали досудового розслідування,
внесеного до ЄРДР за
№ 0000168 від 17.12.2012 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України; в
ході досудового розслідування
встановлено, що службові особи ДСД УО
ТОВ «Завод залізобетонних виробів-3»
(8), в порушення ст. 138, п. 198.1,
п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, без наміру здійснення
угод, з метою безпідставного отримання
права на податковий кредит та ухилення
від сплати податків, без фактичного
понесення будь-яких витрат,
використали реквізити підприємств з
ознаками фіктивності, а саме: ТОВ
«Миколаїв будторг», ТОВ «Тріо-Трейд»,
використали документи про поставлений
товар (роботи, послуги), які фактично не
поставлялися та не могли поставлятися
вищезазначеними підприємствами; крім
цього, службовими особами ДСД УО ТОВ
«Завод залізобетонних виробів-3»
надані до ДПІ у Приморському районі м.
Одеси податкові декларації з податку
на додану вартість за жовтень, грудень
2011 року, а також декларації з податку на
прибуток за 4 квартал 2011 року,
необґрунтовано включено до них
податковий кредит у розмірі 409250 грн. та
валові витрати у розмірі 470637 грн., які
утворилися нібито за рахунок придбання
у вищезазначених підприємств з
ознаками фіктивності товарів (робіт,
послуг), тощо.

Згідно листа-відповіді СУ ФР ГУ
Міндоходів в Одеській області від
07.05.2014 року № 4122/9/15-32-09-07 (а.с.141) на запит
суду, зокрема, по кримінальних
провадженнях за № 0000168 від
17.12.2012 року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212
КК України, стосовно службових осіб ДСД
УО ТОВ «Завод залізобетонних
виробів-3», а також № 0000024 від
22.11.2012 року, № 000160 від
05.02.2013 року досудове розслідування
провадиться слідчими СУ ФР ГУ
Міндоходів в Одеській області, до
теперішнього часу досудове
розслідування по зазначених
кримінальних провадженнях триває,
остаточне рішення не прийняте.

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються вимоги, в т.ч. на
підтвердження виконання умов
вищенаведеного контракту,
правильності декларування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податку на прибуток
приватних підприємств за спірними
правовідносинами за перевіряємий
період позивачем суду також надано
копії, зокрема (а.с.20-24, 38-51, 128-138, 192-214):

- реєстру документів по рахунку;

- договору про спільну діяльність
від 10 жовтня 2006 року № б/н;

- договору від 4 серпня 2009 року про
заміну сторони у договорі про спільну
діяльність від 10 жовтня 2006 року;

- ухвали Приморського районного
суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року по
справі № 522/3549/13-к;

- протоколу обшуку від 19.02.2013 року;

- платіжних доручень № 2949 та № 2959
від 9 листопада 2011 року, № 2960 від 10
листопада 2011 року, № 2965 від 11 листопада
2011 року;

- податкової декларації про
результати спільної діяльності на
території України без створення
юридичної особи за ІІ-ІV квартали 2011
року, податкової декларації з податку
на додану вартість за 11 місяць 2011 року,
додатків до них та доказів отримання їх
відповідачем.

На виконання ухвали суду СУ ФР ГУ
Міндоходів в Одеській області надано
копії, зокрема (а.с.176-191):

- податкових накладних: №№ 212, 213
від 09.11.2011 року; № 247 від 10.11.2011 року; № 290
від 11.11.2011 року;

- довідки про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ за
листопад 2011 року від 30.11.2011 року;

- акту № 301167 приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року;

- підсумкової відомості ресурсів
(витрати - по факту) за листопад 2011 року;

- довідки про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ за
листопад 2011 року від 30.11.2011 року;

- акту № 301168 приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року;

- підсумкової відомості ресурсів
(витрати - по факту) за листопад 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (чинним та у редакції
станом на момент виникнення
відповідних правовідносин): Податковим
кодексом України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (далі - ПК України), Порядком
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1245 (далі - Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК
України встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі:

- податкових декларацій
(розрахунків),

- фінансової, статистичної та
іншої звітності,

- регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом,

- первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також

- отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України
встановлено, що для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є:

- документи, визначені цим
Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Згідно з пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи
державної податкової служби мають
право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації. В
окремих випадках зазначений запит може
надсилатися з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується,
та в разі потреби перелік документів,
що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит,
орган державної податкової служби
перевіряє:

- наявність законодавчих підстав
для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі
органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для
періодичного подання зазначеної
інформації відповідно до цього
Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі
коли запит складено з порушенням вимог,
визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Відповідно до статті 198 ПК України:

198.1. Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

198.2. Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря
(лізингоотримувача) на збільшення
податкового кредиту для операцій
фінансової оренди (лізингу) є дата
фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Для товарів/послуг, постачання
(придбання) яких контролюється
приладами обліку, факт постачання
(придбання) таких товарів/послуг
засвідчується даними обліку.

198.3. Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

198.4. Якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

198.5. Якщо у подальшому такі
товари/послуги, основні виробничі
засоби фактично використовуються в
операціях, які не є об'єктом
оподаткування або звільняються від
оподаткування відповідно до цього
Кодексу, міжнародних договорів (угод)
(за винятком випадків проведення
операцій, передбачених підпунктом 196.1.7
пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), то з
метою оподаткування такі
товари/послуги, основні виробничі
засоби вважаються проданими у
податковому періоді, на який припадає
таке використання, у тому випадку, якщо
платник податку скористався правом на
податковий кредит за цими
товарами/послугами, основними
виробничими засобами.

Датою використання товарів/послуг,
основних виробничих засобів
вважається дата визнання витрат
відповідно до розділу III цього Кодексу.

198.6. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Відповідно до п. 6 підр. 10 р. XX ПК України
не застосовуються фінансові санкції до
платників податку на прибуток
підприємств та платників податків, що
перейшли на загальну систему
оподаткування, за порушення
податкового законодавства за
наслідками діяльності у другому -
четвертому календарних кварталах 2011
року.

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі встановлених в судовому
засіданні обставин та аналізу
вищенаведених вимог законодавства, які
регулюють спірні правовідносини, суд
дійшов до висновків про те, що:

- відповідачем фактично проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача згідно із пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України.

Проте, на виконання вимог ст.
71 КАС України та ухвал суду про
витребування доказів, в тому числі
належним чином засвідчених копій усіх
доказів-підстав проведення спірної
перевірки, зокрема: направлення від
10.05.2012 року № 001219/918,
виданого ДПІ у Приморському районі м.
Одеси, наказу ДПІ у Приморському районі
м. Одеси від 10.05.2012 року № 741, на які йде
посилання в акті перевірки від 29.05.2012
року № 2102/22-6/393312558, та доказів,
відповідно, пред'явлення та вручення
під розписку їх позивачу, -
відповідачем суду не надано.

Крім того, запит відповідача від
30.03.2012 року № 5141/22-5/ не відповідає
вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та
п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема, в ньому
відсутні підстави для надіслання
запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК
України, або інші підстави, визначені
ПК України, що звільняє позивача від
обов'язку надання відповіді на такий
запит (про що позивач повідомив
відповідача листом № 26/04/12-3 від 26.04.2012
року) та свідчить про протиправність
дій відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доказів на підтвердження
наявності інших обставин, передбачених
ст. 78 ПК України для проведення спірної
документальної позапланової
перевірки, суду не надано.

Тобто, відповідачем не доведено
правомірність проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, за результатами
проведення якої складено акт від 29.05.2012
року № 2102/22-6/393312558;

крім того:

- законодавцем визначений перелік
обставин-підстав, з настанням
(здійсненням) яких пов'язано виникнення
права платника податку на податковий
кредит.

Даний перелік є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому з будь-якою залежністю із
правильністю (своєчасністю,
правомірністю тощо) декларування
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість, сплатою податкових
зобов'язань
підприємствами-контрагентами платника
цього податку тощо - законодавець не
пов'язує.

За умови невстановлення податковим
органом наявності замкнутої схеми руху
грошових коштів, яка б могла свідчити
про узгодженість дій позивача та його
постачальників робіт (послуг) по
ланцюгу для одержання підприємством
незаконної податкової вигоди, останнє
не може зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник»,
яке вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань;

- - перелік правочинів, які є
нікчемними як такі, що порушують
публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК
України. Такими є правочини, що
посягають на суспільні, економічні та
соціальні основи держави, зокрема:
правочини, спрямовані на використання
всупереч закону комунальної, державної
або приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок;

- з урахуванням того, що при
кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК
України має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін, - доказом вини
може бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду немає.

Крім того, згідно листа СУ ФР ГУ
Міндоходів в Одеській області від
28.04.2014 року № 3899/9/15-32-09-07, зокрема: в
провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів в
Одеській області знаходяться
матеріали досудового розслідування,
внесеного до ЄРДР за № 0000168 від
17.12.2012 року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212
КК України; в ході досудового
розслідування встановлено, що службові
особи ДСД УО ТОВ «Завод залізобетонних
виробів-3» (8), в порушення ст.
138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, без
наміру здійснення угод, з метою
безпідставного отримання права на
податковий кредит та ухилення від
сплати податків, без фактичного
понесення будь-яких витрат,
використали реквізити підприємств з
ознаками фіктивності, а саме: ТОВ
«Миколаїв будторг», ТОВ «Тріо-Трейд»,
використали документи про поставлений
товар (роботи, послуги), які фактично не
поставлялися та не могли поставлятися
вищезазначеними підприємствами; крім
цього, службовими особами ДСД УО ТОВ
«Завод залізобетонних виробів-3»
надані до ДПІ у Приморському районі
м. Одеси податкові декларації з податку
на додану вартість за жовтень, грудень
2011 року, а також декларації з податку на
прибуток за 4 квартал 2011 року,
необґрунтовано включено до них
податковий кредит у розмірі 409250 грн. та
валові витрати у розмірі 470637 грн., які
утворилися нібито за рахунок придбання
у вищезазначених підприємств з
ознаками фіктивності товарів (робіт,
послуг), тощо.

Проте, оскаржені податкові
повідомлення-рішення від 13 червня 2012
року № , № прийнято
відповідачем на підставі акта
перевірки від 29.05.2012 року № 2102/22-6/393312558
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Завод залізобетонних виробів-3» () відповідальний за
утримання та внесення податків до
бюджету під час виконання договору про
спільну діяльність від 10.10.2006 б/н з ТОВ
«Ліберті Л» (іпн - 393312558) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Інвесттехнагляд», (ІПН 59), їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року», а не
щодо ТОВ «Миколаїв будторг» та ТОВ
«Тріо-Трейд» з податку на додану
вартість за жовтень, грудень 2011 року та
з податку на прибуток за 4 квартал 2011
року;

- на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК
України під час проведення даної
перевірки для відповідача підставами
для висновків про встановлені
порушення стала лише та виключно
податкова інформація щодо інших
платників податків, викладена в акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача - ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД»,
зокрема, без аналізу та надання оцінки:
фінансової, статистичної та іншої
звітності позивача; регістрів
податкового та бухгалтерського обліку
позивача, ведення яких передбачено
законом, та первинних документів
позивача, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
відповідача.

При цьому також слід
зазначити, що:

- згідно акту перевірки, будь-яких
претензій/зауважень/тощо до первинної
документації, наданої до перевірки
позивачем, або з приводу її ненадання, -
у відповідача немає;

- згідно вищенаведеного
законодавства, зустрічні звірки не є
перевірками;

- вказана зустрічна
звірка фактично не проведена;

- станом на час
укладання вищенаведеного контракту з
позивачем (27.07.2011 року), виконання
зобов'язань за ним (з липня по грудень
2011 року) ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД»:
зареєстровано відповідно до вимог
діючого законодавства, як юридична
особа; узято на облік в органах
державної податкової служби як платник
податку, в т.ч. як платник ПДВ; його
місцезнаходження не змінено; 05.05.2011 та
13.09.2011 - внесено зміни до відомостей про
юридичну особу (зміна видів діяльності,
зміна додаткової інформації, зміна
відомостей про керівника юридичної
особи) та здійснено державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи (зміна
складу або інформації про засновників);
22.11.2011 - підтверджено відомості про
юридичну особу (зміна додаткової
інформації); та лише 23.05.2012 - внесено
інформацію щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою.

Крім того, наявність у
ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» необхідних умов
для ведення господарської діяльності,
трудових ресурсів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів тощо була предметом
дослідження при видачі даному
товариству 28.01.2011 року Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України ліцензії на
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури (за
переліком робіт згідно з додатком),
дійсної у перевіряємий період;

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України позивачем доведені обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги;

- правова позиція відповідача зі
спірних питань - є помилковою,
необґрунтованою та безпідставною;

- інших доводів та/або доказів щодо
обґрунтування правомірності прийняття
оскаржених податкових
повідомлень-рішень відповідачем суду
не наведено та не надано;

тому:

- висновки відповідача про
порушення позивачем: ст.ст. 138, 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), - є необґрунтованими та
безпідставними;

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення
від 13 червня 2012 року № та №
- прийнято відповідачем не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
законодавством України;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішень; непропорційно,
зокрема без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав та інтересів особи
і цілями, на досягнення яких спрямовані
ці рішення, тому вони є протиправними
та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167,
184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
залізобетонних виробів-3» -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 13 червня 2012 року № , №
.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову
складено 1 липня 2014 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
залізобетонних виробів-3» -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 13 червня 2012 року № , №
.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

01 липня 2014 року.