Справа № 640/22184/13-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у
складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної митниці
Міндоходів, третя особа заступник
начальника Харківської обласної
митниці Міндоходів Коваленка
Володимира Михайловича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Харківської обласної митниці
Міндоходів, третя особа заступник
начальника Харківської обласної
митниці Міндоходів Коваленко
Володимир Михайлович про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування свого позову
вказала, що 28.11.2013 року Заступник
начальника Харківської митниці
Міндоходів - начальник управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Коваленко Володимир
Михайлович виніс постанову (Додаток №
1) в справі-про порушення митних правил
№ 888/80700/13, якою визнав ОСОБА_1,
декларанта «Первомайська трикотажна
фабрика», винною у вчиненні порушення
митних правил, передбачених статтею 485
Митного кодексу України (2012 р.) та
притягнув ЇЇ до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 300 (триста) відсотків
несплаченої суми митних платежів, що
складає 82990 (вісімдесят дві тисячі,
дев'ятсот дев'яносто) гривень 92 копійки.

З винесеною постановою, ОСОБА_1
незгодна та вважає, що постанова
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Так, згідно висновку СЛЕД від 01.11.2013 р.
№ 157 (Додаток № 2), рішення про
визначення коду товару відділу ВМВКТ
та ЗР ЗЕД Харківської митниці
Міндоходів від 05.11.2013 р. № КТ-883-2013
(не надавалось ОСОБА_1.), що в дійсності
товар нібито не відповідає заявленому
коду, а відповідно повинен
декларуватися як пряжа. Цей висновок є
помилковим тому, що відповідно до листа
Начальника Харківського управління з
питань експертизи та дослідження СЛЕД
Міндоходів Кравченко 0.0. № 19/13-1745-ЕП від
01.11.2013 p. та Висновку експерта Манченко
В.Ю. № 157 від 01.11.2013 року (Додаток №
2) на який в оскаржуваній постанові
посилається заступник начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальник управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Коваленко Володимир
Михайлович проводилось дослідження
всього одного зразку, в той час, як
відповідно до інвойсу № ТС-130708 від
03.08.2013 р на який він посилається в
оскаржуваній постанові мається чотири
види пряжи. З оскаржуваної постанови
неможливо встановити з якого з
чотирьох видів пряжи було взято зразок.
Також з оскаржуваної постанови не
можливо зрозуміти правові підстави
розповсюдження Висновку щодо
дослідження одного зразку пряжи на усі
чотири види пряжи, що були подані до
декларування.

Крім того, ОСОБА_1 не є фахівцем у
сфері оформлення, декларування та
розмитнення товарів що надходять на
адресу фабрики, якою вона керує. В
зв'язку з чим ТОВ «Первомайська
трикотажна фабрика» уклала відповідні
угоди про надання їй послуг митного
брокера (повіреного), щодо митного
декларування товарів, що
підтверджується договором дорученням
№ 008-2013 від 19.03.2013 р. (Додаток № 4) та
договором № 10-04/13 від 10.04.2013 р., що
свідчить, про те, що ОСОБА_1 не є особою
яка скоїла інкриміноване їй
правопорушення.

Крім того, вищевказані представники
(митні брокери) неодноразово
здійснювали оформлення, декларування
та розмитнення пряжи, що надходить до
фабрики і жодного разу у митних органів
не виникало питань щодо правильності
визначення коду товару, що
підтверджується: інвойсом № ТС-121213
(Додаток № 6), митною декларацією №
807100000/2013/012280 (Додаток № 7), інвойсом №
ТС-130101 (Додаток № 8), митною декларацією
№ 500060001/2013/015179 (Додаток № 9), доповненням
до митної декларації № 500060001/2013/015179
(Додаток № 10), інвойсом № ТС-130411
(Додаток № 11), митною декларацією №
807100000/23013/045537 (Додаток № 12), доповненням
до митної декларації № 807100000/23013/045537
(Додаток № 13).

Крім того, з оскаржуваної постанови
(Додаток № 1) та Висновку експерта
Манченко В.Ю. № 157 від 01.11.2013 року
(Додаток № 2) не можливо встановити чи
мав Манченко В,Ю. право для проведення
дослідження та видання Висновку №
157 від 01.11.2013 року (Додаток № 2) тим
більш, що відповідно до Реєстру
атестованих судових експертів
Манченко В.Ю. не має діючих свідоцтв.

В судовому засіданні представник
позивачки позов повністю підтримав та
надав пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав та надав
заперечення, згідно яких, твердження
позивача про те, що МД № 807100000/2013/053296 від
28.10.2013 нею не складалася та не
підписувалася не відповідають
дійсності, з огляду на те, що на час
подання МД № 807100000/2013/053296 від 28.10.2013 для
здійснення митного оформлення товару:
«Пряжа для рукавичок бавовняна
однониткова, з волокон не підданих
гребенечесанню, з вмістом бавовни 70
мас% (не для шиття, не розфасована для
роздрібної торгівлі) з лінійною
щільністю 985 децитекса (Ne6): CVC rw В - 4500 кг;
з лінійною щільністю 738,75 децитекса (Ne8):
black - 6361кг; CVC Ne8 orange - 7455,5 кг., CVC Ne8 blue - 2890,5
кг.» процедура декларування
визначалася главою 40 Митного кодексу
України.

Порядок заповнення митних декларацій
на бланку єдиного адміністративного
документа затверджений наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 № 651, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за
1372/21684 (далі - Порядок заповнення
декларацій).

Згідно зазначеного Порядку у графі
14"Декларант/Представник" згідно з
пунктами 1, 2, 4 додатка до цього Порядку
наводяться відомості про:

декларанта, якщо товари декларуються
декларантом;

уповноважену особу, якщо товари
декларуються особою, уповноваженою на
це декларантом.

Якщо товари, що переміщуються через
митний кордон України іншою особою,
декларуються митним брокером,
додатково зазначаються серія й номер
ліцензії на провадження митної
брокерської діяльності та дата її
видачі.

У графі 14 «Декларант/Представник» МД №
807100000/2013/053296 від 28.10.2013 зазначені
наступні відомості: «U А/, ТОВ
«Первомайська трикотажна фабрика»,
UA/0», що свідчить, що товар: «Пряжа
для рукавичок бавовняна однониткова, з
волокон не підданих гребенечесанню, з
вмістом бавовни 70 мас% (не для шиття, не
розфасована для роздрібної торгівлі) з
лінійною щільністю 985 децитекса (Ne6): CVC rw
В - 4500 кг; з лінійною щільністю 738,75
децитекса (Ne8): black - 6361кг; CVC Ne8 orange - 7455,5
кг., CVC Ne8 blue - 2890,5 кг.» декларувався
безпосередньо декларантом, а не митним
брокером.

Згідно класифікатора документів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України «Про затвердження
відомчих класифікаторів інформації з
питань державної митної справи, які
використовуються у процесі оформлення
митних декларацій» від 20.09.2012 № 10 1
«договору про надання послуг митного
брокера» присвоєно код - 4207.

Однак, у графі 44 МД № 807100000/2013/053296 від
28.10.2013 код 4207- відсутній, що свідчить про
подання до митного оформлення митної
декларації безпосередньо гр. ОСОБА_1

Крім того, під час складання протоколу
про порушення митних правил відносно
позивача, гр. ОСОБА_1 надані письмові
пояснення, де вона вказала, що саме нею
визначався код товару: «Пряжа для
рукавичок бавовняна однониткова, з
волокон не підданих гребенечесанню, з
вмістом бавовни 70 мас% (не для шиття, не
розфасована для роздрібної торгівлі) з
лінійною щільністю 985 децитекса (Ne6): CVC rw
В- 4500 кг; з лінійною щільністю 738,75
децитекса (Ne8): black - 6361кг; CYC Ne8 orange - 7455,5
кг., CVC Ne8 blue - 2890,5 кг,».

Крім того, посилання позивача на
необізнаність її з висновком
Харківського управління з питань
експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 01.11.2013 № 157, Рішенням про
визначення коду товару від 05.11.2013 №
КТ-883-2013 спростовуються текстом
позовної заяви, а також підписами
позивача на примірниках зазначених
документів, що зберігаються в
матеріалах справи митниці.

Представник третьої особи позов не
визнав та надав пояснення, ідентичних
запереченням представника
відповідача.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи за адміністративним
правопорушенням та за
адміністративним позовом, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 28.11.2013 року
заступник начальника Харківської
митниці Міндоходів - начальник
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Коваленко
Володимир Михайлович виніс постанову
(Додаток № 1) в справі-про порушення
митних правил № 888/80700/13, якою визнав
ОСОБА_1, декларанта «Первомайська
трикотажна фабрика», винною у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
статтею 485 Митного кодексу України (2012
р.) та притягнув її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 300 (триста) відсотків
несплаченої суми митних платежів, що
складає 82990 (вісімдесят дві тисячі,
дев'ятсот дев'яносто) гривень 92 копійки.

Під час проведення перевірки
висновком СЛЕД від 01.11.2013 р. № 157
(Додаток № 2), рішення про визначення
коду товару відділу ВМВКТ та ЗР ЗЕД
Харківської митниці Міндоходів від
05.11.2013 р. № КТ-883-2013 (не надавалось
ОСОБА_1.), що в дійсності товар нібито не
відповідає заявленому коду, а
відповідно повинен декларуватися як
пряжа: «CVC YARN FOR CLOVE NE8 black», «CVC YARN FOR CLOVE NE8
orange», «CVC YARN FOR CLOVE NE8 blue», «CVC YARN FOR CLOVE NE6 RW
В», яка на думку Заступника начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Коваленко Володимира
Михайловича являє собою: пряжу
однониткову, фарбовану, виготовлену з
синтетичних штапельних поліефірних
волокон (57,0+/- 1,0 мас%), змішану головним
чином з волокнами бавовни (38,0 +/- 1,0%), з
доданням штучних штапельних волокон (5,0
+/- 1,0 мас%), не розфасовану для
роздрібної торгівлі (вага бобіни на
носії з картону 3360 +/- 2,5 г.)» за кодом,
згідно УКТЗЕД зі ставкою мита - 4%,
що призвело до недобору податків і
зборів у розмірі 27663,64 грн.

Але, відповідно до листа Начальника
Харківського управління з питань
експертизи та дослідження СЛЕД
Міндоходів Кравченко 0.0. № 19/13-1745-ЕП від
01.11.2013 p. та Висновку експерта Манченко
В.Ю. № 157 від 01.11.2013 року (Додаток №
2) на який в оскаржуваній постанові
посилається заступник начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальник управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Коваленко Володимир
Михайлович проводилось дослідження
всього одного зразку, в той час, як
відповідно до інвойсу № ТС-130708 від
03.08.2013 р на який він посилається в
оскаржуваній постанові мається чотири
види пряжи. З оскаржуваної постанови
неможливо встановити з якого з
чотирьох видів пряжи було взято зразок.
Також з оскаржуваної постанови не
можливо зрозуміти правові підстави
розповсюдження Висновку щодо
дослідження одного зразку пряжи на усі
чотири види пряжи, що були подані до
декларування.

Крім того, раніше декларант
неодноразово здійснював оформлення,
декларування та розмитнення пряжи, що
надходить до фабрики і жодного разу у
митних органів не виникало питань щодо
правильності визначення коду товару,
що підтверджується: інвойсом № ТС-121213
(Додаток № 6), митною декларацією №
807100000/2013/012280 (Додаток № 7), інвойсом №
ТС-130101 (Додаток № 8), митною декларацією
№ 500060001/2013/015179 (Додаток № 9), доповненням
до митної декларації № 500060001/2013/015179
(Додаток № 10), інвойсом № ТС-130411
(Додаток № 11), митною декларацією №
807100000/23013/045537 (Додаток № 12), доповненням
до митної декларації № 807100000/23013/045537
(Додаток № 13).

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено судом, ХОМ не прийнято
жодних заходів для встановлення
неправильності визначення коду товару
за цими митними деклараціями та
інвойсами. Отже, наявні неоднакові
визначення коду товару стосовно одного
і того ж товару, і ОСОБА_1 не мала умислу
на вчинення даного порушення митних
правил.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня
суб'єктивна сторона правопорушення,
передбачено ст. 485 МК України, оскільки
на момент заповнення та подачі
декларантом вказаної МД ОСОБА_1 не
усвідомлювала і не могла усвідомлювати
того факту, що нею не вірно визначений
код задекларованого товару.

Згідно ст.55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дії або бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Статтею 458 Митного кодексу України
встановлено, що - Порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Інші доводи позивачки не є
доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанова Харківської обласної
митниці №888/80700/13 від 28.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 485 МК України є незаконною та
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити та скасувати постанову
Харківської обласної митниці №888/80700/13
від 28.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 485 МК України із застосуванням
штрафу в розмірі 82990 гривень, а
провадження в адміністративній справі
- закрити.

Дана постанова в порядку 171-2 КАС
України оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.В.
Нев'ядомський

Копія оригіналу відповідає. Оригінал
знаходиться в матеріалах справи.

Суддя
Д.В.Нев"ядомський

Секретар А.В.Левченко