Справа № 826/6267/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6267/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонська В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 червня 2014 року
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до Державної
виконавчої служби України, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - публічне акціонерне
товариство «АвтоКрАЗ», публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», про визнання
протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» (надалі за текстом -
«ПАТ «Фінанси та Кредит») звернулось з
позовом про визнання протиправним та
скасування постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 01.04.2014 р. «Про арешт
коштів боржника». Позивач просив також
скасувати арешт накладений спірною
постановою.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нове про
задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.11.2013 р. Господарським судом
Полтавської області видано наказ
№917/1000/13 про стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ»
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості за
простроченим кредитом у сумі 294 336 000
грн., заборгованості за простроченими
процентами в сумі 221 330 646 грн. 84 коп., 34 711
113 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне
погашення кредиту; 16 038 418 грн. 25 коп.
пені за несвоєчасну сплату процентів, 44
854 307 грн. 90 коп. - 3% річних; 19 088 962 грн. 47
коп. інфляційних за період з 28.12.2010 р. по
19.05.2013 р. включно; 63 252 грн. 46 коп.
судового збору.

У зв'язку з примусовим виконанням
названого виконавчого документа,
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 01 квітня 2014 р. «Про
арешт коштів боржника» накладено арешт
на кошти ПАТ «АвтоКрАЗ» у межах суми
стягнення 630 422 701 грн. 53 коп., що
містяться на усіх рахунках боржника в
АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ
«Омега Банк», АТ «Брокбізнесбанк», АТ
«Ощадбанк», АТ «ОТП Банк», КР.Філія ПАТ
КБ «Приватбанк», Ф «ЗРУ» АТ «Б» Фін та
Кр» м. Запоріжжя, ПАТ «Перший Банк»,
Полт. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», Ф.
Полтавське обласне АТ Ощад, Ф «ППРУ» АТ
«Б» «Фінанси та Кредит» Комсом., Ф-я АТ
«Укрексімбанк» м. Полтава, ПАТ «ПУМБ»,
АТ «Таскомбанк», ПАТ «Терра Банк»,
Ф.Міське відділення АТ Ощад м.
Кременчук, а також на рахунках, що
будуть відкриті після винесення
постанови про арешт коштів боржника.

Стаття 124 Конституції України (254к/96-ВР)
передбачає таке: «...судові рішення
ухвалюються судами іменем України і
є обов'язковими до виконання на всій
території України».

З метою практичної реалізації
зазначеного положення Конституції
України Законом України «Про державну
виконавчу службу» від 24 березня 1998 року
визначено, що завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

За змістом статті 1 Закону № 606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено
перелік документів, що підлягають
виконанню Державною виконавчою
службою, до яких належать і судові
накази.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
№ 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону № 606-XIV на державного
виконавця покладено обов'язок щодо
прийняття до виконання виконавчого
документа і винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону №
606-XIV державному виконавцеві надано
право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Згідно частини 1 статті 57 Закону № 606-XIV
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

З огляду на наведені законодавчі
приписи слід погодитись з висновком
суду першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

Посилання позивача на те, що в
оскаржуваній постанові не зазначено
повне найменування ПАТ «Фінанси та
Кредит» обґрунтовано не взято судом до
уваги, оскільки постанова від 01 квітня
2014 р. «Про арешт коштів боржника»
містить код фінансової установи, який
дає змогу ідентифікувати банк.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що окружним
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29
липня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.