Справа № 826/6104/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Справа: № 826/6104/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Києві апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аїсі Бела» до
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання дій
протиправними, скасування податкової
вимоги та рішення про опис майна в
податкову заставу, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аїсі Бела» ( далі -
позивач ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області ( далі -
відповідач ) про:

- визнання протиправними дій
відповідача щодо винесення податкової
вимоги від 17.04.2014 № 557-25 та рішення про
опис майна у податкову заставу від
18.04.2014 № 5005/9/25-01 ( позовна вимога № 1 );

- визнання протиправними та
скасування вказаної вимоги та рішення (
позовна вимога № 2 );

- зобов'язання відповідача вчинити
дії щодо коригування даних картки
особового рахунку позивача в сторону
зменшення суми податкового боргу (
включаючи нараховану пеню ) на суму
податкової вимоги від 17.04.2014 № 557-25 (
позовна вимога № 3 );

- зобов'язання відповідача
утриматись від вчинення дій,
спрямованих на погашення суми
податкового боргу, що визначена в
податковій вимозі від 17 квітня 2014 року
№ 557-25 ( позовна вимога № 4 ).

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 16 червня 2014
року адміністративний позов
задовольнив частково, визнавши
протиправними та скасувавши податкову
вимогу від 17.04.2014 № 557-25 та рішення про
опис майна у податкову заставу від
18.04.2014 № 5005/9/25-01 і відмовивши в
задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову суду та ухвалити
нову про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, так як,
на думку апелянта, оскаржуване рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі ( у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження ), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, товариство з обмеженою
відповідальністю «Аїсі Бела» ( далі -
ТОВ «Аїсі Бела» ) є юридичною особою,
яка перебуває на податковому обліку
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області ( далі - ДПІ у Біляївському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області ).

03.04.2014 року ДПІ у Біляївському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області винесено податкове
повідомлення-рішення № 2, яким
позивачу збільшено розмір грошового
зобов'язання за платежем «земельний
податок з юридичних осіб» на загальну
суму 1 312 096,56 грн., у тому числі 874 731,00 грн.
- за основним платежем та 437 365,52 грн. - за
штрафними ( фінансовими ) санкціями.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення було отримано ТОВ
«Аїсі Бела» 07.04.2014 року та 14.04.2014 року
оскаржено до Головного управління
Міндоходів України шляхом надіслання
адміністративної скарги, що була
отримана адресатом 22.04.2014 року.

Копію цієї скарги товариством було
направлено відповідачу та отримано ним
30.04.2014 року.

17.04.2014 року відповідачем було
винесено податкову вимогу № 557-25, якою
керівника ТОВ «Аїсі Белла» повідомлено
про наявність у товариства податкового
боргу за узгодженим грошовим
зобов'язанням, яке виникло у зв'язку з
невиконанням позивачем податкового
повідомлення-рішення від 03.04.2014 року №
2.

На підставі вказаної податкової
вимоги 18.04.2014 року ДПІ у Біляївському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області прийнято рішення № 5005/9/25-01 про
опис майна ТОВ «Аїсі Бела» у податкову
заставу.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
нормами Податкового кодексу України (
далі - ПК України ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У п.п. 56.2, 56.3, 56.5 ст. 56 ПК України, у разі
коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Платник податків одночасно з поданням
скарги контролюючому органу вищого
рівня зобов'язаний письмово
повідомляти контролюючий орган, яким
визначено суму грошового зобов'язання
або прийнято інше рішення, про
оскарження його податкового
повідомлення-рішення або будь-якого
іншого рішення.

П. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України,
право податкової застави виникає,
зокрема, у разі несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.

Отже, законодавством регламентовано
право платника податків на оскарження
в адміністративному досудовому
порядку податкового
повідомлення-рішення податкового
органу на протязі десяти днів з моменту
його отримання. Разом з тим, зазначене
право суб'єкта господарювання
кореспондується з його обов'язком
повідомити відповідний контролюючий
орган про оскарження винесеного ним
рішення. При цьому, до завершення
процедури оскарження податкове
повідомлення-рішення вважається
неузгодженим, що виключає правові
підстави для винесення контролюючим
органом податкової вимоги та
застосування до платника податків
податкової застави.

Таким чином, оскільки відповідач при
винесенні податкової вимоги від 17.04.2014
№ 557-25 та рішення від 18.04.2014 № 5005/9/25-01 про
опис майна ТОВ «Аїсі Бела» у податкову
заставу не мав жодних відомостей щодо
оскарження позивачем спірного
податкового повідомлення-рішення в
адміністративному порядку до
вищестоящого податкового органу, то
судова колегія вважає, що приймаючи
вказану вимогу та рішення про опис
майна в податкову заставу, ДПІ у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області діяло на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, зокрема, ст.ст. 59 та 89 ПК
України.

Водночас, судова колегія звертає увагу
на те, що ТОВ «Аїсі Бела», діючи у
відповідності з приписами ст. 56 ПК
України, скористалося своїм правом на
адміністративне досудове оскарження
податкового повідомлення-рішення від
03.04.2014 року № 2 у межах строків,
регламентованих законодавством, що
фактично надає підстави стверджувати
про неузгодженість податкового
зобов'язання товариства, визначеного у
вказаному рішенні, та, відповідно,
необхідність скасування вимоги від
17.04.2014 № 557-25 про стягнення коштів за цим
зобов'язанням та рішення від 18.04.2014 №
5005/9/25-01 про опис майна у зв'язку з його
невиконанням.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача вчинити дії з
коригування даних картки особового
рахунку ТОВ «Аїсі Бела» в сторону
зменшення суми податкового боргу
згідно податкової вимоги від 17.04.2014 №
557-25 та утриматися від вчинення дій,
направлених на погашення суми
податкового боргу, визначеного в цій
вимозі, колегія суддів вважає, що
правовою підставою для вчинення
відповідачем таких дій або утримання
від них є скасування цієї вимоги, а тому
накладення судом на відповідача
вказаних зобов'язань у межах вирішення
даного адміністративного спору буде
втручанням в його дискреційні
повноваження, вільна реалізація яких
має на меті надати можливість суб'єкту
влади на власний розсуд визначити
повністю або частково вид і зміст
управлінського рішення, яке
приймається, або можливість вибору на
власний розсуд одного з декількох
варіантів управлінських рішень,
передбачених приписами
нормативно-правового акта.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
актів індивідуально дії), дій чи
бездіяльності.

Аналіз наведеного законодавства надає
підстави стверджувати, що суди не
можуть втручатися в дискреційні
повноваження суб'єкта влади доти, поки
ним не буде реалізована його виключна
компетенція, а тому в даному випадку
відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог №№ 3, 4.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо необхідності
задоволення адміністративного позову
в частині позовних вимог про визнання
протиправними та скасування
податкової вимоги Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області від 17.04.
2014 № 557-25 та рішення про опис майна в
податкову заставу від 18.04. 2014 № 5005/9/25-01
та відсутності жодних правових підстав
для задоволення адміністративного
позову в іншій частині і приходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на це, судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 червня 2014 року -
без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.