Справа № 809/3839/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Справа №
4047/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Оріана» на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014р. про
залишення без розгляду позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Оріана» до Реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції та державного реєстратора
Реєстраційної служби Калуського
міськрайонного управління юстиції
Соловйової Ольги Богданівни про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію змін до установчих
документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 07.02.2014р.
залишено в порядку ст.ст.99, 100, 155 КАС
України без розгляду позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
/ВАТ/ «Оріана» до Реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції та державного реєстратора
Реєстраційної служби Калуського
міськрайонного управління юстиції
Соловйової О.Б. про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити державну реєстрацію змін до
установчих документів (а.с.214-218).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач ВАТ «Оріана», який у
апеляційній скарзі просить судову
ухвалу скасувати і направити справу
для продовження розгляду по суті,
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного залишення позовної
заяви без розгляду (а.с.249-251).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що починаючи з 2002 року, апелянт
перебуває у процесі банкрутства, має
значну заборгованість перед
працівниками по виплаті заробітної
плати, що свідчить про важкий
фінансовий стан підприємства. Також
лише 17.01.2014р. апелянт довідався про те,
що відповідачі не мають наміру
виконувати вимоги Закону України «Про
акціонерні товариства». За таких
обставин вважає дії суду першої
інстанції упередженими і такими, що
спрямовані на уникнення вирішення
спору по суті законодавчої колізії.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку
ст.ст.99, 100 КАС України покладено судом
ту обставину, що позивачем не наведено
поважних причин пропуску строку
звернення до суду із розглядуваним
позовом.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
обґрунтованими і такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Із змісту заявленого позову (із
урахуванням уточнених позовних вимог)
слідує, що позивачем оскаржується
правомірність двох дій державного
реєстратора: щодо прийняття рішення
від 29.03.2013р. про залишення без розгляду
заяви позивача від 22.03.2013р. про державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи (а саме
зміни найменування юридичної особи з
ВАТ «Оріана» на Публічне акціонерне
товариство «Оріана»), та рішення №
18/02.03-05-18 від 19.08.2013р. про відмову у
проведенні державної реєстрації
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах, на
підставі заяви від 19.08.2013р. про внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо виду
економічної, діяльності.

Також позивач просить зобов'язати
Реєстраційну службу Калуського
міськрайонного управління юстиції
здійснити державну реєстрацію змін до
установчих документів згідно заяви
позивача від 22.03.2013р. та державну
реєстрацію внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
19.08.2013р. (а.с.5-8, 149-151).

Відповідно до матеріалів справи
повідомлення державного реєстратора
від 29.03.2013р., яким залишено без розгляду
заяву позивача від 22.03.2013р. про державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи, отримано
представником позивача ОСОБА_2 під
розписку 29.03.2013р. (а.с.159).

Згідно доданої до позовної заяви копії
довіреності № 1257 від 08.11.2012р. ОСОБА_2
уповноважений представляти інтереси
товариства в усіх державних установах,
органах влади та місцевого
самоврядування (а.с.38).

Із урахуванням наведеного, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про те, що строк звернення до
суду із вимогами про визнання
протиправними дій відповідача щодо
прийняття рішення від 29.03.2013р. про
залишення без розгляду заяви позивача
від 22.03.2013р. про державну реєстрацію
змін до установчих документів
юридичної особи та про зобов'язання
останнього здійснити державну
реєстрацію змін до установчих
документів згідно заяви позивача від
22.03.2013р. сплив 30.09.2013р. Позивач звернувся
до суду з позовом лише 05.12.2013р., тобто з
пропущенням встановленого ч.2 ст.99 КАС
України строку на звернення до
адміністративного суду.

Даючи правову оцінку наведеним
позивачем причинам пропуску цього
строку (тривалий час судового
провадження справи про банкрутство ВАТ
«Оріана», неодноразові зміни
керівництва товариства, відсутність
правової допомоги зі сторони
Міністерства юстиції України,
перебування підприємства у важкому
фінансовому становищі, існування
заборгованості по заробітній платі),
колегія суддів вважає, що останні не
можна вважати такими, що унеможливили
своєчасне звернення позивача до суду
із розглядуваним позовом.

Зокрема, на вказаному
підприємстві діяв керуючий санацією, у
суді підприємство представляв
уповноважений представник на підставі
виданої довіреності; позивачем не
представлено доказів неможливості
сплати судового збору в розмірі,
визначеному п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір»; також останній не
був позбавлений можливості заявити до
суду відповідне клопотання про
звільнення його від сплати судового
збору.

За таких обставин поважних причин
пропуску строку звернення до суду із
розглядуваними позовними вимогами
позивачем не представлено; не наведено
таких у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного та обґрунтованого
висновку про те, що позовну заяву ВАТ
«Оріана» в частині позовних вимог про
визнання протиправними дій державного
реєстратора щодо прийняття рішення від
29.03.2013р. про відмову в державній
реєстрації змін до установчих
документів згідно заяви від 22.03.2013р. та
про зобов'язання Реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції здійснити державну реєстрацію
змін до установчих документів згідно
вказаної заяви позивача слід залишити
без розгляду в зв'язку з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду
без поважних причин.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене,
колегія суддів приходить до
переконання про те, що судом першої
інстанції підставно прийнято рішення
про залишення позовної заяви без
розгляду через пропуск позивачем
строку звернення до суду без поважних
причин, а оскаржувана ухвала
відповідає вимогам ст.ст.99, 100 КАС
України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано
прийняв рішення про залишення позовної
заяви без розгляду, ухвала суду
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків судової ухвали, а тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Оріана» на
ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014р. про
залишення без розгляду позовної заяви
в адміністративній справі № 809/3839/13-а
залишити без задоволення, а згадану
ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька