Справа № 154/1634/14-а
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р. Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3
Марчука Андрія Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою
до інспектора ДПС взводу №3 Марчука А.
М. про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивує тим, що 20 травня
2014 року відповідачем винесено
постанову, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 300 гривень. У
постанові відповідач зазначив, що він
20.05.2014 р. о 11 год. 40 хв., керуючи
автомобілем марки «Фольксваген Т-35»,
д.н.з. НОМЕР_1, на 488 кілометрі автодороги
М07 перетнув дорожню розмітку 1.3, що
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків. Крім того,без
відома позивача,складено інший
протокол про порушення вимог
дорожнього знаку п.5.7.1 «Виїзд на дорогу
з одностороннім рухом». Стверджує, що
він пояснював не здійснював перетину
дорожньої розмітки 1.3, оскільки у цьому
не було жодної потреби. Незважаючи на
його пояснення відповідач склав два
протоколи про адміністративні
правопорушення та виніс постанову.
Просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №019778 від 20.05.2014 р.

Позивач в судовому засіданні
підтримав вимоги позовної заяви, в
обґрунтування надав пояснення
аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
прибув, хоча належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не повідомив суд про причину
неявки.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача-суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про час і місце судового
розгляду, без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
розгляд справи проводиться на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що в судове засіданні
сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст.
197 ЦПК України розгляд справи
здійснюється без фіксування
технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З досліджених судом протоколів про
адміністративні правопорушення серії
АВ2 №059633 та серії АВ2 №059634 від 20.05.2014р.
вбачається, що відносно ОСОБА_1
складено протокол за те, що він 20.05.2014 р.
о 11 год. 40 хв. на 488 км. автодороги М07
керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Т-35», д.н.з. НОМЕР_1,
перетнув дорожню розмітку 1.3, що
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків та в цей же час
не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7
«виїзд на дорогу з одностороннім
рухом» та здійснив рух прямо та поворот
ліворуч.

Із постанови серія ПС1 №019778 в справі
про адміністративне правопорушення
від 20.05.2014 року, яка винесена
інспектором ДПС взводу №3 Марчуком А.
М. встановлено, що ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 300
грн.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283, 284 КУпАП. У постанові,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач надав пояснення про те, що він
не згідний із зазначеними
правопорушеннями, оскільки не
перетинав лінію дорожньої розмітки та
не порушував вимог дорожнього знаку
5.7.1. Його пояснення, а також пояснення
свідка ОСОБА_3 не були взяті
відповідачем до уваги та не зазначені у
протоколах про адміністративне
правопорушення, зважаючи на те, що вони
не відмовлялись їх надавати.

Дану обставину в судовому засіданні
підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив,
що 20.05.2014 р. він був пасажиром у
автомобілі під керуванням ОСОБА_1,
котрий на 488 А/Д М 07 не перетинав лінію
дорожньої відмітки та не порушував
вимог дорожнього знаку 5.7.1. Такі
пояснення надавав ОСОБА_1 разом із ним
інспектору ДПС Марчуку А.М., однак
останній не взяв їх до уваги, не виклав
їх у протоколах про адміністративні
правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, у постанові, прийнятій
відповідачем, не надається будь-якої
оцінки вказаним доказам та мотиви
їхнього відхилення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу направлялась ухвала в якій
зазначалось про його обов'язок надати,
у разі заперечення проти позову
матеріали, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийняті рішення,
вчинення дії, з приводу яких подано
позов. Однак дані матеріали на судовий
розгляд відповідачем не були подані.

Оскільки відповідач в судове засідання
не з'явився, не подавав заперечення
проти позову, не спростував доводів
позивача, не надано відповідачем
доказів правомірності своїх дій, тому
суд прийшов до висновку, що відсутні
будь-які докази, що підтверджують
вчинення ОСОБА_1 20.05.2014 р.
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому
постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 71, 104,
158, 160, 161, 162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1№ 019778 від
20.05.2014 р. винесену інспектором ДПС
взводу №3 Марчуком Андрієм
Миколайовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук