Справа № 2а-949/10/1070
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

щодо розстрочення виконання рішення

26 червня 2014 року м. Київ
2а-949/10/1070

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Синебок І.С.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про розстрочення
виконання рішення суду у справі

за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області

до Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт»

про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт» про
стягнення заборгованості.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08.07.2010
вказаний адміністративний позов
задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Техмашремонт» заборгованість у сумі
6683,50 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2011
скасовано постанову Київського
окружного адміністративного суду від
08.07.2010 в частині відмови у задоволенні
решти позовних вимог, позов задоволено
і стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт»
заборгованість у сумі 68131,40 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.05.2013 постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2011 залишено без змін.

Позивачу видано виконавчі листі від
10.06.2013 у сумі 68131,40 грн. і від 19.06.2013 у сумі
6683,50 грн.

18.06.2014 до суду від Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» надійшла заява від
17.06.2014, в якій відповідач просить
розстрочити виконання рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2011.

Ухвалою суду від 19.06.2014 призначено
розгляд заяви на 26.06.2014.

У судове засідання уповноважені
представники Публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт» не
з'явились.

Від заявника надійшла заява про
розгляд справи без участі
представників Публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт».

Представник Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області проти задоволення
заяви заперечував і просив у її
задоволенні відмовити. Заперечуючи
проти задоволення заяви представник
позивача зазначив, що Публічним
акціонерним товариством
«Техмашремонт» додано до заяви виписки
про залишок коштів на рахунку, яка
сформована підприємством, а не
банківською установою. При цьому до
заяви додано виписку лише з одного
рахунку, довідку про всі відкриті
рахунки не надано.

Крім того, позивач зазначив, що
заборгованість підприємства виникла у
березні-квітні 2009 року, тому станом на
даний час сума коштів враховуючи
індекс інфляції частково знецінилась.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши заяву, суд дійшов висновку,
що заява про розстрочення виконання
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 17.02.2011 не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із заяви про
розстрочення виконання рішення суду,
вона подана відповідачем на підставі
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України Розділу V
Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах.

Тобто, даний розділ Кодексу
адміністративного судочинства України
регулює порядок виконання судових
рішень.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, судом може бути
постановлено ухвалу про розстрочення
виконання судового рішення у
виняткових випадках, які ускладнюють
його виконання. Вичерпний перелік
таких обставин законом не
встановлений.

Як вбачається з матеріалів справи,
необхідність розстрочення виконання
рішення боржник обґрунтовував тим, що
на підприємстві склалася скрутна
фінансова ситуація у зв'язку
відсутністю коштів на банківських
рахунках, що підтверджується доданими
до заяви доказами.

Суд звертає увагу, що наявність певних
обставин, які ускладнюють чи
унеможливлюють виконання рішення суду
в силу статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинен доводити саме боржник.

У пункті 8 частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України закріплено принцип, згідно
якого адміністративний суд
зобов'язаний вирішувати справи з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

У зв'язку з цим, вирішуючи питання про
розстрочення сплати витрат на виплату
і доставку пільгових пенсій, окрім
фінансового стану боржника, слід також
враховувати виняткову важливість
своєчасного надходження коштів до
бюджету органів Пенсійного фонду
України.

На вказані обставини звертають увагу
суди апеляційної і касаційної
інстанцій, переглядаючи ухвали про
розстрочення заборгованості в
аналогічних справах.

З огляду на викладене суд зазначає, що
звертаючись до суду із заявою про
розстрочення виконання судового
рішення і обґрунтовуючи її складним
фінансовим становищем, відповідач не
надав суду достатніх доказів, які б
підтверджували неможливість
своєчасної сплати ним витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах, що є підставою для
відмови в задоволенні заяви ПАТ
«Техмашремонт».

Відповідачем не доведено і
документально не підтверджено факт
відсутності на розрахункових рахунках
грошових коштів, оскільки такими, на
думку суду, не можуть бути виключно
відомості звітності підприємства за І
квартал 2014 і виписка з клієнт - банку по
рахунку № 2481. Адже зазначені
документи фінансової звітності і
відомості по банківському рахунку
складені юридичною особою самостійно,
що не може однозначно свідчити про
відсутність у суб'єкта господарювання
грошових коштів.

Таким чином, з огляду на викладене,
надані відповідачем докази не дають
підстав дійти висновку про скрутне
матеріальне становище підприємства.
Слід відмітити, що відповідачем також
не достатньо обґрунтовано заявлений до
розстрочення період у 5 років.

Крім того, суд звертає увагу, що
загальна сума заборгованості 74814,90 грн.
виникла ще за березень - квітень 2009
року.

При цьому в Законі України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затвердженою постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року № 21-1
закріплено принцип, згідно якого кошти,
що зараховуються до бюджету органів
Пенсійного фонду України, підлягають
сплаті у встановлені строки не залежно
від фінансового стану їх платника.

Посилання відповідача (заявника) на
ухвали про розстрочення виконання
рішень в інших справах не є підставою
для розтрочення виконання судового
рішення. Крім того, позивачем надані
суду ухвали протилежного змісту, в яких
у задоводенні заяв про розстрочення
виконання судового рішення відмовлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви про розстрочення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2011 у
справі № 2а-949/10/1070.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» про розстрочення
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2011 у справі № 2а-949/10/1070, -
відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвалу суду за результатами
розгляду питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Панова Г. В.

Повний текст ухвали
виготовлений 01.07.14.