Справа № 314/3558/13-а
Суддя: Надворна О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3558/13-а
Провадження № 2-а/314/3/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року
м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вільнянської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вільнянської
міської ради, в якому прохала суд
визнати незаконною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Вільнянської
міської ради від 26.06.2013 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 165 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення штрафу
в розмірі 510 грн.

Після відкриття провадження у справі
судові засідання неодноразово
відкладалися за клопотанням сторін -
як для витребування та надання доказів
у справі, так і в зв'язку із
зайнятістю представників сторін в
інших процесах, перебування їх у
відпустках, тощо.

При цьому в останні судові
засідання, призначені на 14.05.2014 року,
07.07.2014 року, 17.07.2014 року ані позивач
ОСОБА_1, ані її представник - ОСОБА_2 не
з'явились.

Про час та місце судових засідань
позивач та її представник були
завчасно повідомлені належним чином,
що підтверджується розписками про
вручення судових повісток, долученими
до матеріалів справи.

Проте позивач про причини своєї
неявки суд не повідомила, заяви щодо
можливості слухання справи за
відсутністю позивача на адресу суду
також не надходило.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2
надав заяву щодо відкладення судового
засідання, призначеного на 14.05.2014 року
в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі,
також ним була подана заява про
перенесення судового засідання,
призначеного на 07.07.2014 року в зв'язку з
відпусткою. При причини своєї третьої
поспіль неявки в судове засідання,
призначене на 17.07.2014 року, - представник
позивача суд не повідомив, заяву щодо
можливості слухання справи за його
відсутності суду також не надав.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3
ст.128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Таким чином законодавцем встановлено,
що при повторній неявці позивача в
судове засідання причина неявки в
судове засідання не має значення для
суду, і у разі навіть поважної причини
при повторній неявці в судове
засідання, якщо від позивача не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, - обов'язок суду
залишити позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що ,
реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду,
кожна держава - учасниця цієї
Конвенції вправі встановлювати
правила судової процедури, в тому числі
й процесуальні заборони і обмеження,
зміст яких - не допустити судовий
процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що
право на суд не є абсолютним. Воно може
бути піддано обмеженням, дозволеним
за змістом тому, що право на доступ до
суду за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Положеннями ст.122 КАС України
передбачено, що адміністративна і
вирішена протягом розумного строку,
але не більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлене цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 49 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися свої процесуальними
правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення щодо доцільності
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду з вищенаведених підстав, суд
зазначає, що відповідно до положень
ч.3 ст. 155 КАС України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має
право звернутись до суду повторно.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви
без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 155
КАС України не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу
до суду.

Керуючись ст., ст. ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 155
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вільнянської
міської ради про визнання незаконною
та скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вільнянської
міської ради від 26.06.2013 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 165 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення штрафу
в розмірі 510 грн. - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:
О.С.Надворна

17.07.2014