Справа № 396/1710/14-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1710/14-а
Провадження № 2-а/396/40/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді -Гарбуз Ольга
Анатоліївна

за участю секретаря -Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, від
імені якого діє представник ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС
УДАІ в Миколаївській області старшини
міліції Цушко С.А. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №300277 від 22 червня 2014
року, посилаючись на те, що 22 червня 2014
року інспектором ДПС взводу ОСП №2 роти
ДПС УДАІ в Миколаївській області
старшиною міліції Цушко С.А. винесено
постанову ПС1 № 300277 по справі про
адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки
вона складена з порушенням норм права,
а саме: інспектором ДПС при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача були ознаки проступку, за яким
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач в судове засідання не з'явився,
представник позивача подав заяву про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, заперечень відносно позову не
направлено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши обставини справи, суд
приходить висновку про
обгрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Інспектором ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС
УДАІ в Миколаївській області старшиною
міліції Цушко С.А 22 червня 2014 року було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
300277 та накладення адмінштрафу в сумі 425
гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 22 червня 2014
року о 15.40 год. на 111 км = 850 м автодороги
Р-06 Ульяновка -Миколаїв ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді
з другорядної дороги на головну, не
надав перевагу в русі транспортному
засобу, який рухався по головній
дорозі.

Судом встановлено, що при складані
протоколу позивач не згоден був зі
змістом обставин викладених в
протоколі та ПДР, але свідки
правопорушення не запрошувалися, інших
доказів (фотофіксації правопорушення,
повірки вимірювального засобу), які
підтверджують правомірність
накладення адміністративного
стягнення відповідачем не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням ч. 2 ст.
283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: інспектором ДПС
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача були ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП
вказує на те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено,
що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. В
зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та з порушенням норм
КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, суд
дійшов висновку про те, що позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням умов
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, яке
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності та
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ПС1 № 300277 по справі про
адміністративне правопорушення від 22
червня 2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,
винесену інспектором ДПС взводу ОСП №2
роти ДПС УДАІ в Миколаївській області
старшиною міліції Цушко С.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А.
Гарбуз