Справа № 820/11834/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.
№ 820/11834/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заічко О.В.,

суддів - Котеньова Г.О., Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання
Демченко В.В.

представники сторін - не прибули,

розглянувши у порядку письмового
првадження в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1, до Головного
Управління Державної казначейської
служби України у Харківській області,
Державної казначейської служби
України пропро зобов'язання
вчинити певні дії,-ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, ОСОБА_1, з адміністративним
позовом до Головного Управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області,
Державної казначейської служби
України, в якому просить суд
зобов'язати відповідачів прийняти до
виконання постанову
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року в
адміністративній справі № 646/10965/13-а та
виданий 03 квітня 2014 року виконавчий
лист.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що на теперішній час
відповідачі не тільки повинні
здійснювати свої обов'язки, покладені
на них державою по виконанню рішення
суду, але і мали всі підстави для цього
та правове обґрунтування, які надані
Законами та іншими нормативно-правовім
актами України.

Позивач вважає, що відмовою
прийняти до виконання постанову
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.01.2014 року в
адміністративній справі № 646/10965/13-а в
частині стягнення коштів з Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, що викладена в
Листі Головного Управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області від 13 червня 2014р. №
16-18/447-6973, на ім'я позивача, порушено
його конституційне право на виконання
зазначеного судового рішення, якому
кореспондують обов'язок ГУ ДКС України
в Харківській області прийняти заяву
позивача про виконання зазначеної
постанови Червонозаводського
районного суду м. Харкова в частині
стягнення коштів з Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області за виконавчим
листом №646/10965/13-а, який покладений на ГУ
ДКС України в Харківській області
пунктами 6 та 36 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №
845.

У судове засідання, призначене на
29.07.2014 року, позивач, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Проте, суд вважає, що позивач
інтересу до розгляду справи не втратив,
оскільки заявляв клопотання в порядку
ст. 166 КАС України, а тому немає підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС
України. Судом було забезпечено право
позивача особисто або через свого
представника прийняти участь у
розгляді справи, яким позивач не
скористався, але суд вважає
неприпустимим відкладати розгляд
справи та вважає за можливе розглянути
справу по суті у відсутності позивача,
на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача - ГУ Державної
казначейської служби України в
Харківській області, у судове
засідання не прибув, повідомлявся
належним чином про час дату і місце
розгляду справи, через канцелярію суду
надав заяву про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Представником відповідача ГУ
Державної казначейської служби
України в Харківській області - надані
письмові заперечення проти позову, в
яких, зокрема, зазначено, що повернувши
виконавчий документ по справі №
646/10965/13-а, виданий 03.04.2014 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, Головне управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області діяло у межах
повноважень та норм діючого
законодавства. Так, 01.01.2013 року набрав
чинності Закон України «Про гарантії
Держави щодо виконання судових
рішень», відповідно до ст. 3 якого
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків державного органу.

Крім того, представник відповідача ГУ
Державної казначейської служби
України в Харківській області також
зазначив, що відповідно до пункту 24
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 року № 845, стягувачі, на
користь яких прийняті рішення про
стягнення коштів з рахунків боржника,
подають до органу Казначейства, в якому
обслуговується боржник, документи,
зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Представник відповідача - 1 зауважив, що
органи Пенсійного фонду України не
обслуговуються в органах
казначейської служби України.

За таких обставин вважає
адміністративний позов ОСОБА_1
неправомірним, необґрунтованим та
таким, що задоволенню не підлягає.

Представник другого відповідача -
Державної казначейської служби
України, повідомлений належним чином
про час, дату і місце розгляду справи, у
судове засідання не прибув, заперечень
на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно вимогам ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи позову та
заперечень проти нього, оцінивши
наявні в матеріалах справи докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 14.01.2014 року
задоволено позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області,
головного спеціалісту Управління
пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області Сидоренко Інни
Володимирівни, начальника відділу
Управління пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області Гірка Олени
Володимирівни, начальника Управління
пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області Сахарова
Олександра Ілліча про визнання
неправомірним рішення, зобов'язання
вчинити певні дії. Визнано
неправомірним та нечинним складений та
підписаний головним спеціалістом
Управління пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області Сидоренко І. В.,
начальником відділу Управління
пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області Гіркою О. В.,
начальником Управління пенсійного
забезпечення військовослужбовців та
деяких інших категорій громадян
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області
Сахаровим О. І. перерахунок пенсії
підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній
справі №А4415-СБУ від 10 вересня 2013 року
щодо виплати ОСОБА_1 з 01 жовтня 2013 року
пенсії у сумі 1688 грн. 99 коп. Стягнуто з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
пенсією в сумі 20106,66 грн., що виникла
внаслідок недоплати пенсії за сім
місяців за період з 01 червня 2013 року по
11 грудня 2013 року (а.с. 28-34).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
постанову Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 14.01.2014р.
по справі № 646/10965/13-а - залишено без
змін (а.с. 35-41).

Червонозаводським районним судом м.
Харкова 03.04.2014 року видано стягувачу -
ОСОБА_1 - виконавчий лист (а.с. 67).

04 червня 2014 року, позивач, на підставі п.
6 та п. 36 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №
845, подав вище зазначений виконавчий
лист до Головного управляння
Державної казначейської служби
України у Харківській області.

Разом з оригіналом виконавчого листа
ОСОБА_1 подав копію Постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, копію постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
10.02.2014 року в адміністративній справі №
820/13995/13-а, копію ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014 року по справі №820/13995/13-а,
копію постанови державного виконавця
відділу ДВС ГУ юстиції у Харківській
області Білоконова О.В. від 02.06.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження.

За матеріалами справи судом з'ясовано,
що начальник Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області
Єремейчук Р.А. листом від 13 червня 2014
року № 16-18/447-6973 відмовив позивачу у
прийняті вище зазначеного виконавчого
листа від 03.04.2014 р. № 646/10965/13-а,
повернувши його та додані до нього
документи (а.с. 68).

Як вбачається з наданої відповіді,
Відповідач-1 зазначив, що відповідно до
п. 24 Порядку № 845, стягувачі, на користь
яких прийняті рішення про стягнення
коштів з рахунків боржника, подають до
органу казначейства, в якому
обслуговується боржник, документи,
зазначені у п. 6 цього Порядку.
Фінансування пенсійних виплат та
видатків на утримання органів
Пенсійного Фонду України проводиться
не через рахунки відкриті в органах
казначейства, а через рахунки, відкриті
в банках.

З наданого листа вбачається, що ГУ ДКСУ
у Харківській області, відмовляючи в
прийнятті виконавчого листа по справі
№646/10965/13-а посилається також на п. 2 ст.
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яким передбачено, що
кошти Пенсійного фонду зараховуються
на єдиний рахунок Пенсійного фонду і
зберігаються на окремих рахунках
територіальних органів Пенсійного
фонду в уповноваженому банку.

Отже, на думку Відповідача-1, чинним
законодавством не передбачено
повноважень органу казначейства на
здійснення списання коштів з рахунків
боржника відкритих в банківських
установах, натомість такі права мають
органи Державної виконавчої служби
відповідно до положень Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади, та їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставі,
та в межах повноважень та засобом, який
передбачено Конституцією та законами
України.

Суд зазначає, що згідно п.2 ст. 3 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", стягувач за
рішенням суду про стягнення коштів з
державного органу звертається до
Державної казначейської служби
України у строки, встановлені Законом
України "Про виконавче провадження", із
заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до
Державної казначейської служби
України документи та відомості,
необхідні для перерахування коштів,
згідно з переліком, затвердженим
Кабінетом Міністрів України.

Завдання та функції Головного
управління передбачені Положенням про
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області, яке затверджене
наказом Державної казначейської
служби України від 21.11.2011 р. № 118, а також
ст. 43 Бюджетного кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 року № 845 був
затверджений Порядок виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників, який
визначає механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 2 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року № 845: безспірне списання
- це операції з коштами державного та
місцевих бюджетів, що здійснюються з
метою виконання Казначейством та його
територіальними органами (далі - органи
Казначейства) рішень про стягнення
коштів без згоди (подання) органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету, боржників, органів місцевого
самоврядування та/або державних
органів на підставі виконавчих
документів; боржники - це визначені в
рішенні про стягнення коштів
розпорядники (бюджетні установи) та
одержувачі бюджетних коштів, а також
підприємства, установи та організації,
рахунки яких відкриті в органах
Казначейства; стягувачі - це фізичні та
юридичні особи, на користь яких
прийняті рішення про стягнення коштів.

Згідно із п.п. 3 - 5 Порядку №845, рішення
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів - з попереднім
інформуванням Мінфіну, про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій).

Органи Казначейства вживають заходів
до виконання виконавчих документів
протягом установленого строку та під
їх виконання мають право: повідомляти
органу, який видав виконавчий документ,
про наявність обставин, що ускладнюють
чи унеможливлюють його виконання, у
спосіб і порядку, які визначені таким
документом, крім випадків виконання
рішень про стягнення коштів за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів; звертатися у передбачених
законом випадках до органу, який видав
виконавчий документ, щодо роз'яснення
рішення про стягнення коштів,
порушувати клопотання про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання такого рішення, а
також відстрочку та/або розстрочку
його виконання; безоплатно отримувати
необхідні для виконання виконавчих
документів судові рішення, пояснення,
довідки, іншу інформацію; вимагати від
боржників вжиття ними заходів до
виконання виконавчих документів та за
результатами їх виконання;
застосовувати заходи впливу до
боржників у разі виявлення фактів
порушення бюджетного законодавства у
процесі або за результатами виконання
виконавчих документів, повідомляти про
такі порушення органам
Держфінінспекції; відкладати,
зупиняти безспірне списання коштів і
їх перерахування стягувачам у
випадках, передбачених законом та цим
Порядком; вживати інших заходів до
виконання виконавчих документів.

Як було встановлено судом та не
заперечувалось позивачем по справі ним
був наданий до відповідача для
виконання виконавчий документ, який
містить вимогу щодо здійснення
стягнення з Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області на користь ОСОБА_1
заборгованість за пенсією в сумі 20106,66
грн., що виникла внаслідок недоплати
пенсії за сім місяців за період з 01
червня 2013 року по 11 грудня 2013 року.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України
передбачено, що Державне казначейство
України здійснює безспірне списання
коштів державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

Пунктом 6 Порядку № 845 визначено, що у
разі прийняття рішення про стягнення
коштів стягувач подає органу
Казначейства в установлений
зазначеним органом спосіб: заяву про
виконання такого рішення із
зазначенням реквізитів банківського
рахунка, на який слід перерахувати
кошти, або даних про перерахування
коштів у готівковій формі через банки
або підприємства поштового зв'язку,
якщо зазначений рахунок відсутній;
оригінал виконавчого документа; судові
рішення про стягнення коштів (у разі
наявності); оригінал або копію
розрахункового документа (платіжного
доручення, квитанції тощо), який
підтверджує перерахування коштів до
відповідного бюджету.

Між тим, підпунктом 1 п. 9 Порядку № 845
встановлено, що орган Казначейства
повертає виконавчий документ
стягувачеві у разі, коли виконавчий
документ: не підлягає виконанню
органом Казначейства; подано особою, що
не має відповідних повноважень;
пред'явлено до виконання з пропущенням
установленого строку; видано або
оформлено з порушенням установлених
вимог; рішення про стягнення коштів не
набрало законної сили, крім випадків,
коли судове рішення про стягнення
коштів допущено до негайного виконання
в установленому законом порядку; суми
коштів, зазначених у судовому рішенні
про стягнення коштів, повернуті
стягувачеві за поданням органу, що
контролює справляння надходжень
бюджету, або за рахунок таких коштів
виконано грошові зобов'язання чи
погашено податковий борг стягувача
перед державним або місцевим бюджетом;
відсутній залишок невідшкодованого
податку на додану вартість, узгоджений
із стягувачем; стягувач відмовився від
виконання виконавчого документа або
відкликав його без виконання; наявні
інші передбачені законом випадки.

Як вбачається з матеріалів справи, у
виконавчому листі по адміністративній
справі №646/10965/13-а боржником вказано -
Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області та
стягувача - ОСОБА_1 на користь якого
стягується заборгованість за пенсією в
сумі 20106,66 грн.

Але, Головне управління Державної
казначейської служби України листом
від 13.06.2014 року № 16-18/447-6973 повернула
виконавчий лист позивачу без
виконання, зазначивши, зокрема, що
фінансування пенсійних виплат та
видатків на утримання органів
Пенсійного Фонду України проводиться
не через рахунки відкриті в органах
казначейства, а через рахунки, відкриті
в банках.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до змісту порядку № 845, на органи
Казначейства фактично покладено
функції щодо виконання рішень судів.
Зазначеним порядком органам
Казначейства не надається право
надавати оцінку та/або тлумачити зміст
рішенням суду, які підлягають
виконанню, та надавати оцінку
можливості його виконання.

В разі наявності обставин, які на думку
органу казначейства ускладнюють або,
роблять неможливим виконання рішення
суду, такий орган, відповідно до ст. 263
КАСУ має право звернутися, в даному
випадку, до адміністративного суду
першої інстанції, із поданням про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що позиція першого
відповідача, висловлена в листі від
13.06.2014 року є необґрунтованою, оскільки
в даному випадку мова йде не про
відшкодування витрат на оплату
правової допомоги та/або повернення
надмірно сплачених зборів до бюджету
відповідного рівня, а про виконання
рішення суду. Крім того п. 9 Порядку
№ 845 наведений вичерпний перелік
підстав для повернення виконавчого
документу. Колегія суддів зазначає, що
жодна з підстав, визначених в п. 9
Порядку № 845 не співпадає з
обставинами, викладеними відповідачем,
у своєму листі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
а також те, що першим відповідачем не
було надано суду доказів та пояснень
щодо виконання (невиконання)
виконавчого листа Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 03.04.2014 р. у
справі №646/10965/13-а, колегія суддів
вважає протиправними дії першого
відповідача щодо повернення
виконавчого листа без виконання, а тому
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Аналізуючи приписи діючого
законодавства судом робиться висновок,
що відмовляти у виконанні судового
рішення по справі №646/10965/13-а ОСОБА_1 на
підставі того, що пенсійні виплати та
видатки на утримання органів
Пенсійного Фонду України проводяться
не через рахунки відкриті в органах
казначейства, а через рахунки, відкриті
в банках - є у даному випадку
неправомірним, оскільки приписами п. 6
Порядку № 845, зокрема, передбачено, що
стягувач подає органу Казначейства в
установлений зазначеним органом
спосіб: заяву про виконання такого
рішення із зазначенням реквізитів
банківського рахунка, на який слід
перерахувати кошти, або даних про
перерахування коштів у готівковій
формі через банки або підприємства
поштового зв'язку, якщо зазначений
рахунок відсутній

Між іншим, судом встановлено, що
фактичних даних, які б засвідчували
втрату виконавчим листом юридичної дії
(як-то: рішення суду про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню тощо) або протиправність
бездіяльності державного виконавця
щодо неприйняття рішення про
закінчення виконавчого провадження
(як-то: рішення суду, що набрало
законної сили тощо) матеріали справи не
містять.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає,
що у спірних правовідносинах
відповідачі не забезпечили дотримання
вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки
судом встановлено факт порушення прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача, які підтверджуються
матеріалами справи, а відтак, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Стосовно заявленого клопотання
позивача про постановляння окремої
ухвали щодо притягнення до
кримінальної відповідальності за
статтею 382 Кримінального кодексу
України начальника Головного
Управління Державної казначейської
служби України в Харківській області
Єремейчук Раїси Арсетеївни, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. У разі необхідності
суд може постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Між тим, питання притягнення до
кримінальної відповідальності за
статтею 382 Кримінального кодексу
України начальника Головного
Управління Державної казначейської
служби України в Харківській області
Єремейчук Раїси Арсетеївни не є
предметом розгляду даної справи та не
стосується дій чи бездіяльності
відповідачів по не наданню позивачу
своєчасної відповіді на заяву, дії
посадової особи зазначеного суб'єкта
владних повноважень не містять ознаки
складу злочину, передбаченого вимогами
статті 382 Кримінального кодексу
України, а тому підстав для
постановлення окремої ухвали суду -
колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, Державної
казначейської служби України про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області та
Державну казначейську службу України
прийняти до виконання постанову
Червонозаводського райнного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року в
адміністративній справі №646/10965/13-а та
виданий 03 квітня 2014 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова виконавчий лист в
адміністративній справі №646/10965/13-а.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
сплачений при поданні позову судовий
збір в розмірі 73.08 грн. (сімдесят три
грн. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Суддя
Заічко О.В.

Судді
Котеньов О.Г.

Піскун В.О.