Справа № 826/19387/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Губської О.А.
та Федотова І.В.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в м.
Києві до державної установи "Інституту
ендокринології та обміну речовин ім.
В.П. Комісаренка Національної академії
медичних наук України", третя особа:
Національна медична академія
післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика
про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудня 2013 року Державна фінансова
інспекція в м. Києві звернулося в
Окружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до державної установи
"Інституту ендокринології та обміну
речовин ім. В.П. Комісаренка
Національної академії медичних наук
України", третя особа: Національна
медична академія післядипломної
освіти ім. П.Л. Шупика, в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просила: зобов'язати
Державну установу «Інститут
ендокринології та обміну речовин ім.
В.П. Комісаренка Національної академії
медичних наук України» вчинити певні
дії, зокрема виконати в повному обсязі
частину 2 пункту 3 письмової вимоги
Держфінінспекції в м. Києві від 12.08.2013 р.
№ 26-05-14-14/10801, а саме: забезпечити
стягнення з Національної медичної
академії післядипломної освіти ім. П.Л.
Шупика на суму 36015,55 грн. на користь
Інституту, у тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено. Рішення суду вмотивовано
тим, що вимоги відповідача щодо
відшкодування Інституту його витрат за
спожиті кафедрою ендокринології
комунальні та експлуатаційні послуги
не відповідають умовам угоди про
співпрацю від 10.01.2011 № 16/11/0111 та нормам
чинного законодавства.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги. На думку апелянта, оскаржувана
постанови винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції і підтверджується
матеріалами справи,

Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державної установи «Інститут
ендокринології та обміну речовин імені
В.П. Комісаренка Національної академії
медичних наук України» за період з
01.01.2011 по 01.06.2013.

За результатами перевірки складено акт
від 30.07.2013 року № 05-30/1722 (том І а.с. 9-15).

Відповідно до абз. 18 акту ревізії, за
період, що підлягав ревізії, згідно
укладеної угоди про співпрацю від
10.01.2011 № 16/11/0111 в приміщеннях інституту
розташована кафедра ендокринології
Національної медичної академії
післядипломної освіти імені П. Л.
Шупика.

Ревізією повноти та правильності
нарахування комунальних та
експлуатаційних послуг встановлено, що
за період з 01.01.2011 по 01.06.2013 за рахунок
коштів інституту проводилось покриття
витрат за спожиті комунальні та
експлуатаційні послуги сторонніх
юридичних осіб на загальну суму 36 015, 55
грн.

Держфінінспекція звернулась з
письмовою вимогою від 12.08.2013 р. №
26-05-14-14/10801 до Інституту про усунення
виявлених ревізією порушень (том І а.с.
20-22).

10.09.2013 р. за вх. № 14-3531 до
Держфінінспекції в м. Києві від
Інституту надійшов лист від 05.09.2013 р. №
668/05, згідно з яким не забезпечено повне
усунення виявлених порушень (том І а.с.
23).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Основні функції органу державного
фінансового контролю, яким є позивач,
закріплені в статті 8 названого Закону.

П. п. 1, 4, 7, 10, 12, 13 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надано права на
реалізацію наведених у статті 8 Закону
функцій.

Відповідно до пунктів 45, 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від 20
квітня 2006 року № 550 в міру виявлення
ревізією порушень законодавства
посадові особи контролюючого органу,
не чекаючи закінчення ревізії, мають
право усно рекомендувати керівникам
об'єкта контролю невідкладно вжити
заходів для їх усунення та запобігання
у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Частиною 2 ст. 1131 Цивільного кодексу
України передбачено, що умови договору
про спільну діяльність, покриття
витрат та збитки учасників, їх участь в
результатах спільних дій та інші умови
визначаються за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом про
окремі види спільної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що між
Державною установою «Інститут
ендокринології та обміну речовин імені
В.П. Комісаренка Національної академії
медичних наук України» та Національною
медичною академією післядипломної
освіти імені П. Л. Шупика була укладена
угода про співпрацю від 10.01.2011 № 16/11/0111
(том І а.с. 72-75).

Дана угода укладена відповідно до
Положення про клінічний
лікувально-профілактичний заклад
охорони здоров'я, затвердженого
наказом МОЗ України від 05.06.1997 № 174, із
змінами та доповненнями, яке
зареєстроване в Мінюсті України 07.07.1997
за № 245/2049, згідно п. 2.1.2 якої витрати,
пов'язані з утриманням приміщень,
закріплених за кафедрою академії,
здійснюються за рахунок коштів
лікувального закладу.

Пунктом 1.5. Положення передбачено, що в
клінічних лікувально-профілактичних
закладах витрати, пов'язані з
утриманням матеріально-технічної бази
приміщень, на площах яких розміщені
кафедри закладів вищої та
післядипломної освіти, здійснюються за
рахунок коштів закладу охорони
здоров'я.

Отже, відповідно до Положення про
клінічний лікувально-профілактичний
заклад охорони здоров'я, предметом
Угоди про співпрацю між Інститутом та
академією є взаємні обов'язки по
спільній організації, удосконаленню
медичної допомоги, ефективному
використанню матеріальних, кадрових,
фінансових ресурсів, наукового
потенціалу, які спрямовані на
поліпшення здоров'я населення.

Відшкодування жодною із сторін витрат
понесених іншою стороною під час
співпраці, як і інших розрахунків,
згаданою угодою про співпрацю, не
передбачено, а будь-які інші угоди щодо
оплати витрат на комунальні та
експлуатаційні послуги між сторонами
не укладалися.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що угодою укладеною між Інститутом та
академією не встановлено обов'язку
академії відшкодовувати інституту
його витрати по сплаті комунальних та
експлуатаційних послуг, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,- У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 лютого 2014 року-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22
липня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
О.А. Губська

І.В. Федотов

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Губська О.А.

Федотов І.В.