Справа № 803/626/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення товарознавчої судової
експертизи і про зупинення провадження
у справі

16 липня 2014 року Справа № 803/626/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В.,

за участю представника позивача
Богачука Я.О.,

представника відповідача Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
позивача про призначення експертизи в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут 2007» до
Ягодинської митниці Міндоходів про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Добробут 2007»
звернулось з позовом до Ягодинської
митниці Міндоходів про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 09.12.2013 року між ТзОВ
«Добробут 2007» (покупець) та компанією
«LATHAM PRODUCTS S.A» (Панамська Республіка
Панама) (продавець) було укладено
контракт №1, відповідно до умов якого
продавець зобов'язується поставити
покупцю суміш какао-порошку з цукром
«Какао-Мікс» (код ТНЗЕД 1806 10 90 00). На
виконання умов контракту продавцем
було організовано відправку
придбаного товару - згідно інвойсу
№2013/1 від 27.12.2013 року було відправлено
65,924 т. товару загальною вартістю 14 839,90
дол. США. Як вказано у виданих
виробником специфікації від 23.12.2013 року
та у декларації відповідності №2013/12/01
від 23.12.2013 року, масова доля цукрози в
товарі становить не більше 98,5 %, масова
доля какао не менше 0,5%, вологість не
більше 2%.

Ягодинською митницею замовлено
дослідження проби товару, заявленого
до митного оформлення. 04.03.2014 року
позивачу було надіслано висновок
№134 від 03.03.14 року в якому вказано:
Досліджена проба з маркувальною
етикеткою «Спеціально приготовлена
суміш «Какао-мікс» має вигляд
кристалічної речовини
світло-коричневого кольору, з ледь
відчутним запахом, характерним для
какао-продуктів. Крім того, 20.03.2014 року
позивачу надіслали інших висновок
№134 в якому вказано, що за
результатами досліджень пробу
ідентифіковано як цукор-сирець
тростинний, що не відповідає опису
товару у гр.31 МД від 04.03.2014 року
№205100000/2014/000334 як такого, що є сумішшю
цукру з какао-порошком та містить не
більше 98,5% цукрози. Таким чином,
Ягодинська митниця змінила код товару
з задекларованого 1806 10 90 00 на 1701 14 90 00
(Цукор-сирець тростинний, без додавання
ароматичних добавок та барвників, з
масовою часткою цукрози в перерахунку
на суху речовину 99,15%).

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року у
справі було призначено судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручено експертам Львівського
науково-дослідного інституту, та
зупинено провадження у справі. 07 липня
2014 року на адресу суду надійшло
повідомлення від Львівського НДІСЕ про
залишення ухвали від 15.04.2014 року про
призначення експертизи без виконання у
зв'язку з відсутністю у Львівському
НДІСЕ фахівця з дослідження
фізико-хімічних показників харчових
продуктів та відсутністю висновку
лабораторії фізико-хімічних
показників щодо компонентів, які
входять до складу «суміші
какао-порошку з цукром «Какао-Мікс».
Ухвалою суду від 16.07.2014 року
провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про
призначення по справі судової
товарознавчої експертизи, яку доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, оскільки для з'ясування
обставин, що мають значення у даній
справі та для правильного визначення
коду УКТ ЗЕД поставленого товару,
необхідні спеціальні технічні знання
та з врахуванням, що в даному
експертному закладі є відповідні
експерти.

Представник відповідача заперечив
щодо заявленого клопотання про
призначення експертизи з тих підстав,
що в матеріалах справи достатньо
доказів для вирішення
адміністративного позову по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд приходить до
висновку, що для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті
слід призначити по справі судову
товарознавчу експертизу.

Суть даного адміністративного спору
полягає в тому, що Ягодинська митниця
не погодилась з визначеним позивачем
при здійсненні митного оформлення
товару кодом УКТЗЕД, прийнявши своє
рішення про визначення коду товару, яке
оскаржується ТзОВ «Добробут 2007». Отже,
вирішення експертом-товарознавцем
питання відповідності придбаного
позивачем товару тому чи іншому коду
товару УКТЗЕД матиме суттєве значення
для вирішення справи по суті.

Згідно частини 1 статті 81 КАС України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі)
про призначення експертизи вказуються
питання, які виносяться на вирішення
експертові, які мають значення для
проведення експертизи.

Зокрема, у п.п.1.1, 1.2, 1.3 розділу IV
«Товарознавча експертиза»
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року №53/5, зазначено, що до
числа об'єктів товарознавчої
експертизи належать: товари народного
споживання, обладнання та сировина.
Одним із основних завдань
товарознавчої експертизи є визначення
характеристик об'єктів дослідження
відповідно до вимог Українського
класифікатора товарів зовнішньої
економічної діяльності. Відповідно до
орієнтовного переліку питань, які
можуть бути поставлені на вирішення
експерту-товарознавцю, зазначається:
Яким характеристикам (коду) відповідає
товар згідно з Українським
класифікатором товарів
зовнішньоекономічної діяльності?

Надана позивачем пропозиція щодо
питань, які необхідно поставити перед
експертом, фактично відповідає
обставинам, встановлення яких вимагає
спеціальних знань.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України
встановлено, що суд має право зупинити
провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

Тому суд вважає, що провадження у
справі слід зупинити до одержання
результатів судової товарознавчої
експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі
№803/626/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Добробут
2007» до Ягодинської митниці Міндоходів
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії судову товарознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

- Якому коду УКТ ЗЕД відповідає
«поставлений для ТзОВ «Добробут 2007»
товар згідно контракту №1 від 09.12.2013
року» згідно з Українським
класифікатором товарів
зовнішньоекономічної діяльності?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, 03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6.

Зобов'язати Ягодинську митницю
Міндоходів надати доступ представнику
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз в
присутності представника ТзОВ
«Добробут 2007» для взяття проб товару
зазначеного в гр. 31 Митної декларації,
що знаходиться на складі тимчасового
зберігання митного поста
«Володимир-Волинський» Ягодинської
митниці.

Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку відповідно до статті 384
Кримінального кодексу України та за
відмову від надання висновку
відповідно до статті 385 Кримінального
кодексу України.

Для проведення експертизи надати
експертам судову справу №803/626/14.

Зобов'язати сторін надати на вимогу
експерта документи, необхідні для
проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Добробут
2007».

Провадження у справі зупинити до
закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвала в іншій частині набирає
законної сили з моменту проголошення і
не може бути оскаржена.

Головуючий
С.Ф. Костюкевич