Справа № 826/13479/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/800/10781/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря
Мосійчук І.М.

представника відповідача
Гаджиєва Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.2013

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014

у справі № 826/13479/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфосистеми Джет»

до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління
Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інфосистеми Джет»
(далі по тексту - позивач, ТОВ
«Інфосистеми Джет») звернулось до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.2013, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014,
позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем була
проведена документальна планова
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства законодавства за період
з 01.04.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.12.2012, за результатами якої складено
акт перевірки від 09.07.2013 №64/26-55-22-07/33786187.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем вимог: ст. 44, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст.
135, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток на суму
5039955,00 грн.; ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 4799955,33 грн.; пп. 14.1.47 п.
14.1 ст. 14, абз. «є» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп.
14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.2 п. 164.2
ст. 164, абз. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1
ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 171.2
ст. 171 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено порушення
вимог податкового законодавства щодо
правильності утримання та
своєчасності перерахування сум
податку на доходи фізичних осіб до
бюджету на суму 4189,88 грн.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 26.07.2013:
№7, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 5999944,00
грн., з яких 4799955,00 грн. - за основним
платежем, та 1199989,00 грн. - за штрафними
санкціями; №7, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств на
загальну суму 6299944,00 грн., з яких 5039955,00
грн. - за основним платежем, та 1259989,00
грн. - за штрафними санкціями; №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 4992,00
грн., з яких 4190,00 грн. - за основним
платежем, та 802,00 грн. - за штрафними
санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Оскаржувані грошові зобов'язання за
податковими повідомленнями-рішеннями
від 26.07.2013 №7, №7 виникли за
наслідками господарських
правовідносин позивача з ТОВ
«Експерт-промислова торгівельна
група» та ТОВ «Торгівельно-будівельна
компанія «Нова Країна».

Судами встановлено, що між ТОВ
«Інфосистеми Джет», як замовником
(покупцем), та ТОВ «Експерт-промислова
торгівельна група», як виконавцем
(продавцем, постачальником), були
укладені договори на загальну суму
21815111,17 грн., в т.ч. ПДВ 3635851,86 грн.: договір
№ЕГ-04/2012 від 30.04.2012, договір №ЕГ-07/2012 від
02.07.2012, договір №ЕГ-06/2012 від 02.07.2012,
договір №ЕГ-06-2/2012 від 02.07.2012 та договір
№ЕГ-06-3/2012 від 02.07.2012, договір №ЕГ-07/2012
від 30.07.2012, договір №ЕГ-10/2012 від 19.10.2012 та
договір №ЕГ-12/2012 від 03.12.2012.

На виконання умов зазначених вище
договорів ТОВ «Експерт-промислова
торгівельна група» надало (поставило)
позивачу послуги (товар) на загальну
суму 21815111,17 грн., в т.ч. ПДВ 3635851,86 грн., що
підтверджується актами
приймання-передачі робіт (надання
послуг), видатковими накладними. ТОВ
«Експерт-промислова торгівельна
група» були оформлені на користь
позивача податкові накладні на
загальну суму 21815111,17 грн., в т.ч. ПДВ
3635851,86 грн.

Факт оплати позивачем наданих
(поставлених) позивачу послуг (товарів)
підтверджується платіжними
дорученнями та банківськими виписками.

Між ТОВ «Інфосистеми Джет», як
замовником (покупцем), та ТОВ
«Торгівельно-будівельна компанія
«Нова Країна», як виконавцем
(продавцем, постачальником), були
укладені наступні договори на загальну
суму 6984620,90 грн., в т.ч. ПДВ 1164103,60 грн.:
договір підряду на виконання робіт (про
надання послуг) №ТБКНК-08/2012 від 15.08.2012,
договір про надання послуг №ТБКНК-09/2012
від 03.09.2012, договір поставки №ТБКНК-10/2012
від 29.10.2012, договір про надання послуг
№ТБКНК-11/2012 від 01.11.2012, договір про
надання послуг №ТБКНК-12/2012 від 03.12.2012.

На виконання умов зазначених вище
договорів ТОВ «Торгівельно-будівельна
компанія «Нова Країна» надало
(поставило) позивачу послуги (товар) на
загальну суму 6984620,90 грн., в т.ч. ПДВ
1164103,60 грн., що підтверджується актами
приймання-передачі робіт (надання
послуг). видатковими накладними. ТОВ
«Торгівельно-будівельна компанія
«Нова Країна» були оформлені на
користь позивача податкові накладні на
загальну суму 6984620,90 грн., в т.ч. ПДВ
1164103,60 грн.

Факт оплати позивачем наданих
(поставлених) позивачу послуг (товарів)
на загальну суму 6984620,90 грн., в т.ч. ПДВ
1164103,60 грн. підтверджується платіжними
дорученнями та банківськими виписками.

Крім того, судами встановлено, що
зазначені вище договори позивача з ТОВ
«Експерт-промислова торгівельна
група» та ТОВ «Торгівельно-будівельна
компанія «Нова Країна», укладались з
метою використання отриманих послуг
(товарів) у власній господарській
діяльності, а саме з метою виконання
своїх обов'язків перед іншими
контрагентами, зокрема, ПАТ «ОТП Банк»
та ПАТ «Київстар», що підтверджується
наявними в матеріалах справи
відповідними договорами, актами
виконаних робіт (наданих послуг),
податковими накладними, платіжними
дорученнями та банківськими виписками.

Судами також зазначено, що акт
перевірки не містить доказів
невідповідності наданих позивачем під
час перевірки первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
приписам п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1, п. 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Досліджені документи бухгалтерського
та податкового обліку мають
обов'язкові реквізити відповідно до
нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із судами попередніх
інстанцій, що надані позивачем
первинні документи за змістом і формою
є первинними документами у розумінні
положень Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та містять
інформацію про здійснені господарські
операції.

Висновки відповідача про порушення
позивачем вимог чинного законодавства
України, сформовані на підставі
аналізу актів про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагентів позивача, є
необґрунтованими, оскільки, відповідно
до вимог податкового законодавства
України, вказані обставини не можуть
бути підставами для застосування
санкцій щодо позивача.

Крім того, чинне, станом на час
виникнення спірних правовідносин,
законодавство не покладає на платника
податків обов'язку перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства перед тим,
як відносити відповідні суми ПДВ до
податкового кредиту та заявляти
відповідні суми до бюджетного
відшкодування.

Разом з тим, як встановлено судами,
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які підтверджували
б відсутність фактичного виконання
господарських операцій за спірними
договорами, узгодженість дій позивача
з контрагентами з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаність з такими діями
постачальників, у зв'язку з чим
твердження податкового органу про
нікчемність укладених позивачем з ТОВ
«Експерт-промислова торгівельна
група» та ТОВ «Торгівельно-будівельна
компанія «Нова Країна» правочинів є
необґрунтованими належними засобами
доказування припущеннями.

Щодо правомірності винесення
відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 26.07.2013 №,
суди зазначили наступне.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ
«Інфосистеми Джет» перераховано
грошові кошти з розрахункового рахунку
в розмірі 8024,00 грн. фізичним особам за
виготовлення вивісок, платіжні
доручення: 18.02.2011 - 3100,00 грн., 30.03.2011 - 300
грн. Проте, фізичні особи не перебували
з підприємством в трудових відносинах,
чим порушено абз. «є» пп.14.1.54 п. 14.1 ст. 14,
пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, абз. «а» п. 171.2 ст. 171,
п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168
Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується із судами
попередніх інстанцій, що в силу
положень ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідачем не було надано
жодних доказів на підтвердження такого
висновку.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31.10.2013 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров