Справа № 826/3054/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
03 червня 2014 року м.
Київ № 826/3054/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клименчук Н.М.,
розглянувши адміністративну справу
За позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправними та скасування постанов,
зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправним та скасування постанов,
зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.03.2014 відмовлено у
відкритті провадження в
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.03.2014, задовольнити. Ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.03.2014 в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправним та скасування постанов,
зобов'язання вчинити дії, скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.05.14р. справу прийнято
до свого провадження та призначено до
розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання 03.06.14р. сторони не
заявились, від позивача 03.06.14р. надійшла
заява про відвід судді окружного
адміністративного суду м. Києва
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі (у тому
числі при розгляді справи в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
Вирішуючи подану позивачем заяву про
відвід судді, суд виходить із наступних
В обґрунтування висловлення недовіри
суду, позивачем вказується на
винесення судом ухвали про відмову у
відкритті провадження у даній справі,
що на переконання позивача свідчить
про упередженість судді.
Відповідно до ст. 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.
Суд ознайомившись із вказаною заявою,
прийшов до переконання, що наведені
позивачем обставини жодним чином не
можуть свідчити про упередженість та
не об'єктивності судді, а є виключно
незгодою позивача із певними
процесуальними діями суду, що жодним
чином не суперечать вимогам норм як
матеріального так і процесуального
Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що підстави для відводу зазначені
позивачем не є вмотивованими та
обґрунтованими, та є такими, що не
відповідають вимогам змісту статей 27, 29
Враховуючи наведені обставини та
керуючись ст. ст. 23 - 32, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
Н.М. Клименчук