Справа № 607/927/14-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 Справа №607/927/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Базана Л.Т.

при секретарі
Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про визнання незаконною та скасування
постанови серії ВО1№112751від 09.07.2011 року
у справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 450 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що інспектором
при притягненні його до
адміністративної відповідальності не
враховано всі обставини справи, його
пояснень. Вказує, що 09.07.2011 року рухався
на своєму транспортному засобі марки
«Део Ланос» із с. Смиківці в напрямку м.
Тернополя та під»їжджаючи до кільця та
маючи на меті здійснити поворот
ліворуч на вул.. Протасевича зайняв
крайню ліву смугу руху, оскільки права
смуга руху була зайнята вантажними
автомобілями, що здійснювали торгівлю
будівельними матеріалами, тому вважає,
що вимог ПДР України не порушував,
однак був зупинений інспектором
ДПС,який не врахувавши його пояснень
склав протокол про адміністративне
правопорушення, однак для ознайомлення
та надання пояснень йому не надавався.
Крім цього, пояснив, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у його присутності
складена не була, про неї він дізнався
лише 15.01.2014 року. Тому вважає, що до
адміністративної відповідальності
його притягнено неправомірно, просить
суд визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення, а
провадження по даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю з
мотивів, викладених у
адміністративному позові, просив його
задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Тернопільській області у
судове засідання не з'явився та не
повідомив суду причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№112751 від 09.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді 450грн
штрафу.

Як вбачається із змісту даної
постанови, інспектором ДПС м.
Тернополя Шелетин В.І. встановлено, що
ОСОБА_1 09.07.2011 року о 18.15 год. в м.
Тернополі по вул.. Підволочиське шосе
керував транспортним засобом марки
«Део Ланос», державний номерний знак
«НОМЕР_1», рухавсяу крайній лівій смузі
руху коли права смуга руху в цьому ж
напрямку була вільною, чим порушив
вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.

У відповідності до п. 11.2 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,
передбачено, що нерейкові транспортні
засоби повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини.

П. 11.5 вказаних Правил визначено,
що на дорогах, які мають дві і більше
смуги для руху в одному напрямку,
виїзд на крайню ліву смугу для руху в
цьому ж напрямку дозволяється, якщо
праві зайняті, а також для повороту
ліворуч, розвороту або для зупинки
чи стоянки на лівому боці дороги з
одностороннім рухом у населених
пунктах, коли це не суперечить
правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що
порушення правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині є адміністративним
правопорушенням і тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається із викладених у позові
доводів позивача, копія протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП йому вручена
не була, копія даного документу також
не представлена суду.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1
викладеного у постанові
правопорушення ним заперечується.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених
ним у адміністративному позові та
пояснень останнього наданих в судовому
засіданні вбачається, що 09.07.2011 року
рухався на своєму транспортному засобі
марки «Део Ланос» із с. Смиківці в
напрямку м. Тернополя та під»їжджаючи
до кільця та маючи на меті здійснити
поворот ліворуч на вул.. Протасевича
зайняв крайню ліву смугу руху, оскільки
права смуга руху була зайнята
вантажними автомобілями, що
здійснювали торгівлю будівельними
матеріалами, тому вважає, що вимог ПДР
України не порушував, однак був
зупинений інспектором ДПС,який не
врахувавши його пояснень склав
протокол про адміністративне
правопорушення, однак для ознайомлення
та надання пояснень йому не надавався.
Крім цього, пояснив, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у його присутності
складена не була, про неї він дізнався
лише 15.01.2014 року. Тому вважає, що до
адміністративної відповідальності
його притягнено неправомірно.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, особу порушника,
характер вчиненого правопорушення,
яким не було створено перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, вважає, що
дане правопорушення слід визнати
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1№112751 від 09.07.2011 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову в частині
визнання постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№112751 від 09.07.2011 року незаконною,
оскільки в процесі розгляду справи
судом не здобуто доказів на
підтвердження викладених у позові
обставин щодо незаконності вказаної
постанови.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№112751 від 09.07.2011
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан