Справа № 537/3824/14-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3824/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Кременчуці Полтавської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ОДРВДПІ з обслуговування м.
Олександрія УМВС України в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Зебницького Сергія
Григоровича про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, де просить
винести рішення, яким скасувати
постанову серія ПС1 №570796 від 05.07.2013р.
інспектора ОДРВДПІ з обслуговування м.
Олександрія УМВС України в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Зебницького
Сергія Григоровича,

про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що
постановою інспектора ОДРВДПІ з
обслуговування м. Олександрія УМВС
України в Кіровоградській області
старшого лейтенанта міліції
Зебницького Сергія Григоровича від
05.07.2014 року на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак,
він не погоджується з наявністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, вимушений оскаржити
вищевказану постанову до суду.

Так, в постанові серія ПС1 №570796 від
05.07.2013р. вказано, що 05.07.2014 року о 18 год. 12
хв. В м. Олександрія по проспекту Леніна
власник автомобіля РЕНО - д.н.з. НОМЕР_1
рухався в крайній лівій смузі при
вільній правій, при наявності двох смуг
в одному напрямку та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122КУпАП.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, прохав суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України,суд вважає за можливим
розглянути справу за відсутності
належно повідомленого відповідача, та
вирішити справу на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, дослідивши і
проаналізувавши представлені докази,
встановив наступне:

05.07.2014 року постановою серія ПС1
№570796 від 05.07.2013р. інспектора ОДРВДПІ з
обслуговування м. Олександрія УМВС
України в Кіровоградській області
старшого лейтенанта міліції
Зебницького С. Г. про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Згідно мотивувальної частини
оскаржуваної постанови встановлено, що
05.07.2014 року о 18 год. 12 хв. на проспекті
Леніна у м. Олександрія, власник
автомобіля РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1
рухався в крайній лівій смузі при
вільній правій, при наявності двох смуг
в одному напрямку та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.3 ст.122КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил.

Відповідно до ст.14-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобами фото- і
кінозйомки, відеозапису притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів.

При прийняті рішення судом взято
за основу надану відповідачем
аудиозапис фіксації правопорушення, де
зафіксовано вчиненням відповідачем
правопорушення, яке підтверджує, що
дійсно позивач не виконав вимоги
дорожнього знаку 12.4 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Тобто, судом встановлено, що факт
порушення позивачем правил дорожнього
руху був належним чином зафіксовано
відповідачем.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №570796 від 05.07.2013р. ОСОБА_1 власноручно
зазначає що не вчиняв правопорушення,
пояснення надасть в суді.

Відповідно ст. 256 КУпАП в
постанові зазначено місце вчинення
правопорушення, що є суттєвим для
повного та об'єктивного вирішення
справи.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність, або відсутність обставин.

Суд вважає, що позивач не надав
суду доказів, які б свідчили про те, що
він не вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України,
суд визнає постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
05.07.2014 року відносно ОСОБА_1. як таку , що
винесена відповідно до вимог чинного
законодавства, підстав для її
скасуванню суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ОДРВДПІ з обслуговування м.
Олександрія УМВС України в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Зебницького С.Г. про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
необхідно відмовити.

Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ОДРВДПІ з
обслуговування м. Олександрія УМВС
України в Кіровоградській області
старшого лейтенанта міліції
Зебницького Сергія Григоровича про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлений
та підписаний 25.07.2014 року