Справа № 823/4086/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
у справі за його позовом до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про визнання дій
протиправними щодо проведення
перевірки, визнання протиправним та
скасування наказу та постанови про
накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулося до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області про
визнання протиправним дії інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області щодо проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції в магазині позивача по вул.
Гагаріна, 55а, в м. Черкаси на підставі
наказу № 77 від 06.11.2013р. та листа
Держспоживінспекції України № 5090-2-7/6
від 05.11.2013р., за наслідками якої
складено акт перевірки характеристик
продукції № 000100 від 06.11.2013р., а також
визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача № 77 від 06.11.2013р. про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції та постанову
№ 56 від 26.11.2013р. про накладення штрафних
санкцій.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ТОВ «САВ-Дістрібьюшн»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
позові. В своїй апеляційній скарзі
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення. Вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
які мають істотне значення для справи,
а встановлені судом висновки не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
листопада 2013 року посадовими особами
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області
проведено перевірку характеристик
продукції торгового об'єкту товариства
з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшин», а саме: магазину в
м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 55а, за
результатами якої складено акт № 000100.
Під час проведення перевірки
відповідачем встановлено відсутність
на продукції: м'ясорубці електричній,
модель ТМ «Оrion» (дата виготовлення
відсутня, виробник «Orion CHINA»); пилососі
миючому з аквафільтром, модель ТМ «Thomas»
(дата виготовлення відсутня, виробник
«Robert Thomas Metall und Elektrowerke GmbH & Co. KG»)
національного знаку відповідності, чим
порушено п.п. 7, 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1149 від
29.10.2009р. та п. 17 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 785 від
29.07.2009р.

06 листопада 2013 року інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області складено протокол № 000048,
відповідно до якого за результатами
перевірки характеристик продукції
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибюшин»
встановлено порушення - розповсюдження
продукції, на якій відсутній
національний знак відповідності, чим
порушено п. 1 ч. 3 статті 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки
характеристик продукції 26.11.2013р.
відповідачем винесено постанову № 56
про накладення штрафних санкцій,
відповідно до якої за порушення вимог
п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» на товариство з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибюшин» накладено штраф у
розмірі 1 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25 500
грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
суду не надано достатніх та
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких мотивуються позовні
вимоги.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1149 від 29.10.2009р.
(далі по тексту - Технічний регламент №
1149) перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Пункт 10 Технічного регламенту № 1149
визначає, що національний знак
відповідності має відповідати вимогам,
наведеним у додатку 4 до цього
Технічного регламенту. Національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Проведеною інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
перевіркою встановлено порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
під час реалізації товарів: м'ясорубки
електричної, модель ТМ «Оrion», та
пилососу миючого з аквафільтром,
модель ТМ «Thomas», Технічного регламенту
з електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 785 від
29.07.2009р., та Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1149 від
29.10.2009р.

В акті перевірки характеристик
продукції № 000100 від 06.11.2013р. керуючий
(уповноважений представник суб'єкта
господарювання) Зобенько Б.В. в Розділі
«Зауваження суб'єкта господарювання
щодо проведеної перевірки та
складеного акта» зазначив, що
перевірка проведена без порушення
вимог чинного законодавства; дійсно, на
час проведення перевірки на
перевіряємій продукції був відсутній
національний знак відповідності;
заперечень до акту не має.

Під час проведення перевірки
перевірялась наявність національного
знаку відповідності, як на виробі та
його пакуванні, так і на технічній
документації. Товаросупровідної
документації позивачем під час
проведення перевірки перевіряючим
надано не було.

Відповідно до статті 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» № 2735-VI
від 02.12.2010р. суб'єкти господарювання за
порушення цього Закону несуть згідно з
законами України цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, 14.11.2013р. інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області за вих. № 01-21/1144
надіслано на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» запит щодо надання
прибуткових документів на продукцію
великої та дрібної побутової техніки,
на якій був відсутній національний
знак відповідності, та яка була
виявлена в результаті позапланової
виїзної перевірки магазину «Фокстрот»
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» за
адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55а.

Саме ненадання, ні під час проведення
перевірки, ні згідно надісланого
14.11.2013р. запиту прибуткових документів,
і послугувало застосуванню до
позивача, що розповсюджував дану
продукцію, відповідальності, як до
особи, що ввела цю продукцію в обіг.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано не знайшов підстав для
задоволення адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
констатує, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі та проголошені його
представником в судовому засіданні, не
спростовують рішення суду першої
інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» -
відмовити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.