Справа № 804/6696/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.Справа № 804/6696/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання -Тоноян
А.К., за участю: представника позивача -
представника відповідача - Смолова К.В.,
Курпай Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СПЕЦЗАХИСТ» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.02.2014 року
№, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» з
позовом до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.02.2014 року
№.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Свої позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю
«СПЕЦЗАХИСТ» обґрунтовує тим, що після
подачі засобами електронного зв'язку
до податкової інспекції податкової
декларації з податку на додану
вартість № від 18.01.2014 року за
грудень 2013 року, позивачем було
виявлено, що в результаті технічної
помилки в графі 7 «Індивідуальний
податковий номер постачальника»
розділу ІІ «Отримані податкові
накладні» було помилково відображено
індивідуальний податковий номер
постачальника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД НОРДЕН ГРУП» (код
ЄДРПОУ - 38918870) за податковими
накладними № 684 від 11.12.2013 року, № 685 від
11.12.2013 року та № 686 від 17.12.2013 року, а
саме: замість вірного ІПН «26» було
помилково вказано ІПН Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СПЕЦЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ - 32652967)
«79». Після одержання 04.02.2014 року
поштою акту податкової інспекції про
результати камеральної перевірки
позивачем було надано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок № від 05.02.2014 року. Однак,
відповідач протиправно за
результатами проведеної перевірки
виніс оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 17.02.2014 року за
№, яким збільшив суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі - 18692,00грн., нараховані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі -
9346,00грн.

Просить суд: визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 17.02.2014 року
№ Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Представник позивача під час судового
розгляду справи підтримав заявлені
позовні вимоги у повному обсязі та
пояснив обставини справи так як вони
викладені вище.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог у
повному обсязі, зазначивши, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є винесеним
правомірно. При цьому відповідач
акцентує увагу суду на тому, що
позивачем було подано декларацію з
податку на додану вартість за грудень
2013 року (вхідний від 18.01.2014 року №)
та додатком 5 до нього «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5)
(вхідний від 18.01.2014 року №). За
результатами камеральної перевірки,
встановлено, що позивач сформував
податковий кредит по декларації з ПДВ
за грудень 2013 року за рахунок
податкових накладних виписаних від
себе. Формування податкового кредиту
шляхом відображення у додатку 5
декларації з ПДВ власного
реєстраційного номера, призвело до
розбіжностей у складі податкового
кредиту та заниження суми податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет у
розмірі 18692,00 грн. Тому, на думку
відповідача результати проведеної
перевірки є правомірними та винесене
податкове повідомлення-рішення також є
правомірним, скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали
участь у розгляді справи, вивчивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, вважає необхідним
задовольнити даний адміністративний
повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» (далі -
ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ») ()
перебуває на податковому обліку у
Дніпропетровській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та є
платником податку на додану вартість.

Спір між сторонами виник з приводу
правомірності/протиправності
винесення податковою інспекцією за
результатами проведеної камеральної
перевірки оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 17.02.2014 року
№, яким було збільшено позивачу
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі - 18692,00грн.,
нараховані штрафні (фінансові) санкції
у розмірі - 9346,00грн.

Так, 30.01.2014 року відповідачем була
проведена камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість щодо
поданої ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ» податкової
декларації з податку на додану
вартість № від 18.01.2014 року за 12
місяць 2013 року.

Хід та результати проведеної перевірки
були зафіксовані відповідачем в акті
перевірки від 30.01.2014 року №35/22-03/32652967.

За висновками проведеної перевірки
податковою інспекцією було виявлено
порушення пунктів 201.10, 201.6 ст.201, п.п. 198.2,
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ» було
завищено податковий кредит грудня 2013
року на суму ПДВ - 18692,00грн., що призвело
до заниження податку на додану
вартість на суму ПДВ - 18692,00грн.

На підставі положень п.123.1 ст.123 глави 11
розділу ІІ Податкового кодексу України
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 17.02.2014 року
№, яке наразі оскаржується
позивачем в судовому порядку.

Відповідно до п.49.2. ст.49 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ
платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Пункт 49.3 ст.49 Податкового кодексу
України передбачає можливість подання
податкової декларації за вибором
платника податків, якщо інше не
передбачено ПК України, в один із таких
способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Згідно п.203.1 ст.203 Податкового кодексу
України податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ» на виконання вимог
Податкового кодексу України 18.01.2014 року
засобами електронного зв'язку подало
до Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкову
декларацію з податку на додану
вартість № від 18.01.2014 року за
грудень 2013 року, що підтверджується
електронною квитанцією про одержання
податковим органом податкової
декларації з податку на додану
вартість. Відповідні письмові
документи є наявними в матеріалах
справи.

У вказаній податковій декларації з
податку на додану вартість № від
18.01.2014 року за грудень 2013 року ТОВ
«СПЕЦЗАХИСТ», зокрема, було
відображено віднесення сум податку до
податкового кредиту за податковими
накладними №684 від 11.12.2013 pоку, №685 від
11.12.2013 року та №686 від 17.12.2013 року,
виданими Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТД НОРДЕН ГРУП» (код
ЄДРПОУ - 38918870, ІПН - 26) на загальну
суму ПДВ 18692,38грн.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
При цьому згідно п. 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п.201.4 ст.201 Податкового кодексу
України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Пунктом 201.6 ст.201 Податкового кодексу
України передбачено, що податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

На виконання зазначених вимог
податкового законодавства України ТОВ
«СПЕЦЗАХИСТ» подало 18.01.2014 року
засобами електронного зв'язку до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області реєстр
виданих та отриманих податкових
накладних № від 18.01.2014 року за
грудень 2013 року, що підтверджується
електронною квитанцією про одержання
такого податковим органом.

Згодом позивачем самостійно було
виявлено, що в результаті технічної
помилки в графі 7 «Індивідуальний
податковий номер постачальника»
розділу II «Отримані податкові
накладні» ним помилково було
відображено індивідуальний податковий
номер постачальника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД НОРДЕН
ГРУП» (код ЄДРПОУ - 38918870) за податковими
накладними №684 від 11.12.2013 p., №685 від
11.12.2013 р. та №686 від 17.12.2013 p., а саме:
замість вірного ІПН - «26» було
помилково вказано ІПН Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СПЕЦЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ - 32652967) -
«79».

Відповідно до п.201.6. ст.201 Податкового
кодексу України контролюючі органи за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом ІІ Податкового
кодексу України.

Однак, відповідачем була проведена
камеральна перевірка позивача щодо
наданої податкової звітності та
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Відповідно до вказаного акту
№35/22-03/32652967 від 30.01.2014 року за
результатами перевірки встановлено, що
ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ» сформувало
податковий кредит по декларації з ПДВ
за грудень 2013 року за рахунок
податкових накладних, виписаних від
себе.

Як зазначає відповідач та це
підтверджується матеріалами справи,
при проведенні перевірки позивачем
було використано податкову декларацію
з ПДВ за 12 місяць 2013 року (від 18.01.2014 року
№), надану податковій інспекції в
електронному вигляді, використано бази
даних Міністерства доходів і зборів
України.

За поясненнями позивача, вказаний акт
№35/22-03/32652967 від 30.01.2014 року про
результати камеральної перевірки було
отримано ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ» засобами
поштового зв'язку 04.02.2014 року та одразу
ж подано засобами електронного зв'язку
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок №
від 05.02.2014 року, що підтверджується
електронною квитанцією про одержання
податковим органом уточнюючого
розрахунку.

Однак, на підставі вищевказаного акту
перевірки відповідачем було складено
податкове повідомлення-рішення від
17.02.2014 року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на
18692,00грн., нараховані штрафні
(фінансові) санкції на суму - 9346,00грн.

Відповідно до п.55.1 ст.55 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства.

Згідно п.56.2 ст.56 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків
вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Тому, не погодившись із винесеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач оскаржував таке в
адміністративному порядку. За
результатами процедури
адміністративного оскарження
податкове повідомлення-рішення було
залишено без змін, а скарги ТОВ
«СПЕЦЗАХИСТ» - без задоволення.

У відповідності до положень ст.86 КАС
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З урахуванням всіх вищевикладених
обставин справи, суд приходить до
висновку, що в результаті самостійного
виявлення технічної помилки ТОВ
«СПЕЦЗАХИСТ» використало надане йому
право на самостійне виправлення
виявлених технічних помилок. Та як вже
зазначалось вище, одразу ж після
отримання акту перевірки, надало
податковому органу уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок № від 05.02.2014 року.

Тому, винесене податкове
повідомлення-рішення є винесеним
протиправно та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СПЕЦЗАХИСТ» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.02.2014 року
№ - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
17.02.2014 року № Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 16.06.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко