Справа № 804/7190/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Справа № 804/7190/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Дніпродзержинської Об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 з позовними
вимогами про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
податкового боргу у сумі 18852,22 грн. по:
1973,61 грн. - штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг; 16878,32 грн. -
адміністративні штрафи та інші
санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на
податковому обліку в
Дніпродзержинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків, зборів та обов'язкових
платежів. Відповідач має податковий
борг який станом на 19.05.2014р. залишається
несплаченим.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, направив
клопотання про розгляд справи буз
участі представника.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Також двічі
направляв клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку із не
отриманням копії позовної заяви. Суд
звертає увагу на те, що матеріали
справи містять належні докази
надіслання відповідачу копії позовної
заяви із додатками за адресою
відповідача - опис вкладення, складений
працівником поштового зв'язку, разом з
розрахунковим документом, а також
зазначає, що відповідач не скористався
наданими йому правами, зокрема, на
ознайомлення з матеріалами справи,
надання усних та письмових пояснень,
доводів та заперечень.

Також, як вбачається із матеріалів
справи, ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
травня 2014р. про відкриття провадження у
вказаній адміністративній справі
судом визнано обов'язкову особисту
участь осіб, які беруть участь у справі,
у судовому засіданні.

Таким чином судом на відповідача було
покладено обов'язок з'явитися до
судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст..49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвалою суду від 25.06.2014р. відповідно до
ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу
призначено до розгляду у письмовому
провадженні на підставі наявних в
справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії станом на
18.02.2014р. відповідач зареєстрований як
фізична особа-підприємець 04.09.2003р. та
знаходиться на податковому обліку в
Дніпродзержинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

05.04.2013р. головним державним податковим
ревізором-інспектором Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області на підставі направлень №№183,184
від 04.04.2013р. здійснено перевірку ФОП
ОСОБА_2 за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
патентів, ліцензії свідоцтв, ведення
касових операцій, результати якої
зафіксовані актом перевірки
№71/04/36/23/НОМЕР_1 від 09.04.2013р. (№ бланка
000163).

Перевіркою встановлено порушення: ст..11
Закону України від 19.12.95р. «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів - роздрібна торгівля
алкогольними напоями на розлив без
придбання статусу підприємства
громадського харчування; п.2 ст.7 закону
України від 15.09.95р. «Про акцизний збір
на алкогольні напої та тютюновими
виробами», п.12 Постанови КМУ від 30.07.96р.
№854 «Про затвердження правил
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями» - реалізація (зберігання)
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без марок акцизного збору.
ст..267 Податкового кодексу України.
Зазначений акт перевірки підписаний
представником відповідача без
заперечень або зауважень.

На підставі акта перевірки
№71/04/36/23/НОМЕР_1 від 09.04.2013р.
Дніпродзержинською ОДПІ ГУ
Міндоходіву Дніпропетровській
області було прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій
№ від 29.04.2013р. - фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., що
було отримано відповідачем, що
підтверджено підписом у відповідній
графі.

У зв'язку із наявністю узгодженого
грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_2
виставлена податкова вимога від
23.09.2013р. №190-23, за якою загальна сума
податкового боргу платника податків
станом на 22.09.2013р. становить 17885,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції, що була
отримана відповідачем особисто 30.09.2013р.

Доказів про оскарження вимоги в
адміністративному чи в судовому
порядку відповідачем не надано.

01.10.2013р. головним державним
ревізором-інспектором Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області на підставі направлень №№559,560
від 20.09.2013р. здійснено перевірку ФОП
ОСОБА_2 за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
патентів, ліцензії свідоцтв, ведення
касових операцій, результати якої
зафіксовані актом перевірки
№276/04/36/23/НОМЕР_1 від 02.10.2013р.

Перевіркою встановлено порушення:
ст..15-3, 15 Закону України від 19.12.95р. «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів - роздрібна торгівля
алкогольними напоями на розлив без
придбання статусу підприємства
громадського харчування; ст..267
Податкового кодексу України.
Зазначений акт перевірки підписаний
представником відповідача без
заперечень або зауважень.

Також було складено опис наявної
готівки на місці проведення
розрахунків, що є невід'ємною частиною
акту перевірки.

На підставі акта перевірки
№276/04/3623/НОМЕР_1 від 02.10.2013р.
Дніпродзержинською ОДПІ ГУ
Міндоходіву Дніпропетровській
області було прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій
№ від 18.10.2013р. - фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., що
було отримано відповідачем особисто
27.11.2013р.

На підставі акта перевірки
№276/04/3623/НОМЕР_1 від 02.10.2013р. податковим
органом було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
18.10.2013р., за яким загальна сума штрафних
санкцій за платежем «штрафні санкції
за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки» складає 1976,5
грн., що було отримано відповідачем
15.11.2013р..

Також відповідачем не надано доказів
оскарження наведених рішень.

Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області на адресу
ФОП ОСОБА_2 було направлено лист №9795/Г
від 26.11.2013р. із повідомленням про
наявність податкового боргу та
проханням сплатити суму податкового
боргу з урахуванням пені, а також
повідомлено про здійснення опису майна
у податкову заставу.

Податковим органом 14.02.2014р. прийнято
рішення №19 про опис майна ФОП ОСОБА_2 у
податкову заставу.

19.02.2014р. Дніпродзержинською ОДПІ на
підставі рішення від 14.02.2014р. №19 про
опис майна ФОП ОСОБА_2 у податкову
заставу було складено Акт опису майна
№2, що підписаний ФОП ОСОБА_2 особисто.

Відповідно до Довідки про суми
податкового боргу по ФОП ОСОБА_2 станом
на 05.05.2014р. загальна заборгованість
останньої складає 18852,22 грн., у т.ч.
основний платіж 18273,61 грн., пеня - 578,61
грн..

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий борг - податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків зобов'язаний:
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.41.1.1 п.41.1 ст.41
Податкового кодексу України
контролюючим органом є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Згідно п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу
України органами стягнення є виключно
органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.

Пунктом 11 ст.10 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
встановлено право державних
податкових інспекцій подавати до суду
позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про стягнення
заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
факт порушення відповідачем вимог
податкового законодавства України
доведений.

На підставі викладеного, з урахуванням
відсутності заперечень по суті,
доказів сплати заборгованості
відповідачем, суд доходить висновку, що
позов Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів за податковим боргом підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів за податковим боргом
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь
державного бюджету податковий борг у
сумі 18852,22 грн. із яких: 1973,61 грн. (одна
тисяча дев'ятсот сімдесят три гривні
шістдесят одна копійка) - штрафні
санкції за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг (код платежу 21080900 р/р 0353);
16878,32 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот
сімдесят вісім гривень тридцять дві
копійки) - адміністративні штрафи та
інші санкції (код платежу 21081100 р/р
0353).

Постанова суду набирає законної
сили та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова