Справа № 84вр-14/2а/0470/11850/12
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 84вр-14/2а/0470/11850/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури» про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню в
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року в задоволенні заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою задовольнити
заяву про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу, представник позивача просив
залишити без змін ухвалу суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
апеляційної скарги. Крім того, до суду
надійшло клопотання представника про
розгляд справи без його участі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
по адміністративній справі
№2а/0470/11850/12 були задоволені позовні
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в м.Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Нікопольський завод
трубопровідної арматури»
заборгованості в розмірі 41774,90 грн.
19.02.2013 року по справі виданий
виконавчий лист № 2а/0470/11850/12, який на
даний час знаходиться на виконанні в
виконавчій службі. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.01.2013 року порушено
провадження у справі про банкрутство
№ 26/904/229/2013 за заявою Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури» про визнання банкрутом.

18.07.2013 року ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області було
затверджено реєстр вимог конкурсних
кредиторів та прийнято рішення про
відхилення додаткових конкурсних
грошових вимог Управління Пенсійного
фонду України в м.Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області в розмірі
1235915,31 грн., яка набрала законної сили
14.08.2013 року. Оскільки, в розумінні
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14.05.1992 № 2343-XII, сума боргу у розмірі
41774,90 грн. являється конкурсними
грошовими вимогами і в установленому
законом порядку не були заявлені УПФУ
у якості додаткових конкурсних вимог,
грошові кошти, визначені виконавчим
листом Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
по справі № 2а/0470/11850/12 вважаються
такими, що погашені. Узв'язку з такими
обставинами позивач вважає, що
виконавчий лист № 2а/0470/11850/12 від 19.02.2013
року необхідно визнати таким, що не
підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№ 606-XIV (далі Закону від 21.04.1999 № 606-XIV)
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

За умови встановленої невідповідності
Закону, підлягають застосуванню
положення ч. 2 ст. 259 КАС України,
відповідно до якої, суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС
України, суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з
його припиненням добровільним
виконанням боржником чи іншою
особою або з інших причин, суд визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково.

Як вірно зазначено судом
першої інстанції, умовою прийняття
рішення про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, є
наявність однієї з вказаних обставин.

Посилання апелянта на наукове
тлумачення норм статті 259 КАС України, у
відповідності до якого суд може
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню з підстав інших, які
встановлені законом, а саме з причини
банкротства позивача є безпідставними,
у зв'язку з наступним.

09.01.2012 року ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі про банкрутство
№26/904/229/2013 за заявою УПФУ в м. Нікополі
та Нікопольському районі до ПАТ
'"Нікопольський завод трубопровідної
арматури" про визнання банкрутом.

18.07.2013 року ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №26/904/229/2013
затверджено реєстр вимог кредиторів,
вимоги УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі на суму 1 235 915.31
гри. відхилено.

14.08.2013 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.07.2013 року залишено без
змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
сума, заявлена до стягнення в
виконавчому листі № 2а/0470/11850/12, не
увійшла до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №
606-XIV, передбачено обов'язкове зупинення
виконавчого провадження за викладених
обставин, проте ні нормами КАС України,
ні Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV не
передбачено визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
у випадку невключення сум до
стягнення за виконавчим листом до
реєстру вимог кредиторів. Чинним
законодавством також не передбачено і
стягнення заборгованості підприємства
перед УПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області уразі
невнесення заборгованості до реєстру
вимог кредиторів.

З огляду на викладене, ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року є законною і обґрунтованою,
підстави для її зміни або скасування
відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова