Справа № 127/14369/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/590/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Хоменко К.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

інспектора ДАІ Брояки В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта
міліції Брояки Владислава
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №073508 від
06.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище
вказаним адміністративним позовом,
який мотивував тим, що постановою
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці сержанта міліції Брояки
Владислава Олександровича серії АБ2
№073508 від 06.07.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Крім того, позивач у своєму позові
зазначив, що 06.07.2014 року приблизно о 15:30
год., він дійсно рухався на власному
автомобілі у м. Вінниці по вул. 1-го
Травня здійснюючи рух по крайній лівій
смузі з метою здійснення повороту на
провулок Цегельний, однак був
зупинений відповідачем. Після його
зупинки, до нього підійшов інспектор і
повідомив, що він порушив вимоги ПДР в
частині здійснення руху по крайній
лівій смузі тоді коли права смуга була
вільна, і що дане правопорушення
зафіксовано на відеокамеру, на що він
йому повідомив, що він рухався по лівій
смузі з метою здійснення повороту
ліворуч, відповідно до Правил
дорожнього руху.

Натомість інспектор, отримавши
пред'явлені для огляду водійське
посвідчення та документи на
автомобіль, зазначив, що ним було
порушено Правила дорожнього руху і він
мав рухатись по правій смузі руху, а
перестроїтись безпосередньо вже перед
самим поворотом і запросив пройти до
чергового автомобіля.

В автомобілі інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення і інспектор
запропонував ознайомитись та
підписати протокол. Ознайомившись з
протоколом, в якому відсутні були
свідки та інші докази скоєння ним
правопорушення він його підписав та
зазначив свої зауваження. Після чого
одразу ж відповідачем відносно нього
була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення.
Відносно його запитання щодо наявності
сертифіката, свідоцтва про
метрологічну повірку або надання
витягу з журналу обліку використання
відеокамери, якою здійснювалась
фіксація правопорушення, відповідач
пояснень не надав, жодних документів,
які б підтверджували правомірність
застосування відеокамери не пред'явив.
Після цього відповідач віддав йому
протокол, постанову та його документи і
він залишив місце зупинки.

Проте, постанова винесена інспектором
ДАІ без доказів та допиту свідків, без
фото-відео матеріалів, які б
підтверджували факт порушення ПДР, ні в
постанові ні в протоколі не зазначено
жодного свідка правопорушення, хоча із
ним в автомобілі перебувала моя мати,
яка б могла надати пояснення по даній
обставині, однак відповідач у неї
пояснення не відібрав.

Керуючи автомобілем по вул. 1-го Травня
він мав намір здійснити поворот
ліворуч на провулок Цегельний, в
зв'язку з чим і рухався по лівій смузі,
однак вказана обставина була
проігнорована відповідачем і не
зазначена ні в протоколі і в постанові
про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просив
суд постанову серії АБ2 №073508 від 06.07.2014
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 грн. визнати
протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову та пояснив, що
ОСОБА_1 намагається ухилитися від
відповідальності по факту вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Даний факт ним був зафіксований на
відео. Крім того, відповідач зазначив,
що винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства, а тому вимога позивача,
щодо скасування постанови
необґрунтована та не підлягає до
задоволення.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії АБ2 №073508 від 06.07.2014 року
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці сержанта міліції Брояки
Владислава Олександровича, вбачається
що ОСОБА_1 06.07.2014 року о 15:30 год. в м.
Вінниці по вул. 1-го Травня керував
автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1
здійснив рух у крайній лівій смузі при
тому коли права смуга була вільна, чим
порушив правила розташування на
проїзній частині передбачені п.11.2 ПДР
України.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не
обґрунтував наданими доказами вимоги
зазначені у його позові, а саме: що він
не порушував п.11.2 ПДР України так як
керуючи автомобілем по вул. 1-го Травня
він мав намір здійснити поворот
ліворуч на провулок Цегельний, в
зв'язку з чим і рухався по лівій смузі,
оскільки даний факт було спростовано
інспектором ДАІ у судовому засіданні
та зазначено, що поворот на провулок
Цегельний знаходився на відстані
близько 500 метрів, а позивач ОСОБА_1
рухався по лівій смузі в той час як
права смуга була вільна.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції
Броякою Владиславов Олександровичем
було з'ясовано всі обставини справи та
накладено стягнення в розмірі,
передбаченому санкцією частини 2
статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду
та характеру вчиненого правопорушення.
При цьому останній знаходився при
виконанні своїх службових обов'язків
та оцінивши докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції
Брояки Владислава Олександровича, щодо
складання протоколу та винесення
постанови у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому
немає підстав визнавати його дії
протиправними, а постанову такою, що
підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,
158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці сержанта міліції Брояки
Владислава Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №073508 від
06.07.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя