Справа № 2-а-4384/11
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2-а-4384/11
Провадження № 2-ар/674/2/14
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

23 липня 2014 року

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області у складі : судді
Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.,
з участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву управління Пенсійного
фонду України в Дунаєвецькому районі
Хмельницької області про роз'яснення
судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дунаєвецького районного
суду від 22 червня 2011 року,ухваленої у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про скасування рішення
управління Пенсійного фонду в
Дунаєвецькому районі про відмову в
призначенні пільгової пенсії , визнано
неправомірним рішення № 30/8- 05 від 08
квітня 2011 року управління Пенсійного
фонду в Дунаєвецькому районі
Хмельницької області щодо відмови
ОСОБА_2 у призначенні йому пенсії на
пільгових умовах відповідно до п.»в»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» і зобов'язано управління
Пенсійного фонду в Дунаєвецькому
районі Хмельницької області
призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п.»в»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з дня звернення за
пенсією.

Дана постанова суду ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі звернулося з
заявою про роз'яснення судового
рішення посилаючись на те,що зазначене
рішення суду є не зовсім зрозумілим, що
стосується дати призначення пенсії,
оскільки постановою суду зобов'язано
призначити пенсію з дня звернення за
пенсією. Проте, за її призначенням в
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі ОСОБА_2 звертався
21.06.2010 року (рішення про відмову від
20.09.2010 року № 35 /06-05 , яке до суду не
оскаржував )та від 28.02.2011 року, яке
позивач оскаржив до суду.

15.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
управління з заявою про добровільне
виконання виконавчого листа № 2-а-4384/11 і
19.12.2013 року управлінням призначено
ОСОБА_2 пенсію.

Крім того, 07.03.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
даному виконавчому листі і за не
призначення пенсії з червня 2010 року ,
згідно постанови ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області накладено штраф.

Оскільки, судом зобов'язано призначити
пенсію ОСОБА_2 з дня звернення за нею, а
звернень було два, а тому звернулися до
суду за роз'ясненням.

В судовому засіданні представник
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі ОСОБА_1
підтримала дану заяву.

Позивач ОСОБА_2 в судове засіданні не
з'явився, хоча про день і час судового
засідання належним чином повідомлений,
про що свідчить поштове повідомлення.

Неприбуття у судове засідання ОСОБА_2,
який був належним чином повідомлений,
не перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.170 КАС України ,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового
рішення не може бути метою роз'яснення
судового рішення.

Судом встановлено, виконавчий лист по
справі виданий позивачу 15.11.2013 року і
строк виконання судового рішення не
закінчився.

Постановою Дунаєвецького районного
суду від 22 червня 2011 року зобов»язано
управління Пенсійного фонду в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області призначити ОСОБА_2 пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до п.»в» ст. 13 Закону України« Про
пенсійне забезпечення» з дня звернення
за пенсією.

В мотивувальній частині постанови
зазначено , що « згідно ст.ст.7,83 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
звернення за призначенням пенсії може
здійснюватися у будь- який час після
виникнення права на пенсію; пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією. Позивач дійсно має право на
отримання пенсії на пільгових умовах і
дане право виникло при досягненні 55
років, тобто 23.03.2010 року і позивач
звернувся до відповідача з відповідною
заявою, а тому пенсія має бути
призначена позивачу з дня звернення «.

В постанові суду також зазначено, що
позивач в червні 2010 року звернувся до
управління Пенсійного фонду за
призначенням пенсії, проте відмову ,
яка була надана відповідачем не
оскаржив.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 01 червня 2011 року і оскаржив
рішення № 30/8- 05 від 08 квітня 2011 року
управління Пенсійного фонду в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області щодо відмови у призначенні
йому пенсії на пільгових умовах
відповідно до п.»в» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», інші
рішення не оскаржувалися і в суді
встановлено, що позивач з заявою про
призначення пенсії звернувся 28.02.2011
року, копія заяви оглядалася в судовому
засіданні і є в матеріалах справи.

Заявник в заяві про роз'яснення
судового рішення зазначив, що пенсія
позивачу нарахована з 28 лютого 2011 року,
тобто саме з моменту звернення
позивача до управління Пенсійного
фонду України в Дунаєвецькому районі
за призначенням пенсії, а тому в даному
випадку права позивача не порушені.

Таким чином суд вважає постанову
Дунаєвецького районного суду від 22
червня 2011 року чіткою та зрозумілою, як
для осіб, стосовно яких вона ухвалена,
так і для тих, хто буде здійснювати її
виконання, оскільки не містить жодних
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
сама суть роз'яснення полягає в тому, що
суд не повинен давати відповідь щодо
порядку виконання рішення суду, якщо
таке постановлено заявником, він лише
повинен пояснити положення
постановленого ним рішення, які
нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілими для зацікавлених осіб,
що позбавляє його можливості
реалізації або оскарження.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити
у задоволенні заяви про роз'яснення
постанови суду.

Керуючись ч.1 ст.170 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про роз'яснення судового
рішення - постанови Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 22 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Дунаєвецькому районі
Хмельницької області про скасування
рішення управління Пенсійного фонду в
Дунаєвецькому районі про відмову в
призначенні пільгової пенсії -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти
днів з дня її проголошення, у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуВ. М. Артемчук