Справа № 2а-13533/12/0170/3
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/800/30430/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Розваляєвої Т.С.

Цуркана М.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі
Автономної Республіки Крим на
постанову Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2012 року та постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Керчі Автономної Республіки Крим,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим
про призначення пенсії за вислугу
років,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2012 року, зміненою постановою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року, позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, які дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугою років,
при Головному управління Пенсійного
фонду України в АР Крим від 06.08.2012 №130/1516
про відмову у підтвердженні стажу для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. Визнано протиправним
та скасовано рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Керч АР
Крим від 02.08.2012 №22/29 про відмову у
підтвердженні пільгового стажу для
призначення пенсії за вислугою років.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Керч АР Крим
зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_4
період роботи на виробничо-пошуковому
підприємстві промислової розвідки і
науково-дослідницького флоту ВПП
«Південрибпошук», зазначений у довідці
№16/45 від 20.01.2005, за виключенням періодів
знаходження позивача у резерві: з
16.10.1980 по 16.11.1980, з 20.11.1980 по 01.12.1980, з 21.09.1983
по 26.09.1983, з 07.07.1984 по 20.07.1984, з 134.08.1984 по
17.08.1984, з 14.12.1985 по 21.12.1985, з 07.07.1986 по
07.08.1986, з 09.10.1986 по 16.10.1986, з 15.06.1987 по
01.07.1987, з 16.11.1987 по 19.12.1987, з 24.12.1987 по
30.12.1987, з 09.03.1989 по 25.03.1989, з 27.03.1989 по
07.04.1989, з 09.07.1990 по 11.08.1990, з 18.04.1991 по
25.05.1991, з 25.03.1992 по 08.04.1992, з 11.07.1992 по
04.08.1992, з 01.12.1992 по 05.12.1992 роки.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Керч АР Крим
призначити позивачу з 03.05.2012 пенсію за
вислугою років відповідно до пункту
«д» статті 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
управління Пенсійного фонду України в
м. Керчі Автономної Республіки Крим
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, ОСОБА_4, по досягненні ним
55 років 03.05.2012 звернувся до УПФУ в м.
Керч АР Крим з заявою про призначення
пенсії за вислугою років відповідно до
пункту «д» статті 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Рішенням № 22/29 від 02.08.2012 УПФУ в м. Керч
АР Крим відмовило позивачу у
призначенні пенсії за вислугу років, як
працівнику плавскладу морського
річного та флоту рибної промисловості,
оскільки останній не має достатньої
кількості спеціального стажу.
Підставою для відмови слугувала
довідка №16/45 від 20.01.2005року, в якій
вказані періоди роботи позивача не
зазначені.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди попередніх інстанцій, прийшли до
висновку, що відмовляючи в призначенні
пенсії на пільгових умовах відповідач
порушив вказаним рішенням права
ОСОБА_4, оскільки таке право
передбачено законом та підтверджено
доказами, а отже позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками судів
попередніх інстанцій, з огляду на
наступне.

Згідно з пунктом «д» статті 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за вислугою років мають
плавсклад морського, річкового флоту і
флоту рибної промисловості (крім суден
портових, що постійно працюють на
акваторії порту, службово-допоміжних,
роз'їзних, приміського і
внутріміського сполучення).

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Як встановлено судами та підтверджено
матеріалами справи, з трудової книжки
позивача вбачається, що у період з
29.10.1975 по 08.06.2004 він працював старшим
матросом на судах Виробничо-пошукового
підприємства промислової розвідки та
науково-дослідного флоту
«Південрибпошук».

Згідно акту перевірки УПФУ в м. Керч
АР Крим №246 від. 06.06.2012 позивач дійсно
працював у ВПП «Південрибпошук» на
посадах матроса, старшого матроса,
боцмана у період з 29.10.21975 по 15.04.1976
року, однак у довідку №16/45 від 20.01.2005
включені періоди знаходження його у
резервах з 16.10.1980 по 16.11.1980, з 20.11.1980 по
01.12.1980, з 21.09.1983 по 26.09.1983, з 07.07.1984 по
20.07.1984, з 134.08.1984 по 17.08.1984, з 14.12.1985 по
21.12.1985, з 07.07.1986 по 07.08.1986, з 09.10.1986 по
16.10.1986, з 15.06.1987 по 01.07.1987, з 16.11.1987 по
19.12.1987, з 24.12.1987 по 30.12.1987, з 09.03.1989 по
25.03.1989, з 27.03.1989 по 07.04.1989, з 09.07.1990 по
11.08.1990, з 18.04.1991 по 25.05.1991, з 25.03.1992 по
08.04.1992, з 11.07.1992 по 04.08.1992, з 01.12.1992 по 05.12.1992
роки. Інших фактичних відхилень по
стажу позивача, зазначеному у довідці
№16/45 від 20.01.2005 не встановлено.

Крім того, з в матеріалах справи
міститься довідка, яка уточнює
особливий характер роботи або умов
праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії, додана позивачем до
заяви про призначення пенсії за
вислугою років.

З довідки вбачається, що позивач
працював у Виробничо-пошуковому
підприємстві «Південрибпошук» саме на
виробничих судах флоту рибної
промисловості у періоди: з 31.05.1978 по
30.12.1987, з 08.05.1988 по 31.01.1993, з 10.03.1995 по
05.05.1996, з 26.07.1996 по 03.08.1997, з 27.08.1997 про
06.02.2003, з 07.02.2003 по 08.06.2004, що складає 23
років 8 місяців при необхідному
пільговому стажу 12 років 6 місяців.
Період знаходження позивача у резерві
складає лише 384 днів.

Таким чином, вірними є висновки судів
попередніх інстанцій, щодо
обґрунтованості часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_4
Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення, а постанову
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада 2012 року
та постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: