Справа № 826/20274/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Романчук
О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комінвест" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 13.08.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Комінвест"
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13.08.2013
року, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 13.08.2013 року №
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 лютого 2014 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 лютого 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 лютого 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
реальне здійснення господарських
операцій за договорами підряду
(виконання будівельно - ремонтних
робіт), поставки, укладених позивачем з
ТОВ "Тел-Сервіс" (код за ), ТОВ
"БК "Б.М.П.-2000" (код за ), ТОВ
"Транс-Регіонал-Компані" (код за ), ТОВ "Стандарт Агро-Буд" (код за
), факт виконання договорів
підтверджується належним чином
оформленими податковими накладними,
виданих зареєстрованими на час їх
виписки суб'єктами господарської
діяльності - платниками податку на
додану вартість, оплата товару
підтверджується платіжними
дорученнями з відмітками банку про їх
виконання; актами приймання виконаних
будівельних робіт, видатковими
накладними, окрім того, матеріалами
справи підтверджено, що придбані у ТОВ
"Тел-Сервіс" та ТОВ "Стандарт Агро-Буд"
будівельні роботи замовлялись
позивачем з метою виконання
господарських зобов'язань перед
замовниками об'єктів будівництва - КП
"Житлоінвестбуд" та ВАТ "Домобудівний
комбінат №3" що вбачається з копії
відповідних господарських договорів,
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати, актів
приймання виконаних будівельних робіт,
натомість єдиною підставою для
визнання укладених угод нікчемними та,
відповідно, порушення позивачем норм
ПК України є посилання відповідача на
Акти неможливості проведення
зустрічних звірок ТОВ «Транс - Регіонал
- Компані» від 26.12.2012 року № 5721/22-9/38150201,
ТОВ «Стандарт Агро - Буд» від 05.09.2012 року
№ 799/22-317/34980310, в яких було встановлено,
що у суб'єктів господарювання відсутні
трудові ресурси, товарно - матеріальні
цінності для реального здійснення
господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комінвест»
зареєстроване в Подільській районній
державній адміністрації, свідоцтво про
державну реєстрацію № 0001296 від
10.06.1993 року.

На підставі наказу від 19.07.2013 року №254,
виданого ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві та згідно із п.78.1.1
п. 78.1 ст.78.1 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами і
доповненнями, Державною податковою
інспекцією у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комінвєст» з питань
дотримання податкового законодавства
по фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Тел-Сервіс»
(код за ), ТОВ «БК «Б.М.П.-2000»
(код за ), ТОВ
«Транс-Регіонал-Компані» (код за ), ТОВ «Стандрт Агро-Буд» (код за
) за період з 01.04.2012 року по
30.09.2012 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт від 25.07.2013
року №600/26-56-22-01-03/18019170, в якому
встановлено порушення позивачем
пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті
187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, 198.3,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
"Тел-Сервіс", ТОВ "БК "Б.М.П.-2000", ТОВ
"Транс-Регіонал-Компані" та ТОВ
"Стандарт Агро-Буд" на загальну суму 521
594,00 грн., у тому числі по періодам:
квітень 2012 року на суму 284 838,00 грн.,
серпень 2012 року на суму 67 109,00 грн.,
вересень 2012 року на суму 169 647,00 грн.

Із листа ДПІ у Подільському районі від
09 серпня 2013 року №2767/10/26-56-22-01-12
вбачається, що за результатами
розгляду заперечень комісія прийняла
рішення внести зміни до висновку акта
перевірки та викласти в наступній
редакції: пункту 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ "Комінвєст"
занижено податок на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Тел-Сервіс" (код
за ), ТОВ
"Транс-Регіонал-Компані" (код за ), ТОВ "Стандарт Агро-Буд" на
загальну суму 382 560,00 грн., у тому числі
по періодам: квітень 2012 року на суму 147
422,00 грн., серпень 2012 року на суму 36 050,00
грн., вересень 2012 року на суму 199 088,00
грн..

За результатами проведеної перевірки
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення - рішення від
13.08.2013 року №.

Вважаючи вказане податкове
повідомлення - рішення таким, що
підлягає скасуванню, позивач звернувся
до суду.

Обговорюючи правомірність доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до п . 198.1 та 198.2 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту,
відповідно до п. 198.6 ПК України, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України
встановлено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Статтями 3 та 9 Закону України від 16.07.1999
року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
встановлено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
звітність. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
між ТОВ "Комінвєст" (замовник) та ТОВ
"Стандарт Агро-Буд" (субпідрядник),
укладено договір будівельного підряду
від 01 лютого 012 року №01/02/12, відповідно
до якого замовник доручає, а
субпідрядник зобов'язується на власний
ризик, власними та/або залученими
силами, засобами, матеріалами виконати
та здати відповідно до умов договору та
проектної документації комплекс
основних робіт з будівництва об'єкта.

Відповідно до акта приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
№0000602, видаткових накладних, ТОВ
"Стандарт Агро-Буд" протягом вересня 2012
року надало позивачу зокрема такі
послуги: монтаж теплообмінника
водоводяного, установлення насосів
відцентрових з електродвигуном, монтаж
термоперетворювача, прокладання
трубопроводів опалення і
водопостачання зі стальних
електрозварних труб та ін.

ТОВ "Стандарт Агро-Буд" виписало
позивачу податкові накладні на
загальну суму 1 017 880,30 грн., у тому числі
податок на додану вартість - 169 647,00 грн.

За умовами договору будівельного
підряду від 03 квітня 2012 року №12/05/45,
укладеного між ТОВ "Комінвєст"
(замовник) та ТОВ "Тел-Сервіс"
(субпідрядник), замовник доручає, а
субпідрядник зобов'язується на власний
ризик, власними та/або залученими
силами, засобами, матеріалами виконати
та здати замовнику відповідно до умов
договору та проектної документації
комплекс основних робіт з будівництва
об'єкта та супутні загально будівельні
роботи.

Виконання робіт підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
за квітень 2012 року №289, відповідно до
якого, ТОВ "Тел-Сервіс" виконало
наступні будівельні роботи:
установлення манометрів з триходовим
краном, установлення фільтрів для
очищення води у трубопроводах систем
опалення, установлення вентилів,
засувок, затворів, кранів прохідних на
трубопроводах із стальних труб та ін.

ТОВ "Тел-Сервіс" виписало позивачу
податкові накладні на загальну суму 884
530,20 грн., у тому числі податок на додану
вартість - 147 422,00 грн.

Згідно договору поставки
(довгостроковий) від 01 серпня 2012 року
№01.08.12, укладеного між ТОВ "Комінвєст"
(покупець) та ТОВ
"Транс-Регіонал-Компані" (постачальник),
постачальник зобов'язується постачати
обладнання (передавати у власність
покупця) для використання у
підприємницькій діяльності, а покупець
зобов'язується прийняти обладнання та
сплатити за нього.

Як свідчать видаткові накладні,
датовані серпнем 2012 року ТОВ
"Транс-Регіонал-Компані" поставило
позивачу теплообмінники, насосні
станції, корпус теплообмінника тощо, та
виписало податкові накладні на
загальну суму 402 655,60 грн., у тому числі
податок на додану вартість - 67 109,00 грн.

Оплата за поставлені товар та послуги
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджується відповідними
виписками банку, які долучено до
матеріалів справи.

Колегія суддів звертає увагу на той
факт, що усі первинні документи
оформлені у відповідності до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Наявні в матеріалах справи податкові
накладні, що були виписані
контрагентом позивача за результатами
укладених договорів містять усі
обов'язкові реквізити, передбачені п.
201.1 ст. 201 ПК України.

Варто наголосити, що на час існування
спірних правовідносин, контрагенти
позивача були належним чином
зареєстровані як юридичні особи та як
платники податку на додану вартість,
відтак мали належний обсяг
правосуб'єктності для здійснення
господарських операцій.

Також варто зазначити, що єдиною
підставою для визнання укладених
позивачем угод недійсними є посилання
відповідача на Акти про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагентів позивача - ТОВ
"Тел-Сервіс", ТОВ
"Транс-Регіонал-Компані" та ТОВ
"Стандарт Агро-Буд", якими встановлено
неможливість фактичного здійснення
ними господарських операцій через
відсутність об'єктів оподаткування та
необхідних матеріальних ресурсів, що
свідчить про те, що правочини між ТОВ
"Комінвєст" та вказаними контрагентами
здійснені без мети настання реальних
наслідків.

З даного приводу варто зазначити, що
відповідно до правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у Листі від 02.06.2011 року N
742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні
факту здійснення господарської
операції повинні відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання
відповідача на той факт, що
невідповідність кількості
теплообмінників ТОПР 205 у специфікації
№ 1 та видатковій накладній № 16,
свідчать про фіктивність укладеної
угоди з огляду на наступне.

Так, дійсно, з матеріалів справи
вбачається, що відповідно до
специфікації № 1 до договору поставки
від 01.08.2012 року ТОВ «Транс- Регіонал-
Компані» повинно поставити ТОВ
«Комінвест» теплообмінник ТОПР 205 (ФП -
205) (23 пл.) в кількості 1 шт. за ціною (без
ПДВ) 44100,00 грн. за одиницю, така ж
інформація відображена у видатковій
накладній № 16 від 06.08.2012 року.

Разом з тим, відповідно до податкової
накладної № 16 від 06.08.2012 року, виписаною
ТОВ «Транс - Регіонал-Компані» на
адресу ТОВ «Комінвест» поставлено було
даний теплообмінник за ціною (без ПДВ)
11025,00 грн. за одиницю в кількості 4 шт.

З даного приводу, колегією суддів було
зобов'язано надати позивача
пояснення,з яких вбачається, що
останнім було допущено технічну
описку, зазначивши замість 1-го
теплообмінника 4 шт., проте дану описку
позивачем було виправлено, шляхом
подання новою податкової накладної
(виправленої), що відповідачем не було
заперечено чи спростовано.

З огляду на встановлене, суд зазначає,
що позивачем правомірно віднесено до
складу податкового кредиту суми ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Тел-Сервіс", ТОВ
"Транс-Регіонал-Компані", ТОВ "Стандарт
Агро-Буд" відповідачем, натомість,
всупереч ст.. 72 КАС України не доведено
правомірності своїх дій при винесенні
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 лютого 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
О.М. Романчук

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 15.07.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Романчук О.М

Шелест С.Б.