Справа № 813/1116/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.
Справа № 5612/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Руда Н.І.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській обл. на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014р. про
передачу на розгляд іншого суду
адміністративної справи за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській обл. до Головного
управління юстиції у Львівській обл.,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській обл., Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській обл.
про визнання дій протиправними та
скасування постанови державного
виконавця про накладення штрафу за
невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
12.05.2014р. у порядку п.2 ч.1 ст.22 КАС України
адміністративну справу за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській обл. до Головного
управління юстиції у Львівській обл.,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській обл., Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській обл.
про визнання дій протиправними та
скасування постанови державного
виконавця про накладення штрафу за
невиконання рішення суду, передано на
розгляд Шевченківському районному
суду м.Львова, як адміністративному
суду, за предметною підсудністю
(а.с.104-105).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
обл., який у апеляційній скарзі просить
судову ухвалу скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
передачу адміністративної справи з
одного адміністративного суду до
іншого (а.с.110-114).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує
тим, що під час прийняття спірного
рішення судом не враховані роз'яснення,
викладені в п.6 постанови ВАС України №
5 від 21.05.2014р., згідно яких постанови
державного виконавця про накладення
штрафів належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення суду, можуть бути виконаними в
примусовому порядку в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження». За таких
обставин, постанова державного
виконавця про накладення штрафу не є
рішенням суду у справах, передбачених
п.п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України, а є
самостійним рішенням державного
виконавця, дії та рішення якого можуть
бути оскаржені із врахуванням вимог
предметної підсудності
адміністративних справ.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача на підтримання
поданої скарги, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 08.02.2014р.
Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській обл. звернулося до
окружного адміністративного суду із
позовною заявою про визнання
протиправними дій та скасування
постанови державного виконавця ВП №
37670178 від 31.12.2013р. про накладення штрафу
в розмірі 2040 грн. (а.с.4-6).

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р.
вказану позовну заяву повернуто
Головному управлінню Пенсійного фонду
України у Львівській обл. через
непідсудність такої окружному
адміністративному суду (а.с.1-3).

Згідно ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01.04.2014р. апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській обл. задоволено,
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р. про
повернення позовної заяви скасовано та
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду
(а.с.95-97).

Приймаючи оскаржуване рішення про
передачу адміністративної справи з
одного адміністративного суду до
іншого, суд першої інстанції виходив з
того, що справи про оскарження постанов
державного виконавця про накладення
штрафу за невиконання рішень,
ухвалених у справах, що визначені п.4 ч.1
ст.18 КАС України, предметно підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам, як справи з
приводу рішень державного виконавця
щодо виконання судових рішень,
ухвалених цим судом. Аналогічна
позиція викладена у листі Вищого
адміністративного суду України №
448/11/14-14 від 10.04.2014р.

Між тим, вказана ухвала про передачу
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого
винесена з порушенням вимог
процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС
України суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо відкрито
провадження у справі, яка предметно
підсудна іншому суду.

Правила предметної підсудності
визначені ч.2 ст.18 КАС України,
відповідно до якої окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Як слідує з роз'яснень, які
містяться в п.6 постанови Пленуму ВАС
України № 3 від 13.12.2010р. «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», судам необхідно враховувати,
що постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Таким чином, постанови державного
виконавця про накладення штрафу не
підпадають під визначення рішень, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання ними рішень судів у справах,
передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України,
а тому не підлягає розгляду місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Отже, сторони по даній справі належать
до числа осіб, визначених ч.2 ст.18 КАС
України, за предметною підсудністю
вказана справа підсудна окружному
адміністративному суду, через що
рішення про передачу адміністративної
справи з одного адміністративного суду
до іншого не ґрунтується на вимогах
закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладеного, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про передачу адміністративної
справи з одного адміністративного суду
до іншого, із направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи по суті.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській обл. задоволити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014р. про
передачу на розгляд іншого суду
адміністративної справи № 813/1116/14 -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька