Справа № 804/9027/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 липня 2014 р.Справа №804/9027/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Ільков В.В., розглянувши клопотання про
забезпечення позову у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Южспецконструкція"
до Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Южспецконструкція"
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.06.2014р. за №
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014р.
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
Позивачем було подано до суду
клопотання про забезпечення позову
шляхом призупинення дії оскаржуваного
акта № 345/22-04/32233232 від 10.06.2014 року.
У обґрунтування клопотання про
забезпечення позову зазначено, що
позивач просить забезпечити позов з
метою запобігання формування
податковим органом податкового боргу.
Суд вважає за можливе вирішити дане
клопотання негайно без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі
відповідно до ч.1ст.118 КАС України.
Розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали справи та чинне
законодавство України, суд встановив
Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано ст.ст.117,118 КАС України,
які закріплюють підстави для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі.
Наявність такого інституту є однією з
гарантій виконання постанови
адміністративного суду і спрямовані на
забезпечення принципу обов'язковості
судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Ці підстави є оціночними, тому містять
небезпеку для застосування заходів
забезпечення позову всупереч цілям
цієї статті при формальному дотриманні
її вимог. Тому суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
в певний період наявних в справі
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06.03.2008р. за
№ 2 в ухвалі про забезпечення позову,
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Тобто інститут забезпечення
адміністративного позову є однією з
гарантій захисту прав, свобод та
законних інтересів юридичних та
фізичних осіб - позивачів в
адміністративному процесі, механізмом,
який покликаний забезпечити реальне та
неухильне виконання судового рішення
прийнятого в адміністративній справі.
Вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем в обґрунтування заявленого
клопотання не наведено достатньо
підстав в обґрунтування наявності
очевидної та реальної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
Доводи викладені у клопотанні, суд не
знаходить достатньо обґрунтованими та
змістовними для задоволення
За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову -
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Южспецконструкція"
про забезпечення адміністративного
позову шляхом призупинення дії акта №
345/22-04/32233232 від 10.06.2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Южспецконструкція"
до Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Роз'яснити позивачу, що відповідно до
положень ч. 6 ст. 118 КАС України
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому положеннями ст. 254 КАС
України.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили на 25.07.2014р. Суддя З оригіналом
згідно: Помічник судді В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська