Справа № 274/3814/14-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3814/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Білань О.В., позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Бердичева справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМС України в Рівненській області
про скасування постанови у справі про
адмінправопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом. В заяві вказав, що
постановою інспектора ДАІ в м.Рівне
Давидюком О.М. 28.06.2014 року винесено
постанову серії АА2 № 239505 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено штраф в сумі 255 грн. за
порушення вимог дорожнього знаку 3.2
„Рух механічних транспортних засобів
заборонено". З постановою не згідний,
просить її скасувати, посилаючись на
те, що він працює в ТОВ „Сончик", був
направлений у відрядження для доставки
товару ФОП ОСОБА_3 за адресою
розвантаження - АДРЕСА_1. Був зупинений
інспектором ДАІ на вул..Соборна, де
знаходиться знак 3.2 ПДР. Однак,
відповідно до п.3.8 ПДР він мав право
рухатися в зоні дії знаку 3.2. для
розвантаження вантажу.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав з зазначених в заяві
підстав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не повідомив про
причину неявки, не надав заяви про
розгляд справи за його відсутності або
заперечень проти позову, про дату і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані суду докази, суд
дійшов висновку про задоволення
позову.

Судом встановлено, що 28.06.2014 року
відносно ОСОБА_1 винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 239505, якою накладено
адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255
грн. В постанові зазначено, що 28.06.2014
року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по
вул.Соборній, 65, керуючи автомобілем
Ісузу д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 3.2 „Рух механічних
транспортних засобів заборонено", чим
вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст..71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні в нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідач не надав заперечень проти
позову, доказів вчинення
правопорушення позивачем, не
спростував фактів, викладених
позивачем в його позовній заяві.

Позивач надав суду копію технічного
паспорта на автомобіль Ісузу д.н.
НОМЕР_1, з якого вбачається, що даний
автомобіль належить ТОВ „Сончик",
видаткову накладну № 993 від 26.06.2014 року
про доставку ФОП ОСОБА_3 товарів, наказ
№ 93 про відрядження ОСОБА_1 до м.Рівне
та інших міст строком на 3 дня з 26.06.14 р.
по 28.06.14 року, подорожній лист,
лист-завдання маршруту „Дорога", де
зазначено адресу доставки товару ФОП
ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Згідно з ПДР забороняється рух
механічних транспортних засобів в зоні
дії знаку 3.2..

Позивач не заперечив, що рухався в зоні
дії цього знаку. Суду пояснив, що
вул..Петлюри розташована в центрі
м.Рівне, іншого під'їзду до неї немає.

Відповідно до ПДР не поширюється дія
знаків 3.1-3.8,3.11 - на транспортні засоби,
що обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в'їжджати до позначеної зони на
найближчому перехресті до місця
призначення.

Наданими позивачем письмовими
документами доведено, що він рухався в
зоні дії знаку 3.2 ПДР з метою
обслуговування підприємства, яке
розташоване в позначеній зоні.

За таких обставин суд вбачає
законні підстави для задоволення
позову та скасування постанови про
адмінправопорушення.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 11, 160-163,171-2 КАС України,
ст. 293 КупАП, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМС України в
Рівненській області про скасування
постанови у справі про
адмінправопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 239505 від 28.06.2014 року інспектора
ІДПС ВДАІ м.Рівне Давидюка О.М. про
накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за
ст.122 ч.1 КупАП у виді штрафу в сумі 255
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потапова Т.М.