Справа № 820/12240/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2014 р.
№ 820/12240/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивач - Іванченко Н.В., відповідач -
Здоровко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просить суд визнати неправомірними дії
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Здоровко
О.І. щодо винесення постанови про
повторне накладення штрафу на боржника
від 12.06.2014року по виконавчому
провадженні № 39333094, скасувати
постанову державного виконавця
Здоровко О.І. про стягнення з боржника
виконавчого збору від 12.06.2014року та
постанову про повторне накладання
штрафу на боржника від 12.06.2014року від
12.06. 2014 року по виконавчому провадженні
№ 39333094.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що відповідач, діючи
неправомірно та протиправно прийняв
оскаржувані постанови, оскільки як в
самому виконавчому документі, так і
державним виконавцем, в порушення ч.2
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження», не визначено спосіб та
порядок вчинення певних дій за
виконавчим листом. Також позивач
зазначив, що за рішення
Старобільського суду від 20.12.2012року,
яке набрало законної сили, у ПАТ
"УкрСиббанк" відсутній обов`язок
вчиняти дії, що також не приймалось до
уваги державним виконавцем під час
прийняття оскаржуваної постанови від
12.ж06.2014року про стягненян виконавчого
збору. Окрім того державним виконавцем
протиправно, на думку позивача,
застосовано до ПАТ "Укр Сиббанк" норми
ст.25-28 Закону України «Про виконавче
провадження», з огляду на те що
постанова від 11.10.2013року про наладення
штрафу, за невиконання якої на ПАТ
"УкрСиббанк" накладено штраф у
подвійному розмірі шляхом прийняття
оскаржуваної постанови від 12.06.2014року,
визнана у судовому порядку
протиправною та скасована рішенням
суду першої інстанції, яке залишено без
змін судом апеляційної інстанції. У
зв`язку з вищевикладеними обставинами
дії відповідача по , на думку позивача,
є

Відповідач проти позову заперечував та
зазначив, за весь час провадження
виконавчих дій боржником не вчинено
жодної дії на виконання рішення суду.
Державний виконавець, виконуючи
безпосередньо свої обов`язки, та
враховуючи норми ст.124 Конституції
України, ст.14 ЦПК, ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», п.9 ст.16
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» , ст.44 Закону
України « Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
дійшов висновку про вчинення певних
дій на виконання рішення суду
покладено саме на АТ «УкрСиббанк».
Окрім того, відповідач вказав, що на
рішення судів першої та апеляційної
інстанції державним виконавчем подано
касаційну скаргу. Таким чином, позовні
вимоги є необгрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Представники сторін у судовому
засіданні 10.07.2014року підтримали свої
правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 72 КАС України передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013року
по справі № 820/9933/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014року
встановлені преюдиційні обставини, які
не потребують доказування у даній
справі.

А саме, рішенням Старобільського
районного суду Луганської області від
21.06.2012 року по справі №2/1230/335/2012 (а.с. 44-48)
задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКІБ
"УкрСиббанк", відділу виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції, треті особи - приватний
нотаріус Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_5, державний
нотаріус Старобільської державної
нотаріальної контори про припинення
зобов'язання та звільнення майна з-під
арешту.

Вказаним рішенням суду, зокрема:

- скасовано заборону, накладену
приватним нотаріусом Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_5 03.07.2006 року
15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1,
номер за РПВН: 13474043;

- скасовано заборону, накладену
Старобільською державною нотаріальною
конторою 23.01.2007 року 13:20:13 за №4389212 на
нежитлову будівлю літ.А2; кім.1 пл.98,5
кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3 пл.5,1 кв.м.;
кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0 кв.м.; кім.7
пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.; кім.9 пл.29,5
кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. - загальною площею
423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- скасовано приватне обтяження,
накладене Державним підприємством
"Інформаційний центр" 23 липня 2007 року
10:56:10 за №5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO,
модель Т1310, номер об"єкта: НОМЕР_1, номер
державної реєстрації: НОМЕР_2.

05.08.2013 року по вказаній справі виданий
виконавчий лист № 2/1230/335/12 (а.с.41) про
скасування заборони, накладеної
приватним нотаріусом Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_5 03.07.2006 року
15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1,
номер за РПВН: 13474043; скасування
заборони, накладеної Старобільською
державною нотаріальною конторою 23.01.2007
року 13:20:13 за №4389212 на нежитлову будівлю
літ.А2; кім.1 пл.98,5 кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.;
кім.3 пл.5,1 кв.м.; кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5
пл.5,0 кв.м.; кім.7 пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6
кв.м.; кім.9 пл.29,5 кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. -
загальною площею 423,0 кв.м., номер за
РПВН: 17119137, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2; скасування приватного
обтяження, накладеного Державним
підприємством "Інформаційний центр" 23
липня 2007 року 10:56:10 за №5345325 на
автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т1310, номер
об'єкта: НОМЕР_1, номер державної
реєстрації: НОМЕР_2.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 08.08.2013 року
постановою державного виконавця
Здоровко О.І. Червонозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції за виконавчим листом № 2/1230/335/12
відкрито провадження ВП №39333094.

Боржником у виконавчому листі та
виконавчому провадженні зазначено
позивача по даній справі - Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк",
якому, відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження,
надано строк для добровільного
виконання до 19.08.2013 року. Позивач ПАТ
«Укрсиббанк» отримав вказану
постанову 13.08.2013 року.

Поряд із цим, ухвалою Старобільського
районного суду Луганської області від
20.12.2012 року за результатами розгляду
заяви ОСОБА_3 роз'яснено рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 21.06.2012 року в
частині скасування заборон, накладених
на майно ОСОБА_3, наступними чином:

- Приватний нотаріус Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_5
зобов'язаний зняти заборону, накладену
приватним нотаріусом ОСОБА_5 03.07.2006 року
15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1,
номер за РПВН: 13474043, реєстраційним
номер: 3405886, контрольна сума: 0735АГА8ГД та
вилучити із Державного реєстру іпотек
запис щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою, реєстраційний номер: 3405886;

- Зобов'язати нотаріуса Старобільської
державної нотаріальної контори
скасувати заборону накладену
Старобільською державною нотаріальною
конторою 23.01.2007 року 13:20:13 за №4389212 на
нежитлову будівлю літ.А2; кім.1 пл.98,5
кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3 пл.5,1 кв.м.;
кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0 кв.м.; кім.7
пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.; кім.9 пл.29,5
кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. - загальною площею
423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, та
вилучити із Державного реєстру іпотек
запис № 1, зареєстрований 23.01.2007 року
13:28:08 за № 4389281 щодо обтяження
нерухомого майна іпотекою,
реєстраційний номер: 4389281, контрольна
сума: 91Б913Г357.

Так, судовим рішенням по
адміністративній справі № 820/9933/13-а
встановлено обставини, щодо
відсутності обовязку ПАТ "УкрСиббанк"
вчиняти певні дії щодо виконання
рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 21.06.2012 року
в частині наведених вище судом вимог.

Частина судового рішення, по якій ПАТ
«Укрсиббанк» залишився боржником,
відповідно до виконавчого листа,
визначена таким чином, що вона також не
зобов'язує ПАТ "УкрСиббанк" вчиняти
певні дії, оскільки в ній зазначено:
«Скасувати приватне обтяження,
накладене Державним підприємством
«Інформаційний центр».

На підставі вищезазначеного, суд
першої інстанції встановив, а суд
апеляційної інстанції підтримав факт,
що ПАТ «Укрсиббанк» не виконано
рішення суду в частині скасування
приватного обтяження, накладеного
Державним підприємством
«Інформаційний центр» у встановлений
державним виконавцем строк з поважних
причин, оскільки ПАТ «Укрсиббанк»
19.08.2013 року звертався до суду з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, через що державний
виконавець був зобов'язаний зупинити
виконавче провадження на підставі п.12
ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче
провадження".

Крім того судом першої інстанції було
встановлено та не спростовано у суді
апеляційної інстанції, що відповідно
до постанов державного виконавця
Здоровко О.І. Червонозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 22.08.2013 року про звільнення
майна боржника з-під арешту, державним
виконавцем самостійно виконано
рішення суду в частині скасування
заборони, накладеної приватним
нотаріусом Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_5 03.07.2006 року
15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1,
номер за РПВН: 13474043, та в частині
скасування заборони, накладеної
Старобільською державною нотаріальною
конторою 23.01.2007 року 13:20:13 за №4389212 на
нежитлову будівлю літ.А2; кім.1 пл.98,5
кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3 пл.5,1 кв.м.;
кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0 кв.м.; кім.7
пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.; кім.9 пл.29,5
кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. - загальною площею
423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Встановлені в судовому рішенні №
820/9933/13-а Харківського окржного
адміністративного суду обставини,
спростовують посилання відповідача на
те, що позивачем, як боржником за
виконавчим провадженням № 39333094, не
було вчинено жодної дії, направленої на
добровільне виконання судового
рішення.

Посилання представника відповідача у
судовому засідання на ту обставину, що
при винесенні оскаржуваних постанов,
він не був обізнаний про існування
вищезазначеної ухвали Старобільського
районного суду Луганської області від
20.12.2012 року судом до уваги не
приймається, оскільки про зміст
вказаної ухвали було зазначено як в
постанові Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013року
по справі № 820/9933/13-а, так і в Ухвалі
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014року
по справі № 820/9933/13-а, на які
відповідачем подано касаційну скаргу.
Отже, державний виконавець був
обізнаний про існування вказаної
ухвали Старобільського районного суду
Луганської області від 20.12.2012 року, якою
розяснено спосіб та порядок виконання
судового рішення, що в свою чергу мало
суттєве значення при винесені
оскаржуваних постанов.

Приписами ст. 28 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
невиконання боржником у той самий
строк рішення немайнового характеру
виконавчий збір стягується в розмірі
сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника - фізичної
особи і в розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи. У
зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Пунктом 3.7.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 N 512/5,
передбачено, що постанова про
стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю на наступний день після
завершення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання рішення. У
постанові про стягнення виконавчого
збору визначається розмір виконавчого
збору, що підлягає стягненню,
зазначений у частині першій статті 28
Закону. Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону.

Таким чином, з огляду на те, що при
вчинені спірних виконавчих дій
відповідачем не було враховано ані
ухвали Старобільського районного суду
Луганської області від 20.12.2012 року, ані
обставин, встановлених Харківським
окружним адміністративним судом по
справі № 820/9933/13-а, враховуючи те, що
постанову від 12.06.2014 року про стягнення
виконавчого збору було винесено майже
через рік після завершення строку,
наданого боржнику для самостійного
виконання рішення суду, тобто з
порушенням встановлених законом
строків, суд дійшов висновку, що
оскаржувана постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору від
12.06.2014року за ВП №39333094 у розмірі 1360,
00грн. порушує права та інтереси
позивача у публічно-правових
відносинах, а відтак є неправомірною та
підлягає скасуванню.

Щодо частини позовних вимог про
скасування постанови державного
виконавця про повторне накладення
штрафу на боржника від 12.06.2014року №
39333094, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013року
по справі № 820/9933/13-а, залишеною без змін
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014року,
визнано протиправною та скасовано
постанову державного виконавця
Здоровка Олександра Івановича
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 11.10.2013
року ВП №39333094 про накладення штрафу на
АТ "УкрСиббанк" в сумі 1020,00 грн.

Судом не приймається до уваги
посилання відповідача на проведення
процедури касаційного оскарження
вищезазначених судових рішень першої
та апеляційної інстанції, оскільки на
момент розгляду справи вказані судові
рішення, за якими встановлено факт,
невідповідності прийняття постанови
про накладення штрафу від 11.10.2013року по
ВП №39333094 нормам діючого законодавства,
набрали законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.75 Закону України
"Про виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Проте суд вважає за потрібне зауважити,
що відповідачем, всупереч вимог
вищезазначених норм права, винесено
оскаржувану постанову про повторне
накладення штрафу лише 12.06.2014, у той час
як боржнику надавався новий строк для
виконання до 18.10.2013року.

Частинами 1,2 статті 89 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено порядок накладення штрафу
на боржника, а саме: у разі невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що у суб`єкта владних
повноважень були відсутні правові
підстави для винесення на підставі ст.89
Закону України оскаржуваної постанови
від 12.06.2014року по ВП №39333094 про
накладення штрафу за повторне
невиконання рішення суду, а тому даний
правовий акт індивідуальної дії
підлягає скасуванню, а дії щодо його
прийняття - визнанню протиправними.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до приписів ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що боржником - Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" відповідно до
ст.12 Закону України "Про виконавче
провадження" державному виконавцю було
надано заяву про встановлення порядку
та способу виконання рішення, а також з
огляду на обізнаність Відділу
державної виконавчої служби про
існування ухвали суду, якою роз`яснено
про покладення обов`язку скасовувати
зоборони відчуження саме на
нотаріусів, а також зважаючи на те, що
постанова про накладення штрафу від
12.08.2013року, за невиконання якої
відповідач, з порушенням визначених
законодавцем термінів, прийняв
оскаржувану постанову про повторне
накладення штрафу від 12.06.2014року, суд
дійшов висновку, що дії державного
виконавця вчинені поза межами наданих
повноважень та не у відповідності до
вимог чинного законодавства, а спірні
постанова № 39333094 від 12.06.2014 року про
накладення штрафу у розмірі подвійному
розмірі 20401,00грн. та про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
1360,00грн. винесені неправомірно, а тому
підлягають скасуванню.

Таким чином, зважаючи на те, що інших
обґрунтувань своїх вимог ніж ті, що
наведені у позовній заяві відповідачем
до суду не надано, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанов -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Здоровко О.І., які полягають у
винесенні у виконавчому провадежнні №
39333094 постанови від 12.06.2014року про
стягнення з боржника виконавчого збору
та постанови від 12.06.2014року про
повторне накладання штрафу на
боржника.

Скасувати постанову державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Здоровко О.І. про стягнення з
боржника виконавчого збору від
12.06.2014року про стягнення з боржника
виконавчого збору, виконавче
провадження № 39333094.

Скасувати постанову державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Здоровко О.І. про повторне
накладання штрафу на боржника від
12.06.2014року по виконавчому провадженні
№ 39333094.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8, каб.420) судовий збір в
сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
16.07.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.