Справа № 817/1890/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1890/14

23 липня 2014 р. 10год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів: головуючий
суддя Зозуля Д.П., суддів Нор У.М.
Щербакова В. В. , за участю секретаря
судового засідання Минько Н.З. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Брагіна Олена
Львівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: представник Брагіна Олена
Львівна,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 доМіністерства внутрішніх
справ України, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
про визнання дії відповідача
неправомірними, зобов'язання вчинення
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Міністерства внутрішніх
справ України (далі - МВС України), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області (далі - УМВС України в
Рівненській області) про визнання дій
Міністерства внутрішніх справ України
щодо неприйняття, у десятиденний
строк рішення про призначення
позивачу виплати одноразової грошової
допомоги встановленої Постановою
Кабінету Міністрів України № 707 від 12
травня 2007 року «Про затвердження
Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
міліції, податкової міліції» -
неправомірними та зобов'язання
Міністерства внутрішніх справ України
прийняти у десятиденний строк рішення
про призначення ОСОБА_1 виплати
одноразової грошової допомоги і
надіслати його разом із документами,
зазначеними у пункті 4 Постанови
Кабінету Міністрів України №707 від 12
травня 2007 року «Про затвердження
Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
міліції, податкової міліції»,
Управлінню Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області,
для проведення виплати.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що проходив службу в збройних
силах з 19.04.1986 року по 25.05.1988 року та в
органах внутрішніх справ з 06.02.1989 року
по 01.08.1989 року та з 17.12.1991 року по 28.08.2013
року.

Під час виконання службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі зі злочинністю, у 1995 році
позивач отримав тілесні ушкодження,
які призвели до інвалідності, що стало
фактично причиною звільнення з ОВС.

Наказом начальника УМВС України в
Рівненській області № 271 о/с від 28.08.2013
року його, ОСОБА_1 звільнено з органів
внутрішніх справ за пунктом 65 «б»
(через хворобу) згідно з Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України з 28.08.2013р.

Медико-соціальною експертною комісією
визначено, що позивачем втрачено 75%
професійної працездатності та
встановлено ІІ групу інвалідності.

Зазначає, що з травня 1994 року по червень
1998 року він проходив службу на посаді
старшого інспектора дорожньої міліції
стаціонарного поста м. Корець
Рівненського відділу УВС Рівненської
області.

28.05. 1995 року під час виконання службових
обов'язків, які пов'язані з
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку та боротьбі із
злочинністю, а саме несення постової
служби; припинення та запобігання
адміністративним правопорушенням, а
також забезпечення безпеки дорожнього
руху, ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження, які відносяться до легких.

Вказує, що з даного приводу заступником
начальника УКЗ УМВС начальником ІОС
УМВС України в Рівненській області
було проведено службове розслідування
за результатами якого складено
Висновок, відповідно до якого старший
інспектор дорожньої міліції
стаціонарного поста м. Корець РВ ДМ УВС
Рівненської області молодший
лейтенант міліції ОСОБА_1, отримав
легкі тілесні ушкодження в період
проходження служби під час виконання
службових обов'язків по охороні
громадського порядку.

Після звільнення з ОВС та встановлення
ІІ групи інвалідності, ОСОБА_1 24.09.2013
року звернувся до начальника УМВС
України в Рівненській області Лазутка
В.І. з заявою (рапортом) про проведення
виплати одноразової грошової допомоги
у зв'язку з отриманням травми при
виконанні службових обов'язків,
пов'язаних із безпосередньою участю в
охороні громадського порядку,
громадської безпеки у боротьбі зі
злочинністю. У встановлені законом
строки УМВС України в Рівненській
області направили до МВС України
матеріали для призначення виплати
одноразової грошової допомоги ОСОБА_1
МВС України в порушення вимог закону та
не дотримавшись встановлених строків,
на день звернення позивача до суду, не
прийняли рішення про призначення
виплати одноразової грошової допомоги
встановленої Постановою Кабінету
Міністрів України №707 від 12 травня 2007
року «Про затвердження Порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
податкової міліції». Позивач вважає
такі дії відповідача неправомірними, а
своє право на отримання одноразової
грошової допомоги порушеним та таким,
що підлягає захисту. Просить суд
задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечила та просила
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог повністю. В обґрунтування
заперечень вказала, що МВС України
правомірно не винесло рішення про
призначення ОСОБА_1 виплати
одноразової грошової допомоги
встановленої Постановою Кабінету
Міністрів України №707 від 12 травня 2007
року «Про затвердження Порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
податкової міліції», оскільки в
документах, що надійшли з Управління
МВС України в Рівненській області
відсутнє документальне підтвердження
отримання позивачем тілесних
ушкоджень під час виконання службових
обов'язків, пов'язаних з охороною
громадського порядку та боротьбою зі
злочинністю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача в
судовому засіданні підтримала позицію
відповідача та висловила думку про
доцільність відмови у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача,
представника відповідача та третьої
особи, дослідивши подані письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив
службу в збройних силах з 19.04. 1986 року по
25.05. 1988 року та в органах внутрішніх
справ з 06.02. 1989 року по 01.08. 1989 року та з
17.12. 1991 року по 28.08. 2013 року (а.с. 58).

Наказом начальника УМВС України в
Рівненській області № 271 о/с від 28.08.2013
року позивач звільнений з органів
внутрішніх справ за пунктом 65 «б»
(через хворобу) згідно з Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України з 28.08.2013р. (а.с.
57).

03.07. 2013 року Військово-лікарська
комісія за розпорядженням УКЗ УМВС в
Рівненській області здійснила
медичний огляд. За результатами цього
огляду визначено, що ОСОБА_1
непридатний до військової служби із
зняттям з військового обліку, а
медико-соціальною експертною комісією
встановлено, що ним відповідно
втрачено 75% професійної
працездатності та як наслідок цього,
надано ІІ групу інвалідності. (а.с. 18, 56).

Відповідно до Довідки серії РВН №001117
від 12.09. 2013 року про результати
визначення ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках
застрахованого травма ОСОБА_1 пов'язана
з виконанням службових обов'язків (а.с.
14).

Діагнозом МСЕК, що зазначений у Виписці
з акта огляду медико-соціальною
експертною комісією серії АВ №0014876 від
12.09. 2013 року підтверджено, що
інвалідність наступила внаслідок
перенесеної черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку отриманих у 1995
році (а.с. 15).

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону
України «Про міліцію» у разі поранення
(контузії, травми або каліцтва),
заподіяного працівнику міліції під час
виконання ним службових обов'язків, а
також інвалідності, що настала в період
проходження служби в органах
внутрішніх справ або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення зі
служби чи після закінчення цього
строку, але внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що мали місце в
період проходження служби в органах
внутрішніх справ, залежно від ступеня
втрати працездатності йому
виплачується одноразова грошова
допомога в розмірі до п'ятирічного
грошового забезпечення за останньою
посадою в порядку та на умовах,
визначених Кабінетом Міністрів
України. Визначення ступеня втрати
працездатності працівником міліції у
період проходження служби в органах
внутрішніх справ у кожному випадку
ушкодження здоров'я здійснюється в
індивідуальному порядку відповідно до
законодавства.

На виконання вказаної редакції статті
23 Закону України «Про міліцію»
Кабінетом Міністрів України було
прийнято постанову «Про затвердження
порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
міліції» від 12 травня 2007 року № 707.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 707 від 12 травня 2007 року затверджено
Порядок та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
міліції, податкової міліції (далі -
Порядок).

Згідно п. 1 Порядку одноразова грошова
допомога (далі - грошова допомога)
виплачується у разі: установлення
інвалідності, яка настала в період
проходження служби в органах
внутрішніх справ, органах державної
податкової служби або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення із
служби чи після закінчення такого
строку внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що сталися: під час
виконання службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю, у розмірі:
чотирирічного грошового забезпечення -
інвалідам II групи.

В пункті 2 Порядку передбачено, що
виконанням службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю, є:

- несення постової чи патрульної
служби;

- вчинення дій із забезпечення
особистої безпеки громадян, захисту
їх прав і свобод, законних інтересів;

- припинення або запобігання
кримінальним та адміністративним
правопорушенням;

- охорона і забезпечення
громадського порядку;

- виявлення кримінальних
правопорушень і участь у їх розкритті
та розшуку осіб, які їх вчинили
забезпечення безпеки дорожнього руху;

- участь у ліквідації наслідків
аварії, пожежі, катастрофи, стихійного
лиха та інших надзвичайних подій.

З дослідженого судом послужного списку
ОСОБА_1 вбачається, що з травня 1994 року
по червень 1998 року останній проходив
службу на посаді старшого інспектора
дорожньої міліції стаціонарного поста
м. Корець Рівненського відділу УВС
Рівненської області (а.с. 58).

Відповідно до Висновку за результатами
службового розслідування по факту
отримання тілесних ушкоджень старшим
інспектором дорожньої міліції
стаціонарного поста м. Корець
Рівненського відділу дорожньої
міліції УВС Рівненської області
молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_1
від 15.02. 2011 року, старший інспектор
дорожньої міліції стаціонарного поста
м. Корець РВ ДМ УВС Рівненської області
молодший лейтенант міліції ОСОБА_1,
отримав легкі тілесні ушкодження в
період проходження служби під час
виконання службових обов'язків по
охороні громадського порядку. Такі
висновки було зроблено на підставі:
тверджень: гр.. ОСОБА_6, який ніс з
позивачем службу в той день;
громадянина ОСОБА_7 - начальника
відділення дорожньої міліції
стаціонарного поста м. Корець
Рівненського відділу дорожньої
міліції УВС Рівненської області, а
також відомостей з Корецької
центральної районної лікарні та КП
«Обласне бюро судово-медичних
експертиз». Службовим розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_1 звертався у
травні 1995 року в Корецьку центральну
районну лікарню за медичною допомогою
та проходив там стаціонарне лікування.
Крім того у висновку зазначено, що
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження під
час патрулювання на стаціонарному
пості м. Корець від правопорушників,
які намагались уникнути
адміністративної відповідальності,
звертався до обласного бюро
судово-медичних експертиз з тілесними
ушкодженнями, які були віднесені
експертом до легких тілесних ушкоджень
з короткостроковим розладом здоров'я
та лікувався стаціонарно у Корецькій
районній лікарні (а.с. 21-24).

24.09. 2013 року, позивач звернувся до
начальника Управління МВС України в
Рівненській області у відповідності до
п.5 Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
міліції, податкової міліції
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №707 від 12 травня 2007
року, який встановлює, що для виплати
грошової допомоги в разі поранення
(контузії, травми або каліцтва) чи
установлення групи інвалідності
працівник міліції, податкової міліції
подає органу внутрішніх справ, органу
державної податкової служби за місцем
проходження служби: заяву (рапорт) про
виплату грошової допомоги згідно з
додатком; довідку медико-соціальної
експертної комісії щодо визначення
ступеня втрати працездатності
внаслідок поранення (контузії, травми
або каліцтва) та (або) установлення
групи інвалідності; довідку про
грошове забезпечення; копію сторінок
паспорта з даними про прізвище, ім'я
та по батькові, видачу документа та
місце реєстрації (довідку органу
реєстрації або відповідного
житлово-експлуатаційного
підприємства, організації чи органу
місцевого самоврядування про місце
реєстрації або місце перебування
заявника); копію ідентифікаційного
номера та довідку від Національної
акціонерної страхової компанії
"ОРАНТА" про не проведену раніше
виплату, з заявою (рапортом) про
проведення виплати одноразової
грошової допомоги у зв'язку з
отриманням травми при виконанні
службових обов'язків, пов'язаних із
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку, громадської
безпеки у боротьбі зі злочинністю, до
заяви ним було додано визначені п. 5
Порядку документи (а.с. 13-20).

Згідно п. 7 Порядку орган внутрішніх
справ, орган державної податкової
служби, у якому проходив службу
працівник міліції, податкової міліції,
подає МВС та ДПА у семиденний строк з
дня реєстрації документів висновок
щодо можливості проведення грошової
допомоги разом з документами,
зазначеними у пунктах 4 і 5 цього
Порядку, копією висновку службового
розслідування за фактом поранення
(контузії, травми або каліцтва)
такого працівника, установлення
групи інвалідності чи загибелі
(смерті).

З копії супровідного листа від 02.10. 2013
року вбачається, що начальник
управління фінансового забезпечення
та бухгалтерського обліку Управління
МВС України в Рівненській області, з
дотриманням семиденного строку
надіслав для затвердження висновок та
матеріали для виплати одноразової
грошової допомоги ОСОБА_1 на адресу МВС
України (а.с. 12).

Частиною 2 пункту 7 Порядку встановлено,
що МВС та ДПА у десятиденний строк
приймає рішення про призначення
виплати і надсилає його разом із
документами, зазначеними у пунктах 4
і 5, органу внутрішніх справ, органу
державної податкової служби, у якому
проходив службу працівник міліції,
податкової міліції, для проведення
виплати.

Відповідно до ст.. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд, дослідивши наявні у справі
письмові докази приходить до
переконання, що Міністерство
внутрішніх справ України в порушення
норм статті 19 Конституції України та не
дотримуючись Порядку та умов виплати
одноразової грошової допомоги у разі
загибелі (смерті) або інвалідності
працівника міліції» від 12 травня 2007
року № 707 діяло не на підставі, поза
межами повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; без використання повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
упереджено; недобросовісно;
нерозсудливо; без дотримання принципу
рівності перед законом, дискримінуючи;
непропорційно, зокрема без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); без урахування права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
несвоєчасно, тобто порушуючи
встановлені розумні строки. Як
наслідок Міністерство внутрішніх
справ України своїми неправомірними
діями, які виразились у неприйнятті
рішення про призначення позивачу
виплати порушило право ОСОБА_1 на
отримання компенсації за отриману
інвалідність під час виконання
службових обов'язків, які пов'язані з
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку та боротьбі із
злочинністю, а саме несення постової
служби, припинення та запобігання
адміністративним правопорушенням, а
також забезпечення безпеки дорожнього
руху.

З системного аналізу норм Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.05. 2007
року № 707 випливає, що рішення про
можливість призначення одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
міліції фактично приймає місцевий
орган внутрішніх справ в даному
випадку - УМВС України в Рівненській
області, який збирає усі необхідні
відомості та документи на підставі,
яких робить відповідний висновок про
можливість призначення одноразової
грошової виплати та направляє його до
Міністерства внутрішніх справ України,
для прийняття рішення про призначення.
Тобто МВС надано повноваження
затверджувати такого роду висновки та
направляти матеріали до УМВС для
проведення відповідних виплат.
Повноважень щодо перевірки фактів чи
відомостей МВС України немає.
Відповідно до цього Порядку рішення
про призначення виплати МВС приймає на
підставі висновку щодо можливості
проведення грошової допомоги та
відповідних документів, які готуються
та перевіряються органом, у якому
працівник міліції проходив службу.

У даному випадку Управління МВС
України в Рівненській області в межах
своїх повноважень та у строки
визначені Порядком зібрало необхідні
документи на підставі яких склали
висновок про можливість призначення
ОСОБА_1 одноразової грошової виплати та
направило разом з документами,
зазначеними у пункті 4 цього Порядку,
копією висновку службового
розслідування за фактом каліцтва
ОСОБА_1, установлення ІІ групи
інвалідності, натомість МВС України,
виходячи за межі своїх повноважень
відсилали матеріали про призначення
одноразової допомоги ОСОБА_1 по різних
департаментах та службах проте рішення
не прийняли.

З наданих суду письмових доказів
вбачається, що 28.11. 2013 року заступник
начальника департаменту кадрового
забезпечення МВС України надсилає
листа заступникові директора
департаменту фінансового забезпечення
та бухгалтерського обліку МВС України
про направлення копії висновку
службового розслідування факту
отримання у 1995 році тілесних ушкоджень
ОСОБА_1, зазначаючи, що даний факт
підтверджено поясненнями свідків та
учасників вказаної події,
документально підтвердити обставини
отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не
надалось можливим в зв'язку з терміном
часу, що минув та відсутністю
відповідних документів (а.с. 26).

Заступник директора ДФЗБО МВС України
Лихолат О.І. повертає матеріали щодо
виплати ОСОБА_1 одноразової грошової
допомоги до УМВС України в Рівненській
області і доручає провести повторне
службове розслідування по факту
отримання останнім тілесних ушкоджень
у 1995 році, що виходить за межі його
повноважень.

Як вбачається з Висновку службового
розслідування від 11.12. 2013 року УМВС
України в Рівненській області провело
повторне службове розслідування за
інформацією Департаменту фінансового
забезпечення та бухгалтерського
обліку МВС України. У вказаному
висновку зазначено, що факт наявності
28.05.1995 легких тілесних ушкоджень в
ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження,
підтвердити чи спростувати обставини
отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 а
саме той факт, що він їх отримав під час
проходження служби в ОВС України при
виконанні службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку,
громадської безпеки, у боротьбі зі
злочинністю, документально
підтвердити неможливо, оскільки
пройшов тривалий термін та матеріали,
які б могли це підтвердити, знищені.
Проте у цьому висновку наведено докази
(покази свідків), які вказують на те, що
ОСОБА_1 тілесні ушкодження 28.05.1995
отримав саме під час несення служби
(а.с. 27-34).

Листом від 29.01. 2014 року вих. № 25/5-459 на №
15/5-210 від 16.01. 2014 р. начальника відділу
державного нагляду за охороною праці
департаменту матеріального
забезпечення МВС України до
департаменту фінансового забезпечення
та бухгалтерського обліку МВС України
керівництву УМВС України в Рівненській
області запропоновано організувати
проведення повторного розслідування
зазначеного нещасного випадку (а.с. 35).

Листом ДФЗБО МВС України № 15/5-315 від 23.01.
2014 року матеріали про призначення
одноразової грошової допомоги ОСОБА_1
повернуто до УМВС України в
Рівненській області та повідомлено, що
питання призначення одноразової
грошової допомоги буде вирішено за
результатами перевірки, яку проводить
ДМЗ МВС України, про що буде
повідомлено додатково (а.с. 36).

12.02. 2014 року за результатами повторного
службового розслідування нещасного
випадку, що стався зі старшим
інспектором дорожньої міліції
стаціонарного поста м. Корець
Рівненського відділу дорожньої
міліції УВС Рівненської області
молодшим лейтенантом ОСОБА_1 складено
висновок, який затверджений УМВС
України. Вказаним висновком
встановлено, що факт наявності 28.05.1995
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1
знайшов своє підтвердження. Отримані
тілесні ушкодження старшим
інспектором дорожньої міліції
стаціонарного поста м. Корець
Рівненського відділу дорожньої
міліції УВС Рівненської області
молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 в
період проходження служби під час
виконання службових обов'язків по
охороні громадського порядку,
громадської безпеки, боротьбою зі
злочинністю (а.с. 38-42).

14.02. 2014 року комісією складено Акт
розслідування нещасного випадку (у
тому числі поранення), що стався 28
травня 1995 року об 23 год. 00 хв. Комісія
зробила висновок, що у ході повторного
розслідування нещасного випадку, що
стався 28.05.1995 з молодшим лейтенантом
міліції ОСОБА_1 комісією було отримано
додаткові матеріали та свідчення, що
підтверджують факт настання нещасного
випадку та обставин, за яких він стався.
Зазначено, що таким чином, ураховуючи
вищевикладене та керуючись наказом МВС
України від 27.12.2002 року №1346 нещасний
випадок з ОСОБА_1 стався в період
проходження служби при виконанні
службових обов'язків, пов'язаних з
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку, громадської
безпеки, у боротьбі зі злочинністю (а.с.
43-45).

В акті № 2 про нещасний випадок (у тому
числі поранення) старшого інспектора
дорожньої міліції стаціонарного поста
м. Корець Рівненського відділу
дорожньої міліції УВС Рівненської
області молодшого лейтенанта міліції
ОСОБА_1 від 12.02.2014 зазначено, що нещасний
випадок з ОСОБА_1 стався в період
проходження служби при виконанні
службових обов'язків, пов'язаних з
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку, громадської
безпеки, у боротьбі зі злочинністю (а.с.
46-48).

Матеріалами справи підтверджено, що
після проведення усіх додаткових
перевірок і розслідувань Управління
МВС України в Рівненській області
повторно направило до МВС України
висновок про призначення ОСОБА_1
одноразової грошової виплати, для
прийняття рішення про призначення
допомоги.

З дослідженого судом висновку про
призначення одноразової грошової
допомоги працівнику міліції в разі
поранення або встановлення
інвалідності згідно із Законом України
від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ «Про
міліцію» від 22 травня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 має право на
отримання одноразової грошової
допомоги на підставі п. 1.2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.05.2007
№707 у розмірі 96228,00 грн.

ДФЗБО повторно повернули, без
прийняття рішення, матеріали на
призначення одноразової грошової
допомоги ОСОБА_1 мотивуючи це
відсутністю документального
підтвердження факту отримання травми
заявником під час проходження служби
при виконанні службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі зі злочинністю.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що МВС України в
особі департаменту фінансового
забезпечення та бухгалтерського
обліку виходячи за межі власних
повноважень здійснив перевірку фактів
отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та
вивчав невстановленими законом
способами обставини за яких це сталося,
внаслідок чого дійшов хибного висновку
про те, що у матеріалах відсутнє
документальне підтвердження цього,
тобто оскаржувані дії відповідача на
законі не ґрунтуються і порушують
право ОСОБА_1 на своєчасне отримання
одноразової грошової допомоги, яке
підлягає захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Оскільки ДФЗБО МВС України було
неправомірно повернуто матеріали на
призначення одноразової грошової
допомоги ОСОБА_1 та враховуючи їх
відсутність на розгляді у відповідача,
то суду, з метою повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, про
захист яких він просить, слід вийти за
межі позовних вимог та зобов'язати МВС
України повторно розглянути матеріали
та у десятиденний строк прийняти
рішення про призначення ОСОБА_1 виплати
одноразової грошової допомоги
встановленої Постановою Кабінету
Міністрів України № 707 від 12 травня 2007
року "Про затвердження Порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
податкової міліції" і надіслати його
разом із матеріалами, зазначеними у
пункті 4 Постанови Кабінету Міністрів
України № 707 від 12 травня 2007 року "Про
затвердження Порядку та умов виплати
одноразової грошової допомоги у разі
загибелі (смерті) або інвалідності
працівника міліції, податкової
міліції", Управлінню Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області, для проведення виплати.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання
позивач довів суду обґрунтованість
позовних вимог, а відповідач не
підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача
порушеного права знайшов своє
підтвердження в ході судового
розгляду, то поданий позов належить
задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Враховуючи, що позивачем при подачі
адміністративного позову судовий збір
не сплачувався, то судові витрати на
користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії
відповідача Міністерства внутрішніх
справ України щодо неприйняття у
десятиденний строк рішення про
призначення ОСОБА_1 виплати
одноразової грошової допомоги
встановленої Постановою Кабінету
Міністрів України № 707 від 12 травня 2007
року "Про затвердження Порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
податкової міліції".

Зобов'язати Міністерство внутрішніх
справ України повторно розглянути
матеріали та у десятиденний строк
прийняти рішення про призначення
ОСОБА_1 виплати одноразової грошової
допомоги встановленої Постановою
Кабінету Міністрів України № 707 від 12
травня 2007 року "Про затвердження
Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
міліції, податкової міліції" і
надіслати його разом із матеріалами,
зазначеними у пункті 4 Постанови
Кабінету Міністрів України № 707 від 12
травня 2007 року "Про затвердження
Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
міліції, податкової міліції",
Управлінню Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області,
для проведення виплати.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий cуддя
Зозуля Д. П.

Судді
Нор У.М.

Щербаков В. В.