Справа № 820/7339/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №820/7339/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника позивача - Копійки О.С.,
представника відповідача - Шульги В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Спільного підприємства "Украінская
Восточная Рибная Компанія" товариства
з обмеженою відповідальністю до
Харківської митниці Міндоходів про
скасування рішення, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулось
Спільне підприємство "Украінская
Восточная Рибная Компанія" товариство
з обмеженою відповідальністю з
адміністративним позовом до
Харківської митниці Міндоходів, в
якому, з урахуванням уточнень, просить
суд:
- скасувати рішення про
коригування митної вартості товарів
№807010001/2013/000046/2 від 17.10.2013 року,
№807010001/2013/000047/2 від 21.10.2013 року,
№807010001/2013/000049/2 від 22.10.2013 року,
№807010001/2013/000050/2 від 22.10.2013 року;
- скасувати картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
У обґрунтування позовних вимог
зазначено, що при здійсненні митного
декларування позивачем вірно
визначено митну вартість товарів за
основним методом - за ціною договору,
підстави для застосування інших
методів визначення митної вартості
товару, на думку позивача, відсутні, а
тому позивач просить суд скасувати
відповідні рішення про коригування
митної вартості товарів та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.
Відповідач проти адміністративного
позову заперечував, надав до суду
заперечення, в яких, посилаючись на те,
що позивач при здійсненні митного
оформленні товару не подав
витребуваних митницею документів,
необхідних для застосування основного
методу визначення митної вартості
товару, внаслідок чого через
відсутність можливості застосування
наступних методів визначення митної
вартості товару, застосований
резервний метод, просив у задоволенні
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов з підстав та мотивів, викладених
Представник відповідачів у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, підтримав
правову позицію, викладену у
запереченнях на адміністративний
позов, та просив суд у задоволенні
пояснення представників сторін по
справі, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до Витягу від 25.01.2013 р.
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Спільне підприємство "Украінская
Восточная Рибная Компанія" товариство
з обмеженою відповідальністю (код
особа 22.03.2000 року; відомості про
перебування юридичної особи у процесі
провадження справи про банкрутство,
санації, у процесі припинення -
відсутні; місцезнаходження юридичної
На виконання умов контракт у №20/01
від 20.01.2005 р. (м. Куп'янськ) (далі
контракт), укладеного між Позивачем та
Акціонерним товариством «КАЯКС
ФИШЕКСПОРТ» (Естонія), на митну
територію України було ввезено товар, а
саме «салака морожена, ціла, з головою з
хвостом…, в картонних коробах по 33 кг,
виробник AS "KAJAX FISHEXPORT".
Згідно контракту одержувачем та
покупцем вищевказаного товару є
Позивач. За умовами вищевказаного
контракту товар упакований у картонні
короба, тара не повертається, включена
у вартість продукції (п.4.1. контракту),
ціна на партію товару, найменування
товару і умови поставки відображуються
у рахунку (інвойсі) та/або специфікації
(п.2.1. контракту) поставка здійснюється
автомобільним або залізнодорожним
транспортом (п.2.2. контракту) покупець
оплачує товар протягом 10 днів з моменту
його митного оформлення в Україні…
Отже, за умовами контракту (відповідно
товару становить 10 890 EUR (що дорівнює 118
040,05 грн.), що і відповідно відображено у
оскаржуваному Рішенні у графах 27.
Оскільки у інвойсі було встановлено
умови поставки FCA (Incoterms 2010), то Позивач
користувався послугами перевізника за
Договором №25/02-03 від 25.02.2013 р. від 25.02.2013
р. (а.с.136-138, Т.1), навантаження товару на
транспорт перевізника було здійснено
силами та за рахунок Продавця. Ціна
послуг перевезення з м. Пярну (Естонія)
до кордону України (п/п Ягодин)
становить 9000 грн. (без ПДВ) (рахунок №142
від 20.09.2013 р.), термін оплати наданих
послуг перевізника складає 20 днів з
моменту отримання Замовником
документів, вказаних в п.3.2 цього
договору (п.3.3. договору №25/02-03).
Сума складових митної вартості товару
в свою чергу і було відображено
декларантом Позивача при митному
оформленні товару у митній декларації
№807010001/2013/807796, у митному оформленні
якої було відмовлено.
Декларантом разом з вищевказаною
митною декларацією було подано до
митного органу наявні в нього
документи, перелік яких наведений у
графі 44 цієї декларації, а саме:
рахунок-фактуру про надання послуг
перевезення товару; рахунок - фактуру
(інвойс); зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі - продажу товару;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) (2шт.); договір
(контракт) про перевезення; копія
митної декларації країни відправлення.
У митному оформленні вищезазначеної
митної декларації відповідачем було
відмовлено, у зв`язку з чим було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №807010001/2013/000046/2
від 17.10.2013 року та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
З метою прискорення митного оформлення
та запобігання псування товару і
випуску товару у вільний обіг
Позивачем було надано до митного
органу нову митну декларацію ВМД
№807010001/2013/807807.
На виконання умов контракту № 3009/10 від
30.09.2010 р. (далі контракт), укладеного між
Позивачем та"EESTI TRAALPUUGI UHISTU", на митну
територію України було ввезено товар, а
саме «салака морожена, ціла, з головою з
хвостом…, в картонних коробах по 30 кг,
виробник "EESTI TRAALPUUGI UHISTU"».
Згідно контракту одержувачем та
покупцем вищевказаного товару є
Позивач. За умовами вищевказаного
контракту товар упакований у картонні
короба або відра, тара не повертається,
включена у вартість продукції (п.1.3.
контракту), вид, кількість, ціна на
товару і умови поставки узгоджуються
між Продавцем та Покупцем і фіксуються
у інвойсі та/або специфікації (п.2.2.
контракту), у вартість товару входить
упаковка, наклеювання етикеток,
доставка, страховка (згідно Інкотермс
2000) (п.2.1. контракту), поставка може
здійснюється автомобільним
транспортом, а також морським,
залізнодорожним, авіатранспортом (п.6.1.
контракту) всі умови оплати
зафіксовані в інвойсах чи/або
специфікаціях, супроводжуючих кожну
партію товару (п.7.2. контракту). Отже за
умовами контракту (відповідно рахунку
№ 1/001/317) ціна за 19 500 кг. (нетто) товару
становить 9 457,50 EUR (що дорівнює 103 442,55
грн.), що і відповідно відображено у
оскаржуваному Рішенні у графах 27.
Оскільки у інвойсі було встановлено
умови поставки FCA Палдіскі (Інкотермс
2000), то Позивач користувався послугами
перевізника за Договором №04/03/09-505/пр
від 04.03.2009 р. , навантаження товару на
транспорт перевізника було здійснено
силами та за рахунок Продавця. Ціна
послуг перевезення з м. Палдіскі
(Естонія) до кордону України (п/п Нові
Яриловичі) становить 9500 грн. (без ПДВ)
(рахунок №657 від 16.10.2013 р.), оплата
послуг перевезення здійснюється після
доставки вантажу і виконанням
перевізником своїх зобов'язань (п.3.4.
договору №04/03/09-505/пр).
Сума складових митної вартості товару
становила 9457,50 EUR + 9500грн. = 112 942,55 (грн.),
що в свою чергу і було відображено
декларантом Позивача при митному
оформленні товару у митній декларації
807010001/2013/807858 у митному оформленні якої
Декларантом разом з вищевказаною
митною декларацією було подано до
митного органу наявні в нього
документи, перелік яких наведений у
графі 44 цієї декларації, а саме:
міжнародна автомобільна накладна,
рахунок-фактуру про надання послуг
перевезення товару; рахунок - фактуру
(інвойс); зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі - продажу товару;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) (2шт.); договір
(контракт) про перевезення; копія
митної декларації країни відправлення.
У митному оформленні
вищезазначеної митної декларації
відповідачем було відмовлено, у зв`язку
з чим було прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
№807010001/2013/000047/2 від 21.10.2013 року та картка
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформлені випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
З метою прискорення митного оформлення
та запобігання псування товару і
випуску товару у вільний обіг
Позивачем було надано до митного
органу нову митну декларацію ВМД
№807010001/2013/807862, за результатами митного
оформлення якої орган доходів і зборів
товар випустив у вільний обіг під
На виконання умов контракту №1007/08 від
06.12.2010 р. (далі контракт), укладеного між
Позивачем та " Nils Sperre AS" (Норвегія), на
митну територію України було ввезено
товар, а саме «скумбрія морожена,
нерозібрана, з головою, з хвостом…,
розмір: 300-500, виробник "Nils Sperre AS"».
Згідно контракту одержувачем та
покупцем вищевказаного товару є
Позивач. За умовами вищевказаного
контракту товар упакований у короба та
відра, тара не є зворотною, вартість
тари включена до вартості товару (п.7.2.
контракту), вартість товару включає
вартість упаковки, наклеювання
етикеток, маркування і т. і. (п.4.2.
контракту) ціна та вартість товару
фіксуються узгоджуються між
Постачальником та Покупцем і
фіксуються в інвойсах та/або
специфікаціях (п.4.1. контракту) умови
оплати зафіксовані у інвойсах,
супроводжуючих кожну партію
Отже 22.10.2013 р. за умовами контракту було
завезено дві партії товару:
- відповідно інвойсу № інвойсу №
1321769 ціна за 19 500 кг. (нетто) товару
становить 39 975 USD (що дорівнює 319 520,18
грн.), що і відповідно відображено у
оскаржуваному Рішенні у графі 27; у
інвойсі було встановлено умови
поставки FCA (Incoterms 2000), Позивач
користувався послугами перевізника за
Договором №25/02-03 від 25.02.2013 р. від 25.02.2013
р., навантаження товару на транспорт
перевізника було здійснено силами та
за рахунок Продавця. Ціна послуг
перевезення з м. Клайпеда (Литва) до
кордону України (п/п Нові Яриловичі)
становить 8000 грн. (без ПДВ) (рахунок №146
від 18.10.2013 р.), термін оплати наданих
послуг перевізника складає 20 днів з
моменту отримання Замовником
документів, вказаних в п.3.2 цього
договору (п.3.3. договору №25/02-03); сума
складових митної вартості товару
становить 39 975 USD + 8000 грн. = 327 520,18 (грн.),
що в свою чергу і було відображено
декларантом Позивача при митному
оформленні товару у митній декларації
807010001/2013/807895 у митному оформленні якої
- відповідно інвойсу № інвойсу №
становить 39 975 USD (що дорівнює 319 520,18
грн.), що і відповідно відображено у
оскаржуваному Рішенні у графі 27; у
інвойсі було встановлено умови
поставки FCA (Incoterms 2000), Позивач
користувався послугами перевізника за
Договором №25/02-03 від 25.02.2013 р. від 25.02.2013
р., навантаження товару на транспорт
перевізника було здійснено силами та
за рахунок Продавця. Ціна послуг
перевезення з м. Клайпеда (Литва) до
кордону України (п/п Нові Яриловичі)
становить 8000 грн. (без ПДВ) (рахунок №145
від 18.10.2013 р.), термін оплати наданих
послуг перевізника складає 20 днів з
моменту отримання Замовником
документів, вказаних в п.3.2 цього
договору (п.3.3. договору №25/02-03). Отже
ураховуючи вищевикладене сума
складових митної вартості товару
становить 39 975 USD + 8000 грн. = 327 520,18 (грн.),
що в свою чергу і було відображено
декларантом Позивача при митному
оформленні товару у митній декларації
807010001/2013/807896 у митному оформленні якої
вищевказаними митними деклараціями
було подано до митного органу наявні в
нього документи, перелік яких
наведений у графі 44 цієї декларації, а
саме: рахунок-фактуру про надання
послуг перевезення товару; рахунок -
фактуру (інвойс); зовнішньоекономічний
договір (контракт) купівлі - продажу
товару; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту); договір (контракт) про
перевезення до кожної декларації.
У митному оформленні вищезазначених
митної декларації відповідачем було
відмовлено, у зв`язку з чим було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №807010001/2013/000049/2,
№807010001/2013/000050/2 від 22.10.2013 року та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформлені випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
З метою прискорення митного оформлення
та запобігання псування товару і
випуску товару у вільний обіг
Позивачем було надано до митного
органу нові митні декларації (ВМД
№807010001/2013/807896, ВМД №807010001/2013/807895) за
результатами митного оформлення яких
орган доходів і зборів товар випустив у
вільний обіг під фінансові гарантії.
Зі змісту оскаржуваних рішень
вбачається, що в обґрунтування причин,
через які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано на
підставі вимог ст.ст. 54, 55, 58 Митного
кодексу України, митний орган послався
на наступне: 1) невідповідність
обраного декларантом методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 Митного
кодексу України, в зв'язку з тим, що
надані декларантом документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; відмова декларанта в наданні
всіх необхідних додаткових документів,
передбачених п. 3 ст. 53 Митного кодексу
України; 2) не надана (відсутня)
інформація щодо угод на ідентичні
товари; 3) не надана декларантом
(відсутня) інформація щодо угод на
подібні товари; 4) не надана декларантом
(відсутня у розпорядженні митного
органу) інформація: щодо ідентичних чи
подібних товарів, які продаються на
митній території України у незмінному
стані; відсутні дані щодо витрат на
виплату комісійних винагород,
звичайних надбавок на прибуток та
загальних витрат у зв'язку з продажем
на митній території України; відсутні
дані щодо витрат понесених в Україні на
навантаження, вивантаження,
транспортування, страхування; 5) не
надана декларантом (відсутня у
розпорядженні митного органу)
інформація та документи, які мали вплив
на процес формування ціни товару: на
матеріал та витрат, понесених
виробником в зв'язку з виробництвом
товарів; витрат на завантаження,
вивантаження, страхування до місця
перетинання митного кордону України;
прибутку, що одержує експортер у
результаті поставки в Україну.
Джерелом інформації для даного рішення
по товару зазначено наявну у митного
органу цінову інформацію, яка
міститься у ЄАІС ДМСУ.
Коригування митної вартості
відповідачем здійснено за другорядним
методом (резервним методом) у
відповідності до ст. 64 Митного кодексу
Суд зазначає, що частиною 2 ст. 51 Митного
кодексу України встановлено, що митна
вартість товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Зокрема, статтею 57 Митного кодексу
України встановлено, що визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу. При цьому кожний
наступний метод застосовується, якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу.
Позивачем для митного оформлення
вказаних товарів була визначена митна
вартість товару виходячи з ціни
контракту, тобто за основним методом,
який встановлений ст. 58 Митного кодексу
Відповідно до ст. 58 Митного
кодексу України метод визначення
митної вартості за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо: 1) немає
жодних обмежень щодо прав покупця
(імпортера) на використання оцінюваних
товарів, за винятком тих, що: а)
встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; 2) щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; 3)
жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті; 4) покупець і продавець не
пов'язані між собою особи або хоч і
пов'язані між собою особи, однак ці
відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
Митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
Ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.
Розрахунки згідно із цією статтею
робляться лише на основі об'єктивних
даних, що підтверджуються
документально та піддаються
При визначенні митної вартості до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за оцінювані товари,
додаються такі витрати (складові
митної вартості), якщо вони не
включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті.
Суд зазначає, що відповідач у
спірних рішеннях про коригування
митної вартості товарів, запереченнях
проти позову, поясненнях у судовому
засіданні не вказав, які саме існували
обмеження щодо прав позивача на
використання оцінюваних товарів,
передбачені ч. 1 ст.58 Митного кодексу
Суд не приймає доводи відповідача про
те, що ненадання позивачем додаткових
документів, передбачених ч.3 ст.53
Митного кодексу України, не дало змоги
відповідачу визнати заявлену
декларантом митну вартість, оскільки
згідно із вимогами п.3 ст.53 Митного
кодексу України декларант зобов'язаний
надати додаткові документи за їх
Частиною 2 ст. ст. 53 Митного
кодексу України передбачено, що
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України у разі, якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
4) виписку з бухгалтерської
5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.
Пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до
Міжнародної конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур
встановлено стандартне правило, що на
підтвердження декларації на товари
митна служба вимагає тільки ті
документи, які є необхідними для
проведення контролю за даною
операцією та забезпечення виконання
усіх вимог щодо застосування митного
законодавства. У випадках, коли окремі
підтверджуючі документи не можуть бути
представлені разом з декларацією на
товари з причин, які визнані митною
службою обґрунтованими, вона дозволяє
подачу таких документів протягом
визначеного періоду часу.
Послідовність дій посадових осіб
митного органу при здійсненні контролю
за правильністю визначення митної
вартості товарів під час здійснення їх
митного контролю та митного оформлення
також визначено Методичними
рекомендаціями щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затвердженими наказом
Державної митної служби України від
13.07.2012р. №362. Згідно з приписами пункту 6
розділу 2 Методичних рекомендацій, при
перевірці розрахунку, здійсненого
декларантом або уповноваженою ним
особою при визначенні митної вартості
товарів за основним методом, та
чисельного значення заявленої митної
вартості, зокрема, аналізується:
включення всіх складових митної
вартості; включення всіх платежів, які
відповідають вимогам, встановленим
частинами п'ятою - восьмою статті 58
Кодексу, до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті;
наявність помилок при перенесенні
відомостей з документів, які
підтверджують митну вартість товарів,
до митної декларації та/або до
декларації митної вартості; наявність
арифметичних помилок в митній
декларації, декларації митної вартості
або документах, які підтверджують
митну вартість товарів; наявність
помилок при перерахунку сум в
іноземній та/або національній валютах;
наявність помилок при здійсненні
нарахувань (наприклад, знижок);
наявність помилок при
перерахуванні одиниць виміру
оцінюваного товару на одиниці виміру
товару відповідно до Митного тарифу
При перевірці розрахунку та числового
значення заявленої митної вартості
товарів здійснюється перевірка
наявності у підтверджуючих документах
всіх відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ
подається); митній декларації графи 12,
20, 22, 31 (в частині зазначення
характеристик товару, які впливають
виключно на рівень його митної
вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності
реквізитів документів, які
підтверджують митну вартість товарів),
45, 46; документах, поданих для здійснення
митного контролю та митного оформлення
товарів, для декларування яких не
застосовується митна декларація (в
частині зазначення характеристик
товару, які впливають виключно на
рівень його митної вартості);
рахунку-фактурі або іншому документі,
який визначає вартість товару (пункт 7
розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний: 1) здійснювати контроль
заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 2) надавати
декларанту або уповноваженій ним особі
письмову інформацію про причини, за
яких заявлена ними митна вартість не
може бути визнана; 3) надавати
декларанту або уповноваженій ним особі
письмову інформацію щодо порядку і
методу визначення митної вартості,
застосованих у разі коригування митної
вартості, а також щодо підстав
здійснення такого коригування; 4)
випускати у вільний обіг товари, що
декларуються: у разі визнання органом
доходів і зборів заявленої митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно із заявленою
митною вартістю; у разі згоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів; у разі незгоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до частини сьомої
статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу
України орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і
зборів документально підтвердженої
офіційної інформації органів доходів і
зборів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
Отже, право органу доходів і зборів на
витребування від декларанта
додаткових документів виникає лише у
разі встановлення ним доказів, які
прямо підтверджують неповноту та/або
недостовірність відомостей про
числові значення митної вартості
товарів, однією з підстав виникнення
яких є виявлення розбіжностей у
поданих декларантом документах і такі
розбіжності мають впливати саме на
числове значення складових митної
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем при здійсненні митного
оформлення товару за ціною договору
були надані усі документи відповідно
до положень ч.2 ст. 53 Митного кодексу
України, які підтверджують митну
вартість товарів за першим методом.
У запиті, наданому позивачеві,
зазначено, що необхідно надати
додаткові документи для підтвердження
митної вартості товару. Проте, із
запиту органу доходів і зборів про
надання додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару
не вбачається підстав для їх
витребування та причин незгоди органу
доходів і зборів з обраним позивачем
Крім того, відповідачем не
враховано, що під час митного
оформлення товарів позивачем вже
надані наявні у декларанта документи з
цього переліку, а також не враховано
умови контрактів №20/01 від 20.01.2005 р., №
3009/10 від 30.09.2010 р. та №1007/08 від 06.12.2010 р.,
відповідно до яких наявність
ліцензійних та авторських договорів не
є умовами продажу товару.
За правилами частин 1-2 ст. 55 Митного
кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів
письмове рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів має
містити: 1) обґрунтування причин, через
які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано; 2) наявну
в митного органу інформацію (у тому
числі щодо числових значень складових
митної вартості, митної вартості
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів, інших умов, що могли вплинути
на ціну товарів), яка призвела до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом; 3) вичерпний перелік вимог
щодо надання додаткових документів,
передбачених частиною третьою статті 53
цього Кодексу, за умови надання яких
митна вартість може бути визнана
органом доходів і зборів; 4)
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
органом доходів і зборів, та фактів, які
вплинули на таке коригування; 5)
інформацію про: а) право декларанта або
уповноваженої ним особи на випуск у
вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів; у разі незгоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до частини сьомої
цієї статті; б) право декларанта або
уповноваженої ним особи оскаржити
рішення про коригування заявленої
митної вартості до органу вищого рівня
відповідно до глави 4 цього Кодексу або
до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Митного кодексу
України у рішенні про відмову у митному
оформленні повинні бути зазначені
причини відмови та наведені вичерпні
роз'яснення вимог, виконання яких
забезпечує можливість митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення.
Зазначене рішення повинно також
містити інформацію про порядок його
оскарження.

Суд зазначає, що в оскаржуваних
рішеннях про коригування митної
вартості товарів відсутні зауваження
органом доходів і зборів до отриманих
від декларанта (позивача) документів
стосовно повноти та/або достовірності
отриманих відомостей про митну
вартість товару, не обґрунтована
послідовність застосування митним
органів методів визначення митної
вартості, не вказано конкретних
підстав для вимоги додаткових
документів.

У графі 33 оскаржуваних рішень не
вказано конкретних доказів, які прямо
підтверджують розбіжності, наявні
ознаки підробки або відсутність всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомості щодо ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари і такі розбіжності мають
впливати саме на числове значення
складових митної вартості товарів,
вказування яких би дало підставу для
витребування органом доходів і зборів
від декларанта наявних в нього
додаткових документів згідно ч. 3 ст. 53
Митного кодексу України.

З посиланнями відповідача в
оскаржуваних рішеннях на цінову базу
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України суд не
погоджується, оскільки в оскаржуваних
рішеннях не зазначено номера та дати
митної декларації, яка була взята за
основу для визначення митної вартості
оцінюваних товарів у розрахунку за кг
товару визначеного митним органом, з
поясненнями щодо зроблених коригувань
на обсяг партії ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, умов
поставки, комерційних умов.

Суд зазначає, що орган доходів і зборів
при здійсненні митного контролю має
діяти у спосіб, визначений Митним
кодексом України, а відомості, які
містяться в автоматизованій системі
мають лише допоміжний інформаційний
характер при прийнятті митним
органом відповідних рішень.

Вказане свідчить про те, що коригування
митної вартості товару відповідачем за
другорядним методом проведене з
порушенням вимог ч. 9 ст. 58 Митного
кодексу України, тобто, не на
основі об'єктивних даних, що
підтверджуються документально та
підлягають обчисленню.

Таким чином, у органу доходів і зборів
були в наявності всі документи для
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються.

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено ціну товару,
який був імпортований позивачем на
митну територію України на підставі
Контрактів №20/01 від 20.01.2005 р., № 3009/10 від
30.09.2010 р. та №1007/08 від 06.12.2010 р.

Доказів навмисного заниження
позивачем вартості товару
відповідачем до суду не надано та не
доведено, що митна вартість товару,
заявлена позивачем, була нижче
вартості товару та вартості ідентичних
та подібних товарів, оформлених іншими
митницями України.

При цьому, відповідачем не доведено
неможливість застосування ним
попередніх методів визначення митної
вартості під час прийняття рішення про
коригування митної вартості товарів
(за резервним методом) та неможливість
використання інформації, наданої
позивачем у якості достовірної
інформації заявленої декларантом
митної вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно до вимог
п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності,
законності та обґрунтованості
оскаржуваних рішень відповідачем до
суду не надано.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.
Відповідно
до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги є правомірними,
належним чином обґрунтованими та
підтвердженими доказами, наявними в
матеріалах справи, а тому підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають
розподілу відповідно до приписів ст. 94
КАС України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного
підприємства "Украінская Восточная
Рибная Компанія" товариства з
обмеженою відповідальністю до
Харківської митниці Міндоходів про
скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Харківської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів №807010001/2013/000046/2
від 17.10.2013 року, №807010001/2013/000047/2 від 21.10.2013
року, №807010001/2013/000049/2 від 22.10.2013 року,
№807010001/2013/000050/2 від 22.10.2013 року.

Скасувати картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №807010001/2013/00051 від 17.10.2013
року, №807010001/2013/00052 від 21.10.2013 року,
№807010001/2013/00055 від 22.10.2013 року,
№807010001/2013/00054 від 22.10.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету
України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Спільного підприємства
"Украінская Восточная Рибная Компанія"
товариства з обмеженою
відповідальністю (63702, Харківська обл.,
м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 55,
) судовий збір у розмірі
73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім
копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі
виготовлено 28 липня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.