overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/4435/14-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4435/14-а
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов'язання провести здійснити перерахунок відповідно до
Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов'язання провести здійснити перерахунок відповідно до Закону
України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Роз'яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень -відповідача обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : Л. О.
Смиковська
Справа № 639/7435/14-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7435/14-а
№ 2а/639/147/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І.., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Московського РВ ХМУ УМВСУ у
Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом у якому просив визнати бездіяльність начальника Московського РВ та начальника СВ Московського РВ ХМУ
УМВСУ у Харківській області; визнати умисним затягування виконання постанови суду; визнати непрофесіоналізм та умисне затягування слідчим виконання постанови суду, внаслідок порушення ним способу отримання інформації з каналів зв,язку, які встановлені КПК
України; визнати порушеними , посадовими особами райвідділу , права на захист, скоріший розгляд кримінальної справи, ухвалення виправдовувального вироку, звільнення з- під варти та притягнення винних у фальсифікації справи до кримінальної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати у в порядку кримінального судочинства

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову кримінальну справу за обвинуваченням позивача повернуто прокурору Московського району м Харкова для організації додаткового розслідування.

Згідно з п.12 Перехідних положень КПК
України 2012 року розслідування кримінальних справ, передбачених п.11 цього розділу у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку передбаченому цим Кодексом.

Глава 26 КПК України( ред..2012 р.) передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування ( п.1-7 ч.1, ч.2 ст. 303, 304-307 КПК України).

Таким чином , враховуючи викладене , приходжу до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Московського РВ ХМУ УМВСУ у
Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 555/1627/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1627/14-а
Номер провадження 2-а/555/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 липня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши по справі № 555/1627/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Корецького району підпорядкованого
УМВС в Рівненській області
Кривинського Василя Анатолійовича про скасування постанови ДАІ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративном позовом до інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Корецького району підпорядкованого
УМВС в Рівненській області
Кривинського Василя Анатолійовича про скасування постанови ДАІ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Корецького району підпорядкованого
УМВС в Рівненській області
Кривинського Василя Анатолійовича про скасування постанови ДАІ.

Провести судове засідання о 14:00 15.08.2014 в приміщенні Березнівського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідач зобов'язаний надати до 15.08.2014 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись в складі головуючого судді Мельника В. Я. при секретарі
Лисенко О. Л.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 572/1518/14-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1518/14-а
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н. М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС
Сарненського РУЮ Рівненської області в порядку, передбаченому ст. 263 КАС
України, звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, яким зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни"

Від начальника ВДВС Сарненського
РУЮ Олешкевич Ю.І. надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у відсутність представника ВДВС
Сарненського РУЮ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни порядку виконання рішення суду.

Сарненським районним судом
Рівненської області 28 березня 2013 року видано виконавчий лист № 2а-222/1718-2009 р., за яким зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % відповідно до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням проведених виплат.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Предметом розгляду адміністративної справи була бездіяльність відповідача, способом же захисту порушених прав - зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум, натомість доводи заявника про необхідність змінити спосіб виконання рішень суду є по-суті вимогами про зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

На думку суду, відсутність коштів на рахунках боржника, з яких здійснюються відповідні відшкодування, не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М.
Справа № 645/5101/14-а
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5101/14-а
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС РДПС взводу № 7 ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Яцюка
Валентина Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №088711, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд не вважає за необхідне проведення по справі попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107
КАС України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС взводу
№ 7 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Яцюка
Валентина Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити їх обов'язок у разі заперечення проти позову надати до дати судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа розглядатиметься Фрунзенським районним судом м. Харкова під головуванням судді Федорової О.В.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Витребувати з ВДАІ з обслуговування
Фрунзенського району м. Харкова для огляду у судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яке ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, встановленими ст. 254 КАС
України.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 640/20045/13-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м. Харкові, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та анулювання державного акту на право власності на землю, кадастрового номеру на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана справа.

07.07.2014 року до суду надійшла постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України, суд своєю ухвалою поновлює провадження за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 156 КАС України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у м.
Харкові, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та анулювання державного акту на право власності на землю, кадастрового номеру на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 16 липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6994/14-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
Справа № 758/6994/14-а
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106
КАС України у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОК ДТП та дізнання ВДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Шимчука
Руслана Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених ст.ст. 108,109 КАС України.

Враховуючи викладене, ст.ст. 105,106,108,109
КАС України та керуючись ст. 107 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОК ДТП та дізнання ВДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Шимчука
Руслана Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 08 липня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 645/4042/14-а
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4042/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
ПС №459257 від 06.05.2014 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам 106
КАС України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами, вказаними в матеріалах справи.

До суду повернулись не врученими поштові відправлення з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" та "не повна адреса, відсутній номер дома".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що таке повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи зазначене, відповідач був належним чином повідомлений про наслідки не усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що у визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, позивачем такі недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, визначеному КАС України, шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 758/1686/14-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1686/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 17.02.2013 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній, отримавши ухвалу суду 13.03.2014 року, надіслану на адресу для листування, вказану в заяві, станом на 21.03.2014 року так і не усунув, оскільки звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 106 КАС України, так як враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивач без належної уваги до вимог адміністративно-процесуального законодавства не зазначає доказів в підтвердження причин пропуску строку для звернення до суду та не ставить дане питання перед судом для вирішення, чим позбавляє себе можливості захисту своїх порушених прав в повному обсязі.

Крім того, позивачем до позову так і не додано документ про сплату судового збору в розмірі, що передбачений чинним законодавством при подачі даних заяв, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» де зазначено, що останній справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, або належних документів, які б свідчили про наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 802/2820/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

24 липня 2014 р.
Справа № 802/2820/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька
Н. Л., розглянувши матеріали:

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: фізичної особа підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці до фізичної особа підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір виник із публічно-правових відносин у яких позивач є суб'єктом владних повноважень. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Оскільки підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 165, п. 6 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особа підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 04 серпня 2014 р. о 09:30 год. в залі судового засідання № 1
Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 14.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею
Крапівницькою Н. Л. одноособово.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином виданою довіреністю).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/
Крапівницька Н. Л.

Копія вірна

Суддя

Секретар