Справа № 2а-42045/09/1670
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-42045/09/1670

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника ПАТ "КРІСТАЛІСТ" -
Кузьменко Т.Г.,

представника ГУ ДКС України у
Полтавській області - Пироженко О.М.,

прокурора - Копитця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ"
про виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому Полтавським окружним
адміністративним судом 29 травня 2014
року по адміністративній справі №
2а-42045/09/1670 за позовом Публічного
акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ"
до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, за участю
Прокуратури Полтавської області про
стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
30.07.2009, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2010 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.03.2014 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"КРІСТАЛІСТ" (надалі - заявник або ПАТ
"КРІСТАЛІСТ") до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - ДПІ у м. Полтаві),
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області (надалі - ГУДКСУ у
Полтавській області), за участю
Прокуратури Полтавської області,
задоволено та в тому числі стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
«КРІСТАЛІСТ» витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1 700 грн. (одна
тисяча сімсот гривень).

04.07.2014 року від ПАТ "КРІСТАЛІСТ" до суду
надійшла заява про виправлення помилки
у виконавчому листі про стягнення
витрат зі сплати судового збору в
розмірі 1 700 грн по справі № 2а-42045/09/1670,
виданого 29.05.2014 Полтавським окружним
адміністративним судом на виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.07.2009.

В судовому засіданні представник
позивача заяву про виправлення помилки
у виконавчому листі просив
задовольнити. В обґрунтування заяви
зазначав, що звертався до Управління
державної казначейської служби
України у м. Полтаві Полтавської
області за виконанням вказаного
документу, однак його було повернуто
без виконання з підстав зазначення у
виконавчому документі боржником -
Державний бюджет України, відсутність
інформації про місцезнаходження
боржника, а також ідентифікаційного
коду та банківських реквізитів
боржника.

Представники ГУ ДКС України в
Полтавській області проти задоволення
заяви не заперечувала.

ДПІ у м. Полтаві повідомлялась належним
чином про час та місце розгляду справи,
в судове засідання свого
уповноваженого представника не
направила, про причини неявки суд не
повідомили.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення заяви не заперечував.

Неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду (ч. 3 ст. 259 КАС України).

З огляду на зазначене, суд вирішив
розглядати справу на підставі наявних
в ній доказів.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з
наступного.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.09.2009,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2010 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.03.2014 позовні вимоги ПАТ
"КРІСТАЛІСТ" до ДПІ у м. Полтаві, ГУДКСУ
у Полтавській області, за участю
Прокуратури Полтавської області,
задоволено та в тому числі стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ПАТ«КРІСТАЛІСТ» витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1 700 грн.

На виконання вказаної постанови
Полтавським окружним адміністративним
судом про стягнення витрат зі сплати
судового збору 29 травня 2014 року видано
виконавчий лист (а..с 129, т. 2), де у графі
"боржник" вказано - Державний бюджет
України.

ПАТ "КРІСТАЛІСТ" зверталось до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області з заявою про виконання
вказаного виконавчого листа (а.с. 131, т.2),
однак листом від 12.06.2014 № 02-65/1825 (а.с. 130,
т.2) заявнику повернуто вказаний
виконавчий документ, оскільки
боржником зазначено Державний бюджет
України, відсутня інформація про
місцезнаходження боржника, відсутні
також ідентифікаційний код та
банківські реквізити боржника.

У зв'язку з викладеним, 04.07.2014 ПАТ
"КРІСТАЛІСТ" звернулось до суду з
заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому
листі боржника визначено саме так, як
вирішено судом у вищевказаній
постанові суду, а саме - Державний
бюджет України.

Оскільки виконавчий лист лише
відтворює резолютивну частину
судового рішення, то помилка у ньому
відсутня.

З огляду на відсутність у
виконавчому листі помилки, допущеної
при його оформленні або видачі, яку
можливо було б виправити, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
виправлення такої помилки.

На підставі викладеного,
керуючись статтею 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ"
про виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому Полтавським окружним
адміністративним судом 29 травня 2014
року по адміністративній справі №
2а-42045/09/1670 за позовом Публічного
акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ"
до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, за участю
Прокуратури Полтавської області про
стягнення бюджетного відшкодування
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвалив повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2014
року.

Суддя
Л.О. Єресько