Справа № 826/902/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/902/14
інстанції: Келеберда В.І.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві до відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві про скасування
постанови, -

В С Т А Н О
В И В:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
(далі - ВДВС Святошинського РУЮ) про
скасування постанови від 16.01.2014 р. ВП
№41133091.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
лютого 2014 року позов задоволено,
визнано протиправною та скасовано
постанову ВДВС Святошинського РУЮ від
16.01.2014 р. ВП №41133091.

На вказану постанову ВДВС
Святошинського РУЮ подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 01.10.2013 р. №633 по справі про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_3 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
5100,00 грн.

Вказану постанову із заявою про
відкриття виконавчого провадження
позивачем направлено для примусового
виконання до ВДВС Святошинського РУЮ.

Однак, ВДВС Святошинського РУЮ
від 16.01.2014 р. ВП №41133091 прийнято
постанову від 09.12.2013 р. ВП №41133091 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме у зв'язку з тим, що
у виконавчому документі не зазначено
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання, що суперечить
вимогам п. 6 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Позивачем подано скаргу до
начальника ВДВС Святошинського РУЮ від
08.01.2014 р. №7/26-20/0801/05, в які позивач просив
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
09.12.2013 р. ВП №41133091 та прийняти постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання постанови від
01.10.2013 р. №633.

Постановою начальника ВДВС
Святошинського РУЮ від 16.01.2014 р. скаргу
позивача залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Оскаржувана постанова
вмотивована тим, що оскільки у
постанові Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 01.10.2013 р. №663 не зазначено
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання, що суперечить
вимогам п. 6 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», постанова про
відмову у відкриті виконавчого
провадження винесена з дотриманням
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі документи, зокрема, рішення
інших органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Частиною 2 статті 4 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що постанови
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесені посадовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
цього Закону.

Статтею 18 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у виконавчому документі зазначається,
зокрема строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

При цьому, форму постанови по
справі про адміністративне
правопорушення затверджено наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15.05.2012 р. №240
«Про затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
зареєстрованого Міністерством юстиції
України від 04.07.2012 р. №1116/21428.

Вказаним наказом передбачено
зазначення строку пред'явлення
постанови до виконання, шляхом
посилання на ст.ст. 303, 291, 301 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів
справи, в постанові позивача від 01.10.2013
р. №633 вказано, що відповідно до ст. 303
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не підлягає виконанню
постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення. У разі
оскарження чи опротестуванні
постанови відповідно до ст. 291 цього
Кодексу перебіг строку давності
зупиняється до розгляду скарги або
протесту. У разі відстрочки виконання
постанови відповідно до ст. 301 цього
Кодексу перебіг строку давності
зупиняється до закінчення строку
відстрочки.

Таким чином, висновок відповідача
щодо не зазначення у такій постанову
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, є
необгрунтованим, та такий висновок не
може бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення
позову, а тому апеляційну скаргу ВДВС
Святошинського РУЮ необхідно залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
лютого 2014 року - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.