Справа № 524/170/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.Справа № 524/170/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
11.06.2014р. по справі № 524/170/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов`язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
позовом до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, в якому просила
суд: визнати протиправною
бездіяльність Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, що полягає в
ненаданні їй договору про пайову
участь у розвитку інфраструктури міста
у результаті здійснення будівництва
об'єкту - будівлі-комплексу
торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1;
зобов'язати Виконавчий комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області надати їй договір
про пайову участь у розвитку
інфраструктури міста у результаті
здійснення будівництва об'єкту -
будівлі-комплексу торгівельних
павільйонів по АДРЕСА_1.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11.06.2014 року зазначений
адміністративний позов задоволено
частково, а саме:

Визнано протиправною бездіяльність
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області при
розгляді звернення ОСОБА_1 щодо
визначення розміру пайової участі у
розвитку інфраструктури міста та
укладення договору про пайову участь
у розвитку інфраструктури міста у
результаті здійснення будівництва
об'єкту - будівлі-комплексу
торгівельних павільйонів на АДРЕСА_1.

Зобов'язано Виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради
Полтавської області розглянути
звернення ОСОБА_1 щодо визначення
розміру пайової участі у розвитку
інфраструктури міста та укладення
договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури міста у
результаті здійснення будівництва
об'єкту - будівлі-комплексу
торгівельних павільйонів на АДРЕСА_1
відповідно до ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову в цій
частині та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивачка є власником
об'єкта будівництва - будівлі комплексу
торгівельних павільйонів на АДРЕСА_1,
але державна реєстрація не проведена,
так як відсутня поштова адреса.

29.03.2012 року Інспекцією ДАБК у
Полтавській області було
зареєстровано Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Будівництва комплексу торгівельних
павільйонів замість стаціонарних
малих форм на території ринку по
АДРЕСА_1» (замовником виступила ОСОБА_1.)

28.03.2013 року, 30.05.2013 року та 23.07.2013 року
ОСОБА_1 зверталася до виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області з заявами про
обрахування розміру пайової участі та
укладення договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури міста.

Отримання вказаних заяв відповідачем
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями заяв за вх.№ М-02-06/731 від
28.03.2013 року, № М-02-06/371 від 30.05.2013 року, №
М-02-06/731 від 26.07.2013 року (а.с. 37, 40, 43).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
звернення позивача про визначення
розміру пайової участі у розвитку
інфраструктури міста та укладення
договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури міста у
результаті здійснення будівництва
об'єкту - будівлі-комплексу
торгівельних павільйонів на АДРЕСА_1 на
момент розгляду справи не було
вирішено відповідачем по суті.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

У відповідності до п.6.6 Положення про
порядок присвоєння поштових адрес
об'єктам нерухомого майна у м.
Кременчуці (із змінами та доповненнями
внесеними рішення виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
№66 від 01.02.2013 р.) для отримання довідки
про присвоєння поштової адреси
збудованому чи реконструйованому
об'єкту нерухомості заявник має надати
документи згідно встановленого
Положенням переліку, зокрема копію
договору про залучення коштів
замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Кременчука та
оригінал довідки управління економіки
міськвиконкому про виконання умов
згаданого договору.

У відповідності до ст. 40 ч.8 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», розмір
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається протягом десяти робочих
днів з дня реєстрації органом
місцевого самоврядування звернення
замовника про укладення договору про
пайову участь та доданих до нього
документів, що підтверджують вартість
будівництва об'єкта, з техніко-
економічними показниками.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що
договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є
розрахунок величини пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.2.1 Положення про
порядок залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Кременчука, затвердженого рішенням
Кременчуцької міської ради від 01.11.2011
року визначено, що замовник, який має
намір здійснити будівництво об'єкта
будівництва у населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Кременчука.

Пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для створення
і розвитку зазначеної інфраструктури.

В усіх питаннях щодо організації
залучення пайових коштів (внесків)
виступає виконком міської ради.

Відповідно до п. 2.5, 2.7 Положення,
вирішення питань щодо пайової участі
та розрахунки розмірів пайового внеску
здійснюється управлінням економіки
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області після
одержання звернення заявника з
обов'язковим наданням наступних
документів (завірені копії): заява на
ім'я заступника міського голови
відповідно повноважень; документи, що
підтверджують вартість будівництва
об'єкта, з техніко-економічними
показниками (узгоджений замовником
зведений кошторисний розрахунок,
завірена довідка про загальну вартість
будівництва та інші); при потребі, для
ознайомлення, проектно-кошторисну
документацію, документи на право
власності чи користування земельною
ділянкою, повідомлення, декларацію або
дозвіл на виконання будівельних робіт.

Замовник, після розроблення та
затвердження в установленому порядку
проектно-кошторисної документації,
виконаної відповідно до містобудівних
умов і обмежень забудови земельної
ділянки звертається до виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області з заявою про
укладення договору пайової участі у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста.

Розмір пайової участі (внеску)
замовника у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
визначається не пізніше десяти робочих
днів з дня реєстрації управлінням
економіки звернення замовника про
укладення договору про пайову участь
та доданих до нього необхідних
документів в повному обсязі, що
підтверджують вартість будівництва
(реконструкції) об'єкта будівництва, з
техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту укладається після визначення
розміру пайової участі не пізніше
п'ятнадцяти робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що при зверненні замовника
до органу місцевого самоврядування із
заявою про укладення договору про
пайову участь, вищевикладені норми
чинного законодавства вказують на
необхідність у встановлені строки
вирішити питання про визначення
розміру пайової участі (внеску)
замовника у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту та
необхідність укладення договору про
пайову участь у створенні і розвитку
інфраструктури міста.

Проаналізувавши зміст заяв позивача
від 28.03.2013 року, 30.05.2013 року та 23.07.2013 року
(а.с. 38, 41, 44) та відповідь виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
від 09.04.2013 року (а.с. 12), колегія суддів
приходить до висновку, що звернення
позивача про визначення розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури міста та укладення
договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури міста у
результаті здійснення будівництва
об'єкту - будівлі-комплексу
торгівельних павільйонів на АДРЕСА_1
не було вирішено відповідачем по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції
правомірно вбачає бездіяльність
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради щодо розгляду по суті
звернення ОСОБА_1 про визначення
розміру пайової участі у розвитку
інфраструктури міста та укладення
договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури міста.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про зобов'язання
відповідача розглянути звернення
ОСОБА_1 від 28.03.2013 року, 30.05.2013 року, 23.07.2013
року щодо визначення розміру пайової
участі у розвитку інфраструктури міста
та укладення договору про пайову
участь у розвитку інфраструктури
міста у результаті здійснення
будівництва об'єкту - будівлі-комплексу
торгівельних павільйонів на АДРЕСА_1
відповідно до ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог,
вважає, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11.06.2014 року по
справі №524/170/14-а в частині задоволених
позовних вимог прийнята з дотриманням
норм чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області залишити без
задоволення.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11.06.2014р. по справі № 524/170/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.