Справа № 821/2248/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/2248/1410год. 20хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Лавріненко Г.В.,

представників відповідача - Аркаєва
К.О., Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом дочірнього підприємства
"Хімтекс" приватного
торгівельно-промислового підприємства
"Хімтрейд"

до Головного управління Міндоходів у
Херсонській області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство «Хімтекс»
приватного торгівельно-промислового
підприємства «Хімтрейд» (далі -
позивач, ДП "Хімтекс") звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
ГУ Міндоходів) про визнання
протиправними дії по проведенню
перевірки та скасування податкових
повідомлень-рішень від 30.04.2014р. № ,
№ , прийняті Головним управлінням
Міндоходів у Херсонській області.

Судом встановлено, що в період з 08.04.2014р.
по 14.04.2014р. на підставі наказу
начальника Головного управління
Міндоходів у Херсонській області № 149
від 04.04.2014р. головним державним
ревізором-інспектором Аркаєвим К.О.
проводилась документальна невиїзна
перевірка Дочірнього підприємства
«Хімтекс» приватного
торгівельно-промислового підприємства
«Хімтрейд» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів при переміщенні
через митний кордон України товару SETA
WET BNT, оформленого по ВМД №508000009/2011/004224
від 04.07.2011р.,

№508000009/2011/007824 від 19.09.2011р., №508000009/2011/010012
від 25.10.2011р.,

№508000009/2011/011292 від 25.11.2011р., №508050000/2012/001171
від 23.02.2012р.,

№508050000/2012/002468 від 27.03.2012р., №508050000/2012/004754
від 28.05.2012р.

За результатами перевірки складено акт
№ 0006/4/21-22-22-06-26/ від 15.04.2014 р.,
відповідно до якого у вищевказаних ВМД
товар SETAWET BNT необхідно було
класифікувати в товарній підкатегорії
, а не в . Така
невідповідність є порушенням Закону
України „Про митний тариф України" від
05.04.2001р. № 2371 - III, п.п.2 ч.З ст.75, ч.І ст.286
Митного кодексу України від 13.03.2012р. №
4495-17, п.36.1 ст.36, п. 206.1. ст. 206 ПК України та
занижено податкове зобов'язання зі
сплати мита в сумі 5553,22грн. та податку
на додану вартість в сумі 1110,63грн.

Підставою для проведення
перевірки став експертний висновок
№16-873 від 3.08.2012 року, яким встановлено
неправильне визначення в митних
деклараціях позивача УКЗЕД товару
імпортованого позивачем. На підставі
цього висновку Херсонською митницею
прийнято рішення про визначення коду
товару від 13.08.2012 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
пояснила, що при оформленні імпорту
товару SETAWET BNT було виконано всі вимоги,
передбачені ст. 88 МК України від 11.07.2002р.
№ 92-IV, Порядком здійснення митного
контролю й митного оформлення товарів
із застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Державної митної служби України від 20
квітня 2005 року № 314. Митним органом при
здійсненні митного контролю були
прийняті вищевказані вантажно - митні
декларації без будь-яких зауважень, а
після сплати передбачених законом
податків і зборів в повному обсязі
товар був випущений на митну територію
України. Сума сплачених податків та
зборів обчислювалась відповідно до
відомостей прийнятих митних
декларацій, відомості яких, згідно зі
ст. 90 МК України від 11.07.2002р. № 92-IV, не
можуть бути змінені після прийняття їх
митним органом.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали і пояснили, що
позивачем при декларуванні товару
відповідно до вказаних ВМД занижено
податкове зобов'язання. Ці обставини
були встановлені висновком експертизи
товару, по якому Херсонською митницею
прийнято рішення про визначення коду
товару від 13.08.2012 року № КТ- 508-5006-2012.
Згідно цього висновку позивач в митній
декларації зазначав невірний код
товару SETAWET BNT , тоді як
правильним є код в цій товарній
підкатегорії . Після винесення
Херсонською митницею рішення від 13.08.2012
№ КТ- 508-5006-2012 «Про визначення коду
товару» ДП «Хімтекс» декларувало
імпортований товар з урахуванням вимог
цього рішення - за кодом УКТЗЕД ,
що підтверджує правильність
визначення коду товару «SETAWET BNT...»
відповідно до рішення Херсонської
митниці від 13.08.2012 р №КТ-508-5006-2012.

Оскільки статтями 336, 345, 351 Митного
кодексу України передбачено, що органи
доходів і зборів здійснюють митний
контроль шляхом проведення
документальних перевірок (в т.ч.
невиїзних) дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
щодо правильності визначення бази
оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів у разі
виявлення ознак, що свідчать про
можливе порушення законодавства
України з питань державної митної
справи, за результатами аналізу
електронних копій митних декларацій,
інформації, що стосується товарів,
митне оформлення яких завершено,
отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів, то
оскаржувані рішення є законними, а
вимоги позивача необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

Відповідно до ст. 69 МКУ від 11.07.2002 р.
незалежно від закінчення митного
контролю оформлення та пропуску
товарів і транспортних засобів митний
контроль за ними може здійснюватися,
якщо є достатні підстави вважати, що
мають місце порушення законодавства
України чи міжнародного договору.
Такий контроль здійснюється на
підставі письмово розпорядження
керівника митного органу.

Статтею 313 МКУ від 11.07.2002, передбачено,
що віднесення товару до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД є виключним правом Митного
органу і їх рішення з цього приводу є
обов'язковими для підприємств і
громадян.

Положенням про вантажну митну
декларацію, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №
574, визначено поняття вантажної митної
декларації, а саме: це письмова заява
встановленої форми, що подається
митному органу і містить відомості про
товари та транспортні засоби, які
переміщуються через митний кордон
України, митний режим, у який вони
заявляються, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення митного
контролю, митного оформлення, митної
статистики, нарахування податків,
зборів та інших платежів.

Згідно з п.4 цього положення митний
орган відмовляє у прийнятті ВМД, якщо :
декларація подана без повного
комплекту документів, необхідних для
здійснення митного контролю та
оформлення, декларація подана з
порушенням вимог Митного кодексу
України, наведений у ВМД перелік
відомостей не відповідає переліку
відомостей, визначених Інструкцією про
порядок заповнення вантажної митної
декларації, електронна ВМД не містить
встановлених законодавством
обов'язкових реквізитів. Дата і час
прийняття митної декларації
фіксуються посадовою особою митного
органу, що її прийняла, проставлянням
відміток на бланку митної декларації
та відповідним записом у документах
митного органу. З моменту прийняття
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення (ст. 86 МКУ від 11.07.2002р. № 92-IV).

Згідно п.5.3. розділу І та п.п. 2 п.2 розділу
II Інструкції про порядок заповнення
вантажної митної декларації,
затвердженою Наказом державної митної
служби №307 від 09.07.1997р., декларантом
заповнюється код товару згідно з
УКТЗЕД в графі 33 "Код віднесення
товарів до класифікаційних групувань,
зазначених в Українській класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, є виключною компетенцією
митних органів. Митний орган у
відповідності з розділом 3 Порядку
здійснення митного контролю й митного
оформлення товарів із застосуванням
вантажної митної декларації,
затвердженого наказом Державної
митної служби №314 від 20.04.2005р., здійснює
перевірку правильності класифікації
товарів.

Таким чином, при оформленні імпорту
товару SETAWET BNT позивачем було виконано
всі вимоги, передбачені ст. 88 МКУ від
11.07.2002р., Порядком здійснення митного
контролю й митного оформлення товарів
із застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Державної митної служби України від 20
квітня 2005 року № 314.

Митним органом при здійсненні митного
контролю були прийняті вищевказані
вантажно - митні декларації без
будь-яких зауважень, а після сплати
передбачених законом податків і зборів
в повному обсязі товар був пропущений
на митну територію України. Сума
сплачених податків та зборів
обчислювалась відповідно до
відомостей прийнятих митних
декларацій, відомості яких, згідно зі
ст. 90 МКУ від 11.07.2002р. № 92-IV, не можуть
бути змінені після прийняття їх митним
органом.

Відповідач не надав суду доказів які б
обґрунтували підстави для проведення
перевірки позивача визначені ст. 69 МКУ
2002 року, а саме порушення законодавства
України під час пропуску товару на
митну територію.

Якщо відповідних обставин не
встановлено і митний орган, приймаючи
вантажно- митну декларацію, відніс
товар до певного коду товарної
номенклатури та пропустив товар на
митну територію України, то в
подальшому він не має правових підстав
для здійснення перевірки позивача у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

Суд вважає, що зміна УКТЗЕД можлива
тільки при виявлені порушень
законодавства, які мають
підтверджуватись відповідним вироком
суду чи постановою слідчого органу.
Таких обставин в цій справі не
встановлено і відповідачем не
наведено, а висновок експерта та
рішення митного органу, на підставі
яких проведена перевірка, не є
обставинами, які дають право на
проведення перевірки та винесення в
подальшому податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином позовні вимоги підлягають
повному задоволенню.

Позивач однією з позовних вимог
зазначив визнання неправомірними дій
по проведенню перевірки. На думку суду
належним способом захисту прав
позивача є його вимога про визнання
протиправними податкових
повідомлень-рішень. Щодо неправомірних
дій, то судом дана цьому належна оцінка
і враховано при прийнятті рішення як
підстава для скасування податкових
повідомленнь- рішеннь.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Позовні вимоги дочірнього
підприємства "Хімтекс" приватного
торгівельно-промислового підприємства
"Хімтрейд" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові-повідомлення рішення
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 30.04.2014 року №
на загальну суму 1388,29 грн., №
на загальну суму 6941,53грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь дочірнього підприємства
"Хімтекс" приватного
торгівельно-промислового підприємства
"Хімтрейд" () судовий
збір в сумі 255, 78 грн. (двісті п'ятдесят
п'ять гривень сімдесят вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22 липня 2014 р.

Суддя
Попов В.Ф.

кат. 8