Справа № 820/10436/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.Справа № 820/10436/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
16.06.2014р. по справі № 820/10436/14 за
позовом Державного підприємства
заводу "Електроважмаш" до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Харкові Харківської
області, Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод
"Електроважмаш", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління Державної
казначейської служби України у місті
Харкові Харківської області, в якому
просить суд, визнати протиправною
бездіяльність та стягнути з Державного
бюджету України на користь Державного
підприємства завод "Електроважмаш" (р/р
№4739 ПАТ «Сбербанк Росії», ОКПО
банку 0213121, МФО банку 320627) бюджетну
заборгованість з бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за травень 2013 у розмірі 1 837 296,
00 (один мільйон вісімсот тридцять сім
тисяч двісті дев'яносто шість) гривень.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014р.
адміністративний позов Державного
підприємства завод "Електроважмаш" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області про
зобов'язання вчинити певні дії було
задоволено частково.

Стягнуто з державного бюджету України
через управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області на користь
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" ( ,
проспект Московський, 299, м. Харків, 61089,
рахунок №39 АТ "Сбербанк Росії" м.
Київ, МФО 320627) бюджетну заборгованість
з бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, заявленого у
декларації за травень 2013 року в розмірі
1 837 296,00 (один мільйон вісімсот тридцять
сім тисяч двісті дев'яносто шість)
гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" ( ,
проспект Московський, 299, м. Харків, 61089,
рахунок №39 АТ "Сбербанк Росії" м.
Київ, МФО 320627) сплачений при поданні
позову судовий збір в розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

В іншій частині позовних вимог було
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
16.06.2014р. в частині задоволення позову
та прийняти в цій частині нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржується.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в межах
апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, представником позивача надана
заява про розгляд справи в письмовому
провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
державним підприємством завод
«Електроважмаш» 20.06.2013 року було подано
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті
Харкові декларацію з податку на додану
вартість за травень 2013 року, в рядку 23
якої задекларовано суму, що підлягає
бюджетному відшкодування та згідно
рядка 23.1 декларації визначено напрямок
відшкодування - на рахунок платника у
банку. До декларації позивачем подано
заяву про повернення суми бюджетного
відшкодування та розрахунок
бюджетного відшкодування.

На підставі висновків акту перевірки
№№2/40-00-14/00213121 від 10.07.2013 року
відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення № від
24.07.2013 про зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за травень 2013 року в
розмірі 1 837 296,00 грн.

Державне підприємство завод
«Електроважмаш» звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 24.07.2013
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про зменшення суми
бюджетного відшкодування ПДВ за
травень 2013 року у розмірі 1 837 296,00 грн.;
стягнути з державного бюджету України
через Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області на користь
Державного підприємства завод
«Електроважмаш» бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість за травень 2014 року в розмірі 1
827 296,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 та
додатковою постановою суду від 11.02.2014 у
справі №820/6733/13-а адміністративний
позов Державного підприємства завод
«Електроважмаш» задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з ОВП у м. Харокві МГУ
Міндоходів № від 24.07.2013 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за травень 2013 року у
розмірі 1 837 296,00 грн. у частини стягнення
бюджетного відшкодування - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
залишено без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позов, виходив з того, що
позовні вимоги щодо стягнення з
Державного бюджету України на користь
Державного підприємства завод
«Електроважмаш» суму бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 1837296,00 грн.
є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України бюджетне
відшкодування це відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового
кодексу України визначено, що сума
податку, яка підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Позивачем на виконання наведених норм
Кодексу подано до відповідача 1
податкову декларацію з податку на
додану вартість.

Згідно з п.200.15 ст.200 Податкового кодексу
України у разі, якщо за результатами
перевірки сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
орган державної податкової служби
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури судового
оскарження орган державної податкової
служби зобов'язаний у п'ятиденний строк
після закінчення перевірки подати
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету (п.
200.12 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу
України суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість.

Колегія суддів зазначає, що СДПІ по
роботі з ВПП у м. Харкові жодних дій,
спрямованих на надання органу
державного казначейства висновку із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, вчинено не
було.

З урахуванням абзацу 2 пп. 200.15 ст. 200
Податкового кодексу України, згідно з
Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011р.
"Про затвердження порядку взаємодії
органів державної податкової служби та
органів казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість" відшкодування податку на
додану вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства
України за висновками податкових
органів або за рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено при розгляді апеляційної
скарги, що Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 та
додатковою постановою суду від 11.02.2014 у
справі №820/6733/13-а, залишеним без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2014 p.,
скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 24.07.2013 р. №
про зменшення позивачу суми
бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі
1837296,00 грн. за травень 2013 р.

Тобто, зазначеними судовими рішеннями
підтверджено право позивача на
отримання бюджетного відшкодування
ПДВ з державного бюджету у розмірі
1837296,00 грн. за травень 2013 р.

Ці обставини згідно з ч.1 ст.72 КАС
України мають преюдиціальне значення
для суду при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України
джерелом сплати бюджетного
відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
заводу "Електроважмаш" суми
заборгованості бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 1837296,00 грн. за
травень 2013 р. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач 1
посилається на те, що остаточним
рішенням у процедурі судового
оскарження є рішення Вищого
адміністративного суду України, яке не
переглянуто Верховним судом України.
Оскільки на даний час триває процедура
судового оскарження постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 р. та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2014р. у
справі №2а-820/6733/13-а у Вищому
адміністративному суді України, на
думку відповідача 1, у податкового
органу не виник обов'язок з надсилання
висновку із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів не погоджується з
такими доводами апелянта, оскільки
відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції підтверджує, що
постанова суду першої інстанції в
частині оскарження ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014р. по
справі № 820/10436/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П'янова Я.В.