Справа № 643/8809/14-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8809/14-а
Провадження № 2-а/643/237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Малихіна О.Р.

при секретарі:
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора СФМД ВДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області Гопцій
Станіслава Вікторовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачка просить скасувати постанову
АХ №245433 від 09.06.2014 року про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340
грив.

Вказала, що дана постанова незаконна з
тих підстав, що вона винесена з
порушенням норм КУпАП, не містить
необхідних реквізитів, не вказані суть
обставин порушення, не вказано по якій
смузі і в якому напрямку рухалась,
вимоги якого знаку вона порушила.
Відеокамера, якою інспектор ДАІ
зафіксував рух її автомобіля через
перехрестя не внесена до Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах ДАІ, не пройшла
відповідної сертифікації в Україні та
метрологічну перевірку, не занесена до
постової відомості. На ділянці дороги
перед перехрестям, по якій вона
рухалась в другій смузі від правого
краю, була розмічена лише смуга для
крайнього лівого ряду, інші смуги не
були розмічені, а отже їй цілком
незрозуміло яким чином працівник ДАІ
міг з іншого боку перехрестя
встановити по якій смузі вона рухалась.
Вважає, що постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, є незаконною та
підлягає скасуванню.

Відповідач про дату і час розгляду
справи повідомлений повісткою під
розписку. Але він в судове засідання не
з'явився. Оскільки відповідач
посадовою особою органу владних
повноважень, то суд розглядає справу за
його відсутністю на підставі наданих
суду доказів.

В судовому засіданні встановлене
наступне.

09.06.2014 року, о 19 годині 43 хвилин,
інспектором СФМД ВДАІ з обслуговування
м. Харкова ГУМВС України в Харківській
області Гопцій С.В., був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АХ1 №304462, згідно
якому позивачка, керуючи належним їй
Лексус, державний номер НОМЕР_1,
рухаючись через Новоіванівській міст в
напрямку вул. Сумській в м. Харкові та
переїхала через перехрестя з вул.
Клочківська не виконала вимоги
дорожнього знаку 5.16 «Направлення руху
по смугам», який зобов'язував її
рухатись ліворуч, і скоїла рух прямо
через перехрестя та порушив п. 8.4г ПДР
України.

На підставі зазначеного протоколу,
відповідно до вимог ст. ст. 251, 254, 276
КУпАП, на місці вчинення
правопорушення, 09.06.2014 року інспектор
одразу виніс постанову серії АХ №245433
про притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
340 грн..

Суд вважає дану постанову такою, що
відповідає обставина скоєння
правопорушення позивачкою і діючого
законодавства.

Як вбачається з відповіді директора
Департаменту транспорту Харківської
міської ради від 23.06.2014 року при русі
через Новоіванівський міст в сторону
спуска Пасіонарії проїзна частина
перед перехрестям з вул. Клочківська
має чотири смуги для руху транспортних
засобів. Має горизонтальну дорожню
розмітку. При русі через
Новоіванівський міст в сторону спуска
Пасіонарії встановлений дорожній знак
5.16 «Напрямок руху по смугам», якій
відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002 «Знаки
дорожні. Загальні технічні умови.
Правила застосування.», який не
дублюється. Відповідно встановленому
знаку поворот ліворуч на вул.
Клочківська повинен здійснюватись з
двох лівих смуг, проїзд прямо через
перехрестя на спуск Пасіонарії з двох
правих смуг, а також с правої крайньої
смуги дозволений поворот праворуч на
вул. Клочківська.

Той факт, що на даної ділянки дороги
встановлений знак 5.16 «Напрямок руху по
смугам», який зобов'язує водіїв
рухатись за вказаними на знаку
напрямками, підтверджує і сама
позивачка.

Відповідно до п. 8.2. ПДР України дорожні
знаки мають перевагу перед дорожньою
розміткою і можуть бути постійними,
тимчасовими та із змінною інформацією.

Але, як вона вказує в позові, позивачка
при русі керувалась дорожньою
розміткою, а не дорожнім знаком, і
рухаючись по смузі, на якої відповідно
до встановленого знаку 5.16 вона повинна
була рухатись ліворуч на вул.
Клочківська, вона порушила вимоги
знаку і продовжила рух прямо в напрямок
спуску Пасіонарії через перехрестя з
вул. Клочківська, чім порушила п. 8.4г ПДР
України, чім скоїла адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Даний факт був зафіксований на відео,
що підтверджує і сама позивачка в
своєму позові.

З урахуванням наведеного суд відмовляє
позивачці в задоволенні позову в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 -163,167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: