Справа № 802/2232/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 липня 2014 р.
Справа № 802/2232/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: Любарської К.Ю. - представник
на підставі довіреності

відповідача 1: Білоконь Р.П. -
представник на підставі довіреності

відповідача 2 : Куйдан О.І.- представник
на підставі довіреності

третьої особи: Аврамчук В.Ю. -
представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного
товариства "Вінницький завод "Будмаш"

до: головного державного виконавця
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Куйдана
О.І., відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, третя особа- управління
Пенсійного фонду України у м.Вінниці

про: визнання незаконною та скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
приватне акціонерне товариство
"Вінницький завод "Будмаш" (далі -
ПАТ"Вінницький завод "Будмаш") до
головного державного виконавця
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Куйдан
О.І., управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, третя особа -
управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці (далі - УПФУ у м. Вінниці) про:

- визнання незаконною та скасування
постанови №41634550 від 23 січня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження,
винесену головним державним
виконавцем Замостянського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Куйданом О.І.;

- зобов'язання управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області в особі підрозділу примусового
виконання рішень зарахувати стягнуті
за вимогою № Ю-26 від 05 листопада 2013
року, винесеною управлінням Пенсійного
фонду України у м. Вінниці, кошти в сумі
1281,13 грн. в рахунок погашення
заборгованості за іншими виконавчими
документами в рамках зведеного
виконавчого провадження з примусового
стягнення заборгованості на користь
управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що на виконанні підрозділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Вінницькій області знаходиться
зведене виконавче провадження з
примусового стягнення з позивача
заборгованості з єдиного соціального
внеску на користь УПФУ у м. Вінниці. При
виконанні даного виконавчого
провадження товариству стало відомо,
що частина сплачених коштів, а саме, в
сумі 1281,13 грн., спрямована погашення
заборгованості за вимогою №Ю-26 від 05
листопада 2013 року, винесеною УПФУ у м.
Вінниці про сплату недоїмки зі
страхових внесків, фінансових санкцій
(штрафів) та пені на суму 175563,78 грн.

За даною вимогою відповідно до
постанови №41634550 від 23 січня 2014 року
головним державним виконавцем
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Куйданом
О.І. відкрито виконавче провадження.
Однак, дану постанову ПАТ "Вінницький
завод "Будмаш" не отримувало.

Крім того, позивач стверджує, що з 01
січня 2011 року набрав чинності Закон
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" відповідно до
якого норму, про те, що вимога про
сплату недоїмки зі страхових внесків є
виконавчим документом - виключено. А
тому, підстави для винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
№41634550 від 23 січня 2014 року за вимогою
УПФУ у м. Вінниці №Ю-26 від 05 листопада
2013 року - відсутні. А тому, вважаючи
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41634550 від 23 січня 2014 року
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню позивач звернувся з даним
позовом до суду.

В судовому засіданні 19 червня 2014 року
замінено відповідача - управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області на відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила позов
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач, представник відповідача та
представник третьої особи проти позову
заперечили та просили в задоволенні
позову відмовити з уррахуванням
поданих письмових заперечень.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, оцінивши наявні у
справі докази, на засадах всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, судом встановлено
наступне.

05 листопада 2013 року управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
враховуючи наявність у ПАТ "Вінницький
завод "Будмаш" заборгованості по сплаті
страхових внесків винесено вимогу про
сплату боргу №Ю-26 в сумі 175563,78 грн. Дана
вимога направлена товариству та
отримана ним 13 листопада 2013 року, що
підтверджується повідомленням про
отримання поштового відправлення.

Враховуючи, що вимога про сплату боргу
№Ю-26 від 05 листопада 2013 року отримана
позивачем та не оскаржена в судовому
порядку, УПФУ у м. Вінниці подано її до
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області для виконання.

У зв'язку з чим, 23 січня 2014 року головним
державним виконавцем Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Куйданом О.І. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41634550 з примусового
виконання вимоги №Ю-26 від 05 листопада
2013 року.

Вважаючи дану постанову незаконною
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
виходить з наступного.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Закон
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (далі - Закон).

Абзацом 5 частини 7 Прикінцевих та
перехідних положень Розділу VIII Закону
передбачено, що стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 01 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 01 січня 2011 року не
настав, здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.

Відповідно до абзацу 6 частини 7
Прикінцевих та перехідних положень
Розділу VIII Закону на період до повного
стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 01 січня 2011 року, в
тому числі нарахованих внесків, строк
сплати яких на 01 січня 2011 року не
настав, та відповідних штрафних
санкцій за фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування зберігаються
повноваження щодо контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом. Територіальні
органи Пенсійного фонду за формою і у
строки, визначенні правлінням
Пенсійного фонду, надсилають
страхувальникам, які мають недоїмку,
вимогу про її сплату (частина 3 статті 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"). Керуючись
вищезазначеними нормами управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
винесено вимогу про сплату боргу №Ю-26
від 05 листопада 2013 року на суму 175563,78
грн. Дана вимога отримана
уповноваженою особою ПАТ "Вінницький
завод "Будмаш" Циба 13 листопада 2013 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Положеннями статті 106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" передбачено, що
протягом десяти робочих днів із дня
одержання вимоги про сплату недоїмки
страхувальник зобов'язаний сплатити
суми недоїмки та суми фінансових
санкцій. Страхувальник у разі незгоди
з розрахунком суми недоїмки,
зазначеної у вимозі про сплату
недоїмки, узгоджує її з органами
Пенсійного фонду в порядку,
встановленому правлінням Пенсійного
фонду, а в разі неузгодження вимоги із
органами Пенсійного фонду має право на
оскарження вимоги в судовому порядку. У
разі якщо страхувальник, який одержав
вимогу територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
і протягом десяти робочих днів після
її отримання не сплатив зазначену у
вимозі суму недоїмки разом з
застосованою до нього фінансовою
санкцією, включеної до вимоги, або не
узгодив вимогу з відповідним органом
Пенсійного фонду, або не оскаржив
вимогу в судовому порядку, а також у
разі якщо страхувальник узгодив
вимогу, але не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
після отримання узгодженої вимоги,
відповідний орган Пенсійного фонду
звертається в установленому законом
порядку і подає вимогу про сплату
недоїмки до відповідного підрозділу
державної виконавчої служби.

Вимога про сплату недоїмки або рішення
суду про стягнення недоїмки
виконується державною виконавчою
службою в порядку, встановленому
законом.

22 січня 2014 року УПФУ у м. Вінниці
звернулось до Замостянського відділу
ДВС Вінницького міського управління
юстиції із заявою про примусове
виконання вимоги №Ю-26 від 05 листопада
2013 року на суму 175563,78 грн.

Згідно статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Так, 23 січня 2014 року головним державним
виконавцем Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Куйданом О.І. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41634550 з примусового
виконання вимоги №Ю-26 від 05 листопада
2013 року.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Як свідчать матеріали справи,
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41634550 від 23 січня 2014 року
направлено товариству простим листом,
оскільки з січня 2014 року Замостянський
відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції з державного бюджету не
фінансується.

Згідно постанови начальника відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області від 03 лютого 2014 року
виконавче провадження №41634550 передано
із Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, про що 10 лютого 2014
року винесено постанову.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області від 10 лютого 2014 року
приєднано виконавче провадження №41634550
з примусового виконання вимоги №Ю-26
від 05 листопада 2013 року, виданої УПФУ у
м. Вінниці, до зведеного виконавчого
провадження №39282702, яке веде відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області. Зазначені
постанови направлені ПАТ "Вінницький
завод "Будмаш", про що свідчать
супровідний лист від 10 лютого 2014 року
за №112/7/2.1-28/6 та реєстр від 11 лютого 2014
року.

Враховуючи факти, які встановлені під
час розгляду адміністративної справи,
з'ясовані в судовому засіданні
обставини по адміністративній справі
та аналізуючи положення
законодавства, суд дійшов висновку, що
оскаржувана постанова винесена з
дотриманням всіх вимог чинного
законодавства.

В силу частини 1 статті 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 КАС України оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно частини 2 статті 71
цього Кодексу в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, на виконання свого обов'язку
відповідачем доведено правомірність
винесення свого рішення, тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу в задоволенні
адміністративного позову відмовлено, а
також за відсутності витрат, пов'язаних
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати
відповідно до статті 94 КАС України
відшкодуванню з Державного бюджету
України не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167,
255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мультян Марина Бондівна