Справа № К/9991/90422/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/90422/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09 червня 2011 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2011 року

у справі №2а-5026/11/0170/1

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська хімічна
компанія»

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кримська хімічна
компанія» (далі - позивач) звернулось до
суду з позовом до Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Автономної Республіки Крим
(далі - відповідач) про визнання
протиправними дій Красноперекопської
ОДПІ АР Крим в особі Армянського
відділення відносно невизнання
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2011 року як
податкової звітності; зобов'язання
Красноперекопської ОДПІ АР Крим в
особі Армянського відділення
врахувати податкову декларацію за
березень 2011 року в якості документа
податкової звітності з усіма вказаними
в ній і додатках до неї показниками;
зобов'язання Красноперекопської ОДПІ
АР Крим в особі Армянського відділення
відобразити в особовому рахунку ТОВ
«Кримська хімічна компанія» показники
поданої декларації з податку на додану
вартість за березень 2011 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09 червня 2011 року
позов задоволено. Визнано протиправною
відмову Армянського відділення
Красноперекопської ОДПІ АР Крим,
оформлену листом №4400/10/15-2 від 21 квітня
2011 року, в прийнятті податкової
декларації ТОВ «Кримська хімічна
компанія» з податку на додану вартість
за березень 2011 року. Зобов'язано
Красноперекопську ОДПІ АР Крим в особі
Армянського відділення прийняти
податкову декларацію ТОВ «Кримська
хімічна компанія» з податку на додану
вартість за березень 2011 року.
Зобов'язано Красноперекопську ОДПІ АР
Крим в особі Армянського відділення
відобразити в особовому рахунку ТОВ
«Кримська хімічна компанія» показники
поданої декларації з податку на додану
вартість за березень 2011 року. Стягнуто
з Державного бюджету України на
користь ТОВ «Кримська хімічна
компанія» 3,40грн. судового збору.
Встановлено Красноперекопськів ОДПІ
АР Крим в особі Армянського відділення
10 днів з дня набрання законної сили
судовим рішенням по справі для подання
звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2011 року постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 09
червня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Красноперекопська
ОДПІ АР Крим, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права, просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09 червня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі касаційної скарги,
дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

19 квітня 2011 року ТОВ «Кримська хімічна
компанія» подало до Армянського
відділення Красноперекопської ОДПІ АР
Крим податкову декларацію з податку на
додану вартість за березень 2011 року з
додатками до неї (вх. № 4722).

Повідомленням за вих. №4400/10/15-2 від 21
квітня 2011 року Красноперекопська ОДПІ
АР Крим повідомила ТОВ «Кримська
хімічна компанія» про те, що згідно
протоколу засідання робочої групи
«Бюджет» від 19 квітня 2011 року з метою
недопущення незаконного формування
податкового кредиту та мінімізації
податкових зобов'язань декларація з
податку на додану вартість (з
додатками) за березень 2011 року ТОВ
«Кримська хімічна компанія» (вх. №4722
від 19 квітня 2011 року) не визнана як
податкова декларація. Також з
повідомлення вбачається, що відповідач
запропонував ТОВ «Кримська хімічна
компанія» надати нову податку
декларацію, оформлену належним чином,
зі сплатою відповідного штрафу. Разом з
цим, у вказаному повідомленні не було
зазначено, у чому саме полягає
порушення, допущене позивачем при
заповненні податкової декларації.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу, з
урахуванням того, що пунктом 23 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України від
25 січня 2011 року № 41, встановлено, що
відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
декларацію з будь-яких причин, не
визначених статтею 49 розділу II
Податкового кодексу України, у тому
числі висунення будь-яких, не
визначених статтею 49 розділу II
Податкового кодексу України передумов
щодо такого прийняття, забороняється.
Також, суд виходив з того, що обов'язок
Красноперекопської ОДПІ АР Крим щодо
внесення до картки особового рахунку
ТОВ «Кримська хімічка компанія»
відомостей, вказаних ним у податковій
декларації з податку на додану
вартість за березень 2011 року,
покладений на податковий орган
положеннями Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженої наказом ДПА України від 18
липня 2005 року № 276 (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин).

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 48.1 статті 48
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.2 статті 48 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що обов'язкові реквізити -
це інформація, яку повинна містити
форма податкової декларації та за
відсутності якої документ втрачає
визначений цим Кодексом статус із
настанням передбачених законом
юридичних наслідків.

За приписами пункту 48.3 статті 48
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) податкова
декларація повинна містити такі
обов'язкові реквізити: тип документа
(звітний, уточнюючий, звітний новий);
звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток посадових осіб
платника податків; підписи платника
податку - фізичної особи та/або
посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності).

Згідно з пунктом 48.4 статті 48
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) у окремих
випадках, коли це відповідає сутності
податку або збору та є необхідним для
його адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Відповідно до підпункту 48.5.1 пункту 48.5
статті 48 Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) Податкова
декларація повинна бути підписана
керівником платника податків або
уповноваженою особою, а також особою,
яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником та
особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

За приписами пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) у разі якщо в
установленому законодавством порядку
буде встановлено факт неправомірної
відмови органом державної податкової
служби (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Також, згідно положеннями пункту 49.11
статті 49 Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) у разі подання
платником податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

При цьому, згідно з пунктом 23 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України від
25 січня 2011 року №41 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), відмова посадової
особи органу державної податкової
служби прийняти декларацію з будь-яких
причин, не визначених статтею 49 розділу
II Кодексу, у тому числі висунення
будь-яких, не визначених статтею 49
розділу II Кодексу передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої декларації, зменшення
або скасування сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо),
забороняється.

Відповідно до положень пункту 49.12
статті 49 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі отримання
відмови органу державної податкової
служби у прийнятті податкової
декларації платник податків має право:
подати податкову декларацію та
сплатити штраф у разі порушення строку
її подання; оскаржити рішення органу
державної податкової служби у порядку,
передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

З огляду на те, що доказів наявності
встановлених статтями 48, 49 Податкового
кодексу України обставин, які б
дозволяли податковому органу
відмовити у прийнятті декларації,
відповідач у встановленому порядку не
надав та з урахуванням того, що
положеннями Податкового кодексу не
передбачено таких повноважень
податкового органу як присвоєння
статусу «невизнана як податкова
декларація», а також зважаючи нате, що
згідно норм Податкового кодексу
України податковий орган має право або
відмовити у прийнятті податкової
декларації, або прийняти податкову
декларацію, суди попередніх інстанцій
дійшли правомірного висновку, з яким
погоджується суд касаційної інстанції,
що Красноперекопська ОДПІ АР Крим
протиправно не визнала подану
позивачем податкову декларацію з
податку на додану вартість за березень
2011 року та, як наслідок, не відобразила
в особовому рахунку ТОВ «Кримська
хімічна компанія» показники поданої
декларації з податку на додану
вартість за березень 2011 року.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновками судів попередніх
інстанцій, що обов'язок
Красноперекопської ОДПІ АР Крим щодо
внесення до картки особового рахунку
ТОВ «Кримська хімічна компанія»
відомостей, вказаних ним у податковій
декларації з податку на додану
вартість за березень 2011 року,
покладений на податковий орган
положеннями Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженої наказом ДПА України від 18
липня 2005 року №276 (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин).

Доводи касаційної скарги
вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Красноперекопської ОДПІ АР Крим
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 09
червня 2011 року та ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09 червня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна