overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 344/6147/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6147/14-а
Провадження № 2-а/344/292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС Гжебеновського
Павла Валерійовича про визнання недійсним протоколу серії АБ2 № 066518 від 13.04.2014 року, скасування постанови АА2 № 943797 від 13.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

керуючись нормами процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 163, 167 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УМВС
Гжебеновського Павла Валерійовича про визнання недійсним протоколу серії АБ2
№ 066518 від 13.04.2014 року, скасування постанови АА2 № 943797 від 13.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 310/9494/13-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9494/13-а
УХВАЛА

27 серпня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Бердянського ГУМВС України в
Запорізькій області прапорщика міліції Блинова Антона Вікторовича про скасування постанови, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Приймаючи до уваги зазначене, вважаю, що для об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати у відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та
Бердянського району та ATI УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області оригінал адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відеозапис скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 74, 105, 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бердянського ГУМВС
України в Запорізькій області прапорщика міліції Блинова Антона
Вікторовича про скасування постанови, закриття провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2013 року о 13 годині 30 хвилин у кабінеті № 7 Бердянського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Червоній, 38 у м. Бердянську в складі суду: головуючий Полянчук Б.І., при секретарі Панченко Л.І..

Зобов'язати начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та
Бердянського району та ATI УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області надати суду до судового засідання оригінал адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відеозапис скоєного правопорушення.

Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 02.09.2013 року в разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, що встановлені статтями 49, 51
КАС України.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 289/1150/14-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1150/14-а
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2014

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з -Білошицька І.Ю.

позивача:ОСОБА_3

представника відповідача:Кропивницького М.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду
України в Радомишльському районі
Житомирської області в особі начальника Управління Мороза Андрія
Григоровича,про визнання дій відповідача незаконними та зобов»язання здійснити дії по перерахунку розміру пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.160 КАС
України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови,відклавши складання її до 28 липня 2014 року.

Керуючись ст. 19 Конституції
України.ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 8,9,11, 86, 94, 128.160-163. 167. 186. 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати неправомірним відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської області щодо призначення ОСОБА_3 пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 55
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17 липня 2013 року, із зменшенням пенсійного віку на десять років.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі
Житомирської області призначити
ОСОБА_3 пенсію за віком з 17 липня 2013 року та провести нарахування призначеної пенсії у відповідності до закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови .

Суддя
Свінцицький Л. В.
Справа № 2-а-7520/11
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7520/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі судді
Полянчука Б. І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання відділення з оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та
Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області Петренко
Юрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7350/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7350/14-а
Провадження № 2-а/369/410/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

24.07.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Ч.4 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовуює свої вимоги.

Позивачем всупереч вимогам ч.4 ст. 106 КАС
України не вказані реквізити земельної ділянки, її місце знаходження та не надано технічну документацію відносно вищевказаної ділянки.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2а-6703/11
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6703
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» лютого 2011 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», керуючись ст.ст. 2,4,5,11,17-19,69-71,158,159,161,162,163,183-2 КАС
України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Рішенням
Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, Положенням про
Пенсійний фонд України, затвердженим
Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати пенсії
ОСОБА_1, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі
Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 07 серпня 2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи - позивача.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Н.В.Кучеренко
Справа № 369/7349/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7349/14-а
Провадження № 2-а/369/409/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

24.07.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 106 КАС України передбачено виклад змісту позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно вказати поштову адресу відповідача та уточнити позовні вимоги. Вказати, які дії він вважає неправомірними та яких саме осіб. Що саме просить позивач здійснити: які дії та яким шляхом. Вказати конкретних осіб, які мають бути зобов"язаними ці дії вчинити.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 378/713/14-а
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/378/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Марущак Н. М., вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ставищенському районі
Київської області про стягнення розрахунку при звільненні та компенсацію його затримки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ставищенському районі
Київської області, просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по одноразовій грошовій допомозі при виході на пенсію в сумі 13200 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 77000 грн., посилаючись на те, що при звільненні її відповідачем з посади заступника начальника вказаного управління за власним бажанням не було виплачено грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів, як особі, яка мала стаж роботи на посаді державного службовця не менше 10 років.

Вивчивши подану позовну заяву, додані до неї документи, вважаю, що вказана позовна заява не підсудна
Ставищенському районному суду, як адміністративному суду, виходячи з наступного.

Виключний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам передбачено ч. 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що відповідачем по даній справі є орган державної влади, вважаю, що вказана справа підсудна окружному адміністративному суду.

У відповідності з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ставищенському районі Київської області про стягнення розрахунку при звільненні та компенсацію його затримки повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС
України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, без виклику якої постановлено ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 401/3074/14-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3074/14-а;2-а/401/114/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, про визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату коштів постраждалим в наслідок
Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, про визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату коштів постраждалим в наслідок
Чорнобильської катастрофи.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, про визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату коштів постраждалим в наслідок
Чорнобильської катастрофи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т. І. Гармаш
Справа № 401/3074/14-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3074/14-а; 2-а/401/114/14 18.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, про визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату коштів постраждалим в наслідок
Чорнобильської катастрофи ,-
Ухвалою від 09 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.111 КАС України, -
Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі, про визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату коштів постраждалим в наслідок
Чорнобильської катастрофи призначити до судового розгляду на 23.07.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 461/1960/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1960/14-а
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11,104-107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2014р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Р. Волоско