Справа № 161/4330/14-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4330/14-а
Провадження № 2-а/161/197/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши в письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Млинівського
РВ Валько Вадима Григоровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Млинівського РВ Валько
Вадима Григоровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 24 лютого 2014
року відповідачем винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

У тексті вищезгаданої постанови
зазначено, що він 24.02.2014 року, керуючи
транспортним засобом в м. М. Догостаї не
виконав вимоги знаку обгін заборонено.

Вважає вказану постанову
необґрунтованою та незаконною. Просить
суд скасувати постанову від 24 лютого 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки до суду не
повідомив, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача, суб'єкта
владних повноважень, в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомив, від нього до суду не
надходило клопотання про розгляд
справи у його відсутності.

Розгляд справи судом проводиться за
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає вимогам
частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2014 року
близько 17.25 год. в с. М.Догостаї, керуючи
автомобілем марки БМВ Е70 Х5 д.н. НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР
«Обіг заборонено», здійснив обгін в
зоні дії дорожнього знаку.

24.02.2014 року інспектор ВДАІ Млинівського
РВ Валько В.Г. склав відносно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 988160,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
24.02.2014 року ОСОБА_1 до застосувавши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Ч.1, 2 ст 72 КАС України передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Обставини, визнані судом
загальновідомими, не потрібно
доказувати.

Крім того, ОСОБА_1 заперечуючи свою
вину, не навів будь-яких доказів в
підтвердження відсутності його вини у
вчиненому порушенні.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 988160 від 24.02.2014 року
інспектор ВДАІ Млинівського РВ Валько
В.Г. діяв у відповідності з вимогами
закону, а тому підстав для задоволення
позову суд не вбачає.

Інші доводи позивача не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, на підставі ст.ст. 256, 268, 283
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Млинівського РВ Валько Вадима
Григоровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.