Справа № 826/5101/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5101/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м. Харкова на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування» до
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Укргазвидобування»
звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова, в
якому просили суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
направлення повідомлень про суму
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної згідно з
Законом України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» та сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
травня 2014 року адміністративний позов -
задоволено.

Визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
щодо направлення публічному
акціонерному товариству
«Укргазвидобування» супровідним
листом від 19.03.2014 №2501/33-03 повідомлень
про суму витрат на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність», і сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів, на загальну суму 371113,98 грн.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем супровідним листом від
19.03.2014 №2501/33-03 направлялися філії ПАТ
«Укргазвидобування» ПАТ
«Укргазвидобування» повідомлення про
суму витрат на фінансування різниці
між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність», і сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів, на загальну суму 371113,98 грн.

Законом України № 1316-1V від 20 листопада
2003 року та постановою Кабінету
Міністрів України № 372 від 24 березня 2004
року з 1 квітня 2004 року змінено порядок
фінансування різниці між сумою пенсій,
призначених науковим працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій згідно із Законом
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», та сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи.

Механізм фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи (далі - різниця у
розмірі пенсії) визначений Порядком
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 372 від 24 березня 2004 року (далі по
тексту - Порядок №372).

Пунктом 9 вказаного Порядку
передбачено, що різниця у розмірі
пенсій наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації фінансується за рахунок
коштів цих установ, організацій та
закладів згідно з пунктами 3 - 8 цього
Порядку.

Згідно з пунктом 5 розмір витрат на
фінансування різниці у розмірі пенсії
за рахунок коштів державних
небюджетних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних
закладів III - IV рівнів акредитації
визначається у розрахунку на рік
органами Пенсійного фонду до 20 січня
поточного року та протягом 10 днів з дня
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення за зразком,
що додається. Зазначені підприємства,
установи, організації та заклади
самостійно визначають суму, що
підлягає до сплати у розрахунку на
місяць, та щомісяця до 25 числа
перераховують органу Пенсійного фонду
за своїм місцезнаходженням відповідні
кошти для фінансування різниці у
розмірі пенсії, призначеної у минулому
та поточному роках.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що розрахунки витрат на
фінансування різниці у розмірі пенсії
за рахунок коштів державних
небюджетних підприємств, установ,
організацій та вищих закладів III - IV
рівнів акредитації визначається
управлінням пенсійного фонду
визначаються один раз на рік або у разі
призначення особі пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та такий
розрахунок надсилається такому
суб'єкту - платнику, який проводить
перерахування відповідних сум
щомісяця відповідному органу
Пенсійного фонду за своїм
місцезнаходженням.

Отже, відповідач не є уповноваженим
органом Пенсійного фонду за
місцезнаходженням позивача, а тому у
підприємства не може виникнути перед
відповідачем, який знаходиться не за
місцезнаходження позивача,
заборгованості з відшкодування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних не бюджетних
підприємств згідно із Законом України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів.

При цьому, орган Пенсійного фонду
наділений правом направити
підприємству повідомлення з
розрахунку на рік до 20 січня поточного
року та протягом 10 днів з дня
призначення пенсії працівнику
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність». Також, у разі виникнення
обставин, які впливають на
фінансування різниці у розмірі пенсії,
орган Пенсійного фонду зобов'язаний
повідомити підприємство у місячний
строк з дня виникнення таких обставин.

Тобто, чинним законодавством не
передбачено направлення органами
Пенсійного фонду України
підприємствам повідомлень щомісяця, а
передбачено направлення таких
повідомлень щороку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга позивача є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
в той час як доводи апеляційної скарги
відповідача є необґрунтованими та її
вимоги задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 17.07.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.