Справа № К/9991/82252/11-С
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/82252/11

Вищий адміністративний суд
України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (доповідач),
Ємельянової В.І., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
касаційного провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Малиновського
районного відділу Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, треті особи -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зняття з
реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року позивач звернувся
до суду із вказаним позовом, в якому
просив зобов'язати відповідача зняти з
реєстраційного обліку третіх осіб.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2010 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 3 березня 2011
року рішення суду першої інстанції
скасовано і прийнято нове рішення, яким
позов задоволено.

Зобов'язано відповідача зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_7, ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1.

В касаційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення цього суду і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23.09.2009 року визнано незаконними і
скасовано розпорядження Іллічівської
районної адміністрації Одеської
міської ради: №754 від 23.08.2001 року, №151
від 23.08.2001 року та №816 від 13.09.2001 року.
Визнано незаконним і скасовано
розпорядження органу приватизації
УЖКГ від 7.02.2002 року та свідоцтво про
право власності на будинок АДРЕСА_1,
видане на ім'я ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_4,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, право користування зазначеним
будинком.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України №571 від 26.05.2004 року «Про
організацію реєстрації і зняття з
реєстрації місця проживання та
перебування фізичних осіб в Україні»
позивачу відмовлено у знятті з
реєстрації третіх осіб та роз'яснено
підстави на яких здійснюється зняття з
реєстрації за місцем проживання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв в межах своїх
повноважень, а тому підстав для зняття
з реєстрації третіх осіб не існує.

В свою чергу, суд апеляційної
інстанції, задовольняючи позов,
виходив з того, що оскільки згідно
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.09.2003 року скасовані
рішення про прописку, а також видане
ОСОБА_7 свідоцтво на право власності і
за позивачем визнано право
користування будинком, тому наявні всі
правові підстави для зняття третіх
осіб з реєстраційного обліку .

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин) у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

За змістом частини першої статті 55
Конституції України, пункту 2
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України № 9-зп від
25.12.1997 року (справа за зверненнями
жителів міста Жовті Води) будь-яка
особа має право звернутися до суду,
якщо її права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші ущемлення прав та свобод.

Із системного аналізу вказаних норм та
висновку Конституційного Суду України
слідує, що адміністративний суд під час
розгляду справи повинен встановити
факт або обставини, які б свідчили про
порушення прав, свобод чи інтересів
позивача з боку відповідача.

Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір по суті, суд
повинен дати відповідь на питання щодо
того, чи діяв суб'єкт владних
повноважень згідно із вимогами
правових норм та чи не порушено цими
діями (бездіяльністю) прав позивача.
Встановивши факт порушення, тобто
визнавши оскаржувані рішення, дію чи
бездіяльність протиправними, суд
повинен визначити правові наслідки
цього порушення та обрати відповідний
спосіб захисту порушеного права
позивача.

Проте, розглядаючи даний позов, суди
попередніх інстанцій не в повному
обсязі, необхідному для розгляду спору,
встановили права та обов'язки сторін.

Так, вирішуючи спір про зобов'язання
Малиновського районного відділу
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області зняти третіх осіб з
реєстраційного обліку, суди попередніх
інстанцій не уточнили позовні вимоги
та не з'ясували, чи мали місце і в чому
саме полягали протиправність дій чи
бездіяльності відповідача, а, відтак, і
наявність підстав для зобов'язання
останнього вчинити дії щодо зняття з
реєстраційного обліку.

Не встановлення вищезазначених
обставин, як таких, що мають суттєве
значення у справі з огляду на
неможливість правильно вирішити спір
без їх з'ясування, відповідно до
частини другої ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування ухвалених у
справі судових рішень у зв'язку з їх не
відповідністю вимогам частин 4 та 5 ст.
11, частині 1 ст. 138 та ст. 159 цього Кодексу
з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2010 року та постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 3 березня 2011 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Бутенко

В.І.Ємельянова

І.В.Штульман