Справа № 138/2102/14-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2102/14-а
Провадження №:2-а/138/73/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 год. 20 хв.

16 липня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Політанської Т.М.,

прокурора
Сажка М.В.,

представника відповідача
Федоренка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області
адміністративну справу за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Могилів-Подільської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільського міжрайонний
прокурор звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Могилів-Подільської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення № 60
від 03.06.2014 відносно ОСОБА_2, за якою його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ст.
175-1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00
грн.

В обґрунтування позовних вимог,
прокурор посилається на відсутність у
відповідача повноважень на розгляд
справ про адміністративні
правопорушення за ст. 175-1 КУпАП,
оскільки Могилів-Подільською міською
радою рішення, яким були б визначені
місця заборонені для куріння, не
приймалось. Також прокурор вказує на
порушення відповідачем порядку
розгляду адміністративної справи у
відсутність ОСОБА_2 в зв'язку з
відсутністю у відповідача на день
розгляду доказів належного
повідомлення позивача про день, час та
місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор
підтримав вимоги, викладенні у
позовній заяві, просив суд позов
задовольнити з підстав, викладених у
ньому.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с. 25-26). Зазначив, що
оскаржувана постанова, прийнята
відповідачем у межах, наданих йому
повноважень.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений
про день, час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

03 червня 2014 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Могилів-Подільської міської ради
винесена оскаржувана постанова № 60 в
справі про адміністративне
правопорушення, якою встановлено, що
ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в
забороненому місці м.
Могилева-Подільського. Вказаною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 175-1
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 51,00 грн.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВІ 13 №001121 від 21
травня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2
21.05.2014 року о 16 год. 05 хв. в м.
Могилів-Подільському на території
автовокзалу курив тютюнові вироби, а
саме сигарети в невстановленому місці.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад,
зокрема, розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 175-1 (за порушення,
вчинені у місцях, заборонених рішенням
відповідної сільської, селищної,
міської ради.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
наділені повноваженнями на розгляд
справ про адміністративні
правопорушення за ст. 175-1 КУпАП
виключно за наявності рішення
відповідної ради, яким визначені місця,
заборонені для куріння тютюнових
виробів.

Згідно листа виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради від
07.03.2014 року №01-22/676 Могилів-Подільською
міською радою та її виконавчими
органами рішень про визначення місць в
яких заборонено куріння та щодо місць
відведених для куріння не приймалося
(а.с. 18). Також в судовому засіданні
представник відповідача підтвердив
факт відсутності такого рішення
Могилів-Подільської міської ради.

Отже, з викладеного вище суд приходить
до висновку, що відповідач, розглядаючи
справу про адміністративне
правопорушення та приймаючи
оскаржувану постанову відносно ОСОБА_2
за вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 175-1 КУпАП, вийшов за
межі своїх повноважень.

При цьому суд звертає увагу
відповідача, що відповідно положень ч. 1
ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ
(міліція) розглядають справи про
адміністративні правопорушення
передбачені ст. 175-1 КУпАП (за винятком
порушень, вчинених у місцях,
заборонених рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради).

Отже, за відсутності рішення
Могилів-Подільської міської ради, яким
визначені місця, заборонені для
куріння тютюнових виробів, справи про
адміністративні правопорушення за ст.
175-1 КУпАП підлягають розгляду органами
внутрішніх справ.

Також суд погоджується і з твердженням
прокурора щодо порушення відповідачем
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення через
відсутність доказів своєчасного та
належного сповіщення ОСОБА_2 про день
та місце розгляду справи з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Пуктом 3 частини 1 статті 278 КУпАП
визначено, що орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує, зокрема, питання чи сповіщено
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду.

Також згідно п. 21 Розділу ІІІ Положення
про адміністративну комісію при
виконавчому комітеті
Могилів-Подільської міської ради, яка
затверджена рішенням
Могилів-Подільської міської ради 25
сесії 5 скликання № 434 від 05.12.2007 справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи (а.с.9-15).

Згідно листа Вінницької дирекції
центру поштового зв'язку № 4 від 05.06.2014
рекомендований лист № 602 з
Міськвиконкому на ім'я ОСОБА_2 вручено
відправнику 04.06.2014, тобто на наступний
день після прийняття оскаржуваної
постанови, що свідчить про відсутність
у відповідача на день розгляду справи
про адміністративне правопорушення
даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2
про місце і час розгляду справи. Даний
факт не заперечував і представник
відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, на виконання вказаної
норми, не надав суду належні та
допустимі докази на підтвердження
правомірності прийнятої ним постанови
від 03.06.2014 № 60 в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 175-1 КУпАП, а тому,
з урахуванням встановлених судом
обставин та досліджених доказів, суд
вважає позов обґрунтованим та такими,
що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст. 2, 11, ч. 2 ст. 60, 71, 86, ч. 1 ст. 94,
158-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 222,
268, п. 3 ч. 1 ст. 278, 287-288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення №60 від
03.06.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Стягнути з адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Могилів-Подільської міської ради (пл.
Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський
Вінницької області) на користь
державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в
сумі 78 (сімдесят вісім) гривень 03
копійки (банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015,
номер рахунку 0009, ,
одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення
платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного
суду 26423235, Пункт 1.1.) шляхом списання
коштів із рахунків виконавчого
комітету Могилів-Подільської ради.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко

Повний текст постанови складено
17.07.2014 року.