Справа № 334/4186/14-а
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.06.2014
Справа № 334/4186/14-а
Провадження № 2-а/334/150/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014р. Ленінський районний суд
м. Запоріжжя в складі головуючого

судді
Мусієнко Н.М.,

при секретарі
Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції про визнання дій державного
виконавця незаконними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, суд, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій держвиконавця Ленінської ВДВС
Гнідої Ю.В. незаконними та скасування
її постанови про відкриття
виконавчого провадження, зазначивши в
позовній заяві, що 16.04.2014р. ст.
держвиконавець Ленінського ВДВС
відкрила виконавче провадження №43008542
по стягненню з відповідача на користь
АТ «Сбербанк Росії» заборгованості в
сумі 1430428грн. 13коп.

Виконавче провадження відкрито на
виконання виконавчого листа №334/691/13,
виданого Ленінським райсудом м.
Запоріжжя від 03.04.2014р.

Оскаржувану постанову держвиконавця
вважає незаконною, а дії державного в
виконавця по проведенню виконавчих дій
по відношенню до боржника
протиправними, оскільки ч.5 ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження» встановлено, що
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувану,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Однак держвиконавець Гнідая Ю.В.
приймаючи постанову про відкриття
виконавчого провадження від 16.04.2014р. не
повідомляла його у встановлений
законом строк.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження надіслана йому лише
29.04.2014р. після спливу 12 календарних днів
з дня винесення. Постанова отримана ним
05.05.2014р.

Крім того, згідно ч.1 ст.41 Закону,
постанова надсилається держвиконавцем
із супровідним листом простою
кореспонденцією сторонам виконавчого
провадження разом з іншими документами
виконавчого провадження, які повинні
бути доведені до адресатів.

Держвиконавець надіслала ОСОБА_1 лише
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.04.2014р. із
супровідним листом без доданих
документів виконавчого провадження, на
яке є посилання в постанові, а саме без
виконавчого листа № 334/691/13-ц виданого
Ленінським райсудом м. Запоріжжя
03.04.2014р.

Крім того у вступній частині постанови
боржником зазначена інша особа -
ОСОБА_1, що не відповідає дійсності.
Також постанова не містить повного
найменування організаційно-правової
форми та назви юридичної особи -
стягувача, резолютивної частини
виконавчого документа, що вважає
невідповідністю форми зазначеної
постанови вимогам пункту 1.5.-1.5.1.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. №512/5.

Також держвиконавець Гнідая Ю.В., у
відповідності до ч.1 ст.31 Закону,
починаючи виконання рішення суду,
повинна була пересвідчитися, чи
отримав боржник копію постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до ст.25 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.25 Закону, у постанові
держвиконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови.

Постановою Ленінського ВДВС від
16.04.2014р. строк для добровільного
виконання рішення боржником зазначено
21.04.2014р. а копія постанови була
надіслана ОСОБА_1 лише 29.04.2014р., тобто
після того, як сплив вказаний строк.

Вважає, що держвиконавець Ленінського
ВДВС не виконала зазначених вимог
закону, що призвело до порушення прав
боржника визначених ст.12 ЗУ «Про
виконавче провадження», позбавило його
можливості скористатися своїм правом
добровільного виконання рішення.

Згідно положень ст.6 Закону,
держвиконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності до ст.82 ЗУ «Про
виконавче провадження» боржник має
право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби в судовому порядку.

Позивач просить суд визнати дії ст..
держвиконавця Ленінського ВДВС Гнідої
Ю.В. щодо несвоєчасного направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження №43008542 від 16.04.2014р.
протиправними; скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
№43008542 від 16.04.2014р. винесену Ленінським
ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АТ «Сбербанк Росії» заборгованості в
сумі 1430428,13грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення в яких доводить
правомірність дій держвиконавця, тому
просить у задоволенні позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1
не підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним:

16.04.2014р. до ВДВС Ленінського району
надійшла заява про примусове виконання
виконавчого листа №334/691/13-ц виданого
03.04.2014р. Ленінським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки на загальну суму
1430428,13грн.

Того ж дня, відповідно до строків,
передбачених абз.1 ч.2 ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження»,
держвиконавцем була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові про відкриття виконавчого
провадження, поряд з іншим, відповідно
до абз. 2 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», зазначено про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до 21.04.2014р., а
також, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення, буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з нього виконавчого збору
та витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

У зазначеній нормі не вказано про
особисте відправлення такого
документу державним виконавцем.

Крім того, ЗУ«Про виконавче
провадження» не передбачено саме
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження, як зазначає в
позові ОСОБА_1

Частина 1 ст.31 ЗУ«Про виконавче
провадження» передбачає, що копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

У додатках до позову ОСОБА_1 міститься
реєстр на відправку рекомендованої
кореспонденції Ленінського ВДВС, за
29.04.2014р. що свідчить, проте, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
разом із супровідним листом була
направлена боржнику відповідно до
вимог ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» рекомендованим листом.

Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено обов'язок
державного виконавця направляти на
адресу боржника документи на які є
посилання у постанові про відкриття
виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч 1 ст.31 ЗУ «Про
виконавче провадження» боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що
отримував постанову про відкриття
виконавчого провадження, тим самим
позивач підтверджує направлення йому
зазначеної постанови на адресу
зазначену у виконавчому документі.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.

Станом на 22.04.2014р. у держвиконавця
Гнідої Ю.В. в провадженні якої
знаходився на виконанні виконавчий
документ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки на загальну суму
1430428,13грн., були відсутні відомості про
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження та
прийнято рішення про винесення
постанови, у відповідності до ст.35 ЗУ
«Про виконавче провадження», про
відкладення виконавчих дій до 07.05.2014р.
включно.

Суд, перевіривши спірне виконавче
провадження, вважає, що державним
виконавцем, вжито всіх заходів на
забезпечення ОСОБА_1 можливості
скористатися правами, наданими йому ЗУ
«Про виконавче провадження».

Крім того, 28.05.2014р. у виконавчому
провадженні про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки на загальну суму
1430428,13грн., винесено постанову про
виправлення помилки. Вказаною
постановою виправлено помилку щодо
правильності у написанні по-батькові
боржника.

Суду відповідачем надані докази про
відправлення позивачеві всіх
процесуальних документів-постанов,
поштою, про що свядчать копії реєстрів
поштових відправлень з вихідними
номерами, що суд приймає до уваги, як
спростування посилань позивача про їх
неотримання.

Тому позов ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС
про визнання дій держвиконавця
незаконними та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд,
-

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Ленінського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції про ВДВС
про визнання дій державного виконавця
незаконними та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
- відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 10 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.