Справа № 2а-220/10
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Справа №
28056/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді
Запотічний І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Миколаївського районного суду
Львівської області від 07.05.2010 року у
справі № 2а-220/10 за позовом ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ з ОАТ Миколаївського
району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській
області Коренських Віталія
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н
О В И В :

29.01.2010 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Коренських В.М. у якому
просив визнати дії начальника ВДАІ з
обслуговування Миколаївського району
Коренських В.М. із винесення постанови
ВС № 023360 від 21.01.2010 року незаконними,
скасувати постанову та протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення серії ВС № 064720 від
21.01.2010 року за ч.1 ст.140 КУпАП. В
обґрунтування своїх вимог у позовній
заяві зазначив, що 21.01.2010 року він
працюючи на посаді головного інженера
МКП „ЖКУ", організовував роботи по
очищенню від снігу автодороги в
м.Миколаєві по вул.Львівська-Завалля
шляхом посипання такої піщано- солевою
сумішшю. О 11 годині 30хвилин інспектором
ДАІ Коренських В.М. складено щодо нього
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
інкримінуючи йому порушення правил,
норм і стандартів щодо утримання
автодороги в м.Миколаєві, де внаслідок
непосипання проїзних частин
піщано-солевою сумішшю утворилася
ожеледиця, що призвела до ДТП двох
автомобілів. Із протоколом позивач не
погодився та вказав свої заперечення.
21.01.2010 року начальником ВДАІ з
обслуговування Миколаївського району
Коренських В.М. складена постанова у
справі про адміністративне
правопорушення ВС № 023360 за ч.1 ст.140
КУпАП із якою позивач не згоден,
оскільки ожеледиця утворилася не
внаслідок непосипання проїзної
частини дороги, а через складні
метеорологічні умови, які мали місце в
січні 2010року, оскільки 21.01.2010р. о 06.00год.
на лінію були випущені два транспортні
засоби трактор Т-25 та ТУМ-180, які повинні
були прочистити дороги в м.Миколаєві
від снігу. У вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП вважає
себе невинним, а складену відносно
нього постанову незаконною.
Відповідальність за порушення правил ,
норм і стандартів при утриманні шляхів
та притягнення його до
відповідальності вважає
безпідставним, так як згідно його
посадових обов'язків він такої
відповідальності не несе.

Постановою Миколаївського районного
суду Львівської області від 07.05.2010 року
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ
Миколаївського району та АТІ при
ГУМВСУ у Львівській області Коренських
Віталія Миколайовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу. Вважає, що суд І-ї
інстанції знехтував тим, що відповідач
Корейських В.М. не довів в судовому
засіданні будь-якими належними
доказами того, що позивач ОСОБА_1,
працюючи 21 січня 2010 року на посаді
головного інженера МКП «ЖКУ» м.
Миколаєва Львівської області був
посадовою особою відповідальною за
вищевказане дотримання правил, норм та
стандартів при утриманні
автомобільної дороги та вулиць
Львівська - Завалля м. Миколаєва, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху і що згідно займаної
позивачем, на той час, посади головного
інженера МКП «ЖКУ» м. Миколаєва, саме
він є належним суб'єктом правовідносин,
що врегульовані вимогами ч. 1 ст. 140
КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про
дату,час і місце судового засідання .

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Судом І-ї інстанції встановлено, що
постановою серії ВС №023360 від 21.01.2010
року відповідач притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КпАП України, наклавши
стягнення у виді штрафу в розмірі 1100
гривень за невжиття своєчасних заходів
щодо ліквідації зимової слизькості та
ожеледиці на вулицях Львівська-Завалля
в м.Миколаєві Львівської області, що
призвела до дорожньо-транспортної
пригоди.

Із вищевказаної постанови вбачається,
що порушником є позивач, який будучи
посадовою особою не усунув порушення
правил, норм та стандартів в утриманні
вулично-дорожньої мережі м.Миколаїв, що
впливає на безпеку дорожнього руху, чим
порушив Закон України „ Про дорожній
рух ", Правила дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм,
колегія судів зазначає, що позивачем
вживалися заходи щодо ліквідації
зимової слизькості та ожеледиці на
вулицях міста, проте посипання
піщано-солевою сумішшю не було в
достатній кількості. Дані обставини
підтверджуються з дорожніх листків з
яких вбачається, що 21 січня 2010 року
проводилося очищення вулиць і
тротуарів від снігу та посипалися
дороги м.Миколаєва сумішшю піску і
солі.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського районного суду
Львівської області від 07.05.2010 року у
справі № 2а-220/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.