Справа № 826/7849/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
10 липня 2014 року м. Київ
№ 826/7849/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі судового
засідання Новик В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
клопотання представників позивача про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі
за позовомГромадського об'єднання
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» до
3-тя особаВерховного суду України
(відповідач-1) Члена Тимчасової
спеціальної комісії з перевірки суддів
загальної юрисдикції - ОСОБА_2 (надалі -
відповідач-2) Члена Тимчасової
спеціальної комісії з перевірки суддів
загальної юрисдикції - ОСОБА_3 (надалі -
відповідач-3) Члена Тимчасової
спеціальної комісії з перевірки суддів
загальної юрисдикції - ОСОБА_4 (надалі -
відповідач-4) Члена Тимчасової
спеціальної комісії з перевірки суддів
загальної юрисдикції - ОСОБА_5 (надалі -
відповідач-5) Члена Тимчасової
спеціальної комісії з перевірки суддів
загальної юрисдикції - ОСОБА_6 (надалі -
відповідач-6) Вища рада юстиції
провизнання протиправною та
скасування постанови №3 від 25.04.2014 року,
визнання відсутності повноважень, -
за участю представників:
від позивача - П’ятибрат Н.С., Димова
від відповідача-1 - Дорофеєвої К.В.,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Громадське
об'єднання «Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право» з позовом до Верховного
суду України, члена Тимчасової
спеціальної комісії з перевірки суддів
загальної юрисдикції - ОСОБА_2, члена
Тимчасової спеціальної комісії з
перевірки суддів загальної юрисдикції
- ОСОБА_3, члена Тимчасової спеціальної
комісії з перевірки суддів загальної
юрисдикції - ОСОБА_4, члена Тимчасової
спеціальної комісії з перевірки суддів
загальної юрисдикції - ОСОБА_5, члена
Тимчасової спеціальної комісії з
перевірки суддів загальної юрисдикції
- ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Вища рада юстиції, в якому просить:
- визнати протиправною та
скасувати з моменту прийняття
постанову Пленуму Верховного суду
України №3 від 25.04.2014 року «Про обрання
членів Тимчасової спеціальної комісії
з перевірки суддів загальної
- визнати відсутність повноважень
члена Тимчасової спеціальної комісії з
перевірки суддів загальної юрисдикції
- визнати відсутність повноважень
члена Тимчасової спеціальної комісії з
перевірки суддів загальної юрисдикції
- визнати відсутність повноважень
члена Тимчасової спеціальної комісії з
перевірки суддів загальної юрисдикції
- визнати відсутність повноважень
члена Тимчасової спеціальної комісії з
перевірки суддів загальної юрисдикції
- визнати відсутність повноважень
члена Тимчасової спеціальної комісії з
перевірки суддів загальної юрисдикції
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.06.2014 року
відкрито провадження у справі,
залучено до участі у справі третю особу
та призначено попереднє судове
У попередньому судовому засіданні
10.07.2014 року представниками позивача
подано заяву про забезпечення
адміністративного позову, в якому
останні просили заборонити членам
Тимчасової спеціальної комісії з
перевірки суддів загальної юрисдикції:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
приймати участь в засіданнях
Тимчасової спеціальної комісії з
перевірки суддів загальної юрисдикції
до вирішення справи по суті.
Представник відповідача 1 заперечила
проти задоволення вказаного
клопотання з огляду на його
Вирішуючи клопотання представників
позивача про забезпечення
адміністративного позову, суд виходить
Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України
встановлено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування вищезазначеного
клопотання представниками позивача
вказано, що, не дивлячись на відкриття
провадження у даній справі на підставі
позовної заяви Громадського об'єднання
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право», поданої з
мотивів порушень при призначенні
вказаних членів, що, за твердженнями
позивача, були грубими та значними,
члени Тимчасової спеціальної комісії з
перевірки суддів загальної юрисдикції,
які були призначені на Пленумі
Верховного Суду України, продовжують
обіймати свої посади та приймають
участь у засіданнях вказаної комісії.

В контексті з вищевикладеним
вбачається, що представники позивачів,
заявляючи вказане клопотання,
наголошують на очевидній
протиправності оскаржуваного рішення.
Водночас, слід зазначити, що на думку
суду, на стадії підготовчого
провадження неможливо зробити
висновок щодо очевидності
протиправності оскаржуваного рішення,
оскільки вирішення вказаного питання
на стадії здійснення підготовки справи
до судового розгляду фактично є
свідченням розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

З огляду на вищенаведене, розглянувши
заяву представників позивача про
забезпечення адміністративного позову
та заслухавши викладені в його
обґрунтування доводи представників
позивача, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165
КАС України, Окружний адміністративний
суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції порядку та в строки
передбачені ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Т.О. Скочок