Справа № 705/4331/14-а
Суддя: Черниш Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4331/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014
м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Умань
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора технічного
нагляду відділення Державної
автомобільної інспекції Лисянського
району Дяченко Сергія Анатолійовича,
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до
інспектора технічного нагляду
відділення Державної автомобільної
інспекції Лисянського району Дяченко
Сергія Анатолійовича, управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Черкаській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
позові він вказує, що 14 червня 2014 року
він взяв автомобіль «Газель» у свого
знайомого, щоб перевезти з магазину
будівельні матеріали. Близько 8 год. 15
хв. сидячи за кермом автомобіля ГАЗ 32213
д.н.з. НОМЕР_2 біля його будинку, до нього
підійшов працівник міліції ДАІ та
запропонував дати документи на
автомобіль та посвідчення. Після цього
він посмикав ззовні задні двері
автомобіля та сказав, що в автомобілі
заблоковані задні двері і що цим ОСОБА_1
порушив правила дорожнього руху.
ОСОБА_1 повідомив працівнику міліції,
що він має намір перевозити будівельні
матеріали з магазину додому, двері не
перевіряв, так як автомобіль не
використовується для перевезення
людей. Коли ОСОБА_1 перевірив двері, то
вони були замкненні на замок зсередини,
він зняв запобіжник із замка зсередини
автомобіля і двері нормально
відкрилися та закрилися, замок
працював справно. Однак не беручи до
уваги пояснень позивача Інспектор ДАІ
склав протокол про адміністративне
правопорушення. За результатом
розгляду протоколу від 14.06.2014 року
інспектором технічного нагляду ВДАІ
Лисянського району Дяченко С.А. 26
червня 2014 року було винесено постанову
про адміністративне правопорушення,
якою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн., посилаючись на те,
що позивач 14.06.2014 року о 08:15 годин в м.
Умань по вул. Залізнична керував
мікроавтобусом ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_2 із
заблокованим аварійним виходом.
Зважаючи на викладене позивач просить
суд визнати дії інспектора технічного
нагляду ВДАІ неправомірними, постанову
серії СА2 № 281450 від 26 червня 2014 року -
незаконною та скасувати, провадження
по справі закрити.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві,
та просив його задоволити надавши суду
відповідні пояснення.

Інспектор технічного нагляду
відділення Державної автомобільної
інспекції Лисянського району Дяченко
С.А. та представник управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Черкаській області в
судове засідання не з'явились, хоча про
день, час та місце розгляду справи були
повідомлені завчасно, у встановленому
законом порядку. Згідно з положеннями
п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не
прибуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час, і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття - розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення
позивача по справі, перевіривши
матеріали справи, дослідивши письмові
докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором
технічного нагляду відділення
Державної автомобільної інспекції
Лисянського району Дяченко Сергієм
Анатолійовичем 26 червня 2014 року було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності. В постанові вказано,
що ОСОБА_1 14.06.2014 року о 08:15 годин в м.
Умань по вул. Залізнична керував
мікроавтобусом ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_2 на
якому не працює аварійний вихід. В
постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, за що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі - 680,00 грн. При цьому, протокол про
адміністративне правопорушення
складено у відсутності свідків.

У Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою ( ст. 1) і визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина, її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави (ст. 3), права та
свободи людини є невідчужуваними і
непорушними ( ст. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП -
орган ( посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено правопорушення (
об'єктивна сторона), чи винна дана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

У відповідності до вимог ст. 9
Конституції України та Закону України
"Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997
року, Конвенція про захист прав людини
та основних свобод та протокол до неї,
є частиною національного
законодавства України. Вимогами ст. 6
ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до
Конвенції, які застосовуються і при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, закріплено право особи
на справедливий суд, що включає в себе
право на доступ до матеріалів справи,
право на захист та юридичну допомогу,
право на надання доказів, проведення
експертизи та залучення свідків, право
бути повідомленим про час та місце
слухання справи та присутнім при
розгляді його справи судом. Та
основне те, що особа має право бути
негайно і детально проінформована
зрозумілою для нього мовою
компетентним органом державної влади
про характер та причини обвинувачення,
мати час і можливість, необхідні для
підготовки свого захисту та захищати
себе особисто чи використовувати
захисника.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Проте ні
в протоколі, ні в постанові по справі
про адміністративне правопорушення не
вказані докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17
КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС
України якщо особа, яка бере участь у
справі без поважних причин не надасть
доказів на пропозицію суду для
підтвердження обставин на які вона
посилається, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів. Не дивлячись
на нагадування, відповідач до суду
доказів на спростування
адміністративного позову не надав.

Таким чином, при викладених вище
обставинах, суд вважає, що постанова
від 26.06.2014 року, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі - 680,00
грн., є неправомірною і підлягає
скасуванню, а провадження у
адміністративній справі - закриттю.

Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21
Конституції України, ст. 287-289, 291, 293
КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 128, 158, 159,
160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
технічного нагляду відділення
Державної автомобільної інспекції
Лисянського району Дяченко Сергія
Анатолійовича та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії СА2 № 281450 від 26
червня 2014 року винесену інспектором
технічного нагляду відділення
Державної автомобільної інспекції
Лисянського району Дяченко Сергієм
Анатолійовичем щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 121
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680
гривень, а провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис
Т.О.Черниш

З оригіналом вірно: Суддя: