Справа № 9293/08/0470
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/76250/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.
О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року у справі за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_4 до Північної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
(далі - ФО-П ОСОБА_4) звернувся до суду з
позовом до Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області (далі - Північна МДПІ) в якому
просить визнати дії протиправними та
скасувати рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2010 року у задоволенні позову
ФО-П ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2012 року апеляційну скаргу
ФО-П ОСОБА_4 задоволено. Скасовано
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2010 року та прийнято нову
постанову, якою частково задоволено
позовні вимоги ФО-П ОСОБА_4 Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Північної МДПІ
№/0/12638/1017-312 від 18 червня 2008 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції Північна
МДПІ подала касаційну скаргу в якій
просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року та залишити в силі постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 червня 2010
року.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником у зв'язку з
утворенням Криворізької північної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази
перейменування відповідача, судова
колегія вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не
з'явились, а тому відповідно до вимог
ст. 222 КАС України розгляд справи
проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Північною МДПІ проведена планова
виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_4 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008
року. За результатами перевірки
складено акт №38/17-312- від 04 червня
2008 року.

Перевіркою встановлено порушення ФО-П
ОСОБА_4 вимог ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян", в результаті чого
донараховано податку з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності в загальному розмірі 2171619, 78
грн.

На підставі акта перевірки Північною
МДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0/12638/1017-312
від 18 червня 2008 року, яким ФО-П ОСОБА_4
визначено суму податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності, у
загальному розмірі 2171619, 78 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Північною МДПІ
зроблено висновок про те, що ФО-П ОСОБА_4
всупереч ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" до складу валових
витрат включено амортизаційні
відрахування (2007 рік - 497170, 45 грн., І
квартал 2008 року - 435281, 44 грн.); списання
пально-мастильних матеріалів (2007 рік -
170527, 08 грн., І квартал 2008 року - 108394, 76
грн.); внески у Пенсійний фонд від
продажу майнових об'єктів та ПДВ 199935, 33
грн.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що при ведені обліку доходів та витрат
приватні підприємці не включають до
складу валових витрат сплачені суми
податків та зборів (крім ПФУ - 33,2%)
оскільки ведення бухгалтерського
обліку для суб'єктів підприємницької
діяльності-фізичних осіб чинним
законодавством не передбачено.
Приватні підприємці ведуть окремо
облік доходів та втрат, за результатом
якого щоквартально подають декларації
по отримані доходи, та податковий облік
з ПДВ, за результатом якого подають
декларацію з ПДВ. При веденні обліку
доходів та витрат до складу валових
доходів та валових витрат приватні
підприємці не враховують суми ПДВ, тому
сплачена до бюджету сума ПДВ за
результатом податкового обліку не
включається до складу валових витрат
підприємця.

Також, судами встановлено, що згідно
платіжних доручень протягом 2007 року, І
кварталу 2008 року ФО-П ОСОБА_4 вносив на
власний рахунок грошові кошти в
загальному розмірі 7842961, 60 грн. з
призначенням платежу "внесення власних
заощаджень готівкою".

Як фізична особа ОСОБА_4 уклав з ЗАТ
"Агробанк" договір №68080 від 14 березня 2007
року про відкриття карткового рахунку
та обслуговування платіжної картки, 19
березня 2007 року укладено додаткові
угоди про відкриття карткового рахунку
та обслуговування платіжної картки: №1,
№2, №3, №4, №5. В межах договору та
додаткових угод ЗАТ "Агробанк" надано
ОСОБА_4 кредит на картковий рахунок на
суму 1440000, 00 грн.

06 березня 2007 року ОСОБА_4 укладені
договори купівлі продажу комплексу
будівель та споруд з ціною договору
1680000, 00 грн., купівлі продажу земельної
ділянки з ціною договору 70000, 00 грн.

Відповідно до розділу IV Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян"
оподаткуванню підлягають доходи
громадян, одержані протягом
календарного року від здійснення
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, а також інші
доходи громадян, не передбачені як
об'єкти оподаткування у розділах II та III
цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається
сукупний валовий доход, тобто різниця
між валовим доходом (виручкою у
грошовій та натуральній формі) і
документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що власні заощадження не є валовим
доходом підприємця, так як
оподаткуванню підлягають доходи,
одержані за звітний період від продажу
товарів (робіт, послуг) в межах його
підприємницької діяльності, тому
відсутні підстави для включення до
валового доходу ФО-П ОСОБА_4 суми 7842961, 60
грн.

Крім того, судами встановлено, що ФО-П
ОСОБА_4 у 2007 році віднесено до складу
валових витрат амортизаційні
відрахування у сумі 497170, 45 грн. та
вартість списаних пально-мастильних
матеріалів у сумі 170527, 08 грн.
Амортизація по основним фондам
нараховувалась з придбаного як
суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою у власність
нерухомого та рухомого майна. При цьому
складались відомості про нарахування
амортизації по групах основних фондів
оборотно-сальдові відомості по
рахункам, які свідчать про ведення
бухгалтерського обліку балансової
вартості груп основних фондів, що
підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" під терміном
"амортизація" основних фондів і
нематеріальних активів слід розуміти
поступове віднесення витрат на їх
придбання, виготовлення або
поліпшення, на зменшення скоригованого
прибутку платника податку у межах норм
амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.

Амортизації підлягають витрати на
придбання основних фондів та
нематеріальних активів для власного
виробничого використання.

Відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" під терміном "основні
фонди" слід розуміти матеріальні
цінності, що призначаються платником
податку для використання у
господарській діяльності платника
податку протягом періоду, який
перевищує 365 календарних днів з дати
введення в експлуатацію таких
матеріальних цінностей, та вартість
яких перевищує 1000 гривень і поступово
зменшується у зв'язку з фізичним або
моральним зносом.

За таких обставин судом апеляційної
інстанції зроблено висновок, що
оскільки ФО-П ОСОБА_4 має право на
включення витрат, які підлягають
амортизації, до складу витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходів, з метою визначення
оподатковуваного доходу у
відповідному звітному періоді, то
нарахування амортизаційних
відрахувань не призвело до завищення
валових витрат і заниження податкових
зобов'язань по податку з доходів
фізичних осіб.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що ФО-П ОСОБА_4 має власні
транспорті засоби, які використовує у
підприємницькій діяльності, що
підтверджується договорами
купівлі-продажу транспортних засобів,
актами вводу їх в експлуатацію, актами
списання запасних частин, матеріалів,
пально-мастильних матеріалів, актами
здачі-приймання робіт (надання послуг).
Під час перевірки надано подорожні
листи, згідно яких транспортні засоби
використовувались у межах
господарської діяльності, на них
працювали водії, які працевлаштовані у
підприємця, вказано маршрути, норми
використання пального.

Також суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що ФО-П ОСОБА_4 правомірно
включив до складу валових витрат
внески до Пенсійного фонду України з
доходу суб'єкта підприємницької
діяльності та платежі по податку на
додану вартість, оскільки згідно пп.5.2.5
п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" до
валових витрат відносяться суми
внесених (нарахованих) податків, зборів
(обов'язкових платежів), установлених
Законом України "Про систему
оподаткування" і факт сплати внесків до
Пенсійного фонду України та податку на
додану вартість підтверджено
платіжними дорученнями.

Крім того, судом апеляційної інстанції
зазначено, що позовні вимоги про
визнання неправомірними дій посадових
осіб податкового органу при проведенні
перевірки, задоволенню не підлягають,
оскільки ФО-П ОСОБА_4 не надано доказів
на підтвердження цих обставин.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про часткове
задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлене з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Північну міжрайонну державну
податкову інспекцію у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на
Криворізьку північну міжрайонну
державну податкову інспекцію
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

Касаційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров