Справа № 826/9480/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку скороченого провадження
18 липня 2014 року 10:14
№ 826/9480/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Маруліної Л.О., при
секретарі судового засідання
Шереметьєвій Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Марті і
Деба"доДержавної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,за
представників позивача: Мережко О.О.,
представника відповідача: Титаренко
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 18.07.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
складено і підписано 23.07.2014.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Марті і Деба"
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом про:
- визнання дій Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві по відмові Товариству з
обмеженою відповідальністю "Марті і
податковий номер 38674441) у реєстрації
його у якості платника податку на
додану вартість протиправними;
- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві зареєструвати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Марті і
податковий номер 38674441) платником
податку на додану вартість на підставі
абзацу першого пункту 182.1 статті 182
Податкового кодексу України шляхом
внесення запису до Реєстру платників
податку на додану вартість із
присвоєнням індивідуального
податкового номеру платника податку на
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.07.2014 відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи.
В судове засідання, 18.07.2014, прибули
представники сторін.
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим,
що відповідачем було безпідставно
відмовлено у реєстрації ТОВ "Марті і
Деба" платником податку на додану
Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, в яких зазначено про
правомірність дій відповідача з огляду
на зазначення позивачем недостовірних
даних у реєстраційній заяві про
реєстрацію платника на додану
Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Марті і Деба"
зареєстроване як юридична особа 27.03.2013,
номер запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
ідентифікаційний код 38674441,
Ушинського, 40, що підтверджується
даними витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №18729691, копія якого
наявна у матеріалах справи.
З метою реєстрації платником податку
на додану вартість ТОВ "Марті і Деба"
подало 06.06.2014 до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві реєстраційну заяву
платника податку на додану вартість
форми №1-ПДВ, про що свідчить відмітка
органу державної податкової служби про
прийняття на вказаній заяві.
Листом Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
повідомлено про розгляд заяви та
зазначено, що у поданій заяві
встановлено зазначення недостовірних
даних, а саме: в розділі 2
"Індивідуальний податковий
номер/податковий номер/ номер та серія
паспорта" невідповідні дані; в розділі 4
"Місцезнаходження (місце проживання)
платника" неповні дані. Крім того, у
листі зазначено, що відповідно до
пункту 3.9 Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 16.01.2014 №26,
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві пропонує позивачу
надати нову заяву про реєстрацію
платником ПДВ із зазначенням всіх
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими, а адміністративний
позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
Відносини, які виникають з приводу
справляння податків і зборів, порядок
адміністрування податків і зборів,
права та обов'язки платників податків,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства в
Україні регулюються Податковим
кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.
Відповідно до статті 183 Податкового
кодексу України будь-яка особа, що
підлягає обов'язковій реєстрації як
платник податку, подає до
контролюючого органу за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву (пункт 183.1). У разі
добровільної реєстрації особи як
платника податку або особи, яка
відповідає вимогам, визначеним
підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього
Кодексу, реєстраційна заява подається
згідно з пунктом 183.7 цієї статті не
пізніше ніж за 20 календарних днів до
початку податкового періоду, з якого
такі особи вважатимуться платниками
податку та матимуть право на
податковий кредит і виписку податкових
накладних (пункт 183.3). Заява про
реєстрацію особи як платника податку
подається особисто такою фізичною
особою або безпосередньо керівником
або представником юридичної особи -
платника (в обох випадках з
документальним підтвердженням особи
та повноважень) до контролюючого
органу за місцезнаходженням (місцем
проживання) особи (пункт 183.7).
Порядок реєстрації платників податку
на додану вартість затверджений
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 16.01.2014 №26 "Про затвердження
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість",
зареєстрований в Міністерстві юстиції
Згідно з пунктом 3.5 Положення будь-яка
особа, що підлягає обов'язковій
реєстрації чи прийняла рішення про
добровільну реєстрацію як платника
ПДВ, подає до контролюючого органу за
своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) реєстраційну заяву
платника податку на додану вартість за
формою №1-ПДВ (додаток 1).
Пунктом 3.8. Порядку встановлено, що при
реєстрації платника ПДВ обов'язково
проводиться перевірка його
реєстраційних даних з Єдиного банку
даних про платників податку - юридичних
осіб або Реєстру самозайнятих осіб
(абзац перший). Відомості про заявника
мають бути включені до Єдиного
державного реєстру. Дані реєстраційної
заяви мають бути достовірними та
відповідати відомостям Єдиного
державного реєстру (абзац другий).
Відповідно до пункту 3.9 Порядку якщо в
заяві про реєстрацію не зазначені
обов'язкові реквізити, надані
недостовірні або неповні дані, її не
скріплено печаткою заявника (для
юридичних осіб, які подали заяву до
контролюючого органу у спосіб,
визначений в абзаці першому підпункту 1
пункту 3.5 цього розділу), не підписано
заявником (для фізичних осіб),
відповідальною особою заявника (для
юридичних осіб) чи особою, яка має
документально підтверджене
повноваження щодо підпису
реєстраційної заяви від особи, яка
реєструється платником ПДВ, відомості
про заявника не включені до Єдиного
державного реєстру, то протягом 5
робочих днів від дня отримання заяви
контролюючий орган звертається до
особи з письмовою пропозицією надати
нову заяву про реєстрацію (із
зазначенням підстав неприйняття
Як убачається із примірника
реєстраційної заяви платника податку
на додану вартість, який був поданий
позивачем до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві та наданий суду
представником відповідача під час
судового розгляду справи, у розділі 2
"Індивідуальний податковий
номер/податковий номер/ номер та серія
паспорта" позивачем вказано номер -
386744441, водночас згідно з даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
ідентифікаційний код відповідача -
38674441. Крім того, в розділі 4
"Місцезнаходження (місце проживання)
платника" позивачем зазначено поштовий
Солом'янський, місто - Ушинського,
будинок - 40, проте місцезнаходженням
Таким чином зважаючи на те, що
позивачем у реєстраційній заяві
платника податку на додану вартість,
яка була подана ним до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві зазначено
помилкові дані щодо індивідуального
податкового номера та неповні дані
щодо його місцезнаходження, відповідач
правомірно звернувся до позивача із
вказав виявлені недоліки та
запропонував позивачу надати нову
заяву про реєстрацію. Відтак
відповідач діяв на підставі, в межах та
у спосіб, встановлені Податковим
кодексом України та Порядком щодо
реєстрації платників податку на додану
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що доводи позивача про
протиправність дій відповідача щодо
відмови у реєстрації платника податку
на додану вартість не підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та фактичними обставинами справи,
відтак у задоволенні
адміністративного позову слід
Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 73,08 грн. (квитанція від 03.07.2014).
Відповідач не надав суду доказів
понесення ним судових витрат, тому
підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марті і Деба"
Постанова набирає законної сили згідно
зі статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 -187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О. Маруліна