Справа № 405/11603/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
командира роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Одеській області майора міліції
Шулешко В.В. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом в якому
просить поновити строк на оскарження
постанови в судовому порядку, визнати
незаконною та скасувати постанову
серії АА2 №735323 від 30.09.2013 року, винесену
відносно нього відповідачем,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства України при її
складанні.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що дії командира роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
майора міліції Шулешко В.В. він вважає
протиправними ,а постанову командира
роти ДПС такою, що підлягає скасуванню
з підстав її необгрунтованності.

Позивач до суду надав заяву, відповідно
до якої просив справу розглянути без
його участі, позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, поважність причини неявки суду
не відомі, письмових заперечень проти
позову не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Згідно з матеріалами справи
встановлено, що 30.09.2013 року
відповідачем відносно позивача було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої 25.09.2013 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи авто ДАФ
НОМЕР_2 з н/причепом НОМЕР_1 перевозив
вантаж та навантаження на вісь склало
38000 кг. при цьому не маючи дозволу на рух
з перевищенням вантажу, чим порушив п.
п. 22,5 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, постанова серії АА2 №735323
від 30.09.2013 року підлягає скасуванню, а
провадження по адміністративній
справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови.

Постанову серії АА2 №735323 від 30.09.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену командиром
роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській
області майором міліції Шулешко В.В. по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
визнати незаконною та скасувати, а
провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко