Справа № 826/8936/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2014 року № 826/8936/14

за позовом ОСОБА_1 до Голови
Білогородської сільської ради
Абрамчука Миколи Івановича
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання протиправними дій
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
визнання протиправними дії голови
Білогородської сільської ради
Абрамчука Миколи Івановича щодо
відмови у наданні запитуваної
інформації; зобов'язання голови
Білогородської сільської ради
Абрамчука Миколи Івановича у спосіб та
строки, визначені Законом України "Про
доступ до публічної інформації", надати
запитувану інформацію, стягнення з
місцевого бюджету Білогородської
сільської ради витрати на правову
допомогу (реальні збитки), які
складають 2250 грн.

В судовому засіданні 16.07.14 р.
оголошено ухвалу про перехід до
розгляду справи в порядку письмового
провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС
України, оскільки до судового
засідання не з'явився відповідач,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи; судом заслухано
пояснення позивача; необхідності
заслуховувати пояснення свідка чи
експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення позивача,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.14 р. ОСОБА_1 звернувся до
голови Білгородської сільської ради
Київської області з запитом на
інформацію №1, у якому просив в порядку
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" надати інформацію про
затверджений штатний розпис апарату
Білогородської сільської ради
(працівників виконавчого комітету) із
зазначенням окладу кожного з
працівників.

Листом від 28.03.14 р. за №К-27 за
підписом голови Білогородської
сільської ради Абрамчука Миколи
Івановича заявника повідомлено про те,
що запитувані документи містять
персональні дані фізичних осіб.
Розповсюдження такої інформації без
згоди суб'єкта персональних даних та
повідомлення мети збирання такої
інформації заборонено відповідно до п.
1 ст. 10 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" та Закону
України "Про захист персональних
даних".

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказану
відмову протиправною з таких підстав.

Запитувана інформація є
публічною інформацією в розумінні ст. 1
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", і відповідач є її
розпорядником, тому запитувана
інформація мала бути надана за запит.

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" не може
бути обмежено доступ до інформації про
розпорядження бюджетними коштами,
володіння, користування чи
розпорядження державним, комунальним
майном, у тому числі до копій
відповідних документів, умови
отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Згідно ст. 21 Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування" джерелом формування
фонду оплати праці посадових осіб
місцевого самоврядування є місцевий
бюджет. Оскільки посадові та службові
особи апарату Білогородської
сільської ради отримують заробітну
плату за рахунок коштів місцевого
бюджету, інформація щодо посадових
окладів належить до інформації про
розпорядження бюджетними коштами, тому
не може бути обмежена в доступі.

Також позивач посилається на
спричинення йому збитків у розмірі 2250
грн. у зв'язку з необхідністю
скористатися правовою допомогою для
захисту своїх прав, що є реальними
збитками згідно ст. 22 ЦК України та
підлягають відшкодуванню згідно ст. 1173,
1174 ЦК України.

На підтвердження доказів
отримання збитків позивач надав
договір №31/04-1 про надання правової
допомоги від 31.03.14 р., укладений між
позивачем та адвокатом ОСОБА_3, акт
виконаних робіт до договору від 31.03.14 р.,
яким засвідчено виконання роботи -
складення процесуального документу -
оформлення адміністративної позовної
заяви - вартістю 2250 грн., квитанція до
прибуткового касового ордеру від 31.03.14
р. на суму 2250 грн.

Відповідач - голова
Білогородської сільської ради
Абрамчук Микола Іванович та
Білогородська сільська рада - пояснень
на позов не надали, представника до
судового засідання не скерували.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення позивача, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення з
таких підстав.

Згідно Закону України "Про доступ
до публічної інформації" -

Публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Публічна інформація є відкритою,
крім випадків, встановлених законом
(ст. 1);

Інформацією з обмеженим доступом
є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна
інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні сукупності таких вимог: 1)
виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя; 2)
розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода
від оприлюднення такої інформації
переважає суспільний інтерес в її
отриманні.

Не може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Обмеженню доступу підлягає
інформація, а не документ. Якщо
документ містить інформацію з
обмеженим доступом, для ознайомлення
надається інформація, доступ до якої
необмежений (ст. 6);

Конфіденційна інформація -
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень, та яка
може поширюватися у визначеному ними
порядку за їхнім бажанням відповідно
до передбачених ними умов. Не може бути
віднесена до конфіденційної
інформація, зазначена в частині першій
і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації,
визначені частиною першою статті 13
цього Закону, які володіють
конфіденційною інформацією, можуть
поширювати її лише за згодою осіб, які
обмежили доступ до інформації, а за
відсутності такої згоди - лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини
(ст. 7)

Розпорядники інформації
зобов'язані: 6) надавати достовірну,
точну та повну інформацію, а також у
разі потреби перевіряти правильність
та об'єктивність наданої інформації
(ст. 14);

Розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках: 2) інформація, що запитується,
належить до категорії інформації з
обмеженим доступом відповідно до
частини другої статті 6 цього Закону
(ст. 22).

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про
захист персональних даних" персональні
дані можуть бути віднесені до
конфіденційної інформації про особу
законом або відповідною особою. Не є
конфіденційною інформацією
персональні дані, що стосуються
здійснення особою, яка займає посаду,
пов'язану з виконанням функцій держави
або органів місцевого самоврядування,
посадових або службових повноважень.

В даному випадку інформація,
запитувана позивачем, відноситься до
публічної в розумінні ст. 1 Закону та за
загальним правилом має бути надана на
запит відповідачем як розпорядником
публічної інформації.

Підстави для визнання інформації
такою, що обмежена в доступі, також
відсутні в даному випадку, оскільки в
даному випадку запитувана інформація
стосується розпорядження бюджетними
коштами.

При цьому, суд зазначає, що
інформація про затверджений штатний
розпис з зазначенням окладу кожного з
працівників не передбачає надання
інформації про конкретних осіб, які ці
посади обіймають, тоді як є інформацією
про перелік посад з зазначенням
посадового окладу (знеособлений
перелік), тому викладені у листі від
28.03.14р. за №К-27 підстави відмови у
наданні інформації не можуть бути
визнані обґрунтованими.

Вказане є підставою для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними дії голови
Білогородської сільської ради
Абрамчука Миколи Івановича щодо
відмови у наданні запитуваної
інформації; зобов'язання голови
Білогородської сільської ради
Абрамчука Миколи Івановича у спосіб та
строки, визначені Законом України "Про
доступ до публічної інформації", надати
запитувану інформацію.

Щодо стягнення завданих позивачу
реальних збитків в розмірі 2250 грн. суд
зазначає наступне.

Згідно змісту позовних вимог
позивач кваліфікує понесені ним
витрати у розмірі 2250 грн. і як витрати
на правову допомогу (судові витрати),
відшкодування яких передбачено КАС
України, і як збитки в розумінні ЦК
України.

Проте, вказані підстави для
стягнення коштів є різними за своєю
правовою природою і не можуть бути
застосовані одночасно.

Оскільки заявлені до стягнення
кошти витрачені позивачем для
отримання правової допомоги та
підготовки позовної заяви, то вони не
можуть заявлятися до стягнення в
якості збитків, у зв'язку з чим в цій
частині позовні вимоги не підлягають
до задоволення.

Згідно ст. 90 КАС України граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлюється законом.

Згідно ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно ст. 87 КАС України витрати
на правову допомогу належать до
судових витрат.

В якості доказу понесення
позивачем судових витрат у вигляді
правової допомоги надано договір №31/04-1
про надання правової допомоги від 31.03.14
р., укладений між позивачем та
адвокатом ОСОБА_3, акт виконаних робіт
до договору від 31.03.14 р., яким засвідчено
виконання роботи - складення
процесуального документу - оформлення
адміністративної позовної заяви -
вартістю 2250 грн., квитанція до
прибуткового касового ордеру від 31.03.14
р. на суму 2250 грн.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Вказаним положенням передбачено
відшкодування витрат за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді. Підготовка
позову під вказаний перелік не
підпадає, тому не підлягає компенсації
згідно Закону.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області щодо відмови у наданні
інформації на запит ОСОБА_1 від 25.03.14 р.

3. Зобов'язати Білогородську
сільську раду Києво-Святошинського
району Київської області у спосіб та
строки, визначені Законом України "Про
доступ до публічної інформації", надати
інформацію на запит ОСОБА_1 від 25.03.14 р.

4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

5. Стягнути з державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 73, 08 грн.
судового збору.

Суддя
О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 25.07.14 р.