Справа № 804/3975/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ06 травня 2014 р. Справа № 804/3975/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГЕД
Холдінгз» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГЕД Холдінгз» (далі -
ТОВ «ГЕД Холдінгз», позивач) звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, яку в судовому
засіданні 06.05.2014 р. замінено на Державну
податкову інспекцію у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, відповідач ), в якому
- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
яким визначено суму зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість за звітний податковий період -
листопад 2013 р. в розмірі 14997136, 00 грн. та
податкове повідомлення - рішення форми
нараховано грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі 271
633, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції
в розмірі 135 816, 50 грн.;
- визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 18.02.2014 р. № ,
яким визначено суму зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість за звітний податковий період -
грудень 2013 р. в розмірі 14845375, 00 грн. та
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» від 18.02.2014 р. № , яким
нараховано грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі 423
394, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції
в розмірі 211 697, 00 грн.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
27.12.2013 р. та 28.01.2014 р. проведено
камеральні перевірки даних позивача з
питань достовірності визначення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду по
податковій декларації з ПДВ за
листопад 2013 р. та грудень 2013 р., за
результатами яких складено відповідні
акти та зафіксовано порушення
позивачем ст. 200 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) та п.п. 4.6.7 п.
4.6.7 V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Мінфіну від 25.11.2011 р. № 1492 (далі - Порядок
№ 1492), а саме не зменшено залишок
від'ємного значення, який включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р. 24
декларації). На підставі вказаних актів
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення від 27.01.2014 р. №
та № , від 18.02.2014 р. №
та № . З висновками
актів камеральних перевірок позивач не
погоджується, вважає, що відповідачем
було допущено порушення положень ст. 200
Податкового кодексу України (далі - ПК
України). Позивачем зазначено, що при
проведенні камеральних перевірок
відповідачем покладено в основу
висновки акту позапланової виїзної
перевірки позивача з питань
підтвердження від'ємного значення
декларації з ПДВ за вересень 2013 р. №
847/22-4-16/32714059 від 25.10.2013 р., на підставі
якого відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення за формою «В4» №
від 14.11.2013 р. про зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість. Проте, податкове
повідомлення-рішення № від 14.11.2013
р. оскаржується позивачем, а отже,
грошові зобов'язання є неузгодженими.
Враховуючи вищевикладене, позивач
просив оскаржувані податкові
повідомлення - рішення визнати
протиправним та скасувати. Представник
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила позов задовольнити.

Представником відповідача подано
заперечення проти адміністративного
позову, в яких зазначено, що ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
податку на додану вартість за листопад
2013 р., за результатами якої складено акт
від 27.12.2013 р. та
встановлено порушення ст. 200 ПК України,
п.п. 4.6.7 п. 4.6.7 V Порядку № 1492. На підставі
акту перевірки від 27.12.2013 р.
відповідачем винесено податкові
повідомлення - рішення від 27.01.2014 р., які,
на думку представника відповідача,
винесені правомірно. Представником
відповідача зазначено, що за
результатами перевірки позивача з
питань підтвердження від'ємного
значення декларації з ПДВ за вересень
2013 р. складено акт №
847/22-4-16/32714059 від 25.10.2013 р., на підставі
якого відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення за формою «В4» №
від 14.11.2013 р. про зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість. На думку відповідача,
в порушення п.п. 4.6.7 п. 4.6.7 V Порядку № 1492,
позивач в рядку 21.3 декларації за
листопад 2013 р. не відобразив зі знаком
«-» суму зменшення залишку від'ємного
значення на підставі податкового
повідомлення-рішення за формою «В4» №
від 14.11.2013 р., внаслідок чого, в
порушення ст. 200 ПК України, позивачем
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за листопад 2013 р. на 14997136, 00 грн.
та занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного періоду в розмірі
271633, 00 грн. Враховуючи наведене,
представник відповідача наголошував,
що оскаржувані податкові повідомлення
- рішення винесено правомірно та
обґрунтовано, а позовні вимоги є
безпідставними та не підлягають
задоволенню. Представник відповідача в
судовому засіданні просила відмовити в
задоволенні адміністративного позову
повністю.

Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «ГЕД
Холдінгз» (ідентифікаційний код 32714059)
зареєстроване 17.11.2003 р., перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська. Основним видом
економічної діяльності позивача є
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська проведено камеральну
перевірку даних ТОВ «ГЕД Холдінгз» з
питань достовірності визначення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду по
податковій декларації з ПДВ за
листопад 2013 р., за результатами
якої складено акт від 27.12.2013 р. №
1351/22-4-16/32714059.

Перевіркою встановлено порушення п.
200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України:

- завищення залишку від'ємного значення
за листопад 2013 p., який після бюджетного
відшкодування включається до
податкового кредиту наступного
податкового періоду у сумі 14997136,00 грн.,
заявленого в податковій декларації з
ПДВ за листопад 2013 p.;

- заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за листопад 2013 р. в
сумі 271633, 00 грн.

На підставі акту від 27.12.2013 року №
1351/22-4-16/32714059 відповідачем винесено
податкові повідомлення-рішення від
27.01.2014 р.:

- № форми «В4», яким згідно з п. 54.3
ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 ПК України зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за звітний
період - листопад 2013 р. у розмірі 14997136, 00
грн.

- № форми «Р», яким згідно з п. 54
ст. 54 та відповідно до абз. 2 п. 123.1
ст. 123 розд. 2 ПК України збільшено суму
грошового зобов'язання позивача за
платежем податок на додану вартість на
загальну суму 407449, 50 грн., з яких за
основним платежем 271633, 00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 135816, 50 грн.

З податковими
повідомленнями-рішеннями від 27.01.2014 р.
ТОВ «ГЕД Холдінгз» не погодилось та
направило до ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області первинну
скаргу від 12.02.2014 р. № 64.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська проведено камеральну
перевірку даних ТОВ «ГЕД Холдінгз» з
питань достовірності визначення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду по
податковій декларації з ПДВ за грудень
2013 р., за результатами якої складено акт
від 28.01.2014 р. № 187/22-4-16/32714039.

Перевіркою встановлено порушення п.
200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України:

- завищення залишку від'ємного значення
за грудень 2013 p., який після бюджетного
відшкодування включається до
податкового кредиту наступного
податкового періоду у сумі 14845375,00 грн.,
заявленого в податковій декларації з
ПДВ за грудень 2013 p.;

- заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за грудень 2013 р. в сумі
423394,00 грн.

На підставі акту від 28.01.2014 р. №
187/22-4-16/32714039 відповідачем винесено
податкові повідомлення-рішення від
18.02.2014 р.:

- № форми «В4», яким згідно з п. 54.3
ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 ПК України зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за звітний
період - грудень 2013 р. у розмірі 14845375, 00
грн.;

- № форми «Р», яким згідно з п. 54
ст. 54 та відповідно до абз. 2 п. 123.1
ст. 123 розд. 2 ПК України збільшено суму
грошового зобов'язання позивача за
платежем податок на додану вартість на
загальну суму 635091, 00 грн., з яких за
основним платежем 423394,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 211697,00 грн.

З податковими
повідомленнями-рішеннями від 18.02.2014 р.
ТОВ «ГЕД Холдінгз» не погодилось та
направило до ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області первинну
скаргу від 28.02.2014 р. № 74.

Підставами висновків, викладених в
актах камеральних перевірок позивача,
є те, що ТОВ «ГЕД Холдінгз» порушено п.п.
4.6.7 п. 4.6 р. V Порядку № 1492, який діяв до
30.12.2013 р., оскільки не відобразило в
рядках 21.3 декларації з ПДВ
підприємства за листопад та грудень 2013
р. суму в розмірі 15268769, 00 грн. за знаком
«-» за результатами проведення
камеральної перевірки декларації з ПДВ
за вересень 2013 р. та отриманим
податковим повідомленням-рішенням
форми «В4» від 14.11.2013 р. № .

В актах камеральних перевірок від
27.12.2013 р. № 1351/22-4-16/32714059 та від 28.01.2014 р. №
187/22-4-16/32714059 зазначено, що в основу їх
висновків покладено результати акту №
847/22-4-16/32714059 від 25.10.2013 р., на підставі
якого контролюючим органом винесене
податкове повідомлення-рішення форми
«В4» № від 14.11.2013 р. про зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Статтею 200 ПК України визначено порядок
визначення суми податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або відшкодуванню з
Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку №
1492, який діяв станом на час подання
податкової декларації, якщо в
наступному звітному податковому
періоді різниця між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту з урахуванням залишку такого
від'ємного значення минулого звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду, має від'ємне значення (рядок 22
декларації), до декларації 0110 подається
(Д2) (додаток 2).

Підпунктом 4.6.7. Порядку № 1492, який діяв
станом на час подання податкової
декларації, встановлено, що рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

В звітній декларації за листопад 2013 р.
позивачем задекларовано рядок 21.2 у
сумі 15128575, 00 грн. та заявлено рядок 24 у
сумі 14997136, 00 грн.

В звітній декларації за грудень 2013 р.
позивачем задекларовано рядок 21.2 у
сумі 14997136, 00 грн. та заявлено рядок 24 у
сумі 14845375, 00 грн.

Як вбачається з актів камеральних
перевірок від 27.12.2013 р. № 1351/22-4-16/32714059 та
від 28.01.2014 р. № 187/22-4-16/32714059 та
підтверджено представником
відповідача в судовому засіданні,
підставою для збільшення суми податку
на додану вартість стали обставини,
відображені в акті документальної
позапланової виїзної перевірки №
847/22-4-16/32714059 від 25.10.2013 р. та винесене на
його підставі податкового
повідомлення - рішення за формою «В4»
від 14.11.2013 р. № , яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ
у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська пов'язувала
порушення ТОВ «ГЕД Холдінгз» вимог
чинного законодавства акти
камеральних перевірок від 27.12.2013 р. №
1351/22-4-16/32714059 та від 28.01.2014 р. №
187/22-4-16/32714059 не містять.

Судом встановлено, що ТОВ «ГЕД
Холдінгз» 11.03.2014 р. звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.11.2013 р. №
та № . Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 р. у
справі № 804/3777/14 адміністративний позов
ТОВ «ГЕД Холдінгз» задоволено,
податкові повідомлення-рішення від
14.11.2013 р. № та № скасовані.
Станом на день розгляду справи № 804/3975/14
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.04.2014 р. у справі № 804/3777/14 не набрала
законної сили.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У відповідності до абзацу 3 пункту 56.18
статті 56 ПК України, при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи приписи абзацу 3 пункту 56.18
статті 56 ПК України у взаємозв'язку із
обставинами даної справи, суд дійшов
висновку, що станом на дату проведення
камеральної перевірки та станом на
дату прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення,
відповідач був обізнаний про те, що
сума податкового зобов'язання, яка
визначена позивачу податковим органом,
є неузгодженою.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що
у позивача у листопаді та грудні 2013 р.
був відсутній обов'язок сплачувати
визначену у податковому повідомленні -
рішенні від 14.11.2013 р. № суму
грошового зобов'язання та відображати
її у податковій звітності до дня
набрання судовим рішенням законної
сили за результатами його оскарження.
Отже, і в формуванні податкової
звітності за листопад та грудень 2013 р.
позивачем правомірно відображено суми
від'ємного значення з податку на додану
вартість в розмірі 14997136, 00 грн. та 14845375,
00 грн. відповідно.

Суд критично оцінює твердження
представника контролюючого органу про
використання позивачем суми від'ємного
значення з податку на додану вартість у
наступних податкових періодах лише
після набрання законної сили судових
рішень. Відповідачем не наведено
жодної норми та підстави, яка б
свідчила про заборону позивачеві
відображати суму залишку від'ємного
значення у наступних податкових
періодах у разі оскарження ним рішення
контролюючого органу про зменшення
суми залишку від'ємного значення у
наступних податкових періодах.

Аналогічна правова позиція викладена
також в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2013 р. по справі К/9991/50678/12, від 19.12.2013 р.
по справі № К/800/32557/13, в
яких зазначено, що до набрання законної
сили судовим рішенням за результатами
оскарження податкового
повідомлення-рішення підприємство
правомірно не вносить суму, зменшену
податковим повідомленням-рішенням в
рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідачем не доведено
правомірності прийнятих рішень
всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в
той час як докази, якими позивач
обґрунтовував свої вимоги, є законними,
допустимими, обґрунтованими та такими,
що відповідають дійсним обставинам
справи.

За таких обставин,
проаналізувавши норми чинного
законодавства та дослідивши докази,
долучені до матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що контролюючим
органом без достатніх правових підстав
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість
позивача та збільшено суми, що за
результатами звітного (податкового)
періоду підлягають сплаті платником
податку до бюджету, при винесенні
податкових повідомлень - рішень від
27.01.2014 р. № та № та від
18.02.2014 р. № та № відповідач
діяв не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, у зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач також
просить судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
платіжного доручення від 26.02.2014 р. № 7179
у розмірі 487, 20 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 27.01.2014 р. № форми «В4»,
яким визначено суму зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість за звітний період - листопад
2013 р. у розмірі 14997136, 00 грн. та від 27.01.2014
р. № форми «Р», яким визначено
суму грошових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 271633,
00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 135816, 50 грн.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 18.02.2014 р. № форма «В4»,
яким визначено суму зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість за звітний період - грудень 2013
р. у розмірі 14845375,00 грн. та від 18.02.2014 p. №
форми «Р», яким визначено суму
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 423394,00
грн. та штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 211697, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГЕД Холдінгз»
судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 12
травня 2014 року.

Суддя О.М.
Неклеса