Справа № 569/3461/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2014 р.
Справа № 569/3461/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від "19" травня 2014 р.
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
міського суду від 24 листопада 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради та Міського голови
м.Рівне, треті особи: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Рівненській області,
Комунальне підприємство "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання недійсним розпорядження
міського голови ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом. Просив визнати
недійсним розпорядження міського
голови № 3237-р від 05 листопада 2003 року
"Про внесення змін до розпорядження
міського голови від 12 лютого 2003 року
№328-р "Про оформлення права власності
на гуртожиток за адресою АДРЕСА_1".

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 22.04.2011 року на його
запит одержано копію розпорядження
міського голови № 3237-р від 05.11. 2003 року,
яким міський голова розпорядився
оформити право власності на гуртожиток
в АДРЕСА_1 за Верховною радою України,
що вважає таким, що не відповідає
нормам діючого законодавства. Окрім
того, вказував, що вказаним
розпорядженням його позбавлено права
на колективну власність, як
співвласника гуртожитку.

Постановою Рівненського міського суду
від 24.11.2011 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним
розпорядження міського голови № 3237-р
від 05 листопада 2003 року "Про внесення
змін до розпорядження міського голови
від 12 лютого 2003 року № 328-р "Про
оформлення права власності на
гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1"
відмовлено.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського міського суду із заявою
про перегляд вказаної постанови суду
за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду цього
судового рішення за нововиявленими
обставинами, на думку заявника, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, зокрема зазначає, що
вищевказаною постановою суду йому
відмовлено у задоволенні позову.
Міський голова згаданим
розпорядженням, розпорядився оформити
право власності на будинок по АДРЕСА_1
за Верховною Радою України. Відтак
вважає, що міський голова діяв
упереджено та навмисно порушив норми
права власності, оскільки Верховна
Рада України таких повноважень не
давала, що стверджується листом
Верховної Ради України від 25 листопада
2004 року № 15/21-564. Вказане приміщення
належить ТОВ «Байкал», де він (заявник)
є спільним власником. Зазначені
обставини є нововиявленими та не
розглядались та не досліджувались
судом під час розгляду справи.

Ухвалою Рівненського міського суду від
19 травня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд постанови
Рівненського міського суду від 24.11.2011
року за нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції.

У зв"язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
встановлені статтею 248 КАС України.

Пунктом четвертим частини другої
статті 248 КАС України передбачено, що у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Аналіз частини другої статті 245, пункту
четвертого частини другої статті 248 КАС
України вказує на те, що під
обставинами, які зазначаються у заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, слід
розуміти конкретні юридичні факти, які
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.

Отже за змістом вищенаведеної норми до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин , по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, а
по-друге те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник вказує на те, що Міський голова
оскаржуваним розпорядженням,
розпорядився оформити право власності
на будинок по АДРЕСА_1 за Верховною
Радою України. Відтак вважає, при цьому
міський голова діяв упереджено та
навмисно порушив норми права
власності, оскільки Верховна Рада
України таких повноважень йому не
давала, що стверджується листом
Верховної Ради України від 25 листопада
2004 року № 15/21-564. Вказане приміщення
належить ТОВ «Байкал», де він (заявник)
є спільним власником.

Враховуючи наведене, судова колегія
апеляційного адміністративного суду
вважає, що суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про те, що
наведені заявником підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, не є нововиявленими
бставинами в розумінні ст. 245 КАС
України, оскільки вони не є
фактичними даними, які в
установленому порядку спростовують
факти, на яких ґрунтується судове
рішення, при цьому інших фактичних
обставин, які б стосувалися даного
спору та мали істотне значення для
його вирішення, заявником до суду не
надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Рівненського міського суду від "19"
травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Виконавчий комітет
Рівненської міської ради
вул.Соборна,12а,м.Рівне,33028

4- Міський голова м.Рівне
вул.Соборна,12А,м.Рівне,33000

5- третій особі: Регіональне відділення
Фонду державного майна України в
Рівненській області - вул. 16 Липня,
77,м.Рівне,33000,

6- Комунальне підприємство "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації" -
вул.Шевченка,45,м.Рівне,33000,