Справа № 299/1834/14-а
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/1834/14-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014р.
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Трагнюк В.Р., при
секретарі - Конар В.М., за участю
позивача - ОСОБА_1, представників
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора АП ВДАІ Виноградівського
РВ УМВС лейтенанта міліції Чізмар
Василя Юрійовича, інспектора ДПС
взводу супроводження УДАІ УМВС України
в Закарпатській області Лазар Сергія
Івановича про визнання незаконною
постанови серії АА2 №125652 від 21.05.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
інспектора АП ВДАІ Виноградівського
РВ УМВС лейтенанта міліції Чізмар
Василя Юрійовича, інспектора ДПС
взводу супроводження УДАІ УМВС України
в Закарпатській області Лазар Сергія
Івановича про визнання незаконною
постанови серії АА2 №125652 від 21.05.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення та її скасування.

Заявлені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що постановою
інспектора АП ВДАІ Виноградівського
РВ УМВС лейтенанта міліції Чізмар В.Ю.
від 21.05.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 51 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121
КУпАП. Позивач вважає постанову
необґрунтованою і такою, що винесена з
грубим порушенням Конституції України
та КУпАП, оскільки адміністративне
правопорушення ним вчинено не було.
Відповідач при винесенні оскаржуваної
постанови залишив поза увагою заявлене
клопотання позивача про допит свідків.

Позивач та його представники в
судовому засідання обставини та вимоги
позову підтримали, позовні вимоги
просили задовольнити.

Відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень, належним чином
повідомлені про день, час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилися і від них не надійшло жодного
клопотання про відкладення розгляду
справи або про поважні причини неявки,
а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України,
суд вважає за можливе провести розгляд
справи та її вирішення на підставі
наявних у ній доказів, які є достатніми.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що 16.04.2014 року
вони знаходились в якості пасажирів
автомобіля, яким керував ОСОБА_1
Останній перед початком руху
автомобіля пристебнувся ременем
безпеки та попросив їх також
пристебнутись. Автомобіль почав
рухатись після того як і вони
пристебнулись ременями безпеки. По
дорозі вирішили піти на каву. Коли
автомобіль зупинився до них підійшов
працівник ДАІ та попросив ОСОБА_1
пред'явити документи. Після до
автомобіля підійшов працівник міліції,
який був одягнутий у цивільну одежу.
Між ними тривала розмова. Після чого
вони вийшли з автомобіля та пішли у
кафе.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
за наслідками розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 984161 від 16.04.2014 року, постановою
інспектора АП ВДАІ Виноградівського
РВ УМВС лейтенанта міліції Чізмар В.Ю.
від 21.05.2014 року серії АА2 № 125652 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.6,7).

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил
користування ременями безпеки або
мотошоломами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про такі адміністративні
правопорушення: про порушення
громадського порядку, правил
дорожнього руху, правил, що
забезпечують безпеку руху транспорту,
правил користування засобами
транспорту, правил, спрямованих на
забезпечення схоронності вантажів на
транспорті, а також про незаконний
відпуск і незаконне придбання бензину
або інших паливно-мастильних
матеріалів (статті 80 і 81 (в частині
перевищення нормативів вмісту
забруднюючих речовин у відпрацьованих
газах транспортних засобів), частина
друга статті 1061, частини перша, друга,
третя, четверта і шоста статті 109,
стаття 110, частина третя статті 114,
частина перша статті 115, стаття 1162,
частина друга статті 117, частини перша і
друга статті 119, частини перша, друга,
третя, п'ята і шоста статті 121, статті 1211,
1212, частини перша, друга і третя статті
122, частина перша статті 123, статті 1241 -
126, частини перша, друга і третя статті
127, статті 128 - 129, частини перша, друга та
п'ята статті 133, частини третя, шоста,
восьма, дев'ята, десята і одинадцята
статті 1331, частина друга статті 135,
стаття 136 (за винятком порушень на
автомобільному транспорті), стаття 137,
частини перша, друга і третя статті 140,
статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком
порушень, вчинених у місцях,
заборонених рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради),
статтями 176, 177, частини перша і друга
статті 178, статті 1892, 192, 194, 195).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги при прийнятті
посадовою особою оскаржуваної
постанови не дотримано.

Зокрема, не з'ясовано: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винний позивач в
його вчиненні, чи підлягає він
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність..

Як встановлено в судовому засіданні,
зокрема, поясненнями позивача, які
повністю узгоджуються з показаннями
свідків, письмовими поясненнями
свідків, фотознімками, ОСОБА_1 16.04.2014
року о 9 годині 10 хвилин при керуванні
транспортним засобом марки ВАЗ,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в
м. Берегово по вул. Сечені, 13, правила
користування ременями безпеки не
порушував, а отже правові підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності 21.05.2014 року були
відсутні. В свою чергу протокол про
адміністративне правопорушення
складений 16.04.2014 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП
відносно позивача не містить жодних
даних на підставі яких уповноважена
особа при його складанні дійшла до
висновку, що громадянин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом будучи не
пристебнутим ременем безпеки, як і не
містить в порушення ст. 256 КУпАП
прізвища та адреси «двох свідків
правопорушення» та інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови
посадова особа не надала належну
оцінку протоколу про адміністративне
правопорушення, який до того ж за своїм
змістом є суперечливим щодо кількості
свідків, у присутності яких позивач
відмовився надавати пояснення та
підписувати протокол.

З огляду на встановлене, оспорювана
позивачем постанова не може вважатись
такою, що прийнята із дотриманням вимог
КУпАП, чим порушено права позивача,
передбачені ст. 268 КупАП, а тому
вищевказані порушення, що допущені
відповідною посадовою особою при її
складанні є підставою для визнання
постанови такою, що підлягає до
скасування, як незаконна.

При цьому слід зазначити про те, що не
підлягає до задоволення вимога позову
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки прийняття такого рішення до
компетенції адміністративного суду в
силу ч. 2 ст. 17 КАС України не належить.

За встановлених обставини, позов
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 51, 128, 158-163 КАС
України, ст.ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №125652 від 21.05.2014 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121
КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 гривень,
- скасувати, як незаконну.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк