Справа № 815/3074/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3074/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

при секретарі Пальоній І.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - Кулеби О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
10.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3
до Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, Голови
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій Бочковського
Сергія Станіславовича, Директора
Департаменту персоналу Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
Євсюкова Олександра Петровича, 3-тя
особа: т.в.о. начальника Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області Кобелецький Віталій
Володимирович про визнання
протиправним та нечинним наказів, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Державної служби
України з надзвичайних ситуацій,
Голови Державної служби України з
надзвичайних ситуацій Бочковського
Сергія Станіславовича, Директора
Департаменту персоналу Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
Євсюкова Олександра Петровича, 3-тя
особа: т.в.о. начальника Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області Кобелецький Віталій
Володимирович про визнання
протиправним та нечинним наказів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що спірним наказом від
14.05.2014 року № 214 позивача, який обіймає
посаду начальника ГУ ДСНС України в
Одеській області, усунуто від
виконання обов'язків за посадою на
строк, необхідний для проведення
службового розслідування та прийняття
відповідного рішення. Вказаний наказ
виданий у періоді знаходження позивача
на лікарняному (з 05.05.2014р. до 20.05.2014р.) та
за відсутності з боку позивача грубого
порушення службової дисципліни,
внаслідок якого виконання ним
обов'язків стало неможливим. Крім того,
матеріали вказаного наказу не містять
обґрунтованих причин такого усунення.
Спірним наказом від 13 травня 2014 року
№ 212, всупереч Інструкції про
виплату грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту, затвердженої наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 10 червня
2008 року № 247, на Кобелецького В.В.
покладено тимчасове виконання
обов'язків за посадою начальника ГУ
ДСНС України в Одеській області на
період хвороби позивача. При цьому
штатні заступники начальника ГУ ДСНС
України в Одеській області не вибули з
органу управління (підрозділу) на
лікування, у відпустку, службове
відрядження, навчання тощо. Також з дня
лікарняного позивача т.в.о. начальника
ГУ ДСНС України в Одеській області було
покладено на першого заступника
Великого Р.М. і останній виконував
покладені на нього обов'язки до
винесення спірного наказу від 13.05.2014
року № 212. Зважаючи на неправомірність
оскаржуваних наказів, позивач
звернувся за судовим захистом.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для її
часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом ДСНС України від 05.03.2013 року
ОСОБА_3 призначено на посаду начальника
ГУ ДСНС України в Одеській області.

08 травня 2014 року начальник управління
внутрішнього аудиту та протидії
корупції Шатирко Ф.Ф. доповідною
запискою № 163/07 доповів голові ДСНС
України про необхідність проведення
перевірки окремих питань діяльності ГУ
ДСНС України в Одеській області у
зв'язку із надходженням на телефон
довіри ДСНС України інформації щодо
відсутності начальника теруправління
ДСНС на робочому місці під час
ліквідації пожежі 02.05.2014 року в будинку
профспілок та знаходження його в цей
час на браконьєрському полюванні.

08 травня 2014 року головною ДСНС України
на зазначену доповідну записку
накладено резолюцію «Згоден», чим
прийнято рішення про направлення
робочої групи ДСНС України для
проведення перевірки у запропонований
термін.

В ході проведення перевірки на ім'я
заступника голови ДСНС України
Недобіткова О.А. одним із членів
робочої групи подано доповідну записку
(№ 84/10015 від 14.05.2014 року) стосовно
перевірки окремих питань дотримання
вимог чинного законодавства
керівництвом ГУ ДСНС України в
Одеській області. У доповідній записці
зазначено, що згідно із матеріалами
перевірки було встановлено факти
можливих неправомірних дій посадових
осіб ГУ ДСНС України в Одеській області
під час ліквідації пожежі, що виникла 2
травня 2014 року в будинку Одеської
обласної федерації профспілок за
адресою: Куликове поле, 1.

Враховуючи допущені прорахунки, які
полягали у не готовності органів та
підрозділів ГУ ДНСН в Одеській області
до дій за призначенням, зриву виконання
покладених завдань, порушення вимог
нормативно-правових актів з питань дій
органів управління,
аварійно-рятувальних та
пожежно-рятувальних підрозділів
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту, які мали ознаки
грубого порушення службової
дисципліни посадовими особами ГУ ДСНС
в Одеській області, запропоновано
провести службове розслідування щодо
дій особового складу при реагуванні на
вищевказану надзвичайну ситуацію.

У зв'язку із цим наказом ДСНС України
від 14.05.2014 року № 256 «Про призначення
службового розслідування» з метою
об'єктивного, повного та всебічного
з'ясування причин та обставин
виявлених фактів можливих
неправомірних дій посадових осіб ГУ
ДСНС України в Одеській області було
призначено службове розслідування у
період з 14 по 31 травня 2014 року та
утворено комісію з його розслідування.

Правове регулювання призначення
службового розслідування та
відсторонення осіб від виконання своїх
службових обов'язків визначено
«Положенням про порядок проходження
служби цивільного захисту особами
рядового і начальницького складу»
(надалі Положення), затвердженого
постановою КМ України від 11.07.2013р. № 593.

Згідно п.85 цього положення особи
рядового і начальницького складу в
разі грубого порушення службової
дисципліни, внаслідок якого виконання
нею службових обов'язків стало
неможливе, може бути усунена від
виконання обов'язків за посадою на
строк, необхідний для проведення
службового розслідування та прийняття
відповідного рішення. Крім цього, особи
рядового і начальницького складу, які
усунуті від виконання обов'язків за
посадою, продовжують проходити службу
цивільного захисту в порядку,
визначеному цим Положенням, і
виконувати службові обов'язки в межах,
визначених керівником (начальником)
відповідного органу чи підрозділу
цивільного захисту.

Відповідно до п.2 наказу Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
від 14 грудня 2009 року N 838 зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 3 березня
2010 р. за N203/17498 «Про затвердження
Порядку проведення службового
розслідування стосовно порушення
особами рядового і начальницького
складу органів та підрозділів
цивільного захисту службової
дисципліни», чітко визначений перелік
підстав щодо проведення службового
розслідування, зокрема:

- невиходу на службу без поважних
причин;

- порушення встановленого керівником
органу чи підрозділу цивільного
захисту розпорядку дня;

- вживання алкогольних напоїв чи
наркотичних засобів у службовий час,
прибуття на службу в нетверезому стані
чи стані наркотичного сп'яніння;
порушення статутних правил несення
служби;

- втрати службового посвідчення,
службових документів, бланків суворої
звітності; невиконання наказів та
розпоряджень начальників, що призвело
до неготовності до дій за призначенням
та зриву виконання покладених на орган
чи підрозділ цивільного захисту
завдань;

- порушення вимог законів та інших
нормативно-правових актів, що призвело
до псування або втрати закріпленого
майна, обладнання та техніки, інших
матеріальних збитків, а також завдало
шкоди здоров'ю особовому складу органу
чи підрозділу цивільного захисту або
іншим особам;

- самовільне відлучення курсантів
(слухачів) з розташування навчального
закладу; невиконання індивідуальних
планів роботи науковим,
науково-педагогічним, педагогічним
складом, ад'юнктами, докторантами.

Законом України «Про Дисциплінарний
статут служби цивільного захисту»
затвердженого Законом України від 5
березня 2009 року N 1068-VI визначено:

П. 58. Грубим дисциплінарним проступком
вважається факт грубого порушення
службової дисципліни, що не містить
ознак кримінального правопорушення, а
саме:

- невихід на службу без поважних причин;

- порушення встановленого керівником
органу чи підрозділу цивільного
захисту розпорядку дня;

- вживання алкогольних напоїв чи
наркотичних засобів у службовий час,
прибуття на службу в нетверезому стані
чи стані наркотичного сп'яніння;
порушення статутних правил несення
служби;

- втрата службового посвідчення,
службових документів;

- невиконання наказів та розпоряджень
начальників, що призвело до
неготовності до дій за призначенням та
зриву виконання покладених на орган чи
підрозділ цивільного захисту завдань;

- порушення вимог законів та інших
нормативно-правових актів, що призвело
до псування або втрати закріпленого
майна, обладнання та техніки, інших
матеріальних збитків, а також завдало
шкоди здоров'ю особовому складу органу
чи підрозділу цивільного захисту або
іншим особам;

- самовільне відлучення курсантів
(слухачів) з розташування навчального
закладу; невиконання індивідуальних
планів роботи науковим,
науково-педагогічним, педагогічним
складом, ад'юнктами, докторантами.

При цьому п. 61. Передбачає, що у разі
вчинення грубого порушення службової
дисципліни прямі начальники у
випадках, які не допускають зволікання,
можуть усувати осіб рядового і
начальницького складу від виконання
службових обов'язків.

В періоді з 05.05.2014 року по 20.05.2014 року
ОСОБА_3 перебував на лікарняному, що
підтверджується листком
непрацездатності АГЕ № 318458., у зв'язку з
чим на підставі відповідного рапорту
наказом голови ДСНС України від
06.04.2014 року № 205 тимчасове виконання
обов'язків начальника ГУ ДСНС України в
Одеській області на період хвороби
позивача покладено на першого
заступника начальника Великого Р.М.

Позивач закінчив перебувати на
лікарняному 20 травня 2014 року,
відповідно до наказів № 232 та №240,
виданих 20 травня 2014р. ДСНС України.

Таким чином Наказ від 14 травня 2014 року
№ 214 про усунення від виконання
обов'язків за посадою начальника ГУ
ДСНС України в Одеській області на
строк, необхідний для проведення
службового розслідування та прийнятті
рішення, було видано в період
знаходження апелянта на лікарняному.

При цьому відповідачі своїми наказами
підтверджують той факт, що апелянт
знаходився на лікарняному та не
виконував свої службові обов'язки за
посадою начальника Головного
управління, але оскаржуваним наказом
ОСОБА_3 був усунутий від виконання
службових обов'язків, які він станом на
14.05.2014 р. не виконував,у зв'язку з
перебуванням на лікарняному,
відповідно вищенаведених наказів.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що під час розгляду справи
судом першої інстанції не було
встановлено, відповідно до яких
нормативно-правових актів відповідач
усунув апелянта від виконання
службових обов'язків у той час, коли він
був звільнений від служби через
хворобу (в період тимчасової
непрацездатності) та фактично усунув
позивача від виконання обов'язків за
посадою начальника ГУ ДСНС України,
виконання обов'язків за якою станом на
14 травня 2014 року було покладено на
Кобелецького В.В. згідно наказу № 212 від
13.05.2014р.

Крім того, судовою колегією не
приймаються доводи апелянтів стосовно
таких підстав проведення службового
розслідування відповідно до наказу №
256 від 14.05.2014 року, як звернення
представника Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини та першого
віце-прем'єра України В.Яреми, оскільки
вони датовані 29.05.2014 року - представника
уповноваженого Верховною Радою
України з прав людини, та 26 травня
2014 року Першого віце-прем'єра України
В.Яреми.

Таким чином ці звернення не могли бути
підставою для призначення 14 травня 2014
року службового розслідування, так як
вони датуються днями, коли практично
службове розслідування вже було
закінчено.

З огляду на викладене судова колегія
вважає, що наказ від 14 травня 2014 року №
214 не відповідає вимогам чинного
законодавства та «Положенню про
порядок проходження служби цивільного
захисту особами рядового і
начальницького складу» затверджений
постановою КМУ від 11 липня 2013 року №593,
Закону України «Про Дисциплінарний
статут служби цивільного захисту»
затвердженого Законом України від 5
березня 2009 року N 1068-УІ.

Так відповідно до п. 85 «Положення про
порядок проходження служби цивільного
захисту особами рядового і
начальницького складу» затвердженою
постановою КМУ від 11 липня 2013 р. N
593 - особи рядового і начальницького
складу в разі грубого порушення
службової дисципліни, внаслідок якого
виконання нею службових обов'язків
стало неможливе, може бути усунена від
виконання обов'язків за посадою на
строк, необхідний для проведення
службового розслідування та прийняття
відповідного рішення. - даний пункт
визначає відповідальність конкретної
особи рядового та начальницького
складу.

Так, наказ № 256 від 14.05.2014 року «Про
призначення службового розслідування»
з метою об'єктивного повного та
всебічного з'ясування причин та
обставин виявлених фактів можливих
неправомірних дій винесено стосовно
посадових осіб ГУ ДСНС України в
Одеській області, а не стосовно ОСОБА_3
особисто.

В описові частині даного наказу
зазначається, що робочою групою ДСНС
України буде проводитись перевірка
окремих питань діяльності ГУ ДСНС
України в Одеській області під час якої
встановлюються факти неправомірних
дій посадових осіб ГУ ДСНС України в
Одеській області під час ліквідації
пожежі.

Таким чином перевірка проводиться не
до керівника ГУ ДСНС України в Одеській
області, а до неправомірних дій
посадових осіб ГУ ДСНС України в
Одеській області під час пожежі, що
сталася 02.05.2014 року у м. Одесі.

Крім того, в наказі від 14 травня 2014 року
№ 214 не було визначено обов'язків особи,
яка була усунута від виконання
службових обов'язків, відповідно до п. п
4 п. 85 положення.

Також судова колегія вважає, що судом
першої інстанції надана невірна
правова оцінка законності наказу №212.

Так, 13 травня 2014 року відповідно до
наказу № 212 виданого відповідачами 1,2,3
на підставі пунктів 87, 89 «Положення про
проходження служби цивільного захисту
особам рядового та начальницького
складу» покладено на третю особу
тимчасове виконання обов'язків за
посадою начальника ГУ ДСНС України в
Одеській області.

З матеріалів справи вбачається, що за
штатним розкладом ГУ ДСНС України в
Одеській області рахується три
заступники, а саме: Перший заступник
начальника ГУ ДСНС України в Одеській
області Великий Руслан Миколайович,
заступник начальника головного
управління з організації запобігання з
надзвичайним ситуаціям та заходів
цивільного захисту Юра Сергій
Валентинович, заступник начальника
головного управління з реагування на
надзвичайні ситуації Губай Віктор
Вікторович.

Відповідно до п. 4 наказу ГУ ДСНС
України в Одеській області від 09.04.2013
року у разі тимчасової відсутності
начальника головного управління, його
повноваження, визначені пунктом 11
«Положення про головне управління ДСНС
України в Одеській області»,
затвердженого наказом ДСНС України від
04 лютого 2013 року № 3 виконує перший
заступник начальника Головного
управління.

Наказом від 06 травня 2014 року № 205
тимчасове виконання обов'язків
начальника ГУ ДСНС України в Одеській
області на період лікарняного ОСОБА_3
покладено на першого заступника
начальника ГУ полковника служби
цивільного захисту Великого Р.М

13 травня 2014 року відповідно до наказу №
212 покладено тимчасове виконання
обов'язків на третю особу за посадою
начальника ГУ ДСНС України в Одеській
області.

13 травня 2014 року відповідно до наказу №
221 полковника служби цивільного
захисту Великого Р.М, на якого було
покладено тимчасове виконання
обов'язків начальника ГУ ДСНС України в
Одеській області на період хвороби
ОСОБА_3 - визначено приступити до
виконання обов'язків за основною
посадою - першого заступника
начальнику ГУ ДСНС України в Одеській
області.

Суд першої інстанції не в повному
обсязі з'ясував та надав невірну
правову оцінку тим обставинам, що
відповідачем порушено призначення
третьої особи на посаду т.в.о.
начальника ГУ ДСНС України в Одеській
області, а саме: наказ винесено 13 травня
2014 року за номером 212, а
Великого Р.М., першого заступника,
наказом про виконання обов'язків за
основною посадою винесено за номером
221. На час винесення наказу щодо
призначення третьої особи відповідач
протиправно поклав виконання на нього
цих обов'язків, так як ця посада вже
була зайнята т.в.о. начальника ГУ ДСНС
України в Одеській області Великим Р.В.
відповідно вищенаведених наказів.

Відповідно до ч.2 ст.3. КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіряючи законність оскаржуваних
наказів, судова колегія вважає, що вони
повинні відповідати Конституції
України, законам України іншим
нормативно правовим актам.

З огляду на встановлені обставини
судова колегія вважає, що наказ 214 від 14
травня 2014 року про усунення від
виконання обов'язків не відповідає п. 85
«Положення про порядок проходження
служби цивільного захисту особами
рядового і начальницького складу»
затвердженою постановою КМУ від 11
липня 2013 р. N 593, п. 10.1 «Інструкції про
виплату грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту» затвердженого наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 10 червня
2008 р. N 447 зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 7 липня 2008 р.
за N 612/15303, п.2 наказу Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
від 14 грудня 2009 року N 838
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 3 березня 2010 р. за N 203/17498 «Про
затвердження Порядку проведення
службового розслідування стосовно
порушення особами рядового і
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту
службової дисципліни», п.58, 61 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
служби цивільного захисту»
затвердженого Законом України від 05
березня 2009 року N 1068-У1.

Наказ № 212 від 13 травні 2014 року про
покладання тимчасового виконання
обов'язків на Кобелецького В.В не
відповідає вимогам п. 4 наказу ГУ ДСНС
України в Одеській області 09.04.2013року,
пункту 11. «Положення про головне
управління ДСНС України в Одеській
області», затвердженого наказом ДСНС
України від 04 лютого 2013 року № 3.

Пунктом 2.2. «Порядку проведення
службового розслідування стосовно
порушення особами рядового і
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту
службової дисципліни», затвердженого
наказом МИС України від 14.12.2009 року № 13
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України від 03.03.2010 року за № 203/17498
визначено, що підставою для
призначення службового розслідування
може бути інформація, викладена у
рапортах, заявах, скаргах осіб рядового
і начальницького складу державних
службовців та працівників МНС,
матеріалах перевірок (інформація
одержана за результатами заходів
контролю), письмових зверненнях
громадян України, повідомленнях
правоохоронних органів, органів
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій та їхніх посадових осіб,
об'єднання громадян, а також
опубліковані засобами масової
інформації інформативні дані про
події, що потребують з'ясування
обставин, за яких вони сталися.

При цьому п.2.6 цього вищезазначеного
порядку службове розслідування не
призначається за анонімними
повідомленнями, заявами чи скаргами.

У вищенаведеному пункті Порядку
повністю відсутні підстави проведення
перевірки на основі анонімного
телефонного дзвінку на телефон довіри,
всупереч цим вимогам закону
керівництвом ДСНС України по
анонімному дзвінку на телефон довіри
було подано доповідну записку -
начальником Управління внутрішнього
аудиту та протидії корупції голові
ДСНС України та направлено до ГУ ДСНС
України в Одеській області, відповідно
до наказів № 218 від 12 травня 2014 року, 85-в
від 13 травня 2014 року працівників
апарату ДСНС України з метою
проведення перевірки окремих питань
діяльності Головного управління ДСНС
України в Одеській області.

У п.1. ст. 69 КАС України зазначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У п.4. ст. 70 КАС України зазначено,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У приписах п.2 ст. 71 КАС України
зазначається , що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано жодного
доказу щодо факту надходження
анонімного дзвінку на телефон довіри
ДСНС України, а судом першої інстанції
не з'ясовано та не встановлено
підтвердження факту вищенаведеного
телефонного дзвінку, що призвело до
неповного з'ясування обставин
справи,що мають значення для справи.

Крім того, службове розслідування,
призначене наказом № 256 від 14.05.2014 р.,
було закінчено 30 травня 2014 року, при
цьому актом службового розслідування,
який наявний у матеріалах справи, не
встановлено в діях позивача порушень
закону та протиправних дій позивача,
зазначених у доповідній записці від
08.05.2014 № 163/07 начальника управління
внутрішнього аудиту та протидії
корупції Шатирко Ф.Ф., а позивач на
даний час продовжує виконувати свої
повноваження як начальник ГУ ДСНС
України в Одеській області.

З огляду на викладене судова колегія
дійшла до висновку, що позовні вимоги
щодо визнання протиправними та не
чинними наказів №212 від 13.05.2014р. та №214
від14.05.2014р. підлягають частковому
задоволенню.

Разом з цим, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що позовні вимоги
щодо визнання цих наказів одночасно
протиправними та не чинними
задоволенню не підлягають, оскільки із
змісту статті 162 КАС України випливає,
що в разі задоволення позову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень суд повинен зазначити про це в
судовому рішенні та одночасно
застосувати один із встановлених
законом способів захисту порушеного
права позивача: про скасування або
визнання нечинними рішення чи окремих
його положень.

При цьому у п.10.2 Пленуму ВАСУ від
20.05.2013р. «Про судове рішення в
адміністративній справі» зазначено, що
суди повинні мати на увазі, що
одночасне застосування обох способів
захисту порушеного права - визнання
спірного акта нечинним та скасування
такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних
повноважень як способу захисту
порушеного права позивача
застосовується тоді, коли спірний акт
не породжує жодних правових наслідків
від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних
повноважень нечинним означає втрату
чинності таким актом з моменту
набрання чинності відповідним судовим
рішенням або з іншого визначеного
судом моменту після прийняття такого
акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта
владних повноважень є нечинним, тобто
втрачає чинність з певного моменту
лише на майбутнє, якщо на підставі
цього рішення виникли правовідносини,
які доцільно зберегти.

Тому для дотримання і захисту прав,
свобод, інтересів позивача від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень суд вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог та визнати
оскаржувані накази протиправними та
скасувати їх.

Щодо вимог позивача стосовно винесення
судом окремої ухвали у відношенні
директора департаменту ДСУ з
надзвичайних ситуацій генерала-майора
служби цивільного захисту Євсюкова
О.П., судова колегія вважає ці вимоги
такими, що задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем не обґрунтовано
необхідність та підстави для винесення
окремої ухвали.

Так, відповідно до ст.166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Зазначена норма процесуального закону
дає право, а не обов'язок, суду
відреагувати на деякі порушення
закону, стосовно яких він не може
самостійно вжити заходів для усунення
цих порушень, причин та умов, що їм
сприяти, для встановлення винних осіб
та притягнення їх до юридичної
відповідальності.

З огляду на ті обставини, що позивач не
обґрунтував свої вимоги в цій частині
будь-якими доводами, та враховуючи те
що задовольняючи позов частково суд
самостійно застосував заходи для
усунення цих порушень, скасувавши
оскаржувані накази, судова колегія не
вбачає правових підстав для винесення
окремої ухвали.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що суд допустив
неповне з'ясування обставин справи,що
мають значення для справи та висновки
суду не відповідають обставинам
справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4
ч.1 ст. 202 КАС України вважає
необхідним скасовуючи постанову суду
першої інстанції, прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ № 212 від 31 травня 2014 року по
особовому складу служби цивільного
захисту, виданого головою Державної
служби з надзвичайних ситуацій України
Бочковським Сергієм Станіславовичем .

Визнати протиправним та скасувати
наказ № 214 від 14 травня 2014 року по
особовому складу служби цивільного
захисту, виданого головою Державної
служби з надзвичайних ситуацій України
Бочковським Сергієм Станіславовичем.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено та
підписано 21.07.2014 року

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.