overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/3025/14-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/3025/14-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105- 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії / справа № 363/ 3025 /14-а / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 31 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород вул. Кургузова , 7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та пред"являти зустрічний позов.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Суддя
Справа № 522/13435/14-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/857/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Південного оперативного командування до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-« про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати дії Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ в особі державного виконавця
Зозулянського І.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 43588618 від 06.06.2014 року незаконними; скасувати постанову державного виконавця першого
Приморського ВДВС ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 43590572 від 06.06.2014 року, як таку що є незаконною; зобов'язати перший Приморський ВДВС
ОМУЮ винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а - 4101/09 від 07.04.2009 року у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, спір виник з питань визнання протиправними дій
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ в особі державного виконавця , скасування постанови та про зобов'язання вчинити певні дії винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а - 4101/09 від 07.04.2009 року у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перший Приморський ВДВС ОМУЮ є органом державної влади.

Разом з тим, в статті 18 КАС України визначена підсудність зазначеного адміністративного позову, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією із сторін в яких є орган державної влади, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, вказаний спір не підсудний
Приморському районному суду міста
Одеси, як адміністративному суду, у зв'язку із чим, на підставі положень п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя повертає вказаний позов позивачу.

Керуючись ст.ст.17, п.6 ч.3 ст.108,174 КАС
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути Управлінню Південного оперативного командування адміністративний позов до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-« про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ".

Роз'яснити позивачу, що з даним позовом він має право звернутись до Одеського
Окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 592/6236/14-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/6236/14-а
Провадження № 2-а/592/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Сумського СДСБЕЗ МВ УМВС
України в Сумській області оперуповноваженого відділу ДСБЕЗ
Маслюка Д.Ю., Сумської міської ради про визнання незаконними дії посадових осіб Сумського СДСБЕЗ МВ УМВС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Від ОСОБА_1 був поданий адміністративний позов про визнання незаконними дії посадових осіб
Сумського СДСБЕЗ МВ УМВС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 12.06.2014 року позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам, встановленим у ст.106 КАС України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Позивачка 11.07.2014 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується повідомленням яке надійшло до суду 14.07.2014 року.

Станом на 18.07.2014 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає адміністративний позов неподаним та повертає його позивачці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Сумського СДСБЕЗ МВ УМВС України в
Сумській області оперуповноваженого відділу ДСБЕЗ Маслюка Д.Ю., Сумської міської ради про визнання незаконними дії посадових осіб Сумського СДСБЕЗ МВ
УМВС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати не поданим, та повернути позивачці разом із усіма доданими до нього матеріалами, після сплину терміну на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 592/2013/14-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2013/14-а
Провадження №2-аво/592/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., перевіривши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Перший заступник начальника ДПІ у м.
Сумах звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність вимогам п.3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Ковпаківським районним судом м. Суми 21.03.2014р. по справі № 592/2013/13-а провадження №2-а/592/124/14, було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради тимчасову державну допомогу в розмірі 14988 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім)грн. 90
(дев'яносто) коп. та стягнення на користь держави судового збору в розмірі 1827 грн.

Ковпаківським районним судом м. Суми 24.03.2014р. направлявся запит на отримання ідентифікаційного номера ОСОБА_1, згідно отриманої інформації, ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

На підставі викладеного і керуючись ст. 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 815/3479/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3479/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16 червня 2014 року Арцизька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області звернулась до
Одеського окружного адміністративного суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по єдиному податку в сумі 1901,87 грн. до бюджету на рахунок 0449, код платежу 18050400, одержувач УДКСУ у Тарутинському районі, , банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, код сплати « 140».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України вимоги даної позовної заяви підлягають розгляду в порядку скороченого провадження.

Враховуючи та на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17-20, 99, 104-106, 160, 165, 183-2 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У випадку неподання заперечень справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Цховребовою М.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г. Цховребова
Справа № 813/4563/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового
№ 813/4563/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. здійснив підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Промбудприлад» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства Промбудприлад до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового
Ухвалою суду від 02.07.2014 року провадження у даній справі відкрито.
У попередньому судовому засіданні 22.07.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову долучених у попередньому судовому засіданні 22.07.2014 року.
Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що сторони примирення в попередньому судовому засіданні не
Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також які належить доказувати, та вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити адміністративну справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства 1. Підготовче провадження в адміністративній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Промбудприлад» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області - закінчити. 2. Призначити справу до судового 3. Судовий розгляд відбудеться 10 вересня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул.
Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3). 4. Судовий розгляд здійснюватиме суддя 5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують статус представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравців О.Р.
Справа № 815/3428/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3428/14

Справа № 815/3428/14

У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Іванівському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 16.06.2014 року та 27.06.2014 року до суду поштою надійшли докази про усунення позивачем недоліків позовної заяви у спосіб, зазначений в ухвалі суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КАС України, у разі залишення позовної заяви без руху, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 99, 104-109, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Іванівському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Цховребовою М.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 813/4275/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового
Справа № 813/4275/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. здійснив підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області з вимогою скасувати податкове року у повному обсязі.
Ухвалою суду від 18.06.2014 року провадження у даній справі відкрито.
У попередньому судовому засіданні 22.07.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі із підстав викладених у
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі із підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову
Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що сторони примирення в попередньому судовому засіданні не
Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також які належить доказувати, та вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити адміністративну справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства 1. Підготовче провадження в адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області - 2. Призначити справу до судового 3. Судовий розгляд відбудеться 10 вересня 2014 року о 15:20 год. в приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул.
Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3). 4. Судовий розгляд здійснюватиме суддя 5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують статус представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кравців О.Р.
Справа № 821/1159/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1159/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у м.
Херсоні Херсонської області, третя особа - Херсонська міська радапро зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 25.04.14 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 15 травня 2014 року.

15 травня 2014 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та розгляд справи перенесено на 30 травня 2014 року.

30 травня 2014 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1159/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області, третя особа - Херсонська міська радапро зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Василяка Д.К.
Справа № 825/1965/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1965/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2014 р. м. Чернігів Справа № 825/1965/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Клопот С.Л.

при секретарі: Єгуновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом прокурора Чернігівського району в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства не здійснювалося.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з фактичних обставин справи та розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позовну заяву відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про стягнення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот