Справа № 495/10628/13-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 липня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд в Одеській області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІО-ЛЕ» до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
незаконними та скасування рішення
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІО-ЛЕ» звернулося
до суду з позовом до відповідача, про
визнання незаконним та скасування
рішення Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, вказуючи, що
відповідачем - Затоківською селищною
радою Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області було прийнято
рішення №1379 від 05.07.2013 року «Про
надання гр..гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9. ОСОБА_10 дозволу на складання
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність для
індивідуального дачного будівництва
за адресою : АДРЕСА_1». Це рішення
позивач вважає таким, що прийняте з
порушенням діючого законодавства,
таким, що порушує його права, тобто
таким, що є незаконним та підлягає
скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні повністю підтримав доводи,
викладені у позові та пояснив наступне.
Згідно ухвали Господарського суду
Одеської області від 04.08.2006 року
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІО-ЛЕ» є власником
будівель та споруд бази відпочинку
«Лада», яка розташована за адресою :
АДРЕСА_1. Ця база відпочинку
розташована на земельній ділянці
площею 9310 кв.м., що відображено у
вищевказаній ухвалі, і посилаючись на
статтю 120 ЗК України, позивач вказує, що
до нього, як власника будівель перейшло
і право користування земельною
ділянкою, на якій розташовані ці
будівлі. Таким чином позивач, як
землекористувач цієї ділянки, с 2008 року
сплачував та по теперішній час сплачує
орендну плату за землю, якою
користується Товариство, у розмірі 5806,
18 гривень.

Також представник позивача у судовому
засіданні вказав, що на даний час
проводиться розслідування по факту
руйнування частини майна бази
відпочинку «Лада», що підтверджується
відповідними листами у матеріалах
справи. Тобто, вказує, що надання
згоди відповідачем - Затоківською
селищною радою Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області
фізичним особам - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 дозволу на
розробку проетку відведення земельної
діялнки, на якій розташовані будівлі та
споруди бази відпочинку «Лада» прямо
порушує його права.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
його підписом у довідковому листі,
причину своєї неявки суду не повідомив,
зави про відкладення або про розгляд
справи за його відсутності до суду не
подавав.

Згідно раніше наданих на адресу суду
заперечень, відповідач проти
задовлення позву заперечує, та просить
суд відмовити у його задоволенні з
наступних підстав.

Як вказує у своїх запереченнях
представник відповідача, підставою для
позову позивача є перехід права
позивача, як власника нерухомого майна,
за його переконанням, на землю,
відносно якої було прийнято рішення.

Далі, як вказує представник
відповідача з посиланням на статті 377
ЦК України, 116, 120 ЗК України, право
користування земельною ділянкою, на
якій знаходиться нерухомість,
переходить до набувача об'єктів
нерухомого майна виключно за умови, що
в момент відчудження у попереднього
власника таке право було і воно було
належним чином посвідчене.

Також до заперечень представником
відповідача був доданий акт огляду
земельної ділянки, яка розташована за
адресою : АДРЕСА_1, за підписом голови
Земельної комісії Затоківської
селищної ради, секретаря Затоківської
селищної ради, землевпорядника
Затоківської селищної ради, та
депутатів Затоківської селищної ради
про те, що на час огляду на 75% території
відстуні будь-які будівлі, територія
перебуває у запущеному стані,
розбросаний мусор та будівельне
сміття, на решті території розташовані
будинки для відпочинку, які належать
ТОВ «Енергоєвробуд-Умань», до цього
акту додані фотокартки вищевказаної
земельної ділянки.

Також представник відповідача звернув
увагу суду на той факт, що перехід права
вланості на об'єкт нерухомості є
підставою для переходу права на землю,
а оформлення такого права здійснюється
у встановленому порядку. Тобто,
отримавши нерухомість, позивач отримав
і переважне право переоформити право
оренди землі з попереднього
землекористувача на себе, пройшовши
встановлену процедуру, однак, позивач
таким правом не скористався. Тобто, як
вважає представник відповідача,
позивач не набув того права, за
захистом якого звернувся до суду.

Допитаний у судовому засіданні
землевпорядник Затоківської селищної
ради Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області ОСОБА_11 пояснив
наступне. На момент прийняття
оскаржуваного рішення він перебував у
відпустці, і, ознайомившись з усіма
матеріалами справи, пояснив, що
оскаржуване позивачем рішення
прийнято з чиленними порушеннями норм
діючого законодавства, а саме :
по-перше, заявниками, тобто особами, які
бажають отримати вищевказані земельні
ділянки у власність не надано до
Затоківської селищної ради усього
пакету документів, який передбачений
Земельним кодексом України разом із
заявою про надання земельної ділянки.

По-друге, вказав, що згідно діючого
Генерального плану смт. Затока (2005 року)
земельна ділянка, на яку фізичним
особам, вказаним у рішення даний дозвіл
на розробку проетку землеустрою, є
земельною ділянкою, яка надана для
обслуговування бази відпочинку «Лада»,
тобто є цілісною земельною ділянкою, з
цільовим призначенням - обслуговування
будівель та споруд бази відпочинку
«Лада». Згідно діючого законодавства,
у разі передачі цієї землі для
індивідуального дачного будівництва,
ця земля спершу повинна бути вилучена
на користь власника землі -
Затоківської селищної ради, потім
змінено її цільове призначення, і
тільки після цього ця земля може бути
передана іншим особам зі зміною
цільового призначення - тобто для
ведення індивідуального дачного
будівництва. Таким чином, Затоківською
селищної радою ця земля була передана
для ведення індивідуального
будівництва, тобто зі здійсненням
поділу цієї цілісної земельної ділянки
на окремі земельні ділянки, а також
здійснено зміну цільового призначення
землі без дотримання відповідної
процедури, що також суперечить нормам
діючого законодавства. Жодних
зауважень щодо надання пояснень
землевпорядником Затоківської
селищної ради у сторін не було.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
представника відповідача,
землевпорядника Затоківської селищної
ради, дослідивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 статті 2 Кодексу
Адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
дсягнення яких спрямовано це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного суду України
№2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», під час розгляду спорів щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім значеним вимогам.

У судовому засіданні встановлено, що
05.07.2013 року на ХХХХІІ сесії VI скликання
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, було прийнято
рішення №1379 від 05.07.2013 року «Про
надання гр..гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9. ОСОБА_10 дозволу на складання
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність для
індивідуального дачного будівництва
за адресою : АДРЕСА_1».

Згідно цього рішення Затоківська
селищна рада вирішила дати дозвіл
громадянам на складання проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність для
індивідуального дачного будівництва
за адресою : АДРЕСА_1.

На запит суду Затоківською селищною
радою були надані суду належним чином
засвідчені копії усіх документів, які
стали підставою для прийняття
вищевказаного рішення.

Суду надані наступні матеріали :

1) копія рішення Затоківської селищної
ради №1379 від 05.07.2013 року «Про надання
гр..гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
ОСОБА_10 дозволу на складання проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність для
індивідуального дачного будівництва
за адресою : АДРЕСА_1»;

2) список громадян (у кількості 13
(тринадцять) осіб) на складання
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність для
індивідуального дачного будівництва
за адресою : АДРЕСА_1;

3) протоколи засідання постійної
комісії по земельним питанням
Затоківської селищної ради з розгляду
заяв фізичних осіб, у кількості,
відповідно до списку громадян - тобто 13
протоколів з розгляду заяв 13 осіб;

4) заява ОСОБА_12 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва за адресою : АДРЕСА_1, копія
паспорту та ідентифікаційного номеру
ОСОБА_12;

5) заява ОСОБА_3 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва, копія паспорту та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_3;

6) заява ОСОБА_9 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва за адресою : смт. Затока,
Лиманський район, та копія паспорту та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_9;

7) заява ОСОБА_6 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва та копія паспорту та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_6;

8) заява ОСОБА_10 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва за адресою : АДРЕСА_1, копія
паспорту та ідентифікаційного номеру
ОСОБА_10;

9) заява ОСОБА_7 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва, копія паспорту та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_7;

10) заява ОСОБА_8 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва , копія паспорту та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_8;

11) заява ОСОБА_5 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва за адресою : АДРЕСА_1, копія
паспорту та ідентифікаційного номеру
ОСОБА_5;

12) заява ОСОБА_1 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва за адресою : АДРЕСА_1 , копія
паспорту та ідентифікаційного номеру
ОСОБА_1;

13) заява ОСОБА_2 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва за адресою : АДРЕСА_1, копія
паспорту та ідентифікаційного номеру
ОСОБА_2;

14) заява ОСОБА_13 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва за адресою : АДРЕСА_1, копія
паспорту та ідентифікаційного номеру
ОСОБА_13;

15) заява ОСОБА_14 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва за адресою : АДРЕСА_1,
копія паспорту та ідентифікаційного
номеру ОСОБА_14;

16) заява ОСОБА_15 на ім'я голови
Затоківської селищної ради з проханням
дозволити розробку проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва за адресою : АДРЕСА_1,
копія паспорту та ідентифікаційного
номеру ОСОБА_15

Жодних інших документів щодо
оскаржуваного рішення суду не надано.

Статтею 14 Конституції України
визначено, що земля є основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави.

Згідно статті 12 Конституції України,
розпорядження землями територіальних
громад, передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян і юридичних осіб, відноситься
до повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування», рада в
межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно п. 34 ч.1 статті 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування», виключно
на пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
відповідно до закону питання
регулювання земельних відносин.

Згідно ч. 6 статті 118 Земельного кодексу
України, громадяни, зацікавлені в
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Однак, як вбачається з копій документів
по прийняттю оскаржуваного рішення,
наданих Затоківською селищною радою, в
цих матеріалах наявні лише заяви
фізичниз осіб з проханням дозволити
розробку проекту землеустрою з відводу
земельної ділянки для індивідуального
дачного будівництва, тобто будь-які
графічні матеріали, які дають
можливість визначити бажане місце
розташування земельної ділянки,
відсутні.

Крім того, суд звертає особливу увагу
на той факт, що в заявах усіх осіб (за
виключенням заяв ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, в яких вказана адреса бажаної
земельної ділянки - АДРЕСА_1) взагалі
відсутнє будь-яке посилання на адресу
чи місце розташування земельної
ділянки, яку вони бажають отримати у
власність, тобто лише просять виділити
земельну ділянку, не вказуючи яку саме
земельну ділянку бажають отримати, що
також є грубим порушенням Земельного
кодексу України.

Згідно ч. 3 статті 24 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17.02.2011 року, у разі
відсутності плану зонування або
детального плану території,
затвердженого відповідно до вимог
цього Закону, передача (надання)
земельних ділянок із земель
державної або комунальної власності
у власність чи користування фізичним
та юридичним особам для містобудівних
потреб забороняється.

Згідно п.7 статті 118 Земельного кодексу
України, відповідний орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у увстановленому
законом порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги
відсутність у матеріалах по прийняттю
оскаржуваного рішення документів,
перелік яких вказаний у ч. 6 статті 118
Земельного Кодексу України як такий, що
є обов'язковим для подачі громадянами,
які бажають отримати земельну ділянку
до Затоківської селищної ради, (не
вказано цільове призначення земельної
ділянки та її орієнтовні розміри, до
заяви не додано графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки);
відсутність плану зонування та
детального плану земельних ділянок
земель Затоківської селищної ради, а
також приймаючи до уваги пояснення
землевпорядника Затоківської селищної
ради щодо того, що згідно Генерального
плану смт. Затока від 2005 року, ця
земельна ділянка є цілісною земельною
ділянкою, яка надана для
обслуговування бази відпочинку «Лада»,
цільове призначення якої не змінено,
земельна ділянка не є поділеною на
окремі ділянки, суд приходить до
висновку, що оскаржуване позиваем
рішення є таким, що прийнято з
порушенням діючого законодавства
України, а саме : Земельного кодексу
України та Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», тобто, у розумінні п. 1 ч. 3
статті 2 КАС України, прийнято не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Законами України.

Що стосується правового обґрунтування
позивача щодо підстав звернення до
суду, та заперечень представника
відповідача щодо того, що позивач не
набув того права, за захистом якого він
звертається до суду, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

В якості правового обґрунтування
звернення позивача до суду ним вказано
той факт, що позивач є власником
будівель та споруд бази відпочинку
«Лада» на підставі Ухвали
Господарського суду Одеської області
від 04.08.2008 року, і, відповідно, до нього
перейшло право користування земельною
ділянкою, на якій ці будівлі та споруди
розташовані, що підтверджується тим,
що позивач сплачував та сплачує оренду
плату за користування земельною
ділянкою, і, відповідно, оскаржуване
ним рішення, яким стороннім фізичним
особам надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою, порушує його
права як власника будівель та споруд,
та, відповідно, порушує його право на
земельну ділянку, на якій знаходяться
ці споруди.

Однак, з цим твердженням суд не
погоджується з наступних підстав.

Як вказав представник позивача, і не
заперечувалось сторонами у судовому
засіданні, вказана позивачем Ухвала
Господарського суду Одеської області
від 04.08.2008 року набрала законної сили та
є чинною, однак, у зв'язку із частковим
знищенням майна, яке перелічено у цій
ухвалі, позивач - ТОВ «ВІО-ЛЕ» не мє
змоги здійснити реєстрацію права
власності на підставі цієї ухвали,
тобто право вланості позивача на
підставі цієї ухвали не є
зареєстрованим.

Згідно п. 2 ч. 2 статті 331 ЦК України, якщо
договором або законом передбачено
прийняття до експлуатації нерухомого
майна, право власності виникає з
моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Тобто, позивач, у відповідності до
положень Цивільного кодексу України,
не є власником будівель та споруд
вищевказаної бази відпочинку. Однак,
суд приймає до уваги той факт, що
реєстрація права власності особи на
підставі відповідних документів не є
обмеженою певним часовим проміжком,
тобто здійснити реєстрацію свого права
власності ТОВ «ВІО-ЛЕ» може у будь-який
момент. Приймаючи це уваги, суд
приходить до висновку, що позивач на
час звернення до суду не набув права на
земельну ділянку, на якій розташовані
будівлі та споруди бази відпочинку
«Лада», але, позивач має безумовне
право на звернення до Затоківської
селищної ради з питанням щодо
оформлення земельної ділянки, на якій
розташовані будівлі та споруди бази
відпочинку «Лада». Тобто, прийняття
оскаржуваного позивачем рішення без
повідомлення та присутності позивача -
ТОВ «ВІО-ЛЕ» є порушенням п. 9 ч. 3 статті
2 КАС України, тобто оскаржуване
позивачем рішення прийнято без
урахування права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного
судочинства є те, що обов'язок (тягар)
доказування в спорі покладається на
відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати докази, що свідчать
про правомірність його дій, законність
прийнятих рішень.

Відповідач, будучи суб'єктом владних
повноважень та заперечуючи проти
адміністративного позову, не виконав
покладений на нього ч.2 статті 71 КАС
України обов'язок та не довів юридичної
та фактичної обґрунтованості мотивів
винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 статті 19 Контитуції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на зазначене, оцінюючи дії
відповідача на відповідність
критеріям зазначеним в ч. 3 статті 2 КАС
України, суд приходить до висновку, що
прийняте відповідачем оскаржуване
рішення «Про надання гр..гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 дозволу
на складання проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність для індивідуального дачного
будівництва за адресою : АДРЕСА_1»,
прийняте не на підставі, не у межах та
не у спосіб, що перебачені законами
України, тобто є таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно та всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 12, 14, 19 Конституції
України, ст. 26, 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування», ст. 118
Земельонго кодексу України, Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 331 ЦК
України, Постановою Пленуму Вищого
Адміністративного суду України №2 від
06.03.2008 року «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ»,ст. ст. 2, 71, 159,
160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віо-Ле»
до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
незаконним та скасування рішення
Затоківської селищної ради № 1379 від
05.07.2013 року - задовольнити.

Визнати незаконним рішення
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області № 1379 від 05.07.2013 року
«Про надання гр..гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 дозволу на
складання проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність для індивідуального дачного
будівництва за адресою : АДРЕСА_1».

Скасувати рішення Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області № 1379 від
05.07.2013 року «Про надання гр..гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 дозволу
на складання проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність для індивідуального дачного
будівництва за адресою : АДРЕСА_1».

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Одеської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :