Справа № 471/921/14-а
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/921/14-а
Провадження №2-а/471/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р.

Братський районний
суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: Губанової
В.М.

При секретарі: Мерненко
А.М.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду с-ща Братське
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в
Миколаївській області про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі-позивач) звернувся до
суду з позовом до УДАІ МВС України в
Миколаївській області (надалі
-відповідач) про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови від 27.06.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення
передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що він як керівник філії
«Братського райавтодор» не є суб'єктом
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки організація
утримання в належному технічному стані
вулично-шляхової мережі (автомобільних
доріг) на території Братського району,
фінансування робіт з її утримання є
предметом діяльності Державної служби
автомобільних доріг України, органи
якої на місцях для виконання
поставлених перед нею завдань
укладають договори з різними
підрядними організаціями, в тому числі,
і з дочірнім підприємством
«Миколаївський облавтодор» ВАТ
«Автомобільні дороги України».

Посилаючись на незаконність
постанови про адміністративне
правопорушення, позивач просив позов
задовольнити.

До початку судового засідання позивач
звернувся із письмовою заявою, в якій
підтримав позовні вимоги повністю та
просив справу слухати без його участі в
зв'язку із зайнятістю на роботі .

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся, про
причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача складені протокол про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 140 ч. 1 КУпАП серії АВ2
№501192 від 25.06.2014р. за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні шляхової мережі, або не
прийняття своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху.

На підставі зазначеного протоколу
начальником відділення ДАІ з
обслуговування м. Южноукраїнськ та
Арбузинського району - винесена
постанова № 640525 від 17.06.2014 р. про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.140 ч.1 КУпАП, якою до
позивача застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
грн.

В судовому засіданні встановлено, що
роботи з експлуатаційного утримання
виконуються філією згідно завдань, які
позивач отримує від керівництва ДП
„Миколаївський облавтодор". При цьому
для виконання поставлених завдань
керівництво ДП забезпечує філію
відповідними матеріалами.
Фінансується виконання поставлених
перед філією завдань власником дороги -
Державою в особі Служби автодоріг в
Миколаївській області.

У відповідності до ст. 10 Закону України
від 08.09.2005 року «Про автомобільні
дороги» Державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, що є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях. До компетенції
обласних служб автомобільних доріг (як
власника доріг) входить їх
облаштування та утримання як це
передбачено ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух», забезпечення безпечних
умов руху транспортних засобів,
організація ремонту та утримання таких
автомобільних доріг за встановленими
для них державними стандартами і
нормами (ст. 11 Закону України «Про
автомобільні дороги»). Відповідно до
статті 40 Закону України «Про
автомобільні дороги» фінансування
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування визначаються
згідно з законами України про
Державний бюджет на відповідний рік та
іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст 9 Закону України від
30.06.1993 року «Про дорожній рух" до
компетенції власників автомобільних
доріг або уповноважених ними органів у
сфері дорожнього руху належить
розробка програм та здійснення заходів
щодо розвитку, вдосконалення, ремонту
та утримання у безпечному для
дорожнього руху стану доріг, вулиць,
забезпечення безпечних умов
дорожнього руху, передача права на
експлуатаційне утримання доріг іншим
юридичним особам, виділення необхідних
коштів на ремонт та утримання
автомобільних доріг, термінове
усунення ушкоджень на автомобільних
дорогах Власники доріг або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, що
знаходяться у їх віданні, здійснюють
експлуатаційне утримання.

Філія «Братський райавтодор» є
підрядною організацією і працює згідно
завдань Служби автодоріг в
Миколаївській області в межах
виділених місячних лімітів на
закріплену мережу автодоріг і як
підрядник несе відповідальність за
забезпечення безпеки руху на мережі
автомобільних доріг Миколаївської
області згідно вимог Закону України
«Про дорожній рух», чинного
законодавства України та інших діючих
на цей час стандартів, норм і правил в
межах виділених коштів. Посадовою
особою при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
винесенні постанови не було проведено
розмежування повноважень та
відповідальності між власником
дорожнього об'єкту або уповноваженого
ним органу та дорожньо-експлуатаційною
організацією, критерієм якого є
фінансування заходів з утримання
автомобільних доріг, не з'ясовувалося
чи на час виявлення правопорушення
державною службою автомобільних доріг
в Миколаївській області на ці цілі були
перераховані філії «Братський
райавтодор» кошти.

Виходячи з викладеного, однозначно
вбачається, що позивач не є суб'єктом
адміністративного правопорушення
згідно ст.140 ч.І КупАП.

Підстав про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
судом не вбачається, тому суд вважає за
необхідне задовольнити позов в повному
об'ємі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову № 640525 від 17.06.2014р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.І КУпАП і накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень -скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_2- закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Губанова В. М.,