Справа № 810/4018/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року 810/4018/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 14 год. 55
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г. ,

при секретарі судового засідання
Васковець М.С., за участю представника
відповідача та прокурора, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Васильківської
районної державної адміністрації
Київської області, за участю
Васильківської міжрайонної
прокуратури Київської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження,

в с та н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Васильківської районної
державної адміністрації Київської
області, в якому просить визнати
протиправним та скасування п. 1
розпорядження Голови Васильківської
районної державної адміністрації
Київської області №174-к від 24 червня 2014
року "Про оголошення догани ОСОБА_2,
ОСОБА_3

У обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що з 21 березня по 24 липня 2014
року згідно Розпорядженням Голови
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області № 69-К
від 20 березня 2014 року на неї, як
головного спеціаліста служби у справах
дітей та сім'ї, покладено виконання
обов'язків начальника служби у справах
дітей та сім'ї Васильківської районної
державної адміністрації на час
відпустки у зв'язку з вагітністю та
пологами основного працівника.

Розпорядженням голови
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області № 174-К
від 24 червня 2014 року їй оголошено
догану за неналежне виконання
посадових обов'язків .

Позивач не може погодитися з
правомірністю накладення такого
стягнення на неї, оскільки вирішуючи
питання про накладення
дисциплінарного стягнення, голова
адміністрації повинен був врахувати не
тільки вимоги КЗпП України, але й
вимоги, визначені Законом України «Про
державну службу». Крім того, позивач
зазначає, що порушень трудової
дисципліни вона не допускала,
керівництво не відбирало в неї
пояснень перед видачею розпорядження,
посадові обов'язки вона виконувала
сумлінно, за що отримувала 100% від
посадового окладу премії за червень
місяць.

У судовому засіданні 16.07.2014 року судом
було залучено до участі у справі
Васильківську міжрайонну прокуратуру
Київської області.

У судовому засіданні 16 липня 2014 року
позивач ОСОБА_2 підтвердила обставини,
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

У судове засідання 21 липня 2014 року
позивач не з'явилась, 21.07.2014 року на
адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про
розгляд справи без її участі в порядку
письмового провадження. У вказаній
заяві також зазначено, що позивач
підтримує позовні вимоги та просить
позов задовольнити у повному обсязі.

Судом визнано за можливе розглянути
справу у відсутності позивача на
підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача Пагор Н.Ю. у
судовому засіданні позов не визнала,
просила відмовити у задоволені позову,
з підстав зазначених у письмових
запереченнях на позовну заяву та
оскільки позовні вимоги є
безпідставними і доводи, наведені у
позові не можуть бути підставою для
задоволення позову.

Прокурор Лігомін Я.А. у судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у задоволенні позову.
Пояснив, що Васильківською міжрайонною
прокуратурою було здійснено дві
перевірки: перша щодо додержання у
діяльності служби вимог законодавства
щодо захисту житлових та майнових прав
дітей - сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування; друга-щодо
додержання у діяльності служби вимог
законів України «Про органи і служби у
справах дітей», «Про соціальну роботу з
сім'ями, дітьми та молоддю». І в першому
і в другому випадках Васильківською
міжрайонною прокуратурою були
виявлені порушення та внесені подання
про їх усунення і притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винних осіб. (Подання від 30.05.2014 № 4224
вих.-14 та від 30.05.2014 року № 4227). На
підставі подання Васильківської
міжрайонної прокуратури Київської
області від 30.05.2014 року №4227 вих. і було
прийнято оскаржуване розпорядження.
Прокурор вважає адміністративний
позов таким, що не містить
аргументованих доводів, які б давали
підстави вважати, що п. 1 оскаржуваного
розпорядження винесено відповідачем з
порушенням вимог чинного
законодавства України, та просить
відмовити у задоволенні позову
повністю.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши сторони, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини та
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2
НОМЕР_1 та Розпорядження Голови
Васильківської районної державної
адміністрації В.І. Сабадаш від 01 квітня
2013 року «Про переведення працівників
Васильківської районної державної
адміністрації», з 01.04.2013 року позивач
була переведена на посаду головного
спеціаліста Служби у справах дітей та
сім'ї Васильківської районної
державної адміністрації.

Пунктом 2 Розпорядженням Голови
Васильківської районної державної
адміністрації від 20.03.2014 № 69-к
виконання обов'язків начальника служби
у справах дітей та сім'ї Васильківської
районної державної адміністрації, на
час відпустки у зв'язку з вагітністю та
пологами начальника служби Кощей К.Ю.,
покладено на головного спеціаліста
служби ОСОБА_2.

Обов'язки начальника служби у справах
дітей та сім'ї Васильківської районної
державної адміністрації ОСОБА_2
виконувала з 21 березня 2014 року по 24
липня 2014 року.

Відповідно до пункту 5.2.1 Положення про
службу у справах дітей та сім'ї
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області,
затвердженого розпорядженням голови
Васильківської районної державної
адміністрації від 12.04.2013р. № 148,
начальник Служби здійснює керівництво
діяльністю служби та несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на Службу завдань.

Одним із основних завдань Служби
згідно пунктів 2.1, 2.7, 2.9 Положення про
службу у справах дітей та сім'ї
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області є:
захист конституційних прав та законних
інтересів дітей; попередження
насильства в сім'ї; здійснення заходів,
спрямованих на забезпечення
соціального та правового захисту дітей
та сім'ї, в т.ч. соціальної підтримки
сімей з дітьми, які перебувають у
складних життєвих обставинах.

За період виконання ОСОБА_2 обов'язків
начальника Служби Васильківською
міжрайонною прокуратурою було
здійснено дві перевірки: перша щодо
додержання у діяльності служби вимог
законодавства щодо захисту житлових та
майнових прав дітей - сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування;
друга-щодо додержання у діяльності
служби вимог законів України «Про
органи і служби у справах дітей», «Про
соціальну роботу з сім'ями, дітьми та
молоддю».

Як встановлено у судовому засіданні і
в першому і в другому випадках
Васильківською міжрайонною
прокуратурою були виявлені порушення
та внесені подання про їх усунення і
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних осіб.

Проведена Васильківською міжрайонною
прокуратурою перевірка засвідчує, що
працівниками Служби грубо порушуються
вимоги Закону України «Про органи і
служби у справах дітей та спеціальні
установи для дітей» та Порядок ведення
службами у справах дітей обліку дітей,
які перебувають у складних життєвих
обставинах (далі-Порядок), затверджений
Міністерством соціальної політики
України від 20.01.2014 № 27.

Так, як вбачається з матеріалів
перевірки Васильківської міжрайонної
прокуратури Київської області за
дорученням Прокуратури Київської
області №08-408 вих від 22.05.2014 року, 09.05.2014
СВ Васильківського MB ГУ МВС України у
Київській області до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000514
внесено відомості за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 153 КК України,
досудове розслідування у якому на
даний час триває.

Встановлено, що 9 травня 2014 року,
близько 18 години, за місцем проживання
в смт Калинівка ОСОБА_7, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння,
задовольнив статеву пристрасть
неприродним способом із погрозою
застосування фізичного насильства із
малолітньою дочкою ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про указану подію Васильківським MB ГУ
МВС України у Київській області листом
від 12.05.2014 вих.5883 повідомлено службу у
справах дітей та сім'ї Васильківської
районної державної адміністрації.

Разом з цим, установлено, що ОСОБА_7
неодноразово притягувався по
адміністративної відповідальності за
вчинення насильства у сім'ї (30.05.11р.,
21.09.11р., 01.02.12 р. Васильківським MB ГУ МВС
України у Київській області щодо
ОСОБА_7 складалися протоколи про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП).

Установлено, що малолітня ОСОБА_8
навчається у спеціальній
загальноосвітній школі-інтернаті 1-3
ступенів для дітей із вадами слуху.

Проте Служба у справах дітей та сім'ї
Васильківської районної державної
адміністрації. інформацією про
вчинення насильства у сім'ї та
обставинами виховання дитини з
фізичними вадами не володіла.

Як наслідок, невжиття своєчасних
заходів до виявлення родини ОСОБА_8, яка
перебуває у складних життєвих
обставинах та потребує сторонньої
допомоги, перевірки умов проживання та
виховання малолітньої ОСОБА_9,
з'ясування виконання батьками
обов'язків щодо виховання та утримання
дівчинки, призвело до насильства щодо
дитини.

Як встановлено прокуратурою, внаслідок
бездіяльності посадових осіб Служби
заходи до захисту її прав не вживалися,
підстави для поставлення на облік
дитини та сім'ї, як такої, що опинилася у
складних життєвих обставинах, не
перевірялися.

Окрім цього, Службою малолітню ОСОБА_9
було поставлено на облік дітей, які
опинилися в складних життєвих
обставинах, лише 13.06.2014 тобто після
повідомлення Служби про факт
насильства щодо дитини Васильківським
MB ГУ МВС України у Київській області.

Отримавши повідомлення про досудове
розслідування кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153
КК України, вчиненого щодо малолітньої
ОСОБА_8, Служба обмежилася направленням
листа до відділу освіти та Центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Васильківської районної
державної адміністрації.

Крім цього, обстеження умов проживання
малолітньої ОСОБА_8 було проведено
27.05.2014 Калинівською селищною радою і
без участі Служби тоді як пункт 4
Порядку вимагає у разі скоєння
фізичного, психологічного,
сексуального насильства над дитиною
невідкладного обстеження Службою у
справах дітей умов проживання дитини
із залученням ними центру соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді.

Встановлене дало Васильківській
міжрайонній прокуратурі підстави
оцінювати роботу служби як
незадовільну та вважати порушення
вимог законодавства України у
діяльності служби-систематичними.

За наслідками перевірки,
Васильківським міжрайонним
прокурором Я. Стрелюком, 30.05.2014 року за
№4227 вих. Голові Васильківської
районної державної адміністрації
Одинцю В.І. було внесено Подання про
усунення порушень вимог законів
України «Про органи і служби у справах
дітей та спеціальні установи для
дітей» «Про соціальну роботу з сім'ями,
дітьми та молоддю».

У вказаному поданні зазначено, що
виявлені під час проведення перевірки
порушення вимог законодавства стали
можливим у зв'язку з неналежним
виконанням службових обов'язків
працівниками Центру соціальних служб
для сім'ї, дітей та молоді та Служби у
справах дітей та сім'ї Васильківської
районної державної адміністрації та
відсутності дієвого контролю з боку
їх керівників за роботою своїх
підлеглих.

У зв'язку з чим прокурор вимагав
розглянути подання, вжити заходів до
усунення виявлених порушень вимог
законів України «Про органи і служби у
справах дітей», «Про соціальну роботу з
сім'ями, дітьми та молоддю, причин та
умов, що їм сприяли, за порушення вимог
законодавства щодо захисту прав і
свобод дітей прокурор просив
притягнути до дисциплінарної
відповідальності винних осіб.

Розглянувши подання від 30.05.2014 року за
№4227 вих., Головою Васильківської
районної державної адміністрації
згідно накладеної до подання резолюції
такого змісту: «ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати
пояснення до подання» були відібрані
письмові пояснення від в.о. начальника
Служби у справах дітей та сім'ї
Васильківської районної державної
адміністрації ОСОБА_2, оформлені на
офіційному бланку Служби у справах
дітей та сім'ї Васильківської районної
державної адміністрації від 20.06.2014р.
№ 605.

Оцінюючи зміст наданого пояснення,
керівником апарату адміністрації
Пагор Н.Ю. виявлено відсутність
інформації щодо вжитих службою
заходів, визначених пунктом 4 Порядку, а
саме невідкладне проведення
обстеження умов проживання
малолітньої ОСОБА_8 щодо якої скоєне
сексуальне насильство.

В зв'язку з цим керівником апарату,
листом від 24.06.2014 № 1274/6-20 витребувано по
даному факту пояснення у в.о.
начальника служби ОСОБА_2

З наданих ОСОБА_2 пояснень з'ясувалось,
що обстеження умов проживання родини
малолітньої ОСОБА_8 було складено не
негайно, як того включає Порядок, а
27.05.2014.

Крім цього, згідно пояснень в.о.
директора Васильківського районного
центру соціальних служб для дітей,
сім'ї та молоді (далі-Центр) ОСОБА_3 від
24.06.2014р. № 273, Центр отримав від Служби
повідомлення про скоєння факту
насильства над малолітньою ОСОБА_8
тільки 15.05.2014р..

Пропозиції обстежити умови проживання
малолітньої ОСОБА_8 Службі надходили
від Центру 16.05.2014, 20.05.2014, 21.05.2014 на що
Служба у справах дітей та сім'ї
Васильківської районної державної
адміністрації не відреагувала.
Обстеження було проведено лише
Калинівською селищною радою 27.05.2014р.

Виявлені порушення законодавства
стали можливі у зв'язку з неналежним
здійсненням виконуючої обов'язки
Служби ОСОБА_2 керівництва діяльністю
Служби щодо забезпечення виконання
покладених на Службу завдань.

Таким чином, протиправність поведінки
в. о. начальника Служби ОСОБА_2 полягає в
порушенні нею, без поважних причин,
посадових (службових) обов'язків як
виконуючої обов'язки начальника Служби
закріплених Положенням про службу у
справах дітей та сім'ї Васильківської
районної державної адміністрації,
Законом України «Про органи і служби у
справах дітей та спеціальні установи
для дітей» та Порядок ведення службами
у справах дітей обліку дітей, які
перебувають у складних життєвих
обставинах.

Відповідно до статті 147 КЗпП України, за
порушення трудової дисципліни до
державних службовців може бути
застосоване тільки один з таких видів
стягнень, як догана або звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що виявились в
порушенні: правил внутрішнього
трудового розпорядку; посадових
інструкцій; положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Дисциплінарне стягнення - передбачений
в нормативно-правовому акті захід
примусового впливу, що застосовується
органом, якому надано право прийняти на
роботу даного працівника відповідно до
його компетенції, за вчинений
дисциплінарний проступок.

Слід мати на увазі, що власник
підприємства чи уповноважений
власником орган не вправі змінювати на
свій власний розсуд заходи
дисциплінарного стягнення.

Положеннями ст.149 КЗпП України
передбачено, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Згідно ст.10 Закону України «Про
державну службу» визначено, що
основними обов'язками державних
службовців є безпосереднє виконання
покладених на них службових обов'язків,
своєчасне і точне виконання рішень
державних органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників.

Згідно ст.14 Закону України «Про
державну службу» дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності є
дисциплінарний проступок - винне,
протиправне невиконання або неналежне
виконання державним службовцем
покладених на нього посадових
(службових) обов»язків, за яке
передбачається дисциплінарна
відповідальність.

Підставою ухвалення рішення про
застосування до працівника догани є
наявність доказів, які б свідчили про
факт вчинення дисциплінарного
проступку. Такими доказами можуть
слугувати різні документи: доповідні
записки інших працівників; висновки
фахівців; повідомлення державних
органів, що здійснюють контроль і
нагляд за додержанням законодавства;
письмові пояснення самих порушників і
т.п.

Таким чином, голова Васильківської
районної державної адміністрації
маючи всі підстави для застосування
догани, на виконання вимоги
Васильківської міжрайонної
прокуратури про усунення порушень
вимог законів України «Про органи і
служби у справах дітей та спеціальної
установи для дітей», «Про соціальну
роботу з сім'ями, дітьми та молоддю»,
враховуючи пояснення виконуючої
обов'язки Центру соціальних служб для
дітей, сім'ї та молоді Дудки Л.В. та в.о.
начальника Служби у справах дітей та
сім'ї ОСОБА_2, в зв'язку з
систематичністю виявлення порушень
прокуратурою, оцінюючи вчасність та
повноту заходів, що вживалися центром
та службою на усунення недоліків, надав
головному спеціалісту відділу
організаційно-кадрового забезпечення
апарату Васильківської районної
державної адміністрації Зозулі A.B.
доручення підготувати проект
розпорядження про оголошення догани
виконуючій обов'язки начальника служби
у справах дітей та сім'ї ОСОБА_2
(Доручення голови Васильківської
районної державної адміністрації від
24.06.2014 № 30/6-37 ).

Пунктом 1 Розпорядженням голови
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області В.І.
Одинець № 174-К від 24 червня 2014 року «Про
оголошення догани ОСОБА_2 , ОСОБА_3» ,
ОСОБА_2, - виконуючій обов'язки
начальника служби у справах дітей та
сімї Васильківської районної
державної адміністрації оголошено
догану за неналежне виконання
посадових обов'язків.

Твердження ОСОБА_2 в позовній заяві про
те, що керівництво не відбирало ніяких
особистих пояснень перед видачею
розпорядження» спростовується її
поясненнями, наданими керівнику
апарату листом від 24.06.2014 № 614, де в
абзаці другому вона повідомляє, що:
«про проведену роботу щодо скоєння
фізичного та сексуального насильства
над малолітньою ОСОБА_8 були надані
пояснення на ім'я голови
Васильківської районної державної
адміністрації» та письмовими
поясненнями ОСОБА_2 на ім'я Голови
Васильківської районної державної
адміністрації Одинця В.І. від 20.06.2014
року №605.

Отже, у судовому засіданні встановлено,
що у випадку застосування
дисциплінарного стягнення до
виконуючої обов'язки начальника Служби
у справах дітей та сім'ї Васильківської
районної державної адміністрації
ОСОБА_2 доказами вчинення
дисциплінарного проступку є подання
Васильківської міжрайонної
прокуратури від 30.05.2014 № 4227 вих.,
письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.06.2014 №
605, від 24.06.2014 № 614, письмове
пояснення виконуючої обов'язки
директора центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді Дудки Л.В. від
24.06.2014 № 273.

Отже, розпорядженнях голови
Васильківської районної державної
адміністрації від 24.06.2014 № 174-к «Про
оголошення догани ОСОБА_2, ОСОБА_3.»
видане в порядку, визначеному статтями
147,147-1,148,149 КЗпП України та пункту 1
статті 14 Закону України «Про державну
службу».

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність своїх
дій та оскаржуваного розпорядження
голови Васильківської районної
державної адміністрації від 24.06.2014 №
174-к «Про оголошення догани ОСОБА_2,
ОСОБА_3.» .

Таким чином, виходячи з фактичних
обставин справи та вищенаведених
положень чинного законодавства, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки права
позивача в даному випадку відповідачем
не були порушені, а оскаржуване
розпорядження голови Васильківської
районної державної адміністрації від
24.06.2014 № 174-к «Про оголошення догани
ОСОБА_2, ОСОБА_3.» було виданий на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений нормами діючого
законодавства.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Відповідач не надав суду доказів
понесення ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, тож судові витрати
стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Васильківської
районної державної адміністрації
Київської області, за участю:
Васильківської міжрайонної
прокуратури Київської області про
визнання протиправним та скасування п.
1 розпорядження Голови Васильківської
районної державної адміністрації
Київської області №174-к від 24 червня 2014
року "Про оголошення догани ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 23 липня 2014 р.