Справа № 826/7831/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року № 826/7831/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства
"Ф.Формула" до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.02.2014
Дочірнє підприємство «Ф.Формула» (далі
по тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) в якому просить
суд: визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
адміністративного суду міста Києва від
06 червня 2014 року відкрито провадження
в адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
до розгляду у судовому засіданні на 17
червня 2014 року, яке відкладалось на 24
У судовому засіданні 24 червня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив його
задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача адміністративний
позов не визнав, з посиланням на
необґрунтованість позовних вимог
просів суд відмовити у їх задоволенні.
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
На підставі направлення від 21
січня 2014 року № 113/22-06 та наказу від 21
січня 2014 року № 103, згідно з підпунктом
78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового
кодексу України Державною податковою
інспекцією у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві проведено позапланову виїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання ДП
«Ф.Формула» вимог діючого валютного
законодавства в Україні при здійсненні
зовнішньоекономічної діяльності по
контракту від 10 жовтня 2012 року № 10/10/2012
укладеному з нерезидентом Compani «Furshet
Georgia» LTD (Грузія), по контракту від 14
березня 2012 року № 1, укладеному з
нерезидентом «Garantia Achara» LTD (Грузія) по
контракту від 26 квітня 2013 року № 4,
укладеному з нерезидентом «Garantia Achara» LTD
(Грузія), по контракту від 26 квітня 2013
року № 4, укладеному з нерезидентом
«Garantia Achara» LTD (Грузія) згідно
повідомлень ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» від 07 березня 2013 року
№ 1484/4/07-5-2БТ, від 13 травня 2013 року №
2774/4/07-5-2, від 07 серпня 2013 року №
4855/4/07-5-2БТ, від 08 серпня 2013 року №
4924/4/07-5-1-БТ, від 06 вересня 2013 року №
5513/4/07-5-2, за результатом якої складено
акт перевірки від 30 січня 2014 року №
30/26-57-22-06-09/32112642.
Як висновок проведеної перевірки
встановлено порушення позивачем
порушення статей 1, 4 Закону України від
23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
Податковим повідомленням -
рішення Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 14 лютого 2014 року №
відповідно до статті 4 Закону України
від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», Дочірньому
підприємству «Ф.Формула» нараховано
штраф у розмірі 29588,49 грн.

За результатом адміністративного
оскарження, податкове повідомленням -
рішення Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 14 лютого 2014 року №
залишено без змін, скарги позивача - без
задоволення (копії рішення ГУ
Міндоходів у місті Києві від 17 квітня
2014 року № 3488/10/26-15-10-06-15 та рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 12 травня 2014 року № 8289/6/99-99-10-00-15
містяться в матеріалах справи).

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що розрахунки в іноземній
валюті по контрактам здійснені в межах
180-ти денного строку, а тому рішення
контролюючого органу про застосування
штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Доводи відповідача викладені в
акті перевірки співпадають з
висновками акту перевірки від 30
січня 2014 року № 30/26-57-22-06-09/32112642.

Вирішуючи адміністративну справу по
суті вимог, судом встановлено, Дочірнім
підприємством «Ф. Формула» (Продавець)
укладено контракт від 10 жовтня 2012 року
№ 10/2012 з нерезидентом Compani «Furshet Georgia» LTD
(Грузія), за умовами якого Продавець
зобов'язується передати продукти
харчування, обумовлені в додатках до
даного контракту у власність Покупця, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товари в порядку та на умовах,
передбачених даним контрактом. Товари
по даному контракту постачаються
партіями, обумовленими в додатках до
даного контракту, на умовах ЕХW Київ
(або СІР Тбілісі) згідно Офіційним
правилам тлумачення торгових термінів
Міжнародної торгової палати в редакції
2010 (ИНКОТЕРМС 2010) якщо інше є обумовлено
в додатках до даного контракту. Дата
відвантаження товарів указується в
додатках до даного контакту. Поставки
партії товарів рахується день
закінчення завантаження транспортного
засобу Покупця товарами, письмової
згоди сторонами до поставки, і
закінчення митних процедур для
експорту товарів в Грузію. Оплата
вартості партій товарів, вказаних в
додатках до даного контракту, буде
здійснюватись згідно інвойсу Продавця
шляхом прямого банківського переказу
грошових коштів на рахунок Продавця
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з дати інвойсу, якщо інше не обумовлено
в додатках до даного контракту.

На виконання умов даного
контракту Дочірнім підприємством
«Ф.Формула» відвантажено нерезиденту
Compani «Furshet Georgia» LTD (Грузія) товар згідно
ВМД:

- від 29 жовтня 2012 року № 056521 на суму 24972,54
дол. США (199605,51 грн.), граничний термін
надходження валютної виручки - 27 квітня
2013 року (слід звернути увагу, що в
даному випадку використано 180 денний
строк, оскільки на момент зазначеної
операції Законом України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній і
валюті» встановлений 180 денний строк,
постанова правлінням Національного
банку України 16 листопада 2012 року
прийнято постанову № 475 прийнята
пізніше).

- від 19 листопад 2012 року № 056707 на суму
5364,30 дол. США (42876,85 грн.), граничний
термін надходження валютної виручки - 17
лютого 2013 року.

Згідно висновків акту перевірки та
доводів позивача, викладених в
позовній заяві на валютний рахунок
Дочірнього підприємства «Ф.Формула» №
7719 у відкритому АТ «Сбербанк
Росії», надійшли валютні кошти від
нерезидента Compani «Furshet Georgia» LTD (Грузія) В
загальній сумі 30 336,84 дол. США (242 482,36
грн.) згідно виписок банку: від 29 квітня
2013 року № 27498454 в сумі 24 972,54 дол. США (199
605,51 грн.); від 20 лютого 2013 року № 10334844 в
сумі 5 364,30 дол. США (42 876,85
грн.).

Таким чином, в порушення статті 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній і валюті» від 23
вересня 1994 року № 185/94-ВР валютні кошти
по контракту від 10 жовтня 2012 року №
10/2012 з нерезидентом Compani «Furshet Georgia» LTD
(Грузія) ) в загальній сумі 30 336,84 дол. США
(242 482,36 грн.), надійшли від нерезидента з
порушенням термінів розрахунків.

Також, між позивачем та нерезидентом
«Garantia Achara» LTD (Грузія) було укладено
контракт від 14 січня 2012 року № 1 про
поставку продуктів харчування, умови
якого є аналогічними до контракту від 10
жовтня 2012 року № 10/2012.

На виконання умов контрасту Позивачем
було відвантажено «Garantia Achara» LTD (Грузія)
товар згідно ВМД:

- від 29 січня 2013 року № 518693 на суму 26 268,74
дол. США (209 966,04 грн.), граничний термін
надходження валютної виручки - 29 квітня
2013 року;

- від 29 квітня 2013 року № 519293 на суму 23
960,16 дол. США (191 513,56 грн.) граничний
термін надходження валютної виручки - 28
липня 2013 року;

- від 30 травня 2013 року № 519558 на суму 9
015,90 дол. США (72 064,09 грн.), граничний
термін надходження валютної виручки - 28
серпня 2013 року.

Згідно висновків акту перевірки та
доводів позивача, викладених в
позовній заяві, на валютний рахунок
Дочірнього підприємства «Ф.Формула» №
7719 у відкритому АТ
«Сбербанк Росії», надійшли валютні
кошти від нерезидента «Garantia Achara» LTD
(Грузія) в загальній сумі 50 228,90 дол. США
(401 479,60 грн.) згідно виписок банку: від 30
квітня 2013 року № 28070082 в сумі
26268,74 дол. США (209966,04 грн.); від 01 серпня 2013
року № 3993530 в сумі 23960,16 дол. США (191513,56
грн.).

Таким чином, в порушення статті 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній і валюті» від 23
вересня 1994 року № 185/94-ВР валютні кошти
по контракту від 14 січня
2012 року № 1, укладеному з нерезидентом
«Garantia Achara» LTD (Грузія) в загальній сумі 50
228,90 дол. США (401 479,60 грн.), надійшли від
нерезидента з порушенням термінів
розрахунків. Валютна виручка в сумі 9
015,90 дол. США (72 064,09 грн.) від нерезидента
«Garantia Achara» LTD (Грузія) не надійшла.
Прострочена дебіторська
заборгованість на момент перевірки
складає 9 015,90 дол. США.

Матеріали справи свідчать, що Дочірнє
підприємство «Ф. Формула» звернулось з
позовною заявою від 12 вересня 2013 року
до Господарського суду міста Києва про
стягнення суми боргу з нерезидента
«Garantia Achara» LTD (Грузія) в розмірі 9 015,90 USD
(дев'ять тисяч п'ятнадцять доларів США,
дев'яносто центів) та судові витрати у
сумі 1 720,50 грн. Рішенням Господарського
суду міста Києва від 05 лютого 2014 року
позов ДП «Ф.Формула» задоволено в
повному обсязі.

Дочірнім підприємством «Ф.Формула»
(Покупець) укладено контракт від 26
квітня 2013 року № 4 з «Garantia Achara» LTD
(Грузія) про поставку продуктів
харчування, умови якого є аналогічними
до контракту від 10 жовтня 2012 року №
10/2012.

На виконання умов даного контракту
Дочірнє підприємство «Ф. Формула»
здійснено передню оплату нерезиденту
«Garantia Achara» LTD (Грузія) в загальній сумі 28
500,00 дол. США (227 800,50 грн.),
згідно виписки банку від 30 квітня 2013
року № 28143195, граничний термін
надходження валютної виручки - 29 липня
2013 року.

В порушення статті 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» товар по контракту
від 26 квітня 2013 року № 4 з «Garantia Achara» LTD
(Грузія) на загальну суму 28 500,00
дол. США (227 800,50 грн.) не надійшов.
Прострочена дебіторська
заборгованість на момент перевірки
складає 28 500,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що Дочірнє
підприємство «Ф. Формула» звернулось з
позовною заявою від 29 серпня 2013 року до
Господарського суду міста Києва про
стягнення сими боргу з нерезидента
«Garantia Achara» LTD (Грузія) в розмірі 28 500,00 USD
та судових витрат в сумі 4554,31
грн. Рішенням Господарського суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року позов
ДП «Ф.Формула» задоволено в повному
обсязі.

З приводу звернень позивача до
Господарського суду міста Києва із
позовами про стягнення суд зазначає, що
відповідно до статті 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» у разі прийняття до
розгляду судом, Міжнародним
комерційним арбітражним судом чи
Морською арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

Суд враховує, що буквальний зміст
частини першої статті 4 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" вказує на можливість
стягнення пені за порушення
резидентами строків розрахунків,
передбачених статтями 1 та 2 цього
Закону, однак звертає увагу, що норми
статей 1 та 2, 4 та 6 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" мають
застосовуватись у системному
взаємозв'язку, а розрахунки суб'єктів
космічної діяльності, передбачені у
статті 6 Закону, є різновидом
розрахунків за імпортними операціями
резидентів згідно статті 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті".

Таким чином, на думку суду, оскільки
Закон України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" не
встановлює іншої відповідальності у
вигляді нарахування пені за порушення
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, ніж
передбачено у статті 4 Закону,
застосування за порушення частини
четвертої статті 6 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" пені за порушення
строків розрахунків згідно частини
першої статті 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" є обґрунтованим.

Слід звернути увагу, що доводами
позивача є в даному випадку посилання
на необхідність застосування до
спірних правовідносин 180 денного
строку розрахунків, встановленого
Законом України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", разом з тим, суд не
погоджується із такими доводами та
зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті (частина 4 статті 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті").

Реалізуючи надане приведеною статтею
право, правлінням Національного банку
України 16 листопада 2012 року прийнято
постанову № 475 "Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті" (далі - Постанова №475),
14 травня 2013 року № 163 "Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті", якими встановлено,
що розрахунки за операціями з експорту
та імпорту товарів, передбачені в
статтях 1 та 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", повинні
здійснюватися у строк, що не перевищує
90 календарних днів.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
встановлено, що порушення резидентами
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
від суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Таким чином, висновки відповідача
про порушення ТОВ «Ф.Формула» статей 1, 4
Закону України від 23 вересня 1994 року №
185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» є
обґрунтованими, відтак, спірні
податкові повідомлення - рішення
скасуванню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ «Ф.Формула» не
підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір,
Окружний адміністративний суд міста
Києва зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору», який набрав
чинності з 23 жовтня 2013 року, внесено
зміни у підпункті 1 пункту 3: а саме: за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» встановлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
1827,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 182,70 грн., а тому, враховуючи,
результат розгляду адміністративної
справи та розмір сплаченого судового
збору, решта суми судового збору у
розмірі 1644,30 грн. підлягає стягненню з
позивача на користь Державного
бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ф.Формула»
відмовити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ф.Формула» () на
користь Державного бюджету України
(отримувач коштів - УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код 38004897, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку 820019, р/р 4007, код
класифікації 22030001) судовий збір у
розмірі 1644,30 грн.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник