Справа № 2а/0470/2405/11
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/800/33481/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Островича С.Е., Бухтіярової І. О.,
Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Чортомлицький хлібоприймальне
підприємство" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Чортомлицький хлібоприймальне
підприємство" до Нікопольської
об`єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
про скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство
"Чортомлицький хлібоприймальне
підприємство" (далі - ПАТ "Чортомлицький
хлібоприймальне підприємство")
звернулось до суду з позовом до
Нікопольської об`єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області (далі -
Нікопольська ОДПІ) в якому просить
скасувати податку вимогу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2011 року позов ПАТ "Чортомлицький
хлібоприймальне підприємство"
задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 червня 2013 року апеляційну скаргу
Нікопольської ОДПІ задоволено.
Скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року та прийнято нову постанову, якою
відмовлено ПАТ "Чортомлицький
хлібоприймальне підприємство" у
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції ПАТ
"Чортомлицький хлібоприймальне
підприємство" подало касаційну скаргу
в якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року та залишити в силі постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року.

Нікопольська ОДПІ подала письмові
заперечення на касаційну скаргу ПАТ
"Чортомлицький хлібоприймальне
підприємство".

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником у зв'язку з
реорганізацією на Нікопольську
об`єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази
перейменування відповідача, судова
колегія вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

20 вересня 2010 року позивач отримав Першу
податкову вимогу №1/411 від 13.09.2010 року та
12.11.2010 року - Другу податкову вимогу
№2/480 від 04.11.2010 року. Податкові вимоги
мають вказівку на те, що станом на 13.09.2010
року ВАТ «Чортомлицьке
хлібоприймальне підприємство» має
податковий борг за узгодженими
податковими зобов'язаннями з
повернення бюджетних позичок, виданих
на закупівлю сільгосппродукції за
держконтрактом 1994 року. Проте до
виставлення податкових вимог,
податковим органом не було вручено
позивачеві податкове повідомлення або
рішення-повідомлення про наявність
податкового боргу, позивачем будь-які
декларації із зазначенням суми коштів,
відображених у податковій вимозі від
13.09.2010 року позивачем до податкового
органу не надавалися.

Однак, суд апеляційної інстанції
дійшов до висновку, що протиправних дій
податковий орган не допустив, надаючи
у 2010 році до ВАТ «Чортомлицьке
хлібоприймальне підприємство» Першу
та Другу податкові вимоги.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції приходить до висновку, що
судом апеляційної інстанції при
винесенні рішення не враховано рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 27.01.2011 року у даній справі,
залишеного без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.03.2011 року,
яким відмовлено Нікопольській ОДПІ
щодо стягнення з ВАТ "Чортомлицький
хлібоприймальне підприємство"
заборгованості.

Крім того, даним рішенням із
встановлених обставин справи суд
дійшов до висновку про недоведеність
Нікопольською ОДПІ факту надання ВАТ
"Чортомлицький хлібоприймальне
підприємство" спірної державної
позички.

Наведена неповнота встановлення
обставин зі спору призвела до
прийняття попередніми судовими
інстанціями рішень, які не
відповідають вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судового рішення, тоді як передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають Вищому
адміністративному суду України права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, витребувати та
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, встановити
дійсні права і обов'язки сторін, і в
залежності від встановленого
правильно застосувати норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Нікопольську об`єднану державну
податкову інспекцію Дніпропетровської
області на Нікопольську об`єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Чортомлицький хлібоприймальне
підприємство" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 червня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Чортомлицький хлібоприймальне
підприємство" до Нікопольської
об`єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
про скасування податкової вимоги
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Бухтіярова О.І.
Степашко