Справа № 2513-1032/12(8а/739/1/14)
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кочура О.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 06 лютого 2014
року у справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області про перегляд за
новиявленими обставинами рішення суду
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області про перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 26 жовтня 2009 року адміністративний
позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Новгород-Сіверському
районі Чернігівської області про
перерахунок пенсії задоволено
частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Новгород-Сіверському
районі Чернігівської області
призначити ОСОБА_3 пенсію зі зниженням
пенсійного віку в порядку ст. 55 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заявник - Управління Пенсійного фонду
України в Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 26 жовтня 2009
року.

Ухвалою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 06 лютого 2014 року заяву залишено без
задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області звернулось з
апеляційною скаргою, просить скасувати
ухвалу суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів поданої
заяви, в якості підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
заявник зазначає, що рішенням Комісії
зі встановлення статусу громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи від 20
березня 2012 року вирішено вилучити у
ОСОБА_3 посвідчення особи, яка
потерпіла внаслідок Чорнобильської
катастрофи. Таким чином, заявник
вважає, що виникли істотні обставини,
що не могли бути відомі суду на час
розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 248 КАС України, у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.

Так, в поданій заяві як на нововиявлену
обставину Управління Пенсійного фонду
України в Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області посилається на
рішенням Комісії зі встановлення
статусу громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи
від 20 березня 2012 року вирішено вилучити
у ОСОБА_3 посвідчення особи, яка
потерпіла внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Водночас, постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2012 року у справі № 2А/2570/1488/2012 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Чернігівської обласної державної
адміністрації в особі комісії зі
встановлення статусу громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, Головного управління праці
та соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації про визнання рішення
нечинним позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Комісії зі встановлення
статусу громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи
від 20 березня 2012 року, протокол № 3 в
частині вилучення у ОСОБА_3 посвідчення
громадянина (громадянки), який (яка)
постійно проживає або постійно працює
на території зони посиленого
радіоекологічного контролю.

Так, вищевказана постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2012
року набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що перелічена
заявником обставина не є ново
виявленою, а тому відсутні підстави для
задоволення заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно застосував положення
чинного законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 06
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07. 2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.