Справа № 804/3762/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Справа № 804/3762/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Неклеса
О.М., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» (далі - ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»,
позивач) звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська, відповідач), в
якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість з
платниками податків ТОВ «Альянс-Іст»
() за період липень 2012
року, ТОВ «Імпекс Буд» ()
за період лютий, березень 2013 року, ТОВ
«Ланкорн» () за період
травень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» () за період квітень, травень,
липень 2013 року, ТОВ «Норен» () за період квітень, травень 2013
року, ТОВ «Сімплекс» ()
за період травень, липень 2013 року, ТОВ
«Сідлей» () за період
жовтень, листопад, грудень 2012 року,
січень, лютий, березень 2013 року, за
наслідками якої складено акт №
380/04-65-22-03/36295174 від 13.02.2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
щодо коригування в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» () за липень, жовтень, листопад,
грудень 2012 року, січень, лютий,
березень, квітень, травень, липень 2013
року, здійсненого на підставі акту від
13.02.2014 року № 380/04-65-22-03/36295174;

- зобов'язати ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів податкову звітність з
податку на додану вартість ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
() за липень, жовтень,
листопад, грудень 2012 року, січень,
лютий, березень, квітень, травень,
липень 2013 року, подану до ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» по
взаємовідносинам з платниками
податків, за наслідками якої складено
акт від 13.02.2014 р. № 380/04-65-22-03/36295174, за
висновками якого встановлено
порушення позивачем п. 180.1 ст. 180, п. 185.1
ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п.
188.1 ст. 188, п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), у зв'язку з чим неможливо
підтвердити реальність здійснених
господарських операцій. Податкове
повідомлення-рішення на підставі акта
перевірки відповідачем не приймалось,
податкові зобов'язання позивачу не
нараховувались, проте відповідачем
були внесені зміни до електронної бази
даних, а саме, здійснено коригування
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань і податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентами.
Позивач не погоджується з висновками
акта перевірки, вважає їх
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності; позивачем не
було допущено у своїй діяльності
порушень податкового законодавства.
Поряд з цим, позивач зазначив, що дії
відповідача щодо проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки та коригуванню
задекларованих позивачем показників
податкової звітності з ПДВ вчинені з
порушенням норм податкового
законодавства, а отже є протиправними.
Від представника позивача надійшло до
суду клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження,
позовні вимоги представник позивача
підтримав у повному обсязі.

Представником відповідача 08.04.2014 р.
подані до суду письмові заперечення
проти адміністративного позову, в яких
зазначено наступне. На підставі наказу
№ 78 від 28.01.2014 р. посадовими особами
ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси», підставою для
проведення перевірки стало ненадання
підприємством на запит податкового
органу документів та пояснень щодо
підтвердження взаємовідносин з іншими
платниками податків. За результатами
перевірки, внаслідок дефектності
наданих позивачем до перевірки
товаро-транспортних накладних, не
виявлено фактичного відвантаження
товарів, їх реального транспортування
та зберігання; не виявлено документів,
що підтверджують прийняття,
оприбуткування та відвантаження
товаро-матеріальних цінностей;
перевіркою не підтверджено наявність
поставок товарів (послуг) від
підприємств-постачальників, які були
реалізовані підприємствам-покупцям.
Перевіркою також встановлено
«нереальність» проведення
господарських операцій між ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» з
підприємствами постачальниками,
наявність та здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб. Представник
відповідача зазначив, що при
проведенні перевірки позивача було
використано матеріали актів перевірок
платників податків - контрагентів
позивача, в яких зазначено про
відсутність підприємств за юридичною
адресою, ненадання до перевірок
первинних документів, відсутність у
підприємств необхідних умов для
здійснення господарської діяльності.
Таким чином, відповідачем зроблено
висновок про не підтвердження
господарських операцій ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» з
контрагентами. Представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
питання щодо можливості розгляду
справи в порядку письмового
провадження залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши письмові докази по справі,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд доходить висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
(36295174) зареєстроване Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 04.12.2008 р.; підприємство є платником
податку на додану вартість відповідно
до Свідоцтва № 100159646 від 15.01.2009 р.
Основним видом діяльності позивача є
неспеціалізована оптова торгівля.

ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська з 03.02.2014 р. по 07.02.2014 р.
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
щодо дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «Альянс-Іст»
() за період липень 2012
року, ТОВ «Імпекс Буд» ()
за період лютий, березень 2013 року, ТОВ
«Ланкорн» () за період
травень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» () за період квітень, травень,
липень 2013 року, ТОВ «Норен» () за період квітень, травень 2013
року, ТОВ «Сімплекс» ()
за період травень, липень 2013 року, ТОВ
«Сідлей» () за період
жовтень, листопад, грудень 2012 року,
січень, лютий, березень 2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт №
380/04-65-22-03/36295174 від 13.02.2014 року, за
висновками якого встановлено
порушення:

- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.
187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.1, 198.2,
198.3 ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим
неможливо підтвердити реальність
здійснених операцій.

Податкове повідомлення-рішення з
податку на додану вартість за
наслідком проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки
відповідачем винесено не було, проте за
наслідками проведеної перевірки
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» за липень,
жовтень, листопад, грудень 2012 року,
січень, лютий, березень, квітень,
травень, липень 2013 року в базі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
були вилучені.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Платники податків
та інші суб'єкти інформаційних
відносин зобов'язані подавати
інформацію, визначену у запиті
контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська звернулась
до ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» з запитом від
06.11.2013 р. № 7646/10/04-65-22-03-19
про надання пояснень та їх
документального підтвердження по
взаємовідносинам з контрагентами.

Листом від 28.11.2013 р. № 02/13-67 позивачем у
відповідь на запит контролюючого
органу від 06.11.2013 р. надано пояснення та
документи по взаємовідносинам з
контрагентами (з додатками на 426 арк.).

26.11.2013 р. ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська звернулась до ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» з
запитом № 8948/10/04-65-15-116 про надання
інформації та документів по
взаємовідносинам з контрагентами за
травень - червень 2013 р.

Листом від 18.12.2013 р. № 02/13-79 позивачем до
контролюючого надано копії первинних
документів по взаємовідносинам з
контрагентами за травень - червень 2013 р.
(з додатками на 402 арк.) у відповідь на
запит контролюючого органу від 26.11.2013 р.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальною
невиїзною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться в
приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок регламентовано
статтею 78 ПК України.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України встановлено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту
(п.п. 78.1.1).

Зокрема п. 78.4 ст. 78 ПК України
передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Порядок проведення документальних
невиїзних перевірок регламентовано
статтею 79 ПК України.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України встановлено,
що документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки (пункт 79.1 ст. 79 ПК України).

Таким чином, ПК України встановлено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
позапланової невиїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення та
за умови надіслання або вручення під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Судом встановлено, що наказом від 28.01.2014
р. № 78 з посиланням на положення п. п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК
України ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська призначено
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси».

Аналізуючи положення ст. 78 ПК України,
можна дійти висновку, що контролюючому
органу надано право приймати рішення
про проведення позапланових перевірок
тільки у разі ненадання платником
податків пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Під час розгляду справи судом
з'ясовано, що позивачем виконано
обов'язок щодо надання пояснень та
документів на запити відповідача,
вчасно та у повному обсязі,
обгрунтовані посилання на правові
підстави для призначення перевірки
відповідачем не наведено.

У зв'язку з цим, суд доходить висновку,
що ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська не мало
законних підстав для прийняття наказу
від 28.01.2014 р. № 78 про
призначення перевірки з посиланням на
положення п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України
та проведення відповідної перевірки, а
отже дії ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» є
протиправними.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» та зобов'язання
ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська відновити показники
податкової звітності позивача, суд
зазначає наступне.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України, у разі
якщо після постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів (послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

У відповідності до положень ст. 58
ПК України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає
підстави вважати, що коригування сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення, що
здійснюється після відповідного
узгодження, також підставою для
коригування посадовими особами
податкового органу вказаних сум може
бути встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності.

При цьому, акти, складені відповідачем
за результатами проведених перевірок,
не є підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України,
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України,
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі АРМ
автоматизованого співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Як було встановлено судом, за
результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
встановлено, що документально не
підтверджено господарські відносини з
контрагентами-постачальниками,
відповідач зробив висновок, що угоди,
укладені між ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» з ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Імпекс Буд», ТОВ
«Ланкорн», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Норен»,
ТОВ Торгова компанія «Сімплекс» та ТОВ
«Сідлей» здійснені без мети настання
реальних наслідків.

Зазначені висновки зроблені позивачем,
зокрема, на підставі актів перевірок
контрагентів позивача. Відповідачем не
доведено безтоварність господарських
операцій ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» з ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Імпекс Буд», ТОВ
«Ланкорн», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Норен»,
ТОВ Торгова компанія «Сімплекс» та ТОВ
«Сідлей» за період липень, жовтень,
листопад, грудень 2012 року, січень,
лютий, березень, квітень, травень,
липень 2013 року.

Посилання податкового органу на акти
перевірок контрагентів позивача не
доводять обґрунтованість висновків,
викладених в акті перевірки №
380/04-65-22-03/36295174 від 13.02.2014 року, оскільки
вони не спростовують дійсність
укладених ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» з ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Імпекс Буд», ТОВ
«Ланкорн», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Норен»,
ТОВ Торгова компанія «Сімплекс» та ТОВ
«Сідлей» правочинів щодо поставки
товару, надання послуг та не можуть
вважатись судом безспірним доказом
порушення податкового законодавства з
боку позивача.

Щодо висновків акту перевірки з
приводу не реальності здійснення
господарських відносин ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»,
а саме відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
усіх операцій за період липень,
жовтень, листопад, грудень 2012 року,
січень, лютий, березень, квітень,
травень, липень 2013 року з ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Імпекс Буд», ТОВ
«Ланкорн», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Норен»,
ТОВ Торгова компанія «Сімплекс» та ТОВ
«Сідлей», суд зазначає, що єдиним
допустимим засобом доказування
нереальності правочину, вчиненого між
суб'єктами господарювання може бути
лише судове рішення, яким встановлена
недійсність такого правочину.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно до п. п. 198. 2, 198. 3 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг, дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193. 1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього
Кодексу). У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, в якій
зазначаються обов'язкові реквізити
визначенні даною статтею. Податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів, послуг.

Згідно п. 201.8. ст. 201 ПК України, право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

ПК України виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит не ставить у
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання. Несплата
продавцем податку на додану вартість
до бюджету, у разі фактичного
здійснення господарської операції, не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту. Така правова позиція
викладена, зокрема, в постановах
Верховного Суду України від 22.10.2010 р.,
від 31.01.2011 р.

Виходячи з наведених правових
норм, суд дійшов висновку, що
використання лише інформації, наявної
у податковому органі, без дослідження
первинних бухгалтерських документів,
на підставі яких платник податку
відображає відповідні господарські
операції в бухгалтерському та
податковому обліку, та, відповідно,
формування відповідачем висновків про
порушення позивачем податкового
законодавства, є необґрунтованими та
безпідставними.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи доказів, відповідач в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» відобразив
показники за даними податкового органу
на підставі акту перевірки №
380/04-65-22-03/36295174 від 13.02.2014 року, а саме:
виключив з сум податкового кредиту з
податку на додану вартість суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» включило до
податкових декларацій з податку на
додану вартість по господарським
операціям з контрагентами за липень,
жовтень, листопад, грудень 2012 року,
січень, лютий, березень, квітень,
травень, липень 2013 року. Така
самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення (і,
відповідно, узгодження податкових
зобов'язань) та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків), не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача щодо визнання
протиправними дій ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» та зобов'язання
ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська відновити показники
податкової звітності позивача
підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71
КАС України, не доведено правомірності
своїх дій щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
та виключення з електронної бази даних
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які зазначені ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
за липень, жовтень, листопад, грудень 2012
року, січень, лютий, березень, квітень,
травень, липень 2013 року, в той час як
докази, якими позивач обґрунтовував
свої вимоги, є законними, допустимими,
обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи. Судом не встановлено жодного
фактичного порушення позивачем вимог
наведених відповідачем норм
законодавства, яке б позбавляло ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
права на формування податкового
кредиту. Реальність господарських
операцій підтверджено належним чином
оформленими первинними документами.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
платіжного доручення № ПН61 1029 від
12.03.2014 р. у розмірі 73, 08 грн.
підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість з
платниками податків ТОВ «Альянс-Іст»
() за період липень 2012
року, ТОВ «Імпекс Буд» ()
за період лютий, березень 2013 року, ТОВ
«Ланкорн» () за період
травень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» () за період квітень, травень,
липень 2013 року, ТОВ «Норен» () за період квітень, травень 2013
року, ТОВ «Сімплекс» ()
за період травень, липень 2013 року, ТОВ
«Сідлей» () за період
жовтень, листопад, грудень 2012 року,
січень, лютий, березень 2013 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкової звітності з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з утилізації тари та
пакувальних матеріалів, збирання
заготівлі окремих видів відходів як
вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» () за липень, жовтень, листопад,
грудень 2012 року, січень, лютий,
березень, квітень, травень, липень 2013
року, здійсненого на підставі акту від
13.02.2014 року № 380/04-65-22-03/36295174.

Зобов'язати Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів податкову звітність з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з утилізації тари та
пакувальних матеріалів, збирання
заготівлі окремих видів відходів як
вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» () за липень, жовтень, листопад,
грудень 2012 року, січень, лютий,
березень, квітень, травень, липень 2013
року, подану до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» судовий збір у
розмірі 73, 08 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М.
Неклеса