Справа № 810/5432/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Підприємства
з іноземною інвестицією «Об'єднана
Зернова Компанія» до Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 28.09.2010 року №/0,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 28.09.2010 року №/0.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, в якій просить
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2013 року та ухвалити нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
посадовою особою відповідача
проведено документальну невиїзну
(камеральну) перевірку звітної
декларації з податку на додану
вартість за липень 2010 року; за
наслідками перевірки складено акт від
16 вересня 2010 року №581/1502/24376520.

Згідно висновку акту перевірки, у
зв'язку із тим, що позивачем в
декларації з податку на додану
вартість за липень 2010 року не
відображено результати документальної
невиїзної (камеральної) перевірки (акт
від 06.08.2010 року №474/1502/24376520), останнім
завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів за липень 2010 року на 2978,00 грн.

28 вересня 2010 року ДПІ у Києво -
Святошинському районі Київської
області винесено податкове
повідомлення - рішення №/0, яким на
підставі акту перевірки за порушення
пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 2978,00 грн. по декларації за
липень 2010 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7
зазначеного Закону якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту кожного
наступного податкового періоду лише в
частині суми податку фактично
сплаченої отримувачем постачальникам
товарів (послуг) та при імпорті і
включається до розрахунку бюджетного
відшкодування наступного звітного
періоду.

Згідно положень пп. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону
протягом 30 днів, наступних за днем
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Так, підставою для винесення
податковим органом оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення, що
є предметом оскарження у даній справі,
є висновки відповідача про завищення
підприємством суми бюджетного
відшкодування за липень 2010 року
внаслідок включення ним до складу
показника «залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду» суми податку у
розмірі 2978 грн. 00 коп.

Відповідач звертає увагу на те, що
питання правомірності визначення
позивачем суми показника від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за червень 2010 року, який в
подальшому в якості залишку від`ємного
значення було включено до складу
бюджетного відшкодування за липень 2010
року, розглядалось у ході проведення
документальної невиїзної (камеральної)
перевірки Підприємства з іноземною
інвестицією «Об'єднана Зернова
Компанія» у серпні 2010 року, за
результатами якої складено акт від
06.08.2010 року № 474/1502/24376520.

Згідно матеріалів справи, актом від
06.08.2010 року № 474/1502/24376520 встановлено, що
позивачем завищено суму податкового
кредиту за травень 2010 року на 1369,50 грн. і
червень 2010 року на суму 3057,00 грн. та, як
наслідок, завищено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за червень 2010 року на суму 1369,50
грн. та занижено суму податку, що
підлягає сплаті до бюджету за червень
2010 року на суму 79,00 грн.

На підставі наведеного вище акта
перевірки податковим органом прийнято
податкові повідомлення - рішення від
20.08.2010 року №/0 та 27.08.2010 року
№/0, якими позивачу зменшено
розмір бюджетного відшкодування за
червень 2010 року на суму 2278,00 грн.,
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 79,00 грн. та
застосовано до нього штрафні
(фінансові) санкції у загальному
розмірі 17,00 грн.

В подальшому, зазначені податкові
повідомлення - рішення були оскаржені
Підприємством з іноземною інвестицією
«Об'єднана Зернова Компанія» у
судовому порядку.

Так, постановою Київського окружного
адміністративного суду від 01.08.2011 року
у справі № 2а-7663/10/1070, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2012 року,
позов Підприємства з іноземною
інвестицією «Об'єднана Зернова
Компанія» задоволено, податкові
повідомлення - рішення від 20.08.2010 року
№/0 та від 27.08.2010 року №/0
визнані протиправними та скасовані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем правомірно сформовано дані
податкового обліку, відповідно, суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позов.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення,
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
28.07.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.