Справа № 153/1286/14
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.
Справа153/1286/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ
Ямпільського району Вінницької
області про оскарження неправомірних
дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 заявив
адміністративний позов до ВДАІ з ОАТ
Ямпільського району Вінницької
області про оскарження неправомірних
дій відповідача, посилаючись на те, що
26 червня 2014 року начальником ВДАІ з ОАТ
Ямпільського району Вінницької
області винесено оскаржувану
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, з якої вбачається, що
він 26 червня 214 року о 16 годині 15 хвилин
в м. Ямпіль Вінницької області керував
мопедом «Вайпер» без н/з, який не
зареєстрований у встановленому
законом порядку у МРЕВ ДАІ та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 170 гривень. 21 липня 2014
року начальником ВДАІ з ОАТ
Ямпільського району Вінницької
області винесено оскаржувану
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, з якої вбачається, що 26
червня 2014 року о 16 годині 45 хвилин в м.
Ямпіль Вінницької області він керував
мопедом «Вайпер» без н/з не маючи права
керування та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 550 гривень. Також
зазначив, що 21 липня 2014 року
начальником ВДАІ з ОАТ Ямпільського
району Вінницької області винесено
оскаржувану постанову в справі про
адміністративне правопорушення, з якої
вбачається, що він 26 червня 2014 року о 16
годині 45 хвилин в м. Ямпіль Вінницької
області керував мопедом «Вайпер» без
н/з те не надав переваги в русі
автомобілю, який рухався по головній
дорозі чим порушив правила проїзду
перехресть. Цією ж постановою на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 500 гривень. Позивач в
своєму позові пояснив, що він жодного
дня у своєму житті не керував мопедом
«Вайпер» без н/з, а також у його
власності він не перебуває. Вказує, що у
жодному із протоколів ніяких пояснень
він не надавав. В протоколах про
адміністративні правопорушення в
графі «пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності» почерк написання
від його імені пояснень такий же, як
заповнений протокол, тобто однієї
посадової особи, яка складала протокол
про адміністративне правопорушення.
Позивач також зазначає, що
працівниками Ямпільського ВДАІ він
був викликаний на розгляд усіх трьох
протоколів в один день. Прийшовши за
викликом, при розгляді справ про
адміністративні правопорушення в ВДАІ
його ніхто не хотів слухати, він лише
забрав копії постанов та копії
протоколів на звороті оскаржуваних
постанов. Ніхто ніяких пояснень від
нього не слухав, а лише поставили перед
фактом і вручили вже написані
постанови, які були переписані із
протоколів. Позивач зазначає, що
відповідачем при розгляді справ про
адміністративні правопорушення йому
не було роз'яснено його прав та
позбавлено його права на захист. Крім
цього, позивачем заявлено позовну
вимогу про поновлення строку
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
датованої 26.06.2014 року, оскільки
постанову він отримав фактично в день
виклику його до ВДАІ разом із двома
іншими постановами, датованими 21.07.2014
року. Вважає, що оскаржувані постанови
є незаконними, оскільки прийняті з
грубим порушенням його законних прав
та інтересів. Вважаючи свої права
порушеними, позивач змушений
звернутись до суду і просить суд
винести рішення, яким поновити йому
строк для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення від
26.06.2014 року, визнати дії відповідача
протиправними та скасувати вказані
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ДАІ
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, про місце, дату та час
судового засідання повідомлений у
встановленому ст. ст.33, 34 КАС України
порядку - судовою повісткою, врученою
кур'єром суду під розписку
уповноваженій особі, про причини
неявки не повідомив. На підставі ст.128
ч.4 КАС України судом ухвалено провести
судовий розгляд справи без участі
представника відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає
частково доведеними ті обставини, на
які позивач посилається як на підставу
своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС
України адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем на
пропозицію суду, викладену в ухвалі від
23.07.2014 року про відкриття провадження у
справі та повідомленні вих.№7380/14/7811 від
23.07.2014 року не надано заперечень та не
надано будь-яких доказів на
підтвердження обставин, на які він
посилається, суд вирішив справу на
підставі наявних у ній доказів.
Натомість на підтвердження наведених у
позові обставин позивач надав письмові
докази, які не суперечать один одному
щодо фактичних обставин і
підтверджують його доводи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом копії постанови
серії АБ2 №071330 від 26.06.2014 року
встановлено, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
тім, що він 26 червня 2014 року о 16 годині 15
хвилин в м. Ямпіль Вінницької області
керував мопедом «Вайпер» без н/з, який
не зареєстрований у встановленому
законом порядку у МРЕВ ДАІ, до
постанови додано протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№979593 від 26.06.2014 року. Вказаною
постановою відносно позивача обрано
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
гривень. Із копії постанови серії АБ2
№071328 від 21.07.2014 року встановлено, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
тім що він 26 червня 2014 року о 16 годині 45
хвилин в м. Ямпіль Вінницької області
керував мопедом «Вайпер» без н/з, не
маючи права керувати транспортним
засобом. До постанови додано протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №979592 від 26.06.2014 року, із якого
слідує, що 26.06.2014 року о 16 год 15 хв.
ОСОБА_2 керував мопедом «Вайпер», не
маючи права керування даним
транспортним засобом. Вказаною
постановою відносно позивача обрано
стягнення у виді штрафу у розмірі 550
гривень. Із копії постанови серії АБ2
№071329 від 21.07.2014 року встановлено, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
тім що він 26 червня 2014 року о 16 годині 45
хвилин в м. Ямпіль Вінницької області
керував мопедом «Вайпер» без н/з не
надав переваги в русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі, чим порушив
правила проїзду перехрестя. До
постанови додано протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №979594 від 26.06.2014 року, із якого
слідує, що 26.06.2014 року о 16 год 15 хв.
ОСОБА_2 керував мопедом «Вайпер» не
надав переваги в русі автомобілю, який
рухався по головні дорозі. Вказаною
постановою відносно позивача обрано
стягнення у виді штрафу у розмірі 500
гривень.

Суду не надано жодного доказу, який
підтверджував, що позивач був належно
сповіщений відповідно про дату
розгляду справи про адміністративне
правопорушення до ст.268 КУпАП України.
Із копій протоколів про
адміністративне правопорушення
встановлено, що позивача повідомлено
про дату розгляду справ про вказані
адміністартивні правопорушення, за які
він притягується, а саме - 06.07.2014 року о 09
годині, що є неможливим з огляду на те,
що вказана дата згідно із календарем на
2014 рік є вихідний день - неділя.
Відсутні будь-які докази того, що у ВДАІ
з обслуговування Ямпільського району
Вінницької області цей день був
робочим. Із наданої позивачем повістки
про виклик у відділення слідує, що
позивач був викликаний для розгляду
протоколів АВ2 №979592, АВ2 №979593 та АВ2
№979594 на 18 липня 2014 року до 14 години,
тоді як постанови за вказаними
протоколами винесені 26.06.2014 року та
21.07.2014 року. Відповідачем не надано суду
достовірних доказів про вручення або
направлення копії постанови від 26.06.2014
року позивачу відповідно до вимог
ст.285 ч.1 КУпАП у триденний строк. Із
наявних у справі доказів встановлено,
що оскаржувану постанову позивач
отримав із запізненням по вині
відповідача, тобто, із-за незалежних
від нього обставин, а тому суд вважає,
що позивачем із-за поважної причини
пропущено передбачені ст.289 КУпАП
України строки звернення до суду із
позовом про оскарження вказаної
постанови про адміністративне
правопорушення. З урахуванням
наведеного, суд має підстави для
задоволення позовної вимоги про
поновлення строку оскарження постанов
у справі про адміністративне
правопорушення.

Встановлено, що оскаржувані
постанови про адміністративні
правопорушення були винесені
відповідачем без участі позивача,
оскільки позивач був повідомлений про
дати розгляду вказаних справ на 06.07.2014
року та 18.07.2014 року, і суду не надано
жодного доказу в підтвердження тих
обставин, що позивач був належно
повідомлений про дати розгляду справ
про адміністративні правопорушення -
26.06.2014 та 21.07.2014 року, чим грубо порушені
його права як особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КпАП та його право на
захист.

Відповідно ст..280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинні бути з'ясовані:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Крім цього, при
розгляді одночасно кілька справ про
адміністративні правопорушення
відносно позивача, відповідачем не
дотримано вимог ч.2 ст.36 КпАП,
відповідно до якої якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що
начальником ВДАІ з ОАТ Ямпільського
району Вінницької області при
винесенні постанов відносно позивача
належним чином відповідно до ст.280
КУПАП не перевірено усіх істотних
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення. Зокрема, в постановах
відносно позивача не вказано точного
місця події - не зазначено назви вулиці
(провулку) чи автошляху, не вказано
назви перехрестя, а лише зазначено
м.Ямпіль, вказаний у постановах від
21.07.2014 року час події - 16 год. 45 хв. не
відповідає часу, вказаному у
протоколах про адміністративні
правопорушення - 16 год. 15 хв, у постанові
серії АБ2 №071329 від 21.07.2014 року не
вказано повної і точної назви, номерних
знаків автомобіля, який рухався по
головній смузі руху і якому позивач не
надав переваги в русі, що є суттєвими
обставинами. Суду не додано доказів про
роз'яснення відповідачем позивачеві
його прав та обов'язків, передбачених
ст.268 КУпАП, а також змісту ст.63
Конституції України, під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, що є суттєвим
порушенням прав особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Будь-яких доказів в
підтвердження того, що позивачеві було
роз'яснено його права та забезпечено
право на захист під час складання
адміністративного протоколу та
винесення постанов, відповідач не
надав.

З наведених обставин, суд приходить
до висновку про те, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відповідачем не
дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280, 285
КУпАП, чим порушено права та законні
інтереси позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і поновлення таких
прав можливе шляхом визнання
незаконними та скасування постанов про
накладення адміністративного
стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має
підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП
постанови серії АБ2 №071330 від 26.06.2014
року, серії АБ2 №071328 від 21.07.2014 року,
серії АБ» 3071329 від 21.07.2014 року -
скасувати, а справу направити на новий
розгляд для виконання відповідачем
вимог КУпАП під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про закриття
справ, у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративних
правопорушень, оскільки це питання
підлягає з'ясуванню органом (посадовою
особою), який уповноважений розглядати
справи вказаної категорії під час
нового розгляду у порядку,
встановленому КУпАП. З урахуванням
наведеного, суд має підстави відмовити
у цій частині позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково,
суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України,
має підстави присудити позивачу із
Державного бюджету України здійснені
ним та документально підтверджені
судові витрати відповідно до
задоволених вимог, за ставкою судового
збору, встановленою ст.4 ч.2 п.3.1 Закону
України «Про судовий збір» 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить по 73 гривні 08 копійок за
кожною задоволеною ОСОБА_2 позовною
вимогою немайнового характеру, всього -
146 гривень 16 копійок.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, на підставі ст.55
Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1
п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №071330 від 26.06.2014 року.

Скасувати Постанову серії АБ2
№071330 від 26.06.2014 року про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_2 за ст.121 ч.6 КУпАП - та стягнення
штрафу у сумі 170 гривень.

Скасувати Постанову серії АБ2
№071328 від 21.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП - та стягнення
штрафу у сумі 550 гривень.

Скасувати Постанову серії АБ2
№071329 від 21.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - та стягнення
штрафу у сумі 500 гривень.

Справи про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_2 -
направити на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини
позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 судові
витрати у сумі 146 (сто сорок шість)
гривень 16 копійок шляхом безспірного
списання органами Державної
казначейської служби України з
рахунків ВДАІ з обслуговування
Ямпільського району Вінницької
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова