Справа № 357/16514/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Рябченко
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Головне управління
Пенсійного фонду України у Київській
області звернувся до суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанови про
накладення штрафу від 15 жовтня 2013 року
у виконавчому провадженні № 29660718.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Головне управління
Пенсійного фонду України у Київській
області звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
провадженні Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві перебуває
виконавче провадження № 29660718 з
виконання виконавчого листа № 2а-33538,
виданого 04 травня 2011 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області про зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 51 Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
встановивши її на рівні 15 % від
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законодавством на
відповідний період з 03 вересня 2009 року,
за відрахуванням вже сплаченої суми.

На підставі виконавчого листа № 2а-33538,
06 червня 2011 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Городня
Г.Ю. прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження та зобов'язано
боржника виконати постанову суду у
семиденний строк.

У зв'язку з невиконанням Головним
управлінням Пенсійного фонду України у
Київській області рішення суду,
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Городня Г.Ю. 15 жовтня 2011 року
прийнято постанову про накладення
штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою
та вважаючи її протиправною, позивач
звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV, державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення
(виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом.

Статтею 75 вищевказаного Закону
передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

В силу ст. 89 Закону № 606-XIV, у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
червня 2011 року на підставі виконавчого
листа № 2а-33538, головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Городня
Г.Ю. прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження та зобов'язано
боржника виконати постанову суду.

Судом встановлено, що у зв'язку з
невиконанням Головним управлінням
Пенсійного фонду України у Київській
області рішення суду, головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Городня Г.Ю. 15 жовтня 2011 року
прийнято постанову про накладення
штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн.

Так, згідно листа адресованого
Головному управлінню юстиції у м. Києві
від 18 січня 2012 року виконання рішення
суду є неможливим, в зв'язку з
відсутністю належним чином завіреної
копії постанови суду по справі № 2а-33538
від 04 травня 2011 року, при цьому позивач
повідомив, що при надходженні
вищезазначеного документа рішення
суду буде виконано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вищевказана обставина, викладена в
листі від 18 січня 2012 року, не може бути
поважною причиною невиконання рішення
суду, оскільки відповідачем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з наданням
семиденного строку на його добровільне
виконання ще 06 червня 2011 року.

Разом з тим, Головним управлінням
Пенсійного фонду України у Київській
області не вжито передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
дій для виконання рішення суду.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог, оскільки оскаржувана
позивачем постанова є правомірною та
прийнята на підставі Закону України
«Про виконавче провадження», з
дотримання всіх вимог, встановлених
цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області - залишити без
задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.