Справа № 2а-3120/11/1070
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Панова Г. В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Приватного
підприємства Інвестиційної компанії
«Каскад-Медіа» та ОСОБА_2 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року у справі за адміністративним
позовом Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби до Фастівської
житлово-експлуатаційної контори про
надання дозволу на погашення боргу за
рахунок реалізації майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року Фастівська об'єднана
державна податкова інспекція
Київської області звернулися до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Фастівської Житлово-експлуатаційної
контори, в якому просила надати
Фастівській об'єднаній державній
податковій інспекції Київської
області дозвіл на погашення
податкового боргу Фастівської
Житлово-експлуатаційної контори в
розмірі 1 221 971,85 грн. за рахунок
реалізації майна, виділеного
Фастівською міською радою Київської
області, що перебуває у податковій
заставі.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року позов Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області задоволено.

Надано Фастівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Київської області дозвіл на погашення
податкового боргу Фастівської
Житлово-експлуатаційної контори за
рахунок реалізації майна, виділеного
Фастівською міською радою Київської
області, що перебуває у податковій
заставі, а саме, будівлі котельні за
адресою: м. Фастів, Київська область,
вул. Комунарів, 9; автомобіля ГАЗ 3307, РЖМ
53, д.н.з. НОМЕР_1, 1991 року випуску та
нежитлового двоповерхового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишено без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року залишено без змін.

Приватне підприємство Інвестиційна
компанія «Каскад-Медіа» та ОСОБА_2
звернулися в суд із заявами про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від 19
жовтня 2011 року у справі за позовом
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області до Фастівської
житлово-експлуатаційної контори про
надання дозволу на погашення боргу за
рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2012
року у задоволенні заяв про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, Приватне
підприємство Інвестиційної компанії
«Каскад-Медіа» та ОСОБА_2, подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, та задовольнити заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Приватне підприємство
Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа»
зазначає, що підставою про перегляд
постанови Київського окружного
адміністративного суду є те, що
нежитловий двоповерховий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
відносно якого податковому органу
надано дозвіл на погашення
заборгованості Фастівської
житлово-експлуатаційної контори
належить ОСОБА_2, відповідно до
постанови Вишгородського районного
суду Київської області від 10.04.2009 року у
справі № «А» 68/2009, та ухвали
господарського суду Київської області
від 11.06.2009 року у справі № 3/200-08.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, ОСОБА_2 зазначив, що після
розгляду Київським окружним
адміністративним судом даної
адміністративної справи, за наслідками
якої прийнято постанову від 19.10.2011 року
про надання дозволу Фастівській
об'єднаній державній податковій
інспекції Київської області Державної
податкової служби на погашення
податкового боргу Фастівської
житлово-експлуатаційної контори за
рахунок реалізації майна, виділеного
Фастівською міською радою Київської
області, що перебуває у податковій
заставі, зокрема, нежитлового
двоповерхового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на
його адресу надійшов лист КП КОР
«Фастівське МБТІ» від 26.09.2012 року № 128,
згідно з яким орган державної
реєстрації повідомив, що державна
реєстрація прав власності на вказаний
нежитловий будинок за територіальною
громадою міста Фастова, в особі
Фастівської міської ради скасована.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами визначений
у статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Проаналізувавши положення Кодексу
адміністративного судочинства
України, нововиявленими слід вважати
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та особі, яка звертається із
заявою про перегляд рішення, на час
розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання
обставин нововиявленою є обов'язковою.

В судових рішеннях, на які посилається
підприємство, а саме - у справі № «А»
68/2009 та у справі № 3/200-08 вказано лише про
рішення третейського суду від 18.08.2008
року, яким визнано право власності
ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно листа КП КОР «Фастівське МБТІ»
від 26.09.2012 року № 128 повідомлено про
скасування державної реєстрації права
власності на нежитлове приміщення за
територіальною громадою міста Фастова,
в особі Фастівської міської ради.

Апелянтам не надано доказів щодо
реєстрації права власності на вказану
нежитлову будівлю саме за ОСОБА_2, а
також що підтверджують право власності
на будівлю.

З огляду на викладене судова колегія
зазначає, що обставини, на яку
посилаються заявники, як на підставу
перегляду судового рішення не є
нововиявленою в розумінні положень
законодавства.

Доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції під час перевірки матеріалів
справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201-204, 245 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 245, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного
підприємства Інвестиційної компанії
«Каскад-Медіа» та ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 08
листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
10.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.