Справа № 1111/5375/12
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1111/5375/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Драного В.В.

при секретарі
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПІ з ОСП № 4 РДПГ
УМВС України в Херсонській області
Сухоруш Анатолія Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд обставини, які зазначені у
постанові по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ 1 № 086353 від 27.05.2012 року визнати
такими, не відповідають дійсності та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ 1 № 086353 від 27.05.2012 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на
порушення норм чинного законодавства
України при її складанні. Вказав, що
27.05.2012 року відповідачем було винесено
постанову про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 250 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. З
вказаним висновком та постановою
відповідача не погоджується, оскільки
27 травня 2012 року близько 15:00 год. він
рухався автомобілем «Форд Фієста»,
номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі
Одеса - Миколаїв- Новозаводськ 203 км.
згідно правил дорожнього руху, зі
швидкістю 60 км.год. Коли побачив знак
обмеження швидкості 50 км./год.,
швидкість власного автомобіля зменшив
до 50 км./год. Перед ним дуже швидко їхала
іномарка, яку працівники ДАІ не встигли
зупинити, а його було зупинено
інспектором ДАІ та безпідставно
обвинувачено у порушенні ПДР. Вказав,
що ним одразу було усно пояснено його
дії та заявлено про відсутність складу
правопорушення, у зв'язку з чим підстав
для складання постанови не було.
Вважає, що оскаржуваною постановою
неправомірно накладено
адміністративне стягнення, а тому вона
є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час, дату і місце розгляду справи,
причин неявки суду не повідомив.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України,
ухвалив розглядати справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково за наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови ВТ 1 № 086353, складеної 27.05.2012
року інспектором ДПІ з ОСП № 4 РДПГ УМВС
прапорщиком міліції Сухоруш Анатолієм
Анатолійовичем, 27.05.2012 року о 15:00 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд
Фієста», номерний знак НОМЕР_1, по
автодорозі Одеса - Миколаїв-
Новозаводськ 203 км. перевищив швидкість
на 34 км./год. на дорозі де встановлені
додаткові знаки обмеження швидкості 3.29
«Обмеження максимальної швидкості» (50
км) рухався 84 км./год. швидкість
вимірювалась приладом «Трукам», чим
порушив п. 12.9 (а) ПДР України, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України (а.с.
4).

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення до неї додається лише
протокол про адміністративне
правопорушення, жодних інших
документів, що можуть слугувати
відповідними доказами вини позивача до
постанови не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
надсилаються особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови.

Як наслідок, судом не встановлено з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор ДПІ з ОСП № 4 РДПГ УМВС
прапорщик міліції Сухоруш А.А., яким
чином давав оцінку та досліджував
обставини, на підставі яких прийшов до
висновку та виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В постанові, що оскаржується, не
зазначено жодного доказу, на підставі
якого було прийняте рішення про
накладення на позивача
адміністративного стягнення, не
враховано пояснення позивача з приводу
порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині скасування оскаржуваної
постанови знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, в зв'язку з чим
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
27.05.2012 року серії ВТ 1 № 086353 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10,
11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПІ з ОСП № 4 РДПГ УМВС
України в Херсонській області Сухоруш
Анатолія Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ 1 № 086353 від 27.05.2012 року, винесену
інспектором ДПІ з ОСП № 4 РДПГ УМВС
України в Херсонській області Сухоруш
Анатолієм Анатолійовичем про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний