Справа № 826/7878/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 року № 826/7878/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого: судді Мазур
А.С., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києвідо фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1простягнення
заборгованості у розмірі 1 811 036,65 грн.
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулась з позовом
Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м Києві про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 1 811
036,65 грн.. В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що
відповідачем в установлені
законодавством строки не сплачені
узгоджені податкові зобов'язання у
сумі 1 811 036, 65 грн..
Представник позивача позовні вимоги
підтримав, дав аналогічні пояснення та
просив позов задовольнити.
Відповідач у судові засідання не
з'являлася, своєї правової позиції щодо
даного спору суду не надала.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) зареєстрована Подільською
районною в м. Києві державною
адміністрацією 19.03.2009.
Як вбачається з акту ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
16.08.2013 №754/26-56-17-01-04/НОМЕР_1 про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 по
31.12.2012, відповідач порушила:
- п. 177.4 ст. 177 ПК України: за 2012
встановлені розбіжності у формуванні
валових витрат на суму 333020 грн. з
включенням до складу витрат не всю суму
та не підтверджено ці суми
документально, що призвело до
завищення чистого оподатковуваного
доходу на суму 368493 грн., внаслідок чого
донараховано податку на доходи
- вимоги п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183 ПК
України та повинна сплатити податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 102811,40 грн.;
- п. 12 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», встановлено відсутність
обліку товарних запасів на складах
та/або за місцем їх реалізації, та
здійснення продажу товарів (громадське
харчування), які невідображені в такому
обліку на загальну суму 807 647,25 грн..
За підсумками проведеної перевірки та
висновків акту перевірки відповідачу
було нараховано податкові зобов'язання
з податку на додану вартість (за
основним платежем 102 811,40 грн., за
податку з доходів фізичних осіб (за
основним платежем - 53 935,50 грн., за
штрафними санкціями - 13 291,40 горн.), за
штрафними санкціями за порушення
законодавства про патентування у сумі -
1 615 295,50 грн. та винесені на їх підставі
податкові повідомлення-рішення від 30
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач оскаржила згадані вище
податкові повідомлення-рішення у
судовому порядку. Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.02.2014 року позовну заяву було залишено
Таким чином на даний час вище узгоджені
податкові зобов'язання перед бюджетом
становлять 1 811 036,65 грн..
Станом на час прийняття рішення, в
матеріалах справи відсутні докази
сплати відповідачем суми податкового
боргу в розмірі 1 811 036,65 грн..
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.
Крім того, відповідно до п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.
Згідно з п.п. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право:
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини, а
також стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Одночасно з викладеним, відповідно до
положень пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
З матеріалів справи вбачається, що
податкова вимога від 24.03.2014 року №893-25
була направлена відповідачу 26.03.2014
За змістом п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
Таким чином, виходячи з вищенаведених
приписів законодавства, поданих
позивачем документів і матеріалів,
з'ясувавши фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті та враховуючи те, що відповідач у
встановлений судом строк своїм правом
на подання письмових заперечень проти
позову не скористався, доказів
погашення зазначеного боргу станом на
день розгляду справи не надав, не
спростував твердження позивача, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м
Києві задовольнити повністю.
Стягнути заборгованість перед
бюджетом з розрахункових рахунків та
за рахунок готівки з фізичної
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
заборгованість у розмірі 1 811 036, 65 грн.
(один мільйон вісімсот одинадцять
тисяч тридцять шість гривень 65 коп.) на
Державної казначейської служби
України у Подільському районі м. Києва
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, код банку 820019.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.С. Мазур