Справа № 817/2018/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2018/1425 липня 2014 рокум.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гломба Ю.О., за участю секретаря
судового засідання Маринич В.М. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Опанасюк А.О.,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю госпрозрахункова
фірма "Камаз-Транс-Сервіс"
доРівненської митниці Міндоходів, до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування рішення,
стягнення коштів,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю госпрозрахункова
фірма "Камаз-Транс-Сервіс" звернулося
до суду з позовом до Рівненської
митниці Міндоходів, до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування рішення Рівненської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів № 204050001/2014/000023/2
від 01.07.2014 року та картку відмови у
прийнятті митної декларації №
204050001/2014/10005, стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача
4830,00 грн. надмірно сплачених коштів за
митною декларацією № 204050001/2014/101036.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі на
строк до набрання законної сили
рішенням Рівненського окружного
адміністративного суду у справі №
817/1382/14 та №817/1759/14 у зв'язку з тим, що
підставою для прийняття оскаржуваного
у даній справі рішення про коригування
митної вартості товарів № 204050001/2014/000023/2
від 01.07.2014 року є рішення про визначення
митної вартості № 204000003/2014/000022/2 від
08.05.2014 року та №204050001/2014/000018/2 від 02.06.2014
року, згідно яких митна вартість
визначена органом доходів і зборів при
митному оформленні ідентичного товару
та які є предметом оскарження у
зазначених справах.

Представник відповідача вирішення
вказаного клопотання відніс на розсуд
суду.

Судом встановлено, що ухвалою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 року
у справі № 817/1382/14 призначено до
розгляду справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
госпрозрахункова фірма
"Камаз-Транс-Сервіс" до Рівненської
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування рішення про визначення
митної вартості № 204000003/2014/000022/2 від
08.05.2014 року, стягнення надмірно
сплачених коштів.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 року
у справі № 817/1759/14 призначено до
розгляду справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
госпрозрахункова фірма
"Камаз-Транс-Сервіс" до Рівненської
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування рішення про визначення
митної вартості №204050001/2014/000018/2 від
02.06.2014 року, стягнення надмірно
сплачених коштів.

Предметом доказування у справі, що
розглядається є правомірність
прийняття Рівненською митницею
Міндоходів рішення про коригування
митної вартості товарів № №
204050001/2014/000023/2 від 01.07.2014 року.

Оскільки прийняття зазначеного
рішення про коригування митної
вартості товарів обґрунтоване
рішеннями про визначення митної
вартості № 204000003/2014/000022/2 від 08.05.2014 року
та №204050001/2014/000018/2 від 02.06.2014 року, згідно
яких митна вартість визначена органом
доходів і зборів при митному
оформленні ідентичного товару, що є
предметом доказування у справах №
817/1382/14 та №817/1759/14, то вказані справи є
пов'язаними.

Викладене свідчить про наявність
обставин, які унеможливлюють
продовження судового розгляду даної
справи до набрання законної сили
рішеннями у справі № 817/1382/14 та №817/1759/14.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС
України, неможливість розгляду справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, є підставою
для зупинення провадження у справі до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю госпрозрахункова
фірма "Камаз-Транс-Сервіс" до
Рівненської митниці Міндоходів, до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування рішення,
стягнення коштів, зупинити до набрання
законної сили судовими рішеннями
Рівненського окружного
адміністративного суду у справах №
817/1382/14 та №817/1759/14.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя Гломб Ю.О.