Справа № 815/2154/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2154/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ №815/2154/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі – ДПІ) до Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Агрострой" про стягнення коштів в сумі 126318,47 грн.,

в с т а н о в и в:

До судового засідання сторони не прибули, що згідно з ч. 8 ст. 1833 КАС не перешко-джає розгляду подання. За наявним у справі номером телефону відповідача 510-89-96 і за повідомленим суду номером телефону відповідача 430-69-27 зв'язатися з останнім не вдалося з незалежних від суду причин (абонент відсутній, абонент не відповідає), у зв'язку з чим ко-пія ухвали суду від 24.06.2014 про відкриття провадження надіслана за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задово-лення подання, виходячи з такого.

Судом встановлено наявність у відповідача станом на 05.06.2014 непогашеного подат-кового боргу в сумі 126318,47 грн., у т.ч.: з податку на прибуток – 3656 грн., з ПДВ – 122662,47 грн., що підтверджується наявними у справі роздруківками облікових карток та довідкою ДПІ про стан розрахунків з бюджетом на 05.06.2014.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення ДПІ були оскаржені відповідачем до су-ду, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 у справі №2а-1570/708/2011 йому було відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 12.06.2012 з моменту проголошення у відкритому судовому засіданні, тому спірні грошові зобов'язанні є узгодженими згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК з дня набрання цим рішенням законної сили.

Водночас протягом визначеного абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК десятиденного строку після узгодження грошових зобов'язань відповідач їх в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого і згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК виник податковий борг.

У зв'язку з наявністю податкового боргу і згідно із ст. 59 ПК ДПІ було сформовано по-даткову вимогу від 03.02.2014 №38-11 про сплату податкового боргу з ПДВ в сумі 122662,47 грн., яка надіслана відповідачу за офіційно зареєстрованою на той час адресою (м. Київ, вул. Кіквідзе, 13), проте повернулася без вручення адресату з незалежних від ДПІ причин (закін-чення терміну зберігання згідно довідки пошти від 07.03.2014 на поштовому конверті).

Отже, як було встановлено судом і зазначено вище, станом на 05.06.2014 податковий борг відповідача становить 126318,47 грн.

Статтею 95 ПК визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1); стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2); стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого плат-ника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам дер-жавної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3).

Таким чином, враховуючи, що наведені в поданні обставини підтверджуються достат-німи доказами, які свідчать про наявність у ТОВ "ТБК "Агрострой" несплаченого (непогаше-ного) податкового боргу в розмірі 126318,47 грн., зважаючи на відсутність доказів, які б свід-чили про сплату боргу чи-то спростували його існування, а також з огляду на закінчення 60 денного строку після надіслання відповідачу податкової вимоги про сплату боргу, то подання про стягнення коштів з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах є обґрунто-ваним та відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 14, 50, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167, 1833 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити подання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту. Згідно з ч. 8 ст. 1833 КАС постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.А. Костенко