Справа № 821/2895/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2895/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріумф-Агро" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Тріумф-Агро" (надалі -
ТОВ "Тріумф-Агро") звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
08.04.2013р.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014р.
позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, з
13.03.2013р. до 14.03.2013р. згідно з пп. 20.1.4 п.20.1
ст.20, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України та на підставі наказу
від 13.03.2013 року №494, посадовою особою
відповідача було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток щодо відображення
правових відносин з
контрагентом-постачальником ПП
«Агро-Прод-Транс» за грудень 2011 року, за
результатами якої був складений акт
від 14.03.2013р. №1649/221/32809339. /а.с.9-16/

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп. 138.1, 138.2 ст.138, п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за період ІІ-ІV квартали 2011
року на загальну суму 70586,0 грн.

За наслідками перевірки відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.04.2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 70586грн.
/а.с.89/

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Пунктом 15.1 ст. 15 Податкового кодексу
України платника податку визначено як
особу, на яку згідно із цим Кодексом,
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів.

Одночасно, пунктом 36.5 ст.36 ПК України
передбачено, що відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків, крім випадків, визначених
Податковим кодексом або законами з
питань митної справи.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1
статті 138 Податкового кодексу України
витрати операційної діяльності
включають собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Згідно з абзацом 1 пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах.

Реальність здійснення господарських
операцій за спірним договором між
позивачем та ПП «Агро-Прод-Транс»
підтверджується первинними
документами: податковими, видатковими
накладними; товарно-транспортними
накладними; платіжними документами.

Укладений між сторонами договір не
визнавався недійсним в судовому
порядку. Позивачем було надано належні
та допустимі докази, які підтверджують
правові наслідки вчинених правочинів,
реальність господарських операцій,
використання придбаного товару в
господарській діяльності.

"Тріумф-Агро" та ПП «Агро-Прод-Транс», на
час здійснення господарських операцій,
були зареєстровані в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
знаходились за зареєстрованим
місцезнаходженням, перебували на
податковому обліку, мали свідоцтво
платника податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія вважає правомірним формування
позивачем витрат, які враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, у зв'язку з чим
вимоги позивача є обґрунтованими.

На підставі викладеного, оскільки суд
першої інстанції вірно застосував
норми матеріального закону та вирішив
справу по суті правильно, тому
постанова суду першої інстанції в
порядку ст.200 КАС України підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі.

Головуючий:
А.В. Крусян

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
О.І. Шляхтицький