Справа № 815/3999/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3999/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі судового засідання:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
Шевчик В.А.

Представника третьої особи:
Гальперіна О.Ю.

Представника третьої особи:
Букової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - товариство
з обмеженою відповідальністю
«Капіталінвестбуд-Київ», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»,
про звільнення з під арешту
заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
(далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
(далі - ВДВС Біляївського МРУЮ в
Одеській області), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - товариство
з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«Капіталінвестбуд-Київ», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «УніКредит
Лізинг», в якому позивач просить суд:
звільнити з під арешту, накладеного
постановою головного державного
виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ в
Одеській області Кольца О.О. від 05.06.2014
року в межах виконавчого провадження
ВП №42505373, нерухоме майно, що належить
ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» та
передане в іпотеку ПАТ «ПУМБ», а саме:
нежитлові будівлі, що знаходяться за
адресою: Одеська область, м.Біляївка,
вул.Комінтерна, 141. Також позивач просив
звільнити з під арешту, що був
накладений тією ж постановою, рухоме
майно, що належить ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» та було
передане в заставу ПАТ «ПУМБ», яке
знаходиться за адресою: Одеська обл., м.
Біляївка, вул. Комінтерна, буд. 141, а
саме: холодильна камера, інвентарний
номер 00015, та трансформатор ТМ 250/10,
інвентарний номер 00033.

Свої позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»
обґрунтовує тим, що постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, яка і стала
підставою для накладення арешту на
майно ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ», що
перебуває у іпотеці та заставі
позивача, була винесена із порушеннями
законодавства, а саме ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно якої для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. При цьому позивач
зазначає, що і іпотека і застава були
зареєстровані до моменту винесення
постанови відповідачем про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а вартість майна, що
перебувала в іпотеці та заставі, на
момент винесення постанови від 05.06.2014
року, була меншою ніж сума боргових
зобов'язань ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ», для
забезпечення яких і передавалось
відповідне майно.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та зазначив, що
постанова головного державного
виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ в
Одеській області Кольца О.О. від 05.06.2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
винесена в межах виконавчого
провадження ВП №42505373 без дотримання
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», є необґрунтованою,
неправомірною та такою, що порушує
законні права та інтереси ПАТ «ПУМБ».

Представник третьої особи ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» підтримав
правову позицію позивача та просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце проведення відповідач був
повідомлений належним чином та
завчасно. Від Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області надійшла заява про
розгляд справи за відсутності його
представника, письмових заперечень
відповідачем до суду надано не було.

Представник третьої особи «УніКредит
Лізинг» в судовому засіданні
зазначила, що постанова головного
державного виконавця ВДВС
Біляївського МРУЮ в Одеській області
Кольца О.О. від 05.06.2014 року ВП №42505373 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження винесена
із дотриманням вимог законодавства, а
тому підстав для задоволення позовних
вимог не має.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне:

07 травня 2012 року між ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» та ПАТ «ПУМБ»
були укладені: іпотечний договір №10-201
від 07.05.2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (далі -
іпотечний договір) (а.с. 9-17) та договір
застави рухомого майна №10-243 від 07.05.2012
року (далі - договір застави) (а.с 18-25).

Зазначені договори були укладені задля
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором №04-200 від 07.05.2012
року приватним підприємством "Фреш Фуд
Агро Плюс", включаючи вимоги щодо
повернення основної суми
заборгованості 5000000 гривень, процентів
за користування кредитним коштами та
можливих штрафних санкцій за порушення
умов Кредитного договору.

Так згідно з п.2.1 Іпотечного договору, TOB
«Капіталінвестбуд-Київ» надало в
іпотеку позивачу нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Біляївка, вул.Комінтерна,
буд. 141 та складається з:

- Адміністративної будівлі, літера
за планом земельної ділянки - "А",
загальною площею 1615,80 м2, матеріали стін
будівлі - залізобетонні блоки;

- Будівлі основного корпусу,
літера за планом земельної ділянки - "Б",
загальною площею 2784,10 м2, матеріали стін
будівлі - залізобетонні блоки;

- Нежитлової будівлі, літера за
планом земельної ділянки - "В",
загальною площею 260,50 м2, матеріали стін
будівлі - залізобетонні блоки;

- Нежитлової будівлі, літера за
планом земельної ділянки - "Є",
загальною площею 160,20 м2, матеріали стін
будівлі - залізобетонні блоки;

- Нежитлової будівлі, літера за
планом земельної ділянки - "Ж",
загальною площею 61,10 м , матеріали стін
будівлі - черепашник;

- Нежитлової будівлі, літера за
планом земельної ділянки - "З",
загальною площею 39,50 м2, матеріали стін
будівлі - залізобетонні блоки;

- Нежитлової будівлі, літера за
планом земельної ділянки - "К",
загальною площею 362,10 м2, матеріали стін
будівлі - шлакоблоки;

- Мостіння, літера за планом
земельної ділянки - "І";

- Огорожі, номер за планом
земельної ділянки - " 1" (далі - Предмет
іпотеки).

Відповідно до п. 6.1. Іпотечного
договору, Іпотекодержатель має право
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок вартості заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами
Іпотекодавця.

Іпотечний договір був зареєстрований в
Державному реєстрі іпотек 07.05.2012 за
реєстраційним номером 12468604, що
підтверджується витягом №35937850 (а.с.
26-27).

Згідно п.2.1 Договору застави, TOB
«Капіталінвестбуд-Київ» для
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором №04-200 від 07.05.2012
року приватним підприємством «Фреш Фуд
Агро Плюс» надало в заставу позивачу
рухоме майно, що знаходиться за
адресою: Одеська область, м.Біляївка,
вул.Комінтерна, буд.141, а саме:
холодильну камеру, інвентарний номер
00015, та трансформатор ТМ 250/10,
інвентарний номер 00033 (далі - Предмет
застави).

Відповідно до п.6.1. Договору застави,
Заставодержатель має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами Заставодавця.

Договір застави був зареєстрований в
реєстрі обтяжень рухомого майна 07.05.2012
року за №12470863, що підтверджується
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (а.с. 28-33)

17.03.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Біляївського МРУЮ в
Одеській області Кольца О.О. (далі -
Державний виконавець) була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №42505373 (а.с. 64) з
виконання наказу Господарського суду
Одеської області у справі № 916/2472/13 від
29.11.2013 року (а.с. 62) про стягнення
солідарно з ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» на користь ТОВ
«УніКредит Лізинг» заборгованості у
розмірі 411054,18 грн.

В рамках зазначеного виконавчого
провадження Державний виконавець
07.04.2014 року виніс постанову про арешт
коштів боржника, якою наклав арешт на
кошти ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ», що
містяться на рахунках №7734 в ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851; №4500 в АТ
«Укрсиббанк», МФО 351005; №4558 в ПАТ
«КБ «Хрещатик», МФО 300670, у межах суми
стягнення у розмірі 411054,18 грн.

05.06.2014 року Державний виконавець виніс
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою наклав арешт на все
майно ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» у
межах суми звернення стягнення 411054,18
грн.

Заслухавши представників позивача та
третіх осіб, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» від 24.03.1998
року №202/98-ВР Державна виконавча служба
входить до системи органів
Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Статтею 3 вищезазначеного Закону
передбачено, що органами державної
виконавчої служби є Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, до
складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

За змістом частини першої статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 4 ст. 82 Закону України
від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче
провадження» (далі Закон № 606-XIV),
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності зі статтею 52 Закону
України №606-XIV, звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації. У
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону № 606-XIV,
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Частинами 3, 4 ст. 54 Закону України № 606-XIV
визначено, що для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Частиною 8 ст. 54 Закону України № 606-XIV
встановлено, що примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
від 05.06.2003 року №898-ІV (далі Закон
України №898-ІV) визначено, що іпотека
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду. До іпотеки, яка
виникає на підставі закону або рішення
суду, застосовуються правила щодо
іпотеки, яка виникає на підставі
договору, якщо інше не встановлено
законом.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України №898-ІV за
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 20 Закону
України «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Судом під час судового розгляду було
встановлено, що між позивачем та ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» 07.05.2015 було
укладено іпотечний договір та договір
застави, метою яких було забезпечення
повного виконання зобов'язання ПП
«ФРЕШ ФУД АГРО ПЛЮС» за кредитним
договором № 04-200 від 07.05.2012 року.
Зазначені договори в той же день були
зареєстровані відповідно у Державному
реєстрі іпотек та Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

На момент розгляду справи іпотечний
договір та договір застави не
оскаржувалися, сторони договору
підтвердили, що вони є чинними.

Згідно наданого позивачем розрахунку
(а.с. 36-38) заборгованість ПП «ФРЕШ ФУД
АГРО ПЛЮС» перед ПАТ «ПУМБ» станом на
19.06.2014 року склала 5691769,83 грн. (3984840,71 грн.
- сума непогашеного кредиту, 1118782,15 грн. -
проценти по кредиту, 588146,97 грн. - пеня за
порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором).

Зазначена обставина була підтверджена
представником ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ», так само як і
та обставина, що підприємство як гарант
зобов'язань ПП «ФРЕШ ФУД АГРО ПЛЮС» не
заперечує факту наявності боргу, його
розміру та відповідно дійсності
іпотечного договору та договору
застави.

Щодо вартості майна переданого
позивачу у іпотеку та заставу на момент
розгляду справи, суд встановлено, що
ПАТ «ПУМБ» замовив незалежну оцінку
зазначеного майна та згідно висновку
суб'єкта оціночної діяльності
асоціації «УкрЕксПроБуд» (а.с. 39), що
діяв на підставі сертифікату суб'єкта
оціночної діяльності виданого ФДМУ від
03.09.2012 року за №13771/12 (а.с. 101), ринкова
вартість Предмету іпотеки станом на
12.06.2014 року складає 3000000 (три мільйони)
грн.

Ринкова вартість Предмету застави
згідно висновку цього ж суб'єкта
оціночної діяльності станом на 04.07.2014
року складає 1000000 (один мільйон) грн.
(а.с. 82).

Зазначені висновки про вартість майна
не оскаржувались сторонами договору та
третіми особами, що не заперечувалось
представниками позивача та третіх осіб
в судовому засіданні.

В свою чергу в матеріалах виконавчого
провадження ВП №42505373, копії яких були
надані суду відповідачем (а.с. 60-69),
відсутні будь-які відомості щодо
вартості майна боржника на яке
накладався арешт, у тому числі майна, що
є предметом іпотеки та застави. Як
вбачається з наданих до суду
відповідачем матеріалів виконавчого
провадження, жодні дії по оцінці майна
боржника Державним виконавцем не
проводилися.

З урахуванням того, що позивачем були
надані висновки оцінки виготовлені
відповідним суб'єктом оціночної
діяльності, що не були оскаржені, а на
момент вчинення виконавчих дій, які є
предметом оскарження, державний
виконавець (згідно наданих до суду
матеріалів виконавчого провадженні),
оцінку майна боржника не здійснив, суд
не знайшов підстав для задоволення
клопотання представника ТОВ
«УніКредит Лізинг» про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи з визначення вартості
Предмету Іпотеки та застави, оскільки
предметом розгляду у справі №815/3999/14, на
думку суду, є відповідність дій
державного виконавця при винесенні
постанови про накладення арешту на
майно ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ»
вимогам діючого законодавства, а саме
дотримання ним вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом також встановлено, що 07.04.2014 року
Державним виконавцем в межах
виконавчого провадження ВП №42505373 було
винесено постанову про арешт коштів
ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ». При цьому
з матеріалів виконавчого провадження
не вбачається, яка саме сума коштів
знаходилася на рахунках у банківських
установах на які було накладено арешт.
Тому суд доходить висновку, що
зазначені відомості не були відомі
державному виконавцю та ним не
вчинялося жодних дій щодо їх
з'ясування.

05.06.2014 року, тобто вже після накладення
арешту на кошти на банківських
рахунках, Державний виконавець виніс
постанову про арешт майна боржника ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ».

З аналізу ст. 52 Закону України № 606-XIV
вбачається, що арешт на майно боржника
є одним з видів звернення стягнення,
при цьому стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно лише у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, за
винятком майна, на яке згідно із
законом стягнення не може бути
накладено.

В рамках виконавчого провадження було
звернуто стягнення як на кошти ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ», так і його
майно, при цьому доказів про
недостатність у ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» коштів на
рахунках у банках відповідачем до суду
не надано.

Крім того жодна із сторін в судовому
засіданні не заперечували факту
укладення та реєстрації Іпотечного
договору та договору застави раніше
(07.05.2012 року), ніж був виданий наказ
Господарського суду від 29.11.2013 року у
справі №916/2472/13.

Позивач надав суду докази, що сума
боргу ПП «ФРЕШ ФУД АГРО ПЛЮС» станом на
19.06.2014 року складала 5691769,83 (п'ять
мільйонів шістсот дев'яносто одна
тисяча сімсот шістдесят дев'ять)
гривень вісімдесят три копійки, а
вартість предмету іпотеки та предмету
застави сукупно складає 4000000 (чотири
мільйони) грн. Матеріали виконавчого
провадження не містять у собі жодних
відомостей щодо вартості майна ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ», у тому числі
того, що перебуває у іпотеці та заставі
ПАТ «ПУМБ».

Відповідачем також не було надано суду
доказів, що Державний виконавець на
виконання вимог ст.54 Закону України
№606-XIV повідомив ПАТ «ПУМБ» про
накладення арешту на майно, що було
предметом іпотеки та застави та
роз'яснив позивачу право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що державний виконавець при
винесені постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 05.06.2014 року в межах
виконавчого провадження ВП №42505373, діяв
необґрунтовано та не врахував
обставин, що мали суттєве значення для
прийняття рішення, а саме: не було
з'ясовано обставин, чи достатньо
грошових коштів на банківських
рахунках ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ»
для погашення зобов'язань ПП «ФРЕШ ФУД
АГРО ПЛЮС» перед ТОВ «УніКредит
Лізинг», не було встановлено наявність
договору застави та іпотечного
договору між позивачем та ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ», а також факту
укладання цих договорів до видання
наказу Господарського суду, та не
з'ясовано, чи перевищує вартість
предмету застави та іпотеки розміру
заборгованості, який вона забезпечує.

ПАТ «ПУМБ» в своїй позовній заяві
просить суд звільнити з під арешту
майно, що є предметом Іпотечного
договору та договору застави. При цьому
в позовній заяві та судовому засіданні
представник позивача підставою для
задоволення позовних вимог зазначає
саме винесення Державним виконавцем
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.06.2014 року ВП №42505373 без дотримання
вимог Закону України №606-XIV. Таким чином
судом встановлено, що фактично позивач
оскаржує зазначену постанову
державного виконавця, яка порушує його
законні права та інтереси як іпотеко-
та заставодержателя.

За таких обставин суд, встановивши, що
постанова ВДВС Біляївського МРУЮ в
Одеській області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 05.06.2014 року у
виконавчому провадженні ВП №42505373
винесена необґрунтовано, тобто без
врахування суттєвих обставин, що мають
значення для прийняття рішення
суб'єктом владних повноважень;
неправомірно, тобто всупереч
положенням Закону України «Про
виконавче провадження»; вважає, що з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні обставин та наявності
компетенції та повноважень
адміністративного суду, визначених КАС
України, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»
підлягають задоволенню шляхом
скасування зазначеного рішення
суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 6-8, 11, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186,
254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю
«Капіталінвестбуд-Київ», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
про звільнення з під арешту
заставленого майна - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 05.06.2014 року у
виконавчому провадженні ВП № 42505373.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 22 липня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.