Справа № 813/2622/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2622/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Дем"яновського Г.С.
при секретарі Гавірко О.О.
з участю представників : позивача :
Січеславського І.А.,Криштоф
О.О.,відповідача-Шпак В.В.,
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лабораторія електромагнітних
інновацій (ТОВ «Лемі») до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м.Львова ГУ Міністерства
доходів і зборів у Львівській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лабораторія
електромагнітних інновацій» (ТОВ
«Лемі») звернулось до суду з
вищезазначеним позовом про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили суд їх
задовольнити, посилаючись на викладені
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмовому
запереченні на позовну заяву, та просив
суд відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
В позовній заяві позивач зазначає ,що
ДПІ проведено перевірку ТзОВ «ЛЕМІ» з
питань підтвердження відображення у
податкових деклараціях з ПДВ
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ
«Континент Профі» у період березень,
квітень, червень 2013 року. По
результатах перевірки, 06 грудня 2013 року
відповідачем прийнято податкове
зменшено суму бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок платника у банку в розмірі
116965,97 грн. Позивач оскаржив таке
податкове повідомлення рішення в
адміністративному порядку, зокрема
16.12.2013 року до ГУ Міністерства доходів і
зборів у Львівській області скеровано
скаргу. Проте, рішенням про результати
розгляду скарги від 14.01.2014 року, ГУ
Міністерства доходів і зборів у
Львівській області відмовило в
Згідно акта перевірки, відповідач не
визнає суму податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТзОВ «Континент
Профі» в зв'язку з не підтвердженням
реальності господарських операцій за
березень - червень 2013 р. Відповідач
зробив вказані висновки на підставі
акта від 08.08.2013 року ДПІ в Печерському
районі м. Києва «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Континент Профі» щодо підтвердження
господарських відносин платника
податків за період з 01.02.2013 року по
30.06.2013 року» та акта від 26.09.2013 року ДПІ в
Печерському районі м. Києва «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Континент Профі» щодо
підтвердження господарських відносин
платника податків за період з 01.02.2013
року по 30.08.2013 року». У вказаних актах
вказано про те, що зустрічну звірку
неможливо провести в зв'язку з
наявністю стану 9 «Направлено
повідомлення про відсутність за
Позивач вважає висновки акту перевірки
встановлені без достатніх доказів, а
прийняте на його на підставі
повідомлення - рішення є протиправним.
Доказом, який на думку відповідача
свідчить про відсутність
господарських операцій позивача та
ТзОВ «Континент Профі», є наявність
актів про неможливість проведення
Відповідно до п.п.1-2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 «Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Позивач посилається на те, що з акта
перевірки вбачається ,що , відповідачем
не зіставлялися дані первинних
бухгалтерських та інших документів
щодо діяльності ТОВ «Континент Профі»
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів. Відтак, позивач
вважає, що відповідачем висновки
зроблені не на підставі доказів, тому
не можуть бути враховані.. Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не має відношення до позивача,
отже, до предмета дослідження у справі,
тому вважає, що такий є неналежним
доказом та не повинен враховуватись
судом.
На думку позивача, відповідач як
суб'єкт владних повноважень не навів в
акті достатніх та беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його висновки, і не
довів правомірності прийнятого ним
рішення. Відповідач підтверджує (п. 3
акта перевірки), що первинні документи
були надані позивачем в повному обсязі.
Будь яких заперечень щодо
невідповідності вказаних первинних
документів законодавству (відсутність
реквізитів, невідповідність підписів
тощо) відповідачем в акті не
встановлено.

З огляду на це, позивач стверджує, що
відповідач фактично не встановив
доказів порушення позивачем норм
податкового законодавства, оскільки 04
лютого 2013 року між позивачем (Замовник)
та ТОВ «Континент Профі» (Виконавець)
укладено Договір з виконання монтажних
робіт №4021, відповідно до п. 1.1.
вказаного Договору в порядку та на
умовах, визначених Договором,
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника протягом визначеного в
Договорі строку виконати за плату
монтаж блоків до приладів LEMI різних
конфігурацій. Перелік приладів та
перелік виконуваних робіт міститься у
Додатку №1 до цього Договору та
відповідних завдань. Відповідно до п.
1.3. Договору Замовник передає Виконавцю
блоки для монтажу разом з
документацією до них. Відповідно до п.
3.4. здавання робіт Виконавцем та їх
приймання Замовником оформлюються
актом виконаних робіт. Відповідно до
Завдань (Додаток №1 до Договору) та
актів прийому-передачі бн від 14.02.2013
року, 14.03.2013р., 21.03.2013 p., 20.05.2013 p.,
Виконавцю були передані для монтажу
блоки до приладів LEMI417 M. LEMI - 025. LEMI - 018,
LEMI-418.

На підставі п. 3.2. Договору монтаж,
транспортування блоків здійснюється
Виконавцем та його вартість
включається до вартості робіт.

Монтажні роботи ТОВ «Континент Профі»
виконано в повному обсязі, про що
свідчать Акти виконаних робіт від
27.03.2013 p., 22.04.2013р., 01.06.2013 p., 03.06.2013p., 06.06.2013p.,
07.06.2013p., 10.06 2013p., 11.06.2013p., 14.06.2013p.

Відповідно до умови Договору про
монтаж позивач здійснив ТОВ «Континент
Профі» оплату за виконані роботи, що
підтверджується платіжними
дорученнями№1877 від 18.03.2013 р, №1977 від
26.04.2013 p., №2142 від 07.06.2013 p., №2150

ТОВ «Континент профі» надані позивачу
податкові накладні №236 від 18.03.2013p., №281
від 22.04.2013p., №2 , №38 від 03.06.2013 року, №223
від 06.06.2013p., №253 від 07.06.2013p., №283 від
10.06.2013p., №313 від 11.06.2013р., №402 від 14.06.2013р.
Вказані податкові накладні прийняті
відповідачем без заперечень.

Крім того, позивач звертає увагу на те,
що підтвердженням реальності
здійснення господарських операцій є
подальші його дії з товаром, а саме - їх
продаж відповідно до
зовнішньоекономічних контрактів.

Відповідно до Зовнішньоекономічного
контракту № 120313 від 12.03.2013, укладеного з
контрагентом Metaspace, Корея прилад LEMI - 25 в
кількості 1 шт. було відвантажено
згідно вантажної митної декларації
№209120000U3809029 від 27.03.2013р.

Відповідно до Зовнішньоекономічного
контракту № 100313 від 10.03.2013р, укладеного
з контрагентом Finnish Meteorogical Institut Arctic
Research Centre, Фінляндія - прилад LEMI 025 - у
кількості 1 шт. відвантажені згідно ВМД
№209120000/13/810138 від 04.04.2013р.

Відповідно до Зовнішньоекономічного
контракту № 060213 від 06.02.2013 р, укладеного
з контрагентом Woods Hole Oceanographic Institution, США
- прилад LEMI 417-М - у кількості 4 шт.
відвантажені згідно ВМД №209120000/13/810139
від 04.04.2013р.

Відповідно до Зовнішньоекономічного
контракту № 231112 від 23.11.2013 р, укладеного
з контрагентом Обсерваторія Конрад
Центрального інституту метеорології
та гідродинаміки, Австрія - прилад LEMI -
025 - у кількості 2 шт. було відвантажені
згідно ВМД №209120000/13/811405 від 12.04.2013.

Відповідно до Зовнішньоекономічного
контракту № 281112 від 28.11.2012 р, укладеного
з контрагентом KJT Enterprises Inc,
Великобританія - прилад LEMI-025 - у
кількості 2 шт. відвантажені згідно ВМД
№209120000/13/813835 від 06.05.2013р. та 2 шт. згідно
ВМД №209120000/13/813839 від 26.04.2013р.

Відповідно до Зовнішньоекономічного
контракту № 27/11/2012 від 27.11.2012р,
укладеного з контрагентом KMS Tehnologies- KJT
Enterprises, США - прилад LEMI -025 у кількості 2
шт. відвантажені згідно ВМД № 813839 від
26.04.2013р.

Відповідно до Зовнішньоекономічного
контракту №15/11/12 від 15.11.2012р, укладеного
з контрагентом Мультівей, Панама -
прилад LEMI- 025 -у кількості 1 шт.
відвантажені згідно ВМД №209120000/13/816810
від 21.05. 2013р.

Відповідно до Зовнішньоекономічного
контракту №22/04/13 від 22.04.2013р.,
укладеного з контрагентом Bogazici University,
Турція - прилад LEMI- 417 М - у кількості 2 шт.
відвантажені згідно ВМД №209120000/13/818153
від 29.05. 2013р.

Відповідно до Зовнішньоекономічного
контракту №13/05/13 від 13.05.2013р.,
укладеного з контрагентом Istanbul University,
Турція - прилад LEMI- 417 М - у кількості 2 шт.
відвантажені згідно ВМД №209120000/13/819163
від 05.06. 2013р.

Відповідно до Зовнішньоекономічного
контракту №14/05/13 від 14.05.2013р.,
укладеного з контрагентом Інститут
геофізики та вулканології, Італія -
прилад LEMI- 018 - у кількості 2 шт.
відвантажені згідно ВМД №209120000/13/820582
від 14.06. 2013р.

Відповідно до Зовнішньоекономічного
контракту №16/04/13 від 16.04.2013р.,
укладеного з контрагентом Інститут
геофізики та вулканології, Італія -
прилад LEMI- 018 - у кількості 2 шт.
відвантажені згідно ВМД №209120000/13/820581
від 14.06.2013р.

Відповідно до Контракту №14/06/13 від
14.06.2013р, укладеного з контрагентом АГТ
Системе, Россія - прилад LEMI- 418 - у
кількості 1 шт. відвантажені згідно ВМД
№209120000/2013/821125 від 19.06. 2013р.

Таким чином, реальність господарських
операцій, на думку позивача,
підтверджується його подальшими діями
з постачання змонтованих приладів
відповідно до зовнішньоекономічних
контрактів, які зафіксовані у
вантажних митних деклараціях. В них
зазначені саме прилади LEMI 417 М, LEMI - 025, LEMI
- 018, LEMI - 418, які були змонтовані ТОВ
«Континент Профі».

Крім цього, на момент укладання
відповідного правочину ТОВ «Континент
Профі» була юридичною особою,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. Інформація про
фіктивну діяльність ТОВ «Континент
Профі», яка має офіційний характер, ДПІ
не встановлена та не доведено
належними та допустимими доказами про
обізнаність ТзОВ «ЛЕМІ» щодо
фіктивного характеру укладених
договорів.

Правову позиція ВАС України з цього
приводу, викладена в листі від 02.06.2011р.
№ 742/11/13-11, де зазначено, що для
висновків про наявність порушень
податкового законодавства в діях
платника податків в обов'язковому
порядку необхідно з'ясувати можливу
обізнаність такого платника щодо
дефектів у правовому статусі його
контрагентів (відсутність реєстрації
їх як платників податку на додану
вартість, відсутність у відповідних
посадових осіб чи інших представників
контрагента повноважень на складання
первинних, розрахункових документів,
податкових накладних тощо). Відповідні
обставини можуть бути з'ясовані,
зокрема, з використанням даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а також
офіційно оприлюднених даних щодо
анульованих свідоцтв платника податку
на додану вартість.

Відомостей про анулювання свідоцтва
платника ПДВ у ТОВ «Континент Профі»
відповідач в акті не навів.

Щодо установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку, позивач зазначає , що
господарські операції ТОВ «ЛЕМІ» з ТОВ
«Континент Профі» здійснювались в
рамках його звичайної виробничої
діяльності. Позивач займається
виробництвом приладів для геофізичних
досліджень, які відносяться до засобів
вимірювальної техніки одиничними
екземплярами або малими партіями які
не призначені для серійного
виробництва. Область застосування:
вимірювання флуктуацій магнітного та
електричного поля Землі в процесі
геофізичних досліджень, в тому числі
для режимних спостережень за
варіаціями магнітного та електричного
поля, що використовуються у
фундаментальній та науковій геофізиці
для пошуку провісників сейсмічних
явищ, для пошуку корисних копалин.
Прилади експортуються згідно
замовлень (контрактів) іноземних
партнерів. Блоки для приладів
виготовляє ТОВ «ЛЕМІ», а монтаж блоків
і випробування підприємство замовляє у
своїх контрагентів. Вимоги до монтажу
та випробувань обов'язково вказуються
в договорах з цими контрагентами.

В видах діяльності ТОВ «Континент
Профі» також вказано: 71.12 діяльність в
сфері інжинірингу, геології та
геодезії, надання послуг технічного
консультування в цих сферах.

Відповідно до акта перевірки від 27.08.2013
року №155/15-10/36026840 «Про результати
документальної позапланової перевірки
правомірності нарахування ТОВ «ЛЕМІ»
бюджетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок платника у банку
у червні 2013 року, перевіркою
правильності визначення податкового
кредиту по взаємовідносинах з ТОВ
«Континент-Профі» за червень 2013 року
порушень не встановлено.

Такі ж обставини встановлені Довідкою
від 30.04.2013 року відносно бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок платника у банку за березень 2013
року по взаємовідносинам з ТОВ
«Континент-Профі».

Тому позивач просить задовольнити
позов.

Відповідач в своєму запереченні
просить в позові відмовити , з підстав
,зазначених у запереченні.

Судом встановлено ,що ТзОВ «ЛЕМІ»
замовник та ТзОВ «»Континент Профі» 04
лютого 2013 року укладено Договір про
надання послуг №4021 з виконання
монтажних робіт.

Відповідно до умов зазначеного
Договору та Інструкції з технології
паяння поверхневого монтажу ,яка є
невід»ємною частиною Договору «,
Виконавець» зобов»язується за
завданням Замовника протягом
визначеного в Договорі строку
виконвати за плату монтаж блоків для
приладів LEMI різних конфігурацій.

. Перелік приладів та перелік
виконуваних робіт міститься у Додатку
№1 до цього Договору та відповідних
завдань. Відповідно до п. 1.3. Договору
Замовник передає Виконавцю блоки для
монтажу разом з документацією до них.
Відповідно до п. 3.4. здавання робіт
Виконавцем та їх приймання Замовником
оформлюються актом виконаних робіт.
Відповідно до Завдань (Додаток №1 до
Договору) та актів прийому-передачі бн
від 14.02.2013 року, 14.03.2013р., 21.03.2013 p., 20.05.2013 p.,
Виконавцю були передані для монтажу
блоки до приладів LEMI417 M. LEMI - 025. LEMI - 018,
LEMI-418.

На підставі п. 3.2. Договору монтаж,
транспортування блоків здійснюється
Виконавцем та його вартість
включається до вартості робіт.

З актів виконаних робіт від 27.03.2013 p.,
22.04.2013р., 01.06.2013 p., 03.06.2013p., 06.06.2013p., 07.06.2013p.,
10.06 2013p., 11.06.2013p., 14.06.2013p. вбачається ,що
монтажні роботи ТОВ «Континент Профі»
виконано в повному обсязі

Відповідно до умови Договору про
монтаж позивач здійснив ТОВ «Континент
Профі» оплату за виконані роботи, що
підтверджується платіжними
дорученнями№1877 від 18.03.2013 р, №1977 від
26.04.2013 p., №2142 від 07.06.2013 p., №2150

ТОВ «Континент профі» надано позивачу
податкові накладні №236 від 18.03.2013p., №281
від 22.04.2013p., №2 , №38 від 03.06.2013 року, №223
від 06.06.2013p., №253 від 07.06.2013p., №283 від
10.06.2013p., №313 від 11.06.2013р., №402 від
14.06.2013р.згідно яких проведена оплата за
виконані роботи . Вказані податкові
накладні прийняті відповідачем без
заперечень.

Згідно акта перевірки, відповідач не
визнає суму податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ «Континент
Профі» в зв'язку з не підтвердженням
реальності господарських операцій за
березень - червень 2013 р. Відповідач
зробив вказані висновки на підставі
акта від 08.08.2013 року ДПІ в Печерському
районі м. Києва «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Континент Профі» щодо підтвердження
господарських відносин платника
податків за період з 01.02.2013 року по
30.06.2013 року» та акта від 26.09.2013 року ДПІ в
Печерському районі м. Києва «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Континент Профі» щодо
підтвердження господарських відносин
платника податків за період з 01.02.2013
року по 30.08.2013 року». У вказаних актах
вказано про те, що зустрічну звірку
неможливо провести в зв'язку з
наявністю стану 9 «Направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням».

Ретельно з»ясувавши матеріали справи
суд приходить до висновку . що
позивачем надано переконливі докази
,щодо реальності зазначених
господарських операцій .зокрема :

04 лютого 2013 року між позивачем
(Замовник) та ТОВ «Континент Профі»
(Виконавець) укладено Договір з
виконання монтажних робіт №4021,
відповідно до п. 1.1. вказаного Договору
в порядку та на умовах, визначених
Договором, Виконавець зобов'язується
за завданням Замовника протягом
визначеного в Договорі строку виконати
за плату монтаж блоків до приладів LEMI
різних конфігурацій. Перелік приладів
та перелік виконуваних робіт міститься
у Додатку №1 до цього Договору та
відповідних завдань. Відповідно до п.
1.3. Договору Замовник передає Виконавцю
блоки для монтажу разом з
документацією до них. Відповідно до п.
3.4. здавання робіт Виконавцем та їх
приймання Замовником оформлюються
актом виконаних робіт. Відповідно до
Завдань (Додаток №1 до Договору) та
актів прийому-передачі бн від 14.02.2013
року, 14.03.2013р., 21.03.2013 p., 20.05.2013 p.,
Виконавцю були передані для монтажу
блоки до приладів LEMI417 M. LEMI - 025. LEMI - 018,
LEMI-418.

На підставі п. 3.2. Договору монтаж,
транспортування блоків здійснюється
Виконавцем та його вартість
включається до вартості робіт.

Суд погоджується з позицією позивача
про те,що для передачі блоків виконавцю
не було необхідності застосовувати
спеціальний транспорт ,враховуючи їх
малі габарити .Тому
товарно-транспортні накладні або
путьові листі не складались .оскільки
ці блоки можна було перевезти в ручному
багажу.

Роботи ,що проводились в межах
зазначених господарських операцій,
відповідають видам діяльності
контрагентів .Зокрема, це
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб -підприємців с.АГ № 900975 ,
з якого вбачається ,що ТзОВ «Континент
ПРОФІ « Здійснює діяльність :» 71,12
Діяльність у сфері іінжинірингу ,
геології та геодезії ,надання послуг
технічного консультування у цих
сферах.»

Для проведення робіт позивачем була
розроблена для «Виконавця» спеціальна
інструкція та завдання.

Монтажні роботи ТОВ «Континент Профі»
виконано в повному обсязі, про що
свідчать Акти виконаних робіт від
27.03.2013 p., 22.04.2013р., 01.06.2013 p., 03.06.2013p., 06.06.2013p.,
07.06.2013p., 10.06 2013p., 11.06.2013p., 14.06.2013p.

Відповідно до умови Договору про
монтаж позивач здійснив ТОВ «Континент
Профі» оплату за виконані роботи, що
підтверджується платіжними
дорученнями№1877 від 18.03.2013 р, №1977 від
26.04.2013 p., №2142 від 07.06.2013 p., №2150

ТОВ «Континент профі» надані позивачу
податкові накладні №236 від 18.03.2013p., №281
від 22.04.2013p., №2 , №38 від 03.06.2013 року, №223
від 06.06.2013p., №253 від 07.06.2013p., №283 від
10.06.2013p., №313 від 11.06.2013р., №402 від 14.06.2013р.
Вказані податкові накладні прийняті
відповідачем без заперечень.

Позивач надав безаперечні докази про
те,що виготовлені з участю ТзОВ
«Континент ПРОФІ» були поставлені
закордонним покупцям ,

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб
-підприємців с.АГ № 900975 , вбачається ,що
ТзОВ «Континент ПРОФІ» з 25.12.2012 року
перебуває на обліку в ДПІ у
Франківському районі м.Львова і
зареєстроване за адресою м.Львів вул.
Героів УПА ,71 , а Акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки»
складено ДПІ у Печерському районі
м.Києва 08.08.2013 року , тобто в цей час ТзОВ
«Континент ПРОФІ» в м.Києві могло і не
перебувати.

Відповідачем надано суду Довідки з
Аналістичної системи співставлення
результатів податкової звітності
означених контрагентів.

Встановлено ,що ТзОВ «Континент ПРОФІ»
первинно прийняв на себе податкові
зобов»язання по взаєморозрахунках з
ТзОВ «ЛЕМІ» ,однак вони були обнулені в
зв»язку із висновками Акту ДПІ у
Печерському районі м.Києва.

Дані позивача по податковому кредиту
по ТзОВ «Континент ПРОФІ» були
прийняті ДПІ , і також згодом обнулені.

Таким чином з акта перевірки
вбачається , що відповідачем не
зіставлялися дані первинних
бухгалтерських та інших документів
щодо діяльності ТОВ «Континент Профі»
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів . суд повинен брати
до уваги лише докази, які мають
відношення до справи, тобто є
належними. Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не має
відношення до позивача, отже, до
предмета дослідження у справі, тому
такий є неналежним доказом та не
повинен враховуватись судом.

Відповідно до статті 61 Конституції
України виконання одним платником
податків своїх зобов'язань перед
бюджетом не ставиться у залежність від
виконання зазначених зобов'язань
будь-яким іншим платником податків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Згідно їз ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права. Згідно з практикою
Європейського суду з прав людини у
справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ вдруге, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч. 3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку позивача, відповідач як
суб'єкт владних повноважень не навів в
акті перевірки і в суді достатніх та
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятого ним рішення.

Згідно з вимогами пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник, податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України встановлює, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та
обставин випливає, що необхідними та
достатніми підставами для включення
позивачем до складу податкового
кредиту відповідних сум податку на
додану вартість є: придбання ним
товару, робіт чи послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності; сплата чи
нарахування сум податку на додану
вартість у зв'язку з таким придбанням.

Позивачем задекларовано податок на
додану вартість за березень - червень
2013 р. на підставі податкових накладних,
виписаних Товариством з обмеженою
відповідальністю «Континент Профі» у
зв'язку з виконанням робіт з монтажу.

Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
статті 198).

На момент складання податкових
накладних контрагент позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Континент Профі» -
був зареєстрований як платник податку
на додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а тому мав
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні на кожну поставку послуг; в
свою чергу, податкові накладні, на
підставі яких позивач формував
податковий кредит. Податкові накладні
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх та
звітному податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Інших умов одержання бюджетного
відшкодування, які б були пов'язані з
оплатою платником сум податку
Податковий кодекс України не містить.

Таким чином, всі обставини, які
встановлені відповідачем в акті
перевірки, не є такими, що не
ґрунтуються на доказах. Отже, прийняте
на підставі цього акта податкове
повідомлення-рішення № від 06.12.2013
року є протиправним.

Відповідно до ст. 71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не навів достатніх доказів
щодо обґрунтування своєї позиції і
тому суд вважає ,що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лабораторія електромагнітних
інновацій (ТОВ «Лемі») до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м.Львова ГУ Міністерства
доходів і зборів у Львівській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення підлягає до
задоволення.

Суд вважає ,що слід стягнути з
Державного бюджету на користь ТзОВ
«Лабораторія електромагнітних
іновацій» сплачену суму судового
збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.17, 58, 71, 94, 104-106,94. 159-162 , 167
КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міністерства доходів і зборів У
Львівській області № від 06.12.2013
р.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ТзОВ «Лабораторія
електромагнітних іновацій» сплачену
суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та в строки, передбачені ст.186
КАС України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.