Справа № 808/8943/13-а
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ (ВСТАНОВЛЕННЯ) СПОСОБУ
ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ

СУДОВОГО РІШЕННЯ

09 липня 2014 рокуСправа № 808/8943/13-а
15:40 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді - Бойченко Ю.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя про встановлення способу та
порядку виконання судового рішення в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя

про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 по
справі №808/8943/13-а задоволено позов
ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Запоріжжя.

Визнано неправомірними дії
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя щодо виплати ОСОБА_1
одноразової грошової допомоги,
передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про соціальний захист
військовослужбовців та членів їх
сімей», в розмірі 50% місячного
грошового забезпечення за 26 повних
календарних років роботи без
урахування щомісячної додаткової
грошової винагороди в розмірі 40%
місячного грошового забезпечення,
передбаченої Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.09.2010 №889.

Зобов'язано Квартирно-експлуатаційний
відділ м.Запоріжжя нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову
допомогу, передбачену ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про соціальний захист
військовослужбовців та членів їх
сімей», в розмірі 50% місячного
грошового забезпечення за 26 повних
календарних років роботи з урахуванням
щомісячної додаткової грошової
винагороди в розмірі 40% місячного
грошового забезпечення, передбаченої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.09.2010 №889, з урахуванням виплачених
сум.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014 апеляційна скарга
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Запоріжжя залишена без задоволення, а
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі № 808/8943/13-а - без змін.

На виконання зазначеної постанови суду
видано виконавчий лист.

01 липня 2014 року від
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя надійшла заява (вх.№25367) про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення.

У вказаній заяві
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Запоріжжя просить суд встановити
обов'язок Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
(розпорядник коштів вищого рівня) щодо
виділення додаткових коштів на
виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви КЕВ м. Запоріжжя
зазначив, що він є військовою бюджетною
організацією і всі виплати (в тому
числі і одноразові грошові допомоги
військовослужбовцям) здійснюються
лише за умови затвердження додаткового
кошторису з боку розпорядника коштів
вищого рівня - Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
(м.Одеса) та наявності фінансування
відповідних статей видатків.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року
розгляд заяви призначено на 09 липня 2014
року, про розгляд заяви повідомлений
Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

09 липня 2014 року від Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ надійшли письмові
пояснення по суті заяви. В поясненнях
виконавчий орган просить суд змінити
спосіб і порядок виконання виконавчого
листа №808/8943/13-а від 08.05.2014 року виданого
Запорізьким окружним адміністративним
судом шляхом стягнення з розпорядника
коштів Квартирно-експлуатаційного
відділу у м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1
одноразову грошову допомогу,
передбачену ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про соціальний захист
військовослужбовців та членів їх
сімей», в розмірі 50% місячного
грошового забезпечення за 26 повних
календарних років роботи з урахуванням
щомісячної додаткової грошової
винагороди в розмірі 40% місячного
грошового забезпечення, передбаченої
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.09.2010 №889, з урахуванням виплачених
сум. Заяву про встановлення способу та
порядку виконання судового рішення
просить розглянути в письмовому
провадженні без участі представника
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

Від представника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя, також надійшло клопотання
(вх..№26681 від 09.07.2014) про розгляд заяви у
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги вказаної статті суд
ухвалив розглядати заяву у письмовому
провадженні.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством або судом
послідовність і зміст вчинення дій
направлених на виконання рішення суду,
а також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

В свою чергу, під зміною способу і
порядку виконання судового рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і спосіб, раніше встановлені.

Підставою для заміни способу і порядку
виконання судового рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення або роблять
його неможливим у строк або
встановленим судом способом.

Постановою суду від 25.12.2013 у справі №
808/8943/13-а було встановлено наступний
порядок і спосіб виконання судового
рішення:

Зобов'язано Квартирно-експлуатаційний
відділ м.Запоріжжя нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову
допомогу, передбачену ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про соціальний захист
військовослужбовців та членів їх
сімей», в розмірі 50% місячного
грошового забезпечення за 26 повних
календарних років роботи з урахуванням
щомісячної додаткової грошової
винагороди в розмірі 40% місячного
грошового забезпечення, передбаченої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.09.2010 №889, з урахуванням виплачених
сум.

У заяві від 23.06.2014 вих. № 1861 (вх.№25367 від
01.07.2014) КЕВ м.Запоріжжя не зазначає ні
спосіб, ні порядок яким підприємство
просить суд встановити виконання
судового рішення. Однак, зі змісту
заяви вбачається, що КЕВ м.Запоріжжя
фактично просить суд зобов'язати іншу
установу - Південно-Східне
територіальне
квартирно-експлуатаційне управління
(яка не була стороною по справі) вчинити
дії по виконанню судового рішення
замість відповідача.

З огляду на цю обставину, суд вважає за
необхідне зазначити, що зміна чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення це
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення суду в разі
неможливості його виконання
відповідачем у порядку і спосіб, раніше
встановлений (про що зазначалось вище).
Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі в
справі.

При розгляді по суті справи № 808/8943/13-а,
Квартирно-експлуатаційним відділом
м.Запоріжжя не заявлялось жодних
клопотань про заміну відповідача
чи/або про залучення в якості другого
відповідача (третьої особи)
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного
управління.

Отже, на думку суду, викладені в заяві
обставини це не є зміною
(встановленням) способу чи порядку
виконання судового рішення, оскільки
фактично КЕВ м.Запоріжжя просить суд
зобов'язати іншу установу вчинити
певні дії (затвердити додатковий
кошторис, профінансувати певні
витрати, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що з огляду на
вимоги ст.263 КАС України немає правових
підстав для задоволення заяви про
зміну (встановлення) порядку та способу
виконання судового рішення, в даному
випадку постанови суду від 25.12.2013.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Запоріжжя про встановлення способу
та порядку виконання судового рішення
від 25.12.2013 в адміністративній справі №
808/8943/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко