Справа № 2а/2570/340/2012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові
до Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
скасування постанови та зобов"язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в м.Чернігові звернувся до суду
з позовом до Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дії відповідача щодо прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, скасування
постанови про відмову у відкриті
виконавчого провадження.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії заступника
старшого державного виконавця
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Нитченко
Ю.М. щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 19 грудня 2011 року.

Скасовано постанову Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 30420351 від 19 грудня 2011
року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Новозаводський відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 14
грудня 2011 року Управління Пенсійного
фонду України в м.Чернігові звернлось
до Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції із заявою
від № 861/08 про відкриття виконавчого
провадження на підставі вимоги,
сформованої Управлінням Пенсійного
фонду України в Новозаводському районі
м. Чернігова про сплату боргу № Ф-597 У
від 02 грудня 2009 року.

В заяві зазначено, що Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
є правонаступником Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
згідно постанови Кабінету Міністрів
України «Про утворення територіальних
органів Пенсійного фонду України» № 803
від 27 липня 2011 року.

Також, в заяві вказано, що виконавчий
документ містить в собі вимогу
сплатити борг на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова.

Разом з тим, постановою старшого
державного виконавця Новозаводського
ВДВС ЧМУЮ Нитченко Ю.М. від 19 грудня 2011
року позивачу відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 8 частини1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження» з
огляду на те, що заява подана
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Чернігові, яке не є стягувачем за
виконавчим документом.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою та вважаючи її
протиправною, позивач звернувся до
суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606 передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 вищевказаного Закону,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що підлягають виконанню
державною виконавчою службою також
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу визначені
серед переліку виконавчих документів,
що підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

В силу ст. 25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на обов'язкове
державне соціальне страхування» від 08
липня 2010 року № 2464-VI, вимога про сплату
недоїмки є виконавчим документом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

В силу ч. 1 ст. 26 вищевказаного Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Пунктом 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона має
право звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Разом з тим, згідно постанови Кабінету
Міністрів України «Про утворення
територіальних органів Пенсійного
фонду України» № 803 від 27 липня 2011 року,
створено Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові як юридичну
особу шляхом злиття Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському та Новозаводському
районі в м. Чернігові.

Так, відповідно до частини 2 статті 108
Цивільного кодексу України, у разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, оскільки Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
є правонаступником Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова до
якого, відповідно ч. 2 ст. 108 ЦК України,
переходять всі майнові права та
обов'язки, позивач має право звертатися
до органів державної виконавчої служби
із заявою про відкриття виконавчого
провадження за вимогами, стягувачами
по яких було Управління Пенсійного
фонду України в Новозаводському районі
м. Чернігова.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що старшим
державним виконавцем Новозаводського
ВДВС ЧМУЮ Нитченко Ю.М. неправомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, а тому постанова від 19
грудня 2011 року ВП № 30367978 є протиправною
та підлягає скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог, оскільки оскаржувана
позивачем постанова є прийнята з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.