Справа № 802/1909/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1909/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

за участю представників сторін:

представників позивача - Найчук О.Є.,
Книжник О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Адіс" на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства "АДІС"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області,
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
Сиченка В.І. про визнання протиправною
та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року позивач - Приватне
підприємство "Адіс" звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду із клопотанням
про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.05.2014 року
відмовлено в забезпеченні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
30.05.2014 року та прийняти нове рішення,
яким зупинити дію постанови Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області № 76 від 14.05.2014 року
про накладення стягнень у розмірі 32 437,20
грн. до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали доводи
апеляційної скарги в повному обсязі,
решта сторін в судове засідання не
з'явились, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" №76 від 14.05.2014
року до ПП "АДІС" застосовано штраф у
розмірі 32437,20 грн. у зв'язку із тим, що
продукція, яку реалізує позивач, а саме
"Бензин автомобільний підвищеної
якості А-95 Євро 1 класу В" не відповідає
вимогам нормативних документів.

Не погодившись із даною постановою ПП
"АДІС" звернулось до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування результатів експертизи та
постанови про накладення стягнень
застосованих Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області.

Однак оскарження вказаної постанови не
зупиняє її дію відповідно до ст.
30Закону України "Про захист прав
споживачів".

На думку позивача виконання
оскаржуваної постанови може завдати
шкоди правам позивача та призведе до
значних економічних витрат, що стало
причиною звернення до суду із заявою
про забезпечення позову.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями КАС України, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання позивача.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Порядок розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
та способи його забезпечення
врегульовані в статті 117 та 118 КАС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного
позову - це вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За наявності хоча б однієї з вказаних
обставин, суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення
позову адміністративний суд має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як встановлено з матеріалів справи, у
випадку виконання постанови про
накладення штрафу буде накладено арешт
на рахунки ПП "АДІС", що паралізує
роботу не лише підприємства, але і
завдасть значних збитків та шкоди
третім особам.

Окрім цього, встановлено, що ПП "АДІС" є
постачальником нафтопродуктів
державним організаціям на підставі
тендерних договорів та у випадку
накладення арешту на рахунки
підприємство не зможе виконати свої
зобов'язання.

Таким чином, є очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам позивача та
третім особам, що відповідно до ч. 1 ст.
117 КАС України є підставою для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підтвердження вище вказаного,
представником позивача в судовому
засіданні надано копію постанови
державного виконавця від 17.06.2014 року
про відкриття виконавчого провадження,
яка прийнята на підставі оскаржуваної
постанови інспекції, що сама по собі є
виконавчим документом.

Аналізуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову, дійшов невірного
висновку, не врахувавши при цьому
небезпеку заподіяння шкоди позивачу та
третім особам, а саме зриву поставки
нафтопродуктів.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції вирішив
скасувати її та прийняти нову ухвалу
про задоволення заявлених вимог, з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Адіс" задоволити, а
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року, - скасувати.

Заяву Приватного підприємства "Адіс"
про вжиття заходів забезпечення позову
задоволити.

Зупинити дію постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області № 76 від 14.05.2014 року
про накладення стягнень до набрання
рішенням у спрві законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.