Справа № 487/146/13- а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/56/14
Справа № 487/146/13- а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва

в складі головуючого судді Притуляк
І.О., при секретарі Будикіній А.Л.,
Уманському І.В. за участю представника
позивача: ОСОБА_1, відповідача: Лось Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом: ОСОБА_3 до УПФУ в Заводському
районі м.Миколаєва про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року представник позивачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою про скасування
постанови №163 по справі по
адміністративне правопорушення від
29.11.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 165-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. В
обґрунтування позовних вимог
представником позивача зазначено, що
ОСОБА_3, яка є головним бухгалтером ТОВ
«Телец-ВАК» притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну
сплату авансових платежів на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за лютий -
вересень 2012 року в сумі, що не перевищує
300 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Позивач вважає зазначену
постанову незаконною, передчасною та
такою, що була винесена із порушенням
норм чинного законодавства, оскільки
відповідачем не було дотримано порядку
з'ясування обставин при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення. Окрім того, вказує, що
головний бухгалтер самостійно не може
здійснювати розпорядок коштами
підприємства, оскільки це є
компетенцією керівника підприємства.

Представник позивачки у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі, просив скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, посилаючись
на те, що службові особи відповідача, не
є уповноваженими на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст..165-1 КУпАП. При
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не було з'ясовано всіх
обставин, що мають істотне значення для
справи, а саме не було враховано факт
того, що позивачка має на утриманні
малолітню дитину - інваліда.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала у повному обсязі,
зазначила, що оскаржувана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена правомірно, із
дотриманням норм чинного
законодавства.

Дослідивши повно та всебічно матеріали
справи, проаналізувавши доводи
позовної заяви, заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

27 листопада 2012 року начальником
відділу по контрольно-перевірочній
роботі за нарахуванням та сплатою
платежів УПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва відносно ОСОБА_3 було
складено протокол №163 про
адміністративне правопорушення ч.3
ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату
авансових платежів на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за
лютий-вересень 2012 року в сумі, що не
перевищує 300 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, а саме 81480,50 грн.

29 листопада 2012 року начальником
Управління Пенсійного Фонду України
винесено постанову №163 про накладення
на ОСОБА_3 адміністративного стягнення
за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 1700 грн. за порушення ч.8 ст. 9
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" та
підпункт 4.3.6 пункту 4 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 27 вересня 2010 року № 21-5
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 27 жовтня 2010 р. за № 994/18289ст.

Відносини, що виникають під час
провадження діяльності, пов'язаної із
збором та веденням обліку єдиного
внеску, регулюються Законом України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон).
Відповідно до зазначеного Закону
завданнями Пенсійного фонду є
забезпечення збору єдиного внеску,
ведення обліку надходжень від його
сплати та здійснення контролю за
сплатою єдиного внеску.

Відповідно до частини другої статті 6
Закону платники єдиного внеску
зобов'язані своєчасно та в повному
обсязі нараховувати, обчислювати і
сплачувати єдиний внесок.

Згідно із частиною восьмою статті 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування» платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше 20-го числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Базовим
звітним періодом є календарний місяць.

Положеннями частини 11 статті 9 Закону
визначено, що у разі несвоєчасної або
не в повному обсязі сплати єдиного
внеску до платника застосовуються
фінансові санкції, передбачені цим
Законом, а посадові особи, винні в
порушенні законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із Законом.

Судом встановлено, що позивач, як
головний бухгалтер ТОВ «Телец-ВАК» не
забезпечила сплату авансових платежів
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за
лютий-вересень 2012 року, тобто до 20
вересня 2012 року, в сумі, що не перевищує
300 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а саме 81480,50 грн., у зв'язку із
чим було допущено порушення строків
сплати зазначеного внеску до
Пенсійного фонду.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи позивача стосовно того, що
бухгалтер самостійно не здійснює
розпорядження коштами підприємства, а
це є компетенцією керівника
підприємства, оскільки відповідно до
розділу 2 «Головний бухгалтер» Випуску
1 «Професії працівників, що є
загальними для всіх видів економічної
діяльності» Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 29.12.2004 року №336, головний бухгалтер
забезпечує перерахування податків та
зборів, передбачених законодавством.

Також суд не погоджується із позицією
позивача стосовно того, що посадові
особи Пенсійного фонду не уповноважені
складати протоколи про
адміністративне правопорушення,
оскільки це суперечить нормам
матеріального права, так як згідно
ст..244-2 КУпАП органи Пенсійного фонду
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушеннями
законодавства про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, поданням
недостовірних відомостей, що
використовуються в реєстрі
застрахованих осіб Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 165-1), та
відповідно до Постанови правління
Пенсійного фонду України №4-6 від 12.04.2006
року визначено коло посадових осіб, які
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення: в
управліннях Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах -
начальники відділів (управлінь)
надходження доходів,
персоніфікованого обліку та
інформаційних систем, їх заступники, а
також спеціалісти, до посадових
обов'язків яких входить здійснення
контролю за цільовим використанням
коштів Пенсійного фонду України,
проведення перевірок платників
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування або які уповноважені на
проведення таких перевірок у
встановленому порядку.

Посилання позивача на те, що
відповідачем при винесенні постанови
по справі про адміністративне
правопорушення не було дотримано
порядку з'ясування всіх обставин, що
мають значення при вирішенні справи у
відповідності із законом, суд вважає
безпідставними та такими, що
спростовуються письмовими доказами. Як
вбачається із матеріалів справи,
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №163 від 27.11.2012 року,
ОСОБА_3 на підставі постанови №121 від
26.07.2012 року притягувалася до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 165 КУпАП, що свідчить про повторне
та систематичне порушення позивачкою
норм Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування». При цьому
відповідачем було накладено на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у розмірі 1700
грн., що є мінімальним розміром
стягнення, визначеного санкцією ч.5
ст.165-1 КУпАП.

Також є безпідставними посилання
представника відповідача, на те, що
ОСОБА_3 не була повідомлена про час та
місце розгляду справи, оскільки як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення №163
від 27.11.2012 року, позивачці було
роз'яснено її права та повідомлено про
дату розгляду справи, про що свідчить
її особистий підпис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Протокол про адміністративне
правопорушення №163 від 27.11.2012 року,
складений відносно ОСОБА_3 сумнівів у
суду не викликає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду належних
доказів на підтвердження того, що в її
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Отже, суд приходить до переконання, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений відносно
ОСОБА_3 є обґрунтований та правомірним,
а тому підстави для скасування
постанови №163 Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Миколаєві від 29.11.2012 року по справі про
адміністративне правопорушення
відсутні.

Керуючись ч.8 ст.9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування», ст..ст. 165-1 ч.5, 244-2, 251 КУпАП,
ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 до УПФУ в
Заводському районі м.Миколаєва про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя:

І.О.Притуляк

ПОСТАНОВА

Іменем України

Вступна та
резолютивна частини

23.07.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва

у складі головуючого судді Притуляк
І.О., при секретарі Будикіній А.Л.,
Уманському І.В. за участю представника
позивача: ОСОБА_1, відповідача: Лось Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом: ОСОБА_3 до УПФУ в Заводському
районі м.Миколаєва про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 до УПФУ в
Заводському районі м.Миколаєва про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя:
І.О.Притуляк