Справа № 872/11248/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 рокусправа № 358/929/13-а
(2-а/358/33/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Головко
О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 26
червня 2013 р. у справі № 358/929/13-а (2-а/358/33/13)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Гайворонському районі
Кіровоградської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області в якому просив скасувати
рішення відповідача від 17.01.2013 року про
відмову у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах; зобов'язати
відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію
за віком на пільгових умовах з 12.10.2012
року відповідно до п. «б» розділу ХХІХ
Списку №2.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
у позивача необхідного пільгового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах, що підтверджено
відповідними документами.

Постановою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 26
червня 2013 р. у справі № 358/929/13-а (2-а/358/33/13)
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області про визнання протиправними
дій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано
встановлення правомірності відмови
відповідача у призначенні пільгової
пенсії.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2013 р. у справі № 358/929/13-а (2-а/358/33/13) як
таку, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання не з'явились
представники сторін. З урахуванням
наявних в справі матеріалів, виходячи
з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
12.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах як
працюючому по списку №2, оскільки
працював виконробом на будівництві.

17.01.2013 року рішенням УПФУ в
Гайворонському районі Кіровоградської
області відмовило ОСОБА_1 у призначенні
пенсії на пільгових умовах через
відсутність документів які
підтверджують виконання позивачем
будівельних робіт та відсутність на
уточнюючій довідки необхідних
реквізитів. За таких обставин період
роботи позивача в Череповецькому
управлінні механізації
«Коксохіммонтаж» з 10.07.1980 року по 06.03.1987
року до пільгового стажу не зараховано.

Не погодившись з рішенням відповідача,
ОСОБА_1 звернувся до суду.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів погоджується з рішенням суду
першої інстанції за наступних підстав.

Призначення пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» здійснюється у
відповідності із Списком №2,
затвердженим постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173.

Пунктом «б» розділу XXIX «Будівництво
будівель та споруд: промислових,
енергетичних, гідротехнічних,
дорожньо-мостових, транспорту і
зв'язку, житлових та
культурно-побутових, а також надземних
будівель та споруд шахт, рудників і
комунікацій» зазначеного Списку
передбачені майстри (десятники) і
виконроби.

Пенсії по даному розділу призначаються
вищевказаним працівникам, зайнятим на
будівництві нових об'єктів, що
перелічені в назві розділу.

Не дає права на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах зайнятість:

- на будівництві інших об'єктів, ніж ті,
що перелічені в назві розділу;

- на ремонтних роботах (навіть, якщо
поряд з ремонтом велося будівництво
нових

об'єктів);

- на монтажі технологічного обладнання,
трубопроводів, енергетичного
обладнання на заводах, що будуються.

Згідно уточнюючої довідки виданої ВАТ
«Управління механізації
Коксохиммонтаж» Позивач працював з
10.07.1980 р. по 06.03.1987 р. виконробом на
дільниці монтажних кранів на
будівництві хімічних об'єктів. Жодним з
первинних документів, що зазначені як
підстава для видачі довідки, не
підтверджено виконання заявником
будівельних робіт. Зазначена довідка
не містить вихідного номеру та дати
видачі, також відсутня довідка про
перейменування підприємства
(уточнюючу довідку видає ВАТ
«Управління механізації
Коксохіммонтаж», згідно записів
трудової книжки заявник працював в
Череповецькому управлінні механізації
«Коксохіммонтаж»).

Отже, період роботи з 10.07.1980 р. по 06.03.1987
р. до стажу, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах (по
списку № 2), не може бути зараховано.

В якості підтвердження зайнятості на
новому будівництві можуть бути
використані будь-які документи за
відповідний період роботи, наявні в
організації:

- Планові завдання;

- звіти про виконання планів;

- акти прийому-здачі об'єктів;

- накази про закріплення за
об'єктами будівництві;

- наряди;

- посадова інструкція та інші.

Згідно уточнюючої довідки від 08.10.2012 р.
№ 177, виданої Тульчинським районним
споживчим товариством, позивач в
період з 01.11.1990 р. по 22.10.1991 р. працював
виконробом у ремонтно-будівельній
дільниці на будівництві житлового
будинку для працівників зазначеної
організації, магазину, торгівельного
павільйону, ковбасного цеху. Робота у
ремонтно-будівельній дільниці
підтверджується розпорядженнями на
прийом та звільнення з роботи,
розпорядженням про переведення на
посаду виконроба, розпорядженням про
надання щорічної відпустки.

Отже, неможливо зарахувати період до
стажу роботи по списку №2, з 01.11.1990 р. по
22.10.1991р., оскільки дільниця називається
ремонтно-будівельною, тобто поряд із
будівництвом мало місце виконання
ремонтних робіт і жодним з первинних
документів не підтверджено здійснення
робіт саме на новому будівництві.

На підставі ст. 6 Конституції України
органи виконавчої влади здійснюють
свої повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на принципах
згідно яких ніхто не може бути
вимушений робити те, що не передбачено
законодавством. Одночасно дана норма
встановлює, що органи державної влади і
органи місцевого самоврядування, їх
посадовці повинні діяти в межах
повноважень і способом, передбаченим
законодавством України.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
першої інстанції дано доводам сторін
вірну оцінку, постанова суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки
викладені в судовому рішенні не
спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2013 р. у справі № 358/929/13-а (2-а/358/33/13) -
залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 26
червня 2013 р. у справі № 358/929/13-а (2-а/358/33/13)
- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова