Справа № 722/1553/14-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1553/14-а
Номер провадження 2-а/722/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при
секретарі Сімак О.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС
1-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму адміністративному позові
ОСОБА_1 посилається на те, що 12.05.2014 року
інспектором ДПС відповідача Березаном
С.М. було складено протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та винесено постанову серії
АА2 №033575, якою на нього накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 300
грн.

В постанові зазначено, що 12.05.2014 року о 08
год. 10 хв. в м.Сокиряни, вул.
О.Кобилянської, він керував
автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 та
порушив вимоги дорожнього знака 3.25.

Про винесення інспектором ДАІ
вищезазначеної постанови він дізнався
01.07.2014 року, коли за отриманим по пошті
30.06.2014 року викликом з'явився в відділ
ДВС Сокирянського РУЮ та в той же день в
відділенні ДАІ Сокирянського РВВС
отримав копії протоколу про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваної постанови.

Вважає, що дана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства, не
відображає дійсних обставин події та
винесена за відсутності належних
доказів, а саме:

12.05.2014 року його працівник ДАІ не
зупиняв, тому зазначена в протоколі
інформація не відповідає дійсності.
Протокол складений без його
присутності, в ньому відсутні підписи
свідків про його відмову в підписанні
протоколу. В протоколі не зазначено, де
саме в м.Сокиряни ним було вчинено
порушення ПДР.

Вважає, що інспектором ДАІ під час
складання протоколу та винесенні
постанови грубо порушені вимоги
ст.ст.254, 268 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову серії
АА2 №033575 від 12.05.2014 року, як незаконну.

Будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, позивач у
судове засідання не з'явився, подавши
до суду заяву, якою позов підтримує та
просить розглянути справу без його
присутності.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, у судове
засідання також не з'явився та про
причини своєї неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача-суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд ухвалив
розглянути справу без присутності
сторін на підставі письмових доказів.

З досліджених письмових доказів: копії
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №404293 від
12.05.2014 року, пояснень позивача,
викладених у позовній заяві, судом
встановлено, що дії інспектора ІДПС 1-го
взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Березана С.М. при
складанні зазначеного протоколу та
винесенні оскаржуваної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300
грн. є неправомірними.

Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не подав до суду свої
заперечення на позов, не обгрунтував
їх.

Перевіривши фактичні обставини,
викладені в адміністративному позові,
які знайшли своє підтвердження,
дослідивши письмові докази, які суд
вважає належними і допустимими, суд
приходить до висновку, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню як така, що винесена з
порушенням вимог ст.280 КУпАП, а саме:
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ не з'ясував: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винен позивач в
його вчиненні, чи підлягає він
адміністративній відповідальності
тощо, а також не з'ясовано інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що
інспектором ДАІ зупинено транспортний
засіб позивача і в присутності
останнього складено протокол, в якому
ОСОБА_1 від підпису та пояснень
відмовився.

Діючи у відповідності з ч.2 ст.71 КАС
України, відповідач не довів в суді
обставини правомірності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення
оскаржуваної позивачем постанови, та
не спростував обставини, зазначені
позивачем в позовній заяві на
обґрунтування неправомірності
винесеної щодо нього постанови.

Зокрема, відповідач не спростував
твердження позивача щодо складання
протоколу та винесення постанови в
присутності позивача та роз'яснення
йому прав, передбачених ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП.

Викликані судом зазначені в протоколі
про адміністративне правопорушення
свідки правопорушення в судове
засідання не з'явилися та про причини
своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення є
неправомірною, а позовні вимоги
обґрунтованими.

На підставі ст.ст. 280, 287-289, 291 КУпАП та
керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.ч.4, 6, 158-163, 167,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АА2 №033575 від 12.05.2014 року,
винесену інспектором ДПС 1-го взводу
роти ДПС при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Березаном
Сергієм Миколайовичем про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 300 грн. -
скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська.