Справа № 2а-4463/11/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4463/11/2670 Головуючий
у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Кобаля М.І.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Концерну
«Техвоєнсервіс» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області до Концерну «
Техвоєнсервіс» про стягнення
заборгованості у розмірі 239908,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року
задоволено заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 4463/11/2670.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем були наведені поважні
причини для поновлення пропущеного ним
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення
пропущеного строку в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду
заяви про поновлення пропущеного
строку може бути оскаржено в
загальному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Дослідженням матеріалів справи
колегією суддів встановлено, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.04.2011 р. задоволено адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в Придніпровському районі м.
Черкаси у справі № 2а-4463/11/2670 та
стягнуто з Концерну "Техвоєнсервіс"
(пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ) на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Придніпровському районі м.
Черкаси (вул. Г. Сталінграда, 10, м.
Черкаси, р/р 31 ОПЕРВ обласного
управління Ощадбанку м. Черкаси, МФО
354507, ) заборгованість по
сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період з жовтня 2010р. по
грудень 2010 р. в сумі 239908 (двісті
тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісім)
грн. 74 коп.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 грудня 2011
року апеляційну скаргу Концерну
"Техвоєнсервіс" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
повернуто апелянту у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

17 травня 2011 року Управління Пенсійного
фонду України в Придніпровському
районі міста Черкаси Черкаської
області звернулося із заявою про
видачу виконавчого листа по справі №
2а-4463/11/2670, однак у визначений законом
строк виконавчий лист судом видано не
було.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.07.2011 р. №803 та Постановою
Правління Пенсійного фонду України від
01.08.2011 №21-2 прийнято рішення про
припинення Управління Пенсійного
фонду України в Соснівському районі м.
Черкаси Черкаської області та
Управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкаси
Черкаської області шляхом злиття в
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області, яке є
правонаступником всіх прав та
обов'язків управлінь, що зливаються.

21 січня 2013 року правонаступник УПФУ в
Придніпровському районі м. Черкаси
Черкаської області - Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області звернулося із
заявою про видачу виконавчого листа по
справі № 2а-4463/11/2670.

Повторно з аналогічним за змістом
листом Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області зверталося 19 вересня 2013 року,
однак отримало виконавчий лист лише 15
жовтня 2013 року, що сторонами не
заперечується.

Аналізуючи обставини даної справи та
оцінюючи наявні в ній докази, колегія
суддів дійшла до висновку, що заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню,
оскільки позивачем наведені поважні
причини та обґрунтовані підстави для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання,
надано належні та допустимі докази
щодо наявності поважних причин,
обґрунтованих обставин пропуску
такого строку. Такі обставини свідчать
про вжиття позивачем, у відповідності
до вимог чинного законодавства, всіх
заходів, спрямованих на своєчасне
отримання виконавчого листа та
недопущення пропуску строку його
пред'явлення до виконання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Концерну
«Техвоєнсервіс» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П.
Борисюк М.І.
Кобаль

Повний текст ухвали виготовлено - 30.06.14
р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.