Справа № 404/5226/14-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5226/14-а
Номер провадження 2-а/404/447/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда старшого
сержанта міліції Токар Сергія
Миколайовича, про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.06.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій відповідача протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1 № 570272 від 17.06.2014 року, згідно якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00
грн. за порушення пункту 16.2 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за частиною 2 статті
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач заперечив проти доводів
позивача та просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд встановив
наступне.

Постановою серія ПС1 № 570272 від 17.06.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення
пункту 16.2 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 078688 від 12.06.2014 року, на підставі
якого було складено постанову серія ПС1
570272 від 17.06.2014 року, позивач, 12.06.2014 року
о 15:06 год. в м. Кіровограді по просп.
Правди керував автомобілем КІА
державний номер НОМЕР_1 та на
регульованому перехресті вулиць просп.
Правди - Волкова - просп.
Університетський, повертаючи праворуч
на вул. Волкова не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїзну
частину, на яку він повернув, чим
порушив пункт 16.2 Правил дорожнього
руху України.

Свою вину позивач не визнав.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху
України визначено, що на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

За статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Положеннями норм, викладених в статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, передбачено, за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач
у справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані
на користь відповідача чи позивача.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є будь
які фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його скоєнні та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем в судове засідання було
надано письмові заперечення на позов, а
саме: письмові пояснення (а.с. 23-25),
пояснення свідків вчиненого
правопорушення (а.с. 27-28) та диск з
відеофіксацією даного правопорушення
(а.с. 33) який був переглянутий в судовому
засіданні, та з якого вбачається, що
дійсно обставини зазначені в
оскаржуваній постанові серії ПС1 № 570272
від 17.06.2014 року мали місце.
Обґрунтованих заперечень проти
відеозапису позивачем не надавалось.
Інші доводи позивача на обґрунтування
позову не знайшли підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для скасування постанови
серії, серії 570272 від 17.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення стягнення у вигляді 425,00 грн.
штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, відмовити.

Залишити без змін постанову серії
ПС1 № 570272 від 17.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425,00 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка