Справа № 872/7893/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа № 808/2732/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2013
року по справі № 808/2732/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
«Стальконструкція»

до Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області

про визнання дій незаконними та
зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
«Стальконструкція» звернулось з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, а саме визнати бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області щодо не зупинення виконавчого
провадження протиправною та
зобов'язати зупинити виконавче
провадження №36323012 від 04.02.2013.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2013
року справа № 808/2732/13-а у задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
«Стальконструкція» відмовлено у
повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
«Стальконструкція» перед бюджетом
УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області по єдиному внеску у сумі 55 317
грн. 91 коп. за вимогою УПФУ від 02.01.2013 №
Ю-30-У є поточною заборгованістю, на яку
не поширюється дія мораторію, тому
передбачені статтею 37 Закону України
«Про виконавче провадження» підстави
для зупинення виконавчого провадження
від 04.02.2013 №36323012 відсутні.

Не погодившись з постановою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
«Стальконструкція» подало апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2013 року справа № 808/2732/13-а, як
таку що винесена, з порушенням норм
матеріального, та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. На думку апелянта,
суд не врахував, що оскільки стосовно
ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція»
порушено справу про банкрутство та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, виконавче провадження з
примусового виконання вимоги УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області підлягає
обов'язковому зупиненню.

Сторони, повідомлені про час і місце
апеляційного розгляду справи належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, що не перешкоджає розгляду
справи, виходячи з приписів ч. 4 ст. 196
КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 25.06.2010 по
справі №25/124/10 порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція»,
введено процедуру розпорядження
майном та мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

02.01.2013 УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області відповідно до статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» за несвоєчасну
сплату єдиного внеску ТОВ
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція»
сформована вимога про сплату боргу №
Ю-30 на всю наявну суму боргу зі сплати
єдиного внеску у розмірі 912 606 грн. 30
коп., яка направлена ТОВ
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція».
Після узгодження зазначеної вимоги,
відповідно до пункту 6.9 «Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», затвердженої
постановою Правління Пенсійного фонду
України № 21-5 від 27.09.2010, УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області листом №794/13 від
30.01.2013 до Відділу державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області надіслана вимога
від 02.01.2013 № Ю-30-У на суму зростання
боргу у розмірі 55 317 грн. 91 коп.

Матеріалами справи підтверджується, що
04.02.2013 на підставі вимоги про сплату
боргу від 02.01.2013 № Ю-30-У головним
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Кузнецовою Г.Г. винесено
постанову про відкриття виконавче
провадження № ВП 36323012 з примусового
виконання вимоги про сплату боргу №
Ю-30-У, виданої 02.01.2013 Управлінням
Пенсійного фонду України м. Мелітополі
та Мелітопольському районі
Запорізької області щодо стягнення з
ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція» на
користь Управління Пенсійного фонду
України суми заборгованості у розмірі
55 317 грн. 91 коп..

Повідомлення позивача від 20.02.2013 про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження відділом державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області було залишено без
задоволення та роз'яснено, що
заборгованість згідно вимоги №Ю-30-У,
виданої 02.01.2013 УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області про стягнення з ТОВ
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція» на
користь УПФУ 55 317 грн. 91 коп., є поточною
заборгованістю та не підпадає під дію
мораторію.

Вказані дії відповідача відповідають
приписам чинного законодавства.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 37
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника), а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон №
2343-ХІІ) мораторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, а також припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення та введення мораторію.

З порушенням провадження у справі про
банкрутство не пов'язується завершення
підприємницької діяльності боржника,
він має право укладати угоди, у нього
можуть виникати нові зобов'язання.

Виходячи з наведеного, слід вважати, що
дія мораторію поширюється лише на
задоволення вимог конкурсних
кредиторів.

Таким чином, мораторій не зупиняє
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), які виникли після введення
мораторію.

Невиконання таких зобов'язань є
правопорушенням. Отже, примусове
стягнення на підставі виконавчих
документів коштів на виконання
грошових зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) ґрунтується на законі.

Враховуючи те, що строк виконання
зобов'язань зі сплати страхових
внесків настав у позивача після 25.06.2010,
тобто після порушення провадження у
справі про банкрутство, дія мораторію
на виконання цих зобов'язань не
поширюється.

Аналогічна правова позиція висловлена
в постанові Верховного Суду України
від 09.07.2013р. (справа №21-178а13).

Також, згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Приймаючи до уваги, що вимога УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про сплату боргу
від 02.01.2013 № Ю-30-У, яка після її
узгодження подана на виконання на суму
зростання боргу, стосується стягнення
поточних зобов'язань ТОВ
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція», на
які відповідно до статті 19 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» дія мораторію
не поширюється, суд першої інстанції
правомірно дійшов до висновку про
відсутність підстав для зупинення
виконавчого провадження та про
правомірність дій відповідача щодо
відмови у зупиненні виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно з п.1 та п. 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2013
року справа № 808/2732/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2013
року справа № 808/2732/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай