Справа № 824/1938/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/1938/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Собко
В.Ю.;

за участю:

представника позивача - Єфтемія Р.Ф.;

представника відповідача - Головатого
М.В.;

представника третьої особи - Дрищенюк
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"
(позивач) до Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції (відповідач), за участі третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові позивач просить визнати
протиправними та скасувати постанови
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції від 17.04.2014
року про відкриття виконавчого
провадження №43042486, №43042548 та №43042600.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за наслідками проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області складено акт від
20.03.2014 року. На підставі вказаного акту
перевірки Інспекцією винесено три
постанови про накладення на позивача
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за №8/14, №9/14
та №10/14 від 28.03.2014 року.

Не погоджуючись із результатами
проведеної перевірки та з постановами
№8/14, №9/14 та №10/14 від 28.03.2014року, 14.04.2014
року позивач оскаржив їх до
Чернівецького окружного
адміністративного суду. Однак,
незважаючи на оскарження в судовому
порядку вказаних постанов, Інспекцією
їх було направлено для примусового
виконання до відповідача, не
повідомивши останнього про те, що
виконання даних постанов зупинено з
14.04.2014 року.

На підставі постанов про накладення на
позивача штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за №8/14,
№9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року, 17.04.2014 року
відповідачем винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження
№43042486, №43042548 та №43042600 відповідно,
якими зобов'язано позивача сплатити
штраф в загальній сумі 131544 грн.

Позивач вважає, що оскільки станом на
дату винесення вказаних постанов про
відкриття виконавчого провадження дія
постанов Інспекції про накладення на
позивача штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №8/14,
№9/14 та №10/14 від 28.03.2014року, на підставі
яких відкрито виконавчі провадження,
була зупинена з 14.04.2014 року, то в силу п.29
Порядку №244 виконавча служба не мала
підстав для відкриття виконавчого
провадження.

Враховуючи зазначене позивач вважає,
що постанови Шевченківського відділу
державної виконавчої служби від 17.04.2014
року про відкриття виконавчого
провадження №43042486, №43042548 та №43042600 є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись із
позовними вимогами, надав суду
письмові заперечення в яких зазначив,
що 17.04.2014 року на адресу
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби надійшли постанови
№8/14, №9/14 та №10/14 видані Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області 28.03.2014
року про стягнення адміністративних
штрафів з ТОВ "Рембудсервіс-Інвест".

У відповідності до ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" 17.04.2014 року
державним виконавцем було винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень. Зважаючи на те, що ухвала
Чернівецького окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження у справі №824/1814/14-а була
винесена після відкриття виконавчого
провадження, а саме 18.04.2014 року, а
сторони не повідомили державного
виконавця про наявність обставин, що
зумовлюють відмову у відкритті
виконавчих проваджень, відповідач
вважає, що його дії були правомірними
та відповідали вимогам Закону України
"Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог та просив суд відмовити у їх
задоволенні у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача в судовому засіданні
заперечувала проти позовних вимог та
просила суд відмовити у їх задоволенні
у повному обсязі.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини у
справі, дослідивши та оцінивши докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав.

Судом встановлено наступні обставини у
справі та відповідні їм
правовідносини.

Розглянувши акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.03.2014 року; припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.03.2014 року; протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.03.2014 року;
фотофікасацію об'єкту справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області винесено
наступні постанови:

- Постанова №8/14 від 28.03.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
зафіксовано факт порушення вимог п.1.17,
п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва", у зв'язку з
чим на ТзОВ "Рембудсервіс-Інвест"
накладено штраф у сумі 21924,00 грн (а.с.7-8).

- Постанова №9/14 від 28.03.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
зафіксовано факт порушення вимог п.4.4,
ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні
конструкції", абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14
ДБН В 1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних
районах України", ДБН Г.1-4-95 "Правил
перевезення, складування та зберігання
матеріалів, виробів конструкції і
устаткування в будівництві", у зв'язку з
чим на ТзОВ "Рембудсервіс-Інвест"
накладено штраф у сумі 54810,00 грн (а.с.9-10).

- Постанова №10/14 від 28.03.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
зафіксовано факт порушення вимог абз.4
ст.27 Закону України "Про архітектурну
діяльність", у зв'язку з чим на ТзОВ
"Рембудсервіс-Інвест" накладено штраф у
сумі 54810,00 грн (а.с.11-12).

Вказані постанови про накладення
штрафу №8/14, №9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року
було надіслано на адресу ТзОВ
"Рембудсервіс-Інвест" 28.03.2014року та
отримано останнім 31.03.2014року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.53) та не
заперечувалось сторонами в ході
судового розгляду.

14.04.2014 року ТзОВ "Рембудсервіс-Інвест"
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про накладення
штрафу №8/14, №9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року
оскаржено до Чернівецького окружного
адміністративного суду (а.с.13-15), що
підтверджується квитанцією відділення
поштового зв'язку та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.55). Ухвалою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18.04.2014 року
за вказаним адміністративним позовом
відкрито провадження у справі
№824/1814/14-а (а.с.45).

Листом від 14.04.2014 року позивач
повідомив Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про оскарження в
судовому порядку постанов про
накладення штрафу №8/14, №9/14 та №10/14 від
28.03.2014 року та проінформовано про
необхідність зупинення їх виконання.
Вказаний Лист Інспекцією отримано
15.04.2014року та зареєстровано за вх.№ 4/355
(а.с.54)

Проте, 16.04.2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області направила на
адресу Шевченківського відділу
державної виконавчої служби заяви від
15.04.2014 року №7/24/2-5/151, №7/24/2-5/152, №7/24/2-5/153
про примусове стягнення штрафів згідно
постанов про накладення штрафу№8/14,
№9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року, що були
додані до відповідних заяв (а.с.56-58).

Вказані заяви та постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
Шевченківським відділом державної
виконавчої служби отримано 17.04.2014 року,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.59).

При цьому, як встановлено в ході
судового розгляду, у отриманих 17.04.2014
року Шевченківським відділом
державної виконавчої служби
постановах Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про накладення
штрафу №8/14, №9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року
зазначено дату набрання ними законної
сили після закінчення строку на їх
оскарження - 12.04.2014 року (а.с.66-75).

17.04.2014 року державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області №8/14
від 28.03.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№43042486, якою запропоновано позивачу у
7-денний строк з моменту винесення
постанови сплатити штраф у розмірі 21924
грн (а.с.19).

17.04.2014 року державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області №9/14
від 28.03.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№43042548, якою запропоновано позивачу у
7-денний строк з моменту винесення
постанови сплатити штраф у розмірі 54810
грн (а.с.20).

17.04.2014 року державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області №10/14
від 28.03.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№43042600, якою запропоновано позивачу у
7-денний строк з моменту винесення
постанови сплатити штраф у розмірі 54810
грн (а.с.21).

Вказані постанови про відкриття
виконавчого провадження були
надіслані позивачу супровідним листом
від 28.04.2014 року №6810/11 (а.с.22).

Вважаючи постанови Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
від 17.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження №43042486, №43042548
та №43042600 протиправними та такими, що
підлягають скасуванню позивач
звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних спірних правовідносин суд
застосовує наступні положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Згідно ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№606-XIV (Закон України №606) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною першою статті 11 Закону
України №606 визначено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом
(абз.1 ч.2 ст.11 Закону України №606).

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, одним із яких є рішення
інших органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу (п.8 ч.2 ст.17
Закону України №606).

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 року №208/94-ВР (Закон України
№208/94-ВР) встановлено, що постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку.

У відповідності до ст.18 Закону України
№606 у виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України
(ч.3 ст.18 Закону України №606) .

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону
України №606 встановлено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
№606 державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України
№606 у разі невідповідності змісту
виконавчого документа вимогам ст.18
цього Закону державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Як встановлено судовим розглядом,
16.04.2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області направила на
адресу Шевченківського відділу
державної виконавчої служби заяви від
15.04.2014 року №7/24/2-5/151, №7/24/2-5/152, №7/24/2-5/153
про примусове стягнення з позивача
штрафів, згідно постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області про
накладення штрафу №8/14, №9/14 та №10/14 від
28.03.2014 року, що були додані до
відповідних заяв. У постановах
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про накладення
штрафу №8/14, №9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року
зазначено дату набрання ними законної
сили після закінчення строку на їх
оскарження, а саме 12.04.2014 року. Вказані
заяви та постанови Шевченківським
відділом державної виконавчої служби
отримано 17.04.2014 року.

Як зазначалось вище, в силу ч.2 ст.4
Закону України № 208/94-ВР постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про накладення
штрафу №8/14, №9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року
є виконавчими документами і підлягають
примусовому виконанню у відповідності
до вимог Закону України №606.

В ході судового розгляду судом
встановлено, що в постановах Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області про
накладення штрафу №8/14, №9/14 та №10/14 від
28.03.2014 року зазначено всі обов`язкові
реквізити, в тому числі і дата набрання
законної (юридичної) сили цими
рішеннями, як це передбачено ст.18
Закону України №606.

При цьому суд вважає, що твердження
позивача про те, що державний
виконавець не перевірив дату набрання
законної сили постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області про
накладення штрафу №8/14, №9/14 та №10/14 від
28.03.2014 року є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки Законом
України №606 передбачено, що державний
виконавець перевіряє виконавчі
документи на їх відповідність статті 18
цього Закону безпосередньо на підставі
зазначених у них даних, які підписані
уповноваженою посадовою особою із
зазначенням її прізвища та ініціалів і
скріплені гербовою печаткою.

Суд зазначає, що Законом України №606 та
іншими нормативно-правовими актами
України не передбачено право
державного виконавця перевіряти
виконавчі документи на їх
відповідність статті 18 Закону України
№606 інакше ніж на підставі зазначених у
них даних.

Враховуючи зазначене вище та те, що у
відповідності до ст.26 Закону України
№606 у державного виконавця були
відсутні підстави для відмови у
відкритті виконавчих проваджень по
примусовому виконанню постанов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про накладення
штрафу №8/14, №9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року,
то, на думку суду, державний виконавець,
у відповідності до ст. 25 Закону України
№606, правомірно прийняв до виконання
вказані виконавчі документи і
відповідно відкрив виконавчі
провадження ВП№43042486, ВП№43042548 та
ВП№43042600.

Разом з тим, під час повного та
всебічного з`ясування обставин у
справі, судом встановлено, що у
постановах про накладення штрафу №8/14,
№9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року, на підставі
яких державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби 17.04.2014 року винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень ВП№43042486, ВП№43042548 та
ВП№43042600, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області неправомірно
зазначено дату набрання ними законної
сили після закінчення строку їх
оскарження, а саме - 12.04.2014 року, з
наступних підстав.

Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995
року №244 (Порядок №244) визначено
процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - штрафи), що
передбачені Законом України № 208/94-ВР.

Як зазначалось вище, постанови про
накладення штрафів, винесені
посадовими особами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку (ч.2 ст.4. Закону України №
208/94-ВР).

Згідно ч.3 ст.4 Закону України № 208/94-ВР
та п.30 Порядку №244 штраф підлягає
сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня
вручення або надіслання постанови. У
разі несплати штрафу в зазначений
строк другий примірник постанови
надсилається органу державної
виконавчої служби для виконання
постанови в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
№208/94-ВР та п.28 Порядку №244 постанову
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, може бути оскаржено до суду
протягом 15 днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк органу, який виніс
постанову.

Пунктом 26 Порядку №244 встановлено, що
постанова про накладення штрафу
набирають законної сили після
закінчення строку їх оскарження.
Згідно п.29 Порядку №244 оскарження
постанови про накладення штрафу в
установлений строк зупиняє її
виконання до набрання законної сили
відповідним рішенням суду.

Постанова про накладення штрафу є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку з дня набрання нею законної
сили. У разі оскарження постанови про
накладення штрафу та належного
повідомлення відповідної інспекції
про її оскарження така постанова
направляється до органу державної
виконавчої служби для примусового
виконання після набрання законної сили
відповідним рішенням суду, крім
випадків скасування її судом (п.31
Порядку №244).

Пунктом 32 Порядку №244 встановлено, що
постанова про накладення штрафу
звертається до виконання інспекцією,
яка винесла таку постанову.

Згідно п.34 Порядку №244 не підлягає
виконанню постанова про накладення
штрафу, яку не було звернуто до
виконання протягом двох років з дня
винесення. У разі зупинення виконання
постанови відповідно до пункту 29 цього
Порядку перебіг строку давності її
виконання, визначеного статтею 4 Закону
України №208/94-ВР, зупиняється до
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Дослідженням змісту цих норм, а також
враховуючи інші положення Закону
України №208/94-ВР та Порядку №244 слідує,
що постанова про накладення штрафу
набирає законної сили та може
направлятись Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області органу державної
виконавчої служби для її виконання в
примусовому порядку виключно у випадку
встановленому ч.3 ст. 4 Закону України
№208/94-ВР та пунктів 26, 30 Порядку №244 при
дотриманні відповідного Порядку.

Закон України №208/94-ВР та Порядок №244 не
містять нормативних приписів щодо
обчислення строків оскарження до суду
постанов про накладення штрафу, у
зв'язку із чим, суд застосовуючи на
підставі ч.7 ст.9 КАС України аналогію
закону, вважає за необхідне у даному
випадку застосувати положення
Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст.253 Цивільного
кодексу України перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок, а відповідно до ч.5 ст.254
Цивільного кодексу України якщо
останній день строку припадає на
вихідний, святковий або інший
неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

При цьому суд зазначає, що зазначені
правила обчислення строків містять і
чинні процесуальні кодекси України.

Так, згідно ст.103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Якщо
закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день. Останнім
днем строку, який закінчується
вказівкою на певний день, вважається
цей день. Перебіг строку, закінчення
якого пов'язане з подією, яка повинна
неминуче настати, закінчується
наступного дня після настання події.
Якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день. Строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Як встановлено судовим розглядом
постанови про накладення штрафу №8/14,
№9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області було
надіслано на адресу ТзОВ
"Рембудсервіс-Інвест" 28.03.2014року та
отримано останнім 31.03.2014року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення та не заперечувалось
сторонами.

Використовуючи правила арифметичного
обчислення у сукупності із викладеними
вище правилами обчислення строків,
слід прийти до висновку, що у
постановах про накладення штрафу №8/14,
№9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
неправомірно зазначено дату набрання
ними законної сили після закінчення
строку їх оскарження, а саме 12.04.2014 року
(субота - вихідний день), оскільки
останній день п`ятнадцятиденного
строку на оскарження в судовому
порядку постанов, припадав на
наступний день після вихідних, тобто на
14.04.2014року (понеділок).

Як встановлено з матеріалів справи,
14.04.2014 року ТзОВ "Рембудсервіс-Інвест"
оскаржено до Чернівецького окружного
адміністративного суду постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про накладення
штрафу №8/14, №9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року,
тобто в межах п`ятнадцятиденного
строку на їх оскарження встановленого
ст. 5 Закону України № 208/94-ВР та п. 28
Порядку №244 і у той самий строк ТзОВ
"Рембудсервіс-Інвест" Листом від 14.04.2014
року було повідомлено Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області про їх
оскарження в судовому порядку.

При цьому суд зазначає, що
п`ятнадцятиденний строк на оскарження
в судовому порядку постанов про
накладення штрафу, який передбачений
Законом України №208/94-ВР та Порядком
№244, є законодавчою гарантією позивача,
яка надає йому право, без невиправданих
зволікань, реалізувати своє право на
оскарження в судовому порядку постанов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. При цьому,
сам факт наявності у Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
інформації про оскарження в судовому
порядку постанов про накладення
штрафу, в межах п`ятнадцятиденного
строку, є підставою для їх не
направлення до органів державної
виконавчої служби для примусового
виконання.

Однак, незважаючи на наявність
інформації про оскарження в судовому
порядку постанов про накладення штрафу
№8/14, №9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року та
відповідно не набрання ними законної
сили, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області неправомірно
зазначила у них дату набрання ними
законної сили - 12.04.2014року, в той час
коли останній день строку на їх
оскарження в судовому порядку припадав
на 14.04.2014року, і 16.04.2014 року направила їх
на адресу Шевченківського відділу
державної виконавчої служби для
примусового виконання, що є порушенням
вищевикладеним норм Закону України
№208/94-ВР та Порядку №244.

На вказані порушення вимог Закону
України №208/94-ВР та Порядку №244 у
відповідності до ст. 166 КАС України суд
відреагував окремою ухвалою, з метою
недопущення подібних порушень в
майбутньому.

Судом встановлено, що на підставі
постанов про накладення штрафу №8/14,
№9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року, у яких
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області неправомірно
зазначено дату набрання ними законної
сили - 12.04.2014року, та які, як свідчать
матеріали справи, не набрали законної
сили у зв'язку з їх оскарженням в
судовому порядку, державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби 17.04.2014 року винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень ВП№43042486, ВП№43042548, ВП№43042600.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує захист
гарантованих Конституцією та законами
України прав і свобод людини і
громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства
і держави (п.4.1 Рішення Конституційного
Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004).

Враховуючи принцип Верховенства права
та з метою відновлення порушених
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області прав та свобод
позивача суд вважає, що постанови
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
про відкриття виконавчих проваджень
від 17.04.2014 року ВП№43042486, ВП№43042548,
ВП№43042600 слід скасувати.

При цьому суд зазначає, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області у
відповідності до п.31 Порядку №244 не
позбавлена права направити постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №8/14, №9/14 та №10/14 від 28.03.2014
року до органу державної виконавчої
служби для їх примусового виконання
після набрання законної сили рішенням
Чернівецького окружного
адміністративного суду у справі №
824/1814/14-а, крім випадку їх скасування
судом.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
відповідачів, суд керується
критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 КАС
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
які повинні дотримуватися суб'єкти
владних повноважень при реалізації
дискреційних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції
України, ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Частиною 2 статті 71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як
суб'єкти владних повноважень довів
правомірність вчинених ними дій та
прийнятих рішень, в той час, як
встановлено судовим розглядом,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій, як суб'єктом владних
повноважень, допущено порушення норм
Закону України №208/94-ВР та Порядку №244,
що призвело порушенням прав позивача у
даній справі, які підлягають
відновленню шляхом скасуванню
оскаржуваних ним рішень.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. У зв'язку з
відсутністю таких витрат, суд не
вирішує питання про стягнення судових
витрат.

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Скасувати постанови Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції від 17.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження №43042600, №43042548,
№43042486.

3. Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року,
шляхом зупинення виконання постанов
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції від 17.04.2014
року про відкриття виконавчого
провадження №43042600, №43042548, №43042486 -
скасувати.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рембудсервіс-Інвест" судовий збір в
сумі 220 (двісті двадцять) грн 00 коп.,
сплачений ним відповідно до квитанції
№11 від 12.05.2014 року.

5. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.О. Григораш

Повний текст постанови складено 02
червня 2014 року (01.06.2014 року - вихідний
день).