overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 214/6060/13-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 рокусправа № 214/6060/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.
(доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 02.12.2013 про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 15.09.2011, прийнятою в скороченому провадженні, задоволений позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого
Рогу. Зобов'язано виплачувати пенсію позивачці починаючи з 01.07.2010 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2010 рік.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 скасована постанова
Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу від 15.09.2011 та в задоволенні позову відмовлено.

Від Управління Пенсійного фонду 04.07.2013 надійшла заява про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 02.12.2013 відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання.

В апеляційній скарзі відповідач просить дану ухвалу скасувати.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання, суд першої інстанції правильно послався на статтю 266 КАС України, відповідно до якої поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу залишити без задоволення, а ухвалу
Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу від 02.12.2013 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко
Справа № 872/17272/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 808/7041/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення від 08 липня 2013 року, зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, реєстраційна служба
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області 12 листопада 2013 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 січня 2014 року (а.с. 48).

Станом на 03 березня 2014 року реєстраційною службою Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги реєстраційною службою Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 2а/0470/10952/12
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р.справа № 2а/0470/10952/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Бершадської Т.О.
(довіреність від 28 вересня 2012 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року

у справі № 2а/0470/10952/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інпротех»

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язати вчинити певні дії,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 320/237/14-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. справа 320/237/14-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2014 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про стягнення допомоги до 5 травня

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.02.2014 задоволена заява
Управління праці і соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, скасована постанова
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 30.10.2007 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення про стягнення допомоги до 5 травня за нововиявленими обставинами та справа призначена до розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2014 позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з неявкою позивачки в судові засідання 04.03.2014 та 01.04.2014.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Вказує що вона просила розглядати справу без неї. Крім того, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може проводитись без сторін.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частина 3 статті 128 КАС України допускає залишення позовної заяви без розгляду якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 252 КАС
України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2014 про залишення позовної заяви без розгляду.

Направити справу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко
Справа № 9101/176401/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. справа 0814/2а-15656/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління праці і соціального захисту населення в Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Ленінському районі м.Запоріжжя про виплату допомоги до 5 травня

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2011 звернувся до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Управління праці і соціального захисту населення в
Ленінському районі м.Запоріжжя, в якому просить виплатити недоплачену допомогу до 5 травня в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2011 позов задоволений.

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати.
Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата допомоги в розмірі, якому просить позивач.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач отримав допомогу в квітні 2011 року. Суд першої інстанції не звернув увагу що доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом не представлено.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення в
Ленінському районі м.Запоріжжя задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2011.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова
Справа № 816/2843/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2843/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державна податкової інспекції в Полтавській області до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1977,80 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2843/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в
Полтавській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 06 серпня 2014 року:

- облікову картку відповідача станом на момент подання зазначеного документу до суду;

- інформацію щодо оскарження відповідачем вимоги від 21 січня 2014 року
№28/17. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.О. Удовіченко
Справа № 872/8818/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2014 р.справа № 804/4741/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Рудас С.В. (довіреність від 09 вересня 2011 року),

відповідача: - Кисельова А.В.
(довіреність від 26 березня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року

у справі № 804/4741/13-а

за позовом ОСОБА_3

до державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 17вр-12/2а/0470/15634/11
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до:

про:

Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес»

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач – УПФУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 20.02.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 27-29/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2012р. у даній.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились. Особи, які беруть участь у розгляді даної справи, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 69-72/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,200,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 11.07.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 820/13611/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова, за участі прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватної фірми "Байрам" про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з приватної фірми "Байрам"
(ідентифікаційний код юридичної особи
Московський, 275-Д) на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів заборгованість за несплаченими відповідачем адміністративно-господарськими санкціями у сумі 6290 грн., пені за прострочення термінів сплати у розмірі 808,92 грн., а всього - на загальну суму 7098,92
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Харкова, за участі прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до приватної фірми "Байрам" про стягнення 2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. 3. Справа розглядається суддею 4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя