Справа № 826/1631/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1631/14
інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Губської О.А.
та Федотова І.В.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Надвірнянському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в
Івано-Франківській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Спільного українсько-американського
підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як
товариство з обмеженою
відповідальністю) до Державної
податкової інспекції у
Надвірнянському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Івано-Франківській
області про визнання протиправними
дії, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року Спільне
українсько-американське підприємство
"УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД звернулося в
Окружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до Державної податкової
інспекції у Надвірнянському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 березня 2014 року позов задоволено
частково, а саме: визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Надвірнянському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Івано-Франківській
області по правильності нарахування
пені, враховуючи вимоги п.п. 129.1.2 п. 129.1
ст.129 Податкового Кодексу України, по
поданих уточнюючих розрахунках
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток
підприємства за 1 півріччя 2011 року, три
квартали 2011 року та рік 2011»; визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Надвірнянському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Івано-Франківській
області щодо формування та надсилання
Спільному українсько-американському
підприємству «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як
товариство з обмеженою
відповідальністю) податкових вимог: в
адресу Надвірнянської філії СП
«УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» () -
№23-15 від 21.11.2013 року, в якій зазначено,
що станом на 20.11.2013 року сума
податкового боргу вказаного платника
податків за узгодженими грошовими
зобов'язаннями становить 92068,56 грн.; в
адресу ТОВ «СП «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» () - №13-11 від 21.11.2013 року, в
якій зазначено, що станом на 20.11.2013 року
сума податкового боргу вказаного
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями становить
67946,84 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги, апелянт
посилається на те, що при вирішення
даного спору судом порушено принципи
законності та з'ясування всіх обставин
справи, інші норми діючого
законодавства України, а саме п.п. 129.1.2
п. 129.1 статті 129 Податкового Кодексу
України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції і підтверджується
матеріалами справи, на підставі
повідомлення Державної податкової
інспекції у Надвірнянському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в
Івано-Франківській області від 25
жовтня 2013 року № 8 (т. І а.с. 28)та наказу
від 25 жовтня 2013 року № 200 (т. І а.с. 29),
посадовими особами Державної
податкової інспекції у
Надвірнянському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Івано-Франківській
області було проведено документальну
невиїзну позапланову перевірку ТОВ
СУАП «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» по питанню
правильності нарахування пені
враховуючи вимоги пп.129.1. 2 пп.129.1 ст.129
Податкового кодексу України по
поданих уточнюючих розрахунках
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток
підприємства за І півріччя 2011 року, три
квартали 2011 року та рік 2011р.

За результатами перевірки складено акт
від 31.10.2013 року №273/15-23152126 (т. І а.с. 30-33).

Як вбачається з Акта податковий орган
дійшов висновку про порушення
позивачем пп. 129.1.2 п. 129.1 ст.129
Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками
викладеними в акті перевірки,
позивачем було подано до Податкового
органу заперечення № 13-320 від 8
листопада 2013 року (т. І а.с. 34-35), за
результатом розгляду заперечень
податковим органом надано відповідь
від 15.11.2013 р. №1058/10/09-09/15-029, якою було
залишено висновки Акту перевірки без
змін (а.с. 36-37).

Позивач звернувся до відповідача з
Листом від 20.11.2013 року №13-330, в якому
просив у разі прийняття рішення про
визначення грошових зобов'язань СП
«УкрКАРПАТОЙЛ Лтд», надіслати у
передбачений законодавством строк
відповідне рішення, яке буде оскаржено
СП «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» у порядку,
передбаченому статтею 56 Податкового
Кодексу України.

На адресу Позивача 25.11.2013 року було
направлено податкові вимоги: №13-11 від
21.11.2013 р. в якій зазначено, що станом на
20.11.2013 року сума податкового боргу
вказаного платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
становить 67946,84 грн. (том І а.с. 42) та №23-15
від 21.11.2013 року, в якій зазначено, що
станом на 20.11.2013 року сума податкового
боргу вказаного платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
становить 92068,56 грн(том І а.с. 43).

Відповідач надав позивачу акти звірки
розрахунків станом на 08.11.2013 року: по
Надвірнянській філії СП «УкрКАРПАТОЙЛ
Лтд» () - Акт №692-20 від
18.11.2013 року (вих. №1094/10/09-09-20-040/309 від
19.11.2013 р.) щодо звірки розрахунків
платника (Позивача) з бюджетом за
період з 01.01.2013 року до 08.11.2013 року по
податку на прибуток приватних
підприємств (код класифікації доходів
бюджету 11021000), в якому зазначено
позитивне сальдо розрахунків з
бюджетом 61,10 грн. (том І а.с. 45); по
Надвірнянській філії СП «УкрКАРПАТОЙЛ
Лтд» () - Акт №695-20 від
19.11.2013 року (вих. № 1094/10/09-09-20-040/309 від
19.11.2013 p.) щодо звірки розрахунків
платника з бюджетом за період з 01.01.2013
року до 08.11.2013 року по авансовим внескам
з податку на прибуток приватних
підприємств (код класифікації доходів
бюджету 11024000), в якому зазначено
позитивне сальдо розрахунків з
бюджетом 480,00 грн. (том І а.с. 46)

Згідно з актами звірки розрахунків
станом на 22.11.2013 року: відповідно до
Акту №753-20 від 28.11.2013 року (вих. №
1147/10/09-09-20-040/338 від 28.11.2013 p.) ТОВ «СП
«УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» () по
податку на прибуток приватних
підприємств (код класифікації доходів
бюджету 11021000) в сальдо розрахунків з
бюджетом зазначена несплачена пеня
67946,84 грн.(том І а.с. 47); відповідно до
Акту №751-20 від 28.11.2013 року (вих.
№1148/10/09-09-20-040/338 від 28.11.2013 р.) по
Надвірнянській філії СП «УкрКАРПАТОЙЛ
Лтд» () по податку на
прибуток приватних підприємств (код
класифікації доходів бюджету11021000) в
сальдо розрахунків з бюджетом
зазначена несплачена пеня 92007,46 грн.
(том І а.с. 48)

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність дій відповідача по
нарахуванню пені та надсиланню
позивачу податкових вимог, виходячи з
наступного.

Відповідно п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України передбачено, у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені. Платник податків,
який самостійно виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати
уточнюючий розрахунок і сплатити суму
недоплати та штраф у розмірі трьох
відсотків від такої суми до подання
такого уточнюючого розрахунку; б) або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку. Якщо після подачі
декларації за звітний період платник
податків подає нову декларацію з
виправленими показниками до
закінчення граничного строку подання
декларації за такий самий звітний
період або подає у наступних
податкових періодах уточнюючу
декларацію внаслідок виконання вимог
пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то
штрафи, визначені у цьому пункті, не
застосовуються.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем до подання зазначених
уточнюючих розрахунків, 06.09.2012 року
було сплачено суми недоплати та штраф у
розмірі 3% від цих сум (том І а.с. 21).

Згідно з абзацом четвертим частини
четвертої статті 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Протягом
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів не нараховується неустойка
(штраф, пеня), не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Зазначена норма є загальною, в неї
чітко зазначено період, за який пеня не
нараховується - протягом дії мораторію
на задоволення вимог кредиторів.

Підпунктом 129.3.3. пункту 129.3 статті 129
ПК України також встановлено, що
нарахування пені закінчується у день
запровадження мораторію на
задоволення вимог кредиторів (при
винесенні відповідної ухвали суду у
справі про банкрутство).

В матеріалах справи міститься Ухвала
Господарського суду міста Києва від
02.10.2009 р. по справі №44/625-б за позовом ВАТ
«Укрнафта» до спільного
україно-американського підприємства
«УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» про порушення
справи про банкрутство спільного
україно-американського підприємства
«УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД», оскільки останній
неспроможний сплатити борг в сумі 10 902
374, 00 грн. (том І а.с. 52)

З п. 4 Ухвали Господарського суду міста
Києва від 02.10.2009 р. вбачається, що 02.10.2009
року введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2012 року у
справі №44/625-6-15/14-2012 було припиненно дію
мораторію та провадження у справі
№44/625-6-15/14-2012 (том І а.с. 53-57).

Отже, пеня не нараховується за
невиконання чи неналежне виконання
позивачем будь-яких зобов'язань зі
сплати податків за період, коли у
справі №44/625-6 (44/625-6-15/14-2012) діяв
мораторій на задоволення вимог
кредиторів СП «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД», а
саме: за період з 02.10.2009 р. по 17.04.2012 року.

Колегія суддів звертає увагу, що
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань у зв'язку із самостійним
виявленням помилки щодо сплати
консолідованого податку на прибуток
підприємства, були подані за період 2011
рік, під час дії мораторію пеня не
нараховувалася.

Така ж позиція викладена в п. 17
постанови Пленуму Верховного суду
України від 18 грудня 2029 року № 25 «Про
судову практику в справах про
банкрутство».

Згідно п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу
України, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Частиною 3 пункту 86.7 цієї ж статті
передбачено прийняття рішення про
визначення грошових зобов'язань
керівником органу державної
податкової служби з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків.

Згідно з п. 58.1. ст. 58 ПК України у разі,
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу,
або у разі коли за результатами
перевірки контролюючий орган
встановлює факт невідповідності суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення. До податкового
повідомлення-рішення додається
розрахунок податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«УкрКАРПАТОЙЛ Лтд», згідно з
висновками ДПІ у Надвірнянському
районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області, що
містяться в Акті перевірки від 31.10.2013
року та Листі - відповіді №1058/10/09-09/15-029
від 15.11.2013 року на Заперечення ТОВ СУАП
«УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» до Акту перевірки
від 31.10.2013 року, не було узгоджено суму
грошового зобов'язання щодо сплати
пені.

Позивач звернувся до відповідача з
Листом від 20.11.2013 року №13-330, в якому
просив у разі прийняття рішення про
визначення грошових зобов'язань СП
«УкрКАРПАТОЙЛ Лтд», надіслати у
передбачений законодавством строк
відповідне рішення, яке буде оскаржено
СП «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» у порядку,
передбаченому статтею 56 Податкового
Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не було прийнято
податкових повідомлень-рішень за
результатом перевірки.

Проте, Відповідачем було винесено
податкові вимоги: №13-11 від 21.11.2013 р. в
якій зазначено, що станом на 20.11.2013 року
сума податкового боргу вказаного
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями становить
67946,84 грн. та №23-15 від 21.11.2013 року, в якій
зазначено, що станом на 20.11.2013 року сума
податкового боргу вказаного платника
податків за узгодженими грошовими
зобов'язаннями становить 92068,56 грн.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 2.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затвердженогоНаказом Міністерства
фінансів України від 24.10.2012 № 1113,
встановлено, що податкова вимога
формується, якщо: платник податків не
сплатив суми податкового зобов'язання,
зазначеної у поданій ним податковій
декларації, у встановлені Кодексом
строки; платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки; платник збору не
сплатив узгодженої суми збору за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки; платник єдиного
податку першої або другої групи не
сплатив суми авансового внеску у
встановлені строки; контролюючий
орган, що визначив суми грошового
зобов'язання платника податків, не є
органом державної податкової служби та
надіслав відповідному органу
державної податкової служби подання
про здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
Податковим Кодексом України не
передбачено право контролюючого
органу негайно після надання
негативної відповіді на заперечення
платника податків на акт перевірки при
неузгоджених грошових зобов'язаннях
без попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення
надсилати такому платнику податків
податкову вимогу.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивачем було своєчасно подано до
податкового органу відповідну
звітність, самостійно усунуто виявлені
помилки та сплачено штраф, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про часткове
задоволення позову..

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Надвірнянському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Івано-Франківській
області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22
липня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
О.А. Губська

І.В. Федотов

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Губська О.А.

Федотов І.В.