Справа № 823/2055/14
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
справа № 823/2055/14

м. Черкаси

13 год. 07 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі - Шепель А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області, відповідача
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області та третьої особи
Головного управління юстиції в
Черкаській області Шаповал О.В. - за
довіреністю № 10-9/127 від 21.01.2014р.,
довіреністю № 10-9/418 від 27.02.2014р. та
довіреністю № 10-9/205 від 30.01.2014р.
відповідно,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Головне управління юстиції в
Черкаській області, про визнання
бездіяльності протиправною,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1, в якому просить скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області Яжука Сергія Сергійовича від
26.06.2014р. про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 11 ч. 1 статті
49 Закону України «Про виконавче
провадження», як незаконну, а також
визнати протиправною бездіяльність
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області Яжука Сергія
Сергійовича.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю,
обґрунтовуючи їх тим, що відповідно до
статті 76 Закону України «Про виконавче
провадження» виконання рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника вважається закінченим з дня
видачі відповідного наказу або
розпорядження власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом, фізичною
особою, фізичною особою - підприємцем,
який прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника,
після чого державний виконавець
виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Представник відповідачів та третьої
особи проти заявленого
адміністративного позову заперечує,
мотивуючи заперечення тим, що оскільки
без участі боржника виконати
виконавчий лист № 823/2/13-а, виданий
Черкаським окружним адміністративним
судом 27.11.2013р., про поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника Тальнівської
державної насіннєвої інспекції, не
представляється можливим, з огляду на
застосування до боржника штрафних
санкцій у відповідності до статті 89
Закону України «Про виконавче
провадження» та внесення подання до
правоохоронних органів про
притягнення винних осіб до
відповідальності у відповідності до
статті 382 Кримінального кодексу
України, головним головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжуком С.С. правомірно на
підставі статті 75 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 823/2/13-а, виданого Черкаським
окружним адміністративним судом
27.11.2013р., про поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника Тальнівської
державної насіннєвої інспекції.

Заслухавши пояснення і доводи позивача
та представника відповідачів і третьої
особи, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що визначає умови
і порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі -
по тексту Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» № 202/98-ВР
від 24.03.1998р. органами державної
виконавчої служби є: Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, до
складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції. Виконання рішень,
перелік яких встановлено законом,
покладається на державних виконавців.

Відкривається виконавче провадження
державним виконавцем на підставі
виконавчого документа, як-то виконавчі
листи, що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; судові
накази; виконавчі написи нотаріусів;
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу тощо
(стаття 17 Закону № 606-XIV).

Судом встановлено, що 27 листопада 2013
року головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжуком С.С. відкрито
виконавче провадження № 41029072 з
виконання виконавчого листа № 823/2/13-а,
виданого Черкаським окружним
адміністративним судом 27.11.2013р., про
поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника
Тальнівської державної насіннєвої
інспекції; боржнику надано семиденний
строк для добровільного виконання
виконавчого листа.

26 червня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжуком С.С. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 823/2/13-а, виданого Черкаським
окружним адміністративним судом
27.11.2013р., про поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника Тальнівської
державної насіннєвої інспекції.
Мотивована оскаржувана постанова тим,
що рішення суду не може бути виконано
без участі боржника; до боржника
застосовані штрафні санкції у
відповідності до статті 89 Закону
України «Про виконавче провадження» та
внесено подання до правоохоронних
органів про притягнення винних осіб до
відповідальності у відповідності до
статті 382 Кримінального кодексу
України.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається, як зазначалось вище, на те,
що відповідно до статті 76 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконання рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

В той же час, відповідно до статті 75
Закону № 606-XIV, яка визначає загальні
умови виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого ч. 2 статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, який становить сім
днів з моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання рішення суду, за
яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії, без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Специфікою виконання рішень у
немайнових спорах, на відміну від
рішень про стягнення коштів, є те, що
дії, обов'язок щодо вчинення яких
визначений у рішенні суду, як-то
поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника
Тальнівської державної насіннєвої
інспекції, мають бути вчинені особисто
боржником. У зв'язку з чим орган
державної виконавчої служби
позбавлений можливості без участі
боржника виконати рішення про
поновлення на посаді шляхом видачі
відповідного наказу.

Дійсно, згідно статті 76 Закону № 606-XIV
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження. У
разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

Разом з тим, суд зауважує, що видача
відповідного наказу про поновлення на
роботі є підставою для закінчення
виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1
статті 49 Закону № 606-XIV у зв'язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

В даному ж випадку має місце закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
11 ч. 1 статті 49 Закону № 606-XIV у зв'язку з
поверненням виконавчого документа до
суду чи іншого органу, який його видав,
у випадку, передбаченому ч. 3 статті 75
цього Закону.

Таким чином, застосуванню підлягає
саме стаття 75 Закону № 606-XIV, яка
встановлює загальні умови виконання
рішень, за якими боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, адже згідно
статті 11 цього Закону державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Закон № 606-XIV чітко
регламентує порядок виконання рішень у
немайнових спорах, в тому числі про
поновлення на роботі: відкриття
виконавчого провадження; надання
строку для добровільного виконання
рішення; накладення штрафу у разі
невиконання рішення без поважних
причин; внесення подання
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності; повторне накладення
штрафу; винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження;
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу, що його видав.
При цьому суд зауважує, що строк
здійснення виконавчих дій з виконання
рішення немайнового характеру згідно
статті 30 Закону № 606-XIV становить два
місяці.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, актом головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжука С.С. від
23.12.2013р. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого
Черкаським окружним адміністративним
судом 27.11.2013р., про поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника Тальнівської
державної насіннєвої інспекції,
встановлено невиконання рішення суду у
термін встановлений державним
виконавцем для добровільного
виконання.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжука С.С. від 23.12.2013р. за
невиконання виконавчого листа №
823/2/13-а, виданого Черкаським окружним
адміністративним судом 27.11.2013р., про
поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника
Тальнівської державної насіннєвої
інспекції, накладено на боржника -
Черкаську обласну державну насіннєву
інспекцію штраф у розмірі 680 грн.

Актом головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжука С.С. від
27.01.2014р. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого
Черкаським окружним адміністративним
судом 27.11.2013р., про поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника Тальнівської
державної насіннєвої інспекції, вдруге
встановлено невиконання рішення суду
про поновлення на посаді.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжука С.С. від 27.01.2014р. за
повторне невиконання рішення суду без
поважних причин на боржника - Черкаську
обласну державну насіннєву інспекцію
накладено штраф у розмірі 1 360 грн.

20.01.2014р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжуком С.С. на
виконання виконавчого листа № 823/2/13-а,
виданого Черкаським окружним
адміністративним судом 27.11.2013р., про
поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника
Тальнівської державної насіннєвої
інспекції, надіслано на адресу
Черкаської обласної державної
насіннєвої інспекції (вих. № 418/2.1-28)
вимогу державного виконавця, згідно
якої Черкаську обласну державну
насіннєву інспекцію зобов'язано
негайно виконати рішення суду та
терміново надати інформацію про
посадових осіб Черкаської обласної
державної насіннєвої інспекції,
відповідальних за виконання
виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого
Черкаським окружним адміністративним
судом 27.11.2013р., про поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника Тальнівської
державної насіннєвої інспекції.

14 березня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжуком С.С. на виконання
виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого
Черкаським окружним адміністративним
судом 27.11.2013р., про поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника Тальнівської
державної насіннєвої інспекції,
надіслано на адресу Черкаської
обласної державної насіннєвої
інспекції (вих. № 1508/2.1-28) другу вимогу
державного виконавця, згідно якої
Черкаську обласну державну насіннєву
інспекцію зобов'язано негайно виконати
рішення суду, про що повідомити
державного виконавця у письмовій формі
в строк до 20.03.2014р., та терміново надати
інформацію про посадових осіб
Черкаської обласної державної
насіннєвої інспекції, відповідальних
за виконання виконавчого листа №
823/2/13-а, виданого Черкаським окружним
адміністративним судом 27.11.2013р., про
поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника
Тальнівської державної насіннєвої
інспекції.

Листом № 712 від 20.03.2014р. Державна
інспекція сільського господарства в
Черкаській області повідомила
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжука С.С. про те, що
згідно повідомлення № 33/07-06-09 від
28.01.2014р. до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 28.01.2014р. внесено запис
№ 0000100 про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
- Черкаської обласної державної
насіннєвої інспекції.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. у
справі № 823/2/13-а за заявою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжука С.С. від
20.03.2014р. здійснено заміну сторони
виконавчого провадження № 41029072 про
примусове виконання виконавчого листа
Черкаського окружного
адміністративного суду № 823/2/13-а від
27.11.2013р., а саме: боржника - Черкаську
обласну державну насіннєву інспекцію
на її правонаступника - Державну
інспекцію сільського господарства в
Черкаській області.

10 квітня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжуком С.С. при виконанні
виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого
Черкаським окружним адміністративним
судом 27.11.2013р., про поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника Тальнівської
державної насіннєвої інспекції,
надіслано на адресу Черкаського
окружного адміністративного суду
заяву за вих. № 2439/2.1-28 про роз'яснення в
порядку статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
подальшого порядку виконання
виконавчого листа Черкаського
окружного адміністративного суду №
823/2/13-а від 27.11.2013р.

Згідно запиту державного виконавця №
2947/2.1-28 від 15.05.2014р. до Черкаського
окружного адміністративного суду
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Тимошенко А.Г.
просив повідомити про результати
розгляду заяви державного виконавця
від 10.04.2014р. про роз'яснення подальшого
порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014р. у
справі № 823/2/13-а заяву головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжука С.С. від
23.05.2014р. про роз'яснення та встановлення
подальшого порядку виконання
виконавчого листа залишено без
задоволення.

26 червня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжуком С.С. на адресу
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області направлено подання
про притягнення до відповідальності
посадових осіб Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області за умисне невиконання
виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого
Черкаським окружним адміністративним
судом 27.11.2013р., про поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника Тальнівської
державної насіннєвої інспекції, за вих.
№ 3699/2.1-28, саме після чого винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 26.06.2014р., і повернуто
виконавчий документ до суду, що його
видав.

Отже головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжуком С.С.
здійснено всі визначені Законом
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії з примусового виконання
виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого
Черкаським окружним адміністративним
судом 27.11.2013р., про поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника Тальнівської
державної насіннєвої інспекції, за
яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії.

Більше того, позивачем в обґрунтування
позовних вимог не зазначено жодних дій,
які б мали бути вчинені головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжуком С.С. для
належного виконання виконавчого листа
№ 823/2/13-а, виданого Черкаським окружним
адміністративним судом 27.11.2013р., про
поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника
Тальнівської державної насіннєвої
інспекції, а отже, свідчили б про
бездіяльність відповідача.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 22
липня 2014 року.