Справа № 2а/0470/11812/12
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Справа № 2а/0470/11812/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить з урахуванням
уточнень визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районні м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо не
визнання податкової звітності ТОВ
«Сінтек - Х» з податку на додану
вартість за травень 2012 року податковою
декларацією;

скасувати рішення Державною
податковою інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС №
12381/10/183-22 від 12.06.2012 року про невизнання
податкової звітності ТОВ «Сінтек - Х» з
податку на додану вартість за травень
2012 року податковою декларацією;

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС ( місто
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24)
прийняти податкову декларації ТОВ
«Сінтек - Х» () з податку
на додану вартість за травень 2012 року
датою її фактичного отримання, тобто
11.06.2012 року;

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС ( місто
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24)
відобразити показники податкової
декларації ТОВ «Сінтек - Х» () з податку на додану вартість за
травень 2012 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ «Сінтек - Х» ();

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
( місто Дніпропетровськ,
вул. Високовольтна, 24) у десятиденний
строк з дня отримання судового рішення
у даній справі, яке набрало законної
сили, подати звіт про виконання
судового рішення у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 03.10.2012
року та уточненнями до нього від
03.10.2012р.

Представник позивача не заперечували
проти розгляду даної справи у порядку
письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився надав клопотання
про розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Судом були встановленні наступні
обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сінтех - Х» (далі за
текстом позивач) 07.06.2012 року направив
поштою до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(далі за текстом відповідач) податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2012 року.

Декларація з податку на додану
вартість за травень 2012 року ТОВ
«Сінтек-Х» була отримана відповідачем
11.06.2012 року про що свідчить підпис
уповноваженої особи Костєвой.

Позивачем 26.06.2012 року було отримано
рішення відповідача, оформлено листом
№ 12381/10/183-22 від 12.06.2012 року, про
невизнання податковою звітністю
декларації з податку на додану
вартість за травень 2012 року у зв'язку з
позбавленням ТОВ «Сінтек - Х» статусу
платника ПДВ згідно рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість № 421/290 від
20.01.2011 року.

Позивачем 06.07.2012 року подано первинна
скарга до відповідача.

27.07.2012 року позивач отримав лист від
відповідача № 17329/10/18-619 від 24.07.2012 року,
згідно якого первинна скарга
залишилася без задоволення, а рішення
відповідача 12381/10/183-22 від 12.06.2012 року без
змін.

03.08.2012 року позивач направив повторну
скаргу до відповідача.

03.09.2012 року позивач отримав лист від
відповідача № 781/0/61-12/18-8515 від 23.08.2012
року, згідно якого повторна скарга
позивача залишилася без задоволення, а
рішення яке було винесене відповідачем
без змін.

Також, судом досліджені наступні
докази: копія статуту ТОВ «СІНТЕК-Х»,
копія протоколу зборів засновників про
призначення Рязанцевой О.В. директором
ТОВ «СІНТЕК-Х», копія рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№12381/10/183-22 від 12.06.2012року; копія
первинної скарги ТОВ «СІНТЕК-Х» №11 від
06.07.2012року копія рішення Державної
податкової служби України в
Дніпропетровській області №17329/10/18-619
від 24.07.2012 року, копія повторної скарги
ТОВ «СІНТЕК-Х» №18 від 03.08.2012 року, копія
рішення Державної податкової служби
України від 23.08.2012 року №781/0/61-12/18-8515 (5
арк.), копія декларації з податку на
додану вартість ТОВ «СІНТЕК-Х» за
травень 2012 року з додатками, копія
позовної заяви ТОВ «СІНТЕК-Х» №2 від
10.01.2012 року, копія рішення №421/290 від
20.01.2011 року Жовтневої ДПІ у м.
Дніпропетровську, копія Довідки
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб- підприємців
станом на 11.02.2011 року, копія листа
державного реєстратора на
підтвердження відомостей про юридичну
особу з реєстраційної справи ТОВ
«СІНТЕК-Х», копія заяви ТОВ «СІНТЕК-Х»
№6 від 15.09.2011 року та копія листа
Поштамту - Центру поштового зв'язку №1
від 12.10.2011р. №5-02-Ю-2999, копія заяви ТОВ
«СІНТЕК-Х» №2 від 30.03.2011 року та копія
листа Поштамту - Центру поштового
зв'язку №1 від 15.04.2011р. №5-06-51-М, копія
листа Державної реєстраційної служби
України від 06.02.2012року №66/22-12-7.2, копія
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 25.01.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Згідно пп. 48.5.1 Податкового кодексу
України податкова декларація повинна
бути підписані керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником та
особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку;

Відповідно до п.48.7. Податкового кодексу
податкова звітність, складена з
порушенням норм статті 48 Податкового
кодексу, не вважається податковою
декларацією.

На момент відправлення поштою оригінал
декларації з ПДВ за травень 2012 року
позивач містив всі обов'язкові
реквізити, а саме: в рядку 1 декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«СІНТЕК-Х» був вказаний тип документа -
«звітний», в рядку 2 звітний податковий
період -«05 місяць 2012 рік», в рядку 4
найменування платника податків -
товариство з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х», в рядку 041
код платника податків згідно з ЄДРПОУ -
«33771191», в рядку 5 індивідуальний
податковий номер платника податку
вказаний номер 38 та номер
свідоцтва платника ПДВ 100200589, в рядку 6
місцезнаходження платника податку
було вказано місцезнаходження ТОВ
«СІНТЕК-Х»- «49005, Україна, м.
Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський,
буд. 12-А» та телефонний номер
підприємства 716-48-35, також вказано
найменування органу державної
податкової служби до якого подається
звітність - «ДПІ У Жовтневому районі м.
Дніпропетровська», також були вказані
ініціали прізвище та реєстраційний
номер облікової картки посадової особи
ТОВ «СІНТЕК-Х» - Рязанцевой Олени
Василівни та її ІПН НОМЕР_1, декларація
з ПДВ за травень 2012рік ТОВ «СІНТЕК-Х»
була підписана посадовою особою ТОВ
«СІНТЕК-Х» директором Рязанцевой О.В.
та засвідчена печаткою ТОВ «СІНТЕК-Х».
Декларація з ПДВ за травень 2012р. ТОВ
«СІНТЕК-Х»: була заповнена друкованим
способом, таким чином, щоб забезпечити
збереження записів у ній та вільне
читання тексту (цифр) протягом
установленого строку зберігання
звітності, в декларації не містилося
виправлень і помарок, у рядках, де
відсутні дані для заповнення, були
проставлені прочерки, текст та цифри в
декларації з ПДВ за травень 2012рік ТОВ
«СІНТЕК-Х» були чітко зазначені,
аркуші не мали ніякого механічного
пошкодження.

Відповідно вище зазначеного подана
позивачем декларація з ПДВ за травень
2012 року була оформлена у відповідності
до вимог чинного законодавства та в
повній мірі відповідала вимогам
«Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість» затвердженого
наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41
та статті 48 Податкового кодексу
України.

При ознайомленні з реєстраційною
справою ТОВ «Сінтек - Х», 20.10.2010 року
позивачем було виявлено, що державним
реєстратором Вандою Ольгою
Вікторівною було внесено запис № 1 017 693 щодо відсутності підтвердження
відомостей про юридичну особу ТОВ
«Сінтек-Х».

Відповідно до 4.2 п.12. ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
(далі - Закон №755) у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

В реєстраційній справі позивача, що
знаходиться в управлінні виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради з питань державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців, міститься повідомлення
від державного реєстратора Ванди Ольги
Вікторівни про необхідність
підтвердження «протягом місяця в строк
до 16.10.2010р.» реєстраційних відомостей
про юридичну особу ТОВ «СІНТЕК-Х», але
будь-які докази відправлення такого
повідомлення відсутні, в т.ч.
повідомлення про вручення поштового
відправлення ТОВ «СІНТЕК-Х».

На адресу позивача повідомлення про
необхідність підтвердження відомостей
про юридичну особу від державного
реєстратора Ванди О.В. не надходило.

Для перевірки питання надходження на
адресу ТОВ «СІНТЕК-Х» рекомендованої
кореспонденції підприємство
звернулось з листами №2 від 30.03.2011 року
та №6 від 15.09.2011 року до поштамту - центр
поштового зв'язку №1 Дніпропетровської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» та 15.04.2011 року і 14.10.2011 року
позивачем було отримане листи з яких
вбачається, що в період з 01.10.2010 року по
11.10.2011 року на адресу позивача
рекомендована письмова кореспонденція
в надходженні не значиться.

Відповідно п.2 Постанови KM України від
05.03.2009р. № 270 «Про затвердження Правил
надання послуг поштового зв'язку»
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу -
повідомлення, яким оператор поштового
зв'язку доводить до відома 5
відправника чи уповноваженої ним особи
інформацію про дату вручення
реєстрованого нового відправлення,
виплати коштів за поштовим переказом
та прізвище одержувача.

Відповідно до вище зазначеного
встановлено, що позивач не отримував
ніяких повідомлень про необхідність
підтвердження відомостей про юридичну
особу від державного реєстратора Ванди
О.В., відповідно дата вручення позивачу
поштового відправлення відсутня.

Вказані обставини свідчать про те, що
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про анулювання
платником ПДВ ТОВ «СІНТЕК-Х» №421/290 від
20.01.2011 року є протиправним у зв'язку з
винесенням його на підставі
протиправних дій державного
реєстратора Ванди Ольги Вікторівни,
щодо порушення порядку внесення запису
до Єдиного державного реєстру щодо
відсутності відомостей про юридичну
особу.

Таким чином, враховуючи встановлені
судом обставини справи, суд вважає, що
рішення відповідача про невизнання
звітності ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на
додану вартість за травень 2012 року
податковою декларацією, оформлене
листом №12381/10/183-22 від 12.06.2012 року є
безпідставним та винесеним з
порушенням норм чинного законодавства
України, а тому підлягає скасуванню з
урахуванням наведених вище обставин.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районні м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо не
визнання податкової звітності ТОВ
«Сінтек - Х» з податку на додану
вартість за травень 2012 року податковою
декларацією.

Скасувати рішення Державною
податковою інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС №
12381/10/183-22 від 12.06.2012 року про невизнання
податкової звітності ТОВ «Сінтек - Х» з
податку на додану вартість за травень
2012 року податковою декларацією.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС ( місто
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24)
прийняти податкову декларації ТОВ
«Сінтек - Х» () з податку
на додану вартість за травень 2012 року
датою її фактичного отримання, тобто
11.06.2012 року;

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС ( місто
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24)
відобразити показники податкової
декларації ТОВ «Сінтек - Х» () з податку на додану вартість за
травень 2012 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ «Сінтек - Х» ();

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
( місто Дніпропетровськ,
вул. Високовольтна, 24) у десятиденний
строк з дня отримання судового рішення
у даній справі, яке набрало законної
сили, подати звіт про виконання
судового рішення у даній справі.

Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек -
Х» документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України у
сумі 32 ( тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський