Справа № 2а/2370/5065/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Чала
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сінко-Пак"
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 липня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Прокурора міста Черкаси в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Черкаси до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінко-Пак" про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Черкаси в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Черкаси звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сінко-Пак"
про стягнення податкового боргу.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 липня 2011
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінко-Пак"звернувся
з апеляційною скаргою, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сінко Пак»
зареєстроване виконавчим комітетом
Черкаської міської ради 16 січня 2004
року.

Позивачем подано до Державної
податкової інспекції у місті Черкаси
податкові декларації з орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності на 2009 рік та 2010
рік.

Вказані податкові декларації
відображають розмір плати за земельні
ділянки, орендовані згідно з договором,
укладеним між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сінко Пак» та
Черкаською міською радою.

ТОВ "Сінко-Пак" самостійно визначено
податкове зобов'язання по орендній
платі за землю державної і комунальної
власності з жовтня по грудень 2009 року в
сумі 13087 грн. 98 коп. та зобов'язання з
січня по грудень 2010 року в сумі 55440 грн.
68 коп.

17 грудня 2010 року відповідачем подано до
податкового органу уточнюючу
податкову декларацію орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності за № 219741, в якій
самостійно нарахував недоплату у
зв'язку з виправленням помилки в сумі
7536 грн. 17 коп., додаткову орендну плату
на поточний рік, у зв'язку із
збільшенням податкових зобов'язань за
наслідками уточнень за листопад 2010
року в сумі 4531 грн. 57 коп. та грудень 2010
року в сумі 1540 грн. 48 коп., а також
самостійно нарахував штраф у зв'язку з
виправленням помилки в сумі 376 грн. 81
коп.

У зв'язку з несплатою відповідачем
податкового зобов'язання, Прокурор
міста Черкаси звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду
землі» від 06 жовтня 1998 року №161-XIV,
оренда землі це засноване на договорі
строкове, платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

В силу ст. 5 вищевказаного Закону,
орендарями земельних ділянок є
юридичні або фізичні особи, яким на
підставі договору оренди належить
право користування земельною ділянкою.

Статтею ст. 206 Земельного кодексу
України та ст. 19 Закону України «Про
оренду землі» визначено, що
використання земель в Україні є
платним. Плата за землю справляється у
вигляді земельного податку або
орендної плати.

Так, порядок справляння плати за землю,
а також відповідальність платників та
контроль за правильністю обчислення і
справляння земельного податку у 2009 та
2010 р.р. здійснювалося відповідно до
Закону України «Про плату за землю»від
03 липня 1992 року № 2535-XIІ та Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III.

Відповідно до ст. 2 Закону № 2535-XIІ,
плата за землю справляється у вигляді
земельного податку або орендної плати.
Власники земельних ділянок, земельних
часток (паїв) та землекористувачі, крім
орендарів та інвесторів учасників угод
про розподіл продукції, сплачують
земельний податок. За земельні ділянки,
надані в оренду, справляється орендна
плата.

Згідно п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», платник
податків самостійно обчислює суму
податкового зобов'язання, яку зазначає
у податковій декларації.

В силу п. 1 ст. 17 Закону № 2535-XIІ,
податкове зобов'язання по земельному
податку, а також по орендній платі за
землі державної та комунальної
власності, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за базовий податковий (звітний) період,
який дорівнює календарному місяцю,
щомісячно протягом 30 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ,
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків у
податковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання такої
податкової декларації. Зазначене
податкове зобов'язання не може бути
оскаржене платником податків в
адміністративному або судовому
порядку.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ
визначено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом десяти календарних днів,
наступних за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1
статті 4 цього Закону для подання
податкової декларації.

Згідно р.р.5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону
№ 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового
зобовязання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків.

В силу п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181-III, у
разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобовязання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Сінко-Пак" самостійно визначено
податкове зобов'язання по орендній
платі за землю державної і комунальної
власності з жовтня по грудень 2009 року в
сумі 13087 грн. 98 коп. та зобов'язання з
січня по грудень 2010 року в сумі 55440 грн.
68 коп.

Відповідачем подано до податкового
органу уточнюючу податкову декларацію
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності за №
219741, в якій самостійно нарахував
недоплату у зв'язку з виправленням
помилки в сумі 7536 грн. 17 коп., додаткову
орендну плату на поточний рік, у зв'язку
із збільшенням податкових зобов'язань
за наслідками уточнень за листопад 2010
року в сумі 4531 грн. 57 коп. та грудень 2010
року в сумі 1540 грн. 48 коп., а також
самостійно нарахував штраф у зв'язку з
виправленням помилки в сумі 376 грн. 81
коп.

Судом встановлено, що обов'язок щодо
сплати податкового зобов'язання
відповідач не виконав.

У зв'язку з несплатою відповідачем
узгодженої суми податкового
зобов'язання в установлені строки,
позивачем на адресу відповідача були
направлені податкові вимоги: перша №
1/2672 від 05 листопада 2009 року та друга №
2/2939 від 17 грудня 2009 року.

Вищевказані податкові вимоги
відповідачем не оскаржені, а тому,
відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №
2181-ІІІ, податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом, вважається узгодженим у день
отримання податкового повідомлення.

Крім того, Державною податковою
інспекцією у місті Черкаси проведена
перевірка платника орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності ТОВ «Сінко Пак».

За результатами перевірок складено
Акти від 04 листопада 2009 року № 7628/15-3107,
від 06 грудня 2010 року № 7318/15-31 та від 31
грудня 2010 року № 8212/ 15-31 про порушення
граничних строків сплати узгодженого
податкового зобов'язання, в якому
встановлено порушення ст. 17 Закону №
2535-XIІ, тобто порушення строків сплати
орендної плати за землю.

За результатами встановлених в Актах
перевірок порушень відповідачем
податкового законодавства, Державною
податковою інспекцією у місті Черкаси
були прийняті податкові повідомлення
рішення: від 05 листопада 2009 року №
/0, яким визначено суму
податкового зобов'язання за штрафними
санкціями в розмірі 436 грн. 27 коп.; від 07
грудня 2010 року № /0, яким визначено
суму податкового зобов'язання за
штрафними санкціями в розмірі 8854 грн. 02
коп.; від 31 грудня 2010 року № /0, яким
визначено суму податкового
зобов'язання за штрафними санкціями в
розмірі 927 грн. 58 коп.

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення отримані
уповноваженою особою відповідача 15
січня 2010 року, 22 грудня 2010 року та 15
березня 2011 року, про що свідчать
підписи на рекомендованому поштовому
повідомленні.

Судом встановлено, що сума податкового
боргу по орендній платі за землю
державної та комунальної власності за
2009 та 2010 рік становить 92 731 грн. 56 коп.,
проте відповідачем частково погашено
борг в сумі 20000 грн., тому загальна сума
боргу становить 72 731 грн. 56 коп., що
підтверджується розрахунком суми
податкового боргу станом на 09 червня 2011
року.

Також, матеріали справи свідчать, що
ТОВ «Сінко Пак» подало до податкового
органу 28 січня 2011 року податкову
декларацію орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності за 2011 рік за № 3756, в якій
самостійно визначено суму податкового
зобов'язання з січня по квітень 2011 року
в сумі 24642 грн., відповідно до якої
щомісячні нарахування складають 6160
грн. 50 коп.

Так, відповідачем частково сплачено
податкове зобов'язання в сумі 2000 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням від 30 березня 2011 року згідно
розрахунку від 09 червня 2011 року.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу відповідача з орендної плати за
землю за 2011 рік становить 22642 грн.

Оскільки відповідач не виконує свої
податкові зобов'язання своєчасно та у
повному обсязі, позивачем нараховано
пеню в сумі 2269 грн. 28 коп., про що
свідчить розрахунок від 09 червня 2011
року.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає обґрунтованими позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у місті Черкаси про стягнення з
відповідача податкового боргу по
орендній платі за земельні ділянки
державної та комунальної власності в
сумі 97642 грн. 84 коп.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог, оскільки матеріали справи
підтверджують невиконання
відповідачем своїх податкових
зобов'язань у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сінко-Пак"-
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 липня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали
виготовлено 09.07.2014 року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.