Справа № 2а-13530/09/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
24 липня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Клочкова Н.В.,
ознайомившись із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва про
визнання протиправними податкових
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у
Подільському районі м. Києва) про
визнання протиправними податкових
повідомлень-рішень від 22 грудня 2008 року
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014, в задоволенні позовних вимог
21 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
нововиявленими обставинами.
Суди першої та апеляційної інстанції,
приймаючи рішення виходили з того, що
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували задекларовані
показники валового доходу та валових
В якості нововиявленої обставини, яка,
на думку позивача не була відома і не
могла бути відома суду та позивачу,
зазначена та обставина, що 28 квітня 2014
року позивач отримав висновок експерта
щодо документального підтвердження
Так, позивач вказує, що саме 28 квітня 2014
року позивач отримав висновок
експерта, згідно якого заниження з
податку на додану вартість на суму 120
226,00 грн. та з податку з доходів фізичних
осіб в розмірі 78 514,71 грн., відповідно
до акту перевірки відповідача від
19.12.2008 № 121/17-405/НОМЕР_1, документально не
Позивач посилається на те, що вказана
обставина стала йому відома з 28.04.2014,
після чого він 10 разів звертався до ДПІ
у Подільському районі м. Києва та
просив звернути увагу на документи.
Судом встановлено, що з 28 квітня 2014 року
до 16 липня 2014 року (протягом майже трьох
місяців) позивач із заявою про
нововиявлені обставини до суду не
Главою 4 КАС України визначений порядок
подачі, розгляду та вирішення
проваджень за нововиявленими
Згідно ст. 247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. У разі якщо така заява
подана до адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
З наведеного вбачається, що з 28.04.2014
року позивачу було достеменно відомо
про нововиявлені обставини, проте до
суду з відповідною заявою позивач не
звернувся вчасно, протягом місяця.
Позивач у позові просив продовжити
строк подачі заяви про перегляд
постанови Окружного адміністративного
нововиявленими обставинами, разом з
тим, продовження строку звернення до
суду нормами КАС України не
Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України (в діючій редакції)
суд в загальному порядку може визнати
поважними або неповажними причини
пропуску строку звернення до суду,
проте саме продовжувати його, суд не
Щодо поважності причин пропуску цього
строку, то з наданої позовної заяви
по-перше їх не вбачається (звернення до
податкової не перешкоджало вчасно
звернутись до суду), а по-друге, саме за
нововиявленими обставинами суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
Тобто, внаслідок пропущення строків
звернення до адміністративного суду
для позивача наступають негативні
Слід зауважити, що встановлення
строків звернення до суду законом та
судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.
Позивач не був позбавлений можливості
звернутись до суду у встановлений
Відтак, суд позбавлений можливості за
таких обставин відкрити провадження
для перегляду справи за вищевказаною
нововиявленою обставиною.
На підставі вищенаведеного, ст. 247
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
нововиявленими обставинами у справі №
Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 22 грудня 2008 року
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова