Справа № 804/4440/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ22 травня 2014 р. Справа № 804/4440/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій Ю.Г. за участю:
представників позивача представника
відповідача Донець С.О., Кожанов Ю.О.
Тропін Р.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
"Архітектурно-конструкторське бюро
"Конструктив" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови
До суду надійшов адміністративний
позов Товариства з обмеженою
«Архітектурно-конструкторське бюро
«Конструктив» до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області в якому
позивач просить суд:
скасувати постанову № 38/751/61 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 18
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем безпідставно накладено
штраф за порушення у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
документи, що стали об'єктом перевірки,
виготовлені лише для подальшого
затвердження в якості робочої
документації з приведенням у
відповідності до вимог чинного
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області надала
заперечення в яких зазначила, що
перевірка проведена у межах
компетенції та у відповідності з
вимогами чинного законодавства, а тому
оскаржувана постанова є правомірною.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити позов в
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
На підставі наказу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№03 ОД від 22.01.2013 року посадовою особою
Інспекції видано направлення № 506/12 від
26.02.14 з яким ознайомлено директора
Кожанова Ю.О. 05.03.2014 року.
У акті позапланової перевірки
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 05 березня
2014 р. зазначається, що
проектувальником, ТОВ «АКБ
«Конструктив», розроблено та передано
замовнику проектну документацію для
виконання будівельних робіт на об'єкті:
«Будівництво будівлі виставкового
торгово - складського приміщення з
адміністративно - побутовим комплексом
за адресою: Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, селище Зоря,
вул. Шкільна, будинок 1 А», розроблену з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: без вихідних даних для
проектування (містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки),
що є порушенням ст. 26 Закону України
«Про архітектурну діяльність» п. 4.2. ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».
За результатами акту перевірки,
посадовою особою Інспекції 05.03.2014 року
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, який
отримано Кожановим Ю.О. 05.03.2014 року.
18.03.2014 року, розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідачем винесено постанову №
38/751/61, якою ТОВ «АКБ «Конструктив»
визнано винним у вчиненні
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та накладено штраф в
розмірі 109620,00 грн.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011,
Порядком здійснення державного
архітектурного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244.
Згідно ст..41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(надалі - Порядок) визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Відповідно до абзацу 1 пункту 14 Порядку,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
Згідно п.7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт.
Абзац 11 пункту 7 Порядку передбачено
обов'язок посадової особи інспекції
під час проведення позапланової
перевірки пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення перевірки.
Пунктом 11 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом.
Згідно п.14 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний, зокрема, виконувати
вимоги інспекції щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування щодо якого
здійснено перевірку.
Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 22 Порядку посадові особи
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
накладати штрафи відповідно до закону.
Згідно п. 2 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995 p.,
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.
Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.
Пунктом 4 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачено, що підставою
для розгляду справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.
Відповідно до п.7 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є виконавчим документом
і підлягає виконанню в установленому
Згідно абз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про
архітектурну діяльність» архітектор,
інші проектувальники, які здійснюють
роботи по створенню об'єктів
архітектури, зобов'язані додержуватися
державних стандартів, норм і правил,
вимог вихідних даних на проектування.
Пунктом 4.2 ДБН А.2.2-3-2012 встановлено, що
проектна документація для будівництва
має відповідати положенням
законодавства, вимогам будівельних
норм та нормативних документів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
Як встановлено судом та підтверджено
представником позивача, відповідно до
робочих відомостей креслень основного
комплекту КМ, проект виданий для
розробки тендерної документації. Для
затвердження в якості робочої
документації необхідно привести
проект у відповідність з
містобудівними умовами та обмеженнями.
Тобто, позивачем підготовлено лише
проектну документацію для подальшого
погодження та приведення у
відповідність до вимог законодавства,
а тому використання даної проектної
документації замовником у первісному
вигляді не є порушенням з боку
позивача. При цьому, обов'язок привести
проект у відповідність з
містобудівними умовами та обмеженнями
та виконувати будівельні роботи на
об'єкті відповідно до законодавства
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №38/751/61 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18 березня
2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати в
розмірі 219,25 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
27 травня 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова