Справа № 487/1345/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року

м.Миколаїв

Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Павловій Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

В С
Т А Н О В И В:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. В позові
він вказав, що працює в ТОВ «БК
«ПДСП-10».

З 03.12.2013 по 09.12.2013 Інспекцією ДАБК
проводилася позапланова перевірка
(отримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил в
частині достовірності даних, наведених
у декларації про готовність до
експлуатації Об'єкта (декларація за
вх.№7820-20-13 від 17.10.2013). Перевірка
здійснювалась головними державними
інспекторами:

Приморського інспекційного відділу
Південного інспекційного управління
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
та Миколаївського інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Миколаївській
області .

03.02.2014р. позивач дізнався, що на адресу
ТОВ БК «ПДСП-10» від Інспекції ДАБК
надійшли документи, складені за
результатами вищевказаної
позапланової перевірки, а саме: Акт
перевірки від 11.12.2013. Протокол, Припис
№920/1.

Ознайомившись з вищевказаними
документами, позивач з'ясував, що
Протокол і Припис 20/1 були складені без
його участі, протоколом було
зафіксовано «порушення статті 9
Закону України «Про зархітектурну
діяльність», а саме: не виконувались
роботи підготовчого періоду - на
об'єкті не встановлювались
санітарно-побутові будинки та споруди,
вбиральня.

Посилаючись на те, що протокол та
постанова складені без дотримання
процедури розгляду справ про
адміністратитвні проавопорушення, та
відсутні подія та склад
правопорушення, позивач просив
визщнати протиправною та скасувати
постанову №960 від 23.12.2013 року та
закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився.
Надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з*явився. Надав до суду
письмові заперечення, в яких просив
відмовити позивачу в задоволені
позову, оскільки в діях позивача було
виявлено ознаки складу правопорушення,
тому постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
законною та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які якщо не встановлено інше
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначено строку з поважних причин цей
строк за заявою особи щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

У судовому засіданні встановлено, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
складена 23.12.2013року, але доказів її
вручення ОСОБА_1 інспекцією не надано.
Тому суд вважає, що позивач не
пропустив строк позовної давності для
її оскарження.

Так ,судом встановлено, що ОСОБА_1
працює в ТОВ «БК «ПДСП-10» .

З 03.12.2013 по 09.12.2013 Інспекцією ДАБК
проводилася позапланова перевірка
(отримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил в
частині достовірності даних, наведених
у декларації про готовність до
експлуатації Об'єкта (декларація за
вх.№7820-20-13 від 17.10.2013). Перевірка
здійснювалась головними державними
інспекторами:

Приморського інспекційного відділу
Південного інспекційного управління
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
та Миколаївського інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Миколаївській
області .

03.02.2014р. на адресу ТОВ БК «ПДСП-10» від
Інспекції ДАБК надійшли документи,
складені за результатами вищевказаної
позапланової перевірки, а саме: Акт
перевірки від 11.12.2013. Протокол від 11.12.2013
року та постанова №960 від 23.12.2013 року.

Постановою від 23.12.2013 року №960 ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.96 КУпАП , оскільки він виконував
будівельні роботи на об*єкті:
будівництво сушильного комплексу з
допоміжними будівлями та спорудами на
об*єкті "Перевантажувальний термінал
для перевалки зернових та олійних
культур та масло екстракційний завод" у
м. Миколаєві по вул. Каботажний спуск,1
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень, а саме
не виконувались роботи підготовчого
періоду- на об*єкті не встановлювались
тимчасові санітарно- побутові будинки
та споруди, вбиральня.

Відповідно до наданого позивачем
робочого проекту "Організація
будівництва 4639-ОБ", розробленого ТОВ
ПВІ "Миколаївагропроект" ,
затвердженого директором інституту та
головним інженером , з корегуваннями
передбачено використання під час
виконання будівельно-монтажних робіт
санітарно-порбутових приміщень та
вбиральні в існуючому інженерному
корпусі ТОВ СП"Нібулон", а не
встановлення тимчасових
санітарно-побутових будинків та споруд
і вбиральні.

Відповідно до акту прийому - передачі
площадки під будівництво від 02.09.2013
року складеного ТОВ СП "Нібулон"
одночасно з будівельним майданчиком
останньому були надані зовнішньо
майданчикові будівлі та споруди,
необхідні для будівництва, в тому числі
існуючі санітарно-побутові приміщення(
гардеробні, умивальники, вбиральня,
приміщення для сушіння одягу).

Доводів на підтвердження про
відступлення керівником підприємтсва
від проекту, інспекція не надала.

За таких підстав суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
247 КупАП, ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №960 від 23.12.2013 року, складену
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
відсутністю складу правопорушення.

Постанова набуває законної сили
через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя:
Ж.П. ПАВЛОВА