Справа № 826/5690/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5690/14
у 1-й інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Києві апеляційну
скаргу Управління соціального захисту
населення Дунаєвецької районної
державної адміністрації Хмельницької
області на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» до
Управління соціального захисту
населення Дунаєвецької районної
державної адміністрації Хмельницької
області про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» (далі - Позивач) звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Управління
соціального захисту населення
Дунаєвецької районної державної
адміністрації Хмельницької області
(далі - Відповідач) про визнання
протиправною бездіяльності в частині
невиконання вимог п.6 «Порядку
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 04.03.2002
року №256, а саме: не реєстрації за
період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року
додаткових зобов'язань за фактично
надані послуги пільгового проїзду
залізницею окремими категоріями
громадян по Дунаєвецькому району за
цей же період та не надсилань
інформації про додаткові зобов'язання
щомісяця до 18 числа фінансовому органу
Дунаєвецькій районній державної
адміністрації, визнання протиправними
дій в частині неповної сплати Позивачу
витрат на перевезення пасажирів, які
користуються пільгами з оплати проїзду
у приміських поїздах за період з 01.11.2013
року по 31.12.2013 року, стягнення витрат,
понесених Позивачем у зв»язку із
перевезення пасажирів, які
користуються пільгами з оплати проїзду
у приміських поїздах за період з 01.11.2013
року по 31.12.2013 року в сумі 12 451,00 грн та
255,78 грн судового збору.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 червня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Крім того, вказаним судовим
рішенням вирішено питання щодо
розподілу судових витрат та стягнуто з
Державного бюджету України за рахунок
бюджетних асигнувань за зобов'язаннями
Відповідача (32400, Хмельницька область,
Дунаївці, Дунаєвецького району, вул.
Красінських, 7, ) на
користь Позивача (01601, м. Київ, вул.
Лисенка, 6, ) понесені ним
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 255,78 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
згідно вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
06.09.2013 року між Позивачем та
Відповідачем укладено договір №65 про
порядок відшкодування витрат від
перевезення окремих категорій
громадян, що мають відповідні пільги
залізничним транспортом в приміському
та далекому сполученнях, за умовами
якого Позивач як перевізник
зобов'язаний здійснювати перевезення
пільговиків залізничним транспортом в
приміському та далекому сполученнях
згідно з чинним законодавством
України, при наявності у пільговиків
відповідного документа (проїзного
документу або квитка), що підтверджує
право на пільгу та оформляти особам,
які мають право на пільговий або
безкоштовний проїзд, безкоштовні або
пільгові квитки в квиткових касах за
пред'явленням дійсного документа, який
посвідчує право на пільги. Перевізник
до 22 числа місяця наступного за звітним
подає Відповідачу на паперових носіях
розрахунок витрат на відшкодування
збитків, пов'язаних з наданням пільг
окремим категоріям громадян у минулому
місяці. Відповідач зобов»язаний
щомісячно протягом 3 днів з дати
надання перевізником розрахунків
витрат на відшкодування збитків,
пов'язаних з наданням пільг окремим
категоріям громадян, перевірити подані
розрахунки та в межах затверджених
бюджетних асигнувань, згідно
помісячного розпису асигнувань
загального фонду місцевого бюджету на
відповідні цілі, скласти з
перевізником відповідні акти звіряння
за формою №3 - пільга.

Позивачем протягом 2013 року здійснено
перевезення пільгових категорій
громадян, у зв'язку з чим в
листопаді-грудні 2013 року понесено
витрати в сумі 26 330,03 грн.

Вказані витрати відшкодовано
Відповідачем не в повному обсязі, а
саме: на суму 13 879,03 грн.

Згідно ч.5 ст.9 Закону України «Про
залізничний транспорт» для захисту
інтересів окремих категорій громадян
на пасажирських перевезеннях, у тому
числі приміських, можуть передбачатися
пільгові тарифи. Збитки залізничного
транспорту загального користування
від їх використання відшкодовуються
залізницям за рахунок державного або
місцевих бюджетів залежно від того,
яким органом прийнято рішення щодо
введення відповідних пільг.

Відповідно п.1 Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.03.2002 року №256 (далі - Порядок), цей
Порядок визначає відповідно до статті
102 Бюджетного кодексу України механізм
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення, серед
іншого, щодо компенсаційних виплат за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян.

Пунктами 2, 3 Порядку визначено, що
фінансування видатків місцевих
бюджетів за державними програмами
соціального захисту населення
провадиться за рахунок субвенцій,
передбачених державним бюджетом на
відповідний рік, у межах обсягів,
затверджених у обласних бюджетах,
бюджеті Автономної Республіки Крим,
бюджетах міст Києва та Севастополя,
міст республіканського Автономної
Республіки Крим і обласного значення
та у районних бюджетах на зазначені
цілі. Забороняється фінансування
місцевих програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету.

Головними розпорядниками коштів
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення.

Положеннями п.п.5, 6 Порядку передбачено,
що головні розпорядники коштів
місцевих бюджетів щомісяця готують
інформацію про фактично нараховані
суми та акти звіряння розрахунків за
надані послуги з підприємствами -
надавачами відповідних послуг і
надсилають їх фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) до 22 числа місяця, що настає
за звітним, - щодо, зокрема,
компенсаційних виплат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян.
Інформація про фактично нараховані за
звітний період суми подається як в
цілому, так і за розрахунками, не
проведеними згідно з Порядком,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 11 січня 2005 р. №20.

Фінансові органи районних
держадміністрацій, виконкомів міських
рад (міст республіканського Автономної
Республіки Крим і обласного значення)
на підставі актів звіряння, зазначених
у пункті 5 цього Порядку, щомісяця
готують реєстри нарахованих сум та
подають їх Міністерству фінансів
Автономної Республіки Крим, фінансовим
органам обласних, Київської та
Севастопольської міських
держадміністрацій, управлінням
Державної казначейської служби в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі до 25 числа
місяця, що настає за звітним, зокрема,
щодо компенсаційних виплат за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян. Інформація про фактично
нараховані за звітний період суми
подається як в цілому, так і за
розрахунками, не проведеними згідно з
Порядком, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 11 січня
2005 р. №20.

У разі виникнення додаткових
зобов'язань головні розпорядники
коштів місцевих бюджетів надсилають
щомісяця до 18 числа фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми. Зазначені фінансові органи
готують уточнені реєстри нарахованих у
поточному місяці сум та подають їх до 20
числа Міністерству фінансів
Автономної Республіки Крим, фінансовим
органам обласних, Київської та
Севастопольської міських
держадміністрацій, управлінням
Державної казначейської служби в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі.

Згідно п.7 Порядку Міністерство
фінансів Автономної Республіки Крим,
фінансові органи обласних
держадміністрацій протягом двох
операційних днів після отримання
коштів субвенцій надають органам
Державної казначейської служби
платіжні доручення щодо перерахування
цих коштів на рахунки районних
бюджетів, бюджетів міст
республіканського Автономної
Республіки Крим та обласного значення
пропорційно фактичним зобов'язанням з
пільг, субсидій, допомоги та
компенсаційних виплат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян
відповідних бюджетів на дату
проведення платежів з їх оплати.
Щомісячні суми субвенцій
перераховуються органами Державної
казначейської служби на рахунки
місцевих бюджетів з урахуванням їх
обсягів, передбачених у бюджеті
Автономної Республіки Крим, обласних
бюджетах для відповідних місцевих
бюджетів.

Відповідно п.8 Порядку отримані
місцевими бюджетами суми субвенцій
перераховуються протягом одного
операційного дня на рахунки головних
розпорядників коштів, відкриті в
територіальних управліннях Державної
казначейської служби, для здійснення
відповідних видатків. Головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів
здійснюють у п'ятиденний строк
розрахунки з постачальниками
відповідних послуг і ведуть облік
компенсаційних виплат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян.

Постановою Кабінету міністрів України
№790 від 30.05.2007 року затверджено Типове
положення про Головне управління праці
та соціального захисту населення
обласної, Київської міської,
управління праці та соціального
захисту населення Севастопольської
міської і про управління праці та
соціального захисту населення
районної, районної у мм. Києві та
Севастополі державної адміністрації.

Пунктом 3 вказаного Типового
положення визначено, що основними
завданнями управління є, зокрема,
забезпечення на відповідній території
реалізації державної політики у
сфері соціально-трудових відносин,
оплати і належних умов праці,
зайнятості, трудової міграції,
пенсійного забезпечення, соціального
захисту та соціального обслуговування

населення, в тому числі громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, а також ведення обліку
осіб, що мають право на пільги за
соціальною ознакою; забезпечення у
межах своїх повноважень
додержання законодавства про працю,
зайнятість, загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
пенсійне забезпечення та соціальний
захист

населення.

Отже, відповідно положень Порядку в
разі виникнення додаткових зобов'язань
головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів зобов»язані надсилати
щомісяця до 18 числа фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що Відповідач при виконанні державної
програми соціального захисту
населення щодо компенсаційних виплат
за пільговий проїзд окремих категорій
громадян залізничним транспортом по
Дунаєвецькому району Хмельницької
області та за відсутності
компенсаційних виплат за листопад 2013
року повинен був в грудні 2013 року
зареєструвати додаткові зобов'язання в
сумі 4 670,09 грн та надати відповідну
інформацію фінансовому органу
виконкому міської ради.

Однак, Відповідачем додаткові
зобов'язання не реєструвалися,
уточнена інформація про фактично
нараховані у поточному місяці суми до
фінансового органу виконкому районної
ради не надсилалася, чим порушено право
Позивача на отримання компенсаційних
виплат за пільговий проїзд окремих
категорій громадян залізницею в
повному розмірі.

Крім того, відсутність бюджетного
асигнування не є підставою для
звільнення від виконання грошового
зобов'язання, взятого на себе державою
в особі органу виконавчої влади.

Аналогічна правова позиція викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
01.06.2010 року №781/11/13-10.

Водночас, колегія суддів не
погоджується із рішенням суду першої
інстанції в частині розподілу судових
витрат та вважає за необхідне в цій
частині його скасувати з огляду на
наступне.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір сплачується
за місцем розгляду справи та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

За приписами ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Разом з тим, судом першої
інстанції присуджено на користь
Позивача сплачений ним судовий збір в
розмірі 255,78 грн із Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями
Управління соціального захисту
населення Дунаєвецької районної
державної адміністрації Хмельницької
області.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про скасування рішення
суду першої інстанції в частині
розподілу судових витрат та ухвалення
в цій частині нової постанови про
стягнення вказаних судових витрат з
Державного бюджету України.

Згідно з ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду, суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції в
частині розподілу судових витрат
скасувати та ухвалити в цій частині
нову постанову.

Керуючись ст.ст.94, 198, 202, 205, 207, 211,
212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Дунаєвецької районної державної
адміністрації Хмельницької області
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 червня 2014 року в
частині розподілу судових витрат
скасувати та прийняти в цій частині
нову постанову наступного змісту.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» (01601, м.
Київ, вул. Лисенка, 6, )
судовий збір в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн 78 коп.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя

Твердохліб В.А.

Судді:

Троян Н.М.

Костюк Л.О.