Справа № 815/4104/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4104/14

Справа № 815/4104/14

УХВАЛА

28 липня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши адміністративний позов Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Одеського міського управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Одеського міського управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3914497 від 12.07.2013 року 15:01:53, на підставі якого

Ухвалою судді від 16.07.2014 року адміністративний позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків у термін до 25.07.2014 року.

25.07.2014 року Чорноморська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області (далі – прокуратура) подала до суду пояснення по справі на виконання ухвали від 16.07.2014 року. Водночас, дослідивши вищезазначені пояснення, суддя встановила, що викладені в ухвалі від 16.07.2014 року недоліки адміністративного позову не були усунуті прокуратурою у повному обсязі.

Зокрема, у зазначеній ухвалі визначено, що в адміністративному позові прокуратури не наведено обставин, якими обґрунтовується звернення прокуратури до суду в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради і інспекції державного архітектурного контролю в Одеській області, тоді як, виходячи з положень ст. 106 КАС України, необхідною умовою змісту позовної заяви в адміністративні справі є виклад обставин, які підтверджують наявність порушеного права, свободу або інтересу, з приводу захисту яких особа звертається до суду або зазначення повноваження відповідного органу публічної влади, реалізація якого відповідно до вимог чинного законодавства може бут здійснені у судовому порядку.

При цьому суддею поряд з іншим порушено питання наявності повноважень спеціалізованої прокуратури у сфері транспорту здійснювати представництво у суді інтересів держави, які стосуються питань державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно.

З цього приводу прокуратурою із посиланням на положення Закону України «Про прокуратуру» наведено доводи про те, що прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері незалежно від її галузевої приналежності має ті ж самі права, що й інші органи прокуратури, які входять до єдиної централізованої системи, а також зазначив, що основним видом діяльності ТОВ «Блек Сі Шипінг Сервіс», щодо скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна якого заявлено адміністративний позов, є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, що, на думку прокуратури, визначає галузеву належність питання правомірності державної реєстрації зазначеним підприємством нерухомого майна до її відання як органу прокуратури, на який покладено повноваження здійснювати нагляд за додержанням законів у транспортній сфері.

Водночас суд критично оцінює вищевказане твердження з огляду на те, що питання державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно регулюється спеціальним законодавством, яке знаходиться поза сферою транспортної діяльності, у зв'язку з чим питання правомірності оформлення майнових прав суб’єктами господарювання навіть за умови використання такого майна у діяльності, пов’язаної з проведенням вантажних робіт, агентуванням суден, брокерськими, експедиторськими, сюрвейєрськими послугами, переміщенням і оформленням вантажів на митній території України та через пункти пропуску, обслуговуванням та перевезенням пасажирів, багажу та вантажів усіма видами транспорту, не відноситься до відомчої належності спеціалізованої прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, що виключає повноваження відповідної прокуратури здійснювати представництво інтересів держави з таких питань у судах загальної юрисдикції.

Обґрунтовуючи своє звернення із цим адміністративним позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, прокуратура вказує на обставини, які можуть свідчити про неукладання ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» до моменту здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно договору пайової участі у розвитку інфраструктури із відповідним органом місцевого самоврядування, що, на її думку, може свідчити про недоотримання відповідним місцевим бюджетом доходів у вигляді обов’язкового платежу в межах пайової участі у розвитку інфраструктури, чим і визначається порушений інтерес виконавчого комітету Одеської міської ради. Водночас, такий інтерес органу місцевого самоврядування може забезпечуватися шляхом звернення до господарського суду за територіальною підвідомчістю із позовом до відповідної юридичної особи про зобов’язання укласти відповідний договір пайової участі, тоді як вимоги про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання недійсними відповідних свідоцтв про право власності не забезпечують реалізацію відповідного інтересу органу місцевого самоврядування, а відтак, не визначають порушеного інтересу держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради за цим адміністративним позовом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виходячи з положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання недоотримання доходів місцевим бюджетом стосується порушеного інтересу відповідної місцевої ради (в даному випадку – Одеської міської ради), а не її виконавчого органу, яким є виконавчий комітет Одеської міської ради.

Крім того, визначаючи інтерес виконавчого комітету Одеської міської ради, з приводу захисту якого прокуратура звернулась із цим позовом, прокуратура вказує на визначене ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження виконавчих органів сільських, селищних та міських рад встановлювати на відповідній території режим використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; здійснювати в установленому порядку державний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій та визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Проте, прокуратурою не зазначено, яким чином скасування державної реєстрації юридичної особи приватного права на нерухоме майно може забезпечити реалізацію виконавчим комітетом Одеської міської ради вищенаведеного повноваження, адже правовим наслідком скасування рішення про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно та відповідних свідоцтв про право власності, виходячи зі змісту визначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, наведеного у ст. 2 Закону України «Про Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є позбавлення статусу офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення у особи прав на нерухоме майно, який жодним чином не впливає на стан дотримання такою особою законодавства в галузі регулювання містобудування.

Те ж саме стосується і питання реалізації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю повноважень щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, реєстрації повідомлень та декларацій про готовність об’єкта до експлуатації веденні єдиного реєстру дозвільних документів, здійснення державного контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, оскільки позбавлення статусу офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення у ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» прав на нерухоме майно не забезпечує реалізацію зазначеною інспекцією вищенаведених повноважень. В свою чергу, відповідне повноваження інспекції може бути реалізовано шляхом проведення відповідної перевірки та вжиттям, у разі наявності законних підстав, передбачених чинним законодавством заходів щодо припинення виявлених порушень у сфері містобудування, в тому числі припинення експлуатації відповідного об’єкта нерухомості до усунення відповідних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у наданих до суду поясненнях прокуратурою так і не наведено обставин, якими обґрунтовується звернення прокуратури до суду в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради і інспекції державного архітектурного контролю в Одеській області із заявленими позовними вимогами, що свідчить про те, що всупереч ухвалі судді від 16.07.2014 року про залишення адміністративного позову без руху Чорноморською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області не усунуто визначених у ній недоліків.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі встановленого та згідно із зазначеними вище нормами КАС України позовна заява Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Одеського міського управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Одеського міського управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно – повернути Чорноморській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой