Справа № 310/9237/13-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9237/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Миколаївській області Чорній
Олександра Олександровича про
визнання дій незаконними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом
до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Миколаївській області Чорній О.О. про
визнання дій не законними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
вказуючи, що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ст. 122 ч. 2 КпАП України
за те, що він, 12.08.2013 року о 16 год. 05 хв.,
керуючи т/з FORD MONDEO, д/н НОМЕР_1, рухався
по вул. В. Морській на регульованому
перехресті з вул. Пушкінською не
зупинився перед світлофорними об'єктом
при включеному сигналі світлофору, що
забороняє рух, чим порушив вимоги п. п.
16.3, 8.10 ПДР України. Просив позов
задовольнити, оскільки він
правопорушення не вчиняв.

Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, пояснив, що здійснив
поворот наліво на зелений сигнал
світлофору після короткотермінової
зупинки перед ним. Інспектор ДПС
знаходився на протилежному боці вул..
Пушкінської, яка перетинає вул..
Морську, зліва по ходу руху, і не міг
бачити на який сигнал світлофору
рухався позивач. Тому вважає, що правил
не порушував, просив позов
задовольнити.

Відповідач, повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи, у судове засідання без поважних
причин не з'явився (а.с. 19, 20, 29, 32, 33, 36, 38,
42, 48-49).

З'ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до наступного.

У постанові від 12.08.2013 року
зазначено, що ОСОБА_1, 12.08.2013 року о 16 год.
05 хв., керуючи т/з FORD MONDEO, д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. В. Морській на
регульованому перехресті з вул.
Пушкінською не зупинився перед
світлофорними об'єктом при включеному
сигналі світлофору, що забороняє рух,
чим порушив вимоги п. п. 16.3, 8.10 ПДР
України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, що передбачено ст. 122 ч.
2 КпАП України (а.с. 5).

Стаття 122 ч 2 КпАП України
передбачає адміністративну
відповідальність у випадку порушення
водіями транспортних засобів
правил проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним
засобам, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу
засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час
виконання ними невідкладного
службового завдання), а так само
порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не надано
доказів на підтвердження обставин на
які він посилається в постанові про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що факт порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху не знайшов
свого підтвердження у судовому
засіданні, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 158 - 163 КАС
України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ в Миколаївській області
Чорній Олександра Олександровича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№420100 від 12.08.2013 року незаконними.

Скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №420100 від
12.08.2013 щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн..

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя