Справа № 808/706/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 808/706/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя та
ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом прокурора Ленінського району
м. Запоріжжя до Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, треті особи - ОСОБА_1 та
Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання протиправними дії
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року адміністративний позов прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя було
залишено без розгляду у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про залишення його позову
без розгляду, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу, та направити
справу до суду першої інстанції. З
аналогічними вимогами апеляційної
скарги до суду звернулась третя особа
ОСОБА_1

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційних скарг
і заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено строк на оскарження дій УПФУ
в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо
проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1
на підставі заяви-повідомлення ВАТ
«Запорізький арматурний завод» від
13.05.2011 вих. №262 про анулювання та
відкликання довідки вих. 97 від 12.06.2007
року. Такий висновок суду ґрунтується
на доводах про те, що станом на 10 травня
2012 року прокуратура вже знала про
перерахунок пенсії ОСОБА_1, оскільки
УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя
було надано списки колишніх
працівників ВАТ «Запорізький
арматурний завод», по яким було
відкликано пільгові довідки, в тому
числі відомості по ОСОБА_1

Колегія судів не може погодитися
з таким висновком суду, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з письмових
матеріалів справи суб'єкт владних
повноважень звернувся з вказаним
позовом до суду 28.01.2014 року. Подання
внесене начальнику УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя про усунення
порушень законів України «Про пенсійне
забезпечення», «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» 08 січня 2014 року.

В апеляційній скарзі позивач
зазначає, що відповідно до ст.. 23 «Про
прокуратуру» прокурору надано право у
разі відхилення подання в цілому чи
частково звернутися до суду, зокрема,
щодо визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень;
визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Враховуючи, що УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя допущено порушення
вимог законів України щодо пенсійного
забезпечення під час перерахунку
пільгового стажу та пенсії ОСОБА_1 та
вони не були усунуті під час розгляду
вказаного подання, прокуратура
Ленінського району м. Запоріжжя 27 січня
2014 року звернулась в порядку ст. 23
закону України «Про прокуратуру» з
відповідним позовом до суду.

Такі доводи апелянта є обґрунтованими
та спростовують висновок суду першої
інстанції про пропущення строку
звернення до суду в межах
шестимісячного строку.

Зокрема, суд погоджується з доводами
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що
вимоги позову пред'явленого прокурором
містять вимоги щодо зобов'язання
відповідача здійснити виплату всіх
недоотриманих виплат з 01.07.2011 року,
таким чином у зв'язку з тим, що пенсійні
виплати мають періодичний характер та
є довічними виплатами обмеження
строком є безпідставним.

Таким чином доводи апеляційних
скарг знайшли своє підтвердження,
ухвала суду першої інстанції була
винесена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст.
204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя та
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість подальшого
розгляду справи по суті.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова