Справа № 826/4850/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4850/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонська В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Державного комітету телебачення і
радіомовлення України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року
адміністративну справу за позовом
Державного комітету телебачення і
радіомовлення України до Державної
фінансової інспекції України про
визнання неправомірними та скасування
вимоги,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду позовній заяві
Державний комітет телебачення і
радіомовлення України» (надалі за
текстом - «Держкомтелерадіо») просив
визнати протиправним та скасувати
пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції України (надалі за текстом -
«Держфінінспекція») в частині
зобов'язання позивача внести зміни до
акту виконаних робіт ф. КБ-2в №1 від
29.07.2012 р. та здійснити відповідні
коригування у бухгалтерському обліку
на суму завищення вартості робіт;
провести претензійно-позовну роботу
щодо стягнення матеріальної шкоди
(збитку) в сумі 9 296 грн. 62 коп. з ПАТ
«Отіс».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 травня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано пункт 2
вимоги Держфінінспекції № 03-14/141 від
19.02.2014 р. в частині зобов'язання
Держкомтелерадіо внести відповідні
зміни до акту виконаних робіт ф. КБ-2в
від 29.07.2012 р. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нову постанову про
задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання плану
контрольно-ревізійної роботи на IV
квартал 2013 р. посадовцями
Держфінінспекції проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Держкомтелерадіо, у тому числі щодо
виконання окремих бюджетних програм,
за період з 01.04.2011 р. по 01.10.2013 р.

Результати ревізії оформлено актом №
03-21/3/3 від 22.01.2014 р.

Згідно цьому акту Держкомтелерадіо
порушено пункт 3.1.10.9 ДБН Д.1.1.1-1-2000 та
пункт 2.1. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку внаслідок
внесення недостовірних відомостей до
первинних документів, що призвело до
збитків Державного бюджету на суму 9 296
грн. 62 коп.

Такий висновок контролюючого органу
обґрунтовано наступним.

За умовами договору № D2 4Т 2186 від 03.07.2012
р. ПАТ «Отіс» зобов'язалось виконати
роботи з поточного ремонту ліфта
(реєстр. № 9094) по вул. Прорізна 2, в м.
Києві, а позивач - оплатити їх та
вартість матеріалів, яка визначена у
договірній ціні.

На підставі названого договору було
складено акт приймання будівельних
робіт № 1 за формою № КБ-2в від 29.07.2012 р.
на загальну суму 77, 2 тис. грн., у тому
числі 47 384 грн. вартість матеріалів без
урахування ПДВ.

Оплату позивач здійснив шляхом
безготівкового перерахунку коштів.

Разом з тим, зустрічною звіркою ПАТ
«Отіс» встановлено, що по
бухгалтерському обліку контрагента
Держкомтелерадіо згадані матеріали
обліковуються за відпускною ціною 39 636
грн. 82 коп. без ПДВ, що на 9 296 грн. 62 коп. (з
урахуванням ПДВ) менше, ніж зазначено в
акті приймання будівельних робіт.

На підставі висновків, викладених в
акті ревізії, Держфінінспекцією
направлено Держкомтелерадіо вимогу №
03-14/141 від 19.02.2014 р. щодо усунення
порушень, виявлених ревізією (надалі за
текстом - «Вимога»).

Зокрема, пунктом 2 цієї Вимоги позивача
зобов'язано внести зміни до акту
виконаних робіт ф. КБ-2в в № 1 від 29.07.2012
р. та здійснити відповідні коригування
у бухгалтерському обліку на суму
завищення вартості робіт; провести
претензійно-позовну роботу щодо
стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 296
грн. 62 коп. з ПАТ «Отіс». В іншому
випадку відшкодувати збиток у
встановленому законодавством порядку
за рахунок посадових осіб
Держкомтелерадіо, які підписали акт
виконаних робіт ф. КБ-2в в № 1 від 29.07.2012
р. Стягнені кошти перерахувати в дохід
Державного бюджету.

Висновки суду першої інстанції щодо
протиправності названої Вимоги в
частині зобов'язання Держкомтелерадіо
внести відповідні зміни до акту
виконаних робіт ф. КБ-2в від 29.07.2012 р.
сторонами не оспорюються.

Пунктом 2.1 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. № 88 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 05 червня
1995 р. за № 168/704, визначено, що первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

За змістом пункту 3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000
Правила визначення вартості
будівництва, затвердженими наказом
Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174,
поточні ціни на матеріали поточні ціни
на матеріали враховують: відпускну
ціну, вартість тари, вартість
транспортування, складські витрати.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначено Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 р. № 2939-XII
(надалі за текстом - «Закон № 2939-XII»).

Згідно статті 2 цього Закону державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.

Статтею 4 Закону № 2939-XII визначено, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2006 р. № 550 (надалі за
текстом - «Порядок»).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку, у
редакції що була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин,
зустрічна звірка - це метод
документального підтвердження у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з підконтрольною
установою, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку підконтрольної установи.

Відповідно до пункту 26 Порядку з метою
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків з
об'єктом контролю - підконтрольною
установою, з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою.

Пунктом 7 статті 10 Закону № 2939-XII органу
державного фінансового контролю
надано право пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства

За приписами статті 15 Закону № 2939-XII
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

З огляду на наведені правові норми та
фактичні обставини справи, слід
погодитись з висновком суду
попередньої інстанції про те, що
Держфінінспекція, виявивши під час
ревізії порушення вимог чинного
законодавства, правомірно направила
позивачеві вимогу щодо їх усунення.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права, а
твердження скаржника про те, що
сплинули процесуальні строки для
пред'явлення позову до ПАТ «Отіс» є
помилковим, оскільки процедурні
питання звернення до суду з
відповідним позовом виходять за межі
заявлених вимог.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державного комітету
телебачення і радіомовлення України
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29
липня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.