Справа № 826/6127/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/6127/14 Головуючий у
1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТПЛАСТ ІНВЕСТ» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТПЛАСТ ІНВЕСТ» до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання неправомірною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2014 року у
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРТПЛАСТ
ІНВЕСТ» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить суд скасувати ухвалу та
прийняти нову, якою задовольнити
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як свідчать обставини справи, 15 травня
2014 року надійшло письмове клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення виконання стягнення
відповідачем на підставі виконавчого
напису від 02 квітня 2014 року № 880, згідно
з виконавчим провадженням № 43042147, в
обґрунтування якого зазначено,
зокрема, що у разі невжиття заходів
забезпечення позову належне позивачу
майно може вибути із його власності, а у
подальшому , під час виконання судового
рішення, можуть виникнути складнощі,
пов'язані із поверненням такого майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявлене клопотання не обґрунтоване та
не доведено, що до прийняття у справі
судового рішення по суті існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
що захист цих прав та інтересів стане
неможливий без вжиття заходів
забезпечення позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності дій
та рішень відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При вирішенні питання щодо
необхідності забезпечення позову
судом апеляційної інстанції проведено
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, забезпечення
збалансованості інтересів сторін,
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову, імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів.

З наявних в справі матеріалів не
вбачається достатніх даних, які б
вказували на необхідність
забезпечення позову саме у такий
спосіб та даних, які б свідчили про
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або ж для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРТПЛАСТ
ІНВЕСТ» - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2014 року -
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.