overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 740/2433/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

740/2433/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2014 р. Чернігів Справа № 740/2433/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Безуглівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ніжинський міжрайонний прокурор Чернігівської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Безуглівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання прокурор подав заяву про відкликання адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а справа – залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Адміністративний позов Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 825/2323/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2323/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/2323/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду в Варвинському районі Чернігівської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Головеньківське" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду в Варвинському районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Головеньківське", в якому просить стягнути заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом “б”-“з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, в сумі 1089 грн. 65 коп.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: абз.4 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058; пунктом 1 статті 2, абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР; ст.ст.12, 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є узгодженими, так як відповідачем не оскаржені, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Головеньківське" (код 03796034) на користь управління Пенсійного фонду в Варвинському районі Чернігівської області (код 14248590) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом “б”-“з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за червень 2014 року в розмірі 1089 грн. 65 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/2321/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.
Чернігів Справа № 825/2321/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т
А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість в сумі 829 грн. 05 коп.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: статтями 11, 14, 15, 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 8 Розділу ХV Прикінцевих положень цього Закону.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази оскарження відповідачем вимоги № Ф - 26 від 13.02.2014, а тому сума заборгованості вважається узгодженою, однак борг у встановлені
Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства
України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду
України в м.Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області ( м.Ніжин, вул. Шевченка, 21-Ж, код 37716087, р/р 1003
ЧОУ АТ "Ощадбанк", МФО 353553) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 - 829 грн. 05 коп. боргу по страховим внескам до Пенсійного фонду
України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.Л. Клопот
Справа № 826/10694/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Праймвуд» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Праймвуд»

до

третя особа

Кабінету Міністрів України,

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики

про

визнання протиправним та скасування розпорядження від 18.06.2014 №589-р,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймвуд» разом з позовною заявою подало клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Праймвуд», необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження прийняте з порушенням чинного законодавства та дискримінує виробників електроенергії з енергії сонячного випромінювання, а тому є небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам товариства.

Розглянувши клопотання позивача, судом встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/10692/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Агро
Сервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс»до третя особаКабінету Міністрів України,
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетикипровизнання протиправним та скасування розпорядження від 18.06.2014
№589-р, ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014 в позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс» до
Кабінету Міністрів України, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання протиправним та скасування розпорядження від 18.06.2014
№589-р, відкрито провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс» разом з позовною заявою подало клопотання про забезпечення позову.
Згідно з частиною першою статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Як вбачається із клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Грін
Агро Сервіс», необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження прийняте з порушенням чинного законодавства та дискримінує виробників електроенергії з енергії сонячного випромінювання, а тому є небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам товариства.
Розглянувши клопотання позивача, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя
Літвінова
А.В.
Справа № 826/10801/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

публічного акціонерного товариства «Місто банк»

до

третя особа

Державної виконавчої служби України,

товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Астон»

про

визнання протиправними дій та скасування постанови від 23.01.2014, скасування арешту, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Місто банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Астон» про визнання протиправними дій та скасування постанови від 23.01.2014, скасування арешту, зобов’язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим до позовної заяви не додано оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2014, а також доказів на підтвердження дати її отримання позивачем.

Враховуючи, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, то за відсутності оскаржуваної постанови від 23.01.2014 та доказів щодо дати її отримання у суду відсутня можливість перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду із відповідним позовом.

Тому позивачеві необхідно усунути названі недоліки позову і надати копію оскаржуваної постанови від 23.01.2014 з доказами її отримання, зокрема конверту поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення названих недоліків позову.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 04 липня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 535/637/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2014 р.Справа № 535/637/14-а Суддя
Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Котелевського районного суду
Полтавської області від 14.07.2014р. по справі № 535/637/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Котелевському районі
Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.07.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду
України в Котелевському районі
Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Котелевського районного суду
Полтавської області від 14.07.2014р. по справі № 535/637/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Котелевському районі
Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Бенедик А.П.
Справа № 148/1991/14-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1991/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області та оплачена судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Карнауха А.П. при секретарі
Грабовській Н.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 05 серпня 2014 року о 11:30 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими, а також відповідні докази.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника Відділу
ДВС Тульчинського районного управління юстиції .

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

А.П. Карнаух
Справа № 133/2240/14-а
Суддя: Городівський А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 133/2240/14-а.

14. 07.2014 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі
Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини по справі, вважає, що неможливо ухвалити законне рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в скороченому провадженні, а тому слід розглядати справу за загальними правилами КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні за загальними правилами на 08 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., в залі судових засідання
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

14.07.2014 Дата документу
Справа № 143/1266/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1266/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" липня 2014 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до начальника управління державної інспекції відділення
Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території
Погребищенського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС у Вінницькій області м. Погребище
Чоповенка Віктора Петровича про скасування Постанови про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №040888 від 15.07.2014р.,-

встановив:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до начальника управління державної інспекції відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Погребищенського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС у Вінницькій області м. Погребище
Чоповенка Віктора Петровича про скасування Постанови про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №040888 від 15.07.2014р..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:20год. 12.08.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу -копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя