Справа № 872/11795/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 2а-15472/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року Нікопольська
об'єднана державна податкова інспекція
у відповідності до п.11 ст. 10 Закону
України «Про державну податкову службу
в України» звернулась до суду із
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просила стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
заборгованість до державного бюджету в
сумі 5720,75 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2013 року адміністративний позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
5720 (п'ять тисяч сімсот двадцять) гривень
75 копійок.

Рішення суду першої інстанції
мотивована тим, що оскільки
правомірність застосування до ФОП
ОСОБА_1 фінансових санкцій була
доведена у справі №2а-7114/10/0470, то
стягнення з відповідача
заборгованості зі сплати фінансової
санкції в суимі 5720,75грн. є правомірною.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку,
шляхом надіслання апеляційної скарги,
в якій посилаючись на не повне
з'ясування обставин справи, просив
постанову окружного суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судами першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 26
квітня 2010 року працівниками
Нікопольської ОДПІ проведено
перевірку за дотриманням суб'єктом
господарювання ФОП ОСОБА_1 порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій господарської одиниці - кафе,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який
належить відповідачу, про що складено
акт №04070085/2340/НОМЕР_1

В ході перевірки були встановлені
наступні порушення: сума готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
не відповідає показникам денного
«Х»-звіту реєстратора розрахункових
операцій на суму 1144,15 грн.; зберігання
алкогольних напоїв у місці не
внесеному до Єдиного державного
реєстру, а саме: відсутня довідка про
внесення місць зберігання алкогольних
напоїв до Єдиного державного реєстру.

На підставі акту перевірки №
04070085/2340/НОМЕР_1 від 26.04.2010 року позивачем
було прийнято рішення № /0/20331 від
11.05.2010 року про застосування до
відповідача штрафних (фінансових)
санкцій за вищевказані порушення у
розмірі 5720,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди
першої інстанцій виходив з того, що
судовим рішенням, яке набрало законну
силу, встановлена правомірність дій
Нікопольської об'єднанної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби стосовно проведення
перевірки за дотриманням суб'єкту
господарювання ФОП ОСОБА_1 порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій господарської одиниці - кафе,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом попередньої інстанції
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 були
оскаржені в судовому порядку дії
Нікопольської об'єднанної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби стосовно проведення
перевірки за дотриманням суб'єкту
господарювання ФОП ОСОБА_1 порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій господарської одиниці - кафе,
складання акту перевірки №
04070085/2340/НОМЕР_1 від 26.04.2010 року та
рішення № /0/20331 від 11.05.2010 року про
застосування до відповідача штрафних
(фінансових) санкцій за вищевказані
порушення у розмірі 5720,75 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
квітня 2011 року у справі № 2а-7114/10/0470
відмовлено у задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1 до Нікопольської ОДПІ про
визнання незаконним та скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0/20331 від
11.05.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_1 - залишено без задоволення,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
справі № 2а-7114/10/0470 - залишено без
задоволення. Ухвала набрала законної
сили.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 квітня 2011
року по справі №2а-7114/10/0470, що набрала
законної сили, визнані законними та
правомірними дії Нікопольської
об'єднанної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби стосовно
проведення перевірки за дотриманням
суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій господарської
одиниці - кафе, складання акту
перевірки № 04070085/2340/НОМЕР_1 від 26.04.2010
року та рішення № /0/20331 від 11.05.2010
року про застосування до відповідача
штрафних (фінансових) санкцій за
вищевказані порушення у розмірі 5720,75
грн.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оскаржуватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Отже, правомірність винесення рішення
№/0/20331 від 11.05.2010 року про
застосування штрафних фінансових
санкцій за вищевказані порушення у
розмірі 5720,75 грн. не потребує
доказування.

Оскільки добровільно суми штрафних
(фінансових) санкцій відповідачем не
було сплачено, то відповідно, стягнення
цих сум і стало предметом розгляду
колегії суддів апеляційної інстанції.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону
України „Про державну податкову
службу в Україні", в редакції, чинній на
час звернення позивача до суду, до
функцій органів державної податкової
служби належить подання до судів
позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання
угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках -
коштів, одержаних без установлених
законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

Таким чином, приймаючи до уваги
несплату відповідачем суми збитків,
спричинених державі у добровільному
порядку, суд першої інстанцій дійшов до
вірного висновків про наявність
обґрунтованих підстав для задоволення
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно були застосовані
норми матеріального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції і не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова