Справа № 820/5613/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/5613/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника відповідачів - Серпутько
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
звернулись до Харківського окружного
адміністративного суд із позовною
заявою, в якій з урахуванням уточнень
позовних вимог просять суд скасувати
рішення №6069384 від 20.09.2013 року
державного реєстратора Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна - двокімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 55,4 кв. м. за ОСОБА_5
(реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_2), у зв'язку із скасуванням
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 10.07.2013 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, що було
підставою для проведення вказаної
державної реєстрації права власності,
скасуванням рішення Київського
районного суду м. Харкова від 04.12.2013року
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року по цій же справі.

В обґрунтування позову позивачі
зазначили, що 06.03.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 звернулися до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції з заявою про скасування права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 55,4 кв. м. за ОСОБА_5
(реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_2), у зв'язку із скасуванням
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 10.07.2013року, однак їм
було відмовлено з посиланням на те, що у
наданих рішеннях суду не міститься
даних про скасування рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 або щодо права власності на
квартиру АДРЕСА_1. Взявши до уваги
зазначену відмову позивачі звернулися
із відповідною заявою до апеляційного
суду Харківської області про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 03 липня 2014 року
заяву задоволено, та було роз'яснено
рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 лютого 2014 року, а саме
зазначено, що власником квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 16 вересня 2009року.
Рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 лютого 214 року є правовою
підставою для скасування рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію права власності ОСОБА_5 та
перереєстрації права власності на
ОСОБА_3, у зв'язку із чим позивачі
просили позов задовольнити у повному
обсязі

В судовому засідання позивач, ОСОБА_1,
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідачів,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області та Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, при винесенні судового
рішення покладалися на розсуд суду.

Позивачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судове
засідання 24.07.2014 року не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, заяв про
відкладення розгляду справи до суду не
надавали.

Враховуючи положення ст. 35 та ч.2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України та те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
повідомлені належним чином про дату,
час та місце судового засідання,
враховуючи думку позивача та
представника відповідачів, суд дійшов
висновку, що неявка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
перешкоджають розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідачів, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, судом
встановлено наступне.

21.05.2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Київського районного суду м. Харкові з
позовом, в якому просив в рахунок
погашення заборгованості за договором
позики від 04.04.2011 року № 1137 (з
подальшими змінами) укладеним між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на суму
579 200, 00 гривень звернути стягнення на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та
виселити відповідачів з вказаного
житлового приміщення. 10.07.2013 року
Київським районним судом міста Харкова
було постановлено заочне рішення, яким
позов ОСОБА_5 було задоволено.

Судом встановлено, що на підставі
заочного рішення Київського районного
суду міста Харкова від 10.07.2013 року було
проведено державну реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомого майна -
двокімнатну ізольовану квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 55,4 кв. м. за
ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника
податків НОМЕР_2).

За заявою позивачів 02.10.2013 року заочне
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 10.07.2013 року
переглянуте та скасовано, а 04.12.2013 року
рішенням цього ж суду позов ОСОБА_5
задоволено частково.

18.02.2014 року рішенням Апеляційного суду
Харківської області скасовано
зазначене рішення Київського
районного суду від 04.12.2013 року, а в
задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3, зверталася до Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області із заявою про скасування
рішення державного реєстратора, однак
їй було відмовлено, з посиланням на те,
що в рішенні апеляційного суду не
міститься даних про скасування рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію права власності на вказану
квартиру.

03.07.2014 року Апеляційним судом
Харківської області було постановлено
ухвалу, в якій було роз'яснено рішення
цього ж суду від 18.02.2014року, а саме було
зазначено, що власником квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 16 вересня 2009року.
Рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 лютого 214 року є правовою
підставою для скасування рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію права власності ОСОБА_5 та
перереєстрації права власності на
ОСОБА_3

Тобто, з моменту винесення рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 18.02.2014 року ОСОБА_5 втратив право
власності на вказану квартиру, а відтак
підлягає скасуванню державна
реєстрація права власності, що була
здійснена за заявою ОСОБА_5 на підставі
заочного рішення Київського районного
суду міста Харкова від 10.07.2013 року, яке
04.12.2013 року було переглянуто Київським
районним судом міста Харкова, що на
даний час скасовані.

Частиною 1статті 182 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Відносини, пов'язані з державною
реєстрацією прав на нерухоме майно та
їх обтяжень, регулюються нормами
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

Статтею 19 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" передбачено, що
державна реєстрація прав проводиться
на підставі: 1) договорів, укладених у
порядку, встановленому законом; 2)
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, виданих відповідно до
вимог цього Закону; 3) свідоцтв про
право власності, виданих органами
приватизації наймачам житлових
приміщень у державному та комунальному
житловому фонді; 4) державних актів на
право власності або постійного
користування на земельну ділянку у
випадках, встановлених законом; 5)
рішень судів, що набрали законної сили;
6) інших документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", записи
до Державного реєстру прав вносяться
на підставі прийнятого рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень. У разі скасування на підставі
рішення суду рішення про державну
реєстрацію прав до Державного реєстру
прав вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав.

Враховуючи те, що заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 10.07.2013 р., на підставі якого було
проведено державну реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомого майна -
двокімнатну ізольовану квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 55,4 кв. м. за
ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника
податків НОМЕР_2) - скасовано, а також
беручи до уваги роз'яснення
апеляційного суду Харківської області
від 03 липня 2014 року, з яких вбачається,
що власником спірної квартири є ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу
від 16 вересня 2009 року, а рішення
апеляційного суду Харківської області
від 18 лютого 214 року є правовою
підставою для скасування рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію права власності ОСОБА_5 та
перереєстрації права власності на
ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що
рішення державного реєстратора
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції №6069384 від
20.09.2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
серед іншого перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, з урахуванням всіх
обставин справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З огляду на
припис наведеної норми процесуального
права при розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи зменшені
податкові вигоди, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення №6069384 від 20.09.2013року
державного реєстратора Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна - двокімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 55,4 кв. м. за ОСОБА_5
(реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_2), у зв'язку із скасуванням
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 10.07.2013року по справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, що було
підставою для проведення вказаної
державної реєстрації права власності,
скасуванням рішення Київського
районного суду м. Харкова від 04.12.2013
року рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року по цій же справі.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідн. код
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 83
(вісімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
29.07.2014р.

Суддя

С.О. Чудних