Справа № 815/2674/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2674/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді
Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики
І.О.,

за участю сторін:

представника позивача
Клочко С.І. (згідно довіреності)

представника відповідача:
ОСОБА_2 (згідно свідоцтва)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса, справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про вжиття заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи бази
відпочинку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов Головного управління ДСНС
України в Одеській області, за
результатом якого позивач просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у
вигляді повного зупинення роботи бази
відпочинку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
опечатування (опломбування) всіх
дверей (воріт) будівлей, приміщень,
території та їх знеструмлення з
опечатуванням (опломбуванням)
пристроїв відключення джерел
електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок) до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги наступними
доводами.

Як зазначає позивач, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, здійснює
свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1
(база відпочинку «ОСОБА_3»), з
урахуванням затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 306 від 29
лютого 2012 року, критеріїв розподілу
суб'єктів господарювання за ступенями
ризику, її господарська діяльність
віднесена до високого ступеню ризику.

У період з 28.04.2014 року по 29.04.2014 року,
відповідно до вимог Кодексу цивільного
захисту України, Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Наказу ГУДСНС України в
Одеській області від 21.03.2014 року № 139
«Про здійснення перевірок в ІІ-му
кварталі 2014 року», плану - графіку
перевірок, на підставі повідомлення
про проведення планової перевірки від
31.03.2014 року № 202 та посвідчення на
проведення перевірки від 07.04.2014 року №
215, здійснено планову перевірку бази
відпочинку ФОП ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_1, з метою перевірки дотримання
(виконання) законодавства з питань
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання (виконання)
законодавства з питань пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 29.04.2014 року № 111, про
встановлення порушень господарюючим
суб'єктом Кодексу цивільного захисту
України, Правил пожежної безпеки в
Україні, інших діючих
нормативно-правових актів, стандартів,
норм і правил у сфері пожежної безпеки,
техногенної безпеки та цивільного
захисту.

Позивач зазначає, що відповідно до
положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Позивач вказує, що подальша робота бази
відпочинку ФОП ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_1, з виявленими порушеннями
створює реальну загрозу життю та
здоров'ю людей. Їх невиконання та не
усунення прямою дією впливає на ризик
виникнення надзвичайної ситуації,
аварії чи пожежі що спричинить загрозу
життю та здоров'ю людей, що стало
причиною звернення до суду з
зазначеним адміністративним позовом.

В ході судового розгляду справи,
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не
визнала, в задоволенні їх просила
відмовити, посилаючись на усунення в
добровільному порядку всіх порушень,
що створюють реальну загрозу життю та
здоров'ю людей, у зв'язку з чим предмет
спору, на думку відповідача відсутній.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, за результатом
проведеної планової перевірки бази
відпочинку ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з
питань пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, встановлені
порушення Кодексу цивільного захисту
населення України, Правил пожежної
безпеки в Україні та інших
нормативно-правових актів у сфері
пожежної, техногенної безпеки та
цивільного захисту, про що складено акт
перевірки від 29.04.2014 року № 111, а саме:

- в порушення пункту 3.2. НАПБ
А.01.001-2004 - не розроблено інструкцію для
посадових осіб щодо забезпечення
пожежної безпеки, утримання та
експлуатації засобів протипожежного
захисту;

- в порушення п. 3.4. НАПБ А.01.001-2004 - не
розроблено інструкцію про заходи
пожежної безпеки, в кожному приміщенні;

- в порушення п. 3.8. НАПБ А.01.001-2004 -
територію і приміщення не забезпечено
відповідними знаками безпеки згідно з
ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір»;

- в порушення п. 3.22 НАПБ А.01.001-2004 -
обслуговуючий персонал не пройшов
курси навчання правилам пожежної
безпеки за програмою, затвердженою
адміністрацією, з урахуванням
документації, яка пройшла попередню
експертизу (перевірку) в органах
державного пожежного нагляду;

- в порушення п. 4.2.2 НАПБ А.01.001-2004 -
проведення реконструкції будівлі без
погодження проектної документації в
органах державного пожежного нагляду;

- в порушення п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 - не
проведено вогнезахисну обробку
дерев'яних конструкцій дахових
приміщень, адміністративно-побутових
та спальних корпусів;

- в порушення п. 4.1.17 НАПБ А.01.001-2004 -
не встановлено на території
підприємства на видних місцях таблички
із зазначенням порядку виклику
пожежної охорони, знаки місць
розміщення первинних засобів
пожежогасіння;

- в порушення п. 4.2.20 НАПБ А.01.001-2004 -
базу відпочинку не забезпечено
адресною вказівкою (назва вулиці, номер
будинку) на фасаді будівлі або в іншому
видному місці;

- в порушення п. 4.1.21 НАПБ А.01.001-2004 -
не визначено та не обладнано місця для
паління;

- в порушення п. 4.3.1, 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004 - експлуатаційні шляхи і виходи
не утримуються відповідно до
протипожежних вимог, норм, захаращені,
і у разі виникнення пожежі, не
забезпечують безпеку під час евакуації
всіх людей, які перебувають у
приміщеннях будівель та споруд;

- в порушення п. 4.3.10 НАПБ А.01.001-2004,
працівники охорони не забезпечені
електричними ліхтарями на випадок
відключення електроенергії (не менше
одного ліхтаря на працівника, який
чергує на об'єкті у вечірній або нічний
час);

- в порушення п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004, не
здійснено з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів за
допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів (гвинтових,
болтових тощо);

- в порушення п. 5.1.16 НАПБ А.01.001-2004 -
не забезпечено вмикання телевізорів та
інших побутових електроприладів в
електромережу за допомогою справних
штепсельних з'єднань та електророзеток
заводського виготовлення;

- в порушення п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004-
електророзетки, вимикачі встановлені
на горючу основу;

- в порушення п. 5.1.28.4 НАПБ А.01.001-2004 -
не влаштовано між дерев'яною рампою
помосту та кожухами
електросвітильників прокладений
негорючий тепло ізолюючий матеріал
завтовшки 8-10 мм;

- на виконання п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 -
заборонено експлуатацію проводів з
пошкодженою ізоляцією; застосування
саморобних подовжувачів; користування
пошкодженими розетками,
відгалуджувальними та з'єднувальними
коробками, вимикачами та іншими
електровиробами; підвішувати
світильники безпосередньо на
струмопровідні проводи;

- в порушення п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004 -
не забезпечено захист будівель, споруд
від прямих попадань блискавки і
вторинних її проявів відповідно до
вимог РД 34.21.122-87 «Инструкция по
устройству молниезащиты зданий и
сооружений»;

- в порушення п. 5.1.18 НАПБ А.01.001-2004,
при масовому встановленні
кондиціонерів, апарати не захищенні
негорючими козирками, при цьому краї
козирків мають виступати за зовнішні
габарити кондиціонера не менш ніж на 0,15
м;

- на виконання п. 6.1.1 НАПБ А.01.001-2004,
зобов'язано утримувати в працездатному
стані установки пожежної
сигналізації, які повинні
забезпечуватися такими заходами:
проведення технічного обслуговування
з метою збереження показників
безвідмовної роботи на період терміну
служби; матеріально-технічним
забезпеченням з метою безумовного
виконання функціонального призначення
в усіх режимах експлуатації,
підтриманням працездатності;
опрацюванням необхідної
експлуатаційної документації для
обслуговуючого й чергового персоналу;

- в порушення п. 6.3 НАПБ А.01.001-2004, не
забезпечено базу необхідною кількістю
води для здійснення пожежогасіння
(виходячи з вимог будівельних норм та
інших нормативних документів);

- в порушення п. 6.4.10 НАПБ А.01.001-2004,
не виконано технічне діагностування
наявних вогнегасників за допомогою
організації, що має ліцензію на право
проведення вищевказаних робіт;

- в порушення п. 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004,
не встановлено спеціальні пожежні щити
для розміщення первинних засобів
пожежогасіння у допоміжних
приміщеннях, також на території бази,
на пожежних щитах;

- в порушення п. 6 Порядку
здійснення підготовки населення, не
встановлено інформаційно-довідкові
куточки щодо дій персоналу об'єкту у
разі виникнення надзвичайних ситуацій
або інших нестандартних подій у побуті;

- в порушення п. 4.5.1 ПТБ, не
організовано ведення журналу
реєстрації вступного інструктажу з
питань техногенної безпеки.

Відповідно до положень ст. 68 Кодексу
Цивільного захисту населення України,
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, щодо
усунення порушень встановлених
законодавством вимог з питань
техногенної та пожежної безпеки можуть
бути оскаржені до суду в установлений
законом строк.

За шкоду, заподіяну юридичним та
фізичним особам внаслідок
правомірного застосування санкцій,
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, та
його посадові особи відповідальності
не несуть.

Згідно положень ст. 70 Кодексу
Цивільного захисту населення України,
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є: 1)
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; 2)
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; 3) випуск і
реалізація вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки; 4)
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність; 7)
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; 8) відсутність
або непридатність до використання
засобів індивідуального захисту в
осіб, які здійснюють обслуговування
потенційно небезпечних об'єктів або
об'єктів підвищеної небезпеки, а також
в осіб, участь яких у ліквідації
наслідків надзвичайної ситуації
передбачена планом локалізації і
ліквідації наслідків аварій; 9)
відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту; 10)
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; 11) проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Судом встановлено, що скарг до
проведеного планового заходу чи
заперечень до складеного акту
перевірки з боку відповідача не
надходили, разом з цим, ФОП ОСОБА_2
проведено заходи щодо усунення
виявлених порушень.

Згідно пояснень відповідача та
представлених письмових доказів, судом
встановлено.

Що посадових осіб на базі відпочинку,
крім самої ФОП ОСОБА_2 не має;
Інструкція про заходи пожежної безпеки
існує; територія і приміщення
забезпечені знаками безпеки;
обслуговуючого персоналу не має;
дерев'яні конструкції дахових
приміщень будиночків пройшли
вогнезахисну обробку; на території
встановлено таблички відповідно до
пункту 7 акту; база відпочинку
забезпечена адресною вказівкою; місця
для паління визначенні та обладнані;
працівників охорони не має; виконано
пункт 12, щодо проводів та кабелів, пункт
13 та 14 щодо електророзеток, які
встановлені на потрібну основу;
проводів з пошкодженою ізоляцією не
має; саморобні подовжувачі та
пошкоджені розетки не
використовуються; в будинках
відпочинку кондиціонери відсутні;
пожежна сигналізація установлена в 2013
році і утримується в працездатному
стані; база забезпечена запасами води
(25 тон) для здійснення пожежогасіння;
виконано технічне діагностування
вогнегасників; встановлені спеціальні
пожежні щити на території бази,
розміщенні первинні засоби гасіння
пожежі; існують інформаційні куточки
щодо виникнення надзвичайних ситуацій;
вступний інструктаж з персоналом не
проводився через відсутність
персоналу.

На підтвердження усунення зазначених
порушень суду представлений акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 23.06.2014 року, згідно положень
якого, на момент проведення перевірки
не усуненими залишились порушення п.
4.2.6, п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004, а саме дерев'яні
конструкції дахових приміщень бази
відпочинку не подавались вогнегасній
обробці та не виконано захист будівель
бази відпочинку від прямих попадань
блискавки і вторинних її проявів.

Судом встановлено, що на усунення
зазначених порушень відповідачем
прийняті відповідні заходи, на
підтвердження чого представлений акт
виконаних робіт з вогнезахисного
оброблення деревинних конструкцій
покрівлі будинків від 27.06.2014 року та
договір № 05/14 від 26.06.2014 року на монтаж
системи блискавкозахисту.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 4 Закону
України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

З урахуванням викладеного, за
результатом розгляду справи та оцінки
всіх обставин, суд дійшов висновку, що
виявлені перевіркою порушення
відповідачем усунуті, у зв'язку з чим,
підстав для зупинення роботи бази
відпочинку ФОП ОСОБА_2 - не має.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86,
159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про вжиття заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи бази
відпочинку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2. Постанова може бути
оскаржена в Одеський апеляційний
адміністративний суд через суд першої
інстанції в порядку та строки,
передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний судом 23 липня 2014 року.

Суддя
Н. В. Бжассо

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про вжиття заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи бази
відпочинку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2.

23 липня 2014 року.