Справа № 804/16923/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 804/16923/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2014 року у справі №804/16923/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Атомпоставка» до
державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дії, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атомпоставка»
звернулося до суду з позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просило:

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо викладених
висновків в акті перевірки від 11.12.2013
року № 1233/221/33973695 про результати
планової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Атомпоставка» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 01.10.2010 по 31.12.2012 р. щодо наявності
наступних порушень ТОВ «Атомпоставка»:

1. п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, ч. 5
ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених підприємств при
придбані та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст. 662, 655 та
656 ЦК України, в результаті чого
завищення доходу на суму 2 290 639 грн., в
т.ч. за 4 квартал 2010 року на суму 918 184
грн., 1 квартал 2011 року на суму 622 125 грн., 2
квартал 2011 року на суму 750 330 грн.,

2. п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.
138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в
результаті чого завищення валових
витрат на суму 2 290 639 грн., в т.ч. за 4
квартал 2010 року на суму 918 184 грн., 1
квартал 2011 року на суму 622 125 грн., 2
квартал 2011 року на суму 750 330 грн.

3. ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених підприємств при придбані та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662. 655 та 656 ЦК
України, про завищення ТОВ
«Атомпоставка» податкового кредиту за
період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. у сумі 968
532 грн.,

4. порушення п. 198.6 ст. 198, п.
201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 ПК України,
перевіреним підприємством занижено
податок на додану вартість всього у
сумі 510 405 грн. в т. ч.: червень 2012 у сумі
174 559 грн. та липень 2012р. у сумі 65 286
грн., серпень 2012р. у сумі 34 307 грн.,
листопад 2012 р. у сумі 236 253 грн.,
тобто в частині віднесення до
складу податкового

кредиту сум ПДВ, факсові податкові
накладні;

- визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № від 20.12.2013 р.,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ «Атомпоставка» за
податком на додану вартість на 638006 грн.,
з яких за основним платежем - 510405 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
-127601 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач, зокрема, посилався на
безпідставні висновки перевіряючих
осіб щодо нікчемності укладених
правочинів з ТОВ «ТОРГПРОМПЛЮС», ТОВ
«Атомелектромаш», ТОВ «Клото» та ТОВ
«АКАРІ-ГРУП» та вказував на реальність
господарських операцій, за наслідками
яких позивачем визначено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість та сформовано податковий
кредит.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2014 року позов задоволено.
Постанова суду мотивована тим, що
висновки відповідача, які викладені в
Акті перевірки, зроблені без
дослідження документів первинного
бухгалтерського та податкового обліку
підприємства, а факти, викладені в
зазначеному акті не можуть бути
належними доказами наявності порушень
позивачем вимог статей 203, 215, 218 ЦК
України відносно того, що укладені
позивачем угоди з контрагентами не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
та є підставою для невизнання таких
угод недійсними. Крім цього, суд першої
інстанції зазначив про те, що у
судовому засіданні не знайшло
підтвердження заниження податку на
додану вартість у сумі 510 405грн., що
свідчить про необґрунтованість
прийняття відповідачем оскарженого
податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга фактично
обґрунтована висновками перевіряючих
осіб, які зроблено в Акті перевірки та
яким, на думку заявника апеляційної
скарги, судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що посадовими особами ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська проведено планову
документальну виїзну перевірку ТОВ
«Атомпоставка» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складений акт від 11.12.2013 року №
1233/221/33973695.

В Акті перевірки зроблено
висновок про порушення підприємством
вимог:

1. п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст.
215, ст. 216, ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених підприємств при
придбані та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст. 662, 655 та
656 ЦК України, в результаті чого
завищення доходу на суму 2 290 639 грн., в
т.ч. за 4 квартал 2010 року на суму 918 184
грн., 1 квартал 2011 року на суму 622 125 грн., 2
квартал 2011 року на суму 750 330 грн.

2. п. п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого
завищення валових витрат на суму 2 290 639
грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року на суму 918
184 грн., 1 квартал 2011 року на суму 622 125
грн., 2 квартал 2011 року на суму 750 330 грн.

3. ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених підприємств при
придбані та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст. 662. 655 та
656 ЦК України.

4. порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п.
201.6, п. 201.7 ст. 201 ПК України, перевіреним
підприємством занижено податок на
додану вартість всього у сумі 510 405
грн. в т. ч.: червень 2012 у сумі 174 559 грн.
та липень 2012р. у сумі 65 286 грн., серпень
2012р. у сумі 34 307 грн., листопад 2012 р. у
сумі 236 253 грн., тобто в частині
віднесення до складу податкового
кредиту сум ПДВ, факсові податкові
накладні.

Висновки, які викладені у п.1-3
Акту, ґрунтуються на тому, що ДПІ вважає
нереальними господарські
взаємовідносини ТОВ «Атомпоставка» з
ТОВ «ТОРГПРОМПЛЮС», ТОВ
«Атомелектромаш», ТОВ «Клото» та ТОВ
«АКАРІ-ГРУП». Нереальність
господарських взаємовідносин, з огляду
на акт перевірки, встановлено ДПІ за
результатами дослідження актів
перевірки зазначених контрагентів ТОВ
«Атомпоставка», а саме Акти перевірки:

- ТОВ «ТОРГПРОМПЛЮС» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства від 01.02.2013 р. № 306/2201/37150623;

- про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Атомелектромаш» з питань дотримання
вимог податкового законодавства від
06.04.2011 р. № 324/233-13473434;

- про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства з податку на додану
вартість за з 01.10.2010 р. по 31.01.2011 р. ТОВ
«Клото» від 06.04.2011 р. № 219/233/19306799;

- про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства ТОВ «АКАРІ-ГРУП» від
04.08.2011 р. № 1302/231/33906042.

Висновки про заниження ТОВ
«Атомпоставка» податку на додану
вартість у розмірі 510 405 грн. ДПІ
зроблено внаслідок наступного.

Перевіркою встановлено включення
до складу податкового кредиту в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за червень-серпень,
листопад 2012 року сум податку на додану
вартість по податковим накладним, які
не були надані до перевірки. До
перевірки надано факсові податкові
накладні. З цих підстав, посилаючись на
норми Податкового кодексу України,
якими визначено підстави та порядок
формування платником податкового
кредиту, ДПІ зазначає про завищення
підприємством податкового кредиту,
внаслідок віднесення сум ПДВ у розмірі
510 405грн., які не підтверджені належним
чином оформленими податковими
накладними (стор.42 Акту перевірки).

На підставі висновків ДПІ щодо
завищення ТОВ «Атомпоставка»
податкового кредиту, ДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
20.12.2013 року № , яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість: за
основним платежем на 510405, 00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 127601, 00 грн.

За наслідком перегляду судового
рішення колегія суддів не погоджується
з висновками суду першої інстанції
щодо обґрунтованості заявленого
позову.

Так, розглядаючи заявлені вимоги про
визнання незаконними дій ДПІ щодо
викладених висновків в акті перевірки,
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що заявляючи вимоги у такий
спосіб позивач фактично просить
визнати протиправними доводи (позицію)
податкового органу з приводу аналізу
встановлених результатів перевірки.
При цьому, суд не врахував, що захисту
підлягають порушенні або оспорюванні
права особи. Між тим, самі висновки
перевіряючих осіб, які викладено в акті
перевірки, не призводять та не можуть
призвести до порушення прав та
охоронюваних інтересів особи. Зроблені
в акті перевірки висновки можуть, в
подальшому, стати підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
податковим органом, які, в свою чергу, і
можуть бути предметом оскарження, і
саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчинення дій) має бути
надано правову оцінку тим висновкам
(доводам), які стали підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
суб'єктом владних повноважень.

Крім цього, самі по собі дії ДПІ щодо
складення Актів перевірок не можуть
породжувати для позивача настання
будь-яких юридичних наслідків та не
впливають на його права та обов'язки.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає помилковими висновки
суду першої інстанції щодо
встановлення обставин, які свідчать
про порушення прав позивача та
наявності підстав для захисту таких
прав у спосіб, який визначено судом в
оскарженому рішенні.

Щодо податкового повідомлення-рішення
від 20.12.2013 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як вбачається з Акту перевірки,
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення є
встановлений перевіркою факт
включення підприємством до складу
податкового кредиту сум ПДВ, які не
підтверджені належним чином
оформленими податковими накладними.
Такі висновки ДПІ зроблені з огляду на
те, що позивачем до перевірки надано
факсокопії, а не оригінали податкових
накладних.

Вирішуючи спір в цій частині, судом
першої інстанції допитано в якості
свідків директора ТОВ «Атомпоставка» -
ОСОБА_2 та державного ревізора ДПІ -
ОСОБА_3 Допитаний в якості свідка
ОСОБА_2 зазначив, що до перевірки
надавалися оригінали, а не факсокопії
податкових накладних, у свою чергу
свідок ОСОБА_3 вказувала на те, що від
підприємства отримано факсокопії
податкових накладних, у зв'язку з чим і
було зроблено висновок про не
підтвердження спірних сум податкового
кредиту.

Задовольнивши позов в цій частині
заявлених вимог, суд першої інстанції
фактично прийняв до уваги показання
свідка ОСОБА_2, при цьому не навів
жодного обґрунтування з яких підстав
ним не прийнято до уваги показання
державного ревізора ДПІ.

З такою оцінкою доказів у справі суд
апеляційної інстанції не може
погодитися з наступних підстав.

Згідно із п.3 Розділу І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПС України від 22.12.2010р. №984, Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Як вбачається з Акту перевірки, що став
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення, його
підписано посадовими особами ТОВ
«Атомпоставка», при цьому, будь-яких
зауважень (письмових пояснень) щодо
наведеного на стор.42 Акту порушення,
особами, які підписали акт від імені
платника податків, висловлено не було.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Рішення
про визначення грошових зобов'язань
приймається керівником контролюючого
органу (або його заступником) з
урахуванням результатів розгляду
заперечень платника податків (у разі їх
наявності).

Отже, законом визначено як право
платника податків подати заперечення
на акт перевірки так і обов'язок
контролюючого органу приймати рішення
про визначення грошових зобов'язань з
урахуванням результатів розгляду
таких заперечень.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що ТОВ «Атомпоставка»
скористалось своїм правом та подало
заперечення на акт перевірки (т.1
а.с.80-83). Натомість, у вказаних
запереченнях платником податків не
було висловлено незгоду з висновками
перевіряючих осіб щодо не
підтвердження податкового кредиту
належним чином оформленими
податковими накладними.

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про те, що як на час
підписання акту перевірки так і на час
подання заперечень на акт перевірки,
позивач не заперечував (не
спростовував) висновки ДПІ, які
зазначені на стор.42 Акту перевірки та
які фактично і стали підставою для
прийнятті спірного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи позивача щодо наявності на
підприємстві оригіналів податкових
накладних, які, за позицією ДПІ, не було
надано до перевірки.

Так, відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у
разі якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Отже, вказаною нормою права визначено
як законодавче обмеження часу надання
платником податків документів на
підтвердження показників податкової
звітності, так і обов'язок
контролюючого органу врахувати такі
документи, якщо вони подані після
проведення перевірки але до прийняття
рішення.

Оскільки, позивачем не було надано
оригіналів податкових накладних до
перевірки, не було їх надано
контролюючому органу і після
проведення перевірки, то зазначені
вище доводи позивача не можуть
свідчити про необґрунтованість
спірного податкового
повідомлення-рішення відповідача.

З огляду на викладені обставини справи,
колегія суддів вважає доведеними
відповідачем обставини, які свідчать
про порушення позивачем вимог п.198.6
ст.198 ПК України, яким заборонено
включати до складу податкового кредиту
суми ПДВ, що не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції ухвалено рішення з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і є підставою для скасування
постанови суду з прийняттям нової про
відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2014 року у справі №804/16923/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариству з
обмеженою відповідальністю
«Атомпоставка» - відмовити.

Постанова набирає законної
сили з моменту проголошення, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, передбаченому статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

(Повний текст постанови
виготовлено 14.07.2014 р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк