Справа № 826/4512/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у
справі за адміністративним Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 про стягнення податкової
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітня 2013 року Державна податкова
інспекція у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3, в якому просили суд
стягнути з відповідача до державного
бюджету заборгованість в сумі 1 561 425,14
грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
квітня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 1 323 512,50 грн. на
р/р0007; заборгованість з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 237 836,24
грн. на р/р0007.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем самостійно визначено
суму податкового зобов'язання зі
сплати авансових внесків з податку на
доходи фізичних осіб за 2011 року у
декларації про майновий стан та доходи
№571755 від 16.03.2012 року у загальному
розмірі 1 624,00 грн. (щоквартально - 406,00
грн.). Враховуючи наявність переплати у
розмірі 271,40 грн., сума боргу становить 1
352,60 грн.

На підставі акта №65/1704- від 30.12.2011
року про результати документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог чинного законодавства з питань
оподаткування відповідача за період з
01.10.2008 року по 30.12.2010 року, податковим
органом 16.01.2012 року винесено податкові
повідомлення-рішення: № про
нарахування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у розмірі 1
323 512,50 грн. (отримано повноважним
представником відповідача 16.01.2012 року);
№ про нарахування податкових
зобов'язань з податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 236 560,04 грн.

Податкові повідомлення-рішення були
оскаржені платником у судовому порядку
у справі №2а-1176/12/2670 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до ДПІ у
Печерському районі міста Києва про
визнання нечинними податкових
повідомлень - рішень № від 16.01.2012
року та № від 16.01.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.04.2012 року у справі №2а-1176/12/2670 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю. Вказане рішення
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
залишено без змін. В силу положень
частини 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набрала
законної сили з моменту проголошення.

Пунктом 57.1 ст. 57 названого кодексу
встановлено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України
самостійно визначене платником
податків податкове зобов'язання
оскарженню не підлягає.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п. 59.1 ПК України).

У разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

На виконання вимог ст.59 ПК України
податковим органом було направлено
відповідачу податкову вимогу від 08.08.2012
року №1341 на суму 540,60 грн. (отримано
платником 01.10.2012 року).

Дана податкова вимога відповідачем не
оскаржувалась, а отже рішення
контролюючого органу є узгодженими. У
встановлені строки визначена сума
відповідачем сплачена не була.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2
статті 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
вимоги.

З огляду на викладене, а також
враховуючи, що право органів
податкової служби на звернення до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини закріплено п.п.
20.1.18 п. 2.1. ст. 20 ПК України, при цьому п.
95.2 та п. 95.3. цього кодексу встановлено,
що стягнення коштів платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги та
виключно за рішенням суду, колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість рішення суду щодо
задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що податковим органом
вжито всіх можливих заходів з метою
доведення до відома відповідача факту
наявності в нього податкового боргу, а
податкові рішення прийняті відповідно
до чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідач Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 17.07.2014 року

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.