Справа № 670/533/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/533/14-а
Провадження № 2-а/670/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова
О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Віньковецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області відділу
ДАІ про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Віньковецького РВ УМВС України у
Хмельницькій області відділу ДАІ про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, в якому просить скасувати
постанову від 11.07.2014 року серії АА2 №
510362, якою його за порушення вимог
статті 126 КУпАП піддано штрафу в
розмірі 510 грн., провадження у справі
закрити за малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

В обґрунтування позову вказав, що
зазначену постанову суб'єкта владних
повноважень він вважає несправедливою,
хоча і допустив порушення діючих
правил дорожнього руху України, тобто
керував мопедом в с. Подолянське, не
маючи посвідчення на право керування
мопедом, хоча являється водієм із
категорією «В» - управління легковими
автомобілями.

Повідомив, що він порушив вимоги ст. 126
КУпАП, відповідно до якої постановою
начальника ВДАІ Віньковецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області його
піддано штрафу в розмірі 510 грн.. Він
їхав мопедом «Хонда» д.з. НОМЕР_1 в с.
Подолянське 04.07.2014 року і був зупинений
інспектором ДАІ, який склав
адміністративний протокол, про
порушення ним п.2.1 ПДР та вимог ст. 126 ч.2
КУпАП.

Просить визнати його дії малозначними
та обмежитись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з'явився,
був належно повідомлений по час та
місце розгляду справи. Подав заяву, в
якій просить справу розглядати в його
відсутності, вимоги його задовольнити
та обмежитись усним зауваженням, або
надіслати адміністративну справу на
розгляд громадської організації
(студентського самоврядування)
Хмельницького кооперативного
торговельно- економічного інституту.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належно про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив. Справа розглядалась в його
відсутності.

Проаналізувавши надані позивачем
заяви, дослідивши матеріали справи в
цілому, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2014 року
постановою начальника ВДАІ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_1 піддано
штрафу в розмірі 510 грн. за порушення
вимог ст. 126 ч.2 КУпАП. В ній зазначено, що
він 04.07.2014 року керував скутером «HONDA»
д.з. НОМЕР_1 в с. Подолянське без
посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив п.2.1. «а» ПДР
України.

Факт вчинення правопорушення
сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст. 11 КАС України,
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності та свободи у доведенні
перед судом переконливості своїх
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проаналізувавши досліджені докази,
протокол та постанову про вчинення
правопорушення, оговореного ст. 126 ч.2
КУпАП, суд дійшов висновку про
наявність його складу в діях ОСОБА_1,
тому дії посадової особи ВДАІ є
правомірними.

Позивач оспорює постанову в частині
накладення стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ступень вини ОСОБА_1 незначна, оскільки
він має посвідчення водія категорії
«В» та ознайомлений із правилами
дорожнього руху. Транспортним засобом
керував в сільській місцевості, де
обмежений рух автотранспорту. Шкоду
іншим учасникам дорожнього руху не
заподіяв. Він студент, обмежений в
засобах існування, надав довідку, яка
підтверджує хворобу членів його сім'ї.

Ст. 293 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
дослідивши заяву порушника, суд вважає,
що ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП, проте, враховуючи обставини
скоєного, те, що ОСОБА_1 має посвідчення
водія, свою вину визнав, вперше
притягується до відповідальності,
відсутність шкоди від заподіяного, суд
вважає за можливе застосувати ст. 21
КУпАП і передати адміністративний
матеріал на розгляд громадської
організації (студентського
самоврядування) Хмельницького
кооперативно- економічного інституту,
від якого надійшло таке клопотання, для
застосування заходів громадського
впливу.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1, 18 п.3, 9, 11, 71, 159,
160, 161 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. ст. 122, 287-289, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, затвердженими постановою
Кабінету міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 510362 від 11.07.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126
КУпАП та накладення стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 21
КУпАП з передачею адміністративного
матеріалу на розгляд громадської
організації (студентського
самоврядування) Хмельницького
кооперативно- економічного інституту з
метою застосування заходів
громадського впливу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов