Справа № 826/14531/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської регіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Єдина
торгова система-Київ» до Київської
регіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України та Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про визнання
протиправними та скасування рішення
про коригування митної вартості,
карток відмови, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТОВ «Єдина торгова
система-Київ» звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправними та скасувати картки
відмови у митному оформленні і рішення
про коригування митної вартості товару
від 28 травня 2013 року та стягнути
надмірно сплачені кошти.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
лютого 2014 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений в частині вимог про
скасування рішень про коригування
митної вартості товару та карток
відмови.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивачем занижено
митну вартість товару.

Під час судового засідання представник
Київської регіональної митниці
Міндоходів підтримала свою апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Відповідач - ГУ ДКС України у м. Києві,
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
зазначеного відповідача в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників Київської регіональної
митниці Міндоходів та ТОВ «Єдина
торгова система-Київ»,перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Київської регіональної митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року
ТОВ «Єдина торгова система-Київ»
подало до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів вантажні митні
декларації для здійснення митного
оформлення товару «прості ефіри
целюлози -
метилгідроксипропілцелюлоза
торгівельної марки Huiguang марки MEILOSE
(Мейлоза)». Заявлена митна вартість
товару MEILOSE МРК-70 Z складала 5,09 дол. за 1
кг.

В подальшому 28 травня 2013 року ТОВ
«Єдина торгова система-Київ» подало до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів вантажні митні декларації
для здійснення митного оформлення
товару «прості ефіри целюлози
торгівельної марки WEKCELO». Заявлена
митна вартість товару WEKCELO МР 75 НМ
складала 4,92 дол. за 1 кг., WEKCELO МР 150 НМR -
4,92 дол. за 1 кг., WEKCELO МЕТ 362 - 5,12 дол. за 1
кг. та WEKCELO МАТ 2024 - 5,12 дол. за 1 кг.

Відповідач запропонував представнику
позивача надати додаткові докази на
підтвердження заявленої митної
вартості товару, які представник ТОВ
«Єдина торгова система-Київ» в повному
обсязі не надав.

Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів 28 травня 2013 року винесла
рішення № 100270000/2013/410287/2 та №
100270000/2013/410288/2 про коригування заявленої
митної вартості.

У зв'язку з цим 28 травня 2013 року були
також оформлені картки відмови в
прийняття митної декларації.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
митного органу ТОВ «Єдина торгова
система-Київ» звернулося до суду з
позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ТОВ «Єдина
торгова система-Київ» суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про коригування заявленої
митної вартості та картки відмови в
прийняття митної декларації від 28
травня 2013 року є неправомірними, а тому
підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
разом з вантажною митною декларацією
на товар торгової марки MEILOSE ТОВ «Єдина
торгова система-Київ» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
були надані: картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами
№100/2012/0001285 від 10 жовтня 2012 року;
міжнародна автомобільна накладна (СМR)
№7880 від 20 травня 2013 року; коносамент (bill
of lading) NDAF8V000 від 14 квітня 2013 року;
прейскурант (прайс-лист) виробника
товару б/н від 02 квітня 2013 року;
висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлений спеціалізованою
експертною організацією - висновок
КНДІСЕ №4708/13-53 від 27 травня 2013 року;
розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 02
квітня 2013 року; рахунок-фактура (інвойс)
№861038 від 23 квітня 2013 року; пакувальний
лист UTS-U2013-01 від 30 березня 2013 року;
рахунок проформа (інвойс) UTS-U2013-01 від 30
березня 2013 року; зовнішньоекономічний
договір (контракт) купівлі-продажу
товарів №1/15/01/09 від 15 січня 2009 року;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) №2 від 02 липня 2011
року; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) №277 від 23 квітня 2013 року;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) №4 від 26 грудня 2012
року; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) №5 від 19 квітня 2013 року;
інформацію про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) №2761 від 14
квітня 2013 року; інформацію про
позитивні результати здійснення фіто
санітарного контролю товару (наявність
на товаросупровідних документах
відбитку штампу) №2730 від 20 травня 2013
року; інформацію про позитивні
результати здійснення радіологічного
контролю товару (для товарів і
транспортних засобів, що не підлягають
екологічному контролю) №2761 від 14
квітні 2013 року; резервну позицію №915
від 26 липня 2011 року; сертифікат про
походження товару загальної форми
ССРІТ124276581 від 19 квітня 2013 року;
сертифікат аналізу від 02 квітня 2013
року; копію митної декларації країни
відправлення №1080 від 05 квітня 2013
року.

Разом з вантажною митною декларацією
на товар торгової марки WEKCELO ТОВ «Єдина
торгова система-Київ» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
були надані: картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами
№100/2012/0001285 від 10 жовтня 2012 року;
міжнародна автомобільна накладна (СМR)
№5612 від 27 травня 2013 року; коносамент (bill
of lading) QSUA4483943 від 14 квітня 2013 року;
прейскурант (прас-лист) виробника
товару б/н від 02 квітня 2013 року;
висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлений спеціалізованою
експертною організацією - висновок
КНДІСЕ №4708/13-53 від 27 травня 2013 року;
розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 06
квітня 2013 року; рахунок-фактуру (інвойс)
№861060 від 26 квітня 2013 року; пакувальний
лист WK1308067 від 06 квітня 2013 року; рахунок
проформа (інвойс) WK1308067 від 06 квітня 2013
року; зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу товарів
№1/15/01/09 від 15 січня 2009 року; доповнення
до зовнішньоекономічного договору
(контракту) №2 від 02 липня 2011 року;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) №279 від 23 квітня 2013
року; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) №4 від 26 грудня 2012 року;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) №5 від 19 квітня 2013
року; інформація про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) №2730 від 27
травня 2013 року; інформація про
позитивні результати здійснення
фітосанітарного контролю товару
(наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) №2730 від 20
травня 2013 року; інформація про
позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару (для
товарів і транспортних засобів, що не
підлягають екологічному контролю) №2761
від 14 квітня 2013 року; резервна позиція
№915 від 26 липня 2011 року; сертифікат про
походження товару загальної форми
ССPSN125033845 від 26 квітня 2013 року;
сертифікат аналізу від 02 квітня 2013
року; копія митної декларації країни
відправлення №11313869 від 10 квітня
2013 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у
разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно вказаної норми права
представнику ТОВ «Єдина торгова
система-Київ» було запропоновано
додатково надати рахунки про
здійснення платежів третім особам,
пов'язаним з договором про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; договір третім особам,
пов'язаний з договором про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; виписку з бухгалтерської
документації.

Представник позивача повідомив митний
орган про те, що на даний час надати
рахунки про здійснення платежів та
виписки з бухгалтерської документації
неможливо, оскільки умовами
зовнішньоекономічних контрактів було
передбачено відстрочку оплати товару
на 90 та 120 днів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що з огляду на зазначені умови
зовнішньоекономічних контрактів,
ненадання позивачем рахунків про
здійснення платежів та виписок з
бухгалтерської документації не могло
бути підставою для висновку про
непідтвердження заявленої митної
вартості товару.

Також відповідач послався на
розбіжності в зазначенні кодів товарів
у експортній митній декларації (код
) та у вантажній митній декларації
(код ).

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що в УКТЗЕД товари
систематизовано за розділами, групами,
товарними позиціями, товарними під
позиціями, найменування і цифрові коди
яких уніфіковано з Гармонізованою
системою опису та кодування товарів.

Положеннями ст. 69 МК України
передбачено, що товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначається коди відповідно до
класифікаційних груп, зазначених в
УКТЗЕД.

Для однозначної класифікації товарів в
УКТЗЕД застосовуються Основні правила
інтерпретації УКТЗЕД. Відповідно до п.1
цих Правил назви розділів, груп і
підгруп наводяться лише для зручності
користування УКТЗЕД, для юридичних
цілей класифікації товарів УКТЗЕД
здійснюються виходячи з назв товарів
позиції і відповідних приміток до
розділів чи груп.

У назві товарної позиція 3912 Закону
України «Про митний тариф» зазначено,
що до неї серед іншого включаються
ефіри целюлози прості - це товарна
категорія 3912 39. Оскільки позивачем
придбано прості ефіри целюлози, було
визначено товарну підкатегорію 3912 39 8000;
товарної під категорії 3912 39 0000 Закон
України «Про митний тариф» не містить.

На підставі викладеного судом першої
інстанції було зроблено правильний
висновок про те, що зазначення у
експортній митній декларації та у
вантажній митній декларації різних
кодів УКТЗЕД не впливає на митну
вартість товару.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення про задоволення
адміністративного позову ТОВ «Єдина
торгова система-Київ» та скасування
рішень про коригування заявленої
митної вартості від 28 травня 2013 року та
карток відмови в прийнятті митних
декларацій від 28 травня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 28
лютого 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Київської регіональної митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської регіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15
липня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.