Справа № 826/19891/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними та скасування приписів
та постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» (далі
Товариство або позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі Інспекція
або відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 531/13/7/26-69/1211/02/4 від 12.11.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

- визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 07.10.2013
року;

- визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 30.10.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією на підставі звернення
Управління державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від № 7/2-3102
від 17.09.2013 року проведено позапланову
виїзну перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - ТОВ
«Інвест-Регіон».

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 07.10.2013
року, яким встановлено, що на вул.
Оранжерейній, 1 у Шевченківському
районі міста Києва ТОВ «Альянс
Холдинг» на підставі договору оренди №
4039-12 від 09.11.2012 року, укладеного з ТОВ
«Інвест-Регіон», експлуатується
автозаправочна станція «Shell», без
прийняття її в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено вимоги частини 8 статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17
02.2011 року (далі Закон № 3038-VI).

Разом з цим, перевіркою було
встановлено, що на АЗС «Shell» самовільно
проведені будівельні роботи, а саме:
капітальний ремонт фасадів будівлі та
навісу; здійснене технічне
переоснащення паливозаправочних
колонок.

Відповідачем складено протокол від
07.10.2013 року та видано припис з вимогою
заборонити експлуатацію зазначеного
об'єкту з 08.10.2013 року та усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.

22.10.2013 року Інспекцією прийнято
постанову №465/13/2 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою ТОВ
«Інвест-Регіон» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у розмірі 1 032 300 грн.

Товариство оскаржило вказану
постанову відповідача №465/13/2 від 22.10.2013
року до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2014 року у справі № 826/18147/13-а., яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року у справі № 826/18147/13-а
за позовом ТОВ «Інвест-Регіон» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови №465/13/2 від 22.10.2013
року в задоволенні позову відмовлено.

З метою перевірки Товариством
виконання вимог припису від 07.10.2013 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку на об'єкті будівництва
автозаправочна станція «Shell» по вул.
Оранжерейній, 1.

Перевіркою встановлено, що
експлуатація зазначеної
автозаправочної станції «Shell»
продовжується та вимоги припису про
усунення порушень від 07.10.2013 року не
виконані, чим порушено вимоги пункту 3
частини 4 статті 41 Закону 3038-VI.

За результатами перевірки складено
акт, протокол та видано припис (всі від
30.10.2013 року) з вимогою усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
а саме: виконати вимоги припису від
07.10.2013 року.

На підставі та акту перевірки,
протоколу та припису від 30.10.2013 року
відповідачем винесено постанову
№531/13/1/7/26-69/1211/02/4 від 12.11.2013 року про
накладення на Товариство штрафу у
розмірі 11 470 гривень за порушення
абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від
14.10.1994 року (далі Закон № 208/94-ВР).

Позивач не погоджуючись з приписами
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 07.10.2013року
та 30.10.2013 року, постановою про
накладення штрафу №531/13/1/7/26-69/1211/02/4 від
12.11.2013 року, звернувся із позовом до
суду.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
нежила будівля АЗС - «Блок-пост
заводський - операторська АЗС» по вул.
Оранжерейна № 1 літера Л у м. Києві (далі
АЗС) належить позивачу на підставі
Свідоцтва про право власності САВ №
283380 від 02.08.2007 року, виданого Головним
управлінням комунальної власності м.
Києва КМДА (ГУ КВ м. Києва) на підставі
наказу ГУ КВ м.Києва №987-В від 02.08.2007
року.

Зазначена будівля АЗС була збудована у
1994 році на замовлення ТВК «Архус» та
введена в експлуатацію на підставі
відповідного Акту приймання робочою
комісією закінченого будівництвом АЗС
підприємства від 01.11.1994 року.

В подальшому право власності на АЗС
перейшло до ТОВ «Інвест-Регіон» як
внесок до статутного капіталу від
учасника Товариства - ТОВ «Рентойл»,
про що був складений «Акт
приймання-передачі майна (основних
засобів), яке вноситься як додатковий
вклад ТОВ «Рентойл» до статутного
фонду ТОВ «Інвест-Регіон» від 08.06.2007
року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського МНО ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за №№2615, 2617.

Згідно із частиною 8 статті 39 Закону №
3038-VI експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

Абзацом 6 пункту 6 частини другої статті
2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів V
категорії складності - у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється та у
випадку експлуатації або використання
об'єктів будівництва V категорії
складності, не прийнятих в
експлуатацію суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
несуть відповідальність у вигляді
штрафу у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
№ 3038-VI об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Державним класифікатором будівель та
споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом
Держстандарту України від 17.08.2000,
визначено, що споруди - це будівельні
системи, пов'язані з землею, які
створені з будівельних матеріалів,
напівфабрикатів, устаткування та
обладнання в результаті виконання
різних будівельно-монтажних робіт.

Інженерні споруди - це об'ємні, площинні
або лінійні наземні, надземні або
підземні будівельні системи, що
складаються з несучих та в окремих
випадках огороджувальних конструкцій
і призначені для виконання виробничих
процесів різних видів, розміщення
устаткування, матеріалів та виробів,
для тимчасового перебування і
пересування людей, транспортних
засобів, вантажів, переміщення рідких
та газоподібних продуктів та т. ін.

Таким чином паливо-роздавальні колонки
належать до об'єктів будівництва у
вигляді споруд.

Відповідно до пункту 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Згідно пункту 3.12 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України № 98 від 03.03.2012
технічне переоснащення - комплекс
заходів щодо підвищення
експлуатаційних можливостей об'єктів
невиробничого призначення,
техніко-економічного рівня виробництв,
цехів та дільниць на основі
впровадження передової техніки та
технології, механізації та
автоматизації виробництва,
модернізації та заміни застарілого і
фізично зношеного устаткування новим,
більш продуктивним.

Частиною першою статті 34 Закону № 3038-VI
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону
№ 3038-VI прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований).

Як вже зазначалось, актом перевірки
Інспекції від 07.10.2013 року встановлено,
що на АЗС «Shell», яка розташована на вул.
Оранжерейна, 1 у Шевченківському районі
міста Києва" були самовільно проведені
будівельні роботи, зокрема, здійснено
технічне переоснащення
паливозаправочних колонок (п. 3.12 ДЕН А.
2.2. -3.2012 Склад та зміст проектної
документації на будівництво).

Незважаючи на твердження позивача, що
ним здійснювалась лише заміна
паливозаправочних колонок, факт
здійснення позивачем технічного
переоснащення, паливозаправочних
колонок підтверджується матеріалами
фотофіксації, які є додатком до акта
від 07.10.2013 року.

Позивачем доказів на
підтвердження факту надання йому
дозволу на виконання будівельних робіт
та технічне переоснащення
бензоколонок на об'єкті:
"Автозаправочна станція «Shell» на вул.
Оранжерейній, 1 у Шевченківському
районі міста Києва", представлено не
було, як і не було надано доказів на
підтвердження факту реєстрації та
введення вказаного об'єкту в
експлуатацію після їх проведення, а
також не підтверджено наявність
відповідних фактів. Акт прийомки
робочою комісією закінченого
будівництва від 01.11.1994 року, на який
посилається позивач, не є достатнім
документом щодо введення об'єкта
будівництва в експлуатацію, оскільки
остаточний Акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, зокрема після реконструкції,
не був наданий.

Враховуючи вищезазначене, а також
керуючись положеннями частини 1 статті
72 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини колегія
суддів дійшла висновку про
правомірність винесення відповідачем
оскаржуваних приписів та постанови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 березня 2014 року
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 21.07.2014

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.