Справа № 449/515/14-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/515/14-а
У Х В А Л А

24.06.2014 Перемишлянський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого судді А. В. Савчак

при секретарі Подусівська Л В

за участі

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - Ткач
І.А.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 до Бібрської
міської ради, т.о. -
кооперативно-садівниче товариство
"Енергетик"про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Перемишлянського районного суду від
26.02.2012 року у справі №2а-753/2011

В С
Т А Н О В И В :

До Перемишлянського районного суду
звернулась заявниця з даною заявою.

Просила суд скасувати постанову
Перемишлянського районного суду від
26.02.2012 року у справі №2а-753/2011 та
прийняти нову, якою її позовні вимоги
задоволити.

В судовому засіданні заявниця пояснила
суду, що під час розгляду справи та
прийняття рішення у 2012 році, суд першої
інстанції не взяв до уваги ряд обставин
та доказів поданих нею. Зокрема, 04.08.2011
року нею була подана уточнююча позовна
заява, яку суд нібито не взяв до уваги
та не направив відповідачу. Заявниця
вважає, що їй ця обставина стала відома
лише після ухвалення рішення: під час
ознайомлення з матеріалами справи.
Заявниця також вважала, що відповідач -
Бібрська міська рада протягом чотирьох
років умисно чинила перешкоди у
оформленні права власності на її
садовий будинок. Хоча право власності
на даний час вона оформила, однак бажає,
що б винні особи Бібрської міської ради
понесли відповідальність за такі дії.

Представник відповідача - проти заяви
заперечила. Вважала що нововиявлені
підставі відстуні, а дії Бібрської
міської ради у 2010-2012 роках були
законними та правомірними.

Заслухавши пояснення заявниці та
представника відповідача, дослідивши
подані докази, суд вважає, що заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявленими слід вважати такі
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи, але не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній стороні, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися судом у процесі розгляду
справи. Не відносяться до поняття
нововияленої обставини новий доказ або
нове обґрунтування позовних вимог чи
заперечень проти позову.

Оскільки всі обставини, на які
посилалась позивачка ОСОБА_1
досліджувались судом під час розгялду
даної справи по суті, а також були
предметом перегляду в судах
апеляційної та касаційної інстанції, -
тому суд вважає, що підстав для
задоволення такої заяви не має.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 14, 69-71, 86, 159, 165, 167,
245-253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської
ради, т.о. - кооперативно-садівниче
товариство "Енергетик" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Перемишлянського районного суду від
26.02.2012 року у справі №2а-753/2011 - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Перемишлянський районний суд
Львівської області протягом 5-ти днів з
дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя А. В. Савчак