Справа № 2а/0570/23309/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/45801/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом ОСОБА_4 до Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету, Донецької
обласної державної адміністрації,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області,
Державного підприємства "Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", прокуратури Донецької
області в особі Красноармійської
міжрайонної прокуратури Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року

в с т а н о в и л а :

У грудні серпні 2011 року ОСОБА_4 у
Донецькому окружному
адміністративному суді пред'явив позов
до Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету, Донецької
обласної державної адміністрації,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області,
Державного підприємства "Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", прокуратури Донецької
області в особі Красноармійської
міжрайонної прокуратури Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року, залишеною без зміни ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Донецької
обласної державної адміністрації, які
пов'язані з ухваленням рішення від 28
листопада 2011 року № Ш-07351-12-1.1 та
спрямуванням скарги ОСОБА_4 для
повторного її розгляду до виконкому
Красноармійської міської ради.

Зобов'язано Донецьку обласну державну
адміністрацію дати мотивовану
відповідь на звернення ОСОБА_4 від 28
листопада 2011 року.

Дії Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області, які
пов'язані з наданням відповіді від 21
листопада 2011 року № 10-1808-1 на звернення
ОСОБА_4, визнано протиправними.

Зобов'язано Управління в справах
захисту прав споживачів в Донецькій
області надати мотивовану відповідь на
звернення ОСОБА_4 від 18 жовтня 2011 року.

Дії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, які
пов'язані з наданням відповіді від 29
листопада 2011 року

№ 02-38/3511 на звернення ОСОБА_4, визнано
протиправними.

Зобов'язано Донецьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
надати мотивовану відповідь на
звернення ОСОБА_4 від 26 жовтня 2011 року.

Дії прокуратури Донецької області в
особі Красноармійської міжрайонної
прокуратури, які пов'язані з наданням
відповіді від 08 грудня 2011 року № 22-10,
визнані протиправними частково, в
частини несвоєчасності її надання.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Донецьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати їхні рішення та
ухвалити нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог

ОСОБА_4

Відповідно до частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судове рішення суду
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про
звернення громадян" громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону
передбачено, що до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких:

- порушено права і законні інтереси чи
свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення
громадянином його прав і законних
інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач звернувся до
Донецького територіального відділення
Антимонопольного комітету України зі
скаргою від 24 жовтня 2011 року, яка
надійшла до адресата 26 жовтня 2011 року.

В заяві ОСОБА_4 скаржився на дії КП
"Красноармійськводоканал", який
всупереч нормам чинного законодавства
не виконує своїх обов'язків, пов'язаних
з проведенням періодичної перевірки
квартирних приладів обліку, їх
обслуговування та ремонту, у тому числі
їх демонтажу, транспортування та
монтажу. Також ОСОБА_4 вказував й на те,
що КП "Красноармійськводоканал"
нараховує йому, як споживачу, плату за
споживання води без урахування нормам
споживання.

Відповідач листом від 29 листопада 2011
року № 02-38/3511 повідомив позивача, що
згідно з вимогами частини третьої
статті 28 Закону України "Про метрологію
та метрологічну діяльність" періодична
повірка, обслуговування та ремонт (у
тому числі демонтаж, транспортування
та монтаж) засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання і що відповідно до
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 липня 2005 року №
529, витрати на періодичну повірку,
ремонт та обслуговування квартирних
засобів обліку води та теплової
енергії включаються до вартості послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Однак,
оскільки ці витрати, згідно із
відповіддю Красноармійської міської
ради, в м. Красноармійську не були
включені до тарифів на послуги з
утримання будинків, то на думку
відповідача, КП
"Красноармійськводоканал" не
зобов'язано за власний рахунок
здійснювати повірку, ремонт та
обслуговування квартирного засобу
обліку позивача.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4
суди першої та апеляційної інстанцій
виходили із протиправності відповіді
на звернення позивача.

Такий висновок судів є правильним,
оскільки він ґрунтується на повно та
всебічно встановлених обставинах у
справі та відповідає вимогам чинного
законодавства з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
основним завданням Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Також, відповідно до частини другої
статті 4 Закону України "Про природні
монополії" Державний контроль за
додержанням законодавства про захист
економічної конкуренції у сферах
природних монополій здійснюється
Антимонопольним комітетом України
відповідно до його компетенції.

Крім того, згідно із статтею 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" зловживанням монопольним
(домінуючим) становищем на ринку є дії
чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку, що
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Частиною другою статті 13 цього Закону
визначено, що зловживанням монопольним
(домінуючим) становищем на ринку,
зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов
придбання або реалізації товару, які
неможливо було б встановити за умов
існування значної конкуренції на
ринку;

2) застосування різних цін чи різних
інших умов до рівнозначних угод з
суб'єктами господарювання, продавцями
чи покупцями без об'єктивно
виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод
прийняттям суб'єктом господарювання
додаткових зобов'язань, які за своєю
природою або згідно з торговими та
іншими чесними звичаями у
підприємницькій діяльності не
стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або
технічного розвитку, що завдало чи може
завдати шкоди іншим суб'єктам
господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від
придбання або реалізації товару за
відсутності альтернативних джерел
реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження
конкурентоспроможності інших
суб'єктів господарювання на ринку без
об'єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок
(виходу з ринку) чи усунення з ринку
продавців, покупців, інших суб'єктів
господарювання.

Як вбачається із тексту звернення,
ОСОБА_4 саме й порушував перед
Донецьким обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
питання про недотримання КП
"Красноармійськводоканал" вимог
чинного законодавства щодо
недотримання розмірів тарифів на
водопостачання та щодо зловживання
останнім монопольним становищем на
ринку послуг з водопостачання.

На ці питання відповіді ОСОБА_4
Територіальне відділення не надало.

Таким чином, відповідь надана листом
від 29 листопада 2011 року

№ 02-38/3511, є такою що не відповідає
вимогам Закону та є протиправною.

Зазначені обставини та норми
матеріального права вірно враховано
судами попередніх інстанцій під час
вирішення даного спору.

Судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій є законними і
обґрунтованими, підстав для їх
скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновки судів та
встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14 червня 2012 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 до Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету, Донецької
обласної державної адміністрації,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області,
Державного підприємства "Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", прокуратури Донецької
області в особі Красноармійської
міжрайонної прокуратури Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.