Справа № 343/1038/14-а, 2а-0343/42/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.
Справа № 876/5842/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Качмара В.Я.. Мікули О.І.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

позивача
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 27
травня 2014 року про залишення позову без
розгляду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Адміністративної
комісії при виконкомі Долинської
міської ради Івано-Франківської
області про скасування постанови,-

в с т а
н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернувся з позовом до
Адміністративної комісії при
виконкомі Долинської міської ради
Івано-Франківської області (далі -
відповідач) про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Ухвалою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 27
травня 2014 року адміністративний позов
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує
тим, що за адресою, куди йому
направлялись повістки не проживає, а
тому отримати їх не міг, у зв'язку з чим
про накладення адміністративного
стягнення дізнався через чотири
місяці, що позбавило його права на
вчасне оскарження постанови про
накладення такого стягнення.

У судовому засідання позивач
апеляційну скаргу підтримав з мотивів,
викладених в ній, просить оскаржувану
ухвалу скасувати а справу направити на
продовження розгляду.

Інші особи в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлялися
про час і місце слухання справи і
оскільки їх явка в суді не є
обов'язковою, апеляційний розгляд
справи проведено у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
та апеляційну скаргу в межах наведених
у ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що до
матеріалів справи долучено розписки
про повідомлення позивача про розгляд
адміністративної справи, а також про
отримання копії постанови про
накладення адміністративного
стягнення, що свідчить про можливість
позивача в строк оскаржити таку
постанову. Проте, він не скористався
своїм правом в строки, передбачені
законодавством, а підстав для
поновлення такого суд не вбачає.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
01.11.2013 року старшим майстром служби
благоустрою і СО КП «Комунгосп»
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 (а.с. 27), а
03.12.2013 року відповідачем на підставі
протоколу винесено постанову № 16/13 про
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 850 грн. штрафу (а.с.
4).

Відповідач також наголошував на тому,
що про розгляд справи про
адміністративне правопорушення
позивач належним чином повідомлявся,
про що свідчать розписки (а.с. 19-20), проте
на засідання комісії не прибув. Копія
постанови позивачу також була
надіслана (а.с. 24) в строки, встановлені
законодавством, а тому в позивача була
можливість вчасно оскаржити постанову
про накладення на нього штрафу.

Проте, колегія суддів бере до уваги
пояснення позивача в судовому
засіданні, що за адресою, на яку йому
надсилали повістки він знімав квартиру
і в час коли приходили повістки за
даною адресою вже не проживав, а тому
жодних повісток отримати не міг. Його
фактичною адресою проживання і адресою
реєстрації є АДРЕСА_1, на яку повістки
йому не ндходили.

Беручи до уваги те, що про накладення на
нього штрафу позивач дізнався тільки
15.04.2014 року після виклику в Долинську
ДВС, то строки оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення вважаються пропущеними з
поважних причин.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що в даних правовідносинах
досить суворе тлумачення та
застосування строків оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення не
сприятиме належному захисту прав
позивача, оскільки з довідки № 1329 від
16.04.2014 року вбачається, що машина марки
VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1
не зареєстрована за позивачем і йому не
належить. а тому потребує належного
дослідження сам факт вчинення
правопорушення.

Так як без повного і всебічного
дослідження всіх обставин справи
неможливо визначити правомірність
накладення на позивача
адміністративного стягнення, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а справу
направити на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,199,204,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а
л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Ухвалу Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 27
травня 2014 року у справі №343/1038/14-а -
скасувати, а матеріали справи
направити суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
В.Я.Качмар

О.І.Мікула

Ухвала в повному обсязі складена 25.07.2014
року.