Справа № 2а-4311/10/1670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/12782/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук
Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-Виробнича Компанія
«Продімпекс»

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2011

у справі №2-а-4311/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-Виробнича Компанія
«Продімпекс»

до Державної податкової інспекції у
м.Полтаві

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.10.2010 позов
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві
від 13.02.2010 №/0, від 21.04.2010 №/1,
№/1, від 15.06.2010 №/1, від 29.06.2010
№/2, №/2, від 09.09.2010 №/3,
№/3. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2011
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.10.2010
скасовано частині задоволених
позовних вимог, прийнято в цій частині
нову постанову про відмову в позові. В
іншій частині залишено без змін.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
позивача, у якій ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони представників у судове
засідання касаційної інстанції не
направили, про час ті місце розгляду
справи повідомлені. Відповідно до ст.41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судових рішеннях, в
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем 18.01.2010 проведено невиїзну
документальну (камеральну) перевірку з
питання збільшення позивачу суми
податкових зобов'язань при визнанні
умовного продажу товарних залишків та
основних фондів після анулювання
реєстрації податку на додану вартість,
про що складений акт №587/15-2/23278339.

За висновками акта перевірки позивачем
не проведено збільшення суми
податкових зобов'язань при визнанні
умовного продажу товарних залишків
після анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість (ТОВ «ТВК
«Продімпекс» 26.02.2009 виключено з реєстру
платників ПДВ, згідно акта про
анулювання платника податку на додану
вартість №35), чим порушено пункт 9.8
статті 9 Закону України «Про податок на
додану вартість».

На підставі акта перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
13.02.2010 №/0, яким позивачеві
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 1655028,00 грн. та суму
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
827514,00 грн.

За наслідками апеляційного оскарження
скарги платника залишено без
задоволення, прийнято податкові
повідомлення-рішення з відповідними
індексами, якими доведено нові
граничні строки сплати податкових
зобов?язань, а також прийнято
податкове повідомлення-рішення від
21.04.2010 №/1 про застосування
додатково штрафної санкції в розмірі
827514,00 грн. на підставі підпункту 17.1.6
пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Відповідно до положень абзаців 16, 17
пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про
податок на додану вартість» при
анулюванні реєстрації останнім
податковим періодом вважається період,
який розпочинається від дня,
наступного за останнім днем
попереднього податкового періоду, та
закінчується днем такого анулювання.
Платник податку, в обліку якого на день
анулювання реєстрації знаходяться
товарні залишки або основні фонди,
стосовно яких був нарахований
податковий кредит у минулих або
поточному податкових періодах,
зобов'язаний визнати умовний продаж
таких товарів за звичайними цінами та
відповідно збільшити суму своїх
податкових зобов'язань за наслідками
податкового періоду, протягом якого
відбувається таке анулювання.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
доводи податкового органу про
заниження позивачем податкових
зобов?язань з податку на додану
вартість у зв?язку з не проведенням
умовного продажу запасів, базувались
на даних податкової декларації з
податку на прибуток ТОВ «ТВК
«Продімпекс» за 2008 рік, у якій
позивачем задекларовано балансову
вартість запасів в розмірі 8275140,00 грн.
(додаток К1/1 до декларації), при цьому у
податковій декларації з податку на
додану вартість за лютий 2009 року
відсутнє визначення зобов'язання з
податку на додану вартість, у зв'язку із
визнанням умовного продажу запасів, на
визначену в декларації з податку на
прибуток суму.

Однак, ці податкові декларації
позивача відповідачем були визнані
неприйнятими на підставі підпункту 4.1.2
пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»,
відповідно до якого податкова
звітність, отримана контролюючим
органом від платника податків як
податкова декларація, що заповнена ним
всупереч правилам, зазначеним у
затвердженому порядку її заповнення,
може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків.

Податкові декларації з податку на
прибуток за шість місяців 2008 року,
дев'ять місяців 2008 року та річна
декларація за 2008 рік також не були
визнанні ДПІ в м. Полтаві та визначені
відповідачем такими що неподані, у
зв?язку з чим до ТОВ «ТВК «Продімпекс»,
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 170,00 грн. за кожний
відповідний звітний період.

Разом з тим, як встановлено судом
першої інстанції, 28.05.2008 слідчим
відділом ПМ ДПА в Київській області у
позивача було вилучено печатку
підприємства та документи первинного
бухгалтерського обліку. Після
повернення їх в листопаді 2009 року,
позивачем було виявлено та шляхом
подання уточнюючих розрахунків
самостійно виправлено помилки, що
містились у раніше поданих ТОВ «ТВК
«Продімпекс» деклараціях.

ТОВ «ТВК «Продімпекс» подано
уточнюючий розрахунок з податку на
додану вартість за лютий 2008 року (з
додатками) в якому відображено та
включено до суми податкового
зобов'язання суму податку на додану
вартість отриману (нараховану) на
вартість продажу товарних залишків
стосовно яких був нарахований
податковий кредит у минулих періодах,
що відображено в додатку 2 (рядок 1
«Операції на митній території України,
що оподатковуються за ставкою 20
відсотків, крім імпорту товарів»
колонка «А» - 7139123,00 грн., колонка «Б»
-1427825,00 грн.).

А також подано уточнюючий розрахунок з
податку на прибуток за І квартал 2008
року, в якому відображено та включено
до валового доходу суму балансової
вартості товарних залишків в розмірі
8275140,00 грн., про що свідчать показники
уточнюючого розрахунку з податку на
прибуток за І квартал 2008 року (код рядка
декларації - 01 збільшено на + 8275140,00 грн.
(у тому числі код рядка декларації 01.1
«дохід від продажу товарів» збільшено
на +7139123,00 грн., код рядка 01.6 «інші
доходи» збільшено на +1136107,00 грн.);
уточнення в додатку К1/1 (код рядка А
«Балансова вартість запасів на початок
звітного року» (гр.3) становить 8275140,00
грн. та на кінець звітного періоду (гр.5)
-0 (прочерк), що відображено в додатку 1).

Таким чином, реалізувавши товар в
лютому 2008 року позивач включив у І
кварталі 2008 року до складу
скоригованого валового доходу суму в
розмірі 8275140,00 грн. та відповідно
включив до складу податкових
зобов'язань суму 7139123,00 грн., ПДВ - 1427825,00
грн., отриману (нараховану) на вартість
продажу товарних залишків на суму в
розмірі 7139123,00 грн. стосовно яких був
нарахований податковий кредит у
минулих періодах.

Таким чином, в 1 кварталі 2008 року та на
початок кожного наступного звітного
періоду, якому передує І квартал 2008
року у підприємства відсутні товарні
залишки.

Подані ТОВ «ТВК «Продімпекс» уточнюючі
розрахунки до податкових декларацій
останніх звітних періодів до
анулювання реєстрації позивача як
платника податку на додану вартість
податковим органом не прийняті, з тих
підстав, з чим погодився суд
апеляційної інстанції, що стало
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції, що на момент подання
уточнюючих розрахунків позивач не є
платником податку на додану вартість.

Однак, судом апеляційної інстанції не
враховано, що право надати уточнюючий
розрахунок, якщо у майбутніх
податкових періодах платник податків
самостійно виявляє помилки у
показниках раніше поданої податкової
декларації, надано платнику пунктом 5.1
статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 15
цього Закону), а також підпунктом 4.4
пункту 4 Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
ДПА України від 30 травня 1997 року №166.

Позивач не може бути позбавлений права
подати уточнюючі розрахунки до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за попередні періоди, у
яких він був зареєстрованим платником
податку на додану вартість, в межах
строків встановлених статтею 15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», оскільки позбавлення
позивача такого права є
дискримінацією, так як ставить його в
нерівні умови в порівнянні з іншими
платниками податку на додану вартість.

Крім того, наявність у позивача
товарних залишків на вказану суму, яка
мала б бути підтверджена шляхом
дослідження оборотно-сальдових
відомостей або шляхом проведення
інвентаризації, податковим органом,
всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не
доведена.

З огляду на викладене, судова колегія
доходить висновку, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність у відповідача правових
підстав для визначення податкових
зобов?язань з податку на додану
вартість за оспорюваними податковими
повідомленнями-рішеннями, рішення суду
першої інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно і
скасовано судом апеляційної інстанції
помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-виробнича компанія
«Продімпекс» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2011
скасувати.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.10.2010
залишити в силі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун