Справа № 686/5033/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5033/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького міського відділу УМВС
України у Хмельницькій області про
визнання дій незаконними, скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення та протоколу огляду та
затримання транспорту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про визнання дій
незаконними, скасування протоколу про
адміністративне правопорушення та
протоколу огляду та затримання
транспорту, посилаючись на те, що за
період перебування у зареєстрованому
шлюбі із ОСОБА_3 ними придбано спільне
майно, у тому числі автомобіль марки
«Опель Кадет», реєстраційний НОМЕР_1 в
1998 році. 21 листопада 2011 року ОСОБА_3
відповідно до довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
21.11.2011 р., зареєстровано у реєстрі за
№5518 означений автомобіль передав у
користування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер.

Відповідно до акту від 27 травня 2012 року
автомобіль був затриманий
співробітниками ДАІ і поміщений на
штрафний майданчик Хмельницької філії
ДП МВС України «Інформ-Ресурси». ОСОБА_5
про затримання автомобіля і поміщення
його на штрафмайданчик, власників
автомобіля не повідомив. У протоколі
про адміністративне правопорушення
від 19 квітня 2012 року відсутній запис
про тимчасове затримання
транспортного засобу.

В постанові судді Хмельницького
міськрайонного суду про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 також відсутні дані про
тимчасове затримання транспортного
засобу.

Згідно зі ст. 265-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яка
встановлює підстави і порядок
тимчасового затримання транспортних
засобів, передбачається, що про
тимчасове затримання робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

У акті огляду затриманого транспорту,
що передається на тимчасове зберігання
від 27 травня 2012 року підставою
тимчасового затримання вказано
змінений (переварений) номер кузова,
однак у протоколі про адміністративне
правопорушення від 19 квітня 2012 року, а
також у постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності про
даний факт не зазначено. В протоколі
про адміністративне правопорушення як
вчинене правопорушення вказано
керування автомобілем в стані
сп'яніння. В матеріалах
адміністративної справи про скоєння
адміністративного проступку відсутні
дані про вчинення ОСОБА_5
правопорушення, передбаченого ст. 121-1
КУпАП - експлуатація водіями
транспортних засобів, ідентифікаційні
номери складових частин яких не
відповідають записам у реєстраційних
документах. Таким чином, відсутні
докази експлуатації автомобіля із
зміненим номером кузова автомобіля.

Позивач посилається на те, що без
правових підстав інспектором ДАІ 27
травня 2012 р. без участі заінтересованих
осіб (користувача або власника)
складений акт №000000 огляду затриманого
транспорту, що передається на
тимчасове зберігання на спецмайданчик
ТОВ «Інформ-Ресурси». У рапорті
працівника ДАІ також відсутні дані про
тимчасове затримання транспортного
засобу.

Відсутність протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови суду про притягнення особи
до адміністративної відповідальності
за ст.121-1 КУпАП свідчить про
перевищення повноважень інспектором
ДПС ВДАІ м. Хмельницького .

ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії
працівника ВДАІ, скасувати протокол
про адміністративне правопорушення та
протокол огляду і затримання
транспортного засобу.

У судовому засіданні позивач,
представник позивача позовні вимоги
підтримали, з підстав, викладених у
позовній заяві, просили позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
прибув, належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним.

Судом установлено, що ОСОБА_1 за період
перебування у зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_3 придбали в 1998 році за спільні
кошти автомобіль марки «Опель Кадет»,
реєстраційний НОМЕР_1. 21 листопада 2011
року ОСОБА_3 відповідно до довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу 21.11.2011 р., зареєстрованої у
реєстрі за №5518, означений автомобіль
передав у користування ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до акту від 27 травня 2012 року
автомобіль марки «Опель Кадет»,
реєстраційний НОМЕР_1 був затриманий
співробітниками ДАІ і поміщений на
штрафний майданчик Хмельницької філії
ДП МВС України «Інформ-Рєсурси».
Тимчасове затримання транспортного
засобу здійснюється на строк до
вирішення справи про адміністративне
правопорушення, але не більш як на три
дні з моменту такого затримання. Після
закінчення триденного строку особа має
право звернутися за отриманням
транспортного засобу. Повернення
транспортного засобу за таким
зверненням є обов'язковим незалежно
від стадії вирішення справи про
адміністративне правопорушення. Плата
за подання звернення та повернення
транспортного засобу не стягується.

Судом установлено, що ОСОБА_1 не
зверталась до суду із позовом до
Хмельницької філії ДП МВС України
«Інформ-Рєсурси» про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст. 288 КпАП судами
розглядаються скарги на постанови про
адміністративні правопорушення. Інші
дії адміністративних органів
(наприклад, пов'язані із затриманням,
особистим оглядом, вилученням речей і
документів тощо) оскаржуються у
встановленому для цього порядку.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, ст. 265-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Хмельницького міського відділу УМВС
України у Хмельницькій області про
визнання дій незаконними, скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення та протоколу огляду та
затримання транспорту відмовити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
на протязі десяти днів з моменту
проголошення.

Суддя
Логінова С.М.