Справа № 826/19802/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.01.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Державної казначейської
служби у місті Києві про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Дієса» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України у місті Києві та Головного
управління Державної казначейської
служби у місті Києві про визнання
протиправними та скасування рішень про
коригування митної вартості товарів
від 14 червня 2013 року № 100270000/2013/700065/2 і
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від 14
червня 2013 року № 100270000/2013/40542,
зобов'язання визначити митну вартість
за ціною договору (контракту) товарів,
які імпортувались (вартість операції),
щодо товарів відповідно до декларації
митної вартості № 100270000/2013/201552,
стягнення суми надміру сплачених
коштів у розмірі 60 480, 91 грн., в тому
числі 41 580, 63 грн. податку на додану
вартість та 18 900, 28 грн. мита.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.01.2014 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправними та
скасовано рішення про коригування
митної вартості товарів від 14 червня 2013
року № 100270000/2013/700065/2 та картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 14 червня
2013 року № 100270000/2013/40542, прийнятих
Київською регіональною митницею,
правонаступником якої є Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Київська
міжрегіональна митниця Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
подала апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення в частині задоволення
вимог та постановити нове про відмову в
позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов зовнішньоекономічного
контракту на поставку товарів за №
10052012 від 10.05.2012р., укладеного між
підприємством-нерезидентом Неіnег Electric
Manufacture Co., Ltd (Китай)(Продавець) і ТОВ
«Дієса» (Покупець), проформи інвойсу
від 15.03.2013р. № НК130315 та комерційного
інвойсу від 23.04.2013р. № НК130315,
декларантом позивача (ТОВ «Трініті
Кастомс») до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України була подана вантажна митна
декларація № 100270000/2013/201552 від 14.06.2013р.
(форми МД-2) і пакет документів з метою
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів (чайник електричний
марки ELENBERG для кип'ятіння води, нові,
моделі: (1) НК-8710 у кількості 3 384 шт.,
об'єм 1,7 л, відключення без води,
нагрівальний елемент відкритий,
потужність 2,2 кВт, індикація рівня води
за ціною 3,70 доларів США за 1 шт.; (2) НК-8750
у кількості 5 040 шт., об'єм 1,7 л,
відключення без води, нагрівальний
елемент відкритий, потужність 2,2 кВт,
індикація рівня води за ціною 4,75
доларів США за 1 шт. (далі - Товар)).

Зокрема, для підтвердження заявлених
відомостей декларант ТОВ «Дієса» подав
митному органу наступні документи:
картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами, наряд від 30.05.2013р.
№ 921 з питання здійснення
відвантаження вантажу
автотранспортом, платіжне доручення в
іноземній валюті від 27.03.2013р. № 267 на
здійснення банком переказу коштів у
сумі 10 938, 24 доларів США з валютного
рахунку ТОВ «Дієса» на рахунок
контрагента-нерезидента (Неіnег Electric
Manufacture Co., Ltd), платіжне доручення в
іноземній валюті від 26.04.2013р. № 284 на
здійснення банком переказу коштів у
сумі 25 522, 26 доларів США з валютного
рахунку ТОВ «Дієса» на рахунок
контрагента-нерезидента (Неіnег Electric
Manufacture Co., Ltd), міжнародну
товарно-транспортну накладну (CMR) А №
016052, коносамент (Bill of Lading) від 03.05.2013р. №
SZNLEG1305033, копію довідки менеджера ТОВ
«Ламан Шиппінг Ейдженсі» з перевезень
про транспортні витрати від 07.06.2013р. №
99167, копія платіжного доручення ТОВ
«Дієса» від 10.06.2013р. № 00011801 щодо
перерахування на користь ТОВ «Ламан
Шиппінг Ейдженсі» коштів в сумі 15 137, 12
грн. (без ПДВ) за морське перевезення
вантажу, копію рахунку-фактури від
07.06.2013р. № LS-3747573, виставленого позивачу
ТОВ «Ламан Шиппінг Ейдженсі», копію
листа ТОВ «Дієса» від 10.06.2013р. № 931 з
відомостями про непроведення
страхування певних імпортованих
товарів, копію заявки ТОВ «Дієса» від
26.04.2013р. № 9-99167 до ТОВ «Ламан Шиппінг
Ейдженсі» на транспортування та
експедирування вантажу, копію
експертного висновку Київської
торгово-промислової палати від 31.05.2013 №
Ц-1199, оформленого за заявкою позивача
від 24.05.2013р. № 865, з питання визначення
контрактної (ринкової) вартості
чайників електричних, ввезених з Китаю,
копію проформи інвойсу від 15.03.2013р. №
НК130315, копію комерційного інвойсу від
23.04.2013р. № НК130315 з перекладом на
українську мову, копію пакувального
листа від 24.04.2013р., копію сертифікату
про походження товару від 03.05.2013р. №
ССРІТ122662369 загальної форми, копію
екологічної декларації № 16273,
заповненої 30 травня 2013 року, та з
відміткою радіологічного контролю 01
червня 2013 року, копію висновку
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 20.12.2012р. № 05.03.02-03/127348, копію
прайс-листа від 01.03.2013р. з перекладом на
українську мову, копію акта від 31.05.2013р.
про зважування вантажів на вантажній
площі ПП «Контейнерний термінал
Іллічевськ», копію
зовнішньоекономічного контракту на
поставку товарів від 10.05.2012р. № 10052012,
копію доповнення № 2 від 15.03.2013р. до
зовнішньоекономічного договору
(контракту), та ін.

Митна вартість товарів була визначена
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції).

За результатами розгляду поданих до
митного оформлення документів, 14
червня 2013 року Київська регіональна
митниця, правонаступником якої є
Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів, прийняла рішення про
коригування митної вартості від
14.06.2013р. № 100270000/2013/700065/2 за шостим
(резервним) методом (далі - Рішення), та
за наслідками цього оформила картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів комерційного
призначення від 14.06.2013р. № 100270000/2013/40542
(далі - Картка відмови).

Згідно вказаного Рішення заявлену
позивачем митну вартість Товару
(чайник електричний марки ELENBERG для
кип'ятіння води, нові, моделі: НК-8710 у
кількості 3 384 шт., об'єм 1,7 л, відключення
без води, нагрівальний елемент
відкритий, потужність 2,2 кВт, індикація
рівня води за ціною 3,70 доларів США за 1
шт.; НК-8750 у кількості 5 040 шт., об'єм 1,7 л,
відключення без води, нагрівальний
елемент відкритий, потужність 2,2 кВт,
індикація рівня води за ціною 4,75
доларів США за 1 шт.) було скориговано у
бік її збільшення, а саме: з 3,70 доларів
США за одиницю продукції до 7,3600
доларів США за одиницю продукції.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Статтею 57 Митного кодексу України
передбачені такі методи визначення
митної вартості товарів: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58
Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Як свідчить графа 33 «Обставини
прийняття рішення та джерела, що
використовувались митним органом для
коригування митної вартості» митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
оскільки подані документи містять
неповні відомості (у наданих
документах містяться розбіжності, а
саме: згідно п. 2.3 контракту «ціни на
товар включають в себе вартість
упаковки, маркування, вартість
завантаження, вартість експортних
митних процедур», але в інвойсі та
специфікації такі складові митної
вартості товарів відсутні - тому
неможливо перевірити правильність
визначення митної вартості самого
товару).

Відповідно до умов п. 2.3 Контракту на
поставку товарів від 10.05.2012р. ціна
товару включає в себе вартість
упаковки, маркування, вартість
завантаження, вартість експортних
митних процедур та інші витрати,
узгоджених Сторонами для кожного
конкретного базису поставки у
відповідності до Інкотермс 2010.

Київською міжрегіональною митницею
Міністерства доходів і зборів України
не було надано будь-яких належних
документальних доказів та нормативно
обґрунтованих письмових пояснень на
підтвердження того, що відсутність
інформації щодо окремих складових
вартості товару, яка в загальній сумі
зазначена в інвойсах та специфікаціях
продавця-нерезидента, якимось чином
безпосередньо впливає на визначення
самої митної вартості товару
позивачем.

Згідно письмових пояснень ТОВ «Дієса»
суми вартості упаковки, маркування,
завантаження та експортних митних
процедур Продавцем (позивачем) окремо
не сплачувалися, а тому необхідності у
визначенні таких складових вартості
товару за кожним окремим пунктом в
інвойсі, специфікації та вантажній
митній декларації не виникало.

Також, позивач вказує на те, що поставка
товарів від продавця-нерезидента до
ТОВ «Дієса» здійснювалась на умовах FOB
(Free on Board - «Вільно на борту», а це
означає, що продавець вважається тим,
хто виконав своє зобов'язання по
поставці з моменту переходу товару
через поручні судна в порту
відвантаження). Окрім вартості товару,
яка була сплачена позивачем до
визначення митної вартості товару, ТОВ
«Дієса» у відповідності до п. 10 ст. 58
Митного кодексу України включило до
такої митної вартості товару ще й
вартість морського перевезення у
розмірі 15 137, 12 грн. (понесення
зазначених витрат ТОВ «Дієса»
підтверджуються наявними в матеріалах
даної справи первинними і
розрахунковими документами). Натомість
будь-які інші платежі на користь
Продавця та/або на користь інших осіб
за Товар, поставлений
контрагентом-нерезидентом Покупцем,
додатково не здійснювалися.

В силу приписів норм ст.ст. 49, 50 Митного
кодексу України митною вартістю
товарів, які перемішуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Додатково, у зв'язку з виникненням
сумнівів у правильності визначення
декларантом позивача митної вартості
імпортованого Товару за першим методом
(без наведення при цьому в спірному
Рішенні найменувань джерел та суті
конкретної інформації, згідно якої
виникли підстави для таких сумнівів),
митний орган зобов'язав позивача
надати (за наявності) протягом 10
календарних днів такі документи, а
саме: каталоги, специфікації,
прейскуранти, прайс-листи виробника
товарів, висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціальними експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини, виписку з
бухгалтерської документації та інші
(за наявності) платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

При цьому зі змісту первинної
вантажної митної декларації від
14.06.2013р. № 100270000/2013/201552 вбачається, що
частина із витребовуваних митним
органом документів (а саме: прайс-листа,
висновку експертної організації щодо
якісних та кількісних характеристик
товару для визначення його контрактної
вартості та платіжні документи)
надавалися декларантом позивача під
час митного оформлення імпортованого
Товару ще до прийняття спірних Рішення
про коригування митної вартості
товарів і Картки відмови. А це, в свою
чергу, свідчить про формальний підхід
працівників митного органу під час
перевірки правильності митного
оформлення товарів за вантажною митною
декларацією ТОВ «Дієса» від 14.06.2013р. №
100270000/2013/201552.

Після подання позивачем нової
декларації з виправленими показниками
та надання додаткових документів,
витребуваних митним органом, Київською
міжрегіональною митницею Міністерства
доходів і зборів України будь-яких
відомостей за результатами розгляду та
аналізу додатково поданих документів,
позивачу не надано.

Таким чином, всі без виключення доводи,
наведені митним органом є такими, що не
впливають на визначення митної
вартості імпортованих позивачем
товарів.

Крім того, як вбачається з експертного
висновку Київської
торгово-промислової палати від 31.05.2013 №
Ц-1199 вартість імпортованих позивачем
товарів відповідає ринковій вартості
цих товарів.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
скоригована митна вартість не може
бути визнана такою, що найбільшою мірою
ґрунтується на раніше визначених
(визнаних) митними органами, митних
вартостях.

Крім того, під час розгляду даної
справи позивачем не був документально
доведений факт дотримання ним
процедури, передбаченої розділом ІІІ
Порядку повернення платникам податків
митних та інших платежів, помилково
та/або надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 20 липня 2007
року № 618, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 вересня
2007 року за № 1097/14364, зокрема в частині
подання відповідної заяви до митного
органу з наданням підтверджуючих
документів, а тому відсутнє порушене
право позивача в цій частині позовних
вимог.

Також, враховуючи чинність поданої
позивачем вантажної митної декларації
№ 100270000/2013/201809, скасування
незаконно винесених спірних Рішень про
коригування митної вартості товарів і
Картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, в
даному випадку є належним способом
захисту порушеного права позивача, та
не потребує вжиття додаткових заходів,
як то зобов'язання відповідача вчинити
дії по визначенню митної вартості
товару, які імпортувалися згідно
вантажної митної декларації від
14.06.2013р. № 100270000/2013/201552, за першим
методом (ціною договору (контракту)).

За таких обставин, суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
решти позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника апелянта в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому вони не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31.01.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.