Справа № 495/5518/14-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5518/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 липня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Заверюхи
В.О.

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, перекладача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровському, справу за
адміністративним позовом
Білгород-Дністровського прикордонного
загону Південного регіонального
управління Державної прикордонної
служби України до громадянки Камеруну
ОСОБА_3 про примусове видворення і
затримання,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року позивач звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить примусово видворити
громадянку Камеруну ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України,
та з метою підготовки до її видворення
за межі України у примусовому порядку,
затримати відповідачку на термін до
дванадцяти місяців, з розміщенням її в
Чернігівському пункті тимчасового
перебування іноземців та осіб без
громадянства, які незаконно
перебувають на території України.

Свої позові вимоги мотивує тим, що
26.07.2014 року о 11 год. 30 хв. під час
проходження паспортного контролю в
міжнародному пункті пропуску для
автомобільного сполучення
«Старокозаче - Тудора», знаходячись в
якості пасажира рейсового автобуса
сполученям «Одеса - Кишинів»
відповідач надала прикордонному
наряду «Перевірка документів» на
паспортний контроль, як підставу для
перетинання державного кордону з
України в Республіку Молдова, паспорт
громадянки Німеччини, на ім'я ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія НОМЕР_1 вид. 11.02.2013
року. Під час ідентифікації особи, у
прикордонного наряду виникли сумніви
щодо належності паспортного документу
пред'явнику, а саме, під час розкладання
зорового портрету особи на окремі
елементи, ним було виявлено
відмінності у приватних ознаках
зовнішності, а саме: форма носу та форма
роту пред'явника та особи на фотокартці
значно відрізнялись (на фотокартці в
паспортному документі, ніс особи
значно ширший, нижня та верхня кайми
губ значно вужчі), також було
встановлено, що відповідач, з метою
незаконного перетинання державного
кордону, шляхом нарощування волосся
намагалась скопіювати зачіску особи,
зображеної на фотокартці в паспортному
документі. В ході опитування
відповідач надавала нечіткі відповіді,
на запитання відповідала неохоче,
намагалась уникати конкретних
запитань, на схожі запитання надавала
кардинально різні відповіді. В
подальшому, відповідач зізналась що
пред'явила на паспортний контроль
паспорт своєї сестри, а сама насправді
є громадянкою Камеруну ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході перевірки
встановлено, що в Україну вона в'їхала
13.11.2012 року з метою навчання на курсах
підготовки до вступу до
Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту
імені академіка В.Лазаряна по паспорту
громадянки Камеруну НОМЕР_2 та
студентській візі №Y03032419. Пройшовши
підготовчий курс, відповідач до
університету не поступила, після чого
продовжувала незаконно перебувати на
території України. Останній раз
відповідач 15.03.2014 року здійснила в'їзд в
Україну через пункт пропуску «Шегині»,
після цього відповідач територію
України не покидала, та до теперішнього
часу проживає в Україні, тобто понад
встановлений законодавством
дозволений 90-денний термін
перебування. Перебуваючи на території
України відповідач втратила свій
національний паспорт, і розуміючи свої
протиправні дії, за допомогою чужого
паспортного документа, паспорта своєї
сестри громадянки Німеччини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.07.2014 року намагалась
незаконно перетнути державний кордон
України. У зв'язку з чим просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала частково, заперечуючи проти
розміщення її в Чернігівському пункті
тимчасового перебування іноземців та
осіб без громадянства, які незаконно
перебувають на території України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх належність та
допустимість, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що 26.07.2014 року
відповідач затриманий відділом
прикордонної служби "Старокозаче"
Білгород-Дністровського прикордонного
загону за спробу незаконного
перетинання державного кордону з
України в Республіку Молдова. На момент
затримання, відповідач пред'явила
паспорт на ім'я громадянки Німеччини,
на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, серія
НОМЕР_1 вид. 11.02.2013 року, тобто іншої
особи.

Вивчаючи матеріали
адміністративної справи, можна прийти
до висновку, що реалізуючи свої права
та свободи, відповідач могла у
встановленому порядку перетнути
державний кордон України, але вибрала
найбільш легкий та незаконний спосіб,
використовуючи при цьому документ, які
належать іншій особі.

Згідно вимог п.1 ст.30 Закону України
«Про правовий статус іноземців та осіб
без громадянства» органи охорони
державного кордону, стосовно іноземців
та осіб без громадянства, які затримані
ними у межах контрольованих
прикордонних районів під час спроби
або після незаконного перетинання
державного кордону України можуть лише
на підставі винесеної за їх позовом
постанови суду примусово видворити з
України іноземця та особу без
громадянства. Якщо вони не виконали у
встановлений строк без поважних причин
рішення про примусове повернення або
якщо є обґрунтовані підстави вважати,
що іноземець або особа без
громадянства ухиляється від виконання
такого рішення.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач перебуває на території
України незаконно, документів, коштів
для виїзду з території України не має,
працевлаштуватись на території
України не має змоги, родичів на
території України не має.

Таким чином, позовні вимоги, щодо
примусового видворення відповідача за
межі території України є
обґрунтованими та такими, що підлягає
до задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 256 КАС
України, суд, який прийняв постанову, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або з власної ініціативи може ухвалою в
порядку письмового провадження або
зазначаючи про це в постанові звернути
до негайного виконання постанову про
примусове видворення іноземця чи особи
без громадянства.

Керуючись ст.ст. 29, 30 ЗУ «Про
правовий статус іноземців та осіб без
громадянства», ст.ст. 11, 18, 70, 71, 86, 160-163,
183-5, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Білгород-Дністровського прикордонного
загону Південного регіонального
управління Державної прикордонної
служби України - задовольнити.

Примусово видворити громадянку
Камеруну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі
території України.

У примусовому порядку, затримати
громадянку Камеруну ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на термін до дванадцяти
місяців, з розміщенням в
Чернігівському пункті тимчасового
перебування іноземців та осіб без
громадянства, які незаконно
перебувають на території України.

Допустити негайне виконання
постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя