Справа № 826/14763/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби України,
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазура Г.І. про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2)
звернулася до суду з позовом до
Державної виконавчої служби України
(далі - відповідач-1 або ДВС України),
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазура Г.І. (далі - відповідач-2) про
визнання протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Мазура Г.І. про закінчення
виконавчого провадження № 32597127 від
22.08.2013 року; скасування постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Мазура Г.І. про закінчення
виконавчого провадження №32597127 від
22.08.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
жовтня 2013 року в позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням відповідач-1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, її прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанова
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.03.2012 року у справі № 2а-15635/11/2670 позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково;
зобов'язано Головне управління
житлового господарства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) розглянути скаргу
ОСОБА_2 від 21.07.2011 року в частині
оскарження бездіяльності заступника
начальника Пантелеєва П.О. та про
результати розгляду скарги в місячний
строк з моменту набрання рішенням суду
законної сили повідомити заявницю.

За даною постановою, яка набрала
законної сили 29.03.2012 року, позивачу
12.04.2012 року видано виконавчий лист.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України Мазура
Г.І. від 30.07.2012 року №32597127 закінчено
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
2а-15635/11/2670 від 12.04.2012 року про
зобов'язання Головного управління
житлового господарства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) розглянути скаргу
ОСОБА_2 від 21.07.2011 року в частині
оскарження бездіяльності заступника
начальника Пантелеєва П.О. та про
результати розгляду скарги в місячний
строк з моменту набрання рішенням
законної сили повідомити заявницю.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.03.2012 року у справі № 2а-15635/11/2670 позов
ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано
протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Мазура Г.І. щодо закінчення
виконавчого провадження № 32597127 та
скасовано постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Мазура Г.І. про закінчення
виконавчого провадження № 32597127 від
30.07.2012 року.

Постановою начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Черноволовим В.А. від 29.01.2013
року №32597127 скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
№32597127 від 30.07.2012 року.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України Мазура
Г.І. від 29.01.2013 року №32597127 відновлено
виконавче провадження № 32597127.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України Мазура
Г.І. від 22.08.2013 року №32597127 вдруге
закінчено виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа Окружного адміністративного
суду міста Києва № 2а-15635/11/2670 від 12.04.2012
року про зобов'язання Головного
управління житлового господарства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) розглянути скаргу
ОСОБА_2 від 21.07.2011 року в частині
оскарження бездіяльності заступника
начальника Пантелеєва П.О. та про
повідомлення заявниці про результати
розгляду скарги в місячний строк з
моменту набрання рішенням законної
сили.

У постанові про закінчення виконавчого
провадження №32597127 від 22.08.2013 року
зазначено, що вона прийнята на підставі
пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50
Закону України "Про виконавче
провадження" та у зв'язку з тим, що до
відділу примусового виконання рішень
ДВС України 14.08.2013 року надійшов лист
Головного управління житлового
господарства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) №
058/10-6230 від 06.08.2013 року, яким боржник
повідомив державного виконавця про те,
що ним на виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05.03.2012 року у справі №
2а-15635/11/2670 скарга ОСОБА_2 була
розглянута та заявниці було надано
обґрунтовану та детальну відповідь з
усіх поставлених питань, про які йшлося
у скарзі.

Додатком до листа № 058/10-6230 від 06.08.2013
року була відповідь Головного
управління житлового господарства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 22.03.2012 № 046/10-1326, яка
надана ОСОБА_2 на виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05.03.2012 року № 2а-15635/11/2670.

На підставі зазначеного листа № 046/10-1326
від 22.03.2012 року державним виконавцем
вдруге винесено оскаржувану постанову
про закінчення виконавчого
провадження, який не був прийнятий
Окружним адміністративним судом міста
Києва у постанові Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.03.2012 року у справі № 2а-15635/11/2670, як
підстава для закінчення виконавчого
провадження.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що
дана обставина спростовує доводи
апелянта на те, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги те, що
підставою для винесення оскаржуваної
постанови став лист № 046/10-1326 від 22.03.2012
року, тоді як підставою для прийняття
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.03.2012 року у
справі № 2а-15635/11/2670 стали інші
обставини.

Зі змісту відповіді Головного
управління житлового господарства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 22.03.2012ркоу № 046/10-1326
вбачається, що Головним управлінням
житлового господарства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) розглянуто питання
стосовно проникнення вологи через
покрівлю у квартиру АДРЕСА_1, прочистки
вентиляційних каналів, незадовільного
прибирання клітин під'їзду № 1, проте не
було розглянуто питання щодо
оскарження ОСОБА_2 бездіяльності
заступника начальника Пантелеєва П.О.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги позивача дійшов
висновку, про обґрунтованість позовних
вимог, а позов таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-ХІV (із змінами та доповненнями)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом
(частина 1 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження").

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
49 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

При цьому частиною 5 статті 124
Конституції України встановлено, що
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no.
48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no.
22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва є
таким, що підлягає обов'язковому
виконанню.

Проте, як правильно встановлено судом
першої інстанції Головним управлінням
житлового господарства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) не виконано рішення
суду, яке набрало законної сили 29.03.2012
року, та не розглянуто скаргу ОСОБА_2
від 21.07.2011 року в частині оскарження
бездіяльності заступника начальника
Пантелеєва П.О.

Доказів зворотного суду першої
інстанції не надано, не наведено їх і в
апеляційній скарзі.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що лист Головного
управління житлового господарства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) надійшов до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
14.08.2013 року.

11.06.2013 року державним виконавцем
прийнято вимогу державного виконавця
№ 553/5-10, якою зобов'язано Головне
управління житлового господарства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) негайно виконати
виконавчий лист Окружного
адміністративного суду міста Києва №
2а-15635/11/2670 від 12.04.2012 року та про
виконання повідомити відділ
примусового виконання рішень ДВС
України та вказати відповідальну за
виконання даного рішення особу та її
посаду в термін до п'яти робочих днів з
моменту отримання даної вимоги.

При цьому, у вимозі зазначено, що станом
на 10.06.2013 року боржником рішення суду не
виконано.

22.07.2013 року державним виконавцем
повторно прийнято вимогу державного
виконавця № 553/5-10, якою зобов'язано
Головне управління житлового
господарства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
негайно виконати виконавчий лист
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 2а-15635/11/2670 від 12.04.2012 року
та про виконання повідомити відділ
примусового виконання рішень ДВС
України та вказати відповідальну за
виконання даного рішення особу та її
посаду в термін до п'яти робочих днів з
моменту отримання даної вимоги.

При цьому, у вимозі зазначено, що станом
на 15.07.2013 року боржником рішення суду не
виконано.

Тобто, як правильно зауважено судом
першої інстанції, за наявності листа
Головного управління житлового
господарства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
22.03.2012ркоу № 046/10-1326 головний державний
виконавець у своїх вимогах зазначав
про невиконання боржником рішення
суду.

Згідно статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується із судом першої інстанції
про протиправність дій державного
виконавця щодо закінчення виконавчого
провадження № 32597127 на підставі пункту 8
частини 1 статті 49, 50 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.03.2012 року у
справі № 2а-15635/11/2670, яким зобов'язано
Головне управління житлового
господарства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
розглянути скаргу ОСОБА_2 від 21.07.2011
року в частині оскарження
бездіяльності заступника начальника
Пантелеєва П.О. та про результати
розгляду скарги в місячний строк з
моменту набрання рішенням суду
законної сили повідомити заявницю,
фактично не виконано.

Щодо посилань відповідача на допущені
судом першої інстанції порушення
процесуального права в частині
визначення кола сторін в
адміністративній справі, колегія
суддів зазначає, що відповідно до ч. 2
ст. 200 КАС України не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Водночас залучення до участі у справі в
якості відповідача державного
виконавця жодним чином не порушило
права та законні інтереси інших сторін.

Є необґрунтованим також твердження
відповідача про порушення прав
Головного управлінням житлового
господарства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
оскільки предметом даного спору є
правомірність прийняття оскаржуваного
рішення державного виконавця, що
жодним чином не впливає на інтереси
Головного управлінням житлового
господарства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.