Справа № 826/3054/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року № 826/3054/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Клименчук Н.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 доВідділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції м.
Києвапро визнання протиправними
та скасування постанов, зобов'язання
вчинити діїНа підставі ч. 6 ст. 128 КАС
України, Суд розглядає справу у
письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправним та скасування постанов,
зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.03.2014 відмовлено у
відкритті провадження в
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.03.2014, задовольнити. Ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.03.2014 в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправним та скасування постанов,
зобов'язання вчинити дії, скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.05.14р. справу прийнято
до свого провадження та призначено до
розгляду у судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
спірні постанови винесено
відповідачем із порушенням норм
чинного законодавства про виконавче
провадження, а тому просить суд
скасувати постанови та обов'язати
відповідача вчинити дії щодо зняття
арешту із належного позивачу майна.
Позивач у судові засідання не з'явився,
однак на адресу суду направлено
клопотання про розгляд справи у його
Представник відповідача у судове
засідання 20.06.14р. не з'явився, на адресу
суду направлено заяву про розгляд
справи у його відсутності. В заяві
також зазначено про визнання позову у
повному обсязі. Крім того, відповідачем
до заяви додано копію Постанови про
закінчення виконавчого провадження №
42004146 від 15.04.14р. у зв'язку із сплатою
штрафу у повному обсязі, також вказаною
постановою припинено чинність арешту
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
доцільність розгляду справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Постановою ст. інспектора ДПС взводу
екскортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві про адміністративне
правопорушення серії АСІ №148698 від
18.02.2013р., накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу за допущення порушення ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (надалі: КУпАП) та ст.14-1,
ч.ч. 5, 6 ст.258, ст.283 КУпАП.
Позивачем оскаржено вказану постанову
до Оболонського районного суду м.Києва.
Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 12.03.2013р. в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до наявної в матеріалах
справи копії квитанції від 13.03.2013р.,
ОСОБА_1 сплачено 255грн. штрафу, за
порушення ПДР встановленого
постановою №148698 від 18.02.2013р.
На виклик Відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у місті Києві № 1247/15
позивачем 24.05.13р. подано до відповідача
клопотання про закриття виконавчого
провадження та надано докази сплати
штрафу, встановленого постановою №148698
від 18.02.2013р. (а.с. 40 ).
В подальшому Відділом Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві 11.02.2014р. винесено Постанову про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови № 148698
виданої 18.02.2013р. ВДАІ.
В рамках вказаного виконавчого
провадження державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві прийнято
постанову від 25.02.2014р. про накладення
арешту на все майно позивач та заборону
Позивач вважає протиправними
Постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві від 11.02.14р. про
відкриття виконавчого провадження
№42004146 та від 25.02.14р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, оскільки виконавчий
документ, на підставі якого було
вчинено вказані виконавчі дії,
позивачем виконано у добровільному
порядку, про що відповідачу
повідомлено 24.05.13 року.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд прийшов
до переконання про підставність
позовних вимог виходячи з наступних
Під виконавчим провадженням, в
контексті ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі -Закон),
розуміють сукупність дій органів і
посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону ,
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Положенням ст. 5 Закону визначено
права та обов'язки державних
виконавців при здійсненні ними заходів
примусового виконання рішень.

Так, державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно частини 6 ст. 55 Закону, арешт
майна боржника застосовується,
зокрема, для забезпечення збереження
майна боржника, що підлягає наступній
передачі стягувачеві або реалізації.

Разом з тим із наявних матеріалів
справи вбачається, що суму штрафу,
встановлену, Постановою ст. інспектора
ДПС взводу екскортування полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві про
адміністративне правопорушення серії
АСІ №148698 від 18.02.2013р., позивачем
сплачено у повному обсязі 13.03.13р., про що
повідомлено відповідачу, тобто
відкриття відповідачем виконавчого
провадження № 42004146 вчинено
відповідачем за відсутності на це
передбачених Законом підстав.

Крім того, відповідачем до матеріалів
справи додано копію Постанови про
закінчення виконавчого провадження №
42004146 від 15.04.14р. у зв'язку із сплатою
штрафу у повному обсязі, також вказаною
постановою припинено чинність арешту
майна боржника. Разом з тим
відповідачем не надано суду доказів
направлення такої постанови учасникам
виконавчого провадження та,
відповідно, вжиття відповідних
заходів, спрямованих на зняття арешту з
майна позивача.

Враховуючи наведені фактичні
обставини справи у Відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві не було підстав як для винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, так і постанови про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а тому такі постанови
підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє
відповідність оскаржуваного рішення
принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС
України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
Постанови Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві від 11.02.2014р.про відкриття
виконавчого провадження ВП №42004146 та
від 25.02.2014р. про арешт майна божника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві вчинити дії щодо зняття арешту
накладеного на все майно ОСОБА_1 та
скасування заборони відчуження
будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.М. Клименчук