Справа № 826/5135/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року № 826/5135/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіамат-групп" до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіамат-групп» (далі -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що Державною
податковою інспекцією у Деснянському
районі ГУ Мнідоходів у місті Києві на
підставі хибних висновків акту
перевірки від 10.12.2013 року
№742/26-52-22-03-14/36192501 щодо нікчемності
правочинів, укладених між позивачем та
ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Вергус», ТОВ
«Фалкон-2011», ТОВ «Регіоналметал-Захід»,
повідомлення-рішення від 20.12.2013 року
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню.
У судовому засіданні позивач надав
пояснення аналогічні викладеним в
адміністративному позові та просив
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. До суду не надав
клопотань про відкладення розгляду
справи.
За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.
Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи в
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд вирішив
розглядати справу в порядку письмового
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
Вирішуючи спір по суті суд виходив з
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тіамат-групп»,
зареєстровано як юридичну особу
Деснянською районною у місті Києві
державною адміністрацією від 19.11.2008
юридичної особи 36192501. Згідно з довідкою
АБ « 627457 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України до
видів діяльності ТОВ «Тіамат-групп» за
КВЕД відносяться електромонтажні
роботи, ремонт і технічне
обслуговування електричного
устаткування, виготовлення
друкарських форм і надання інших
поліграфічних послуг, посередництво в
розміщенні реклами в засобах масової
інформації, рекламні агентства,
установлення та монтаж машин і
устаткування. (т.2 а.с.20-23)
На час розгляду справи ТОВ
«Тіамат-групп» зареєстроване як
платник податку на додану вартість з
05.12.2008 року, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість №100153892 (індивідуальний
діє на підставі статуту. (т.2 а.с.22)
Державною податковою інспекцією у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Тіамат-групп» з питань дотримання
вимог чинного податкового
законодавства з ПП «Унісон Дизайн», ТОВ
«Вергус», ТОВ «Фалкон-11», ТОВ
«Регіонметал-Захід» за період з липня
по грудень 2012 року та складено акт від
10.12.2013 року №742/26-52-22-03-14/36192501. (т.1 а.с.22)
Відповідно до висновків акту
перевіркою встановлено порушення ТОВ
- пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму в
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
серпень 2012 року в сумі 7711 грн., за
вересень 2012 року в сумі 7683 грн., за
грудень 2012 року в сумі 1476 грн., за січень
2013 року в сумі 1048 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення:
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
111583,75 грн., у тому числі за основним
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 117163,75 грн.,
у тому числі за основним платежем в
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 67 Конституції
України платники податків повинні
сплачувати належні суми податків і
зборів у встановлені законами терміни.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті
Відповідно до пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі останнього від
02.06.2011 №742/11/13-11.
Як вбачається із акту перевірки
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві висновки щодо порушення
позивачем приписів Податкового
кодексу України зроблено з огляду на
встановлення здійснення операцій між
ТОВ «Тіамат-групп» та ПП «Унісон
Дизайн», ТОВ «Вергус», ТОВ «Фалкон-11»,
ТОВ «Регіонметал-Захід» з метою
штучного формування податкового
кредиту та валових витрат, за
відсутності факту реальності
господарських операцій.
Між ТОВ «Тіамат-Групп» (рекламодавець)
та ТОВ «Вергус» (рекламіст) укладено
договір про надання рекламних послуг
якого рекламіст надає рекламодавцю
рекламні послуги в мережі інтернет з
сюжетом реклами позивача. До даного
договору надано додаток №1, згідно з
яким на відповідних інтернет-ресурсах
зобов'язано розташувати рекламні
матеріали, а саме банери. (т.1 а.с.54)
Також до цього договору надано акт
здачі-прийняття робіт, податкову
накладну, рахунок та скріншоти сайтів,
на яких було здійснено рекламу банерів.
Відповідачем на спростування
реальності господарських операцій,
здійснених між позивачем та ТОВ
«Вергус», вказано на наступне.
Актом ДПІ у Шевченківському районі
м.Києві ДПС від 21.06.2013 №169/2240/38260803 про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Вергус» встановлено, що
службовою запискою ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
21.06.2013 №2972/ДПІ/07- 10/3 надано висновок
щодо наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності TOB
«Вергус». З матеріалів справи
вбачається, що гр. ОСОБА_1, який
відповідно до АІС «Податковий блок» є
директором, головним бухгалтером та
засновником TOB «Вергус» був затриманий
за підозрою у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2
ст. 187 Кримінального кодексу України у
кримінальному провадженні від 28.03.2013.
Громадянину ОСОБА_1 23.03.13 обрано
запобіжний захід тримання під вартою в
СІЗО Державного департаменту України з
питань виконання покарань в м. Києві та
Київській області де він утримується
по теперішній час, рахується за
Шевченківським районним судом м. Києва.
Аналізуючи вище викладене податковим
органом зроблено висновок, що всю
податкову звітність гр. ОСОБА_1 не
підписував і не подавав.
Однак суд не погоджується з висновками
відповідача, оскільки договір був
укладений у листопаді 2012 року, а ОСОБА_1
було затримано у березні 2013 року, тобто
це вже було пізніше, ніж господарські
операції між позивачем та ТОВ «Вергус».
Окрім цього, ОСОБА_1 затримано за ч.1 та
ч.2 ст.187 ККУ, тобто за скоєння розбою, що
взагалі немає відношення до
фінансово-господарської діяльності.
Крім цього із витягу з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
вбачається, що до видій діяльності ТОВ
«Вергус» відноситься, зокрема,
рекламні агентства, посередництво в
розміщенні реклами в засобах масової
інформації, оброблення даних,
розміщення інформації на веб-вузлах і
пов'язана з ними діяльність.
Також, суд бере до уваги скріншоти
веб-сайтів, які надані до матеріалів
справи, з яких вбачається, що позивачем
дійсно рекламувалась продукція саме
ТОВ «Тіамат-Групп» для підвищення
З матеріалів справи вбачається, що між
TOB «Тіамат-Групп» та TOB «Фалкон-2011»
укладено наступні договори:
- договір від 10 вересня 2012р. № 0-0341 про
надання пусконалагоджувальних робіт
по налаштуванню роутера та
Інтернет-мережі на об'єкті за адресою
Черкаська обл., Золотоніський р-н, с.
Коробівка, Садове товариство
«Славутич», буд. 105 (т.1 а.с.92);
- договір від 16 жовтня 2012р. № 0-0483 про
придбання системи контролю доступу
СКД-1834 в розмірі 1 штуки та монтажних і
пусконалагоджувальних робіт по
встановленню СКД на об'єкті за адресою
- договір від 05 листопада 2012р. № 0-0750 про
придбання системи охоронного
телебачення COT 0002 в розмірі 1 штуки,
придбання карточки Proximity Card в розмірі 10
шт. та здійсненню монтажних та
пусконалагоджувальних робіт по
встановленню COT 0002 за адресою вул.
Туполєва, буд.17ж, м. Київ (т.1 а.с.106);
- договір від 07 листопада 2012 р. № 0-0794 про
придбання матеріалів для об'єкту № 1, а
саме кабель коаксіальний, кабель ШВВП,
короб монтажний, монтажний набір.
Монтажні та пусконалагоджувальні
роботи на об'єкті № 1. Придбання
матеріалів для об'єкту № 2, а саме
оглядовий колодязь, опора в комплекті,
бетон, комплект для ізоляції, комплект
кріплень, герметик, монтажний набір.
Монтажні та пусконалагоджувальні
роботи на об'єкті № 2. Роботи
виконувались за адресами:
- об'єкт №1: м. Київ, вул..
Гоголівська, 41 -А (замовник- Головне
управління охорони водних ресурсів у м.
Києві, Гололоврибвод).
- об'єкт № 2: Київська обл.., с.
Петрівське, вул.. Київська, 35 (замовник -
TOB «Рентойл») (т.1 а.с.112);
- договір від 20 листопада 2012 р. № 0-0891 про
придбання системи охоронного
телебачення COT 0404Х в розмірі 1 штуки та
монтажних і пусконалагоджувальних
робіт по встановленню COT на об'єкті за
До даних договорів надані
рахунки-фактури, податкові накладні,
видаткові накладні, акти
здачі-прийняття робіт, виписки з банку.
Відповідачем на спростування
реальності господарських операцій,
здійснених між позивачем та ТОВ
«Фалкон-11», вказано на наступне.
Актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 17.01.13
№168/2240/37649519 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Фалкон-2011» встановлено, що дане
товариство має стан - 9 - направлено
повідомлення про відсутність за
Також з матеріалів справи вбачається,
що вироком Деснянського районного суду
директора TOB «Фалкон-2011» ОСОБА_3 визнано
винуватим у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною другою статті 205 та частиною
третьою статті 358 Кримінального
кодексу України. Дії вказаного
громадянина виразились у фіктивному
підприємництві, тобто створенні та
придбанні суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб) зокрема, TOB
«Фалкон-2011» з метою прикриття
незаконної діяльності, вчинене
повторно, а також підроблення
документів які видаються та
посвідчуються підприємством, надають
права та звільняють від обов'язків, з
метою використання їх як
підроблювачем, так і іншою особою та їх
збут, повторно, за попередньою змовою
Статтею 204 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.
Відповідно до частини 2 статті 215
Цивільного кодексу України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.
Суд погоджується з доводами
відповідача та з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_4 (яким підписано
документи, укладені з позивачем) в
липні 2012 року з метою прикриття
незаконної діяльності, придбав суб'єкт
підприємницької діяльності ТОВ
«Фалкон-2011», після чого установчі,
реєстраційні, банківські документи, а
також печатку збув невстановленій
особі. Ця особа, використовуючи
фіктивне ТОВ «Фалкон-2011», минаючи
ОСОБА_4 в період з червня 2012 року
незаконно здійснював конвертацію
безготівкових коштів в готівку, а також
незаконно формувала податковий кредит
з податку на додану вартість та валові
витрати з податку на прибуток на
користь суб'єктів підприємницької
діяльності реального сектору
економіки, що дало змогу останнім
безпідставно зменшити суму податків,
які полягали у сплаті до бюджету
держави, та як наслідок ухилились від
Отже, вироком Деснянського районного
суду м. Києва від 15.07.2013 року по справі
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205
та ч.3 ст.358 КК України. (т.3 а.с.212)
З урахуванням викладеного, ТОВ
«Фалкон-2011» фактично не здійснювало
цивільно-правових правочинів з
позивачем, оскільки встановлено
фіктивність реєстрації контрагента, що
є свідченням одержання платником
необґрунтованої податкової вигоди.
А отже, підсумовуючи викладене,
враховуючи, що для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, зважаючи на те,
що визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків, з огляду на те,
що позивачем не доведено реальності
господарських операцій по
взаємовідносинам з ТОВ «Фалкон-2011»,
зважаючи на доведеність з боку
податкового органу фіктивного
характеру господарських операцій з
вказаними контрагентами, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
висновків акту в частині
взаємовідносин позивача з ТОВ
Щодо взаємовідносинн позивача з ТОВ
«Регіонметал-Захід» та ПП «Унісон
Дизайн» судом встановлено наступне.
Між ТОВ «Тіамат-групп» та ТОВ
«Регіонметал-Захід» укладено договір
субпідряду від 27.09.2012 року № 792 про
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних робіт з
улаштування слабоструменевих систем.
Згідно Додатку № 1 до вищезазначеного
договору субпідрядником TOB
«Регіонметал-Захід» та підрядника TOB
«Тіамат-групп» виконувались роботи з
улаштування систем охоронного
телебачення на об'єкті «Нафтобаза
«Вишневе» Київська обл., с. Петрівське,
Згідно Додатку № 2 до договору
субпідряду № 792 від 27.09.2012 року
субпідрядником TOB «Регіонметал-захід»
та підрядника TOB «Тіамат-групп»
виконувались роботи з улаштування
систем охоронного телебачення на
об'єкті ГБК «Березняки-3» м. Київ, вул.
Березняківська, 23. За цим додатком
здійснювалось придбання системи
охоронного телебачення COT 1210 в розмірі 1
пусконалагоджувальні роботи на об'єкті
Згідно Додатку № 3 до договору
субпідряду № 792 від 27.09.2012 року
субпідрядником TOB «Регіонметал-захід»
та підрядника TOB «Тіамат-групп»
виконувались роботи з улаштування
систем безпеки на об'єктах ВП
«Птахофабрика «Вінницький бройлер» та
Інкубаторно - птахівнича фабрика за
адресою м. Ладижин, Вінницька область.
До цього договору надано податкові
накладні, акти приймання виконаних
будівельних робіт, видаткові накладні,
акти здачі-прийняття робіт, виписки з
Щодо TOB «Регіонметал-Захід»
відповідаче посилається на те, що в
акті ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 16.01.13
№125/2240/37853780 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Регіонметал-Захід» зазначається, що
постачальником даного товариства було
ПП «Ніа Буд». З матеріалів справи
встановлено, що ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області ДПС складено акт про
результати позапланової невиїзної
перевірки ПП «Ніа-Буд» з якого
вбачається, що засновник продав дане
товариство, господарська діяльність ПП
«Ніа-Буд» має ознаки нереальності
здійснення фінансово-господарських
операцій. Також при перевірці
використано акт Ленінської МД1ІІ у м.
Луганську акт від 26.09.12№ 999/15-300/25357186 від
26.09.2012 яким не встановлено
підтвердження взаємовідносин з TOB
«Інтернет-сервіс Луганськ», зокрема, в
ході аналізу встановлено, що будь-яких
приладів для завантаження та
розвантаження ТМ1Д, кранів, вагового
обладнання, та інших засобів на час
огляду на ділянці не встановлено,
будь-які транспорті засоби для
здійснення постачання товару та
надання послуг, виробничі потужності
для здійснення будь якого виду
діяльності відсутні, що робить
неможливим здійснення операцій та дає
підстави вважити, що операції
здійсненні лише на папері. За
перевіряємий період постачальником TOB
«Регіонметал-Захід» було TOB
«Промтекстиль». ДПІ у Шевченківському
районі м.Києва ДПС було отримано від
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області ДПС акт про
результати позапланової невиїзної
перевірки TOB «Промтекстиль» яким не
підтверджено реальність здійснення
операцій з придбання та подальшої
реалізації товарно - матеріальних
цінностей, формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
Також ДПІ у Шевченківському районі
м.Києва ДПС було отримано акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ДПС від 18.12.2012
№7096/152/31224952 про результати зустрічної
звірки ВКПФ Фірма «Скіф» () щодо документального не
підтвердження господарських відносин
з TOB «Регіонметал-Захід» яким не
підтверджено реальність здійснення
операцій з придбання та подальшої
реалізації товарно матеріальних
цінностей, формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
Актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві від 31.05.13
№1690/22-40/37853780 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Регіонметал-Захід» встановлено, що
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було складено акт про
результати документальної невиїзної
перевірки TOB «Нова Українська проектна
компанія». З матералів справи
вбачається, що товариство за
податковою адресою не знаходиться, у
товариства відсутні трудові ресурси,
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, сировина,
матеріали для здійснення основного
виду діяльності. Згідно з проведеним
аналізом не підтверджено факт
реального здійснення господарських
операцій, оскільки документи на
підтвердження купівлі-продажу товарів,
їх транспортування, зберігання та
подальшої реалізації не надані до ВГІМ
ЛІП у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
Між ТОВ «Тіамат-Групп» та ПП
«Унісон-дизайн» укладено наступні
- договір від 18 червня 2012р. №06/487 про
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи системи охоронного телебачення
на наступних об'єктах: об'єкт № 1 за
адресою: м.Київ, вул.. Звіренецька, буд.
47, об'єкт № 2 за адресою: м. Київ, вул..
Магнітогорська, буд. 1-4, об'єкт № 3 за
адресою: Києво-Святошинський район, с.
- договір від 18 червня 2012р.№06/488 про
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи на об'єкті за адресою м. Київ,
договором здійснювалось придбання
системи охоронного телебачення, її
встановлення (монтажні та
пусконалагоджувальні роботи), а також
діагностика системи контролю доступу;
- договір від 03 липня 2012р. №07/551 про
розробку проектної документації та
здійснення монтажних робіт систем
безпеки. Монтажні роботи здійснювались
на об'єктах ВП «Птахофабрика
«Вінницький бройлер» та Інкубаторно -
птахівнича фабрика за адресою м.
Ладижин, Вінницька область;
- договір від 05 липня 2012р №07/584. про
ремонт домофонної системи по вул.
Сікорського 8, оф. 21 (об'єкт №1) та
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи системи домофонної за адресою м.
Київ, вул. Лаврська, 25, корп.. 73 (об'єкт
№2);
- договір від 17 липня 2012р. №07/592 про
придбання системи охоронного
телебачення (COT 08-06) в кількості 1 штука,
системи охоронної сигналізації (СОС) в
кількості 1 штука, та придбання системи
супутникового телебачення (ССТ 3.1) та
подальшого їх монтажу і
пусконалагоджування на об'єкті за
адресою Черкаська обл., с. Коробівка, CT
«Славутич», буд. 105;
- договір від 03 серпня 2012р. №08/691 про
придбання комплекту системи відео
спостереження (COT 08-006) в кількості 1
штука, та подальшого його монтажу і
пусконалагоджування на об'єкті за
- договір від 14 вересня 2012р. №09/814 про
придбання системи контролю доступу
(СКД 1926) в кількості 1 шт, її монтаж та
пусконаладка на об'єкті за адресою: м.
Київ, вул.. Солом'янська, 3 (об'єкт №1) та
про придбання системи охоронного
телебачення (COT 1609Х), її монтаж та
пусконаладка на об'єкті за адресою
- договір від 20 вересня 2012р. №09/924 про
монтаж системи контролю доступу на
об'єкті м. Київ, вул.
Червоногвардійська, 34. (т.1 а.с.196)
До даних договорів надані
рахунки-фактури, податкові накладні,
акти здачі-прийняття робіт, видаткові
накладні, виписки з банку.
Відповідачем на спростування
реальності господарських операцій,
здійснених між позивачем та ПП «Унісон
Дизайн», вказано на наступне.
Актом перевірки ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у М.Києві від 17.01.13
№165/2240/34795572 про неможливість
проведення перевірки ПП «Унісон
Дизайн» встановлено, що згідно з АС
«Співставлення податкового
зобов'язання та податкового кредиту у
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» основним постачальником ПП
«Унісон Дизайн» за період червень 2012
року, вересень 2012 року, жовтень 2012 було
TOB «Агроснаб». Для використання у
роботі від Лівобережної МДГІ1
Дніпропетровської області отримано
матеріали перевірки TOB «Агроснаб», а
саме, акт від 18.12.2012 №7097/15-2/329061 10 яким
документального не підтверджено
господарські відносини з
контрагентами - постачальниками ПП
З матеріалів справи встановлено, що
відсутність TOB «Агроснаб» за
місцезнаходженням за формою №18-ОПП,
було повідомлено держреєстратора.
Старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у
Бабушкінському районі
М.Дніпропетровськ Бурчаком Д.Н. 13.12.2012
було опитано попереднього директора TOB
«Агроснаб» гр. ОСОБА_7 який повідомив,
що він продав дине підприємство, новому
власнику TOB «Агроснаб» гр. ОСОБА_8 якого
він не бачив. На час оформлення
матеріалів місцезнаходження
теперішнього директора TOB «Агроснаб»
гр. ОСОБА_8 не встановлено. Також
встановлено, що за підписом директора
TOB «Агроснаб» гр.ОСОБА_8 подані
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок із значним збільшенням
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за червень - жовтень 2012 року.
При цьому, у періодах, за які подані
вказані уточнюючі розрахунки
директором TOB «Агроснаб» гр. ОСОБА_8,
фінансово - відповідальною особою
(директором) TOB «Агроснаб» був гр.ОСОБА_7
У вищевказаних актах зазначено, що
спірні контрагенти ТОВ
«Регіонметал-Захід» та ПП «Унісон
Дизайн» не знаходяться за
місцезнаходженням та порушили
податкову дисципліну, вказується на їх
контрагентів, які нібито порушують
податкову дисципліну. При цьому, жодних
первинних документів по господарським
взаємовідносинам позивача із
контрагентами, як вбачається із
названих актів перевірки, органом
державної податкової служби не
Окрім того, під час перевірки спірних
контрагентів податковим органом не
перевірявся зміст правочину,
укладеного між позивачем та його
контрагентом, жодних доказів
нікчемності правочинів, вчинених ними,
суду не надано.
Суд звертає увагу, що для висновків
щодо нікчемності правочинів між
позивачем та ТОВ «Регіонметал-Захід»,
ПП «Унісон Дизайн» необхідно
встановити наявність у платника
податку при вчиненні таких зобов'язань
мети, суперечної інтересам держави та
суспільства. Про наявність такої мети у
платника податку не можуть свідчити
лише факти певних порушень правил
ведення господарської діяльності чи
оподаткування будь-ким з
постачальників товару у ланцюгу
При цьому, з огляду на принцип
персональної відповідальності
платника податку право на податковий
кредит та віднесення сум, понесених
витрат, до складу валових витрат
товариства не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Відповідно
до статті 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.
Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
Аналогічна правова позиція була
висловлена також Вищим
адміністративним судом України,
зокрема, в ухвалах суду від 23.02.2012
Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах Інтерсплав проти України (2007
рік, заява № 803/02), "Булвес"АД проти
Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік,
заява № 6689/03), які відповідно до статті
17 Закону України "Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
підлягають застосуванню судами як
джерела права, у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
Крім того, чинне законодавство не
покладає на платника податків
обов'язку перевіряти безпосередньо
контрагента на предмет виконання тим
вимог податкового законодавства перед
тим, як відносити відповідні суми ПДВ
до податкового кредиту та заявляти
відповідні суми до бюджетного
відшкодування та/або формувати об'єкт
оподаткування податком на прибуток
За таких обставин, відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів, що фінансово-господарські
операції між ТОВ «Тіамат-Групп» та ТОВ
«Регіонметал-Захід», ПП «Унісон
Дизайн» не були спрямовані на настання
фінансово-господарської діяльності.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ТОВ «Тіамат-Групп», а
- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
суми грошового зобов'язання з податку
та залишити без змін в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
5506,86 грн. та за штрафними санкціями на
суму 1376,72 грн. (щодо взаємовідносин із
- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
суми грошового зобов'язання з податку
залишити без змін в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 5782,21 грн. та за
штрафними санкціями в сумі 1445,55 грн.
(щодо взаємовідносин із ТОВ
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіамат-Групп» -
задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
104700,17 грн., а саме за основним платежем в
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 109935,99 грн.,
а саме за основним платежем в розмірі
Податкове повідомлення-рішення від
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 5506,86 грн. та за
штрафними санкціями на суму 1376,72 грн.
Податкове повідомлення-рішення від
частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 5782,21 грн. та за штрафними санкціями
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіамат-Групп»
судового збору у розмірі 760 (семисот
шестидесяти) грн. 50 коп.
Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.А. Соколова