Справа № 807/4369/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. Справа № 876/5013/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Чопської митниці на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у адміністративній справі
№807/4369/13-а за позовом Дочірнього
підприємства «Барва-Авто» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Барва» до
Чопської митниці про встановлення
відсутності компетенції,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Барва-Авто» ТзОВ «Барва»
звернулось в суд з позовом до Чопської
митниці, яким просить встановити
відсутність у Чопської митниці
компетенції (повноваження) щодо
повернення Чопській митниці боргового
напівпричепа марки «SCHMITZ», моделі S01, 2004
року випуску, номер шасі WSMS148,
реєстраційний номер АО 4180 ХХ.

Чопська митниця звернулась до суду з
клопотанням про закриття провадження,
оскільки вважає, що її не слід
розглядати в порядку
адміністративного судочинства так як
вимога Чопської митниці щодо
повернення вказаного напівпричепа,
згідно претензії від 12.06.2013 року
№1/8-8.48/4533 ґрунтується на договірних,
цивільних правовідносинах, підставою
виникнення яких є договір від 31.01.2011
року №51 про відповідальне зберігання.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року в задоволенні клопотання про
закриття провадження в
адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій
зазначає, що судове рішення ухвалено з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку із чим просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
провадження закрити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження в
справі підлягає закриттю як помилково
відкрите з таких підстав.

Частиною 2 ст. 185 КАС України
встановлено, що ухвали суду першої
інстанції можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
постанови суду повністю або частково у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Заперечення на інші ухвали можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Із змісту апеляційної скарги Чопської
митниці вбачається, що така подана на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року, яка оскарженню не підлягає.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про закриття
апеляційного провадження у вказаній
справі, як помилково відкритого, з
направленням справи до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 203, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою Чопської митниці
на ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у адміністративній справі
№807/4369/13-а - закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс