Справа № 804/8392/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Справа № 804/8392/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2014 року до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 штраф за
порушення ст. 20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» у розмірі 4000 гривень, кошти
перерахувати до Державного бюджету у
Дніпропетровський області.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 02.07.2013р.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився був повідомлений належним
чином.

Також, у судовому засіданні були
дослідженні письмові докази, а саме:
копія реєстрації картки звернення від
18.01.2013 року, копія звернення гр. ОСОБА_3
від 14.01.2013 року, копія заяви на
отримання згоди № 01/01-23/242 від 29.01.2013
року, копія згоди Держспоживінспекції
України № 02/7-1494-2013 від 19.02.2013 року, копія
службової записки від 15.02.2013 року, копія
відповіді споживачу № Л-93 від 01.03.2013
року, копія направлення на проведення
перевірки № 363/19/264 від 26.02.2013 року, копія
акту перевірки № 001436 від 01.03.2013 року,
копія свідоцтва про державну
реєстрацію НОМЕР_1, копія торгового
патенту НОМЕР_2, копія зведеного акту,
копія пояснень ФОП ОСОБА_2, копія
постанови № 170 від 07.03.2013 року, копія
протоколу № ГА 00443 від 01.03.2013 року, копія
відповіді споживачу № Л-93 від 15.02.2013
року.

Судом були встановленні наступні
обставини.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», підставою для здійснення
позапланового заходу є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюються тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

18 січня 2013 року до
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області (надалі за
текстом позивач) надійшло звернення гр.
ОСОБА_3 стосовно порушення з боку
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
(надалі за текстом відповідач) Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого пливу на
здоров'я населення».

01 березня 2013 року, на підставі
згоди Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів №
02/7-1494-2013 від 19.02.2013 року та направлення 3
363/19/264 від 26.02.2013 року, головним
спеціалістом сектору захисту прав
споживачів та ринкового нагляду у
Павлоградському регіоні Миронова О.Є.,
здійснила позапланову перевірку
відповідача.

В результаті перевірки
встановлено куріння кальянів у
приміщенні закладу ресторанного
господарства за адресою: АДРЕСА_1, що
належить відповідачу.

За результатами перевірки було
складено акт № 001436, який було підписано
особисто відповідачем.

Відповідно ст. 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого пливу на здоров'я
населення», забороняється куріння
тютюнових виробів, а також електронних
сигарет і кальянів: у ліфтах і
таксофонах, у приміщенні та на
території закладів охорони здоров'я у
приміщенні та на території навчальних
закладів, на дитячих майданчиках, у
приміщенні та на території спортивних
і фізкультурно - оздоровчих споруд та
закладів фізичної культури і спорту, у
під'їздах житлових будинків, у
підземних переходах, у транспорті
загального користування, що
використовується для перевезення
пасажирів, у приміщенні закладів
ресторанного господарства, у
приміщенні об'єкту культурного
призначення, у приміщення органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, інших державних
установ.

Фінансові санкції, які
передбачені ст. 20 віще вказаного
Закону, накладаються керівником,
заступниками керівника спеціального
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів після розгляду матеріалів,
які засвідчують факт порушення.

07 березня 2013 року позивачем було
винесено постанову № 170 про накладення
стягнення, передбачених ст. 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення», якою за куріння
кальянів у приміщенні закладу
ресторанного господарства до
відповідача застосовано фінансову
санкцію у вигляді штрафу у розмірі 4000
гривень.

До теперішнього часу фінансова
санкція яка була покладена на
відповідача в добровільному порядку не
сплачена.

Таким чином, суд доходить висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і позивачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 фінансові штрафні санкції в
розмірі 4000 (чотири тисячі)грн., кошти
перерахувати до Державного бюджету: р/р
0035 банк. ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012
, код платежу 21081100.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Д.П.
Павловський