Справа № 872/12570/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 808/4835/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника позивача - Верещага
Тараса Валерійовича,

представника відповідача - Крошка
Володимира Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, яка є правонаступником
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013р.

у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат Запоріжсталь»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» звернувся з позовом до
Запорізького окружного
адміністративного суду про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі Державної податкової
служби № від 23.112012р. та №
від 27.11.2012р..

Позовні вимоги обґрунтовані хибністю
та безпідставністю висновків
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби, наведених
в акті перевірки, що призвело до
порушення останнім норм Податкового
кодексу України.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013р.
позов задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення, винесені
Спеціалізованою Державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби за №
від 23.11.2012 та № від 27.11.2012.

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована наступним.

Судом встановлено, що в ході проведення
позапланової перевірки позивача
перевіряючим було надано повний обсяг
первісних бухгалтерських, податкових
та інших документів, що підтверджують
фактичне здійснення ремонтних робіт та
наявність основних фондів і виробничих
потужностей. Аналізуючи ці документи
судом встановлено, що надані до
перевірки первинні бухгалтерські
документи складені відповідно до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та мають всі обов'язкові
реквізити, з огляду на що, зменшення
позивачу суми від'ємного значення та
бюджетного відшкодування ПДВ є
безпідставним та суперечить нормам
чинного податкового законодавства.
Крім того, факт підтвердження
господарських взаємовідносин позивача
з ТОВ «Хімтранс», підтверджується
відповідною довідкою ДПІ в Заводському
районі м. Запоріжжя «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Хімтранс», з питань підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові взаємовідносини з
платниками податків, в тому числі ВАТ
«Запоріжсталь», за період серпень 2012
року».

Не погодившись із рішенням
суду першої інстанції, податковим
органом подано апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що при дослідженні
перевіряючими в ході перевірки
позивача актів здачі-приймання робіт
встановлено, що в них відсутні певні
обов'язкові реквізити, а саме, не
вказано номер документу, прізвища та
посади представників виконавця та
будь-яких представників від ТОВ
«Хімтранс», які були присутні при
здачі-прийманні виконаних робіт. Інші
відомості, які містять фактичне
виконання послуг, а ні в наданих актах,
а ні в інших наданих ВАТ «Запоріжсталь»
документах не містяться. До того ж,
відсутні документи які б
підтверджували б фактичне здійснення
ремонтних робіт. До перевірки
вищезазначені документи позивачем так
надані і не були, як і не були надані
документи, які б свідчили про
повернення старих запчастин та
встановлення нових. З огляду на
зазначене, податковою зроблено
висновок про невідповідність
первинних бухгалтерських документів
позивача вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та правомірно
зменшене позивачу від'ємне значення з
ПДВ та застосовані штрафні санкції.

Позивачем було подано
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких він вважає рішення суду першої
інстанції повністю законним та
обґрунтованим та просить оскаржувану
постанову залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення. В
підтвердження своєї позиції зазначає,
що суд першої інстанції розглянувши
об'єктивно та всебічно справу, дійшов
вірного висновку про правомірність
формування податкового кредиту, та,
відповідно, суми від'ємного значення з
податку на додану вартість.

Позивачем було подано
додаткові пояснення до заперечень на
апеляційну скаргу, в яких він повністю
підтримує вимоги та доводи апеляції.
Додатково зазначає, що оформлення
актів здачі-приймання робіт, укладених
між ТОВ «Хімтранс» та ВАТ
«Запоріжсталь», здійснювалося ТОВ
«Хімтранс», з огляду на що, позивач не
несе відповідальності за неправильне
їх складання. Що стосується посилань
контролюючого органу на ненадання під
час перевірки копій певних документів,
то це сталося з підстав того, що
відповідачем не було чітко зазначено
перелік яких саме документів необхідно
надати до перевірки. Щодо зменшення
суми бюджетного відшкодування за
вересень 2012 року у розмірі 75 167, 00 грн.,
позивач зазначає, що сума ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Хімтранс»
відповідно до вимог ПК України була
заявлена до бюджетного відшкодування
лише у жовтні 2012 р., а отже у податковій
декларації за вересень 2012 року така
вимога зовсім відсутня.

Представник відповідача у
судовому засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу задовольнити, а рішення суду
першої інстанції скасувати.

Представник позивача у
судовому засіданні підтримав доводи
заперечення на апеляційну скаргу та
додаткових пояснень до неї, просив
залишити скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї та
додаткових пояснень, заслухавши у
судовому засіданні представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, в період з 16.10.2012 по
05.11.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі ДПС проведено виїзну
позапланову документальну перевірку з
питання визначення правомірності
декларування від'ємного значення ПДВ
за серпень 2012 року та достовірності
нарахування суми податкового кредиту з
податку на додану вартість за цей же
період. За результатом проведеної
перевірки було складено акт №
467/24-2/00191230 від 08.11.2012 (далі по тексту - акт
№ 467).

Актом перевірки встановлено порушення:
пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.
198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України, п. 10.1 «Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних» затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 № 1002,
зареєстрованого в Мін'юсті України
29.12.2010 за № 1402/18697, в результаті чого ВАТ
«Запоріжсталь» завищено суму
податкового кредиту та від'ємного
значення за серпень 2012 року на загальну
суму ПДВ - 75 167 грн.

На підставі зазначеного акт
документальної перевірки 23.11.2012 СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
було зменшено від'ємне значення з ПДВ
за серпень 2012 року на суму 75 167,00 грн.

12.11.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за вересень
2012 року ВАТ «Запоріжсталь». За
результатом проведеної перевірки
складено акт № 478/24-0/00191230 від 12.11.2012
(далі по тексту - Акт № 478).

Встановлені даною перевіркою факти
повністю співпадають з фактичними
обставинами, викладеними у акті
перевірки № 467/24-2/00191230 щодо формування
показників податкового кредиту та
від'ємного значення за серпень 2012 року
у сумі 75 167,00 грн.

Так, перевіркою встановлені порушення
пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.
198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України, п. 10.1 «Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних» затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 № 1002,
зареєстрованого в Мін'юсті України
29.12.2010 за № 1402/18697, в результаті чого ВАТ
«Запоріжсталь» завищено заявлену за
вересень 2012 року суму бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 75 167,00 грн.

На підставі акту № 478 від 27.11.2012 СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято
податкове повідомлення-рішення №
згідно якого ВАТ «Запоріжсталь»
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за вересень 2012 року в розмірі
75 167,00 грн. та застосовано фінансові
санкції в розмірі 37 583,50 грн.

Підприємство здійснювало оскарження
вищезазначених податкових
повідомлень-рішень за процедурою
адміністративного оскарження,
передбаченою, ст. 56 Податкового кодексу
України. За результатами розгляду
скарг, податкові повідомлення-рішення
від 23.11.12 № та від 27.11.2012 №
залишено без змін, а скарги ВАТ
«Запоріжсталь» - без задоволення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що для вирішення даних
правовідносин слід застосовувати
норми Конституції України, Податкового
кодексу України, а також ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином,
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку та
розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це не можливо, то безпосередньо

після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

В порядку ст. 44 (п.44.1) Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування та
/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на податковий
кредит наступають лише у разі
реального (фактичного) вчинення
господарських операцій з придбання
товарів/робіт/послуг, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають економічному змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, а не лише оформлення
відповідних документів або рух
грошових коштів на рахунках платників
податку.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в матеріалах справи
наявні акти здачі-приймання робіт (а.с.
104, 105 т. 2), в яких відсутні певні
обов'язкові реквізити, а саме, не
вказано прізвище та посада
представників замовника (ВАТ
«Запоріжсталь»), дані акти не
затверджені керівником підприємства.

Колегія суддів апеляційної інстанції
бере до уваги, що в матеріалах справи
відсутні документи, які б
підтверджували фактичне здійснення
ремонтних робіт. Натомість
встановлено, що в контрагента позивача
відсутні потужності для ремонту
тепловозів. До перевірки документи, які
б підтверджували фактичне здійснення
ремонтних робіт, позивачем не були
надані, також не були надані документи,
які б свідчили про повернення старих
запчастин та встановлення нових.

З огляду на зазначене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
податковим органом зроблено
правильний висновок про
невідповідність первинних
бухгалтерських документів позивача
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та правомірно
зменшено позивачу від'ємне значення з
ПДВ та застосовані штрафні санкції.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що представник позивача, в
своїх поясненнях щодо неправомірності
винесення податкових
повідомлень-рішень посилається на
норму Податкового кодексу України (пп.
20.1.14 ст. 20 ПКУ), яка на час проведення
перевірки виключена.

Таким чином, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції прийшов до
неправильного висновку про відмову у
задоволенні вимог позивача.

Отже, суд першої інстанції неповно
дослідив матеріали та обставини
справи, неправильно встановив характер
спірних правовідносин і для їх
вирішення неправильно застосував
норми матеріального права. Правова
оцінка обставин у справі дана невірно,
а тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржуване судове
рішення скасувати.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 206
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, яка є
правонаступником Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі Державної податкової
служби - задовольнити.

Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013р. у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький металургійний комбінат
Запоріжсталь» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі Державної податкової
служби про скасування податкових
повідомлень-рішень - скасувати.

В задоволенні позову
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна