Справа № 2а-6822/11(6а/212/249/14)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2014 рокусправа № 2а-6822/11(6а/212/249/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 23
червня 2014 р. за поданням Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до суду надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 червня 2014 р. в задоволенні
подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулося
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити подання про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 02 грудня 2011 р. по справі №
2а-6768/2011 зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити недоплачені
суми ОСОБА_1 згідно статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 06 квітня 2011
року по 22 липня 2011 року включно, в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком з урахуванням сум, виплачених
у цей період.

Постанова суду виконана боржником
частково: управлінням проведено
нарахування 494,72 грн. грн., але не
виплачена з підстав відсутності
відповідних бюджетних асигнувань.

Відмовляючи в задоволенні подання про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, суд першої інстанції
виходив з відсутності підстав, які
унеможливлюють виконання судового
рішення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на правовідносини, які
виникли після його ухвалення.

Для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Також, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
фінансування виконання рішень на
підставі вказаного Закону також
здійснюється з Державного бюджету
України.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що в даному
випадку не встановлено обставин, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Таким чином, змінюючи спосіб виконання
постанови суду, фактично змінюється її
суть, що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 червня 2014 р. - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим