Справа № 872/11444/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року

справа № 804/2431/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Геопрогноз" Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інноваційний центр передових технологій "ГЕОС-ХХІ сторіччя" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 р. по справі №804/2431/13-а за позовом Дочірнього підприємства "Геопрогноз" Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інноваційний центр передових технологій "ГЕОС-ХХІ сторіччя" до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Дочірнє підприємство “Геопрогноз” товариства з обмеженою відповідальністю “Український інноваційний центр передових технологій “Геос-ХХІ сторіччя” звернулось з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просило:

- визнати дії Криворізької південної МДПІ протиправними стосовно визнання операцій по придбанню товарів/послуг підприємством ДП “Геопрогноз” ТОВ “Український інноваційний центр передових технологій “Геос-ХХІ сторіччя” у ТОВ “Укр-Імперіал ЛТД” та реалізації їх на підприємств-замовників такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків та направлені на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту;

- визнати дії Криворізької південної МДПІ протиправними стосовно внесення висновків акту перевірки від 02.01.2013 року № 2/222/34544736 до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- зобов’язати Криворізьку південну МДПІ утриматись від використання акту перевірки від 02.01.2013 року № 2/222/34544736 в своїй діяльності шляхом його направлення до органу ДПС, на обліку якого знаходиться підприємство – покупець ПАТ “АрселорМіттал Берислав”;

- зобов’язати Криворізьку південну МДПІ відкликати акт перевірки від 02.01.2013 року № 2/222/34544736 у разі його направлення до органу ДПС, на обліку якого знаходиться підприємство – контрагент ДП “Геопрогноз” ТОВ “Український інноваційний центр передових технологій “Геос-ХХІ сторіччя”, а саме : ПАТ “АрселорМіттал Берислав”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідач при складанні акту про результати проведення перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України. Окрім цього, суд першої інстанції зазначає про безпідставність вимог позивача щодо визнання акта перевірки протиправним, оскільки ані акт перевірки, ані висновки викладені в ньому не можна розглядати як рішення суб’єкта владних повноважень, що породжує для суб’єкта певні правові наслідки.

Також, в мотивування рішення, суд першої інстанції зазначає, що здійснене відповідачем на підставі акту перевірки коригування в Системі автоматизованого співставлення підрозділами органів державної податкової служби не регіональному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків, а отже вимоги щодо визнання таких дій протиправними не підлягають задоволенню. Суд першої інстанції, також, зазначає про безпідставність вимог в частині зобов’язання здійснення податковим органів дій щодо утримання від використання акту перевірки та його відкликання у разі направлення до органу ДПС на обліку якого знаходяться контрагент позивача.

Не погодившись з постановою суду, Дочірнє підприємство “Геопрогноз” товариства з обмеженою відповідальністю “Український інноваційний центр передових технологій “Геос-ХХІ сторіччя” подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 р. по справі №804/2431/13-а, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Сторони належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

На підставі акту перевірки було здійснено коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо раніше задекларованих показників ДП “Геопрогноз” ТОВ “Український інноваційний центр передових технологій “Геос-ХХІ сторіччя” за перевіряє мий період.

Колегія суддів зазначає про хибність висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання дій податковим органом стосовно внесення висновків до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, оскільки вказана система використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі, а також здійснення дій щодо коригування не несе для позивача будь-яких негативних наслідків, з огляду на наступне.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові, або позапланові, виїзні, або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов’язань платника.

Податкова інспекція стверджує, що господарські відносини між позивачем та контрагентом не мають реального характеру, та в ході проведення перевірки не підтверджена реальність їх взаємовідносин.

Предметом позову є внесення Криворізькою південною МДПІ до автоматизованої системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 2/222/34544736 від 02.01.2013 року .

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби – комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

За приписами ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Так, у відповідності до п.1.3 даного Наказу для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Зі змісту п.2.10.3 п.2.10 наказу №266 вбачається, що співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Згідно п.2.14 наказу №266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.20 наказу №266 передбачено, що за наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС: усуваються помилки, допущені працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності органом ДПС з паперового носія; враховуються уточнюючі розрахунки (у разі їх подання платником ПДВ); складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Відповідно до п.2.21 наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У п.2.8 наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Отже, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

При цьому зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про незаконність дій податкового органу щодо коригування у базі даних Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних щодо непідтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих позивачем на підставі акту «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Геопрогноз» Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інноваційний центр передових технологій «ГЕОС-ХХІ сторіччя» з питань достовірності формування податкових зобов’язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТБ»» № 2/222/34544736 від 02.01.2013 року.

Однак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог позивача в частині визнання дій Криворізької південної МДПІ протиправними стосовно визнання операцій по придбанню товарів/послуг підприємством ДП “Геопрогноз” ТОВ “Український інноваційний центр передових технологій “Геос-ХХІ сторіччя” у ТОВ “Укр-Імперіал ЛТД” та реалізації їх на підприємств-замовників такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків та направлені на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності актів перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних.

Відповідна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013, яка відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України є обов’язковою при прийнятті судових рішень. Отже, згідно висновків Верховного Суду України, акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов’язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Також, щодо вимог позивача зобов’язати Криворізьку південну МДПІ утриматись від використання акту перевірки від 02.01.2013 року № 2/222/34544736 в своїй діяльності шляхом направлення його до органу ДПС, на обліку якого знаходиться підприємство – покупець ПАТ “АрселорМіттал Берислав”, а також зобов’язати Криворізьку південну МДПІ відкликати акт перевірки від 02.01.2013 року № 2/222/34544736 у разі його направлення до органу ДПС, на обліку якого знаходиться підприємство – контрагент ДП “Геопрогноз” ТОВ “Український інноваційний центр передових технологій “Геос-ХХІ сторіччя”, а саме : ПАТ “АрселорМіттал Берислав”, колегія суддів зазначає про їх безпідставність.

Так, відповідно до статті 74 Податкового Кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатись або опрацьовуватись в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивача, оскільки задоволення таких вимог позивача є втручанням в роботу та перешкоджанням податковому органу у здійсненні ним своїх повноважень

Оскільки суд першої інстанції під час вирішення справи неповно з’ясував обставини справи та допустив порушення у застосуванні норми права, що регулює спірні відносини, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Геопрогноз" Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інноваційний центр передових технологій "ГЕОС-ХХІ сторіччя" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 р. по справі №804/2431/13-а – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 р. по справі №804/2431/13-а – скасувати.

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Геопрогноз" Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інноваційний центр передових технологій "ГЕОС-ХХІ сторіччя" до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати дії Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протиправними щодо коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки від 02.01.2013 року № 2/222/34544736.

Зобов’язати Криворізьку південну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів раніше задекларованих показників Дочірнього підприємства "Геопрогноз" Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інноваційний центр передових технологій "ГЕОС-ХХІ сторіччя", а саме:

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай