Справа № 204/2388/14-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2388/2014-а
Провадження № 2а/204/81/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району лейтенанта
міліції Сідака Костянтина
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати постанову серії
АЕ1 № 350121 від 16.03.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову позивач вказав на
те, що відносно нього інспектором ВДАІ
з обслуговування Дніпропетровського
району лейтенантом міліції Сідаком К.В.
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 350121, де зазначено, що 16 березня 2013
року о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ВАЗ», державний
номер НОМЕР_1, по вул. Совхозна в смт.
Ювілейне, з забрудненим переднім
номерним знаком, а також не мав при собі
поліса (договору) про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим порушив п. п.
30.2, 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху
України. За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.
6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Позивач вважає, що вказана
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства, зокрема норм
КУпАП з порушенням передбаченого
законом порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення, за
відсутності належних доказів його вини
у скоєному правопорушенні, а тому
підлягає скасуванню. Таким чином,
позивач був вимушений звернутися до
суду.

Ухвалою суду ОСОБА_1 було поновлено
строк для звернення до суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просив
задовольнити їх в повному обсязі.
Також, вказав, що номерний знак на його
автомобілі забруднився через калюжі на
дорозі, а поліс (договір) про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів інспектор не мав права в нього
вимагати, оскільки він скоював ДТП, а в
іншому випадку надання полісу не
передбачено законом.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, раніше надав суду заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі у зв'язку з несенням служби по
нагляду за дорожнім рухом.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, Керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху
України: на механічних транспортних
засобах (за винятком трамваїв і
тролейбусів) і причепах у передбачених
для цього місцях встановлюються
номерні знаки відповідного зразка.
Забороняється змінювати розміри,
форму, позначення, колір і розміщення
номерних знаків, наносити на них
додаткові позначення або закривати їх,
вони повинні бути чистими і достатньо
освітленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху
України: поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

У судовому засіданні було встановлено,
що відносно позивача інспектором ВДАІ
з обслуговування Дніпропетровського
району лейтенантом міліції Сідаком К.В.
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 350121, де зазначено, що 16 березня 2013
року о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ВАЗ», державний
номер НОМЕР_1, по вул. Совхозна в смт.
Ювілейне, з забрудненим переднім
номерним знаком, а також не мав при собі
поліса (договору) про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим порушив п. п.
30.2, 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху
України. За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.
6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні не
заперечував той факт, що в нього був
відсутній поліс (договір) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, але на його думку
він не зобов'язаний мати при собі поліс
(договір) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, якщо не скоював ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 1 ст.
126 КУпАП та п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього
руху України водій зобов'язаний мати
при собі та пред'явити для перевірки
встановлені законом документи, серед
яких зокрема й поліс (договір)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, якого у позивача не було, зі
слів самого позивача.

Крім того, твердження позивача щодо
неправомірності притягнення його до
відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122
КУпАП та п. 30.2 Правил дорожнього руху
України, судом не беруться до уваги,
оскільки сам позивач в своєму
адміністративному позові зазначив, що
в нього був брудний передній номер
через погодні явища та брудне дорожнє
покриття, але він вважає, що інспектор
ДАІ повинен був йому запропонувати
протерти номер та зробити йому
попередження. Інспектор повинен чітко
дотримуватись та діяти лише в межах
діючих норм законодавства, що й було
зроблено відповідачем. Крім того,
фототаблиця, яка надана позивачем та
знаходиться в матеріалах справи (а.с.12)
не містить часу та дати фотофіксації
державного номерного знаку.

Таким чином, твердження позивача, що
він не скоював адміністративного
правопорушення, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Оскільки позивачем не доведено
відсутність його провини у вчиненому
адміністративному правопорушенні, суд
приходить до висновку, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 121, 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 70 ч. 3,
159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з
обслуговування Дніпропетровського
району лейтенанта міліції Сідака
Костянтина Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне провадження -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.В. Самсонова