Справа № 872/10972/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/6952/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулася
до суду із адміністративним позовом до
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якому
просила зобов'язати Самарський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції виконати п.2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 15.03.2012
№04-08-05-15/3230, а саме: відшкодувати кошти в
сумі 144015,00 грн. шляхом стягнення з
державних виконавців, які закривали
виконавче провадження, по яких до
державного та місцевого бюджетів не
надійшли кошти.

В обґрунтування позову, контролюючий
орган зазначив, що станом на 25 травня 2012
року всупереч ст. 15 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
України» відповідачем не виконано
вимогу в частині усунення порушень
недоотримання бюджетами коштів на суму
144015,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2012 року адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - задоволено
повністю. Зобов'язано Самарський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції виконати п. 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 15.03.2012 №
04-08-05-15/3230, а саме, відшкодувати кошти в
сумі 144015,00 грн. шляхом стягнення з
державних виконавців, які закривали
виконавче провадження, по яких до
державного та місцевого бюджетів не
надійшли кошти.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що особами
відповідальними за здійснення
надходжень коштів через банківські
установи до державного та місцевих
бюджетів є державні виконавці, які
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» закривали
виконавчі провадження. Крім того, суд
зазначив про порушення Самарським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції вимог ст. 15 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», відповідно до якої законні
вимоги службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами суб'єктів, що ревізуються чи
перевіряються.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду першої інстанції,
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції оскаржив
його в апеляційному порядку, шляхом
надіслання апеляційної скарги, а якій
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи просив постанову
окружного суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити у задоволені
позовних вимог Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги її заявник зазначає, що державні
виконавці лише виконують рішення
органів стягнення в примусовому
порядку та зобов'язані своєчасно, повно
та неупереджено виконувати такі
рішення, виключно в межах та у спосіб
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження», згідно і
положеннями якого державний
виконавець не наділений
повноваженнями та не має відповідних
механізмів перевіряти справжність
наданих квитанцій про сплату
громадянами штрафів. Крім того,
відповідач наголошує на тому, що він не
є учасником бюджетного процесу,
оскільки не наділений бюджетними
повноваженнями тому не може бути
суб'єктом бюджетного правопорушення.

В судове засідання апеляційної
інстанції з'явився представник
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, проти вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
відмовити в її задоволенні та
скасувати постанову суду першої
інстанції. Апелянт у судове засідання
не з'явився про час та місце слухання
повідомлений належним чином, надав
письмове клопотання про розгляд
апеляційної скарги без участі
представника з проханням задовольнити
вимоги викладені в ній.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до звернення прокуратури
Дніпропетровської області від 27.01.2011
№06/1-74вих-11, постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
27.01.2011 року, на підставі направлення від
03.03.2012 №308-12, у період з 31.01.2011 року по
05.03.2012 року фахівцями Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, а саме
питання щодо опрацювання документів
виконавчих проваджень, відкритих на
підставі постанов управління ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області по
фактах порушення правил дорожнього
руху та інших уповноважених органів,
повнота надходження до бюджету штрафів
ДАІ та інших уповноважених органів,
стягнутих державними виконавцями, за
фактично закритими провадженнями, за
період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами ревізії був складений
акт №08-23/12 від 05.03.2012 року.

З наданої суду ксерокопії вказаного
Акту від 05.03.2012 року вбачається, що були
опрацьовані надані прокуратурою
Дніпропетровської області фактично
завершені, відповідно до пункту 8
статті 37 Закону України «Про виконавче
провадження», матеріали в кількості 1476
виконавчих проваджень Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції за період з 01.01.2008
року по 31.12.2010 року по яких було
стягнуто штрафи з громадян у повному
обсязі.

Ревізією встановлено, що в матеріалах
зазначених виконавчих проваджень
містяться оригінали і копії платіжних
доручень, квитанцій, чеків про сплату
громадянами адміністративних штрафів
у касах банківських установ та
встановлені факти не підтвердження
реального надходження коштів через
банківські установи до державного та
місцевих бюджетів, на загальну суму
144015,00 грн.

Не підтвердженими платіжними
документами є платежі, визначені у
виконавчих провадженнях щодо
стягнення штрафів за постановами
органів ДАІ, здійснених державними
виконавцями Самарського відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Враховуючи, що саме не підтверджені
банківськими установами квитанції про
сплату адміністративних штрафів були
підставою для закриття державними
виконавцями виконавчих проваджень, в
акті ревізії зроблено висновки про
збитки спричинені державному та
місцевому бюджету на загальну суму
144015,00 грн., в тому числі збитки
державному бюджету на суму 72007,50 грн.,
місцевому бюджету на суму 72007,50 грн.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про державну
виконавчу службу», державна виконавча
служба входить до системи органів
Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
Законів України.

Завданням Державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
виконання рішень, передбачених
Законом.

Частиною 3 ст.3 зазначеного Закону
передбачено, що виконання рішень,
перелік яких встановлено Законом
покладається на державних виконавців,
які виконують рішення у відповідності
до ЗУ «Про виконавче провадження».

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
зважує на ту обставину, що спірна
вимога Позивача була прийнята на
підставі акту ревізії від 05.03.2012 року,
яким встановлений факт бюджетного
правопорушення, а саме: п.п.4 п.1 ст. 29, п.п.
6-1 п.1 ст. 64 Бюджетного Кодексу України
від 2001 року.

Проте, аналіз даних норм свідчить про
визначення того, що включається в
доходи державного бюджету України та
місцевих бюджетів і не встановлюють
певного складу правопорушення.

Крім того, поняття бюджетного
правопорушення, визначено ст.116
Бюджетного кодекс України, а саме:
бюджетним правопорушенням
визначається - недотримання учасником
бюджетного процесу встановленого цим
кодексом та іншими
нормативно-правовими актами порядку
складання, розгляду, затвердження,
внесення змін, виконання бюджету чи
звіту про виконання бюджету.

Оскільки Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції не
наділений бюджетними повноваженнями,
він не є учасником бюджетного процесу,
а тому і не може бути суб'єктом
бюджетного правопорушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не може погодитись з висновками суду
першої інстанції щодо посилання на
Постанову КМУ від 16.02.2011 року № 106
«Деякі питання ведення обліку податків
і зборів (обов'язкових платежів) та
інших доходів бюджету» відповідно до
якої, Відповідач є органом, який
контролює справляння надходжень до
бюджету за кодом 21081300, оскільки ревізія
проводилась за період з 01.01.2008 року по
31.12.2010 року, тобто за період - до
прийняття зазначеної Постанови КМУ.

Крім того, державні виконавці при
виконанні рішень керуються Законом
України «Про виконавче провадження»,
яким передбачено їх права та обов'язки
і яким не визначено механізму контролю
справляння надходжень до бюджету.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що державні виконавці
не є особами, відповідальними за
здійснення контролю за фактичне
надходження коштів через банківські
установи до бюджетів всіх рівнів,
оскільки такі функції не передбачені
нормами діючого в Україні
законодавства про виконавче
провадження та бюджетного
законодавства.

Державні виконавці лише виконують
рішення органів стягнення в
примусовому порядку і останні не
наділені повноваженнями перевіряти
дійсність наданих боржником по
виконавчому провадженню квитанцій про
сплату штрафів.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не повно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, однак застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права які
регулюють саме ці правовідносини.
Зроблені судом першої інстанції
висновки не в повній мірі відповідають
фактичним обставинам справи та не
підтверджуються належними письмовими
доказами і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 10 жовтня 2012р. необхідно
скасувати, а в позові - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2012 року у справі №2а -
скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі постанова
складена 20 червня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова