Справа № 2а-10709/2011
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 листопада 2010
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Управління соціального
захисту населення Білоцерківської
міської ради про перерахунок та
виплату недоотриманої суми щорічної
одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 листопада 2010 року позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду
з підстав пропуску позивачем строку
звернення до суду, встановленого ч. 2
ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З адміністративного позову вбачається,
що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської
ради на ухвалу про перерахунок та
виплату недоотриманої суми щорічної
одноразової грошової допомоги до 5
травня в розмірі 580 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач
дізнався про порушення своїх прав 30
квітня 2010 року під час отримання
пенсійних виплат, що підтверджується
записом в ощадній книжці позивача.

Так, з адміністративного позову
вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з
позовом до суду 29 жовтня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що строк звернення до
суду у даному випадку обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про
порушення свої прав - тобто, з 01 травня
2010 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції передчасно
залишив позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, оскільки позивачем не
пропущено строк звернення до суду з
позовом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання та є підставою для скасування
ухвали суду з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 листопада 2010 року - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2014
року..

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.