Справа № 826/4663/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4663/14
(відокремлені матеріали)Головуючий у
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Романчук О.М.
та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЙТКОМ" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів про визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «АЙТКОМ»
звернувся до Оружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Головного управління
Міністерства доходів і зборів про
визнання протиправними дій.

Одночасно з позовною заявою позивач
подав клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зобов'язання відповідача утриматись
від вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам податкової служби України акт
№1002/26-59/2201/39015847 від 07.04.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки та заборонити усім без
виключення органам Міністерства
податків і зборів України
використовувати інформацію, що
викладена в акті №1002/26-59/2201/39015847 від
07.04.2014 року про неможливість проведення
зустрічної звірки до вирішення справи
по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 квітня 2014 року
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЙКОМ" задоволено:
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві утриматись від вчинення певних
дій, а саме використовувати та
поширювати іншим органам Міндоходів
України акт №1002/26-59/2201/39015847 від 07.04.2014
року про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Айтком»
(); заборонено усім без
виключення органам Міндоходів України
використовувати інформацію, що
викладена в акті №1002/26-59/2201/39015847 від
07.04.2014 року про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Айтком»
() до вирішення справи по
суті.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою у задоволенні
клопотання про забезпечення позову -
відмовити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів - задовольнити, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 квітня 2014 року -
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у забезпеченні
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу.

Постановляючи рішення у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову в частині
заборони Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Головного управління
Міністерства доходів і зборів, іншим
державним податковим інспекціям та
адміністраціям, до вирішення спору по
суті використовувати висновки акту
перевірки №1002/26-59/2201/39015847 від 07.04.2014
року про неможливість проведення
зустрічної звірки до вирішення справи
по суті є обґрунтованим, а тому
підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд у кожному з випадків, виходячи з
конкретних доказів, повинен встановити
чи є хоча б одна з названих обставин і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більше шкоди, ніж та якій
можна запобігти.

Крім того, вирішуючи питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
адміністративного суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Відповідно до п.20.1.4. ст.. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право, в тому
числі проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України), у тому числі після проведення
процедур митного контролю та/або
митного оформлення.

Результати проведеної перевірки
оформлюються Актом проведеної
перевірки, в якому відображаються
наявні порушення суб'єктом
господарювання норм податкового,
валютного та іншого законодавства.

Використовувати висновки Акту
перевірки в своїй роботі є правом
податкового органу, яка прямо випливає
з наданих йому повноважень.

Окрім того, із системного аналізу норм
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів Державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з ПДВ
з урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, затверджених
Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266
вбачається, що внесення або зміна
інформації у базах інформаційних
систем, які використовуються органами
державної податкової служби, зокрема
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
самі по собі не зумовлюють для платника
податків будь - яких юридичних
наслідків у формі виникнення або зміни
прав та обов'язків, змін у структурі
податкових зобов'язань та податкового
кредиту.

До того ж, використовувати заходи
забезпечення позову необхідно тоді,
коли існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів.

З наявного в матеріалах справи
клопотання позивача, колегія суддів не
вбачає підстав достатніх для
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи вищевказане, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, про необхідність
забезпечення адміністративного позову
у справі, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 квітня 2014 року
скасуванню та постановленню нової про
відмову у забезпеченні
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 156, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів - задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 квітня 2014 року - скасувати та
постановити нову, якою відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "АЙТКОМ" у
забезпеченні адміністративного
позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
О.М. Романчук

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Романчук О.М

Шелест С.Б.