Справа № 810/1865/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1865/14
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Бистрик Г.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року про повернення позовної заяви
позивачу в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» (далі -
Позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідача) у якому просило скасувати
постанову № 1761 від 31.10.2013 року.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що у
встановлений судом термін позивач, 03
квітня 2014 року отримавши ухвалу суду
від 20 березня 2014 року про залишення
позовної заяви без руху, вказані
недоліки не усунув.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він не
відповідає вимогам норм
процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, 03 квітня
2014 року ТОВ «Технополіс-1» отримано
копію ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року про залишення позовної заяви
без руху (а.с.11).

11 квітня 2014 року на виконання вимог
вищезазначеної ухвали, позивачем на
адресу Київського окружного
адміністративного суду направлено
цінний лист, з якого вбачається, що
позивач вчасно усунув недоліки
зазначені в ухвалі Київського
окружного адміністративного суду
(а.с.20).

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до відтиску штампу пошти
(Київ-71), позивачем було направлено
цінний лист на адресу Київського
окружного адміністративного суду - 11
квітня 2014 року (а.с.20), тобто в межах
процесуального строку.

Таким чином колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції при поверненні позову
порушив норми процесуального права та
постановив передчасно оскаржувану
ухвалу, чим обмежив доступ позивача до
правосуддя в адміністративній справі
для захисту своїх прав, свобод та
інтересів.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року про повернення адміністративного
позову позивачу - скасувати та
постановити нову ухвалу про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Г.М. Бистрик

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Бистрик Г.М.