Справа № 802/2627/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

м. Вінниця

14 липня 2014 р.
Справа № 802/2627/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача:
Кравчука О.Ю.

представника відповідача:
Кирилюка Д.В.

відповідача: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову у справі

за позовом: Вінницького апеляційного
адміністративного суду

до: інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Савчука С.В.

про: визнання дій та бездіяльності
протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за позовом Вінницького
апеляційного адміністративного суду
до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, виконувача
обов'язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними.

Позивачем суду направлено клопотання
про забезпечення позову, яке
обґрунтоване наявністю непоодиноких
порушень прав Вінницького
апеляційного адміністративного суду
при організації та проведенні
позапланової перевірки приміщення
(будівлі) суду, що розташована у місті
Вінниці по вулиці Соборна/Козицького,
48/34. Вважають, що існує реальна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі і для захисту цих прав, свобод та
інтересів або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. За таких обставин, позивач в
клопотанні просить забезпечити позов
шляхом заборони інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області вчиняти дії з
проведення позапланової перевірки
будівлі Вінницького окружного
адміністративного суду по вулиці
Соборна/Козицького, 48/34 в місті Вінниці
до набрання судовим рішенням у справі
законної сили.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання та просив його
задовольнити. Додатково суду пояснив,
що протиправність дій відповідачів
також є очевидною, що виражається у не
надісланні в адресу суду направлення
на проведення перевірки, що є прямим
порушенням нормативно правових актів
України, які регулюють діяльність
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів. Такі дії та бездіяльність
позбавляють позивача, передбаченого
права переконатися у наявності
законних підстав для проведення
позапланової перевірки та можливості
розгляду, вирішення питання допуску до
приміщення суду посадових осіб
Інспекції. Також зазначив, що
виконувач обов'язків начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Савчук С.В. та інші
працівники інспекції вдались до
незаконного проникнення в будівлю
Вінницького апеляційного
адміністративного суду шляхом
пошкодження замка вхідних дверей, що
носить не тільки очевидний
протиправний характер, а й злочинний.
Крім того, представник позивача
уточнив клопотання та просив
забезпечити позов шляхом заборони
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області вчиняти дії з
проведення позапланової перевірки
будівлі Вінницького апеляційного
адміністративного суду по вул.
Соборна/Козицького, 48/34 у м. Вінниця на
підставі направлення на проведення
позапланової перевірки від 08.07.2014 р. №
1037-ПП до набрання законної сили судовим
рішенням у даній справі.

Представник відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
заперечив щодо забезпечення позову,
суду пояснив, що дії інспекції
обґрунтовані, підставні, а
забезпечення позову перешкоджатиме
здійсненню покладених завдань щодо
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, тому просив в задоволенні
клопотання відмовити.

Відповідач - виконувач обов'язків
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Савчук С.В. в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду клопотання
повідомлений належним чином, що
підтверджується телефонограмою /а.с. 29/,
розпискою /а.с. 31, 39/.

Частина 3 статті 118 КАС України
передбачає, що питання забезпечення
адміністративного позову вирішується
в судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову, заслухавши думку
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області 09.07.2014 направлено на
адресу позивача лист №27-Б-452-2 від 09.07.2014
щодо проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства при
виконанні будівельних робіт на об'єкті
: «Ремонтно-реставраційні роботи
(капітальний ремонт, реконструкція,
реставрація) на пам'ятці архітектури
місцевого значення «Готель Савой» по
вул. Соборна/Козицького, 48/34 в м. Вінниці
під Вінницький апеляційний
адміністративний суд. /а.с.7/

У відповідь на цей лист Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
письмово повідомлено інспекцію та
висловлено прохання направити до
фактичного місцезнаходження
апеляційного суду (вул. Островського, 14
м. Вінниця) осіб, уповноважених
проводити перевірку із переліком
матеріалів та документів, які
відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 (далі - Порядок №553) надають право
на проведення позапланової перевірки.

Так, пункт 7 Порядку №553 визначає
обов'язок посадової особи Інспекції
пред'явити направлення для проведення
позапланової перевірки.

В свою чергу направлення про
проведення позапланової перевірки
вказаного приміщення до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
відповідачами не надсилалось та
посадовим особам суду не вручалось.

Дані обставини не заперечувались
представниками сторін в судовому
засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії та
бездіяльність посадових осіб
Інспекції мають очевидні ознаки
протиправності, а тому в силу положень
статті 117 КАС України наявні підстави
для забезпечення даного позову.

Частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначено, що суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Під забезпеченням адміністративного
позову законодавець розуміє вжиття
судом, у провадженні яко го знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи визначених законом захо дів
щодо гарантії та створення можливості
реального виконання у майбутньому
рішення суду. Оскільки, навіть
позитивне вирішення справи не завжди є
гарантією того, що позивач отримає
реальне виконання своїх вимог. Без
забезпечення позову до вирішення його
по суті, позивач залишається
незахищеним, адже ускладнюється або
робиться взагалі неможливим виконання
рішення, порушується право на
справедливий судовий розгляд.

Зі змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що підставами для вжиття
судом заходів забезпечення позову є
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтере сам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття таких
заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав пози вача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта влад них
повноважень.

Отже, суд задовольняючи заявлене
клопотання виходить із того, що вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову пов'язано з
фактичними обставинами
адміністративної справи та є
співмірними заявленим позовним
вимогам.

Встановлено, що предметом порушеного у
даній справі публічно-правового спору
є перевірка законності дій інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області щодо
проведення позапланової перевірки
будівлі Вінницького апеляційного
адміністративного суду по вул.
Соборна/Козицького, 48/34 в м. Вінниці, а
також перевірка законності
бездіяльності виконувача обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Савчука С.В. щодо
недотримання вимог Порядку №553 у
частині проведення позапланової
перевірки будівлі Вінницького
апеляційного адміністративного суду
без пред'явлення направлення для
проведення позапланової перевірки.

У даному випадку, невжиття заходів
забезпечення позову призведе до
знехтування наміром позивача
захистити порушені права та інтереси в
позовному провадженні, оскільки у
повній мірі будуть вчинятися дії
спрямовані на проведення позапланової
перевірки і у разі її проведення,
судовий розгляд поданої позовної заяви
стане недоцільним, що не відповідатиме
завданню адміністративного
судочинства та порушить право позивача
на судовий захист.

Одночасно, враховуючи обґрунтованість
доводів позивача на підтримку
заявленого клопотання, суд вважає, що
невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у даному
випадку становить очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача та зумовить ситуацію, при якій
для їх відновлення у подальшому
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання,
представником позивача також вказано
на протиправне проникнення до будівлі
Вінницького апеляційного
адміністративного суду посадовими
особами відповідача з явним та умисним
недотриманням Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, без пред'явлення направлення
на проведення позапланової перевірки.
Вказана обставина позбавляє та шкодить
праву позивача переконатися у
наявності законних підстав для
проведення позапланової перевірки та
допуску до приміщення суду посадових
осіб Інспекції, а також права бути
присутнім під час позапланової
перевірки та знати строки її
проведення.

На думку представника позивача, у
ситуації, що склалась невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
призведе до необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав Вінницького
апеляційного адміністративного суду у
майбутньому, зокрема відновлення
довіри та формування у суспільстві
позитивної думки громадян про
діяльність даного органу судової
влади, а також забезпечення створення
неупередженого та незалежного суду в
Україні, оскільки відповідач
протиправно проникнувши в будівлю
створює та розповсюджує недостовірну
та спотворену інформацію щодо
діяльності суду в частині організації
будівельних робіт будівлі.

Щодо даних обставин представником
відповідача в судовому засідання
обґрунтованих спростувань не наведено.

Натомість представником позивача
надано суду докази щодо проникнення на
об'єкт будівництва - будівлю №48 по вул.
Соборна в м. Вінниці, а саме лист ПП
«Фортеця-Гарант», пояснення
працівників Вінницького апеляційного
адміністративного суду, фотокартки
злому вхідних дверей, фотокартки
протоколу прийняття правоохоронним
органом заяви про вчинене кримінальне
правопорушення /а.с. 45-77/.

Пояснення представника позивача, що
виконувач обов'язків начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Савчук С.В. та інші
працівники інспекції вдались до
незаконного проникнення в будівлю
Вінницького апеляційного
адміністративного суду шляхом
пошкодження замка вхідних дверей, що
носить не тільки очевидний
протиправний характер, а й злочинний ,
суд приймає до уваги як додаткове
обґрунтування заявленого клопотання,
однак вважає, що більш детальну оцінку
вказаної обставини слід надати після
проведеного правоохоронними органами
розгляду заяви керівника апарату
Вінницького апеляційного
адміністративного суду Кравчука О.Ю.
про вчинене кримінальне
правопорушення.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову, суд виходить із
конкретних доказів, які містяться у
справі та враховує, що в судовому
засіданні також встановлено факт
присутності на об'єкті перевірки
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області та інших осіб,
прізвища яких не внесено до
направлення на проведення
позапланової перевірки.

Також, в ході розгляду клопотання,
судом з'ясовано, що наказом інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області від
08.01.2014 р. №1 затверджено порядок
організації проведення планових та
позапланових перевірок інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області.

Відповідно до умов даного порядку
організація проведення позапланових
перевірок , в тому числі підготовка
направлення на проведення
позапланової перевірки, здійснюється
на виконання відповідної резолюції
керівника інспекції (п.3.1 порядку).

Однак, із примірка заяви ОСОБА_4, яку
витребувано судом разом із
направленням на проведення
позапланової перевірки від 08.07.2014 р. №
1037-ПП у відповідача, як доказ наявності
підстав на проведення позапланової
перевірки, зазначених у пункті 7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
не вбачається жодної резолюції
керівника інспекції.

Наведене вкотре підтверджує, що
очевидними є ознаки протиправності
дій, бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області.

З урахуванням вищевикладеного, суд
також констатує, що не застосування
заходів забезпечення позову може
призвести до завдання значної шкоди
майну, правам, інтересам позивача чи
призвести до значно більших правових
ускладнень, ніж ті, яким вдасться
запобігти задовольнивши заявлене
клопотання.

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості обраного способу
забезпечення позову такого як заборона
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області вчиняти дії з
проведення позапланової перевірки
будівлі Вінницького апеляційного
адміністративного суду по вул.
Соборна/Козицького, 48/34 у м. Вінниці на
підставі направлення на проведення
позапланової перевірки від 08.07.2014 р.
№1037 - ПП до набрання судового рішення у
цій справі законної сили, суд вважає, що
такий спосіб не перешкоджатиме
завданням державного архітектурно -
будівельного контролю, оскільки
фактично з набранням рішення законної
сили відповідач не позбавлений
виключно на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, порядок,
визначений законами України
реалізувати проведення даної
перевірки.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку про те, що клопотання про
забезпечення позову є обґрунтованим, а
тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
забезпечення адміністративного позову
задовольнити.

Заборонити інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області вчиняти дії з
проведення позапланової перевірки
будівлі Вінницького апеляційного
адміністративного суду по вул.
Соборна/Козицького, 48/34 у м. Вінниця на
підставі направлення на проведення
позапланової перевірки від 08.07.2014 р. №
1037-ПП до набрання законної сили судовим
рішенням у даній справі.

Стягувачем у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі даної ухвали, є
Вінницький апеляційний
адміністративний суд (,
місцезнаходження: вул. Островського,
14, м. Вінниця, 21001), боржником - інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул.
Театральна, 14, м Вінниця, 21050).

Ухвала набирає чинності з 14 липня 2014
року і підлягає негайному виконанню на
підставі ч. 5 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання до 14 липня 2015 року.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович