Справа № 808/10064/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 808/10064/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря
судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 грудня
2013р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника управління
Укртрансінспекції в Запорізькій
області Велігоші Валерія Михайловича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Запорізького окружного
адміністративного суду про визнання
протиправними дій заступника
начальника управління
Укртрансінспекції в Запорізькій
області Велігоші Валерія Михайловича
при винесенні постанови № 032113 від
28.05.2013 про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, а також скасування постанови №
032113 від 28.05.2013 про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 грудня
2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до
Заступника начальника управління
Укртрансінспекції в Запорізькій
області Велігоші Валерія Михайловича
залишено без руху.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтовує тим, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог,
встановлених ст.. 106 КАС України, а саме
позивачем у позовній заяві не
обґрунтовано у чому конкретно
полягають порушення відповідача (як
службової особи суб'єкта владних
повноважень). У позові відсутнє
нормативне та документальне
обґрунтування пред'явлення позову як
громадянином, а не суб'єктом
господарської діяльності - фізичною
особою-підприємцем. Позивачем у позові
не зазначено та до позовної заяви не
додано: доказів перебування
відповідача у трудових відносинах з
управлінням Укртрансінспекції в
Запорізькій області на час подачі
позову; доказів подачі відповідачеві
заяв/звернень щодо видачі Акту №021229
від 10.05.2013, відмові у видачі такого акту;
доказів незадоволення скарги позивача
Головою Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті,
витребування відповідей тощо.
Позивачем до позовної заяви не додано
доказів зарахування судового збору до
бюджету в розмірі ставки, встановленої
ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Позивачем не додано до позовної заяви
доказів своєї адміністративної
процесуальної правоздатності.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та прийняти нове рішення, яким
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що на думку позивача,
суд не повинен тлумачити так норми
чинного процесуального законодавства
у такій спосіб, щоб створювати
перешкоди для доступу до правосуддя в
адміністративній справі. Що стосується
вимоги про належну сплату судового
збору за подання адміністративного
позову то позивач зазначає, що ним під
час подання позову оригінал квитанції
надавався.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, з огляду на що, колегія
суддів приймає рішення про розгляд
справи за відсутності представників
сторін. Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, позивачу
надано строк для усунення недоліків
позовної заяви в порядку та у спосіб,
зазначений в мотивувальній частині
цієї ухали, з урахуванням поштового
перебігу, до 29 січня 2014 року та
роз'яснено, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута
заявникові. Зобов'язано позивача
усунути недоліки позовної заяви шляхом
подання: позовної заяви, оформленої у
встановленому порядку і з урахуванням
викладених в ухвалі недоліків, а також
копії цієї позовної заяви відповідно
до кількості відповідачів і третіх
осіб; доказів перебування відповідача
у трудових відносинах з управлінням
Укртрансінспекції в Запорізькій
області на час подачі позову; доказів
подачі відповідачеві заяв/звернень
щодо видачі Акту №021229 від 10.05.2013,
відмові у видачі такого акту; доказів
незадоволення скарги позивача Головою
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, витребування
відповідей тощо; доказів сплати
судового збору; копії паспорту
громадянина України, копії Свідоцтва
про реєстрацію фізичною особою
підприємцем.

Статтею 106 КАС України визначено такі
вимоги до позовної заяви:

1. У позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

2. На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

3. До позовної заяви додаються її копії
та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

4. Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

5. Якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Тобто, вищезазначена стаття
стандартизує структуру позовної заяви
- містить перелік загальних для всіх
позовних заяв елементів (реквізитів),
які дають необхідну інформацію для
вирішення судом питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Дотримання вимог статті 106 КАСУ до
позовної заяви є обов'язковим.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі
суду першої інстанції позивачем у
позовній заяві не обґрунтовано у чому
конкретно полягають порушення
відповідача.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Позивачем у позовній заяві зазначено
конкретні дії та постанова, якими
порушено його права та зазначена
вимога про їх скасування отже, отже
рішення суду у даній частині є
необґрунтованим.

Щодо твердження суду першої інстанції
відносно того, що у позові відсутнє
нормативне та документальне
обґрунтування пред'явлення позову як
громадянином, а не суб'єктом
господарської діяльності - фізичною
особою-підприємцем колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З контексту наведеної вище норми
вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа
подав позовну заяву від свого імені та
у своїх інтересах, що не позбавляє його
заявляти вимоги про вирішення питання
щодо правомірності застосування до
нього адміністративно-господарського
штрафу як до фізичної особи підприємця.

Що стосується твердження суду першої
інстанції відносно того, що позивачем у
позові не зазначено та до позовної
заяви не додано доказів перебування
відповідача у трудових відносинах з
управлінням Укртрансінспекції в
Запорізькій області на час подачі
позову; доказів подачі відповідачеві
заяв/звернень щодо видачі Акту №021229
від 10.05.2013, відмові у видачі такого акту;
доказів незадоволення скарги позивача
Головою Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті,
витребування відповідей тощо, колегія
суддів зазначає наступне.

Вичерпний перелік пунктів ст. 106 КАС
України не зобов'язує позивача
додавати наведені вище докази, а отже
їх витребування є необґрунтованим.

Що стосується вимоги суду першої
інстанції відносно того, що позивачем
до позовної заяви не додано доказів
зарахування судового збору до бюджету
в розмірі ставки, встановленої ст.4
Закону України «Про судовий збір»,
колегія суддів зазначає наступне.

Квитанція про сплату судового збору не
повинна містити відповідний напис про
зарахування суми судового збору до
бюджету. Головні реквізити квитанції,
такі як печатка банку, сума оплати та
реквізити отримувача на квитанції,
доданій позивачем, наявні у повному
обсязі.

Таким чином, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції прийшов до неправильного
висновку про залишення позову без руху.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів не погоджується із ухвалою суду
першої інстанції та вважає, що суд не
вірно з'ясував всі обставини справи та
невірно застосував норми чинного
законодавства, а отже, дійшов невірних
висновків прийнявши незаконне та
необґрунтоване рішення. Отже
апеляційну скаргу слід залишити
задовольнити, а оскаржувану ухвалу -
скасувати, направивши справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_1
до заступника начальника управління
Укртрансінспекції в Запорізькій
області Велігоші Валерія Михайловича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови - скасувати.

Справу № 808/10064/13-а направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна