Справа № 805/259/13-а
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/800/20000/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Штульмана І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька до Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Куйбишевська» про стягнення
заборгованості, касаційне провадження
в якій відкрито за касаційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька звернулося до суду з
позовом до Державного підприємства
«Вугільна компанія «Куйбишевська» про
стягнення заборгованості у розмірі 27
619,55 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Куйбишевському районі м. Донецька
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно з наказом
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 09 вересня 2012
року № 601 припинено діяльність ДП ВК
«Куйбишевська», створено ліквідаційну
комісію.

Сторонами не заперечується, що за
відповідачем рахується заборгованість
за регресними позовами та
компенсаціями у сумі 27 619,55 грн. За
поясненнями представника відповідача
вказана заборгованість не виплачена за
відсутності звернень за її отриманням
з боку отримувачів або їх спадкоємців.

За приписами абзацу третього пункту 3
розділу ХІ Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» №
1105-XIV установлено, що уся
заборгованість потерпілим на
виробництві та членам їх сімей, яким до
набрання чинності цим Законом
підприємства, установи та організації
не відшкодували матеріальної і
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я,
виплачується цими підприємствами,
установами і організаціями, а в разі їх
ліквідації без правонаступника -
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій,
що абзац третій пункту 3 розділу ХІ
Прикінцевих положень Закону № 1105-XIV,
визначаючи обов'язок позивача
відшкодувати заборгованість
потерпілим на виробництві та членам їх
сімей, не визначає обов'язок
відповідних підприємств, які
знаходяться в процедурі ліквідації,
заздалегідь відшкодовувати Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків відповідні майбутні витрати,
на відміну від встановлених
законодавством випадків капіталізації
платежів.

Так, абзацом другим пункту 1 Порядку
капіталізації платежів для
задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань суб'єкта підприємницької
діяльності - банкрута перед
громадянами внаслідок заподіяння
шкоди їх життю і здоров'ю (далі -
Порядок), передбачено, що капіталізація
платежів здійснюється щодо кожної
особи з урахуванням заборгованості за
попередні роки та необхідності виплати
майбутніх платежів.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що представником позивача
зазначалось, що в судовому порядку ними
було пред'явлено позов щодо
капіталізації платежів в частині
необхідності виплати майбутніх
платежів.

Оскільки вказаним Порядком
передбачено здійснення капіталізації
платежів не лише щодо необхідності
виплати майбутніх платежів, а й щодо
заборгованості за попередні роки,
апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що саме таким шляхом
позивачеві слід було діяти і у цьому
спорі, а тому, позивачем невірно
обраний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: