Справа № 274/1261/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Корбут
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2014 р.
Справа № 274/1261/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційні скарги
заступника начальника Ягодинської
митниці Міністерства доходів і зборів
України - начальника Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянського
Віталія Володимировича, старшого
державного інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста "Устилуг"
Матвіюк Лариси Олександрівни на
окрему ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від "21" травня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_5 до заступника
начальника Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України -
начальник Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянського
Віталія Володимировича про
скасування постанови про порушення
митних прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області , у якому просив скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил № 2211/20505/2013 від 12.02.2014 р.,
винесену заступником начальника
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України - начальником
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Хомутянським
Віталієм Володимировичем, про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3 400,00
грн.

Постановою Бердичівського
міськрайонного суду від 21.05.2014 р.
вказаний позов було задоволено:
постанову в справі про порушення
митних правил № 2211/20505/2013 від 12.02.2014 р.,
винесену заступником начальника
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України - начальником
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Хомутянським
Віталієм Володимировичем, про
накладення на ОСОБА_5
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3 400,00 грн.,
скасовано, провадження в справі про
порушення митних правил № 2211/20505/2013
щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
470 Митного кодексу України, закрито у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає, а відтак
набрала законної сили.

Судом першої інстанції винесена окрема
ухвала, якою повідомлено Ягодинську
митницю Міністерства доходів і зборів
України, що пропуск транспортного
засобу особистого користування, який
зареєстрований на території
Республіки Польщі - автомобілі марки
"Шкода Фабіа", реєстраційний номер
НОМЕР_1, який в'їхав 17.12.2013 р. о 01:23 на
територію України через пропускний
пункт "Устилуг" Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
під керуванням ОСОБА_5 в режимі
"транзит" було здійснено старшим
інспектором Відділу митного
оформлення № 1 пункту пропуску
"Устилуг" Ягодинську митницю
Міністерства доходів і зборів України
Матвіюк Ларисою Олександрівною з
порушенням статті 90 та частини першої
статті 95 Митного кодексу України.

Зобов'язано Ягодинську митницю
Міністерства доходів і зборів України
вжити заходи щодо усунення причин та
умов, що сприяли допущенню старшим
інспектором Відділу митного
оформлення № 1 пункту пропуску
"Устилуг" Ягодинську митницю
Міністерства доходів і зборів України
Матвіюк Ларисою Олександрівною статті
90 та частини першої статті 95 Митного
кодексу України.

В апеляційній скарзі Матвіюк Л.О. та
заступника начальника Ягодинської
митниці просили скасувати окрему
ухвалу від 21.05.2014 року, так як на їх
думку порушень митного законодавства
працівниками митниці вчинено не було.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість окремої
ухвали суду першої інстанції в межах,
передбачених статтею 195 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом було
виявлено порушення закону - норм
Митного кодексу України старшим
інспектором Відділу митного
оформлення № 1 пункту пропуску
"Устилуг" Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Матвіюк Ларисою Олександрівною.

Так, судом було встановлено, що 17.12.2013 р.
о 01:23 ОСОБА_5 в'їхав на територію України
через пропускний пункт "Устилуг"
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України на
транспортному засобі особистого
користування, який зареєстрований на
території Республіки Польщі -
автомобілі марки "Шкода Фабіа",
реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -
Автомобіль), користувався останнім на
території України приблизно до 02:50
27.12.2013 р., при цьому він при в'їзді
повідомив старшому інспектору Відділу
митного оформлення № 1 пункту пропуску
"Устилуг" Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Матвіюк Ларисі Олександрівні, що він
їде до місця свого проживання.

Відповідно до пункту 57 частини першої
статті 4 Митного кодексу України товари
- будь-які рухомі речі, у тому числі ті,
на які законом поширено режим
нерухомої речі (крім транспортних
засобів комерційного призначення),
валютні цінності, культурні цінності, а
також електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі. Тобто
автомобіль є товаром.

Згідно зі статтею 90 Митного кодексу
України транзит - це митний режим,
відповідно до якого товари та/або
транспортні засоби комерційного
призначення переміщуються під митним
контролем між двома органами доходів і
зборів України або в межах зони
діяльності одного органу доходів і
зборів без будь-якого використання цих
товарів, без сплати митних платежів та
без застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Частиною першою статті 95 Митного
кодексу України передбачено, що
встановлюються такі строки транзитних
перевезень залежно від виду
транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб
(у разі переміщення в зоні діяльності
однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового
транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31
доба;

6) для трубопровідного транспорту (з
перевантаженням на інші види
транспорту) - 90 діб.

З аналізу наведених вище положень
статей 90 та 95 Митного кодексу України
випливає, що умовою перебування товару
у митному режимі "транзит" є, зокрема,
його переміщення під митним контролем
між двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання, при цьому таке
переміщення товару має здійснюватись
шляхом перевезення одним з видів
(пункти 1 - 6 частини першої статті 95
Митного кодексу України) транспорту.

Тобто умовами ввезення ОСОБА_5 17.12.2013 р.
о 01:23 товару - автомобіля у митному
режимі "транзит" є його переміщення під
митним контролем між двома органами
доходів і зборів України або в межах
зони діяльності одного органу доходів
і зборів без будь-якого використання,
при цьому таке переміщення має
здійснюватись шляхом перевезення
одним з видів (пункти 1 - 6 частини першої
статті 95 Митного кодексу України)
транспорту.

Судом встановлено, що 17.12.2013 р. о 01:23 при
в'їзд на Автомобілі на територію
України через пропускний пункт
"Устилуг" Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
він повідомив старшому інспектору
Відділу митного оформлення № 1 пункту
пропуску "Устилуг" Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Матвіюк Ларисі Олександрівні про те що
їде до місця свого проживання.

Суд першої інстанції зазначив, що
проїзд ОСОБА_5 в автомобілі по
території України (до місця проживання)
являє собою використання цього
автомобіля, такий проїзд не передбачає
здійснення переміщення автомобіля
шляхом перевезення одним з видів
(пункти 1 - 6 частини першої статті 95
Митного кодексу України) транспорту, і
таке переміщення, як випливає зі змісту
пояснень ОСОБА_5 не він не мав намір
здійснювати та не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_5 не ввозив 17.12.2013 р. о
01:23 через пропускний пункт "Устилуг"
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України автомобіль на
територію України у режимі "транзит", а
пропуск Автомобіля на територію
України в режимі "транзит" було
здійснено старшим інспектором Відділу
митного оформлення № 1 пункту пропуску
"Устилуг" Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Матвіюк Ларисою Олександрівною
незаконно, а саме - з порушенням статті
90 та частини першої статті 95 Митного
кодексу України.

Вказаний факт доведено постановою
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 21 травня 2014
року, яка є остаточною і набрала
законної сили.

Частиною першою статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції вірно виніс
окрему ухвалу, так як під час розгляду
справи виявив порушення закону з боку
суб"єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті,
правильне застосування норм
матеріального та процесуального права
необхідне для гарантування
справедливого результату судочинства
та справедливого процесу його
здійснення, що забезпечує такий
результат. Для ухвалення
обґрунтованого рішення суду необхідно
правильно оцінити докази, оцінка яких
здійснюється на основі внутрішнього
переконання, що має бути засноване на
повному, безпосередньому, всебічному
та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, окрема
ухвала ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Судом вірно
встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення , не встановлено. Твердження
апеляційних скарг зазначений висновок
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги заступника
начальника Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України -
начальник Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянського
Віталія Володимировича, старшого
державного інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста "Устилуг"
Матвіюк Лариси Олександрівни залишити
без задоволення, а окрему ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від "21" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Заступник
начальника Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України -
начальник Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянський Віталій
Володимирович с.Римачі,Любомльський
район, Волинська область,44350

4 - ,