Справа № 263/6077/14-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/6077/14а
УХВАЛА Провадження
№6а/263/22/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області у складі головуючого судді
Папаценко П.І. при секретарі
Заворотинській С.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі заяву Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя про розстрочення
виконання судового рішення у справі №
2а/263/117/2014 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до адреси суду
надійшла заява УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя про розстрочення
виконання судового рішення, відповідно
до якої заявник просить відстрочити
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя у справі
2а/263/117/2014 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії.

У заяві зазначено, що постановою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 28.04.2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинити дії була задоволена.
Постановою Донецького Апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
вказана постанова була частково
змінено: замінено слово «по 16 квітня
2014 року» словами «по 28 квітня 2014 року»,
в іншій частині залишено без змін. УПФУ
в Жовтневому районі м. Маріуполя подано
касаційну скаргу на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2014 року.
Заявник зауважує, що за правилами ст. 266
КАС України поворот рішення у випадку
скасування вказаного рішення судом
касаційної інстанції,буде неможливим.
З огляду на викладене, відповідно до ст.
263 КАС України вважає за необхідне
відстрочити виконання вказаної
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не з'явилась
з невідомих суду причин, про слухання
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, їх
неявка у судове засідання не
перешкоджає розгляду питання про
розстрочення виконання рішення суду,
відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України.

Онайомившись із доводами, викладеними
у заяві УПФУ в Жовтневому районі
м.Маріуполя, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява про
розстрочку виконання рішення суду у
справі № 2а/263/117/2014 задоволенню не
підлягає. При цьому суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутись до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням про відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення, а особа, яка бере участь у
справі та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Таким чином, підставою для
відстрочення (розстрочення) виконання
судових рішень можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, та
такі підстави повинні бути доведені
заявником.

В обґрунтування своїх вимог про
розстрочення виконання вказаного
рішення суду заявник посилається на
той факт, що ним подано скаргу на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
та на той факт, що у даному випадку
поворот виконання рішення,
передбачений ст. 266 КАС України буде
неможливим.

Відповідно до статті 22 Конституції
України конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до ст. 266 КАС України
поворот виконання постанови суду про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вказані у заяві УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя
обґрунтування не можуть бути підставою
для порушення прав громадян на
соціальний захист, в тому числі й на
отримання пенсійних виплат за рішенням
суду. Отже, суд відповідно до вимог ст.
263 КАС України не може взяти до уваги як
виняткові обставини для
відстрочки виконання рішення суду
посилання заявника на ст. 266 КАС
України.

З огляду на викладене, у
задоволенні заяви УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя слід відмовити.

Керуючись ст. 14, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя про розстрочення
виконання судового рішення у справі №
2а/263/117/2014 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:
П.І.
Папаценко