Справа № 804/9755/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 р.
справа 804/9755/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Власенко Д.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілко-компані» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

На адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов зазначений адміністративний
позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2. ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги не відповідають вимогам ч. 2. ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: позивач
оскаржує дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку №5 до декларацій з п
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сілко-компані» (код за ) в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено на
підставі Акту №2547/44/04-03-22-03/38837927 від
02.06.2014 року за період лютий, березень 2014
року, однак доказів такого коригування
суду не надано.

У разі неможливості надати такі докази,
позивачу необхідно зазначити докази,
які він не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілко-компані» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 05 серпня
2014 р. включно для усунення недоліків
шляхом надання до суду доказів
внесення коригувань показників
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з п податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілко-компані» (код
за ) в інформаційній базі
даних АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі Акту
№2547/44/04-03-22-03/38837927 від 02.06.2014 року за
період лютий, березень 2014 року. У разі
неможливості надати такі докази,
позивачу необхідно зазначити докази,
які він не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

В разі невиконання ухвали і не усунення
недоліків до вказаного строку позовна
заява буде вважатися неподаною і буде
повернута особі, яка подала позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Д.О.Власенко