Справа № 754/11573/14-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 8-а/754/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М.
Панченко

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
постанови Деснянського районного суду
м. Києва від 28.01.2014 року за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Деснянського
районного суду м. Києва від 28.01.2014 року,
постановленої за його позовними
вимогами до Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі
м. Києва про зобов»язання призначити
пільгову пенсію.

В судовому засіданні представник
заявника по справі заявив суду
клопотання, просить суд витребувати
від Казенного підприємства
«Радіовимірювач», де працював його
довіритель наступну інформацію:

- чи працював на підприємстві
«Радіовимірювач» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що зареєстрований АДРЕСА_1, якщо так, то
у який період?

- Чи був зайнятий на виконанні
шкідливих робіт, якщо так, то в який
самий період і чи повний робочий день?

- Чи має ОСОБА_1 пільговий стаж та
на підставі яких документів він був
вирахуваний?

- Чи отримував ОСОБА_1 додаткову
відпустку та доплату за шкідливі умови
праці (із зазначенням періоду)?

- Чи проводилась на підприємстві
атестація робочих місць зі шкідливими
умовами праці, якщо так, то у який
період, якщо ні, то чому?

- Чи видавалась підприємством
довідка про підтвердження наявного
трудового стажу у ОСОБА_1 за вих. №16/49
від 24.10.2013 року та чи дійсна вона?

- Чи видавалась підприємством
довідка за вих.№14/92 від 13.09.1994 року?

- Чи має ОСОБА_1 право на пенсію на
пільгових умовах?

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав клопотання свого
представника та просив суд про його
задоволення.

Представники Управління Пенсійного
фонду Деснянського району м. Києва та
Державного підприємства
«Радіовимірювач» в судове засідання не
з»явилися, належним чином повідомлені
судом про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України,
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Стаття 74 КАС України передбачає, що суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребовуванням та оглядом письмових
або речових доказів, у тому числі за
місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представником заявника суду було
надано відповідь ДП «Радіовимірювач»
від 14.07.2014 року на його адвокатський
запит від 23.06.2014 року, з якого
вбачається, що відповіді на його
запитання надані підприємством лише
частково.

Суд вважає, що представником заявника в
судовому засіданні достатньо чітко
доведено обставини, для підтвердження
яких потрібні зазначені докази.

Вивчивши письмові матеріали справи,
керуючись ст.ст. 73-75 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного
підприємства «Радіовимірювач»
наступну інформацію:

- чи працював на Державному
підприємстві «Радіовимірювач» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований
АДРЕСА_1, якщо так, то у який період?

- Чи був він зайнятий на виконанні
шкідливих робіт, якщо так, то в який
самий період і чи на повний робочий
день?

- Чи має ОСОБА_1 пільговий стаж та
на підставі яких документів він був
вирахуваний?

- Чи отримував ОСОБА_1 за час роботи
додаткові відпустки та доплату за
шкідливі умови праці (із зазначенням
періоду)?

- Чи проводилась за період часу
роботи ОСОБА_1 на державному
підприємстві атестація робочих місць
зі шкідливими умовами праці, якщо так,
то у який період?

- Чи видавалась підприємством
довідка про підтвердження наявного
трудового стажу у ОСОБА_1 за вих. №16/49
від 24.10.2013 року?

- Чи видавалась ОСОБА_1
підприємством довідка за вих.№16/92 від
13.09.1994 року?

- Чи має ОСОБА_1 право на пенсію на
пільгових умовах?

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: