Справа № 449/226/14-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014
м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л. В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Боднара
В.М.

розглянувши у судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Перемишлянської міської ради про
скасування рішення від 30 січня 2014 року
№10.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, який
обґрунтовує тим, що 30 січня 2014 року
Виконавчий комітет Перемишлянської
міської ради прийняв рішення № 10 , яким
відмовив ФОП ОСОБА_1 у погодженні
графіку роботи кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Позивач вважає, що підстави відмови,
які зазначені в оскаржуваному рішенні
є надуманими та не відповідають
дійсності. Також позивач вважає, що
встановлення режиму роботи кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не є дозвільним
документом і такий режим роботи має
бути встановлений відповідачем з
погодженням з власником, а не навпаки.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задоволити. Надали суду
письмові пояснення з цього приводу
(а.с.72-73, 84-85).

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив.
Надав суду заперечення на позов (а.с.21-26)
та ряд документів, які були підставою
для прийняття такого рішення (а.с.27-71).

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі обставини та
правовідносини.

4 вересня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про погодження
графіку роботи кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться по
АДРЕСА_1 а саме: початок роботи 16:00
закінчення 4:00 у вихідні та святкові дні
без перерви на обід (а.с.64).

30 січня 2014 року дана заява була
предметом розгляду на засіданні
виконавчого комітету Перемишлянської
міської ради, яке відбувалась за участі
представників релігійної громади та
громадськості (а.с.68-69). Позивач в
судовому засіданні визнав, що його
заява розглядалась і він був присутній
та брав участь в обговоренні цього
питання.

За результатами розгляду даного
питання відповідачем було прийнято
оскаржуване рішення (а.с. 4), яким
позивачу було відмовлено у погоджені
графіку роботи кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як зазначено в самому рішенні,
підставами для відмови у погоджені
графіку роботи кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
було:

1. усні та письмові звернення
громадян щодо припинення діяльності
даного кафе. Дана обставина була
доведена в суді згідно поданих
представником відповідача документів.
Так в матеріалах справи міститься
відповідь на колективну заяву жителів
м.Перемишляни (а.с. 48-49), які звертались
10.06.2013 року до відповідача щодо
закриття закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

2. порушення правопорядку та
скоєння злочинів, під час здійснення
діяльності кафе. З цього приводу на
звернення суду, Перемишлянським РВ
ГУМВС України була надана інформація
про звернення громадян, що тим чи іншим
чином пов'язані з діяльністю кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.20). Крім того
представником відповідача також
надано ряд листів, які підтверджують,
що до Перемишлянського РВ звертались
неодноразово з цього приводу, ще до
прийняття оскаржуваного рішення (а.с.40,
41, 53, 60, 63, 67). Дана обставина, хоча судом і
встановлена, однак до уваги не
береться, оскільки, не має
безпосереднього відношення до
оскаржуваного рішення;

3. нецільове використання
приміщення. Відповідач звертався до
орендодавця з проханням розірвати
договір оренди приміщення з позивачем,
оскільки останні здійснює діяльність
без всіх необхідних документів (а.с. 46).
Однак, орендодавець відмовився
розривати такий договір, зазначивши, що
це його право, а не обов'язок (а.с.59);

4. робота закладу без належних
погоджень та дозвільних документів. В
судовому засіданні, позивач надав суду
дозвіл №4 (державний пожежний нагляд)
на початок роботи приміщення кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» наданий 25.12.2012 року
(а.с.88). Позивачем також надано суду
копія погодженого з головним
санітарним лікарем Перемишлянського
району асортименту страв (а.с.89) та
Дозвіл №3/02 від 06.04.2010 року (а.с.86). Однак,
суд це до уваги не бере, оскільки дані
копії документів не є належним чином
завіреними та були видані не позивачу а
СПД ОСОБА_4 Позивач визнав, що будь-яких
інших дозвільних документів (в т.ч.
дозволу санстанції) у нього не було і
немає;

5. антигромадська поведінка у
даному закладі. В судовому засіданні
дані факти підтвердження не знайшли;

6. порушення тиші. Дана обставина
відповідачем не доведена;

7. відвідування закладу
неповнолітніми. Жодних доказів на
підтвердження цього суду не надано.

В судовому засіданні позивачем було
визнано, що дане приміщення він орендує
з грудня 2011 року. Свою діяльність він
розпочав десь через два тижні після
підписання договору оренди. Також
позивач визнав, що він не звертався до
відповідача і не повідомляв про
відкриття кафе, яке до цього часу
орендував інший приватний підприємець
ОСОБА_4

Тобто, фактично рік часу позивач
працював без жодних дозвільних
документів, а з грудня 2012 року і до
тепер має лише дозвіл державного
пожежного нагляду (а.с.88).

Крім того, позивач тричі притягався до
адміністративної відповідальності за
порушення порядку зайняття
підприємницькою діяльністю (а.с.19), що
спростовує твердження позивача, які
містяться в адміністративному позові
щодо не притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 частини «б» ст.30
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до
делегованих повноважень виконавчих
органів сільських, селищних і міських
рад належить встановлення за
погодженням з власниками зручного для
населення режиму роботи розташованих
на відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм
власності.

Суд погоджується з позицією позивач та
його представника, що таке погодження
режиму роботи не є дозвільним
документом і не підпадає під дію Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

Однак, приймаючи оскаржуване рішення,
відповідач керувався не лише п.4, а
також п. 2 частини «б» ст.30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», згідно якого «до делегованих
повноважень виконавчих органів
сільських, селищних і міських рад
належить здійснення відповідно до
законодавства контролю за належною
експлуатацією та організацією
обслуговування населення
підприємствами житлово- комунального
господарства, торгівлі та громадського
харчування, побутового обслуговування,
транспорту, зв'язку, за технічним
станом, використанням та утриманням
інших об'єктів нерухомого майна УСІХ
ФОРМ ВЛАСНОСТІ…».

Відповідно до п.1.6 Правил роботи
закладів (підприємств) ресторанного
господарства, затверджених Наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від
24.07.2002 р. №219 «відкриття закладу
(підприємства) ресторанного
господарства узгоджується з органами
місцевого самоврядування, установами
державної санітарно-епідеміологічної
служби в установленому законодавством
порядку».

Стаття 25 Закону України «Про місцеве
самоврядування» передбачає, що міські
ради правомочні розглядати і
вирішувати питання, віднесені
Конституцією України, цим та іншими
законами до їх відання.

Суд приходить до висновку, що приймаючи
оскаржуване рішення відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб передбачений Конституцією та
законами України.

При прийнятті даного рішення
відповідачем було всебічно, повно та
об'єктивно досліджені всі обставини,
враховано інтереси не лише заявника,
але й інтереси територіальної громади,
а засідання виконавчого комітету
проводилось відкрито та гласно, в т.ч. з
участю позивача. Оскаржуване рішення
відповідає іншим вимогам ч.3 ст.2 КАС
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.19 Конституції України, пунктом 2
частини «б» ст..30 ЗУ «Про місцеве
самоврядування», п.1.6. Правил роботи
закладів (підприємств) ресторанного
господарства, затверджених Наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від
24.07.2002 р. №219, ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163, 186 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И
В

У задоволенні адмінстративного позову
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Перемишлянської міської ради про
скасування рішення від 30 січня 2014 року
№10 - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
повного тексту постанови. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Савчак Андрій Володимирович