Справа № 348/775/14-а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Справа № 876/4808/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного Фонду
України в Надвірнянському районі
Івано-Франківської області на
постанову Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від
23 квітня 2014 року у справі №348/775/14-а за
позовом управління Пенсійного Фонду
України в Надвірнянському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_1
про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014р. управління Пенсійного Фонду
України в Надвірнянському районі
Івано-Франківської області
(далі-Управління) звернулося у суд з
позовом до ОСОБА_1, просило стягнути з
ОСОБА_1 в користь Управління переплату
пенсій в сумі 1302,77 грн.

Постановою Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 23
квітня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Управління оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить постанову
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 23
квітня 2014р. у справі №348/775/14-а скасувати
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити адміністративний позов
повністю. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції недостатньо досліджені
докази та обставини справи, рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, зазначає, що відповідно до ст. 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» - суми пенсії, надміру
виплачені внаслідок зловживань з боку
пенсіонера підлягають поверненню
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
Фонду чи в судовому порядку.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення щодо
неї, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управлінні та отримує пенсію за віком з
23.09.1999р.

15.08.2008р. відповідач подав заяву про
перерахунок стажу та заробітку, при
цьому представив довідку №4 про
заробітну плату від 16.02.1990р. за період з
01.10.1983р. по 31.12.1986р., видану
«Новоуренгойським об'єднанням
авіазагін» та довідку №25 від 08.12.1989р. за
період з 01.12.1986р. по 31.12.1987р., видану
«Трестом «Уренгойгазрембуд».

19.04.2013р. Управління надіслало лист
№2177/03 до Державного підприємства
Управління Пенсійного фонду
Російської Федерації в м. Новий Уренгой
про вказання помісячно районного
коефіцієнта і північної надбавки на що
28.05.2013р. отримало довідку від 18.06.2013р.
№306-1/06-6 про заробітну плату та довідку
від 26.07.2013р. №625, між якими виявлено
розбіжності з довідками №4 про
заробітну плату від 16.02.1990р. та №25 від
08.12.1989р, що стало підставою для
приведення пенсійної справи ОСОБА_1 у
відповідність до норм чинного
законодавства: заробітну плату за
період з 01.11.1983р. по 31.12.1988р. занесено
відповідно до довідок від 18.07.2013р.
№306-1/06-6 про заробітну плату видану ТзОВ
«Газпром добуток Уренгоя» та від
26.07.2013р. №625 видану ВАТ
«Новоуренгойським об'єднанням
авіазагін» та виведено переплату
пенсії з 01.08.2008р. по 01.08.2013р. на загальну
суму 1302,77 грн., що на переконання
Управління підлягає відшкодуванню з
відповідача.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по
суті, прийшов до висновку, що такий є
справою адміністративної юрисдикції
та повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства. Однак,
колегія суддів з цим не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідач у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а виступав особою, яка
отримувала пенсійні виплати та мала
надати інформацію про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати.

Оскільки позивач в позовній заяві
просив лише відшкодувати шкоду, при
цьому не заявляв вимог вирішити
публічно-правовий спір, то у суду
першої інстанції не було правових
підстав розглядати даний спір в
порядку адміністративного
судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
18.06.2013р. у справі №21-204а13, яка відповідно
до ч. 1, 2 ст. 244-2 КАС України є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

На підставі наведеного, враховуючи
характер спірних правовідносин, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, що є
наслідком скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі на
підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та у
відповідності до ч.2 ст.157 КАС України
слід роз'яснити Управлінню, що дана
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області
задовольнити частково.

Постанову Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від
23 квітня 2014 року у справі
№348/775/14-а - скасувати та провадження у
справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов