Справа № 2220/4477/12 (2-а/688/2/13)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Київ
К/800/45683/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Суддів
Рецебуринського Ю.Й.
(доповідача),

Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
«Євробусінг» на постанову
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 лютого 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Євробусінг» (далі -
ТОВ «Євробусінг») про визнання дій
протиправними та зобов'язання
відновити порушене право,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом, в якому просила:
визнати неправомірними дії
відповідача щодо позбавлення позивача
права, як перевізника, перевозити
пасажирів автомобільним транспортом
загального користування на маршруті
№5-А «Залізничний вокзал-Автостанція»
в м. Шепетівці; відновити право
здійснювати пасажирські перевезення
на вказаному маршруті.

Позов обґрунтовувала тим, що 25 жовтня
2012 року отримала від Шепетівського
міського голови лист про те, що з 5
листопада 2012 року виконавчий комітет
Шепетівської міської ради
Хмельницької області розриває з нею
договір №6 від 23 липня 2010 року на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом загального користування
на маршруті №5-А «Залізничний
вокзал-Автостанція» в м. Шепетівці в
односторонньому порядку за
незабезпечення нею пасажирів
регулярністю руху не менше 95%. При цьому
зазначено, що підставою розірвання
вказаного договору є звіт міського
диспетчерського пункту, який здійснює
контроль регулярності руху автобусів
на міських маршрутах, а саме: з 3630
рейсів по графіку нею фактично
виконано 3354, тобто лише 92,4%. Після
розірвання договору з 5 листопада 2012
року на її маршруті почали рухатися
автобуси приватного підприємця ОСОБА_4
Вважає такі дії відповідача
протиправними, посилаючись на те, що
проводити диспетчеризацію всіх
маршрутів всупереч антимонопольному
законодавству без відповідного
рішення відповідач доручив ТОВ
«Євробусінг», засновником якого є
ОСОБА_4 та якому належить 50% статутного
капіталу підприємства.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 лютого 2013 року, залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2013 року, позов задоволено.
Визнано дії відповідача щодо
розірвання в односторонньому порядку
договору №6 від 23 липня 2010 року на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом протиправними; зобов'язано
відповідача відновити право позивача
здійснювати пасажирські перевезення
на маршруті №5-А «Залізничний вокзал -
Автостанція» в м. Шепетівка відповідно
до договору №6 від 23 липня 2010 року на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом, шляхом скасування
розпорядження міського голови,
виданого у формі листа від 24 жовтня 2012
року №01-11/3055.

У касаційній скарзі ТОВ «Євробусінг»,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що між ОСОБА_3 та
виконавчим комітетом Шепетівської
міської ради Хмельницької області 23
липня 2010 року було укладено договір №6
на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 6 вказаного
договору, договір укладено на строк 5
років з 23 липня 2010 року по 22 липня 2015
року. При цьому сторони домовились, що
випадки, передбачені пунктами 5.2., 5.2.1 -
5.2.3 цього договору, є підставою для його
розірвання в односторонньому порядку.

Із листа №01-11/3055 від 24 жовтня 2012 року,
підписаного Шепетівським міським
головою Антонюком С.А. вбачається, що
договір на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом №6 від 23
липня 2010 року розірвано відповідачем
без прийняття відповідного рішення.

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21 травня
1997 року №280/97-ВР (далі - Закон
№280/97-ВР) визначено систему та гарантії
місцевого самоврядування в Україні,
засади організації та діяльності,
правового статусу і відповідальності
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування в Україні.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті
30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих
органів міських рад належать -
залучення на договірних засадах
підприємств, установ та організацій, що
не належать до комунальної власності
відповідних територіальних громад, до
участі в обслуговуванні населення
засобами транспорту і зв'язку.

Згідно з частинами 6, 8, 10 статті 59 Закону
№280/97-ВР виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення. Рішення
виконавчого комітету приймаються на
його засіданні більшістю голосів від
загального складу виконавчого
комітету і підписуються сільським,
селищним, міським головою. Сільський,
селищний, міський голова ради в межах
своїх повноважень видає розпорядження.
Акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Отже, залучення підприємств до участі в
здійсненні перевезень пасажирів на
міському транспорті належить до
компетенції виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області. При цьому,
вирішення даного питання має
здійснюватися саме на засіданні
виконавчого комітету шляхом
голосування.

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, рішення про
розірвання договору №6 від 23 липня 2010
року на перевезення пасажирів прийняте
міським головою Антонюком С.А. від
імені виконавчого комітету без
розгляду даного питання на засіданні
останнього.

Таким чином, правильними є висновки
судів першої та апеляційної інстанцій,
що розриваючи вказаний договір в
односторонньому порядку без розгляду
даного питання на засіданні
виконавчого комітету, відповідач
порушив вимоги Закону №280/97-ВР.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробусінг» відхилити.

Постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 лютого 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

М.М. Олексієнко