Справа № 1570/4303/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/4303/2012

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шевчук
О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року про відмову у відкритті
провадження по справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2012 року по справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Одеської
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з податку на доходи з
найманих працівників в розмірі 3 298 500
грн., -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2012 року ДПІ в Овідіопольському
районі Одеської області звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просила суд стягнути з відповідача
заборгованість з податку на доходи з
найманих працівників в розмірі 3 298 500
грн., посилаючись на постанову ВАС
України від 22 грудня 2011 року, якою
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою від 28 серпня 2012 року,
ухваленою в порядку скороченого
провадження, Одеський окружний
адміністративний суд задовольнив
адміністративний позов в повному
обсязі (а.с. 45-48).

Ухвалою від 13 листопада 2012 року
Одеський апеляційний адміністративний
суд залишив без задоволення
апеляційну скаргу ОСОБА_1, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 серпня 2012 року - без змін (а.с.
60-61).

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до
Одеського окружного адміністративного
суду заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
(а.с. 74-77).

16 грудня 2013 року ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду відкрито провадження за заявою
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2012 року (а.с. 89).

23 січня 2014 року ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2012 року (а.с. 124-125).

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Одеського окружного адміністративного
суду заяву про перегляд постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 серпня 2012 року за
нововиявленими обставинами (а.с. 134-136).

Ухвалою від 08 квітня 2014 року
Одеський окружний адміністративний
суд відмовив у відкритті провадження
за заявою ОСОБА_1 про перегляд
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року за нововиявленими обставинами
(а.с. 131-132).

Не погоджуючись з ухвалою від 08
квітня 2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу (а.с. 202-204), в якій
просить скасувати оскаржену ухвалу та
постановити нову, якою відкрито
провадження по справі за заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що при
розгляді справи ВАС України щодо
правомірності визначення податкового
зобов'язання суд касаційної інстанції
безпідставно не прийняв до уваги той
факт, що вексель в деномінованому стані
був переданий до ТОВ «Стройтехснаб» у
2007 році та в період з 2007 року по 2010 рік
ТОВ «Стройтехснаб» розраховувалось
цим векселем за роботи, які
виконувались для цього підприємства
третіми особами, та яке повністю
погасило ці векселя. Також апелянт
посилається на те, що правочин з
цінними паперами був здійснений у 2007
році, а суд ухвалив постанову
посилаючись на закон, який набрав
чинності у 2010 році.

ДПІ в Овідіопольському районі Одеської
області письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надало.

Постановляючи ухвалу про відмову
у відкритті провадження за заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_1 13
грудня 2013 року вже зверталась з
аналогічної заявою, за таких самих
підстав, та у задоволені цієї заяви
було відмовлено.

Справа розглянута в порядку
письмового провадження відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права в межах доводів апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не може бути
задоволена.

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В заяві ОСОБА_1 від 07 квітня 2014 року
відсутні обставини зазначені в
пунктах 2-5 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Неправильне застосування норм
матеріального права при вирішення
питання щодо правомірності визначення
податкового зобов'язання не є
нововиявленими обставинами по справі
про стягнення податкового боргу.

Інші обставини, зазначені в заяві від 07
квітня 2014 року, не відносяться до
предмету доказування по справі про
стягнення податкового боргу, а
стосуються безпосередньо спору щодо
правомірності нарахування податкових
зобов'язань, які, як зазначив апелянт,
не прийняті Вищим адміністративним
судом України при ухваленні постанови
по справі щодо оскарження податкових
повідомлень-рішень (а.с. 9-10).

Таким чином, підстав які зазначені в
заяві ОСОБА_1 від 07 квітня 2014 року про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не є
істотні для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Окрім іншого, як правильно зазначив суд
першої інстанції, вказані апелянтом у
заяві від 07 квітня 2014 року, підстави,
розглянуті судом першої інстанції як
нововиявлені обставини, за результатом
чого постановлена ухвала від 23 січня
2014 року про відмову у задоволенні заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами (а.с. 74-77,
124-125). Зазначена ухвала в апеляційному
порядку не оскаржена та набрала
законної сили.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України,
апеляційна скарга має бути залишена
без задоволення, а оскаржена ухвала -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п.
1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, 211, 212, 245, 250, ч. 5 ст.
254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року про відмову у відкритті
провадження по справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О. Кравець

суддя
О.А.Шевчук