Справа № 821/856/14
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/856/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В, Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новокаховської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Агротруд"
до Новокаховської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротруд" звернулося
до суду з позовом до Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними дій
щодо встановлення відсутності об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення ст.ст. 22,185, п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПК
України, по операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) у
підприємств-постачальників: ТОВ "Ландо
Плюс", ПП "Регіональне агропостачання",
СФГ "Акант", ТОВ "Агрострой інвест", ТОВ
"Астор І К", ТОВ "Аспект", ТОВ "Онікс", ПП
"Окко - Бізнес", ТОВ "Натеко Логістика",
ФОП ОСОБА_3. ТОВ "Еліт Ойл", ПП "Агросвіт",
ПП "Служба охорони "Кобра", ТОВ "АРТ -
Мастер", ТОВ "АТБ - Маркет", ТОВ
"Раздольне", ТОВ "Маркет Продакт", ПП "СЛ",
ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Юго - восточная
компания", ПФ "Вел", ПП "Фірма Голд Транс"
та по операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг) підприємствам-покупцям
у серпні, вересні 2013 року, визнання
нікчемними угод укладених з
контрагентами-постачальниками та
покупцями у серпні, вересні 2013 року, які
викладені в акті перевірки від 19.12.2013 №
1512/220-37787074; визнання неправомірними дій,
які полягають в зміні з електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані за
серпень, вересень 2013 року; зобов'язання
відобразити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, задекларовані за серпень,
вересень 2013 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача.
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що з 04.12.2013р. по
12.12.2013р. посадовою особою відповідача
було проведено документальну виїзну
позапланову перевірку ТОВ "Агротруд" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.08.2013р. по 30.09.2013р.,
за результатами якої складений акт від
19.12.2013р. №1512/220-37787074. /т.1 а.с.13-26/

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування у позивача, які
підпадають під визначення ст.ст.22,185,
пунктів 198.3,198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, по операціям з
придбання товарів (робіт, послуг) у
підприємств-постачальників: ТОВ "Ландо
Плюс", ПП "Регіональне агропостачання",
СФГ "Акант", ТОВ "Агрострой інвест", ТОВ
"Астор І К", ТОВ "Аспект", ТОВ "Онікс", ПП
"Окко - Бізнес", ТОВ "Натеко Логістика",
ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Еліт Ойл", ПП "Агросвіт",
ПП "Служба охорони "Кобра", ТОВ "АРТ -
Мастер", ТОВ "АТБ - Маркет", ТОВ
"Раздольне", ТОВ "Маркет Продакт", ПП "СЛ",
ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Юго - восточная
компания", ПФ "ВЕЛ", ПП "Фірма Голд Транс"
та по операціям з продажу товарів
(робіт, послуг) підприємствам-покупцям
у серпні, вересні 2013 року.

Здійснюючи перевірку, податкова дійшла
висновку, що операції з оприбуткування
від підприємств-постачальників,
приймання-передачі товарів не
проводились та не виявлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця у зв'язку з його відсутністю.
ТОВ "Агротруд" включило до складу
податкового кредиту за серпень,
вересень 2013 року суми ПДВ згідно
операцій, здійснених без мети
реального настання правових наслідків
по товару, який фактично не придбавався
та, як наслідок, не реалізовувався
підприємствам-покупцям, у зв'язку із
чим дані декларацій про обсяги продажу
та податкового зобов'язання на адресу
контрагентів-покупців недійсні.

При цьому, за ствердженням відповідача,
ним не вносились зміни у податкову
звітність позивача.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 14.1. статті 4
Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно розділу V цього
Кодексу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України передбачено, що сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом, а при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (пункти
200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу
України).

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України, якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно п. 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України).

Отже, підставами для формування
податкового кредиту є наявність
належно оформленої податкової
накладної, сплата грошових коштів
контрагенту, в сумі визначеній в
податковій накладній, а також фактичне
виконання господарської операції, за
наслідками якої у платника ПДВ виникає
право на податковий кредит.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 статті139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Податковою в ході перевірки
встановлено, що у позивача встановлено
відсутність в фінансово-господарської
діяльності фактів передачі та
постачання товарів (послуг);
неможливість фактичного здійснення
господарських операцій, відсутність
майна та інших матеріальних ресурсів
економічно необхідних для здійснення
господарських операцій; здійснення
правовідносин без мети використання
підприємства у господарської
діяльності; відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
економічної діяльності; відсутність
управлінського та технічного
персоналу, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів,
спеціального обладнання, що свідчить
про відсутність необхідних умов для
реального настання результатів
відповідної господарської діяльності,
безтоварність господарських операцій,
їх спрямованість лише на отримання
податкової вигоди шляхом декларування
податкового кредиту та зменшення своїх
зобов'язань перед Державним бюджетом.

Перевіривши матеріали справи судова
колегія погоджується з висновками
податкової, що взаємовідносини між
підприємствами не спричиняють
реального настання правових наслідків,
оскільки, необхідних документальних
доказів, які підтверджують факт
реального виконання господарських
операцій з метою отримання економічної
вигоди податкової та суду не надано.

Позивачем, на підтвердження дійсності
виконання господарських операцій не
надані товарно-транспортні накладні,
посвідчення про якість та сертифікати
товару.

При цьому, всі види товарів, які
придбавалися позивачем потребують
окремих умов зберігання, спеціальних
приміщень, транспортних засобів,
обладнання, які у нього відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до безпідставного висновку, що
спірні правочини з контрагентами є
правомірними.

Не надання позивачем всіх документів,
що підтверджують реальний характер
вчиненого їм з контрагентами
правочинів є підставою для відмови у
задоволенні позову.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи помилково
застосував норми матеріального права,
тому постанова суду першої інстанції в
порядку ст.200 КАС України підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
задовольнити, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог
ТОВ "Агротруд" до Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними дій щодо
встановлення відсутності об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення ст.ст.22, 185, п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПК
України, по операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) у
підприємств-постачальників: ТОВ «Ландо
Плюс", ПП "Регіональне агропостачання",
СФГ "Акант", ТОВ "Агрострой інвест", ТОВ
"Астор І К", ТОВ "Аспект", ТОВ "Онікс", ПП
"Окко - Бізнес", ТОВ "Натеко Логістика",
ФОП ОСОБА_3. ТОВ "Еліт Ойл", ПП "Агросвіт",
ПП "Служба охорони "Кобра", ТОВ "АРТ -
Мастер", ТОВ "АТБ - Маркет", ТОВ
"Раздольне", ТОВ "Маркет Продакт", ПП "СЛ",
ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Юго - восточная
компания", ПФ "ВЕЛ", ПП "Фірма Голд Транс"
та по операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг) підприємствам-покупцям
у серпні, вересні 2013 року, визнання
нікчемними угод укладених з
контрагентами-постачальниками та
покупцями у серпні, вересні 2013 року, які
викладені в акті перевірки від 19.12.2013 №
1512/220-37787074; визнання неправомірними дій,
які полягають в зміні з електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ
"Агротруд" за серпень, вересень 2013 року;
зобов'язання відобразити в електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
задекларовані за серпень, вересень 2013
року.

Постанова суду набирає законної
сили негайно після її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі.

Головуючий:
А.В. Крусян

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
О.І. Шляхтицький