Справа № 645/367/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 645/367/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13.06.2014р.
по справі № 645/367/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова

про визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова щодо відмови у призначенні
наукової пенсії неправомірними,
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова призначити наукову пенсію з
10.08.2012 року і надалі, а відповідне
переобчислення здійснити з
урахуванням наявності
понаднормативного наукового стажу
більше 5 років, і заробітної плати - за
періоди 22.05.2005 року - 31.10.2006 року, 01.12.2008
року - 21.07.2012 року, визнати поважними
причини пропуску строку звернення до
суду.

Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19.03.2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
позов задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова щодо відмови у призначенні
позивачу наукової пенсії
неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова призначити позивачу наукову
пенсію з 10.08.2012 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова переобчислення наукової
пенсії позивачу здійснити з
урахуванням наявності наукового стажу
25 років 05 місяців 26 днів, страхового
стажу 37 років 05 місяців 22 дня, і
заробітної плати за періоди з 22.06.2005
року по 31.10.2006 року, з 01.12.2008 року по
21.07.2012 року.

10.06.2014 року позивач звернувся із заявою
про роз'яснення порядку виконання
постанови Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19.03.2014 року та
роз'яснити відповідачу, що в порядку
виконання постанови суду від 19.03.2014
року згідно ч.6 ст. 24 Закону України "Про
наукову та науково-технічну
діяльність" періоди, за які
ураховується заробітна плата для
обчислення наукової пенсії обирається
за вибором особи, яка звернулась за
пенсією, а позивачем обрані періоди з
січня 2005 року по жовтень 2006 року та з
травня 2009 року по липень 2012 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13.06.2014 року заяву ОСОБА_1
про роз'яснення порядку виконання
постанови Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19.03.2014 року залишено
без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13.06.2014 року скасувати,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву про роз'яснення
рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції позивач вимоги апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції представник відповідача не
прибув, про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши позивача,
переглянувши в межах апеляційної
скарги ухвалу суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
мотивувальна та резолютивна частини
постанови викладені чітко та
зрозуміло.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у
разі, якщо без такого роз'яснення його
тяжко виконати внаслідок неясності
резолютивної частини.

Відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, зі змісту заяви про
роз'яснення судового рішення не
вбачається, в чому саме полягає
незрозумілість судового рішення.

На думку колегії суддів постанова суду
першої інстанції є досить зрозумілою і
не містить положень, які неможливо чи
важко виконати внаслідок їх неясності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, оскільки судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13.06.2014р. по справі №
645/367/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 21.07.2014 року.