Справа № 2а-11208/09/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства "Солекс" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 вересня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Солекс" до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство
"Солекс" звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування штраних
(фінансових) санкцій № /0 від 10
червня 2009 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 вересня 2011 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Приватне підприємство
"Солекс" звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м.Донецька проведено
перевірку Приватного підприємства
"Солекс" за адресою: м.Донецьк, пр-кт.
Киїський,75-В, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу залу гральних автоматів у якому
здійснює діяльність ПП "Солекс".

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 15 травня
2009 року.

Під час перевірки виявлені порушення
позивачем ст. 3 п. 1, 2 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" в частині проведення
розрахункової операції на суму 200 грн.
яка не проведена через РРО, не внесена
до КОРО чи РК, не підтверджена
розрахунковим документом та є сумою, що
знаходилась в кредитах на гральному
автоматі.

На підставі встановлених порушень,
відповідачем винесено рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 000297233/0 від 20 червня 2009 року,
яким, згідно п. 1 ст. 17 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 8 140,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, позивач звернувся
до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 2 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР
передбачено, що реєстратор
розрахункових операцій - пристрій або
програмно-технічний комплекс, в якому
реалізовані фіскальні функції і який
призначений для реєстрації
розрахункових операцій при продажу
товарів (наданні послуг), операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти
та/або реєстрації кількості проданих
товарів (наданих послуг). До
реєстраторів розрахункових операцій
відносяться: електронний
контрольно-касовий апарат, електронний
контрольно-касовий реєстратор,
комп'ютерно-касова система,
електронний таксометр, автомат з
продажу товарів (послуг) тощо.

Так, одним із видів автоматів з продажу
послуг є гральний автомат.

Разом з тим, Закон вимагає застосування
реєстраторів розрахункових операцій,
що включені до Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій, з
додержанням встановленого порядку їх
застосування (п. 3 ст. 3 Закону),
відповідно гральні автомати, які не
забезпечують реалізації фіскальних
функцій не включені до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових
операцій.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій
встановлюються Кабінетом Міністрів
України за поданням центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики, Державної
податкової адміністрації України та
Національного банку України.

В силу 1 статті 17 Закону "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг).

Згідно змін, внесених у додаток до
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій"
від 07 лютого 2001 року № 121, термін
переведення суб'єктів господарювання,
які надають послуги гральних
автоматів, на облік розрахункових
операцій із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій
перенесено на 31 грудня 2006 року.

Тобто, з 01 січня 2007 року суб'єкти
господарювання, які надають послуги
гральних автоматів мають здійснювати
облік розрахункових операцій із
застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій.

Згідно п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій , або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі , яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

В силу п. 4.4 "Порядку реєстрації,
опломбування та застосування РРО за
товари (послуги), затвердженого Наказом
ДПА України від 01 грудня 2000 року № 164,
реєстрація продажу товару (оплати
послуги) через РРО проводиться
одночасно з розрахунковою операцією.
Розрахунковий документ повинен
видаватися покупцеві не пізніше
завершення розрахункової операції.
Розрахункова операція вважається
проведеною через РРО, якщо дані про її
обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно до абзацу третього статті 2
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", розрахункова
операція це приймання від покупця
готівкових коштів, платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо за місцем
реалізації товарів (послуг).

З аналізу наведених положень Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" та Порядку реєстрації,
опломбування та застосування РРО за
товари (послуги) слідує висновок про
необхідність застосування
реєстраторів розрахункових операцій
саме при здійсненні розрахункової
операції, тобто приймання від покупця
готівкових коштів, платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки Приватного підприємства
"Солекс" відповідачем виявлені
порушення ст. 3 п. 1, 2 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" в частині проведення
розрахункової операції на суму 200 грн.
яка не проведена через РРО, не внесена
до КОРО чи РК, не підтверджена
розрахунковим документом та є сумою, що
знаходилась в кредитах на гральному
автоматі.

Судом встановлено факт незастосування
реєстратора розрахункових операцій
при прийнятті під час гри на гральному
автоматі-купюроприймачі коштів у
розмірі 200 грн., та невидачу
відповідного розрахункового
документу, що підтверджує прийняття
коштів у вказаній сумі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про доведеність
порушення позивачем порядку
розрахунків передбаченого Законом
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Так, позивач посилався на те, що
проведення коштів
автоматом-купюроприймачем через РРО
здійснюється лише по факту закінчення
гри, коли касир-оператор здійснює
вилучення грошових коштів із автомата
у місці проведення розрахунку та
вносить їх в касу.

Водночас, під час перевірки сума не
проведеної розрахункової операції
становила 200 грн. та при прийнятті
коштів не реєструвалась, що
підтверджується наданим чеком на суму
200 грн.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
після закінчення грн., відповідно,
неможливо достовірно підтвердити
проведення через РРО у повному обсязі
усіх розрахункових операцій
здійснених на гральному
автоматі-купюроприймачі, оскільки
безпосередньо при прийнятті коштів
такі суми не реєструються,
роздрукування відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій не відбувається.

Таким чином, вказаний порядок
проведення реєстрації розрахункових
операцій не відповідає вимогам Закону,
оскільки не дає можливості забезпечити
реєстрацію розрахунку за кожну окрему
проведену гру при здійсненні такої гри
неодноразово.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої нстанції про те, що відсутність
на гральному автоматі фіскального
пристрою не може бути підставою для
незастосування РРО при проведенні
розрахункової операції, коли таке
застосування передбачено законом, та
відповідно в даному випадку не є
підставою для звільнення від
встановленої законом відповідальності
за незастосування РРО, невидачу
розрахункового документу.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову, оскільки
оскаржуване рішення прийняте
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Солекс" - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 вересня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2014
року..

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.