Справа № 825/1988/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Чернігів
Справа № 825/1988/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача Качанка
О.М., Ніщимного О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії , -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області та просить: визнати
неправомірною бездіяльність державної
податкової адміністрації в
Чернігівській області, яка полягає в не
встановленні ОСОБА_4 надбавки за високі
досягнення у праці або виконання
особливо важливої роботи в період 2006-2010
років; зобов'язати головне управління
Міндоходів у Чернігівській області
встановити ОСОБА_4 надбавку за високі
досягнення у праці або виконання
особливо важливої роботи в період 2006-2010
років.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в
порушення вимог п. 3,3 Положення про
встановлення надбавки за високі
досягнення у праці… затвердженої
наказом ДПА України від 12.04.2012 № 196, в
2006-2010 роках така надбавка позивачу не
нараховувалась та не виплачувалась.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
просили відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на заперечення, які
приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Грошове забезпечення за вказаний
позивачем у позовній заяві період (з 2006
по.2010р.) не нараховувалось та не
виплачувалось у зв'язку з тим, що ОСОБА_4
у цей період був відсутній на службі та
до виконання службових обов'язків не
приступав.

Наказом Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області
від 25 грудня 2005 року № 13 позивача було
звільнено зі служби в запас за п. 65 «г»
(через скорочення) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС Української
СРСР.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 01 лютого 2007 року
задоволено позов ОСОБА_4 до Державної
податкової адміністрації в
Чернігівській області про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення від 25 грудня 2005 року № 13,
поновлення на службі та стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Постановою Апеляційного суду
Чернігівської області від 19 березня 2007
року постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 01 лютого 2007 року
змінено в частині розподілу судових
витрат. В іншій частині постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 лютого 2007 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 вересня 2009 року постанову
Апеляційного суду Чернігівської
області від 19 березня 2007 року та
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 01 лютого 2007 року
залишено без змін.

10 лютого 2010 року наказом Державної
податкової адміністрації в
Чернігівській області № 21-0 позивача
було звільнено зі служби посади
першого заступника начальника
міжрайонної державної податкової
міліції - начальника міжрайонного
головного відділу податкової міліції
Чернігівської міжрайонної державної
податкової інспекції в запас (за віком).

Таким чином судом встановлено, що в
2006-2010 роках позивач до виконання своїх
функціональних обов'язків не
приступав.

Надбавка за високі досягнення в праці
або виконання особливо важливої роботи
працівниками органів державної
податкової служби, встановлена
наказом ДПА України від 12.04.2012 № 196 не є
надбавкою, яка виплачується
автоматично, а призначається
керівником підрозділу і саме за високі
досягнення в праці.

Тобто її призначення безпосередньо
пов'язані з перебуванням на посаді та
виконанням посадових обов'язків.

З огляду на те, що у спірний період
позивач до виконання посадових
обов'язків не приступав, то і права на
отримання відповідної надбавки у нього
не виникало.

За таких підстав у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 - відмовити в повному
обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот