Справа № 804/8485/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ18 липня 2014 р. Справа № 804/8485/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
судового засідання Колесник
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» до
прокуратури Дніпропетровської області
про скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 18.06.2014 р.
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» (далі -
ТОВ «ВОСТОКГАЗ», позивач) до
прокуратури Дніпропетровської області
(далі - відповідач), в якому позивач, з
урахуванням уточнень до
адміністративного позову від 20.06.2014 р.
просить скасувати постанову першого
заступника прокурора
Дніпропетровської області Гладкіх О.
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів № 07/1/2 - вих. № 14 від 03.06.2014 р.
В обґрунтування позову зазначено, що
першим заступником прокурора
Дніпропетровської області Гладкіх О.
винесено оскаржувану постанову № 07/1/2 -
вих. № 14 від 03.06.2014 р., яка отримана
підприємством 05.06.2014 р. Позивач вважає
за зазначену постанову незаконною та
такою, що суперечить нормам
законодавства. Згідно постанови, метою
проведення перевірки позивача
прокуратурою є встановлення
законності дій службових осіб ТОВ
«ВОСТОКГАЗ» при експлуатації АГЗП на
території Дніпропетровської області з
питань дотримання вимог законодавства
про охорону праці, земельного
законодавства при розміщенні АГЗП,
трудового законодавства та
законодавства у сфері дорожнього руху.
З оскаржуваної постанови вбачається,
що подання Територіального управління
Держгірпромнагляду стосувалось
виключно порушення ТОВ «ВОСТОКГАЗ»
вимог щодо дотримання законодавства у
сфері безпеки робіт з підвищеною
небезпекою. Позивачем зазначено, що
жодних скарг щодо порушення ТОВ
«ВОСТОКГАЗ» законодавства у сфері
дотримання земельного законодавства,
трудового законодавства,
законодавства у сфері дорожнього руху
не зазначалось, а відповідно, законних
підстав для проведення перевірки у цих
галузях немає. Поряд з цим,
представником позивача вказано, що в
Україні існують інші органи, які
відповідно до вимог чинного
законодавства мають проводити
перевірку дотримання законодавства
щодо промислової безпеки та охорони
праці (зокрема, Держгірпромнагляд,
Державне земельне агентство, Державний
комітет із нагляду за охороною праці
тощо.). Фактично проведення перевірки в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосування законів у
діяльності ТОВ «ВОСТОКГАЗ», на думку
позивача, є дублюванням функцій
органів державного нагляду (контролю)
та відображенням роботи цього органу
як результату нагляду за додержанням
та застосування законів. Крім цього, в
порушення вимог Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України від 12.11.2012 № 111 (далі -
Положення), прокурором в оскаржувані
постанові не наведено підстав для
здійснення перевірки, які б свідчили
про можливі порушення законності
позивачем. У зв'язку з цим, позивач
зазначив, що законних підстав для
винесення оскаржуваної постанови про
проведення перевірки ТОВ «ВОСТОКГАЗ» в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів немає,
представник позивача в судовому
засіданні просила адміністративний
позов задовольнити та скасувати
постанову № 07/1/2 - вих. № 14 від 03.06.2014 р.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти позову,
просила відмовити в його задоволенні.
14.07.2014 р. представником відповідача
були надані заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначено, зокрема, що позивачем
пропущено десятиденний строк
звернення до адміністративного суду,
оскільки оскаржувана постанова
отримана представником ТОВ
«ВОСТОКГАЗ» 04.06.2014 р., а
адміністративний позов надійшов до
суду 18.07.2014 р. Представник відповідача
вказувала, що до прокуратури
Дніпропетровської області надійшло
подання Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області № 2257-25/05 від
16.05.2014 р. за результатами перевірки
автомобільних газозаправних пунктів
ТОВ «ВОСТОКГАЗ» щодо порушень вимог
законодавства про охорону праці.
Проаналізувавши отриману інформацію,
відповідачем за підписом першого
заступника прокурора
Дніпропетровської області винесено
оскаржувану постанову. Представник
відповідача наголошувала, що постанова
№ 07/1/2 - вих. № 14 від 03.06.2014 р.
прийнята у відповідності до вимог
Закону України «Про прокуратуру» та
Положення, містить всі необхідні
реквізити, вручена представнику
позивача 04.06.2014 р., є законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим відсутні
підстави для її скасування та,
відповідно, для задоволення
адміністративного позову.
Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 03.06.2014 р. першим
заступником прокурора
Дніпропетровської області Гладкіх О.
винесено постанову № 07/2/1 вих.- 14 від
03.06.2014 р. «Про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів», якою
призначено проведення перевірки в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів в
діяльності ТОВ «ВОСТОКГАЗ» при
експлуатації АГЗП на території
Дніпропетровської області з питань
дотримання вимог Законів України «Про
охорону праці», «Про дорожній рух»,
земельного та трудового законодавства.
З оскаржуваної постанови вбачається,
що приводом для проведення перевірки є
інформація Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області з приводу
здійснення перевірок з питань охорони
праці в ТОВ «ВОСТОКГАЗ». Підставами для
проведення прокурором перевірки є
подання Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області щодо
порушення службовими особами ТОВ
«ВОСТОКГАЗ» законодавства з питань
безпеки ведення робіт з підвищеною
Судом встановлено, що до прокуратури
Дніпропетровської області надійшло
подання Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області № 2257-25/05 від
16.05.2014 р. за результатами перевірки
автомобільних газозаправних пунктів
ТОВ «ВОСТОКГАЗ» щодо порушень вимог
законодавства про охорону праці.
Відповідно до актів перевірок № 14/11-9
від 05.02.2014 р., № 112/11-6 від 12.12.2013 р., № 107/11-8
від 12.12.2013 р., № 112/11/04 від 03.12.2013 р. та №
111-11/04 від 03.12.2013 р., які були складені за
результатами проведення
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області перевірок
ТОВ «ВОСТОКГАЗ», автомобільні
газозаправні пункти підприємства
розташовані на території м.
Дніпродзержинська, не введені в
експлуатацію, не отримано дозволи на
виконання робіт з підвищеною
небезпекою, а також, грубо порушено
низку нормативних актів у сфері
охорони праці при експлуатації АГЗП.
В поданні № 2257-25/05 від 16.05.2014 р.
зазначено, що станом на 14.05.2014 р.
«ВОСТОКГАЗ» не проінформувало
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області щодо
усунення вищевказаних порушень, які
при виконанні робіт підвищеної
небезпеки, допущені посадовими особами
ТОВ «ВОСТОКГАЗ», створили загрозу
загибелі людей чи настання інших
тяжких наслідків. У зв'язку з цим,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області направлено
на адресу прокуратури
Дніпропетровської області подання та
матеріали перевірки ТОВ «ВОСТОКГАЗ»
для прокурорського реагування.
Враховуючи викладене, за наслідками
розгляду подання Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області та аналізу
матеріалів перевірки, відповідачем
винесено оскаржувану постанову від
03.06.2014 р., в якій зазначено про
необхідність встановлення законності
дій службових осіб ТОВ «ВОСТОКГАЗ» при
експлуатації АГЗП на території
Дніпропетровської області з питань
дотримання вимог законодавства про
охорону праці, земельного
законодавства при розміщенні АГЗП,
трудового законодавства та
законодавства в сфері безпеки
Що стосується тверджень представника
відповідача щодо пропущення позивачем
строку звернення до адміністративного
суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена.
Судом встановлено, що постанову про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
№ 07/1/2 - вих. № 14 від 03.06.2014 р. позивачем
отримано 04.06.2014 р.
Постанова прокуратури
Дніпропетровської області про
проведення перевірки може бути
оскаржена до суду в порядку
адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови, про що безпосередньо
зазначено в оскаржуваній постанові.

Згідно поштового штемпелю на конверті,
адміністративний позов було
направлено до суду 16.06.2014 р.

Положеннями ст. 103 КАС України
встановлено, що перебіг процесуального
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду на 1 день, з метою недопущення
порушення прав, свобод та інтересів
позивача, запобігання перешкоджанню
реалізації права позивача на захист,
суд поновлює пропущений позивачем
строк звернення до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII (далі -
Закон № 1789-XII), прокурорський нагляд
за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до вимог ст. Закону № 1789-XII,
діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань:

1) закріплених Конституцією
незалежності республіки, суспільного
та державного ладу, політичної та
економічної систем, прав національних
груп і територіальних утворень;

2) гарантованих Конституцією, іншими
законами України та міжнародними
правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина;

3) основ демократичного устрою
державної влади, правового статусу
місцевих Рад, органів самоорганізації
населення.

Статтею 19 Закону № 1789-XII визначено, що
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є, зокрема,
додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності. Перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 21
Закон № 1789-XII для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови.

Копія оскаржуваної постанови отримана
позивачем 04.06.2014 р., що підтверджується
підписом (з зазначенням дати)
представника позивача Шпакової О.С. на
екземплярі, наданому прокуратурою
Дніпропетровської області, копія якого
долучена до матеріалів справи.

Наказом Генерального прокурора
України від 12.11.2012 № 111 затверджено
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів (далі -
Положення).

Згідно п.п. 2.1. п. 2 Положення, перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів проводяться на
підставі письмових звернень органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, що свідчать
про можливі порушення законності, а
також за власною ініціативою
прокурора.

В п.п. 2.4. п. 2 Положення зазначено, що
підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою, є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності. Висновки про наявність
підстав для проведення перевірки
можуть бути зроблені за наслідками
проведених аналізів, узагальнень,
опрацювання інформацій про стан
законності, вивчень актів та
матеріалів органів державного нагляду
(контролю), матеріалів розгляду судами
цивільних, адміністративних,
господарських справ та справ про
адміністративні правопорушення,
матеріалів кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в:

- дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників;

- наказах Генерального прокурора
України;

- планах роботи органів прокуратури;

- рішеннях колегій Генеральної
прокуратури України, прокуратур
обласного рівня;

- рішеннях нарад у керівників органів
прокуратури;

- дорученнях прокуратури іншого
регіону щодо проведення перевірки, яка
потребує вчинення окремих дій у межах
повноважень, передбачених статтею 20
Закону України «Про прокуратуру» ;

- інших організаційно-розпорядчих
документах.

Відповідно до п. 4.3 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, постанова про проведення
перевірки виготовляється на бланку
відповідної прокуратури та
підписується прокурором, який прийняв
постанову. У постанові зазначається:
дата та місце її прийняття; підстави
для здійснення перевірки, що свідчать
про можливі порушення законності;
об'єкт перевірки; обґрунтування
необхідності вчинення відповідних
перевірочних дій; порядок оскарження
постанови; відомості про спосіб
надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала.

Судом встановлено, що форма і зміст
постанови № 07/1/2 - вих. № 14 від 03.06.2014 р.
відповідають вимогам Закону № 1789-XII та
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

Поряд з цим, відповідач прийняв спірну
постанову за наявності обґрунтованих
підстав - подання Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області №
2257-25/05 від 16.05.2014 р. за результатами
перевірки автомобільних газозаправних
пунктів ТОВ «ВОСТОКГАЗ» щодо порушень
вимог законодавства про охорону праці.
На підтвердження обґрунтованості
прийнятого рішення, відповідачем
надано до матеріалів справи копії
наступних документів:

- актів перевірок № 14/11-9 від 05.02.2014 р., №
112/11-6 від 12.12.2013 р., № 107/11-8 від 12.12.2013 р., №
112-11/04 від 04.12.2013 р. та № 111-11/04 від 03.12.2013
р., які були складені за результатами
проведення Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області перевірок
ТОВ «ВОСТОКГАЗ»;

- приписів з вимогою ТОВ «ВОСТОКГАЗ»
про усунення порушень від 03.12.2013 р.
№ 104-11/04, від 04.12.2013 р. № 105-11/04, від 13.12.2013
р. № 112/11-6, від 13.12.2013 р. № 107/11-8, від
05.02.2014 р. № 14/11-9.

Крім того, суд враховує, що постанова
про проведення перевірки є актом
одноразового застосування і вичерпує
свою дію фактом її виконання.
Наявність чи відсутність порушень у
діяльності позивача буде встановлено
саме за результатами проведення
перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивач не надав
належних доказів на підтвердження
свого твердження щодо порушення його
прав та інтересів з боку відповідача,
що потребують судового захисту в
розумінні положень ст. 2 КАС України.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому його рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є правомірним, що дає суду
підстави для відмови в задоволенні
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмністративного позову
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
22 липня 2014 року.

Суддя
О.М. Неклеса