Справа № 2608/12691/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
постанову Святошинського районного
суду м.Києва від 12 лютого 2013 р. у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва просив, з урахуванням уточнених
позовних вимог, визнати протиправними
дії відповідача щодо відмови
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року №1173 і Списком №2, затвердженим
постановою Кабінету міністрів СРСР від
26 січня 1991 року №10, зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах, а саме: з 17
січня 2013 року, зарахувавши у його
пільговий трудовий стаж роботу за
період з 15 вересня 1981 року по 01 червня
1992 року на посаді електрозварювальника
ручної зварки 4-го розряду у ВАТ
«Київський Проектбудмеханізація» до
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 12 лютого 2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м. Києва звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_4 з 15 вересня 1981 року по 01 червня
1992 року працював на посаді
газоелектрозварника у ВАТ «Київський
Проектбудмеханізація», що
підтверджується копією трудової
книжки.

Стаж роботи позивача на вказаній
посаді становить 10 років 8 місяців 17
днів.

17 січня 2013 року ОСОБА_4 звернувся із
заявою до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва, в якій просив призначити йому
пільгову пенсію за вислугу років.

Листом Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва від 18 січня 2013 року № 22/09/Ш-19
позивачу було відмовлено у призначенні
пільгової пенсії, оскільки згідно з
класифікатором професій не
передбачена професія
газоелектрозварника, а є тільки
професія електрогазозварник та
електрозварник ручного зварювання.

Не погоджуючись з відмовою відповідача
у призначенні пільгової пенсії та
вважаючи її протиправною, позивач
звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 05
листопада 1991 року №1788-XII, правом на
пільгове пенсійне забезпечення
користуються працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінету Міністрів України і за
результати атестації робочих місць -
чоловіки - після 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що основним
документом, яка підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка, а в разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в поряду
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12 серпня 1993 року, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків
№ 1 та № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
раці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383
передбачено, що при визначенні прав на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються списки, що чинні на
період роботи особи.

Відповідно до Списку №2 розділ ХХХІІ
«Загальні професії», затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР від 21
серпня 1956 року №1173, правом на пільгове
пенсійне забезпечення користуються
газозварники та електрозварники,
зокрема, електрогазозварники, зайняті
на нарізанні і ручному зварюванні, на
півавтоматичних машинах, а також на
автоматичних машинах із застосуванням
флюсів, що містять шкідливі речовини не
нижче 3 класу небезпеки,
електрозварники ручного зварювання,
які передбачені Списком №2 Розділ
ХХХІІІ «Загальні професії»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період роботи позивача на посаді
електрозварника з 15 вересня 1981 року по
01 червня 1992 року перелік виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
визначався Постановою Ради Міністрів
СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 та
Постановою Кабінету міністрів СРСР від
26 січня 1991 року №10, якими посаду
електрозварника віднесено до переліку
професій, посад, що дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах.

Крім того, в уточнюючій довідці ВАТ
«Київський Проектбудмеханізація» від
24 вересня 2009 року №2409 назва професії
позивача за період роботи з 15 вересня
1981 року по 01 червня 1992 року уточнена як
електрозварник ручної зварки 4-го
розряду та вказано, що ОСОБА_4 має право
на пільгову пенсію за віком відповідно
до Списку №2 розділ ХХХІІІ підрозділ
«Загальні професії», п.33, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів СРСР №10
від 26 січня 1991 року.

Виходячи із системного аналізу
вищевказаних нормативно-правових
актів, колегія суддів вважає, що
зазначені акти законодавства не
містять будь-яких обмежень які
перешкоджають здійснити зарахування
періоду роботи позивача на посаді
електрозварника з з 15 вересня 1981 року
по 01 червня 1992 року до пільгового
трудового стажу за списком № 2, який дає
право на призначення пільгової пенсії.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що період роботи
позивача на посаді електрозварника з 15
вересня 1981 року по 01 червня 1992 року
повинен зараховуватись до пільгового
трудового стажу, який дає право на
призначення пенсії відповідно ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
ОСОБА_4 є обґрунтованими до підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва -
залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного
суду м.Києва від 12 лютого 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.