Справа № 824/2198/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2014 р. м. Чернівці
Справа № 824/2198/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Огородника А.П. при
секретарі судового засідання Харабарі
А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
м. Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Іліки Р.І.,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернувся до Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області (далі-відповідач) про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 26 травня 2014 рок у№000016.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що на підставі матеріалів
перевірки, посадовими особами
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області неправомірно
застосовано до нього штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 105040,40 грн.
Вказував на те, що йому не відомо, чи
проводилась експертиза вилучених
тютюнових виробів, на підставі яких
документів податковий орган дійшов
висновку про зберігання ним та
реалізацію тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку. Крім того,
заперечував проти суми вартості 52520,02
грн. тютюнових виробів, яка лягла в
основу двохсотпроцентної фінансової
санкції.

Відповідач на адресу суду направив
заперечення на позовну заяву. Згідно
поданого заперечення на
адміністративний позов відповідач
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог, мотивуючи це тим, що в
ході перевірки у позивача вилучено
тютюнові вироби без марок акцизного
податку встановленого зразка та з
підробленими (фальсифікованими)
марками акцизного податку. Зазначені
тютюнові вироби направлено до НДЕКЦ в
Чернівецькій області для проведення
досліджень марок акцизного збору. За
результатами дослідження встановлено
що марки не відповідають зразку , що
перебуває в офіційному обігу.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в
адміністративному позові, та просив
суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову з
підстав, викладених у запереченні на
позовну заяву, та просив суд відмовити
у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Про час складання постанови
у повному обсязі повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому засіданні
з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти позову,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична особа
підприємець.

Позивач здійснює торгівельну
діяльність у за адресою: АДРЕСА_1.

06.12.2-013 року працівниками Головного
оперативного відділу ДПІ у м. Чернівцях
на території МТК «Калинівський ринок
проведено перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
дотримання ним вимог Закону України
від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»

В ході перевірки у позивача вилучено
тютюнові вироби без марок акцизного
податку встановленого зразка та з
підробленими (фальсифікованими)
марками акцизного податку, що
підтверджується протоколом №5 про
адміністративне правопорушення та
додатком до нього (а.с. 25-26). Згідно акту
розпечатування відбору зразків та
опечатування від 09.12.2013 року
оперуповноваженим СПНОПТ ДПІ у м.
Чернівцях ОУ ГУ Міндоходів У
Чернівецькій області лейтенантом
податкової міліції Лазаренко А.В., в
присутності понятих проведено
розпечатування чотирнадцяти коробів
цигарок, які були вилучені у ОСОБА_1, з
метою відібрання зразків для
проведення експертного дослідження
марок акцизного податку, з
додержаннням вимог чиного
законодавства.

З кожного короба було взято по одній
пачці цигарок. В яких знаходились
цигарки з оклеєними марками акцизного
податку України, а саме:

- Пачка цигарок «Chesterfield» оклеєна
маркою акцизного податку України
серійний номер:20 ААБR 418286 ТВ 13/1;

- Пачка цигарок «Next» оклеєна
маркою акцизного податку України
серійний номер: 16AААB598790 ТВ 13/1;

- Пачка цигарок «LD»оклеєна маркою
акцизного податку України серійний
номер: 16 ААБД 348879 ТВ 13/1;

- Пачка цигарок «Marlborogold» оклеєна
маркою акцизного податку України
серійний номер:20 ААБЗ 520107 ТВ 13/1;

- Пачка цигарок «Прима срібна
(червона)»оклеєна маркою акцизного
податку України серійний номер: 26 ААБЗ
786769 ТВ 13/1;

- Пачка цигарок «MarlboroRed» оклеєна
маркою акцизного податку України
серійний номер:20 ААБК 511600 ТВ 13/1;

- Пачка цигарок «Прилуки особливі
(червоні)»оклеєна маркою акцизного
податку України серійний номер: 25 ААБГ
804906 ТВ 13/1;

- Пачка цигарок «Прилуки особливі
(сині)»оклеєна маркою акцизного
податку України серійний номер: 25 ААБГ
816355 ТВ 13/1;

- Пачка цигарок «Bondstreet» оклеєна
маркою акцизного податку України
серійний номер:20 ААДК 670943 ТВ 13/1;

- Пачка цигарок «Прима срібна
синя)»оклеєна маркою акцизного податку
України серійний номер: 26 ААБД 6488888 ТВ
13/1.

09.12.2013 року зазначені тютюнові вироби у
поліетиленовому пакеті, який був
опечатаний паперовою смужкою з
підписами пойнятих, направлено до
НДЕКЦ при УМВС в Чернівецькій області
для проведення досліджень марок
акцизного збору.

Згідно з акту огляду акцизних марок від
10.12.2013 року встановлено що
вищезазначені марки не відповідають
зразку , що перебуває в офіційному
обігу(а.с.21).

На підставі матеріалів перевірки та
протоколу про адміністративне
правопорушення ДПІ у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області серії АА №124337 від
06.12.2013 року Державною податковою
інспекцією у місті Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області винесено рішення №000016 від 26
травня 2014 року про застосування
фінансових санкцій на підставі абзацу
15 частини 2 статті 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" в сумі 105040,4 грн.

Позивач не погодився із вказаним
рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його
до суду.

Відповідно до підпункту19-1.1.18 та
підпункту19-1.1.34 пункту19-1.1 статті 19-1
Податкового кодексу України
контролюючі органи (до яких належить
Головне управління Міндоходів у
Чернівецькій області) організовують
роботу, пов'язану із замовленням марок
акцизного податку, їх зберіганням,
продажем, відбором зразків, з метою
проведення експертизи що до їх
автентичності та здійснюють контроль
за наявністю таких марок на пляшках
(упаковках) з алкогольними напоями і
пачках (упаковках) тютюнових виробів
під час їх транспортування, зберігання
і реалізації; забезпечують
застосування і своєчасне стягнення сум
передбачених законом штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) за
порушення податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно положень статті 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Так,
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Перевіряючи правомірність
оскаржуваного рішення про
застосування фінансових санкцій від 26
травня 2014 року №000016, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226
Податкового кодексу України у разі
виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України платники
податку зобов'язані забезпечити їх
маркування марками встановленого
зразка у такий спосіб, щоб марка
акцизного податку розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому
порядку марки акцизного податку
встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати податку та легальності ввезення
товарів. (пункт 226.2 статті 226
Податкового кодексу України.)

Виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюються відповідно до положення,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України. (пункт 226.3 статті 226
Податкового кодексу України.)

Кожна марка акцизного податку на
алкогольні напої повинна мати окремий
номер та позначення про суму
сплаченого акцизного податку за
одиницю маркованої продукції, місяць і
рік випуску марки (пункт 226.7 статті
226 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 226.9 статті 226
Податкового кодексу України
вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками акцизного
податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби,
марковані з відхиленням від вимог
положення, затвердженого Кабінетом
Міністрів України, відповідно до якого
здійснюються виготовлення, зберігання,
продаж марок акцизного податку та
маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного
податку, на яких зазначенні суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до пункту 226.11 статті 226
Податкового кодексу України ввезення
на митну територію України, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та продаж на митній
території України не маркованих в
установленому порядку алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
забороняються.

Статтею 11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено, що
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно з пунктом 228.9 статті 228
Податкового кодексу України
відповідальність за недодержання
порядку маркування, продажу
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, несплату чи несвоєчасну
сплату податку несуть виробники
(замовники), імпортери, продавці таких
товарів та їх посадові особи
відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

Згідно з пунктом 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 №790, підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Суд критично ставиться до твердження
представника позивача про те, що суми
вартості тютюнових виробів складають
52520,02 грн., оскільки дане твердження
спростовується матеріалами справи,
зокрема відомостями щодо цін на
тютюнові вироби, які були вилучені у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
згідно додатку до протоколу серії
АА124337 від 06.12.2013 р.(а.с.15), витягом з
Декларації про встановлені виробником
або імпортером максимальні роздрібні
ціни на тютюнові вироби (а.с.16), листом
№224 /вн/24-12-22-06 від 20.05.2014р. (а.с.17).

Суд критично ставиться до
твердження представника позивача про
те, що на експертне дослідження
необхідно було направити всю
продукцію вилучену у ФОП ОСОБА_1, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.4 інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 08.01.1998 №53/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
26.12.2012 № 1950/5) вилучення об'єктів, що
підлягають дослідженню, та відібрання
зразків оформлюються протоколом
згідно з вимогами процесуального
законодавства. У них, крім загальних
реквізитів такого роду документів,
зазначається, які саме зразки були
вилучені або відібрані, їх кількість,
умови відбору або вилучення, а також
інші обставини, що мають значення для
вирішення поставлених питань. Протокол
підписується всіма особами, які брали
участь у вилученні об'єктів, відібранні
зразків. Об'єкти дослідження
надсилаються в експертну установу
(експертові) в упаковці, яка забезпечує
їх збереження, та засвідчуються особою
у передбаченому законодавством
порядку. Речові докази і порівняльні
зразки упаковуються окремо. Саме й так
діяв відповідач, що підтверджується
матеріалами справи.

В судовому засіданні представником
позивача також не був заперечений факт
вчинення правопорушення стосовно
зберігання тютюнових виробів без марок
акцизного податку України або з
підробленими чи сфальсифікованими
марками акцизного податку.

Зазначене також знайшло своє
підтвердження у Постанові
Садгірського районного суду міста
Чернівці від 13.02.2014 року, яким було
визнано позивача винним у вчиненні
зазначеного правопорушення, а вся
знайдена тютюнова продукція була
конфіскована (а.с.24).

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а згідно ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач по справі не обґрунтував
належним чином ті обставини, на яких
базуються його вимоги, натомість
відповідач довів правомірність своїх
дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про доведеність винуватості
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у
порушенні вимог статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" та
застосування до нього штрафу в розмірі
105040,4 грн. за зберігання тютюнових
виробів без марок акцизного податку
встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку, а тому позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 26.05.2014року № 000016 є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185
КАС України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України
Апеляційна скарга подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова у повному обсязі складена 27
липня 2014 року.

Суддя А.П.Огородник