Справа № 818/1852/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/1852/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А. ,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
клопотання представника відповідача
про закриття провадження по справі
за позовом Фізичної особи-підприємця
до Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, Державного
виконавця відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-
11.07.2014 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, Державного
виконавця відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Городничої Г.В., в якому просить суд:
- визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шосткінського МРУЮ Городничої Ганни
Василівни протиправними,
- зобов'язати державного виконавця
Городничу Г.В. зняти арешт з майна
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і
зобов'язати повернути останньому все
описане й арештоване майно.
- стягнути з відповідачів на користь
позивача судовий збір.
18.07.2014 р. до канцелярії суду
представником відповідача подано
клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки зазначений позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Заслухавши пояснення позивача та його
представника, суд приходить до
висновку, що провадження по справі
підлягає закриттю, з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено,
що 25.06.2012 року Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області
по справі №2-1167/11 за позовом ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
злочину позовні вимоги прийнято
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та
100 000 грн. в рахунок погашення моральної
шкоди, завданої малолітній ОСОБА_5.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
витрати на поховання в сумі 2 728 грн. 39
коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 шкоду, завдану малолітній
ОСОБА_5, яка перебувала на утриманні
померлої, за період з 14.11.2003 року по
червень 2012 року в сумі 12 436 грн. 38 коп., а
в подальшому, тобто з липня 2012 року
стягувати щомісячно по 231 грн. 22 коп. до
досягнення ОСОБА_5, повноліття. В іншій
частині позовних вимог відмовити. (а.с.
14-17).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 15.08.2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 25 червня 2012 року в
частині вирішення позову про стягнення
2728 грн. 39 коп. майнової шкоди, пов'язаної
з відшкодуванням витрат на поховання,
на виготовлення та установку
пам'ятника, на поминальний обід, а також
в частині вирішення позову про
застосування індексу інфляції до
спірних сум скасовано і у цій частині
та ухвалено нове рішення. Стягнуто з
ОСОБА_1 та користь ОСОБА_4 6594 грн. 53 коп. -
на відшкодування майнової шкоди,
пов'язаної витратами на поховання, на
виготовлення та установку пам'ятника,
на поминальний обід та 4179 грн. 79 коп. -
шкоди, пов'язаної зі знеціненням
спірних сум, а всього 10 774,32 грн. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

18.09.2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання виконавчих
листів виданих 12.09.20112 року по справі
№2-1167/11 (а.с. 47-50, 60-62).

Суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 оскаржує
дії Відділу державної виконавчої
служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції та державного
виконавця Городничої Г.В. щодо
складання акту опису і арешту майна
(а.с.22-24, 25-27, 28-33).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що спірні відносини
виникли між позивачем та Відділом
державної виконавчої служби щодо
виконання рішення Шосткинського
міськрайонного суду, яке ухвалено в
порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 383
Цивільно-процесуального Кодексу
України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Крім того, суд відхиляє посилання
представника позивача, що до суду
звернулася особа, яка не стороною
виконавчого провадження, а саме ФОП
ОСОБА_1, оскільки боржником згідно
виконавчого провадження є фізична
особа ОСОБА_1

Згідно з ч.1 статті 60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно.

Суд зазначає, що під час вирішення
даного спору з'ясуванню підлягають
обставини щодо наявності у позивача
права власності на спірне рухоме майно,
яке позивач вважає належним йому, а
тому зазначені позовні вимоги є
приватноправовими. Аналогічна правова
позиція висловлена також у п. 20
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів".

Таким чином, суд приходить до висновку,
що спірні відносини між Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, Державного
виконавця відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Городничою Г.В. не є спором у сфері
публічно-правових відносин, щодо
оскарження дій відповідача
передбачено інший порядок судового
провадження, а тому зазначений спір
повинен розглядатися в порядку,
визначеному ст. 383
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.4 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, Державного
виконавця відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Городничої Г.В. про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст ухвали складено 24.07.2014 р.