Справа № 2610/4977/12
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2610/4977/12 Головуючий у 1-й
інстанції: Фролова І.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 травня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва про
визначення дій протиправними та
стягнення суми, в якому просив визнати
дії відповідача щодо стягнення суми
переплати пенсії в розмірі 10551 грн. 41
коп. за період з 01.06.2008 р. по 31.11.2011 p.p.
незаконними та стягнути з відповідача
на свою користь суми переплати пенсії
за період з 01.06.2008 р. по 30.11.2011 p.p.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 травня 2012 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню з
ухваленням нового рішення з таких
підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Позивач отримує пенсію як інвалід 3
групи в розмірі фактичних збитків
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 22 березня
1993 року.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 28.03.2002 р. № 374, з 01
квітня 2002 року непрацюючим пенсіонерам
було встановлення підвищення до пенсії
в розмірі 12 відсотків (без урахування
надбавок, підвищень, додаткових
пенсій), призначених відповідно до ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» зазначена надбавка була
нарахована позивачу та сплачувалась.

Основний розмір пенсії позивача було
підвищено на 12 відсотків відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 28.03.2002 №374, як непрацюючому
пенсіонеру.

Оскільки позивач працював і своєчасно
не повідомив органи Пенсійного фонду
про працевлаштування, за червень 2008
року та квітень 2009 року виникла
зазначена переплата підвищення на 12
відсотків основного розміру пенсії

Переплата була встановлена на основі
довідки № 26 з управління з координації
та контролю за виплатою пенсій у 2011
році.

Відповідно до витягу з протоколу № 892
від 22 листопада 2011 року управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі у м. Києві у
розмірі 1288,99 грн. та витягу з протоколу
№728 від 19 вересня 2011 року у розмірі 9262,42
грн. з 01 лютого 2012 року з пенсії
позивача проводяться утримання зайво
виплачених коштів в розмірі 20% пенсії
до повного її погашення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав, вважаючи, що відповідачем
неправильно визначена сума переплати.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову прийшов до
висновку, що відповідач діяв на
підставі та у межах своїх повноважень
та у спосіб, що передбачений чинним
законодавством, а тому позовні вимоги
не обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Згідно ст. 16 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» застрахована особа
повинна повідомляти територіальні
органи Пенсійного фонду про зміну
даних, що вносяться до її персональної
облікової картки в системі
персоніфікованого обліку та
Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального статусу застрахованої
особи, протягом десяти днів з моменту
їх виникнення;

Тобто, позивач зобов'язаний подавати
відомості про працевлаштування.

Однак, як вбачається з матеріалі
справи, згідно інформації системи
персоніфікованого обліку встановлено,
що позивач працював з 01 червня 2008 року
по 30 червня 2008 року та з 01 квітня 2009 року
по 30 квітня 2009 року. Загальний розмір
переплати становить 10 551, 41 грн.

Переплата сформований та підрахована
на підставі двох протоколів № 892 від 22
листопада 2011 року у розмірі 1288,99 грн. та
витягу з протоколу №728 від 19 вересня 2011
року у розмірі 9262,42 грн.

Вказана обставина підтверджена
позивачем в апеляційній скарзі та в
судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції.

Крім того, дані обставини встановлені з
пояснень в суді апеляційної інстанції
свідка ОСОБА_3. Разом з тим, свідок
надала пояснення, що сума переплати
сформована на підставі даних
персоніфікації за період з 2008 року по
2011 рік, так як змінились умови
розрахунку надбавок за базовий місяць
для розрахунку індексації, що сприяло
перегляду розміру пенсії у сторону
зменшення за весь період.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що зв'язку з тим, що позивач
не виконав свій обов'язок, передбачений
ст. 16 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та не повідомив
відповідача про своє працевлаштування,
а тому переплата виникла з вини
позивача.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що з боку
позивача наявний склад порушення умов
пенсійного законодавства, то
відповідачем обґрунтовано прийнято
рішення про стягнення переплати.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем невірно розрахована
сума переплати.

Так, як вбачається з матеріалів справи
через несвоєчасність направлення
даних на перевірку персоніфікації та
помилковим розрахунком суми переплати,
з позивача надміру стягнуто кошти у
розмірі 1281,00 грн., що підтверджено
матеріалами пенсійної справи (а.с.62
пенсійної справи), яка була досліджена
колегією суддів в судовому засіданні..

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність стягнення з відповідача
на користь ОСОБА_2 помилково стягнуті
кошти у розмірі 1281,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції
необґрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Отже, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення в цій
частині про задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 травня 2012 року -
скасувати.

Позов ОСОБА_2 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 травня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва про
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м.Києва щодо прийняття рішення про
утримання з ОСОБА_2 переплати пенсії в
розмірі 1281,00 грн.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі
м.Києва на користь ОСОБА_2 помилково
стягнуті кошти у розмірі 1281,00 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів із
дня складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 23 липня 2014
року

Головуючий суддя

Земляна Г.В.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.