Справа № 820/6621/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 червня 2014 р.
№ 820/6621/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
до Відкритого акціонерного товариства
"Харківспецбуд" про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
"Харківспецбуд" на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
заборгованість з відшкодування
пільгових пенсій за списком № 2 в сумі
8070,77грн. на р/р 7 у ХОУ ВАТ
"Державний ощадний банк України", МФО
351823.

В обґрунтування позову позичав
зазначив, що ДП БУ "Фундаментбуд-1" є
платником страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
страхування в управлінні Пенсійного
фонду України, реєстраційний номер 2856.
Постановою суду у справі № 2а-12418/12/2070
від 27.12.2012р. вказану юридичну особу
припинено. Згідно запису в витязі щодо
ДП БУ "Фундаментбуд-1" з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
засновником є голова комісії з
припинення - ОСОБА_1 У зв'язку з цим,
позивач вважає, що ДП БУ
"Фундаментбуд-1" є дочірнім
підприємством ВАТ "Харківспецбуд", і
саме ВАТ "Харківспецбуд" належить
відповідати за невиконаними
обов'язками та боргами ДП БУ
"Фундаментбуд-1". Так, ДП БУ
"Фундаментбуд-1" не виконало вимоги
діючого законодавства щодо
відшкодування витрат Пенсійного фонду
України на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, у
зв'язку з чим у підприємства виникла
заборгованість перед Пенсійним фондом
в сумі 8070,77грн., яку позивач просить суд
стягнути у судовому порядку.

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 -
35 КАС України, надав суду клопотання, в
якому просив суд розглядати справу в
письмовому провадженні за відсутності
представника Управління. (а.с.45-47).

Відповідач - ПАТ "Харківспецбуд",
повноважного представника до суду не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, в порядку, визначеному
ст. ст. 33 - 35 КАС України, що
підтверджується особистим підписом
уповноваженого представника
підприємства. Причини неявки останній
суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи суду не
надавав.

У письмових запереченнях на позов
представник ПАТ "Харківспецбуд" вказав,
що зобов'язання зі сплати витрат на
виплату та доставку пенсій виникло у ДП
БУ "Фундаментбуд-1" ВАТ "Харківспецбуд",
код 24281038, оскільки особи, які отримують
пільгові пенсії працювали саме на
цьому підприємстві. Вимоги УПФУ до ПАТ
"Харківспецбуд" безпідставні, так як
немає правових підстав для покладення
відповідальності ДП БУ
"Фундаментбуд-1"на його засновника - ПАТ
"Харківспецбуд". За судженням
відповідача, а ні законодавством, а ні
статутом ДП БУ "Фундаментбуд-1" ВАТ
"Харківспецбуд" не передбачено
відповідальності засновника за
зобов'язаннями цього дочірнього
підприємства.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом
встановлено, що Дочірнє підприємство
Будівельного управління
"Фундаментбуд-1" Відкритого
акціонерного товариства
"Харківспецбуд" зареєстрований як
платник єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, реєстраційний
номер 2856.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою Правління
Пенсійного фонду України № 8-2 від 30.04.2002
року, одним з основних завдань
управління є збирання та акумулювання
в районі (місті) внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інших коштів,
призначених для пенсійного
забезпечення, ведення їх обліку.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
встановлено, пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком N І та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди. До запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
особам, зазначеним в абз. 1 цього пункту,
пенсії призначаються за нормами цього
Закону в разі досягнення пенсійного
віку та наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення". При цьому
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку цих пенсій, що
діяв до набрання чинності Законом. (до
набрання чинності Закону України № 1058
діяв Закон України № 400).

Згідно з абзацом 4 пункту 1 статті 2
Закону України № 400, для платників
збору, визначених пунктами 1 та 2 статті
1 цього Закону, об'єктом оподаткування є
також фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", за ставкою
100 відсотків від об'єкта оподаткування.

За нормами чинного законодавства,
пенсії, що призначені відповідно до
пункту "б" -" з" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", підлягають
відшкодуванню Пенсійному фонду
України до досягнення працівниками
пенсійного віку, встановленого чинним
законодавством (для чоловіків - 60
років). Після досягнення працівниками,
які вийшли на пенсію на пільгових
умовах, пенсійного віку, виплата
здійснюється на загальних підставах за
рахунок коштів Пенсійного фонду.

Згідно з п.6.8 Інструкції "Про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України", підприємства щомісячно до 25
числа вносять до Пенсійного фонду
місячну суму фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Судом встановлено, що працівникам
Дочірнього підприємства Будівельне
управління „Фундаментбуд-1" - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 21-23) призначено
пенсію на пільгових умовах на підставі
п. п. "б" -"з" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Для призначення пенсії цим особам
Дочірнім підприємством Будівельне
управління „Фундаментбуд-1" були
надані відповідні довідки (а.с. 21-23).

За період січень 2014р., перерахунок за
2013р. сума фактичних витрат на виплату і
доставку пенсій вказаним пенсіонерам
склала 8070, 77 грн. (а.с. 11-12, 20).

На виконання вимог Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16 січня
2004 р. за № 64/8663 Управління Пенсійного
фонду України в Комінтернівському
районі м. Харкова відповідачу - ПАТ
"Харківспецбуд" як ліквідатору ДП БУ
"Фундаментубуд-1" були направлені
повідомлення та розрахунки фактичних
витрат на виплату пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів "б" -
"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (а.с. 7-10, 18, 24-34).

Разом з тим, судовим розглядом
встановлено, що Дочірнє підприємство
Будівельне управління „Фундаментбуд-1"
припинено як юридичну особу рішенням
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.12.2012р. у
справі 2а-12418/12/2070 (а.с. 5-6). Згадане
рішення суду набуло законної сили.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с. 13-15),
засновником ДП БУ „Фундаментбуд-1" є
Відкрите акціонерне товариство
"Харківспецбуд", дані про юридичних
осіб - правонаступників Дочірнього
підприємства Будівельне управління
„Фундаментбуд-1" - відсутні. (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 96 Цивільного
кодексу України, юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями. Учасник (засновник)
юридичної особи не відповідає за
зобов'язаннями юридичної особи, а
юридична особа не відповідає за
зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
після припинення юридичної особи -
Дочірнього підприємства Будівельне
управління „Фундаментбуд-1", у Відкрите
акціонерне товариство "Харківспецбуд"
не виникло обов'язку відшкодовувати
витрати пенсійного фонду на доставку
та виплату пільгових пенсій колишнім
працівникам Будівельного управління
„Фундаментбуд-1".

Суд такод вважає за необхідне
відзначити, що в процесі розгляду
справи не встановлено жодного
підтвердження існування ліквідаційної
процедури Дочірнього підприємства
"Будівельне управління "Фундаментбуд-1"
та належності до цієї процедури
відповідача чи його посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона належними і достатніми
доказами повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, суд вбачає достатньо
підстав для відмови у задоволенні
позовних вимог.

Оскільки в ході судового розгляду
позивачем не доведено правомірності
заявлених ним вимог, у задоволенні
позову слід відмовити.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова до Відкритого акціонерного
товариства "Харківспецбуд" про
стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
цим Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 23
червня 2014 року.

Суддя
Панченко О.В.