Справа № 2а/0570/3437/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/34831/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
22.03.2011 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.05.2011 по справі №2а/0570/3437/2011 за
позовом Ясинуватської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКИП - М»
про зобов'язання виконати певні дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 22.03.2011,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.05.2011, у задоволенні позовних вимог
Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКИП - М» про
зобов'язання виконати законні вимоги
податкового керуючого та надати
завірені належним чином
правовстановлювальні документи щодо
майна, яке значиться в акті опису майна,
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Ясинуватська
об'єднана державна податкова інспекція
Донецької області 06.06.2011 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 18.06.2011 прийняв її до свого
провадження.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
22.03.2011 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.05.2011, прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог
Ясинуватська об'єднана державна
податкова інспекція Донецької області
посилається на порушення судами норм
матеріального права, зокрема, статей 8,
10 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами
та державними цільовими фондами»,
пунктів 91.3 та 91.4 Податкового кодексу
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Як на підставу для звернення з
адміністративним позовом про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКИП - М» виконати
певні дії Ясинуватська об'єднана
державна податкова інспекція
Донецької області посилається на
невиконання відповідачем законних
вимог податкового керуючого щодо
надання завірених належним чином
правовстановлюючих документів щодо
майна, яке значиться в акті опису
активів, на які поширюється право
податкової застави.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «СКИП - М» є юридичною
особою та перебуває на податковому
обліку як платник окремих видів
податків в Ясинуватській об'єднаній
державній податковій інспекції
відповідно до повідомлення про
включення платника податків до
категорії платників окремих видів
податків від 25.02.2011 №72.

Відповідно до розрахунку податкової
заборгованості відповідач має
заборгованість перед бюджетом зі
сплати орендної плати з юридичних осіб
у розмірі 50997,63грн.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2
статті 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами
та державними цільовими фондами» у
разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Судами встановлено, що податковим
органом на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКИП - М»
направлено першу та другу податкові
вимоги, які отримані підприємством
відповідно до поштового повідомлення.

Відповідно до абзацу другого та
четвертого підпункту 10.1.1 пункту 10.1
статті 10 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами
та державними цільовими фондами»
стягнення коштів та продаж інших
активів платника податків провадяться
не раніше тридцятого календарного дня
з моменту надіслання йому другої
податкової вимоги. Продаж інших
активів здійснюється на підставі
рішення податкового органу,
підписаного його керівником та
скріпленого гербовою печаткою
податкового органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
податковим органом.

Ясинуватською об'єднаною державною
податковою інспекцією прийнято
рішення про стягнення коштів та продаж
інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового
боргу від 26.03.2009 №6, докази отримання
якого відповідачем відсутні, та акт
опису активів, на які поширюється право
податкової застави від 25.10.2010 №3/24-013.
Майно, зазначене в акті опису, було
зареєстровано в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 22.11.10.

Відповідно до підпункту 10.1.3 пункту 10.1
статті 10 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами
та державними цільовими фондами»
платник податків (для державних і
комунальних підприємств - за
узгодженням з органом, уповноваженим
управляти його майном) самостійно
визначає склад і черговість продажу
своїх активів виходячи з принципів
збереження цілісності майнового
комплексу, що забезпечує ведення його
основної виробничої діяльності, та
повного погашення суми податкового
боргу.

Згідно з пунктом 5.2 розділу 5 Положення
про призначення, звільнення та
компетенцію податкового керуючого,
затвердженого наказом державної
податкової адміністрації України від
02.08.2001 №312 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.08.2001 за
№736/5927, до функцій податкового
керуючого належить визначення складу
активів, які підлягають продажу (якщо
податковий керуючий вирішив, що
платник визначив для продажу активи,
чия звичайна ціна є завідомо нижчою за
суму податкового боргу), виходячи з
принципів збереження цілісності
майнового комплексу та з урахуванням
того, що звичайна (оціночна) вартість
таких активів не перевищує двократного
розміру податкового боргу.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що право податкового керуючого на
самостійне визначення активів
платника податків, які підлягають
продажу, можливе тільки у разі, якщо
платник визначив для продажу активи,
чия звичайна ціна є завідомо нижчою за
суму податкового боргу.

Судами встановлено, що акт опису
активів, на які поширюється право
податкової застави від 25.10.2010 №3/24-013
підписаний податковим керуючим
Авраменко О.Г. та податковим керуючим
Ситенко В.В., проте платником податків
не підписаний, докази направлення
зазначеного акту для підписання
платнику податків відсутні.

Так, позивачем не надано доказів
звернення до відповідача з приводу
надання переліку активів для опису та
подальшого продажу. Більш того,
податковий керуючий здійснив опис
активів, які були ним же визначені, без
присутності платника податків, без
повідомлення останнього про
здійснення такого опису.

Таким чином, висновок судів попередніх
інстанцій про порушення позивачем
приписів Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами
та державними цільовими фондами» в
частині здійснення опису майна
відповідача в податкову заставу є
правильним.

Як встановлено судами, податковим
органом не надано доказів отримання
відповідачем листа від 11.11.2010 з вимогою
надати завірені належним чином
правовстановлюючі документи.

Окрім цього, повторний лист про надання
правовстановлюючих документів був
спрямований податковим органом на
адресу відповідача 14.02.2011 в період дії
Податкового Кодексу України.

Відповідно до приписів пункту 91.3
статті 91 Податкового кодексу України у
разі продажу в рахунок погашення
податкового боргу майна платника
податків, на яке поширюється право
податкової застави, податковий
керуючий має право отримувати від
такого платника податків документи, що
засвідчують право власності на
зазначене майно.

Згідно з пунктом 91.4 статті 91
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом державної
податкової служби.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків та зобов'язання
такого платника податків виконати
законні вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом. Строк, на
який можуть бути зупинені видаткові
операції, визначається судом, але не
більше двох місяців.

Разом з тим, податковим органом
зазначеного порядку не дотримано, як і
не доведено факт перешкоджання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СКИП - М» виконанню
податковим керуючим своїх повноважень

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Ясинуватської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22.03.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011 по
справі №2а/0570/3437/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв