Справа № 872/11691/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 808/3792/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Конка-Оріхів» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Конка-Оріхів» звернулося з
вищевказаним позовом до суду в якому
просило визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача №49/13 від
28.02.2013 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позову посилається на
те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться
магазин, який перебуває у користуванні
позивача. На фасаді вказаного магазину,
не міститься жодної реклами
алкогольних напоїв, а тому рішення
відповідача про накладення штрафу є
безпідставним та таким що підлягає
скасуванню.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови, не знаходить
підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
за договорами оренди нежитлових
приміщень, укладених ТОВ
«Конка-Оріхів» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 позивач
орендує нежитлове приміщення НОМЕР_1,
яке знаходиться на першому поверсі
житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно укладених ТОВ
«Конка-Оріхів» договорів оренди
нежитлового приміщення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позивач взяв у тимчасове
володіння та користування нежиле
вбудоване приміщення у будинку
АДРЕСА_2.

Позивачем надано до суду фототаблицю з
зображенням частини АДРЕСА_1 та частини
АДРЕСА_2 на яких зображені фасади та
входи до магазинів «Вина Миру».

У Протоколі №49/13 про порушення
законодавства про рекламу, складеного
08.02.2013 провідним спеціалістом
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області Мигай В.Ю.,
зазначено, що при здійсненні
моніторингу та відповідного контролю
за рекламною діяльністю, спеціалістом
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області встановлені
ознаки порушення ст.22 Закону України
«Про рекламу», при розміщенні реклами
алкогольних напоїв на фасаді фірмового
магазину «Вина Мира» за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 39.

У протоколі зазначено про додавання до
нього фотокопії, але чого саме - не
зазначено.

На роздрукованому на монохромному
печатному засобі зображенні частини
фасаду будівлі, наявний плакат з
розташованими по вертикалі
фотознімками пляшок, відкоркованої
пробки, келиха, трубки, дверей з
написом: «Вина Мира», часом роботи та
написом над дверима: «Фірмовий
магазин».

Будь-яких ознак того, що вказаний фасад
будівлі розташований саме по проспекту
Карла Маркса у м. Дніпропетровську і є
частиною будинку №39 Протокол №49/13 про
порушення законодавства про рекламу
від 08.02.2013 та доданий до нього
фотознімок - не містять.

Також, до Протоколу №49/13 про порушення
законодавства про рекламу від 08.02.2013 не
додано жодних документів про ведення
господарської діяльності у будинку №39
по проспекту Карла Маркса у м.
Дніпропетровську саме ТОВ
«Конка-Оріхів» і належність цього
зображення (зовнішньої реклами) саме
цьому (а не іншому) суб'єкту
господарювання.

У Рішенні №49/13 про накладення штрафу
за порушення законодавства про
рекламу, прийнятого 28.02.2013
Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області зазначено,
що на підставі матеріалів справи та
протоколу засідання від 26.02.2013 №49/13
доведено порушення вимог ст.22 Закону
України «Про рекламу» при розміщенні
реклами алкогольних напоїв на фасаді
фірмового магазину «Вина Мира» за
адресою: АДРЕСА_1 з боку ТОВ
«Конка-Оріхів». Та за недотримання
встановлених законом вимог щодо змісту
реклами та враховуючи неможливість
встановлення вартості розповсюдженої
реклами (п.7 ст.27 вищевказаного закону)
накладено на ТОВ «Конка-Оріхів» штраф у
розмірі 5000 грн.

На фотознімках фірмового магазину
«Вина Мира», розташованого у будинку
АДРЕСА_1 , що надані позивачем містяться
зображення карти Світу з дерев'яною
діжкою, листям та гронами винограду,
таблички з написом «АДРЕСА_1».

Зображення, яке додано до Протоколу
№49/13 про порушення законодавства про
рекламу, складеному 08.02.2013 та
зображення фасаду будинку АДРЕСА_1 не є
тотожними.

Згідно з ч.6 ст.9 Закону України «Про
рекламу» вивіска чи табличка з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать цій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщена на внутрішній
поверхні власного чи наданого у
користування особі приміщення, на
зовнішній поверхні будинку чи споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Відповідно до вимог ч.7 ст.22 Закону
України «Про рекламу» реклама
тютюнових виробів та алкогольних
напоїв, а також знаків для товарів та
послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються дані вироби та напої,
повинна супроводжуватися текстами
попередження такого змісту: «Куріння
може викликати захворювання на рак»,
«Надмірне споживання алкоголю
шкідливе для вашого здоров'я». Кожному
попередженню має бути відведено не
менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї
реклами. Колір тексту попередження має
бути чорним, а колір фону попередження -
білим. Текст попередження в рекламі в
друкованих засобах масової інформації
має розміщуватися горизонтально, внизу
рекламного зображення.

Відповідно до ч.1 ст.250 Господарського
кодексу України зазначено, що
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Через недоведеність часу здійснення
зображення, яке долучено до Протоколу
№49/13 про порушення законодавства про
рекламу від 08.02.2013, та невідповідність
протоколу та прийнятому на його
підставі рішення, суперечливий
характер доказів, що містяться в
матеріалах справи, судом першої
інстанції зроблено вірний висновок про
безпідставність оскарженого рішення
та як наслідок його скасування.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи, характер
правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова