Справа № 819/503/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 819/503/14-a

24 квітня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоус І. О.

при секретарі Габрилецькій С. Є.

за участі представників:

позивача - Бойцана І. П., відповідача -
Трух Н. Я., Горівчук Л. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства "Берізка" до Відділу
державної виконавчої служби
Бучацького районного управління
юстиції про визнання неправомірною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Берізка» (далі - позивач)
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Бучацького
районного управління юстиції, в якому
просить визнати неправомірної та
скасувати постанову ДВС Бучацького
районного управління юстиції про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 1433,77 грн. та
зобов»язати перерахувати вказану суму
на оплату вимог пенсійного фонду до
ПАТ «Берізка».

На виконання приписів ч. 2 ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), та зважаючи
на обставини, викладені позивачем у
позовній заяві, в судовому засіданні на
обговорення винесено питання щодо
з'ясування наявності підстав для
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду із вищезазначеним
адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач
пояснив, що вважає своє звернення до
суду, таким, що відбулось в межах
передбаченого законодавством строку. В
обґрунтування своєї позиції посилався
на те, що не оскаржував Постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у зв»язку із
тим, що чекав на відповідь головного
управління юстиції в Тернопільській
області на його скаргу від 22.01.2014 р. № 5,
та скористався таким правом після її
отримання 01.03.2014 р. Вважає, що діяв
правомірно, у зв»язку з тим, що, на його
думку, відповідно до загальних норм
законодавства існує порядок
оскарження рішення до вищестоящого
органу.

Представники відповідача - (далі -
відповідач) Відділу державної
виконавчої служби Бучацького
районного управління юстиції -
зазначили, що підстави визнання
поважною причин пропуску строку
звернення до суду із адміністративним
позовом відсутні. Позивачу у постанові
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій п. 3 чітко
роз»яснено норму щодо порядку
оскарження постанови до суду в 10 строк
з моменту її одержання. Іншого порядку
оскарження такої постанови ані Законом
України «Про виконавче провадження»
ані будь-яким іншим законодавством.

Суд, вивчивши доводи, викладені в
позовній заяві, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
якими врегульовано спірні
правовідносини, встановив наступні
обставини.

01.11.2013 р. Старшим державним
виконавцем Горівчук Л. В. складено акт
про витрати на проведення виконавчих
дій при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження №
2/6/2013 від 19.07.2012 р.( а. с. 12)

01.11.2013 р. Старшим державним виконавцем
Горівчук Л. В. винесено постанову про
стягнення з боржника ПАТ «Берізка»
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 1433,77 грн.(а. с. 8).

22.01.2014 р. голова правління ПАТ
«Берізка» звернувся зі скаргою до
Головного управління юстиції в
Тернопільській області зі скаргою, в
якій зазначає про неотримання ним на
час даного звернення копії даної
постанови та просить скасувати її та
відкликати платіжне доручення № 975 від
01.11.2012 р. ( а. с. 7).

30.01.2014 р. голова правління ПАТ «Берізка»
звернувся до Начальника ДВС у
Бучацькому районі із заявою, у якій
просив видати йому копію акту про
витрати на проведення виконавчих дій
при примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 2/6/2013 від
19.07.2012 р.

Копію постанови про стягнення з
боржника ПАТ «Берізка» витрат на
проведення виконавчих дій, відповідно
до відмітки, що міститься у її нижньому
правому куті, отримано у відділі ДВС
Бучацького районного управління
юстиції 23.01.2014 р. ( а. с. 8)

Копію вищезазначеного акту було
направлено рекомендованим
відправленням із врученням адресату
10.02.2014 р., про що свідчить повідомлення
начальника ЦПЗ № 2 від 08.04.2014 р.

Відповідь Головного управління
юстиції у Тернопільській області №
988/3-03-27 від 18.02.14 р. на скаргу позивача №
5 від 22.01.2014 р. отримано 01.03.2014 р., про що
свідчить відмітка у лівому верхньому
куті відповіді. ( а. с. 11).

06.03.2014 р. позивач звернувся із
даним адміністративним позовом до
Тернопільського окружного
адміністративного суду.

Ч. 1-3 ст. 6 КАС України визначено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Ст. 99 КАС України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та
інтересів особи, цим Кодексом та іншими
законами, можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Ч. 5 ст. 41 Закону «Про виконавче
провадження» 21.04.1999 р.№ 606-XIV (далі -
Закон № 606-XIV) встановлено, що про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж
Закону рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Проте, ч. 2. ст. 82 Закону № 606-XIV
передбачено, що боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Зважаючи на вищенаведені норми Закону
№ 606-XIV, суд приходить до висновку про
безпідставність та необґрунтованість
посилання позивача на існування
порядку оскарження постанови
державного виконавця про стягнення з
боржника витрат до вищестоящого
органу, оскільки ч. 2 ст. 82 цього Закону
чітко передбачено порядок оскарження
боржником дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Зважаючи на вищевикладене, та на то, що
судом встановлено, що копію постанови
про стягнення з боржника ПАТ «Берізка»
витрат на проведення виконавчих дій,
відповідно до відмітки, що міститься у
її нижньому правому куті, отримано у
відділі ДВС Бучацького районного
управління юстиції 23.01.2014 р., а позивач
звернувся до суду із даним
адміністративним позовом 06.03.2014 р., суд
приходить до висновку, що позивачем,
встановлений ч. 5 ст. 41 Закону № 606-XIV
строк оскарження постанови
відповідача від 01.11.2013 р. не дотримано.

Слід зазначити, що встановлення
строків звернення до суду законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених КАС України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду, відповідно до вимог
КАС України, визнаються обставини, які
є об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними, істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного звернення до суду, шляхом
подачі відповідного позову.

Одже, при з'ясуванні судом питання про
наявність підстав для визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
із даним адміністративним позовом,
Позивачем не наведено жодних
об'єктивно непереборних, таких, що не
залежать від його волевиявлення і
пов'язаних з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами обставин, що
стали б йому на заваді у реалізації
його права на звернення в суд із
адміністративним позовом, у
передбачений ч. 5 ст. 41 Закону № 606-XIV
десятиденний строк, з моменту
отримання ним копії постанови , тобто з
23.01.2014 р.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що Позивачем не надано, а
судом, на виконання вимог ст.11 КАС
України в частині офіційного
з'ясування всіх обставин по справі
існування таких доказів не виявлено, та
зважаючи на безпідставність посилання
позивача на існування порядку
оскарження постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
витрат до вищестоящого органу, як на
підставу визнання причин пропуску
строку звернення до суду із даним
позовом поважними, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, тобто, вважає його таким,
який подано після закінчення строків,
встановлених законом, а відтак - і про
наявність підстав для його залишення
без розгляду, у відповідності до
приписів ч. 1 ст. 100 КАС України.

Керуючись ст.86, 99,100, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Берізка" до
Відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління
юстиції визнання неправомірною та
скасування постанови - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною 3
статті 160 КАС України, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2014
р.

Суддя
Білоус І.О.