Справа № 804/2144/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. Справа № 804/2144/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Неклеса О.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної екологічної
інспекції з охорони довкілля
Північно-Західного регіону Чорного
моря до Компанії «Дніпро Карго
Лімітед» про зупинення господарської
діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до
Компанії «Дніпро Карго Лімітед» (далі -
відповідач), в якому просить винести
постанову про зупинення господарської
діяльності Компанії «Дніпро Карго
Лімітед» у частинах утворення відходів
до отримання відповідного дозволу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 р. відкрито
скорочене провадження у справі.

13.03.2014 р. ухвалою суду справу призначено
до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідно до наказу Державної
екологічної інспекції з охорони
довкілля Північно-Західного регіону
Чорного моря від 22.10.2013 р. № 569 та
направлення від 24.10.2013 р. № 100797
проведено планову перевірку
дотримання позивачем вимог
природоохоронного законодавства
України, за результатами якої складено
акт перевірки. В ході проведення
перевірки встановлено факт
провадження господарської діяльності
без одержання дозволів, одержання яких
передбачено законом, встановлено
порушення вимог щодо запобігання
забрудненню та засміченню водних
об'єктів. На відповідальну особу
підприємства - заступника директора -
складено протоколи про
адміністративні правопорушення № 104921,
№ 105046, № 105027 від 04.12.2013 р. за встановлені
порушення. У зв'язку з цим, позивач
просить винести постанову про
зупинення господарської діяльності
Компанії «Дніпро Карго Лімітед» у
частинах утворення відходів до
отримання відповідного дозволу. Від
представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив позов задовольнити.

Представником відповідача 11.03.2014 р.
надані суду заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначено наступне. Позивач в позовній
заяві посилається на наявність
протоколів про адміністративне
правопорушення стосовно заступника
директора Компанії «Дніпро Карго
Лімітед» № 104921, № 105046, № 105027 від 04.12.2013
р., проте постановою Суворовського
районного суду м. Херсона від 24.02.2014 р.
№ 668/17554/13-п провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно заступника
директора Компанії «Дніпро Карго
Лімітед» закрито у зв'язку з
відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.
Щодо інших зазначених у
адміністративному позові протоколів,
представник відповідача зазначив, що
вони не мають відношення до позовних
вимог (не пов'язані з питанням
отримання відповідачем відповідних
дозвільних документів у частині
утворення відходів), а окрім того, за
результатом розгляду адміністративних
справ про притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
винесені постанови про закриття
проваджень у справах через відсутність
складу адміністративного
правопорушення. Поряд з цим,
представником відповідача вказано, що
Компанія «Дніпро Карго Лімітед»
відноситься до категорій власників,
які звільняються від одержання лімітів
на утворення та розміщення відходів. Не
зважаючи на це, відповідачем подано
декларацію про утворення відходів, в
якій зазначено обсяги утворення
відходів, яку зареєстровано 17.02.2014 р.
Враховуючи вищенаведене, відповідач не
погоджується з підставами, викладеними
у позовній заяві та акті перевірки та
вважає, що адміністративний позов є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню. 28.03.2014 р.
представником відповідача подано до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності до ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Правові, економічні та соціальні
основи організації охорони
навколишнього природного середовища в
інтересах нинішнього і майбутніх
поколінь встановлені в Законі України
«Про охорону навколишнього природного
середовища».

Відповідно до положень ст. 16 Закону
України «Про охорону навколишнього
середовища», державними органами
управління в галузі охорони
навколишнього природного середовища і
використання природних ресурсів є
центральний орган виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, обласні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації, а на території
Автономної Республіки Крим - орган
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
та інші державні органи, до компетенції
яких законами України віднесено
здійснення зазначених функцій.

Відповідно до п. 1 Положення про
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 2 листопада 2006
року N 1524 (далі - Положення),
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України є
головним (провідним) органом у системі
центральних органів виконавчої влади з
питань охорони навколишнього
природного середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів, здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, екологічної
безпеки, заповідної справи, поводження
з відходами, формування, збереження та
використання екологічної
мережі,геологічного вивчення та
забезпечення раціонального
використання надр.

Відповідно до п. 6 Положення,
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в його
складі урядові органи державного
управління, орган виконавчої влади з
питань охорони навколишнього
природного середовища Автономної
Республіки Крим, територіальні органи,
інспекції, установи та організації, що
належать до сфери його управління.

Статтею 34 Закону України «Про охорону
навколишнього середовища» визначено,
що завдання контролю у галузі охорони
навколишнього природного середовища
полягають у забезпеченні додержання
вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
всіма державними органами,
підприємствами, установами та
організаціями, незалежно від форм
власності і підпорядкування, а також
громадянами.

Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про
охорону навколишнього середовища»,
державний контроль у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів. Виконавчі органи
сільських, селищних, міських рад
здійснюють державний контроль у сфері
охорони навколишнього природного
середовища.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу Державної екологічної
інспекції з охорони довкілля
Північно-Західного регіону Чорного
моря від 22.10.2013 р. № 569 та направлення
від 24.10.2013 р. № 100797 проведено перевірку
дотримання позивачем вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

За результатами перевірки Компанії
«Дніпро Карго Лімітед» позивачем
складено Акт № 46, в якому зафіксовані
наступні порушення:

- вимоги висновки державної
екологічної експертизи не
дотримуються, що є порушенням ст. 29
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст. 32 Закону України «Про екологічну
експертизу»;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами не отримано, що є порушенням
ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря»;

- дозвіл на розміщення відходів та
ліміти на утворення та розміщення
відходів не отримано, що є порушенням
ст. 32 Закону України «Про відходи»;

- вимоги щодо запобігання забрудненню
та засміченню водних об'єктів не
дотримуються (реалізація
господарської діяльності, у тому числі
з використання споруд, устаткування,
обладнання тощо, яке використовується
під час зберігання та перевантаження
зернових вантажів, здійснюється без
дозволу (узгодження тощо) органів, які
здійснюють державний контроль у галузі
охорони навколишнього природного
середовища, що є порушенням ст. 51 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», ч. 2 ст. 102
Водного кодексу України, п. 27 постанови
Кабінету Міністрів України № 269 від
29.02.1996 р.

- первинний поточний облік кількості,
типу і складу відходів, що утворюються,
збираються, перевозяться,
зберігаються, обробляються,
утилізуються, знешкоджуються та
видаляються, ведеться з порушеннями ст.
17 Закону України «Про відходи», Наказу
Мінприроди № 342.

У зв'язку з встановленням порушень
Компанією «Дніпро Карго Лімітед» за
результатами перевірки, позивачем
складено протоколи про
адміністративні правопорушення № 104921,
№ 105046, № 105027 від 04.12.2013 р. про
притягнення до відповідальності
заступника директора Компанії «Дніпро
Карго Лімітед» ОСОБА_2

04.12.2013 р. позивачем винесено постанову
№ 104028 про накладення
адміністративного стягнення, якою
заступника директора Компанії «Дніпро
Карго Лімітед» ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 59-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680, 00 грн.

У зв'язку з виявленням порушень,
зважаючи на наявність протоколів про
адміністративні правопорушення про
притягнення відповідальної особи -
заступника директора Компанії «Дніпро
Карго Лімітед» ОСОБА_2 до
відповідальності, позивач звернувся до
суду з позовом про зупинення
господарської діяльності Компанії
«Дніпро Карго Лімітед» у частинах
утворення відходів до отримання
відповідного дозволу.

Відповідно до положень ст. 33 Закону
України «Про відходи», зберігання та
видалення відходів здійснюються в
місцях, визначених органами місцевого
самоврядування з врахуванням вимог
земельного та природоохоронного
законодавства, за наявності дозволу
на здійснення операцій у сфері
поводження з відходами, в якому
визначені види та кількість відходів,
загальні технічні вимоги, заходи
безпеки, відомості щодо утворення,
призначення, методів оброблення
відходів відповідно до встановлених
умов їх зберігання.

Згідно вимог ст. 10 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря»,
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана
з впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані,
зокрема, здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря»
встановлено, що викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами можуть
здійснюватися після отримання дозволу,
виданого суб'єкту господарювання,
об'єкт якого належить до другої або
третьої групи, обласними, Київською,
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, органом виконавчої
влади Автономної Республіки Крим з
питань охорони навколишнього
природного середовища за погодженням з
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Компанія «Дніпро Карго Лімітед» (25524170)
зареєстрована Виконавчим комітетом
Херсонської міської ради 13.04.1998 р.

Судом встановлено, що відповідач
здійснює свою діяльність відповідно до
договору № 133-К від 12.05.1998 року «Про
спільну господарсько-підприємницьку,
інвестиційну діяльність за участю
іноземного інвестора», укладеного між
ДП «Херсонський морський торгівельний
порт» (правонаступником якого з 13.06.2013
року є ДП «Адміністрація морських
портів України») та компанією «Дніпро
Карго Лімітед» (Великобританія).
Договір передбачає проведення
перевалки вантажів через технологічну
лінію порту. Роботи виконуються на
причалі № 6 Херсонського морського
торгівельного порту. Відповідно до
умов даного договору, з урахуванням
додаткової угоди до договору від 29.05.2002
р., обов'язок щодо отримання необхідних
документів дозвільного характеру у
галузі охорони навколишнього
природного середовища, у тому числі
отримання лімітів на обсяги утворення
та розміщення відходів, обов'язок
розроблення та корегування єдиних
гранично допустимих норм на викиди та
відходи, а також доведення цих норм до
відома Компанії, було покладено на ДП
«Херсонський морський торгівельний
порт» (п.п. 4.3.4, 5.1.18., 5.1.21., 5.1.22.).

Отже, обов'язок щодо отримання усіх
необхідних дозвільних документів у
галузі охорони навколишнього
природного середовища за умовами
договору покладено на ДП «Херсонський
морський торгівельний порт» як на
сторону договору спільної діяльності.

З 13.06.2013 року зазначені вище обов'язки
покладено на правонаступника ДП
«Херсонський морських торгівельний
порт» - ДП «Адміністрація морських
портів України» (додаткова угода до
Договору спільної діяльності від 15.07.2013
року).

Таким чином, судом встановлено, що саме
ДП «Адміністрація морських портів
України» зобов'язане отримувати
необхідні дозволи (ліміти), отримання
яких передбачено Законом України «Про
відходи».

Щодо посилання позивача на протоколи
про адміністративні правопорушення
№ 104921, № 105046, № 105027 від 04.12.2013 р. про
притягнення до відповідальності
заступника директора Компанії «Дніпро
Карго Лімітед» ОСОБА_2 та постанову №
104028 від 04.12.2013 р. про накладення
адміністративного стягнення на
заступника директора Компанії «Дніпро
Карго Лімітед» ОСОБА_2, суд зазначає
наступне.

Представником відповідача до
матеріалів справи надано копії
наступних судових рішень:

- постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 24.02.2014 р.
по справі № 668/17554/13-п, пров. № 3/668/98/14
за результатами розгляду протоколу про
адміністративне про адміністративне
правопорушення № 105046 від 04.12.2013 р.
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою
провадження у справі відносно ОСОБА_2
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення;

- постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 07.02.2014 р.
по справі № 668/17032/13а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря Фурдуй Л.В.,
Державної екологічної інспекції з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 104028 від
04.12.2013 р. в сумі 680, 00 грн., якою позов
ОСОБА_2 задоволено та скасовано
постанову № 104028 від 04.12.2013 р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 59-1 КУпАП, провадження у справі
закрито;

- постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 11.01.2014 р.
по справі № 668/17036/13-а, пров. №
2-а/668/32/14 за позовом ОСОБА_2 до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 104456 від
04.12.2013 р., якою позов ОСОБА_2 задоволено
та скасовано постанову № 104456 від 04.12.2013
р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Судом встановлено, що
вищезазначені постанови є остаточними
та оскарженню не підлягають.

У відповідності до положень ч. 1
ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В постанові Суворовського
районного суду м. Херсона від 24.02.2014 р.
по справі № 668/17554/13-п, пров. № 3/668/98/14
зазначено, що діяння, яке поставлено в
вину ОСОБА_2, пов'язане з
діяльністю Компанії «Дніпро Карго
Лімітед», яку ця Компанія здійснює
відповідно до вказаного вище Договору
про спільну господарсько -
підприємницьку, інвестиційну
діяльність за участю іноземного
інвестора. З пунктів 4.3.4, 5.1.18, 5.1.21-5.1.22
вказаного Договору (з урахуванням
наданих доповнень до нього) видно, що
обов'язок щодо отримання у процесі
виконання цього Договору усіх
необхідних дозволів у галузі охорони
навколишнього природного середовища
покладено на Херсонський морський
торгівельний порт як на сторону цього
договору, правонаступником якого з
13.06.2013 року є ДП «Адміністрація
морських портів України». За
матеріалами справи встановлено, що на
момент складення протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що
відповідний дозвіл є у сторони
зазначеного договору, на яку покладено
обов'язок його отримувати, однак ця
обставина на той час з'ясована не була і
такі пояснення ОСОБА_2 спростовані не
були.

Оскільки зазначена постанова
набрала законної сили, суд вважає
вищевикладені обставини
встановленими, у відповідності до
положень ч. 1 ст. 72 КАС України.

Поряд з цим, до матеріалів справи
долучено копію Дозволу № 07-11/8-3135 від
18.08.2012 р. на розміщення відходів у 2013 р.,
виданого Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Херсонській області ДП
«Херсонський морський торгівельний
порт», дійсного з 01.01.2013 р. до 31.12.2013 р.

Таким чином, суду доведено, що ДП
«Адміністрація морських портів
України» (правонаступник ДП
«Херсонський морський торгівельний
порт») виконало свій обов'язок щодо
отримання у процесі виконання Договору
№ 133-К від 12.05.1998 року усіх необхідних
дозволів у галузі охорони
навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі -
Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

З акту перевірки № 46 від 04.12.2013 р.
неможливо встановити обставини, які
стали підставою для висновків,
відображених в акті, неможливо
встановити, чи утворюються
відповідачем відходи, на які
відповідач має отримувати ліміти, якщо
так, то які саме відходи за
класифікатором, у якій кількості тощо.
У зазначеному акті перевірки відсутній
детальний опис порушень, встановлених
Державною екологічною інспекцією з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря за результатами
перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивачем не доведено необхідності
зупинення господарської діяльності
Компанії «Дніпро Карго Лімітед» у
частинах утворення відходів до
отримання відповідного дозволу,
порушення, викладені в акті перевірки,
не підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами. Постанова
№ 104028 від 04.12.2013 р. про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 59-1 КУпАП, на
яку посилається позивач у якості
доказу, скасована, провадження у справі
закрито.

Відповідачем, в свою чергу, доведено
відсутність необхідності отримувати
дозвіл на розміщення відходів та
ліміти на утворення та розміщення
відходів на 2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 158-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М.
Неклеса