Справа № 821/2234/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
15 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2234/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
при секретарі: Якущенко К.Ю.
представника позивача - Андросюка І.С.,
представника відповідача - Попелишка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротекс-Миколаїв"
до Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,

встановив:

Під час розгляду справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротекс Миколаїв»
(далі - ТОВ "Агротекс Миколаїв», позивач)
до Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі - Каховська
ОДПІ, відповідач) про визнання
протиправним рішення відповідача про
визнання недійсною податкової
декларації позивача з податку на
додану вартість зі спеціального режиму
оподаткування за квітень 2014 року судом
встановлено грубі порушення
відповідачем норм діючого податкового
законодавства України під час
прийняття та опрацювання податкової
звітності платників податків.

Так, виконуючи свій податковий
обов'язок, позивач надав до Каховської
ОДПІ декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2014року. Вказана
податкова звітність надана
податковому органу в установлений
законодавством України термін із
дотриманням встановленої форми для
такої податкової звітності. Ця
декларація має підписи посадових осіб
та заповнені всі показники та
додатки.

Листом від 20.05.2014р. №2631/10/21-15-22-014
відповідач повідомив позивача, що
після прийняття декларації з ПДВ за
квітень 2014 року податковим органом
встановлено невідповідність
задекларованих обсягів постачання
сільськогосподарських товарів (послуг)
протягом попередніх 12 послідовних
звітних податкових періодів
зазначених в деклараціях та додатку 9
до цих декларацій, що може привести до
перевищення 25 відсотків вартості
несільськогосподарських товарів та
сформувати ризиковий податковий
кредит іншим платникам податків через
що декларація з ПДВ позивача за квітень
2014 року вважається недійсною.

Під час розгляду справи представник
відповідача не зміг пояснити суду
якими нормами податкового та іншого
законодавства України передбачається
визнання недійсною декларації з ПДВ
платника податків на підставі вивчення
її показників податковими органами і
це не є виною цього представника,
оскільки таке рішення прийнято
начальником Каховської ОДПІ.

За нормами ПКУ не передбачено визнання
недійсною податкової звітності за
результатами її розгляду, подана та
прийнята звітність приймається
податковими органами для подальшого
здійснення контрольних функцій з
всіма помилками та неточностями, що
містяться у цій звітності. Це не може
бути не зрозумілим чи не відомим для
особи уповноваженої на прийняття
такого рішення, оскільки вимоги до
податкової звітності детально та чітко
прописані в ст. ст. 46, 48 ПК України.

Суд не вважає за доцільне в окремій
ухвалі надавати роз'яснення
податковому органу вимоги зазначених
статей, функції та повноваження
податкового органу.

Подана звітність не вважається
податковою декларацією лише у разі
складання без дотримання встановленої
форми, не заповнення всіх обов'язкових
реквізитів та відсутності підпису
уповноваженої платником податку особи.

На думку суду, вона може бути не визнана
податковою декларацією податковим
органом лише під час її передачі цьому
податковому органові незалежно від
способу такої передачі (надання
платником особисто, засобами поштового
зв'язку чи у електронному вигляді).

Податковий орган при прийнятті
декларацій, здійснені перевірок не
може вдаватись до припущень про
можливе порушення законодавства в
майбутньому як це зазначено в
повідомленні про визнання недійсною
податкової декларації позивача.

Крім того, в зазначеному рішенні є
посилання на результати камеральної
перевірки, яка в порядку передбаченому
ПК України не проводилась, акт не
складався і рішення не приймалось.

Отже, податковий орган, повністю
ігноруючи приписи Податкового кодексу
України, незаконно розширивши власні
повноваження визнав недійсною вже
прийняту податкову звітність з ПДВ
позивача за квітень 2014року. Наслідком
протиправних дій відповідача по
визнанню недійсною податкової
звітності є безпідставне позбавлення
позивача на формування податкового
кредиту з ПДВ за квітень 2014 року та
створення штучних бар'єрів для
формування податкового кредиту
суб'єктами підприємницької діяльності,
які придбали у позивача товари (роботи,
послуги).

Ігноруючи відверто та зухвало вимоги
вищенаведеного законодавства та
вчиняючи фактично протиправні дії,
податковий орган порушує основні
засади податкового законодавства,
Конституцію України, підриває
авторитет держави перед платниками
податків, вчиняє правове свавілля по
відношенню до платника податків.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Керуючись ст. 166 КАС України, суд, -

ухвалив:

Головному управлінню Міндоходів у
Херсонській області вжити заходи щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Зобов'язати Головне управління
Міндоходів у Херсонській області
розглянути окрему ухвалу суду та
повідомити Херсонський окружний
адміністративний суд про виконання
цієї ухвали протягом одного місяця
після її отримання.

Копії ухвали для відома направити до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується, до Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Окрема ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Попов В.Ф.