Справа № 2а-3417/10/1070
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Старова
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лан ЛТД" на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лан ЛТД" до Державної
податкової інспекції у м. Славутич
Київської області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лан ЛТД" звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Славутич Київської
області, просив, з урахуванням
уточнених позовних вимог, скасувати
податкове повідомлення-рішення від 04
вересня 2009 року № /1.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лан ЛТД" звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем проведено позапланову
виїзну документальну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю Лан ЛДТ" щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ " «Євромед» за
період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006
року.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт №1135-022/31747312
від 13 липня 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5. п.
7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", в результаті чого
занижено податкове зобовязання з
податку на додану вартість за період з
01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року у
розмірі 552 383,78 грн.

На підставі встановлених порушень
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 29 липня 2009
року №/0, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1 104 766,00 грн.
(552 383,00 грн. за основним платежем та
нараховані штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 552 282,00 грн.).

За результатами адміністративного
оскарження, Рішенням Державної
податкової інспекції у місті Славутичі
Київської області від 04 вересня 2009 року
№ 957/10/23-010 скасовано податкове
повідомлення-рішення від 29 липня 2009
року №/0 в частині донарахованої
суми податкового зобов'язання з ПДВ в
розмірі 373 446,36 грн. та в частині
застосованої штрафної санкції в сумі 462
914,67 грн., в іншій частині рішення
залишено без змін.

У зв'язку з вищенаведеним, 04 вересня 2009
року Державною податковою інспекцією у
місті Славутичі Київської області
прийнято податкове
повідомлення-рішення № 000024301/1, яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 268 404,07 грн. (178 936,64
грн. за основним платежем та нараховані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 89
468,33 грн.).

Не погоджуючись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням та
вважаючи його протиправним, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок та підстави формування
платником податку податкового кредиту
регламентується приписами п. 7.4, п. 7.5 ст.
7 Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР
(чинного на момент здійснення
господарських операцій та формування
позивачем спірних сум податкового
кредиту), яких платник податків
зобов'язаний дотримуватися, і за умови
порушення яких, формування податкового
кредиту може бути визнано
неправомірним.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону України "Про податок на додану
вартість", не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно частини першої статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від 16
липня 1999 року № 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Пунктом 2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено перелік
реквізитів, які повинен містити
первинний документ, а саме: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі їх належного оформлення та
фактичного здійснення господарської
операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «ЛАН ЛТД» (Покупець) в особі
директора ОСОБА_3 та ТОВ «Євромед»
(Продавець) в особі директора Бріко Р.І.
укладено договір купівлі-продажу від 03
січня 2006 року № ЛЄ-03/01/06.

На виконання вимог вищевказаного
договору, ТОВ «Євромед» виписано
податкові накладні, акти
здачі-прийняття робіт та податкові
накладні на загальну суму 3 314 302,62 грн., в
т.ч. ПДВ в сумі 552 383,77 грн.

Судом встановлено, що суму ПДВ
позивачем включено до податкового
кредиту відповідного періоду та
відображено у реєстрах податкових
накладних та до податкових декларацій
з ПДВ за січень-вересень 2006 року.

Усі вказані вище документи були
підписані ОСОБА_3, який з 09 квітня 2001
року працював директором ТОВ "ЛАН ЛТД",
будучи службовою особою підприємства з
правом підпису документів
фінансово-господарської діяльності,
які складалися та видавалися
підприємством у процесі його
фінансово-господарської діяльності.

Вироком Славутицького міського суду
Київської області від 04 травня 2011 року
у справі № 1-28/2010, 1-18/2011 ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального
кодексу України.

При цьому, Славутицьким міським судом
Київської області встановлено, що
підписи на первинних документах
виписаних від імені контрагентів
позивача: ТОВ "Євромед" виконані не
уповноваженими особами, а тому, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що вищевказані документи не
мають силу первинних.

Так, ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 10 серпня 2011 року
даний вирок скасовано, а провадження у
справі закрито.

Разом з тим, Апеляційний суд Київської
області погодився з висновками суду
першої інстанції про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, за яким
його засуджено, а також підтвердив
факт підписання засудженим ОСОБА_3
недостовірних первинних документів,
врахування яких при здійсненні
оподатковуваних операцій призведе до
несплати до бюджету податку на додану
вартість та податку на прибуток.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що позивач неправомірно
включив суми ПДВ по відносинах з ТОВ
"Євромед" до податкового кредиту та
безпідставно завищив суми до
бюджетного відшкодування, а тому
порушив п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.4, п. 7.2, п.п.
7.4.5, п. 7.4 ст. 7 "Про податок на додану
вартість".

З огляду на те, що документи
підписували невстановлені особи,
колегія суддів вважає, що такі
документи не можуть вважатись
первинними та використовуватись у
розрахунках податкових зобов'язань.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лан ЛТД" є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лан ЛТД" -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.