Справа № 204/3202/13-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3202/2013-а
Провадження № 2а/204/163/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю відповідача
Юрченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАЇ ДМУ МВС України в
Дніпропетровській області начальника
САП ВДАЇ ДМУ підполковника міліції
Юрченко Олега Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати дії капітана
міліції старшого інспектор ДПС СЗ
ДПСОП при МВС України Галай С.В.
протиправними, визнати дії начальника
САП ВДАЇ ДМУ підполковника міліції
Юрченко О.В. протиправними, та
скасувати постанову серії СЕ1 № 089114 від
26 квітня 2013 року, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити. В обґрунтування позову
позивач вказав на те, що 23.04.2013 року за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, біля Сурсько-Литовського
кладовища, до позивача звернувся
співробітник ДПС СЗ ДПСОП при МВС
України прапорщик міліції, який не
представився, та став вимагати від
нього надати посвідчення водія та
документі на транспортний засіб.
Позивача цей співробітник не зупиняв,
та вимагав надати документи, коли
позивач підійшов до свого авто. Коли
позивач, забажавши реалізувати своє
право, передбачене ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про міліцію», знати причину
перевірки документів, задав це питання
працівнику ДАІ, то отримав відповідь:
«Відпрацювання». Але цей працівник
продовжував вимагати пред'явити
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію ТЗ. Зазначені дії
співробітника міліції позивач вважає
незаконними. Єдиною підставою для
перевірки документів особи може бути
підозра громадянина у вчиненні
правопорушення. Позивачу про будь-які
підозри у вчинені правопорушення
співробітником міліції повідомлено не
було. Термін «Відпрацювання», як
підстава для зупинки транспортного
засобу або перевірки документів,
законодавством України теж не
визначений, і як така підстава не
передбачений. Позивач вважає, що
безпідставна перевірка документів не
може забезпечувати безперешкодній
дорожній рух, так як сама по суті є цією
самою перешкодою. Очевидно, що
безпричинні перевірки документів або з
тих причин, що не передбачені
законодавством порушують
законодавство, нормативні документи,
які регулюють діяльність підрозділів
ДПС та МВС взагалі, а також порушують
права позивача, як громадянина. Коли
позивач відмовився виконувати
незаконні дії працівника ДПС СЗ ДПСОП
при МВС України прапорщик міліції, до
нього звернувся капітан міліції
старший інспектор ДПС СЗ ДПСОП при МВС
України Галай С.В. та заявив йому, що він
затриманий, та буде доставлений до
Бабушкінського райвідділу м.
Дніпропетровська. В зв'язку тим що не
виконує незаконні, на думку позивача,
вимоги працівника ДПС СЗ ДПСОП при МВС
України прапорщик міліції, який
звертався до нього раніше. Позивач
прохав старшого інспектора Галай С.В.
відповідно до ст. 57 Конституції України
ознайомити його з «Відпрацюванням».
Але він відмовив позивачу та сказав, що
позивач має звертатися до УМВС України
з інформаційним запитом і тоді його
ознайомлять. А відповідно до ст. 57
Конституції України: Кожному
гарантується право знати свої права і
обов'язки. Закони та інші
нормативно-правові акти, що визначають
права і обов'язки громадян, мають бути
доведені до відома населення у порядку,
встановленому законом. Закони та інші
нормативно-правові акти, що визначають
права і обов'язки громадян, не доведені
до відома населення у порядку,
встановленому законом, є не чинними.
Отже в зв'язку з тим, що позивача не
ознайомили з його обов'язками вимоги
старшого інспектора Галай С.В. є
протиправними та порушують його
конституційні права. Пізніше щоб не
буди незаконно затриманим та
доставленим до райвідділу міліції під
тиском вищевказаних співробітників
ДПС СЗ ДПСОП при МВС України та
співробітників СПМ «Беркут», яких на
місце події викликали працівники ДПС
СЗ ДПСОП при МВС України з наданням
хибної інформації, про те що на місці
події відбуваються порушення
громадського порядку. Я був вимушений
пред'явити свій паспорт та стосовно
нього працівником ДПС СЗ ДПСОП при МВС
України капітаном міліції старшим
інспектором Галай С.В. був незаконно
складений протокол серії АГ2 № 240065 від
23.03.2013 року. Позивач заявив клопотання
про перенесення розгляду справи за
місцем його мешкання до САП ВДАІ м.
Дніпропетровська. Під час розгляду
адміністративної справи, начальник САП
ВДАІ ДМУ підполковник міліції Юрченко
О.В. поводився хамськи, не допускав до
розгляду справи захисника позивача,
підвищував голос та взагалі він не
розглянувши матеріали справи,
показання свідків та позивача, виніс
постанову серії СЕ1 № 089114 від 26.04.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
наклав штраф у розмірі 810 грн. 00 коп.
Позивач вважає дії начальника САП ВДАІ
ДМУ підполковника міліції Юрченко О.В.
протиправними, оскільки під час
розгляду справи не були з'ясовані
обставини справи, не було з'ясовано чи
вчинив позивач адміністративне
правопорушення, підстави на яких
стосовно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, покази свідків.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просив
задовольнити їх в повному обсязі. При
цьому, посилався на обставини
викладені в адміністративному позові.
Також, вказав, що відповідачем були
порушені конституційні права позивача.
Доказів на підтвердження вини позивача
відповідачем не надані, а тому спірна
постанова є незаконною і
необґрунтованою, оскільки
правопорушення позивач не вчиняв.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог позивача та просив
відмовити йому в задоволенні в повному
обсязі. Також, зазначив, що спірна
постанова була винесена ним у повній
відповідності з чинним законодавством
без порушення прав позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що адміністративний
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У судовому засіданні було встановлено,
що відносно позивача начальником
сектору АП відділу Державтоінспекції з
обслуговування м. Дніпропетровська
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковником міліції
Юрченко О.В. було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 089114, де
зазначено, що 23 квітня 2013 року о 09
годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Форд Транзит», державний
номер НОМЕР_1, по вул. Героїв
Сталінграду в м. Дніпропетровську,
після зупинки транспортного засобу
працівником міліції відмовився
пред'явити посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб, чим порушив вимоги
п. 2.4 Правил дорожнього руху України. За
вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 126
КУпАП. На позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 810 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову,
дії інспектор ДПС СЗ ДПСОП при МВС
України Галай С.В. та дії начальника
сектора АП відділу Державтоінспекції з
обслуговування м. Дніпропетровська
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковника міліції Юрченко
О.В. протиправними.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Так, позивач в своєму
адміністративному позові вказував, що
до нього звернувся співробітник ДПС СЗ
ДПСОП при МВС України прапорщик
міліції, який не представився, та став
вимагати від нього надати посвідчення
водія та документі на транспортний
засіб. При цьому, вказав, що цей
співробітник його не зупиняв та
вимагав надати документи, коли позивач
підійшов до свого авто. А також, вказав,
що вже потім під'їхали співробітники
спецпідрозділу міліції «Беркут».

При цьому, сам позивач в судовому
засіданні вказав, що коли він рухався
по вул. Героїв Сталінграду його
зупинили співробітники спецпідрозділу
міліції «Беркут», а вже потім до нього
підійшов співробітник спецпідрозділу
міліції «Кобра». Також, вказав, що
співробітник міліції йому
представився та попросив його надати
посвідчення водія та документи на
транспортний засіб, при цьому,
співробітник повідомив позивача про
«Відпрацювання».

Позивач вважає такі вимоги
протизаконними, оскільки вони не
передбачені Конституцією України та
Законом України «Про міліцію».

Разом з тим, згідно з положеннями п. 2.4
Правил дорожнього руху України: на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил, а також: а) пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1; б) дати можливість перевірити
номери агрегатів і комплектність
транспортного засобу; в) дати
можливість оглянути транспортний
засіб відповідно до законодавства за
наявності на те законних підстав, у
тому числі провести з використанням
спеціальних пристроїв (приладів)
перевірку технічного стану
транспортних засобів, які відповідно
до законодавства підлягають
обов'язковому технічному контролю.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху
України: водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: а) посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; б) реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС; г) на
маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил; ґ) поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Відповідно до п. п. 2, 14, 21-1 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про міліцію», міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надається право: перевіряти
у громадян при підозрі у вчиненні
правопорушень документи, що
посвідчують їх особу, а також інші
документи, необхідні для з'ясування
питання щодо додержання правил, нагляд
і контроль за виконанням яких
покладено на міліцію; проводити огляд
поклажі, багажу та огляд пасажирів
цивільних повітряних, морських і
річкових суден, засобів залізничного
та автомобільного транспорту згідно з
чинним законодавством; зупиняти
транспортні засоби лише в разі:
порушення правил дорожнього руху
водіями; відсутності номерного знака
на транспортному засобі або наявності
номерного знака, який не відповідає
встановленим вимогам, закріплений у не
встановленому для цього місці,
закритий іншими предметами чи
забруднений, що не дозволяє чітко
визначити символи номерного знака з
відстані двадцяти метрів; наявності
ознак, що свідчать про технічну
несправність транспортного засобу;
наявності даних, що свідчать про
причетність транспортного засобу, його
водія, пасажирів або вантажу до
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, кримінального чи
адміністративного правопорушення;
перебування транспортного засобу в
розшуку; наявності даних про
використання транспортного засобу з
протиправною метою; необхідності
опитування водія чи пасажирів про
обставини вчинення
дорожньо-транспортної пригоди,
кримінального чи адміністративного
правопорушення, свідками якого вони є
або могли бути; необхідності залучення
водія транспортного засобу для надання
допомоги іншим учасникам дорожнього
руху або працівникам міліції чи як
свідка при оформленні протоколів про
адміністративні правопорушення чи
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод; проведення цільових заходів
(операції, відпрацювання, оперативні
плани) для перевірки документів на
право користування і керування
транспортним засобом, документів на
транспортний засіб; виконання рішень
про обмеження чи заборону руху,
прийнятих уповноваженими на це
державними органами; якщо спосіб
закріплення вантажу на транспортному
засобі створює небезпеку для інших
учасників дорожнього руху; порушення
визначеного порядку встановлення і
використання на транспортному засобі
спеціальних світлових або звукових
сигнальних пристроїв. Працівник
підрозділу міліції повинен повідомити
водія про причину зупинення
транспортного засобу, суть вчиненого
правопорушення.

Інспектор повинен чітко дотримуватись
та діяти лише в межах діючих норм
законодавства зокрема згідно із
положеннями Закону України «Про
міліцію», що й було зроблено
інспектором ДПС СЗ ДПСОП при МВС
України Галай С.В., оскільки самим
позивачем в судовому засіданні було
зазначено, що інспектор зупинив його
під час руху, при цьому представився та
повідомив про причини зупинки, а саме
проведення цільових заходів
«Відпрацювання» території
Дніпропетровської області за рухом
транспортних засобів. Тобто, інспектор
діяв в межах ст. 11 Закону України «Про
міліцію» та п. п. 2.4, 2.1 Правил дорожнього
руху України.

Обставин, які б зумовлювали
неправомірність дій начальника
сектора АП відділу Державтоінспекції з
обслуговування м. Дніпропетровська
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковника міліції Юрченко
О.В. під час винесення відносно
позивача постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 089114 від 26.04.2014 року, судом
встановлено також не було. Судом було
встановлено, що відповідач діяв в межах
чинного законодавства та згідно його
посадових обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 70-72 ч. 3, 158-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАЇ ДМУ МВС України в
Дніпропетровській області начальника
САП ВДАЇ ДМУ підполковника міліції
Юрченко Олега Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Красногвардійський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання її
копії в частині визнання дії
відповідача неправомірними. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанова суду набирає
законної сили негайно, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова