Справа № 2а-13449/10/0570
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/12229/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м.Краматорську Донецької
області

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08.11.2010

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011

у справі № 2а-13449/09/0570

за позовом Приватного підприємства
«Агроінвест»

до Державної податкової інспекції у
м.Краматорську Донецької області

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.11.2010,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2011, позов задоволено частково.
Визнано частково недійсними податкові
повідомлення-рішення від 28.05.2009 №
/0/35639, від 07.07.2009 № /1/44953 в
частині нарахування податкового
зобов'язання з основного платежу в сумі
320313,00 грн. та в сумі 160155,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій. Визнано повністю
недійсними податкові
повідомлення-рішення від 28.05.2009 №
/0/35640 та від 07.07.2009 № /1/44954. У
задоволенні решти позову відмовлено.

ДПІ у м.Краматорську Донецької області
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позову повністю. Не
погоджуючись з оскаржуваними судовими
рішеннями в частині задоволення
позову, посилається на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено такі обставини.

Підставою для визначення за
податковими повідомленнями-рішеннями
від 28.05.2009 № /0/35639, від 07.07.2009 №
/1/44953 податкового зобов'язання з
податку на прибуток, в т.ч. в частині
нарахування податкового зобов'язання з
основного платежу в сумі 320313,00 грн. та в
сумі 160155,50 грн. штрафних (фінансових)
санкцій, щодо якої задоволено позов, з
чим не погоджується відповідач в
касаційній скарзі, та за податковими
повідомленнями-рішеннями від 28.05.2009 №
/0/35640 та від 07.07.2009 № /1/44954
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 192593 грн.
основного платежу та 96296,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій слугували
висновки планової виїзної перевірки
про порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2,
п.п. 5.4.4 п. 5.4, п. 5.10 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», що полягало у
неправомірному віднесенні до складу
валових витрат та податкового кредиту
витрат та податку на додану вартість,
відповідно, за операціями з придбання у
ПП «ОСТ-КОРН» та у ПП «Зерно-2007»
маркетингових послуг.

Відповідач виходив з того, що позивач
не надав первинних документів у
підтвердження господарських операцій,
однак суди становили, що позивач надав
до перевірки первинні документи, що
зафіксовано в розділі 3.12 акту
перевірки.

Також відповідач посилався на те, що
позивач міг віднести на підставі п.п.
5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
тільки витрати на маркетинг, які
відповідають витратам на
передпродажні та рекламні заходи,
однак відповідач не наводив в судах
попередніх інстанцій обґрунтованих
доводів, чому він вважає, що придбані
позивачем за договорами ПП «ОСТ-КОРН»
та у ПП «Зерно-2007» маркетингові послуги
з дослідження ринку, пошуку покупців
тощо не можуть бути віднесені до
передпродажних заходів, направлених
на отримання прибутку від продажу
товарів.

З метою з'ясування обставин у справі, що
мають значення для справи, судом першої
інстанцій була призначена
судово-економічна експертиза,
відповідно до висновку якої від 22.10.2010
№ 2-а-13449/09/0570 на підставі наданих до
перевірки первинних документів не
встановлено завищення валових витрат
чи податкового кредиту за операціями з
придбання маркетингових послуг.

Зважаючи на наведені обставини,
враховуючи, що згідно із висновком
експертизи в результаті дослідження
первинних документів не підтверджено
завищення позивачем валових витрат за
операціями з придбання маркетингових
послуг, діючи в межах перегляду судом
касаційної інстанції, визначених у ст.
220 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної
інстанцій дійшов висновку про
необхідність залишення касаційної
скарги без задоволення, а оскаржуваних
судових рішень - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м.Краматорську Донецької
області залишити без задоволення, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08.11.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав,
передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за заявою, поданою через Вищий
адміністративний суд України в
порядку, встановленому статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю. І. Цвіркун