overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5464/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.
Київ К/800/28293/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного від 22.05.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року

у справі № 804/5464/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс
Дніпровський»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29.05.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 804/5464/13-а.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області.

3. Витребувати матеріали справи № 804/5464/13-а з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 743/995/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/995/14-а
Провадження № 2-а/743/27/14
Рядок звіту № 90
У Х В А Л А

24 липня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ріпкинському районі
Чернігівської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської області, в якому просить визнати дії відповідача щодо не проведення перерахунку основної і додаткової пенсій та зобов'язати його здійснити перерахунок та виплату основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, з 25.01.2014 року по 24.07.2014 р., мотивуючи його тим, що відповідачем проігноровано те, що
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VІI не передбачено, що норми і положення, ст.ст. 50,54 Закону №796-XII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України, тобто починаючи з 01.01.2014 року УПФУ у
Ріпкинському районі повинно виплачувати йому основну та додаткову пенсію відповідно до Закону № 796-XII.

Адміністративний позов відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення адміністративного позову без руху не встановлено.

Адміністративний позов підсудний
Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ріпкинському районі
Чернігівської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії, в період з 11.09.2010 року.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання відповідачем заперечення проти позову, справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 1170/2а-2277/11
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1170/2а-2277/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі №1170/2а-2277/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.211, п.5 ч.5 та ч.6 ст.214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі №1170/2а-2277/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 2а-10392/10/1370
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ
К/800/34462/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС
України матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року по справі
№2а-10392/10/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління
Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року по справі №2а-10392/10/1370 за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Управління Державтоінспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу
№2а-10392/10/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління
Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 748/2098/14-а
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/31/14
Єдиний унікальний № 748/2098/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі : Головач О.М.,

з участю прокурора Лазоренко М.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за адміністративним позовом заступника прокурора м.Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 160 КАС України складення постанови в повному обсязі відкладається до 28 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 58, 124 Конституції
України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 17, 18, 70, 99, 159-163, 167,181, 185, 186 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О. від 23.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 41216445 з виконання виконавчого листа по справі
№ 2-а-9020/2011, виданого Чернігівським районним районним судом Чернігівської області 10.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

С.М.Майборода
Справа № 711/7910/13-а (2а-711/220/13)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Київ
К/800/34821/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету
Черкаської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 2а-7486/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Київ
К/800/35600/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області про перерахунок пенсії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області про перерахунок пенсії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 814/2709/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Київ
К/800/34957/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бразвік" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю прокуратури міста Миколаєва про скасування постанов

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бразвік" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю прокуратури міста Миколаєва про скасування постанов.

Витребувати справу 814/2709/13-а з
Миколаївського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 820/5940/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ
К/800/35841/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року

у справі №820/5940/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, касаційна скарга була подана ним без пропущення строків оскарження. Однак, ухвалою ВАСУ від 14.05.2014 року по справі №
К/800/24779/14 та ухвалою ВАСУ віл 13.06.2014 по справ №К/800/30806/14 було відмовлено у відкритті касаційного провадження. .

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області строку на касаційне оскарження ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України