Справа № 2-а-298/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-298/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про
визнання протиправними діянь суб'єктів
владних повноважень, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Міністерства оборони України про
визнання протиправними діянь суб'єктів
владних повноважень, зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 р. позовну заяву
залишено без розгляду на підставі ст.100
КАС України за пропущення строку
звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її, як таку, що постановлена
із порушенням норм процесуального
права, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволеннюё виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції є те, що з даного
адміністративного позову не
вбачається підстав, для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до протоколу засідання
Центральної військово-лікарської
місії Міністерства оборони України від
20.12.2011 р. № 2243 позивач отримав травму
(довгострокова дія джерел
електромагнітного випромінювання) та
її наслідки послужили причиною
розвитку позамозкової пухлини правого
трійчатого нерву
супра-субтентроріальноі локалізації,
ускладнена розвитком арезортивної
гідроцефалії, крововиливом в хлину.

Причиною хвороби є травма
(довгострокова дія джерел
електромагнітного випромінювання), її
наслідки, які пов'язані з виконанням
обов'язків військової служби.

Вперше 2 групу інвалідності позивачу
було встановлено 05.01.2012 р. терміном на 1
рік.18.01.2013 р. при повторному огляді
Центральної медіко-соціальною
комісією Київського міського центру
медіко-соціальної експертизи ОСОБА_1
була встановлена 2 група інвалідності
довічно, причиною інвалідності вказано
- травма (довгострокова дія джерел
електромагнітного випромінювання), її
наслідки, які пов'язані з виконанням
обов'язків військової служби.

Позивач звертався до МО України з
проханням про відшкодування шкоди за
втрату здоров'ю, але 18.02.2014 року було
отримано відповідь від Департаменту
фінансів МО України від 07.02.2014 року
вих.№248/3/6/179 відповідно до якої у
відшкодуванні шкоди здоров'ю було
відмовлено.

Задовольняючи апеляційну скаргу,
колегія суддів виходить з того, що,
кожному гарантується право на
справедливий розгляд та вирішення
справи незалежним і неупередженим
судом та з безумовного права доступу до
правосуддя.

Відповідно до ст. З Конституції України
- людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканість і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Статтею 8 Конституції України
гарантується звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України.

Згідно ст. 55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Тому, колегія суддів дійшла до
висновку, що позивачем було пропущено
строк звернення до суду з поважних
причин, а тому суд першої інстанції
неправомірно залишив позовну заяву без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Таким чином, порушення наведених норм
процесуального права є підставою для
скасування ухваленого у справі
судового рішення та направлення її до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 р. - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.