Справа № 2а/1670/3503/12
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/74951/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Штульмана І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Миргородської міської ради
Полтавської області до ОСОБА_3, треті
особи - Миргородська об'єднана державна
фінансова інспекція, Виконавчий
комітет Миргородської міської ради про
стягнення коштів, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Миргородської міської ради
Полтавської області на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Управління праці
та соціального захисту населення
Миргородської міської ради
Полтавської області звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3, треті особи -
Миргородська об'єднана державна
фінансова інспекція, Виконавчий
комітет Миргородської міської ради про
стягнення коштів.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції у справі,
Управління праці та соціального
захисту населення Миргородської
міської ради Полтавської області
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду апеляційної
інстанції скасувати, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Плановою виїзною
ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Управління праці та соціального
захисту населення Миргородської
міської ради за 2008-2010 років та
січень-серпень 2011 року, яка проведене у
період з 12 вересня 2011 року по 04
жовтня 2011 року Контрольно-ревізійним
відділом в м. Миргороді та
Миргородському районі, встановлено,
зокрема, що внаслідок не внесення змін
до договорів про організацію
перевезень щодо збільшення кількості
рейсів та включення в розрахунки
компенсаційних виплат на пільгове
перевезення окремих категорій
громадян у міському транспорті та
реєстри шляхово-дорожньої
документації завищеної кількості
рейсів перевізнику ОСОБА_3 зайво
перераховано кошти субвенції в сумі
70501,25 грн.

Управлінням праці та соціального
захисту населення Миргородської
міської ради за вих. № 01-12/3214 від 19
жовтня 2011 року надіслано ОСОБА_3
претензію про необхідність повернення
в строк до 04 листопада 2011 року суми
зайво сплаченої субвенції в розмірі
70501,25 грн.

25 жовтня 2011 року до позивача надійшла
відповідь на претензію від ОСОБА_3
згідно з якою останній повідомляв, що
вимоги про повернення коштів в сумі
70501,25 грн. не визнає.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивачем не наведено належних
обґрунтувань та доказів, в чому саме
виявилось зайве перерахування коштів,
оскільки позивач не заперечує проти
того, що ОСОБА_3 фактично здійснив
перевезення пільгових категорій
громадян в кількості вказаній
розрахунках та реєстрах.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів попередніх інстанцій,
виходячи з наступного.

15 травня 2006 року між Виконавчим
комітетом Миргородської міської ради
(Замовник) та фізичною
особо-підприємцем ОСОБА_3 (Перевізник)
укладено договір №072 на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом.

Відповідно до положень вказаного
договору Замовник надає Перевізникові
право на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом загального
користування в режимі маршрутного
таксі в м. Миргороді по маршруту: №5
"Допоміжне господарство ЗАТ
"Миргородкурорт" вул. Гурамішвілі
-Нафтомістечко" на період з 15 травня 2006
року по 15 травня 2011, а Перевізник
зобов'язується надавати транспортні
послуги населенню на зазначених
маршрутах на умовах, передбачених
договором і чинним законодавством
автомобілем марки: ПАЗ 3205 держ. №
НОМЕР_1 (пункт 1 Договору).

Замовник, зокрема, встановлює тарифи на
перевезення пасажирів в розмірі 0,60
грн.; затверджує розклади руху
автобусів на маршрутах; затверджує
паспорти маршрутів. (пункти 2.1.1,2.1.2
Договору).

Перевізник, зокрема, виконує
затверджений Замовником розклад руху
транспортної одиниці з регулярністю не
нижче 95% та веде облік виконаних рейсів;
не допускає самовільні зміни водіями
маршруту руху транспорту; виконує
рейси згідно з розкладами руху не
допускаючи відправку автотранспорту
за завантаженістю, зупинки здійснює
тільки в місцях, передбачених
розкладами руху; забезпечує
переведення пільгових категорій
громадян,які відповідно до
законодавства користуються таким
правом та дітей віком і 7 де 14 років за 50%
вартості проїзду на період навчального
року, дітей до 7 років - безкоштовно
(пункти 2.1.1,2.2.2,2.2.4,2.2.18. Договору).

Згідно із положеннями частини першої
статті 37 Закону України «Про
автомобільний транспорт» автомобільні
перевізники, які здійснюють
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування
забезпечують пільгові перевезення
пасажирів, які відповідно до
законодавства користуються такими
правами.

Частиною 4 вищевказаної статті
встановлено, що види та обсяги
пільгових перевезень установлюються
замовленням, у якому визначається
порядок компенсації автомобільним
перевізникам, які здійснюють
перевезення пасажирів на маршрутах
загального користування, збитків від
цих перевезень.

Частиною другої статті 29 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
встановлено, що органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування зобов'язані надати
перевізникам, які здійснюють пільгові
перевезення пасажирів та перевезення
пасажирів за регульованими тарифами,
компенсацію відповідно до закону.

Відповідно до підпункту "б" пункту 4
частини першої статті 89 та статті 102
Бюджетного кодексу України від 21
червня 2001 року, № 2542-III (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин) видатки місцевих
бюджетів на державну програму
соціального захисту, яка передбачає
компенсаційні виплати за пільговий
проїзд окремих категорій громадян,
фінансуються за рахунок субвенцій з
Державного бюджету України у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів
України, від 04 березня 2002 року, № 256 «Про
затвердження Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету» встановлено, що
головними розпорядниками коштів
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення.

Згідно із Порядок надання субвенцій
передбачених на фінансування видатків
на компенсацію за пільговий проїзд
окремих категорій громадян,
затвердженим Розпорядженням
Миргородської міської ради
Полтавської області від 13 березня 2004
№19р, Замовник, у визначених ним видах і
обсягах пільгових перевезень (рейси,
маршрути, дні тощо), укладає угоди з
перевізником терміном на рік.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, 03 січня 2008 року між
Управлінням праці та соціального
захисту населення Миргородської
міської ради (платник) і фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено
договір про відшкодування компенсацій
за перевезення окремих пільгових
категорій громадян у м. Миргороді
міським автомобільним транспортом
загального користування.

Згідно положень вказаного Договору
слідує, що Перевізник зобов'язується
забезпечувати перевезення міським
транспортом загального користування
окремих пільгових категорій громадян,
а Платник зобов'язується здійснювати
відшкодування компенсації за
перевезення окремих пільгових
категорій громадян на умовах та в
порядку, встановлених даним Договором,
за рахунок субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам.

Платник, має право перевіряти
достовірність поданих Перевізником
розрахунків та фактичний стан надання
послуг щодо перевезення окремих
пільгових категорій громадян; за
порушення умов цього Договору
Перевізником, Платник має право
змінити розмір фінансування,
повідомивши про це контрагента в
письмовій формі (пункти 3.3.1,3.3.2.
Договору).

Додатком 3 до Договору визначено
розклад руху автотранспортних засобів
в 2008 році, за яким Перевізник здійснює
пасажирські перевезення транспортним
засобом марки ПАЗ 3205 за маршрутом
Нафтомістечко -ЗАТ "Миргородкурорт" та
враховуючи пункт і час відправлення та
пункт і час вибуття, кількість рейсів
складає 23 з 7:15 год. по 18:00 год.

Також, 05 січня 2009 року та 05 січня 2010 року
між Управлінням праці та соціального
захисту населення Миргородської
міської ради і фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_3 укладено договори
про відшкодування компенсацій за
перевезення окремих пільгових
категорій громадян у м. Миргороді
міським автомобільним транспортом
загального користування, відповідно
строком дії до 31 грудня 2009 та 31 грудня
2010 року, відповідно. Умови вказаних
договорів є ідентичними умовам
договору від 03 січня 2008.

Згідно додатками №2 та №3 до Договорів
від 05 січня 2009 року та від 05 січня
2010 року, Перевізник здійснює
пасажирські перевезення приміським
(міським) автомобільним, у тому числі
пільгових категорій громадян, у
м. Миргороді протягом 2009 та 2010 років,
відповідно, транспортним засобом марки
ПАЗ 3205 за маршрутом Нафтомістечко -ЗАТ
"Миргородкурорт" та враховуючи пункт і
час відправлення та пункт і час
вибуття, кількість рейсів складає 22 з
7:10 год. по 18:00 год.

На виконання умов договорів та на
підтвердження здійснення перевезень
пільгових категорій громадян, ОСОБА_3
подано до Управління праці та
соціального захисту населення
Миргородської міської ради розрахунки
обсягів компенсаційних витрат на
пільгове перевезення окремих
категорій громадян за період 2008 - 2010
роки; реєстри шляхово-дорожньої
документації окремих категорій
громадян, які перевозяться за
маршрутом № 5 допоміжне господарство
ЗАТ "Миргородкурорт вул. Гурамішвілі
-Нафтомістечко" за 2008-2010 роки.

Жодних зауважень до наданих документів
Управлінням праці та соціального
захисту населення Миргородської
міської ради чи Виконавчим комітетом
Миргородської міської ради висловлено
не було.

Відповідно до умов договору на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом №072 від 15 травня 2006 року
Перевізник, зокрема, виконує
затверджений Замовником розклад руху
транспортної одиниці з регулярністю не
нижче 95% та веде облік виконаних рейсів,
а згідно із затвердженими розкладом
автобуса кількість рейсів складає 15
рейсів з 7:25 год. до 18:00 год.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що договором
допускається можливість зміни
кількості рейсів за один день та при
цьому визначена мінімальна кількість
рейсів та не вказана максимальна.

Крім того, додатком №3 до договорів про
відшкодування компенсацій за
перевезення окремих пільгових
категорій громадян у м. Миргороді
міським автомобільним транспортом
загального користування від 03 січня 2008
року, 05 січня 2009 року та 05 січня 2010
року, які підписані позивачем та
відповідачем, встановлено час і пункт
відправлення та час і пункт вибуття,
згідно із якими кількість рейсів
складає 22-23 з 7:10 год. по 18:00 год.

Враховуючи вказане, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
про безпідставність заявленого позову
та обґрунтовано відмовили у його
задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Миргородської міської ради
Полтавської області залишити без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: