Справа № П/811/2336/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Справа № П/811/2336/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феросистема»

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Феросистема»
звернулось з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень:

- № від 14 травня 2014 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 37 331,00 грн., за основним
платежем та 18 666,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- № від 14 травня 2014 року, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 29 752,00 грн.

В обґрунтування позовних
вимог позивач вказує, що не допускав
порушень при формуванні податкового
кредиту з ПДВ, а тому вважає податкові
повідомлення-рішення такими, що не
відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі з огляду
на те, що господарські операції, на
думку відповідача, не носять реального
характеру.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але через
канцелярію суду подано клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження (а.с.169).

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить
супровідний лист та повістка про
виклик (а.с.44, 46).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 14 по 18 квітня 2014 року
посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феросистема» з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість та
доходів і витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток підприємств по
взаємовідносинах з ТОВ «ГІК» за період
з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р., за наслідками
якої складено акт №97/11-23-22-06/36333345 від
28.04.2014 р., де висновками, зокрема, є
порушення, на думку відповідача:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
(із змінами та доповненнями), в
результаті чого завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту податку на додану вартість
(рядок 19 декларації з ПДВ) за грудень у
сумі 29 752 грн. та заниження ПДВ за
грудень 2013 р. на суму 37 331,00 грн. (а.с.11-41).

На підставі акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення (а.с.8-10).

Судом встановлено, що позивачем до
Кіровоградської ОДПІ подано податкову
декларацію з ПДВ за грудень 2013 року
(а.с.103-111).

В акті перевірки податковий орган
дійшов висновку про:

- завищення позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість за
грудень 2013 року в сумі 67 083,00 грн.(а.с.36);

- завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту податку на
додану вартість (ряд.19 декларації) за
грудень 2013 р. в сумі 29 752,00 грн. (а.с.54).

Також в акті перевірки зазначено, що
згідно автоматизованої системи
співставлення на рівні ДПС України
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів та
додатками №5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», згідно наданих
до перевірки документів, встановлено,
що ТОВ «Феросистема» відображено в
податковому обліку податковий кредит з
придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ
«ГІК» на загальну суму ПДВ за грудень
2013 року 105 083,33 грн., в т.ч. знято актом
№34/11-23-22-04/36333345 від 25.01.2014 р. (акт про
результати камеральної перевірки
податкової звітності по окремих
загальнодержавних та місцевих
податках і зборах) на суму ПДВ 38 000,00
грн. (а.с.86-93).

В ході розгляду справи встановлено, що
грошові зобов'язання за вказаним
податковим повідомленням-рішенням
визначено та рішення про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість винесено у
зв'язку з завищенням позивачем, на
думку відповідача, задекларованого
податкового кредиту в загальній сумі 67
083,00 грн. за господарськими операціями з
ТОВ «ГІК» які, на думку Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що позивачем до
податкового кредиту ПДВ в грудні 2013
року віднесено 67 083,00 грн. за
податковими накладними, виданими ТОВ
«Гірнича інжинірингова компанія» з
придбання товарів (феромарганцю,
феротитану, силікомарганцю, чавуну
ливарного), на підставі договору
поставки №10 від 10.11.2013 р. (а.с.137, 141, 147, 152,
156, 160, 165, 167-168). Даний товар позивачем
оприбутковано відповідно до накладних
(а.с.134, 138, 143, 148, 153, 157, 161).
Транспортування підтверджується
відповідними товарно-транспортними
накладними (а.с.142, 146, 151, 164). Факт
передачі товару підтверджується
актами прийому-передачі (а.с.136, 140, 145, 150,
155, 159, 162). Оплату вартості придбаного
товару позивачем здійснено в повному
обсязі безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжними
дорученнями та не заперечувалось
відповідачем в акті (а.с.95-101).

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області вважає, що
податкові накладні видані ТОВ «Гірнича
інжинірінгова компанія» за
господарськими операціями, які не
носили реального характеру та не
відбулися в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
податку.

У відповідності до ч.1 ст.3
Господарського кодексу під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської
діяльності є здійснення її суб'єктами
господарювання у сфері суспільного
виробництва; спрямування її на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг. При
цьому результати зазначеної
діяльності -продукція, роботи чи
послуги - мають вартісний характер і
цінове вираження.

Відповідно до п.3.3 Статуту одним із
видів діяльності позивача є, зокрема,
виробництво інших кольорових металів
та виробництво чавуну, сталі та
феросплавів (а.с.122-130).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що витрати понесені
позивачем за господарськими
операціями з ТОВ «Гірнича
інжинірінгова компанія» щодо
придбання феромарганця, феротитана,
силікомарганця, чавуну ливарного
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Феросистема».

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме - наявність у платника
податку (покупця) належно оформленої та
виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних, виданих йому
контрагентами у перевіряємому періоді.
При цьому ТОВ «Гірнича інжинірингова
компанія» на момент їх виписки було
зареєстроване платником податку на
додану вартість, що не заперечується
відповідачем, а тому, відповідно до
вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України мали обов'язок
нараховувати податок на додану
вартість та виписувати податкові
накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області під час
перевірки дійшла висновку про те, що
правочини позивача з ТОВ «Гірнича
інжинірінгова компанія» є фіктивними,
оскільки, на її думку, вчинені без мети
настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу
України, фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Такий правочин визнається
судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм
вбачається той факт, що повноваженнями
щодо визнання правочину недійсним із
мотивів порушення публічного порядку,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним (нікчемний правочин),
органи податкової служби не наділені,
оскільки таке визнання можливе в
судовому порядку, а тому суд вважає, що
висновки відповідача в частині
визнання правочинів нікчемними,
покладені в основу для визначення
податкових зобов'язань позивачеві,
вимогам чинного законодавства не
відповідають оскільки вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочинів, які на його думку, вчинені з
метою, що суперечить інтересам держави
та порушують публічний порядок не може
бути беззаперечним доказом такої
нікчемності, а повинен доводитись в
судовому порядку шляхом подання
відповідного позову на виконання
законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області не довела суду
фактів безтоварного характеру
господарських операцій та
безпідставного формування податкового
кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 182,70
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 14 травня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Феросистема»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 37
331,00 грн., за основним платежем та 18 666,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 14 травня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Феросистема»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
грудень 2013 року в розмірі 29 752,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Феросистема», , судовий збір у розмірі 182,70
грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова