Справа № 820/6520/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р. Справа № 820/6520/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

Суддів:
Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

представника позивача
Гнатченко О.О.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.05.2014р. по справі № 820/6520/14

за позовом Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про застосування та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив суд:

- застосувати до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 9 744
000,00 грн., що становить вісім тисяч
мінімальних заробітних плат;

- стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державного бюджету України
суму штрафу в розмірі 9 744 000,00 грн.;

- перерахувати до Державного бюджету
України 16 637 грн. в якості прибутку
(доходу) від організації та проведення
ФО-П ОСОБА_2 азартних ігор, що
знаходяться на депозитному рахунку в
ГУ Міндоходів у Харківській області;

- конфіскувати в дохід Держави гральне
обладнання, яке вилучено в ході обшуку
орендованих приміщень та на яке
накладено арешт, відповідно до ухвали
Київського районного суду м. Харкова
від 16.12.2013року.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що 12 грудня 2013 року на
підставі ухвали слідчого судді
Київського районного суду м. Харкова
від 14.11.2013 року проведено обшук
нежитлових приміщень за адресою
АДРЕСА_2 (1 поверх), які належать на праві
власності ВАТ
"Проектно-конструкторський
технологічний експериментальний
інститут машинобудування" та
орендуються ФО-П ОСОБА_2 з 01.01.2013 року
відповідно до договору оренди за №13/13
від 01.01.2013 року. В ході обшуку
встановлений факт організації та
проведення азартних ігор у приміщеннях
за адресою: АДРЕСА_2 (1 поверх), що є
порушенням приписів Закону України
"Про заборону грального бізнесу в
Україні".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.05.14 року
позов Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
застосування та стягнення штрафу
задоволено частково.

Застосовано до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі
9744000,00 (дев'ять мільйонів сімсот сорок
чотири тисячі 00 копійок) грн., що
становить вісім тисяч мінімальних
заробітних плат.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (61115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) до Державного бюджету
України суму штрафу в розмірі 9744000,00
(дев'ять мільйонів сімсот сорок чотири
тисячі 00 копійок) грн.

Перераховано до Державного бюджету
України 16637 (шістнадцять тисяч шістсот
тридцять сім гривень) грн. в якості
доходу від організації та проведення
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
азартних ігор, що знаходяться на
депозитному рахунку в ГУ Міндоходів у
Харківській області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
та прийняти нову, якою задовольнити
позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача,
відповідач та його представник
підтримали доводи апеляційних скарг та
просили їх задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, відповідача та
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга позивача не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Харківська міська
громадська організація «Народна
єдність» звернулася до слідчого
управління ДПС у Харківській області з
повідомленням про вчинення
кримінального правопорушення, а саме
здійснення незаконної діяльності у
сфері грального бізнесу за адресою:
АДРЕСА_2, про що внесені відповідні
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 11.06.2013 року за №
0000262.(а.с. 13)

В ході досудового розслідування
з'ясовано, що між ВАТ "Птімаш", в особі
директора Коваленко Віктора Івановича,
та ФО-П ОСОБА_2 01.01.2013 року укладено
договір оренди приміщень №13/13
загальною площею 137 кв.м., розташованих
на 1 поверсібудівлі за адресою: АДРЕСА_2
(а.с. 41-42).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 п.1 вищевказаного
договору, нежитлові приміщення
надаються в строкове платне
користування для використання в
господарській діяльності. Передача
об'єкту оренди в суборенду не
допускається.

На виконання п.п.3.1 п.3 Договору оренди
від 01.01.2013 року підписано акт
приймання-передачі нежитлових
приміщень загальною площею 137 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
43).

Підпунктами 4.1, 4.3 п.4 договору
встановлено орендну плату в розмірі 10000
грн. в місяць. Орендна плата
сплачується щомісяця у безготівковій
формі, шляхом перерахування
відповідних грошових коштів на
розрахунковий рахунок орендодавця не
пізніше 5-го числа поточного місяця.

В ході проведення досудового
розслідування кримінального
провадження № 0000262, ухвалою
слідчого судді Київського районного
суду м. Харкова від 14.11.2013 року (справа №
640/19912/13-к) задоволено клопотання
старшого слідчого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Харківській області про
проведення обшуку нежитлових
приміщень на 1 - му поверсі будівлі за
адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві
власності ВАТ
"Проектно-конструкторський
технологічний експериментальний
інститут машинобудування" (а.с. 25).

На підставі ухвали слідчого судді
Київського районного суду м. Харкова
від 14.11.2013 року та відповідно до
наданого старшим слідчим ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів у Харківській області
доручення (а.с. 27), в порядку ст.ст. 40, 41
КПК України, працівниками СУ ФР та
оперативного управління ГУ Міндоходів
у Харківській області 12 грудня 2013 року
проведено обшук нежитлових приміщень,
наданих ВАТ "Птімаш" в оренду
відповідачу.

З протоколу обшуку від 12.12.2013 року,
судом першої інстанції встановлено, що
в орендовану приміщені відповідачем
зафіксовано факт організації та
проведення азартних ігор за адресою:
АДРЕСА_2 (1 поверх), що є порушенням
приписів Закону України "Про заборону
грального бізнесу в Україні" (а.с. 28-31).

Так, протоколом обшуку від 12.12.2013 року
(початок о 20 год. 25 хв., закінчення - о 00
год. 35 хв.) зафіксовано, що в приміщенні
ігрового залу на час проведення обшуку
за ігровими столами знаходились особи,
які тримали в руках фішки та гральні
карти, по центру столу знаходився
працівник покерного клубу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" - круп'є, який здійснював
роздачу гральних карт. Крім того, в куті
даного приміщення за стійкою
знаходився стіл, на якому був
розташований екран з зображенням з
камер відео спостереження, а також
гральні фішки різним номіналом, фішки
без номіналу різнокольорові, 5 колод
гральних карт, зошити, чорнові записи,
флеш-карта; вздовж стіни в даному
приміщенні знаходилось 9 гральних
автоматів у вимкненому стані; в шафі
знаходились, також, фішки різного
номіналу. Під час механічного
відкриття сейфу, який знаходився в
приміщенні, відокремленому стійкою,
встановлено наявність грошових коштів
на загальну суму 16637 грн. (шістнадцять
тисяч шістсот тридцять сім гривень),
гральних фішок різних номіналів та
гральних карт в кількості 6 колод.

Постановою старшого слідчого ВКР СУ ФР
ГУ Міндоходів у Харківській області
від 13.12.2013 року грошові кошти в
загальному розмірі 16637 грн., які
вилучені в ході проведення обшуку в
орендованих відповідачем нежитлових
приміщеннях, здані на зберігання на
депозитний рахунок ГУ Міндоходів у
Харківській області (а.с. 32-33).

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16.12.2013 року на майно, яке
вилучено 13.12.2013 року в ході проведення
обшуку, накладено арешт (а.с. 34-35).

На підставі вищевикладеного, в ході
проведення досудового розслідування
кримінального провадження №0000262
від 11.06.2013 року, встановлено наявність
ознак складу кримінального
правопорушення за фактом здійснення
незаконної діяльності у сфері
грального бізнесу ФО-П ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в
ігровому клубі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
адресою: АДРЕСА_2. За даним фактом
відкрито кримінальне провадження
№0000079, внесене в Єдиний реєстр
досудового розслідування 20.03.2014 року за
ч.1 ст.203-2 КК України (а.с. 13).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції вважав, що враховуючи,
що в ігровому клубі "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФО-П
ОСОБА_2 здійснювалась діяльність з
метою створення умов для проведення
азартних ігор та видачі виграшів
(призів) учасникам азартних ігор, а тому
до нього необхідно застосувати
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат, а прибуток (дохід) від
проведення такої азартної гри підлягає
перерахуванню до Державного бюджету
України.

Колегія суддів не погоджується із
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 250 ГК України,
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи, про
здійснення незаконної діяльності у
сфері грального бізнесу за адресою:
АДРЕСА_2 стало відомо податковим
органам 11.06.2014 року, а за застосуванням
адміністративно-господарських санкцій
передбачених ст. 3 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
звернулися до суду 08.04.2014 року, тобто
після спливу шести місяців з дня
виявлення порушення.

Відповідно до ч.1.2 ст. 214 КПК України,
слідчий, прокурор невідкладно, але не
пізніше 24 годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається
з моменту внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Таким чином, про кримінальне
правопорушення, щодо незаконної
діяльності у сфері грального бізнесу
за адресою: АДРЕСА_2 стало відомо 11.06.2013
року та після чого у відповідної
посадової особи виникло право на
проведення досудового розслідування.

Посилання позивача на ту обставину, що
правопорушення щодо незаконної
діяльності у сфері грального бізнесу
за адресою: АДРЕСА_2 виявлено лише
після проведення обшуку 12 грудня 2013
року не відповідає дійсності, оскільки
відповідно до ст. 234 КПК України, обшук
проводиться з метою виявлення та
фіксації відомостей про обставини
вчинення кримінального
правопорушення, відшукання знаряддя
кримінального правопорушення або
майна, яке було здобуте у результаті
його вчинення, а також встановлення
місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, обшук - це лише слідча дія
направлена на виявлення та фіксацію
відомостей про обставини вчинення
кримінального правопорушення, а не
виявлення самого порушення, а тому не
можливо з цього часу відраховувати
строки застосування
адміністративно-господарської
санкції.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що виявлення
правопорушення передбаченого ст. 3
Закону України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» ФОП ОСОБА_2 були
відомі податковим органам і до
проведення обшуку, а саме відповідно до
рапорту від 18.10.2013 року. (а.с.78)

Враховуючи те, що факт порушення
відповідачем ст.3 Закону України "Про
заборону грального бізнесу в Україні"
був виявлений 11.06.2013 року, тобто в день
внесення кримінального провадження
№0000262 до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, а до суду
податковий орган звернувся 08.04.14 року,
тобто поза межами шестимісячного
строку, встановленого ст. 250 ГК, суд
першої інстанції зробив помилковий
висновок, що строк на притягнення
відповідача до юридичної
відповідальності не збіг.

Таким чином, оскільки строки на
застосування до ФОП ОСОБА_2
адміністративно-господарських санкцій
передбачених ст. 3 Закону України "Про
заборону грального бізнесу в Україні"
сплив, то суд першої інстанції
необґрунтовано задовольнив позов.

Щодо позовних вимог в частині
конфіскації в дохід Держави грального
обладнання, яке вилучено в ході обшуку
орендованих приміщень та на яке
накладено арешт, відповідно до ухвали
Київського районного суду м. Харкова
від 16.12.2013 року, колегія суддів
зазначає, що доказів на підтвердження
належності даних гральних автоматів на
праві власності фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2, суду не надано, а
тому у задоволенні даної позовної
вимоги судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено.

Через неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового скасування рішення суду
першої інстанції з прийняттям у
вказаній частині нової постанови про
відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від
20.05.2014 року не відповідає вимогам ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України в частині задоволених позовних
вимог, а тому підлягає скасуванню з
підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198,
п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014р. по
справі № 820/6520/14 скасувати в
частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову
про відмову у задоволенні позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування та стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Старостін В.В. Повний текст постанови
виготовлений 21.07.2014 р.