Справа № 817/270/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.
Справа № 817/270/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Франовської К.С.,

,

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сарницембуд" про роз'яснення постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "26" травня
2014 р. у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сарницембуд" до Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
головного управління Державної
казначейської служби України в
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування картки
відмови ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року задоволено позов ТОВ
"Сарницембуд". Визнано протиправною та
скасовано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №204020000/2013/00053 від 23.10.2013
року. Стягнуто з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України у Рівненській області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарницембуд" суму
надмірно сплаченого ввізного мита у
розмірі 4355 (чотири тисячі триста
п'ятдесят п'ять) гривень 79 копійок.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України у Рівненській області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарницембуд" суми
надмірно сплаченого ввізного мита у
розмірі 4355 (чотири тисячі триста
п'ятдесят п'ять) гривень 79 копійок
скасовано та ухвалено нове - про
відмову в позові у цій частині. В решті
постанову суду залишено без змін.

У червні 2014 року ТОВ "Сарницембуд"
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення постанови суду від 26 травня
2014 року в частині визначення, яким
нормативним актом слід керуватися для
повернення надмірно сплаченого
ввізного мита по митній декларації.

Розглянувши заяву, колегія суддів
дійшла висновку про відмову в
задоволенні останньої з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів
усунення в ньому недоліків. Потреба в
цьому виникає, коли його зміст
викладено не досить чітко або в певній
мірі суперечливо та/або без такого
роз'яснення тяжко виконати прийняте
рішення, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст
судового рішення щодо обставин, які
мають преюдиційне значення при
вирішенні інших справ за участю цих
осіб, або ж зміст даного рішення є
обов'язковим або стане таким по сплину
певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для
визначення незрозумілості рішення
правова норма не містить, а із змісту
закону вбачається, що їх має навести
особа, яка звертається із заявою про
роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що зазначене
рішення суду викладено чітко, повно і
зрозуміло, не містить суперечності
щодо його тлумачення, відповідає
нормам чинного законодавства.

Доводи заявника про те, що процедура
повернення надмірно сплачених коштів
врегульована різними
нормативно-правовими актами, зокрема:
Порядком повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, діючого на час
спірних правовідносин, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженим наказом
Державної митної служби України від
20.07.2007 р. №618, та Порядком виконання
рішень про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
КМУ від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845), не
свідчить про незрозумілість судового
рішення, оскільки в постанові від 26.05.2014
року відсутні посилання колегії суддів
на Порядок №845, що виключає
неоднозначне тлумачення висновків
суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що заява
ТОВ "Сарницембуд" про роз'яснення
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року є безпідставною та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст.170, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарницембуд" про
роз'яснення постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 26 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.Ю.Бучик

судді:
Г.І. Майор

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарницембуд" вул.
17-го Вересня,109-В,м.Сарни,Сарненський
район, Рівненська область,34500

3- відповідачу Рівненська митниця
Міністерства доходів і зборів України
вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

Головне управління Державної
казначейської служби України в
Рівненській області
вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028