Справа № 248/3543/14-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року. Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при
секретарі Романенко Н.В., без участі
сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харцизьку
Донецької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Харцизької міської ради про
визнання дії неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 липня 2014 року
звернулася до суду із вищезазначеним
позовом, вказуючи, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
народила сина ОСОБА_2, у зв'язку з чим
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Відповідно до ст. 15 Закону України
"Про державну допомогу сім'ям з дітьми"
вона перебуває на обліку в УСЗН
Харцизької міськради і має право на
щомісячну грошову державну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного віку, яка повинна
виплачуватися в розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6-ти років,
встановленого законом. Однак,
відповідач виплачує допомогу в меншому
розмірі лише , ніж встановлено
законодавством. Про порушення свого
права вона дізналася 24.06.2014року, коли
отримала відповідь від відповідача про
відмову у перерахунку щорічної
допомоги. Просить визнати дії
відповідача щодо відмови перерахувати
та виплатити щомісячної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з 01.01.2014р. по 01.07.2014 року
протиправними та зобов'язати
відповідача здійснити нарахування та
виплату такої допомоги в розмірі
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років за період з 01.01.2014р. по 01.07.2014р.
з урахуванням фактично сплачених сум, а
також повернути сплачений нею судовій
збір у сумі 73грн. 08коп.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, про час, дату та місце
проведення судового засідання
повідомлялася належним чином. В
позовній заяві просила розглядати
справу у її відсутності.

Представник відповідача позов не
визнала, просила відмовити в
задоволені позову так як вважає позов
безпідставним, оскільки нарахування та
виплата позивачу допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку здійснюється
відповідно до вимог чинного
законодавства. Просила розглянути
справу у її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності сторін, при наявності
доказів, що є у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності,
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є
матір'ю малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим вона
перебуває на обліку у відповідача та
отримує допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею 3-річного віку,
щомісячний розмір якої, як особі, яка
застрахована у системі соціального
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, складає 201грн.
36коп. (а.с.5, 9, 10).

Позивач 18.06.2014 р. звернулася із заявою
до відповідача щодо перерахунку їй
розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею 3-річного віку (а.с.11).

Згідно відповіді із УСЗН виконкому
Харцизької міськради від 24.06.2014р. щодо
перерахунку ОСОБА_1 допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку на підставі її заяви ,
останній було відмовлено в перерахунку
зазначеної допомоги з посиланням те, що
під час нарахування їй допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного віку УПСЗН виконкому
Харцизької міськради керувалося ст.. 15
Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми" та Законом України «Про
державний бюджет на 2012 рік», згідно до
яких вказана допомога виплачується в
розмірі, що дорівнює різницю між: з 1
січня 2012 року - 100 % прожиткового
мінімуму, встановлених на працездатних
осіб та середньомісячним сукупним
доходом сім'ї в розрахунку на одну
особу за попередні шість місяців, але
не менш як 130грн (а.с.5-6).

Згідно ст.22 Конституції України
конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст.13 ЗУ "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми" позивач має
право на щомісячну грошову державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-річного віку, так як
вона фактично здійснює догляд за
дитиною.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України від 28.12.2007р
№ 107-VІ «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
(далі - Закон № 107-VІ) - правовідносини
щодо виплати допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку регулювалися Законом України від
21.11.1992 № 2811-ХІІ "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми" (далі - Закон № 2811-ХІІ),
дія якого поширювалася на осіб, не
застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом України від 18.01.2001 № 2240-ІІІ
(далі - Закон № 2240-III), який поширював
свою дію на застрахованих у зазначеній
системі осіб. Розмір допомоги також
визначався цими законами. Зокрема,
статтею 15 Закону № 2811-ХІІ встановлено,
що допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, а відповідно до
статті 43 Закону № 2240-ІІІ допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI
були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III.
Зокрема, змінами до статті 13 Закону №
2811-ХІІ його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III
було виключено статті 40-44.
Конституційний Суд України своїм
рішенням від 22.05.2008 № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, в тому числі й пункту 25
розділу II Закону № 107-VI щодо виключення
статей 40-44 Закону № 2240-III.Пунктом 2
розділу ІІІ Закону № 107-VI було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
№ 10-рп/2008 відновили свою дію
вищезазначені положення Закону № 2240-III,
а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону №
2811-ХІІ.

Оскільки ні Законом України «Про
Державний бюджет на 2014 рік», ані іншими
Законами, не встановлювалось на період
з 01.01.14р. по 01.07.2014р. інший, ніж у Законах
№2811-ХII та №2240-III розмір допомоги, а дії
Законів про бюджет діяли, відповідно,
лише у 2009 та 2010 роках, спірні
правовідносини з 01 січня 2014 року по 01
липня 2014 року включно регулюються
Законами №2811-ХII та №2240-III, а положення
Постанови КМУ №1751 від 27.12.2001р. в тій
частині, в якій воно суперечить
зазначеним законам, застосовуватися не
може. Отже, з 01.01.2014р. по 01.07.2014 року
включно у відповідача виник обов'язок
здійснювати виплату державної
допомоги в розмірах, передбачених
Законами №2811-ХII та 2240-III.

Крім того, суд звертає увагу, що така ж
правова позиція викладена в постанові
Вищого адміністративного суду України
від 21.08.2011 року по справі № К/9991/33496/12 та
в постанові Верховного Суду України
від 25.12.2012 року.

Оскільки у справі, що розглядається,
встановлено, що спір виник щодо виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку особі,
яка застрахована у системі соціального
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, то за таких
обставин суд приходить до висновку, що
на відносини щодо виплати допомоги
такій особі у зазначеному період
поширюються норми спеціального Закону
(яким є Закон № 2811-ХII), відповідно до
статті 15 якого допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

За вказаних обставин суд приходить до
переконання про обґрунтованість вимог
позивача.

Також згідно з ч.3 ст.94 КАС України з
Державного бюджету України підлягають
стягненню у користь позивача понесені
нею документально підтверджені судові
витрати, відповідно до задоволених
позовних вимог - в сумі 73,08грн.

Керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 94, 99,
159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Харцизької міської
ради про визнання дії неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
соціального захисту населення
Харцизької міської ради щодо відмови у
перерахунку та виплаті ОСОБА_1 допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з 01 січня 2014 року по 01 липня 2014
року.

Зобов'язати Управління соціального
захисту населення Харцизької міської
ради здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 допомоги по догляду за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 січня 2014 року по 01
липня 2014 року, відповідно до положень
ст.15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років, з урахуванням фактично
виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 - 73,08грн. понесених
витрат на сплату судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Харцизький міський суд Донецької
області.

Суддя: