Справа № 823/288/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/288/14
інстанції:Трофімова Л.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Звенигородського
районного управління юстиції
Черкаської області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Звенигородського
районного управління юстиції
Черкаської області (далі - ВДВС
Звенигородського РУЮ) про визнання
протиправними дій щодо нездійснення
перевірки законності виконавчого
провадження та скасування постанови
від 10.01.2014 р. ВП №414299143.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

На ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України
встановлено вимоги до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для залишення
позовної заяви без руху було те, що в
ній містяться розбіжності в
найменуванні відповідача, не
упорядковані вимоги до відповідача в
особі відділу та вимоги щодо дій
головного державного виконавця
відділу, не надано та не зазначено
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються вимоги, до
позовної заяви додані ксерокопії
документів жоден з яких не завірено в
установленому порядку, не зазначено
відомостей на підтвердження
поважності причин пропуску строку на
звернення до суду, не надано матеріалів
позовної заяви у відповідній кількості
сторін по справі.

Для усунення вказаних недоліків
позовної заяви ухвалою Черкаського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2014 року позивачу надано строк до
18.02.2014 р.

На виконання вказаної ухвали,
17.02.2014 р. позивачем подано до суду
заяву-клопотання, якою недоліки
позовної заяви усунуто лише частково.

Зокрема, позивачем не усунуто
неточності щодо визначення
відповідача по справі та вимоги до
нього. У заяві-клопотанні від 17.02.2014 р.
позивач зазначив відповідачем
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області вимоги до якого не сформовано,
при цьому в заяві зазначив вимоги до
відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління
юстиції, який не зазначив в якості
відповідача.

Крім того, позивачем не надано
суду доказів дати отримання
оскаржуваної ним постанови від 10.01.2014 р.
ВП №414299143, та доказів щодо наявності
поважних причин пропуску строку на
звернення до суду, встановленого ч. 2 ст.
181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не надано
суду доказів про усунення встановлених
судом недоліків позовної заяви,
висновок суду першої інстанції щодо
повернення такої позовної заяви є
обґрунтованим.

Враховуючи вищевказане, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо повернення
позовної заяви, а тому апеляційну
скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року - без змін, оскільки вона
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.