Справа № 523/667/14-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/667/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Пепеляшков Олексій Степанович Судова
колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика
А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та
Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м.Одеси
на постанову Суворовського районного
суду м.Одеси від 19 лютого 2014 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м.Одеси
про визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси про
визнання незаконною відмову
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси (далі
УПФУ) у врахуванні при визначенні
розміру пенсії заробітної плати на
підставі довідки №10 від 26 березня 2012
року про заробітну плату за період з 01
січня 1993 року по 31 грудня 1997 року,
виданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "СМУ-10", зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії позивачу з урахуванням
заробітної плати за період з 01 січня 1993
року по 31 грудня 1997 року, згідно довідки
№10 від 26 березня 2012 року виданої ТОВ
"СМУ-10".

Постановою Суворовського районного
суду м.Одеси від 19 лютого 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Суд зобов'язав УПФУ здійснити
перевірку обґрунтованості довідки №10
від 26 березня 2012 року, виданої ТОВ
"СМУ-10", та після цього прийняти рішення
щодо розгляду заяви позивача від 22
серпня 2013 року про призначення пенсії
відповідно до положень ст.40 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування". В
задоволені решти вимог - відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка виявила бажання обчислити
розмір пенсійного забезпечення із
заробітної плати за період роботи з 1993
року по 1997 рік, надавши в підтвердження
довідку про заробітну плату, яка видана
TOB "СМУ-10" від 26 березня 2012 року за №10.

УПФУ зазначено, що ним на юридичну
адресу TOB "СМУ-10" зроблено запит від 29
серпня 2013 року №2313/22/05 з проханням
надати спеціалісту відділу з
призначення пенсій можливість
провести зустрічну перевірку
достовірності видачі довідки про
заробітну плату за період з 01 січня 1993
року по 31 грудня 1997 року, яка видана ТОВ
"СМУ-10" від 26 березня 2012 року №10, проте,
як зазначено відповідачем, 26 вересня 2013
року лист повернуто без вручення
адресату, оскільки підприємство не
знаходиться за вказаною адресою.

Отже, оскільки питання врахування
довідки про заробітну плату за період з
01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року для
обчислення пенсії може бути вирішено
тільки при умові підтвердження довідки
первинними документами, яке в даному
випадку відсутнє, УПФУ було відмовлено
позивачці у врахуванні при визначенні
розміру пенсії заробітної плати на
підставі довідки №10 від 26 березня 2012
року про заробітну плату за період з 01
січня 1993 року по 31 грудня 1997 року, що і
стало підставою для звернення
останньої з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
недотримання роботодавцем
встановленого порядку передачі
первинних бухгалтерських документів
не може бути підставою для відмови
громадянину у призначенні пенсії з
урахуванням отриманого ним заробітку,
адже останній не може нести
відповідальність за недбалість
працедавця.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх правильними з
огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" для обчислення
пенсії враховується заробітна плата
(дохід) за весь період страхового стажу
починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв.

Положеннями п.17 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", який затверджений
постановою ПФУ від 25 листопада 2005 року
за № 22-1 (далі Порядок) передбачено, що
довідка про заробітну плату (дохід)
особи видається на підставі особових
рахунків, платіжних відомостей та
інших документів про нараховану та
сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працював померлий
годувальник або особа, яка звертається
за пенсією. Якщо такі підприємства,
установи, організації ліквідовані або
припинили своє існування з інших
причин, то довідки про заробітну плату
видаються правонаступником цих
підприємств, установ чи організацій
або архівними установами.

Крім того, згідно п.38 Порядку при
прийманні документів орган, що
призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення
заяви, відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж;

б) здійснює попередню правову
експертизу змісту і належного
оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій
відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Відмовляючи у врахуванні при
визначенні розміру пенсії заробітної
плати на підставі довідки №10 від 26
березня 2012 року про заробітну плату за
період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997
року УПФУ виходило з не підтвердження
вказаної довідки первинними
документами. Так, УПФУ вказано, що ним
на юридичну адресу TOB "СМУ-10" зроблено
запит з проханням надати спеціалісту
відділу з призначення пенсій
можливість провести зустрічну
перевірку достовірності видачі
довідки про заробітну плату за період з
01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року,
проте, як зазначено відповідачем, 26
вересня 2013 року лист повернуто без
вручення адресату, оскільки
підприємство не знаходиться за
вказаною адресою.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні, а відповідачем не надано
доказів відправлення листа на адресу TOB
"СМУ-10" та отримання поштового
відправлення з зазначенням даних про
відсутність ТОВ за адресою, які б у
порядку ч.1 ст.71 КАС України могли
довести відповідні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
УПФУ.

Крім того, положеннями Порядку
зазначено, що в разі якщо підприємства,
установи, організації, де працювала
особа, яка звертається за пенсією,
ліквідовані або припинили своє
існування з інших причин, то довідки
про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ чи організацій або архівними
установами. В той же час, встановивши,
на думку УПФУ, що ТОВ "СМУ-10" не
знаходиться за своєю адресою
відповідачем не вчинено жодних інших
дій для підтвердження довідки про
заробітну плату позивачки, зокрема і
шляхом звернення до відповідних
архівних установ.

Додатково колегія суддів зазначає, що
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом 30 липня 2013 року
підтверджено місцезнаходження ТОВ
"СМУ-10" за адресою, на яку УПФУ нібито
було зроблено запит від 29 серпня 2013
року, та яка зазначена на бланку ТОВ
"СМУ-10" (а.с. 11), а саме: м.Одеса,
вул.Коблевська, 2/4, оф.3.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Отже, враховуючи, що у відповідності до
ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги та приймаючи до
уваги всі обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
зобов'язання судом першої інстанції
УПФУ здійснити перевірку
обґрунтованості довідки №10 від 26
березня 2012 року, виданої ТОВ "СМУ-10", та
після цього прийняти рішення щодо
розгляду заяви позивача від 22 серпня 2013
року про призначення пенсії позивачу
відповідно до положень ст. 40 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" є
обґрунтованим, доцільним та таким, що
сприяє всебічному та повноцінному
захисту законних прав і свобод ОСОБА_2,
зокрема, конституційного права на
соціальний захист, передбаченого ст.46
Конституції України.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси - залишити
без задоволення, а постанову
Суворовського районного суду м.Одеси
від 19 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності в порядку, встановленому КАС
України, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є Зуєва