Справа № 804/3775/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3775/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року

справа № 804/3775/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року по справі № 804/3775/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВБА" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ВБА" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Відповідач) щодо порушення порядку оформлення результатів зустрічної звірки ТОВ “Компанія ВБА” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансового господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ “АППЛІКАТ” за грудень 2012 року, шляхом складання Акту від 11.02.2014р. за №83/2204/37542726, замість Довідки згідно чинного законодавства;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в Акті від 11.02.2014р. за №83/2204/37542726 “Про результати зустрічних звірки ТОВ “Компанія ВБА” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансового господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ “АППЛІКАТ” за грудень 2012 року” щодо протиправних висновків про порушення: - не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ “Компанія ВБА” з ПП “АППЛІКАТ” за грудень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за грудень 2012 року; п.198., 198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України ТОВ “Компанія ВБА” завищено податковий кредит за грудень 2012 року по взаємовідносинам з ПП “АППЛІКАТ” на суму 96 004,97 грн. та завищено податкові зобов’язання за грудень 2012 року на суму 145 839 грн. в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ “Індустрія ЛТД” на суму 67 437,08 грн. та ПАТ “Запорізький Комбінат Будматеріалів” на суму 78 402,15 грн.; - п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.п.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ “Компанія ВБА” завищено валові витрати за 4 квартал 2012 року на суму 480 025 грн. та завищено валові доходи за 4 квартал 2012 року на суму 729 195 грн.;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування шляхом виключення з електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Компанія ВБА” у податковій декларації за грудень 2012 року;

- зобов’язати Дніпропетровську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ “Компанія ВБА” за грудень 2012 року в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Компанія ВБА” та включені до податкових декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування шляхом виключення з електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Компанія ВБА” у податковій декларації за грудень 2012 року;

- зобов’язано Дніпропетровську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ “Компанія ВБА” за грудень 2012 року в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Компанія ВБА” та включені до податкових декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що самі результати перевірки, без прийняття відповідних рішень, не можуть бути підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків.

Не погоджуючись з постановою суду, Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що задекларовані позивачем показники були відкориговані з огляду на акт звірки, яким встановлено нереальність укладених правочинів, на підставі яких позивачем визначалися податкові зобов’язання та податковий кредит. При цьому, заявник апеляційної скарги вказує на наявність у нього права за результатами проведеної перевірки (звірки) та встановлення невідповідності задекларованих показників податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ, вносити до програмного продукту – Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ дійсні показники.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 06.02.2014 року по 08.02.2014 року посадовими особами Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку ТОВ “Компанія ВБА” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ “АППЛІКАТ” за грудень 2012 року.

За результатами зустрічної звірки складено акт від 11 лютого 2014 року за №83/2204/37542726, яким встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП “АППЛІКАТ” за грудень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за грудень 2012 року; зроблено висновок порушення підприємством п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за грудень 2012 року по взаємовідносинам з ПП “АППЛІКАТ” на суму 96 004,97 грн. та завищено податкові зобов’язання за грудень 2012 року на суму 145 839 грн. в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ “Індустрія ЛТД” на суму 67 437,08 грн. та ПАТ “Запорізький Комбінат Будматеріалів” на суму 78 402,15 грн.; порушення п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.п.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено валові витрати за 4 квартал 2012 року на суму 480 025 грн. та завищено валові доходи за 4 квартал 2012 року на суму 729 195 грн.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов’язань та податкового кредиту ТОВ “Компанія ВБА”.

Факт коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту в автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не заперечується відповідачем.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” на підставі складеного Акту звірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є інформаційними базами обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

В той же час, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в електронних інформаційних базах порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які, зокрема, визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту звірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов’язань та податкового кредиту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року по справі № 804/3775/14– без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк