Справа № К/9991/31269/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/31269/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку
касаційний розгляд адміністративної
справи за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Ремонтно-будівельне управління

№ 51" до Орендного підприємства
"Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" (далі - ОП "Запорізьке
МБТІ"), третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Металпромекспорт" про спонукання
здійснити державну реєстрації права
власності за касаційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Ремонтно-будівельне управління № 51"
(далі - ПАТ "РБУ № 51") на постанову
Господарського суду Запорізької
області від 21 вересня 2007 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 травня 2011
року

в с т а н о в и л а :

У січні 2005 року ПАТ "РБУ № 51" в
Господарському суді Запорізької
області пред'явило позов до ОП
"Запорізьке МБТІ", третя особа - ТОВ
"Металпромекспорт" про спонукання
здійснити державну реєстрації права
власності.

З урахуванням змін до позовних вимог
просило визнати відмову відповідача в
державній реєстрації речових прав на
об'єкти нерухомого майна протиправною,
а також зобов'язати його здійснити
державну реєстрацію права власності за
позивачем виробничого корпусу № 2 по
виробництву мастик (інвентарний номер
0050, літера Д-2) і трансформаторної
підстанції (літера Б), які входять до
цілісного майнового комплексу, що
належить на праві власності ВАТ "РБУ
№51" з моменту первісного звернення і
винесення рішення про реєстрацію 11
листопада 2004 року.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 21 вересня 2007
року закрито провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог про визнання дій
реєстратора ОП "Запорізьке МБТІ" як
ухилення від реєстрації прав власності
позивача.

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 21 вересня 2007
року, залишеною без зміни ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 травня 2011
року, в задоволені позову відмовлено.

З вказаними рішеннями судів не
погодилося ВАТ "РБУ №51" та подало до
суду касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги
послався на неправильне застосування
судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.
Просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів та ухвалити нову
постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у листопаді 2004 року ВАТ
"РБУ № 51" звернулося до ОП "Запорізьке
МБТІ" щодо реєстрації права власності
на об'єкт нерухомого майна.

Листом від 17 грудня 2004 року № 994/отк
позивача повідомлено про неможливість
здійснити реєстрацію прав власності на
нерухоме майн літ. Д-2, оскільки право
власності на об'єкти, розташовані за
адресою: Запорізька область,
Запорізький район, селище Сонячне, вул.
Сонячне шосе, 23, зареєстровано раніше
за ТОВ "Металпромекспорт" на підставі
договору купівлі-продажу від 08 грудня
2004 року.

Вирішуючи даний спір суди попередніх
інстанцій виходили із того, що,
відмовляючи в реєстрації права
власності на нерухоме майно, державний
реєстратор КП "Запорізьке МБТІ" діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів, оскільки він
ґрунтується на повно та всебічно
з'ясованих обставинах у справі та є
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статей 3, 4 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень"
речові права на нерухоме майно, їх
обмеження та правочини щодо нерухомого
майна підлягають обов'язковій
державній реєстрації в порядку,
встановленому цим Законом. Право
власності та інші речові права на
нерухоме майно, набуті згідно з діючими
нормативно-правовими актами до
набрання чинності цим Законом,
визнаються державою. Реєстрація
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень проводиться місцевим органом
державної реєстрації прав того
реєстраційного (кадастрового) округу, в
якому розміщена нерухомість або більша
за площею її частина.

Згідно із підпунктами 5, 6 частини
першої статті 19 цього ж Закону державна
реєстрація прав проводиться на
підставі рішень судів, що набрали
законної сили, інших документів, що
підтверджують виникнення, перехід,
припинення прав на нерухоме майно,
поданих органу державної реєстрації
прав разом із заявою.

За приписами пункту 2.1 "Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно" для
проведення державної реєстрації
виникнення, переходу або припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно власник (власники),
інший правонабувач (правонабувачі) або
уповноважена ним (ними) особа подає
реєстратору БТІ заяву про державну
реєстрацію прав за відповідною формою
та документи, що підтверджують право
власності.

Позивач наполягає на тому, що є
власником будівель, вказаних у позові,
оскільки набув право власності на
зазначені об'єкти в процесі
приватизації. Проте, з матеріалів
справи вбачається, що після
приватизації спірні об'єкти у
подальшому були предметом
купівлі-продажу, що встановлено
судовими рішеннями у інших справах.

Судові рішення, які набрали законної
сили, відповідно до пункту 9 частини
третьої статті 129 Конституції України,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність своїх
дій щодо відмови ПАТ "РБУ № 51" в
реєстрації права власності на нерухоме
майно.

Судові рішення у цій справі є законними
і обґрунтованими, підстав для їх
скасування чи зміни немає.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Ремонтно-будівельне управління № 51"
залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Господарського
суду Запорізької області від 21 вересня
2007 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 травня 2011 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Ремонтно-будівельне управління № 51" до
Орендного підприємства "Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації", третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металпромекспорт"
про спонукання здійснити державну
реєстрації права власності - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.