Справа № 149/1842/14-а
Суддя: Слободонюк М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1842/14-а
Провадження №2-а/149/62/14
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25.07.2014р. Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1, її представника
адвоката ОСОБА_2

у відсутність відповідачів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області,
інспектора з технічного нагляду
відділення ДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Бевза
Богдана Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора ВДАІ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Бевза Богдана
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 20.06.2014 року серії ПС1
№ 552017.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що інспектором ВДАІ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Бевзом Б.В. 20.06.2014
року винесена постанова про накладення
на неї адміністративного стягнення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 500 гривень за
порушення п. 16.12 ПДР України, а саме за
те, що на перехресті рівнозначних доріг
(вулиць Столярчука - Карла Маркса в м.
Хмільнику Вінницької області), не
надала переваги в русі автомобілю ВАЗ
21170, який наближався з правого боку.

Вважає, що порушень правил дорожнього
руху, за які її притягнуто до
відповідальності, вона не допускала та
здійснила проїзд перехрестя
рівнозначних доріг без перешкод для
інших транспортних засобів, зокрема
автомобіля ВАЗ 21170, який на момент
проїзду перехрестя знаходився
приблизно в 40 м з правого боку від її
автомобіля та в 15 м позаду нього.

Крім того зазначає, що при винесені
постанови інспектором ВДАІ грубо
порушені вимоги ст. 33 КУпАП, так як при
накладенні штрафу не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставини,
які слід враховувати при призначенні
адміністративного стягнення. Також
вказує, що їй не були роз'яснені права,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, що позбавило можливості
скористатися правовою допомогою. І
крім того, наголошує, що інспектор ВДАІ
Бевз Б.В. поза межами своєї компетенції
склав протокол та виніс постанову про
адміністративне правопорушення,
оскільки згідно ст. 255 КУпАП
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ мають право
складати протокол про адміністративні
правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4
ст. 122 КУпАП, а не ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За наведених у позовній заяві обставин,
позивач просить скасувати постанову
від 20.06.2014 року серії ПС1 № 552017 як
протиправну.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник - адвокат ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримали за
обставин, що зазначені вище, та просили
їх задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України у Вінницькій області та
інспектор ВДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Бевз Б.В.
до суду не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Разом із тим на вимогу
суду про витребування доказів
направлено диск із відеозаписом з
місця події.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вирішує справу у відсутність
відповідачів, оскільки їх неявка за
вищевказаних обставин не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні учасників процесу,
вивчивши матеріали справи та оцінивши
наявні у ній докази в своїй сукупності,
судом встановлено наступне.

20.06.2014р. інспектором з технічного
нагляду ВДАІ Літинського району Бевзом
Б.В. винесено постанову серії ПС1 № 552017
по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн.

За змістом даної постанови, а також
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 979073 від
20.06.2014р. вбачається, що 20.06.2014р. о 10
годині 45 хвилин в м. Хмільнику
Вінницької області на перехресті
вулиць Столярчука - Карла Маркса, водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
Форд Коннект, державний номер НОМЕР_1,
не надала перевагу в русі автомобілю
ВАЗ 21170, державний номер НОМЕР_2, що
наближався з правого боку на
рівнозначному перехресті, тим самим
порушила п. 16.12 ПДР України.

Так, згідно пункту 16.12 ПДР України,
порушення якого інкримінується
позивачу, на перехресті рівнозначних
доріг водій нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу
транспортним засобам, що наближаються
праворуч.

У своїх поясненнях позивач переконує
суд, що при винесенні постанови
інспектор ВДАІ невірно оцінив підстави
для притягнення до адміністративної
відповідальності, а тому при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили про те, що в
діях позивача є ознаки проступку, за
який встановлено адміністративну
відповідальність.

Однак, на переконання суду, вказані
доводи позивача свого підтвердження в
ході судового розгляду не знайшли
виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ознайомившись із протоколом серії АВ2
№ 979073 від 20.06.2014р., складеним
інспектором з технічного нагляду ВДАІ
Літинського району Бевзом Б.В., який був
підставою для винесення оскаржуваної
позивачем постанови, суд встановив, що
такий протокол відповідає вимогам
ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, а тому є належним
доказом по справі і достатньою
правовою підставою для притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Крім того, із долучених до матеріалів
справи відеозапису, зробленого зі
встановленої в автомобілі ДАІ
відеокамери, вбачається, що на
перехресті рівнозначних доріг
автомобіль ВАЗ 21170, який наближався з
правого боку до автомобіля Форд
Коннект, під керуванням позивача, був в
зоні дії даного перехрестя. Тобто
позивач була зобов'язана надати
перевагу у русі даному транспортному
засобу. Доводи позивача про те, що
перешкода з правого боку була на досить
далекій відстані - 40 м від її
автомобіля, у зв'язку із чим загрози
безпеці дорожнього руху не було, у
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження та спростовується
іншими доказами по справі.

Тобто, обставини порушення ОСОБА_1
пункту 16.12 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122
КУпАП, мають місце.

Решта доводів позивача про те, що
інспектором ВДАІ їй не роз'яснені права
та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП не
відповідає дійсності, так як
спростовується власним підписом
ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Крім того не заслуговує на увагу
посилання позивача на пункт 1 частини 1
ст. 255 КУпАП про відсутність
повноважень у інспектора ВДАІ Бевза
Б.В. щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП, оскільки право відповідача
складати протоколи про правопорушення
передбачено частиною 2 ст. 255 КУпАП.

Таким чином з представлених на розгляд
суду матеріалів вбачається, що
позивача обґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення
водієм правил проїзду перехрестя
рівнозначних доріг. Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 552017 від
20.06.2014р. винесена особою - інспектором з
технічного нагляду ВДАІ Літинського
району в межах наданих йому
повноважень, передбачених ст. 222 КУпАП,
а адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 500 гривень накладено в
межах санкції статті з урахуванням
вимог ст. 33 КУпАП, оскільки враховуючи
відсутність по справі обставин, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
підстав накладати мінімальне
стягнення у відповідача не було.

Отже, твердження позивача щодо
порушення відповідачем при винесенні
вищевказаної постанови норм чинного
законодавства не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи, у
зв'язку з чим суд вважає їх
безпідставними та такими, що несуть в
собі одну єдину мету - уникнення
відповідальності за скоєне
правопорушення.

Згідно з приписів ст. ст. 71, 86 КАС
України вбачається, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи, що правомірність
оскаржуваної постанови ПС1 № 552017 від
20.06.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
підтверджена в судовому засіданні,
тому у задоволені позову ОСОБА_1
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 128, 158-162, 163, 167,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора з
технічного нагляду відділення ДАІ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Бевза Богдана
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №552017 від
20.06.2014р., - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.