Справа № 804/8912/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2014 р.Справа №804/8912/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Захарчук Н.В., розглянувши
адміністративний позов Дочірнього
підприємства «СУ - 138» Закритого
акціонерного товариства «Науково -
дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція» до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції про визнання рішення
недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «СУ - 138»
Закритого акціонерного товариства
«Науково - дослідне виробниче
підприємство
Криворіжстальконструкція» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції про визнання рішення недійсним
про визнання рішення недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року позовну заяву Дочірнього
підприємства «СУ - 138» Закритого
акціонерного товариства «Науково -
дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція» залишено
без руху у зв'язку із недотриманням
вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та надано строк для усунення
недоліків.

15 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
представника Дочірнього підприємства
«СУ - 138» Закритого акціонерного
товариства «Науково - дослідне
виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція» надійшла
заява про усунення недоліків на
виконання ухвали суду.

Вивчивши зміст адміністративного
позову та додані до нього документи,
заяву про усунення недоліків, суд
приходить до висновку, що даний
адміністративний позов підлягає
поверненню позивачеві, виходячи з
наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Суд зазначає, що в поданій позовній
заяві суду є незрозумілим зміст
позовних вимог і обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та
зміст позовних вимог щодо відповідача,
також неможливо зрозуміти, які саме
права позивача у сфері
публічно-правових відносин порушено
відповідачем, та чим вони
обґрунтовують свої вимоги.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно положень ч. 2, 3 ст. 99 КАС
України визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, відповідно до матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2012
року по справі №38/5005/4692/2012 за заявою
Управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Дочірнього підприємства «СУ - 138»
Закритого акціонерного товариства
«Науково - дослідне виробниче
підприємство
Криворіжстальконструкція» про
визнання банкрутом призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Вербицького Олексія Вікторовича.

Так, суд зазначає, що з моменту
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Вербицького Олексія
Вікторовича Дочірнього підприємства
«СУ - 138» Закритого акціонерного
товариства «Науково - дослідне
виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція» пройшло
більше часу ніж, встановлено ч. 2 ст. 99
КАС, а тому суд вважає, що
адміністративний позов подано до суду
з пропущенням строку звернення.

Крім того, суд звертає увагу на той
факт, що з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом позивач не
звертався.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства «СУ - 138» Закритого
акціонерного товариства «Науково -
дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція» до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання рішення недійсним - повернути
позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В. Захарчук