Справа № 668/2311/14-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2311/14-а

Пров. №2-а/668/417/14

25.07.2014 року

Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВЗС РДПС Державної
автомобільної інспекції Яковець
Сергія Олексійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до відповідача,
в якому вказує, що 17.10.2013 року, інспектор
ВЗС РДПС ДАЇ старший прапорщик міліції
Яковець С.О. виніс постанову від 17.10.2013
р. у справі про адміністративне
правопорушення (серія СА №251893 від
17.10.2013), якою позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено штрафу у розмірі 850 грн.
Вважає дану постанову необґрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню, як
вбачається із змісту постанови,
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він, ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 д.н.
НОМЕР_1 без страхового полісу цивільної
відповідальності, чим порушив п.п.2.1 (г)
ПДР України, відповідальність за що
передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на пояснення
викладені в позовній заяві, та пояснив,
що документи у нього були, але він не
надав в руки їх інспектору, так як
останній не вимагав новий страховий
поліс

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував,
просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторін, суд встановив, що
17.10.2013 року, інспектор ВЗС РДПС ДАЇ
старший прапорщик міліції Яковець С.О.
виніс постанову від 17.10.2013 р. у справі
про адміністративне правопорушення
(серія СА №251893 від 17.10.2013), якою позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штрафу у
розмірі 850 грн. за те, що він не пред'явив
інспектору страхового полісу
цивільної відповідальності,чим
порушив п. 2.1 г ПДР Уркїани,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про
міліцію» - основними завданнями
міліції є запобігання правопорушенням
та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10
ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно
до своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. ґ ПДР України - водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

В судовому засіданні встановлено, що
позивач дійсно керуючи автомобілем
порушив вимогу п. 2.1 ґ ПДР України, а
саме не надав інспектору в руки новий
страховий поліс цивільної
відповідальності, що не заперечувалось
самим позивачем в судовому засіданні.

На підставі ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено підстав,
за яких оскаржувана постанова
визнавалась би незаконною та не надано
доказів на підтвердження задоволення
позовних вимог.

Доводи, наведені позивачем не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи по суті, оскільки відповідно ст.9
КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, які
підтверджені тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 163 КАС України,
суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВЗС
РДПС Державної автомобільної
інспекції Яковець Сергія Олексійовича
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар