Справа № 826/1995/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. м. Київ
К/800/38790/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,секретаря судового
засідання Загородньої М. О.,

за участю: представника позивача -
Божкова Т. І.,

представника відповідача - Корчинської
М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Київської
регіональної митниці Державної митної
служби України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 березня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 червня 2013 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства Державної
компанії "Укрспецекспорт" - Державна
госпрозрахункова
зовнішньоторговельна та інвестиційна
фірма "Укрінмаш" до Київської
регіональної митниці Державної митної
служби України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Дочірнє підприємство Державної
компанії "Укрспецекспорт" - Державна
госпрозрахункова
зовнішньоторговельна та інвестиційна
фірма "Укрінмаш" звернулося з позовом
до Київської регіональної митниці
Державної митної служби України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 березня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року, позов задоволено частково:
визнана протиправною бездіяльність
відповідача, яка полягає в
непроведенні митного оформлення
«ремонтного складу вертольоту МІ-24П-1
од. з наземним обладнанням в
комплектації 1:1»; зобов'язано
відповідача розглянути надану
позивачем та прийняту відповідачем 01
листопада 2012 року декларацію №
100200000/2012/610667; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
відповідач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить їх скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В запереченнях позивач просив залишити
скаргу без задоволення, а оскаржувані
рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 27 липня 2012 року на
адресу ДП ДК «Укрспецекспорт»
- Державної госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми «Укрінмаш»
надійшов товар «ремонтний фонд
вертольоту Мі-24П-1 од. з наземним
обладнанням в комплектації 1:1».
Вказаний товар поданий до митного
оформлення 31 липня 2012 року. У митному
оформленні товару відмовлено з
посиланням на невідповідність товару
його переліку та контрактної вартості
ремонтного фонду вертольота Мі-24П-1
його дійсній вартості.

ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державної
госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та
інвестиційної фірми «Укрінмаш»
проведено додаткову оцінку вартості
товару та 18 жовтня 2012 року повторно
подано його до митного оформлення.
Митним органом повторно відмовлено в
митному оформленні товару через
закінчення дії дозволу Державної
служби експортного контролю України.

Отримавши новий дозвіл Державної
служби експортного контролю України 08
листопада 2012 року, позивач втретє подав
митну декларацію № 100200000/2012/610667.

Однак Київська регіональна митниця не
здійснила митного оформлення товару та
не надала картку відмови у митному
оформленні вантажу.

Не погоджуючись з бездіяльністю
відповідача, позивач заявив
адміністративний позов про визнання її
протиправною та просив зобов'язати
відповідача провести митне оформлення
ремонтного фонду вертольоту на
підставі поданої митної декларації.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, про обґрунтованість
заявленого позову частково, оскільки
відповідачем допущено бездіяльність
щодо неприйняття рішення в межах
встановленого ст. 255 МК України строку
за поданою позивачем 08
листопада 2012 року митною декларацією №
100200000/2012/610667, та зобов'язав відповідача
розглянути надану позивачем та
прийняту відповідачем 01 листопада 2012
року декларацію №
100200000/2012/610667.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів.

У відповідності до ч. 1 ст. 248 МК України
митне оформлення розпочинається з
моменту подання митному органу
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
митним органом від декларанта або
уповноваженої ним особи електронної
митної декларації або електронного
документа, який відповідно до
законодавства замінює митну
декларацію.

Згідно із ч. 1 ст. 255 МК України митне
оформлення завершується протягом
чотирьох робочих годин з моменту
пред'явлення митному органу товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що підлягають митному
оформленню (якщо згідно з цим Кодексом
товари, транспортні засоби
комерційного призначення підлягають
пред'явленню), подання митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та всіх необхідних документів
і відомостей, передбачених статтями 257
і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї
статті, може бути перевищений на час
виконання відповідних формальностей
виключно у разі: 1) виконання митних
формальностей поза місцем
розташування митного органу
відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2)
підтвердженого письмово бажання
декларанта або уповноваженої ним особи
подати відповідно до цього Кодексу
додаткові документи чи відомості про
зовнішньоекономічну операцію або
характеристики товару; 3)
проведення досліджень (аналізу,
експертизи) проб і зразків товарів,
якщо товари не випускаються відповідно
до частини двадцять першої статті 356
цього Кодексу; 4) виявлення порушень
митних правил, якщо товари не
випускаються відповідно до частини
п'ятої цієї статті; 5)
зупинення митного оформлення
відповідно до Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції"; 6) подання
додаткових документів відповідно до
частини третьої статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 МК України відмова
у митному оформленні - це письмове
вмотивоване рішення митного органу про
неможливість здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
визначених цим Кодексом. У рішенні про
відмову у митному оформленні повинні
бути зазначені причини відмови та
наведені вичерпні роз'яснення вимог,
виконання яких забезпечує можливість
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення. Зазначене рішення повинно
також містити інформацію про порядок
його оскарження. Рішення про відмову у
митному оформленні приймається в межах
строку, відведеного статтею 255 цього
Кодексу для завершення митного
оформлення. Неприйняття такого рішення
протягом зазначеного строку є
бездіяльністю, яка може бути оскаржена
в порядку, встановленому главою 4 цього
Кодексу.

За змістом ст. ст. 255 та 256 МК України
після подачі митної декларації митний
орган може здійснити митне оформлення
товару або прийняти рішення про
відмову у митному оформленні.

Здійснивши системний аналіз наведених
норм закону, колегія суддів дійшла
висновку, що митниця, отримавши
декларацію, зобов'язана протягом
чотирьох годин здійснити митне
оформлення за умови відсутності
формальностей, зазначених у ч. 2 ст. 255 МК
України, або прийняти рішення про
відмову у митному оформленні.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим, доказів виникнення обставин,
перелічених у ч. 2 ст. 255 МК України,
відповідач, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України, до суду не надав.

З метою доведення правомірності своєї
бездіяльності, яка полягала у
нездійсненні митного оформлення
товару та неприйнятті рішення про
відмову в його митному оформленні,
відповідач посилається на те, що на
адресу Київської регіональної митниці
надійшов лист слідчого відділу
Управління СБ України у м. Києві з
проханням забезпечити збереження під
митним контролем вантажу, поданого до
митного оформлення за митною
декларацією № 100200000/2012/610634, до моменту
вилучення, визнання речовим доказом та
передачі на відповідальне зберігання
визначеній установі.

Однак вказаний лист стосується іншої
митної декларації, тоді як в даному
випадку надається оцінка
правомірності бездіяльності
Київського регіональної митниці щодо
невчинення відповідних дій щодо митної
декларації № 100200000/2012/610667, що була
подана позивачем 08 листопада
2012 року.

Таким чином, визнавши протиправною
бездіяльності Київської регіональної
митниці, суди дійшли правильного
висновку про зобов'язання відповідача
розглянути митну декларацію
№ 100200000/2012/610667.

Доводи касаційної скарги щодо
неврахування судами Порядку дій
структурних підрозділів Київської
регіональної митниці під час виконання
заходів, спрямованих на виявлення,
попередження й припинення контрабанди
та порушень митних правил,
затвердженого Наказом Київської
регіональної митниці від 03 листопад 2010
року № 1431 (далі - Порядок № 1431), є
помилковими з огляду на: Указ
Президента України від 03 жовтня 1992 року
№ 493/92 "Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади";
Положення про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 28 грудня 1992 року
№ 731.

Згідно зазначених нормативних актів
міністерства, інші центральні органи
виконавчої влади, органи
господарського управління і контролю
направляють для виконання
нормативно-правові акти лише після їх
державної реєстрації та офіційного
опублікування.

У разі порушення зазначених вимог
нормативно-правові акти вважаються
такими, що не набрали чинності, і не
можуть бути застосовані.

Між тим Порядок № 1431 не пройшов
державної реєстрації, а отже
застосуванню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, при розгляді
справи судами правильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права, тому підстави для скасування
законних і обґрунтованих судових
рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Київської
регіональної митниці Державної митної
служби України залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 березня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеними
статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: