Справа № 826/5791/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року 14:37 № 826/5791/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Акціонерного товариства
закритого типу "Украгрохімпромхолдінг"
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанови №426-ЦД-1-Е від 26.03.2014 р. та
розпорядження №180-ЦД-1-Е від 26.03.2014 р.
Акціонерне товариство закритого типу
"Украгрохімпромхолдінг", (надалі -
позивач, АТЗТ "Украгрохімпромхолдінг"),
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
(надалі - відповідач), про визнання
протиправними та скасування постанови
№426-ЦД-1-Е від 26.03.2014 р. та розпорядження
№180-ЦД-1-Е від 26.03.2014 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржувані розпорядження та
постанова прийняті з порушенням норм
чинного законодавства, а саме, без
врахування незаконної, на думку
позивача, відмови державного
реєстратора зареєструвати зміни до
установчих документів АТЗТ
"Украгрохімпромхолдінг" відповідно до
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", у зв'язку з чим,
останній позбавлений можливості
виконати розпорядження та усунути
порушення вимог законодавства про
цінні папери.

Представник відповідача позовні вимог
не визнав, просив у задоволенні позову
відмовити повністю, оскільки
відповідач при прийнятті оскаржуваних
розпорядження та постанови, діяв у
межах та у спосіб, передбачені чинним
законодавством України.

Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.05.2014 року за
згодою сторін судом було ухвалено
продовжувати розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

25 лютого 2013 року відповідачем винесено
Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
№161-ЦД-1-Е (надалі - Розпорядження
№161-ЦД-1-Е), в якому встановлено, що
позивачем порушено вимоги п.5 розділу
XVII "Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства", а саме, не приведено до
30.04.2011 р. статутів та внутрішніх
положень товариства у відповідність із
нормами Закону України "Про акціонерні
товариства", а тому, зобов'язано у
термін до 26 серпня 2013 року усунути
порушення законодавства про цінні
папери та до 26 серпня 2013 року письмово
повідомити уповноважену особу Комісії
про виконання цього розпорядження.

26.11.2013 р. відповідачем був складений Акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів №3471-ЦД-1-Е (надалі - Акт
№3471-ЦД-1-Е), в якому встановлено, що
станом на 26.11.2013 р. АТЗТ
"Украгрохімпромхолдінг" не усунені
вимоги п.5 розділу XVII "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства", що
свідчить про невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
25.02.2013 р. №161-ЦД-1-Е.

26.03.2014 р. відповідачем на підставі
зазначеного вище Акту про
правопорушення на ринку цінних паперів
№3471-ЦД-1-Е прийнято Постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів №426-ЦД-1-Е
(надалі - Постанова №426-ЦД-1-Е), якою за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №161-ЦД-1-Е від 25.02.2013
року, накладено на АТЗТ
"Украгрохімпромхолдінг" штрафну
санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 17000,00 грн. та постановлено
винести у відношенні позивача
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

26.03.2014 р. відповідачем було винесено
Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
№180-ЦД-1-Е (надалі - Розпорядження
№180-ЦД-1-Е), яким зобов'язано у термін до
07 липня 2014 року усунути порушення
законодавства про цінні папери та до 07
липня 2014 року письмово повідомити
уповноважену особу Комісії про
виконання цього розпорядження.

Вважаючи, зазначені вище Розпорядження
№180-ЦД-1-Е та Постанову №426-ЦД-1-Е такими,
що порушують законні права та інтереси
позивача, останній звернувся за їх
захистом звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до статті 5 Закону України
від 30.10.1996 № 448/96-ВР "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", (далі - Закон №448), державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Згідно з положеннями п.10, 14 ч.1 ст.8
Закону №448 Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку має
право, зокрема: надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства; накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктами 1-3 Розділу XIV Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, що
затверджені Рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16.10.2012 р. №1470, (далі - Правила
№1470), встановлено, що розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери виноситься уповноваженою
особою за наслідками розгляду справи
про правопорушення одночасно з
прийнятим рішенням у разі, якщо на
момент розгляду справи порушення не
усунуто. Розпорядження про усунення
порушень може бути винесено без
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів у випадках,
передбачених нормативно-правовими
актами Комісії. Розпорядження про
усунення порушень можуть виносити
Голова Комісії, члени Комісії,
уповноважені Комісією посадові особи.

Відповідно до п.8 ст.11 Закону №448,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції,
зокрема, за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що Розпорядження
№161-ЦД-1-Е позивачем не оскаржувалось та
станом на час розгляду справи не було
виконане.

Позивач стверджував, що у зв'язку з
відмовою державного реєстратора
зареєструвати зміни до установчих
документів позивача відповідно до
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" останній був
позбавлений можливості виконати
оскаржуване розпорядження та усунути
порушення вимог законодавства про
цінні папери, а тому звернувся з
відповідним позовом до суду та подав
відповідачу клопотання №14 від 26.03.2014 р.
про зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних паперів
до завершення судового розгляду.

З оскаржуваної Постанови №426-ЦД-1-Е
вбачається, що в задоволенні
зазначеного вище клопотання №14 від
26.03.2014 р. позивачу було відмовлено.

Суд критично відноситься до посилань
позивача в обґрунтування позовних
вимог на порушення відповідачем п. 4
розділу ІІІ Правил №1470 (Провадження у
справі про правопорушення зупиняється
у випадках: перебування на розгляді в
Комісії, в судових органах або в інших
державних органах іншої справи,
рішення за якою матиме значення при
вирішенні справи; необхідності
проведення експертизи, додаткової
перевірки або отримання відповідних
висновків; у разі відсутності
інформації про місцезнаходження особи,
щодо якої порушено справу), оскільки
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.04.2014 р. в адміністративній справі
№826/3703/14 за позовом Акціонерного
товариства закритого типу
"Украгрохімпромхолдінг" до Відділу
Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Шевченківського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті, Державного реєстратора
Гордієнко В.І. Відділу Державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити дії в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Враховуючи вищезазначене у сукупності,
суд приходить до висновку, про
обґрунтованість прийняття
відповідачем Постанови №426-ЦД-1-Е від
26.03.2014 р. та Розпорядження №180-ЦД-1-Е від
26.03.2014 р.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (частина
друга статті 71 КАС України).

Відповідачем було доведено
правомірність та обґрунтованість
прийнятих Постанови №426-ЦД-1-Е від 26.03.2014
р. та Розпорядження №180-ЦД-1-Е від 26.03.2014
р..

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову АТЗТ "Украгрохімпромхолдінг" до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанови №426-ЦД-1-Е від 26.03.2014 р. та
розпорядження №180-ЦД-1-Е від 26.03.2014 р.
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко