Справа № 688/5102/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/5102/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазур Н.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

23 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області на ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року до суду першої
інстанції звернулась ОСОБА_2 із заявою
про зміну способу і порядку виконання
постанови суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії.

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області ухвалою від 04
грудня 2013 року вказану заяву
задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Судом прийняті усі
відповідні міри для їх повідомлення.

Відповідно до частини 4 статті196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 березня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляціного адміністративного суду
від 21 лютого 2013 року, зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області призначити, нарахувати та
виплатити надбавку до пенсії ОСОБА_2 як
дитині війни відповідно до статті 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" та статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з 28
серпня 2010 року по день припинення
права на таку допомогу, в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, щомісячно
з урахуванням проведених виплат.

Однак, вказане рішення суду не
виконується через відсутність коштів
на зазначені цілі, у зв'язку з чим
позивач подав заяву про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
заява є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновком
суду першої інстанції передчасним, з
таких підстав.

Відповідно частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю
кореспондуються із положеннями статті
36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання (частина1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень частини 1 статті 263 КАС України
є обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим, адже
суд не уповноважений прийняти рішення
про зміну витратної частини Державного
бюджету України на відповідний рік, в
тому числі в порядку, встановленому
статтею 263 КАС України.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що задоволення заяви
позивача про зміну способу і порядку
виконання рішення суду фактично
змінить зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції вважає, що відсутні підстави
для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи все вищевикладене,
Вінницький апеляційний
адміністративний суд вважає, що суд
першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 04 грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу та порядку виконання
рішення №2-а-1134/2011 ухваленого 28
березня 2011 року Шепетівським
міськрайонним судом Хмельницької
області.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Граб Л.С.