Справа № 809/277/14
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.
справа № 809/277/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання
Драгомирецького І.М.

представника позивача: приватного
підприємства "Ромен-Долина" - не
з'явився,

представників відповідача: Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області - Книгиницької М.В., Худика Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "Ромен-Долина"
до Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними і скасування
податкових повідомлення-рішень №
та № від 10.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ромен-Долина"
(далі по тексту - позивач, ПП
"Ромен-Долина") звернулося в суд з
адміністративним позовом до
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області (далі по
тексту - відповідач, Долинське ОДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлення-рішень №
та № від 10.01.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин із фермерським
господарством "Скутельник А.О." (далі по
тексту - ФГ "Скутельник А.О.") за період з
січня по серпень 2013 року, складено акт
№1537/09-05-22/33083141 від 20.12.2013 року,
яким, на думку позивача, протиправно
встановлено порушення вимог статей 198,
201 Податкового кодексу України, що ні
бито призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за серпень 2013 року на суму 20 289,00
гривень. В результаті вказаного
відповідачем необґрунтовано
донараховано податок на додану
вартість в сумі 79 711,00 гривень, як суму
заниженого до сплати в бюджет податку
на додатну вартість по спеціальній
декларації переробного підприємства
за серпень 2013 року, та застосовано
штрафну санкцію в сумі 39 856,00
гривень.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Пояснив суду, що підставою для
висновків акту перевірки, і в свою
чергу, прийняття оскаржуваних
податкових повідомлення-рішень від
10.01.2014 року стали безпідставні доводи
відповідача про безтоварність
господарських операцій між приватним
підприємством "Ромен-Долина" та ФГ
"Скутельник А.О.". Зокрема, 29 серпня 2013
року з вказаним контрагентом позивач
уклав договір поставки РД№100, згідно
якого останній на підставі податкових
накладних №46/2 від 28.08.2013 року, №47/2 від
29.08.2013 року і №48/2 від 30.08.2013 року
поставив приватному підприємству
"Ромен-Долина" 99 999,99 кілограм сала на
загальну суму 600 000,00 гривень, в тому
числі податок на додану вартість (даті
по тексту - ПДВ) - 99 999,99 гривень. На час
проведення у грудні 2013 року перевірки,
даний товар (сало) зберігалося на
складі у позивача, не було використано
у виробництві і господарській
діяльності, про що свідчить проведена у
листопаді 2013 року інвентаризація.
Безпідставними вважає представник
позивача твердження перевіряючих про
не підтвердження факту реальності
придбання товару та доводи про набуття
позивачем податкової вигоди, і
незаконного формування податкового
кредиту на суму ПДВ 99 999,99
гривень. Позивач з даними припущеннями
не погоджується, оскільки господарські
взаємовідносини між ПП "Ромен-Долина"
та ФГ "Скутельник А.О." носили реальний
характер, призвели до зміни в активах
позивача, що підтверджується
первинними документами. Безпосередній
рух товару засвідчують договори оренди
вантажних автомобілів RENO, FAW 1061 i ГАЗ-53А,
укладені позивачем 23 і 26 серпня 2013 року
із фізичними особою-підприємцями
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також складені
дорожні листи №№ 30, 32, 33 від 28.08.2013 року,
№№ 34, 35, 36 від 29.08.2013 року і №№ 38, 39 від
30.08.2013 року. В сукупності вказаного
просить суд визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № та №
від 10.01.2014 року.

Представник позивача 03.06.2014 року подав
заяву про розгляд справи без його
участі (том 2 а.с. 209).

Відповідач позову не визнав, подав до
суду письмове заперечення щодо його
задоволення, яке мотивував тим, що за
наслідками проведеної у грудні 2013 року
перевірки відповідачем встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, допущення і виявлення
яких стало підставою для винесення
оскаржуваних податкових
повідомлення-рішень, які є законними та
обґрунтованими.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечили з
мотивів, викладених в письмовому
запереченні та пояснили, що перевіркою
встановлено безпідставне формування
позивачем у серпні 2013 року податкового
кредиту із податку на додану вартість в
сумі 99 999,99 гривень по взаємовідносинах
із фермерським господарством
"Скутельник А.О.". Зокрема, із змісту
матеріалів перевірки, отриманих від
Відділу кримінальних розслідувань
Слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
(надалі по тексту - ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів у Вінницькій області), актів
Могилів-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (надалі по тексту -
Могилів-Подільської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Вінницькій області), використаних
відповідачем при проведенні у грудні
2013 року перевірки, по контрагенту ФГ
"Скутельник А.О." встановлено
відсутність останнього за його місцем
юридичної реєстрації, не надання
відповідей на запити податкової
інспекцій під час перевірки по власні
господарській діяльності за
перевіряємий період, наявності
облікованих транспортних засобів,
землі на праві власності чи
користування, що, в свою чергу, дало
можливість дійти висновку про
відсутність у контрагента достатньої
кількості трудових ресурсів,
складських приміщень, машин і
механізмів, виробничих потужностей,
адміністративно-господарських
можливостей для здійснення будь-якого
виду діяльності. Засновник ФГ
"Скутельник А.О." ОСОБА_6 був допитаний
слідчим ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Вінницькій області, за змістом показів
якого він не знайомий з директором ФГ
"Скутельник А.О." ОСОБА_7 та особисто не
підписував наказ фермерського
господарства від 14.02.2013 року про
звільнення з посади директора
господарства ОСОБА_3 та призначення на
вказану посаду ОСОБА_7 Допитаний
слідчим СВ ФР ДПІ у Деснянському районі
м. Києва директор ФГ "Скутельник А.О."
ОСОБА_7 показав, що
фінансово-господарських документів з
контрагентами він не складав та не
підписував. Відповідно підприємства та
їх службові особи, які формували собі
податковий кредит за рахунок
взаємовідносин з ФГ "Скутельник А.О."
йому не відомі і не знайомі. Договорів,
контрактів, актів прийому-передачі
товарів (послуг), податкових накладних
він ніколи не підписував. Щодо
директора ФГ "Скутельник А.О.",
представники відповідача також
вказали, що згідно даних Вінницької
обласної психоневрологічної лікарні
ім. академіка О.І. Ющенка - ОСОБА_7
перебуває на обліку з діагнозом:
розлади психіки та поведінки внаслідок
вживання опіоїдів, у зв'язку з цим він
потребує тривалого обстеження та
спостереження за його психічним станом
в умовах психіатричного стаціонару. На
підтвердження товарності і реальності
господарської операції із придбання
сала на загальну суму 600 000,00 гривень,
позивач під час перевірки документів
про транспортування чи переміщення
даного товару не представив, про що
зазначено в акті перевірки. Крім того,
не представлено ветеринарні свідоцтва
та документи, що засвідчують
походження і якість товару (сала). За
перевіряємий період в бухгалтерському
обліку ПП "Ромен-Долина" операції по
взаємовідносинах з ФГ "Скутельник А.О."
за серпень 2013 року не відображені
жодними бухгалтерськими проведеннями.
Такі обставини вказують на здійснення
контрагентом позивача транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
вчинення операцій з надання податкової
вигоди ПП "Ромен-Долина", яке, в свою
чергу, не виконує свої податкові
зобов'язання. Дана господарська
операція здійснена через посередника
(контрагента) з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту і не має реального
товарного характеру, що свідчить, на
думку контролюючого органу, про
фіктивність характеру угод. У спірних
відносинах відсутній об'єкт
оподаткування, який підпадає під
визначення Податкового кодексу
України. В сукупності зібраних доказів
Долинське ОДПІ прийняло оскаржувані
рішення. Вважає, що у позивача відсутнє
право на формування податкового
кредиту із податку на додану вартість
по операціях з ФГ "Скутельник А.О." на
суму 99 999,99 гривень, висновки, викладені
в акті перевірки від 20.12.2013 року
обґрунтованими, а податкові
повідомлення-рішення № та №
від 10.01.2014 року, правомірними.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, дослідивши і
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального права, які врегульовують
спірні правовідносини, суд виходить з
таких підстав та мотивів.

Приватне підприємство "Ромен-Долина"
10.08.2004 року зареєстровано як юридичну
особу та в той же день взяте на
податковий облік в органах державної
податкової служби, є платником податку
на додану вартість.

З 9 по 13 грудня 2013 року Долинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області проведено позапланову виїзну
документальну перевірку приватного
підприємства "Ромен-Долина" () з питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ФГ "Скутельник А.О."
() за період з 01.01.2013 року
по 31.08.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 20.12.2013 року
№1537/09-05-22/33083141 (том 1 а.с. 11-17).

Дана перевірка проведена на виконання
постанови слідчого ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів у Вінницькій області від
04.11.2013 року, що постановлена в ході
розслідування кримінального
провадження №00000192 (том 1 а.с. 111).

Перевіряючи реальність
фінансово-господарських операцій
платників податку інспектор
відповідача використав матеріали, які
надійшли від ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Вінницькій області разом із постановою
слідчого від 04.11.2013 року, а також
пред'явлені позивачем, на вимогу
перевіряючого, наявні на підприємстві
первинні документи.

Із матеріалів ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Вінницькій області інспектор
встановив, що відносно службових осіб
ФГ "Скутельник А.О." розслідується
кримінальне провадження за частиною 3
статті 212 Кримінального кодексу
України (ухилення від сплати податків),
в тому числі за період господарських
правовідносин ФГ "Скутельник А.О." із
позивачем.

Згідно змісту акта перевірки від 20.12.2013
року позивач окрім трьох оригіналів
видаткових і податкових накладних та
документів про оплату за отриманий
товар (сало) не представив будь-які
документи, що засвідчують
транспортування даного товару,
ветеринарні свідоцтва і документи, які
свідчать про якість, без яких не
можлива реалізація продуктів
харчування чи напівфабрикатів (том 1
зворотній бік а.с. 12, а.с. 13).

Встановлені обставини, на переконання
перевіряючих відповідача, позбавляють
позивача права на формування
податкового кредиту з ПДВ у відносинах
з ФГ "Скутельник А.О.". Отримані від
зазначеного суб'єкта господарювання
три податкові накладні на суму ПДВ 99
999,99 гривень перевіряючими виключені із
складу податкового кредиту позивача за
серпень 2013 року.

Причиною такого виключення стали
висновки відповідача про відсутність
реального руху товарів із їх передачі.
Укладення угоди здійснено без мети
настання реальних наслідків.
Перевіряючий встановив відсутність у
контрагента достатньої кількості
трудових ресурсів, складських
приміщень, виробничих потужностей,
адміністративно-господарських
можливостей для здійснення будь-якого
виду діяльності, в тому числі і
виконання господарських зобов'язань по
поставці товару, спрямованих на
виконання взятих на себе зобов'язань
перед позивачем.

За наслідками перевірки в акті від
20.12.2013 року зроблено висновок про
встановлені порушення підпункту 14.1.181.
пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6
статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.11 статті 201
Податкового кодексу України в
результатів чого ПП "Ромен-Долина"
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду р. 19
декларації за серпень 2013 року на суму 20
289,00 гривень та занижено до сплати в
бюджет податку на додану вартість по
спеціальній декларації переробного
підприємства за серпень 2013 року на суму
79 711,00 гривень.

Долинською ОДПІ 10.01.2014 року прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 79 711,00 гривень за основним
платежем та на 39 856,00 гривень за
штрафною санкцією (том 1 а.с. 19).
Податковим повідомлення-рішенням від
10.01.2012 року № відповідач зменшив
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмір 20
289,00 гривень (том 1 а.с. 20).

Вирішуючи питання правомірності
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлення-рішень № та №
від 10.01.2014 року, суд зазначає, що позивач
оскаржує визначені ними зобов'язанні в
частині виключно контрагента -
ФГ "Скутельник А.О.". Інших порушень,
які лежать в основі таких рішень в акті
перевірки не відображено. Про дану
обставину не заперечили у судовому
засіданні представники відповідача.

З'ясовуючи відповідно до статті 161
Кодексу адміністративного судочинства
України питання, яку правову норму
необхідно застосувати до спірних
відносин суд зазначає, що
правовідносин з приводу формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість врегульовані
положеннями Податковим кодексом
України та іншими нормативно-правовими
актами, підзаконними
нормативно-правовими актами,
прийнятими на виконання згаданого
Закону.

Досліджуючи фактичність проведених
господарських операцій та їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача і
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість, суд
зазначає наступне.

Згідно поданих представником позивача
і наявних у матеріалах справи копій
первинних документів судом
встановлено, що ПП "Ромен-Долина" 29.08.2013
року уклало з ФГ "Скутельник А.О."
письмовий договір поставки РД №100, за
змістом якого предметом придбання є
сало в кількості 166 666,67 кг., по ціні 6,00
гривень за 1 кг., на загальну суму
1 000 000,00 гривень (том 1 а.с. 22).

На виконання умов договору ФГ
"Скутельник А.О." відчужило в серпні 2013
року, на переконання позивача, в
користь ПП "Ромен-Долина" 99 999,99 кг. сала.
Вказаним контрагентом складено та
видано позивачу видаткові накладні
№С-00000255 від 28 серпня 2013
року на суму 200 000,00 гривень (ПДВ - 33 333,33
гривень), №00000256 від 29.08.2013 року на суму
200 000,00 гривень (ПДВ - 33 333,33 гривень),
№00000257 від 29.08.2013 року на суму 200 000,00
гривень (ПДВ - 33 333,33 гривень) та
податкові накладні №46/2 від 28.08.2013 року
на суму 200 000,00 гривень (ПДВ - 33 333,33
гривень), №47/2 від 28.08.2013 року на суму 200
000,00 гривень (ПДВ - 33 333,33 гривень) і №48/2
від 28.08.2013 року на суму 200 000,00 гривень
(ПДВ - 33 333,33 гривень) (том 1 а.с. 23-27).

Дані первинні документи стали
підставою для оплати, про що
представник позивача надав копії
платіжних доручень №368 від 27.09.2013 року,
№364 від 22.09.2013 року, №113 від 25.09.2013 року,
№118 від 31.10.2013 року, а також 47 квитанцій
до прибуткових касових ордерів за
період з 29.08.2013 року по 28.10.2013 року (том 1
а.с. 29-51).

Представлені суду копії договору
поставки, видаткові і податкові
накладні зі сторони ФГ "Скутельник А.О."
підписані директором ОСОБА_7

Представник позивача подав суду не
завірені копії вказаних документів.
Оригінали таких документів
представник позивача суду не надав для
встановлення їх відповідності до
наявних у матеріалах справи копій.

Вивчаючи доводи позивача про
протиправність висновків відповідача
та доводів перевіряючи про
безтоварність спірної господарської
операції із ФГ "Скутельник А.О.",
встановлено наступне.

Судом витребувано від відповідача всі
матеріали, які були використані при
складанні акта перевірки від 20.12.2013
року.

У зв'язку із тим, що частина документів,
які використовував перевіряючий
знаходилися у відповідача в
електронній формі, судом ухвалами від
13.03.2014 року і 14.04.2014 року витребувано
відповідні матеріали перевірок і
кримінальних проваджень від
Могилів-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, Слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, прокуратури
Вінницької області,
Могилів-Подільської міжрайонної
прокуратури Вінницької області і
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області (том
1 а.с. 129-132, 204-207).

Із змісту отриманих актів зустрічної
звірки ФГ "Скутельник А.О." щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період з 01.01.2013 року
по 31.12.2013 року, якими сформовано
податковий кредит, складених
Могилів-Подільською ОДПІ за №12/2201/34276610
від 06.12.2013 року, №003/2201/34276610 від 05.02.2014
року, №225/2201/34276610 від 21.03.2014 року, судом
встановлено, що контрагент позивача -
ФГ "Скутельник А.О.", так як і його
посадові особи, не знаходяться за
адресою реєстрації, відповіді на
письмові запити податкових органів
щодо проведення взаємозвірок залишені
без виконання, у зв'язку із чим фактично
провести перевірки по документам
первинного бухгалтерського і
податкового обліку з об'єктивних
причин не представилося можливим.

Із висновку і матеріалів ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
№324/8/09-00 від 17.02.2014 року, СВ ФР ДПІ у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
№8870/13-134 від 16.12.2013 року суд з'ясував, що
відносно службових осіб ФГ
"Скутельник А.О." 24.09.2013 року
зареєстровано кримінальне провадження
№0000192 за фактом ухилення від
сплати податків за частиною 3 статті 212
КК України. В межах даного провадження
13.02.2014 року приєднано кримінальне
провадження №0000022 за частиною 2
статті 366 КК України, якому присвоєно
єдиний номер №0000192, і яке станом
на 25.04.2014 року перебувало в провадженні
в СВ Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області.

В ході досудового розслідування
встановлено, що протягом 2012-2013 років
ФГ "Скутельник А.О." на території
Серебрійської сільської ради
фінансово-господарської діяльності не
здійснювало, виробничих та офісних
приміщень на території не має, земельні
ділянки не використовувало,
зареєстрованих договорів оренди землі
не мало, що підтверджується листом
Серебрійської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області від 09.10.2013 року за
вих. №349 (том 2 а.с. 57).

Допитані в якості свідка голова
Серебрійської сільської ради ОСОБА_9,
громадянин ОСОБА_10 зазначили, що ФГ
"Скутельник А.О." протягом 2007-2013 років не
здійснювало господарської діяльності
з вирощування сільськогосподарської
продукції на території Серебрійської
сільської ради Могилів-Подільського
району Вінницької області, де
розташована земельна ділянка, що
належить засновнику господарства
ОСОБА_6

Земельна ділянка площею 2,8014 га, яка
належить засновнику ФГ "Скутельник А.О."
громадянину ОСОБА_6 і розташована на
території Серебрійської сільської
ради Могилів-Подільського району
Вінницької області площею 2,8014 га, з
25.07.2007 орендується ПП
"Серебрійське" відповідно до
укладеного договору. Договір
зареєстровано у Могилів-Подільському
відділі сектору реєстрації при
Вінницькій регіональній філії ДП центр
"ДЗК" про, що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 23.07.2007 за
№16.

Вказаний факт підтверджується
свідченнями головного бухгалтера
ПП "Серебрійське"
громадянкою ОСОБА_11 та довідкою ПП
"Серебрійське" за №68 від 06.11.2013 року (том
2 а.с. 114, 125).

Відповідно до даних форми 1-ДФ, поданих
службовими особами ФГ "Скутельник А.О."
до Могилів-Подільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області,
протягом 2012-2013 років в господарстві
отримували доходи наступні громадяни:
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20

Допитані у якості свідків ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_14 - вказали, що на ФГ "Скутельник
А.О." ніколи не працювали, вказане
підприємство їм не відомо, як не відомі
і службові особи, заробітної плати на
ФГ "Скутельник А.О." не отримували.

30.07.2013 року до Могилів-Подільської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Вінницькій області ФГ
"Скутельник А.О." подано уточнену
декларацію з фіксованого
сільськогосподарського податку
№, у додатку №2 до вказаної
декларації зазначено відомості про
наявність земельних ділянок по 265
укладених договорах оренди з різними
фізичними особами на 6350,1436 га землі. Під
час перевірки даних викладених в
додатку №2 встановлено, що земельні
ділянки по 265 укладених договорах
оренди розташовані на території
Беззаботівської сільської ради
Олександрійського району Донецької
області.

Згідно листа Беззаботівської
сільської ради за №272/01-24 від 26.11.2013 року
- ФГ "Скутельник А.О." протягом
2012-2013 років діяльність не здійснювало;
зазначені в додатку №2 земельні
ділянки належать коментованим
орендодавцям, але площі земельних
ділянок не відповідають дійсності;
протягом 2012-2013 податки за користування
земельними ділянками від ФГ
"Скутельник А.О." до місцевого бюджету
не надходили (том а.с. 59).

Згідно звіту форми №4-сг «Посівні площі
сільськогосподарських культур під
урожай 2012 року», поданого ФГ
"Скутельник А.О." до статуправління
встановлено, що на площі 2,80 га
підприємством було засіяно «інші
багаторічні трави». Відповідно до
звіту форми №29-сг «Підсумки збору
врожаю сільськогосподарських культур,
плодів, ягід та винограду станом на
01.12.2012 року» встановлено, що протягом 2012
року на площі 2,8 га господарством
зібрано «сіна» у кількості 150 ц. Згідно
звіту форми №4-сг «Посівні площі
сільськогосподарських культур під
урожай 2013 року», поданого ФГ
"Скутельник А.О." до статуправління
встановлено, що на площі 2,80 га
підприємством було засіяно «інші
багаторічні трави».

Відповідно до реєстраційних
документів фермерського господарства
засновником ФГ "Скутельник А.О." є
ОСОБА_6, посаду директора та головного
бухгалтера господарства обіймає
ОСОБА_7.

В ході допиту засновника ФГ "Скутельник
А.О.", який проведено 07.11.2013 року слідчим
ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій
області, ОСОБА_6 показав, що він не
знайомий з директором ФГ "Скутельник
А.О." ОСОБА_7 та не підписував наказ від
14.02.2013 року на звільнення з посади
директора господарства ОСОБА_3 та
призначення на вказану посаду ОСОБА_7
(том 2 а.с. 73, 119-122).

Допитаний 10.10.2013 року слідчим СВ ФР ДПІ
у Деснянському районі м. Києва директор
ФГ "Скутельник А.О." ОСОБА_7 показав, що
фінансово-господарських документів з
контрагентами він не складав та не
підписував. Відповідно підприємства та
їх службові особи, які формували собі
податковий кредит за рахунок
взаємовідносин з ФГ
"Скутельник А.О." йому не відомі і не
знайомі. Договорів, контрактів, актів
прийому-передачі товарів (послуг),
податкових накладних він ніколи не
підписував (том 2 а.с. 103-104, 106-108).

Щодо директора ФГ "Скутельник А.О." суду,
разом із вказаними вище матеріалами,
надано довідку Вінницької обласної
психоневрологічної лікарні ім.
академіка О.І. Ющенка від 13.02.2014 року №81
про те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку з
діагнозом: розлади психіки та
поведінки внаслідок вживання опіоїдів,
у зв'язку з цим він потребує тривалого
обстеження та спостереження за його
психічним станом в умовах
психіатричного стаціонару (том 2 а.с. 183).

У висновку ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Вінницькій області №324/8/09-00 від 17.02.2014
року зазначено, що у відповідності до
вилучених у громадянина ОСОБА_7,
відповідно до ухвали слідчого судді,
оригіналів документів
фінансово-господарської діяльності за
2013 рік - у ФГ "Скутельник А.О." відсутні
первинні фінансово-господарські
документи, які підтверджують витрати
підприємства пов'язані з закупівлею
сільськогосподарської продукції у
інших підприємств, зберіганням власної
вирощеної або придбаної
сільськогосподарської продукції у
інших підприємств, вирощуванням,
збиранням, транспортуванням
сільськогосподарської продукції
(тобто відсутні витрати на посівний
матеріал, мінеральні добрива, засоби
захисту рослин, ПММ, тощо).

Враховуючи вищевикладене в ході
досудового розслідування встановлено
фактичні дані про те, що ФГ "Скутельник
А.О." протягом 2013 року не займалось
вирощуванням та виробництвом
сільськогосподарської продукції в
зв'язку з відсутністю для ведення
вказаної діяльності працівників,
земельних ділянок, виробничих
приміщень, сільськогосподарської
техніки, транспортних засобів (том 2 а.с.
72, 115, 126-127).

Виходячи із коментованого змісту
наявних у матеріалах справи письмових
показів засновника і директора ФГ
"Скутельник А.О." щодо здійснення ними
керівництва і фінансово-господарської
діяльності фермерським господарством,
судом пропонувалося представнику
позивача, який представляє інтереси
приватне підприємство "Ромен-Долина",
забезпечити у судове засідання явку
директора підприємства позивача -
ОСОБА_5 для надання детальних пояснень
по конкретних обставинах підписання
договору поставки і отримання
накладних, в тому числі самого товару.

ОСОБА_22 у судове засідання 05.05.2014 року
як представник позивача не з'явився, у
зв'язку з чим суд викликав останнього в
суд повісткою в якості свідка (том 2
а.с. 101-194). Втім, директор ПП
"Ромен-Долина" ОСОБА_5 у судове
засідання 26.05.2014 року не з'явився,
подавши 03.06.2014 року за особистим
підписом як директор підприємства
позивача заяву про розгляд справи без
участі представника ПП "Ромен-Долина"
(том 2 а.с. 209).

Таким чином, позивач не подав суду
належні та допустимі докази чи
пояснення на спростування показів,
викладених у протоколах допиту ОСОБА_7
і ОСОБА_6.

Позивач ні під час перевірки, ні в ході
судового розгляду справи не представив
ветеринарні свідоцтва та документи, що
засвідчують походження і якість товару
(сала), наявність яких є обов'язковою
при продажу продуктів харчування чи
напівфабрикатів, наявність яких ж
необхідною в тому числі для здійснення
переробки такого сала.

Не зміг пояснити представник позивача
чому за перевіряємий період в
бухгалтерському обліку ПП
"Ромен-Долина" операції по
взаємовідносинах з ФГ
"Скутельник А.О." за серпень 2013 року, в
тому числі за весь 2013 рік, не
відображені жодними бухгалтерськими
проведеннями (том 1 зворотній бік а.с. 12).

Суд відхиляє подані представником
позивача у судовому засіданні договори
оренди трьох вантажних транспортних
засобів і дорожні листи за 28-30 серпня 2013
року, оскільки останні, на переконання
суду, є неналежними та недопустимими
докази у справі, так як не були подані
посадовими особами позивача під час
перевірки, про що в акті від
20.12.2013 року тричі внесений відповідний
запис.

Будь-яких доказів, що такі документи
подавалися, втім перевіряючий їх
навмисно не взяв чи не прийняв до уваги,
представник позивачу суду не надав.

Надаючи правову оцінку обставині
наявності в матеріалах справи
первинних документів, скріплених
підписом від імені директора ФГ
"Скутельник А.О." ОСОБА_7, із урахуванням
його показів, та показів засновника
господарства ОСОБА_6, суд зазначає
наступне.

Згідно частини 2 статті 207 Цивільного
кодексу України (далі по тексту - ЦКУ)
правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

На переконання суду, так як, при
здійсненні фермерським господарством
"Скутельник А.О."
фінансово-господарської діяльності у
спірних відносинах була відсутня
дійсна воля і волевиявлення засновника
та директора цього підприємства, то
первинні бухгалтерські документи та
податкові накладні ФГ "Скутельник А.О."
підписані від імені ОСОБА_7 для
формального оформлення угод є згідно
статті 234 ЦКУ правочином, який вчинено
без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися ним.

Враховуючи вищевикладене та
відповідно до показів, наданих під час
допиту засновником і директором ФГ
"Скутельник А.О.", податкові накладні
підписані від імені ОСОБА_7, не можуть
бути прийняті до уваги як первинні
документи, які підтверджують
правомірність віднесення до
податкового кредиту приватним
підприємством "Ромен-Долина" суми ПДВ у
розмірі 99 999,99 гривень в
бухгалтерському та податковому обліку
за серпні 2013 року.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
підставними висновки податкових
органів про те, що у ФГ "Скутельник А.О."
(контрагент позивача) відсутній об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з
контрагентами-отримувачами в
розумінні Податкового кодексу України,
в тому числі з ПП "Ромен-Долина".

Провівши аналіз первинних документів
приватного підприємства "Ромен-Долина",
наданих на час перевірки на вимогу
Долинської ОДПІ і в судовому засіданні,
по взаємовідносинах із ФГ "Скутельник
А.О.", необхідно також відмітити
наступне.

Згідно Цивільного кодексу України
загальними вимогами, додержання яких
необхідне для чинності правочину є
обставина, за якої зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним
(стаття 203 ЦКУ).

У письмовій формі належить вчиняти
правочини між юридичними особами
(стаття 208 ЦКУ).

Судом вже відмічено, що правочин, який
вчиняє юридична особа, підписується
особами, уповноваженими на це її
установчими документами, довіреністю,
законом або іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою (стаття 207 ЦКУ).

Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю (стаття 216
ЦКУ).

Аналіз описової частини акта перевірки
від 20.12.2013 року №1537/09-05-22/33083141 вказує на
те, що всі порушення стосуються одного
контрагента - ФГ "Скутельник А.О.".

По вказаному контрагенту
перевіряючими в акті перевірки від
20.12.2013 року зроблено висновок про те, що
приватне підприємство "Ромен-Долина"
прийняло до обліку первинні документи,
виписані ФГ "Скутельник А.О.", які не
відповідають вимогам чинного
законодавства, так як складені по
операціях, які фактично не відбувалися
і не мали товарності.

Виходячи із змісту письмових показів
ОСОБА_6 від 07.11.2013 року і ОСОБА_7 від
10.10.2013 року, суд приходить до
переконання, що договір поставки РД №100
від 29.08.2013 року, видаткові накладні
№С-00000255 від 28 серпня 2013 року, №00000256 від
29.08.2013 року, №00000257 від 29.08.2013 року,
податкові накладні №46/2 від
28.08.2013 року, №47/2 від 28.08.2013 року, №48/2 від
28.08.2013 року, зі сторони ФГ "Скутельник
А.О.", підписані не уповноваженою не те
посадовою особою, яка як формальний
керівник і головний бухгалтер ФГ
"Скутельник А.О." хоча і мала юридичне
право на підписання таких документів
бухгалтерського і податкового обліку
товариства, втім не здійснювала цього,
а оформлення документів здійснено
невстановленими судом особами без
реальної мети на зайняття
підприємницької діяльності, без
настання правових наслідків, які
обумовлені таким правочином, та
розуміння змісту таких документів.

Судом вже відмічено, що директор ПП
"Ромен-Долина" ОСОБА_5 самоусунувся від
доказування обставини щодо
безпосереднього підписання за участю
ОСОБА_7 договору поставки, отримання
від останнього чи його довірених осіб
документів первинного обліку і товару.

Така обставина дає суду підстави
вважати достатніми доводи
перевіряючих, що підтверджені
вказаними вище доказами про
відсутність реального характеру
господарської операції між позивачем і
ФГ "Скутельник А.О.", зокрема, про
неможливість здійснення платником
податку контрагентом зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна, обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва і господарської
діяльності, надання послуг,
відсутність у такого суб'єкта
господарювання необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності, в тому числі в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Слід відмітити, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 згаданого вище
Закону господарською операцією є дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Підстави виникнення та порядок
визначення сум податку на додану
вартість, що відносяться до
податкового кредиту із 01.01.2011 року
регламентовано розділом V Податкового
кодексу України.

Згідно абзацу 2 пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

У відповідності до вимог абзацу 1
пункту 198.2 статті 198 коментованого
Кодексу датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, зарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
додаткового періоду.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення визначених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є придбання товарів та послуг, що
підтверджується відповідною
податковою накладною.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

За змістом вимог пункту 201.4 статті 201
даного Кодексу податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України встановлені
обов'язкові реквізити до податкової
накладної.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів, робіт чи послуг або
в разі, якщо придбані товари, роботи чи
послуги не призначені для використання
у господарській діяльності платника
податку, в тому числі підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Вимоги щодо оформлення податкових
накладних, на момент виникнення
спірних правовідносин, регулювалися
наказом Міністерства фінансів України
"Про затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної" від
01.11.2011 року №1379, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 22.11.2011
року за №1333/20071 (надалі по тексту -
Порядок).

Так, за змістом пункту 1 Порядку
податкову накладну заповнює особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі та якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 16 Порядку усі
примірники податкової накладної
підписуються особою, уповноваженою
платником податку здійснювати
постачання товарів/послуг, та
скріплюються печаткою такого платника
податку - продавця. Податкова накладна
не підписується покупцем
товарів/послуг і не скріплюється його
печаткою.

Відповідно до абзацу 8 пункту 1 Порядку
податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення іншою
особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Представник позивача в судовому
засіданні на підтвердження належного
оформлення первинних документів
припускав можливість їх підписання
іншими особами, уповноваженими
представляти інтереси коментованого
контрагента, проте свої доводи жодними
належними доказами не підтвердив.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
позивач формував податковий кредит за
операцією оформленою з ФГ "Скутельник
А.О." на підставі податкових накладних
та інших первинних документів, які
підписані не уповноваженою особою, яка
заперечує свою участь у діяльності
цього господарства-постачальника,
зокрема й у підписанні будь-яких
первинних документів із метою
здійснення підприємницької
діяльності. Отже, виписані від імені
ОСОБА_7 спірні три податкові накладні
та інші первинні документи не можна
вважати належно оформленими та
підписаними повноважною особою
звітними документами, які посвідчують
факт придбання товарів, а тому
віднесення позивачем відображених у
них сум ПДВ до податкового кредиту в
сумі 99 999,99 гривень, є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
05.03.2012 року у справі №21-421а11.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Таким чином, первинні документи, які
складені ФГ "Скутельник А.О." по спірній
операції не відповідають сутності
правочину і не несуть доказовості
відносно змісту здійсненної операції,
не є документами, які можуть бути
підставою для відображення в облікових
регістрах бухгалтерського та
податкового обліку.

Відсутність повної інформації щодо
фактичних обставин здійснених спірної
фінансово-господарської операції не
дає можливості суду зробити висновки
про зв'язок такої операції із
господарською діяльністю
підприємства.

З огляду на вищенаведене, враховуючи
сукупність зібраних і досліджених
доказів, судом не встановлено реальна
можливість ФГ "Скутельник А.О."
здійснювати господарську діяльність
по поставці товару ПП "Ромен-Долина", що
підтверджує доводи відповідача про
факт безтоварності господарських
операцій позивача з його контрагентом
у серпні 2013 року.

За наведених підстав та вказаних
правових норм, доводи позивача не
спростовують висновків відповідача,
встановлених судом обставин,
підтверджених належними доказами, а
тому суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з приватного
підприємства "Ромен-Долина"
(ідентифікаційний код 33083141, майдан
Січових Стрільців, 7, м. Долина,
Івано-Франківська область, 77500) на
користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 2 517 (дві тисячі
п'ятсот сімнадцять) гривень 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Складання постанови в повному обсязі
відкладено на 3 дні. У зв'язку із чим
постанова в повному обсязі виготовлена
11.07.2014 року.

Суддя
/підпис/
Чуприна О.В.