Справа № 2а-12828/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовом Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Газопромислового
управління «Шебелинкагазвидобування»
до Нововодолазької міжрайонної
державної податкової інспекції у
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач, Дочірня компанія
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Газопромислового
управління «Шебелинкагазвидобування»
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача
Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.09.2011 р. суддею
Барановим Д.О. було відкрито
призначено справу до судового
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.10.2011 р. суддею
Барановим Д.О. було задоволено
клопотання позивача про зупинення
провадження у справі, та зупинено
прийняття Нововодолазькою МДПІ
рішення щодо заяви ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» про списання податкового
боргу.

У зв'язку із переходом судді Баранова
Д.О. до Господарського суду м. Києва,
протоколом розподілу справ між
суддями, справу № 2а-12828/11/2670 було
передано на розгляд судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Добрянській Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.03.2013 р. суддею
Добрянською Я.І. було прийнято до свого
провадження на стадії зупинення
провадження адміністративну справу №
2а-12828/11/2670.

Станом на 19.05.2014 р. жодних клопотань
щодо поновлення провадження у справі №
2а-12828/11/2670 від сторін до суду не
надходило, проте як з електронної бази
діловодства суду Окружному
адміністративному суду міста Києва
стало відомо про набрання законної
сили судовим рішенням по справі №
2а-178/12/2670, яким було частково задоволено
позовні вимоги Дочірньої компанія
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до Нововодолазької
міжрайонної державної податкової
інспекції у Харківській області щодо
визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, зокрема: визнано
протиправною бездіяльність
Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції у Харківській
області щодо несписання визначених
контролюючим органом станом на 1 січня
2011 року неузгоджених грошових
зобов'язань, за якими триває процедура
судового оскарження з плати за
користування надрами у сумі 42 449,72 грн.
(що визначена податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
13.01.2010 р., яке оскаржується в даній
адміністративній справі № 2а-12828/11/2670), а
також зобов'язано Нововодолазьку
міжрайонну державну податкову
інспекцію у Харківській області
прийняти рішення про списання
визначених контролюючим органом
станом на 1 січня 2011 року неузгоджених
грошових зобов'язань, за якими триває
процедура судового оскарження з плати
за користування надрами у сумі 42 449,72
грн. (що визначена податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
13.01.2010 р., яке оскаржується в даній
адміністративній справі № 2а-12828/11/2670).

Крім того, як стало відомо Окружному
адміністративному суду міста Києва з
електронної бази діловодства суду,
ухвалою Вищого адміністративного суду
України було залишено без змін
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.05.2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 року
по справі № 2а-178/12/2670, відповідно до
яких в судовому порядку було зокрема
визнано протиправною бездіяльність
Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції у Харківській
області щодо несписання визначених
контролюючим органом станом на 1 січня
2011 року неузгоджених грошових
зобов'язань, за якими триває процедура
судового оскарження з плати за
користування надрами у сумі 42 449,72 грн.
(що визначена податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
13.01.2010 р., яке оскаржується в даній
адміністративній справі № 2а-12828/11/2670), а
також зобов'язано Нововодолазьку
міжрайонну державну податкову
інспекцію у Харківській області
прийняти рішення про списання
визначених контролюючим органом
станом на 1 січня 2011 року неузгоджених
грошових зобов'язань, за якими триває
процедура судового оскарження з плати
за користування надрами у сумі 42 449,72
грн. (що визначена податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
13.01.2010 р., яке оскаржується в даній
адміністративній справі № 2а-12828/11/2670).

Зважаючи на викладене вище,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.05.2014 р. було за
ініціативою суду поновлено
провадження в адміністративній справі
№ 2а-12828/11/2670, та призначено судове
засідання на 19.06.2014 р.

В судовому засіданні 19.06.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції у Харківській
області № /0 від 13.01.2010 р., з підстав
набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 2а-178/12/2670,
відповідно до якого в судовому порядку
було зокрема визнано протиправною
бездіяльність Нововодолазької
міжрайонної державної податкової
інспекції у Харківській області щодо
несписання визначених контролюючим
органом станом на 1 січня 2011 року
неузгоджених грошових зобов'язань, за
якими триває процедура судового
оскарження з плати за користування
надрами у сумі 42 449,72 грн. (що визначена
податковим повідомленням-рішенням №
/0 від 13.01.2010 р., яке оскаржується в
даній адміністративній справі №
2а-12828/11/2670), а також зобов'язано
Нововодолазьку міжрайонну державну
податкову інспекцію у Харківській
області прийняти рішення про списання
визначених контролюючим органом
станом на 1 січня 2011 року неузгоджених
грошових зобов'язань, за якими триває
процедура судового оскарження з плати
за користування надрами у сумі 42 449,72
грн. (що визначена податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
13.01.2010 р., яке оскаржується в даній
адміністративній справі № 2а-12828/11/2670).

Тобто, як наголосив представник
позивача, станом на час розгляду по
суті адміністративної справи №
2а-12828/11/2670 (в якій оскаржується
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 13.01.2010 р. про визначення
плати за користування надрами (штрафу
за порушення граничного строку сплати
узгодженого зобов'язання) у сумі 42 449,72
грн.), судовим рішенням по справі №
2а-178/12/2670 (що набрало законної сили та
було залишене без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України) - було
зобов'язано Нововодолазьку міжрайонну
державну податкову інспекцію у
Харківській області прийняти рішення
про списання визначених контролюючим
органом станом на 1 січня 2011 року
неузгоджених грошових зобов'язань, за
якими триває процедура судового
оскарження, зокрема із плати за
користування надрами у сумі 42 449,72 грн.
(що визначена податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
13.01.2010 р., яке оскаржується в даній
адміністративній справі № 2а-12828/11/2670), а
отже - станом на час розгляду по суті
даної адміністративної справи №
2а-12828/11/2670 - податкові зобов'язання
(штрафи), визначені оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням №
/0 від 13.01.2010 р. - мають бути
списаними згідно судового рішення по
справі № 2а-178/12/2670 (що набрало законної
сили та було залишене без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду
України), а відповідно таке оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 13.01.2010 р. - є не чинним та має
бути скасоване.

Проте відповідач в судове засідання
19.06.2014 р. не прибув та не скерував свого
представника, хоча останній належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, докази чого
наявні в матеріалах справи.

Жодних письмових заяв чи клопотань з
приводу слухання адміністративної
справи № 2а-12828/11/2670, а також додаткових
пояснень чи документів - від
відповідача до канцелярії суду не
надходило.

Зважаючи на неприбуття всіх осіб що
беруть участь у справі в судове
засідання 19.06.2014 року, в даному випадку
відповідача, який був повідомлений
належним чином про слухання справи,
суд, на підставі вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати дану
адміністративну справу № 2а-12828/11/2670 в
порядку письмового провадження, проти
чого також не заперечив представник
позивача.

Про перехід до розгляду зазначеної
справи в порядку письмового
провадження, відповідача було належним
чином повідомлено листом від 19.06.2014 р.,
що був отриманий останнім, та докази
зазначеного містяться в матеріалах
справи.

Однак, станом на 22.07.2014 р. будь-яких
інших документів від сторін по справі
№ 2а-12828/11/2670 до канцелярії суду не
надходило.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 13.01.2010 року відповідачем
Нововодолазькою міжрайонною державною
податковою інспекцією у Харківській
області було прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0
відносно позивача Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Газопромислового
управління «Шебелинкагазвидобування»,
яким встановлено порушення граничного
строку сплати узгодженого податкового
зобов'язання з платежу за користування
надрами загальнодержавного значення,
передбаченого п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року та на
підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 вказаного
Закону за затримку в 72 календарні дні
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання в
розмірі 121 248,60 грн., зобов'язано
позивача сплатити штраф у розмірі 20% в
сумі 42 449,72 грн.

Однак, вважаючи зазначене податкове
повідомлення-рішення відповідача №
/0 від 13.01.2010 р. - протиправним,
позивач оскаржив його в судовому
порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, а також взявши до уваги
судове рішення по пов'язаній справі №
2а-178/12/2670, що набрало законної сили та
залишене без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.12.2013 р., суд дійшов до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог позивача,
зважаючи зокрема на наступне.

Як підтверджується наявними
матеріалами справи, та не
заперечувалося відповідачем,
оскаржуване в даній адміністративній
справі податкове повідомлення-рішення
№ /0 від 13.01.2010 р. на суму 42 449,72 грн.
стосується визначення позивачу
Дочірній компанії «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» в особі
Газопромислового управління
«Шебелинкагазвидобування» плати за
користування надрами, а саме штрафу за
порушення граничного строку сплати
узгодженого зобов'язання.

Однак, що підтверджується наявними у
справі доказами, та жодним чином не
було спростовано відповідачем, станом
на час розгляду по суті даної
адміністративної справи № 2а-12828/11/2670 (в
якій оскаржується вказане вище
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 13.01.2010 р. про визначення
плати за користування надрами (штрафу
за порушення граничного строку сплати
узгодженого зобов'язання) у сумі 42 449,72
грн.), судовим рішенням по справі №
2а-178/12/2670 (яке набрало законної сили та
було залишене без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України) - було
зобов'язано Нововодолазьку міжрайонну
державну податкову інспекцію у
Харківській області прийняти рішення
про списання визначених контролюючим
органом станом на 1 січня 2011 року
неузгоджених грошових зобов'язань, за
якими триває процедура судового
оскарження, зокрема із плати за
користування надрами у сумі 42 449,72 грн.
(що визначена податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
13.01.2010 р., яке оскаржується в даній
адміністративній справі № 2а-12828/11/2670).

Згідно вимог ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Таким чином, станом на час розгляду по
суті даної адміністративної справи №
2а-12828/11/2670 - податкові зобов'язання
(штрафи), визначені оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням №
/0 від 13.01.2010 р. - мають бути
списаними згідно судового рішення по
справі № 2а-178/12/2670 (що набрало законної
сили та було залишене без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду
України).

Відповідно, таке оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № /0 від
13.01.2010 р. (на суму 42 449,72 грн. плати за
користування надрами, а саме штрафу за
порушення граничного строку сплати
узгодженого зобов'язання), після
набрання законної сили судовим
рішенням по пов'язаній справі №
2а-178/12/2670 (яким було зобов'язано
Нововодолазьку міжрайонну державну
податкову інспекцію у Харківській
області прийняти рішення про списання
визначених контролюючим органом
станом на 1 січня 2011 року неузгоджених
грошових зобов'язань, за якими триває
процедура судового оскарження, зокрема
із плати за користування надрами у сумі
42 449,72 грн. (що визначена податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
13.01.2010 р., яке оскаржується в даній
адміністративній справі № 2а-12828/11/2670) -
фактично втратило свою чинність, та має
бути: або відкликане податковим
органом, який його виносив, або визнано
таким, що втратило чинність в судовому
порядку, з приводу саме чого позивач і
звернувся за захистом своїх порушених
прав до Окружного адміністративного
суду м. Києва.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Тобто, в даному випадку, суд не
розглядає по суті правомірність
прийняття відповідачем такого
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 13.01.2010 р. (на суму 42 449,72 грн.
плати за користування надрами, а саме
штрафу за порушення граничного строку
сплати узгодженого зобов'язання),
оскільки станом на час розгляду
адміністративної справи по суті -
вказане податкове повідомлення
рішення № /0 від 13.01.2010 р. втратило
чинність з підстав наявності
пов'язаного судового рішення по справі
№ 2а-178/12/2670, що набрало законної сили,
яким було зобов'язано Нововодолазьку
міжрайонну державну податкову
інспекцію у Харківській області
прийняти рішення про списання
визначених контролюючим органом
станом на 1 січня 2011 року неузгоджених
грошових зобов'язань, за якими триває
процедура судового оскарження, зокрема
із плати за користування надрами у сумі
42 449,72 грн. (що визначена податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
13.01.2010 р.), яке оскаржується в даній
адміністративній справі № 2а-12828/11/2670).

Таким чином, зважаючи на викладене, суд
може визнати нечинним вказане
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № /0 від
13.01.2010 р., з мотивів втрати чинності
останнім на підставі наявності
пов'язаного судового рішення по справі
№ 2а-178/12/2670, що набрало законної сили, та
було залишене без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України.

В даному випадку, суд не може
скасовувати рішення, яке втратило
чинність, оскільки правомірність
прийняття останнього по суті судом не
досліджувалась, проте як судом може
бути визнано нечинним таке рішення,
яке, в свою чергу, не може мати будь-яких
правових наслідків для суб'єкта
господарювання.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи
наявні у справі докази та норми
відповідного законодавства (чинного на
момент виникнення спірних відносин),
суд вважає частково обґрунтованими
позовні вимоги позивача, а саме - щодо
не чинності на час розгляду вказаної
адміністративної справи № 2а-12828/11/2670
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № /0 від
13.01.2010 р. (на суму 42 449,72 грн. плати за
користування надрами, а саме штрафу за
порушення граничного строку сплати
узгодженого зобов'язання), оскільки
станом на час розгляду
адміністративної справи по суті -
вказане податкове повідомлення
рішення № /0 від 13.01.2010 р. втратило
чинність з підстав наявності
пов'язаного судового рішення по справі
№ 2а-178/12/2670, що набрало законної сили,
яким було зобов'язано Нововодолазьку
міжрайонну державну податкову
інспекцію у Харківській області
прийняти рішення про списання
визначених контролюючим органом
станом на 1 січня 2011 року неузгоджених
грошових зобов'язань, за якими триває
процедура судового оскарження, зокрема
із плати за користування надрами у сумі
42 449,72 грн. (що визначена податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
13.01.2010 р.), яке оскаржується в даній
адміністративній справі № 2а-12828/11/2670).

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не довів суду
чинності станом на час розгляду
адміністративної справи № 2а-12828/11/2670
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № /0 від
13.01.2010 р.

Натомість позивач надав суду
обґрунтовані пояснення та допустимі
докази на їх підтвердження, щодо втрати
чинності станом на час розгляду
адміністративної справи № 2а-12828/11/2670
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № /0 від
13.01.2010 р. з підстав наявності
пов'язаного судового рішення по справі
№ 2а-178/12/2670, що набрало законної сили,
яким було зобов'язано Нововодолазьку
міжрайонну державну податкову
інспекцію у Харківській області
прийняти рішення про списання
визначених контролюючим органом
станом на 1 січня 2011 року неузгоджених
грошових зобов'язань, за якими триває
процедура судового оскарження, зокрема
із плати за користування надрами у сумі
42 449,72 грн., що визначена таким
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
13.01.2010 р.

Зважаючи на таке, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
позивача.

В даному випадку позивач не заявляв
позовної вимоги щодо відшкодування
йому судових витрат за рахунок
відповідача, а тому суд не розглядав
питання щодо розподілу судових витрат
у відповідності зі ст. 94 КАС України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимог задовольнити
частково.

2. Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення Нововодолазької
міжрайонної державної податкової
інспекції у Харківській області №
/0 від 13.01.2010 р.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 22.07.2014 р.