Справа № 825/1866/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу Менської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ІАС ЛТД»
до Менської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІАС ЛТД» ( далі -
позивач ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Менської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області (
далі - відповідач ) про скасування
наказу від 27.05.2014 року № 178 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «ІАС
ЛТД».

Чернігівський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 18 червня 2014 року адміністративний
позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову суду та ухвалити
нову про відмову в задоволенні
позовних вимог, так як, на думку
апелянта, оскаржуване рішення суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ІАС ЛТД» ( далі - ТОВ
«ІАС ЛТД» ) є юридичною особою, яка
перебуває на податковому обліку
Менської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області.

21.03.2014 року відповідачем ТОВ «ІАС ЛТД»
було направлено запит із вимогою
надати до податкових органів письмові
пояснення щодо підстав декларування
збитків на суму 1476,30 грн., відповідно до
показників декларації з податку на
прибуток за 2013 рік.

02.04.2014 року позивачем було надано
відповідь на вказаний запит, в якій
товариство зазначило, що оскільки
текст запиту не містить викладу певних
підстав отримання інформації,
визначених Податковим кодексом
України, зокрема не вказано, які саме
обставини та висновки, отримані в ході
опрацювання звітності товариства та
інших джерел викликають обґрунтовані
підозри у неправомірності вказаних ТОВ
«ІАС ЛТД» у податковій звітності даних,
то товариство просить уточнити дані
моменти для надання обґрунтованої та
детальної відповіді і документальних
матеріалів.

11.04.2014 року Менською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області було повторно
направлено запит ТОВ «ІАС ЛТД» про
надання ним письмових пояснень щодо
відхилення показників його фінансової
звітності за 2013 рік, а також стосовно
від'ємного значення курсових різниць
та плати за землю із зазначенням
конкретних питань, надання відповідей
на які вимагається від товариства.

22.04.2014 року позивач надав відповідь на
вказаний запит, в якій, зокрема,
зазначив що реальний стан економіки
підприємства об'єктивно відображений у
бухгалтерській та податковій
звітності.

27.05.2014 року у зв'язку з наданням
позивачем неповної відповіді на запит
начальником Менської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області Старєйшинським
В.Є. було винесено наказ № 178 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «ІАС
ЛТД».

Судова колегія встановила, що
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку були відсутні правові
підстави для проведення перевірки
позивача та прийняття податковими
органами відповідного наказу.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції та вважає їх
помилковими, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами
Податкового кодексу України ( далі - ПК
України ).

Так, відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК
України регламентовано, що контролюючі
органи мають право запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що законодавством
регламентовано право податкових
органів звертатися до платників
податків із вимогами про надання
відповідної первинної бухгалтерської
документації і пояснень щодо складання
податкової звітності за окремі періоди
та обов'язок суб'єктів господарювання
виконувати такі вимоги контролюючого
органу в повному обсязі. При цьому,
невиконання платником податків
зазначеного зобов'язання є підставою
для призначення податковим органом
документальної позапланової перевірки
податкової звітності суб'єкта
господарювання.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що на запит відповідача від
11.04.2014 року ТОВ «ІАС ЛТД» як пояснення,
так і їх документальне підтвердження, у
порушення приписів підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України, були
надані не в повному обсязі, що свідчить
про наявність всіх необхідних та
достатніх правових підстав для
прийняття податковими органами наказу
про призначення документальної
позапланової перевірки позивача.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що ані дії податкових органів
щодо винесення наказу про проведення
перевірки платника податків, ані сам
наказ не є результатом реалізації
суб'єктом владних повноважень своєї
компетенції, який може бути об'єктом
судового оскарження, а складають лише
процес її реалізації та, відповідно, не
несуть жодних негативних наслідків для
платника податків, а тому такий наказ
не є рішенням суб'єкта влади в
розумінні ст. 17 КАС України.

Аналогічна правовий підхід
висловлений у рішенні Верховного Суду
України від 24 вересня 2013 року у справі
№ 21-255а13, яке у відповідності з
приписами ст. 244-2 КАС України, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що в даному випадку відсутні
жодні правові підстави для скасування
наказу Менської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 27.05.2014 року № 178 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «ІАС ЛТД»
і приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення було неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, та порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу Менської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
задовольнити, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Менської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «ІАС ЛТД» до Менської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
23.07.2014 року.

Головуючий суддя

Епель О.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.