Справа № 1414/3527/2012
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Справа № 1414/3527/2012

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції:
Селіщева Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: Представники
позивача- ОСОБА_5 (довіреність) - ОСОБА_6
(довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на Постанову
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 10 грудня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради; третя особа: ОСОБА_8,
Управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради,
Департамент житлово-комунального
господарства у м. Миколаєві, комунальне
підприємство „Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризацій",
управління архітектурної діяльності м.
Миколаєва про оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради; третя
особа: ОСОБА_8, Управління земельних
ресурсів Миколаївської міської ради,
Департамент житлово-комунального
господарства у м. Миколаєві, комунальне
підприємство „Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризацій",
управління архітектурної діяльності м.
Миколаєва про оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень.

Постановою Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 10
грудня 2012 року у задоволені позову
ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 29.03.2001 року за
позивачкою - ОСОБА_7 було визнано право
власності на 33/100 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Виконкому Миколаївської
міськради № 653 від 29.04.2005 року частині
житлового будинку по АДРЕСА_1, яка
належить позивачці була надана нова
адреса - АДРЕСА_1.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 07.03.2006 року позивачці
була виділена земельна ділянка, площею
422 кв.м. по АДРЕСА_1, а 25.07.2006 року
позивачка отримала Державний акт на
право власності на цю ж земельну
ділянку, площею 422 кв.м. по АДРЕСА_1

Таким чином, позивачка є власницею 33/100
частин житлового будинку та земельної
ділянки, площею 422 кв.м. по АДРЕСА_1.

Третя особа - ОСОБА_8 за договором
купівлі-продажу від 25.04.2006 року придбав
у ОСОБА_9 72/100 частин житлового будинку
із відповідною частиною господарських
та побутових будівель та споруд, які
розташовані по АДРЕСА_2.

Відповідно до рішень Виконкому
Миколаївської міськради № 1224 від 24.09.2010
року та № 1492 від 26.11.2010 року вищевказана
нерухомість, належна ОСОБА_8, отримала
нову адресу - АДРЕСА_2.

03.02.2011 року ОСОБА_8 отримав Свідоцтво
про право власності на житловий
будинок по АДРЕСА_2.

Під час винесення рішення Корабельним
районним судом від 16.09.2013 року по справі
№ 2-550/11 було встановлено, що Висновком
експертизи №3116-3117 від 02.08.2012р.
встановлено, що при порівнянні
загальної площі та лінійних розмірів
земельної ділянки АДРЕСА_1 встановлено
їх відповідність площі та лінійним
розмірам, вказаним у Державному акті на
право приватної власності на землю від
25.07.2006р. Про порівняння фактичної
загальної площі та лінійних розмірів
земельної ділянки АДРЕСА_2 встановлено
їх відповідність площі та лінійним
розмірам земельної ділянки, вказаної в
технічної документації на даній
ділянці. Порушення меж суміжних
земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
відсутні.

Однак будівлі, розташовані на
земельній ділянці АДРЕСА_2, які
примикають до суміжної межі з
земельною ділянкою АДРЕСА_1, побудовані
ОСОБА_8 з порушенням п.3.25 ДБН 360-92
«Градобудівництво. Планування та
забудова міських та селищних
поселень».

Згідно перевірок адміністрацією
Корабельного району № Г-921 від 12.08.2010р.
виявлено, що ОСОБА_8 розпочав
будівництво прибудови до житлового
будинку, а саме виконав кладку стіни на
висоті 2 метрів та на відстані 0,07м. від
межі з суміжною земельною ділянкою
АДРЕСА_1. Крім того, стіна прибудови у
фасадній частині ділянки збудована за
межами ділянки з виступом в бік АДРЕСА_1
на 0,5-0,6м. За виявлений факт
самовільного будівництва відповідача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Крім того, Листом Головного управління
Держкомзему у Миколаївській області
від 10.09.2010р. самовільного зайняття
земельної ділянки ОСОБА_7 з боку ОСОБА_8
не встановлено.

Означене Рішення Корабельним районним
судом від 16.09.2013 року по справі № 2-550/11
було залишено в силі Ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської
області від 20 березня 2014 року.

Згідно зі ст. 72 КАС України, обставини
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 40 Закону України „Про місцеве
самоврядування", виконавчі органи
сільських, селищних, міських рад, крім
повноважень, передбачених цим Законом,
здійснюють й інші надані їм законом
повноваження.

Згідно статті 53 Закону України „Про
місцеве самоврядування" основною
формою роботи виконавчого комітету
сільської, селищної, міської, районної
у місті ради є його засідання.

Відповідно до п. 6 ст.59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення. Рішення
виконавчого комітету приймаються на
його засіданні більшістю голосів від
загального складу виконавчого
комітету і підписуються сільським,
селищним, міським головою, головою
районної у місті ради.

Рішенням Миколаївської міської ради №
12/23 від 19 квітня 2007 року затверджено
Порядок надання та зміни адрес об'єктам
нерухомості в м. Миколаєві.

Відповідно до п.1.1 зазначеного Порядку,
порядок надання та зміни адрес об'єктам
нерухомості в м. Миколаєві спрямований
на впорядкування нумерації
домоволодінь, створення умов для
володіння, користування та
розпорядження об'єктами їх власниками.

Доказів того, що відповідне рішення
прийнято з порушенням Порядку надання
та зміни адрес об'єктам нерухомості в
місті Миколаєві позивачем суду надано
не було.

Отже, як вже зазначалося раніше,
позивачці не належить нерухоме майно
за адресою - АДРЕСА_2. Порушення меж
суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 відсутні. Оспорювальне рішення
було прийнято в межах повноважень
відповідача, які передбачені ст. 40
Закону України «Про місцеве
самоврядування» та Порядку надання та
зміни адрес об'єктам нерухомості в
місті Миколаєві, затвердженого
рішенням Миколаївської міськради №12/23
від 19.04.2007 року. Виходячи із цього,
доводи позивача про порушення її прав
та інтересів внаслідок зміни адрес
житлових будинків є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_7 про
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень належним чином не
обґрунтовані, не підтверджені наявними
у справі матеріалами, у зв'язку із чим
задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, - залишити
без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року по
справі № 1414/3527/2012, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 16
липня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль