Справа № 804/3013/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 804/3013/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровської
області про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся з
позовом до cуду, в якому просив визнати
незаконним та скасувати наказ
відповідача № 25-к від 12.02.2014 року про
звільнення його з займаної посади,
поновити на посаді головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди в сумі 5000
грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач працював на посаді головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель, що підтверджується наказом №
216к від 10.09.2013 року.

Наказом Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області № 25-к від
12.02.2014 року ОСОБА_1 було звільнено з
посади головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель за прогул без
поважних причин 7, 8, 10, 11 лютого 2014 року
(самовільно без погодження з
керівництвом Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області використав
відпустку у зв'язку з навчанням),
відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с.
8).

Підставою прийняття оскаржуваного
наказу стали: службова записка
начальника управління контролю за
використанням та охороною земель
Челпана Р.В. від 07.02.2014 року та від 11.02.2014
року, акти про відсутність на роботі
від 07.02.2014 року, 08.02.2014 року, 10.02.2014 року,
11.02.2014 року, пояснення ОСОБА_1, протокол
засідання профспілкової організації
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області від 11.02.2014 року № 1.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що самостійне використання
відпустки без належного оформлення не
є поважною причиною відсутності
позивача на робочому місці.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
може погодитися з огляду на обставини
справи.

Положення пункту 4 частини 1 статті 40 ст.
40 КЗпП України передбачають, що
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Так, матеріали справи свідчать, що в
період з 27.01.2014 року по 15.02.2014 року
знаходився на навчанні
(лабораторно-екзаменаційна сесія) у
Національному гірничому університеті,
що підтверджується довідкою-викликом
на сесію від 14.02.2014 року (а.с. 13) так і
заліковою книжкою (а.с. 18).

В той же час, наказ про надання учбової
відпустки позивачу не видавався.

Між тим, в ході судового розгляду судом
апеляційної інстанції було з'ясовано,
що при підготовки наказу про
звільнення позивача не були відібрані
пояснення від його безпосереднього
начальника Солодовника О.І., як щодо
контролю з його боку за перебуванням
підлеглого працівника на робочому
місці та виконання ним своїх службових
обов'язків так і щодо погодження ним
перебування ОСОБА_1 в учбовій
відпустці.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про неповноту
з'ясування відповідачем обставин
допущення позивачем прогулу.

Тому доводи ОСОБА_1 щодо звернення до
безпосереднього начальника
Солодовника О.І. з вимогою надання
учбової відпуски та усного погодження
Солодовником О.І. перебування на
учбовій сесії з одночасним виконанням
службових обов'язків заслуговують на
увагу.

Крім того, до матеріалів справи додано
клопотання про надання документів,
адресоване начальнику управління
Держземагенства у Новомосковському
районі датоване 10.02.2014 року та виконане
ОСОБА_1

Крім того, згідно доданих відповідачем
до матеріалів справи пояснювальних
записок ОСОБА_1 щодо виконання ним
службових обов'язків вбачається, що ним
у визначені відповідачем дні прогулу
виконувалося завдання по проведенню
перевірки АЗС «WOG» у Новомосковському
районі, і ці твердження не спростовані
відповідачем.

Також суд апеляційної інстанції
критично відноситься до актів
відсутності працівника на роботі №№ 1,
2, 3, 4 від 07.02.2014 року, 08.02.2014 року, 10.02.2014
року, 11.02.2014 року відповідно, у зв'язку з
наступним.

В ході розгляду справи з'ясовано, що
місцезнаходженням Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області є м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-а, де
розміщені службові кабінети як
безпосереднього начальника
Солодовника О.І. та інших працівників,
які приймали участь у складанні
вказаних актів, в той час робоче місце
ОСОБА_1 розташовано в м. Новомосковську,
де поряд з ним працюють фахівці з інших
відділів Державної інспекції
сільського господарства.

Згідно графіку трудового розпорядку
режим праці в інспекції встановлений з
09.00 год. до 18.00 год., а у п'ятницю з 09.00 год.
до 16.45 год.

Між тим, всі акти відсутності
працівника на роботі містять відомості
про відсутність ОСОБА_1 на робочому
місці з 09.00 год. до 18.00 год.

Проте, такі відомості не можна визнати
такими, що відповідають дійсності,
оскільки 07.02.2014 року по-перше,
необхідний був час для переїзду з м.
Дніпропетровська до м. Новомосковська,
по-друге, цей день тижня є п'ятницею, а
відповідно робочий час закінчується о
16.45 год.

Виїзд комісії до м. Новомосковська
протягом 07.02.2014 року, 08.02.2014 року, 10.02.2014
року, 11.02.2014 року ніяким чином не
оформлювався.

Склад комісії не містив жодного
працівника інспекції, робоче місце
якого знаходилось в одному приміщенні,
що і робоче місце ОСОБА_1

Відповідно до пояснень представника
відповідача, наданих у судовому
засіданні, робота позивача в
переважній більшості полягала у
проведенні перевірок дотримання
земельного законодавства на місці, а
отже передбачала знаходження поза
межами робочого місця. Проте, журнал
(книга), де обліковуються щоденні
виходи спеціалістів на перевірки в
інспекції не ведеться, що унеможливлює
здійснення перевірки поважності
причин та кількості робочого часу
відсутності працівника на робочому
місці.

Крім того, комісія яка здійснювала
перевірку наявності працівника на
робочому місці була сформована без
відповідного наказу начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області.

Також суд апеляційної інстанції вважає
неналежним чином виконаний обов'язок
відповідача щодо отримання згоди
профспілкового комітету на звільнення
позивача, оскільки подання на
отримання згоди на звільнення позивача
було подано 11.02.2014 року, засідання
комісії та прийняття рішення з його
направленням на адресу інспекції також
відбулося 11.02.2014 року, що
унеможливлювало повідомлення позивача
про засідання комісії.

Крім того, головою профспілкової
організації є Кульчицький Ю.П., який
приймав участь у комісії щодо
перевірки знаходження позивача на
робочому місці.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
відповідачем не надано достовірних
відомостей, які б засвідчували
відсутність позивача на робочому місці
більше трьох годин.

Одночасно, суд апеляційної інстанції з
матеріалів справи вбачає, що позивач
протягом вказаних відповідачем
робочих днів був відсутній на робочому
місці певний час у зв'язку з участю в
лабораторно-екзаменаційній сесії та
здавав заліки, що підтверджується
заліковою книжкою позивача (а.с. 18).

Надаючи оцінку поважності причин
відсутності на роботі позивача, суд
апеляційної інстанції виходить з того,
що позивач з 27.01.2014 року по 15.02.2014 року
знаходився на навчанні та до 07.02.2014 року
будь-яких зауважень щодо перебування
на службі та виконання службових
обов'язків від безпосереднього
керівника та від керівництва інспекції
не отримував, вживав, хоча і недостатні,
заходи для отримання учбової
відпустки, здавав в цей час екзамени та
заліки, тому відсутність позивача на
робочому місці за висновками суду
апеляційної інстанції є поважною.

У зв'язку з цим наказ Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області № 25-к від
12.02.2014 року про звільнення ОСОБА_1
підлягає скасуванню з поновленням
позивача на посаді.

У зв'язку з поновленням позивача на
посаді на його користь слід виплатити
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 12.02.2014 року по
08.07.2014 року.

Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 р. №100,
середня заробітна плата за час
вимушеного прогулу обчислюється
виходячи з виплат за останні два
календарні місяці роботи, що передують
події, з якою пов'язана відповідна
виплата. Працівникам, які пропрацювали
на підприємстві, в установі,
організації менше двох календарних
місяців, середня заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
фактично відпрацьований час.

Враховуючи, що позивача фактично було
звільнено 12.02.2014 року, то для обчислення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу треба брати період роботи за
грудень 2013 року та січень 2014 року.

З огляду на відомості про заробіток
позивача, наданий відповідачем (а.с. 32)
розмір його середньоденного заробітку
складає 127,30 грн. = 5346,60 грн. : 42 робочих
дня.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Вирішуючи питання щодо стягнення
компенсації за завдану моральну шкоду
колегія суддів виходить з принципів
справедливості та розумності та вважає
достатнім відшкодування моральної
шкоди сам факт поновлення позивача на
роботі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції
скасувати з прийняттям нової постанови
про часткове задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області № 25-к від 12.02.2014 року про
звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області з 12 лютого 2014 року, з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 12.02.2014 року по 08.07.2014 року з
розрахунку 127,30 грн. за день.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена
09.07.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим