Справа № 138/1949/14-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1949/14-а
Провадження №:2-а/138/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний
суд Віницької області в складі:

головуючого, судді
Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Якимчака
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ
Чернівецького району молодшого
лейтенанта міліції Якимчака Вадима
Віталійовича, ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови серії АА2 №799799 від 13 червня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд
з позовом до інспектора з АП ВДАІ
Чернівецького району молодшого
лейтенанта міліції Якимчака Вадима
Віталійовича, ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови серії АА2 №799799 від 13 червня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 13
червня 2014 року вона рухаючись
автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний
номерний знак НОМЕР_1, в напрямку смт.
Чернівці, автодорогою
Немирів-Могилів-Подільський, була
зупинена за межами населеного пункту с.
Гонтівка Чернівецького району
Вінницької області відповідачем, який
підійшовши до автомобіля запропонував
надати йому документи на автомобіль та
право керування. Після ознайомлення з
документами він запропонував їй вийти
та пройти до службового автомобіля, де
повідомив, що вона порушила правила
обгону, а саме: здійснила обгін
автомобіля ГАЗ, де обмежена
оглядовість у кінці підйому. При цьому,
як зазначила позивач, відповідач не
відреагував на її заперечення, що вона
здійснила навіть не обгін, а об'їзд
вантажного транспортного засобу, який
рухався зі швидкістю менше 30 км/год. з
увімкненим правим сигналом повороту
фактично по узбіччю, тому оглядовість
підйому була достатньою. Відповідачем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №989549 і винесено постанову серії АА2
№799799, згідно якої її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач
вважає постанову серії АА2 №799799 від
13.06.2014 року необґрунтованою та такою, що
винесена із порушенням норм
процесуального та матеріального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Позивач вважає, що оскаржувана
постанова та протокол не відповідають
вимогам закону, вказані в постанові
обставини не відповідають дійсності, а
притягнення її до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є
недоведеним і необґрунтованим. Вважає,
що протокол у справі про
адміністративне правопорушення та
постанова не відповідають вимогам ст.
251, 256 КУпАП, оскільки інспектор
здійснював фіксацію на бланку
протоколу про адміністративне
правопорушення, який вже піддавався
заповненню щодо дати складання, при
цьому на її зауваження повідомив, що
йому необхідно списати даний бланк, в
свою чергу не встановив яку норму
Правил дорожнього руху України вона
порушила. При складанні протоколу
інспектор Якимчак В.В. зупинив
транспортний засіб, що рухався
автодорогою і повідомив водієві, що
мною було вчинено правопорушення та
вказав дану особу як свідка. Проте
ніяких пояснень від свідка не відібрав.
Крім того, як зазначила позивач в
позовній заяві, протяжність підйому,
який розпочинається в с. Гонтівка та
закінчується за її межами, становить
більше 1200 м. Від дорожнього знаку 5.46.,
який інформує про закінчення
населеного пункту становить 700 м. При
цьому об'їзд транспортного засобу вона
здійснила ще на території населеного
пункту, а тому оглядовість дороги
становила більше 700 м.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд оскаржувану постанову серії АА2
№799799 від 13.06.2014 року скасувати, а справу
закрити, за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення та стягнути з
відповідача кошти на відшкодування
сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
викладене в позовній заяві
підтвердила, позовні вимоги уточнила,
просила суд оскаржувану постанову
серії АА2 №799799 від 13.06.2014 року
скасувати, а справу закрити, за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
щодо стягнення в відповідачів на її
користь коштів на оплату судового
збору відмовилася, уточнені позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити.

Відповідач інспектор з АП ВДАІ
Чернівецького району молодший
лейтенант міліції Якимчак В.В., в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги не визнав, просив відмовити в їх
задоволенні, зазначивши, що протокол та
постанова винесені ним правомірно.

Представник відповідача ДАІ УМВС
України у Вінницькій області, в судове
засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

13.06.2014 року інспектором з АП ВДАІ
Чернівецького району молодшим
лейтенантом міліції Якимчаком В.В. було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у розмірі 425
гривень. В постанові інспектор вказав,
що ОСОБА_1 13.06.2014 року о 11 год. 31 хв. на
автодорозі Немирів -
Могилів-Подільський, керуючи
автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушила правила обгону, а саме:
здійснила обгін автомобіля ГАЗ 3309,
державний номерний знак НОМЕР_2, де
обмежена оглядовість у кінці підйому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає у разі порушення водіями
транспортних засобів правил обгону.

Відповідно до п.3.25. Правил дорожнього
руху України забороняється обгін усіх
транспортних засобів (крім поодиноких,
що рухаються із швидкістю менше 30
км/год). Поодинокими вважаються
одиночні транспортні засоби,
автопоїзди, а також буксируючий
транспортний засіб у зчепленні з
буксируваним.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху
України роз'яснено, що недостатня
видимість - видимість дороги в напрямку
руху менше 300 м у сутінках, в умовах
туману, дощу, снігопаду тощо; обгін -
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху;
обмежена оглядовість - видимість
дороги в напрямку руху, яка обмежена
геометричними параметрами дороги,
придорожніми інженерними спорудами,
насадженнями та іншими об'єктами, а
також транспортними засобами;
оглядовість - об'єктивна можливість
бачити дорожню обстановку з місця
водія;

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Єдиним доказом вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на
який посилається відповідач, є
протокол про адміністративне
правопорушення, з копії якого
вбачається, що інспектором вказаний
один свідок правопорушення, пояснення
в якого відповідачем не відбиралися, та
який будучи викликаний в судове
засідання не з'явився. При цьому,
відповідач інших доказів вчинення
правопорушення ОСОБА_1 суду не надав та
не довів правомірність своєї
постанови.

Крім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №989549 (а.с.4), ОСОБА_1 від
підпису та пояснень відмовилася.

За вказаних обставин суд вважає за
необхідне скасувати постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС
України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 122
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №799799 від
13 червня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення на неї штрафу в
розмірі 425 гривень, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: