Справа № 820/10069/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2014 р.
№ 820/10069/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
заборгованість з єдиного податку у
сумі 2182,20грн. в рахунок погашення його
податкового боргу на користь місцевого
бюджету на бюджетний рахунок
одержувача №0230, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської
області (код 37754227), банк одержувач ГУ
ДКСУ у Харківські1 області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 22.07.2008р. проведена державна
реєстрація ФО-П ОСОБА_1, реєстраційний
№ 0031398. З 23.07.2008р. підприємець
перебуває на обліку як платник податку
в ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області, за
№8882. ФОП знаходиться на спрощеній
системі оподаткування. Згідно заяви
ним обрана ІІ група платників єдиного
податку. За даними облікової картки,
підприємець має податковий борг перед
бюджетом у сумі 2182, 20 грн. зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб.
Враховуючи, що ДПІ вжила всіх можливих
заходів щодо стягнення податкового
боргу з боржника, зокрема направила
боржнику податкову вимогу від 31.07.2012р.
№ 15, але вони не привели до його
погашення, податковий орган просить
суд стягнути вказану заборгованість в
примусовому порядку.

Представник позивача - Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України, надав суду заяву, в якій
просив суд розглядати справу без
участі представника ДПІ, та зазначив,
що позов підтримує в повному
обсязі.(а.с.37-39).

Відповідач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, у судове засідання
не прибув, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України,
конверт з судовою кореспонденцією
повернувся до суду з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".
(а.с.35-36).

Відповідно до приписів статті 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши наявні у
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, внаслідок чого набув
правовий статус суб'єкта
господарювання -ФОП. (а.с.3-4, 11).

Підприємець знаходиться на спрощеній
системі оподаткування, що
підтверджується Свідоцтвом єдиного
податку серії НОМЕР_2 (а.с. 7). Згідно
поданої ним до ДПІ заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування (а.с. 10), ФОП обрана ІІ
група платників єдиного податку.

Як вбачається із матеріалів справи та
підтверджується карткою платника
податку, ФО-П ОСОБА_2 має податковий
борг перед бюджетом у сумі 2182,20грн.(а.с.
39).

Отже, заявлена суб'єктом владних
повноважень вимога про стягнення
зумовлена невиконанням ФОП
податкового обов'язку, котрий виник
внаслідок практичної реалізації
платником податків наміру на ведення
господарської діяльності за правилами
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності, а саме: подачі
платником податків заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності,
складення податковим органом
свідоцтва платника єдиного податку
серії НОМЕР_3.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1
ст.67 Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок
виконання податкового обов'язку
стосовно спірної суми заборгованості
визначений Податковим кодексом
України.

Згідно з п.295.1 ст. 295 Податкового кодексу
України відповідач внаслідок подачі
письмової заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності обтяжився
обов'язком оплачувати єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Перебіг визначених ст.ст.57 і 295
Податкового кодексу України строків
виконання податкового обов'язку у
спірних правовідносинах скінчився.

Проте, доказів оплати відповідачем
спірної суми заборгованості або
виконання обов'язку по оплаті в інший
спосіб матеріали справи не містять.

Існування передбачених ст.ст.37 і 38
Податкового кодексу України підстав, з
якими закон пов'язує припинення
обов'язку платника податків по сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів) з матеріалів справи не
вбачається.

В ході розгляду справи судом не
виявлено доказів неналежної
реалізації суб'єктом владних
повноважень управлінської функції з
примусового виконання податкового
обов'язку платника податків в
адміністративному (тобто позасудовому)
порядку, адже ДПІ була складена
податкова вимога №15 від 31.07.2012р., котра
була направлена підприємцю поштою та
повернулася до ДПІ з відміткою "за
закінченням терміну зберігання". (а.с.
9).

Окрім того, 31.07.2012р. ДПІ було прийнято
рішення №26 "Про опис майна у податкову
заставу".

Підпунктом 87.11 ст.87 Податкового кодексу
України передбачено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

За змістом норм Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України відповідач є фізичною особою,
що не суперечить наявності у платника
податків правового статусу суб'єкта
господарювання.

За таких обставин, вимога суб'єкта
владних повноважень про стягнення
податкового боргу визнається судом
обґрунтованою, оскільки відповідач
пройшов визначену законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
статусу суб'єкта господарювання - ФОП,
внаслідок практичної реалізації
власного наміру отримав статус
платника єдиного податку, податкового
обов'язку в повному обсязі не виконав,
утворена внаслідок цього сума
заборгованості відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України, процедура
примусового (за платника податків)
виконання податкового обов'язку ДПІ
дотримана.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2), заборгованість з
єдиного податку у сумі 2182,20грн. (дві
тисячі сто вісімдесят дві гривні
двадцять копійок) в рахунок погашення
його податкового боргу на користь
місцевого бюджету на бюджетний рахунок
одержувача №0230, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської
області (код 37754227), банк одержувач ГУ
ДКСУ у Харківські1 області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Панченко О.В.