Справа № 2604/12214/12
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Виниченко Л.М.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Дніпровського районного
суду м.Києва від 18 грудня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_2 про
зобов»язання подати звіт про виконання
судового рішення, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м.Києва
із заявою про про визнання
протиправною бездіяльність УПФ
України у Дніпровському районі м.Києва
при виконанні постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 січня 2013 року по справі
№2а-2604/12214/12 та зобов»язати УПФ України
у Дніпровському районі м.Києва подати
до Дніпровського районного суду
м.Києва звіт про її виконання.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м.Києва від 18 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
зобов»язання подати звіт про виконання
судового рішення відмовлено. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та постановити нову, якою заяву про
зобов»язання подати звіт про виконання
судового рішення задоволити.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Дніпровського районного суду
м.Києва від 18 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про зобов»язання подати
звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_2 оскаржив їх у касаційному
порядку та просив скасувати рішення
судів попередніх інстанцій та прийняти
нове рішення - про задоволення заяви
про зобов'язання подати звіт про
виконання судового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 червня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року в цій справі скасовано, справу
направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши та перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
та постановленню нової ухвали з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє нову ухвалу, якщо визнає,
що судом першої інстанції порушено
норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.08.2012 року Дніпровським районним судом
м.Києва було ухвалено постанову у
справі №2а-2604/12214/12 за його позовом до
УПФ України у Дніпровському районі
м.Києва про стягнення недоотриманих
виплат.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2013 року
апеляційну скаргу УПФ України у
Дніпровському районі м.Києва було
задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Тобто, зобов'язати суб'єкта владних
повноважень подати звіт про виконання
судового рішення є правом суду.

При цьому, судова колегія звертає увагу
на те, що таке право надано лише тому
суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з позицією, викладеною в
інформаційному листі Вищого
Адміністративного Суду України №
28/12/13-13 від 09.01.2013 року, встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі. Такий
контроль здійснюється судом першої
інстанції шляхом зобов'язання надати
звіт про виконання судового рішення,
розгляду поданого звіту на виконання
постанови суду першої, апеляційної чи
касаційної інстанцій, а в разі
неподання такого звіту - встановленням
нового строку для подання звіту та
накладенням штрафу. У разі звернення
позивача із заявою про зобов`язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення після прийняття
постанови у справі суд відмовляє у
задоволенні такої заяви.

Крім того, з урахуванням приписів
статей 14 та 255 КАС України, рішення суду
повинно виконуватися відповідачем без
ухвалення будь-яких додаткових судових
рішень, а чинним законодавством
України не передбачено права суду
приймати рішення про зобов'язання
виконувати інше рішення суду, тому
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2
про зобов»язання подати звіт про
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 січня 2013 року №2а-2604/12214/12 є
необгрунтованою.

Крім того, постановою Вищого
адміністративного суду України від 28
травня 2014 року прийнято нове рішення у
цій справі, яким адміністративний
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У червні 2014 року ОСОБА_2 направив до
Вищого адміністративного суду України
клопотання про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Києва подати
звіт про виконання вказаної вище
постанови суду касаційної інстанції
від 28.05.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 червня 2014 року
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі
м.Києва подати до Дніпровського
районного суду міста Києва звіт про
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 28
травня 2014 року у строк до 01 вересня 2014
року.

Оскільки, Вищим адміністративним судом
України ухвалено нову постанову у
даній справі та зобов»язано подати
звіт про її виконання, відсутні будь -
які підстави для розгляду заяви ОСОБА_2
про зобов»язання подати звіт про
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 січня 2013 року №2а-2604/12214/12.

Відповідно до вимог статті 202 КАС
України, підставами для скасування
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, на підставі викладеного,
колегія суддів, встановила
невідповідність постановленої ухвали
судді Дніпровського районного суду
м.Києва вимогам процесуального закону.

Оскільки, ухвала судді Дніпровського
районного суду м.Києва від 18 грудня 2013
року винесена з порушенням норм
процесуального права, то вона підлягає
скасуванню, з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
204, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити
частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду м.Києва від 18 грудня 2013 року -
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
зобов»язання подати звіт про виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 січня 2013
року №2а-2604/12214/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 29
липня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 28
липня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.