Справа № 802/410/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 липня 2014 р.
Справа № 802/410/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
Головне управління Міндоходів у
Вінницькій області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій в сумі 8500 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 12 червня 2013 року
регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Вінницькій області прийнято
рішення №-21, яким до відповідача
застосовані фінансові санкції в
розмірі 8500 гривень.

В зв'язку з несплатою у встановлений
законодавством строк вказаних коштів
позивач звернувся до суду щодо їх
стягнення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Частиною 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у
розгляді справи та потреби у виклику
свідків чи експерта, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень
статті 41 КАС України технічна фіксація
судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

24 квітня 2013 року Регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Вінницькій області проведено фактичну
перевірку кафе "БМВ" де здійснює
господарську діяльність фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 щодо дотримання
вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

За результатами перевірки було
складено акт № 047/02/21/3- від 24
квітня 2013 року (а.с. 6-7).

Перевіркою встановлено, що в кафе "БМВ"
виявлено 3 пляшки горілки "Біленька
класична" вміст спирту 40 % об'єм 0,7 дм.,
які марковані марками акцизного
податку із візуальними ознаками
підробки, одна із них: АВ, 20 ААБВ 064752,
12/09, 9520 грн.

ОСОБА_2 відмовилась від підписання
матеріалів перевірки та акту
перевірки, в зв'язку з чим було складено
акт відмови від підписання матеріалів
перевірки № 002/047/02/21/3- від 24
квітня 2013 року та акт відмови від
отримання акта перевірки б/н від 24
квітня 2013 року.

Згідно висновків викладених в акті
перевірки № 047/02/21/3- від 24 квітня
2013 року відповідачем порушено вимоги
статті 11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Вінницькій області
направлено марку акцизного податку АВ,
20 ААБВ 064752, 12/09, 9,520 грн. для проведення
експертизи щодо автентичності до
Департаменту державної політики у
сфері пробірного нагляду, документів
суворої звітності та лотерейної
діяльності Міністерства фінансів
України.

Відповідно до акту експертизи № 137-05-13
марок акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
вітчизняного виробництва від 21 травня
2013 року встановлено, що надані на
експертизу марки акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва з
реквізитами АВ, 20 ААБВ 064752, 12/09, 9,520 грн.
підроблена шляхом видалення
реквізитів (індексу регіону, серії,
дати виготовлення, суми акцизного
податку) з автентичної марки та
нанесення нових. надані на експертизу
марки акцизного податку для маркування
тютюнових виробів вітчизняного
виробництва з реквізитами: ТВ, 16АААИ №
693368, 10/3 та ТВ, 16АААИ № 833874, 10/3 державним
підприємством "Поліграфічний комбінат
Україна" по виготовленню цінних
паперів" не виготовлялись і є
підробленими.

12 червня 2013 року регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Вінницькій області винесено рішення
№-21, яким до відповідача
застосовані фінансові санкції в
розмірі 8500 гривень (а.с. 4). Рішення про
застосування фінансових санкцій № -21 від 12 червня 2013 року було отримане
відповідачем про, що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 5).

Даючи правову оцінку обставинам справи
суд враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України передбачені Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Положення статті 16 Закону
передбачають, що контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" із змінами та доповненнями,
передбачено, що за порушення норм цього
Закону до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500 гривень.

Пунктом 3 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 790 від 02
червня 2003 року чітко встановлено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності,
винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом.

Відповідно до п. 5 цього ж Порядку
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є: акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Беручи до уваги, що проведеною
експертизою, встановлено підроблення
марок акцизного податку, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
застосування до позивача фінансових
санкцій за зберігання алкогольних
напоїв з підробленими марками
акцизного податку у вигляді штрафу у
розмірі 200 відсотків, але не менше 8500
грн.

Таким чином, фінансова санкція, яка
підлягає застосуванню, відповідає
сумі, визначеній у рішенні про
застосування фінансових санкцій №
№-21 від 12 червня 2013 року.

Окрім того, судом встановлено, що в
провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про скасування рішення.
Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено. Ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11 червня 2014 року постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року набула законної сили.

В силу частини 1 статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 КАС України оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. Таким чином, судові
витрати стягненню з бюджету не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) до Державного бюджету
(одержувач коштів - УДКСУ у
Бершадському районі, ,
ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015,
р/р 0041, код класифікації доходів
бюджету 21081100, символ звітності 135)
штрафні санкції у сумі 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мультян Марина Бондівна