Справа № 760/12081/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Коробенко С.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Солом`янського районного
суду м. Києва від 10 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Солом`янської районної в місті Києві
державної адміністрації про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернувся
до Солом`янського районного суду м.
Києва з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Солом`янської районної в місті Києві
державної адміністрації (далі -
Відповідач ) про визнання протиправною
бездіяльності, зобов»язання здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
одноразової компенсації в розмірі 45
мінімальних заробітних плат та
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат з
1996 року по 2013 рік, зобов»язання
здійснювати нарахування та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення в
подальшому.

Ухвалою Солом`янського районного
суду м.Києва від 10 червня 2014 року
адміністративний позов в частині
зобов»язання здійснити нарахування та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат з 1996 року по 2013 рік
залишено без розгляду та відкрито
скорочене провадження у справі за
позовними вимогами ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Солом`янської
районної в місті Києві державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії з нарахування та виплаті
одноразової допомоги, як інваліду з
числа учасників ліквідації аварії на
ЧАЕС.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою в частині залишення позову без
розгляду, представник Позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі та
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В матеріалах справи міститься
лист Відповідача від 19.05.2014 року №
260/84-433-478 на заяву Позивача від 29 квітня
2014 року, яким повідомлено, що
призначення та перерахунок
одноразової компенсації на
оздоровлення не здійснювалось у
зв»язку з відсутністю відповідної
заяви та документів підтверджуючих
неотримання відповідної компенсації
за місцем роботи (страхової компанії
або Пенсійного фонду); щорічна допомога
на оздоровлення Позивачу призначена у
розмірах визначених постановою
Кабінету Міністрів України №562 від
12.07.2005 року «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

До суду з адміністративним позовом
Позивач звернувся 04.06.2014 року.

Відповідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на вказане, колегія
суддів погоджується із рішенням суду
першої інстанції про залишення без
розгляду адміністративного позову в
частині вимог за період з 1996 року по 2012
рік.

Підстави для поновлення строку
відсутні, оскільки Позивачем не було
надано суду доказів поважності
пропущення строку звернення до
адміністративного суду.

Водночас, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції передчасно дійшов
висновку про залишення без розгляду
позовних вимог про нарахування та
виплату допомоги на оздоровлення за 2013
року, оскільки матеріали справи не
містять відомостей коли саме була
здійснена виплата щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 рік та коли стало
відомо Позивачу про порушення його
прав.

Суд першої інстанції не наводить
доводів в оскаржуваній ухвалі, чому
саме та з яких підстав він вважає, що
пропущено строк звернення до суду з
адміністративним позовом щодо
здійснення нарахування та виплати
допомоги на оздоровлення за 2013 рік.

Відповідно положень ст.199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу
суду; скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду; скасувати
ухвалу суду і залишити позовну заяву
без розгляду або закрити провадження у
справі; визнати ухвалу суду нечинною і
закрити провадження у справі;
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Чинним законодавством
апеляційній інстанції не надано
повноважень за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції направити справу до
суду першої інстанції на новий розгляд,
а тому вимоги апеляційної скарги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
ухвалу суду першої інстанції в частині
залишення без розгляду позовних вимог
про зобов»язання здійснити
перерахунок та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення за 2013 рік
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду в цій частині.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду
м.Києва від 10 червня 2014 року в частині
залишення без розгляду позовних вимог
про зобов»язання Відповідача
здійснити нарахування та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік скасувати та направити справу до
Солом`янського районного суду м.Києва
для продовження розгляду у цій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.