Справа № 820/7896/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 р.
№ 820/7896/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
Онопрієнко С.М.

за участю:

представників позивача - Мотузенка С.П.,
Черкашиної А.І.,

представників відповідача - Норцова
В.В., Сопової В.М., Нагорної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Державного підприємства
"Проектування будівництва підприємств
вугільної промисловості
"ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про накладення
арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства "Проектування
будівництва підприємств вугільної
промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" в
якому просив накласти арешт на кошти та
інші цінності, що знаходяться в
банківських установах, та належать
відповідачу.

В обґрунтовування позовних вимог
позивач зазначив, що Державне
підприємство "Проектування
будівництва підприємств вугільної
промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" має
податковий борг перед бюджетом у сумі
2266558,94 грн., що виник в результаті
несплати нарахувань згідно декларації
по ПДВ та суми, нарахованої
податковими повідомленнями-рішеннями,
винесених на підставі актів перевірок,
який на теперішній час відповідачем не
сплачений та є узгодженим. У зв'язку з
наведеним позивач просить суд позов
задовольнити та накласти арешт на
кошти відповідача.

Відповідач зазначив, що з аргументами,
викладеними ДПІ в позовній заяві не
погоджується, вважає їх безпідставними
та такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які докази
надання позивачем до суду інформації
щодо наявності коштів та інших
цінностей, які знаходяться на
розрахункових рахунках ДП
"Південдіпрошахт" на час розгляду
справи.

Представники позивача в судове
засідання прибули, адміністративний
позов підтримали та просили
задовольнити.

Представники відповідача у судове
засідання з'явились, проти
адміністративного позову
заперечували.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників
сторін, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд встановив
наступне.

Державне підприємство "Проектування
будівництва підприємств вугільної
промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ"
знаходиться на обліку в Державній
податковій інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Згідно довідки Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Державне підприємство "Проектування
будівництва підприємств вугільної
промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" для
здійснення розрахунків в
безготівковій формі має відкриті
розрахункові рахунки в банківських
установах (т.1 а.с. 10).

Основним завданням органів ДПС України
є здійснення контролю за своєчасністю
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів установлених
цим Кодексом (ст.ст. 19-1, 61 Податкового
Кодексу України).

Судом встановлено, що Державне
підприємство "Проектування
будівництва підприємств вугільної
промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" має
податковий борг перед бюджетом в сумі
2266558,94 грн., що виник в результаті
несплати нарахувань згідно поданих
декларацій та суми, нарахованої
податковими повідомленнями-рішеннями
№ від 30.04.2013 року, № від
11.10.2013 року, № від 21.05.2013 року,
№ від 14.04.2014 року, № від
11.10.2013 року, № від 14.04.2014 року, №
від 03.07.2014 року, № від 03.07.2014
року, винесених на підставі актів
перевірок, що підтверджується наявною
у матеріалах справи довідкою
податкового органу про суму
податкового боргу по ДП
"Південдіпрошахт" станом на 18.07.2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що податкові
повідомлення-рішення № від 14.04.2014
року та № від 14.04.2014 року було
оскаржено ним, шляхом подання до суду
адміністративного позову про
скасування даних повідомлень-рішень.

Матеріалами справи встановлено, що на
підтвердження вказаних обставин
представником відповідача надано до
суду копію адміністративного позову
про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 14.04.2014
року та № від 14.04.2014 року .

Однак, суд зазначає, що на копії
вказаного адміністративного позову
відсутній штамп Харківського
окружного адміністративного суду
"одержано", а також відсутні будь які
ознаки того, що даний адміністративний
позов взагалі подавався до
адміністративного суду та був
прийнятий останнім.

Крім того, представником відповідача
не надано до суду доказів того, що
провадження по справі за вказаним
адміністративним позовом було
відкрито та призначено справу до
розгляду.

У зв"язку з наведеним, суд вважає, дане
посилання представників відповідача
не обґрунтованим , у зв"язку з чим сума
боргу за вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями є
узгодженою.

Також, представником відповідача
надано до суду копію скарги про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 03.07.2014
року, яку за твердженням представника
відповідача було направлено засобами
поштового зв"язку на адресу Державної
податкової служби у Харківській
області, на підтвердження чого
представником відповідача надано до
суду копію чека та список згрупованих
поштових відправлень.

Суд звертає увагу на те, що абзацом 27 п. 2
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р.
№ 270, визначено, що документом, який
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, є розрахунковий документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми
встановлено, що розрахунковий
документ, виданий поштовим
відділенням, є доказом надання (оплати)
послуг поштового зв'язку, проте він не
дає можливості суду перевірити вміст
поштового відправлення і не містить
повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк вкладення, який згідно з п. 61
Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Судом встановлено, що представником
відповідача надано до суду копію чека
та список згрупованих поштових
відправлень про відправлення на адресу
Державної податкової інспекції
Міндоходів пошти. З вказаних
документів неможливо перевірити вміст
поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
представником відповідача не надано до
суду належних та допустимих доказів
того, що ним було направлено на адресу
Державної фінансової інспекції
Міндоходів саме скаргу про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 03.07.2014 року.

Крім того, представником не надано
рішення про результати розгляду
зазначеної скарги .

У зв"язку з наведеним, суд вважає, дане
посилання представників відповідача
не обґрунтованим , у зв"язку з чим сума
боргу за вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями є
узгодженою.

Таким чином, на момент розгляду справи
відповідачем податковий борг перед
бюджетом в розмірі 2266558,94 грн., що виник
в результаті несплати нарахувань
згідно декларації по ПДВ та суми,
нарахованої податковими
повідомленнями-рішеннями у визначені
законодавством строки сплачено не
було.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36).

Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти, виникає у
податкового органу в разі одночасної
наявності двох умов: наявність у
платника податків податкового боргу та
відсутність майна/або його балансова
вартість менша суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що у
ДП "Проектування будівництва
підприємств вугільної промисловості
"ПІВДЕНДІПРОШАХТ" є податковий борг у
розмірі 2266558,94 грн. та балансова
вартість майна підприємства менша суми
податкового боргу, що підтверджується
наявними у матеріалах справи довідкою
ДП "Проектування будівництва
підприємств вугільної промисловості
"ПІВДЕНДІПРОШАХТ" від 09.07.2014 року № 65/33-39
зі змісту якої встановлено, що
балансова вартість основних засобів
ДП" Південдіпрошахт" станом на 09.07.2014
року складає 905608,41 грн. (т.2 а.с. 129),
довідкою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
суму податкового боргу по ДП
"Південдіпрошахт" станом на 18.07.2014 року
згідно якої податковий борг
підприємства складає 2266558,94 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області було вжито заходи, спрямовані
на розшук майна відповідача для опису в
податкову заставу, у зв'язку з чим в
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області є усі законні підстави для
звернення до суду з позовом щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що адміністративний
позов Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Державного підприємства
"Проектування будівництва підприємств
вугільної промисловості
"ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про накладення
арешту на кошти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Державного підприємства "Проектування
будівництва підприємств вугільної
промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про
накладення арешту на кошти -
задовольнити .

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку та
належать Державному підприємству
"Проектування будівництва підприємств
вугільної промисловості
"ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (), а
саме : банк АТ "КБ "Експобанк" на р/р
5001, ПАТ Промінвестбанк на р/р
№2843, №7983, АТ "Банк Золоті
Ворота" на р/р №7556, Харків ГРУ ПАТ
"КБ "Приватбанк", м. Харків на р/р №
3891, № 8874 до повного
погашення заборгованості по сплаті
податків.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
25.07.2014 року.