Справа № 804/2200/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
05 травня 2014 р. Справа № 804/2200/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.
представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу
за позовом Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), -
Дніпропетровське міське управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в
якому просило вжити заходи реагування
до відповідача у вигляді зупинення
роботи кафетерію, який здійснює
господарську діяльність за адресою:
АДРЕСА_1, до усунення порушень
санітарного законодавства та
отримання дозвільного документу -
експлуатаційного дозволу.
В обґрунтування пред'явленого позову, з
урахуванням додаткових пояснень до
нього, зазначалося, що за результатами
проведеної позапланової перевірки
кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1», що
використовується ФОП ОСОБА_2 для
здійснення господарської діяльності у
сфері громадського харчування, з
питань додержання санітарних та
епідеміологічних норм, безпечності та
якості харчових продуктів було
встановлено ряд порушень, за наявності
яких подальша експлуатація цього
кафетерію створює небезпеку життю
та/або здоров'ю людей. Означені
порушення були зафіксовані в акті
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 21.01.2014р., який був
підписаний без заперечень та зауважень
ОСОБА_3, котрий відрекомендувався як
директор кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1».
Крім того під час перевірки було
встановлено, що у відповідача, як
суб'єкта господарювання, який
провадить діяльність з виробництва та
реалізації харчових продуктів,
підконтрольних санітарній службі,
відсутній експлуатаційний дозвіл, що
має надаватися відповідним головним
державним санітарним лікарем, на об'єкт
- кафетерій. До усунення виявлених
порушень з метою уникнення завдання
шкоди життю та/або здоров'ю людей -
потенційних споживачів у кафетерії «
ІНФОРМАЦІЯ_1», робота цього закладу має
бути зупинена. Щодо самої перевірки
відповідача, то вона була призначена та
проведена з дотриманням норм чинного
Представники позивача у судовому
засіданні підтримали пред'явлений
адміністративний позов та, посилаючись
на викладені в ньому доводи, просили
повністю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений
адміністративний позов не визнав,
подав на нього письмові заперечення та
додаткові пояснення до них, в яких
просив повністю відмовити у його
задоволенні, посилаючись на те що,
позивачем не надано суду необхідних
належних, допустимих доказів, якими
мотивуються обставини, викладені в
позовній заяві, а також пропущено строк
звернення з цим позовом до суду. Крім
того відповідач зазначав, що перевірка,
за результатами якої було виявлено
порушення, на наявність яких у якості
підстави для застосування заходів
реагування посилається позивач, була
проведена з численними порушеннями
встановленої чинним законодавством
процедури та без присутності самого
відповідача, що свідчить про
незаконність висновків такої
перевірки. Також відповідач зазначав,
що ним за участі свідків було
самостійно проведено перевірку
кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань
додержання санітарних та
епідеміологічних норм, за результатами
якої жодних порушень не встановлено,
про що складено відповідний акт, в
якому також розписалися свідки,
присутні під час означеної перевірки.
Отже підстави для застосування заходів
реагування, про які просить позивач,
Відповідач у судовому засіданні також
заперечував проти задоволення
адміністративного позову у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені у письмових запереченнях на
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази,
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову
у повному обсязі, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює свою
господарську діяльність у сфері
громадського харчування у кафетерії «
ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому у будівлі
за адресою: АДРЕСА_1, приміщення якої
орендує на підставі договору суборенди
№1 від 14.10.2013р.
На заклад громадського харчування -
кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2
видано висновок державної санітарно -
епідеміологічної експертизи від
15.01.2014р. №05.03.02-04/1477 з наступним
узгодженим асортиментом: чай, кава,
безалкогольні напої, бутерброди з
гастрономією, гарячи страви з
кулінарних напівфабрикатів, овочі,
фрукти, борошняні вироби промислового
виробництва (а.с.87).
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» підприємства, установи,
організації та громадяни, які
виробляють, зберігають, транспортують
чи реалізують харчові продукти і
продовольчу сировину, несуть
відповідальність за їх безпеку для
здоров'я і життя населення,
відповідність вимогам санітарних норм.
Державний санітарно-епідеміологічний
нагляд згідно ст.39 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» здійснюється органами
державної санітарно-епідеміологічної
служби і являє собою діяльність цих
органів по контролю за дотриманням
юридичними та фізичними особами
санітарного законодавства з метою
попередження, виявлення, зменшення або
усунення шкідливого впливу
небезпечних факторів на здоров'я людей
та по застосуванню заходів правового
характеру щодо порушників.
Частиною 3 статті 39 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» встановлено, що державний
санітарно-епідеміологічний нагляд
здійснюється відповідно до Положення
санітарно-епідеміологічний нагляд в
Україні що затверджується Кабінетом
Міністрів України вибірковими
перевірками дотримання санітарного
законодавства за планами органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби, а також позапланово залежно від
санітарної, епідемічної ситуації та за
Судом також встановлено, що 21.01.2014р.
Дніпропетровським міським управлінням
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області було отримано екстрені
повідомлення про харчове отруєння №805,
№808, №862, №863, №864, №865, №871 від 21.01.2014р.
щодо сімох захворілих осіб, а саме:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з попередніми
діагнозами: «гострий гастроентерит», в
яких також було зазначено, що
постраждалі отруїлися салатом з
перепелиних яєць, курки з майонезом,
свіжими помідорами та огірками у
кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1
Під час епідрозслідування було
встановлено, що хворі пов'язують своє
захворювання із вживанням продуктів
харчування на банкеті, що відбувся
18.01.2014р. у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на
якому були присутні одинадцять осіб.
При зборі епіданамнезу виявлено, що на
банкеті вживались наступні страви:
салат «Цезар» (м'ясо курки варене,
листовий мікс, яйця перепелині,
помідори), який заправлений заправкою
салатною (гірчиця промислового
виробництва, жовток сирих курячих яєць,
оливкова олія), салат «Ді Камеронес»
(язик варений, буженина, салат овочевий
мікс, гриби мариновані, соус Песто),
салат «Грецький» (помідори,
болгарський перець, цибуля, сир Фета,
огірки свіжі, оливки, оливкова олія),
м'ясне плато власного виробництва
(буженина, язик варений, рулет курячий),
овочі солоні (помідори, огірки, капуста,
яблука), овочі гриль (перець
болгарський, баклажани, кабачки,
морква, цибуля, картопля), «Фрай Чіз»
(сир сулугуні, хлібна крихта, яйце
куряче сире), «Свинина по-стародавньому
рецепту» (шия печена), «Кампо сальсія»
(власного виробництва ковбаси з
курячим фаршем і свининою та
яловичиною в кишковій оболонці
варено-печені). Наведене посвідчується
рахунком-замовленням від 18.01.2014р. (а.с.24).
Оскільки отримані позивачем екстрені
повідомлення про харчове отруєння №805,
№808, №862, №863, №864, №865, №871 від 21.01.2014р.
свідчили про погіршення санітарної,
епідемічної ситуації, начальником
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, головним державним санітарним
лікарем міста Дніпропетровська
Шматковим В.М. на підставі ст.ст.41,42
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення», вимог ст.6, п.1
ст.7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та за
епідпоказаннями згідно ст.39 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення» та ст.37 Закону України «Про
захист населення від інфекційних
хвороб», було видано наказ від 21.01.2014р.
№144-ПН про проведення позапланової
перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у
термін з 21.01.2014р. по 22.01.2014р. (а.с.82-83).
Так, ч.1 ст.6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено підстави для здійснення
позапланових заходів, при цьому ч.2 ст.6
вказаного Закону встановлено, що
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється якщо інше не
передбачається законом або
міжнародними договорами України, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.
При цьому, як зазначалося вище, ч.3 ст.39
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення» органам
Держсанепідслужби надано право на
проведення позапланових перевірок
залежно від санітарної, епідемічної
ситуації та за заявами громадян.
Таким чином, перевірку відповідача
було призначено на законних підставах
та у порядку, встановленому чинним
При цьому доводи відповідача відносно
того, що позивач, в порушення приписів
ст.6 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» не отримав
згоди центрального органу виконавчої
влади на проведення такої перевірки є
необґрунтованими, оскільки наявність
такої згоди відповідно до абз.4 ч.1 ст.6
згаданого Закону є обов'язковою саме у
разі, коли підставою для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства, а в даному випадку
підставою для проведення позапланової
перевірки було саме погіршення
санітарної, епідемічної ситуації, отже,
згода Держсанепідслужби України
Частинами 1-2 статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та
по-батькові) і засвідчується печаткою.
Згідно ч.3 ст.7 цього Закону у
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначається,
зокрема, найменування суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по-батькові фізичної
особи-підприємця, щодо діяльності яких
Судом встановлено, що на підставі
наказу від 21.01.2014р. №144-ПН про
проведення позапланової перевірки
кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, начальником
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, головним державним санітарним
лікарем міста Дніпропетровська
Шматковим В.М. також було видано
направлення №144 від 21.01.2014р. на
проведення цієї перевірки, в якому
значилося, що об'єктом перевірки є кафе
« ІНФОРМАЦІЯ_1», розташоване за адресою:
Дійсно, в цьому направленні не
зазначено, що це кафе ФОП ОСОБА_2,
оскільки, як пояснив представник
позивача, про те, що у кафетерії
здійснює свою господарську діяльність
саме він, стало відомо вже під час
перевірки, а при епідрозслідуванні
було встановлено лише назву закладу.
Разом з тим, наведене не є порушенням
приписів ч.3 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», так як даною норму закону
передбачено можливість зазначення у
направленні на перевірку або
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу,
або прізвища, ім'я та по-батькові
фізичної особи-підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід.
Тим більше, що зазначення у направленні
№144 від 21.01.2014р. найменування об'єкта
перевірки дає змогу повністю та вірно
його ідентифікувати.
Щодо процедури проведення перевірки,
то вона визначена ч.5 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», якою передбачено, що перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).
Як пояснила представник позивача Чорна
О.В., яка була однією із посадових осіб,
що брали участь у позаплановій
перевірці кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1»,
коли перевіряючі прибули до об'єкту
перевірки присутній там ОСОБА_3
відрекомендувався як директор
кафетерію його сина - ФОП ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_1», отримав примірник
направлення на перевірку та розписався
в його одержанні. Перевірка
проводилася в присутності ОСОБА_3, крім
нього також були присутні повар
ОСОБА_11, посудомийка ОСОБА_8, ОСОБА_14 та
При цьому відповідач суду пояснив, що
він як фізична особа-підприємець
здійснює власну господарську
діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1»
особисто, а його батько ОСОБА_3 не є в
цьому закладі директором, а працює у
кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» на відокремленому
від кухні барі як фізична
особа-підприємець, а у вільний від
роботи час допомагає йому на
громадських засадах. На момент
перевірки відповідач особисто не був
присутній, а був його батько ОСОБА_3,
бабуся ОСОБА_15 та брат ОСОБА_14, які
допомагають йому у роботі на
громадських засадах. Також під час
перевірки був присутній в. о. повара
стажер ОСОБА_11 та ОСОБА_8, яка проходила
стажування на посаду посудомийки.
Жодного з цих осіб він не уповноважував
на представництво своїх інтересів.
Дійсно, посадовими особами, які
здійснювали перевірку, не було вжито
належних заходів для встановлення
особи людини, яка відрекомендувалася
як директор закладу, що підлягав
перевірці, однак, з вищенаведених
пояснень відповідача вбачається, що
фактично ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_14,
ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які були присутні під
час перевірки, хоч і не були офіційно
оформленими працівниками кафетерію «
ІНФОРМАЦІЯ_1», проте фактично працювали
у ньому, про що також значиться у
довідці про кількість працюючих у
цьому закладі осіб, складеній особисто
відповідачем (а.с.84).
Працівниками кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1»
було допущено до перевірки посадових
осіб контролюючого органу, а ОСОБА_3,
який представився перевіряючим як
директор цього закладу, окрім того, що
отримав направлення на проведення
перевірки і розписався в його
отриманні, також підписав акт,
складений за результатами цієї
перевірки, та протокол про порушення
санітарних норм і отримав їх
Щодо зазначення у направленні на
перевірку терміну її проведення судом
встановлено наступне. Як зазначалося
вище, згідно наказу від 21.01.2014р. №144-ПН
перевірка мала бути проведена у термін
з 21.01.2014р. по 22.01.2014р. В направленні №144
від 21.01.2014р. із розпискою ОСОБА_3 в його
отриманні, наданому позивачем в
оригіналі до огляду у судовому
засіданні, також вказано цей термін
проведення перевірки (а.с.16).
Однак, у примірнику направлення №144 від
21.01.2014р., наданого відповідачем вказано
термін її проведення з 22.01.2014р. по
23.01.2014р. (а.с.55).
Представники відповідача не змогли
пояснити наведені розбіжності, проте
наполягали на тому, що перевірка була
проведена у термін, встановлений
наказом про її призначення.
Щодо доводів відповідача відносно
того, що відбір зразків продукції під
час перевірки було здійснено з
порушенням приписів ст.ст.13-15 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а саме без
його присутності та в одному
екземплярі без залишення контрольного
екземпляру у нього, суд зазначає
Так, судом встановлено, що відбір
зразків продукції було здійснено
відповідно до приписів ч.1 ст.13
вказаного Закону на підставі рішення
начальника Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, головного
державного санітарного лікаря м.
Дніпропетровська Шматкова В.М. від
21.01.2014р. №03/306, про що згідно ст.15 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» складено
акт відбору зразків продукції від
21.01.2014р. та акт відбору проб харчових
продуктів від 21.01.2014р., в яких, зокрема,
зазначено, що відбір було проведено в
присутності директора кафетерію
ОСОБА_3, який розписався в цих актах без
зауважень та заперечень, право на
внесення яких до акту відбору
передбачено ст.14 означеного Закону
Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що контрольний
екземпляр відібраних зразків був
наданий суб'єкту господарювання, проте
в самих актах відбору зразків про це не
було зазначено, однак ці акти складені
за формою, що затверджена постановою
Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р.
за №1280, а також за формою №342/о, що
затверджена наказом МОЗ України від
11.07.2000р. за №160.
Судом також встановлено, що на підставі
рішення про проведення відбору зразків
продукції від 21.01.2014р. №03/306 було
відібрано 20 комплексних змивів, вода
питна, 10 проб харчових продуктів, які
були направлені до мікробіологічної
лабораторії Відокремленого
структурного підрозділу
«Дніпропетровський міський відділ
лабораторних досліджень» Державної
установи «Дніпропетровський обласний
лабораторний центр» Держсанепідслужби
України» для проведення лабораторних
досліджень.

Відповідно до результатів
санітарно-мікробіологічного
дослідження №15-24 проб харчових
продуктів, відібраних 21.01.14 р. в
кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1», з буженини
виділено Salmonella enteritidis (результат №21);
згідно результатів №791-810
санітарно-мікробіологічного
дослідження (форма №205/о) 20 змивів, які
були відібрані 21.01.2014р. в кафетерії «
ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема, встановлено, що
в двох змивах виділений St. aureus
(стафілокок золотистий), в трьох змивах
виділено E. сoli (кишкова паличка), в двох
змивах виділено Ent. aerogenes (коліморфні
бактерії), в одному змиві виділено Ent.
cloacae (грамнегативні умовно патогенні
прямі палички), в одному змиві виділено
E. coli та St. аureus. Таким чином, з двадцяти
відібраних змивів умовно патогенні
організми виділено в дев'яти змивах (45%)
(а.с.32-35).

Стафілокок золотистий (лат. Staphylococcus
aureus) - кулевидна грампозитивна бактерія
роду стафілокок. Джерелом надходження
стафілокока золотистого може бути
носоглотка людини хворої на хронічний
тонзиліт, фарингіт, гайморит, карієс,
кожні покрови рук з гнійничковими
захворюваннями. У разі надходження
стафілокока золотистого з
забрудненого кухонного інвентарю, рук
персоналу тощо до харчових продуктів,
які вживає людина, виникає харчова
токсикоінфекція.

Кишкова паличка (лат. Escherichia coli, Е. coli, на
ім'я Теодори Ешеріха) - грамнегативна
паличковидна бактерія, широко
зустрічається в нижній частині
кишечнику теплокровних організмів.
Більшість штамів Е. coli є нешкідливими,
проте серотип О157:Н7 може викликати
важкі харчові отруєння у людей.

Коліморфні бактерії - це бактерії групи
кишкової палички (БГКП, також
називаються коліморфнимі і
коліформнимі бактеріями), це група
бактерій сімейства ентеробактерій,
використовувана санітарною
мікробіологією як маркер фекальної
контамінації, що умовно виділяється по
морфологічних і культуральних ознаках,
відносяться до групи так званих
санітарно-показових
мікроорганізмів. Санітарно-показове
значення окремих пологів бактерій
групи кишкових паличок неоднаково.
Виявлення бактерій роду Escherichia в
харчових продуктах, воді, ґрунті, на
устаткуванні свідчить про свіже
фекальне забруднення, що має велике
санітарне і епідеміологічне значення.

Enterobacter cloacae, E.ammgenus, Е.sakazakii, E.aerogenes,
E.agglomerans, E.gergovіae - грамнегативні умовно
патогенні прямі палички. У людини
викликають кишкові, респіраторні,
урогенітальні гнійно-запальні
захворювання, менінгіт, септицемію,
раневі і опікові інфекції, бактеріемію,
діарею і інші різні опортуністичні
інфекції.

Таким чином, виявлені за результатами
санітарно-мікробіологічних досліджень
бактерії є шкідливими для здоров'я
людини.

Крім того під час проведення
позапланової перевірки кафетерію
«ІНФОРМАЦІЯ_1» було встановлено ряд
порушень вимог санітарного
законодавства, які були зафіксовані в
акті перевірки від 21.01.2014р. (а.с.25-26).

Так, перевіркою встановлено порушення
узгодженого згідно висновку державної
санітарно - епідеміологічної
експертизи від 15.01.2014р. №05.03.02-04/1477
асортименту. Як зазначалося вище,
вказаним висновком узгоджено
наступний асортимент: чай, кава,
безалкогольні напої, бутерброди з
гастрономією, гарячи страви з
кулінарних напівфабрикатів, овочі,
фрукти, борошняні вироби промислового
виробництва. Однак, згідно меню,
чинного на час проведення перевірки, в
тому числі у січні 2014 року, в кафетерії
готуються салати, холодні та гарячі
закуски, перші страви, гарячі страви з
м'яса і риби, ковбаси власного
виробництва, гарніри, десерти, у т.ч.
кондитерські вироби з кремом, що є
порушенням ст.17 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
та п.1.2 «Санітарних правил для
підприємств громадського харчування
включаючи кондитерські цехи і
підприємства які виробляють м'яке
морозиво», затверджених Головним
державним санітарним лікарем СРСР від
19.03.1991р. (далі СанПіН №42-123-5777-91).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
продовольча сировина, харчові
продукти, а також матеріали, обладнання
і вироби, що використовуються при їх
виготовленні, зберіганні,
транспортуванні та реалізації, повинні
відповідати вимогам санітарних норм і
підлягають обов'язковій сертифікації.
Підприємства, установи, організації та
громадяни, які виробляють, зберігають,
транспортують чи реалізують харчові
продукти і продовольчу сировину,
несуть відповідальність за їх безпеку
для здоров'я і життя населення,
відповідність вимогам санітарних норм.
Розробка і виробництво нових видів
харчових продуктів, впровадження нових
технологічних процесів їх виробництва
та обробки, а також матеріалів, що
контактують з продовольчою сировиною
чи харчовими продуктами під час
виготовлення, зберігання,
транспортування та реалізації,
дозволяються головним державним
санітарним лікарем на підставі
позитивного висновку державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Згідно п.1.2 СанПіН №42-123-5777-91 асортимент
продукції, що випускається
підприємством громадського
харчування, розробляється у суворій
відповідності до типу підприємства,
набору приміщень, оснащення його
холодильним та технологічним
обладнанням. Підприємства
громадського харчування забезпечують
випуск своєї продукції на підставі
нормативно-технічної та технологічної
документації, дотримання якої гарантує
безпеку блюд та виробів для здоров'я
населення.

При цьому слід зазначити, що п.7 ст.4-1
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності»
встановлено, що підставою для
анулювання документу дозвільного
характеру, зокрема, є встановлення
факту надання в заяві та документах, що
додаються до неї, недостовірної
інформації. Крім того, згідно умов
висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 15.01.2014р. №05.03.02-04/1477 при зміні
рецептури, технології виготовлення,
які можуть змінити властивості об'єкту
експертизи або спричинити негативний
вплив на здоров'я людей, сфери
застосування, умов застосування
об'єкту експертизи даний висновок
втрачає силу.

Також перевіркою встановлено
порушення у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1»
товарного сусідства при зберіганні
сировини, готових напівфабрикатів,
готових страв, а саме: у холодильному
обладнанні зберігаються харчові
продукти без відповідного
розмежування, що є порушенням п.10.11
СанПін №42-123-5777-91, відповідно яких
продукти зберігають згідно прийнятої
класифікації за умовами зберігання:
сухі (мука, цукор, крупа, макаронні
вироби); хліб; м'ясні, рибні,
молочно-жирові; гастрономічні; овочі.
Сировина і готові продукти мають
зберігатися в окремих холодильних
камерах. На невеликих підприємствах, що
мають одну холодильну камеру, а також в
камері добового запасу продуктів
дозволяється зберігати їх разом з
відповідним розмежуванням.

Крім того, під час перевірки не було
надано супровідні документи на харчові
продукти, які знаходились в кафетерії,
що є порушенням приписів п.10.5 СанПін
№42-123-5777-91, відповідно до яких харчові
продукти, що надходять на склади
підприємств громадського харчування,
мають відповідати вимогам чинної
нормативно-технічної документації,
знаходитися у справній чистій тарі і
супроводжуватися документами, що
посвідчують їх якість, а також
маркувальним ярликом на кожному
тарному місці (ящику, флязі, коробці) із
зазначенням дати, часу виготовлення та
кінцевого строку реалізації.

До того ж в порушення наведених
приписів п.10.5 СанПін №42-123-5777-91, а також
п.10.12 цього нормативного акту на
напівфабрикатах та готових стравах
кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутні
відомості щодо дати та часу їх
виробництва, термінів і умов
реалізації.

Так, п.10-12 СанПін №42-123-5777-91 передбачено,
що зберігання продуктів, які особливо
швидко псуються, здійснюється у
відповідності до діючих Санітарних
правил «Умови, строки зберігання
продуктів, що особливо швидко
псуються».

З акту перевірки від 21.01.2014р. також
вбачається, що за її результатами було
виявлено порушення приписів п.9.8 СанПін
№42-123-5777-91 внаслідок того, що обробний
інвентар не марковано за призначенням.

Разом з тим, згідно означено норми
обробні дошки мають бути марковані у
відповідності до продуктів, що на них
обробляються, а саме: «СМ» - сире м'ясо,
«СР» - сира риба, «СО» - сирі овочі, «ВМ» -
варене м'ясо, «ВР» - варена риба, «ВО» -
варені овочі,

«МГ» - м'ясна гастрономія, «Зелень»,
«КО» - квашені овочі, «Оселедець», «X» -
хліб, «РГ» - рибна гастрономія.
Необхідно мати достатній запас
обробних дощок. Обробні ножі також
мають бути промарковані. Після кожної
операції обробні дошки очищують ножем
від залишків продуктів, миють гарячою
водою з додаванням мийних засобів,
обдають окропом та зберігають
поставленими на ребро на стелажах в
спеціальних касетах в цеху, за яким
вони закріплені.

Також в акті перевірки зафіксовано
порушення приписів п.11.17 та п.8.4 СанПін
№42-123-5777-91 через відсутність деззасобів
і готових розчинів для обробки яєць.

Так, п.11.17 СанПін №42-123-5777-91 передбачено,
що обробка яєць, що використовуються
для приготування блюд на виробництві,
здійснюється у відведеному місці у
спеціальних промаркованих ємностях
(відрах, котлах) у наступній черговості:
теплим 1-2% розчином кальцинованої соди,
0,5% розчином хлораміну, після чого
ополіскуються холодною водою. Після
промивки яйця викладають на лотки чи в
інший чистий посуд. Заносити і
зберігати у виробничих цехах
необроблене яйце в касетах
забороняється.

Відповідно до п.8.4 СанПін №42-123-5777-91 в
м'ясному, птахогомілковому, рибному
цехах поли слід мити не рідше, ніж два
рази на зміну гарячою водою з
додаванням 1-2% розчину кальцинованої
соди чи інших миючих засобів, а в кінці
зміни 1% розчином хлорного вапна
(Додаток 6). Стіни щоденно протирають
дрантям, змоченим в розчині
кальцинованої соди.

Крім того, в порушення п.1.16 СанПін
№42-123-5777-91 до перевірки не було надано
Журнал щоденних оглядів на гнійничкові
захворювання, в той час, як зазначеним
приписом нормативного акту
встановлено обов'язок керівників
підприємств громадського харчування
забезпечити наявність на підприємстві
такого журналу.

Згідно ст.1 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» державні санітарні норми та
правила, санітарно-гігієнічні та
санітарно-протиепідемічні правила і
норми, санітарно-епідеміологічні
правила і норми, протиепідемічні
правила і норми, гігієнічні та
протиепідемічні правила і норми,
державні санітарно-епідеміологічні
нормативи, санітарні регламенти (далі -
санітарні норми) - обов'язкові для
виконання нормативно-правові акти
центрального органу виконавчої влади.

Також під час перевірки не було надано
дозвільного документу на провадження
господарської діяльності -
експлуатаційного дозволу, наявність
якого передбачена ч.1 ст.22 Закону
України «Про безпечність та якість
харчових продуктів», згідно якої
оператори потужностей (об'єктів), що
здійснюють в Україні діяльність з
виробництва та/або обігу харчових
продуктів, підконтрольних санітарній
службі, повинні отримати
експлуатаційний дозвіл відповідного
головного державного санітарного
лікаря, який видається на кожну з таких
потужностей (об'єктів), що
використовуються для здійснення
вищезазначеної діяльності. Такий
дозвіл не було надано і під час
судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів» до підконтрольних
продуктів харчування
санітарно-епідеміологічній службі
належать: 1) усі харчові продукти для
спеціального і дієтичного споживання;
2) усі функціональні харчові продукти; 3)
усі харчові продукти, крім усіх
рослинних продуктів,
сільськогосподарської продукції та
необроблених харчових пунктів
тваринного походження, що продаються
на агропродовольчих ринках.

Згідно п.4 Порядку видачі
експлуатаційного дозволу для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р.
№712, експлуатаційний дозвіл видається
на потужності (об'єкти), що розташовані
за однією адресою (тільки територія,
споруди або комплекс споруд,
приміщення, будівлі, обладнання з
деталізацією на рівні виробничої
лінії) і визначені власником
потужностей (об'єктів).

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що
суб'єкт господарювання, який реалізує
харчові продукти (оператор потужностей
(об'єктів)) повинен отримати
експлуатаційний дозвіл на кожну з
потужностей (об'єктів) після введення в
експлуатацію побудованих
(реконструйованих) об'єктів з
виробництва, переробки або реалізації
харчових продуктів.

Таким чином, відповідач повинен
отримати експлуатаційний дозвіл на
об'єкт - кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з положень Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», суб'єкт
господарювання має право на здійснення
певної господарської діяльності саме з
моменту отримання відповідного
дозвільного документу, наявність якого
для провадження такої господарської
діяльності є обов'язковою, а за
відсутності такого документу -
провадження господарської діяльності
забороняється.

З огляду на вищенаведене, а також
зважаючи на те, що відповідач здійснює
свою господарську діяльність саме у
сфері громадського харчування, тобто
безпосередньо надає послуги із
забезпечення населення харчовими
продуктами, які мають бути якісними і
безпечними для вживання, суд
погоджується з доводами позивача
відносно того, що встановлені ним під
час проведення перевірки кафетерію «
ІНФОРМАЦІЯ_1» численні порушення вимог
санітарного законодавства є такими, що
можуть негативно вплинути на санітарне
та епідемічне благополуччя населення,
а, отже, створюють загрозу життю та/або
здоров'ю людей.

При цьому окремі порушення
встановленої процедури проведення
перевірки не нівелюють факту порушення
позивачем санітарного законодавства
та не є підставою для звільнення його
від відповідальності за ці порушення.

Відповідач у судовому засіданні визнав
наявність порушення узгодженого
згідно висновку державної санітарно -
епідеміологічної експертизи від
15.01.2014р. №05.03.02-04/1477 асортименту, а також
порушення п.1.16 СанПін №42-123-5777-91 щодо не
забезпечення ведення у кафетерії «
ІНФОРМАЦІЯ_1» Журналу щоденних оглядів
на гнійничкові захворювання, проте,
зазначав, що ці порушення на час
розгляду справи в суді є усунутими, на
підтвердження чого надав нове меню, а
також Журнал щоденних оглядів на
гнійничкові захворювання, який
розпочав вести 22.01.2014р., тобто вже після
проведення перевірки (а.с.98-103).

Разом з тим, ФОП ОСОБА_2 не було надано
доказів щодо усунення інших порушень
санітарного законодавства, виявлених
під час перевірки.

При цьому також слід зазначити, що акт
перевірки від 21.01.2014р. був підписаний
ОСОБА_3 без заперечень та зауважень.

До позивача з метою проведення
повторної перевірки задля з'ясування
питання усунення виявлених
попередньою перевіркою порушень
відповідач не звертався, оскільки, як
пояснив ФОП ОСОБА_2 у судовому
засіданні, він не довіряє
Дніпропетровському міському
управлінню Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області.

Наданий відповідачем акт огляду кафе «
ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо дотримання
санітарно-епідеміологічних норм та
стандартів від 25.04.2014р., складений ним
за результатами проведеного особисто
ним же огляду за участю свідків ОСОБА_17
(офіціанта кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» за
трудовим договором від 11.04.2014р.) та
ОСОБА_15 (бабусі відповідача, що
допомагає йому у кафе на громадських
засадах), яким зафіксовано, що це кафе
діє у відповідності до норм Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення», СанПіН №5781-91, СП №42-123-5777-91,
Наказу МОЗ України від 23.07.2002р., що
підтверджується та відповідає вимогам
висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 15.01.2014р. №05.03.02-04/1477, не може бути
належним доказом усунення виявлених
позаплановою перевіркою порушень
чинного санітарного законодавства,
оскільки ні відповідач, ні залучені ним
свідки не є ані фахівцями, ані
повноважними особами, наділеними
правом надавати оцінку дотримання
закладом норм санітарного
законодавства, тому що такими
повноваженнями наділені виключно
посадові особи органів
Держсанепідслужби (а.с.84,85, 95).

Інших доказів усунення порушень,
встановлених під час перевірки,
відповідачем не надано.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені законом,
з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Приписами ч.5 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що про наявність
порушень санітарного законодавства з
боку відповідача позивач дізнався саме
під час проведення перевірки, тобто
21.01.2014р., а позов про вжиття заходів
реагування було подано ним згідно
штампу реєстрації вхідної
кореспонденції Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
05.02.2014р., тобто на п'ятнадцятий день з
моменту виявлення суб'єктом владних
повноважень підстав для звернення до
адміністративного суду, доводи
відповідача про порушення позивачем
строку звернення до суду є
необґрунтованими.

Враховуючи все вищезазначене, з метою
недопущення спричинення шкоди життю
та/або здоров'ю людей, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення роботи кафетерію
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, до усунення порушень
санітарного законодавства,
зафіксованих в акті перевірки
дотримання санітарного законодавства
від 21.01.2014р., та отримання
експлуатаційного дозволу, а, отже, для
задоволення пред'явленого
адміністративного позову у повному
обсязі.

На підставі п.10 ч.1 ст.256 КАС України,
враховуючи приписи п.8 ч.5 ст.183-2 КАС
України, постанова суду в частині
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду підлягає
негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про вжиття заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) -
задовольнити.

Вжити заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
зупинення роботи кафетерію Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до
усунення порушень санітарного
законодавства, зафіксованих в акті
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 21.01.2014р.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ч.12 ст.183-2 КАС України він має право
подати заяву про скасування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), застосованих судом за
результатом розгляду цієї справи, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю).

Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М.
Турова