Справа № 826/9558/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром М.С.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою судді
Веселівського районного суду
Запорізької області Потапової Ольги
Миколаївни на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом судді
Веселівського районного суду
Запорізької області Потапової Ольги
Миколаївни до Державної судової
адміністрації України про визнання
незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Суддя Веселівського
районного суду Запорізької області
Потапова Ольга Миколаївна звернулася
до суду з позовом до Державної судової
адміністрації України про визнання
незаконним та скасування наказу
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Запорізькій області від 29 квітня 2013
року № 36-ос «Про зміну розміру
щомісячної доплати за вислугу років
ОСОБА_3» в частині, а саме: дати, 01 січня
2013 року, з якої встановлено щомісячну
доплату за вислугу років в розмірі 40%
посадового окладу та періоду
січень-квітень 2013 року за який наказано
Відділу планово-фінансової діяльності,
бухгалтерського обліку та звітності
здійснити перерахунок заробітньої
плати та проводити виплату щомісячної
доплати за вислугу років у розмірі 40%
посадового окладу.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 березня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Потапова Ольга
Миколаївна звернулася з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, а справу направити
для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, оскільки позивачем не надано
доказів поважності неприбуття в
судові засідання, які відбулись 30 січня
2014 року, 10 лютого 2014 року, 20 лютого 2014
року, 24 березня 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 ст.122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судові засідання, які відбулись 30 січня
2014 року, 10 лютого 2014 року, 20 лютого 2014
року, 24 березня 2014 року позивач не
з'явилась.

З апеляційної скарги позивача
вбачається, що 25 січня 2014 року та 08
лютого 2014 року ОСОБА_3 направила на
адресу Окружного адміністративного
суду міста Києва клопотання про
відкладення розгляду справи.

Також, 14 лютого 2014 року позивач
направила до суду заяву про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили рішення у справі №
808/5628/13-а за аналогічним
адміністративним позовом, але з
вимогами до іншого відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 лютого 2014 року
постановлено витребувати від ОСОБА_3
докази поважності неприбуття в судові
засідання, призначені на 28 січня 2014
року та 10 лютого 2014 року та подати їх до
24 березня 2014 року.

Крім того, іншою ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 лютого 2014 року клопотання ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі
задоволено частково. Зупинено
провадження у справі до 24 березня 2014
року.

24 березня 2014 року на адресу Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшла заява від ОСОБА_3, в якій
позивач повторно просила зупинити
провадження у справі до набрання
законної сили рішенням у справі №
808/5628/13-а, а також надала докази на
підтвердження причин неприбуття в
попередні судові засідання.

Так, вищевказана заява долучена до
матеріалів справи у судовому
засіданні, що підтверджується
відміткою штампу.

Разом з тим, судом першої інстанції під
час прийняття оскаржуваної ухвали не
було взято до уваги дану заяву позивача
від 24 березня 2014 року та не надано їй
оцінки.

Таким чином, зважаючи на дані
обставини, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції помилково дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки позивачем
надано докази на підтвердження причин
неприбуття в попередні судові
засідання.

Аналізуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу судді Веселівського
районного суду Запорізької області
Потапової Ольги Миколаївни -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 березня 2014 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М. С.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.