Справа № 820/12652/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 липня 2014 р.
№ 820/12652/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Піскун В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції, третя особа -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"ВІДРОДЖЕННЯ" про скасування постанов
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Мегабанк" (надалі - ПАТ
"Мегабанк"), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд з урахуванням наданих
уточнень:

- скасувати постанови державних
виконавців Відділу державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції про арешт
майна сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (надалі
- СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ"), у тому числі -
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 18.04.2014 року за виконавчим
провадженням № 42378605 в частині
накладення арешту на наступне майно, що
належить СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ": інший
транспортний засіб, Комбайн
зернозбиральний КЕЙС-2388, Номер об'єкта:
НАJ300811, Номер державної реєстрації: 17700
ТН, Інв. №24, 2007 року випуску; інший
транспортний засіб, Навантажувач
Т-156Б-09, Номер об'єкта: 7532, Номер
державної реєстрації: 17437 ТН, Інв. №23, 2007
року випуску; автомобіль вантажний, ЗИЛ
- ММЗ 45065, Номер об'єкта: 7322, Номер
державної реєстрації: АХ4563АС, самоскид,
Інв. №63, 2004 року випуску; інший
транспортний засіб, трактор Т 150 К,
Номер державної реєстрації: 04596 ТН, Інв.
№92-МШ, 1980 року випуску; інший
транспортний засіб. Трактор К-701, Номер
об'єкта: 114936, Номер державної
реєстрації: 06375 ТН, Інв. №1-МШ, 1981 року
випуску; інший транспортний засіб.
Трактор колісний, ХТЗ-150К, Номер об'єкта:
586296, Номер державної реєстрації: 08463 ТН,
інв. №94-МШ, 2004 року випуску; інший
транспортний засіб, Трактор Беларус 82.1,
Номер об'єкта: 08110678, Номер державної
реєстрації: 08464 ТН, Інв. №98-МШ, 2004 року
випуску; інший транспортний засіб,
Комбайн Дон - 1500Б-023, Номер об'єкта: 092547,
Номер державної реєстрації: 15092 ТН Інв.
№29, 2005 року випуску; інший транспортний
засіб, Трактор Т-150К, Номер об'єкта: 137796,
Номер державної реєстрації: 08604 ТН,
номер двигуна 543996, Інв. №2-МШ, 1991 року
випуску; інший транспортний засіб,
Трактор МТЗ-80.1, Номер об'єкта: 08074512,
Номер державної реєстрації: 07671 ТН,
двигун №549338, Інв. №93МШ, 2002 року випуску;
Сівалка УПС-12, Номер об'єкта: 205, Інв. №33,
2006 року випуску; сільгосптехніка
Дискова борона ТДБ-5, 2002 року випуску,
Інв. №85-МШ; Дискова борона ТДБ-5, 2004 року
випуску, Інв. №87-МШ; Жатка "Кейс", 2007 року
випуску, Інв. №25; Культиватор "Европак",
2003 року випуску, Інв. № 88-МШ; Очищувач
зерна ОВС-25, 2003 року випуску, Інв. № 91-МШ;
Сівалка УПС-12, 2003 року випуску, Інв.
№89-МШ;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції
звільнити з-під арешту рухоме майно, що
належить СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", а саме:
інший транспортний засіб, Комбайн
зернозбиральний КЕЙС-2388, Номер об'єкта:
НАJ300811, Номер державної реєстрації: 17700
ТН, Інв. №24, 2007 року випуску; інший
транспортний засіб, Навантажувач
Т-156Б-09, Номер об'єкта: 7532, Номер
державної реєстрації: 17437 ТН, Інв. №23, 2007
року випуску; автомобіль вантажний, ЗИЛ
- ММЗ 45065, Номер об'єкта: 7322, Номер
державної реєстрації: АХ4563АС, самоскид,
Інв. №63, 2004 року випуску; інший
транспортний засіб, трактор Т 150 К,
Номер державної реєстрації: 04596 ТН, Інв.
№92-МШ, 1980 року випуску; інший
транспортний засіб. Трактор К-701, Номер
об'єкта: 114936, Номер державної
реєстрації: 06375 ТН, Інв. №1-МШ, 1981 року
випуску; інший транспортний засіб.
Трактор колісний, ХТЗ-150К, Номер об'єкта:
586296, Номер державної реєстрації: 08463 ТН,
інв. №94-МШ, 2004 року випуску; інший
транспортний засіб, Трактор Беларус 82.1,
Номер об'єкта: 08110678, Номер державної
реєстрації: 08464 ТН, Інв. №98-МШ, 2004 року
випуску; інший транспортний засіб,
Комбайн Дон - 1500Б-023, Номер об'єкта: 092547,
Номер державної реєстрації: 15092 ТН Інв.
№29, 2005 року випуску; інший транспортний
засіб, Трактор Т-150К, Номер об'єкта: 137796,
Номер державної реєстрації: 08604 ТН,
номер двигуна 543996, Інв. №2-МШ, 1991 року
випуску; інший транспортний засіб,
Трактор МТЗ-80.1, Номер об'єкта: 08074512,
Номер державної реєстрації: 07671 ТН,
двигун №549338, Інв. №93МШ, 2002 року випуску;
Сівалка УПС-12, Номер об'єкта: 205, Інв. №33,
2006 року випуску; сільгосптехніка
Дискова борона ТДБ-5, 2002 року випуску,
Інв. №85-МШ; Дискова борона ТДБ-5, 2004 року
випуску, Інв. №87-МШ; Жатка "Кейс", 2007 року
випуску, Інв. №25; Культиватор "Европак",
2003 року випуску, Інв. № 88-МШ; Очищувач
зерна ОВС-25, 2003 року випуску, Інв. № 91-МШ;
Сівалка УПС-12, 2003 року випуску, Інв.
№89-МШ.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що заочним рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12.03.2014 року у
цивільній справі №619/274/14-ц, залишеним в
силі ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 17.06.2014 року,
було задоволено позов ПАТ "Мегабанк",
до, зокрема, ТОВ «КОЗІЇВСЬКЕ», СТОВ
«ВІДРОДЖЕННЯ» та звернено стягнення на
заставлене майно, що належить СТОВ
«ВІДРОДЖЕННЯ». Позивач вважає, що
звернення стягнення на предмет застави
в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя, який має
переважне право перед іншими особами
на задоволення забезпечених заставою
вимог за рахунок предмета застави.
Проте, оскаржуваним рішенням було
накладено арешт на все майно, що
належить СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ». Позивач
вважає, що право застави у нього
виникло раніше аніж накладено
відповідний арешт за судовим рішенням
про стягнення з боржника коштів, а тому,
на думку позивача, оскаржуване рішення
підлягає скасуванню в частині
накладення арешту на заставлене майно,
щодо якого звернено стягнення, та
вказане майно підлягає звільненню
з-під арешту за рішенням суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать
матеріали справи. У відповідності до
ст. 35 КАС України третя особа є належно
повідомленою про дату, час та місце
судового засідання.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд. У
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін за
наявними в ній матеріалами в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Таким чином,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.04.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції Федеровою Н.В. було винесено
постанову про накладення арешту на всю
сільськогосподарську техніку боржника
(СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ") та оголошено
заборону на його відчуження за
виконавчим провадженням № 42378605, копія
якої приєднана до матеріалів справи.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.57 Закону
України "Про виконавче провадження",
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
його відчуження; винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Перед проведенням опису та арешту
майна боржника, державний виконавець
повинен пересвідчитись у належності
права власності на майно боржника не
порушуючи конституційні права та
свободи інших осіб.

Згідно з ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Згідно з частиною другою статті 1
Закону України «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Крім того,
право заставодержателя на звернення
стягнення саме на заставлене майно
регулюється статтею 20 Закону України
«Про заставу».

З аналізу вищезазначених норм, застава
як правовий інститут виконує
забезпечувальну функцію виконання
боржником основного зобов'язання,
тобто спрямований на те, щоб
гарантувати кредитору
заставодержателю право на задоволення
своїх вимог за рахунок певного,
заздалегідь визначеного сторонами (в
договорі застави) майна за наявності в
боржника заборгованості перед
кредитором.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Отже, звернення стягнення на предмет
застави в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя, який має
переважне право перед іншими особами
на задоволення забезпечених заставою
вимог за рахунок предмета застави.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.10.2012 року між СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ»
(заставодавець) та ПАТ "Мегабанк"
(заставодержатель), було укладено
договір застави рухомого майна №
20-16в/2012-з-2 (а.с. 25-27), посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу 30.10.2012
року, зареєстровано в реєстрі за №728,
відповідно до умов якого договір
забезпечує виконання ТОВ «Козіївське»
(боржник) зобов'язання за кредитним
договором № 20-16в/2012 від 30.10.2012 року та за
будь-якими додатковими угодами до
нього, укладеним між
заставодержателем та боржником, за
умовами якого заставодержателем було
надано боржнику кредит у розмірі 1100000,00
дол. США строком з 30.10.2012 року до 29.10.2013
року, зі сплатою 12% річних (п. 1.1
договору).

Відповідно до п. 1.2 зазначеного
договору предметом застави є рухоме
майно - сільгосптехніка та транспортні
засоби: інший транспортний засіб,
Комбайн зернозбиральний КЕЙС-2388, Номер
об'єкта: НАJ300811, Номер державної
реєстрації: 17700 ТН, Інв. №24, 2007 року
випуску; інший транспортний засіб,
Навантажувач Т-156Б-09, Номер об'єкта: 7532,
Номер державної реєстрації: 17437 ТН, Інв.
№23, 2007 року випуску; автомобіль
вантажний, ЗИЛ - ММЗ 45065, Номер об'єкта:
7322, Номер державної реєстрації:
АХ4563АС, самоскид, Інв. №63, 2004 року
випуску; інший транспортний засіб,
трактор Т 150 К, Номер державної
реєстрації: 04596 ТН, Інв. №92-МШ, 1980 року
випуску; інший транспортний засіб.
Трактор К-701, Номер об'єкта: 114936, Номер
державної реєстрації: 06375 ТН, Інв. №1-МШ,
1981 року випуску; інший транспортний
засіб. Трактор колісний, ХТЗ-150К, Номер
об'єкта: 586296, Номер державної
реєстрації: 08463 ТН, інв. №94-МШ, 2004 року
випуску; інший транспортний засіб,
Трактор Беларус 82.1, Номер об'єкта: 08110678,
Номер державної реєстрації: 08464 ТН, Інв.
№98-МШ, 2004 року випуску; інший
транспортний засіб, Комбайн Дон - 1500Б-023,
Номер об'єкта: 092547, Номер державної
реєстрації: 15092 ТН Інв. №29, 2005 року
випуску; інший транспортний засіб,
Трактор Т-150К, Номер об'єкта: 137796, Номер
державної реєстрації: 08604 ТН, номер
двигуна 543996, Інв. №2-МШ, 1991 року випуску;
інший транспортний засіб, Трактор
МТЗ-80.1, Номер об'єкта: 08074512, Номер
державної реєстрації: 07671 ТН, двигун
№549338, Інв. №93МШ, 2002 року випуску;
Сівалка УПС-12, Номер об'єкта: 205, Інв. №33,
2006 року випуску; сільгосптехніка
Дискова борона ТДБ-5, 2002 року випуску,
Інв. №85-МШ; Дискова борона ТДБ-5, 2004 року
випуску, Інв. №87-МШ; Жатка "Кейс", 2007 року
випуску, Інв. №25; Культиватор "Европак",
2003 року випуску, Інв. № 88-МШ; Очищувач
зерна ОВС-25, 2003 року випуску, Інв. № 91-МШ;
Сівалка УПС-12, 2003 року випуску, Інв.
№89-МШ.

30.10.2012 року внесено відповідний запис
про обтяження вищезазначеного
рухомого майна за договором застави
рухомого майна № 20-16в/2012-з-2 від 30.10.2012
року, що підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №38535665 (а.с. 28-29).

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
12.03.2014 року у цивільній справі №619/274/14-ц,
залишеним в силі ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 17.06.2014
року, було задоволено позов ПАТ
"Мегабанк", до, зокрема, ТОВ
«КОЗІЇВСЬКЕ», СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» та
звернено стягнення на вищезазначене
заставлене майно, що належить СТОВ
«ВІДРОДЖЕННЯ», із застосуванням
процедури передбаченої статтею 26
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», -
продаж ПАТ "Мегабанк", як обтяжувачем,
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем за ціною, визначеною
суб'єктом оціночної діяльності
суб'єктом господарювання, який
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», для чото надано
ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет
застави з реєстраційного обліку у
відповідних уповноважених органах
реєстрації транспортних засобів як то
Державна автомобільна інспекція,
інспекція Державного технічного
нагляду, тощо (а.с. 30-45).

Отже, ПАТ "Мегабанк" є
заставодержателем з вищим пріоритетом,
оскільки обтяження вищезазначеного
рухомого майна було зареєстровано
раніше ніж накладено арешт на це майно
за спірним рішенням. А тому, позивач має
переважне право на задоволення своїх
вимог за рахунок предмета застави
перед іншими стягувачами, на яке
звернено стягнення із застосуванням
процедури передбаченої статтею 26
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, при винесенні
оскаржуваної постанови від 18.04.2014 року
та оголошення заборони на його
відчуження, що перебуває в заставі,
були порушені права позивача як
заставодержателя.

В даному випадку, державний виконавець
не переконався про наявність будь-яких
обтяжень на це майно.

Судом з'ясовано, що на момент вчинення
виконавчих дій щодо арешту спірного
майна, право застави на визначених
законом підставах та в установленому
порядку не припинене, договір застави
недійсним не визнано.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного,
оскільки при накладенні арешту за
спірним рішенням порушені права
позивача як заставодержателя, суд
дійшов висновку, що постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 18.04.2014 року за
виконавчим провадженням № 42378605 в
частині накладення арешту на
вищезазначене майно, що належить СТОВ
"ВІДРОДЖЕННЯ", є протиправною, а тому
підлягає скасуванню. В свою чергу,
зазначене рухоме майно підлягає
звільненню з-під арешту, що був
накладений протиправною постановою.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції, третя особа -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"ВІДРОДЖЕННЯ" про скасування постанов
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанови державних
виконавців Відділу державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції про арешт
майна сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (надалі
- СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ"), у тому числі -
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 18.04.2014 року за виконавчим
провадженням № 42378605 в частині
накладення арешту на наступне майно, що
належить СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ": інший
транспортний засіб, Комбайн
зернозбиральний КЕЙС-2388, Номер об'єкта:
НАJ300811, Номер державної реєстрації: 17700
ТН, Інв. №24, 2007 року випуску; інший
транспортний засіб, Навантажувач
Т-156Б-09, Номер об'єкта: 7532, Номер
державної реєстрації: 17437 ТН, Інв. №23, 2007
року випуску; автомобіль вантажний, ЗИЛ
- ММЗ 45065, Номер об'єкта: 7322, Номер
державної реєстрації: АХ4563АС, самоскид,
Інв. №63, 2004 року випуску; інший
транспортний засіб, трактор Т 150 К,
Номер державної реєстрації: 04596 ТН, Інв.
№92-МШ, 1980 року випуску; інший
транспортний засіб. Трактор К-701, Номер
об'єкта: 114936, Номер державної
реєстрації: 06375 ТН, Інв. №1-МШ, 1981 року
випуску; інший транспортний засіб.
Трактор колісний, ХТЗ-150К, Номер об'єкта:
586296, Номер державної реєстрації: 08463 ТН,
інв. №94-МШ, 2004 року випуску; інший
транспортний засіб, Трактор Беларус 82.1,
Номер об'єкта: 08110678, Номер державної
реєстрації: 08464 ТН, Інв. №98-МШ, 2004 року
випуску; інший транспортний засіб,
Комбайн Дон - 1500Б-023, Номер об'єкта: 092547,
Номер державної реєстрації: 15092 ТН Інв.
№29, 2005 року випуску; інший транспортний
засіб, Трактор Т-150К, Номер об'єкта: 137796,
Номер державної реєстрації: 08604 ТН,
номер двигуна 543996, Інв. №2-МШ, 1991 року
випуску; інший транспортний засіб,
Трактор МТЗ-80.1, Номер об'єкта: 08074512,
Номер державної реєстрації: 07671 ТН,
двигун №549338, Інв. №93МШ, 2002 року випуску;
Сівалка УПС-12, Номер об'єкта: 205, Інв. №33,
2006 року випуску; сільгосптехніка
Дискова борона ТДБ-5, 2002 року випуску,
Інв. №85-МШ; Дискова борона ТДБ-5, 2004 року
випуску, Інв. №87-МШ; Жатка "Кейс", 2007 року
випуску, Інв. №25; Культиватор "Европак",
2003 року випуску, Інв. № 88-МШ; Очищувач
зерна ОВС-25, 2003 року випуску, Інв. № 91-МШ;
Сівалка УПС-12, 2003 року випуску, Інв.
№89-МШ.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції
звільнити з-під арешту рухоме майно, що
належить СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", а саме:
інший транспортний засіб, Комбайн
зернозбиральний КЕЙС-2388, Номер об'єкта:
НАJ300811, Номер державної реєстрації: 17700
ТН, Інв. №24, 2007 року випуску; інший
транспортний засіб, Навантажувач
Т-156Б-09, Номер об'єкта: 7532, Номер
державної реєстрації: 17437 ТН, Інв. №23, 2007
року випуску; автомобіль вантажний, ЗИЛ
- ММЗ 45065, Номер об'єкта: 7322, Номер
державної реєстрації: АХ4563АС, самоскид,
Інв. №63, 2004 року випуску; інший
транспортний засіб, трактор Т 150 К,
Номер державної реєстрації: 04596 ТН, Інв.
№92-МШ, 1980 року випуску; інший
транспортний засіб. Трактор К-701, Номер
об'єкта: 114936, Номер державної
реєстрації: 06375 ТН, Інв. №1-МШ, 1981 року
випуску; інший транспортний засіб.
Трактор колісний, ХТЗ-150К, Номер об'єкта:
586296, Номер державної реєстрації: 08463 ТН,
інв. №94-МШ, 2004 року випуску; інший
транспортний засіб, Трактор Беларус 82.1,
Номер об'єкта: 08110678, Номер державної
реєстрації: 08464 ТН, Інв. №98-МШ, 2004 року
випуску; інший транспортний засіб,
Комбайн Дон - 1500Б-023, Номер об'єкта: 092547,
Номер державної реєстрації: 15092 ТН Інв.
№29, 2005 року випуску; інший транспортний
засіб, Трактор Т-150К, Номер об'єкта: 137796,
Номер державної реєстрації: 08604 ТН,
номер двигуна 543996, Інв. №2-МШ, 1991 року
випуску; інший транспортний засіб,
Трактор МТЗ-80.1, Номер об'єкта: 08074512,
Номер державної реєстрації: 07671 ТН,
двигун №549338, Інв. №93МШ, 2002 року випуску;
Сівалка УПС-12, Номер об'єкта: 205, Інв. №33,
2006 року випуску; сільгосптехніка
Дискова борона ТДБ-5, 2002 року випуску,
Інв. №85-МШ; Дискова борона ТДБ-5, 2004 року
випуску, Інв. №87-МШ; Жатка "Кейс", 2007 року
випуску, Інв. №25; Культиватор "Европак",
2003 року випуску, Інв. № 88-МШ; Очищувач
зерна ОВС-25, 2003 року випуску, Інв. № 91-МШ;
Сівалка УПС-12, 2003 року випуску, Інв.
№89-МШ.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Піскун В.О.