Справа № К/9991/60152/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/60152/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Розваляєвої Т.С.

Цуркана М.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Харківської
обласної митниці на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 серпня 2011 року у справі за позовом
приватного підприємства "СПС" до
Головного управління Державного
казначейства України у Харківській
області, Харківської обласної митниці,
за участю прокуратури Київського
району м. Харкова про визнання
незаконним та скасування рішення,
стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2011
року позов приватного підприємства
"СПС" задоволено. Визнано незаконним та
скасовано рішення Харківської митниці
про визначення митної вартості товарів
№800000006/2010/002000/1 від 28.05.2010 року. Визнано
протиправною та скасовано картку
відмови Харківської митниці в
прийнятті митної декларації
№800000015.2010.326520 від 25.05.2010 року. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
приватного підприємства "СПС" надмірно
нараховану Харківською митницею та
сплачену приватним підприємством "СПС"
суму ввізного мита 7 340 грн. 24 коп. та
податку на додану вартість 11 255 грн. 03
коп., разом 18 595,27 грн. Провадження у
справі щодо позовних вимог до
Харківської митниці - закрито.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, митний орган
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, 09.03.2010 року між приватним
підприємством "СПС" (Україна) та
компанією Jalaram Group of Industries (Індія) було
укладено контракт № 090310-12 (надалі -
контракт), відповідно до п. 1.1 та п. 5.1
якого, компанія Jalaram Group of Industries
зобов'язалась поставити ПП "СПС" на
умовах FОВ (Mundra, India) відповідно до
Інкотермс-2000 товар згідно специфікацій
до даного контракту, а ПП "СПС"
зобов'язалось прийняти зазначений в
специфікаціях товар і своєчасно
здійснити його оплату на умовах даного
контракту.

Відповідно до специфікації № 1 від
09.03.2010 року до контракту № 090310-12 від
09.03.2010 року компанія Jalaram Group of Industries
зобов'язалась поставити, а ПП "СПС"
зобов'язалось прийняти: "пластівці
цибулі ріпчастої білої сушеної, вищий
сорт - вагою 7 000 кг за ціною 1,747 доларів
СІЛА за 1 кг загальною вартістю 12 229
доларів США", "пластівці цибулі
ріпчастої білої сушеної, другий сорт -
вагою 7000 кг за ціною 1,658 доларів США за 1
кг загальною вартістю 11 606 доларів США",
"цибуля ріпчаста біла сушена у порошку -
вагою 6000 кг за ціною 1,46 доларів США за 1
кг загальною вартістю 8760 доларів США".

На виконання контракту № 090310-12 від
09.03.2010 року за специфікацією № 1 від
09.03.2010 р. позивачу від компанії Jalaram Group of
Industries згідно комерційного інвойсу № 9
від 17.03.2010 року надійшов товар -
"пластівці цибулі ріпчастої білої
сушеної, вищий сорт - вагою 7000 кг",
"пластівці цибулі ріпчастої білої
сушеної, другий сорт - вагою 7000 кг,
"цибуля ріпчаста біла сушена у порошку -
вагою 6 000 кг". Відповідно до п. 4.1
контракту ціна на товар встановлюється
в американських доларах і зафіксована
у специфікаціях до цього контракту.
Зазначена у специфікації № 1 від 09.03.2010
року до контракту № 090310-12 від 09.03.2010
року ціна товару становить "пластівці
цибулі ріпчастої білої сушеної, вищий
сорт - вагою 7000 кг - 12229 (із розрахунку:
1,747 доларів США за 1 кг)", "пластівці
цибулі ріпчастої білої сушеної, другий
сорт - вагою 7000 кг - 11606 (із розрахунку:
1,658 доларів США за 1 кг)", "цибуля
ріпчаста біла сушена у порошку - вагою
6000 кг (із розрахунку: 1,46 доларів США за 1
кг)". Згідно п. 7 контракту, оплата товару
здійснюється покупцем на умовах,
зазначених в специфікаціях, які
становлять невід'ємну частину чинного
контракту. Специфікацією № 1 від 09.03.2010
року до контракту № 090310-12 від 09.03.2010
року в свою чергу визначено, що оплата
повинна бути здійснена покупцем
(позивачем) двома частинами: переплата -
30% та кінцевий розрахунок 70% - після
отримання від продавця копій всіх
відвантажувальних документів.

Свої зобов'язання по оплаті отриманого
товару ПП "СПС" виконало у повному
обсязі на загальну суму 32595 доларів США,
що підтверджується платіжними
дорученнями в іноземній валюті № 27 від
10.03.2010 року на суму 9778,50 доларів США та №
42 від 07.04.2010 року на суму 22816,50 доларів
США.

27.05.2010 року приватним підприємством
"СПС" до Харківської митниці була
подана декларація митної вартості №
800000015.2010.326520 від 25.05.2010 року, в якій було
заявлено митну вартість товару -
"пластівці цибулі ріпчастої білої
сушеної, вищий сорт - вагою 7000 кг - 12229 (із
розрахунку: 1,747 доларів США за 1 кг)",
"пластівці цибулі ріпчастої білої
сушеної, другий сорт - вагою 7000 кг - 11606
(із розрахунку: 1,658 доларів США за 1 кг)",
"цибуля ріпчаста біла сушена у порошку -
вагою 6000 кг - 8760 (із розрахунку: 1,46
доларів США за 1 кг)", яка була визначена
позивачем за за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції).

Згідно платіжного доручення № 1000 від
12.05.2010 року, позивач перерахував до
державного бюджету України суму митних
платежів у розмірі 107889,33 грн., яка
складається із суми мита 42587,89 грн. та
суми податку на додану вартість 65301,44
грн.

Разом з Декларацією митної вартості №
800000015.2010.326520 від 25.05.2010 року позивачем
було подано Харківській митниці
документи для прийняття рішення про
митне оформлення товару: Декларація
митної вартості (форма ДМВ-1)
№800000015.2010.326520 від 25.05.2010 року;
зовнішньоекономічний контракт №090310-12
від 09.03.2010 року; специфікація № 1 від
09.03.2010 року; інвойс № 9 від 17.03.2010 року;
платіжне доручення в іноземній валюті
27 від 10.03.2010 року; платіжне доручення в
іноземній валюті №42 від 07.04.2010 року;
інвойс на фрахт від 11.05.2010 року №СФ-0000134;
платіжне доручення про оплату фрахту;
договір транспортного експедирування
№ 019/04/10 від 09.04.2010 року; довідка
експедитора ТОВ "АП Лоджистикс" про
вартість фрахту № 02688/05/10 від 12.05.2010
року; міжнародна товарно-транспортна
накладна; коносамент (Bill of loading) №МSCUM
2586909 від 14.06.2010 року; двостороння заява
продавця та покупця про відсутність
пов'язаності; копія вантажної митної
декларації країни відправлення;
лист-пропозиція виробника (продавця
товару); висновок експертного
товарознавчого дослідження №29 від
12.04.2010 року; сертифікат походження
товару; сертифікат якості.

Відповідно до висновку експертного
товарознавчого дослідження № 29 від
12.04.2010 року, наданого позивачем для
підтвердження митної вартості товару,
вартість пластівці цибулі ріпчастої
білої сушеної, вищий сорт походження -
Індія, що ввозиться на митну територію
України із Індії становить 1,747 доларів
США за 1 кг/FОВ (Мundra, Іndia), пластівці
цибулі ріпчастої білої сушеної, другий
сорт походження - Індія - що ввозиться
на митну територію України із Індії
становить 1,658 доларів США за 1 кг/FОВ
(Mundra, Іndia), цибуля ріпчаста біла сушена у
порошку походження - Індія - що
ввозиться на митну територію України
із Індії становить 1,46 доларів США за 1
кг/FОВ (Мundra, Іndia).

При цьому, під час здійснення
порівняння заявленої митної вартості
імпортованих позивачем товарів з
рівнем митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснювалось,
інформація про які міститься в
Центральній базі даних Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
ДМСУ, в підрозділі митного оформлення
Харківської митниці виникли сумніви
щодо достовірності заявленої
декларантом митної вартості товару.
Так, заявлена позивачем митна вартість
товару становила: 1,79 дол. США/кг., а по
фактам митного оформлення товарів,
митне оформлення яких вже було
здійснено рівень митної вартості на
подібні/аналогічні товари становив 2,10
дол. США/кг.

У зв'язку з чим підрозділом митного
оформлення було направлено запит до
відділу контролю митної вартості.

Харківською митницею була здійснена
процедура консультацій з декларантом
та запропоновано ПП "СПС" надати
додаткові документи для підтвердження
митної вартості товарів, за списком
відповідно до п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 року.

За результатом розгляду запиту
Харківською митницею було відмовлено у
прийнятті митної декларації №
800000015.2010.326520 від 25.05.2010 року (карткою
відмови №800000015/0/00476) та прийнято
рішення про визначення митної вартості
товарів №800000006/2010/002000/1 від 26.05.2010 року,
відповідно до якого митна вартість
товару визначена за шостим методом в
розмірі: пластівці цибулі ріпчастої
білої сушеної, вищий сорт, для харчової
промисловості та кулінарії - 7000 кг. -
становить 14 700 доларів США із
розрахунку 2,10 долара США за 1 кг, що на
0,353 долара США більше, ніж заявлена
позивачем митна вартість за 1 кг товару,
цибуля ріпчаста біла сушена у порошку,
для харчової промисловості та
кулінарії - 6 000 кг. - становить 12 600
доларів США із розрахунку 2,10 долара США
за 1 кг, що на 0,64 долара США більше, ніж
заявлена позивачем митна вартість за 1
кг товару.

Позивачем відповідно до рішення про
визначення митної вартості товарів
№800000006/2010/002000/1 від 26.05.2010 року було
подано нову митну декларацію
800000015.2010.326722.001 від 27.05.2010 року з
врахуванням визначеної митним органом
митної вартості товару. В результаті
перерахунку сум заявлених позивачем і
сум митного органу виявилися
розбіжності у гр. 47 митної декларації
800000015.2010.326722.001 від 27.05.2010 року. В
результаті чого позивачем було подано
нову відкориговану декларацію
800000015/2010/326744 від 28.05.2010 року.

Згідно платіжного доручення №1148 від
28.05.2010 року позивачем було сплачено до
Державного бюджету України суму 18 595,27
грн., яка складається із ввізного мита 7
340,24 грн. грн. та податку на додану
вартість 11 255,03 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що позивачем під час митного
оформлення товарів надано необхідні
документи для визначення митної
вартості товару за ціною договору.
Відповідачами не доведено
правомірність прийняття оскаржуваної
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
Харківської митниці № 800000015.2010.326520 від
25.05.2010 року, а також, не доведено
правомірність прийняття рішення про
визначення митної вартості товарів
№800000006/2010/002000/1 від 28.05.2010 року.

Колегія суддів вказує на передчасність
зазначених висновків судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Митного кодексу
України від 17.11.2002р., митна декларація -
письмова заява встановленої форми, яка
подається митному органу і містить
відомості щодо товарів і транспортних
засобів, які переміщуються через
митний кордон України, необхідні для їх
митного оформлення або переоформлення.

Згідно зі ст. 86 МК України, митна
декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Подання митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається
митним органом, якщо встановлено, що в
ній містяться всі необхідні відомості
і до неї додано всі необхідні
документи.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу
України, митна вартість товарів - це
заявлена декларантом або визначена
митним органом вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, яка обчислюється на момент
перетинання товарами митного кордону
відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 265
МК митний орган, що здійснює контроль
за правильністю митної оцінки товарів
з урахуванням положень цього
Кодексу, має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, може
здійснюватися за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути
визначено за першим методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості. У ході
таких консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін
наявною в кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, за основу може братися ціна, за
якою оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари було продано в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митну вартість
товарів не може бути визначено шляхом
застосування попереднього методу.

Виходячи із зазначеного, колегія
суддів вказує, що у разі незгоди
Митниці із митною вартістю
імпортованого товару, вона відповідно
до вимог статті 266 МК зобов'язана
провести процедуру консультацій, у
ході яких мала б дійти висновків щодо
застосування того чи іншого методу
визначення митної вартості товарів,
при цьому кожний наступний метод
застосовується у разі неможливості
застосування попереднього із
наведенням відповідних аргументів.

У випадку якщо митна вартість не може
бути визначена за першим методом,
кожний наступний метод застосовується,
якщо митна вартість товарів не може
бути визначена шляхом застосування
попереднього методу.

Аналізуючи матеріали справи колегією
суддів встановлено, що у митниці
виникли обґрунтовані сумніви у
достовірності заявленої митної
вартості товару в зв'язку з чим і були
витребувані додаткові документи.

Обов'язок суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності
подати додаткові документи на вимогу
митного органу встановлений ч.2 ст. 264
Митного кодексу України, а також
пунктом 11 Порядку декларування митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1766 від 20.12.2006р. За
ст. 267 МК України перший метод
визначення митної вартості може бути
використаний лише за умови, якщо дані,
заявлені декларантом, підтверджені
документально та є достовірними.

У зв'язку з ненаданням позивачем
додаткових документів, які б
спростували сумніви митного органу
щодо правильності визначення митної
вартості товару, у митниці не було
можливості застосувати митну вартість,
визначену позивачем. При визначенні
митної вартості товару за другорядним
методом митниця діяла відповідно до
вимог ст. 266 МК України та мотивувала
позивачу неможливість застосування
попередніх методів визначення митної
вартості товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
приймаючи спірні рішення про
проведення митної оцінки і карток
відмови в митному оформлені, митниця
діяла в межах повноважень та підставі
вимог чинного законодавства.

За таких обставин, висновок судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову є
помилковим.

Оскільки обставини справи встановлені
з достатньою повнотою, але судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вони підлягають скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанції та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанції
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Харківської обласної
митниці задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 серпня 2011 року скасувати, та
ухвалити у справі нове рішення.

В позові приватного підприємства "СПС"
до Головного управління Державного
казначейства України у Харківській
області, Харківської обласної митниці,
за участю прокуратури Київського
району м. Харкова про визнання
незаконним та скасування рішення,
стягнення суми - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: