overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8683/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8683/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

17 липня 2014 року № 826/8683/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства “Пакк”

про

стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Пакк” про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до 08.07.2014 р.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що 27.06.2014 р. представником позивача отримано копію ухвали суду від 23.06.2014 р.

Вказана судова ухвала позивачем не оскаржена, а отже, є наявним висновок, що Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку погодився з вимогами вказаного судового рішення.

Проте позивачем станом на 17.07.2014 р. не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/8508/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8508/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

17 липня 2014 року № 826/8508/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВО “Житломаркет-Інвест”

про

стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВО “Житломаркет-Інвест” про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до 08.07.2014 р.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що 25.06.2014 р. представником позивача отримано копію ухвали суду від 18.06.2014 р.

Вказана судова ухвала позивачем не оскаржена, а отже, є наявним висновок, що Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку погодився з вимогами вказаного судового рішення.

Проте позивачем станом на 17.07.2014 р. не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/3527/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3527/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2014 року м. Київ № 826/3527/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Група ЛТД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Група ЛТД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії.

10.06.14 р., 08.07.2014 року та 17.07.14 р. представник позивача в судові засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

10.06.2014 року представник позивача надіслав до суду телефонограму про перенесення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням у службовому відрядженні, однак на підтвердження наведеного до суду не надано жодних доказів. За таких обставин, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості поданої заяви та неприбуття представника позивача в судове засідання, призначене на 10.06.2014 року, без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши вказаний адміністративний позов суд доходить висновку про необхідність залишення цього адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, а подане клопотання про перенесення судового засідання визнане судом неогрунтованим.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п.4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Група ЛТД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/8183/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8183/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

17 липня 2014 року № 826/8183/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом

Громадської організації “Незламність”

до

Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про

зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація “Незламність” звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до 23.06.2014 р.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що 01.07.2014 р. представником позивача отримано копію ухвали суду від 13.06.2014 р.

Вказана судова ухвала позивачем не оскаржена, а отже, є наявним висновок, що Громадська організація “Незламність” погодилась з вимогами вказаного судового рішення.

Проте позивачем станом на 17.07.2014 р. не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської організації “Незламність” повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/8953/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8953/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

17 липня 2014 року № 826/8953/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

ПАТ “ВХО ім. Т.Г. Шевченка”

про

стягнення заборгованості по фінансовій санкцій в розмірі 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ПАТ “ВХО ім. Т.Г. Шевченка” про стягнення заборгованості по фінансовій санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до 09.07.2014 р.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що 04.07.2014 р. представником позивача отримано копію ухвали суду від 25.06.2014 р.

Вказана судова ухвала позивачем не оскаржена, а отже, є наявним висновок, що Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку погодився з вимогами вказаного судового рішення.

Проте позивачем станом на 17.07.2014 р. не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/8720/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8720/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

17 липня 2014 року № 826/8720/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фундація “Якісне житло”

про

стягнення заборгованості по фінансовій санкцій в розмірі 1 700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фундація “Якісне житло” про стягнення заборгованості по фінансовій санкцій в розмірі 1 700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до 08.07.2014 р.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що 27.06.2014 р. представником позивача отримано копію ухвали суду від 23.06.2014 р.

Вказана судова ухвала позивачем не оскаржена, а отже, є наявним висновок, що Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку погодився з вимогами вказаного судового рішення.

Проте позивачем станом на 17.07.2014 р. не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 359/4316/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4316/14-а
Провадження №2-а/359/183/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом
Бориспільської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юсти-ції, державного виконавця Шемета
Олександра Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання непра-вомірними дій та скасування рішень державного виконавця,

встановив:

В травні 2014 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним по-зовом: просить визнати незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та постанови про накладення штрафів. Крім того позивач просить зобов'яза-ти державного виконавця відновити виконавче провадження та винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що представник позивача подав заяву про залишення позову без роз-гляду.

Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що адміністративний позов Бориспільської міської ради належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ч.2 ст.158, ч.4, ч.5 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов Бориспільської міської ради до відділу примусового вико-нання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, державного виконавця Шемета Олександра
Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання непра-вомірними дій та скасування рішень державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: сторонами - протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та її представниками - протягом 5-ти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 363/3021/14-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/3021/14-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень , скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105- 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень , скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії / справа № 363/ 3021 /14-а / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 31 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород вул. Кургузова , 7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та пред"являти зустрічний позов.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Суддя
Справа № 359/4316/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4316/14-а
Провадження №2-а/359/183/2014
УХВАЛА

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіряючи форму та зміст адміністративного позову
Бориспільської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, державного виконавця Шемета
Олександра Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування рішень державного виконавця та зобо-в'язати вчинити певні дії,

встановив:

В травні 2014 року Бориспільська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконними та скасувати рішення державного виконавця та зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС
України.

Її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст.107,110 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Бориспільської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, державного виконавця Шемета
Олександра Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_1 про визнання направомірними дій та скасування рішень державного виконавця та зобов'язати вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець