Справа № 807/1413/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1413/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

за участю секретаря судового засідання
- Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представників позивача - Гиріча В.В.,
Данканич Н.М., Драпайло М.В.

представника відповідача - Бондарєва
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення в особі Закарпатської
філії до Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення в особі Закарпатської
філії звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, якою просить
суд зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м.Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області вчинити дії щодо звільнення
нерухомого майна, а саме: житлових
приміщень, влаштованих у власних
приміщеннях 1-7 літ.А за адресою:
м.Ужгород, вул. Перемоги,76 з - під арешту
шляхом подання до Відділу державної
реєстрації прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ відповідної заяви.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що відповідно до Ухвали
Господарського суду Закарпатської
області від 14.01.2002р. у справі №6/14 за
заявою державної податкової інспекції
у м.Ужгороді порушено провадження про
банкрутство товариства з обмеженою
діяльністю «Інтервал», ,
юридична адреса: м.Ужгород, вул.
Перемоги,76.

Ухвалою суду призначено арбітражного
керуючого Станкович М.М. розпорядником
майна, котрого в подальшому було
замінено арбітражним керуючим
Завадяком О.П. В процесі банкрутства
вказаного вище товариства за заявою
арбітражного керуючого Завадяка О.П.
від 20.03.2002р. в якості забезпечення
позову накладено арешт на все нерухоме
майно підприємства, яке знаходилося за
адресою: м.Ужгород, вул. Перемоги,76, що
підтверджується Інформаційною
довідкою з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
виданою 24.05.2013р. державним реєстратором
відділу державної реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського МРУЮ Магою Т.В. Однак,
ліквідатором не були вчинені дії щодо
зняття обтяжень з належного
Закарпатському ОРТПЦ нерухомого майна
за адресою: м.Ужгород, вул. Перемоги,76.

Інформація про те, що вказане майно
обтяжене арештом в процесі банкрутства
ТзОВ «Інтервал» стала відомою
Закарпатській філії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення тільки зараз у зв'язку з
приведенням документації у
відповідність до вимог вищестоячої
організації.

Оскільки права Концерну, як власника
нерухомого майна, у ході здійснення
ліквідаційної процедури були порушені,
ним до господарського суду
Закарпатської області була подана
заява про звільнення нерухомого майна
з - під арешту.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 20.01.2014р. у
справі № 6/14 у прийнятті заяви про
звільнення нерухомого майна з - під
арешту Концерну в особі Закарпатської
філії - відмовлено, враховуючи, що
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Інтервал» припинено, тому заява у
справі № 6/14 не підлягає розгляду в
господарському суді.

Крім цього позивач зазначає, що він
звертався до Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області із Заявою про здійснення дій
щодо звільнення майна з - під арешту.
Листом від 17.03.2014 р. № 2019/10/25-0 Державною
податковою інспекцією у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області надано
відповідь, що підставою для звільнення
майна платника податків з-під
податкової застави та її виключення з
відповідних державних реєстрів є
відповідний документ, що засвідчує
закінчення будь-яких подій, визначених
підпунктами 93.1.1.-93.1.3. пункту 93.1. ст.93
Податкового кодексу України.

На підставі наведеного, представники
позивача в судовому засіданні даний
адміністративний позов підтримали та
просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача проти
задоволення даного адміністративного
позову заперечила посилаючись на
мотиви викладені у письмових
заперечення, зазначивши, що податковим
керуючим не описувалось майно боржника
ТОВ „Інтервал" у податкову заставу,
відповідно ДПІ у м. Ужгороді не
зверталось з обтяженням майна ТОВ
„Інтервал". Відтак Податковим кодексом
України передбачено підстави
звільнення майна платника податків із
податкової застави, накладеної саме
органом податкової служби: отримання
контролюючим органом підтвердження
повного погашення суми податкового
боргу в установленому законодавством
порядку;визнання податкового боргу
безнадійним; набрання законної сили
відповідним рішенням суду про
припинення податкової застави у межах
процедур, визначених законодавством з
питань банкрутства; отримання
платником податків рішення
відповідного органу про скасування
раніше прийнятих рішень щодо
нарахування суми грошового
зобов'язання або його частини (пені та
штрафних санкцій) внаслідок проведення
процедури адміністративного або
судового оскарження.

Враховуючи наведені обставини,
представник відповідача в судовому
засіданні просила суд у задоволенні
даного адміністративного позову
відмовити повністю.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, заслухавши доводи та
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається із матеріалів
даної адміністративної справи,
відповідно до Ухвали Господарського
суду Закарпатської області від 14.01.2002р.
у справі №6/14 за заявою державної
податкової інспекції у м.Ужгороді
порушено провадження про банкрутство
товариства з обмеженою діяльністю
«Інтервал», , юридична
адреса: м.Ужгород, вул. Перемоги,76, що
підтверджується копією згаданої
ухвали, яка міститься в матеріалах
справи.

Ухвалою суду призначено арбітражного
керуючого Станкович М.М. розпорядником
майна, котрого в подальшому було
замінено арбітражним керуючим
Завадяком О.П. (ліцензія НОМЕР_1 від
19.10.2001р).

В процесі банкрутства вказаного вище
товариства за заявою арбітражного
керуючого Завадяка О.П. від 20.03.2002р. в
якості забезпечення позову накладено
арешт на все нерухоме майно
підприємства, яке знаходилося за
адресою: м.Ужгород, вул. Перемоги,76, що
підтверджується Інформаційною
довідкою з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
виданою 24.05.2013р. державним реєстратором
відділу державної реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського МРУЮ Магою Т.В., що
підтверджується копією відповідної
довідки, яка міститься в матеріалах
справи.

Слід зазначити, що арешт було накладено
на нерухоме майно, власником якого не
було ТзОВ «Інтервал». За адресою:
м.Ужгород, вул. Перемоги,76 була
зареєстрована юридична адреса
названого товариства. В той же час,
приміщення, в якому знаходився офіс
товариства було передано в оренду
останньому на підставі договору оренди
від 01.03.1993р. власником приміщення -
Закарпатським обласним
радіотелевізійним передавальним
центром, правонаступником якого
відповідно до Наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від
20.07.2006р. №751 став Концерн радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення в особі
Закарпатської філії.

Згідно Довідки Ужгородського
державного міжрегіонального
виробничого підприємства технічної
інвентаризації від 04.07.2002р. №1689 будинок
№ 74-76 по вул. Перемоги (колишня
Капушанська) рахується за
Закарпатським ОРТПЦ. Крім того,
рішенням виконкому Ужгородської
міської ради від 26.12.2001р. №229
Закарпатському обласному
радіотелевізійному передавальному
центру надано дозвіл на влаштування
житлових приміщень у власних
приміщеннях 1-7 літ. А по вул.Перемоги,76.

У відповідності з Актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 11.03.2002р. приміщення 1-7 літ А в
м.Ужгороді по вул. Перемоги, 76 прийнято
в експлуатацію. Акт затверджено
рішенням виконкому Ужгородської
міської ради від 27.03.2002р. №68. На
підставі зазначеного рішення
Закарпатському обласному
радіотелевізійному передавальному
центру видано Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 11.03.2004
року копія якого міститься в
матеріалах даної адміністративної
справи.

Згідно зі ст.24. Закону у постанові про
визнання боржника банкрутом
господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому
для призначення керуючого санацією.

Відповідно до постанови
Господарського суду Закарпатської
області від 16.09.2002 року по справі № 6/14
ТзОВ «Інтервал» визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором товариства
арбітражного керуючого Завадяка О.П.

Статтею 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(надалі - Закон) встановлено, що з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури:

- скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

Однак, ліквідатором не були вчинені дії
щодо зняття обтяжень з належного
Закарпатському ОРТПЦ нерухомого майна
за адресою: м.Ужгород, вул. Перемоги,76.

На даний час арбітражний керуючий
Завадяк Олександр Петрович не
значиться в списку арбітражних
керуючих: - він займає посаду
начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у м.Києві, є членом
Кваліфікаційної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів), що
підтверджується наказом Міністерства
юстиції України від 26.06.2013р. №1266/5, що
підтверджується відповіддю Головного
управління юстиції у Закарпатській
області на запит позивача від 11.02.2014р.
№188, та копією листа Головного
управління юстиції у Закарпатській
області від 14.02.2014р. №1283/08-13.

Отже в даному випадку відповідач
Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області є
лише особою, в інтересах якої
арбітражним керуючим Завадяком О.П.
встановлено обтяження на нерухоме
майно за адресою: м.Ужгород, вул.
Перемоги,76 у справі № 6/14 про
банкрутство товариства з обмеженою
діяльністю «Інтервал» а не особою, якою
таке обтяження було накладено.

Листом від 17.03.2014 р. № 2019/10/25-0 Державною
податковою інспекцією у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області на запит
позивача було надано відповідь, що
підставою для звільнення майна
платника податків з-під податкової
застави та її виключення з відповідних
державних реєстрів є відповідний
документ, що засвідчує закінчення
будь-яких подій, визначених
підпунктами 93.1.1.-93.1.3. пункту 93.1. ст.93
Податкового кодексу України.

Окрім наведеного вище, суд також вважає
за необхідне зазначити, що відповідно
до положень ст. 1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом" (чинного на день
виникнення спірних правовідносин, в
редакції від 07.03.2002 року):

ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку;

арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
фізична особа, яка має ліцензію, видану
в установленому законодавством
порядку, та діє на підставі ухвали
господарського суду.

Згідно ст. 25 вказаного Закону України
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом;повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи - банкрута.

Дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Відповідачем не описувалось майно
боржника ТОВ „Інтервал" у податкову
заставу, відповідно ДПІ у м. Ужгороді не
зверталось з обтяженням майна ТОВ
„Інтервал". Відтак Податковим кодексом
України передбачено підстави
звільнення майна платника податків із
податкової застави, накладеної саме
органом податкової служби: отримання
контролюючим органом підтвердження
повного погашення суми податкового
боргу в установленому законодавством
порядку; визнання податкового боргу
безнадійним; набрання законної сили
відповідним рішенням суду про
припинення податкової застави у межах
процедур, визначених законодавством з
питань банкрутства; отримання
платником податків рішення
відповідного органу про скасування
раніше прийнятих рішень щодо
нарахування суми грошового
зобов'язання або його частини (пені та
штрафних санкцій) внаслідок проведення
процедури адміністративного або
судового оскарження.

Крім того, суд вважає необґрунтованим
посилання Позивача, на те, що
арбітражний керуючий Завадяк О.П. діяв
в інтересах ДПІ у м. Ужгороді, оскільки
останній діяв в межах повноважень
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та Ухвали
Господарського суду України №6/14.

Враховуючи вищевикладене, суд
проходить до переконання, що в даному
випадку позовні вимоги позивача не
обґрунтовані, а відтак у їх задоволенні
слід відмовити, так як в даному
відповідач не накладав обтяжень на
нерухоме майно позивача.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення в особі
Закарпатської філії до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш