Справа № 136/1386/14-а
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1386/14-а
У Х В А Л А

15.07.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Липовець
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олденс" до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області Малій
Костянтина Анатолійовича про визнання
протиправною бездіяльність посадової
особи суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
вищевказана адміністративна справа.

15.07.2014 року в судове засідання не
з'явився відповідач, хоча про день та
час розгляду справи був оповіщений в
установленому законом порядку. В
клопотанні, яке відповідач направив в
адресу суду електронною поштою, він
заявив клопотання про передачу даної
справи за предметною підсудністю, а у
разі незадоволення клопотання просив
суд відкласти розгляд даної справи на
іншу дату та час для надання письмових
заперечень з підтвердженням їх
відповідними доказами.

Клопотання щодо передачі справи
за підсудністю, відповідач обґрунтував
з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.11
№439/2011, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно з п.6 Положення про
Держархбудінспекцію України,
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про
Інспекцію державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області (далі - Інспекція),
затвердженого наказом
Держархбудінспекції України від 02.06.11
року №22 Інспекція є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України входить до сфери її управління,
підзвітна і підконтрольна їй.

Заступник начальника Інспекції є
посадовою особою Інспекції та діє від
її імені.

Відповідно до п.п.7 ч.1 ст.3 КАС
України, Держархбудінспекція України
та її територіальні органи є суб'єктами
владних повноважень.

Юрисдикція, повноваження
адміністративних судів щодо розгляду
адміністративних справ, порядок
звернення до адміністративних судів та
порядок здійснення адміністративного
судочинства визначений нормами КАС
України.

Відповідно до ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини» що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, у тому числі на
публічно - правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо (оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності (п., 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України).

Статтею 18 КАС України визначено
предметну підсудність
адміністративних справ.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
України, адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам, підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

3) виключено;

4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання

ними рішень судів у справах,
передбачених пунктами 1-4 частини
першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземній та
осіб без громадянства за межі
території України.

Згідно зі ст. ст. 24466 284 КУпАП,
рішенням Інспекції (її уповноваженої
посадової особи) як суб'єкта владних
повноважень, у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
є постанова про притягнення Фізичної
особи до адміністративної
відповідальності або про закриття
справи.

Відповідно до адміністративного
позову від 27.06.14 ТОВ «Олденс» (юридичної
особи) у справі № 136/1386/14-а, предметом
даного спору є вимоги щодо визнання
бездіяльності заступника начальника
Інспекції як її посадової особи, та
зобов'язання вчинити дії, тобто
предметом даного спору є рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
розгляду інформаційного запиту про
надання публічної інформації, а не
рішення у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Посилання Позивача в
адміністративному позові на ч.3 ст. 18
КАС України щодо звернення до
місцевого загального суду як
адміністративного суду є
безпідставним та суперечить чинним
нормам законодавства.

Так, частиною 3 статті 18 КАС
України встановлено, що справи щодо
оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих
органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Згідно зі ст.118 Конституції
України, виконавчу владу в областях і
районах, містах Києві та Севастополі
здійснюють місцеві держанні
адміністрації.

Статтею 1 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
встановлено, що виконавчу владу в
областях, районах, районах Автономної
Республіки Крим, у містах Києві та
Севастополі здійснюють обласні,
районні, Київська та Севастопольська
міські державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої влади і
входить до системи органів виконавчої
влади.

Згідно з Указом Президента
Україна від 09.12.2010 №1085/2010 «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади», Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, а Інспекція - її
територіальним органом в
Миколаївській області.

З огляду на вищевикладені норми
законодавства, Інспекція не є місцевим
органом виконавчої влади, а тому
застосування ч. 3 ст. 18 КАС України при
визначенні предметної підсудності
даної справи є неправомірним.

Враховуючи вищевикладені
обставини справи та вимоги ст. 18 КАС
України, справа про визнання
бездіяльності заступника начальника
Інспекції, як її посадової особи, та
зобов'язання вчинити дії, є предметно
підсудною окружному адміністративному
суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України,
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 проти
клопотання заперечив, вказуючи на його
безпідставність і посилаючись на те, що
відповідач є посадовою особою
місцевого органу виконавчої влади.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи судом встановлено
наступне.

До Липовецького районного суду
Вінницької області 01.07.2014 року надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олденс" до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області Малій
Костянтина Анатолійовича про визнання
протиправною бездіяльність посадової
особи суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 02.07.2014 року - відкрито
провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 18 КАСУ справи щодо
оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих
органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Відповідач є заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області Малій Костянтин
Анатолійович, тобто посадовою особою
місцевого дозвільного органу, який
входить до ситсеми органів виконавчої
влади, як територіальний підрозділ
центрального органу виконавчої влади.

За таких обставин, клопотання
відповідача не грунтується на вимогах
закону, правила підсудності при
відкритті провадження не порушені, а
тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 18, 22 КАСУ України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
відповідача - начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області Малій
Костянтина Анатолійовича про передачу
справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляціної скарги на
рішення суду.

Суддя:Д. Т. Кривенко