Справа № 628/2252/14-а
Суддя: Гетьман Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/628/66/14
Справа № 628/2252/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Куп'янську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з технічного
нагляду Олександрійського МВ ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Щеглова Андрія Ігоровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача інспектора з
технічного нагляду Олександрійського
МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Щеглова
А.І.про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
вказуючи, що 30.06.2014 року біля 16.30 год.
він, управляючи автомобілем Опель
інсігнія державний номер «НОМЕР_1»
рухався по вул. Знам'янській м.
Олександрія Кіровоградської області,
його зупинив інспектор Щеглов А.І. та
пред'явив безпідставне звинувачення у
порушенні вимог п. 12.4 Правил дорожнього
руху. 30.06.2014 року стосовно нього було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПСІ №570 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху.У
постанові зазначається, що на нього
накладено адміністративне стягнення у
відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді 255, грн. за перевищення
встановленої швидкості руху в
населеному пункті на 27 км/год, рухався
зі швидкістю 87 км/год., чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.
Зазначає, що постанова винесена з
грубим порушеннями його прав та
чинного законодавства, містить
неправдиву інформацію, є
необгрунтованою, протиправною,
незаконною та підлягає скасуванню. так
як протокол складено з грубим
порушенням пункту 1.6. розпорядження МВС
України №466 від 21.05.2009, а саме відсутні
свідчення свідків ,фото -,відео -докази.
Під час складання протоколу, заявлене
клопотання про присутність адвоката
проігнорувано, чим порушено його права
передбачені ст. 59 Конституції України
та ст. 268 КУпАП. В постанові відсутні
доказ належності виміряної швидкості
саме його автомобіля. Вважає, що не
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. а
також відповідачем не наведено в
постанові жодних доказів порушення ним
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду письмове клопотання про
розгляд справи за його відсутністю за
наявними у справі матеріалами. Свої
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважних причин, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, тому
згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує
справу на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов
обґрунтований та такий, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови від 30.06.2014 року серії ПС1 № 570
30.06.2014 року біля 16.30 год. ОСОБА_1,
управляючи автомобілем Опель інсігнія
державний номер «НОМЕР_1» рухався по
вул. Знам'янській м. Олександрія
Кіровоградської області та порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху . (а.с.4).

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП
України постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити свою правомірність в стадії
судового розгляду справи. Небажання
відповідача надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі у судовому засідання, давало
суду право вирішити справу обмежившись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 4 ст.
128 КАС України.

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 дійсно
порушив Правила дорожнього руху
відповідачем у судове засідання не
надано, оскільки відповідно до ст. 71 ч.2
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин, враховуючи
доводи позивача, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
постанова по справі про
адміністративне правопорушення -
скасуванню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст..10-11, 160-164 КАС України,
ст..122 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до інспектора з технічного нагляду
Олександрійського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Щеглова Андрія Ігоровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПСІ №
570 від 30.06.2014 р. в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення штрафу в розмірі 255 грн. на
ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гетьман