Справа № К/9991/18350/12-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м.
Київ К/9991/18350/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Державного підприємства
Учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд» на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2012 року у справі №2а-5684/11/2070
за позовом Державного підприємства
Учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд» до
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області про скасування
вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство
«Учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд» звернулось з позовом
до Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
усунення порушень законодавства з
фінансових питань від 23.12.2010 року
№05-21/12741.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
перевірка відбулась з порушенням вимог
абзацу 4 статті 11 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» та ст. 19 Конституції України, а
пред'являючи спірну вимогу до
юридичної особи відповідач вийшов за
межі повноважень, передбачених пункту 7
статті 10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні».

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2012
року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій
Державне підприємство Учбово-курсовий
комбінат «Харківжитлобуд» звернулось
з касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до плану
роботи Головного
контрольно-ревізійного управління
України на IV квартал 2009 року та на
підставі направлення від 16.09.2010 №1676,
Контрольно-ревізійним управлінням у
Харківській області проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності позивача за період II
півріччя 2007, 2008 - 2009 роки та завершений
період 2010 року, про що складено акт
ревізії від 04.11.2010 №05-20/83.

Вказаною ревізією встановлено ряд
порушень законодавства з фінансових
питань, у зв'язку із чим на підставі п.7
ст.10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
відповідачем виставлено вимогу від
23.12.2010 №05-21/12741, якою позивач був
зобов'язаний в строк до 23.01.11р.:

1) повернути на розрахунковий рахунок
підприємства № 3222, відкритому у
ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків,
завдані збитки внаслідок незаконного
придбання продовольчих товарів у сумі 8
283,89 грн.;

2) повернути на розрахунковий рахунок
підприємства № 3222, відкритому у
ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків,
безпідставно виплачені грошові кошти
учням за навчання у розмірі 1 200,00 грн. У
разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу;

3) списати з обліку суму кредиторської
заборгованості, строк позовної
давності якої минув, у розмірі 975,00 грн.
та провести в бухгалтерському обліку
коригування кредиторської
заборгованості за рахунок
нерозподіленого прибутку;

4) провести донарахування в
бухгалтерському обліку амортизації на
основні засоби на загальну суму 4 028,28
грн.;

5) провести в бухгалтерському обліку
підприємства зменшення первісної
вартості основних засобів на суму
непрямих податків (податку на додану
вартість) на суму 29 011,20 грн.;

6) провести в бухгалтерському обліку
підприємства збільшення вартості
придбаних основних засобів на суму 279,70
грн.;

7) повернути на розрахунковий рахунок
підприємства № 3222, відкритому у
ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків,
завдані збитки внаслідок
безпідставного списання в обліку
будівельних матеріалів на загальну
суму 22 686,53 грн. У разі необхідності
провести претензійно-позовну роботу;

8) повернути на розрахунковий рахунок
підприємства № 3222, відкритому у
ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків,
безпідставно виплачені доплати
найманим працівникам у розмірі 19 516,34
грн. У разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу;

9) повернути на розрахунковий рахунок
підприємства № 3222, відкритому у
ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків,
грошові кошти у сумі 12 596,00 грн. або
забезпечити виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг
виконавцем. У разі необхідності
провести претензійно-позовну роботу;

10) повернути на розрахунковий рахунок
підприємства № 3222, відкритому у
ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків,
зайво нараховану погодинну оплату
праці штатним працівникам у розмірі 65
235,78 грн. У разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу;

11) повернути на розрахунковий рахунок
підприємства № 3222, відкритому у
ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків,
зайво нараховану погодинну оплату
праці штатним працівникам у розмірі 5
884,32 грн. У разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу;

12) повернути на розрахунковий рахунок
підприємства № 3222, відкритому у
ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків,
суму безпідставно понесених витрат
внаслідок виплати найманому
працівнику грошових коштів у розмірі 10
041,80 грн. або забезпечити виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг виконавцем. У разі необхідності
провести претензійно-позовну роботу;

13) провести в бухгалтерському обліку
підприємства збільшення вартості
фактично придбаних необоротних
активів у сумі 47 538,53 грн.

Фактичною підставою для винесення
спірної вимоги слугували відображені в
акті ревізії від 04.10.2010р. № 05-20/83
висновки КРУ в Харківській області
про порушення ДП Учбово-курсовий
комбінат «Харківжитлобуд» фінансової
дисципліни.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що відповідач як
суб'єкт владних повноважень при
проведенні перевірки позивача діяв в
межах наданих йому повноважень, а
посилання позивача на порушення
відповідачем ч. 4 ст. 11 та п. 7 ст. 10 Закону
України «Про державну контрольно -
ревізійну службу в Україні» є
безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 11 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
проведення планових виїзних ревізій
здійснюється органами державної
контрольно-ревізійної служби
одночасно з іншими органами виконавчої
влади, уповноваженими здійснювати
контроль за нарахуванням і сплатою
податків та зборів. Порядок
координації проведення планових
виїзних перевірок органами виконавчої
влади, уповноваженими здійснювати
контроль за нарахуванням і сплатою
податків та зборів, визначається
Кабінетом Міністрів України.

Зазначений Порядок координації
проведення планових виїзних перевірок
органами виконавчої влади,
уповноваженими здійснювати контроль
за нарахуванням і сплатою податків та
зборів до 01.01.2011 року визначався
постановою Кабінету Міністрів України
№ 619 від 21.07.2005 року.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку
координації проведення планових
виїзних перевірок органами виконавчої
влади, уповноваженими здійснювати
контроль за нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів), затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року, контролюючий орган погоджує до 20
числа останнього місяця поточного
кварталу з відповідним органом
державної податкової служби плани -
графіки на наступний квартал щодо
одночасного проведення планових
виїзних перевірок.

Згідно п.4 вказаного Порядку,
проведення планових виїзних ревізій і
перевірок розпочинається одночасно
всіма контролюючими органами в день,
установлений згідно з планом -
графіком, про який суб'єкт
господарювання та всі контролюючі
органи інформуються не пізніше ніж за 10
днів до дня їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, КРУ
в Харківській області направлений лист
до ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова від 10.06.2010р. 3 02-21/4652 щодо
формування плану - графіку проведення
ревізій і перевірок суб'єктів
господарювання на ІІІ квартал 2010року.

У переліку суб'єктів господарювання у
Дзержинському районі м. Харкова, на
яких заплановано проведення планових
виїзних ревізій і перевірок у ІІІ
кварталі 2010року ДП УКК
«Харківжитлобуд» зазначено під
номером 9. У відповідь на зазначений
лист КРУ в Харківській області, ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
повідомило, що до плану - графіку
документальних перевірок на ІІІ
квартал 2010 року не включені
підприємства, зазначені в листі.

Таким чином, вірними є висновки судів
про безпідставність посилань позивача
на порушення відповідачем ч. 4 ст. 11 та п.
7 ст. 10 Закону України «Про державну
контрольно - ревізійну службу в
Україні».

Щодо виявлених під час перевірки
порушень колегія суддів зазначає
наступне.

Державне підприємство учбово -
курсовий комбінат «Харківжитлобуд»
засноване на державній власності, є
госпрозрахунковим підприємством і
входить до складу Української
державної будівельної корпорації
«Укрбуд». Засноване підприємство 25.07.1972
року та створене з метою надання
платних освітніх послуг, пов'язаних з
одержанням професійної освіти на рівні
кваліфікаційних вимог до курсового
професійно - технічного навчання,
перепідготовки, підвищення
кваліфікації дорослого населення, з
метою прискореного формування ринку
праці, товарів та послуг, широкого
використання та впровадження науково -
технічного досвіду для потреб
суспільства в умовах нових форм
господарювання (п. 3.1 Статуту).
Підприємство є юридичною особою (п. 5.1
Статуту).

Ревізією дотримання законодавства при
проведенні готівково-розрахункових
операцій в національній валюті було
встановлено, що через касу
підприємства у періоді з 01.07.2007р. по
30.06.2010р. придбано у значній кількості
продовольчі товари, а саме: м'ясо,
шампанське, квіти, яйця, цукерки, тощо
на загальну суму 8283,89 грн.

Однак, придбання зазначених вище
товарів не було передбачено
фінансовими планами підприємства та
колективним договором, обов'язок щодо
забезпечення збереження обігових
коштів підприємства, передбачений п.
2.1.8 Контракту з керівником
підприємства від 19.02.2007р. № 77,
керівником підприємства Микитас А.Г. не
виконаний.

Таким чином, в порушення умов
контракту, директором підприємства
безпідставно були витрачені кошти на
придбання продовольчих товарів у сумі
8283,89 грн.

Крім того, в ході ревізії були
встановлені випадки безпідставного
повернення коштів за навчання.

Так, відповідно до видаткових касових
ордерів у перевіряємому періоді
фактично повернено грошових коштів
через касу підприємства учням
(слухачам) у розмірі 1150,00 грн., а саме:
ОСОБА_5 - 600,00 грн., ОСОБА_6 - 160,00 грн.,
ОСОБА_7 - 240,00 грн., ОСОБА_8 - 150,00 грн. При
цьому претензій по якості наданих
послуг з навчання виявлено не було,
документи про освіту видані зазначеним
особам..

Також, безпідставно через касу
підприємства здійснено повернення
грошових коштів без попередньої оплати
у сумі 50,00 гривень, оскільки у
відповідній заяві вказано про
перерахування зазначених коштів до
каси підприємства 23.10.2007 або 25.10.2007 року.
Однак, відповідно до виписок з
банківського рахунку зазначена оплата
у розмірі 50,00 грн. ні 23.10.2007р., ні 25.10.2007р.,
не проводилась.

Вибірковою ревізією оприбуткування
необоротних активів було встановлено,
що у 2007- 2010 роках підприємством
проводилось оприбуткування
необоротних активів у кількості 187
одиниць за первісною вартістю, до
складу якої включено податок на додану
вартість на загальну суму 29.011,20 грн., а
саме: у 2007 році - 203,50 грн., у 2008 році - 18.
822,10 грн., у 2009 році - 9.586,20 грн., у 2010 році -
399,40 грн.)

Положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку 7 "Основні
засоби", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
27.04.2000р. № 92 визначено, що первісна
вартість об'єкта основних засобів
складається з сум непрямих податків у
зв'язку з придбанням (створенням)
основних засобів (якщо вони не
відшкодовуються підприємству).

Оскільки підприємство позивача є
платником податку на додану вартість
на загальних підставах, у періоді 2008 -
2010 роки підприємством було
безпідставно завищено вартість
активів у розмірі 29.011,20 грн., що є
порушенням вимог п.8 П(с)БО 7 "Основні
засоби", затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
27.04.2000р. № 92 в частині того, що до
первісної вартості основних засобів не
включаються суми непрямих податків.

Ревізією обґрунтованості придбання,
руху та повноти відображення запасів
підприємства було встановлено, що у
періоді 2008 - 2009рр. та І півріччя 2010 року
на ДП УКК «Харківжитлобуд» придбано
будівельні матеріали, а саме: цемент,
цеглу, бетон, гіпсокартон, профілі,
тощо.

Загальна вартість вище визначених
матеріалів склала 22.686,53 грн. (2008 - 6 095,82
грн., 2009 - 10 425,95 грн., І півріччя 2010 - 6 164,76
грн.).

За даними бухгалтерського обліку
зазначені матеріали оприбутковано та
списано у повному обсязі, а саме: у 2008 - 6
095,82 грн., 2009 - 10 425,95 грн., І півріччя 2010 - 6
164,76 грн. Загальна вартість
оприбуткованих та списаних матеріалів
склала 22.686,53 грн.

Згідно актів на списання неможливо
встановити, на які цілі були витрачені
придбані будівельні матеріали, а тому
на підприємстві не підтверджено
доцільність придбання та фактичне
використання виробничих запасів у
розмірі 22.686,53 грн. (у 2008 - 6 095,82 грн., 2009 - 10
425,95 грн., І півріччя 2010 - 6 164,76 грн.).

Вибірковою ревізією законності та
достовірності витрат на оплату праці
КРУ в Харківській області було
встановлено, що за ревізуємий період на
підприємстві постійно укладають
трудові угоди. Середня чисельність
понадштатних працівників у період з II
півріччя 2007 року по 30.06.2010 року склала 23
особи. На підприємстві трудові угоди
укладено здебільшого на проведення
теоретичних та практичних занять в
групах підвищення кваліфікації по
вказаним в трудових угодах
направленнях.

Згідно п.2 трудової угоди передбачено,
що вказаною погодинною оплатою
вичерпуються всі зобов'язання
роботодавця по відношенню до викладача
(інструктора) і компенсація за
відпустку, надбавки за вислугу років,
тощо роботодавцем не проводиться.

Однак, за даними бухгалтерського
обліку (відомості нарахування
заробітної плати) було встановлено, що
протягом ревізуємого періоду на
підприємстві не у відповідності до
умов трудових угод робітникам
підприємства зайво нараховано
доплати у розмірі 10% від вартості
навчання, що за даними перевірки,
складає 19.516,34грн. (2007 рік - 5.669,70 грн., 2008
рік - 12.144,84 грн., 2009 рік - 1.187,80 грн., 2010 рік
- 514,00 грн.) та є порушенням ст.21 КЗпП
України.

Вибірковою ревізією законності та
достовірності витрат на оплату праці
було встановлено, що за ревізуємий
період на підприємстві мало місце
укладання трудових угод на виконання
робіт, що пов'язані з ремонтом
приміщення, а саме: прибирання,
шпаклівка, побілка, бетонування,
виготовлення огорож, тощо, з
визначенням суми винагороди за
виконану роботу, яка виплачується за
виконану роботу після підписання актів
приймання - здачі робіт, а також
терміну виконання. Дані договори
відносяться до цивільно-правових
договорів, умови укладання та
виконання яких регулюються Цивільним
кодексом України. Перевіркою було
виявлено, що на підприємстві укладено
трудові угоди від 08.04.2009 року без номеру
на виконання ремонтних робіт. Умовами
укладених договорів визначено (п.З
договорів), що оплату ДП УКК
„Харківжилстрой" здійснює за виконану
роботу, після підписання сторонами
акту приймання-здачі робіт, але не
пізніше місячного терміну. Разом з тим,
проведеною ревізією було встановлено,
що в порушення вимог ст. 629 Цивільного
Кодексу України, в частині не виконання
умов укладених договорів, а саме: не
складання актів приймання - передачі
виконаних робіт, п.5 П(С)БО 16 „Витрати" в
частині визначення об'єкту витрат, а
саме: об'єкт витрат - продукція, роботи,
послуги або вид діяльності
підприємства, які потребують
визначення пов'язаних з їх
виробництвом (виконанням) витрат та п. 1
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 № 996-ХГУ та п. 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства Фінансів України
від 24.05.1995 № 88 в частині того, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення призвело до безпідставної
виплати найманим працівникам грошових
коштів у розмірі за даними перевірки
12.592,00 гривень.

Ревізією дотримання вимог
законодавства при нарахуванні та
виплаті працівникам сум посадових
окладів, тарифних ставок, надбавок та
доплат КРУ в Харківській області було
встановлено, що відповідно до штатного
розпису та умов Колективного
договору штатним викладачам
встановлено погодинну оплату праці.
Згідно п.3.4 Колективного договору,
штатним викладачам оплату за
педагогічну годину виплачувати у
розмірі 4,00 гривень. Однак, відповідно
до розрахунково - платіжних відомостей
оплата штатним викладачам
здійснювалась у розмірах значно
більших, ніж передбачено умовами п.3.4
Колективного договору. Так, в порушення
умов Колективного договору, в частині
встановлення оплати праці, за даними
бухгалтерського обліку штатним
викладачам нараховано 93.807,78 гривень.
Згідно Колективного договору оплата
штатних працівників складає 28.572,00
гривень. Різниця складає 65.235,78
гривень.(2007- 16 471,00 грн., 2008 - 45 823,78 грн., 2009
- 2 919,00 грн., 2010 - 22,00 грн.).

В ході вибіркової ревізії підприємства
за 2009 рік дотримання вимог
законодавства при нарахуванні та
здійсненні виплат заробітної плати
працівникам за час відпустки КРУ в
Харківській області встановлено, що
умовами абз.2 п.5.4 Колективного договору
передбачено надання щорічної
відпустки робітникам підприємства
тривалістю 31 календарний день.

Разом з тим, всупереч вимогам
Колективного договору викладачу
підприємства у вересні 2009 року надано
чергову щорічну відпустку тривалістю 32
календарних дні, що є порушенням умов
Колективного договору в частині
надання тривалості щорічної відпустки
та нараховано відпускних у розмірі
2.439,89 грн. Однак, з врахуванням вимог
колективного договору відпускні
повинні бути нараховані у розмірі 2.363,65
грн. Розбіжність складає 76,24 гривень.
Заступнику начальника у червні 2009 року
надано чергову щорічну відпустку
тривалістю 56 календарних днів, що
є порушенням умов Колективного
договору, в частині надання тривалості
щорічної відпустки та нараховано
відпускних у розмірі 13.010,10 грн. З
урахуванням вимог колективного
договору відпускні повинні бути
нараховані у розмірі 7.202,02 грн. Отже,
розбіжність складає 5. 808,08 гривень.

Згідно умов п.2.1.15 Контракту, укладеного
з керівником державного підприємства
від 19.02.2007 №77, керівник зобов'язується
виконувати умови колективної угоди
(договору) та програм соціального
розвитку підприємства. Таким чином,
директором ДП УКК «Харківжитлобуд» не
дотримано умов абз.2 п.5.4 Колективного
договору в частині встановлення
штатним працівникам чергової щорічної
відпустки, допущено безпідставне
надання штатним працівникам
підприємства відпустки тривалістю 56
днів та нарахування відпускних у
розмірі 5.884,32 гривень.

Ревізією достовірності понесених
витрат у періоді, що підлягав ревізії,
КРУ в Харківській області було
встановлено, що згідно п. 1 трудової
угоди від 21.05.2009 року № 63, укладеної між
директором ДП УКК "Харківжитлобуд
Микитас А.Г., з одного боку (далі -
Учкомбінат) та ОСОБА_9 (далі -
Виконавець), Учкомбінат поручає, а
Виконавець зобов'язується виконати
роботу по демонтажу, монтажу та здачу в
експлуатацію, з повіркою в метрології,
універсальну випробувальну машину до 50
тон (тип - УИМ 50м).

Також, умовами п.4 договору встановлено,
що після закінчення робіт сторони
підписують акт приймання - здачі робіт.
Однак, документи на підтвердження
виконання умов зазначеного договору не
складались, а через касу підприємства
без належних підстав здійснено
виплату грошових коштів ОСОБА_9 у
розмірі 10.041,80 грн.

Ревізією законності господарських
операцій по власному капіталу було
встановлено, що згідно даних
бухгалтерського обліку в II півріччі 2007
року (Головна книга за 2007 рік) на
підприємстві в дебет 441 субрахунку
"Прибуток нерозподілений" безпідставно
віднесено з кредиту субрахунків
загальною сумою 47 538,53 грн.:

1. 132 "Знос інших необоротних
матеріальних активів" на суму 1 625,86 грн.;

2. 631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" на суму 42 164,04 грн.;

3. 641 "Розрахунки за податками" на суму 3
748,63 гривень

За даними бухгалтерського обліку на
підприємстві у 2007 році безпідставно
занижено вартість активів у розмірі
47.538,53 грн., що є порушенням вимог п. 5
ПС(б)О 16 "Витрати" витрати
відображаються в бухгалтерському
обліку одночасно зі зменшенням активів
або збільшенням зобов'язань.

Позивачем не спростовано факти
вчинення зазначених порушень чинного
законодавства з боку Державного
підприємства Учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд», а тому судова
колегія погоджується з висновками
судів про відсутність підстав для
скасування вимоги про усунення
порушень законодавства з фінансових
питань, виявлених під час ревізії
Державного підприємства
Учбово-курсовий комбінат
Харківжитлобуд" за період з 01.07.2007 року
по 01.07.2010 року від 23.12.2010 року №05-21/12741.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судами повно і
правильно встановлені фактичні
обставини справи, характер
правовідносин сторін і вірно
застосовано до них норми матеріального
права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державного
підприємства Учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд» відхилити, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: