Справа № 804/3678/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 травня 2014 р. Справа № 804/3678/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛІМП
ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ»
(далі - ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ»,
позивач) звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська,
відповідач), в якому просить:
- визнати дії ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська щодо видання наказу
від 07.08.2013 р. № 175 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ»,
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», складання акту
від 11.09.2013 р. № 872/22-2/35935515 незаконними;
- скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
Дніпропетровська області від 02.10.2013 р.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем в період з
07.08.2013 р. по 04.09.2013 р. була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
України за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2013 р.,
за результатами якої складено акт від
11.09.2013 р. № 872/22-2/35935515, з висновками якого
позивач не погодився та направив
відповідачу відповідні заперечення.
Листом від 27.09.2013 р. ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська повідомлено
позивача про залишення без змін
висновків акту перевірки, 02.10.2013 р.
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення. Позивач не
погоджується з податковим
повідомленням-рішенням та висновками
позапланової виїзної перевірки,
вважає, що перевірка проводилась із
численними порушеннями норм чинного
законодавства та є незаконною,
результати проведення перевірки є
недійсними, а податкове
повідомлення-рішення є таким, що
підлягає скасуванню як з формальних
причин, так і виходячи з того, що
позивачем не було порушено норм
податкового та іншого законодавства
України. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримала, просила суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні просила суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
надала письмові заперечення, в яких
зазначено, що відповідачем за період з
01.01.2010 р. по 31.05.2013 р. проведена
позапланова перевірка ТОВ «ОЛІМП
ДЕВЕЛОПМЕНТ», за результатами якої
встановлено заниження задекларованих
суб'єктом господарювання показників у
рядку 03 ІД Декларації «Інші доходи» за
рахунок заниження прибутку від
операцій з торгівлі цінними паперами
та іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами та завищення
витрат від операцій з акціями та
корпоративними правами всього на суму
265968752, 00 грн. Перевіркою встановлено
порушення позивачем норм ПК України, на
підставі чого відповідачем винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення. Представник
відповідача наголошувала, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було прийнято
правомірно, висновки, викладені в акті
перевірки обґрунтовуються
встановленими перевіркою фактичними
обставинами, а податкова інспекція при
прийнятті податкового
повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. №
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, а отже, підстави
для задоволення позовних вимог
відсутні. Представник відповідача в
судовому засіданні просила суд
відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 р.
позовні вимоги в частині визнання
незаконними дій ДПІ у Жовтневому
Дніпропетровська щодо видання наказу
від 07.08.2013 р. № 175 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» та
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» залишено без
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
З матеріалів справи та наданих
письмових доказів вбачається, що ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (35935515)
зареєстроване Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської Ради
Дніпропетровської області 14.05.2008 р.,
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи від 14.05.2008 р. серії АО1 №
046269. У періоді, який перевірявся,
товариство було платником податку на
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних інвесторів, податку
на доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами, із доходів
платника податків, платником податку
на додану вартість зареєстровано не
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідачем у
період з 07.08.2013 р. по 04.09.2013 р. проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
України за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2013 р.
Наказом ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 13.08.2013 р. № 195
продовжено термін проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» з
14.08.2013 р. по 28.08.2013 р. Наказом ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 28.08.2013 р. № 303 продовжено термін
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 5 робочих днів з
За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 11.09.2013
року № 872/22-2/35935515, за висновками якого
встановлено наступні порушення:
- ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п. 2.1, 2.2,
2.4, 2.16 ст. 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, підпунктів 14.1.27, 14.1.36, 14.1.90
п.14.1 ст. 14, пунктів 135.1, 135.1 ст. 135, п. 153.8 ст.
153 Податкового кодексу України, ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» задекларовано у
рядку 1.2 Додатку ЦП до Додатку ІД
Декларації витрати не пов'язані з
веденням господарської діяльності та
отриманням в подальшому доходу, що
призвело до заниження прибутку від
операції з торгівлі цінними паперами
та іншими ніж цінні папери,
корпоративними правами (відображено в
рядку 03.20 ЦП Додатку ІД до Декларації
«Прибуток від операцій з торгівлі
цінними паперами та іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами» та
рядку 03.20 Додатку ЦП до Додатку ІД
Декларації «Прибуток від операцій з
торгівлі цінними паперами,
деривативами та іншими, ніж цінні
папери корпоративними правами, у тому
числі (сума позитивних значень п'ядаків
1-7)»), заниження інших доходів (рядок 03
ІД Декларації) та доходів, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування (рядок 07 «Об'єкт
оподаткування від усіх видів
діяльності») всього на суму 265968752, 00
грн., у тому числі: за 2-4 квартал 2011 року
в сумі 131238210, 00 грн., за 1 квартал 2012 року
в сумі 88719000, 00 грн., за 1 півріччя 2012 року
в сумі 62769000, 00 грн., за 9 місяців 2012 року в
сумі 54772000, 00 грн., за 2012 рік в сумі 134730542,
00 грн., в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. всього у
сумі 58478202, 00 грн., у тому числі: за 2-4
квартал 2011 р. в сумі 30184788, 00 грн., за 1
квартал 2012 .р в сумі 18630990, 00 грн., за 1
півріччя 2012 р. в сумі 13181490, 00 грн., за 9
місяців 2012 р. в сумі 11502120, 00 грн., за 2012 р.
в сумі 28293414, 00 грн.;
- п. 103.9 ст. 103, п. 49.18 ст. 49 Податкового
кодексу України, в результаті чого ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» не надано до
податкового органу додаток ПН до
Податкової декларації з податку на
прибуток (розрахунок (звіт) податкових
зобов'язань нерезидентів, якими
отримано доходи із джерелом їх
походження в Україні) за звітній період
4 квартал 2011 року, в якому повинно бути
відображено виплату доходу
нерезиденту компанії «EDENDORF Limited» (Кіпр)
у вигляді «інших доходів» в розмірі
Не погодившись з висновками акту
перевірки, позивачем подано
заперечення від 20.09.2013 р. № 20/09-13.
Листом ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 27.09.2013 р. №
залишення заперечень без задоволення,
а висновків, викладених в акті
перевірки № 872/22-2/35935515 - без змін.
На підставі висновків вказаного акту,
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. №
відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України за
порушення п.п. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.90 п. 14.1 ст. 14,
пунктів 135.1, 135.1 ст. 135, п. 153.8 ст. 153 ПК
України збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ»
за платежем: податок на прибуток
підприємств на 72624909, 00 грн., я яких за
основним платежем - 58478202, 00 грн. і за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 14146707, 00 грн.
В порядку адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення, позивач
звернувся до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області із скаргою від 10.10.2013 р. № 10/10-13.
Головним управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області за
результатами розгляду цієї скарги
прийняте рішення від 06.12.2013 р. №
4424/10/04-36-1008-09, яким скарга позивача
залишена без задоволення, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення без змін.
16.12.2013 р. позивач звернувся до
Міністерства доходів і зборів України
зі скаргою № 16/12-13 щодо оскарження
підприємством податкового
повідомлення-рішення від 02.10.2013 року №
Міністерством доходів і зборів за
результатами розгляду скарги позивача
від 16.12.2013 р. прийняте рішення від 13.02.2014
р. № 2829/6/99-99-10-01-15, яким оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
залишене без змін, а скаргу - без
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Відповідачем встановлено, що в
порушення п.п. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.90 п. 14.1
ст. 14, п. 153.8 ст. 153 ПК України, ТОВ ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» у 4 кварталі 2011 р.
задекларовано у рядку 1.2 Додатку ЦП до
Додатку ІД Декларації витрати від
придбання корпоративних прав компанії
«EDENDORF Limited» (Кіпр. м. Никосія) в сумі 220 000
000, 00 грн. не пов'язані з веденням
господарської діяльності та
отриманням в подальшому доходу, що
призвело до заниження прибутку від
операцій з торгівлі цінними паперами
іншими, ніж цінні папери
корпоративними правами (відображено в
рядку 03.20 ЦП Додатку ІД до Декларації
«Прибуток від операцій з торгівлі
цінними паперами та іншими, ніж цінні
папери, корпоративний правами» та
рядку 03.20 Додатку ЦП до Додатку ІД
Декларації «Прибуток від операцій з
торгівлі цінними паперами,
деривативами та іншими, ніж цінні
папери корпоративними правами, у тому
числі (сума позитивних значень рядків
1-7)»), в результаті чого занижені інші
доходи (рядок 03 ІД Декларації) та
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування (рядок 07 «Об'єкт
оподаткування від усіх видів
діяльності»): за 2-4 квартал 2011 р. в сумі
131 238 210 грн., за 1 квартал 2012 р. в сумі 88 719
000 грн., за І півріччя 2012 р. в сумі 62 769 000
грн., за 9 місяців 2012 р. в сумі
54 772 000 грн., за 2012 р. в сумі 134 730 542 грн.
Судом встановлено, що у 4 кварталі 2011 р.
укладені угоди купівлі-продажу
(відступлення) частки у статутному
- від 07.10.2011 р. № б/н між ПП з ОВ «Едендорф
Лімітед» (Кіпр, Продавець) та ТОВ «ОЛІМП
ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Покупець) на придбання
частки статутного капіталу ТОВ «Схід»;
- договір від 23.11.2011 р. № б/н між ПП з ОВ
«Едендорф Лімітед» (Кіпр, Продавець) та
ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Покупець) на
придбання частки статутного капіталу
- договір від 23.11.2011 р. № б/н між ПП з ОВ
«Едендорф Лімітед» (Кіпр, Продавець) та
ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Покупець) на
придбання частки статутного капіталу
Дані операції по придбанню
корпоративних прав - частки статутного
капіталу проведено на суму 220 000 000, 00
грн. по наступним підприємствам:
- ТОВ «Схід», статутний капітал 69 000 000, 00
грн., вартість придбання - 100 000
000, 00 грн. За придбані права ТОВ «ОЛІМП
ДЕВЕЛОПМЕНТ» перераховано 10.10.2011 р.
грошові кошти в сумі 100 000 000,00 грн.;
- ТОВ «Інком-Дніпро», статутний капітал
60 000 000, 00 грн. За придбані права ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» перераховано
протягом грудня 2011 р. - січня 2012 р.
грошові кошти в сумі 60 000 000, 00 грн.;
- ТОВ «Дніпрофінком», статутний капітал
000, 00 грн. За придбані права ТОВ «ОЛІМП
ДЕВЕЛОПМЕНТ» перераховано 16.12.2011 р.
грошові кошти в сумі 60 000 000, 00 грн.
В матеріалах справи містяться: копія
декларації з податку на прибуток ТОВ
«Схід» за 2010 р., відповідно до якої
відсутня сума валового доходу від усіх
видів діяльності підприємства, копія
декларації з податку на прибуток за 2011
р., відповідно до якої відсутня сума
задекларовано доходу (рядок 01); копія
декларації з податку на прибуток ТОВ
«Інком-Дніпро» за 2010 р., відповідно до
якої валовий дохід від усіх видів
діяльності підприємства складає 2970, 00
грн., копія декларації з податку на
прибуток за 2011 р., відповідно до якої
підприємством задекларовано дохід
(рядок 01) в розмірі 200, 00 грн., копія
декларації з податку на прибуток за 2012
р., відповідно до якої підприємством
задекларовано дохід (рядок 01) в розмірі
100, 00 грн.; копія декларації з податку на
прибуток ТОВ «Дніпрофінком» за 2010 р.,
відповідно до якої валовий дохід від
усіх видів діяльності підприємства
складає 547, 00 грн., копія декларації з
податку на прибуток за 2011 р., відповідно
до якої підприємством задекларовано
дохід (рядок 01) в розмірі 780, 00 грн., копія
декларації з податку на прибуток за 2012
р., відповідно до якої підприємством
задекларовано дохід (рядок 01) в розмірі
Відповідачем встановлено,
представником позивача в судовому
засіданні не спростовано, що
підприємства, корпоративні права яких
придбавалися, не мають основних фондів,
активів, задекларували доходи від
здійснення господарської діяльності
за 2010-2012 р. менше 1 тис. грн.,
чисельність - 1 особа. Наведене вище у
сукупності свідчить про
невідповідність придбаних
корпоративних прав реальній вартості.
Корпоративні права були придбані у
нерезидента - Компанії «EDENDORF Limited»
(Кіпр, м. Никосія) з подальшим
перерахуванням грошових коштів
Limited» (Кіпр, м. Никосія) на інвестиційний
На запит суду, позивачем не надано
жодних документальних підтверджень
інвестиційної привабливості
зазначених підприємств для
підтвердження економічної
обґрунтованості такого придбання, де
сума придбання значно перевищує
вартість активів суб'єкта
господарювання. Суд вважає, що
позивачем не доведено, що дані операції
передбачають набуття економічної
вигоди, не направлені на набуття зайвих
витрат, пов'язані з веденням
господарської діяльності та
отриманням в подальшому доходу.
З акту перевірки також вбачається, що в
порушення п.п.14.1.27, 14.1.36, 14.1.90 п.14.1 ст. 14, п.
153.8 ст. 153 ПК України, ТОВ «ОЛІМП
ДЕВЕЛОПМЕНТ» у 4 кварталі 2012 року
задекларовано у рядку 1.2 Додатку ЦП до
Додатку ІД Декларації витрати по
придбанню цінних паперів (акцій) ПАТ
МНПК «Веста» не пов'язані з веденням
господарської діяльності та отримання
в подальшому доходу, що призвело до
заниження прибутку від операцій з
торгівлі цінними паперами та іншими,
ніж ціні папери, корпоративними
правами (відображено в рядку 03.20 ЦП
Додатку ІД до Декларації «Прибуток від
операцій з торгівлі цінними паперами
та іншими ніж цінні папери,
корпоративними правами» та рядку 03.20
Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації
«Прибуток від операцій з торгівлі
цінними паперами, деривативами та
іншими, ніж цінні папери
корпоративними правами, у тому числі
(сума позитивних значень рядків 1-7)»), в
результаті чого занижені інші доходи
(рядок 03 ІД Декларації) та доходи, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування (рядок 07 «Об'єкт
оподаткування від усіх видів
діяльності») у 4 кварталі 2012 року на
суму 46158542, 00 грн.
У відповідності до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Згідно п.п. 14.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами
Підпунктом 14.1.90 п. 14.1 ст. 14 ПК України
встановлено, що корпоративні права -
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
Положеннями п. 158.3 ст. 153 ПК України
визначено, що облік загального
фінансового результату
(прибутку/збитку) за операціями з
торгівлі цінними паперами ведеться
платником податку окремо від інших
доходів і витрат. Якщо за результатами
звітного періоду загальна сума збитків
від операцій з цінними паперами, що
перебувають в обігу на фондовій біржі,
перевищує загальну суму прибутків від
таких операцій, то сума від'ємного
значення фінансового результату за
операціями з цінними паперами, що
перебувають в обігу на фондовій біржі,
переноситься у зменшення загального
фінансового результату за такими
операціями в наступних звітних
періодах до повного погашення.
Судом встановлено, що в період з 01.01.2010
р. по 31.12.2010 р. здійснено придбання акцій
ЗАТ «Веста-Холдінг» (перереєстровано у
ПАТ «МНПК «Веста») на загальну суму
ІІ «Веста-Дніпро», ТОВ «Веста
Індастріал». Придбані акції було
реалізовано позивачем на загальну суму
619373540, 00 грн. наступним покупцям: ТОВ
«Трансмаг», ПАТ «ЗНВКІФ «Інновація»,
ПАТ «ЗНКІФ «Ратибор». До укладання угод
залучено торговця з цінних паперів ТОВ
В період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. позивачем
здійснено придбання акцій ПАТ «МНПК
ТОВ «Інвесткредит», ТОВ «Стіль-Дніпро»,
ПАТ ЗАТ ВКІФ «Ратибор» та ТОВ «ФГІ».
Придбані акції було реалізовано на
загальну суму 639017341, 30 грн. наступним
покупцям: ТОВ «ФГІ», ПАТ ЗАТ ВКІФ
«Ратибор», ТОВ «Спайк-Інвест», ПАТ
«ЗАНВКІФ «Інновація».
У цей період, позивачем також було
здійснено обмін акцій ТОВ «МНПК
«Веста» на акції ПАТ ЗАТ ВКІФ
В період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. позивачем
здійснено придбання акцій ПАТ «МНПК
«Веста» на загальну суму 72000000, 00 грн. у
ТОВ «ФГІ». Придбані акції були
реалізовані покупцю ТОВ «Спайк-Інвест»
на загальну суму 27369000, 00 грн.
Станом на 31.05.2013 р. на балансі позивача
були наявні прості іменні акції ПАТ
«МНПК «Веста» у кількості 288508 шт.
Відповідно до положень ст. 3
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
Статтею 19 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання мають право
без обмежень самостійно здійснювати
господарську діяльність, що не
суперечить законодавству.
Поряд з цим, згідно положень ч. ч. 3, 4, 5
ст. 19 ГК України, держава здійснює
контроль і нагляд за господарською
діяльністю суб'єктів господарювання у
таких сферах, зокрема, збереження та
витрачання коштів і матеріальних
цінностей суб'єктами господарських
відносин - за станом і достовірністю
бухгалтерського обліку та звітності;
фінансових, кредитних відносин,
валютного регулювання та податкових
відносин - за додержанням суб'єктами
господарювання кредитних зобов'язань
перед державою і розрахункової
дисципліни, додержанням вимог
валютного законодавства, податкової
дисципліни; цін і ціноутворення - з
питань додержання суб'єктами
господарювання державних цін на
продукцію і послуги тощо.
Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України
встановлено, що не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Позивачем не надано документального
підтвердження інвестиційної
привабливості ПАТ «МНПК «Веста» для
підтвердження економічної
обґрунтованості придбання акцій цього
емітента. Суд вважає, що позивачем не
доведено, що дані операції
передбачають набуття економічної
вигоди, не направлені на набуття зайвих
витрат, пов'язані з веденням
господарської діяльності та
отриманням в подальшому доходу. Суд не
може взяти до уваги посилання позивача
на інформацію ПАТ «Фондова біржа ПФТС»
щодо вартості акцій ПАТ «МНПК «Веста»,
оскільки правочини щодо придбання
акцій цього емітента позивачем не
укладались на цій фондовій біржі.
Судом встановлено, що ТОВ «ОЛІМП
ДЕВЕЛОПМЕНТ» за договором від
28.12.2012 р. № 5203/БВ придбало у ТОВ
«Техкоплект» прості імені акції ВАТ
«Південний радіозавод» в кількості
6212049 шт., номінальною вартістю 0, 25 грн.
за штуку, на суму 9840000, 00 грн., вартістю 1,
За інформацією, наданою відповідачем
та вказаною в акті перевірки,
постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 20.08.2010 р.
по справі № Б38/26/15/183/06
ВАТ «Південний радіозавод» визнано
На запит суду позивачем не надано
документів та пояснень стосовно
інвестиційної привабливості
підприємства - банкрута - ВАТ
«Південний радіозавод» для
підтвердження економічної
обґрунтованості придбання акцій цього
емітента, яка значно перевищує
номінальну вартість акцій. Позивачем
не доведено, що дана операція
передбачає набуття економічної вигоди,
пов'язана з веденням господарської
діяльності, отриманням в подальшому
доходу та не направлена на набуття
Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(далі - Закон № 996) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством; фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій;
первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.
При цьому, будь-які документи (у тому
числі договори, видаткові накладні,
податкові накладні, акти
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Необхідною умовою для цього є
факт придбання товарів (послуг) із
метою їх використання в господарській
діяльності. За відсутності факту
придбання товарів (послуг) відповідні
суми не можуть включатися до складу
податкового кредиту навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів. Визначальною має бути
подія, підтверджена документально.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
позиція Вищого адміністративного суду
України, викладена в листі від 02.06.2011 р.
№ 742/11/13-11, зокрема, про те, що
встановлення факту нереальності
вчинення господарської операції не
потребує з'ясування змісту умислу
учасників такої операції. Відсутність
реально вчиненої господарської
операції та, як наслідок, юридична
дефектність відповідних первинних
документів за змістом пункту 44.1 ПК
України не дозволяє формувати дані
податкового обліку незалежно від
спрямованого умислу платників податку
- учасників відповідної операції.
Досліджені в судовому засіданні докази
у сукупності не свідчать про
реальність господарських операцій ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», результати,
відображені у податковому обліку ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», фактично не
настали внаслідок відсутності
відповідних дій учасників
взаємовідносин, задекларовані
позивачем витрати не пов'язані з
веденням господарської діяльності та
отриманням в подальшому доходу.
Отже, суд доходить висновку, що
відповідач правомірно, на підставі
отриманих від позивача документів
дійшов висновку про заниження
задекларованих позивачем показників у
рядку 03 ІД Декларації «Інші доходи» за
рахунок заниження прибутку від
операцій з торгівлі цінними паперами
та іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами та завищення
витрат від операцій з акціями та
корпоративними правами всього на суму
З урахуванням викладеного, позовна
вимога про скасування податкового
повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. №
зобов'язання позивача за платежем:
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних інвесторів на
загальну суму 72624909, 00 грн., у тому числі
за основним платежем на суму 58478202, 00
грн., за штрафними санкціями на суму
14146707, 00 грн. не є обґрунтованою та не
підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про визнання
неправомірними дій ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо
складання акту документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 11.09.2013 р. №
872/22-2/35935515 суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
визначено, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов, зокрема, може
містити вимоги про скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень.
На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України
оскарження рішень контролюючих
органів - оскарження платником податку
податкового повідомлення - рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 124
Конституції юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини.
Отже, суди розглядають виключно спори,
які виникаютьміж учасниками певних
правовідносин. Виходячи з наведеного,
відсутність правовідносин виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту.

Така правова позиція викладена в п. 13
листа Вищого адміністративного суду
України від 30.11.2009 р. №1619/10/13-09.

Оскаржуваний акт перевірки не є
нормативним актом, оскільки не
встановлює, не змінює і не скасовує
норми права, не носить загальний чи
локальний характер та не
застосовується неодноразово.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

Згідно з приписами ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм права
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо відповідні дії
не повинні вчинюватися таким суб'єктом
стосовно цієї особи, виходячи з наданої
йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень є такою, що порушує права і
свободи особи в тому разі, якщо певні
дії повинні, але не вчиняються
суб'єктом владних повноважень на
реалізацію наданої йому компетенції.

Проте, ці рішення, дії або
бездіяльність за будь-яких обставин
повинні бути такими, які породжують,
змінюють або припиняють права, свободи
або інтереси особи у сфері
публічно-правових відносин.
Оскаржувані правові акти (рішення, дії
або бездіяльність) повинні бути
юридично значимими, тобто мати
безпосередній вплив на суб'єктивні
права та обов'язки шляхом або
позбавлення можливості повністю чи в
частині реалізувати належне цій особі
право, або шляхом безпідставного
покладення на цю особу будь - якого
обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного
судочинства можуть розглядатися спори
щодо будь - яких рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень без обмежень, але
відповідні вимоги можуть бути
задоволені за умови, що такі рішення,
дії (бездіяльність) є юридично
значимими для позивача, тобто
порушують права та інтереси останнього
шляхом обмежень у реалізації його прав
чи покладення на нього необґрунтованих
обов'язків.

В свою чергу, висновки, викладені в акті
податкової перевірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Наведені норми законодавства
визначають, що до адміністративного
суду можуть бути оскаржені рішення
контролюючого органу, якими є
податкові повідомлення-рішення.

Акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, не
спричиняє виникнення будь-яких прав і
обов'язків осіб чи суб'єктів владних
повноважень, а отже не породжує
правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

Отже, дії відповідача щодо
складання акту перевірки, не впливають
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків позивача, а
також встановлених законом умов їх
реалізації.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги щодо
визнання незаконними дій відповідача
щодо складання акту документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 11.09.2013 року №
872/22-2/35935515 не підлягають задоволенню.

Суд, у відповідності до положень
ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені в
судовому засіданні докази, суд
доходить до висновку, що відповідачем
обґрунтовано та об'єктивно було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. №
.

Що стосується питання судових
витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Відповідно до платіжного
доручення № 489 від 15.02.2014 р. позивачем
сплачено суму судового збору 487, 20 грн.,
тобто 10 відсотків розміру ставки
судового збору - 4872, 00 грн. за
подання адміністративного позову
майнового характеру.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог позивача, решта
судового збору в сумі 4384, 80 грн.
підлягає стягненню з позивача до
Державного бюджету України.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ»
до Державного бюджету України решту
судового збору у розмірі 4384, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 12
травня 2014 року.

Суддя О.М.
Неклеса