Справа № 808/3447/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/3447/14

17 червня 2014 року 09год. 20хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до
Приватного підприємства "Виробниче
підприємство "Емір", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 про припинення юридичної
особи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна податкова інспекція
у Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області - звернувся до суду
з позовом до Приватного підприємства
"Виробниче підприємство "Емір" про
припинення юридичної особи.

В судове засідання представник
позивача не прибув, до суду надійшло
клопотання про розгляд справи без його
участі, на позовних вимогах наполягає в
повному обсязі.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Судом
вживалися заходи щодо повідомлення
відповідача про дату, час і місце
судового розгляду справи. На адресу
відповідача, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, надсилались
копія ухвали про відкриття провадження
у справі та повістка про виклик до суду.
Судом не визнавалася обов'язковою
участь відповідача в судовому
засіданні.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув. Про дату, час і
місце судового розгляду третя особа
повідомлялась належним чином.

За таких обставин суд вважає, що справа
може бути розглянута без участі осіб,
які беруть участь у справі, на підставі
наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши
подані письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Суд виходив з такого.

Відповідач - Приватне підприємство
"Виробниче підприємство "Емір",
зареєстроване як юридична особа та
перебуває на обліку як платник
податків у позивача (а.с.3).

Судом встановлено, що відповідач
більше року у встановленому порядку
перед державним податковим органом не
звітувався, податкові декларації,
звіти та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків, не
подавав, що підтверджено довідкою
позивача від 04.04.2014 №4529/10/08-26-151 (а.с.4, 15).
Заборгованості по сплаті податків,
зборів відповідач не має (а.с.5, 14).

Абзацом 5 частини 2 статті 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" № 755 від 15.05.2003 року
встановлено, що неподання протягом
року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи.

Згідно з п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності.

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги про припинення юридичної особи
підтверджуються належними та
допустимими доказами, а тому
підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС
України, на користь позивача не
присуджуються.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Юридичну особу - Приватне підприємство
"Виробниче підприємство "Емір" () - припинити.

Копію постанови направити державному
реєстратору відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька