Справа № 161/15810/13-а 2-а/161/10/14
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Справа № 2915/14/876

головуючого-судді
Довга О.І.,

судді
Ліщинський А.М.,

судді
Запотічний І.І.

секретар судового засідання
Дутка І.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача
Юрченко Н.М.,

Рачков О.Л.,

третьої особи
Гребенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 13.02.2014р. по справі №
161/15810/13-а 2-а/161/10/14 за позовом ОСОБА_1
до Луцького міського голови Романюка
Миколи Ярославовича, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
управління освіти Луцької міської ради
та начальник управління освіти Луцької
міської ради Гребенюк Олег
Володимирович про поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з
адміністративним позовом до Луцького
міського голови Романюка М.Я., голови
атестаційної комісії Пустовіта Г.О. про
поновлення на посаді та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на наступне. З
вересня 2006 року ОСОБА_1 працювала на
посаді заступника начальника
управління освіти Луцької міської
ради. 04.06.2009 року, їй присвоєно 9 ранг
посадової особи органу місцевого
самоврядування. 05.06.2013 року було
проведено атестацію посадових осіб
місцевого самоврядування апарату
міської ради, на підставі якої
атестаційною комісією прийнято
рішення про невідповідність позивача
займаній посаді та рекомендовано
міському голові перевести ОСОБА_1 на
іншу посаду, що відповідає її
кваліфікації.
Розпорядженням Луцького міського
голови від 12.08.2013 року № 1386-рб «Про
звільнення ОСОБА_1», відповідно до
рішення атестаційної комісії та на
підставі розпорядження міського
голови від 25.06.2013 року № 37-ра «Про
результати проведеної атестації
посадових осіб місцевого
самоврядування апарату міської ради,
виконавчого комітету та виконавчих
органів міської ради» звільнено 12.08.2013
року ОСОБА_1 з посади заступника
начальника управління освіти Луцької
міської ради у зв'язку з виявленою
невідповідністю займаній посаді
внаслідок недостатньої кваліфікації
(п. 2 ст. 40 КЗпП України) та відмовою від
переведення на іншу посаду. Позивач
вважає своє звільнення незаконним.

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 13.02.2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Луцького міського голови Романюка
Миколи Ярославовича, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
управління освіти Луцької міської ради
та начальника управління освіти
Луцької міської ради - Гребенюка Олега
Володимировича про поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою задовольнити його
адміністративний позов у повному
обсязі. Апеляційна скарга мотивована,
фактично, доводами позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні
підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача проти
апеляційної скарги заперечують,
просять постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Третя особа надала суду пояснення по
суті позовних вимог. Просить в
задоволені апеляційної скарги
відмовити, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За приписами частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

ОСОБА_1 працювала на посаді заступника
начальника управління освіти Луцької
міської ради з вересня 2006 року.

У ОСОБА_1 дві вищі освіти, навчається у
аспірантурі, трудовий стаж становить 27
років, із яких 7 років працювала на
посаді заступника начальника
управління освіти.

Відповідно до рішення атестаційної
комісії, та на підставі розпорядження
міського голови від 25.06.2013 року № 37-ра
«Про результати проведеної атестації
посадових осіб місцевого
самоврядування апарату міської ради,
виконавчого комітету та виконавчих
органів міської ради» Розпорядженням
Луцького міського голови № 1368-рб від
12.08.2013 року «Про звільнення ОСОБА_1»
позивачку звільнено з посади на
підставі пункту 2 частини 1 статті 40
КЗпП України.

Пунктом 2 статті 40 Кодексу законів про
працю України передбачено, що
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку виявленої
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи, а так само в
разі скасування допуску до державної
таємниці, якщо виконання покладених на
нього обов'язків вимагає доступу до
державної таємниці.

Відповідно до вимог чинного
законодавства звільнення працівників
за п. 2 ст. 40 КЗпП у разі відсутності у
них відповідного досвіду роботи,
невідповідності вимогам посадової
інструкції тощо, є незаконним.

Суд може визнати правильним припинення
трудового договору в тому разі, якщо
встановить, що воно проведено на
підставі фактичних даних, які
підтверджують, що внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану
здоров'я (стійкого зниження
працездатності) працівник не може
належно виконувати покладених на нього
трудових обов'язків чи їх виконання
протипоказано за станом здоров'я або
небезпечне для членів трудового
колективу чи громадян, яких він
обслуговує, і неможливо перевести, за
його згодою, на іншу роботу. З цих
підстав, зокрема, може бути розірваний
трудовий договір з керівником
підприємства, установи, організації
або підрозділу у зв'язку з нездатністю
забезпечити належну дисципліну праці у
відповідній структурі. Отже, для
звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП основним є
виявлена, тобто невідома під час
прийняття працівника на роботу,
невідповідність займаній посаді чи
виконуваній роботі.

Ні неналежне виконання працівником
своїх трудових обов'язків, ні порушення
трудової дисципліни не можуть бути
підставою для звільнення за п. 2 ст. 40
КЗпП України.

Атестація певних категорій
працівників має провадитися на
підставі відповідного нормативного
акта та в порядку, визначеному цим
актом. Такими основними нормативними
актами у спірних правовідносинах є
Типове положення про проведення
атестації посадових осіб місцевого
самоврядування, затверджене
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2001 року № 1440.

Відповідно до вимог по проведенню
атестації роботодавець зобов'язаний
довести невідповідність працівника
посаді, яку він обіймає, або
виконуваній роботі. Такими доказами
можуть бути: неякісне виконання робіт;
неналежне виконання трудових
обов'язків з причин недостатньої
кваліфікації; медичний висновок про:
стійке зниження працездатності
працівника; те, що ця робота
протипоказана йому за станом здоров'я;
те, що виконання ним трудових
обов'язків є небезпечним для
працівника чи інших людей; висновки
атестаційної комісії про визнання
працівника таким, що не відповідає
посаді, яку обіймає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін в
судовому засіданні, колегією суддів
встановлено, що належних та допустимих
доказів щодо невідповідності ОСОБА_1
посаді, яку вона обіймала
відповідачем не доведено.

За таких обставин,
правових підстав для звільнення ОСОБА_1
з посади заступника начальника
управління освіти Луцької міської
ради у зв'язку з виявленою
невідповідністю займаній посаді
внаслідок недостатньої кваліфікації (
п. 2 ст. 40 КЗпП України) не було.

Відповідно до вимог ст. 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, ст. 198, ст.202, ст.207,
254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 13.02.2014р. по
справі № 161/15810/13-а 2-а/161/10/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Луцького міського
голови від 12.08.2013 року №1368-рб «Про
звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника управління освіти Луцької
міської ради з 12.08.2013 року.

Стягнути з управління освіти Луцької
міської ради на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 13.08.2013 року по 14.07.2014
року.

В решті позову відмовити.

Постанова суду в частині поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за один місяць допустити до
негайного виконання.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання постанови законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.