Справа № 817/1538/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1538/14

21 липня 2014 року 17год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Сінкевич І.Б.,
Коваль В.І.

відповідача: представник ОСОБА_3
третьої особи відповідача: представник
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
про застосування заходів
реагування , -

ВСТАНОВИВ :

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області (далі - ТУ Держгірпромнагляду у
Рівненській області) звернулося з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП
ОСОБА_5) про застосування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, а саме:
заборонити ФОП ОСОБА_5 експлуатацію
електроустановки ЗТП-345 10/0,4кВ АДРЕСА_1,
Рівненського району до усунення
порушень, виявлених під час перевірки,
шляхом відключення ЗТП-345 10/0,4кВ від
мережі електропостачання через ПЛ-10кВ
Л-12-08 «Жорбін», ПЛ-10кВ Л-12-02 «Дерев'яне»,
та накладання пломб на роз'єднувачах
РЛНД-10 на опорах №79 і №218.

В процесі судового розгляду за
клопотанням позивача було залучено в
якості відповідача2 Публічне
акціонерне товариство
«Рівненобленерго». Після отримання
заперечень від відповідача2 та
додаткових доказів, за заявою ФОП
ОСОБА_5 суд прийняв рішення визнати ПАТ
«Рівнеобленерго» третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Позов обґрунтований тим, що відповідно
до наказу ТУ Держгірпромнагляду у
Рівненській області проведено
позапланову перевірку ФОП ОСОБА_5 щодо
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки при
експлуатації електроустановки ЗТП-345
10/0,4кВ в смт. Клевань у зв'язку з
нещасним випадком із смертельним
наслідком. За результатами проведеної
перевірки було виявлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих: 1) приватний
підприємець не забезпечив належного
обслуговування та експлуатації
електроустановок (ЗТП-345), а саме:
відсутні акти випробувань, технічні
паспорти основного електрообладнання,
немає спеціально підготовленого
електротехнічного персоналу або угоди
про передачу цих електроустановок
спеціалізованій експлуатуючій
організації, що є порушенням вимог
п.1.3.1, 2.1.4. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів», ст.13
Закону України «Про охорону праці»; 2) в
комірці 31 РУ-0,4кВ відсутній головний
роз'єднувач з видимим розривом, що
забезпечує можливість від'єднання всіх
апаратів, що є порушенням вимог п.4.2.15
"Правил улаштування електроустановок»,
ст. 13 Закону України «Про охорону
праці»; 3) можливе потрапляння
сторонніх осіб в приміщення РУ-0,4кВ, а
саме: відсутні вхідні двері, які мають
бути постійно замкнені, допущена
експлуатація діючих електроустановок
РУ-0,4кВ без захисту від прямого дотику
до струмоведучих частин, що є
порушенням вимог п.2.2.18 НПАОП 40.1-1.21-98
«Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів», ст.13
Закону України «Про охорону праці»; 4)
для роботи в діючих електроустановках
ЗТП-345 10/0,4кВ не укомплектовано
випробуваними та додатковими
електрозахисними засобами, що є
порушення вимог п.4.2.5 НПАОП 40.1-1.07-01
«Правила експлуатації електрозахисних
засобів», ст.8 Закону України «Про
охорону праці».

У судовому засіданні представники ТУ
Держгірпромнагляду у Рівненській
області позовні вимоги підтримали
повністю.

У судовому засіданні відповідач ФОП
ОСОБА_5 та його представник проти
позовних вимог заперечили. Пояснили
суду, що перевірка здійснювалась з
порушенням законодавчо встановленого
порядку, не за місцем реєстрації ФОП
ОСОБА_5 і що об'єкт ЗТП-345 відповідачу не
належить. ФОП ОСОБА_5 належить на праві
власності нежитлова будівля ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1», придбана за Договором
купівлі-продажу від 12 жовтня 2012 року і
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. На
момент купівлі-продажу земельна
ділянка, на якій знаходиться нежитлова
будівля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
трансформаторна підстанція закритого
типу ЗТП-345, перебувала в користуванні
Рівненської районної спілки споживчих
товариств згідно Державного акта на
право постійного користування землею
серії І-РВ №000107, виданого головою
Клеванської селищної ради 19.06.1998р.
відповідно до рішення Клеванської
селищної ради від 04.09.1997р. №220. Рішенням
Клеванської селищної ради від 13.09.2013р.
№442 припинено право постійного
користування Рівненській районній
спілці споживчих товариств земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 в зв'язку з їх
добровільною відмовою. Цим же рішенням
надано дозвіл ФОП ОСОБА_5 на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки орієнтовною площею
0,2377га для будівництва та
обслуговування будівель і споруд за
адресою в смт. Клевань, АДРЕСА_1.
Земельна ділянка під ЗТП-345 в розробку
проекту землеустрою не входить. Кому
належить ЗТП-345 відповідачу не відомо.

В доповнення вказують, що на
замовлення ФОП ОСОБА_5 бригада
робітників виконувала роботи по заміні
вікон у приміщенні придбаного
ресторану, під час чого з членом
бригади гр.ОСОБА_6 в приміщенні ЗТП-345
стався нещасний випадок із смертельним
наслідком - ураження електричним
струмом. Створеною ТУ
Держгірпромнагляду у Рівненській
області комісією зі спеціального
розслідування нещасного випадку
встановлено, що нещасний випадок не був
пов'язаний з виробництвом, оскільки
гр.ОСОБА_6 не перебував із ФОП ОСОБА_5 у
трудових відносинах та відповідно
норми Закону України «Про охорону
праці» від 14.01.1992р. №2694-ХІІ на
правовідносини не поширюється. Крім
того, ФОП ОСОБА_5 та його представник
наголошують, що згідно Договору про
постачання електричної енергії №470 від
27.01.2014р., укладеного з ПАТ
«Рівнеобленерго», ФОП ОСОБА_5 не
повинен відповідати за технічний стан
ЗТП-345, де стався нещасний випадок. З
огляду на це, просять у задоволенні
позову відмовити повністю. Враховуючи
той факт, що електричну енергію ФОП
ОСОБА_5 купує в постачальника, яким є
ПАТ «Рівнеобленерго», вважає саме ця
юридична особа відповідальною за
електроустановки ЗТП-345 та до неї слід
застосовувати засоби реагування .

Представник третьої особи ПАТ
«Рівненобленерго» проти позовних
вимог заперечив. Пояснив суду, що ПАТ
"Рівнеобленерго" є постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом та діє на підставі ліцензій
НКРЕ №194759 і №194759 від 16.05.2013 р., здійснює
свою діяльність з метою задоволення
потреб споживачів електроенергії в
умовах функціонування єдиної
енергетичної системи України. Вказує,
що будівля ЗТП-345 та його обладнання, що
розташовані в АДРЕСА_1, не
обліковуються на балансі ПАТ
«Рівнеобленерго». На виконання вимог
Закону України «Про
електроенергетику» та Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 року №28 (надалі - ПКЕЕ) між ПАТ
«Рівнеобленерго» та ФОП ОСОБА_5 був
укладений договір про постачання
електричної енергії № 470 від 27.01.2014
року. Вважає, що ФОП ОСОБА_5 відповідає
за технічний стан ЗТП-345 відповідно до
Акта розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін від 02.08.2013р. Звертає увагу, що
ЗТП - 345, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1, експлуатувалося як мінімум з
1992 року, дане ЗТП служить з метою
передачі електричної для потреб
юридичних та фізичних осіб, що
підтверджується Угодою 47 від 14.12.1992р. на
користування електроенергією,
укладеного між Рівненським РЕМ та
Клеванським ССТ. Станом на час
розгляду справи в суді через ЗТП - 345 ПАТ
«Рівнеобленерго» здійснює постачання
електричної енергії для 13 юридичних
осіб ( в тому числі фізичні особи -
підприємці), та 111 побутових споживачів.
Вважає, що заборона експлуатації ЗТП-345
через фактичне відключення порушить
права споживачів, які здійснюють
споживання електричної енергії.
Виконати вимоги ТУ Держгірпромнагляду
у Рівненській області про проведення
відключення шляхом накладання пломб на
опорах фактично не можливо виконати.

За ініціативою суду в судовому
засіданні було заслухано в якості
свідка представника Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної
енергії і теплової енергії у
Рівненській області ОСОБА_7 (надалі -
Держенергонагляд). Даний свідок
пояснив суду, що за зверненням ПАТ
«Рівнеобленерго» Держенергонагляд 27
червня 2014 року здійснив перевірку ФОП
ОСОБА_5 з державного енергетичного
нагляду на енергетичних об'єктах. За
результатами перевірки було
встановлено відсутність в укладеному
між ПАТ «Рівнеобленерго» та ФОП ОСОБА_5
Договорі на електропостачання від
27.01.2014р. №470 додатку №6 - Акта
розмежування балансової належності та
експлуатаційної відповідальності.
Вважає, що питання укладення такого
додатку залишається у вирішенні сторін
відкритим. Держенергонаглядом також не
встановлено питання власності
внесеної до договору підстанції ЗТП-345.
У відповідях на запитання учасників
судового процесу пояснив, що додатки до
договору на постачання електричної
енергії укладаються одночасно з
підписанням договору, а тому
підписання таких додатків до
підписання самого договору є
неможливим.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13 травня 2014 року
стався нещасний випадок із смертельним
наслідком із гр. ОСОБА_6, найнятим у
складі бригади ФОП ОСОБА_5 для заміни
вікон в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно до
висновків Акта спеціального
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 від 04.06.2014р. гр. ОСОБА_6, за
усною домовленістю з ФОП ОСОБА_5
прийняв на себе зобов'язання із іншими
членами бригади по заміні вікон у
будівлі колишнього гастроному та
ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», в яких
вбачались ознаки договору
цивільно-правового характеру. Тобто,
згідно із ст.1 та 2 Закону України «Про
охорону праці», даний випадок не
підпадає під сферу дії даного закону.
Комісія вирішила, що відповідно до ст.3
Закону України «Про охорону праці», в
даному випадку не поширюється сфера
дії інших нормативно-правових актів з
охорони праці, зокрема даний нещасний
випадок не підпадає під процедуру
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, що сталися на
виробництві відповідно до вимог
«Порядку проведення розслідування та
ведення нещасних випадків ,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
Постановою КМУ від 30.11.2011р. №1232 і не
підлягає розслідуванню, про що і
складно даний акт. Даний випадок є
нещасний випадок невиробничого
характеру.

Суд критично оцінює в якості належного
доказу Акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 20.05.2014р. №31 А/05-6, що став підставою
для звернення до суду з відповідним
позовом. Відповідно до абз.7 ст.3 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007р.
№877-V (надалі - Закон України №877-V),
державний нагляд (контроль)
здійснюється з дотриманням принципу
щодо наявності підстав, визначених
законом, для його здійснення.

Згідно з абз.3 ст.1 Закону України №877-V,
заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Абзацом 7 частини 1 статті 6 Закону
України №877-V передбачено, що підставою
для здійснення позапланового заходу є,
зокрема, настання аварії, смерті
потерпілого внаслідок нещасного
випадку або професійного захворювання,
що були пов'язані з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Абзацом 8 частини 1 статті 6 Закону
України №877-V визначено, що під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Частиною 3 статті 6 Закону України №877-V
встановлено, що суб'єкт господарювання
повинен ознайомитись з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа.

Процедура проведення територіальним
органами Держгірпромнагляду України
перевірок під час здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів з питань
промислової безпеки та охорони праці
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю,
регулюється Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України, що
затверджене Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року №826, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011
року за №1531/20269 (надалі - Положення).

Як закріплено у пункті 2.1, пункті 2.6
розділу ІІ Положення, державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
Планово і позапланово можуть
перевірятись як суб'єкт
господарювання, так і його окремі
виробничі об'єкти.

В силу вимог абзацу 2 пункту 2.12 розділу
ІІ Положення, позапланові перевірки
суб'єкта господарювання та виробничих
об'єктів (за винятком перевірок
виробничих об'єктів під час
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання) здійснюється на
підставі наказів, які мають містити
найменування суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), що перевіряється,
строк та предмет перевірки.

Судом встановлено, що позапланова
перевірка ФОП ОСОБА_5 здійснювалася на
підставі наказу ТУ Держгірпромнагляду
у Рівненській області «Про позапланові
перевірки стану охорони праці» від
19.05.2014 року №157 та направлення на
проведення перевірки від 19.05.2014 року
№504-Н/01-26. Наказом від 19.05.2014 року №157
головному державному інспектору з
охорони праці Ковалю В.І. доручено
провести 20.05.2014 року позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_5 в частині участі в
комісії зі спеціального розслідування
нещасного випадку із смертельним
наслідком, що стався 13.05.2014 року в ЗТП-345.

Відповідно до пп.6, пп.7 п.4, п6 Положення
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України, що
затверджене Указом Президента України
від 06.04.2011 року №408/2011,
Держгірпромнагляд України через свої
територіальні органи, відповідно до
покладених на нього завдань: здійснює у
визначеному порядку державний нагляд
(контроль) за додержанням
законодавства з охорони праці в
частині безпечного ведення робіт,
промислової безпеки, безпеки робіт у
сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичним та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю;
проводить розслідування та веде облік
аварій і нещасних випадків, які
підлягають спеціальному
розслідуванню, аналізує їх причини,
готує пропозиції щодо запобігання
таким аваріям і випадкам.

Процедура проведення розслідування
нещасних випадків, що сталися з
працівниками на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності або і їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах визначена Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, що
затверджений Постановою КМУ від 30.11.2011
року №1232 (надалі - Порядок). Згідно з пп.3
п.2 Порядку, його дія поширюється на
фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 36 Порядку передбачено, що
нещасні випадки із смертельними
наслідками підлягають спеціальному
розслідуванню.

Пунктом 38 Порядку визначено, що
спеціальне розслідування нещасного
випадку (крім випадків, передбачених
пунктом 39 цього Порядку) проводиться
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку,
утвореною органом Держгірпромнагляду
за місцезнаходженням підприємства або
за місцем настання нещасного випадку, у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (події)
за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.

Як вбачається із матеріалів справи,
15.05.2014 року ТУ Держгірпромнагляду у
Рівненській області прийнято наказ
«Про утворення комісії зі спеціального
розслідування нещасного випадку із
смертельним наслідком» №151, яким
утворено комісію. Пунктом 3 даного
наказу передбачено залучити до роботи
комісії у якості спеціаліста головного
державного інспектора з охорони праці
Коваля В.І.

За результатами розслідування
комісією складено акт форми Н-5 від
04.06.2014 року, яким нещасний випадок
визнано таким, що не пов'язано із
виробництвом. Акт затверджено ТУ
Держгірпомнаглядом у Рівненській
області.

На відміну від позапланової перевірки
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
спеціальне розслідування нещасного
випадку не є заходом державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Таким чином, з огляду на різний предмет
завдань, що здійснюються
територіальним органами
Держгірпромнагляду під час проведення
позапланових перевірок та спеціальних
розслідувань нещасного випадку, їх
проведення в межах однієї процедури є
неможливим.

Оскільки в наказі ТУ
Держгірпромнагляду у Рівненській
області від 19.05.2014р. №257 вказано на
проведення головним державним
інспектором з охорони праці Ковалем
В.І. позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5
виключно в частині участі в комісії з
спеціального розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком,
враховуючи положення абзацу 8 частини 1
статті 6 Закону України №877-V, суд
приходить до висновку, що проведення
посадовою особою при цьому
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки фактично
здійснено без наявності для цього
підстав.

Частина 2 статті 19 Конституції України
гарантує, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності з пунктом 7 статті 7
Закону України №877-V орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається з відповідним
позовом до адміністративного суду.
Обов'язковою умовою такого звернення є
акт, що складається за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства. Як встановлено судом
вище, дії головного державного
інспектора Коваля В.І по складанню Акта
перевірки від 20.05.2014р. №31 А/05-6 не
містять законних підстав, тому цей
документ суд не може сприймати як
належним для здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Судом на підставі поданих та зібраних
доказів встановлено, що виробничий
об'єкт ЗТП-345, ФОП ОСОБА_5 не належить ні
на праві власності, ні в користуванні,
ні в повному господарському віданні. В
результаті отриманої інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухому майно та Реєстру прав
власності на нерухому майно власник
нежитлової будівлі ЗТП-345 в смт.Клевань
Рівненського району не встановлений.
Після скасування права постійного
користування земельною ділянкою
Рівненській районній спілці споживчих
товариств по АДРЕСА_1 в смт. Клевань на
підставі рішення від 13.09.2013 року №442 та
відсутності рішення про надання цієї
земельної ділянки повністю чи частково
у власність чи користування іншим
юридичним чи фізичним особам,
розпорядником земельною ділянкою слід
вважати Клеванську селищну раду.
Доказів звернення з встановлення права
власності на ЗТП-345 в смт.Клевань
учасниками процесу надано не було.

За таких обставин суд критично оцінює
посилання позивача на належність
виробничого об'єкта ЗТП-345 до сфери
відповідальності ФОП ОСОБА_5

Відповідно до п.2.1 Правил користування
електричною енергією, що затверджені
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 року №28,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 02.08.1996 року за №417/1442, межі
балансової належності та
експлуатаційної відповідальності між
споживачем та електропередавальною
організацією за технічний стан і
обслуговування суміжних
електроустановок фіксується в акті
розмежування балансової належності
електроустановок і експлуатаційної
відповідальності сторін.

Згідно з пп.1 п.5.6 цих Правил, акт (акти)
про розмежування балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності сторін є невід'ємною
частиною договору про постачання
електричної енергії.

Судом на підставі поданих доказів та
свідчень встановлено, що
електропостачання належної на праві
власності ФОП ОСОБА_5 будівлі ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1
здійснюється за Договором про
постачання електричної енергії №470 від
27.01.2014 року. Належним чином оформленого
та підписаного сторонами додатку №6
«Акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін», на який є посилання в договорі
і який має бути його невід'ємною
частиною, ні сторонами договору, ні
іншими учасниками судового процесу не
надано. Більше того, досліджений судом
в якості доказу Акт №03/50-18-37-А
здійснення заходу з державного
енергетичного нагляду (контролю) від
27.06.2014р., складений Держенергонаглядом,
вказує на відсутність такого додатку
№6 до Договору №470 від 27.01.2014р.

Суд критично сприймає посилання
позивача та третьої особи про
врегулювання між споживачем та
електропостачальною компанією
взаємовідносин з розподілу балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності на підставі акта від
02.08.2013 року. Даний акт не є частиною
Договору №470 від 27.01.2014 року, не надано
доказів належності його і до іншого
договору, що міг бути підписаний між
споживачем та електропостачальною
компанією.

У відповідності з абзацом першим
статті 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
електропостачальником. Обов'язковість
укладення договору про постачання
електричної енергії передбачено
Правилами користування електричною
енергією, що затверджені Постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 року №28, в т.ч. в пункті 1.3. цих
Правил.

У відповідності з п.1 ст.181
Господарського кодексу України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

Таким чином, акт від 02.08.2013 року не може
застосовуватись до взаємовідносин,
передбачених Договором про постачання
електричної енергії №470 від 27.01.2014р.
Існування такого акту в якості
окремого документу не передбачено
також ні Законом України «Про
електроенергетику», ні Правилами
користування електричною енергією.
Відповідно судом визнається
відсутність відповідальності ФОП
ОСОБА_5 за технічний стан ЗТП-345.

З огляду на вищенаведене, висновки ТУ
Держгірпомнагляду у Рівненській
області щодо порушення ФОП ОСОБА_5
вимог законодавства та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
викладені в акті позапланової
перевірки від 20.05.2014 року №31 А/05-6 є
безпідставними та спростовуються
дослідженими судом доказами.
Відповідно, в позовних вимогах до ФОП
ОСОБА_5 про застосування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності слід
відмовити повністю.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС
України на користь позивача не
присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Щербаков В. В.