Справа № 804/16892/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. Справа №804/16892/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Луніної О.С.

при секретарі судового засідання
Гамовій Л.І.

за участю:

представника позивача
Коновалова В.Г.

представника відповідача
Тропіна Р.В.

прокурора
Пахучина М.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання прокурора прокуратури
Дніпропетровської області про
витребування доказів та зупинення
провадження у адміністративній справі
№804/16892/13а за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Місія-1» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом ТОВ «Місія-1» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови.

13 лютого 2014 року до суду від прокурора
надійшло клопотання про витребування
копій документів, на підставі яких було
видано спірний сертифікат, які
перебувають в матеріалах
кримінального провадження №70119034 за
обвинуваченням начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Молчанова О.О., що розглядається
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська за №201/1597/13-к (суддя
Галічий В.М.), з метою встановлення
фактичної категорії складності після
реконструкції
торгівельно-розважального центру
«Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м.
Дніпропетровську. А саме: копії дозволу
на проведення будівельних робіт від
21.06.2011р. №ДП 8; копії акту
підсумкової перевірки відповідності
побудованого об'єкту проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
та готовності його до експлуатації від
07.04.2011р.; копії акту готовності об'єкту
до експлуатації № 1 від 08.06.2011р., копії
заяви на видачу сертифікату
відповідності закінченого будівництва
від 15.06.2011р., копії заяви про введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту та видачу сертифікату від
15.06.2011р., копії акту відповідності
перевірки побудованого об'єкту від
23.06.2011р., копії сертифікату серії ДП
№6 від 25.06.2011р.

18 лютого 2014 року у судовому засіданні
прокурор підтримав заявлене
клопотання, а також просив зупинити
провадження у даній справі на строк до
надання вищевказаних доказів.

Представники сторін у судовому
засіданні не заперечували проти
задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши думки прокурора,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить
висновку, що клопотання підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України,
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

У відповідності до ч. 2 ст. 69 КАС України,
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України,
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

За таких обставин, враховуючи те, що
наведені додаткові докази мають
значення для повного та об'єктивного
вирішення справи по суті, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
прокурора, витребувати у районного
суду зазначені докази та на цей час
зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури
Дніпропетровської області про
витребування доказів та зупинення
провадження у адміністративній справі
№804/16892/13а за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Місія-1» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - задовольнити.

Витребувати у Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська (місто
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського,
18а) копії документів, що перебувають у
кримінальному провадженні №201/1597/13-к за
обвинуваченням начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Молчанова О.О. (суддя Галічий В.М.), а
саме:

- дозволу на проведення будівельних
робіт від 21.06.2011р. №ДП 8;

- акту підсумкової перевірки
відповідності побудованого об'єкту
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил та готовності його до
експлуатації від 07.04.2011р.;

- акту готовності об'єкту до
експлуатації № 1 від 08.06.2011р.;

- заяви на видачу сертифікату
відповідності закінченого будівництва
від 15.06.2011р.;

- заяви про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту та
видачу сертифікату від 15.06.2011р.;

- акту відповідності перевірки
побудованого об'єкту від 23.06.2011р.;

- сертифікату серії ДП №6 від
25.06.2011р.

Провадження у адміністративній справі
№804/16892/13а за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Місія-1» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови до отримання копій
документів - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмову провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
О.С. Луніна Ухвала не набрала законної
сили 18.02.2014 Суддя
О.С.Луніна З оригіналом згідно: