Справа № 2а-7998/10/2070
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7998/10/2070Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Бойченко В.В. про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.08.2011 року по адміністративній
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2010 р.
по справі №2-а-7998/10/2070

за позовом ОСОБА_3

до Комісії з питань ліквідації
Харківської митниці, Харківської
митниці, Харківської обласної митниці

про визнання незаконними дій,
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, виплат за
лікарняним та компенсацій за
невикористану відпустку, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду із
адміністративним позовом до Комісії з
питань ліквідації Харківської митниці,
Харківської митниці, Харківської
обласної митниці, в якому, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просив:

- скасувати наказ Харківської митниці
від 31.05.2010 року № 326-к про звільнення
ОСОБА_3 з посади інспектора сектору
митного оформлення №3 відділу митного
оформлення №10.

- поновити на роботі в митних органах;

- зарахувати до трудового стажу роботи
в митних органах час вимушеного
прогулу на день остаточного винесення
рішення у справі;

- визнати незаконними дії Харківської
митниці щодо непроведення повного
розрахунку при звільненні;

- стягнути заборгованість із грошових
витрат, з яки: заборгованість із
грошових виплат за період з липня 2009
року по травень 2010 року у розмірі 37058,39
грн., середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 21323,64 грн,
моральна школа в розмірі 15674 грн;

- стягнути з Харківської митниці
грошову компенсацію за не використану
відпустку з 2009, 2010 року з нарахуванням
невиплачених: матеріальної допомоги на
оздоровлення; матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань;
нарахованих премій, які виплачувались
працівникам Харківської митниці на
державні свята; виплати по лікарняному
листу в повному обсязі;

- стягнути з Харківської митниці
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з урахуванням інфляції на день
винесення остаточного рішення по
справі у суді;

- стягнути з Харківської митниці судові
витрати;

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2010 року
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову в частині
позовних вимог щодо скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди. Закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання
незаконним проведення своєчасного
розрахунку при звільненні, зарахуванні
до трудового стажу час вимушеного
прогулу, стягнення компенсації при
звільненні.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.08.2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2010р. по
справі №2-а-7998/10/2070 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Скасовано наказ Харківської митниці №
326-К від 31.05.2010 року про звільнення
ОСОБА_3 з посади інспектора сектору
митного оформлення № 3 відділу митного
оформлення №10.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі в митних
органах України на рівнозначну посаду
Харківської обласної митниці з 31.05.2010
року.

Зобов'язано Харківську обласну митницю
нарахувати та сплатити ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 31.05.2010 року по 18.08.2011 року.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні решти
позовних вимог.

Вказана постанова була залишена без
змін ухвалою колегія суддів Вищого
адміністративного суду України від
18.06.2014 року по справі №К/9991/58371/11.

Старший державний виконавець
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Бойченко В.В.
звернувся до суду із заявою, в якій,
керуючись положеннями ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), просив роз'яснити
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.08.2011 року
по справі № 2-а-7998/10/2070.

Сторони про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Враховуючи наведені обставини та
беручі до уваги положення ч. 3 ст. 170 КАС
України, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду заяви
про роз'яснення судового рішення без
участі сторін, в порядку письмового
провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши
постанову суду, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що заява про роз'яснення
судового рішення не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено
порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що мотивувальна та
резолютивна частини постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.08.2011 року
по справі №2-а-7998/10/2070
викладені чітко та зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з вище викладеного, колегія
суддів на підставі матеріалів справи,
доводів заяви приходить до висновку, що
відсутні підстави для роз'яснення
постанови апеляційного суду,
передбачені статтею 170 КАС України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2011 року
було залишено без задоволення заяву
Харківської обласної митниці про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.08.2011 року. Вказана ухвала суду
була залишена без змін ухвалою колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України від 18.06.2014 року по справі
№К/9991/37377/12.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити, в
зв'язку з відсутністю підстав
передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Бойченко В.В. про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.08.2011 року
по адміністративній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2010 р.
по справі №2-а-7998/10/2070 за позовом
ОСОБА_3 до Комісії з питань ліквідації
Харківської митниці, Харківської
митниці, Харківської обласної митниці
про визнання незаконними дій,
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, виплат за
лікарняним та компенсацій за
невикористану відпустку, стягнення
моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Калиновський В.А.