Справа № 808/4639/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 липня 2014 рокуСправа № 808/4639/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Лазаренко М.С., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Муссон»
про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області (далі - відповідач), третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Муссон», у
якому позивач просить суд зобов'язати
відповідача безоплатно закріпити
номерний знак НОМЕР_1 за автомобілем AUDI
A6, легковий універсал, номер кузова
НОМЕР_2, 2008 року випуску, сірого кольору,
що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Муссон» у
зв'язку з виконанням останнім договору
лізингу, за умови сплати ним
встановлених діючим законодавством
платежів за надання адміністративної
послуги, пов'язаної з перереєстрацією
вказаного автомобіля.

Одночасно позивачем подано заяву в
порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Управлінню державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області
знищувати номерні знаки НОМЕР_1 до
закінчення розгляду справи, про що
постановити відповідну ухвалу і
негайно надіслати її відповідачу для
виконання.

Розглянувши подану заяву, дослідивши
матеріали адміністративного позову та
додані до нього документи, суд
приходить до висновку, що заява
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117
КАС України, суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що забезпечення
адміністративного позову це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи по суті позовних вимог,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 КАС
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Судом встановлено відсутність
об'єктивних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин суд вважає
клопотання позивача не обґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Управлінню державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області
знищувати номерні знаки НОМЕР_1 до
закінчення розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Муссон»
про зобов'язання відповідача
безоплатно закріпити номерний знак
НОМЕР_1 за автомобілем AUDI A6, легковий
універсал, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року
випуску, сірого кольору, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Муссон» у
зв'язку з виконанням останнім договору
лізингу, за умови сплати ним
встановлених діючим законодавством
платежів за надання адміністративної
послуги, пов'язаної з перереєстрацією
вказаного автомобіля.

2. Копію даної ухвали направити
позивачу.

Ухвала набирає чинності відповідно до
статті 254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена відповідно до статей 185 - 187
КАС України.

Суддя
М.С.
Лазаренко