Справа № 810/1310/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1310/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтозбут» до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування вимоги,
рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафтозбут»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування вимоги від
11.02.2014 № 5-25, рішення про опис майна у
податкову заставу від 11.02.2014 № 4.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної постанови, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
вересні 2013 року Білоцерківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у Київській
області проведено камеральну
перевірку уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість ТОВ «Нафтозбут» за
липень 2013 року, якою було встановлено
порушення позивачем пункту 201.6 статті
201 Податкового кодексу, що призвело до
завищення останнім податкового
кредиту за липень 2013 року на суму 949341,00
грн.

За результатами перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22.10.2013 №
000090/2204/872, яким товариству нараховане
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1186676,00 грн.

У січні 2014 року позивач оскаржив
вказане податкове
повідомлення-рішення відповідача до
суду.

11.02.2014 року відповідачем винесено
податкову вимогу № 5-25, якою
вимагається від позивача терміново
сплатити суму податкового боргу,
нарахованого відповідно до
податкового повідомлення-рішення від
22.10.2013 № 000090/2204/872.

Також, 11.02.2014 відповідачем прийнято
рішення № 4 про опис майна позивача у
податкову заставу.

Не погодившись з вищевказаними
рішеннями відповідача, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки податкове зобов'язання,
визначене ТОВ «Нафтозбут» відповідно
до податкового повідомлення-рішення
від 22.10.2013 № 000090/2204/872, є неузгодженим в
розумінні чинного законодавства, то, з
урахуванням положень статей 59 та 89
Податкового кодексу, відповідач не мав
законних підстав для прийняття
оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 цього
Кодексу право податкової застави
виникає у разі несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
зазначеного Кодексу податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

При цьому, згідно п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, оскільки підставою
для прийняття податкової вимоги від
11.02.2014 № 5-25 та рішення про опис майна у
податкову заставу від 11.02.2014 № 4 була
несплата податкового зобов'язання,
визначеного податковим
повідомленням-рішенням від 22.10.2013 №
000090/2204/872, яке оскаржено в судовому
порядку, колегія суддів визначає, що
сума грошового зобов'язання з податку
на додану вартість є неузгодженою до
набрання законної сили судовим
рішенням.

При цьому, колегія суддів
зазначає, що постановою Київського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року по справі № 810/590/14, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року позов ТОВ
«Нафтозбут» задоволено, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області від 22.10.2013 № 000090/2204/872.

Отже, з огляду на відсутність
податкового боргу дії контролюючого
органу щодо прийняття податкової
вимоги та спірного рішення про опис
майна позивача у податкову заставу є
протиправними.

Так, під час розгляду справи
відповідачем не доведено факту
узгодження вказаних грошових
зобов'язань.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання апелянта
на безпідставність скасування судом
першої інстанції податкової вимоги в
силу приписів ст. 60 Податкового кодексу
відповідно до якої вимога вважається
відкликаною, зокрема, якщо сума
податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення; контролюючий орган
скасовує раніше прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання або
податкову вимогу; рішенням суду, що
набрало законної сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

З цього приводу суд апеляційної
інстанції зазначає, що відповідачем не
подано доказів відкликання
оскаржуваної вимоги, а тому колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що відповідачем не
було доведено законність та
обґрунтованість прийнятого ним
рішення, а тому суд першої інстанції
дійшов правильних висновків про
обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.