Справа № 537/2263/14-а
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2263/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Степури А.А.,
при секретарі Грицьковій Я.С.,
розглянувши у письмовому провадженні в
місті Кременчуці Полтавської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора СОНДП
ВДАІ Солом'янського району РУ ГУМВС
України в місті Києві Шпилюка Віктора
Петровича про визнання протиправною та
скасування постанови по про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, яким просить
винести рішення яким визнати
протиправною та скасувати постанову
серії ПС1 № 319804 від 26.04.2014 року складену
старшим інспектором СОНДП ВДАІ
Солом'янського району Шпилюка Віктора
Петровича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.04.2014
року старший інспектор СОНДП ВДАІ
Солом'янського району Шпилюк Віктор
Петрович склав постанову мерії ПС1 №
319804 по справі про адміністративне
правопорушення, якою його визнано
винною у порушені керуючись ч.3 ст. 122
КУпАП накладено стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 510,00
грн. Вважає рішення відповідача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, яке оформлено у
вигляді оскаржуваної постанови
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню, виходячи з такого з
вказаним протоколом та постановою він
не погоджується, оскільки він
складений з порушенням норм
процесуального, матеріального права та
правил оформлення адміністративних
матеріалів, а саме в протоколом про
адміністративне правопорушення та
постанові про притягнення про
адміністративне правопорушення
зазначається номерний знак автомобіля
який на думку інспектора порушив
правила дорожнього руху, а саме НОМЕР_1,
однак даний автомобіль йому не
належить відповідно до технічного
паспорту, оскільки у нього автомобіль з
номерним знаком НОМЕР_2, отже в
зазначений автомобіль з номерним
знаком НОМЕР_1 у протоколі на підставі
якого була складена оскаржувана
постанова не належить йому. У протоколі
про адміністративне правопорушення у
графі « чим порушив вимоги п.
зазначається пункт 72.4 правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.3 ст. 122 КУпАП. Однак,
зазначений пункт правил дорожнього
руху 72.4 взагалі відсутній у правилах
дорожнього руху, крім того відсутня
санкція відповідальності за значений
пункт 72.4 у ч.3 ст. 122 КУпАП, отже
притягнення до відповідальності є
безпідставним та необґрунтованим. В
графі «особу встановлено»
зазначається п/в НОМЕР_4 від 14.05.2003 року,
однак у нього відсутнє зазначене
посвідчення водія з зазначеним №, а
саме у нього наявне посвідчення водія
НОМЕР_3, а отже його безпідставно було
притягнуто до відповідальності
посилаючись на протокол у якому була
встановлена взагалі інша особа та було
складено оскаржувану постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Протокол про
адміністративне правопорушення у
графі «дата та місце народження» та
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
зазначається ІНФОРМАЦІЯ_1, однак він
народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується паспортом, а отже його
безпідставно було притягнуто до
відповідальності посилаючись на
протокол у якому була встановлена
взагалі інша особа, іншого року
народження та неправомірно було
складено оскаржувану постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. У описовій частині
протоколу про адміністративне
правопорушення зазначається, що
порушення було зафіксовано на прилад
Трухам з № 00798, однак постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності зазначається, що
порушення начебто було зафіксовано на
Трухам з № 000793, а отже постанова, яка
складається на підставі протоколу
взагалі має різні засоби фіксації, що
беззаперечно свідчить про
безпідставне притягнення його до
адміністративної відповідальності на
підставі оскаржуваної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності. У графі «особу
встановлено» зазначається п/в НОМЕР_4
від 14.05.2013 року однак у нього відсутнє
зазначене посвідчення водія з
зазначенням №, а саме у нього наявне
посвідчення водія НОМЕР_3, а отже його
безпідставно було притягнуто до
відповідальності посилаючись на
протокол у якому була встановлена
взагалі інша особа та було складеон
оскаржувану постанову про притягнення
до адміністративної
відповідальності.Також постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності прийнято раніше, а
ніж було складено сам протокол про
адміністративне правопорушення, адже у
протколі зазначається у графі «час та
місце розгляду адміністративної
справи» зазначено , що дата розгляду
відбудеться 26.04.2014 року о 18.15 год., а
також у самій постанові час надання
заперечень щодо непогодження з
постановою зазначається саме 18.15 26.04.2014
року, однак сам проткол йому був
наданий лише о 19.00 26.04.2014 року, що
свідчить незаконність та
безпідставність прийняття постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності. .

В судове засідання позивач не з'явився,
але завчасно надіслав клопотання про
розгляд справи без його участі позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор СОНДП ВДАІ
Солом'янського району РУ ГУМВС України
в місті Києві Шпилюка Віктора
Петровича в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
адміністративного позову.

Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача на
підставі наявних у справі матеріалів, у
порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши і проаналізувавши
представлені докази, встановив
наступне:

26.04.2014 року постановою інспектора СОНДП
ВДАІ Солом'янського району РУ ГУМВС
України в місті Києві Шпилюка Віктора
Петровича (бланк серія ПС1 № 319804)
позивача визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно мотивувальної частини
оскаржуваної постанови вказано, що 26
квітня 2014 року о 17 год. 27 хв. в м.Київі по
вул.Борщагівській, водій

ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Хундай, д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю
111 км/ год, чим перевищив дозволену в
населеному пункті швидкість на 51
км/год. Швидкість руху вимірювалась
приладом Трухан 000793, чим допустив
порушення п.12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності… .

Частиною 3 статті 122 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність, у вигляді накладення
штрафу від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, за Перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на п'ятдесят
кілометрів на годину, ненадання
переваги в русі транспортним засобам
аварійно-рятувальних служб, швидкої
медичної допомоги, пожежної охорони,
міліції, що рухаються з увімкненими
спеціальними світловими або звуковими
сигнальними пристроями, ненадання
переваги маршрутним транспортним
засобам, у тому числі порушення правил
руху і зупинки на смузі для маршрутних
транспортних засобів, а так само
порушення правил зупинки, стоянки, що
створюють перешкоди дорожньому руху
або загрозу безпеці руху.

Статтею 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що завданням провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач заперечує вчинення ним
порушення правил дорожнього руху, і в
позові вказує, що вимоги п. 12.4 ПДР не
порушував, про що зазначив у протоколі
про адміністративного правопорушення.

Однак відповідач не надав суду
доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3
КУпАП, тобто перевищив дозволену в
населеному пункті швидкість на 51
км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4
Правил дорожнього руху.

При цьому суд бере до уваги, те що
відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів, які б спростовували
твердження водія ОСОБА_1 про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, до суду не
надав і в порушення вимог ст. 280 КУпАП,
дані обставини не були з'ясовані
інспектором Шпилюк В.П. при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Тому, суд вважає, що доводи позивача про
те, що він діяв у відповідності до
Правил дорожнього руху України,
знайшли своє підтвердження під час
судового розгляду справи, оскільки
ніяким чином відповідачем не доведено
протилежне.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора СОНДП ВДАІ
Солом'янського району РУ ГУМВС України
в місті Києві Шпилюка Віктора
Петровича про визнання протиправною та
скасування постанови по про
притягнення до адміністративної
відповідальності є законним та
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора СОНДП ВДАІ
Солом'янського району РУ ГУМВС України
в місті Києві Шпилюка Віктора
Петровича про визнання протиправною та
скасування постанови по про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною постанову
старшого інспектора СОНДП ВДАІ
Солом'янського району РУ ГУМВС України
в місті Києві Шпилюка Віктора
Петровича від 26.04.2014 року (бланк серії
ПС1 № 319804), згідно якої ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.

Скасувати постанову старшого
інспектора СОНДП ВДАІ Солом'янського
району РУ ГУМВС України в місті Києві
Шпилюка Віктора Петровича від 26.04.2014
року (бланк серії ПС1 № 319804), згідно якої
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
23.07.2014 року

Суддя:
Степура А.А.