Справа № 821/78/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. м.
Київ К/800/27837/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Розваляєвої Т.С.,
Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ТОВ «Фінансова
компанія «Адамант», до якої приєднався
Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Державної реєстраційної служби
України - Гуляєв О.О., на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року у адміністративній справі за
позовом ПАТ «Дельта-Сервіс» до
Реєстраційної служби Комсомольського
районного управліня юстиції у м.
Херсоні, державного реєстратора
реєстраційної служби Комсомольського
районного управління юстиції -
Штрахова Олександра Костянтиновича,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України - Гуляєва
Олексія Олександровича, третя особа:
ТОВ «Фінансова Компанія «Адамант» про
визнаня дій протиправними та
зобов'язаня вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «Дельта-Сервіс»
звернулось до суду з позовом до
Реєстраційної служби Комсомольського
районного управліня юстиції у м.
Херсоні, державного реєстратора
реєстраційної служби Комсомольського
районного управління юстиції -
Штрахова Олександра Костянтиновича,
третя особа: ТОВ «Фінансова Компанія
«Адамант», про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
залучено до участі у справі у якості
другового відповідача по справі
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України - Гуляєва
Олексія Олександровича.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 року
скасовано та ухвалено нову, якої
позовні вимоги задоволено: визнано
протиправним та скасовано рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича № 8592853 від
03.12.2013 року про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за ТОВ
«Фінансова Компанія «Адамант», а саме
комплексу, що розташований за адресою
м. Херсон, Острівське шосе, 2-б;
зобов'язано державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
О.О. та реєстраційну службу
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні скасувати та
виключити з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень запис про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за ТОВ
«Фінансова Компанія «Адамант», а саме
комплексу, що розташований за адресою
м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, яке
складається з наступних об'єктів:
літера «А» адміністративно-побутовий
корпус, загальною площею 21,7 кв.м; літера
«Б» трансформаторна, площею забудови
57,3 кв.м; літера «Х» склад загальною
площею 1828,0 кв.м №№ 18, 19, 21, 22 відкрита
складська площадка № 23, причал № 20,
площадка № 15, огорожа № 1,
внутрішньоплощадні та під'їзні шляхи №
24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, №
28 ваги, № 26 естакада.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ТОВ «Фінансова
компанія «Адамант» оскаржила його в
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишити без
змін постанову суду першої інстанції.

Державний реєстратора прав на нерухоме
майно Державної реєстраційної служби
України - Гуляєв О.О., приєднався до
касаційної скарги ТОВ «Фінансова
компанія «Адамант».

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 08.08.2006 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ЗАТ "Дельта - Сервіс"
(правонаступник ПАТ "Дельта-Сервіс")
було укладено кредитні договори №314-К
та №315-К.

30.08.2006 року між ЗАТ "Дельта-Сервіс" та
АКІБ "УкрСиббанк" укладено іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №3084.

Відповідно до іпотечного договору від
30.08.2006 року, ЗАТ "Дельта-Сервіс" передало
в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" нерухоме
майно а саме: комплекс, 1 черга
будівництва, який знаходиться за
адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-б.
Зазначене нерухоме майно належить
позивачу на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого Херсонською міською радою
19.11.2003 року на підставі рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 18.11.2003 року №398 та
зареєстрованого 29.04.2005 року
Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно номер
запису 841 в книзі №5, реєстраційний
номер 3521636, витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №2177744 від
04.12.2003 року.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона по справі №2114/345/11 від
12.01.2011 року стягнуто солідарно з ЗАТ
"Дельта-Сервіс" та ОСОБА_4 на користь АКБ
"УкрСиббанк" заборгованість за
договором №315-К від 28.08.2006 року в сумі 1
430 787,66 грн. та видано виконавчий лист.

12.04.2013 року ПАТ "УкрСибБанк" відступило
право вимоги за Кредитним договором
№315-К від 28.08.2006 року ТОВ «Фінансова
компанія «Комфорт Капітал», про що було
укладено Договір про відступлення
права вимоги за Кредитним договором
№315-К від 28.08.2006 року. На виконання
зазначеного Договору було укладено
Договір про відступлення права вимоги
за Договором іпотеки від 30.08.2006 року,
реєстровий номер 3084, в наслідок чого
відбулася заміна Первісного
іпотекодержателя (ПАТ «УкрСибБанк»)
новим іпотекодержателем ТОВ
«Фінансова компанія «Комфорт Капітал».

05.09.2013 року між ТОВ "Фінансова компанія
"Комфорт Капітал" та ТОВ "Фінансова
компанія "Адамант" укладено договір
наступного відступлення права
грошової вимоги відповідно до якого в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором ТОВ "Фінансова компанія
"Комфорт Капітал" передало ТОВ
"Фінансова компанія "Адамант" право
вимоги до ЗАТ "Дельта-Сервіс" за
договорами забезпечення виконання
зобов'язання, укладеними в
забезпечення належного виконання
боржником Кредитного договору №315-К
від 28.08.2006 року за договором поруки
№315-К/1 від 28.08.2006 року та договором
іпотеки, посвідченим 30.08.2006 року
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим №3084.

В подальшому, зв'язку з неналежним
виконанням ЗАТ "Дельта-Сервіс"
зобов'язання за кридитними договорами,
та на підставі застереження у п. 5
Договору іпотеки про задоволення вимог
іпотекодержателя, за заявою ТОВ
"Фінансова компанія "Адамант" 03.12.2013
року державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України прийнято
рішенням №8592853 про державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно за
ТОВ "Фінансова компанія "Адамант", а
саме комплекс, що розташований за
адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-б.

Надаючи правову оцінку обставинам
срави колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про іпотеку" іпотека виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду. До іпотеки, яка виникає на
підставі закону або рішення суду,
застосовуються правила щодо іпотеки,
яка виникає на підставі договору, якщо
інше не встановлено законом.

Підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки містить стаття 33
Закону.

Так, відповідно до абзацу 1 вказаної
статті у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 36 зазначеного Закону
сторони іпотечного договору можуть
вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає йому застосувати інші
встановлені цим Законом способи
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.10.2013 року заявою приватному нотаріусу
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 ТОВ «Фінансова компанія
«Адамант» передало на адресу Позивача
вимогу про усунення порушень по
борговим зобов'язанням з попередженням
про те, що у разі якщо у тридцятиденний
строк від моменту отримання цієї
вимоги порушене зобов'язання не буде
виконане, на підставі п.п.5.3, 5.3.1, 5.3.2
Договору іпотеки від 30.08.2006 року, буде
звернено стягнення на предмет іпотеки,
шляхом набуття ТОВ «Фінансова компанія
«Адамант» права власності на комплекс,
що розташований за адресою: м.Херсон,
Острівське шосе, 2-б.

Зазначена вимога про про усунення
порушень по борговим зобов'язанням
отримана позивачем 18.10.2013 року.

У зв'язку з не виконанням ЗАТ
"Дельта-Сервіс" зобов'язання за
кредитними договорами, за заявою ТОВ
"Фінансова компанія "Адамант" 03.12.2013
року державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України прийнято
рішенням №8592853 про державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно за
ТОВ "Фінансова компанія "Адамант", а
саме комплекс, що розташований за
адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-б.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що реєстрація права власності
була здійснена з дотриманням норм
чинного законодавства, оскільки
іпотечний договір містив застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя, відповідно до якого
задоволення вимог Іпотекодержателя
може здійснюватися шляхом
позасудового врегулювання, а саме,
шляхом добровільної передачі предмета
іпотеки у власність Іпотекодержателю в
рахунок виконання основного
зобов'язання або шляхом звернення
стягнення на передмет іпотеки. Вказане
застереження має силу договору і
згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
іпотеку" є правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нову про
задоволення позовних вимог,
апеляційний суд виходив з того, що
здійснюючи державну реєстрацію права
власності ТОВ "Фінансова компанія
"Адамант" на предмет іпотеки, державний
реєстратор діяв у спосіб, що не
відповідає вимогам ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», а тому наявні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції
та зазначає наступне.

Відповідно з п. 5.3.1. (застереження про
добровільну передачу) Іпотечного
договору, сторони погодили, що у
випадку невиконаня (або частково
невиконання) Боржником своїх
зобов'язань перед Іпотекодержателем за
кредитним договором-1, кредитним
договором-2 та/або цим договором
іпотеки, предмет іпотеки переходить у
власність Іпотекодержателя. Зазначена
згода сторін є угодою про перехід права
власності, що набуває чинності з
моменту зазначеного в п. 5.3.3.

Відповідно до п. 5.3.3. Іпотечного
договору у випадку невиконання (або
часткового невиконання) Іпотекодавцем
своїх зобов'язань перед
Іпотекодержателем за кредитним
договором-1, кредитним договором-2 та
цим договором іпотеки,
Іпотекодержатель здійснює виконавчий
напис нотаріуса на цьому договорі і
направляє Повідомлення про перехід
права власності та застосування
застереження про добровільну передачу
предмету іпотеки Іпотекодержателю -
надалі «Повідомлення». З моменту
відправлення «Повідомлення» та
здійснення викронавчого напису
Іпотекодержатель набуває права
власності на предмет іпотеки, а предмет
іпотеки вважається переданим
Іпотекодержателю.

Тобто, застереженням про добровільну
передачу, яка міститься в іпотечному
договорі визначено порядок переходу
права власності на предмет іпотеки до
Іпотекодержателя.

Судами попередніх інстанцій не
встановлено та матеріалами справи не
підтверджено факту вчинення
виконавчого напису нотаріуса на
договорі іпотеки, направлення
повідомлення про перехід права
власності та застосування
застереження про добровільну передачу
предмету іпотеки.

Тобто, у зв'язку з невиконанням умов
зазначеного пункту договору,
Іпотекодержатель не набув права
власності на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, що здійснюючи
державну реєстрацію права власності
ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" на
предмет іпотеки державний реєстратор
не взяв до уваги п.5.3.3. Іпотечного
договору, та не перевірив наявність
всіх документів, передбачених
іпотечних договором, необхідних для
переходу у власність
Іпотекодержавтеля предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, апеляційним
судом ухвалено законне і обґрунтоване
рішення і підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ТОВ «Фінансова
компанія «Адамант», до якої приєднався
Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Державної реєстраційної служби
України - Гуляєв О.О., - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути переглянута з підстав,
встановлених ст.ст. 237- 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: