Справа № 820/10882/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 р.
№ 820/10882/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Заічко
О.В., розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом

Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Закритого
акціонерного товариства
"Енергоресурси" про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства
"Енергоресурси", в якому просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
перед бюджетом у сумі 2439312,00 грн. з
податку на додану вартість з рахунків у
банках, які обслуговують його на
користь державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
за відповідачем, який перебуває на
податковому обліку в Основ'янській
ОДПІ м. Харкова з 08.01.1998 року, рахується
податковий борг перед бюджетом у сумі
2439312,00 грн., що виник внаслідок несплати
податкового боргу по податку на додану
вартість на підставі податкових
повідомлень - рішень № від 29.06.2011
року на суму 1020,00 грн., № від 28.07.2011
року у сумі 2040,00 грн., №/1 від 21.09.2007
року у сумі 2436252 грн. Наведені обставини
вказують на ігнорування відповідачем
щодо виконання своїх податкових
зобов'язань щодо сплати податків та
зборів в порядку п.36.1 ст. 36 Податкового
кодексу України.

Позивач, посилаючись на приписи п. 95.1
ст. 95 ПКУ вважає, що податковий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності. Отже, має
всі підстави для звернення до суду з
позовом про стягнення податкового
боргу на користь державного бюджету з
ЗАТ "Енергоресурси" з рахунків у
банках, які обслуговують його.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року
відкрито скорочене провадження по
справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України,
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст.41 КАС України.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження була надіслана
відповідачу рекомендованим листом зі
зворотнім повідомленням за адресою,
внесеною до відповідного державного
реєстру. Конверт із повідомленням
разом з вищезазначеною ухвалою
повернулись до суду з відміткою "за
закінченням терміну зберігання", тобто
ухвала не вручена адресату з
незалежних від суду причин.

Враховуючи положення ч.11 ст.35 КАС,
відповідач є належним чином
повідомлений про наслідки неподання
заперечень проти позову та необхідних
документів або заяви про визнання
позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалами справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, Закрите акціонерне
товариство "Енергоресурси", перебуває
на податковому обліку в Основ'янській
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області з 08.01.1998 року.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ
"Енергоресурси" має податковий борг до
бюджету в сумі 2439312,00 грн., що виник
внаслідок несплати податкового боргу
по податку на додану вартість на
підставі податкових повідомлень -
рішень № від 29.06.2011 року на суму
1020,00 грн., № від 28.07.2011 року у сумі
2040,00 грн., № /1 від 21.09.2007 року у сумі
2436252 грн.

Між тим, з наявних матеріалів справи,
судом встановлений факт оскарження
нарахованих податковим органом сум
податкових зобов'язань за податковим
повідомленням-рішенням №/1 від
21.09.2007 року у сумі 2436252 грн.

Судом з'ясовано, що ЗАТ "Енергоресерси"
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Червонозаводському районі міста
Харкова, в якому просив суд скасувати
податкове повідомлення - рішення
відповідача №/2 від 28 листопада
2007р. (№/1 від 21 вересня 2007р.),
винесене ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова. Ухвалою Вищого
Адміністративного Суду України від
10.11.2011 року постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.05.2008 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.08.2008 року було скасовано і справу
направлено на новий розгляд ду суду
першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-16776/11/2070 від 31.01.2012 року позовну заяву
Закритого акціонерного товариства
"Енергоресурси" до ДПІ у
Червонозаводському районі міста
Харкова про скасування податкового
повідомлення - рішення - залишено без
розгляду.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
податкові повідомлення-рішення, якими
визначена сума боргу, не є предметом
позову у даній справі, а отже суд у
межах розгляду даної справи не
здійснює їх правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Стаття 67 Конституції України
встановлює, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки.

Суд зазначає, що спірні правовідносини
регулюються Податковим Кодексом
України.

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів, сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
податковий борг відповідача виник на
підставі не сплати податкових
зобов'язань, визначених Основ"янською
ОДПІ в податкових
повідомленнях-рішеннях № від
29.06.2011 року на суму 1020,00 грн., № від
28.07.2011 року у сумі 2040,00 грн., № /1 від
21.09.2007 року на суму 2436252 грн.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. ст. 59 ПК України
передбачено, що податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

На виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу з метою погашення податкового
боргу у зв'язку з несплатою ЗАТ
"Енергоресурси" податкового боргу,
податковим органом сформовано
податкову вимогу: № 1/17 від 17.01.2011 року
на суму 131,10 грн., яку було відправлено
на адресу підприємства відповідача
(а.с. 8).

Отже, на підтвердження наявності у
відповідача податкового боргу
позивачем надано до суду наступні
документи : копію корінця податкової
вимоги № 1/17 від 17.01.2011 року з доказами
її направлення відповідачеві; копії
податкових повідомлень-рішень №
від 29.06.2011 року, № від 28.07.2011 року,
№ /1 від 21.09.2007 року; копії Актів
про результати камеральних перевірок
(а.с. 11-13; 15-16, 18-19); облікової картки
платника податків.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, Контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ
"Енергоресурс" має відкриті
розрахункові рахунки: №7300 в АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005, валюта Євро,
відкритий 01.10.2006 року; №7300 в АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005, валюта Дол. США,
відкритий 13.11.2006 року; № 7300 в АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005, валюта: укр.
гривня, відкритий 01.10.2006 року.

Як вже зазначалось судом, відповідно до
п.14.1.175 ст. 14 ПК України, грошове
зобов'язання платника податку набуває
статусу податкового боргу з моменту
його узгодження та несплати у порядку,
визначеному Податковим кодексом
України.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового
кодексу України податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Надіслання податкової вимоги платнику
податку на кожну суму податкового
боргу є обов'язковим для здійснення
податковим органом його стягнення у
судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимога № 1/17 від 17.01.2011 року
направлялися відповідачеві на
підставі Податкового кодексу України,
якими передбачено обов'язкове
направлення вимоги на кожну суму боргу
з кожного виду податку.

Статтею 95 ПК України визначено, що
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності.

Право керівника державної податкової
служби щодо стягнення до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у судовому порядку
передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК
України.

Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового
кодексу України, джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176
Податкового кодексу України платники
податку зобов'язані: своєчасно
сплачувати узгоджену суму податкових
зобов'язань, а також суму штрафних
(фінансових) санкцій, нарахованих
органом державної податкової служби,
та пені, за винятком суми, що
оскаржується в адміністративному або
судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає,
що у зв'язку з наявністю у відповідача
непогашеної узгодженої суми
податкового зобов'язання позивачем
було винесено податкову вимогу від
17.01.2011 року №1/17.

Крім того, представником позивача
через канцелярію суду 23.07.2014 року
надані додаткові пояснення по справі, з
яких вбачається, що у ЗАТ
"Енергоресурси" з моменту надіслання
йому податкової вимоги № 1/17 від 17.01.2011
року податковий борг не переривався, а
збільшився.

Суд наголошує, що відповідно до наявних
матеріалів справи, а саме облікової
картки платника податків, вбачається
безперервність існування у
відповідача податкової
заборгованості, що має наслідком
відсутність у податкового органу
обов'язку надсилання іншої податкової
вимоги.

Вказана позиція суду узгоджується з
інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від
12.04.2012 року №1044/11/13-12, згідно якого, якщо
розмір податкового боргу збільшився
після надсилання податкової вимоги, то
податковий орган не повинен надсилати
нову податкову вимогу незалежно від
того, з якого саме податку збільшився
податковий борг - із того, що зазначений
у податковій вимозі, чи з іншого. При
цьому заявник (позивач) не повинен
подавати до суду доказів, що
підтверджують надсилання повторних
податкових вимог у разі, якщо
податковий борг збільшився після
надсилання податкової вимоги.

Актами про результати камеральної
перевірки №3016/15-215/25188967 від 22.07.2011 року
та № 2015/15-215/25188967 від 23.05.2011 року, а також
акту про результати невиїзної
документальної перевірки своєчасності
подання податкової звітності ЗАТ
"Енергоресурси" по податку на додану
вартість за травень-жовтень 2010 року
позивачем встановлено порушення
відповідачем приписів чинного
законодавства. На підставі вказаних
актів податковим органом винесені
податкові повідомлення-рішення №
від 29.06.2011 року, № від 28.07.2011
року, докази направлення яких
відповідачеві рекомендованими листами
з повідомленням про вручення надано до
суду.

Спірна сума заборгованості
підтверджується також наявною в
матеріалах справи роздруківкою картки
особового рахунку, яка за правилами
ст.70 КАС України та Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України (затверджено наказом ДПА
України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р.
за №843/11123) є належним та допустимим
доказом невиконаного податкового
обов'язку з боку відповідача.

Суд зазначає, що відповідач доказів
оскарження вказаного податкового
повідомлення-рішення, як і інших
будь-яких доказів або доводів щодо
спростування вимог позивача суду не
надав.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем надано докази наявності
заборгованості відповідача перед
бюджетом.

Податкові зобов'язання відповідача
виникли з моменту узгодження суми
податкових зобов'язань, та не погашені
на момент розгляду справи.

Доказів протилежного відповідачем не
надано.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про те, що
податковим органом належним чином
здійснено заходи для стягнення
податкового боргу з відповідача, які
передбачені Податковим кодексом
України, що є підставою для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КАС
України постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження,
виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Закритого акціонерного
товариства "Енергоресурси" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Енергоресурси" (; юридична адреса: 61050, м. Харків,
вул. Богдана Хмельницького, б. 24-Б-3)
заборгованість перед бюджетом у сумі
2439312,00 грн. (два мільйони чотириста
тридцять дев'ять тисяч триста
дванадцять грн.) з рахунків у банках,
які обслуговують Закрите акціонерне
товариство "Енергоресурси": №7300 в
АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, валюта Євро,
відкритий 01.10.2006 року; №7300 в АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005, валюта Дол. США,
відкритий 13.11.2006 року; № 7300 в АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005, валюта: укр.
гривня, відкритий 01.10.2006 року на
користь державного бюджету України.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною та
підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, в порядку
встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Заічко О.В.