Справа № 816/4210/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м.
Київ К/800/54771/13

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач), Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.08.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.10.2013 року

у справі № 816/4210/13-а

за позовом Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика»

до Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Державне геофізичне підприємство
«Укргеофізика» звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.08.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.10.2013 року,
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № від 27.03.2013 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів попередніх інстанцій
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

У запереченнях на касаційну скаргу
позивач з вимогами та доводами
скаржника не погоджується, просить
залишити в силі рішення судів першої та
апеляційної інстанцій.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної документальної
позапланової перевірки Полтавської
експедиції по геофізичним
дослідженням у свердловинах (яка є
відокремленим підрозділом без права
юридичної особи ДГП «Укргеофізика»)
щодо правомірності проведених
господарських відносин з TOB
«Селена-Трейд» за березень 2010 року,
відповідачем складено акт від 13.03.2013
року №334/22/21044912, яким встановлено
порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого занижено податок на прибуток за I
квартал 2010 року в сумі 41 460, 00 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27.03.2013 року
№, яким визначено зобов'язання з
податку на прибуток в розмірі 41 460,00 грн.
за основним платежем та 10 365, 00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення став висновок
податкового органу про
непідтвердження реальності здійснення
господарської операції позивача по
взаємовідносинах з його контрагентом.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій прийшли до висновку щодо
відсутності порушення позивачем вимог
податкового законодавства, реальності
господарської операції позивача з його
контрагентом і, як наслідок,
неправомірного прийняття відповідачем
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції, з урахуванням норм
податкового законодавства, чинних на
час виникнення відповідних
правовідносин, погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із п.п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» не включаються до складу
валових витрат витрати на потреби, не
пов'язані з веденням господарської
діяльності, а саме: організацію та
проведення прийомів, презентацій, свят,
розваг та відпочинку, придбання та
розповсюдження подарунків (крім
благодійних внесків та пожертвувань
неприбутковим організаціям,
визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та
витрат, пов'язаних з проведенням
рекламної діяльності, які регулюються
нормами підпункту 5.4.4 цієї статті).
Обмеження частини другої цього
підпункту не стосуються платників
податку, основною діяльністю яких є
організація прийомів, презентацій і
свят за замовленням та за рахунок інших
осіб; придбання лотерей, участь в
азартних іграх; фінансування особистих
потреб фізичних осіб за винятком
виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7
цієї статті, та в інших випадках,
передбачених нормами цього Закону.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» визначено, що не належать
до складу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
фактично здійснені та підтверджені
належним чином оформленими первинними
документами, що відображають
реальність здійснення господарської
операції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що в перевіряємому
періоді позивач мав правовідносини з
ТОВ «Селена-Трейд».

Судами встановлено, що між Державним
геофізичним підприємством
«Укргеофізика» та TOB «Селена-Трейд»
укладено договір №51/10 від 01.03.2010 року,
відповідно до умов якого TOB
«Селена-Трейд» (постачальник)
зобов'язується поставити (передати у
власність) Державному геофізичному
підприємству «Укргеофізика» (замовник)
товарно-матеріальні цінності згідно
рахунку-фактури, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
його.

На підтвердження виконання умов даного
договору в матеріалах справи наявна
специфікація, накладна, податкова
накладна, товарно-транспортна
накладна, подорожній лист, реєстр
отриманих та виданих податкових
накладних, копія банківської виписки
про підтвердження оплати товару.

Висновок відповідача щодо відсутності
реального характеру господарської
операції між позивачем та його
контрагентом на підставі висновків
акту «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Селена-Трейд»
правомірно не прийнято судами до уваги,
оскільки відповідальність стосується
кожного окремого платника податку і не
може автоматично поширюватися на
третіх осіб, у тому числі на його
контрагентів. Такі факти як
відсутність контрагента за
місцезнаходженням та несплата ним
відповідної суми податкових
зобов'язань за наслідками здійснення
спірних операцій не можуть слугувати
об'єктивними ознаками
недобросовісності платника та
підтверджувати отримання ним
необґрунтованої податкової вигоди.

Посилання відповідача на порушення
кримінальної справи за фактом
створення невстановленими особами
фіктивних суб'єктів підприємницької
діяльності - ТОВ «Донтрансторг», який
мав відносини з контрагентом позивача -
ТОВ «Селена-Трейд», є також
необґрунтованим та не може бути
доказом на спростування факту
реального виконання господарських
операцій.

Вказана обставина не є безумовною
підставою для висновку про порушення
позивачем податкового законодавства,
оскільки норма частини четвертої ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України поширюється лише на особу, щодо
якої постановлено відповідний вирок
або прийнято постанову. Тому
обов'язковими є лише обставини щодо
безпосередньо цієї особи (засудженого
(виправданого) або притягнутого (не
притягнутого) до відповідальності), а
не щодо інших осіб.

Судами попередніх інстанцій, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, оцінка яким дана з дотриманням
ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, зроблений
правильний висновок про недоведеність
відповідачем, на якого в силу норми
частини другої ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
покладається обов'язок доказування,
правомірності прийнятого податкового
повідомлення-рішення. Так, судами
встановлено, що реальність
господарської операції позивача з його
контрагентом підтверджується наявними
в матеріалах справи первинними
документами, які відповідають вимогам
законодавства.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та встановлених
обставин справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої та апеляційної інстанцій
ухвалено законні і обґрунтовані
рішення, які постановлені з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстав для їх
скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає межі
перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
відхилити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.08.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.10.2013 року
у справі № 816/4210/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, та на неї може
бути подана заява про перегляд судових
рішень Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук