Справа № 311/1763/14-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Василівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Сидоренко Ю.В.,

при секретарі -
Давидчук Ю.С,

представника відповідача
Добрулі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Василівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділення ДАІ з
обслуговування Василівського району
РВ ГУМВС України в Запорізькій області,
начальника відділення ДАІ з
обслуговування Василівського району
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
Сохань Андрія Володимировича, про
скасування постанови про накладення
штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Василівського
районного суду Запорізької області з
адміністративним позовом до
відділення ДАІ з обслуговування
Василівського району РВ ГУМВС України
в Запорізькій області, начальника
відділення ДАІ з обслуговування
Василівського району РВ ГУМВС України
в Запорізькій області Сохань Андрія
Володимировича, про скасування
постанови про накладення штрафу. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначає, що постановою №876298
серія АА2 начальника ВДАІ
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 29.04.2014 року
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. В цій
постанові вказується, що він, будучи
відповідальною особою, шляховим
майстром ПЧ-5, за утримання залізничних
переїздів км 6+550, м, та км 8+783км перегону
Таврійськ - роз'їзд Орлянський, не вжив
заходів, щодо ліквідації недоліків, а
саме: порушення вимог п.3.62 ДСТУ 3587 та
п.3.15 цп 0174, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП. Вважає, що вказана постанова
винесена відносно нього незаконно та
підлягає скасуванню за тими
обставинами, що в постанові вказується,
що він нібито 15.04.2014 року не вжив
заходів щодо ліквідації недоліків, а
саме порушення вимог п.3.62 ДСТУ 3587, та
п.3.15 цп 0174. Але на вказану дату йому як
шляховому майстрові особисто не було
надано ніяких письмових приписів від
працівників ВДАІ щодо усунення та
ліквідації недоліків по утриманню
залізничних переїздів. У зв'язку з цим
його вини у невжитті заходів щодо
ліквідації недоліків не вбачається. Та
враховуючи те, що йому, як шляховому
майстрові, не було надано ніяких
приписів від працівників ВДАІ щодо
ліквідації недоліків по утриманні
залізничних переїздів станом на 15
квітня 2014 року, то його вини у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП немає. Тому
вважає, що начальником ВДАІ
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Сохань А.В, який
виніс постанову, не було оцінено докази
з врахуванням всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, рішення було
прийнято однобічне та таке що
суперечить Закону, тим самими порушено
вимоги ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП. Отже,
виходячи з вищевикладеного, вважає
постанову незаконною та винесеною з
порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим він
вимушений звернутися до суду з даним
позовом, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову №
8766298 серія АА2 начальника ВДАІ
Василівського ГУМВС України в
Запорізькій області від 29.04.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.
Також позивач ОСОБА_2 просить поновити
строк звернення до суду з даним
адміністративним позовом як
пропущений з поважних причин,
посилаючись на те, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення ним отримана поштою
лише 07.05.2014 року.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі, наполягає на їх задоволенні за
підставами, викладеними у позовній
заяві.

Відповідач начальник ВДАІ по
обслуговуванню Василівського району
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
Сохань А.В. заявлені позовні вимоги не
визнав у повному обсязі, вважає дії по
винесенню постанови про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП
правомірними та вчиненими у
відповідності до вимог діючого
законодавства, просить в задоволені
заявлених позовних вимог відмовити у
повному обсязі за необґрунтованістю.

Представник відповідача відділення
ВДАІ по обслуговуванню Василівського
району РВ ГУМВС України в Запорізькій
області Добруля А.М. позовні вимоги у
повному обсязі не визнав, вважає дії
начальника ВДАІ по обслуговуванню
Василівського району РВ ГУМВС України
в Запорізькій області Сохань А.В. під
час винесення постанови про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП законними та просить в
задоволені заявлених позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно
та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, давши їм
оцінку у сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з наступним
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності,
складена відповідачем, є правовим
актом індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008 року).

Даний спір є публічно-правовим,
оскільки, виник з публічно-правових
відносин за участю суб'єкта владних
повноважень, а саме: начальника ВДАІ з
обслуговування Василівського району в
Запорізькій області Сохань А.В., що
реалізовував у цих відносинах надані
йому чинним законодавством владні
функції щодо прийняття рішень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно зі ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше, як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України на
спори фізичних осіб із суб'єктами
владних помножень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії)
поширюється компетенція
адміністративних судів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
функцій.

Відповідно до ст.71 ч.1,2 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-, і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст.254 КУпАП за
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, в ньому робиться
запис про це.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити, серед
іншого, також опис обставин,
встановлених при розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено, що
15.04.2014 року інспектором ОДР ВДАІ
Василівського району ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенантом
міліції Добрулею Андрієм
Миколайовичем був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 080241 та 29.04.2014 року
начальником ВДАІ по обслуговуванню
Василівського району РВ ГУМВС України
в Запорізькій області Сохань А.В.
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020,00 грн.

У складеному протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 15.04.2014 року ОСОБА_2, будучи
відповідальною посадовою особою,
шляховим майстром ПЧ-5, за утримання
залізничних переїздів 6+550 км, та 8+783 км
перегону Таврійськ - роз'їзд
Орлянський, не вжив заходів, щодо
ліквідації недоліків утримання
залізничних переїздів, а саме: плити
зовнішнього настилу знаходяться на
ненормативній величині, забруднення
переїзду гравієм, чим порушив вимоги
п.3.62 ДСТУ 3587 та п.3.15 цп 0174, п.1.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.140 КУпАП. У даному протоколі
зазначено, що в присутності свідків
ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з
протоколом про адміністративне
правопорушення, дачі пояснень та
підпису в протоколі (а.с.25).

Відповідно до вимог п.1.5 Правил
дорожнього руху, дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. Особа, яка
створила такі умови, зобов'язана
негайно вжити заходів до забезпечення
безпеки дорожнього руху на цій ділянці
дороги та вжити всіх можливих заходів
до усунення перешкод, а якщо це
неможливо, попередити про них інших
учасників дорожнього руху, повідомити
підрозділ міліції, власника дороги або
уповноважений ним орган.

У пункті 4.5 Наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року №77, зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 року за № 374/16390 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
(зі змінами та доповненнями) зазначено,
що при складанні протоколу про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст.139, 140 КУпАП, до нього
може додаватись Акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі (додаток 6) з
відповідними замірами та схемою про:
пошкодження шляхів, залізничних
переїздів, інших шляхових споруд,
трамвайних колій чи технічних засобів
регулювання дорожнього руху;
самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху; перешкоду
для дорожнього руху, у тому числі
забруднення шляхового покриття;
пошкодження асфальтобетонного
покриття доріг унаслідок руху машин на
гусеничному ходу; умови та стан шляху,
які загрожують безпеці дорожнього
руху; порушення нормативів щодо
обладнання на дорогах місць проведення
ремонтних робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо; порушення або
невиконання правил на підприємствах, в
установах та організаціях під час
розроблення та виготовлення
транспортних засобів і деталей до них
або інших предметів їх додаткового
обладнання, під час проектування,
реконструкції та ремонту шляхів,
залізничних переїздів, інших шляхових
споруд. Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП, щодо
невиконання законних вимог посадових
осіб Державтоінспекції МВС щодо
усунення порушень правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, додається акт
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі та копія раніше надісланого
(врученого) листа.

До складеного протоколу додані
пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з
яких вбачається, що 15.04.2014 року в їх
присутності було вказано шляховому
майстру ОСОБА_2 на недоліки утримання
залізничного переїзду, де плити
зовнішнього настилу знаходилися нижче
рівня рейок колії та при проїзді
автомобіля рейка колії вгиналася під
колесами, а не знаходилася в нерухомому
стані. В їх присутності ОСОБА_2
відмовився від ознайомлення з
адміністративним протоколом відносно
нього та дачі пояснень за викладеними у
ньому обставинами та в отриманні
припису (а.с.28,29). До протоколу також
долучена фототаблиця з фіксацією
правопорушення на ділянці
залізничного переїзду 8+783 км перегону
Таврійськ - роз'їзд Орлянський (а.с.30) та
Акти обстеження залізничних переїздів
км 6+550 та км 8+783 перегону Таврійськ -
роз'їзд Орлянський від 15.04.2014 року у
складі комісії: шляхового майстра ПЧ-5
ОСОБА_2 та інспектора ОДР ВДАІ
Василівського району Добрулі А.М., в
яких зафіксовані виявлені на
вищевказаних ділянках дороги недоліки
(а.с.31,32).

Як вбачається, з наданих на запит суду
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, пояснень відповідачів
по справі, протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за правопорушення,
передбачене ст.188-28 КУпАП, диспозицією
якої є невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб ДАІ МВС
України щодо усунення порушень правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху, -
не складалося.

Зі змісту оскаржуваної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що 15.04.2014
року, будучи відповідальною посадовою
особою, шляховим майстром ПЧ-5, ОСОБА_2
за утримання залізничних переїздів км
6+550, м, та км 8+783км перегону Таврійськ -
роз'їзд Орлянський, не вжив заходів,
щодо ліквідації недоліків, а саме
порушив вимоги п.3.62 ДСТУ 3587 та п.3.15 цп
0174, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Складаючи постанову про накладення
адміністративного стягнення
відповідач - начальник ВДАІ по
обслуговуванню Василівського району
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
Сохань А.В. діяв в межах повноважень,
наданих йому ст.255 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що вимоги ст.ст.254,256 КУпАП
додержані, адміністративне стягнення
накладено правомочним органом, строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не
сплив.

Факт наявності порушень вимог п.3.62 ДСТУ
3587 та п.3.15 цп 0174 під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.04.2014 року ОСОБА_2
не оспорював, при цьому зазнаючи в
судовому засіданні, що інспектором
ВДАІ Добрулею А.М. йому не було надано
заздалегідь жодних приписів із
визначенням часу, достатнього для
усунення виявлених недоліків.

Таким чином, на думку суду в даному
випадку виявлення і оформлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, було здійснено інспектором ОДР
ВДАІ Василівського району ГУМВС
України в Запорізькій області
лейтенантом міліції Добрулею А.М. у
відповідності до вимог КУпАП, Закону
України «Про дорожній рух», Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху і
в діях ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та за таких
обставин відсутні підстави для
скасування по суті постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 876298 від 29.04.2014 року, яка
винесена начальником ВДАІ по
обслуговуванню Василівського району
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
Сохань А.В. у відношенні ОСОБА_2

На підставі викладеного, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали
адміністративної справи, надані
сторонами докази та враховуючи всі
обставини у справі, суд приходить до
висновку, що в ході судового розгляду
справи судом не встановлено обставин,
які свідчать про порушення начальником
ВДАІ по обслуговуванню Василівського
району РВ ГУМВС України в Запорізькій
області Сохань А.В. вимог чинного
законодавства при винесені ним 29.04.2014
року постанови в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП.

Проте, як вбачається із змісту ст.280
КУпАП, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, всупереч наведеній нормі КУпАП,
уповноваженою особою при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
допущено ряд процесуальних порушень,
зокрема: чітко не зазначено доказів на
підтвердження факту вчинення
адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви, усні та
письмові пояснення правопорушника,
свідків правопорушення тощо), належним
чином не враховано обставини, характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не
довів того, що саме не з його вини
своєчасно дорожнє покриття не було
приведене в належний стан, однак,
враховуючи стан матеріального
забезпечення установи, нетривалий
період роботи ОСОБА_2 на займаній
посаді, відсутність тяжких наслідків
від скоєння правопорушення, розгляд
начальником ВДАІ матеріалів по справі
про адміністративне правопорушення у
відсутність ОСОБА_2, який не з»явився на
засідання з поважних причин, та
позбавлення останнього можливості
надавати особисті пояснення з приводу
обставин інкримінованого
правопорушення та документи на їх
обґрунтування та крім того, на час
розгляду 29.04.2014 року начальником ВДАІ
матеріалів, виявлені інспектором ВДАІ
недоліки вже було усунено, про що
свідчать надані позивачем в судовому
засіданні Акти комісійного обстеження
залізничного переїзду 6+550 км,та 8+783 км
перегону Таврійськ - роз'їзд Орлянський
Запорізької дистанції колії
Запоріжжя-1 (ПЧ-5) Придніпровської
залізниці, проведеного 16.04.2014 року
комісією у складі посадових осіб
державних установ, у тому числі
представника УДАІ Марченка Ю.Л.,
відповідно до яких виявлені певні
недоліки, проте порушень вимог п.3.62
ДСТУ 3587 та п.3.15 ЦП 0174, які викладені
інспектором ДАІ Добрулею А.М. у
складеному ним 15.04.2014 року протоколі

про адміністративне правопорушення, не
зазначено (а.с38,39), тому суд вважає за
можливе, з приводу міри
адміністративного стягнення,
застосувати положення ст.22 КУпАП та
звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням. Зазначені обставини у
повній мірі не були враховані
уповноваженою особою при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Оскаржуване рішення
посадовою особою прийнято без
урахування всіх необхідних обставин,
перелічених у статті 280 КУпАП та інших
нормах цього Кодексу.

Також, в ході судового розгляду справи
судом встановлено, що строк звернення
до суду з адміністративним позовом
позивачем ОСОБА_2 пропущений з поважних
причин, оскільки, як вбачається з
наданої відповіді Центром поштового
зв'язку №3 від 02.06.2014 року,
рекомендований лист від ВДАІ
Василівського району членами сім»ї
позивача ОСОБА_2 отриманий 07.05.2014 року,
що відповідачами не оспорюється, тому
суд вважає, що строк звернення до суду з
адміністративним позовом, визначений
статтею 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
позивачем ОСОБА_2 пропущений з
поважних причин, тому підлягає
поновленню.

Судові витрати по справі слід віднести
на рахунок держави, оскільки
відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі викладеного та керуючись
Правилами дорожнього руху України,
затвердженими Постановою КМ України
10.10.2001 року № 1306 зі змінами та
доповненнями, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 14, 18, 71, 94, 100,
104, 158-163, 167, ст.171-2 КАС України, ст. ст. 14-1,
140, 222, 245, 251, 255, 268, 287-289, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду з даним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відділення
ДАІ по обслуговуванню Василівського
району РВ ГУМВС України в Запорізькій
області, начальника ВДАІ з
обслуговування Василівського району
ГУМВС України в Запорізькій області
Сохань Андрія Володимировича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - задовольнити частково.

Постанову начальника відділення ДАІ з
обслуговування Василівського району
ГУМВС України в Запорізькій області
Сохань Андрія Володимировича від 29.04.2014
року (серія АА2 № 876298) про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП в
частині накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
гривень - скасувати, та відповідно до
статті 22 КУпАП провадження у справі -
закрити, звільнивши ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України, обмежившись усним
зауваженням.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО