Справа № 826/11204/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 квітня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дієса" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними, скасування постанов №6р
від 31.01.2013 та №15р від 20.01.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса», звернулося з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання дій протиправними;
скасування винесеної Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області Постанови №6р від
31.01.2013 р. про накладання штрафних
санкцій на ТОВ «Дієса» в сумі 11 050 грн.;
скасування винесеної Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області Постанови №15р від
20.01.2013 р. про накладання штрафних
санкцій на ТОВ «Дієса» в сумі 17 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.10.2013р. по справі
№826/11204/13-а позовні вимоги в частині
оскарження постанов Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області №6р від 31.01.2013 та №15р від 20.01.2013
залишено без розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі №826/11204/13-а відмовлено в
задоволенні позовних вимог ТОВ «Дієса»
про визнання протиправними дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області щодо
винесення постанов про накладення
фінансових санкцій, та проведення
перевірок.

За результатами адміністративного
оскарження ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.13р., ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.02.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Дієса"
задоволено, ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від
04.10.2013 скасовано, справу направлено до
суду першої інстанції для продовження
розгляду в цій частині.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.04.14 р. адміністративний позов
задоволено: скасовано постанову від
31.01.13р. №6р про накладення штрафних
санкцій в сумі 11 050 грн. та постанову від
20.02.13р. №15р про накладення штрафних
санкцій в сумі 17 000 грн.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову у
задоволенні позову.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для зміни
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
проведено перевірку характеристик
продукції у ТОВ «Дієса», магазин
«Ельдорадо», за адресою: м. Донецьк, вул.
50 років СРСР, 151В, за результатами якої
складено акт від 19.02.13р. №02/02.

Згідно висновків акта перевірки
позивачем допущено порушення вимог
законодавства у сфері захисту прав
споживачів у вигляді розповсюдження
продукції без національного знаку
відповідності, нанесеного згідно з
правилами, затвердженими Постановою
КМУ від 29.11.2001 року № 1599: Морозивниця
KENWOOD ІМ 250; Щипці ІМЕТЕС Bellissima 1864;
Випрямляч REMINGTON S 9950; Блендер SCARLETT IS 541;
М'ясорубка MIRTA MGR 15; Ц. фоторамка Intenso
WEATHERSTAR 8"; Планшет Apple іРасІЗ 16Gb(MD332RS/A) DEMO;
Планшет PRESTIGIO PMP3370BRU; Планшет PRESTIGIO
РМР5197D=; Планшет GoClever TAB 9300; Ц. фоторамка
TRANSCEND PF830 White; Блендер SATURN ST FP 9075; Праска
MIRTA IRS 112; Безпр. маршрутизатор TP-LINK TL-MR3420;
Колонки LOGITECH LSI 1 2.0 (980-000046); Ц. фоторамка
Intenso PHOTOBASE 8"; Колонки F&DA320 2.1; Водонагрів.
ATMOR In Line 5 Kw; Фільтр сетевой SVEN Optima 2m;
Фільтр мережевий APC P5B(V)-RS; Чайник SCARLETT
SC-021 (бежевый); Праска ST ST-CC 7142; Зволож.
повітря ELECTROLUX EHU 3510 D; розповсюдження
продукції без декларації про
відповідність вимогам технічного
регламенту: Водонагрів. ATMOR Basic 3,5 Kw
(кран); Безпр. маршрутизатор TP-LINK TD-W8151N;
Подовж. Maxxtro PS D03B Зр 2м (укр); Фільтр
сетевой Maxxtro PWB05K black, Зм; Колонки F&DA320 2.1;
Чайник SATURN ST-EK 0002; Планшет PRESTIGIO PMP3370BRU;
Планшет PRESTIGIO РМР5197D=; Безпр.
маршрутизатор TP-LINK TL-MR3420; LCD DVD-плеєр MYSTERY
MPS-706; Фільтр сетевой SVEN Optima 2m; Фільтр
мережевий APC P5B(V)-RS; Праска ST ST-CC 7142; Щипці
ІМЕТЕС Bellissima 1864; Зволож, повітря ELECTROLUX
EHU 3510 D та розповсюдження продукції щодо
якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності:
Йогуртниця SATURN ST-FP 8511; Чайник SATURN ST-EK 0002;
Міксер Ztlmer 481; LCD DVD-плеєр MYSTERY MPS-706;
Водонагрів. ATMOR Basic 3,5 Kw (кран).

На підставі акту перевірки Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області прийнято рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 16.01.13 та від 31.01.13 №02/06, а
також винесено постанову про
накладення штрафних санкцій від 31.01.2013
№6р.

Відповідачем проведено перевірку
стану виконання позивачем рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, за результатами якої складено
акт від 19.02.13р. №02/02. Перевіркою
встановлено часткове виконання
позивачем вимог рішень, у зв'язку з чим
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 20.01.13р. №15р.

За результатами адміністративного
оскарження оспорюваних постанов,
постанови залишені без змін.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було допущено порушень у
сфері захисту прав споживачів, а відтак
застосування до позивача штрафу є
неправомірним.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності» від
01.12.05р. № 3164-IV (у редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, надалі Закон № 3164-IV)
передбачено, що відповідність введених
в обіг в Україні продукції, процесів та
послуг технічним регламентам е
обов'язковою.

Вимоги технічних регламентів
поширюються на товари вітчизняного та
іноземного походження незалежно від їх
походження.

Статтею 33 Закону № 3164-IV передбачено, що
Кабінет Міністрів України визначає
зразок (опис) та затверджує правила
застосування Національного знака
відповідності, що використовується для
засвідчення відповідності технічним
регламентам.

Національний знак відповідності,
визначений у технічному регламенті,
застосовується до всієї продукції, яка
є об'єктом та відповідає вимогам цього
технічного регламенту.

Національний знак відповідності
наноситься на упаковку або етикетку
продукції та на рекламні матеріали для
процесів або послуг, що відповідають
вимогам технічних регламентів.

Згідно Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України , від 29.11.01р. № 1599,
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим. У разі підтвердження
відповідності продукції призначеним
органом з оцінки відповідності поряд
із знаком відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів. Знак відповідності наноситься
на продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.
Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Відповідно до п. 5 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.09р. № 1149),
введення електрообладнання в обіг на
території України дозволяється за
умови, що його розроблено та
виготовлено відповідно до
встановлених вимог безпеки, у разі
дотримання яких таке
електрообладнання не створюватиме
небезпеки для життя та здоров'я людей,
тварин, майна і довкілля.

Пунктом 7 Технічного регламенту
передбачено, що забороняється введення
в обіг електрообладнання без
декларації про відповідність та
національного знака відповідності,
нанесеного згідно з правилами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
№ 1599 «Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності».

Національний знак відповідності
наноситься виробником або його
уповноваженим представником
безпосередньо на електрообладнання, а
у разі відсутності можливості його
нанесення - відповідно на пакування або
документацію, що супроводжує
електрообладнання (інструкцію з
експлуатації, гарантійне свідоцтво
тощо), так щоб забезпечувалася його
чіткість, розбірливість та незмивність
протягом передбаченого строку служби.

Пунктом 12 цього ж Регламенту, за
результатами оцінки відповідності
виробник або уповноважений
представник проставляє на кожному
виробі електрообладнання, пакуванні,
інструкції з експлуатації або
гарантійному свідоцтві національний
знак відповідності та складає
декларацію про відповідність за формою
згідно з додатком до цього Технічного
регламенту.

З аналізу вказаних правових норм
вбачається, що всі товари та послуги
введені в обіг на території України,
незалежно від їх походження, мають
відповідати вимогам технічних
регламентів та містити національний
знак відповідності, що наноситься
виробником або його уповноваженим
представником.

Як вбачається з акта перевірки та
встановлено судом першої інстанції,
товари, що зазначені вище, відповідають
технічним регламентам, про що свідчать
сертифікати відповідності та
декларації про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів. Сертифікати
відповідності та декларації про
відповідність продукції вимогам
технічних регламентів надавались
перевіряючим під час перевірки, однак
не були прийняті до уваги.

Так, всі товари, які перевірялися,
забезпечені національним знаком
відповідності, що міститься у
супровідній (експлуатаційній)
документації до кожної одиниці товару
та на індивідуальній упаковці, яка з
невідомих причин відповідачем не
перевірялась, а відтак колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що обраний позивачем спосіб
нанесення національного знаку
відповідності в повній мірі відповідає
Правилам застосування національного
знака відповідності та вимогам
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання.

Надані позивачем під час перевірки
декларації про відповідність,
зареєстровані у центральному органі
виконавчої влади і відповідають
вимогам установленим технічними
регламентами, що не спростовано
Інспекцією.

Крім того, надання позивачем під час
перевірки декларації про
відповідність підтверджується актом
перевірки.

Оскільки посадовими особами
відповідача неналежним чином не
досліджено продукцію ТОВ "Дієса", в тому
числі упаковку на якій розміщено
етикетку із зображенням національного
знаку відповідності, посадові особи
Інспекції дійшли до невірного висновку
про відсутність на продукції
національного знаку відповідності.

З врахуванням викладеного, позивачем
здійснюється розповсюдження продукції
із зображенням національного знаку
відповідності, а тому винесенні
посадовими особи Інспекції постанови
№6р від 31.01.2013 та №15р від 20.01.2013 про
накладення штрафних санкцій на ТОВ
"Дієса" є протиправними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 квітня 2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.