Справа № 701/652/14-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 701/652/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Бистрик Г.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги правління Пенсійного фонду
України в Маньківському районі
Черкаської області на постанову
Маньківського районного суду
Черкаської області від 17 червня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Маньківському районі
Черкаської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Маньківському районі Черкаської
області (далі - Відповідачі) у якому
просив визнати неправомірними дії щодо
перерахунку пенсії у розмірі 80% від
суми місячного заробітку за вислугу
років та зобов'язати провести
перерахунок пенсії починаючи з 01.07.2012
року відповідно до вимог ст. 50 Закону
України «Про прокуратуру» в розмірі 90%
від суми місячного заробітку.

Постановою Маньківського районного
суду Черкаської області від 17 червня 2014
року вимоги адміністративного позову
задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні вимог адміністративного
позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_2 з листопада 2001 року отримує
пенсію за вислугу років відповідно до
частини 1 статті 50-1 Закону України «Про
прокуратуру».

До 01 липня 2012 року позивач отримував
пенсію в розмірі 90% від суми місячної
заробітної плати прокурорів, до якої
включаються всі види оплати праці, на
які нараховуються страхові внески,
одержуваної перед місяцем звернення за
призначенням пенсії.

24 квітня 2014 року у зв'язку з ухваленням
КМУ Постанови № 505 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників органів прокуратури»
позивач звернувся до відповідача із
заявою про проведення перерахунку
пенсії.

Проте, перерахування пенсії
відповідачем проведено не у розмірі 90%
від суми місячного заробітку, як це
встановлено Законом, а у розмірі 80%,
внаслідок чого йому перерахована
пенсія значно менша, ніж повинна бути.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення вимог адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив із
загальних засад пріоритету законів над
підзаконними актами при розрахунку
пенсії позивача застосуванню підлягає
розмір, встановлений згідно з ч.1 ст.50-1
Закону України «Про прокуратуру»,
відповідно до якого розмір пенсії
позивача повинен становити 90% від суми
місячного заробітку.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 31 травня 2012 року
№ 505 «Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників органів
прокуратури» підвищено посадові
оклади працівників прокуратури.

Згідно до ч. 18 статті 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» (в новій редакції)
призначені працівникам прокуратури
пенсії перераховуються у зв'язку з
підвищенням заробітної плати
відповідних категорій
прокурорсько-слідчих працівників.

Перерахунок призначених пенсій
провадиться з першого числа місяця, що
йде за місяцем, в якому настали
обставини, що тягнуть за собою зміну
розміру пенсії. Якщо при цьому
пенсіонер набув права на підвищення
пенсії, різницю в пенсії за минулий час
може бути виплачено йому не більш як за
12 місяців. Перерахунок пенсій
провадиться з урахуванням фактично
отримуваних працівником виплат і умов
оплати праці, що існували на день його
звільнення з роботи.

Відповідно до ст. 22, ч.1 ст. 92 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина, гарантії цих прав і свобод
визначаються Законами України.
Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що відповідач, всупереч цим
вимогам безпідставно зменшив розміри
обчислення пенсії і по суті
перерахував призначену позивачу
пенсію з 90% на 80% від суми місячного
заробітку, на що не мав права, звузивши
його існуючі права і таким чином
обмежив право на проведення
перерахування пенсії в розмірі,
визначеному Законом.

Крім того, апелянт безпідставно
поширив положення Закону про
призначення пенсії на її перерахунок,
тобто, пенсії, яка була призначена
раніше, застосувавши нові положення до
правовідносин, які виникли задовго до
набрання ними чинності (зворотна дія).

В силу вимог ч. 1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що перерахунок пенсії
позивачу повинен проводитися
починаючи з 06.12.2013 року, з урахуванням
вимог ст. 99 КАС України та повинен
становити 90% від суми місячного
заробітку.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Маньківському районі Черкаської
області - залишити без задоволення, а
постанову Маньківського районного
суду Черкаської області від 17 червня 2014
- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Г.М. Бистрик

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Бистрик Г.М.