Справа № 359/996/14-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/996/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 березня 2014року в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 вересня 2013 позивач звернувся до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області з клопотанням, в якому просив
надати йому дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 0,25 га по
передачі його безоплатно у власність
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд в межах села Щасливе,
Бориспільського району Київської
області. До вказаного клопотання
позивач додав копію паспорту,
ідентифікаційного номеру, графічні
матеріали та копію договору доручення
№200/09/13-зд від 18.09.2013 року.

Рішенням Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 28 жовтня 2013 року № 1945-32-VI
відмовлено ОСОБА_3 у наданні земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування індивідуального
житлового будинку, у зв'язку з
відсутністю земель запасу для
індивідуального житлового
будівництва.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Згідно ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу
України відповідний орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки розробляється за
замовленням громадян суб'єктами
господарювання, що є виконавцями робіт
із землеустрою згідно із законом, у
строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки погоджується в
порядку, встановленому статтею 186-1
цього Кодексу.

Як вбачається із змісту витягу
протоколу пленарного засідання № 32 від
28 жовтня 2013 року, на пленарному
засіданні Щасливської сільської ради
був розглянутий висновок постійно
діючої комісії з питань регулювання
земельних питань та охорони
навколишнього середовища від 24.10.2014
року яким встановлено, що в межах
населеного пункту с. Щасливе існує 3
(три) зони з функціональним
призначенням під індивідуальну
житлову забудову. Всі земельні ділянки
в межах цих зон перебувають у власності
інших осіб.

Відповідно до генерального плану
перспективного розвитку села Щасливе
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 09.10.2012 року інших зон під
індивідуальну житлову забудову не
передбачено. Розширення існуючих зон
індивідуальної житлової забудови
обмежено охоронними зонами
магістрального газопроводу та
кладовища. Враховуючи обставини
зазначені вище постійна комісія з
питань регулювання земельних питань та
охорони навколишнього середовища
дійшла такого висновку: на момент
звернення громадян, в тому числі і
ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради з
клопотаннями про передачу безоплатно у
власність земельних ділянок для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах с. Щасливе та станом на
24.10.2013 року такі земельні ділянки
відсутні.

Листом 02-09-1253 від 04 листопада 2013 року
сільський голова Щасливської
сільської ради Шмаюн М.Ф. повідомив
ОСОБА_3 про те, що його заява про
виділення земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку розглянута на черговій сесії
сільської ради 28 жовтня 2013 року. У
зв'язку з відсутністю земель запасу для
індивідуального житлового
будівництва, сесія Щасливської
сільської ради відмовила у наданні
земельної ділянки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для задоволення даного позову,
оскільки позивачем було порушено
порядок звернення, визначений статтею
118 КАС України.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 березня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.