Справа № 804/9978/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. 18 год. 10 хв.Справа
№№804/9978/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Власенка Д.О.

при секретарі
Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача
Постольник О.С.

представника відповідача
Целік Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за поданням Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ВІП-ГАРАНТ»
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року об 11:59 Лівобережна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області (далі -
Лівобережна ОДПІ) на виконання своїх
владних повноважень, в порядку,
передбаченому ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із поданням про
підтвердження обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ВІП-ГАРАНТ».

Вимоги подання обґрунтовані тим, що
14.07.2014 при намаганні працівників ОДПІ
розпочати перевірку Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«ВІП-ГАРАНТ» відмовило у допуску на
перевірку. Зазначені факти зафіксовані
актом Лівобережної ОДПІ від 14.07.2014
№2477/2203/32952501. На підставі не допуску
підприємства до проведення перевірки
підрозділом податкового контролю,
якому було доручено провести
перевірку, подано звернення про
накладення адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення
заступником начальника ОДПІ Бойковою
І.В. 15.07.2014 о 09:30 год. прийнято рішення
про застосування адміністративного
арешту відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ВІП-ГАРАНТ».

Враховуючи, що відмова платника
податків від допуску до проведення
перевірки, у відповідності до п. 94.1 ст.
94, п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України є підставою для
застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків, обґрунтованість
якого має бути підтверджена судом,
Лівобережна ОДПІ звертається до суду
за його підтвердженням.

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. за поданням
податкового органу відкрито
провадження в адміністративній справі,
та призначено її до судового розгляду в
порядку ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Постольник О.С.
вимоги подання підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним у
поданні, просив підтвердити
обґрунтованість повного
адміністративного арешту майна
платника податків.

Представник відповідача за
довіреністю Целік Т.С. проти
задоволення вимог подання
заперечувала, зазначивши, що
провадження у даній справі підлягає
закриттю у зв'язку з наявністю спору
про право. Зокрема, відповідач
зазначив, що наказ Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська від 11.07.2014 №778, яким
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
ТОВ «Фірма «ВІП-Гарант» () по взаємовідносинам із ТОВ
«Гатіора» () за період з
01.08.2013 по 31.12.2013, січень 2014, ТОВ «Грант
Тайм» () за період 01.10.2013
по 31.12.2013, січень 2014, ТОВ «Т.І.Р.А.» () за період з 01.03.2013 поЗО.06.2013,
ТОВ «Відім» () 01.03.2014 по
30.04.2014, ТОВ «ПромЛогістіка» (код ЄДРПО
38620773) за період 01.03.2014 по 30.04.2014, ТОВ
«Сталь Строй» () за
травень 2014, ТОВ «Охоронно-Детективне
агентство «Професіонал» ) грудень 2012, ТОВ «Атлантида групп»
() за червень 2014, ТОВ
«Охоронно Детективне агентство «Білий
Барс» () за період 01.02.2013
по 31.05.2013, ТОВ «Велес Ойл» () за травень 2014, ДНЗ «МВПУПТ» (код
ЄДРПОУ 2541384) за вересень 2012, -
суперечить закону, що є підставою для
недопуску посадових осіб податкового
органу до проведення перевірки.
Відповідно, Лівобережна ОДПІ не мала
підстав для прийняття рішення про
повний адміністративний арешт майна
платника податків. Крім того, наказ від
11.07.2014 №778 про проведення позапланової
перевірки підприємства оскаржено
відповідачем в судовому порядку, а
саме, 15.07.2014 подано відповідний позов до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. Посилаючись на
зазначені вище обставини, відповідач
просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступні обставини.

Наказом Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська від 11.07.2014 №778
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
ТОВ «Фірма «ВІП-Гарант» () по взаємовідносинам із ТОВ
«Гатіора» () за період з
01.08.2013 по 31.12.2013, січень 2014, ТОВ «Грант
Тайм» () за період 01.10.2013
по 31.12.2013, січень 2014, ТОВ «Т.І.Р.А.» () за період з 01.03.2013 поЗО.06.2013,
ТОВ «Відім» () 01.03.2014 по
30.04.2014, ТОВ «ПромЛогістіка» (код ЄДРПО
38620773) за період 01.03.2014 по 30.04.2014, ТОВ
«Сталь Строй» () за
травень 2014, ТОВ «Охоронно-Детективне
агентство «Професіонал» ) грудень 2012, ТОВ «Атлантида групп»
() за червень 2014, ТОВ
«Охоронно Детективне агентство «Білий
Барс» () за період 01.02.2013
по 31.05.2013, ТОВ «Велес Ойл» () за травень 2014, ДНЗ «МВПУПТ» (код
ЄДРПОУ 2541384) за вересень 2012.

14.07.2014 при намаганні працівників ОДПІ
розпочати перевірку підприємство
відмовило у допуску на перевірку.
Зазначені факти зафіксовані актом
Лівобережної ОДПІ від 14.07.2014
№2477/2203/32952501.

На підставі не допуску підприємства до
проведення перевірки підрозділом
податкового контролю, якому було
доручено провести перевірку, за формою
та процедурою, передбаченими Порядком
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 10.10.2013 №568 (далі Порядок), 14.07.2014
подано звернення про накладення
адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення
заступником начальника ОДПІ Бойковою
Е.В. 15.07.2014 о 09 год. 30 хв.. прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту відносно ТОВ
«Фірма «ВІП ГАРАНТ», яке направлено на
адресу відповідача з повідомленням про
вручення.

Зазначене рішення обґрунтовується
посиланням на встановлення обставин,
передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України, що є
підставою для застосування
адміністративного арешту майна (а саме,
відмову платника податків від допуску
до проведення перевірки),
обґрунтованість якого має бути
підтверджена судом.

Так, у відповідності до п. 94.1 ст. 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

У відповідності до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України, арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійснені ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст.
183-3 КАС України, наявність спору про
право є підставою для відмови у
прийнятті подання до розгляду подання.

З аналізу наведених вище норм закону
вбачається, що для вирішення питання
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, податковий орган
повинен звертатися до
адміністративного суду. Разом з тим, в
порядку ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
такі вимоги розглядаються виключно за
відсутності між сторонами спору про
право.

В судовому засіданні встановлено
наявність між сторонами спору про
право, оскільки відповідач не
погоджується з твердженням
Лівобережної ОДПІ про недопуск
посадових осіб податкового органу до
проведення перевірки на підставі
наказу від 11.07.2014 №778 призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку, оскільки зазначений наказ
ним оскаржено в судовому порядку.

На підтвердження зазначених обставин,
до матеріалів справи залучено копію
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«ВІП-ГАРАНТ» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції М.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, №778 від 11.07.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Фірма «Віп-Гарант», з відміткою суду
про отримання зазначеної позовної
заяви 15.07.2014 року, та копію ухвали про
відкриття провадження у справі від 16
липня 2014 року по справі №804/10007/14,
оскільки позовна заява відповідає
вимогам, встановленим ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському
окружному адміністративному суду та
підстав для її повернення або відмови у
відкритті провадження у справі не має.

За таких обставин, подання податкового
органу не може бути задоволено.

Згідно п. 5 листа Вищого
адміністративного суду України №
571/11/13-11 від 22.04.2011 р., у разі виявлення
спору про право після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, зазначене є підставою для
закриття провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Закриваючи провадження у справі за
поданням податкового органу у разі
виявлення спору про право, суд, згідно з
ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, роз'яснює
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких вимог. Тому, в
ухвалі про закриття провадження за
поданням податкового органу суд
повинен роз'яснити, що відповідні
вимоги підлягають розгляду в
адміністративних судах, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183-3, п. 1 ч. 1 ст. 157,
ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, п. 5 листа Вищого
адміністративного суду України №
571/11/13-11 від 22.04.2011 р., суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«ВІП-ГАРАНТ» про закриття провадження
в адміністративній справі № 804/9978/14 за
поданням Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ВІП-ГАРАНТ»
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - задовольнити.

Закрити провадження в
адміністративній справі № 804/9978/14 за
поданням Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ВІП-ГАРАНТ»
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Роз'яснити позивачу, що вимоги,
заявлені у поданні, у випадку, коли між
сторонами існує спір про право, мають
вирішуватися адміністративним судом,
але в порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2014
року.

Суддя Д.О.
Власенко