Справа № К/9991/7944/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/7944/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Кобилянського М.Г., -

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд справи
за позовом ОСОБА_4 до начальника
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Вінницької обласної державної
адміністрації про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, за касаційною скаргою прокурора
Ленінського району міста Вінниці на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду
міста Вінниці від 6 березня 2008 року
позов задоволено. Визнано протиправною
відмову начальника Головного
управління праці та соціального
захисту населення Вінницької обласної
державної адміністрації у видачі
ОСОБА_4 довідки (дозволу) на
перереєстрацію автомобіля «Мерседес
Бенц С180», 1999 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, що належав ОСОБА_6 Зобов'язано
відповідача видати ОСОБА_4 дозвіл на
перереєстрацію вказаного автомобіля
на її ім'я.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року клопотання прокурора Ленінського
району міста Вінниці про поновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови
Ленінського районного суду міста
Вінниці від 6 березня 2008 року залишено
без задоволення, а апеляційну скаргу -
без розгляду.

У касаційній скарзі прокурор
Ленінського району міста Вінниці,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального

права, просить скасувати ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року та направити справу для розгляду
до апеляційного суду.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України (у редакції, чинній на час
прийняття постанови судом першої
інстанції) про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції спочатку
подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Ленінського районного суду
міста Вінниці від 6 березня 2008 року
прийнята у відкритому судовому
засіданні у присутності представника
відповідача, було проголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Вказане судове рішення сторонами в
апеляційному порядку не оскаржувалось.

Органи прокуратури участі у справі не
брали.

19 березня 2008 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на підставі статей
37, 87 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-269/08, виданого 6 березня 2008
року Ленінським районним судом міста
Вінниці по даній справі (14 березня 2008
року начальником Головного управління
праці та соціального захисту населення
Вінницької обласної державної
адміністрації видано ОСОБА_4 дозвіл на
перереєстрацію автомобіля «Мерседес
Бенц С180», 1999 року випуску, кузов №
НОМЕР_1).

18 лютого 2010 року прокурор Ленінського
району міста Вінниці подав до
апеляційного суду через суд першої
інстанції апеляційну скаргу на
постанову Ленінського районного суду
міста Вінниці від 6 березня 2008 року, в
якій просить поновити строк на її
апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
процесу.

Згідно частини 1 статті 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» від 5
листопада 1991 року № 1789-XII
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Частиною 4 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
(у редакції, чинній на час
постановлення ухвали судом
апеляційної інстанції) передбачено, що
апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З системного аналізу наведених
правових норм слідує, що поновленню
підлягає лише процесуальний строк,
пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку є
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій.

Поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження прокурор
Ленінського району міста Вінниці
обґрунтовує тим, що дана прокуратура не
приймала участі у розгляді даної
справи, а про існування оскаржуваної
постанови прокуратурі району стало
відомо під час виконання завдання
прокуратури Вінницької області від 21
січня 2010 року щодо перевірки
інформації Головного управління праці
та соціального захисту населення
Вінницької обласної державної
адміністрації про оскарження
управлінням рішень судів щодо передачі
автомобілів членам сімей померлих
інвалідів.

Проаналізувавши вищевказані норми та
перевіривши матеріали цієї справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для поновлення прокуророві
Ленінського району міста Вінниці
строку на апеляційне оскарження
постанови Ленінського районного суду
міста Вінниці від 6 березня 2008 року та
про залишення його апеляційної скарги
без розгляду, оскільки апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції від 6 березня 2008 року була
подана прокурором Ленінського району
міста Вінниці тільки 18 лютого 2010 року, а
та обставина, що прокуратура
Ленінського району міста Вінниці не
брала участі під час розгляду справи в
суді першої інстанції не є підставою
для поновлення процесуального строку,
оскільки вступаючи у справу в
інтересах держави прокурор виступає в
особі суб'єкта владних повноважень,
який брав участь у справі та був
своєчасно повідомлений про результати
її розгляду в суді першої інстанції і
не скористався правом на оскарження
прийнятого судового рішення. Крім того,
надання законом прокуророві права на
представництво інтересів держави в
суді не ставить його у привілейоване,
порівняно з іншими учасниками судового
процесу, становище щодо участі у
розгляді справи в суді, включаючи
застосування процесуального строку, в
межах якого можлива реалізація права
на представництво інтересів держави в
суді шляхом звернення з апеляційною
скаргою. Виходячи із завдання,
покладеного на прокуратуру статтею 19
Закону України «Про прокуратуру» щодо
систематичного здійснення
прокуратурою нагляду за додержанням і
застосуванням законів, у прокурора не
було об'єктивних перешкод для
здійснення контролю за розглядом
справи, ознайомленням з її матеріалами,
своєчасного вступу у справу в
апеляційній інстанції та звернення з
апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року постановлена з додержанням норм
процесуального права, а доводи
касаційної скарги висновок суду
апеляційної інстанції не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу прокурора
Ленінського району міста Вінниці -
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
начальника Головного управління праці
та соціального захисту населення
Вінницької обласної державної
адміністрації про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Кобилянський М.Г.