Справа № 21-218а14
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України у складі:

головуючогоКривенка В.В.,суддів:Гусака
М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В.,
Маринченка В.Л., Панталієнка П.В.,
Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., Тітова
Ю.Г., -розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом фізичної
особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області (далі - управління ПФУ) про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, у якому просив
визнати протиправною та скасувати
вимогу управління ПФУ про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 18 лютого 2013
року № Ф-730 у розмірі 4572 грн 40 коп.

На обґрунтування позовних вимог
зазначив, що він є пенсіонером за віком
на пільгових умовах згідно зі статтею 55
Закону України від 28 лютого 1991 року
№ 796-ХІІ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(далі - Закон № 796-ХІІ) та ФОП, перебуває
на спрощеній системі оподаткування та
відповідно до частини четвертої статті
4 Закону України від 8 липня 2010 року №
2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин; далі - Закон № 2464-VI)
звільняється від сплати за себе
єдиного внеску, у зв'язку з чим
оскаржувана вимога підлягає
скасуванню.

Рівненський окружний адміністративний
суд постановою від 28 березня 2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 2 липня 2013
року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України
ухвалою від 13 лютого 2014 року рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
залишив без змін.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного
суду, управління ПФУ звернулось із
заявою про її перегляд Верховним Судом
України з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На обґрунтування заяви додано копію
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14 січня 2014 року (№ К/800/33413/13),
яка, на думку заявника, підтверджує
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм права у подібних правовідносинах.

Вищий адміністративний суд України
ухвалою від 14 квітня 2014 року допустив
цю справу до провадження Верховного
Суду України з підстави неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції пункту 4 частини першої
статті 4 Закону № 2464-VI та статті 55
Закону № 796-ХІІ у подібних
правовідносинах.

У судовому рішенні, наданому на
підтвердження неоднакового
правозастосування, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що ФОП, які
отримують пенсію, призначену за віком
на пільгових умовах, а саме на підставі
абзацу першого статті 55 Закону № 796-XII
як особи, які працювали або проживали
на територіях радіоактивного
забруднення, і які не досягли 60-річного
віку, сплачують єдиний внесок на
загальних підставах.

Натомість у справі, що розглядається,
Вищий адміністративний суд України,
погодившись із висновком судів першої
та апеляційної інстанцій, виходив із
того, що на особу, якій призначено
пенсію зі зниженням пенсійного віку на
пільгових умовах, поширюються
положення пункту 4 частини першої
статті 4 Закону № 2464-VI, тобто така
особа звільняється від сплати за себе
єдиного внеску.

Вирішуючи питання про усунення
розбіжностей у застосуванні судом
касаційної інстанції зазначеної норми
матеріального права, колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України
виходить із такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 4 Закону № 2464-VI платниками
єдиного внеску є ФОП, в тому числі ті,
які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (частина
четверта статті 4 Закону № 2464-VI).

Таким чином, за змістом цієї норми ФОП,
які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
єдиного внеску за себе, за умови, якщо
такі особи є пенсіонерами за віком
(незалежно від того, досягли вони
загального пенсійного віку чи така
пенсія оформлена на пільгових умовах -
зі зменшенням віку) та отримують
відповідно до закону пенсію.

Згідно з абзацами першим та другим
пункту 16 Прикінцевих положень Закону
України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про'
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування
» (далі -
Закон № 1058-IV) до приведення
законодавства України у відповідність
із цим Законом закони України та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону. Положення
Закону України від 5 листопада 1991 року
№ 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»
(далі - Закон № 1788-ХІІ) застосовуються,
зокрема, в частині визначення права на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 2 Закону № 1788-ХІІ визначено
виключний перелік трудових пенсій, які
призначаються за цим Законом (за віком;
по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років).
Загальні умови призначення пенсій за
віком визначені статтею 12 Закону №
1788-ХІІ та частиною першою статті 26
Закону № 1058-IV. Таке право виникало у
чоловіків після досягнення 60 років та
за наявності відповідного стажу. При
цьому статтею 55 Закону № 796-ХІІ, на
підставі якої, як установили суди,
позивач отримує пенсію, передбачена
можливість призначення пенсії за віком
на пільгових умовах - зі зменшенням
віку, зазначеного у статті 12 Закону №
1788-ХІІ, та за наявності відповідного
трудового стажу.

Проаналізувавши наведені норми
матеріального права, ураховуючи
закріплені Конституцією України
гарантії громадян на соціальний
захист, колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку, що особи,
яким пенсія за віком призначена
відповідно до статті 55 Закону №
1058-IV, не є платниками єдиного внеску за
себе згідно з частиною четвертою
статті 4 Закону № 2464-VI, так само як і
особи, які є пенсіонерами за віком на
загальних умовах, оскільки згадана
норма не містить жодного винятку щодо
пенсіонерів за віком.

За таких обставин висновок суду
касаційної інстанції щодо
протиправності спірних вимог
управління ПФУ ґрунтується на
правильному застосуванні норм
матеріального права.

Аналогічний висновок щодо
застосування норм матеріального права
міститься, зокрема, у постановах
Верховного Суду України від 3 червня 2014
року (№№ 21-125а14, 21-153а14, 21-219а14).

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати
в адміністративних справах Верховного
Суду України

п о с т а н о в
и л а:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає, крім випадку, встановленого
пунктом 2 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
В.В. КривенкоСудді:
М.Б. Гусак О.А.
КороткихО.В. Кривенда
В.Л. МаринченкоП.В. Панталієнко
О.Б. ПрокопенкоО.О. Терлецький
Ю.Г. Тітов