Справа № 815/3566/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3566/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Корой С.М,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом державної
податкової інспекції у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
приватного підприємства
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" про накладення
арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява державної податкової
інспекції у Болградському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до приватного
підприємства "ЮРБРОККОНСАЛТИНГ", в якій
позивач просить накласти арешт на
кошти та інші цінності, що знаходяться
в банку, платника податків ПП
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" (),
який має податковий борг, а саме у банку
ФАБ "Південний" у м. Ізмаїл, МФО банку
328890.

Позивач обґрунтував свої позовні
вимоги тим, що відповідач - ПП
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" має заборгованість
по єдиному податку з юридичних осіб у
загальному розмірі 3312,13 грн., яка
утворилась за рахунок неповної сплати
платником податків суми грошового
зобов'язання по єдиному податку
самостійно визначеного платником у
податковій декларації за 2013 рік,
відповідно до якої нараховано до
сплати єдиного податку за 2013 рік у
розмірі 3339,75 грн, проте сплачено лише
27,67 грн..

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, попередньо
звернувшись до суду з клопотанням про
розгляд справи за його відсутністю. (а.с
54)

На адресу відповідача зазначену у
позові та за якою він зареєстрований в
ЄДРПОУ: 68702, Одеська обл., м. Болград, вул.
Сергієнка,66, судом надсилались
повістки про виклик до суду та інша
судова кореспонденція, яка відповідно
до електронного відстеження поштових
відправлень повернена на адресу
відправника за закінченням терміну
зберігання.(а.с 52). Представник
відповідача у судове засідання 29.07.2013
року не з'явився. Суд із врахуванням
зазначених обставин, керуючись
приписами ч.11 ст.35 КАС України вважає,
що відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання, заперечення на
позов не надав, у зв'язку з чим справу
розглянуто на підставі наявних у ній
доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи зазначені обставини,
відповідно до положень ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
та на підставі ухвали суду розгляд
справи проведено у письмовому
провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

15.09.2009 року Реєстраційною службою
Болградського районного управління
юстиції в Одеській області
зареєстровано приватне підприємство
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ", що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 8-9).

Приватне підприємство
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" перебуває на
податковому обліку в державній
податковій інспекції у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області з 16.09.2009
року за №7381, що підтверджується
довідкою форми №4-ОПП від 05.05.2014 року
№088.(а.с.10)

25.01.2012 року ПП "ЮРБРОККОНСАЛТИНГ"
звернулось до державної податкової
інспекції у Болградському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області із заявою про право
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності
(копія а.с.14).

Відповідно до податкової декларації
від 10.02.2014 року № платник податків
- ПП "ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" у розділі ІІ
цієї декларації самостійно визначив
суму єдиного податку до сплати за
податковий (звітний квартал (рядок 7-8) -
3339, 75 грн.(а.с. 17-18), проте сплачено до
бюджету лише 27,62 грн..

Відповідно до довідки державної
податкової інспекції у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
11.06.2014 року №5378/2501, ПП
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" має податковий борг
по єдиному податку з юридичних осіб
(код платежу-18050300) у сумі 3312,13 грн..(а.с.
19), вказаний борг також відображен в
обліковій картці платника податків - ПП
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ".(а.с. 21)

В порядку забезпечення сплати
зазначеної заборгованості на адресу ПП
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" (68702, Одеська
область, м.Болград, вул. Сергієнка,66)
податковим органом надсилалась
податкова вимога від 11.03.2014 року №35-25
(копія а.с.20), яка була отримана
відповідачем 26.03.2014 року, що
підтверджується на зворотному
поштовому повідомленні про отримання
рекомендованої кореспонденції (копія
а.с. 20), тобто більш ніж за 60 днів до
звернення податкового органу до суду з
вимогою про стягнення коштів з
рахунків.

Станом на момент звернення до суду
податковий борг перед бюджетом
відповідачем не погашений.

Відповідно листа про надання
інформації на запит від 16.06.2014 року №
7-7-06/2988 щодо наявності земельних
ділянок, у власності або у користуванні
земельні ділянки за ПП
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" не рахується. (а.с. 22)

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 05.05.2014 року, щодо ПП
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" - відомості
відсутні. (а.с. 23)

Відповідно до довідки від 14.06.2014 року №
351 виданої начальником центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Болградського та
Ренійського районів Одеської області,
транспортних засобів за ПП
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" не зареєстровано.
(а.с. 24)

Відповідно до довідки від 25.03.2014 року
№05-14/06/1504 виданої державною інспекцією
сільського господарства в Одеській
області за ПП "ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" () сільськогосподарська
техніка не зареєстрована.(а.с. 25)

08.05.2014 року на підставі рішення
начальника ДПІ у Болградському районі
ГУ МІндоходів в Одеській області №152
від 31.03.2014 року, податковим керуючим ДПІ
Болградському районі ГУ МІндоходів в
Одеській області Акдерлі М.В. було
складено акт№2 опису майна ПП
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ". (а.с. 27)

Щодо позовних вимог позивача про
накладання арешту на кошти з
розрахункових рахунків відповідача,
суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника
податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовуються виключно на підставі
рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших
цінностей такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9 ПК України,
які слід вжити податковому органу з
метою забезпечення виконання
платником податків свої зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу відповідача направлялася
податкова вимога від 11.03.2014 року №35-25,
яка була отримана відповідачем (копія
а.с.20).

08.05.2014 року начальником ДПІ
Болградському районі ГУ МІндоходів в
Одеській області Вакуловим М.Ю.
прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу ПП
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ". (а.с 28)

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податковим органом вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення податкового боргу.

Проте, відсутність майна позивача
унеможливлює виконання покладених на
податковий орган функцій щодо
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань щодо
погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 19 1.1.21. на контролюючі
органи покладений обов'язок щодо
організації роботи та здійснення
контролю за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку.

За приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено право податкового органу
звертатися до суду з вимогою
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, який має
податковий борг, за наявності
наступних підстав: відсутність майна;
балансова вартість майна менша суми
податкового боргу; майно не може бути
джерелом погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового
кодексу України є спеціальними
нормами, виключно для накладення
адміністративного арешту за рішенням
суду (судом) (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу), та не
встановлюють інших обмежень щодо
накладення арешту коштів на рахунку
платника податків, який має податковий
борг.

Таким чином, державною податковою
інспекцією у Болградському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області вжито передбачені
податковим законодавством необхідні
заходи щодо встановлення майна, яке
може слугувати джерелом погашення
податкового боргу.

Враховуючи викладене та посилаючись на
зазначені вище норми законодавства,
суд вважає, що позовні вимоги державної
податкової інспекції у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
приватного підприємства
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" про накладення
арешту є законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163,
167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
приватного підприємства
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" про накладення
арешту - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності приватного підприємства
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" (,
адреса: 68702, Одеська область, м. Болград,
вул. Сергієнка, 66), що знаходяться у
банку ФАБ «Південний» у м.Ізмаїл, МФО
банку 328890.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Корой

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
приватного підприємства
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" про накладення
арешту - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності приватного підприємства
"ЮРБРОККОНСАЛТИНГ" (,
адреса: 68702, Одеська область, м. Болград,
вул. Сергієнка, 66), що знаходяться у
банку ФАБ «Південний» у м.Ізмаїл, МФО
банку 328890.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

29 липня 2014 року.