Справа № 872/17720/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 811/2886/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Олександрійського
управління Державної казначейської
служби України Кіровоградської
області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення Державної автомобільної
інспекції міліції громадської безпеки
Олександрійського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, відділу державної виконавчої
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області,
Олександрійського Управління
Державної казначейської служби
України Кіровоградської області про
визнання цій неправомірними,
скасування рішень, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
відділення Державної автомобільної
інспекції міліції громадської безпеки
Олександрійського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, відділу державної виконавчої
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області,
Олександрійського Управління
Державної казначейської служби
України Кіровоградської області, в
якому просив визнати неправомірними
дії відповідача, відділення Державної
автомобільної інспекції міліції
громадської безпеки Олександрійського
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області, по
надсиланню до відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області недостовірної інформації щодо
невиконання постанови у справі по
накладенню адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гри. Визнати неправомірними дії
відповідача, ВДВС Олександрійського
МУЮ по стягненню з позивача штрафу у
розмірі 510 грн., стягнення виконавчого
збору у розмірі 51 грн., витрат на
проведення виконавчих цій в сумі 40 грн.
Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Олександрійського МУЮ
про відкриття виконавчого провадження
від 11.09.12 (ВП №34217112), як таку, що винесена
на підставі недостовірної інформації
відділу ДПС ДАІ м. Олександрія при УМВС
України в Кіровоградській області.
Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Олександрійського МУЮ
від 26.03.13 про стягнення з позивача
штрафу у розмірі 510 грн., стягнення
виконавчого збору у розмірі 51 грн.,
витрат на проведення виконавчих цій в
сумі 40 грн., як таку, що винесена на
підставі недостовірної інформації
відділу ДПС ДАІ м. Олександрія при УМВС
України в Кіровоградській області.
Стягнути на користь позивача з ВДВС
Олександрійського МУЮ 601 грн., які
незаконно стягнуті з пенсії позивача.
Стягнути з ВДВС Олександрійського МУЮ
на користь позивача моральну шкоду у
розмірі 1000 грн. за ігнорування позивача

як сторони у виконавчому провадженні,
та не надіслання на адресу позивача
винесеної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.09.12 так і
винесеної постанови державним
виконавцем цього ж відділу від 26.03.13, та
яка направлялася лише до управління
Пенсійного фонду в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області та не
направлення на адресу позивача.
Стягнути з відділу ДПС ДАІ в м.
Олександрія при УМВС України в
Кіровоградській області на користь
позивача моральну шкоду у розмірі 5000
грн. за надсилання до ВДВС
Олександрійського МУЮ недостовірної
інформації щодо невиконання позивачем
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 №067465 від 20.07.12
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. та вчинення
наступних дій по завданню позивачу
матеріальної шкоди.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області щодо
примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу
у розмірі 510 грн., виконавчого збору у
розмірі 51 грн., витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 40 грн. Скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області від 18.09.12 про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору у розмірі 51 грн.
Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області від 26.06.13 про
стягнення з ОСОБА_1 витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 40 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 601
грн. (шістсот одна гривня). У
задоволенні решти позовних вимог
відмовити. Присуджено ОСОБА_1 з
Державного бюджету України судові
витрати в сумі 27, 65 грн.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що на час виникнення
спірних правовідносин у базі даних ДАІ,
в яких містяться відомості про осіб,
відносно яких складені протоколи про
адміністративні правопорушення, не
була поєднана з системою касового
обслуговування банків. З огляду на
відсутність інформації про сплату
ОСОБА_1 штрафу, постанова від 07.09.2012 року
була передана на примусове виконання
до ВДВС Олександрійського МУЮ. Між тим,
суд першої інстанції дійшов до
висновку що державним виконавцем, в
провадження якого надійшла постанова
про стягнення штрафу, не забезпечено
належне повідомлення позивача як
боржника у виконавчому провадженні,
про його відкриття та про встановлений
строк для добровільного виконання
виконавчого документу.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Олександрійське
управління Державної казначейської
служби України Кіровоградської
області оскаржло його в апеляційному
порядку, шляхом подачі апеляційної
скарги, в якій посилаючись на не повне
з'ясування обставин справи просив
постанову окружного суду скасувати та
прийняте нове рішення яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, її
заявник посилався на те, що позивач
просив стягнути з відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
МРУЮ Кіровоградської області 601, 00 грн.,
яка незаконно стягнута з його пенсії.
Відтак суд першої інстанції в
порушення п. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
постановив рішення про стягнення з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 збитки у розмірі 601 грн.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія судців
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» який був чинний на
момент виникнення спірних
правовідносин, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Згідно із ст. З вказаного Закону,
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Колегія судців апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необхідність стягнення
збитків з державного бюджету виходячи
з наступного.

Відповідно до пункту 2 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників від 03.08.2011 р. №845 визначено, що
боржники - визначені в рішенні про
стягнення коштів розпорядники
(бюджетні установи) та одержувачі
бюджетних коштів, а також підприємства,
установи та організації, рахунки яких
відкриті в органах Казначейства.

У п. 12 ст. 2 Бюджетного Кодексу України
визначено, що бюджетні установи -
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, а також
організації, створені ними у
встановленому порядку, що повністю
утримуються за рахунок відповідно
державного бюджету чи місцевого
бюджету.

Між тим, відділ державної виконавчої
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області не має
відкритих рахунків в органах
Казначейства, оскільки розпорядником
коштів відділу є Олександрійське
міськрайонне управління юстиції у
Кіровоградській області.

Щодо посилання заявника апеляційної
інстанції на порушення суцом першої
інстанції п. 2 ст. 11 КАС України, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд, при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визначаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно із п. 2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Оскільки відділ державної виконавчої
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області не має
відкритих рахунків в органах
Казначейства та враховуючи
необхідність виходу за межі позовних
вимог, для повного захисту прав, свобод
та інтересів ОСОБА_1, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
стягнення збитків саме з Державного
бюджету України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносин

Керуючись п.1 ч. І ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійського
управління Державної казначейської
служби України Кіровоградської
області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна