Справа № 607/9965/14-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 Справа №607/9965/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Базана Л.Т.

при секретарі
Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови серії
ВО1№199546від 12.06.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що інспектором
при притягненні його до
адміністративної відповідальності не
враховано всі обставини справи, його
пояснень. Вказує, що 12.06.2014 року він
рухався на своєму транспортному засобі
марки «Опель» по вул.. Качали в м.
Тернополі та маючи на меті здійснити
поворот ліворуч на стоянку, увімкнув
покажчик повороту відповідного
напрямку, надав перевагу тим,
транспортним засобам, що рухались по
зустрічній смузі руху та почав
виконувати маневр повороту ліворуч,
однак автомобіль, який рухався по
зустрічній смузі руху на великій
відстані від його автомобіля збільшив
швидкість, тому він не зміг завершити
маневр повороту, тому вважає, що вимог
ПДР України не порушував, однак був
зупинений інспектором ДПС,який не
врахувавши його пояснень склав
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Тому вважає, що до
адміністративної відповідальності
його притягнено неправомірно, просить
суд скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення, а
провадження по даній справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, однак подав суду заяву в якій
позовні вимоги підтримує з мотивів,
викладених у адміністративному позові,
просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області у
судове засідання не з'явився та не
повідомив суду причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши матеріали
справи, проаналізувавши зібрані по
справі докази та враховуючи норми
чинного законодавства, прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають до часткового задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення
ВО1№199546 від 12.06.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді 500грн штрафу.

Як вбачається із змісту даної
постанови, інспектором ВДАІ м.
Тернополя УДАІ УМВСУ в Тернопільській
області встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2014
року о 12.40 год. в м. Тернополі по
вул.Качали на ділянці дороги, яка має по
одній смузі для руху в кожному
напрямку, керуючи транспортним засобом
марки «Опель», державний номерний знак
«НОМЕР_1», виїхав та рухався по
зустрічній смузі та не дав дорогу
автомобілю, який рухався по зустрічній
смузі руху в зустрічному напрямку, чим
порушив вимоги п. 11.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№145712 від 12.06.2014року інспектором ВДАІ
м. Тернополя УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області Долик І.Б.
встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2014 року о 12.40
год. в м. Тернополі по вул.Качали на
ділянці дороги, яка має по одній смузі
для руху в кожному напрямку, керуючи
транспортним засобом марки «Опель»,
державний номерний знак «НОМЕР_1»,
виїхав та рухався по зустрічній смузі
та не дав дорогу автомобілю, який
рухався по зустрічній смузі руху в
зустрічному напрямку, чим порушив п. 11.3
ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 11.3 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,
передбачено, що на дорогах із
двостороннім рухом, які мають по одній
смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії дорожньої
розмітки чи відповідних дорожніх
знаків виїзд на смугу зустрічного руху
можливий лише для обгону та об'їзду
перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в
населених пунктах у дозволених
випадках, при цьому водії зустрічного
напрямку мають перевагу.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що
порушення правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині є адміністративним
правопорушенням і тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене
позивачем адмінправопорушення -
порушення правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№145712 від 12.06.2014 року, із змісту якого
вбачається факт та обставини даного
правопорушення, а також те, що позивач
не згідний з даним протоколом про
вчинення адміністративного
правопорушення.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених
ним у адміністративному позові
вбачається, що 12.06.2014 року він рухався
на своєму транспортному засобі марки
«Опель» по вул.. Качали в м. Тернополі
та маючи на меті здійснити поворот
ліворуч на стоянку, увімкнув покажчик
повороту відповідного напрямку, надав
перевагу тим, транспортним засобам, що
рухались по зустрічній смузі руху та
почав виконувати маневр повороту
ліворуч, однак автомобіль, який рухався
по зустрічній смузі руху на великій
відстані від його автомобіля збільшив
швидкість, тому він не зміг завершити
маневр повороту, тому вважає, що вимог
ПДР України не порушував, однак був
зупинений інспектором ДПС,який не
врахувавши його пояснень склав
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Тому вважає, що до
адміністративної відповідальності
його притягнено неправомірно.

Однак, незважаючи на вимоги КАС
України, представник відповідача у
судове засідання не з'явився та не
представив належних та достатніх
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем правопорушення,
також не спростовано доводів позивача
ОСОБА_1, що він рухався згідно ПДР
України.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, особу порушника,
характер вчиненого правопорушення,
яким не було створено перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, вважає, що
дане правопорушення слід визнати
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1№199546 від 12.06.2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№199546 від 12.06.2014
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан