Справа № 825/775/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/775/14
1-й інстанції: Заєць В.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Василенко Олени Миколаївни на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові до Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції,
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області та просило
визнати неправомірними дії головного
державного виконавця ЦВ ДВС
Чернігівського МУЮ Василенко О.М. щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
рішенням про застосування фінансових
санкцій № 3676 від 06.08.2013, скасувати цю
постанову; визнати незаконними дії
начальника цього відділу ДВС Бондарева
І.В. та начальника Управління ДВС ГУ
юстиції у Чернігівській області
Шермана О.С. щодо відмови у задоволенні
скарги.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року позов задоволено частково:
визнано неправомірними дії головного
державного виконавця Василенко О.М.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
дії начальника Центрального відділу
Бондарева І.В. щодо відмови у
задоволенні скарги. Скасовано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.11.2013 року
з примусового виконання рішення про
застосування фінансової санкцій № 3676
від 06.08.2013 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції визнати нечинною та
закрити провадження у справі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що при
вирішенні питання про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем було встановлено, що у
виконавчому документі, наданому УПФУ в
м. Чернігові, відсутній підпис боржника
про ознайомлення та не надано жодного
підтвердження факту отримання такого
рішення боржником, що фактично
позбавило його права на оскарження
вищевказаного рішення до органу вищого
рівня або до суду. В свою чергу,
відсутність підтвердження отримання
платником рішення про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені в
подальшому виключає здійснення
державними виконавцями виконавчого
провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
06.08.2013 року УПФУ в м. Чернігові, стосовно
ОСОБА_6, винесено рішення про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску № 3676.

В зв'язку з невиконанням
вищеозначеного рішення в
добровільному порядку УПФУ в м.
Чернігові вказане рішення було
направлено до ЦВ ДВС Чернігівського
МУЮ для вирішення питання про
відкриття виконавчого провадження.

12 Листопада 2013 року головним державним
виконавцем Василенко О.М. була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) № 40719651, в зв'язку з тим, що у
виконавчому документі відсутній
підпис боржника про ознайомлення його
з рішенням, відсутній вихідний номер та
дата направлення рішення про
притягнення до відповідальності
боржників.

16 Грудня 2013 року УПФУ в м. Чернігові
направило на розгляд начальника ЦВ ДВС
Чернігівського МУЮ скаргу на дії
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Василенко
О.М., в якій позивач просив зобов'язати
державного виконавця Василенко О.М.
відкрити виконавче провадження та
здійснити дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження» з
примусового виконання виконавчого
документа.

Листом від 13.01.2014 №0338/47 начальник ЦВ ДВС
Чернігівського МУЮ Бандарев І.В
повідомив позивача про відмову в
задоволенні скарги у зв'язку з тим, що
при направленні заяви про відкриття
виконавчого провадження разом з
виконавчими документами УПФУ в м.
Чернігові не було надано жодних
підтверджуючих документів щодо
отримання боржником виконавчих
документів, що, в свою чергу, виключає
здійснення виконавчого провадження.

04 Лютого 2014 року УПФУ в м. Чернігові
звернулось з аналогічною скаргою до
начальника Головного управління
юстиції в Чернігівській області.

Листом від 18.02.2014 №01.1-59/290 позивачу
повідомлено, що в зв'язку з відсутністю
підтвердження отримання платником
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені, в
подальшому виключає здійснення
державним виконавцем виконавчого
провадження.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що головний
державний виконавець Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Василенко О.М. при винесенні
оскаржуваної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.11.2013 протиправно відмовила УПФУ в м.
Чернігові у відкритті виконавчого
провадження, оскільки чинним
законодавством такі підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження як відсутність у
виконавчому документі підпису
боржника про ознайомлення його з
рішенням та відсутність вихідного
номеру і дати направлення рішення про
притягнення боржника до
відповідальності не визначені.
Враховуючи вищевикладене, суд також
дійшов висновку про необхідність
визнання протиправними дій начальника
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Бандарева
І.В щодо розгляду скарги управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
від 16.12.2013 №23744/08. Решту ж позовних вимог
визнав необґрунтованими.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному
порядку підлягає лише та частина
позовних вимог, які були задоволенні
судом першої інстанції та стали
підставою до апелянта зі скаргою.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 25 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Водночас, згідно з пунктом 8 частини 1
статті 26 Закону № 606-XIV державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Статтею 25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон
№2464 - VI) встановлено, що з приводу
нарахування пені та застосування
штрафів, передбачених цим Законом,
посадова особа органу доходів і зборів
у порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що

забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
за погодженням з Пенсійним фондом,
приймає рішення, яке протягом трьох
робочих днів надсилається платнику
єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим
Законом, підлягають сплаті платником
єдиного внеску протягом десяти робочих
днів після надходження відповідного
рішення.

Рішення органу доходів і зборів про
нарахування пені та/або застосування
штрафів, передбачених частинами
одинадцятою і дванадцятою цієї статті,
є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не
сплатив зазначені в рішенні суми
протягом десяти робочих днів, а також
не повідомив у цей строк орган доходів
і зборів про оскарження рішення, таке
рішення передається державній
виконавчій службі в порядку,
встановленому законом.

З аналізу вищевикладених положень
законодавства вбачається, що рішення
про нарахування пені та/або
застосування штрафів на підставі
положень Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» набуває
статусу виконавчого документу лише
після спливу 10-денного терміну з
моменту його отримання божником та за
умови невиконання його в добровільному
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження стала
відсутність у виконавчому документі
підпису боржника про ознайомлення його
з рішенням та у виконавчому документі
відсутній вихідний номер та дата
направлення рішення про притягнення до
відповідальності боржнику.

Позивачем ані до суду першої інстанції,
ані в ході апеляційного перегляду не
було надано доказів належного
повідомлення боржника про притягнення
його до відповідальності на підставі
рішення від 06.08.2013 №3676.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про правомірність дій відповідача в
ході винесення оскаржуваної постанови
та відсутність правових підстав до
задоволення позовних вимог Управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові, оскільки, у разі
неповідомлення боржника про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску, таке рішення не є
виконавчим документом та не підлягає
виконанню в порядку Закону країни «Про
виконавче провадження».

Позовні вимоги про визнання
неправомірними дій начальника
Центрального відділу держави
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Бондарева
І.В. щодо відмови у задоволенні скарги
також не підлягають задоволенню,
оскільки є похідними від попередніх,
необґрунтованість яких встановлена
колегією суддів вище.

Таким чином, враховуючи, що постанова
суду першої інстанції часткового
ухвалена судом з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи в
частині задоволення
адміністративного позову, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню в цій частині з
ухваленням нової постанови про відмову
в задоволенні адміністративного
позову в цій частині. В решті постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.41, 160, 167, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Василенко Олени Миколаївни
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові до Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.