Справа № 810/966/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Київ
810/966/14

17:29

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., суддів Лисенко В.І.,
Шевченко А.В., при секретарі судового
засідання: Волощук Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_6.,

від відповідача-1 - не з'явились,

від відповідача-2 - не з'явились,

від відповідача-3 - Сомик Я.Я.,

від відповідача-4 - не з'явились,

від відповідача-5 - Шевчук О.П.,

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_7

до Управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області

Головного управління Держземагенства
у Київській області Державного
агентства земельних ресурсів України

Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру»

Головного управління Держземагенства
у м. Києві

треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "МІЛАСТР"

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI»

про визнання
протиправною бездіяльністю і
зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_7 з позовом до Управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області (далі - відповідач-1),
Головного управління Держземагенства
у Київській області (далі -
відповідач-2), Державного агентства
земельних ресурсів України (далі -
відповідач-3), Державного підприємства
«Центр Державного земельного
кадастру» (далі - відповідач-4),
Головного управління Держземагенства
у м. Києві (відповідач-5) про визнання
рішень протиправними і зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014
апеляційну скаргу задоволено частково.
Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 в
частині відмови у відкритті
провадження у справі за позовними
вимогами про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, скасовано і направлено справу в
цій частині до суду першої інстанції
для продовження розгляду. В іншій
частині ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року залишено без змін.

Ухвалами Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінченого
підготовче провадження і призначено
справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги (уточнена
позовна заява від 15.07.2014 та уточнення
позовних вимог від 24.07.2014 ) і просив суд:

1. Визнати неправомірними дії
відповідача - 1 - Управління
Держземагентства у Броварському
районі Київської області щодо відмови
TOB «MIЛACTP» і ТОВ «ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI» у
наданні відомостей з Державного
земельного кадастру України у вигляді
витягів з ДЗК, оформлених письмовим
повідомленням від 13.12.2013 вих. № 810 і № 811;

2. Визнати бездіяльністю
невиконання відповідачами солідарно
вимог чинного законодавства України
щодо ініціювання і внесення до
індексно-кадастрової карти
Броварського району Київської області
змін з метою забезпечення видачі
витягів Державного земельного
кадастру на земельні ділянки згідно
поданих ТОВ «МІЛАСТР» і ТОВ
«ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI» запитів від 18.11.2013
вх. № 933 і вх. № 934;

3. Зобов'язати відповідачів надати
відомості з Державного земельного
кадастру України у вигляді витягів на:
вісім земельних ділянок згідно
Державних актів на право власності на
землі ділянки, що розташовані у
Київській області, на території
Броварського району Зазимської
сільської ради, за межами населеного
пункту та кадастрові номери яких
визначені з :05:001:0035 по
:05:001:0042, бланки державних актів
серія ЯИ з № 477459 по № 477466, видані на
підставі Розпорядження Броварської
районної державної адміністрації
№ 58 від 20:01.2010 року та зареєстровані в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю і на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 01 -
08 на ім'я ТОВ «МІЛАСТР»; дев'ять
земельних ділянок згідно Державних
актів на право власності на земельні
ділянки, що розташовані у Київській
області, на території Броварського
району, Зазимської сільської ради, за
межами населеного пункту і кадастрові
номери яких визначені з :05:001:0043 по
:05:001:0051, бланк державних актів
серія ЯИ з № 477480 по № 477488, видані на
підставі Розпорядження Броварської
районної державної адміністрації № 59
від 20.01.2010 року і зареєстровані в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю і на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 09 -
17 на ім'я ТОВ «ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI»
шляхом вчинення протягом трьох місяців
з дати набрання рішенням законної сили
солідарно і послідовно всіх зазначених
нижче дій:

3.1. Відповідача - 3 (Державне
агентство земельних ресурсів України) -
протягом 10 календарних днів видати
розпорядження про доручення
відповідачам - 1 і 2, 5 розробити та
подати на затвердження зміни до
індексно-кадастрової карти Київської
області згідно проекту
адміністративно-територіальних меж
Київської області і Києва (відповідно);

3.2. Відповідача - 5 (Головне
Управління Держземагентства у м. Києві)
- протягом 10 календарних днів видати
розпорядження про розробку та подання
на затвердження Відповідача-3 (Державне
агентство земельних ресурсів України)
змін до індексної кадастрової карти м.
Києва;

3.3. Відповідача - 1 (Управління
Державного агентства земельних
ресурсів у Броварському районі
Київської області) і відповідача - 2
(Головне управління Держземагентства
України у Київській області) - протягом
1 календарного місяця вчинити
необхідні дії щодо приведення у
відповідність індексно-кадастрової
карти Броварського району Київської
області до
адміністративно-територіальних меж
Броварського району Київської області,
запросити кошти Державного бюджету на
приведення у відповідність (внесення
змін) до індексно-кадастрової карти
Броварського району Київської області,
розробити нову індексно-кадастрову
карту (уточнену), затвердити уточнення
і подати змінену (уточнену)
індексно-кадастрову карту
Броварського району київської області
на затвердження до Відповідача-3
(Державного агентства земельних
ресурсів України);

3.4. Відповідача - 3 (Державне
агентство земельних ресурсів України) -
протягом 10 календарних днів з дати
отримання від відповідача - 2 (Головне
Управління Держземагентства України у
Київській області) і відповідача - 5
(Головне Управління Держземагентства у
м. Києві) змінених (уточнених)
індексно-кадастрової карт Київській
області згідно
адміністративно-територіальних меж
Київської області та м. Києва видати
наказ про їх затвердження та доручення
відповідачу - 4 (Державне підприємство
«Центр Державного земельного кадастру
України) протягом 10 календарних днів
внести змінені індексно-кадастрові
карти Київської області та м. Києва до
Національної кадастрової системи;

3.5. Відповідача - 5 (Державне
підприємство «Центр Державного
земельного кадастру України») згідно
доручення відповідача - 3
(Держземагентства України) протягом 10
календарних днів після отримання від
Відповідача 4 відповідного доручення
внести змінені індексно-кадастрову
карти Київської області та м. Києва до
Національної кадастрової системи та
повідомити Відповідача 1 (Управління
Державного агентства земельних
ресурсів України в Броварському районі
Київської області) про внесення до
Національної кадастрової карти змін.

3.6. Відповідача - 1 (Управління
Державного агентства земельних
ресурсів України у Броварському районі
Київської області) протягом 10
календарних днів з дати отримання
повідомлення від відповідача - 4
(Державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру
України) про внесення до Національної
кадастрової карти зміненої
індексно-кадастрової карти Київської
області видати ТОВ «МІЛАСТР» () і ТОВ «ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI»
() витяги з ДЗК згідно
поданих запитів від 18.11.2013 вх. № 933 і №
934.

Крім того, позивач просив суд
встановити судовий контроль за
виконанням рішення адміністративного
суду в порядку статті 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
та зобов'язати кожного відповідача
надавати суду та позивачеві письмові
запити про виконання відповідної
частини судового рішення не пізніше
10-ти календарних днів з дати виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вона є учасником ТОВ
«МІЛАСТР» і ТОВ «ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI»,
яким належать на праві власності
земельні ділянки розташовані на
території Броварського району
Зазимської сільської ради за межами
населеного пункту. З метою отримання
витягів з Державного земельного
кадастру про земельні ділянки
підприємства звернулись до Управління
Державного агентства земельних
ресурсів України в Броварському районі
Київської області, проте витяги не
отримано. На думку позивача
відповідачі неправомірно відмовляють
у наданні витягів на зазначені
земельні ділянки, що порушує її права
як учасника товариства, який має намір
забрати свою частку з виплатою
компенсації в результаті продажу
належних підприємству земельних
ділянок.

Під час судового розгляду справи
представник позивача підтримав
позовні вимоги і просив суд позов
задовольнити.

У судове засідання 24.07.2014 з'явились
представник позивача, представник
Державного агентства земельних
ресурсів України і представник
Головного управління Держземагенства
у м. Києві. Уповноважені представники
відповідачів - 2 і 4, а також третіх осіб
у судове засідання 24.07.2014 не з'явились,
були повідомлені судом належним чином
про дату, час і місце судового
засідання.

Відповідачі проти задоволення позову
заперечували. Представники Державного
агентства земельних ресурсів України
та Головного управління
Держземагенства у м. Києві зазначили,
що будь-які звернення позивача або
третіх осіб до цих установ не
надходило, тому права позивача жодним
чином не порушені.

Крім того, представник відповідача - 5
повідомив, що витяг з державного
земельного кадастру містить відомості
про земельну ділянку внесені до
поземельної книги, а відповідно до
даних Державного земельного кадастру
по м. Києву поземельні книги на
земельні ділянки, що знаходяться у
Київській області на території
Броварського району Зазимської
сільської ради за межами населеного
пункту не відкрито. Таким чином
кадастровий реєстратор Головного
управління Держземагенства у м. Києві
не має повноважень видати Витяг з
Державного земельного кадастру до
відкриття поземельної книги у
встановленому законом порядку. Також,
представник відповідача-5 повідомив, що
індексно-кадастрова карта м. Києва
працює нормально, витяги надаються.
Тому підстав для внесення змін до неї
не має.

Від відповідача - 1 до суду надійшло
клопотання від 21.07.2014 № 234, в якому
відповідач просив суд здійснювати
розгляд справи 24.07.2014 без участі
представника Управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області за наявними у справі
доказами.

Від відповідачів - 2 до суду надійшов
лист від 23.07.2014 № 04-15/42, в якому Головне
управління Держземагенства у
Київській області зазначило, що
будь-яких звернень до Головного
управління від Управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області стосовно
ініціювання внесення відомостей до
Державного земельного кадастру та
надання матеріалів уточнених
індексних кадастрових карт не
надходило. У даному листі відповідач - 2
просив суд у позові відмовити та
розглянути справу без участі його
представників.

Від відповідача - 4 та третіх осіб
заперечення на позовну заяву, будь-яких
заяв або клопотань до суду не
надходило.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача і
представників відповідачів - 3 і 5,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає, з таких підстав.

Як вбачаться з матеріалів справи,
ОСОБА_7 є учасником TOB «MIЛACTP» і ТОВ
«ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI».

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що з метою прийняття
остаточного рішення про вихід зі
складу учасників через те, що
господарської діяльності підприємства
не здійснюють, дивіденди не
виплачуються, позивач звернулася до
товариств з повідомленням про
наявність реальної можливості і
можливих строків повернення її частки,
внесеної до статутного капіталу, а
також щодо отримання нею відповідної
частини вартості майна пропорційної її
частці у статутному капіталі або
відповідної грошової компенсації.

13 листопада 2013 року ТОВ «МІЛАСТР» і ТОВ
«ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI» до відповідача - 1
подано письмові запити про надання
витягів з ДЗК по восьми земельним
ділянкам, які належать ТОВ «МІЛАСТР»
(вих. №11 від 13.11.2013 року) і дев'яти
земельним ділянкам, які належать ТОВ
«ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI» (вих. 12 від 13.11.2013).

27 листопада 2013 від відповідача - 1
отримано письмову відповідь (вх. від
27.11.2013 № 16 і від 27.11.2013 № 17), з якої на
думку позивача, не вбачається
офіційної відмови в наданні
запитуваних витягів з ДЗК.

На повторні запити представника ТОВ
«МІЛАСТР» і ТОВ «ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI» до
відповідача - 1 щодо уточнення
попередніх відповідей з приводу не
надання витягів з ДЗК про земельні
ділянки, які належать на праві
власності підприємствам надані
відповіді (від 13.12.2013 №№ 810, 811), в яких
зазначено, що земельні ділянки
обліковуються в системі на підставі
обмінних файлів IN - 4 і при загрузці в
систему обмінних файлів формату XML
система видає: не знайдено перетину
індексної кадастрової карти або
невірна система координат. Згідно
індексної кадастрової карти ділянки
знаходяться поза межами Броварського
району і в той же час згідно проекту
формування території ділянки
знаходяться в адміністративних межах
Зазимської сільської ради
Броварського району, і тому, на час
подання представником підприємств
заяв про надання витягів з ДЗК про
земельні ділянки, Управління
Держземагентства не має технічної
можливості видати запитувані витяги з
ДЗК.

Вважаючи, що відповідачем-1 вчинено
неправомірні дії щодо відмови у
наданні ТОВ «МІЛАСТР» і ТОВ
«ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI» витягів з
державного земельного кадастру, а
також, оскільки на думку позивача інші
відповідачі бездіяльні в частині
невиконання вимог чинного
законодавства щодо внесення до
індексно-кадастрової карти
Броварського району Київської області
змін, позивач звернувся до суду

Надаючи правову оцінку відносинам, які
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина третя статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до пункту першого частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте, ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин саме
позивача.

Отже, при розгляді адміністративної
справи суд встановлює наявність або
відсутність порушених прав позивача з
боку органів державної влади на
підставі наявних у справі доказів.

Як стверджує позивач у позові,
відповідачем-1 вчинені неправомірні
дії щодо відмови підприємствам ТОВ
«МІЛАСТР» і ТОВ «ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI» у
наданні відомостей з Державного
земельного кадастру України.

Водночас, як встановлено судом та
вбачається із наявних у матеріалах
справи Державних актів на право
власності на земельну ділянку, вказані
земельні ділянки належать на праві
власності саме ТОВ «МІЛАСТР» і ТОВ
«ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI», а не позивачу.

Слід зазначити, що відповідно до вимог
частини п'ятої статті 38 Закону України
«Про Державний земельний кадастр» на
отримання відомостей Державного
земельного кадастру про земельну
ділянку мають право: власник (власники)
та користувачі земельної ділянки або
уповноважені ними особи; спадкоємці
(правонаступники - для юридичних осіб)
осіб, зазначених в абзаці другому цієї
частини, або уповноважені ними особи;
особа (особи), в інтересах якої (яких)
встановлено обмеження, або
уповноважені ними особи; органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування для реалізації своїх
повноважень, визначених законом; особи,
які в установленому законом порядку
включені до Державного реєстру
сертифікованих
інженерів-землевпорядників та
Державного реєстру
інженерів-геодезистів, і особи, які
отримали ліцензії на проведення
землеоціночних робіт та земельних
торгів, землеоціночних робіт, для
виконання зазначених робіт.

Отже, законом чітко визначений
вичерпний перелік суб'єктів, які мають
право на отримання відомостей з
Державного земельного кадастру.

Водночас позивач - ОСОБА_7 не
відноситься до вказаної категорії
суб'єктів, оскільки не є ані власником,
ані користувачем вказаних земельних
ділянок.

Будь-яких доказів того, що підприємства
ТОВ «МІЛАСТР» та/або ТОВ
«ПОЛІМЕРІНВЕСТ XXI» уповноважували дану
особу на отримання таких витягів
матеріали справи не містять і
представником позивача в ході судового
розгляду не надані суду.

Таким чином, судом не встановлено
будь-яких порушень прав позивача з боку
відповідача-1.

Відносно позовних вимог про визнання
бездіяльністю невиконання
відповідачами - 1-5 солідарно вимог
чинного законодавства України щодо
ініціювання та внесення до
індексно-кадастрової карти
Броварського району Київської області
змін та зобов'язання вчинити дії слід
зазначити про таке.

Вказані позовні вимоги жодним
чином не обґрунтовані позивачем із
наданням відповідних доказів на
підтвердження тих обставин про які
стверджує позивач. Окрім того, дані
позовні вимоги заявлені на майбутнє
без належного обґрунтування за
наявності яких саме порушень чинного
законодавства по відношенню до
позивача і яким саме органом суд має
зобов'язати вчинити цілу низку дій
відповідачів. Слід також зазначити, що
вказані позовні вимоги є похідними від
вимоги про визнання протиправними дій
відповідач-1 у задоволенні яких суд
відмовив позивачу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що
під час розгляду справи не встановлено
порушення прав позивача, і позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами наявність порушень з боку
відповідачів, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.
Оскільки вимог про відшкодування
судових витрат відповідачі не
заявляли, судові витрати стягнення не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволення адміністративного
позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні, - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий - суддя
Панова Г. В.

Судді:
Лисенко В.І.

Шевченко А.В.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 29 липня 2014 р.