Справа № 288/1041/14-а
Суддя: Васільєв Л. А.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1041/14-а
Провадження № 2-а/288/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Васільєв Л. А. ,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Попільня
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Брусилівського району при УМВС
України в Житомирській області
старшого лейтенанта міліції Марченка
Павла Степановича про скасування і
визнання неправомірною постанови,

ВСТАНОВИВ

Позивач у позовній заяві вказує, що
10.07.2014 року інспектором ВДАІ
Брусилівського району при УМВС
України в Житомирській області старшим
лейтенантом міліції Марченком Павлом
Степановичем була винесена постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.123 КУпАП та
притягнуто його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 гривень. З викладеним в
постанові порушенням позивач не
погоджується, оскільки правопорушення
вказане в протоколі він не вчиняв,
нерегульований залізничний переїзд
без зупинки, не переїжджав.

Даючи письмові пояснення, позивач
вказав, що з викладеним в протоколі він
не згоден. Також він зазначив, що на
його прохання до інспектора надати
документи, які підтверджують маршрут
патрулювання, вказані документи йому
надано не було, постанову про
адміністративне правопорушення
відносно нього було винесено
безпосередньо після складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, таким чином при
розгляді справи не було з'ясовано та
доведено обставини, які б свідчили, що
в його діях є ознаки проступку, за який
встановлено адміністративну
відповідальність. Позивач вважає, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього
складений безпідставно та з порушенням
законодавства, так як він не порушував
правила дорожнього руху, до матеріалів
справи не додано докази фото - або
відео фіксації, не додано показання
свідка, який перебував в автомобілі, а
тому винесена на його підставі
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

Позивач просить суд, визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 10.07.2014 року та
закрити справу.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву в якій
позовні вимоги підтримав, просив
справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
судового розгляду справи, що не
перешкоджає розгляду справи по суті на
підставі наявних доказів, з огляду
вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2014 року
інспектором ВДАІ Брусилівського
району при УМВС України в Житомирській
області старшим лейтенантом міліції
Марченком П.С. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 889632 відносно ОСОБА_1 про
порушення ч.1 ст.123 КУпАП, відповідно до
якого, 10.07.2014 року о 15.41 годині ОСОБА_1 на
нерегульованому залізничному
переїзді ст.Корнин, керуючи
автомобілем Renault FCT д/н НОМЕР_1,
продовжив рух за наявності дорожнього
знаку 2.2. «Проїзд без зупинки
заборонено» та розмітку 1.12 «Стоп
лінія», не здійснивши зупинки, чим
порушив п.20.2 Правил дорожнього руху
України. При дачі пояснення в
протоколі про адміністративне
правопорушення позивач власноручно
зазначив, що вказане в протоколі
правопорушення не вчиняв. /а.с.6/

На підставі вказаного протоколу
інспектором ВДАІ Брусилівського
району при УМВС України в Житомирській
області старшим лейтенантом міліції
Марченком П.С. 10.07.2014 року було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 776460,
відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.123 КУпАП та його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 гривень. /а.с.5/

Таким чином, ОСОБА_1 не визнав
факту вчинення ним
адміністративного правопорушення,
проте зазначена обставина
відповідачем при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення і
винесенні оскаржуваної постанови до
уваги взята не була.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
позивачу відповідно до ст.279 КУпАП його
права і обов'язки не роз'яснювалися,
докази не досліджувалися, клопотання
не вирішувалися, обставини визначені
ст.280 КУпАП не з'ясовувалися.

За даних обставин дії ОСОБА_1
відповідали Правилам дорожнього руху
України.

Відповідач відповідно до ч.2 ст.71
КАС України не довів суду
правомірності свого рішення, в судове
засідання не з'явився, доказів не
надав.

Згідно ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виносячи оскаржувану постанову
відповідач в такий спосіб визначений
законом не діяв.

Таким чином, викладені вище
обставини у їх системному зв'язку
свідчать, що оскаржувана постанова є
протиправною і підлягає скасуванню.

Позовна вимога про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
підлягає задоволенню, оскільки
адміністративний суд, відповідно до ч.3
п.3 ст.17 КАС України, не наділений
повноваженнями закривати провадження
у справах про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.19,55 Конституції
України, ст.123 ч.1, 254, 256, 258, 268, 279, 280, 283-285,
КУпАП, ст.6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 10
липня 2014 року серії ПС 1 № 776460 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП у
виді штрафу у розмірі 340 гривень
винесену інспектором ВДАІ
Брусилівського району при УМВС
України в Житомирській області старшим
лейтенантом міліції Марченком Павлом
Степановичем.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова Попільнянського
районного суду Житомирської області як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.