overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 154/1747/14-а
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 30 » липня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд
Волинської області в складі : головуючого - судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі -
Венголовській О.С.,

з участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представників відповідача -Нагорної С.І., Чишій Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області
Канівцю Л.Ф.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Володимир -
Волинського міського суду Волинської області Канівця Л.Ф. знаходиться адміністративна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Володимир - Волинському та Володимир -
Волинському районі Волинської області про визнання дій заступника начальника протиправними та зобов'язання призначити пільгову пенсію .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі - судді Канівцю Л. Ф . який здійснює розгляд даної справи , посилаючись , що на його думку , даний склад суду може прийняти не об'єктивне та упереджене рішення

Заслухавши думку осіб , які беруть участь у розгляді справи відносно заявленого відводу., суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді .

Статтею 27 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в адміністративному процесі .

Обставини , які зазначає позивач
ОСОБА_1 , як на підставу відводу дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді .

Крім того , суддя Канівець Л.Ф. брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 яка пов'язана з розглядом даної справи .

А тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити .

Керуючись ст.ст.27 - 32 КАСА України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Володимир - Волинського міського суду
Волинської області Канівцю Л.Ф. - задовольнити .

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир - Волинському та
Володимир - Волинському районі
Волинської області про визнання дій заступника начальника протиправними та зобов'язання призначити пільгову пенсію для розгляду іншому судді
Володимир - Волинського міського суду
Волинської області в порядку встановленому ст. 15 - 1 КАС України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 530/1372/14-а
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Номер провадження 2-а/530/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя зіньківського районного суду Должко С.Р., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови
Великопавлівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з адміністративним позовом до сільського голови Великопавлівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області про визнання дій протиправними.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла клопотання про відкликання позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.158-160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання дій протиправними - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Зіньківського

районного суду
С.Р.Должко
Справа № 167/1045/14-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1045/14-а
Провадження №2-а/167/45/14
УХВАЛА

29.07.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 (Маневицьке перехрестя) УМВС України у Волинській області Кушніра Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2
(Маневицьке перехрестя) УМВС України у
Волинській області Кушніра Миколи
Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.03.2014 року.

В адміністративному позові також просить поновити строк для оскарження вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку щодо необхідності призначити судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А
Л И В :

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року, яке відбудеться за адресою: вул.
Грушевського, 4, м. Рожище.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 537/3982/14-а
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3982/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Степура А.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ
Яременком В.В., якою на скаржника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 липня 2014 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС
України.

29.07.2014 року ОСОБА_2 надав доповнення до скарги, але недоліки, які вказані в ухвалі від 18.07.2014 року так і не усунув,а саме в позовній заяві відсутні адреса відповідача, тобто у наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин скаргу
ОСОБА_2 слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення - вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Степура А.А
Справа № 548/851/14-а
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/851/14-а
Провадження № 2-а/548/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження, проведення підготовчих дій по адміністративній справі та призначення її до попереднього судового засідання.

03.06.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Старокожко В. П. , перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Хорольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 752025 від 22.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Згідно ст. 18 КАС України адміністративний позов підсудний
Хорольському районному суду
Полтавської області, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, складений у відповідності до положень ст. 106 КАС
України. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху немає.
За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і направлення пропозиції відповідачу надати до зазначеної нижче дати свої заперечення проти позову та докази, які у нього є. Згідно ст.. 23 КАС України справа буде розглядатися суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Хорольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 752025 від 22.05.2014 року прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області, відкрити провадження та приступити до проведення підготовчих дій в цій справі.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду о 11 год. 00 хв. на 10 червня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду
Полтавської області, в попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам їх процесуальні права та обов'язки шляхом направлення письмової інформації про них згідно ч. 5 ст. 107 КАС України.

Копії ухвали про відкриття провадження та інформацію про права та обов'язки сторін надіслати сторонам для ознайомлення, а відповідачу також копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2014 року подати, у разі наявності, свої заперечення проти позову та докази які у нього є в підтвердження своїх заперечень.

Суддя Хорольського районного суду

В.П.Старокожко
Справа № 548/851/14-а
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/851/14-а
Провадження №2-а/548/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Старокожко В.П. ;

при секретарі -Листопад В.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хорольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення АВ
№ 752025 від 22.05.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою від 03 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110
КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження та запропоновано надати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, їх правове обґрунтування, а також докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС
України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене, а також те, що під час попереднього судового засідання сторони не дійшли згоди, щодо врегулювання спору, суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС
України,суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 10:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Хорольського районного суду за адресою: м. Хорол, вул.. К.Маркса, 82.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 552/881/14-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/881/14-а
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді
Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду в адміністративній справі за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі в м. Полтаві про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, що настала внаслідок
Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі в м.
Полтаві про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 01 січня 2014 року.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Але в тексті вказаної постанови судом допущено явну описку - невірно вказано по батькові позивача.

Так, замість «ОСОБА_1» судом помилково вказано «ОСОБА_1».

Зазначене є явною опискою, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вірно по батькові позивача - «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року скасована постанова Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2014 року.

Але відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті постанови
Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2014 року.

Керуючись ст. 158, 160, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови
Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2014 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі в м.
Полтаві про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, що настала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, вірно вказавши по батькові позивача -
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Головуючий суддя
О.А.Самсонова

30.07.2014
Справа № 808/3778/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2014 року Справа № 808/3778/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді
Сацького Р.В.,

при секретарі Ярошенко
А.С.

за участю представників сторін :

від позивача: Лозовицький М.С.;

від відповідача: Скорженко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго»

до: Запорізького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленим судом для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, зупинити провадження у справі до 04.09.2014

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Зупинити провадження у справі № 808/3778/14 до 04 вересня 2014 року до 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

04 вересня 2014 року 12:30
Справа № 804/10934/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Справа № 804/10934/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/10934/14 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Царіковою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 813/5236/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без руху
№ 813/5236/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,
Департаменту містобудування
Львівської міської ради, Залізничного відділу Львівського міського управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у Львівській області,
Залізничного РВ ГУ МНС України м.Львова, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,
Відділу приватизації державного житлового фонду Залізничного району м.Львова, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Залізничного відділу Львівського міського управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у
Львівської області, Залізничного РВ ГУ
МНС України у м.Львова, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду
Залізничного району м.Львова, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними та
Як вбачається з матеріалів позову, позивачами, у порушення вимог ст.ст.106, 181 КАС України, не додано до позовної заяви належного документу про сплату судового збору, в частині призначення
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108
Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС
України, суддя- 1. Позовну заяву залишити без 2. Позивачу надати строк до 29 серпня 2014 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви належного документу про сплату судового збору. 3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186,
Суддя