Справа № 826/3497/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3497/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
квітня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прома Трейд Лайн»
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прома Трейд Лайн»
звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просили
суд визнати протиправними дій ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо проведення зустрічної
звірки позивача, за результатами якої
складено акт від 27.12.2013 р. №
2101/26-57-22-01-07/38801508 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Прома Трейд Лайн» щодо підтвердження
господарських взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.08.2013 р. по 30.11.2013 р.»; визнати
протиправними дій ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві по
формуванню в акті від 27.12.2013 р. №
2101/26-57-22-01-07/38801508 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Прома Трейд Лайн» щодо підтвердження
господарських взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.08.2013 р. по 30.11.2013 р.» висновків про
відсутність реальності здійснення
господарських операцій із зазначеними
платниками податків за період з 01.08.2013
р. по 30.11.2013р.; визнати протиправними дій
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
у електронній базі «Податковий Блок»
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ «Прома
Трейд Лайн» за період з 01.08.2013 р. по
30.11.2013 р.; зобов'язати ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві поновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Прома Трейд Лайн» за період з
01.08.2013 р. по 30.11.2013 р. у електронній базі
«Податковий Блок».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.11.2013 року зазначений
адміністративний позов - задоволено
частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо проведення зустрічної
звірки позивача, за результатами якої
складено акт від 27.12.2013 р. №
2101/26-57-22-01-07/38801508 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Прома Трейд Лайн» щодо підтвердження
господарських взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.08.2013 р. по 30.11.2013 р.».

Визнано протиправними дії ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо коригування у електронній
базі «Податковий Блок» показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Прома Трейд Лайн»
за період з 01.08.2013 р. по 30.11.2013 р.

Зобов'язано ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
поновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Прома Трейд Лайн» за період з
01.08.2013 р. по 30.11.2013 р. у електронній базі
«Податковий Блок».

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на підставі
наказу від 22.08.2013 р. № 67-о, згідно з п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Прома Трейд Лайн» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.08.2013 р. по 30.11.2013 р.

За наслідками вжитих заходів з метою
проведення зустрічної звірки
відповідачем складено акт від 27.12.2013 р.
№ 2101/26-57-22-01-07/38801508 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Прома Трейд Лайн».

Як вбачається з акту від 27.12.2013 р.,
зустрічну звірку неможливо було
провести у зв'язку з тим, що
підприємство та його посадові особи за
податковою адресою не знаходяться.

Податковим органом зроблено висновок
про те, що документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.08.2013 р. по 30.11.2013
р., їх вид, обсяг, якість та рахунки.
Також, податковим органом зазначено що
у ТОВ «Прома Трейд Лайн» відсутні
об'єкти оподаткування по операціях з
придбання та продажу товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та
підприємств-покупців за перевіряємий
період відповідно до п.п.48.5.1 п.48.5, п.48.7
ст.48, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України.

На підставі висновків акту від 27.12.2013 р.
відповідачем здійснено коригування
податкових зобов'язань позивача та
внесено відповідну інформацію до бази
даних «Податковий Блок».

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
та обґрунтованість вчинених ним
оскаржуваних дій.

З вказаним висновком суду погоджується
і колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73.5 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
наказом ДПА України від 22 квітня 2011
року N 236 (дала - Наказ № 236) впроваджують
єдиний порядок направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби.

Відповідно до п. 4.4 Наказу № 236 у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання та
вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Пункт 4.6 Наказу № 236 передбачає, що за
результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки.

Додатком № 3 Наказу № 236 чітко
встановлений зразок форми акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, яким
взагалі не передбачено можливості
робити висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків, робити
висновок про неправомірність
формування платником податку свого
податкового кредиту у відповідному
звітному періоді та порушення останнім
приписів Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Складення акту за наслідками
проведення саме зустрічної звірки не
передбачено податковим законодавством
(окрім акту про неможливість її
проведення). Результати такої звірки
можуть бути оформлені виключно у формі
довідки.

За наслідками проведення зустрічної
звірки відповідачем складені саме акти
про результати зустрічної звірки про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань по
взаємовідносинам з контрагентами
позивача.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відповідачем було здійснено
позапланову перевірку Позивача, про що
свідчать складання Акту від 27.12.2013 р. №
2101/26-57-22-01-07/38801508, а не зустрічна звірка,
оскільки в матеріалах справи відсутня
Довідка.

В порушення вищенаведених норм
відповідач в Акті зробив висновки, що
позивачем безпідставно сформований
податковий кредит за та податкове
зобов'язання у зв'язку з здійсненням
безтоварних операцій.

У спірних правовідносинах
відповідачем порушено законодавчо
встановлений порядок та спосіб
проведення зустрічної звірки, а також
порядок оформлення її результатів,
передбачені п. 73.5 ст.73 Податкового
кодексу України та Наказом № 236.

Щодо вимоги зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві поновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ «Прома
Трейд Лайн» за період з 01.08.2013 р. по
30.11.2013 р. у електронній базі «Податковий
Блок», колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС
України «Про введення в експлуатацію
інформаційної системи «Податковий
Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено
в дію АІС «Податковий блок».

Відповідно до 1.6.3 Наказу Державної
податкової служби України № 948 від
31.10.2012, яким затверджено «Методичні
рекомендації щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків»,
передбачено, що у разі встановлення за
результатами перевірки порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за розглядом матеріалів
перевірки керівником (заступником
керівника) органу ДПС, на обліку в якому
перебуває платник податків,
приймаються та надсилаються платнику
податків податкові
повідомлення-рішення за формами,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Якщо порушення було встановлено в ході
документальної перевірки, яку
здійснювали (очолювали) працівники
органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на
обліку перебуває платник податків (є
платником відповідних податків або
зборів), орган ДПС, працівники якого
здійснювали (очолювали) таку перевірку,
забезпечує складання та надання
(направлення) не пізніше наступного
робочого дня такому органу ДПС
матеріалів перевірки, а також висновку
у довільній формі щодо сум податків,
які підлягають донарахуванню за
результатами перевірки (зменшення
(збільшення) сум заявленого бюджетного
відшкодування або від'ємної різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток). Зазначений
висновок є обов'язковим для врахування
при прийнятті відповідних податкових
повідомлень-рішень, а у разі наявності
заперечень до акта перевірки з
урахуванням висновку органу ДПС, що
проводив перевірку, передбаченого
пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних
рекомендацій.

Діючим наказом Державної податкової
адміністрації України від 27 травня 2008
року N 355 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків» також
п.1.10передбачено, що працівниками
підрозділів, які здійснюють (очолюють)
перевірки, вноситься необхідна
інформація до інформаційної бази щодо
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС «Аудит» на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок планової виїзної перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта перевірки,
прийнятті та направленні податкового
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій), складанні протоколів про
адміністративне правопорушення тощо -
у день вчинення відповідних дій,
апеляційному (адміністративному або
судовому) узгодженні податкового
зобов'язання згідно з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням - у
день отримання відповідних документів
або інформації в установленому
порядку. У випадку якщо перевірку
здійснювали (очолювали) працівники
іншого органу ДПС, ними забезпечується
складання та надання не пізніше
наступного робочого дня органу ДПС, де
на обліку перебуває платник податків,
необхідної інформації для внесення до
Інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
«Аудит», Єдиного банку даних юридичних
осіб та інших баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на
обліку в якому перебуває платник
податків, забезпечують внесення до
інформаційних баз даних відповідної
інформації та даних не пізніше
наступного робочого дня з дня їх
отримання, а також вжиття заходів щодо
своєчасного погашення платником
податків донарахованих перевіркою сум
податкових зобов'язань із відповідним
повідомленням органу ДПС, що
здійснював (очолював) перевірку, про
результати їх апеляційного узгодження,
а також повноту і своєчасність їх
сплати.

Таким чином, відображенню в
електронній базі даних підлягають
самостійно задекларовані платником
податків суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту (за основною
декларацією чи уточнюючим
розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

За наслідками здійснення відповідних
заходів щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Прома Трейд Лайн»
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, і тому
відповідачем безпідставно були
відкориговані показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період з
01.08.2013 р. по 30.11.2013 р.

Колегія суддів зауважує, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 17.07.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.