Справа № 2а-6232/11 (2а-139/13, 2а/711/139/13)
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: 2а-6232/11
(2а-139/13, 2а/711/139/13) Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

10 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Сорочко Є.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 18 червня
2014 року.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС
України у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Згідно ч. 4 ст. 248 КАС України 4 до
заяви додаються копії заяви відповідно
до кількості осіб, які брали участь у
справі, та документ про сплату судового
збору.

Заявником не зазначено, які
конкретно обставини заявнику не були і
не могли бути відомі на час розгляду
справи, а також чому ці обставини є
істотними і могли вплинути на судове
рішення та не навів доказів на
підтвердження наявності нововиявлених
обставин. Також не надав копії заяви
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі, та документ про сплату
судового збору або документ про
наявність пільг щодо його сплати.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 249 КАС
України заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
подається до суду тієї інстанції, який
першим допустив помилку при вирішенні
справи внаслідок незнання про
існування цієї обставини.

При цьому, позивачем не
зазначалася інформація щодо перегляду
такої ухвали в апеляційному порядку, а
тому підстави вважати, що першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини саме суд апеляційної
інстанції, - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 18 червня
2014 року необхідно залишити без руху та
встановити йому строк для усунення
недоліків такої заяви, шляхом чіткого
зазначення обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи та обґрунтування
з посиланням на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин. Надати копії заяви
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі, та документ про сплату
судового збору або про наявність пільг
щодо його сплати. Надати інформацію
щодо того, чи переглядалася
оскаржувана ухвала в апеляційному
порядку.

Керуючись ст.ст. 108, 206, 245, 248, 250, КАС
України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 червня 2014 року - залишити
без руху.

Встановити ОСОБА_2 тридцятиденний
строк з дня отримання цієї ухвали для
усунення вказаних недоліків заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення та
попередити, що у разі не усунення таких
недоліків в зазначений строк у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами буде
відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Сорочко
Є.О.