Справа № 672/985/14-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/985/14-а
Провадження №2-а/672/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Городоцький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городок, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Херсонській
області про поновлення строку на
звернення до суду та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача про поновлення строку на
звернення до суду та скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУ пАП та накладення стягнення
у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що постановою
інспектора ДПС ВДІ Каланчацького УМВС
України в Херсонській області серії
АА2 № 193 від 21 квітня 2014 року його
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 21
квітня 2014 року о 18 год.15 хв. на 83 км
дороги Херсон-Керч керував автомобілем
GEELY MR-715 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгіг
іншого транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку «Обгін заборонено»,
чим вчинив порушення п.3.25 ПДР України.
Вважає, що дана постанова не може
вважатись законною і підлягає
скасуванню, оскільки після зупинки
транспортного засобу співробітник ДАІ
не зміг належним чином пояснити йому
причину зупинки, оскільки він не
порушував правил дорожнього руху, що
суперечить наданому йому праву, згідно
ст.16 Закону України «Про дорожній рух» -
«знати причину зупинки транспортного
засобу посадовою особою державного
органу, яка здійснює нагляд за дорожнім
рухом, а також прізвище і посаду цієї
особи», що свідчить про субєктивність
дій працівника ВДАІ.

Крім того, інспектором ДПС залишено
поза увагою його пояснення з приводу
того, що він здійснював не обгін, а
об'їзд вантажного автомобіля КАМАЗ з
причіпом, який рухався зі швидкістю
меншою 30 км. на год.; об'їзд даного
транспортного засобу здійснювався ним
на ділянці дороги, розділеній
пунктирною лінією, що дозволяє обгін і
свідчить про нормальну оглядовість
даної ділянки дороги; здійснюючи
маневр об'їзду він завчасно
переконався у відсутності зустрічного
транспорту. Тобто, здійснюючи маневр
об'їзду транспортного засобу він діяв
виключно в межах, дозволених Правилами
дорожнього руху України. Наведені
бставини послужили причиною того, що
він не підписав протокол про
адміністративне правопорушення,
продовживши рух в потрібному напрямку.

Вважає, що у його діях відсутні ознаки
порушення правил дорожнього руху,
просить поновити строк на звернення до
суду, оскільки він пропущений з
поважних причин, так, як зміст
постанови йому не оголошувався, а про
її наявність він дізнався 12.06.2014 року,
коли отримав поштою постанову про
відкриття виконавчого провадження від
06.06.2014р. відділу ДВС Городоцького РУЮ
Хмельницької області та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУ пАП та накладення стягнення
у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В судове засідання позивач не з'явився,
надіслав суду телеграму про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, надіслав
письмову заяву про розгляд справи у
відсутності представника УДАІ УМВС
України в Херсонській області, позовні
вимоги не визнав, виклавши свої
обґрунтування в письмових
запереченнях на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП встановлено,
що скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочними розглядати скаргу.

Судом встановлено, що протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення складено в присутності
ОСОБА_1, від підписання протоколу та від
отримання постанови позивач
відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, очевидців порушення
ним ПДР України, письмові пояснення
яких долучено до матеріалів справи,
узгоджуються з обставинами вчиненого
правопорушення, що і відображено у
протоколі, належним чином доводять
порушення позивачем п.3.25 Дод. 1 ПДР
України.

Крім того, позивачем не надано доказів,
які б слугували поважною причиною
пропуску строку на оскарження
постанови від 21 квітня 2014 року
протягом 10 днів, твердження про
отримання ним постанови з відділу ДВС
Городоцького РУЮ Хмельницької області
про відкриття виконавчого провадження
06 червня 2014 року про примусове
виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення - штрафу в
сумі 510 грн.- 12 червня 2014 року є
недоведеним належним чином (відсутній
поштовий конверт).

Таким чином суд вважає, що підстав
для поновлення строку на звернення до
суду та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності немає.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС
України, суд

постановив:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області про поновлення
строку на звернення до суду та
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 грн.- відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя