Справа № 2а/2370/5957/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Христинівської
міської ради Черкаської області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Христинівської міської ради
Черкаської області до Відділу
Держкомзему у Христинівському районі
Черкаської області про визнання
неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Христинівська міська рада
Черкаської області звернувся до суду з
позовом Відділу Держкомзему у
Христинівському районі Черкаської
області про визнання неправомірними
дій щодо внесення недостовірних даних
до Форми 6-зем відносно земельної
ділянки площею 35,5 га в місті
Христинівка, яка використовується як
аеродром, з фактичним зменшенням площі
аеродрому з 35,5 га до 5,4 га; зобов'язання
визнати категорію земельної ділянки
площею 35,5 га в місті Христинівка, яка
використовується як аеродром, як землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення, зобов'язання внести
відповідні дані до Форми 6-зем.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2011
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Христинівська міська рада
Черкаської області звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням Виконавчого комітету
Христинівської міської ради
Черкаської області від 13 лютого 2003 року
№ 20 вирішено закрити аеродром в м.
Христинівка Черкаської області, у
зв'язку з відсутністю потреби у
злітно-посадочній площадці для
сільгоспавіації, а земельну ділянку
площею 30 га передати до земель запасу
міської ради.

08 жовтня 2009 року Прокуратурою
Христиніського району Черкаської
області внесено протест на вищевказане
рішення, у зв'язку з його
невідповідністю вимогам чинного
законодавства.

За результатами розгляду
вищенаведеного протесту, рішенням
Христинівської міської ради
Черкаської області від 15 жовтня 2009 року
№ 42-3/38-У скасовано рішення Виконавчого
комітету Христинівської міської ради
Черкаської області від 13 лютого 2003 року
№ 20 «Про закриття аеродрому».

08 червня 2010 року Христиніська міська
рада Черкаської області направила до
Відділу Держкомзему у Христинівському
районі Черкаської області копію
вищевказаного рішення для внесення
відповідних змін в статистичну
звітність Форми 6-зем.

У зв'язку з тим, що Відділом Держкомзему
у Христинівському районі Черкаської
області не було внесено відповідних
змін в статистичну звітність Форми
6-зем, позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно абзацу 1 пункту 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України,
до розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями (крім
земель, переданих у приватну власність,
та земель, зазначених в абзаці третьому
цього пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

В силу частин 1, 2, 3 статті 20 Земельного
кодексу України, віднесення земель до
тієї чи іншої категорії здійснюється
на підставі рішень органів державної
влади, Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування відповідно
до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель
провадиться органами виконавчої влади
або органами місцевого самоврядування,
які приймають рішення про передачу цих
земель у власність або надання у
користування, вилучення (викуп) земель
і затверджують проекти землеустрою або
приймають рішення про створення
об'єктів природоохоронного та
історико-культурного призначення.

Зміна цільового призначення земель,
які перебувають у власності громадян
або юридичних осіб, здійснюється за
ініціативою власників земельних
ділянок у порядку, що встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги позивача ґрунтуються на
тому, що відповідач вніс зміни до
статистичної форми звітності 6-зем, чим
змінив призначення земельної ділянки
із однієї категорії в іншу та зменшив
площу аеродрому з 35,5 га до 5,4 га.

Разом з тим, судом встановлено, що у
зв'язку з розміщенням спірної
земельної ділянки за межами населеного
пункту, її розпорядником є
Христинівська районна державна
адміністрація Черкаської області і
саме вона може прийняти відповідне
рішення про зміну цільового
призначення земельної ділянки або
віднесення її до тієї чи іншої
категорії.

Таким чином, відповідно до Земельного
кодексу України та Закону України «Про
місцеві державні адміністрації», саме
Христинівська районна державна
адміністрація наділена повноваженнями
розпоряджатись землями державної
власності за межами населеного пункту.

Крім того, внесення відомостей до
статистичної звітності Форми 6-зем не
змінює цільового призначення
земельної ділянки, не зменшує її площу
та не відносить її до певної категорії
земель.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що позовна
вимога про визнання неправомірними дій
відповідача щодо внесення
недостовірних даних до Форми 6-зем
відносно земельної ділянки площею 35,5
га в місті Христинівка, яка
використовується як аеродром, з
фактичним зменшенням площі аеродрому з
35,5 га до 5,4 га задоволенню не підлягає,
оскільки позивачем не надано доказів
неправомірності дій відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
здійснення дискреційних повноважень
може в деяких випадках передбачати
вибір суб'єкта владних повноважень між
здійсненням певних дій і нездійсненням
дії.

Акт, прийнятий в ході здійснення
дискреційних повноважень, підлягає
контролю відносно його законності з
боку суду або іншого незалежного
органу.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 КАС
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Тобто, під дискреційним повноваженням
розуміють таке повноваження, яке надає
певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи вищенаведене, вірним є
висновок суду першої інстанції про те,
що позовна вимога про зобов'язання
відповідача визнати категорію
земельної ділянки площею 35,5 га в місті
Христинівка, яка використовується як
аеродром, як землі промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення є формою
втручання в дискреційні повноваження
та виходить за межі завдань
адміністративного судочинства.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог Христинівської міської
ради Черкаської області та відмову у їх
задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Христинівської
міської ради Черкаської області -
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.