Справа № 804/7906/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 червня 2014 р. Справа № 804/7906/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
представника позивача -
представник відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода" про
застосування заходів реагування,-
03.06.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода", у якому
позивач просить суд застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Злагода», а саме:
заборонити експлуатацію трактора МТЗ
82.1 та звернути рішення суду до
негайного виконання.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної перевірки встановлено
відсутність захисного огородження
шківа генератора двигуна трактора
МТЗ-82.1, що створює загрозу життю та/або
здоров'ю працюючих, у зв'язку з чим
позивач просить заборонити
експлуатацію вказаного трактора.
Ухвалою суду від 06.06.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№804/7906/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на
13.06.2014р. в подальшому розгляд справи
відкладався на 17.06.2014р.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив суд задоволити його,
посилаючись на обставини, викладені у
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився; про дату, час та
місце розгляду адміністративної
справи повідомлений належним чином,
відповідно вимог ст.35,38 КАС України,
докази чого наявні в матеріалах справи;
заперечень на пропозицію суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Враховуючи наведене, належне
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи, строки
вирішення і розгляду справи,
встановлені ст. 122 КАС України, суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності відповідача за наявними у
ній доказами у відповідності до вимог
ч. 4 ст. 128 КАС України.
Заслухавши представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з
нормами чинного законодавства України,
суд дійшов висновку про задоволення
даного адміністративного позову,
виходячи з наступного:
відповідно до наказу територіального
управління від 18.04.2014р. №59
працівниками Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області
20.05.2014р.-21.05.2014р. проведено планову
перевірку додержання вимог чинного
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки товариства з
обмеженою відповідальністю «Злагода»
в смт. Софіївка, вул. Степова,11, за
результатами якої складено акт від
21.05.2014 року №33/10-3.
З вказаного акту вбачається, що у
зв'язку з виявленням порушень, а саме:
встановленням відсутності захисного
огородження шківа генератора двигуна
трактора МТЗ-82.1, відповідача
попереджено про необхідність
негайного зупинення експлуатації
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно пункту 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
нагляду, державного гірничого нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року №826, державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
У відповідності до приписів статті 39
Закону України «Про охорону праці»
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право: забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до статті 13 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці та несе
безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог.
Згідно пункту 6.10.1. ДНАОП 01.41-1.01-01
«Правила охорони праці під час
технічного обслуговування та ремонту
сільськогосподарського виробництва»
небезпечні зони на всіх верстатах,
машинах, механізмах, що експлуатуються
на підприємствах, повинні бути
обладнані захисними огородженнями,
пристроями і засобами, що запобігають:
можливості контакту працівника з
рухомими частинами верстата тощо;
випаданню з верстата різального
інструменту або деталі; попаданню на
працівника частинок матеріалу, що
оброблюється; можливості травмування
при встановленні і зміні різального
Пунктом 2.26 Положення від 11.08.2011 року №826
передбачено, що право заборонити
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки.
Відповідно до пункту 1.4 Положення від
11.08.2011 року №826 загроза життю та
здоров'ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше провадження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин, механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, у тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.
Таким чином, суд вважає, що відсутність
захисного огородження шківа
генератора двигуна трактора МТЗ-82.1
створює передумови до виникнення
аварійних ситуацій та порушує умови
праці на робочому місці.
Відповідно до абзацу першого частини
п'ятої статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Згідно пункту 2.41Положення від 11.08.2011
року №826 перевірка виконання припису
або усунення порушень, що призвели до
заборони виконання робіт або
виробництва чи обмеження виробництва,
здійснюється шляхом проведення
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, яка видала припис
(розпорядження), позапланової
перевірки. У разі якщо суб'єкт
господарювання може підтвердити
достовірність виконання розпорядчого
документа актами та документацією
суб'єкта господарювання (наказами,
відомостями, довідками тощо), перевірка
достовірності наданої суб'єктом
господарювання інформації
здійснюється без позапланової
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) за умови надання
ним до відповідного органу
Держгірпромнагляду України завірених
у встановленому порядку копій цих
Відповідачем не надано належних
доказів усунення порушень,
встановлених під час перевірки.
Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014р.
задоволено клопотання позивача та
відстрочено позивачу сплату судового
збору до ухвалення рішення у справі.
До ухвалення рішення у справі судовий
збір позивачем сплачений не був, тому
сума судового збору в розмірі 73,08грн.
підлягає стягненню з Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода" про
застосування заходів реагування -
задоволити у повному обсязі.
Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Злагода»
шляхом заборони експлуатації трактора
Судовий збір в розмірі 73,08 грн. стягнути
з Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Державного бюджету України.
Постанову звернути до негайного
Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
отримання копії постанови апеляційної
скарги, з подачею її копій відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Повний текст постанови складено 20
червня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук