Справа № 814/621/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/621/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
Тандем" на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року по справі за
адміністративним позовом прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний Тандем"
про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року прокурор Ленінського
району м. Миколаєва звернувся до суду в
інтересах держави в особі ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив стягнути з
відповідача на користь ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області податковий борг
з податку на додану вартість (із
врахуванням штрафних санкцій) у
розмірі 309138,30 грн. Вказана
заборгованість виникла внаслідок
самостійно визначених податкових
зобов'язань у податкових деклараціях,
що були подані підприємством до ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області у сумі 308061 грн.,
за порушення термінів сплати
товариству нарахована пеня у розмірі
1077,30 грн., у зв`язку з чим загальна сума
становить 309138,30 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
відповідач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Південний тандем»
зареєстроване в якості юридичної особи
державним реєстратором виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
20.02.2002 року (а.с. 7-9) та взято на облік
платника податків до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 28.02.2002 року за №00233667 (а.с. 10).
Крім того, ТОВ «Південний тандем»є
платником податку на додану вартість
згідно свідоцтва №200088746 від 01.01.2013 р.,
якому присвоєно індивідуальний
податковий номер 25 (а.с. 11).

Відповідачем було подано до податкової
служби декларації з податку на додану
вартість за жовтень-грудень 2013 року №
від 19.11.13, № від 19.12.13 та №
від 20.01.14, у яких ним самостійно
визначено суму податку, що підлягає
сплаті до бюджету в загальній сумі
308061,00 грн.( за жовтень - 1253 грн, за
листопад -139636 грн., за грудень - 167172грн)
(а.с. 13-18).

В порушення вимог податкового
законодавства відповідач у
добровільному порядку не сплатив
суму самостійно визначеного
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, внаслідок чого у
нього виникла заборгованість з цього
виду податку за жовтень-грудень 2013
року в сумі 309138,30 гривень, з
урахуванням пені в сумі 1077,30,
нарахованої за несвоєчасну сплату
податку на додану вартість.

Відповідачу направлялась податкова
вимога від 01.07.13 року №98-19 на суму 89330,85
грн., яка була отримана ним 04.07.13 р. та не
була оскаржену у встановленому чинним
законодавством порядку (а с .19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що,
оскільки на момент винесення рішення
судом першої інстанції вищезазначена
заборгованість відповідачем не
погашена, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов`язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи
відповідачу направлялась податкова
вимога від 01.07.13 року №98-19 на суму 89330,85
грн., яка була отримана ним 04.07.13 р. та не
була оскаржену у встановленому чинним
законодавством порядку (а.с. 19).

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2 ст. 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області з метою
погашення податкового боргу ТОВ
«Південний тандем» було направлено до
банківських установ 116 інкасових
доручень, стягнуто коштів за рахунок
виставлених інкасових доручень на суму
42,9 тис. грн.., описано майно в податкову
заставу (вторинна застава) на суму 405,6
тис. грн. (12.07.13 зареєстровано в
Держжавному реєстрі обтяжень рухомого
майна за №13791377).

Проте, вжитими заходами, погашення
податкового боргу підприємства в
повному обсязі не виявилось можливим.

Пунктом 102.4 ст.102 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі якщо
грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Відповідно до п.п. 20.1.34. п.20.1 контролюючі
органи мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що
прокуратурою Ленінського району м.
Миколаєва було проведено перевірку
додержання вимог податкового
законодавства в діяльності ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області щодо повноти
вжитих заходів до стягнення
податкового боргу з суб`єктів
господарювання. За результатами
проведеної перевірки встановлено факт
невжиття ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
заходів до стягнення податкового боргу
з ТОВ «Південний тандем» у розмірі
309138,30 грн.

Право прокурора на звернення до суду в
інтересах держави передбачено ст.121
Конституції України, ст.60 Кодексу
України про адміністративне
судочинство та ст. 20, 36-1 Закону України
"Про прокуратуру".

Саме таке право використав прокурор
Ленінського району м. Миколаєва,
звернувшись до суду в інтересах
держави в особі ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області із вищезазначеними позовними
вимогами.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Миколаївського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
Тандем" - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г. Федусик