Справа № 821/511/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/511/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія
О.В.

суддів - Крусян
А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
захист порушених прав шляхом
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- позивач, ФОП) звернулась до суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області (далі -
відповідач, Інспекція ДАБК) про захист
порушених прав шляхом скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірна постанова є незаконною.
Оскаржуваною постановою накладений
штраф за «експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів III
категорії складності», а саме: бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по
АДРЕСА_1, що належить ФОП.

Позивач вказує на те, що під час
проведення планової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності 23 січня 2013
року позивачем експлуатувався перший
поверх бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», який був
прийнятий в експлуатацію ще у 2000 році,
що підтверджується актом державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта до
експлуатації від 05 липня 2000 року,
затвердженого рішенням виконкому
Цюрупинської міської ради від 21.12.2000
року за №306.

Позивач вважає, що матеріали перевірки
не містять доказів експлуатації
другого поверху будівлі бару. Також
позивач наполягає, що будівництво
другого поверху бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відбулось до 2012 року, відтак введення
його в експлуатацію не потребує подачі
до Інспекції ДАБК декларацій про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, позивач зазначає, що
відповідно до оскаржуваної постанови
№ 10 від 29.01.2013 року на нього накладено
стягнення за «експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єктів III
категорії складності» у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат. Проте будівля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відноситься до об'єктів ІІ категорії
складності, що підтверджується
довідкою філії державного
підприємства «Укрдержбудекспертиза» у
Херсонській області № 22-0899-13КП від
29.07.2013 року. Із цих підстав позивач
просив скасувати постанову Інспекції
ДАБК.

Представник відповідача проти позову
заперечував з тих підстав, що
відповідачем проведена планова
перевірка дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. Під час
перевірки встановлено, що бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1» експлуатується без
ведення в експлуатацію у порядку
передбаченому законодавством, що є
порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Також був винесений припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил в якому
Інспекція вимагає зупинити
експлуатацію бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
прийняття його в експлуатацію в
порядку встановленому законодавством,
та 29.01.2013р. на підставі матеріалів
перевірки була винесена Постанова № 10
про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: за експлуатацію
приміщень бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого по АДРЕСА_1, без ведення в
експлуатацію в порядку передбаченому
законодавством.

ФОП ОСОБА_2 зверталась з позовом до суду
про скасування припису від 23.01.2013 р.
Херсонський окружний адміністративний
суд при розгляді справи № 821/780/13-а
дослідив усі матеріали перевірки та
встановив факт експлуатації об'єкту
бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» без введення його в
експлуатацію. ФОП ОСОБА_2 сплатила до
бюджету 5000 грн. у рахунок погашення
штрафу згідно Постанови № 10 від
29.01.2013р., чим, на думку відповідача,
визнала законність постанови.

Стосовно визначення категорії
складності об'єкта будівництва,
відповідач, посилаючись на ч. 3 ст. 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», зазначив,
що віднесення об'єкта будівництва до
тієї чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва. Так, позивач
самостійно визначив ІІІ категорію
складності об'єкту бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
у декларації про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації, до яких ним не
були внесені зміни. Таку саму категорію
позивач зазначає у листах до Інспекції
ДАБК та у касаційній скарзі на
постанову у справі № 821/780/13-а. З таких
підстав представник відповідача
просив відмовити у задоволенні позову.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про захист
порушених прав шляхом скасування
постанови відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням
ФОП ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, просить постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою повністю задовольнити
позовні вимоги ФОП ОСОБА_2

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що 30.11.2012р.
до Інспекції ДАБК від позивача
надійшла декларація про початок
виконання будівельних робіт по
реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
зареєстрована за № 4 від 06.12.2012р.
12.12.2012р. до Інспекції ДАБК від позивача
надійшла декларація про готовність
об'єкту до експлуатації по
реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
24.12.2012р. була повернута позивачу на
доопрацювання.

23.01.2013 року Інспекція ДАБК провела
планову перевірку дотримання позивача
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами перевірки встановлено,
що бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» експлуатується
без ведення в експлуатацію в порядку
передбаченому законодавством, що є
порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». За результатами перевірки
був винесений припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил в
якому Інспекція вимагала зупинити
експлуатацію бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
прийняття його в експлуатацію в
порядку, встановленому законодавством.

25.01.2013р. позивач звернулася до
Інспекції ДАБК з декларацією про
готовність об'єкту до експлуатації по
реконструкції бару, але на підставі
заяви від 29.01.2013р. декларацію була
залишена без розгляду та повернута
заявнику.

28.02.2013 року позивач звернулася до
Інспекції ДАБК із заявою про
анулювання декларації про початок
будівництва зареєстрованої
відповідачем 06.12.2012 року за №ХС4
на тій підставі, що у позивача існують
дозвільні документи на початок
будівництва другого поверху бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», видані в 2006-2007 роках,
будівельні роботи завершені до 2012 року.
Розглянувши звернення Інспекція ДАБК
надала роз'яснення, що процедура
скасування повідомлення або
декларації про початок виконання
будівельних робіт Кабінетом Міністрів
не розроблена, тому Інспекція не має
можливості вжити заходів по скасуванню
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

29.01.2013р. на підставі матеріалів
перевірки Інспекцією ДАБК винесена
Постанова №10 про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме за експлуатацію
приміщень бару без ведення в
експлуатацію в порядку передбаченому
законодавством.

04.03.2013р. позивач звернулась з позовом до
суду про захист її права шляхом
скасування припису від 23.01.2013р.,
скасування реєстрації Декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції бару. Херсонський
окружний адміністративний суд при
розгляді справи № 821/780/13-а у
задоволенні позову відмовив. 31.07.2013р.
через державного реєстратора
Цюрупинської районної державної
адміністрації до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області надійшла
декларація позивача про готовність
об'єкту до експлуатації по
реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
зареєстрована за № 28 від 13.08.2013р.

Відповідачем винесена постанова № 10
від 29.01.2013 року, яка оскаржена позивачем
до суду. З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
посилався на те, що підставами позову
для визнання спірної постанови про
накладення штрафу незаконною, є 1) на
момент перевірки позивачем
експлуатувався лише перший поверх
будівлі бару, що вже був введений в
експлуатацію, 2) бар належить до
об'єктів ІІ категорії складності
будівництва, а не ІІІ, як це зафіксовано
у постанові про накладення штрафу,
відповідно штрафна санкція має бути
меншою, ніж у спірній постанові.

Суд першої інстанції посилається на те,
що постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.03.2013р. у
справі № 821/780/13-а у задоволенні позову
відмовлено та встановлено, що «…Під
час перевірки Інспекцією ДАБК бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить
позивачеві, встановлено його
експлуатацію без введення в
експлуатацію. Зазначена постанова
набрала законної сили на підставі
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2013р.
Отже вказаними судовими рішеннями у
справі № 821/780/13-а встановлено
експлуатацію позивачем бару без
введення в експлуатацію.

Щодо позиції позивача про невірне
визначення категорії складності
будівництва бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд
зазначає що, декларації позивача про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність об'єкта до експлуатації,
у яких позивач самостійно визначив ІІІ
категорію складності об'єкту бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та не змінив її під час
введення об'єкта в експлуатацію.

Також суд першої інстанції не вважає
належним та допустимим доказом довідку
філії державного підприємства
«Укрдержбудекспертиза» у Херсонській
області № 22-0899-13КП від 29.07.2013 року, на
яку посилається позивач, яка не є
результатом будівельної експертизи, а
відтак вона не може слугувати доказом
визначення категорії складності
об'єкта будівництва.

Тому суд першої інстанції дійшов
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову.

Проте, колегія суддів частково не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
неправильним і таким, що не відповідає
вимогам КАС України та приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами апелянта, що
висновок суду першої інстанції про те,
що факт експлуатації бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без введення об'єкту в
експлуатацію у встановлений
законодавством спосіб є доведеним,
суперечить матеріальним доказам,
наявним у справі. Позивач неодноразово
вказував, що під час проведення
перевірки ін спекцією ДАБК у
Херсонській області експлуатувався
саме перший поверх ба ру «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого по АДРЕСА_1 Херсонської
області, який був прийнятий в
експлуатацію ще в 2000 році, що
підтверджується актом державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта до
експлуатації від 05 липня 2000 року,
затвердженого рішенням виконкому
Цюрупинської міської ради від 21.12.2000
року за №306 (наявний в матеріалах
справи). На підставі зазначеного ж
рішення Цюрупинсь кої міської ради від
21.12.2000 року за №306 фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 було видано
свідоцтво на право власності на
приміщення бару по АДРЕСА_1, яке було
зареєстроване в реєстровій книзі №1 за
реєстровим №45 від 15.04.2002 року (наявне в
матеріалах справи).

Оскільки перший поверх бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» був прийнятий в
експлуатацію у встановлений
законодавством спосіб у 2000 році, то
будь-яких заборон що до його
експлуатації немає і не може бути. В
матеріалах, наданих відповідачем в
якості доказів правомірності
оскаржуваної постанови надані копії
документів перевірки (акт перевірки,
протокол, припис, фото), в яких виявлене
порушення зазначено саме як «об'єкт
експлуатується без введення в
експлуатацію в поряд ку, передбаченому
законодавством», що не відповідає
дійсності та суперечить матеріалам
справи, а саме акту державної технічної
комісії про готовність за кінченого
будівництвом об'єкта до експлуатації
від 05 липня 2000 року, затвер дженого
рішенням виконкому Цюрупинської
міської ради від 21.12.2000 року за №306.

Факт експлуатації позивачем саме
другого поверху бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
на момент проведення відповідачем
перевірки не був прийнятий до
експлуатації, не встановлений жодним
матеріальним, чи будь-яким іншим
допустимим доказом, та і не міг бути
встановлений, оскільки на момент
перевірки дру гий поверх не
експлуатувався, там навіть не було
необхідного оздоблення та інвентарю
для його експлуатації. Фото, додані
відповідачем до матеріалів справи в
якості доказів експлуатації бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», були зроблені
представника ми інспекції ДАБК у
Херсонській області саме на першому
поверсі бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за столиком
перед барною стійкою під час
обслуговування (видно з са мих фото), що
саме і є підтвердженням експлуатації
на момент проведення пе ревірки
першого поверху бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який зданий в експлуатацію ще в 2000 році.

За таких підстав посилання суду першої
інстанції на акт перевірки від 23.01.2014
року, припис від 23.01.2014 року, протоколу
від 23.01.2014 року чи то постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду у справі
№821/780/13-а як на докази експлуатації
другого поверху бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» без
вве дення його в експлуатацію
суперечать обставинам та матеріалам
справи.

Крім того, суд першої інстанції фа
ктично не дослідив обставини, на
підставі яких у постанові інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області №10 від
29.10.2013 року станом на 29 січня 2013 було
застосовано штраф саме за експлуатацію
об'єкта III категорії складності без
введення в експлуатацію, а не ІІ-Ї чи
будь-якої іншої категорії складності.
Адже, враховуючи письмову заяву
позивача про відкликання декларації на
початок виконання будівельних робіт як
непо трібної у даному випадку,
відповідач станом на 29.01.2013 року не мав
жодного документа поданого від імені
позивача чи будь-якого іншого
документа із за значенням ІІІ-Ї
категорії складності об'єкта
будівництва (бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не доказав та не
обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи і, крім того, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі вимог ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення вимог
позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити,
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року скасувати, прийняти у справі нову
постанову про задоволення
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 у справі
№821/511/13-а.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 10 від 29.01.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький