Справа № 2а/1570/9330/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/62352/12

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Сватко А.О.

та представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - Савіної С.В.,

розглянув у судовому засіданні
касаційну скаргу Ізмаїльської
об'єднаної державної податкової
інспекції Одеської області Державної
податкової служби (далі - Ізмаїльська
ОДПІ)

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2012

у справі № 2а/1570/9765/2011

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Рута Нова К" (далі -
Товариство)

до Ізмаїльської ОДПІ

про скасування податкового
повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товариство
звернулося до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення від 15.07.2011 №
.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2012, позов задоволено з тих
мотивів, що реальне виконання
господарських операцій з поставки
товариством з обмеженою
відповідальністю «Віктрейд ЛТД» (далі -
ТОВ «Віктрейд ЛТД») нафтопродуктів
позивачеві підтверджується
документально, тоді як податковою
інспекцією не доведено обставин, які
виключають право платника на
податковий кредит.

Посилаючись на невідповідність
висновків судів вимогам чинного
законодавства та дійсним обставинам
справи, Ізмаїльська ОДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувані судові акти
попередніх інстанцій та відмовити у
задоволенні позову Товариства. На
обґрунтування касаційних вимог
скаржник зазначає, що контрагент
позивача є вигодоформуючим суб'єктом
господарювання, а спірні операції
оформлені штучним документообігом з
метою створення імітації поставки
товару та отримання Товариством
завдяки цьому необґрунтованих переваг
у податковому обліку.

Товариством у відповідності до статті
216 Кодексу адміністративного
судочинства України подано
заперечення на касаційну скаргу, в
якому скаржник зазначає про
правильність та обґрунтованість
висновків попередніх інстанцій та
просить залишити оскаржувані судові
акти без змін, а скаргу - без
задоволення.

Перевіривши повноту встановлення
судовими інстанціями фактичних
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення розглядуваних
касаційних вимог з урахуванням такого.

Як вбачається з установлених судами
обставин справи, Ізмаїльською ОДПІ
було проведено виїзну позапланову
перевірку Товариства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо взаємовідносин з
ТОВ «Віктрейд ЛТД» за період з 01.01.2011 по
28.02.2011. За наслідками цієї перевірки
відповідачем складено акт від 25.06.2011 №
517/23-50/33757243 та прийнято оспорюване
податкове повідомлення-рішення, згідно
з яким Товариству визначено грошове
зобов'язання з ПДВ у сумі 1 697 545 грн. за
основним платежем із застосуванням 1
грн. штрафних санкцій.

Підставою для оспорюваного
донарахування став висновок
податкового органу про безтоварний
характер операцій з поставки
нафтопродуктів позивачеві у рамках
господарських правовідносин з ТОВ
«Віктрейд ЛТД». На обґрунтування цього
висновку Ізмаїльська ОДПІ зазначає, що
названий постачальник відсутній за
місцезнаходженням, зареєстрований за
адресою масової реєстрації, не має
основних фондів, рухомого та
нерухомого майна, транспортних засобів
та трудових ресурсів, об'єктивно
необхідних для провадження
господарської діяльності та виконання
розглядуваних операцій з поставки
товарів позивачеві, був учасником
транзитних фінансових потоків та
здійснював незаконну діяльність зі
сприяння третім особам у формуванні
даних податкового обліку з метою
отримання податкової вигоди.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті
Кодексу податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З викладених правових норм випливає, що
при реалізації права на податковий
кредит платник повинен довести факти
придбання товарів (робіт, послуг) з
метою виконання операцій, які є
об'єктом оподаткування ПДВ; платник
повинен представити належним чином
оформлені первинні облікові документи
на купівлю товарів (робіт, послуг) та
податкові накладні. Зазначені
документи повинні відповідати
встановленим законодавством вимогам,
містити несуперечливу та достовірну
інформацію, підтверджувати реальність
виконання платником відповідних
господарських операцій.

У справі, що переглядається, суди на
підставі дослідження поданих
позивачем первинних документів (якими
оформлювалися операції з поставки ТОВ
«Віктрейд ЛТД» нафтопродуктів в адресу
позивача) встановили, що ці операції
мали реальний характер та були
опосередковані дійсним рухом активів.

Зокрема, суди зазначили, що відповідно
до договору поставки нафтопродуктів
від 01.01.2011 № 01/01/11-01-НП ТОВ «Віктрейд
ЛТД» (постачальник) зобов'язався
поставити Товариству (покупець)
нафтопродукти на умовах, визначених у
цьому договорі.

На підтвердження реального характеру
операцій, здійснених у межах виконання
названого договору, позивачем подано
видаткові накладні, податкові
накладні, платіжні доручення про
оплату придбаного товару
безготівковим способом; перевезення
товару здійснювалося спеціалізованими
транспортними засобами, що орендуються
Товариством у інших суб'єктів
господарювання та було оформлено
товарно-транспортними накладними.
Фактична наявність придбаного товару у
позивача підтверджується відомостями
про надходження нафтопродуктів, а
також інвентаризаційним описом,
складеним за наслідками проведеної
інвентаризації. Як встановили суди,
придбане пальне було використано
позивачем у господарській діяльності
шляхом його реалізації через належні
Товариству АЗС (згідно з відомостями
про рух палива) та шляхом продажу іншим
суб'єктам господарювання.

У рамках даної справи відповідачем не
подано доказів, які свідчать про те, що
товар насправді не поставлявся
позивачеві, або поставлявся іншою
особою, ніж та, що вказана у первинних
документах, та не доведено здійснення
Товариством та його контрагентом
узгоджених дій, спрямованих на
створення штучних умов для отримання
незаконної податкової вигоди.

Як встановили суди, подані платником
документи на обґрунтування понесених
витрат за розглядуваними операціями (у
тому числі і по сплаті ПДВ) у їх
сукупності відповідають вимогам,
встановленим статтею 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», містять усі
необхідні реквізити, дозволяють
достовірно встановити зміст та
учасників спірних операцій.

Доводи відповідача про відсутність у
спірного постачальника задекларованих
основних засобів,
матеріально-технічної бази, персоналу
самі по собі не є доказом безтоварності
господарських операцій за участю цього
постачальника; ці доводи (так само як і
посилання Ізмаїльської ОДПІ на
наявність ознак «транзитера» у ТОВ
«Віктрейд ЛТД») є оцінкою контрагента,
за дії та поведінку якого Товариство не
може нести відповідальність.

У комерційній діяльності виконання
поставок товарів, робіт, послуг не
завжди вимагає наявності власних
основних та транспортних засобів,
значної кількості персоналу. Так, у
розглядуваному випадку з огляду на
технологічний механізм виконання
спірних операцій наявність основних
фондів та значної кількості
працівників у постачальника не
вимагалася. Адже, як встановили суди,
відпуск нафтопродуктів здійснювався
ТОВ «Віктрейд ЛТД» з автоналивної
естакади у належні позивачеві
автомобілі-бензовози, що
підтверджується, у тому числі, і
поясненнями водіїв та операторів
Товариства.

Перевірка фактичного перебування
контрагента за місцем реєстрації не
входить до кола обов'язків платника
податків-покупця, а відтак не може
впливати на порядок формування ним
даних податкового обліку.

З урахуванням викладеного слід
погодитися з висновком судів про
відсутність законних підстав для
донарахування позивачеві відповідної
суми ПДВ за оспорюваним податковим
повідомленням-рішенням.

Оскільки висновки судів відповідають
нормам чинного законодавства та
фактичним обставинам спору,
установленим на підставі повного та
об'єктивного дослідження доказів у
справі, то процесуальних підстав для
скасування оскаржуваних постанови та
ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій зі спору не вбачається.

З огляду на реорганізацію відповідача
у справі Вищий адміністративний суд
України вважає за необхідне замінити
Ізмаїльську ОДПІ її правонаступником -
Ізмаїльською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів в Одеській
області.

За таких обставин, керуючись статтями
55, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Замінити Ізмаїльську об'єднану
державну податкову інспекцію Одеської
області Державної податкової служби її
правонаступником - Ізмаїльською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів в Одеській області.

2. Касаційну скаргу Ізмаїльської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення.

3. Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2012 у
справі № 2а/1570/9765/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку
статей 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько