Справа № 826/15944/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Грибан І.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Єгорова О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс-V" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс-V" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування наказу та
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, в якому просив скасувати наказ
від 12.06.2013 року №17 «д» та постанову від
17.06.2013 р. №204/13 про накладення штрафу в
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 103 230,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс-V" на об'єкті
будівництва нежитлових приміщень
першого та підвального поверхів
будинку на вул. Комінтерна/Петлюри, 3/25 у
Шевченківському районі міста Києва, за
результатами якої складено акт
перевірки від 30.05.2013 року.

Перевіркою з виїздом на місце 30.05.2013
року встановлено, що за вказаною
адресою підрядною організацією ТОВ
«Жезл-Буд» на замовлення позивача
виконуються будівельні роботи III черги
із капітального ремонту та
перепланування з об'єднанням
нежитлових приміщень з № 1 по № 15 (групи
приміщень №1) та нежитлових приміщень з
№ 1 по № 21 (група приміщень № 34) в
будинку 3/25 на вул. Комінтерна/Петлюри з
відновленням закладних отворів та
окремих виходів для розміщення закладу
громадського харчування.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 30 травня
2013 року та припис з вимогою зупинити
виконання будівельних робіт до
усунення виявлених правопорушень та до
01.07.2013 року усунути виявлені
правопорушення містобудівного
законодавства відповідно до вимог
чинного законодавства.

10.06.2013 року Інспекцією відносно
позивача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в якому зазначено, що
відповідальність за встановлені
порушення передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Крім того, у зв'язку з виявленими
недостовірними даними, що є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом, керуючись ч. 2 ст. 39-1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Інспекцією
видано наказ № 17 «д» від 12.06.2013 року,
яким скасовано декларації № KB 5
від 26.12.2011 року, № KB 7 від 22.08.2012
року та № KB 1 від 24.12.2012 року.

За результатами розгляду зазначених
матеріалів справи посадовою особою
Інспекції винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 204/13
від 17.06.2013, якою постановлено визнати
позивача винним у вчинені
правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4
ч. 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накласти штраф у сумі 103230, 00 грн.

Не погоджуючись з такою позицією
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
обґрунтованим є висновок відповідача
про допущення ТОВ "Фенікс-V" порушення
законодавчих вимог у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
наведення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що зазначено в акті
перевірки, приписі, протоколі та
постанові № 204/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.06.2013
року.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних у справі
матеріалів, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Відповідно до п.9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. № 466, замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники декларації
за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

В силу приписів ч. 8 ст. 36 вказаного
Закону, замовник відповідно до закону
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що Інспекцією було
зареєстровано позивачу як замовнику
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції та
перепланування з об'єднанням
нежитлових приміщень з №1 по № 15 (групи
приміщень №1) та нежитлових приміщень з
№ 1 по № 21 (група приміщень № 34) в буд. 3/25
на вул. Комінтерна з відновленням
закладених отворів та окремих виходів
для розміщення закладу громадського
харчування за № KB 5 від 26.12.2011 року.

Відповідно до повідомлення про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт №
КВ4 від 02.02.2012 року, було змінено
інформацію щодо найменування об'єкта
будівництва та назви проектної
документації, а саме «Капітальний
ремонт та перепланування з об'єднанням
нежитлових приміщень з №1 по № 15 (групи
приміщень №1) та нежитлових приміщень з
№ 1 по № 21 (група приміщень № 34) в буд. 3/25
на вул. Комінтерна/Вєтрова з
відновленням закладених отворів та
окремих виходів для розміщення закладу
громадського харчування».

Відповідно до декларації об'єктом
будівництва є капітальний ремонт та
перепланування з об'єднанням
нежитлових приміщень з №1 по № 15 (групи
приміщень №1) та нежитлових приміщень з
№ 1 по № 21 (група приміщень № 34) в буд. 3/25
на вул. Комінтерна/Вєтрова з
відновленням закладених отворів та
окремих виходів для розміщення закладу
громадського харчування, загальна
площа приміщень становить 559,7 кв.м., а
загальна площа об'єкта - 613,3 кв.м.

Також, відповідачем було зареєстровано
позивачу як замовнику декларацію про
готовність вказаного об'єкта до
експлуатації, зокрема, його першої
черги за № KB 7 від 22.08.2012 року та
другої черги за № КВ 1 від 24.12.2012
року.

Будівельні роботи підвальних
приміщеннях ІІІ черги будівництва
виконуються на підставі зазначеної
вище декларації про початок
будівельних робіт.

Судом встановлено, що підставою для
проектування були лист замовника,
розпорядження Київської міської
державної адміністрації № 416 від 10.04.2009
року, договір купівлі-продажу групи
нежитлових приміщень на № 34 від 12.06.2008
року, технічний паспорт БТІ на групу
нежитлових приміщень №34, свідоцтво про
право власності на групу нежитлових
приміщень №1 від 16.02.2011 року, технічний
паспорт БТІ на групу нежитлових
приміщень №1.

Разом з тим, в ході перевірки виявлено,
що в поданій ТОВ «Фенікс-V» декларації
про початок виконання будівельних
робіт передбачено зміну геометричних
розмірів існуючого приямку для
влаштування вхідної групи, тобто
змінено зовнішню конфігурацію на
земельній ділянці, що не була відведена
для будівництва та без отримання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, у зв'язку з
чим відповідач прийшов до висновку, що
позивачем наведено недостовірні дані у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, яка не відповідає
вимогам Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та підлягає скасуванню.

Згідно з п.п. 16, 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року № 553, за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», постанови інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю можуть бути оскаржені до
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури або до суду.

Згідно з абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації.

Суд першої інстанції погодився з
висновком відповідача, що в поданій ТОВ
«Фенікс-V» декларації про початок
виконання будівельних робіт
передбачено зміну геометричних
розмірів існуючого приямку для
влаштування вхідної групи, тобто
змінено зовнішню конфігурацію на
земельній ділянці, що не була відведена
для будівництва та без отримання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, тобто
позивачем було вказано недостовірні
дані. Вказані недостовірні дані є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, тому, керуючись ч. 2 ст. 39-1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Інспекцією,
на думку суду, правомірно видано наказ
№ 17 «д» від 12.06.2013 року, яким скасовано
декларації № KB 5 від 26.12.2011 року, №
KB 7 від 22.08.2012 року та № KB 1 від
24.12.2012 року.

Колегія суддів вважає, що вказаний
висновок не відповідає обставинам
справи і спростовується наявними у
справі матеріалами.

Так, суд першої інстанції не звернув
увагу на те, що згідно з ч.5 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.

З матеріалів справи вбачається, що
після закінчення будівельних робіт
позивачем були подані Декларації про
готовність об'єкту до експлуатації №КВ
7 від 22.08.2012р. та №КВ 1 від
24.12.2012р., котрі були зареєстровані
відповідачем, таким чином, об'єкт
будівництва (капітальний ремонт та
перепланування з об'єднанням
нежитлових приміщень з №1 по №15 (групи
приміщень №1) та нежитлових приміщень з
№1 по №21 (група приміщень №34) в буд.3/25
на вул.Комінтерну/Петлюри) було
прийнято в експлуатацію.

З цього приводу, колегія суддів звертає
увагу, що остання Декларація позивача
про готовність об'єкта до експлуатації
була зареєстрована 24.12.2012 р., тобто з
цього моменту будівельні роботи
фактично було закінчено, в той же час
відповідачем не доведено, що після
цього позивачем проводилися будь-які
будівельні роботи щодо згаданого
об'єкта, так само не підтверджуються
доводи відповідача щодо зміни
зовнішньої конфігурації на земельній
ділянці, що не була відведена для
будівництва.

В даному випадку апеляційний суд
враховує те, що інспекцією, після
введення об'єкта в експлуатацію була
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якої складено акт від
18.04.2013, при цьому, зі змісту даного акта
вбачається, що відповідачем не було
встановлено обставин подання
позивачем недостовірних даних про
будівельні роботи зазначені в
проектній документації та зазначені в
Декларації про початок будівельних
робіт, Повідомленнях про зміну даних,
Деклараціях про готовність об'єкта до
експлуатації.

В подальшому, відповідачем проведено
ще одну позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс-V", за
результатами якої складено акт
перевірки від 30.05.2014. Так, відповідач
прийшов до висновку, що позивачем
наведено недостовірні дані у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, яка не відповідає
вимогам Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та підлягає скасуванню. У зв'язку з цим
інспекцією були прийняті припис з
вимогою зупинити виконання
будівельних робіт до усунення
виявлених правопорушень та до 01.07.2013
року, протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
10.06.2013 року, наказ № 17 «д» від 12.06.2013
року, постанову про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 204/13 від
17.06.2013.

З цього приводу, колегія суддів вважає
за необхідне звернути увагу, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у справі №826/11550/13-а, позов ТОВ
"Фенікс-V" задоволено, - визнано
незаконними дії заступника начальника
Інспекційного відділу №2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Карапиш Т.М. щодо
складення Протоколу від 10 червня 2013
року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності; визнано
незаконними дії начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Кучера С.М. щодо
видачі наказу №17/д від 12 червня 2013 року
про скасування реєстрації декларації
про початок будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації;
визнано незаконними дії першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Трайно H.A. щодо
винесення постанови №204/13 від 17 червня
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи №826/11550/13-а,
апеляційним судом встановлено, що
перевірка, за наслідками якої було
видано оскаржуваний Наказ та
Постанову, проводилась відповідачем
відносно позивача не з приводу
достовірності даних наведених у
деклараціях позивача, при цьому
вказана перевірка проводилась
відповідачем із порушенням
тримісячного строку встановленого
нормами законодавства, які регулюють
спірні правовідносини.

Крім того, встановлено відсутність
розбіжностей між попереднім планом
будівництва і планом по чергам
будівництва, що свідчить про
необґрунтованість доводів відповідача
про зміну позивачем зовнішніх меж
ділянки. Протокол про правопорушення
від 10.06.2013р. на підставі якого
відповідачем винесено оскаржуваний
Наказ і Постанову складався
представниками відповідача відносно
позивача за відсутності позивача, що є
порушенням п.п.9, 13 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№533, а постанова відповідача №204/13 від
17.06.2013р. винесена з порушенням «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №533,
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р.
№244.

Враховуючи викладене вище, а також
зважаючи на те, що відповідачем не
доведено, що дані які зазначені в
Деклараціях не є достовірними, не
відповідають реальною виконаними
будівельними роботами на об'єкті,
колегія суддів приходить до висновку
про протиправність прийнятих
відповідачем наказу від 12.06.2013 року №17
«д» та постанови від 17.06.2013 р. №204/13 про
накладення штрафу в сфері
містобудівної діяльності в розмірі 103
230,00 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження під час її
розгляду, оскаржувана постанова
прийнята судом за неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають
обставинам, що свідчить про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам, то колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фенікс-V"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фенікс-V"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування наказу та
постанови - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс-V"
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 17/д від 12 червня 2013 року «Про
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність об'єкта до
експлуатації».

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 204/13 від 17 червня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено 28
липня 2014 року

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Грибан І.О.

Парінов А.Б.