Справа № 821/2392/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2392/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Войтович І.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦИАЛ-АГРО" до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкової
вимоги та рішення про опис майна у
податкову заставу,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПОТЕНЦИАЛ - АГРО»
(далі - позивач, ПП) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ОДПІ) у якому
просить скасувати податкову вимогу
Каховської ОДПІ від 28 квітня 2014 року
№86-11 та рішення про опис майна у
податкову заставу від 28 квітня 2014 року
№2187/10/250. Також, позивач просить визнати
дії Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області щодо відображення
в обліковій картці ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ
-АГРО» податкового боргу зі збору за
спеціальне використання поверхневих
та підземних вод в розмірі 407660,80 грн., у
тому числі основний платіж 280354,50 грн.
штрафні санкції 70088,63 грн., пеня 57217,67
грн. та зобов'язати виключити (вивести)
з облікової картки ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ -
АГРО» відомості про наявність
податкового боргу зі збору за
спеціальне використання поверхневих
та підземних вод в розмірі 40766,80 грн., у
тому числі основний платіж 280354,50 грн.,м
штрафні санкції 70088,63 грн. та пеня 57217,67
грн.

Адміністративний позов мотивований
тим, що 12 травня 2014 року на адресу ТОВ
«ПОТЕНЦИАЛ -АГРО» надійшли від
Каховської ОДПІ податкова вимога від 28
квітня 2014 року №86-11 та рішення про опис
майна у податкову заставу від 28 квітня
2014 року №2187/10/250. Представник позивача
вважає, що спірною податковою вимогою
його зобов'язано сплатити не існуючий
податковий борг зі збору за спеціальне
використання води у розмірі 407660,80 грн.
Позивач стверджує, що податкові
зобов'язання, зазначені у податковій
вимозі, виникли на підставі податкових
повідомлень-рішень від 10 квітня 2014р. №
та № , прийнятих податковим
органом та оскарженими позивачем у
судовому порядку. Оскільки
зобов'язання є неузгодженим, воно не
має статусу податкового боргу, відтак
щодо нього не може бути прийнята
податкова вимога та рішення про опис
майна у податкову заставу.

17 липня 2014 року представником позивача
подано до суду заява про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
просить скасувати податкову вимогу
Каховської ОДПІ від 28 квітня 2014 року
№86-11 та рішення про опис майна у
податкову заставу від 28 квітня 2014 року
№2187/10/250. Просив справу розглянути в
порядку письмового провадження без
його участі. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представником відповідача подана до
суду заява про розгляд справи в порядку
письмового провадження. Відповідачем
позов не визнано, надано заперечення
суду у письмовій формі. З письмових
заперечень на адміністративний позов
вбачається, що відповідач проти позову
заперечує і стверджує, що підставою для
скасування податкової вимоги може бути
лише рішення суду про скасування
податкових повідомлень-рішень, що
стали підставою для виникнення
зобов'язання. Вважає, що позивачем
пропущено десятиденний строк на
оскарження отриманих 10.04.2014 року
податкових повідомлень - рішень
Каховської ОДПІ, сума визначених
грошових зобов'язань платника податку
набула статусу податкового боргу та на
підставі ст. 59 ПК України, в межах
чинного законодавства, платнику
податків було направлено податкову
вимогу від 28.04.2014 року за №86-11, яку ТОВ
«ПОТЕНЦИАЛ -АГРО» отримано по пошті
08.05.2014 року. Вважає, що відсутні
підстави для скасування податкової
вимоги та рішення про опис майна у
податкову заставу. Із зазначених
підстав представник відповідача
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу
України (далі -ПК) податкова вимога -
письмова вимога органу державної
податкової служби до платника податків
щодо погашення суми податкового боргу.
За ст. 59 ПК України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (п.п.14.1.175);
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк) (п.п. 14.1.156).

Таким чином податкова вимога може бути
складена виключно у випадку наявності
податкового боргу, тобто узгодженого
податкового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено,
що у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Водночас відповідно до п. 56.18 ст. 56
Кодексу з урахуванням строків давності
платник податків має право оскаржити у
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Відповідно до ст. 88 ПКУ з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Отже рішення про опис майна у
податкову заставу та наступний його
продаж майна у погашення податкового
боргу платника податків провадяться
лише при наявності податкового боргу
такого платника податків.

Судом встановлено, що за результатами
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по збору за спеціальне
використання поверхневих та підземних
вод за період з 01 квітня 2011 року по 20
лютого 2012 року, Каховською ОДПІ було
складено акт перевірки від 31 березня 2014
року №90/21-15-22-026/37315966, відповідно до
якого податковим органом зроблено
висновок про порушення позивачем пп.
47.1.2 п.47.1 ст. 47, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.120.1 ст.
120,п.326.1 ст. 326, п.326.2 ст.326, п.326.10 ст.326
Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки
Каховською ОДПІ було прийнято:
податкове повідомлення-рішення від 10
квітня 2014 року №, яким збільшено
позивачу суму грошового зобов'язання
зі збору за спеціальне використання
води в розмірі 350443,13 гривень (з них 280354,50
гривень основний платіж та 70088,63
гривень штрафна санкція);

Також, прийняте податкове
повідомлення-рішення від 10 квітня 2014
року №, яким застосовано до
позивача штрафну санкцію у розмірі 510,00
гривень за неподання податкової
декларації по збору за спеціальне
водокористування.

ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» не погоджуючись з
вищезазначеними податковими
повідомленнями-рішеннями Каховської
ОДПІ від 10 квітня 2014 року, 06 травня 2014
року звернулося до Херсонського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування вищезазначених податкових
повідомлень-рішень.

06 травня 2014 року, тобто одночасно з
поданням позову про скасування
податкових повідомлень-рішень
Каховської ОДПІ, на виконання вимог
статті 56 Податкового кодексу України,
ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» було направлено
до відповідача заяву, відповідно до
якої повідомляло про оскарження
податкових повідомлень-рішень та
вимагало виконати вимоги пункту 4.4
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№1236 від 28.11.2012 року, а саме вивести з
картки особового рахунку ТОВ
«ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» нараховану суму
грошового зобов'язання до дня набрання
судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ухвали Херсонського
окружного адміністративного суду 08
травня 2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі № 821/1477/14 за
позовом ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року № 821/1477/14 в задоволенні позовних
вимог ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ - АГРО» до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень від 10.04.2014 року №
та № відмовлено повністю.

25 червня 2014 року ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ - АГРО»
надіслано до Одеського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
12 червня 2014 року по справі №821/1477/14.

Суд зазначає, що відповідно до п. 56.18 ст.
56 Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Постанова Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року № 821/1477/14, станом на день розгляду
даної справи, не набрала законної сили,
оскільки оскаржена ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ -
АГРО» у апеляційному порядку.

Оскільки податкове зобов'язання,
зазначене у спірній податковій вимозі
від 28 квітня 2014р. № 86-11 є неузгодженим,
суд вважає що така податкова вимога є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Наслідком скасування податкової
вимоги є скасування рішення
відповідача від 28 квітня 2014р. про опис
майна позивача у податкову заставу.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин першої та
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам
процесуального законодавства
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду доказів, які
спростовували б твердження позивача, а
відтак, не довів правомірності своїх
дій.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позов є підставний та
обґрунтований, а тому його слід
задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати винесені Каховською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
податкову вимогу від 28 квітня 2014р. № 86-11
та рішення про опис майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦИАЛ
- АГРО» у податкову заставу від 28
квітня 2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОТЕНЦИАЛ - АГРО» (
) судовий збір в сумі
560,28 грн. (П'ятсот шістдесят гривень 28
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
/підпис/
Войтович І.І.

кат. 8.3.15