Справа № 2а/0570/17001/12
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ
К/800/36758/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: головуючого судді Бухтіярової
І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2013 року

у справі № 2а/0570/17001/2012

за позовом приватного акціонерного
товариства «Донагроімпекс» (далі -
позивач, ПрАТ «Донагроімпекс»)

до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - відповідач-1,
ДПІ у Ворошиловському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області),

Головного управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області (далі - відповідач-2,
ГУ ДКС України в Донецькій області)

та Управління Державної казначейської
служби у м. Донецьку Донецької області
(далі - відповідача-3, УДКС у м. Донецьку
Донецької області)

про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Донагроімпекс» звернулось у
грудні 2012 року до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість у розмірі 6 681 932,00 гривні.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2013 року, позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач-1
подав касаційну скаргу, в якій просить
касаційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволені позовних
вимог в повному обсязі. Вважає, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій були прийняті з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Позивач в своїх запереченнях на
касаційну скаргу зазначає, що рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
прийняті з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить залишити касаційну
скаргу без задоволення, а судові
рішення без змін.

Відповідач-2 та відповідач-3 заяви про
приєднання до касаційної скарги
відповідача-1 або заперечень на
касаційну скаргу не надали.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України у справі здійснено заміну
первинного відповідача Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби на його
правонаступника Державну податкову
інспекцію у Ворошиловському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинство
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому засіданні та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем-1
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у сумі 762 921,00 гривня по
декларації за серпень 2009 року на
рахунок платника у банку, яка виникла
за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалась в період за квітень,
травень 2009 року в сумі 3 141 522,00 гривні по
декларації за грудень 2009 року на
рахунок платника у банку, яка виникла
за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період за жовтень,
листопад 2009 року в сумі 2 711 252,00 гривні
по декларації за січень 2010 року на
рахунок платника у банку, яка виникла
за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період за листопад,
грудень 2009 року, про що було складено
акт про результати планової виїзної
перевірки від 09.04.2010 року № 692/23-3/25333903.

З акту перевірки вбачається, позивачем
на порушення пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п. 3.4
п. 3, пп. 5.3.3, пп. 5.3.6 п. 5.3 п. 5 Наказу ДПА
України від 30.05.1997 року № 166 «Про
затвердження форми податкової
декларації та Порядку її заповнення і
подання» були занижені обсяги
здійснених операцій з реалізації
продукції за межами митної території
України, що оподатковуються за ставкою
0% у січні 2010 року у сумі 4383,00 гривні та
завищені обсяги здійснених операцій з
реалізації продукції за межами митної
території України у грудні 2009 року в
сумі 5882,00 гривні. Крім того, позивачем
на порушення пп. 5.12.4 п. 5.12 п. 5 Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженого Наказом ДПА
України від 30.05.1997 року № 166, було
завищено залишок суми від'ємного
значення попереднього податкового
періоду декларації за травень 2009 року в
сумі 262 320,00 гривень. На порушення п. 1.4, п.
1.7 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1,
пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
року № 168/97-ВР позивачем було завищено
податковий кредит у січні 2010 року в
сумі 270 569,00 гривень, що призвело до
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
січні 2010 року в сумі 27 569,00 гривень. На
порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року №
168/97-ВР позивачем було завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за березень 2008 року в сумі 66 237,00
гривень (відшкодовано платнику), за
квітень 2009 року в сумі 29 598,67 гривень, за
травень 2009 року в сумі 86 658,60 гривень та
за грудень 2009 року в сумі 87 731,73 гривня.

Також, вказаним актом перевірки
встановлено порушення позивачем п. 1.8
ст. 1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в
результаті чого позивачем було
завищено бюджетне відшкодування по
деклараціям за березень 2009 року на 20
645,00 гривень, за серпень 2009 року на 646 664,00
гривні, за жовтень 2009 року на 4896,00
гривень, за грудень 2009 року на 3 141 522,00
гривні та за січень 2010 року на суму 2 623
520,00 гривень.

23.04.2010 року відповідачем на підставі
акту перевірки, згідно пп. «б» пп. 4.2.2 п.
4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
позивачу було зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у
загальному розмірі 6 707 473,00 гривні, з
яких не відшкодовано на момент
перевірки - 6 641 236,00 гривень,
відшкодовано - 66 237,00 гривень, штрафні
(фінансові) санкції - 33 118,50 гривень.

Не погодившись із рішеннями
податкового органу, позивач звернувся
за захистом свого права до Донецького
окружного адміністративного суду в
частині зменшення суми бюджетного
відшкодування на суму 681 932,00 гривні і в
частині донарахування штрафних
санкцій в розмірі 33 118,50 гривень.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06.07.2011 року
у справі № 2а/0570/6950/2011, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.08.2011 року,
позовна заява ЗАТ «Донагроімпекс» до
ДПІ у Ворошиловському районі м.
Донецька задоволена у повному обсязі,
внаслідок чого визнано частково
недійсним податкове
повідомлення-рішення в частині
зменшення розміру бюджетного
відшкодування на суму 6 681 932,00 гривні і в
частині донарахування штрафних
санкцій в розмірі 33 118,50 гривень.
Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 06.07.2011 року
набрала законної сили 23.08.2011 року.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи
спір по суті та задовольняючи позовні
вимоги, з висновками яких погоджується
колегія суддів касаційної інстанції,
виходили з наступного.

Підпунктом 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
визначено, що органи державної
податкової служби є контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, крім зазначених у
підпункті 41.1.2 цього пункту, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

Статтями 61, 62 ПК України встановлено, що
органи державної податкової служби
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом, здійснюють податковий
контроль - систему заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
шляхом ведення обліку платників
податків; інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Платники податку на додану вартість,
об'єкти, база та ставки оподаткування,
перелік неоподатковуваних та
звільнених від оподаткування операцій,
особливості оподаткування експортних
та імпортних операцій, поняття
податкової накладної, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету визначені Законом України «Про
податок на додану вартість», який був
чинним на час спірних взаємовідносин.

Поняття платників податку на додану
вартість, умови реєстрації платника
податку на додану вартість визначені
статтею 2 Закону України «Про податок
на додану вартість». Підтвердженням
набуття суб'єктом господарювання
статусу платника податку на додану
вартість є свідоцтво платника податку
на додану вартість.

Судами встановлено, що позивач є
платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом
платника податку на додану вартість,
копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України
«Про податок на додану вартість»
бюджетним відшкодуванням є сума, що
підлягає поверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим
Законом.

Порядок обчислення та сплати податку
на додану вартість визначений статтею 7
Закону України «Про податок на додану
вартість». Згідно пункту 1 цієї статті
поставка товарів (робіт, послуг)
здійснюється за договірними
(контрактними) цінами з додатковим
нарахуванням податку на додану
вартість.

Згідно з пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення,
то: а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередніх
податкових періодах постачальникам
таких товарів (послуг); б) залишок
від'ємного значення після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» платник податку, який має
право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
податковому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
такої повної суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. При цьому
платник податку в п'ятиденний термін
після подання декларації податковому
органу подає органу Державного
казначейства України копію декларації,
з відміткою податкового органу про її
прийняття, для ведення реєстру
податкових декларацій у розрізі
платників. До декларації додаються
розрахунок суми бюджетного
відшкодування, копії погашених
податкових векселів (податкових
розписок), у разі їх наявності, та
оригіналів п'ятих основних аркушів
(примірників декларанта) вантажних
митних декларацій, у разі наявності
експортних операцій. Форма заяви про
відшкодування та форма розрахунку
суми бюджетного відшкодування
визначаються за процедурою,
встановленою центральним податковим
органом.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
передбачено, що протягом 30 днів,
наступних за днем отримання податкової
декларації, податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного податкового органу орган
державного казначейства надає
платнику податку зазначену у ній суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу (пп. 7.7.6 п.
7.7 ст. 7 цього Закону).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

За приписами пп. 7.7.7 та пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» якщо за наслідками
документальної невиїзної (камеральної)
або позапланової виїзної перевірки
(документальної) податковий орган
виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий податковий орган: а) у разі
заниження заявленої платником податку
суми бюджетного відшкодування щодо
суми, визначеної податковим органом
унаслідок таких перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту
у зменшення податкових зобов'язань з
цього податку наступних податкових
періодів; б) у разі перевищення
заявленої платником податку суми
бюджетного відшкодування над сумою,
визначеною податковим органом
внаслідок проведення таких перевірок,
податковий орган надсилає платнику
податку податкове повідомлення, в
якому зазначаються сума такого
перевищення та підстави для її
вирахування; в) у разі з'ясування
внаслідок проведення таких перевірок
факту, за яким платник податку не має
права на отримання бюджетного
відшкодування, надсилає платнику
податку податкове повідомлення, в
якому зазначаються підстави відмови у
наданні бюджетного відшкодування.

У разі, коли за результатами перевірки
сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
податковий орган розпочинає процедуру
адміністративного оскарження,
податковий орган не пізніше наступного
робочого дня за днем отримання
відповідного повідомлення від
платника або ухвали суду про порушення
справи зобов'язаний повідомити про це
орган державного казначейства. Орган
державного казначейства призупиняє
процедуру відшкодування в частині
оскаржуваної суми до прийняття
остаточного рішення з
адміністративного або судового
оскарження.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження податковий орган протягом
п'яти робочих днів, наступних за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», джерелом сплати бюджетного
відшкодування (у тому числі бюджетного
боргу) є загальні доходи Державного
бюджету України. Забороняється
обумовлювати або обмежувати виплату
бюджетного відшкодування наявністю
або відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, не погодившись із
податковим повідомлення-рішенням
податкового органу, позивач звернувся
за захистом свого права до Донецького
окружного адміністративного суду,
постанова якого від 06.07.2011 року набрала
чинності 23.08.2011 року.

Крім того, колегія суддів касаційної
інстанції зазначає, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
15.05.2014 року постанова Донецького
окружного адміністративного суду від
06.07.2011 року та ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23.08.2011 року залишені без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для органів,
підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших
фізичних осіб і підлягає виконанню на
всій території України.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що право
позивача на отримання бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на суму 6 681 932,00 гривні не
підлягає доказуванню.

Відповідно до п. 200.13 та п. 200.15 ст. 200 ПК
України на підставі отриманого
висновку відповідного органу
державної податкової служби орган
Державного казначейства України видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

У разі якщо за результатами перевірки
сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
орган державної податкової служби
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган Державного казначейства України.
Орган Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, відповідачем-1 копію ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.08.2011 року
отримано 13.09.2011 вх. № 130911, але не було
вчинено дій, спрямованих на
перерахування позивачу бюджетної
заборгованості.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України
суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Аналізуючи приведене законодавство та
нормативні акти, які врегульовують
спірні правовідносини та встановлені
обставини справи, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваних рішень судами першої та
апеляційної інстанцій було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які б могли б
призвести до скасування оскаржуваних
рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, Вищий
адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2013 року
у справі № 2а/0570/17001/2012 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько