Справа № 804/10956/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 804/10956/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Ластінг"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року у справі № 804/10956/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ластінг" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о
в и В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ластінг" звернулося
до суду з позовом, в якому, з
урахуванням заяви про збільшених
позовних вимог, просила:

визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська від 18.02.2013 року № 294
"Про організацію проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Ластінг";

визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
з проведення перевірки, оформленої
актом ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 21.02.2013 року
№748/226/36641833 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ластінг" з питань взаємовідносин з ТОВ
"Ривс", ТОВ "Лігран" , ТОВ "Шовковита", ТОВ
"Ферріт - Д" за лютий - листопад 2012 року";

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, за
результатами яких складений акт
перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 19.09.2013 року №
1076/22-03/36641833 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ластінг" з питань взаємовідносин з ТОВ
"Ривс", ТОВ "Лігран", ТОВ "Шовковита", ТОВ
"Ферріт - Д" за лютий - листопад 2012 року";

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, що
полягають у коригуванні показників
податкової звітності ТОВ "Ластінг", що
відбулося на підставі акту від 19.09.2013
року № 1076/22-03/36641833 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ластінг " з питань взаємовідносин з ТОВ
"Ривс", ТОВ "Лігран" , ТОВ "Шовковита", ТОВ
"Ферріт - Д" за лютий - листопад 2012 року"
в тому числі дії з виключення з
електронної бази даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ
"Ластінг" у податкових деклараціях за
період з лютого по листопад 2012 року
включно;

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відновити показники
податкової звітності ТОВ "Ластінг" за
період з лютого по листопад 2012 року
включно, в тому числі, зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ , які визначені ТОВ
"Ластінг" у податкових деклараціях за
період з лютого по листопад 2012 року
включно.

В обгрунтування позову, позивач
посилався на те, що відповідач при
вирішенні питання щодо призначення
позапланової перевірки діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
нормами Податкового кодексу України, у
відповідача були відсутні підстави для
призначення та проведення
документальної позапланової
перевірки. Крім цього, позивач зазначив
те, що, оскільки, за наслідками
перевірки податкові повідомлення -
рішення не приймалися, а відповідно
податкові зобов'язання не

узгоджувались, то відповідачем
безпідставно було відкориговано
показники податкової звітності ТОВ
"Ластінг" за відповідний період, дії
податкового органу стосовно внесення
змін до електронної бази даних щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
протиправними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено. Постанова суду мотивована
тим, що на час звернення позивачем з
позовом до суду, оскаржений наказ про
проведення позапланової перевірки був
реалізований, на його підставі
проведено перевірку, тобто він
вичерпав свою дію як правовий акт
індивідуально-правової дії. З цих
підстав, та врахувавши те, що як наказ
на проведення перевірки так і дії щодо
проведення такої перевірки, направлені
на реалізацію повноважень
контролюючого органу, при цьому самі по
собі не можуть призвести до порушення
прав платника податків, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову в частині заявлених вимог щодо
оскарження наказу на проведення
перевірки та дій контролюючого органу
під час проведення такої перевірки.
Відмовляючи у задоволенні вимог, які
стосуються дій ДПІ по коригуванню
показників податкової звітності, суд
першої інстанції вказав на те, що на час
розгляду справи таких дій відповідачем
вчинено не було.

Не погоджуючись з постановою суду,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Ластінг" подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи, просило скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги. Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами, які викладені у
позові. Крім цього, цього заявник
апеляційної скарги не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
неможливості оскарження наказу про
проведення перевірки, який був
реалізований, оскільки про наявність
такого наказу позивач дізнався лише
після проведення перевірки. Невірно
судом, на думку позивача, вказано на
відсутність підстав для задоволення
позову, в частині оскарження дій
відповідача щодо проведення перевірки.
Заявник апеляційної скарги вказує на
те, що відповідачем не було своєчасно
направлено наказ підприємству про
проведення перевірки. Крім цього,
позивач вказує на те, що після розгляду
справи відповідачем було здійснено
коригування показників податкової
звітності на підставі актів проведеної
перевірки. Вказані обставини позивач
визначає як нововиявлені, які свідчать
про необґрунтованість рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні заявлених вимог щодо
неправомірності дій ДПІ, які полягають
у коригуванні показників податкової
звітності в електронній інформаційній
базі.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 18.02.2013р. начальником ДПІ
видано наказ №294 «Про організацію
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Ластінг»».

На підставі вказаного наказу
посадовими особами ДПІ, у період з
19.02.2013р. по 21.02.2013р., проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку за результатами якої
складено Акт від 21.02.2013 року №748/226/36641833
"Про результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Ластінг" з питань
взаємовідносин з ТОВ "Ривс", ТОВ "Лігран"
, ТОВ "Шовковита", ТОВ "Ферріт - Д" за
лютий - листопад 2012 року".

Отже, на час звернення позивачем з
позовом до суду, вказаний наказ був
реалізований, на підставі нього
проведено перевірку.

З цих підстав, суд першої інстанції
обґрунтовано вказав на те, що
оскаржений наказ, як акт
індивідуально-правової дії, вичерпав
свою дію. Оскільки, вимоги про
скасування актів індивідуальної дії
можуть стосуватися виключено діючих
актів, адже задоволення такого позову
має наслідком позбавлення такого акта
юридичної сили, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову в частині заявлених вимог щодо
визнання протиправним та скасування
наказу ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська від 18.02.2013 року № 294
"Про організацію проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Ластінг".

Доводи заявника апеляційної скарги про
те, що вказаний наказ ним отримано
після проведення перевірки, не можуть
вплинути на обґрунтованість
зазначених висновків суду першої
інстанції, оскільки акт індивідуальної
дії, який вичерпав свою дію, є юридичним
фактом, що відбувся у минулому та
призвів до виникнення певних правових
наслідків, у зв'язку з чим не може бути
скасований судом.

Крім цього, встановлені обставини
справи свідчать про те, що 04.09.2013р.
начальником ДПІ видано наказ №330 «Про
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Ластінг».

На підставі вказаного наказу
посадовими особами ДПІ, у період з
06.09.2013р. по 12.09.2013р., проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Ластінг» за
результатами якої складено Акт від
19.09.2013 року № 1076/22-03/36641833 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ластінг" з питань взаємовідносин з ТОВ
"Ривс", ТОВ "Лігран", ТОВ "Шовковита", ТОВ
"Ферріт - Д" за лютий - листопад 2012 року".

Як вбачається з заявлено позову,
позивач не оскаржує наказ про
призначення позапланової перевірки
№330, натомість, вказує на
протиправність дій ДПІ, за
результатами яких складено Акт
перевірки.

Вказуючи на відсутність підстав для
задоволення позову, в частині
оскарження дій ДПІ з проведення
перевірки, оформленої актом від 21.02.2013
року №748/226/36641833 та дій ДПІ, за
результатами якої складено Акт від
19.09.2013 року № 1076/22-03/36641833, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
самі по собі дії з проведення
перевірки, оформлення результатів
перевірки (складення відповідного
акту), не призводять до порушення прав
платника податків та направленні на
реалізацію повноважень контролюючого
органу. Оцінка акту перевірки, в тому
числі і оцінка дій посадових осіб
податкової служби щодо самих висновків
перевірки, має бути надана при
вирішенні спору щодо оскарження
податкового повідомлення-рішення
(вчинення дій), прийнятого (вчинених) за
результатами такої перевірки. Позивач
не обґрунтував, а судом не встановлено,
яким саме чином порушено його права, як
платника податків, під час проведення
перевірки та які негативні наслідки, на
усунення яких пред'явлено позов, для
нього настали.

З огляду на викладені обставини справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, в частині заявлених вимог про
оскарження дій посадових осіб
відповідача, під час проведення
перевірки.

Обґрунтованим є і рішення суду в
частині відмови у задоволенні позову
щодо оскарження дій ДПІ по коригуванні
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань на підставі
Акту перевірки від 19.09.2013 року №
1076/22-03/36641833.

Так, відмовляючи у задоволенні позову,
в цій частині, суд першої інстанції
виходив з того, що як на час подання
позову так і на час розгляду справи
таких дій ДПІ вчинено не було. Такі
висновки суду обґрунтовані посилання
на докази, які надано представником
відповідача, а саме витяг з
«Деталізованої інформації по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Не спростовуючи вказані висновки суду
першої інстанції позивач, в
апеляційній скарзі, вказує на те, що
такі дії ДПІ були вчинені, але про них
позивач дізнався після розгляду справи
у суді першої інстанції. Вказані
обставини позивач вважає
нововиявленими, які свідчать, на його
думку, про необґрунтованість рішення
суду в цій частині. З такими доводами
позивача колегія суддів не може
погодитись, оскільки судом апеляційної
інстанції переглядається рішення суду
першої інстанції станом на час його
прийняття, тобто судом апеляційної
інстанції можуть враховуватися лише ті
докази, які існували на час вирішення
справи у суді першої інстанції.
Оскільки, доказів вчинення дій ДПІ щодо
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань на
час розгляду справи суду надано не
було, то суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову. Якщо позивач вважає, що
зазначені ним обставини є для справи
нововиявленими, то позивач не
позбавлений процесуальної можливості
порушити питання про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
у порядку передбаченому КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Ластінг"
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року у справі № 804/10956/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з часу її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
09.07.2014р.).

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк