Справа № 695/2905/14-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/2905/14-а
номер провадження 2-а/695/84/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золотоноша
адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
ВЗС РДПС ДАІ в Херсонській області
прапорщика міліції Тремьякова Віталія
Геннадійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІДПС ВЗС
РДПС ДАІ в Херсонській області
прапорщика міліції Тремьякова Віталія
Геннадійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 28» червня 2014 року близько 19 год.
29 хв. він рухався автомобілем «Нісан
Тіана», державний номерний знак НОМЕР_1,
у напрямку міста Херсон по
автомобільній дорозі в с. Жовтневе.
Приблизно в цей час його зупинив
інспектор ІДПС Херсонської області. Як
виявилось причиною зупинки, за думкою
інспектора Тремьякова В.Г., та згідно з
його слів за показниками приладу
«Трукам, № 000395, стало порушення ним
вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.
Але йому не було пред'явлено жодного
доказу порушення, крім безпідставних
звинувачень. На його заперечення
стосовно того, що він не вчиняв дій, які
порушували б Правила дорожнього руху
України, а рухався відповідно до цих
Правил та встановленої Правилами
швидкості, інспектор склав протокол
про адміністративне правопорушення
від 28.06.2014 р. В протоколі зазначено, що
він, нібито порушив вимоги п. 12.4 ПДР і,
що швидкість руху була виміряна
приладом «Трукам № 000395».Також, не
зважаючи на його заперечення, про що
було вказано в протоколі, інспектор
ІДПС Херсонської області Тремьякова
В.Г, прийняв рішення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., та виніс
постанову серія АА2 № 139440 в справі про
адміністративне правопорушення від 28
червня 2014 року.

Фактично йому співробітником ДАІ, що
склав протокол, було продемонстровано
тільки час на приладі, який нібито
пройшов з моменту вимірювання
швидкості. Встановити та довести, що
вимірювалася швидкість саме його
автомобіля неможливо, адже за таких
умов різниця навіть у кілька секунд
може означати, що насправді виміряна
швидкість автомобіля, який рухався
попереду його, позаду чи навіть в
кількох десятках метрів від його
автомобіля в зустрічному напрямку. При
цьому слід зазначити, що у момент,
близький до вимірювання швидкості, в
напрямку міста Херсон поблизу його
автомобіля позаду рухався та
наздоганяв його автомобіль з
міліцейськими синіми номерами. На
зустріч також рухалось декілька
автомобілів. Згідно показань
спідометру фактична швидкість його
автомобіля була 60 км/год.

Необхідно також зазначити, що
відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Але як вбачається із
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, до нього додається
тільки постанова по справі про
адміністративне правопорушення. Отже
маємо прийти до висновку, що вимірювач
«Трукам № 000395» не має функцій фото і
кінозйомки, відеозапису, тому з огляду
на положення ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
може бути визнаний доказом по справі.

Позивач в судовому засіданні наполягав
на задоволенні позову в повному обсязі,
мотивуючи тим, що свідків того, яким
чином інспектором було здійснено
вимірювання і швидкість саме якого
автомобіля він вимірював не було.
Доказів про те, що швидкість на радарі
належить саме його автомобілю,
пред`явлено не було. Вважаю, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є
необґрунтованим, недоведеним.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, з невідомих для суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений судом належним чином.

Суд вислухавши думку позивача вважає,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адмінправопорушення можуть
бути показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідачем в судове засідання не
надано будь-яких доказів правомірності
своїх дій.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 139440 від 28.06.2014 р. про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 255 грн., а справу
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Таратін