Справа № 686/12463/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Кирик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Кам'янець-Подільського РВ УМВС
України Хмельницької області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Кам'янець-Подільського РВ УМВС
України Хмельницької області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що, він керуючи
власним автомобілем марки Фіат Добло,
державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Грушевського м. Кам'янець-Подільського.
Проїхавши міст через р. Смотрич,
здійснював рух автомобілем і через 150-200
метрів був зупинений на підйомі
працівником ДАІ. Працівники ДАІ
пояснил , що позивач перевищив
встановлену швидкість, вказавши, що
вони фіксували правопорушення за
допомогою спеціального технічного
засобу. ОСОБА_1 пред'явили технічний
засіб моделі «Радіс», на дисплеї якого
містився запис про час та швидкість у 83
км на годину, однак на приладі було
відсутнє зображення автомобіля
позивача. Зі слів інспектора даний
прилад не має функції запису фото або
відео.

Позивач посилається на те, що
автомобіль ДАІ і інспектор знаходились
в зоні закритій для огляду водіїв, що
рухалися в напряму м. Чернівців.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне
правопорушення заперечував факт
перевищення швидкості і висловив
незгоду з фактом правопорушення, однак
інспектор виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 042956 від 05.06.2014 року і постановив
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач посилається на те, що
патрульний автомобіль ДАІ маскувався
за зеленими насадженнями, а також
використовував ландшафтні особливості
дороги таким чином, що був закритий для
візуального огляду учасникам
дорожнього руху, чим було порушено
порядок несення дорожньо-патрульної
служби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, а саме пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, законодавчо встановлено,
що технічні прилади повинні мати
функції відеозапису, фото- і
кінозйомки.

Прилади типу "Радіс", фіксують лише
швидкість та час, але не фіксують до
якого саме транспортного засобу це
застосовується.

Застосування приладів вимірювання
швидкості типу "Радіс", при нагляді за
дорожнім рухом, та використання
показників зазначених приладів у
якості доказів при притягненні водіїв
до адміністративної відповідальності
є незаконним.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення №042956 від 05.06.2014 року,
оскільки відсутні належні докази
порушення позивачем Правил дорожнього
руху.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві.

Представник ВДАІ
Кам'янець-Подільського РВ УМВС України
Хмельницької області у судове
засідання не прибув, звернувшись до
суду з заявою про розгляд справи у його
відсутність, проти задоволення позову
не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 5.06.2014 р.
постановою інспектора ВДАІ
Кам'янець-Подільського РВ УМВС України
Хмельницької області на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
стало те, що 5.06.2014 р. о 0 год. 43 хв. власник
автомобіля марки Фіат Добло, державний
номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Грушевського м. Кам'янець-Подільського
зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України,
вчинивши правопорушення, яке
передбачене ч. 1 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ
правомірно визнав винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП.
Однак, як вбачається з матеріалів
справи, при прийнятті рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення, інспектором не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, а також те, що позивач
вчинив правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе звільнити від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у частині накладення
адміністративного стягнення,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст.
22, 33, ч. 1, 6 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Кам'янець-Подільського РВ УМВС України
Хмельницької області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ
Кам'янець-Подільського РВ УМВС України
Хмельницької області серії ПС 1 № 042956
від 05.06.2014 р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122, ч.6 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3
ст. 121 КУпАП, однак за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.