Справа № 182/11417/13-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/38/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
вищевказаним позовом яким просила суд
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області № 1308 від
22.11.2013 року, винесену у її відношенні.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що 11.11.2013 року
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області була
проведена позапланова перевірка
дотримання законодавства про захист
прав споживачів торгового об'єкту ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», розташованого за
адресою: м.Нікополь, вул.
Електрометалургів, 28.

22.11.2013 року відповідачем було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
до неї було застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП. Підставою
для винесення вищевказаної постанови
став протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого їй
направлена не була.

Відповідно до постанови нею були
порушені вимоги Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затверджені
Постановою КМУ від 15.06.2006 року №833,
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року №104, а
саме реалізація товарів без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації.

Із вказаною постановою вона незгодна,
вважає її незаконною, необгрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав. Сама перевірка за
результатами якої було винесено
оскаржувану постанову проводилась
протизаконно, а вказані в протоколі
порушення не відповідають дійсності,
оскільки були відсутні. Також
матеріалами справи не встановлено та
не доведено, що безпосередньо вона
порушила будь-які вимоги ведення
торгівельної діяльності. Крім того, вся
необхідна інформація про товар була
під час перевірки у наявності,
містилась по-перше на самому товарі,
упаковці, етикетці, а також, разом із
інформацією про підприємства, які
здійснюють функції щодо прийняття
претензій від споживача, а також
проводить ремонт і технічне
обслуговування у супровідній
документації (гарантійному талоні).
Обов'язок щодо маркування товару
покладається насамперед на виробника
такого товару та постачальника, а тому
вся продукція містить належне
маркування до початку її реалізації.

ОСОБА_3 надала у судове засідання заяву
про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі (а.с.27). Представник відповідача
у судове засідання не з'явився, про дату
слухання справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявною в матеріалах справи розпискою
(а.с.25). Згідно наданих суду письмових
заперечень (а.с.13-14) просить у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі, оскільки оскаржувана постанова
винесена законно. 11.11.2013 року.
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області було
проведено позапланову перевірку
магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» за адресою:
м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 28 за
результатами якої складено акт №002940.
Перевірка проводилася відповідно до
наказу №106-до від 06.11.2013 року, листа
Держспоживінспекції України №5090-2-7/6
від 05.11.2013 року та направлення №1929/14/1703
від 06.11.2013 року. Під час перевірки
магазину було виявлено продаж товару
без необхідної, доступної, достовірної
та своєчасної інформації, внаслідок
чого керівника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає позов обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до акту №002940 від 11.11.2013 року
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області було здійснено перевірку
торгового об'єкту ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» за результатами якої
винесено припис та зобов'язано
позивача усунути недоліки, а саме не
допускати реалізацію товарів, які не
відповідають вимогам НТД по
маркуванню, а також без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації (а.с.16-18).

11.11.2013 року посадовими особами
відповідача було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ГА №001488 згідно якого керуючий
магазином «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» м.Нікополь,
вул.Електрометалургів, 28, ОСОБА_3, 11.11.2013
року допустила реалізацію продукції
без необхідної, доступної, достовірної
та своєчасної інформації чим порушила
вимоги пп. 17,21 «Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів», затверджених
Постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833, ч.1
ст. 155 КУпАП (а.с.21).

22.11.2013 року на підставі зазначеного
протоколу відповідачем було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №1274, якою ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та
притягнуто до дміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 170 грн. (а.с.20). Також
відповідачем було винесено постанову
від 22.11.2013 року №1860 про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» (а.с.19).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.02.2014 року визнано протиправним і
скасувано припис інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області до Акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» № 002940 від 11.11.2013 року;
визнано протиправною та скасувано
постанову інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» № 1860 від
22.11.2013 року (а.с.33-37).

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З наданої позивачем посадової
інструкції керуючого магазином
«Фокстрот» «САВ-Дістрибьюшн» (а.с.30-32)
вбачається, що серед її повноважень
відсутній прямий обов'язок відповідати
за маркування товарів, які
реалізуються магазином, а тому
відповідачем безпідставно було
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності.

Також судом було встановлено, що при
складанні оскаржуваного протоколу
відповідачем в порушення вимог ст. 256
КУпАП не було залучено свідків, що
можуть підтвердити які саме товари не
відповідають державним вимогам щодо
маркування. Позивач факт порушення
законодавста про захист прав
споживачів не визнала, про що зазначила
у протоколі (а.с.21).

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд вважає не доведеним
факт протиправності дій позивача та
відповідно незаконність постанови від
22.11.2013 року №1308, у зв'язку з чим
задовольняє позовні вимоги у повному
обсязі.

Суд вважає за необхідне поновити
позивачу строк для звернення до суду з
даним позовом, з огляду на поважність
причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 7, 14-1, 155, 251-252, 256,
КУпАП, ст. ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 99, 104, 160, 162, 163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області по справі про адміністративне
правопорушення від 22.11.2013 року №1308.

Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області по справі про адміністративне
правопорушення від 22.11.2013 року №1308 про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 155 ч. 1 КУпАП -
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян