Справа № 334/600/14-а(2а/334/74/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 334/600/14-а(2а/334/74/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 березня 2014 року по
справі № 334/600/14-а(2а/334/74/14) за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя про скасування рішення №304
від 13.12.2013 року засідання комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя,
визнання неправомірними дій та
зобов'язання поновити нарахування та
виплату пенсії,-

в с т
а н о в и В :

ОСОБА_1, через свого представника,
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просила визнати
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо відмови їй в
поновленні нарахування та виплати
пенсії за віком; скасувати рішення №304
від 13.12.2013 року засідання комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя;
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити нарахування та
виплату пенсії за віком, починаючи з
01.10.2009 року.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року
позов залишено без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач, через свого
представника, подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та направити справу для
продовження розгляду. Апеляційна
скарга фактично мотивована
необґрунтованими висновками суду
першої інстанції щодо повторного
неприбуття представника позивача у
судове засідання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали,
позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з
тих підстав, що представник позивача,
будучи повідомлений про час та місце
розгляду справи, повторно не з'явився
без поважних причин у судові засідання,
які призначалися 11.03.2014р. та 27.03.2014р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч.10 ст.35 КАС України
вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що ухвала про відкриття
провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду була
вручена представнику позивача 26 лютого
2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а. с. 42).

У судове засідання представник
позивача не з'явився, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено на 27 березня
2014 року о 09:30 год.

Повістка про розгляд справи 27
березня 2014 року була направлена на
адресу представника позивача
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням про вручення, однак
поштове відправлення не було вречено
адресату з причин, незалежних від суду
(а.с.60).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, не повідомивши
про причини неприбуття.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що представник
позивача належним чином повідомлявся
про дату, час і місце розгляду справи,
однак повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин та не
направив клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо наявності
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 199, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 27
березня 2014 року по справі
№334/600/14-а(2а/334/74/14) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, передбаченому ст..212 КАС
України.

(Повний текст ухвали виготовлено
11.07.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк