Справа № 9101/3531/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 рокусправа № 2а-3429/10/0870
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
„Управління капітального будівництва"
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
у справі №2а-3429/10/0870 за позовом
Комунального підприємства
„Управління капітального будівництва"
до Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Запоріжміст" про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Управління
капітального будівництва" (далі за
текстом - КП „Управління капітального
будівництва") звернулось до суду з
позовом до Контрольно-ревізійного
управління в Запорізькій області (далі
за текстом - КРУ в Запорізькій області),
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю „Запоріжміст" (далі
за текстом - ТОВ „Запоріжміст"), в якому
просило визнати протиправними та
скасувати пункти № 2 і № 3 листа-вимоги
КРУ в Запорізькій області від 18 травня
2010 року № 08-06-14-14/3246 „Про обов'язкові
вимоги щодо усунення порушень
фінансової дисципліни".

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
пункт 3 вимоги КРУ в Запорізькій
області № 08-06-14-14/3246 від 18 травня 2010 року
в частині нарахування коштів
встановлених внаслідок завищення
вартості ремонтно-будівельних робіт на
суму 105888,00 грн. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову в частині відмови в
задоволенні позову та ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що КРУ в Запорізькій
області проведено планову ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
діяльності в КП „Управління
капітального будівництва" за період з 01
січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами проведеної ревізії
відповідачем складено акт ревізії №
060/0006 від 09.04.2010 року.

При здійсненні ревізії щодо витрачання
бюджетних коштів по об'єктам:
„реконструкція автодорожнього
переїзду по спорудам Дніпровської ГЕС.
Ліквідація аварійного стану" та
„проведення першочергових
аварійно-відбудованих робіт на
автодорожньому переїзді греблі
Дніпровської ГЕС", замовником яких було
КП „Управління капітального
будівництва", а підрядником - ТОВ
„Запоріжміст", КРУ в Запорізькій
області встановило завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт підрядною
організацією ТОВ „Запоріжміст" в сумі
46,23 тис.грн. та 345,41 тис.грн.

На підставі акта перевірки КРУ в
Запорізькій області надіслало
позивачу лист-вимогу від 18 травня 2010
року № 08-06-14-14/3246 „Про обов'язкові
вимоги щодо усунення порушень
фінансової дисципліни".

Рішення суду першої інстанції
оскаржується позивачем в частині
відмови в задоволенні позову про
визнання протиправним та скасування
пункту № 2 зазначеного листа-вимоги КРУ
в Запорізькій області.

Відповідно до пункту 2 вимоги від 18
травня 2010 року № 08-06-14-14/3246 КРУ вказано
на те, що в ході в ході ревізії
встановлено , що КП „УКБ" м. Запоріжжя у
2009 році внаслідок завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт
безпідставно сплачено підрядній
організації ТОВ „Запоріжміст" по
об'єкту „Реконструкція автодорожнього
переїзду по спорудам Дніпровської ГЕС.
Ліквідація аварійного стану" коштів на
суму 46,23 тис.грн. за роботи які
виконувались на підставі договору від
05 січня 1998 року № 1/98, чим порушено
п.3.3.10.1 Державних Будівельних Норм
Д.1-1-2000 „Правила визначення вартості
будівництва" затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27.08.2000 № 174. Розрахунки по
вказаному договору проведені в повному
обсязі, в зв'язку з чим позивача
зобов'язано: скласти акти
приймання-здачі виконаних робіт на
зменшення вартості робіт по об'єкту
„Реконструкція автодорожнього
переїзду по спорудам Дніпровської ГЕС.
Ліквідація аварійного стану", на
підставі якого відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість за завищену вартість
робіт в сумі 46,23 тис. грн.; провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
виконання робіт по вказаному об'єкту
або повернення ТОВ „Запоріжміст"
коштів в сумі 46,23 тис. грн. КП
„Управління капітального
будівництва", як замовнику, які в
подальшому перерахувати відповідно до
п.3.2 Інструкції з обліку коштів,
розрахунків та інших активів бюджетних
установ, затвердженої наказом
Державного казначейства України від
26.12.2003 № 242 до державного бюджету
(місцевий бюджет м.Запоріжжя, код
ЄДРПОУ - 34677145, банк одержувача - Головне
управління Державного казначейства
України у Запорізькій області, МФО -
813015, рахунок №0002, код
класифікації доходів бюджету - 24060300
„Інші надходження"); в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст.ст. 130 - 136
Кодексу законів про працю України.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині визнання протиправним та
скасування пункту № 2 листа-вимоги КРУ
в Запорізькій області, суд першої
інстанції виходив із недоведеності
позивачем та не підтвердження
первинними документами кількості
матеріалів при виконанні обсягів робіт
по об'єкту на суму 46238,18 грн.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання
робіт по об'єкту „Реконструкція
автошляхового переходу по спорудам
греблі ДніпроГЕС в м. Запоріжжі.
Ліквідація аварійного стану" між
позивачем та ТОВ „Запоріжміст"
укладено договір від 05 січня 1998 року №
1/98.

Відповідно до довідок про вартість
виконаних підрядних робіт (типова
форма №КБ-3) та актів форми № КБ-2в у 2008
році ТОВ „Запоріжміст" на вказаному
об'єкті виконано робіт на загальну суму
1386272,20 грн., з яких: у 2008 році на суму
657693,40 грн., у 2009 році - 728578,80 грн., які КП
„Управління капітального будівництва"
сплачені.

Висновки про завищення обсягу робіт,
вказаних в актах КБ-2в, КРУ в
Запорізькій області зроблено на
підставі результатів проведення
документальної зустрічної перевірки
підрядника ТОВ „Запоріжміст", в
бухгалтерському обліку якого, на
момент проведення зустрічної звірки у
січні-лютому 2010 року, було відсутнє
оприбуткування та списання деяких
матеріалів, у зв'язку з чим
контролюючий орган дійшов висновку про
порушення позивачем п. 3.3.10.1 Державних
Будівельних Норм Д.1.1-1-2000 „Правила
визначення вартості будівництва" з
доповненнями та змінами, затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 № 174 (далі
ДБН Д.1.1-1-2000).

Вказані висновки КРУ в Запорізькій
області зроблено на підставі
документального методу контролю, який,
відповідно до пункту 16 Порядку
проведення інспектування,
затвердженого Постановою КМУ від 20
квітня 2006 року №550 передбачає контроль
за установчими, фінансовими,
бухгалтерськими (первинними і
зведеними) документами, статистичною
та фінансовою звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності.

Таким чином, КРУ в Запорізькій області,
при проведенні ревізії використання
бюджетних коштів при виконанні
будівельних робіт, застосовано до
перевірки лише документальний спосіб
контролю, а саме контроль ведення
бухгалтерського обліку підрядника,
який не передбачає встановлення фактів
наявності матеріальних і
нематеріальних цінностей в об'єкті
будівництва та факту виконання робіт.

Крім того, відповідачем не
заперечується, що виконання робіт на
об'єктах перевірено виключно
документальним шляхом, посилаючись на
зимовий період проведення ревізії та
на неможливість перевірити приховані
роботи без пошкодження об'єкту
будівництва.

Пунктом 9.5.1 Методичних рекомендацій з
проведення державною
контрольно-ревізійною службою ревізії
використання коштів на будівництво,
затверджених наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 27.02.2009р. №39 передбачено, що
у бухгалтерському обліку підрядника
може визначатися відсутність списання
матеріальних цінностей у разі
ненадання постачальником вчасно
документів для оприбуткування
(матеріали отримано в борг), у цьому
випадку факт виконання робіт
перевіряється обстеженням чи
контрольним обміром.

Відповідно до положень пункту 8.7
додатку № 9 ДБН А.3.1-5-96 „Організація
будівельного виробництва" акти огляду
прихованих робіт підтверджують
виконання цих робіт у всіх випадках
забороняється виконання наступних
робіт при відсутності актів огляду
попередніх прихованих робіт.

Відповідно до пояснень ТОВ
„Запоріжміст" об'єктом будівництва
були аварійно-відбудовні роботи на
греблі ДГЕС, які виконувались
підрядником в дуже стислі строки з
великим обсягом матеріальних ресурсів,
який складає 85%: від всієї вартості
об'єкту, а аванс на придбання
матеріалів складав 30%. Таким чином
підряднику не вистачало коштів,
наданих в якості авансу для придбання
матеріалів, у зв'язку з чим він
отримував матеріали в борг від
постачальників без документів і не міг
своєчасно оприбуткувати та списати ці
матеріали. При цьому вони буди
оприбутковані та списані пізніше і в
бухгалтерському обліку на субрахунку
205 „будівельні матеріали" ці дані
внесено у 1 кварталі 2010 року та
матеріали списані саме на об'єкт
будівництва.

Висновки про допущене порушення ДБН
Д.1.1-1-2000 були зроблені КРУ в Запорізькій
області після зустрічної звірки
бухгалтерського обліку підрядника та
відсутності в ньому у період, який
перевірявся, документів про облік
матеріальних ресурсів. Проте в
обов'язки замовника не входить
перевірка первинних документів
постачальників матеріалів підрядника
та наявність цих даних в його
бухгалтерському обліку.

Відповідно до ТОВ „Запоріжміст"
представленої оборотно-сальдової
відомості по рахунку № 205 „матеріали"
за період з 01.05.2009 по 30.04.2010 з
відповідними документами які свідчать
про використання на об'єкті матеріалів
та списання їх з обліку.

При здійсненні ревізії КП „Управління
капітального будівництва" КРУ не
виявлено завищення обсягу робіт чи
неправомірності ціни матеріальних
ресурсів на об'єктах будівництва.

Проведеною прокуратурою м. Запоріжжя
перевіркою за матеріалами ревізії КРУ
встановлено порушення щодо оформлення
первинних документів по об'єктам:
„реконструкція автодорожнього
переїзду по спорудам Дніпровської ГЕС.
Ліквідація аварійного стану" та
„проведення першочергових
аварійно-відбудовних робіт на
автодорожньому переїзді греблі
Дніпровської ГЕС", отримання їх у 2010
році, тоді як роботи здійсненні та
оплачені у 2009 році. На час проведення
перевірки прокуратурою встановлено, що
документально не підтверджено, тобто
завищено вартість виконаних робіт по
вказаних об'єкта на суму 5 126,22 грн.
(пісок кварцовий - 4663,20 грн., подмістки
стальні - 463,02 грн.).

Відповідно до матеріалів справи,
відповідачем підтверджено, що
сторонами договорів підряду за участю
проектної організації складалися
відповідні акти, які засвідчують
виконання прихованих робіт.

З огляду на викладене, висновки КРУ в
Запорізькій області викладені у пункті
2 вимоги від 18 травня 2010 року є
необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що допущене
судом першої інстанції порушення норм
процесуального та матеріального права
призвело до неправильного вирішення
справи, що є підставою, для скасування
оскаржуваної постанови суду в частині
відмови в задоволенні позову із
прийняттям в цій частині нової
постанови про задоволення позовних
вимог з наведених підстав.

Керуючись ст.197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1
ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства „Управління
капітального будівництва" -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
у справі №2а-3429/10/0870 - скасувати в
частині відмови у задоволенні позову
із прийняттям в цій частині нової
постанови про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати
пункт № 2 листа-вимоги КРУ в
Запорізькій області від 18 травня 2010
року № 08-06-14-14/3246 „Про обов'язкові
вимоги щодо усунення порушень
фінансової дисципліни".

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров