Справа № 815/1277/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 815/1277/14
Головуючий у 1-й інстанції: Вовченко
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Одеської міської
ради на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної
державної адміністрації, виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи:
Державна судова адміністрація України,
Одеський апеляційний адміністративний
суд, Міністерство фінансів України,
Державна казначейська служба України
про визнання бездіяльності
протиправною щодо незабезпечення
благоустроєним житлом, зобов'язання
позачергово надати судді Осіпову Юрію
Володимировичу благоустроєне
безоплатне житло у вигляді 3-ох
кімнатної квартири у місті Одеса , -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Одеської
обласної державної адміністрації,
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
треті особи: Державна судова
адміністрація України, Одеський
апеляційний адміністративний суд,
Міністерство фінансів України,
Державна казначейська служба України
про визнання бездіяльності
протиправною щодо незабезпечення
благоустроєним житлом, зобов'язання
позачергово надати судді Осіпову Юрію
Володимировичу благоустроєне
безоплатне житло у вигляді 3-ох
кімнатної квартири у місті Одеса.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
15.04.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

27.06.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від Міністерства фінансів України
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі його представника.

08.07.2014 року на адресу суду від ТУ ДСА
України в Вінницькій області надійшла
заява з клопотанням розглянути справу
без участі його представника.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Одеської обласної державної
адміністрації, виконавчого комітету
Одеської міської ради, Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, треті особи: Державна
судова адміністрація України, Одеський
апеляційний адміністративний суд,
Міністерство фінансів України,
Державна казначейська служба України,
в якому просив визнати протиправної
бездіяльність щодо незабезпечення
житлом відповідно до ст. 44 Закону
України "Про статус суддів" від 15.12.1992
року та зобов'язати надати йому
позачергово благоустроєне безоплатне
житло.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про статус
суддів", прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Частинами. 7, 8 ст. 44 Закону України "Про
статус суддів" від 15.12.1992 року
встановлено, що не пізніше як через
шість місяців після обрання суддя
Конституційного Суду, Верховного Суду,
вищого спеціалізованого суду,
апеляційного та місцевого суду, який
потребує поліпшення житлових умов,
забезпечується благоустроєним житлом
у вигляді окремої квартири чи будинку
або службовим житлом за місцем
знаходження суду. У разі
незабезпечення судді благоустроєним
житлом у зазначені строки суд за
рахунок державного бюджету може
придбати квартиру або будинок за
ринковими цінами і передати їх у
користування судді. Порядок
фінансування судів для цієї мети, а
також порядок розрахунків з державним
бюджетом органу державної виконавчої
влади, який своєчасно не надав судді
житло, визначається Кабінетом
Міністрів України. Суддя має право на
додаткову жилу площу відповідно до
вимог ст. 49 Житлового кодексу України.

При цьому, приймаючи рішення суд першої
інстанції зазначив, проте не врахував,
що вищевказані норми чинні лише до
01.01.2011 року відповідно до ч. 1 п. 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про судоустрій та статус суддів",
згідно з якою Закон України "Про статус
суддів" визнано такими, що втратив
чинність, крім статті 43, частин п'ятої -
тринадцятої статті 44, які втрачають
чинність з 1 січня 2011 року, та частин
першої - четвертої статті 44, які
втрачають чинність з 1 січня 2012 року.

В подальшому Закон України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010
року не передбачив чітких норм, які б
регулювали отримання суддями житла.

Таким чином, право позивача на
отримання благоустроєного житла у
вигляді окремої квартири чи будинку та
зобов"язання відповідачів вчинити з
цього приводу певні дії було
передбачено до 01.01.2011 року, при тому, що
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав лише 19.02.2014 року .

Окрім цього, позивач визнаючи строк
звернення до суду за захистом свого
права в порядку передбаченому ст. 44
Закону України "Про статус суддів"
пропущеним, звернувся із заявою про
поновлення пропущеного строку строку
звернення до суду(а.с.24).

На доказ поважності причин пропуску
строку звернення до суду позивач
зазначає тривалу переписку з
відповідачами з приводу невиконання
ними свого обов"язку щодо надання йому
житла (відповіді управління
капітального будівництва Одеської
міської ради від 09.09.2013р., 30.09.2013р.,
08.10.2013р.).

Однак, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що це не ті
обставини, які безпосередньо
унеможливили або ускладнили
можливість вчинення процесуальної дії
у визначений законом строк.

Отже, дане клопотання належним чином не
вмотивоване та позивачем не наведено
належних та достатніх доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Крім того, відповідно до ст.100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Однак суд першої інстанції не прийняв з
цього приводу жодного рішення.

Даючи правову оцінку наслідкам
пропущення позивачем строку звернення
до суду, доцільно зауважити про те, що
відповідно до довідки від 03.04.2014 року
виданої Суворівською районною
адміністрацією позивач знаходиться на
квартирному обліку та користується
правом позачергового забезпечення
житловим приміщенням як суддя та
перебуває в списку громадян, що
потребують позачергового забезпечення
житлом.

Таким чином, колегія суддів не
спростовує права позивача на
отримання житла, але в порядку
передбаченому чинним законодавством, а
не відповідно до ст. 44 Закону України
"Про статус суддів", як зазначає в своїх
вимогах позивач. Оскільки такий
порядок забезпечення права позивача
було передбачено лише до 01.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про пропущення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом" означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.

Відтак, судом першої інстанції не
враховано пропущений позивачем строк
звернення до адміністративного суду,
оскільки останній не навів поважних
причин його пропуску та доказів, які б
свідчили про поважність причин
пропуску ним шестимісячного строку
звернення до суду.

Враховуючи, що про своє порушене право
позивач мав відомості, то поважні
причини пропуску звернення до суду за
висновком колегії суддів відсутні,
отже наслідки пропуску строку
звернення до суду підлягають
застосуванню.

Враховуючи вищезазначене, та
відповідно до ст. 100, п. 4 ч. 1, ст. 202, п. 4 ч.
1, ст. 205 КАС України колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2014 року
підлягає скасуванню, а
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Одеської обласної державної
адміністрації, виконавчого комітету
Одеської міської ради, Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, треті особи: Державна
судова адміністрація України, Одеський
апеляційний адміністративний суд,
Міністерство фінансів України,
Державна казначейська служба України -
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 160, 167, 195, 196, 198,
199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Одеської міської ради
задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної
державної адміністрації, виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи:
Державна судова адміністрація України,
Одеський апеляційний адміністративний
суд, Міністерство фінансів України,
Державна казначейська служба України
про визнання бездіяльності
протиправною щодо незабезпечення
благоустроєним житлом, зобов'язання
позачергово надати судді Осіпову Юрію
Володимировичу благоустроєне
безоплатне житло у вигляді 3-ох
кімнатної квартири у місті Одеса, -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Одеської обласної державної
адміністрації, виконавчого комітету
Одеської міської ради, Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, треті особи: Державна
судова адміністрація України, Одеський
апеляційний адміністративний суд,
Міністерство фінансів України,
Державна казначейська служба України
про визнання бездіяльності
протиправною щодо незабезпечення
благоустроєним житлом, зобов'язання
позачергово надати судді Осіпову Юрію
Володимировичу благоустроєне
безоплатне житло у вигляді 3-ох
кімнатної квартири у місті Одеса, -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.