Справа № 2-а/1570/7071/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1570/7071/11

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Одеського обласного центру
медико-соціальної експертизи в особі
Обласної медико-соціальної експертної
комісії № 1 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2012 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Одеського обласного центру
медико-соціальної експертизи в особі
Обласної медико-соціальної експертної
комісії № 1 про визнання нечинним акту
огляду Обласної МСЕК № 1 від 27.07.2011 року
№ 383 п-с, визнання протиправним та
скасування рішення Обласної МСЕК № 1
від 27.07.2011 року про встановлення 3
(третьої) групи інвалідності,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Одеського обласного центру
медико-соціальної експертизи в особі
Обласної медико-соціальної експертної
комісії № 1 про визнання нечинним акту
огляду Обласної МСЕК № 1 від 27.07.2011 року
№ 383 п-с, визнання протиправним та
скасування рішення Обласної МСЕК № 1
від 27.07.2011 року про
встановлення 3 (третьої) групи
інвалідності.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року вказані вимоги задоволено та
визнано нечинним акт огляду Обласної
МСЕК № 1 від 27.07.2011 року № 383 п-с, визнано
протиправним та скасовано рішення
Обласної МСЕК № 1 від 27.07.2011 року про
встановлення ОСОБА_3 3 (третьої) групи
інвалідності.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, 01 березня 2011 року позивач
звернувся до Одеської спеціалізованої
травматологічної МСЕК для огляду та
встановлення наявності або
відсутності інвалідності.

Підставою для звернення до Одеської
спеціалізованої травматологічної МСЕК
про встановлення групи інвалідності
стали обставини нанесення
громадянином ОСОБА_2 позивачу тілесних
ушкоджень, які за результатами
досудового і судового слідства були
кваліфіковані по ч. 1 ст. 122
Кримінального кодексу України, як
умисне, середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Матеріали досудового слідства з
обвинувальним висновком були
направлені до Малиновського районного
суду м. Одеси, де в даний час
розглядається кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кримінального кодексу України.

На підставі наявності ознак
інвалідності Міською поліклінікою № 1
позивачу було надано направлення на
МСЕК за № 2164 від 01.03.2011 року.

За результатами обстеження ОСОБА_3
01.03.2011 року йому встановлено 2 (другу)
групу інвалідності, причина
інвалідності: загальне захворювання,
строком до 01 квітня 2012 року, із черговим
переоглядом 01 березня 2012 року.

Також, позивачу було надано
індивідуальну програму реабілітації
інваліда № 790 від 01.03.2011 року.

Проте, рішенням Одеської обласної МСЕК
№ 1 ОСОБА_3 визнаний інвалідом 3
(третьої) групи, терміном до 01.10.2012 року,
підставою інвалідності стало загальне
захворювання, попереднє рішення
спеціалізованої травматологічної МСЕК
було скасовано, довідка Одеської
спеціалізованої МСЕК від 01 березня 2011
року про другу групу інвалідності
втратила юридичну силу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем за відсутності
відповідних підстав та без проведення
огляду позивача неправомірно було
прийнято рішення про визнання позивача
інвалідом 3 (третьої) групи та скасовано
попереднє рішення спеціалізованої
травматологічної МСЕК.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» інвалідом є особа
зі стійким розладом функцій організму,
зумовленим захворюванням, наслідком
травм або з уродженими дефектами, що
призводить до обмеження
життєдіяльності, до необхідності в
соціальній допомозі і захисті.

Згідно зі ст. 3 вищевказаного Закону
інвалідність як міра втрати здоров'я
визначається шляхом експертного
обстеження в органах медико-соціальної
експертизи Міністерства охорони
здоров'я України.

Згідно з п. 3, п. 17, п. 20 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 року,
медико-соціальна експертиза
проводиться особам, що звертаються для
встановлення інвалідності, за
направленням
лікувально-профілактичного закладу
охорони здоров'я після проведення
діагностичних, лікувальних і
реабілітаційних заходів за наявності
відомостей, що підтверджують стійке
порушення функцій організму,
обумовлених захворюваннями,
наслідками травм чи вродженими вадами,
які спричиняють обмеження
життєдіяльності. Медико-соціальна
експертиза проводиться після повного
медичного обстеження, проведення
необхідних досліджень, оцінювання
соціальних потреб інваліда, визначення
клініко-функціонального діагнозу,
професійного, трудового прогнозу,
одержання результатів відповідного
лікування, реабілітації за наявності
даних, що підтверджують стійке
порушення функцій організму,
обумовлених захворюваннями,
наслідками травм чи вродженими вадами,
які спричиняють обмеження
життєдіяльності.

Комісія під час встановлення
інвалідності керується Інструкцією
про встановлення груп інвалідності,
затвердженою МОЗ за погодженням з
Мінпраці та Радою Федерації незалежних
профспілок України.

Як вбачається з п.п. 26, 27 Положення про
порядок, умови та критерії
встановлення інвалідності,
затвердженого, також, вказаною
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1317 від 03.12.2009 року, особі, що визнана
інвалідом, залежно від ступеня розладу
функцій органів і систем організму та
обмеження її життєдіяльності
встановлюється I, II чи III група
інвалідності.

Акт огляду МСЕК оформлюється
відповідно до Форми №157/о, затвердженої
наказом Міністерства охорони здоров'я
№ 224 від 19.05.2003 року.

В розділі 30 зазначеної форми
вказується «експертне рішення», яке
включає висновок про умови і характер
праці, рекомендації по
соціально-трудовій реабілітації,
рекомендації по медичній реабілітації,
групу інвалідності, причини
інвалідності, строк встановлення
інвалідності, дата чергового
перегляду, час настання інвалідності,
ступень втрати працездатності у
відсотках, потреба у додаткових видах
допомоги, документи, що є підставою для
прийняття експертного рішення,
обґрунтування експертного діагнозу,
обґрунтованість направлення на МСЕК.

Пунктом 21 вказаного Положення про
порядок, умови та критерії
встановлення інвалідності
передбачено, що у разі встановлення
інвалідності і ступеня втрати здоров'я
комісія розробляє на підставі плану
медичної реабілітації, що обов'язково
надається лікарем, або за участю лікаря
індивідуальну програму реабілітації
інваліда, в якій визначаються обсяги та
види реабілітаційних заходів, методи
та строки їх здійснення, засоби
реабілітації та відповідальні за
виконання.

Комісія відповідає за якість
розроблення індивідуальної програми
реабілітації інваліда та здійснює у
межах своїх повноважень контроль за її
виконанням.

Відповідно до п.п. 23, 24 вказаного
Положення про порядок, умови та
критерії встановлення інвалідності у
разі незгоди з рішенням районної,
міжрайонної, міської комісії хворий,
потерпілий від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання або інвалід має право
подати протягом місяця після одержання
висновку комісії письмову заяву до
Кримської республіканської, обласної,
Київської та Севастопольської
центральних міських комісій або до
комісії, в якій він проходив огляд, чи
до відповідного управління охорони
здоров'я. Комісія, що проводила огляд,
або управління охорони здоров'я
надсилає у триденний строк після
надходження відповідного запиту всі
наявні документи на розгляд Кримської
республіканської, обласної,
центральної міської комісії, яка
протягом місяця з дня подання
зазначених документів проводить
повторний огляд заявника і приймає
відповідне рішення. Рішення Кримської
республіканської, обласної,
центральної міської комісії може бути
оскаржене до МОЗ.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач не оскаржував рішення Одеської
спеціалізованої МСЕК від 01.03.2011 року, ні
до Одеської обласної МСЕК, ані до
Міністерства охорони здоров'я. Про час
та місце огляду, на підставі якого
ОСОБА_3 було змінено групу
інвалідності, позивача не повідомляли,
відповідачем до суду не надано
будь-яких доказів того, що позивач
запрошувався ними саме для проведення
контрольного огляду, та що він був
повідомлений про це належним чином,
ОСОБА_3 з березня 2011 року жодного разу
не оглядався.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Одеської обласної МСЕК № 1 про
зміну позивачу групи інвалідності
ґрунтується на тому, що у позивача
відсутні рентгенограми кісток черепу
одразу після травми, згідно висновку
комп'ютерної томографії через 8 місяців
після травми пошкоджень з боку кісток
черепа немає, крім того, згідно
патронажу, ОСОБА_3 працює на ринку
«Старокінний», тобто раціонально
працевлаштований.

Як вбачається з довідки «патронажу на
дому» № 10 від 19.10.2011 року, яка була
прийнята до уваги відповідачем, старша
медсестра Дранченко Т.Є. разом із
головою спеціалізованої
травматологічної МСЕК Кашаповою О.В.
відвідали позивача, однак дома його не
було, із слів сусідів він проживає в
трьох кімнатній квартирі, має всі
побутові умови, конфліктує із сусідами
та працює на ринку «Старокінний».

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до
уваги ці відомості, оскільки доказів
стосовно того, що позивач
працевлаштований на ринку
«Старокінний» не надано, крім того,
відомості зазначені у довідці
ґрунтуються на словах сусідів,
прізвище та адреса, яких у довідці,
також, не зазначаються.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції, що 06.12.2011 року старшим
помічником прокурора Малиновського
району м. Одеси - Останіною І.В. винесено
постанову про зміну обвинувачення в
суді, зазначивши, що умисними діями
ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1
ст. 121 Кримінального кодексу України по
кваліфікуючим ознакам: умисне тяжке
тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке
тілесне ушкодження, що викликало
розлад здоров'я, пов'язаний з стійкою
втратою працездатності не менше чим на
одну третину. Відповідно до висновків
комісійної судово-медичної експертизи
№ 368 у громадянина ОСОБА_3 була закрита
черепно-мозкова травма у формі забиття
головного мозку легкого ступеню;
закриті переломи кісток лицевого
черепу (передньої стінки лівої
верхньощелепної пазухи, лівої скулової
дуги), забив м'яких тканей скулової
області зліва, гематоми і травми
голови. Наслідком даної
черепно-мозкової травми став розвиток
генералізованної посттравматичної
епілепсії з рідкісними тоноклінічними
припадками, посттравматичної
енцефалопатії зі значним зниженням
інтелекту (психічними розладами,
виникаючими головними болями, втратою
свідомості, запальністю,
дратівливістю, дисфорією,
стомлюваністю, важкостями при
запам'ятовуванні, нестійкістю в
емоційній сфері, зниженням пам'яті,
зниженням рівня запам'ятовування і
відтворювання, зниженням розумової
діяльності, деталізації, зниженням
рівня узагальнення, висновків,
зниженням ініціативи, кола інтересів,
відволіканням), що у відповідності із
ст. 1 «а» Таблиці процентів втрати
загальної працездатності до
Інструкції про порядок організації і
проведення лікарсько-страхової
експертизи (1986 р.) виявляється в
постійній втраті загальної
працездатності в розмірі 75 процентів.
Тому вищевказана черепно-мозкова
травма, відповідно п. 2.1.6 «Правил
судово-медичного визначення ступеню
важкості тілесних ушкоджень (1995 р.)»
відноситься до категорії тяжких
тілесних ушкоджень з розладом здоров'я,
пов'язаного зі стійкою втратою
загальної працездатності не меш однієї
третьої.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, як
під час розгляду справи в суді першої
інстанції, так і під час апеляційного
розгляду, відповідачем не надано
жодних доказів, які б підтверджували
наявність підстав для скасування
рішення спеціалізованої
травматологічної МСЕК та визнання
позивача інвалідом 3 групи, замість
попередньо встановленої 2 групи
інвалідності, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до
Одеського обласного центру
медико-соціальної експертизи в особі
Обласної медико-соціальної експертної
комісії № 1 про визнання не чинним акту
огляду Обласної МСЕК № 1 від 27.07.2011 року
№ 383 п-с, визнання протиправним та
скасування рішення Обласної МСЕК № 1
від 27.07.2011 року про встановлення 3
(третьої) групи інвалідності є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
постановлено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеського обласного
центру медико-соціальної експертизи в
особі Обласної медико-соціальної
експертної комісії № 1 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 січня 2012 року - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Одеського обласного
центру медико-соціальної експертизи в
особі Обласної медико-соціальної
експертної комісії № 1 про визнання
нечинним акту огляду Обласної МСЕК № 1
від 27.07.2011 року № 383 п-с, визнання
протиправним та скасування рішення
Обласної МСЕК № 1 від 27.07.2011 року про
встановлення 3 (третьої) групи
інвалідності - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/