Справа № 826/4253/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
10 липня 2014 року м. Київ
№ 826/4253/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Самаренко Х.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву позивача про
забезпечення позову у справі
за позовомОСОБА_1доПрокуратури м.
Києвапро визнання дій та бездіяльності
протиправними, за участю представників
від відповідача: Стретович М.О.
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Прокуратури м. Києва про
визнання дій та бездіяльності
Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення позову, в якому вона
- запросити інформацію з
Південного поштампу щодо
псевдовикликів (нібито викликів до
суду - у 2013 році майже 30 випадків), які
надходили на її ім'я, починаючи з 2010
- запросити інформацію з
Приват-банку та Ощадбанку щодо кредиту,
оформленого на її ім'я у січні 2012 року;
- запросити інформацію з компаній
мобільного зв'язку (Лайф) та
стаціонарного зв'язку (Телесистеми
України) щодо роздруківки вхідних
дзвінків на номери телефонів 569-42-74, 063-
273-44-60, на які безліч раз дзвонили
невідомі з проханням продати
(орендувати) житло, а також
представники колекторських компаній.
Представники вищезагадних компаній
відмовляються це робити;
- інформацію з компанії ТОВ
«Астеліт» (оператор мобільного зв'язку
Лайф) щодо їх дилера - компанії ТОВ
У судовому засіданні позивач
підтримала заяву про забезпечення
У судовому засіданні відповідач
заперечив проти задоволення заяви про
забезпечення позову.
Вивчивши клопотання про забезпечення
адміністративного позову та подані
матеріали, суд вважає, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи вищенаведені правові норми,
суд зазначає, що Кодекс
адміністративного судочинства України
передбачає два способи забезпечення
позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зупинення дії оскаржуваного рішення
полягає в тому, що на час дії цього
способу забезпечення позову положення
цього акта не застосовуються до
правовідносин. Зупинений акт з
правової точки зору вважається не
існуючим.

Заборона вчиняти певні дії
застосовується, якщо потрібно обмежити
право відповідача чи будь-якої іншої
особи вчиняти певні фактичні чи
юридичні дії, що стосуються предмету
спору, наприклад, укладати договір,
проводити платежі, передавати майно.

Перелік видів такого забезпечення є
вичерпним.

Позивачем не доведені та документально
не підтверджені обставини, які б
вказували на очевидну небезпеку
заподіянню шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, які б унеможливили
захист його прав, свобод та інтересів
без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118
КАС України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук