Справа № 813/3388/14
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.
Справа № 6350/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Український інститут
Автобусотролейбусобудування» на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Український
інститут
Автобусотролейбусобудування» до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області, Департаменту
державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправними дій та
скасування реєстраційного
повідомлення про призупинення видачі
бланкової продукції, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Український інститут
Автобусотролейбусобудування»
звернулось до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області, Департаменту
державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
в якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог просить:-
визнати протиправними дії УДАІ ГУМВС
України у Львівський області щодо
висновків Акта за результатами
планової (позапланової) перевірки
дотримання суб'єктом господарювання
умов проведення торгової діяльності
щодо оптової та роздрібної торгівлі
транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери від 24.03.2014р., -
визнати протиправними рішення комісії
Департаменту Державної автомобільної
інспекції МВС України на підставі
матеріалів справи № 4926 від 10.04.2014р.,
наданих Управлінням ДАІ ГУМВС України
у Львівський області та скасувати
реєстраційне повідомлення -
Департаменту автомобільної інспекції
МВС України від 16.04.2014р. за № 4/8-966 про
тимчасове припинення видачі ВАТ
«Укравтобуспром» актів приймання -
передачі та пропонування припинити
діяльність, пов'язану з виробництвом
транспортних засобів та їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, а також внести відповідну
інформацію до Автоматизованої
інформаційно-пошукової системи (АІПС)
ДАІ МВС України про зняття обмежень
щодо оформлення відповідних
документів на передачу, реалізацію і
реєстрацію транспортних засобів, що
мають ідентифікаційні номери
виробництва ВАТ «Укравтобуспром» .

Представником позивача в попередньому
судовому засіданні подано клопотання
про забезпечення позову шляхом
заборони - Департаменту Державної
автомобільної інспекції МВС України та
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України у Львівській
області вчиняти будь-які дії на
виконання рішення 11 комісії та
реєстраційного повідомлення
Департаменту ДАІ МВС України за № 4/8-966
від 16.04.2014р. та внести відповідну
інформацію до автоматизованої
інформаційно-пошукової системи ДАІ МВС
України про зняття обмежень щодо
оформлення відповідних документів на
передачу, реалізацію і реєстрацію
транспортних засобів виробництва ВАТ
«Укравтобуспром», що мають
ідентифікаційні номери.

Оскаржуваною ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від 02
червня 2014 року в задоволенні
клопотання ВАТ«Український інститут
Автобусотролейбусобудування» про
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, порушив норми процесуального
права. Просить ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою клопотання
задоволити. На обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що
оскаржуване рішення та реєстраційне
повідомлення фактично зупинили
господарську діяльність у сфері
виробництва і збуту продукції
позивача, що є виключною прерогативою
адміністративного суду.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не подано доказів на
підтвердження того, що невжиття
вказаних в клопотанні заходів
забезпечення адміністративного позову
призведе до неможливості в подальшому
виконання рішення суду чи захист прав,
свобод та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття таких заходів.
Окрім цього, судом враховано, що
обраний позивачем спосіб забезпечення
позову є тотожним з заявленими
позовними вимогами, а тому вжиття таких
заходів забезпечення позову призведе
до фактичного вирішення спору по суті.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Представником позивача в попередньому
судовому засіданні подано клопотання
про забезпечення позову шляхом
заборони Відповідачам - Департаменту
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
та Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України у Львівській
області вчиняти будь-які дії на
виконання рішення 11 комісії та
реєстраційного повідомлення
Департаменту ДАІ МВС України за № 4/8-966
від 16.04.2014р. та внести відповідну
інформацію до автоматизованої
інформаційно-пошукової системи ДАІ МВС
України про зняття обмежень щодо
оформлення відповідних документів на
передачу, реалізацію і реєстрацію
транспортних засобів виробництва ВАТ
«Укравтобуспром», що мають
ідентифікаційні номери.

В обґрунтування даного клопотання
представник позивача посилається на
те, що оскаржуване рішення та
реєстраційне повідомлення фактично
зупинили господарську діяльність у
сфері виробництва і збуту продукції
позивача, що є виключною прерогативою
адміністративного суду.

Підстави для вжиття заходів
забезпечення позову визначені
частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою такі
допускаються судом якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Підставами забезпечення позову є: -
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Очевидність
небезпеки полягає в тому, що з високим
ступенем вірогідності можуть настати
такі дії або події, які безумовно
призведуть до порушення правам та
інтересам позивача; - неможливість
захисту прав, свобод та інтересів без
вжиття таких заходів. Неможливість
захисту прав може мати місце, зокрема, у
разі знищення предмету спору,
відчуження його іншим особам; - якщо для
відновлення прав необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Зокрема, необхідно буде звертатися до
суду, визнавати недійсними договори чи
рішення, вилучати майно тощо; -
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень. Рішення, дії чи
бездіяльність мають очевидні ознаки
протиправності, якщо вони істотно
суперечать чинному законодавству.

Як зазначає Пленум Верховного Суду
України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", особам, які
беруть участь у справі, має бути
гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими. При цьому
не допускається заборона дій, вчинення
яких не утруднює виконання рішення в
майбутньому. Зокрема, не допускається
забезпечення позову шляхом заборони
органам управління юридичних осіб
приймати рішення, виконувати статутні
функції, здійснювати господарську
діяльність і тому подібне.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Позивачем не подано доказів на
підтвердження того, що невжиття
вказаних в клопотанні заходів
забезпечення адміністративного позову
призведе до неможливості в подальшому
виконання рішення суду чи захист прав,
свобод та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття таких заходів.
Окрім цього, судом враховано, що
обраний позивачем спосіб забезпечення
позову є тотожним з заявленими
позовними вимогами, а тому вжиття таких
заходів забезпечення позову призведе
до фактичного вирішення спору по суті.
З огляду на вказане, суд прийшов до
висновку про відсутність передбачених
частиною першою ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв ухвалу з
додержанням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому
оскаржувану ухвалу слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Український
інститут
Автобусотролейбусобудування»
залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року у справі № 813/3388/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар