Справа № 2-а-1704/11
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1704/11
Провадження № 6-а/333/156/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, подання
головного державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень Морар М.В. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2011 року,
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено повністю. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжі
здійснити нарахування та провести
відповідні виплати підвищення до
пенсії ОСОБА_2, відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з
розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 року, за період з 01.08.2014 року по
22.02.2011 року включно, із урахуванням
раніше виплачених сум зазначеного
підвищення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.02.2013 року постанову Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2011
року - залишено без змін.

Головний державний виконавець
Управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень Морар М.В. звернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про зміну способу
і порядку виконання судового рішення

При цьому, неможливість виконання
рішення суду в частині зобов'язання
перерахувати та виплатити пенсію
головний державний виконавець
обґрунтувала тим, що резолютивна
частина виконавчого листа по
вищезазначеній справі, не містить
необхідності виконати дії
зобов'язального характеру, без
зазначення конкретної суми до
стягнення з боржника на користь
стягувача, державний виконавець не має
можливості арештувати відповідний
реєстраційний рахунок із подальшим
списанням коштів і погашення
заборгованості перед стягувачем.

Державний виконавець та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце проведення судового
засідання були повідомленні своєчасно
та належним чином, причини неявки суду
не повідомили.

Представник УПФУ у Комунарському
районі м. Запоріжжя в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним
чином, надав заяву про розгляд справи
за його відсутності. Також на адресу
суду надав письмові заперечення
відповідно до яких, просить суд в
задоволенні вищезазначеного подання
відмовити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подання, перевіривши
матеріали справи № 2-а-1704/11, дійшов
висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави для зміни способу,
порядку та встановлення строку
виконання судового рішення закріплені
статтею 263 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС
України передбачають зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року №
4901-VІ, держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про те, що подання щодо
зміни способу та порядку виконання
постанови Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 22.02.2011 року не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Також, суд звертає увагу на те, що у
відповідності до ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність встановлену
законом.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року №
4901-VІ, ст.ст. 7 - 16, 263, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень Морар М.В.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва