Справа № 872/16951/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа №
533вр-13/2а-16366/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря
судового засідання: Комар Н.В.

представника третьої особи:
Доленчука Сергія Вікторовича

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства
«Придніпровська залізниця»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2013р.

за заявою Міністерства зв'язку
України (правонаступник - Міністерство
інфраструктури України) про заміну
сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Міністерства
транспорту та зв'язку України до
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, треті
особи без самостійних вимог: Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця», Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
винесення рішення про відмову в
реєстрації від 17.12.2009р. та зобов'язання
вчинити певні дії щодо реєстрації
права власності на санітарно-побутовий
корпус літ. К-2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.01.2011р. у справі № 2а-16366/10/0470 позовні
вимоги позивача були задоволені та
визнані неправомірними дії
відповідача щодо прийняття рішення від
17.12.2009р. про відмову у здійсненні
реєстрації права власності на нерухоме
майно на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.06.2009р. №32/109-09; скасовано
рішення відповідача від 17.12.2009р. та
зобов'язано КП «ДМБТІ» ДОР здійснити
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, розташоване у м.
Дніпропетровську, вул. Іларіонівська,1
та стягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача судові
витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

24.09.2013р. Міністерство транспорту та
зв'язку України (правонаступник -
Міністерство інфраструктури України)
звернулося з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження в порядку ст.
264 КАС України та просить замінити
сторону виконавчого провадження -
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради на
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції посилаючись на те,
що на даний час бюро технічної
інвентаризації втратило право
реєстрації речових прав на нерухоме
майно на виконання Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» та
відповідно до вказаного Закону цю
функцію на даний момент виконує
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. до участі у
розгляді даної заяви було залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -

Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції на підставі ст. 53
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскаржуваною Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня
2013р. заяву Міністерства транспорту та
зв'язку України (правонаступник -
Міністерство інфраструктури України)
про заміну сторони виконавчого
провадження у справі № 2а-16366/10/0470
залишено без задоволення.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтовує тим, що заявник просить
замінити сторону виконавчого
провадження КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради на
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції посилаючись на те,
що на даний час бюро технічної
інвентаризації втратило право
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, а цю функцію на даний момент
виконує Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції. При цьому,
заявником суду не надано доказів того,
що КП «ДМБТІ» ліквідовано чи
реорганізовано, з огляду на що, вимога
про заміну сторони виконавчого
провадження є неправомірною

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, державне підприємство
«Придніпровська залізниця» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким замінити сторону
виконавчого провадження у справі №
2а-16366/10/0470 з Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради на
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що виходячи з норм
КАС України вибуттям однієї із сторін
виконавчого провадження, на думку
апелянта, є не тільки його ліквідація
чи реорганізація. Отже, позбавлення
сторони виконавчого провадження
певних повноважень та передання їх
іншій особі теж дає право суду на зміну
сторони виконавчого провадження з
метою подальшого виконання рішення
суду, відносно якого, дане виконавче
провадження відкрито.

Представник державного підприємства
«Придніпровська залізниця» у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
винести нове рішення, яким замінити
сторону виконавчого провадження у
справі № 2а-16366/10/0470 з Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради на Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Представники інших сторін у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, з огляду на що, колегія
суддів приймає рішення про розгляд
справи за відсутності представників
даних сторін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.05.2013р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист у справі 2а-16366/10/0470.

24.05.2013р. державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження (а.с. 106),
в якому зобов'язав КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради
здійснити реєстрацію права власності
на нерухоме майно санітарно-побутовий
корпус К-2 до складу якого входять ганок
- літ.к, вхід у підвал літ к-1, та сходів
літ. К.2, к.3, загальною площею 602,3 кв.м,
який розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ілларіонівська, 1,
на підставі рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
16.06.2009р. у справі 32/1052-09.

На даний час, КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради
втратило право реєстрації речових прав
на нерухоме майно на виконання Закону
України «про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень». Відповідно до цього закону,
на даний момент цю функцію покладено на
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

З огляду на зазначене, державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» і звернулося із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Аналізуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційної інстанції прийшла
до висновку про необґрунтованість
висновку суду першої інстанції щодо
відмови у заміні сторони у виконавчому
провадженні її правонаступником з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 264
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Процесуальним правонаступництвом є
заміна у справі сторони у разі переходу
повноважень (для суб'єкта владних
повноважень), прав і обов'язків від
однієї особи до іншого
(правонаступника) у відносинах, щодо
яких виник спір.

Стаття визначає правила про заміну
сторони виконавчого провадження, що є
аналогом інституту процесуального
правонаступництва (стаття 55 КАСУ).
Положення статті спрямовано на
продовження виконавчого провадження у
разі вибуття сторони виконавчого
провадження із заміною її іншою особою.

Якщо звернутися до положень ст. 55 КАС
України, то видно, що у разі вибуття або
заміни сторони чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
допускає на будь-якій стадії процесу
правонаступництво.

З контексту ст.. 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, теж не вбачається, що під
словом «вибуття» законодавець мав на
увазі лише його ліквідацію чи
реорганізацію. У даному випадку
вибуття слід розуміти як позбавлення
сторони виконавчого провадження
певних владних повноважень, що
унеможливлює продовження її
перебування стороною у виконанні
судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Підсумовуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, оскільки
КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної
ради втратило право реєстрації речових
прав на нерухоме майно то його слід
замінити належною стороною у даних
правовідносинах, а саме - Реєстраційною
службою Дніпропетровського міського
управління юстиції.

При визначенні процесуального
правонаступництва, суду слід виходити
з того, хто є правонаступником у
спірних правовідносинах. Якщо під час
розгляду адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування ,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржуються, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучати до участі у справі
їх правонаступників. У випадку ж
відсутності правонаступників суду
необхідно залучити до участі у справі
орган, до компетенції якого належить
вирішення питання про усунення
порушень прав, свобод чи інтересів
позивача, орган, до компетенції якого
передані або належать функції чи
повноваження щодо вирішення питання
про відновлення порушених прав, свобод
чи інтересів позивача.

На Бюро технічної інвентаризації були
тимчасово покладені функції
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, що також підтверджується
Тимчасовим положенням про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказам
Міністерства юстиції України 07.02.2002 №7/5
та зареєстрованого у Міністерстві
юстиції

України 18.02.2002 за № 157/6445. Натомість, на
даний час у відповідності до ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» дані
функції (щодо реєстрації прав на
нерухоме майно) виконує інший орган -
Реєстраційна служба.

З огляду на зазначене, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що суд
першої інстанції дійшов неправильного
висновку відносно того, що заміна
сторони виконавчого провадження її
правонаступником можлива лише у
випадку вибуття цієї сторони, що
виражається виключно її ліквідацією
або реорганізацією.

Таким чином, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції прийшов до неправильного
висновку про відмову у задоволення
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів не погоджується із ухвалою суду
першої інстанції та вважає, що суд
з'ясував не всі обставини справи і
заяви, невірно застосував норми
чинного законодавства та дійшов
невірних висновків прийнявши
незаконне та необґрунтоване рішення.
Отже, апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу -
скасувати.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
державного підприємства
«Придніпровська залізниця» -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2013р. постановлену за заявою
Міністерства зв'язку України
(правонаступник - Міністерство
інфраструктури України) про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі за позовом Міністерства
транспорту та зв'язку України до
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради треті
особи без самостійних вимог: Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця», Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
винесення рішення про відмову в
реєстрації від 17.12.2009р. та зобов'язання
вчинити певні дії щодо реєстрації
права власності на санітарно-побутовий
корпус літ. К-2 - скасувати.

Замінити сторону виконавчого
провадження у справі № 2а-16366/10/0470, а
саме, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради -
Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна