Справа № 826/3373/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3373/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Акрілат-Хімконтракт» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 квітня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
Приватного підприємства
«Акрілат-Хімконтракт» до Київської
міжрегіональної митниці про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості товарів,
картку відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, в якому просить
визнати протиправними та скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів № 100250000/2013/600747/2
від 19.09.2013 року та картку відмови
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів в прийнятті митної
декларації , митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 18.09.2013 року №
100250000/2013/01725.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 квітня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватним підприємством
«Акрілат-Хімконтракт» (Покупець) було
укладено зовнішньоекономічний
контракт від 07.01.2013 р. №13/01-07 з Фірмою
«RISEKIND LTD», Китай (Продавець) на поставку
товару - «L-Лизин сульфат» торговельна
марка Da Cheng Group, виробник Chanschun Dahe Bio
Technology Development Co. LTD, країна виробництва
Китай.

Позивачем подано до митного оформлення
електронну митну декларацію №
100250000/2013/070987 від 18.09.2013 року та
товаросупровідні документи на товар;
митна вартість товару заявлена за
основним методом визначення митної
вартості - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

За результатами розгляду поданих
документів Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів прийнято
оскаржуване Рішення про коригування
митної вартості від 19.09.2013 року №
100250000/2013/600747/2, яким визначено митну
вартість товарів за резервним методом.
На підставі коригування, винесено
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, ТЗ комерційного
призначення №10027000/2013/01725.

Товар випущений у вільний обіг шляхом
надання гарантій, відповідно до вимог
п. 7 ст. 55 Митного кодексу України,
митною декларацією від 19.09.2013 року
№100250000/2013/071118.

Передумовами для прийняття рішення про
коригування митної вартості стали
виявлені неточності (розбіжності) в
наданих позивачем до митного
оформлення документах.

Позивач не погоджуючись з таким
рішенням відповідача звернувся до суду
з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

В силу ст.49 Митного кодексу України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 Митного кодексу
України заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані:
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів; подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості. Контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Орган
доходів і зборів з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 Митного
кодексу України, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Згідно матеріалів справи, на
підтвердження митної вартості
позивачем було надано наступні
документи:

- зовнішньоекономічний контракт № 31/01-07
від 07.01.2013 року та додаток № 18 від 29.07.2013
року;

- інвойс-рахунок № 7560-22506 від 29.07.2013 року;

- страховий поліс № PYIE 00011507 від
01.08.2013 року;

- міжнародну автомобільну накладну № 295
від 12.09.2013 року;

- коносамент (Bill of Lading) DAZH979001 від 29.07.2013
року;

- копія прайс-листа виробника № б/н від
24.06.2013 року;

- сертифікат походження товару № ССРІТ
124515294 від 22.07.2013 року;

- митна декларація країни відправлення
№ 02552684 від 26.07.2013 року;

- лист виробника стосовно ціни від
30.07.2013 року;

- сертифікат якості від виробника від
05.08.2013 року № б/н;

- ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2
(ввезення товарів) № Щ-30№221884 від 18.09.2013
року;

- міжнародний ветеринарний сертифікат
№ 07557 від 17.07.2013 р. ;

- дозвіл на ввезення в Україну об'єктів
ветеринарно-санітарного контролю №
15-3-1-11/12240 від 27.12.2012 року;

- виписки з бухгалтерської
документації (податкові накладні: № 145
від 13.08.2013 року, від 05.09.2013 року);

- пакувальний лист від 29.07.2013 року;

- інформація про позитивні результати
здійснення екологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу
«Екологічний контроль»;

- інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару.

Однак, незважаючи на подачу позивачем
повного пакету документів, які
передбачені п.2 ст.53 Митного кодексу
України, митний орган за результатами
розгляду поданих позивачем документів,
відмовив у визнанні заявленої митної
вартості товарів за цінною
господарської операції та виніс картку
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від
№100250000/2013/070987 від 18.09.2013 року, оскільки
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів, що потребує
подання нової ВМД.

На вимогу митного органу та протягом
дії фінансової гарантії (80 днів)
керуючись п.8 ст.55 МКУ позивач 17.10.2013
року, згідно опису № 043 3, направив
на адресу відповідача лист за вих. № 22
від 16.10.2013 року з додатковими
документами для підтвердження
заявленої митної вартості товарів, що
декларується по митній декларації №
100250000/2013/070987 від 18.09.2013 року, а саме:

- копія прайс-листа від 24.06.2013 року;

- копія листа ВІО - СНЕМ TEXNOLOGY LIMITED від
07.12.2012 року;

- копія експертного висновку
Торгово-промислової палати за № Ц -629
від 14.10.2013 року;

- бухгалтерські документи (податкові
накладні № 145 від 13.08.2013 року, № 65 від
05.09.2013 року);

- копія платіжного доручення № 1327 від
30.09.2013 pоку;

- копія платіжного доручення № 1331 від
01.10.2013 pоку;

- копія митної декларації країни
відправлення № 02552684 від 26.07.2013
року з перекладом;

- копія страхового полісу № 00011507
від 01.08.2013 року з перекладом.

З вказаного переліку вбачається, що
позивач при митному оформленні та
протягом дії гарантії подав повний
перелік документів для підтвердження
заявленої митної вартості позивача за
першим (основним) методом - ціною
договору, що дає можливість визначити
числове значення заявленої митної
вартості.

Переглядаючи оскаржувану постанову
суду першої інстанції, колегією суддів
встановлено, що суд першої інстанції не
взяв до уваги, той факт, що позивачем
подавалися усі документи при
первинному митному оформленні,
передбаченим п.2 ст.53 МК України та
протягом дії фінансової гарантії (80
днів) надавалися і додаткові документи,
витребуванні митним органом.

Крім того, судом першої інстанції
помилково зазначено, що позивачем не
надано суду каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, при подачі позовної
заяви позивач надавав в додатках копію
прайс-листа виробника від 24.06.2013 року.

Так, прайс-листи продукції складаються
виробником товару у процесі здійснення
його господарської діяльності та не є
технічними, товарно-супровідними
документами або документами, що
засвідчують якість товару.
Обов'язкової вимоги щодо отримання від
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності - виробника товару вказаної
вище документації чинним
законодавством, що регулює порядок
виконання зовнішньоекономічних
операцій - не передбачено.
Законодавством України не визначено
типової форми прайс-листів, а тому вона
викладається в довільній формі.

Отже, відомості, наведені в
прайс-листах фірми - виробника товару,
не мають імперативного характеру, а
тому можуть прийматися митними
органами лише до уваги як додаткове
джерело інформації для прийняття
рішення щодо правильності визначення
митної вартості.

Однак, суд першої інстанції не прийняв
даний документ, як документ наданий
позивачем для підтвердження заявленої
митної вартості.

Також, колегія суддів не погоджуємося з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що лист від 18.11.2013 року
носить лише інформаційний характер.

Так, позивач надавав суду першої
інстанції при подачі позовної заяви в
додатках та лист за вих. № 22 від 16.10.2013
року, в якому надав пояснення та доказ,
що компанія «RISEKIND LTD» входить до складу
компанії BIO - СНЕМ TEXNOLOGY LIMITED, а тому
документи, які вимагає митний орган, а
саме: договір (контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором, не можуть бути надані
декларантом, у зв'язку з тим що компанія
«RISEKIND LTD» входить до складу компанії і
контракт з «RISEKIND LTD» є прямим
контрактом без посередників.

Щодо висновку суду першої інстанції
стосовно того, що у страховому полісі
не зазначено номер
зовнішньоекономічного контракту, то
колегія суддів зазначає, що поставка
товару здійснюється партіями і в
страховому полісі зазначаються номер
інвойсу, кількість та найменування
товару, який страхується та
найменування судна на якому перебуває
товар.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу
України орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів (ч.1
ст.55 Митного кодексу України).

Згідно ст.57 Митного кодексу України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Згідно рішення про коригування митної
вартості товарів №100250000/2013/600747/2 від 19
вересня 2013 року, коригування митної
вартості товару здійснено відповідно
до положень ст.55 Митного кодексу
України у зв'язку з тим, що надані
документи містять неповні відомості та
розбіжності, а тому митна вартість
товару не може бути визначена за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), через
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Митного кодексу України та неподання
декларантом додаткових документів на
письмову вимогу митного органу, митну
вартість товару визначено за 6
(резервним методом).

Однак, проаналізувавши, вищевикладені
обставини, дослідивши докази, колегія
суддів дійшла до висновку, що позивачем
для митного оформлення імпортованого
товару надано документи, що
передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які
чітко ідентифікують оцінюваний товар,
не містять розбіжностей та містять
дані, що піддаються обчисленню, та
підтверджують ціну товарів, що
підлягала сплаті позивачем на користь
продавця, тобто підтверджують митну
вартість товарів за ціною договору
згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного
кодексу України, натомість, відповідач
не спростував дійсність поданих до
митного оформлення документів,
достовірність і об'єктивність
зазначених відомостей та не довів
наявність підстав для витребування від
позивача (декларанта) додаткових
документів, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесене рішення без належного
з`ясування обставин справи та з
порушенням норм матеріального права,
що у відповідності з ст. 202 КАС України є
підставою для його скасування та
винесення нового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Акрілат-Хімконтракт» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 квітня 2014 року -
скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до
Київської міжрегіональної митниці про
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів, картку відмови -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів № 100250000/2013/600747/2
від 19.09.2013 року та картку відмови
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів в прийнятті митної
декларації , митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 18.09.2013 року №
100250000/2013/01725.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено
17.07.2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя

Романчук О.М

Судді:

Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.