Справа № 826/8157/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 8/177
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Київ
№ 826/8157/14Окружний
адміністративний суд м. Києва у складі
колегії суддів судді Саніна Б. В., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Мерліон
Трейд»прозобов'язання вчинити
діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (надалі - позивач/Інспекція) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мерліон Трейд»
(надалі - Відповідач/ТОВ «Мерліон
Трейд»), в якому просить суд прийняти
рішення за цим позовом, яким
зобов'язати відповідача заборонити
виконання будівельних робіт на вул.
Жилянській, 120-Б у Шевченківському
районі м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.06.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
до судового розгляду.

В судове засідання з'явився
представник Позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить
позовні вимоги задовольнити із підстав
викладених в адміністративному позові
зокрема зазначає про порушення
Відповідачем положень Закону України
«Про архітектурну діяльність» (надалі -
Закон №687), Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(надалі - Закон №3038) під час проведення
будівництва на вул. Жилянській, 120-Б у
Шевченківському районі м. Києва, а саме
будівельні роботи з будівництва
будівлі невизначеного призначення
(об'єкт будівництва відноситься до III
категорії складності згідно ДСТУ-Н Б
В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»)
виконуються без дозвільних документів,
що дають право на виконання
будівельних робіт.

В судове засідання з'явився Відповідач,
щодо заявлених позовних вимог
заперечує в зв'язку із допущеними
порушеннями Позивачем під час
проведення перевірки.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суд дійшов
висновку про можливість перейти до
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення присутніх
представника, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Згідно зі ст.10 Закону №687, для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до ст.41 Закону №3038, посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України
№549 від 23.05.2011 р. «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»
утворено територіальні органи
Державної архітектурно-будівельного
контролю України, в тому числі і
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 р. (надалі - Порядок № 553), цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

В п.7 Порядку №553 визначено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. При цьому, підставою
для проведення позапланової перевірки
є, в тому числі і вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

17.12.2013 р. до Позивача надійшов лист
Прокуратури м. Києва №07/1/5-р-В від 12.12.2013
р. (вх. №7/26-17/2/58) яким направлено на
опрацювання звернення народного
депутата України Москаля Г. Г.
№01(60)ГР-102/МСК від 13.11.2013 р. та просили
повідомити про результати розгляду
такого звернення.

25.12.2013 р. Позивачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Відповідачем під час будівництва
будівлі невизначеного призначення на
вул. Жилянській, 120-Б у Шевченківському
районі м. Києва.

Пунктом 8 Порядку №553 передбачено, що за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках. Крім того, в п.16 Порядку
№553 передбачено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком

25.12.2013 р. Позивачем було складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (надалі -
Акт від 25.12.2013 р.), в якому зафіксовано,
що Відповідачем виконуються
будівельні роботи з будівництва
будівлі невизначеного призначення
(об'єкт будівництва відноситься до III
категорії складності згідно ДСТУ-Н Б
В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва») без
дозвільних документів, що дають право
на виконання будівельних робіт, чим
порушено ч.1 ст.34 Закону №448.

Відповідно до п.17 Порядку №553
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

На підставі Акту від 25.12.2013 р., Позивачем
винесено припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення,ю реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 25.12.2013 р. з
вимогою з 25.12.2013 р. зупинити виконання
будівельних робіт з будівництва
будівлі невизначеного призначення на
вул. Жилянській, 120-б у Шевченківському
районі м. Києва.

Листом №7/26-95/2512/021/1-Шв від 25.12.2013 р.
Позивачем було направлено Відповідачу
Акт від 25.12.2013 р. та Припис від 25.12.2013 р.

Як зазначає Позивач вимоги Припису від
25.12.2013 р. Відповідачем не виконані,
будівельні роботи на об'єкті
продовжуються, в зв'язку із чим просить
зобов'язати зупинити Відповідача
будівельні роботи.

Водночас, в ч.3 ст.6 КАС України
визначено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

В ч.4 ст.50 КАС України передбачено, що
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян;
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); в інших випадках,
встановлених законом.

Таким чином, особливість процесуальної
правосуб'єктності Позивача як суб'єкта
владних повноважень в
адміністративному судочинстві полягає
у можливості звернення до суду лише у
разі, якщо таке право прямо передбачено
законом.

Водночас, ні положеннями КАС України,
ні положеннями Закону №3038 та Закону
№687 не передбачають право Позивача
звертатись до суду із позовними
вимогами щодо зобов'язання суб'єкта
містобудування виконати вимоги
припису.

Натомість, суд зазначає про право
Позивача, відповідно до положень
Закону України «Про відповідальність
за порушення в сфері містобудівної
діяльності» визначено, що за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та/або
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт)
передбачений штраф.

Більше того, суд акцентує увагу, що
відповідно до положень ч.1 ст.376
Цивільного кодексу України та ч.1 ст.38
Закону №3038 орган державного
архітектурно-будівельного контролю
має право подати позов до суду саме про
знесення самочинно збудованого
об'єкта.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про
вихід за межі власних повноважень під
час звернення до адміністративного
суду з позовними вимогами, щодо
зобов'язання відповідача заборонити
виконання будівельних робіт на вул.
Жилянській, 120-Б у Шевченківському
районі м. Києва.

Як зазначається у роз'ясненнях Вищого
адміністративного суду України
(постанова пленуму №2 від 06.03.2008 р.,
постанови пленуму №15 від 01.11.2013 р.,
інформаційний лист №986/12/13-13 від 16.07.2013
р.) у разі відсутності такого права суд
повинен відмовити у відкритті
провадження у справі (п.1 ч.1 ст.109 КАС
України), а якщо воно відкрите, то
закрити провадження у справі (п.1 ч.1
ст.157 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства;

З огляду на викладені обставин, суд
дійшов висновку про необхідність
закриття провадження по справі та
роз'яснити право Позивача на звернення
до господарського суду із даною
позовною заявою.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-ст.163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по адміністративній
справі №826/8157/14 за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мерліон
Трейд» - закрити.

2. Роз'яснити Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про можливість звернення із
даним позовом до господарського суду.

3. Роз'яснити Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві що повторне звернення із
аналогічним позовом до
адміністративного суду не
допускається.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін