Справа № П/811/1670/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
Справа № П/811/1670/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Тарануха Т.М.,

представників позивача -
Квашук О.М.

представників відповідача -
Кац-Філімончук І.В., Плахотнього Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства
"Спецзовнішкомлект" до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Приватне підприємство
"Спецзовнішкомлект" (далі по тексту - ПП
"Спецзовнішкомлект" або позивач)
звернулось до суду з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі по
тексту - Світловодська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
або відповідач), в якому, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог
(а.с. 179-180) просить:

- зобов'язати Світловодську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області поновити в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відомості щодо заявлених приватним
підприємством "Спецзовнішкомлект"
податкових зобов'язань по контрагенту
ТОВ СУРП "Орма-Олімп" за вересень 2013
року на суму ПДВ 135000 грн. та податкового
кредиту по ПДВ за липень 2013 року по
контрагенту ТОВ "Сілікон" на суму ПДВ
675000 грн.;

- визнати протиправними дії
податкового органу щодо проведення
зустрічної звірки та складанні акту
№114/2200/23222306 від 28 квітня 2014 року "Про
результати зустрічної звірки ПП
"Спецзовнішкомплект" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Сілікон" за липень 2013 року
по договору про надання послуг №0507/2013
від 05.07.2013 року та в частині реалізації
ТОВ СУРП "Орма-Олімп" за вересень 2013
року".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем проведено зустрічну
перевірку, за результатами, якої
складено акт від 28 квітня 2014 року "Про
результати зустрічної звірки ПП
"Спецзовнішкомплект" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Сілікон" за липень 2013 року
по договору про надання послуг №0507/2013
від 05.07.2013 року та в частині реалізації
ТОВ СУРП "Орма-Олімп" за вересень 2013
року".

На думку представника позивача,
відповідачем помилково зроблений
висновок про відсутність
господарських операцій з
контрагентами за вказаний період, а
тому Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Кіровоградській області
безпідставно змінені в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" за
період з 01.09.2012 по 31.10.2013.

Також, представник позивача вважає, що
сама перевірка була проведена з
порушенням норм податкового
законодавства.

Представник відповідача у письмових
запереченнях позовні вимоги не визнав,
посилаючись обґрунтованість висновків
перевірки про порушення податкового
законодавства (а.с. 131-138).

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
адміністративного позову з підстав,
зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити частково.

Судом встановлено, що 25.04.2014
відповідачем проведена зустрічна
звірка позивача щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Сілікон» за
липень 2013 року по договору про надання
послуг № 0507/2013 від 05.07.2013 та в частині
реалізації ТОВ СУРП «Орма-Олімп» за
вересень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 28.04.2014 № 114/2200/23222306 (а.с.
8-28).

Як вбачається з письмових заперечень
відповідача та вказаного акту, в ході
перевірки, виявлені порушення, а саме:

1. п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-VI в результаті чого підприємством
завищено податкове зобов'язання за
вересень 2013 року на суму ПДВ 135000 грн. по
операціям з ТОВ СУРП «Орма-Олімп»

2. п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.198 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-УІ зі змінами та доповненнями, в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту по податку на
додану вартість за липень 2013 року на
суму ПДВ 675000 грн. по операціям з ТОВ
«Сілікон» (а.с. 28).

Натомість в матеріалах справи
містяться роздруківки з інформаційної
системи "Податковий блок" (а.с.157-158),
якими підтверджується факт
коригування показників, заявлених
позивачем у податковій звітності за
вересень 2013 року, за взаємовідносинами
з ТОВ СУРП "Орма-Олімп", за липень 2013
року по контрагенту ТОВ "Сілікон".

Не спростовано факт такого коригування
і представником відповідача.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Пунктом 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України передбачено
використання зібраної податкової
інформації та результатів її
опрацювання для виконання покладених
на контролюючі органи функцій та
завдань.

Зі змісту пункту 1.1 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця,
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р.
№165 (далі - Методичні рекомендації),
вбачається, що вони запроваджуються в
органах Міністерства доходів і зборів
України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
проведення.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3
Методичних рекомендацій під час
реалізації цих рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, як підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Таким чином, інформаційна система
"Податковий блок" є інформаційною базою
обробки та використання податкової
інформації, а результати її
опрацювання використовуються в своїй
діяльності органами державної
податкової служби.

Водночас, під час обробки та
використання податкової інформації
відповідно до приписів статті 74
Податкового кодексу України не повинні
нівелюватися та спотворюватися
відомості, вказані платником податків
у податковій звітності.

Так, відповідно до статті 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки,строки, встановлені цим же
Кодексом. Така сума грошового
зобов'язання та/або пені вважається
узгодженою.

Пунктом 192.3. статті 192 Податкового
кодексу України визначено, що
результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

У відповідності до пунктів 4.9, 5.1, 5.4
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень
до оформлення податкової звітності
вона реєструється, а дані податкової
звітності вносяться до електронної
бази районного рівня. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Водночас, пунктом 50.1 статті 50
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Таким чином, обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Крім того, реальність господарських
операцій позивача із ТОВ СУРП
«Орма-Олімп» за вказаний період,
визнана самим відповідачем у висновках
акту перевірки (а.с. 28), а також
підтверджується доказами, долученими
до матеріалів справи (а.с. 101-122).

Реальність господарських операцій
позивача із ТОВ «Сілікон» за вказаний
період, підтверджується матеріалами
справи, а саме: договором про надання
послуг, актом здачі-прийняття робіт,
податковою накладною, платіжними
дорученнями (а.с. 94-100, 123-125).

З аналізу вказаних правових норм у їх
системному зв'язку, суд доходить
висновку що коригування сум податкової
звітності та внесення змін даних
показників податкової звітності та
відповідних відомостей у
Інформаційній системи "Податковий
блок" може здійснюватись лише шляхом
надання платником ПДВ уточненої
декларації або шляхом винесення
податковим органом податкового
повідомлення-рішення.

За таких умов, самостійна зміна
податковим органом задекларованих
платником податків показників у
інформаційній системі "Податковий
блок" порушує права та інтереси
позивача, оскільки, декларуючи
податкові зобов'язання та податковий
кредит, платник податків має право, щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.

Більш того, суд зауважує, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з податку на
додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси позивача, і така
невідповідність має для позивача
негативні наслідки, а саме: погіршення
його ділової репутації як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій.

Викладене дає підстави вважати, що
відповідачем протиправно проведено
коригування в автоматизованій системі
показників податкового кредиту
позивача за Актом перевірки від 28.04.2014
№ 114/2200/23222306.

Оскільки відповідачем не доведено
протилежного, як того вимагають
приписи частини другої статті 71 КАС
України, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги, у цій частині,
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо позовної вимог про визнання
протиправними дій податкового органу
щодо проведення зустрічної звірки та
складанні акту №114/2200/23222306 від 28 квітня
2014 року "Про результати зустрічної
звірки ПП "Спецзовнішкомплект" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Сілікон" за липень 2013 року
по договору про надання послуг №0507/2013
від 05.07.2013 року та в частині реалізації
ТОВ СУРП "Орма-Олімп" за вересень 2013
року", то суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що за результатами перевірки, у випадку
встановлення порушення платником
податків податкового законодавства,
податковий орган зобов'язаний винести
податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, на
підставі вищезазначеного акту
перевірки від 28.04.2014 № 114/2200/23222306
відповідачем податкові
повідомлення-рішення не виносились.

Враховуючи викладене, а також те, що
судом зобов'язано відповідача поновити
показники коригування в
автоматизованій системі показників
податкового кредиту позивача, яке
відбулося за наслідками перевірки акту
від 28.04.2014 № 114/2200/23222306, нових правових
наслідків для позивача зазначений акт
перевірки не створив, а тому у цій
частині позовних вимог слід відмовити.

Так як, судове рішення ухвалене
частково на користь позивача, що не є
суб'єктом владних повноважень, у
відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС
України, з Державного бюджету України
на користь позивача належить стягнути
судові витрати по справі, що
складаються із судового збору у
розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Світловодську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області поновити в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відомості щодо заявлених приватним
підприємством "Спецзовнішкомлект"
податкових зобов'язань по контрагенту
ТОВ СУРП "Орма-Олімп" за вересень 2013
року на суму ПДВ 135000 грн. та податкового
кредиту по ПДВ за липень 2013 року по
контрагенту ТОВ "Сілікон" на суму ПДВ
675000 грн.

В задоволені іншої вимоги відмовити.

Присудити позивачеві судові витрати з
Державного бюджету України у розмірі 36
гривень 54 коп. (тридцять шість
гривень 54 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному
обсязі - 23.07.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко