Справа № 492/1243/14-а
Суддя: Борисова С. П.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1243/14-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення адміністративного
позову без розгляду у зв'язку

з пропущенням строку звернення до
адміністративного суду

24 липня 2014 року
м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з
ОАТ Арцизького та Тарутинського
районів капітана міліції
Заічковськоьго Володимира Феофановича
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати незаконними та
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, а також закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що законних причин
для зупинки його транспортного засобу
у інспектора не було та він правил
дорожнього руху не порушував. Крім
того, ОСОБА_1 подано клопотання про
поновлення строку для звернення до
суду з адміністративним позовом, в
якому він вказує на те, що строк для
оскарження постанови ним пропущений з
поважних причин, оскільки він лише
03.07.2014 року отримав копію постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення, що була надіслана
рекомендованим листом за вихідним № 339
від 23.06.2014 року.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 10.07.2014 року в
зв'язку з недоліками зазначений позов
був залишений без руху, оскільки його
було подано з порушенням ст. 106 КАС
України.

На виконання ухвали суду від 10.07.2014
року, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд поновити йому строк для
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
22.06.2014 року, а також визнати постанову
незаконною та скасувати.

Розглянув позов ОСОБА_1, подане ним
клопотання, дослідив матеріали додані
до позову, вважаю, що позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Так, за приписами ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто нормою ч. 3 ст. 99 КАС України
передбачені спеціальні строки
звернення до адміністративного суду,
що встановлюються КАС або іншими
законами.

Такий спеціальний строк звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 КУпАП, відповідно до
якої скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення вона винесена 22.06.2014 р.,
а як було вище зазначено
адміністративний позов подано до суду
08.07.2014 р., тобто із пропущенням
встановленого зазначеною ст. 289 КУпАП
десятиденного строку оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, як вбачається з копії
оскаржуваної постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 275809 від 22.06.2014 року, наданої
позивачем, при винесенні наявної
постанови старшим інспектором ВДАІ з
ОАТ Арцизького та Тарутинського
районів Заічковським В.Ф., позивачу
достовірно було відомо про існування
оскаржуваної постанови про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121,
ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки як зазначено у
постанові він від отримання її копії
відмовився, про що свідчить його підпис
в оскаржуваній постанові. Отже,
позивачеві ще 22.06.2014 року було відомо
про винесення оскаржуваної постанови,
в зв'язку з чим він мав реальну
можливість вчасно звернутися до суду з
адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

В поданому до суду клопотанні про
поновлення строку для звернення до
суду з адміністративним позовом
позивач вказує на те, що він лише 03.07.2014
року отримав копію постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення, що була надіслана
рекомендованим листом за вихідним № 339
від 23.06.2014 року, тому строк для
звернення до суду ним пропущений з
поважних причин. Однак, копія поштового
конверту, наданого позивачем в якості
доказу підтвердження поважності
пропуску строку звернення з позовом до
суду, не може бути прийнята судом в
якості переконливого доказу, оскільки
на поштовому конверті відсутній чіткий
штамп поштового відділення з вказівкою
дати отримання позивачем поштового
відправлення, і більш того, як
зазначалося вище, при винесенні
постанови позивач від отримання її
копії відмовився, що свідчить про те, що
йому ще 22.06.2014 року було відомо про
існування постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення.

Таким чином, позивачем не зазначено та
не додано жодного переконливого для
суду доказу цих обставин, у зв'язку з
чим суд не вбачає підстав для
поновлення ОСОБА_1 строку звернення до
суду з позовом про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Отже, у зв'язку з тим, що суд не знайшов
підстав для поновлення строку
звернення до суду, а також у зв'язку з
тим, що адміністративний позов ОСОБА_1
був поданий після закінчення строку,
встановленого ст. 289 КУпАП України, то в
силу ст. 100 КАС України
адміністративний позов ОСОБА_1 про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. 289
КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ з ОАТ
Арцизького та Тарутинського районів
капітана міліції Заічковськоьго
Володимира Феофановича про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання через Арцизький
районний суд Одеської області
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали, з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції особою, яка її подає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду