Справа № П/811/2044/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
Справа № П/811/2044/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Черниш О.А., за участю
секретаря судового засідання Козоріз
О.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
Кіровоградської обласної громадської
організації "Спілка шахтарів -
інвалідів, потерпілих на виробництві
та козацтва України" до виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради, Олександрійського міського
голови Цапюка Степана Кириловича, за
участю прокурора міста Олександрії,
про визнання протиправною
бездіяльності та дій, визнання
нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська обласна громадська
організація "Спілка шахтарів -
інвалідів, потерпілих на виробництві
та козацтва України" звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, Олександрійського
міського голови Цапюка Степана
Кириловича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, яка полягає в
недотриманні обов'язку оприлюднити
проект рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради №254 від
10.04.14 "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету №351 від 23.05.13 "Про
затвердження мережі та графіків руху
міських автобусних маршрутів
загального користування в
адміністративно - територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі";

- визнати протиправною бездіяльність
Олександрійського міського голови, яка
полягає в незабезпеченні ним порядку
дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України
"Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправною бездіяльність
Олександрійського міського голови, яка
полягає в неналежній організації
роботи апарату виконавчого комітету
Олександрійської міської ради щодо
дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України
"Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправними дії
Олександрійського міського голови, які
полягають у внесенні ним на розгляд
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради №254 від 10.04.14 "Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету №351 від
23.05.13 "Про затвердження мережі та
графіків руху міських автобусних
маршрутів загального користування в
адміністративно - територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі" із порушенням
порядку, встановленого ч.3 ст.15 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації";

- визнати протиправними дії
Олександрійського міського голови, які
полягають у підписанні рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради №254 від 10.04.14 "Про внесення
змін до рішення виконавчого комітету
№351 від 23.05.13 "Про затвердження мережі
та графіків руху міських автобусних
маршрутів загального користування в
адміністративно - територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі", яке було прийняте
із порушенням порядку, встановленого
ч. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до
публічної інформації";

- визнати нечинним рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області №254 від
10.04.14 "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету №351 від 23.05.13 "Про
затвердження мережі та графіків руху
міських автобусних маршрутів
загального користування в
адміністративно-територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі".

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.05.14 вказану справу на
підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України
передано на розгляд Кіровоградського
окружного адміністративного суду та
16.06.14 направлено до Кіровоградського
окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами 7, 8 статті 22 КАС
України адміністративна справа,
передана з одного адміністративного
суду до іншого в порядку, встановленому
цією статтею, розглядається
адміністративним судом, до якого вона
надіслана. Спори між адміністративними
судами щодо підсудності не
допускаються.

Ухвалою судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду
Черниш О.А. від 25.06.14 справу, якій
присвоєно №П/811/2044/14, прийнято до свого
провадження та призначено її до
розгляду у попередньому судовому
засіданні.

У попереднє судове засідання 15.07.14
з'явилися представник позивача та
прокурор. Відповідачі, будучи належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового засідання, до суду не
прибули, причини неприбуття не
повідомили.

У попередньому судовому засіданні спір
у порядку, визначеному ч.3 ст. 111 КАС
України, не врегульовано, у зв'язку з
чим суд перейшов до підготовки справи
до судового розгляду.

Здійснюючи підготовку справи до
судового розгляду, суд уточнив
найменування позивача, яким відповідно
до витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є: Кіровоградська
обласна громадська організація "Спілка
шахтарів - інвалідів, потерпілих на
підприємствах та козацтва".

Уточнюючи у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги позивача, суд
прийшов до висновку, що справа за ними
предметно підсудна іншому суду.

Як передбачено статтею 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Предметна підсудність
адміністративних справ визначена
статтею 18 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Воднораз, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору у ній є оскарження дій
та бездіяльності виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області та
Олександрійського міського голови,
вчинених при підготовці та прийнятті
рішення №254 від 10.04.14 "Про внесення змін
до рішення виконавчого комітету №351
від 23.05.13 "Про затвердження мережі та
графіків руху міських автобусних
маршрутів загального користування в
адміністративно - територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі". Позовні вимоги
обґрунтовані порушеннями
відповідачами Конституції України,
Законів України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності", "Про доступ
до публічної інформації", "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
встановлено, що система місцевого
самоврядування включає: територіальну
громаду; сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" сільські, селищні, міські ради
є органами місцевого самоврядування,
що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" виконавчими органами
сільських, селищних, міських, районних
у містах (у разі їх створення) рад є їх
виконавчі комітети, відділи,
управління та інші створювані радами
виконавчі органи.

Частинами 1, 3 статті 12 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що сільський, селищний,
міський голова є головною посадовою
особою територіальної громади
відповідно села (добровільного
об'єднання в одну територіальну
громаду жителів кількох сіл), селища,
міста. Сільський, селищний, міський
голова очолює виконавчий комітет
відповідної сільської, селищної,
міської ради, головує на її засіданнях.

Враховуючи той факт, що відповідачами
за даним адміністративним позовом є
виконавчий комітет органу місцевого
самоврядування, а також його посадова
особа, тому дана адміністративна
справа згідно з п.1 ч.1 ст.18 КАС України
предметно підсудна місцевому
загальному суду як адміністративну
суду.

Дослідженням змісту позовних вимог не
установлено жодної вимоги, яка б була
підсудна окружному адміністративному
суду, що б за правилами абз.3 ч.1 ст.21 КАС
України зумовлювало належність цього
спору до підсудності Кіровоградського
окружного адміністративного суду.

Участь у вказаній справі прокурора,
який вступив у неї в порядку
представництва інтересів громадян та
держави у судах, також не змінює
предметної підсудності даної справи.

Як вказав Верховний Суд України у
постанові №21-354во08 від 25.03.08, для
встановлення наявності у складу суду
належних повноважень для розгляду і
вирішення адміністративної справи
важливим є правильне визначення її
предметної та інстанційної
підсудності. Судочинство, яке
здійснюється з порушенням наведених
правил, не може вважатися правосуддям,
оскільки вирішення справи
неповноважним складом суду належить до
безумовних підстав перегляду судових
рішень.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.08 №2 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" роз'яснено, що
у разі відкриття провадження в
адміністративній справі без
дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 КАС України). Порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з направленням справи на
новий розгляд до належного суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 202
КАС України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є зокрема розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

Наведені обставини свідчать, що
Кіровоградський окружний
адміністративний суд є неповноважним
судом для розгляду та вирішення даної
справи, з огляду на її предметну
підсудність. Дана адміністративна
справа підлягає розгляду місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, яким за правилами
територіальної підсудності,
встановленими статтею 19 КАС України, є
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача та прокурор
просили передати справу на розгляд до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частинами 4,
5 статті 22 КАС України суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.
Питання про передачу адміністративної
справи, крім випадку, передбаченого
пунктом 5 частини першої цієї статті,
розглядається судом у порядку
письмового провадження або в судовому
засіданні на розсуд суду. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду цього питання.
Питання про передачу адміністративної
справи, крім випадку, передбаченого
пунктом 5 частини першої цієї статті,
суд вирішує ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 18, 19, 22, 160, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за
позовом Кіровоградської обласної
громадської організації "Спілка
шахтарів - інвалідів, потерпілих на
підприємствах та козацтва" до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, Олександрійського
міського голови Цапюка Степана
Кириловича, за участю прокурора міста
Олександрії, про визнання протиправною
бездіяльності та дій, визнання
нечинним рішення до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання її копії, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш