Справа № 826/16841/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.І.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, третя особа ТОВ
"Масіс Сар" про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, третя особа ТОВ "Масіс Сар" про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови -
задоволено частково.

Своїм рішенням суд, зокрема, визнав
протиправною та скасував постанову №
80/13 від 26 березня 2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_3
у сумі 103 230 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем в порядку
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та на підставі вимоги Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю ГУ МВС України
в місті Києві від 19 лютого 2013 року №
7/5-716 проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності магазину
продовольчих товарів на АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
12 березня 2013 року, в якому зафіксовані
порушення позивачем ч. 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Даним актом
встановлено, що на АДРЕСА_1, на підставі
договору оренди нежитлових приміщень
від 10 квітня 2011 року ТОВ «Масіс Сар»
експлуатує нежитлові приміщення
першого поверху під магазин
продовольчих товарів після виконання
будівельних робіт з реконструкції
(змінено цільове, функціональне
призначення), без прийняття об'єкта
в експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства.

З метою усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Інспекцією видано припис від 12 березня
2013 року, яким заборонено з 12 березня 2013
року експлуатацію нежитлових
приміщень під магазин продовольчих:
товарів та усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку до 14 травня 2013
року.

Крім того, у зв'язку з виявленими
порушеннями відповідачем складено
протокол від 12 березня 2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, за якими визнано винним у
допущенні правопорушень ОСОБА_3,
відповідальність за які передбачена
абз. 4 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

На підставі документів та матеріалів,
складених за результатами
позапланової перевірки позивача,
Інспекцією винесено постанову № 80/13
від 26 березня 2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за порушення
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено ФОП ОСОБА_3 штраф у сумі 103 230,
00 грн.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» - для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

За приписами статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» - державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві та наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 02 червня 2011 року
№ 22 затверджено Положення про
Інспекцію.

У відповідності до п. 2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Приписами п. 7 Порядку № 553 визначено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Як зазначалося вище, підставою для
проведення перевірки стала вимога
Управління державної служби боротьби з
економічною злочинністю ГУ МВС України
в місті Києві від 19 лютого 2013 року №
7/5-716.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що відповідачем правомірно
була проведена перевірка позивача на
підставі вимоги правоохоронних
органів.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 -
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Припис
складається у двох примірниках та
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної Інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

На виконання пункту 17 Порядку № 553,
відповідачем складено протокол від 12
березня 2013 року та припис від 12 березня
2013 року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Також, відповідачем направлено
позивачу копію акту, протокол та припис
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, як визначено п. 21 Порядку
№ 553.

З аналізу викладених положень та
обставин, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними дій
відповідача, спрямованих на проведення
перевірки дотримання ФОП ОСОБА_3
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а тому
суд першої інстанції правомірно
зазначив, що в цій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.6 статті 4 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
для створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
включає, зокрема, прийняття
спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно з ч. 8 статті 39 вказаного Закону -
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до п. 8 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від 13
квітня 2011 року - експлуатація об'єктів,
не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

В ході проведення перевірки
відповідачем встановлено, що на
АДРЕСА_1, на підставі договору оренди
нежитлових приміщень від 10 квітня 2011
року ТОВ «Масіс Сар» експлуатує
нежитлові приміщення першого поверху
під магазин продовольчих товарів після
виконання будівельних робіт з
реконструкції (змінено цільове,
функціональне призначення), без
прийняття об'єкта в експлуатацію
відповідно до вимог чинного
законодавства. Категорія складності
об'єкта «Універсам «Київ» встановлена
відповідачем як ІІІ.

Відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності встановлена
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», згідно з п. 6
ч. 2 статті 2 якого - суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
відповідні правопорушення.

Водночас, згідно статті 1 Закону
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Оскільки склад правопорушення у сфері
містобудування згідно п. 6 ч. 2 статті
Закону чітко передбачає суб'єктів
відповідальності за нього, то вказана
норма Закону не може поширено
тлумачитися.

Однак, ФОП ОСОБА_3 не підпадає під
ознаки жодного з визначених суб'єктів
правопорушення у сфері містобудування,
тому й відповідальність нести за нього
не може.

Крім того, згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3
набув права власності на зазначене
нежитлове приміщення 24 липня 2013 року.

Відповідно до статті 876 ЦК України
власником об'єкта будівництва або
результату інших будівельних робіт є
замовник, якщо інше не передбачено
договором.

Разом з тим, згідно сертифікату
відповідності серії IV №52 від 11
червня 2013 року, що виданий на підставі
акту готовності об'єкта до
експлуатації від 28 травня 2013 року,
замовником об'єкту виступає Комунальне
підприємство капітального
будівництва, реконструкції та
інвестицій «Голосіїво-Будінвест», а
генеральним підрядником виступає
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БП-1 КМБ-1».

Тобто, позивач не є ані замовником, ані
підрядником будівництва об'єкту, а тому
не є суб'єктом містобудування і не може
нести відповідальність згідно Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності».

Слід також зазначити, що група жилих
будинків з об'єктами соцкультпобуту на
АДРЕСА_1, до якого входить нежитлове
вбудоване приміщення (№261 за технічним
паспортом БТІ) є новим будівництвом,
введеним в експлуатацію згідно акту
готовності об'єкта до експлуатації від
28 травня 2013 року, на підставі якого
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України видано сертифікат
відповідності серії IV № 52 від 11
червня 2013 року.

Вищенаведене свідчить про відсутність
законних підстав для винесення
оскаржуваного припису від 12 березня 2013
року.

А тому, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що відповідач,
визначивши відповідачем за
правопорушення у сфері містобудування
ОСОБА_3 об'єкту та нарахувавши позивачу
штраф у розмірі, визначеному
законодавством у разі експлуатації або
використання об'єктів будівництва ІІІ
категорії складності, не прийнятих в
експлуатацію, необґрунтовано виніс
оскаржувані постанови про притягнення
ОСОБА_3 до відповідальності.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про часткове
задоволення даного адміністративного
позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.