Справа № 804/6787/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 червня 2014 р. Справа № 804/6787/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Продайко О.В. Семенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
14 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» (далі - позивач, ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
(далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську,
відповідач), в якому просить суд
визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 343 731грн. із
застосуванням штрафних(фінансових)
санкцій у сумі 171 866грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
За результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф. Е. Дзержинського» з питань
дотримань вимог податкового
законодавства України при
взаємовідносинах з ТОВ «ЮГСЕРВІС - КБ»
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів за
період травень, червень 2013 року - Акт
перевірки від 10 січня 2014 року
№14/22.2-05393043 винесено податкове
повідомлення - рішення від 25 січня 2014
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 343
731 грн. із застосуванням штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 171 866 грн.
Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» не погоджується
із висновками викладеними в акті
перевірки 10 січня 2014 року №14/22.2-05393043 та
вважає податкове повідомлення -
рішення від 25 січня 2014 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у сумі 343 731 грн. із
застосуванням штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 171 866 грн. протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову та зазначив наступне.

СДПІ у м. Дніпропетровську проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» з питания
дотримання вимог податкового
законодавства України, при
взаємовідносинах ТОВ «Югсервіс - КБ» за
період травень, червень 2013 року.

В результаті перевірки складено акт
від 10.01.2014 року №14/22.2-05393043. яким
встановлено порушення 198.1. п.198.2. п. 198.6
ст.198. ст.201 Податкового кодексу
України.

За результатами складеного акту, СДПІ у
м. Дніпропетровську МГУМ було винесено
податкове повідомлення - рішення від
25.01.2014 № збільшено суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів робіт, послуг в сумі 515 597 гри. ( в
т.ч. 343 731 грн. - основний платіж. 171 866 грн.
- штрафна санкція.

СДПІ у м. Дніпропетровську отримано
податкову інформацію (акт ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області від
14.11.2013 № 670/08-27-221 1/33378535 «Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Югсервіс-КБ» (код за
) з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.05.2013 - 31.07.2013 при здійсненні
фінансово - господарських відносин з
ТОВ «Голдлайн» (код за ).

З огляду на вищевикладене відповідач
вважає, що податкове повідомлення -
рішення 25 січня 2014 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі 343
731грн. із застосуванням
штрафних(фінансових) санкцій у сумі 171
866грн. прийняте на законних підставах
та не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф. Е. Дзержинського» з питань
дотримань вимог податкового
законодавства України при
взаємовідносинах з ТОВ «ЮГСЕРВІС - КБ»
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів за
період травень, червень 2013 року - Акт
перевірки від 10 січня 2014 року
№14/22.2-05393043 винесено податкове
повідомлення - рішення від 25 січня 2014
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 343
731 грн. із застосуванням штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 171 866 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» оскаржило в
адміністративному порядку вих. №01/216
від 06.02.2014 до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників, на що за
результатами розгляду первинної
скарги рішення: від 09.04.2014 вих. №
7601/10/28-10-10-4-33 податкове повідомлення
-рішення від 25.01.2014 № залишено без
змін а скаргу без задоволення.

Повторна скарга до Міністерства
доходів і зборів України від 17.04.201 вих.
№01/671 рішенням від 30.04.2014 вих.
№7758/6/ податкове
повідомлення-рішення № залишено
без змін, а скаргу без задоволення.

Як вбачається з Акту перевірки, на ПАТ
«ДМКД» встановлені наступні порушення
п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198, Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкового кредиту на
загальну суму 343 731 грн., в тому числі по
періодах: травень 2013 року - 168 620 грн.;
червень 2013 року - 175 111 грн.,
Вищевикладене призвело до завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за травень 2013 року
на суму 168 620 грн.; заниження позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за червень 2013 року на суму 175 111
грн.

Вищевикладені порушення призвели до
порушення п.200.1 ст.200 розділу V
Податкового кодексу України та
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за червень 2013 року з
урахуванням залишку від'ємного
значення травня 2013 року на 343 731 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що на перевірку
були надані наступні документи:
договори, акти - приймання послуг,
банківські виписки, рахункові-фактури,
журнали ордери, довідка щодо
оформлених пропусків ТОВ
«Югсервіс-КБ». платіжні доручення,
інформаційний лист.

Відповідно до матеріалів справи, що
підтверджується поясненнями
представника відповідача у судовому
засіданні, ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф. Е.
Дзержинського» укладено договір від
06.03.2013 №13-0577-02 з ТОВ «Югсервіс-КБ» щодо
виконання послуг по перевантаженню
залізовмісної сировини, шламів та
вапна.

Умовами договору визначено перелік
обов'язкових документів які повинні
бути у позивача, а саме:

- документ, який містить інформацію
щодо погоджування графіку із
замовником про проведення ремонтних
або інших робіт, пов'язаних з
обслуговуванням техніки (абз. 5 пп.2.1 п.2
договору);

- копії паспортів на техніку з
зазначенням дати останнього
технічного огляду (абз. 9 пп.2 п.2
договору);

- копії документів про проходження
машиністами навчання (абз. 10 пп.2 п.2
договору);

- пропуски ремонтного персоналу
замовника до техніки (згідно графіку) у
випадку поломки техніки і проведення
технічного обслуговування техніки
(абз.6 гін.2.2 п.2 договору);

- пропуск на територію замовника і
місця стоянки автобепзовозів
замовника для техніки (абз. 7 пп.2.2 п.2
договору).

Також, СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ
проаналізований договір, який
укладений між ПЛТ «ДМКД» з ТОВ
«Югсервіс -КБ» (замовник) від 29.04.2013
№13-1040-01 про надання послуг зі
здійснення перепусткового та
внутріоб'єктового режиму.

Згідно вищезазначеного договору ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф. Е. Дзержинського» зобов'язаний:

- організувати та контролювати
перепустковий режим для робітників,
фахівців і службовців замовника, що
виконують на комбінаті або за його
договорами ( п.1.1 договору);

- здійснювати перепустковий режим,
контролювати ввіз і вивіз
товарно-матеріальних цінностей, що
належать замовникові, на територію або
з території комбінату відповідно до
вимог діючого стандарту (абз.1 п.2.1
договору);

- за падання послуг зі здійснення
перепусткового режиму та
внутріоб'єктового режиму замовник
робить оплату шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
комбінату на піде тати виставленої
платіжної вимоги по фактичних витратах
за падання послуг із затримки й
оформлення документів на порушників
перепусткового режиму, а також по
заміні й видачі перепусток. Крім того,
виставляється на розрахунковий
рахунок разова сума за оформлення
перепусток (п.4.1 договору);

- замовник комбінату оплачує: послуги з
видачі й заміни особистих перепусток у
розмірі 9 грн. штука (абз.1 п.4.3 договору).

Між агломераційним цехом ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф. Е. Дзержинського» та ТОВ
«Югсервіс - КБ» складено регламент
взаємодії від 2013 року. Даний регламент
затверджено технічним директором ПАТ
«ДМКД» Мосьпаном В.В. регламентом
визначено порядок взаємодії між
підрядною організацією ТОВ «Югсервіс -
КБ» та агломераційним цехом №2 ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф. Е. Дзержинського» з переміщення
сировини з рудної траншеї на майдан
рудного двору та формування штабелю
залізорудної суміші. Регламентом
затверджено взаємодія робітників
комбінату та підрядника, охорона праці,
ситуаційний план, місце встановлювання
ескалаторів №1 та №2.

Так, згідно п. п. 2.2. підрядник надає у
письмовому вигляді перелік осіб,
відповідальних за організацію
проведення робіт та виконання вимог
техніки безпеки які є виробниками
робіт з наряду-допуску. 2.7. переміщення
РГП у зону роботи.

Згідно вищевказаних положень
договорів дані документи повинні бути
в наявності у позивача і надані до
перевірки з метою установлення яким
чином, а також хто саме здійснював
падання послуг, які робітники
здійснювали ремонт техніки та її
профілактику.

Однак, суд зазначає, що позивачем не
було надано вищевказані документи на
перевірку, що не дало змоги
відповідачу встановити факт надання
послуг.

Зважаючи на те, що закриті наряди -
допуски зберігаються протягом одного
місяця, то список відповідних осіб
можна визначити відповідно до
спеціального журналу

в якому реєструються закриті наряди -
допуски (підпункт 3.1 п.3 положення).

В журналі вказується: номер наряду
допуску, дата і та час видачі, об'єкт на
який видається допуск; ким виданий
наряд, прізвище ім'я по батькові; кому
виданий допуск, організація і прізвище
виробника робіт; дата та час повернення
допуску: підпис особи, яка допускає до
роботи, примітка.

Як зазначив представник відповідача у
судовому засіданні, вищевказаного
журналу на перевірку позивачем надано
не було, що унеможливлює встановлення
проведення робіт.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив про наступні
документи, які були надані позивачем до
заперечень на акт перевірки, а саме:
лист ТОВ «Югсервіс-КБ» під 25.04.2013 №55 в
якому міститься інформація щодо
надання ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф. Е.
Дзержинського» дозволу ввезення на
територію підприємства екскаватор Hyunday
210. Ввезення екскаватора здійснюється
автотранспортом МАН НОМЕР_1 причіп
НОМЕР_2, водій ОСОБА_6; Лист ТОВ
«Югсервіс-КБ» від 29.03.2013 №23 в якому
міститься інформація щодо надання ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф. Е. Дзержинського» дозволу
ввезення на територію підприємства
екскаватор Hyunday 520. Ввезення
екскаватора здійснюється
автотранспортом МАЗ 642208 держ. НОМЕР_3,
причіп НОМЕР_4, водій ОСОБА_7; Лист ТОВ
«Югсервіс-КБ» від 04.03.2013 №04/03/02 в якому
міститься інформація щодо надання ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф. Е. Дзержинського» дозволу
ввезення на територію підприємства
екскаватор JSB330, який ввозиться
автомобілем рено НОМЕР_5, причіп НОМЕР_6,
водій ОСОБА_8, ОСОБА_9., машиністи
ОСОБА_10, ОСОБА_11

При цьому, суд звертає увагу на те, що на
перевірку була надана інформація щодо
оформлених пропусків ТОВ
«Югсервіс-КБ», в якій зазначаються
номер пропуску, дата видачі пропуску.
П.І.Б., посада, вартість оформлення
пропуску, однак осіб, зазначених в
листах перелічених вище немає, та
навпаки ті особи які зазначені в
довідці щодо оформлених пропусків ТОВ
«Югсервіс-КБ». Позивачем не надано лист
- прохання дозволу зі сторони ТОВ
«Югсервіс-КБ» щодо зазначених осіб.
Тобто інформація, яка зазначається в
даних документах суперечить одна
одній, що в свою чергу унеможливлює
визначити достовірність даних
документів і такими щоб були прийняті
до уваги податкового органу.

Згідно пояснень директора ТОВ
«Югсервіс-КБ» Кістрінь І.В.: «на момент
підписання договору з підприємством
ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» у
підприємства техніка орендована: два
екскаватори, та бульдозер була в
неналежному стані. В зв'язку з тим, для
послуг по перевантаженню
залізовмісної сировини, шламів та
вапна залучалось підприємство ТОВ
«Годлайн» з власними машинами.

В акті №670 міститься інформація щодо
укладеного договору від 30.04.2013 №43019 про
надання послуг ТОВ «Голдлайн»
(виконавець) і ТОВ «Югсервіс-КБ»
(замовник). Уклали договір про надання
послуг з виконання перевантажувальних
операцій з переміщення залізовмісної
сировини, добавок, шламів та вапна
замовника з осередків приймальні
траншеї вагоноперекидача на майданчик
рудного двору із районі щілинних
бункерів для формування залізорудного
штабеля замовника.

Орієнтований термін надання послуг - з
01.05.2013 по 15.06.2013 року.

Так, вищезазначені послуги виконавець -
ТОВ «Голдлайн» зобов'язано надати з
узгодженими сторонами Регламенту
взаємодії між агломераційним цехом ПАТ
«ДМКД» та підрядною організацією ТОВ
«Голдлайн».

При цьому, суд зазначає, що листи надані
ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»
містять інформацію про виконання робіт
від 30 березня 2013 року, від 25-26 квітня 2013
року, від 05.03.2013 року.

Також,суд звертає увагу на те, що
техніка, орендована ТОВ «Югсервіс-КБ»
була в неналежному стані, у зв'язку з
цим ТОВ «Юсервіс-КБ» укладено договір з
ТОВ «Голдлайн», однак ТОВ «Голдлайн»
приступає до роботи з 01.05.2013 року.

В акті №670 зазначається інформація, що
ДПІ у Комунарівському районі м.
Запоріжжя отримано від Західно -
Донбаської ОДПІ Дніпропетровської
області ДПС (ТОВ «Голдлайн» перебуває
на обліку) акт від 23.08.2013 №9/22/3-38329524 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Голдлайн» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
період з 01.02.2013 по 31.07.2013 року..

Відповідно до зазначеного акту
встановлено, що ТОВ «Голдлайн»
відсутнє за місцезнаходженням.

Західно - Донбаській ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС
направлені запити до відділу
Держкомзему у м. Павлограді від 12.08.2013
№2162/10/22.5, до відділу реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Павлоградського міськрайонного
управління юстиції від 12.08.2013 №2163/1/4/22.3

Відповідно до отриманих відповідей від
начальника Держкомзему встановлено
відсутність земельних ділянок; від
начальника відділу реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Павлоградського
міськрайонного управління

юстиції - встановлено відсутність
майна.

Суд зазначає, що в матеріалах перевірки
«Юсервіс-КБ» зазначено, що згідно
отриманого листа Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 09.12.2013
року №4517-14/05 відсутні дані про надання
ТОВ «Голдлайн» дозволів на
експлуатацію обладнання підвищеної
небезпеки, а саме Технологічні
транспортні засоби, що підлягають
реєстрації в територіальних органах
Держгірпромнагляду у територіальному
управлінні Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області.

Також зазначено, що за результатами
аналізу документів ТОВ «Голдлайн», які
є в обліковій справі підприємства,
даних податкової звітності
встановлено відсутність виробничого
обладнання, транспортних засобів та
торгівельного обладнання, що дає змогу
ставити під сумнів факт здійснення
господарювання, задекларованого
основного виду діяльності.

З вищевикладеного вбачається, що у ТОВ
«Голдлайн» не має ані транспортних
засобів для перевезення ескалаторів,
ані самого екскаватора, а також
відповідного дозволу на експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки
(дозвіл є обов'язковим відповідно до
положень Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки а
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 №1107).

Крім того, суд зазначає, що податкові
накладні та акти прийому послуг, які
надані позивачем не дають змоги
відповідачу встановити, що послуги
відбувались, адже в них не міститься
інформація щодо встановлення, яким
чином, а також хто саме здійснював
надання послуг, які робітники
здійснювали ремонт техніки та їх
профілактику.

Відповідно п.198.1 - 198.2 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезений
необоротних активів на митну терн
торію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредит) вважається дата
тієї події, яка відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг: дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін відповідно до
статті даного Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою
встановленою пунктом 193.1 статті 193
нього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
мстою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими

накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, суд зазначає, що аналіз
вищевикладених норм податкового
законодавства вказує, що необхідною
умовою для віднесеним сплачених у ціні
товарів (послуг) сум податку на додану
вартість є факт придбання товарів та
послуг із метою їх використанні в
господарській/пильності. Тому, витрати
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтвердженні
належним чином складеними первин ними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Тобто, системний аналіз вказаних норм
зазначає, що лише в разі фактичного
здійснення господарської операції
документ може вважатися первинним та
тим самим підтверджувати реальність
проведення такої господарської
операції. Тому, якщо фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чий ним законодавством.

Суд зазначає, що обов'язок підтвердити
правомірність та обґрунтованість
сформованого податкового кредиту
належними документами первинного
обліку покладається на
платника-покупця товарів (робіт,
послуг), позаяк саме він є суб'єктом,
здійснює дії. що підлягають
перерахуванню до бюджету, на суму
податкового кредиту, визначеного
постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди
за наявності у документах платника
недостовірних та суперечливих
відомостей є його податковим ризиком. З
ціллю підтвердження обґрунтованості
заявленої податкової вигоди необхідно
встановити їх об'єктивний предметний
зв'язок з фактами та результатами
реальної підприємницької або іншої
економічної діяльності, що слугує
підставою для висновку достовірність
представлених первинних документів, у
тому числі щодо відомостей про
учасників та умови господарських
операцій.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що
для цілей оподаткування платники
податку зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
опіку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності на
підставі даних, не підтверджених
документами, визначеними першим
абзацом цього пункту.

З огляду на вищесказане суд вражає, що
правочин, який спрямований винятково
на зменшення бази оподаткування, та не
маючий під собою розумної,
економічно-обгрунтованої, необхідної і
достатньої ділової (господарської)
мети, може бути визнаний недійсним. При
цьому для запобігання ухиленню від
сплати податків, одержана податкова
вигода не визнається діловою метою
правочину.

Відповідно до статті 3 Господарського
Кодексу України господарська
діяльність, що здійснюється для
досягнення економічних і соціальних
результатів та з метою одержання
прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

Отже, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що намір
одержати дохід лише в обраний
позивачем спосіб - не можна розглядати
як самостійну ділову мету. За наведених
обставин наявність у товариства
належно оформлених документів, які
відповідно до ПКУ необхідні для
віднесення певних сум до податкового
кредиту, зокрема, виданих податкових
накладних, не є підставою для
формування податкового кредиту,
оскільки платником не доведено
об'єктивність та поважність причин
продажу товарів за ціною, нижчою від
ціни придбання. Отже, головною метою
було одержання доходу за рахунок
несплати відповідних сум ПДВ в бюджет
та, як наслідок, незаконно заволодівати
державним майном. Тобто, дані операції
не містять під собою ділової мети в
отриманні прибутку, а спрямовані
виключно на отримання доходу за
рахунок заниження ПДВ до сплати.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Враховуючи те, що під час звернення до
адміністративного суду позивач
сплатив судовий збір у розмірі 560, 28
грн., то з нього підлягає стягнення до
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 4311, 72 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім..
Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень -
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» решту судового
збору у розмірі 4311, 72 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
27 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 27.06.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді Н.В. Захарчук
Н.В.
Захарчук В.В. Кухар