Справа № 2а-22016/10/0570
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/26547/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря
Мосійчук І.М.

представника позивача
Азарова О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24.01.2012

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2012

у справі № 2а-22016/10/0570

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріон»

до Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції

про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оріон» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Оріон»)
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі по тексту -
відповідач, Костянтинівська ОДПІ) про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24.01.2012, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21.03.2012, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
документальну невиїзну перевірку
позивача з питань правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податку на прибуток
за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 по
взаємовідносинам з ТОВ
«Юзпрогрестрейд» та з ТОВ
«Макоптторг», за результатами якої
складено акт від 16.07.2010 №682/23-2-31266421.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 30.08.2010:
№/0, яким позивачу донараховано
податок на додану вартість у сумі -
2157361,00 грн. та застосовано штраф у сумі
- 1078680,50 грн.; №/0, яким позивачу
донараховано податок на прибуток у
сумі - 2696703,00 грн. та застосовано штраф у
сумі - 2569612,80 грн.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 пп. 5.3.9 п.
5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
по тексту - Закон №334/94-ВР), пп. 7.4.5 п. 7.4,
пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від
03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
по тексту - Закон №168/97-ВР) у зв'язку з
неправомірним віднесенням до складу
валових витрат та податкового кредиту
з податку на додану вартість сум,
сформованих за договором
купівлі-продажу від 23.02.2009 укладеним з
ТОВ «Юзпрогрестрейд» та договором на
поставку товару від 25.08.2008 укладеним з
ТОВ «Макоптторг», з підстав
відсутності факту реального вчинення
господарських операцій та, як наслідок,
нікчемності вказаного правочину.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з наступних
мотивів, з якими погоджується суд
касаційної інстанції.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР
визначено, що валовими витратами
виробництва та обігу є сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
№334/94-ВР до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
№334/94-ВР передбачено, що не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 6.1
ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР
передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно із ст. 1 Закону України від
16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» (далі
по тексту - Закон №996-XIV) первинним
документом є документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону
№996-XIV підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені та підтверджені належним
чином оформленими первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Поряд з цим, судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що
фактичне виконання договорів
підтверджується належним чином
оформленими видатковими та
податковими накладними, рахунками на
оплату товару, платіжними дорученнями,
виписками банку щодо проведення
розрахунків, подорожніми листами, тощо.

До складу податкового кредиту, в свою
чергу, позивачем включено суми податку
на додану вартість, сплачені в ціні
придбаних у ТОВ «Юзпрогрестрейд» та
ТОВ «Макоптторг» товарів (послуг), на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних, виписаних на
його адресу особами, які мають статус
платника податку на додану вартість.

Що стосується доводів
податкового органу про нікчемність
договорів, то відповідно до ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не
надано документальних підтверджень
відсутності фактичного виконання
господарських операцій за спірними
договорами, узгодженості дій позивача
з ТОВ «Юзпрогрестрейд» та ТОВ
«Макоптторг» з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників.

А тому, твердження відповідача про
нікчемність договорів, укладених між
позивачем та ТОВ «Юзпрогрестрейд», ТОВ
«Макоптторг», є необґрунтованими
належними засобами доказування
припущеннями, оскільки, позиція
податкового органу щодо суперечності
спірних угод інтересам держави не
підкріплена належними доказами чи
відповідними судовими рішеннями.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Крім того, відповідачем було подано
клопотання про заміну сторони по даній
справі.

На підставі ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, абз. 24, 25 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців» суд касаційної інстанції
вважає за можливе допустити по даній
справі заміну відповідача -
Костянтинівську об'єднану державну
податкову інспекцію Донецької області
Державної податкової служби її
правонаступником - Костянтинівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 55, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача -
Костянтинівську об'єднану державну
податкову інспекцію Донецької області
Державної податкової служби її
правонаступником - Костянтинівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Касаційну скаргу Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24.01.2012 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров