Справа № 804/6019/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 804/6019/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014р. у
справі №804/6019/14за позовом:ОСОБА_1до:
про:Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

28.04.2014р. ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (далі -
Самарський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ) про зобов'язання вчинити певні дії
/ а.с. 4-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014р. у
справі №804/6019/14 відмовлено у відкритті
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про
зобов'язання вчинити певні дії на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
оскільки даний позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а
розгляд даного позову належить до
юрисдикції місцевого загального суду,
який видав виконавчий документ, а саме
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська. / а.с. 1/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції від 29.04.2014р. у даній справі,
подав апеляційну скаргу / а.с. 10-13/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного процесуального права, тому
просив суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 29.04.2014р. у даній
справі та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні підтримали доводи
викладені у апеляційній скарзі,
просили суд апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції від 29.04.2014р. у даній справі
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014р. у
даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
позивача, представників позивача та
відповідача, перевіривши у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ксерокопії позовної
заяви, яка була подана ОСОБА_1 до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 28.04.2014р. / а.с. 3-6/,
позивач звернувся до суду першої
інстанції в порядку адміністративного
судочинства, за правилами
встановленими КАС України, з
адміністративним позовом до
відповідача про зобов'язання вчинити
певні дії, а саме - скасувати арешт
квартири АДРЕСА_1, який було накладено
постановою державного виконавця
Самарського ВДВС від 07.06.2004р.

Підставою для звернення позивача до
суду з вищезазначеним позовом,
відповідно до позовної заяви / а.с. 3-6/,
стали наступні обставини. Під час
виконання виконавчого листа №2-542/03
виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська з метою примусового
виконання рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
24.07.2003р. у справі №2-542/03 про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 6074,84 грн.,
постановою державного виконавця
Самарського ВДВС від 07.06.2004р. було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить боржнику у виконавчому
провадженні -ОСОБА_2, виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-542/03 закінчено у
2005р., боржник у цьому виконавчому
провадженні ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1, та після
її смерті відкрилась спадщина, ОСОБА_1 є
спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_2, та з метою оформлення спадщини
вона звернулась до нотаріальної
контори, але у видачі свідоцтва про
право на спадщину їй було відмовлено у
зв'язку з тим, що на спадкове майно - на
квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт
постановою державного виконавця
Самарського ВДВС від 07.06.2004р. під час
виконання виконавчого листа №2-542/03
виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська, з метою зняття
арешту з спадкового майна ОСОБА_1
звернулась до Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ , але їй було
відмовлено у знятті арешту з квартири,
оскільки виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2-542/03 виданого Самарським
районним судом м. Дніпропетровська,
завершено у 2005р. та знищено. Позивач -
ОСОБА_1. вважає такі дії відповідача
необґрунтованими та безпідставними і
тому звернулась до суду в порядку
адміністративного судочинства за
захистом свого порушеного права з
даним адміністративним позовом, у
якому просила суд зобов'язати
Самарський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ скасувати арешт квартири АДРЕСА_1,
який було накладено постановою
державного виконавця Самарського ВДВС
від 07.06.2004р. під час виконання
виконавчого листа №2-542/03 виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська.

Отже враховуючи вищезазначені
обставини, приймаючи до уваги
положення норм Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 3,17,181 КАС
України, та суб'єктний склад учасників
спірних правовідносин, колегія суддів
вважає, що спір, який виник між
сторонами у даній адміністративний
справі щодо зобов'язання Самарського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчинити
певні дії, а саме - скасувати арешт
квартири АДРЕСА_1, який було накладено
постановою державного виконавця
Самарського ВДВС від 07.06.2004р., підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства за правилами
встановленими КАС України саме
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, оскільки
виконавче провадження в межах якого
було накладено арешт на нерухоме майно
закінчено в 2005р., матеріали виконавчого
провадження знищено, і позивач - ОСОБА_1,
не є стороною (боржником або
стягувачем) у цьому виконавчому
провадженні .

З огляду на вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції зробив помилковий
висновок стосовно того, що дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства та
безпідставно, з порушенням норм
чинного процесуального права, відмовив
у відкритті провадження у
адміністративній справі за цим
позовом, а тому необхідно задовольнити
апеляційну скаргу позивача, скасувати
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014р. у
справі №804/6019/14 та адміністративну
справу №804/6019/14 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,199,202,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014р. у
справі №804/6019/14 - скасувати.

Справу №804/6019/14 - направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 11.07.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко