Справа № 816/2811/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

24 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/2811/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Харкова Харківської області про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного
адміністративного суду 21 липня 2014 року
надійшов позов ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області про зобов'язання
відповідача перерахувати на рахунок
позивача кошти, що надійшли від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергомонтажний
поїзд №767" на виконання рішень
Київського районного суду м. Полтави
від 15 квітня 2013 року, від 14 березня 2014
року та від 13 травня 2014 року.

Згідно з частиною першою статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України cуддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником);
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Дані питання суддя з'ясовує протягом
трьох днів з дня надходження позовної
заяви та в разі наявності перелічених
вище обставин має ухвалити відповідне
рішення (про залишення позовної заяви
без руху, повернення позовної заяви,
відмову у відкритті провадження чи
залишення позову без розгляду).

Ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1, встановлено наступне.

Рішеннями Київського районного суду м.
Полтави від 15 квітня 2013 року, від
14 березня 2014 року та від 13 травня 2014
року, ухваленими за результатами
розгляду цивільних справ, з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Енергомонтажний поїзд №767" на користь
гр. ОСОБА_1 стягнуто кошти загалом в
розмірі 49 938 грн 90 коп.

На виконання даних судових рішень
Київським районним судом м. Полтави
видано виконавчі листи №№1609/10334/12,
552/780/14ц, 552/1554/14-ц, що позивачем подані
для примусового виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області.

Враховуючи наведені обставини, суддя
дійшов висновку про те, що спірні
відносини сторін стосуються виконання
органом державної виконавчої служби
судових рішень суду загальної
юрисдикції у цивільних справах.

За таких обставин, варто акцентувати
увагу на наступних положеннях чинного
законодавства.

За загальним правилом, встановленим
частиною першою статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Однак, не всі публічно-правові спори
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Зокрема, частиною четвертою статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Аналогічну думку наведено у постанові
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2012 року №5 "Про
внесення змін до постанови Пленуму
ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3 "Про
практику застосування
адміністративним судами законодавства
у справах із приводу оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби".

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Матеріалами позову підтверджено, що
позивач у спірних відносинах є
стягувачем, тобто, стороною
виконавчого провадження. Крім того,
передумовою для виникнення спору, за
твердженням позивача, є бездіяльність
державного виконавця щодо
неперерахування коштів на рахунок
ОСОБА_1, що надійшли від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергомонтажний поїзд №767" на
виконання рішень Київського районного
суду м. Полтави від 15 квітня 2013 року, від
14 березня 2014 року та від 13 травня 2014
року, ухвалених в цивільній справі.

Згідно зі статтею 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином, законодавцем передбачено
окремий, особливий порядок оскарження
бездіяльності державного виконавця
стороною виконавчого провадження, а
саме - шляхом звернення зі скаргою до
суду, який видав виконавчий лист, в
порядку, визначеному Цивільним
процесуальним кодексом України.

Дана обставина виключає можливість
розгляду позову ОСОБА_1 в порядку
адміністративного судочинства.

Як визначено пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені вище фактичні
обставини, у відкритті провадження за
позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області про зобов'язання
вчинити певні дії необхідно відмовити.

У відповідності до пункту 3 частини
першої статті 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Судовий збір сплачується за місцем
розгляду справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України /частина перша статті 9 Закону
України "Про судовий збір"/.

Відтак, сплачену ОСОБА_1 суму судового
збору в розмірі 73 грн 08 коп. необхідно
повернути позивачу з Державного
бюджету України.

Керуючись статтями 17, 109, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною
заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області про зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

Роз'яснити позивачу право звернення зі
скаргою на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця до
Київського районного суду м. Полтави у
порядку, визначеному Цивільним
процесуальним кодексом України.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) з Державного бюджету України
сплачений квитанцією від 17 липня 2014
року №3848.1066.4 судовий збір в розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Копію ухвали надіслати ініціатору
звернення, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба