Справа № 813/2157/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/2157/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача Демчишин О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу
за позовом ТзОВ «Фінансова компанія
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
треті особи: ТзОВ «Комфорт-Цінні
про скасування постанов та зняття
арешту із заставного майна,
Позивач звернувся з позовом у якому
згідно уточнених позовних вимог від
17.06.2014 року просив скасувати:
- постанову, винесену 17.08.2011 р. в рамках
виконавчого провадження №28281227
головним державним виконавцем Пиць А.А.
Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в частині накладення
арешту на заставне майно, а саме:
квартиру №79, гаражу №34 в підземному
автопаркінгу в будинку №83 «Д» по вул.
Мельникова в м. Києві;
- постанову, винесену 25.11.2011 р. в рамках
виконавчого провадження №30049987
головним державним виконавцем Сіщук
В.В. ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в частині
накладення арешту на заставне майно, а
саме: квартиру №79, гаражу №34 в
підземному автопаркінгу в будинку №83
«Д» по вул. Мельникова в м. Києві;
- постанову, винесену 09.04.2012 р. в рамках
виконавчого провадження №31988483
державним виконавцем Ратушняк С.Ф. ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в частині
накладення арешту на заставне майно, а
саме: квартиру №79, гаражу №34 в
підземному автопаркінгу в будинку №83
«Д» по вул. Мельникова в м. Києві;
- постанову, винесену 17.04.2013 р. в рамках
виконавчого провадження №36611317
державним виконавцем Нідзельською А.В.
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в частині
накладення арешту на заставне майно, а
саме: квартиру №79, гаражу №34 в
підземному автопаркінгу в будинку №83
«Д» по вул. Мельникова в м. Києві;
- постанову, винесену 29.01.2014 р. в рамках
виконавчого провадження №41765155
державним виконавцем Германчуком Р.В.
ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській обл. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в частині
накладення арешту на заставне майно, а
саме: квартиру №79, гаражу №34 в
підземному автопаркінгу в будинку №83
«Д» по вул. Мельникова в м. Києві;
- постанову, винесену 29.01.2014 р. в рамках
виконавчого провадження №41765726
державним виконавцем Германчуком Р.В.
ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській обл. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в частині
накладення арешту на заставне майно, а
саме: квартиру №79, гаражу №34 в
підземному автопаркінгу в будинку №83
«Д» по вул. Мельникова в м. Києві;
- звільнити з-під арештів квартиру №79,
гараж №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Позовні вимоги мотивує тим, що арешти,
накладені на майно, що передано в
іпотеку майновим поручителем ОСОБА_2 в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №240 від 28.08.2006 р., що
унеможливлює здійснення ТзОВ
«Фінансова компанія «Комфорт Капітал»
першочергового задоволення своїх
грошових вимог за рахунок предмета
іпотеки, та крім того, унеможливлюють
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15.09.2011 року,
проголошеного у справі №2-3076/11 за
позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ
«Комфорт - Цінні папери» та до ОСОБА_2
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю з підстав зазначених в
позовній заяві, просила
адміністративний позов задоволити
Представники відповідачів - ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві,
Галицького ВДВС ЛМУЮ в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, заперечень по
суті позовних вимог не надали.
Представник відповідача - Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Германчук Р.В. в судових
засіданнях проти позову заперечив,
надав письмові заперечення вих.
№09.1-45/366/В6-2511 від 25.04.2014 року. Зазначав,
що у Відділі примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби ГУЮ у Львівській області
перебуває на виконанні виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-394/11 виданого
08.11.2011 року Сихівським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ВТБ «Банк» 5 872 121, 12 грн.
заборгованості за кредитним договором
№52/01/07 від 19.12.2007 року. Відповідно до
заяви стягувача від 22.01.2014 року №1700-2 та
ст.ст.25, 27 Закону України «Про виконавче
провадження», одночасно із винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем було
накладено арешт на майно боржника, про
що винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29.01.2014 року. 13.03.2014
року державним виконавцем повідомлено
іпотекодержателя - ТзОВ «Фінансова
компанія «Комфорт Капітал» про
накладення арешту на майно боржника.
Аналогічна ситуація з постановою від
25.11.2011 року у ВП №30049987 (з примусового
виконання виконавчого листа №2-394/11
виданого 08.11.2011 року Сихівським
районним судом м. Львова). Вважає, що при
відкритті виконавчого провадження та
одночасному винесенні постанови про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження державним виконавцем
жодних порушень чи протиправних дій
вчинено не було, постанова про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження відповідає вимогам чинного
законодавства, тому підстав для
задоволення адміністративного позову -
Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, подали до суду
заяви про розгляд справи без участі їх
представників, які судом задоволені.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
оцінивши докази, які мають значення для
справи суд виходив з наступного.
На забезпечення виконання зобов'язання
ТзОВ «Комфорт - Цінні папери» за
кредитним договором №240 від 28.08.2006 р.
майновим поручителем ОСОБА_2 передано в
іпотеку нерухомість - квартиру №79,
гараж №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Києві згідно Іпотечного договору,
посвідченого 14.09.2006 р. приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим в реєстрі за №3386.
14.09.2006 р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 накладено заборону
відчуження зазначеної у іпотечному
договорі нерухомості - квартири №79 в
будинку №83 «Д», загальною площею 102, 6
кв.м. по вул. Мельникова в місті Києві та
гаражу № 34, загальною площею 17,1 кв.м., в
підземному автопаркінгу в будинку №83
«Д» за цією ж адресою.
У відповідності до умов Договору
факторингу шляхом купівлі права
грошової вимоги від 29.11.2011 року та
Договору про відступлення права вимоги
за договорами іпотеки від 16.12.2011 року,
що укладені між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ
«ФК «Приватні інвестиції», до ТОВ «ФК
«Приватні інвестиції» перейшло право
вимоги до ТзОВ «Комфорт - Цінні папери»
за кредитним договором та за Договором
Відповідно до умов Договору від 18.10.2012
року про наступне відступлення прав
вимоги за кредитним договором та
Договором про відступлення права
вимоги за договором іпотеки від
19.10.2012р., укладеним між ТзОВ «ФК
«Приватні інвестиції» та ТзОВ
«Фінансова компанія «Комфорт Капітал»,
ТзОВ «ФК «Комфорт Капітал» набуло прав
кредитора у зобов'язаннях ТзОВ
«Комфорт-Цінні папери» та стало новим
іпотекодержателем нерухомості -
квартири №79 в будинку №83 «Д»,
загальною площею 102, 6 кв.м. по вул.
Мельникова в місті Києві та гаражу № 34,
загальною площею 17,1 кв.м., в підземному
автопаркінгу в будинку №83 «Д» за цією ж
Відповідний запис про заміну
обтяжувача з ТзОВ «ФК «Приватні
інвестиції» на ТзОВ «ФК «Комфорт
Капітал» зареєстровано у Державному
реєстрі іпотек від 19.10.2012 року, згідно
Витягу №38375942 від 19.10.2012р. про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.09.2011 року,
проголошеного у справі №2-3076/11 за
позовом ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ
«Комфорт Цінні папери» та до ОСОБА_2
задоволено частково та зокрема
вирішено:

- стягнути з ТзОВ «Комфорт - Цінні
папери» суму заборгованості за
кредитним договором №240 від 28.08.2006р. у
розмірі 498 855 дол. 36 центів США.

- звернути стягнення на предмет
іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме:

- квартиру №79 в будинку 83 «Д» по вул.
Мельникова в м. Києві, загальною площею
102,6 кв.м., відповідно до договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 10
жовтня 2002 року за реєстровим №7329,
зареєстрованого 08.11.2002 року в
комунальному підприємстві «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», запис в
реєстровій книзі №321-116 за реєстровим
№42031;

- гараж № 34, загальною площею 17,1 кв.м., в
підземному автопаркінгу в будинку №83
«Д» по вул. Мельникова в м. Києві,
відповідно до договору купівлі-продажу
гаражу, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 28
листопада 2003 року за реєстровим №10571,
зареєстрованого 03.02.2004 року в
комунальному підприємстві «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», запис в
реєстровій книзі №159 за реєстровим
№34093.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно наданих представником
відповідача - УДВС ГУЮ у Львівській
області інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 18.02.2014 р.
та інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо суб'єкта, виданої Реєстраційною
службою Львівського міського
управління юстиції, у реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
ОСОБА_2 зареєстровано обтяження -
заборона відчуження та арешт
нерухомого майна:

- 14.09.2006 р. на підставі договору іпотеки
за реєстраційним №3386 від 14.09.2006 р.;

- 22.08.2011 р. на підставі постанови від
17.08.2011р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесеної у виконавчому
провадженні №28281227 головним державним
виконавцем Пиць А.А. Галицького ВДВС
ЛМУЮ;

- 25.11.2011 р. на підставі постанови від
25.11.2011р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесеної у виконавчому
провадженні №30049987 головним державним
виконавцем Сіщук В.В. ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській обл.;

- 25.04.2012 р. на підставі постанови від
09.04.2012р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесеної у виконавчому
провадженні №31988483 державним
виконавцем Ратушняк С.Ф. ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві.

У реєстрі речових прав на нерухоме
майно ОСОБА_2 зареєстровано обтяження -
арешт нерухомого майна:

- 25.04.2013 р. на підставі постанови
від 17.04.2013р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесеної у виконавчому
провадженні №36611317 ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві;

- 21.10.2013 р. на підставі ухвали
Галицького районного суду м. Львова від
26.09.2013р.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч.1 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У разі самостійного невиконання
боржником рішення у строк,
встановлений державним виконавцем та
ненадання документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове його виконання (ч. 1 ст. 27
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 32 даного Закону
одним із заходів примусового виконання
рішень є звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону встановлено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про
іпотеку», обтяження нерухомого майна
іпотекою підлягає державній
реєстрації в порядку, встановленому
законодавством.

У разі недотримання цієї умови
іпотечний договір є дійсним, але вимога
іпотекодержателя не набуває
пріоритету відносно зареєстрованих
прав чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про
іпотеку», за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

В частині 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
коли на заставне майно боржника може
бути звернуто стягнення для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями: у разі виникнення
права застави після винесення судом
рішення про стягнення з боржника
коштів; якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна (ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Згідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. В силу
застави заставодержатель має
переважне право перед іншими
кредиторами.

Частиною 7 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що пріоритет
права іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Крім того, норми ч. 3 ст. 63 Закону України
«Про виконавче провадження»
зобов'язують державного виконавця у
разі звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку подавати запит до відповідних
місцевих органів, що здійснюють
реєстрацію та облік майна, про
належність такого майна боржнику на
праві власності, а також перевіряти, чи
не перебуває це майно під арештом.

Норми ч. 2 ст. 4 вказаного Закону надають
право державному виконавцю під час
виконання рішень на безпосередній
доступ до баз даних і реєстрів, у тому
числі електронних, що містять
інформацію про боржників, їхнє майно та
кошти.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України
«Про виконавче провадження» після
надходження документального
підтвердження належності боржнику на
праві власності будинку чи іншого
нерухомого майна державний виконавець
накладає на них арешт та вносить
відомості про такий арешт до
відповідних реєстрів в установленому
законом порядку. Про накладення арешту
на будинок чи інше нерухоме майно,
заставлене третім особам, державний
виконавець невідкладно повідомляє
таким особам.

Державні виконавці не дотримались
вимог, визначених ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», за яких на
іпотечне майно не може бути звернуто
стягнення для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно матеріалів справи ТзОВ
«Фінансова компанія «Комфорт Капітал»
має переважне право на задоволення
його вимог про стягнення
заборгованості з боржника за рахунок
майна, що перебуває у іпотеці, оскільки
обтяження на підставі договору іпотеки
від 14.09.2006 року виникло раніше інших
обтяжень, і згідно п. 1 ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК
України на підставі укладених Договору
факторингу шляхом купівлі права
грошової вимоги від 29.11.2011 року,
Договору від 18.10.2012 року про наступне
відступлення прав вимоги за кредитним
договором, а також нотаріально
засвідчених Договору про відступлення
права вимоги за договорами іпотеки від
16.12.2011 року та Договору про
відступлення права вимоги за договором
іпотеки від 19.10.2012 року ТзОВ «Фінансова
компанія «Комфорт Капітал» набуло прав
первісного кредитора та
іпотекодержателя в обсязі і на умовах,
що існували на момент переходу цих
прав. Початкова вартість для
реалізації іпотечного майна не
перевищує розмір заборгованості
боржника - ТзОВ «Комфорт - Цінні папери»
перед ТзОВ «Фінансова компанія
«Комфорт Капітал» (див. - рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.09.2011 року, проголошене у
справі №2-3076/11 а.с.10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, позов слід
задоволити повністю, скасувати
постанову Галицького ВДВС Львівського
МУЮ ВП №28281227 від 17.08.2011 р. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження в частині
накладення арешту на заставне майно, а
саме: квартиру №79, гаражу №34 в
підземному автопаркінгу в будинку №83
«Д» по вул. Мельникова в м. Києві;
скасувати постанову ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області ВП №30049987 від 25.11.2011
р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
заставне майно, а саме: квартиру №79,
гаражу №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Києві; скасувати постанову ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП №31988483
від 09.04.2012 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
заставне майно, а саме: квартиру №79,
гаражу №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Києві; скасувати постанову ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП №36611317
від 17.04.2013 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
заставне майно, а саме: квартиру №79,
гаражу №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Києві; скасувати постанову ВПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області ВП №41765155 від
29.01.2014 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
заставне майно, а саме: квартиру №79,
гаражу №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Києві; скасувати постанову ВПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області ВП №41765726 від
29.01.2014 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
заставне майно, а саме: квартиру №79,
гаражу №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Києві; звільнити з під арешту квартиру
№79 та гараж №34 в підземному
автопаркінгу в будинку №83 «Д» по вул.
Мельникова в м. Києві. Стягнути з
Державного бюджету України на користь
ТзОВ «Фінансова компанія «Комфорт
Капітал» 73, 08 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову Галицького ВДВС
Львівського МУЮ ВП №28281227 від 17.08.2011 р.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в частині
накладення арешту на заставне майно, а
саме: квартиру №79, гаражу №34 в
підземному автопаркінгу в будинку №83
«Д» по вул. Мельникова в м. Києві.

Скасувати постанову ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області ВП №30049987 від 25.11.2011
р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
заставне майно, а саме: квартиру №79,
гаражу №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Києві.

Скасувати постанову ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП №31988483
від 09.04.2012 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
заставне майно, а саме: квартиру №79,
гаражу №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Києві.

Скасувати постанову ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП №36611317
від 17.04.2013 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
заставне майно, а саме: квартиру №79,
гаражу №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Києві.

Скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області ВП №41765155 від 29.01.2014
р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
заставне майно, а саме: квартиру №79,
гаражу №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Києві.

Скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області ВП №41765726 від 29.01.2014
р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
заставне майно, а саме: квартиру №79,
гаражу №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Києві.

Звільнити з під арешту квартиру №79 та
гараж №34 в підземному автопаркінгу в
будинку №83 «Д» по вул. Мельникова в м.
Києві.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТзОВ «Фінансова компанія
«Комфорт Капітал» 73, 08 грн. судового
збору.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 09.07.2014 року.