Справа № 826/20976/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 липня 2014 року м.
Київ № 826/20976/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Євроінвест-Консалт" про поновлення
пропущеного з поважних причин
процесуального строку для звернення до
суду з позовом та клопотання
представника державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском процесуального строку для
звернення до суду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 14 липня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються
заявлені клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
їх розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2014 року
залишено без розгляду позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Євроінвест-Консалт" (далі - позивач,
товариство) до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач,
інспекція) про скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача від 09
липня 2008 року № /0 та № /0,
від 29 вересня 2008 року № /1 та №
/1, від 08 грудня 2008 року № /2 та
№ /2, від 16 грудня 2008 року № /3
та /3.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2014 року скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Справа до Окружного адміністративного
суду міста Києва надійшла 20 червня
2014 року та, відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, для її нового розгляду і
вирішення 26 червня 2014 року визначено
суддю Данилишина В.М.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року
справу прийнято до провадження та її
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

До суду 10 липня 2014 року через
канцелярію від представника
відповідача надійшло письмове
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
пропуском позивачем процесуального
строку для звернення до суду.

Разом з тим, у судовому засіданні 14
липня 2014 року представником позивача
заявлено письмове клопотання про
поновлення пропущеного з поважних
причин процесуального строку для
звернення до суду з позовною заявою.

У судовому засіданні 14 липня 2014 року
представник позивача підтримала
заявлене клопотання про поновлення
процесуального строку та просила
задовольнити його, заперечуючи при
цьому проти заявленого клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
та просила відмовити у його
задоволенні.

Представник відповідача підтримав
заявлене клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та просив
задовольнити його, заперечуючи при
цьому проти заявленого клопотання про
поновлення процесуального строку та
просив відмовити у його задоволенні.

Перевіривши зазначені у заявлених
клопотаннях доводи на предмет їх
відповідності викладеним у даному
судовому рішенні положенням та
обставинам, заслухавши думку присутніх
у судовому засіданні представників
сторін, а також оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, суд прийшов
до висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 2 ч. 2, ч. 5 ст. 99,
ст. 100 КАС України (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 01 листопада 2011 року
№ 1935/11/13-11 зазначено, що строк для
звернення до суду платника податків із
вимогою щодо визнання протиправним
рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
повинен визначатися за правилами п. 56.18
ст. 56 Податкового кодексу України (далі
- ПК України). Зазначений строк
становить 1095 днів із дня отримання
такого рішення, незалежно від того, чи
скористалася особа своїм правом на
досудове розв'язання спору шляхом
застосування процедури
адміністративного оскарження.

При цьому, як зазначено у листі Вищого
адміністративного суду України від 10
лютого 2011 року № 203/11/13-11, застосування
строків звернення до
адміністративного суду, визначених ПК
України, можливе тільки щодо тих
правовідносин, які виникли після
набрання чинності ПК України. Нові
строки оскарження до суду податкових
повідомлень-рішень поширюються на ті
рішення, які отримані платником
податків починаючи з 01 січня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року у
справі № 2а-2503/09/2670 залишено без
розгляду позовну заяву товариства до
інспекції про скасування податкових
повідомлень-рішень від 09 липня 2008 року
№ /0 та № /0, від 29 вересня
2008 року № /1 та № /1, від 08
грудня 2008 року № /2 та № /2,
від 16 грудня 2008 року № /3 та /3.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 жовтня 2012 року залишено без змін.

У зв'язку з викладеним, 15 січня 2013 року
товариство знову звернулось до суду із
позовною заявою до інспекції про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 09 липня 2008 року
№ /0 та № /0, від 29 вересня 2008
року № /1 та № /1, від 08 грудня
2008 року № /2 та № /2, від 16
грудня 2008 року № /3 та /3.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 січня 2013 року у
справі № 826/709/13-а позовну заяву
товариства залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 січня 2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва 12 липня 2013 року
відкрито провадження у справі №
826/709/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 вересня 2013 року
позовну заяву товариства залишено без
розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2013 року залишено без змін.

Зважаючи на викладені обставини,
позивач у черговий раз звернувся до
суду із позовною заявою, на підставі
якої Окружним адміністративним судом
міста Києва відкрито провадження у
справі № 826/20976/13а.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2014 року у
справі № 826/20976/13а позовну заяву
товариства залишено без розгляду у
зв'язку із повторним неприбуттям
представника позивача у судове
засідання.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2014 року скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи викладені
положення та обставини, зважаючи при
цьому, що представником позивача не
надано суду належних та достатніх
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску процесуального строку
для звернення до суду з позовною
заявою, суд прийшов до висновку про
необхідність залишення її без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 122, 155, 160, 165, КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Євроінвест-Консалт" про поновлення
пропущеного з поважних причин
процесуального строку для звернення до
суду з позовною заявою.

2. Задовольнити клопотання
представника державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
пропуском процесуального строку для
звернення до суду.

3. Залишити без розгляду позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Євроінвест-Консалт" до державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
скасування рішень відповідача.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
із дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 18
липня 2014 року