Справа № 9101/194799/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 рокусправа № 0870/7050/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"ЕЛЬДАРО"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року по справі № 0870/7050/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО", м.
Запоріжжя

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Запорізькій області

про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО"
звернулось із адміністративним
позовом до суду з вимогою про
скасування рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області від 09.04.2012 про стягнення з ТОВ
"КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО" суми штрафних
санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року у задоволені позовних вимог
відповідача відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
не були досліджені докази в повному
обсязі по даному спору.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення, зазначивши, що постанова
суду першої інстанції ухвалена без
порушень норм матеріального та
процесуального права, є законною та
обґрунтованою.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що,
25.02.2012 о/у ОКМДД Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області старшим
лейтенантом міліції Бородай С.А.
відносно ОСОБА_2 (продавця відділу
магазину за адресою с. Біленьке, вул.
Леніна, 2-Б, що належить компанії
"ЕЛЬДАРО") складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що гр.
ОСОБА_2, знаходячись на своєму робочому
місці у магазині розташованому в с.
Біленькому, вул. Леніна, 2-Б реалізувала
тютюнові вироби неповнолітньому
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою № 1 від 26.03.2012
адміністративна комісія Біленківської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області наклала на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн..

09.04.2012 рішенням Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області № 080130 за порушення вимог ст.
15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" накладено на ТОВ "КОМПАНІЯ
"ЕЛЬДАРО" фінансові санкції у розмірі 6
800,00 грн..

Судом першої інстанції, також
встановлено факт продажу тютюнових
виробів продавцем відділу магазину,
який належить ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО"
неповнолітній особі та
підтверджується наявними в справі
доказами.

Окрім цього, ОСОБА_2 не було оскаржено
постанову № 1 від 26.03.2012 року про
застосування до неї штрафної санкції,
проте в добровільному порядку сплатила
застосований до неї адміністративний
штраф, що підтверджується копією
квитанції № 109 від 26.03.2012.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
зазначає, що податковий орган при
винесені рішення № 080130 від 09.04.2012 року
діяв в межах повноважень та на підставі
документів, які не були оскаржені, а
також звертає увагу на те, що факт
порушення визнається позивачем.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності оскаржуваного рішення
відповідача, та зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 вказаного закону
до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою КМУ
від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є, зокрема, матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Колегія суддів критично розцінює
посилання позивача в апеляційній
скарзі стосовно ненаправлення
оскаржуваного рішення позивачу, як на
підставу для визнання даного рішення
протиправним, оскільки такі доводи не
спростовують факт порушення позивачем
вимог законодавства, а саме продаж
тютюнових виробів неповнолітній особі.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо правомірності
прийнятого Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Запорізькій області винесене рішення
№ 080130 від 09.04.2012 року та застосовано до
позивача фінансові санкції у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн., та вважає його
прийнятим з дотриманням норм
законодавства, що регулює дані
правовідносини.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про задоволення позову
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні усіх обставин справи в їх
сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"ЕЛЬДАРО"- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року по справі № 0870/7050/12- залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова