Справа № 808/2720/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року ( 14год. 56 хв.)Справа №
808/2720/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Школової
Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання противоправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення та визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
-позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулась до суду
із позовом до Державної податкової
інспекції в Комунарському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач, ДПІ у Комунарському
районі), у якому, з урахуванням
прийнятих судом уточнень, просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області форми «С» від
01.11.2013 № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
33 506,00грн.; визнати неправомірними дії
суб'єктів владних повноважень, а саме,
головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу контролю
за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області Іващенко С.В. та головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу контролю
за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області Бугайова І.Г., які полягають
порушенні порядку проведення
фактичних перевірок, а саме, проведення
фактичної перевірки без участі
платника податків, невнесення
відомостей щодо проведення перевірки в
журнал перевірок, невручення ФОП
ОСОБА_1 до початку проведення перевірки
копії наказу або направлення на
перевірку.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. Зокрема вказала, що
позивач не здійснює підприємницьку
діяльність за адресою: АДРЕСА_1, де
проводилась перевірка, оскільки 01.09.2013
ФОП ОСОБА_1 передала приміщення за
указаною адресою в оренду ОСОБА_6 Крім
того, вважає, що перевіряючими особами
порушений встановлений законодавством
порядок проведення перевірки. Просила
позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечила та зазначила, що податкове
повідомлення-рішення є правомірними,
дії перевіряючи осіб відповідають
приписам податкового законодавства.
Просила відмовити у задоволенні
позову.

У судовому засіданні у якості свідка
допитано ОСОБА_6 Свідок пояснила, що
магазин, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, вона орендувала у ФОП ОСОБА_1,
про що укладений договір оренди від
01.09.2013. На момент перевірки
підприємницьку діяльність за вказаною
адресою здійснювала саме ОСОБА_6 Свідок
зазначила, що під час проведення
перевірки злякалась та сказала
перевіряючим, що працює у ФОП ОСОБА_1
продавчинею. Вважає себе винною у
виявлених під перевірки порушеннях
податкового законодавства. До
матеріалів справи залучені письмові
пояснення свідка, написані нею
власноруч.

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та свідка, судом установлені
наступні обставини.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем
та зареєстрована в єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 07.10.2008.

Судом встановлено та позивачем
підтверджено, що господарську
діяльність здійснювала у приміщенні
магазину за адресою: АДРЕСА_1.

01.09.2013 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6
укладений договір оренди нежилого
приміщення НОМЕР_2, відповідно до якого
позивач (орендодавець) передає ОСОБА_6
(орендар) за плату в тимчасове
користування нежиле приміщення площею
50 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1,

Указаний факт підтверджений
поясненнями свідка, яка допитана у
судовому засіданні, приведена до
присяги та попереджена про настання
відповідальності за надання
неправдивих свідчень.

З 17.10.2013 по 18.10.2013 посадовими особами ДПІ
у Комунарському районі Бугайовим І.Г.
та Іващенком С.В. здійснено перевірку
ФОП ОСОБА_1 з питань додержання
встановлених законодавством вимог при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

За результатами перевірки складений
акт від 18.10.2013 №141/08/01/21/НОМЕР_1.

Перевірка здійснена на підставі Наказу
від 16.10.2013 №579 та направлень від 16.10.2013
№954, №955.

Із матеріалів справи вбачається, що
направлення та наказ 17.10.2013 врученні
під розписку ОСОБА_6, яка назвала себе
продавцем ФОП ОСОБА_1, про що свідчить
її підпис на копії направлення.

Крім того, у акті перевірки вказано, що
журнал реєстрації перевірок не
надавався. Акт перевірки підписаний
ОСОБА_6 без зауважень.

На підставі проведеної перевірки та
виявлених порушень відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 01.11.2013 №
про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 33 506,00грн.

Вважаючи указане рішення протиправним,
а дії перевіряючи осіб неправомірними,
позивач звернулась до суду із цим
позовом.

Заслухавши пояснення представників
сторін та свідка, дослідивши письмові
докази суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулює Податковий кодекс України
(далі - ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України
встановлено, що фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних
перевірок встановлений ст. 80 ПК
України.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України
фактична перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

Згідно із п.80.2 ст.80 ПК України фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції під розписку до
початку проведення такої перевірки…

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення фактичної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу(п.80.5 ст.80 ПК
України).

Фактична перевірка проводиться двома і
більше посадовими особами
контролюючого органу у присутності
посадових осіб суб'єкта господарювання
або його представника та/або особи, що
фактично здійснює розрахункові
операції.

Умови та порядок допуску посадових
осіб контролюючих органів до
проведення документальних виїзних та
фактичних перевірок встановлені
статтею 81 ПК України.

Так, у п.81.1 ст.81 ПК України зазначено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Із матеріалів справи вбачається, що на
місці проведення перевірки
знаходилась ОСОБА_6, яка фактично
проводила розрахункові операції.
Перевіряючи особи пред'явили їй
направлення на проведення такої
перевірки, копію наказу про проведення
перевірки та службові посвідчення, про
що зроблено ОСОБА_6 розписалася у
направленнях від 16.10.2013 №955, №954.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що працівники ДПІ у
Комунарському районі Бугайов І.Г. та
Іващенко С.В. були допущені до
проведення перевірки, крім того, ОСОБА_6
назвалася реалізатором ФОП ОСОБА_1,
проводила розрахункові операції, а
тому перевіряючи особи під час
проведення перевірки діяли у межах та у
спосіб, встановлений приписами ПК
України.

Також судом встановлено, що журнал
реєстрації перевірок ОСОБА_6
перевіряючим особам не надавала.

Таким чином, суд вважає, що
перевіряючими особами ДПІ у
Комунарському районі Бугайовим І.Г. та
Іващенком С.В. дотримані вимоги ст. 81 ПК
України, а тому позов у частині
визнання їх дій неправомірними
задоволенню не підлягає.

Щодо скасування
податкового-повідомлення рішення,
прийнятого за наслідками проведеної
перевірки, то у цій частині суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими.

Судом встановлено, матеріалами справи
та пояснення свідка підтверджено, що
фактично підприємницьку діяльність у
магазині за адресою АДРЕСА_1 на момент
перевірки здійснювала ОСОБА_6 У
судовому засіданні вона визнала
вчинення нею порушення вимог Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Оскільки ФОП ОСОБА_1 01.09.2013 приміщення
магазину, який знаходиться у АДРЕСА_1,
передала в оренду ОСОБА_6, то суд вважає,
що фактично посадовими особами ДПІ у
Комунарському районі здійснено
перевірку не ФОП ОСОБА_1, а іншого
суб'єкта господарювання.

Оскільки оскаржуване рішення винесено
відносно ФОП ОСОБА_1, яка не здійснювала
господарську діяльність на
перевіряємому об'єкті, то позов у
частині скасування податкового
повідомлення-рішення від 01.11.2013 №
є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає,
що відповідачем не доведена
правомірність винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
відносно ФОП ОСОБА_1, у зв'язку із чим
суд вважає його протиправним та таким,
що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити
частково.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області форми «С» від
01.11.2013 № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
33 506,00грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у
розмірі 127,89грн. (сто двадцять сім грн. 89
коп.). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України.

Суддя
Ю.В. Калашник