Справа № 2а-12759/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державного
підприємства Науково-дослідного
інституту "Буран" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 листопада 2011 року у
справі за адміністративним позовом
Першого заступника прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі м.
Києва до Державного підприємства
Науково-дослідного інституту "Буран"
про стягнення суми простроченої
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі м.
Києва звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
Науково-дослідного інституту "Буран"
про стягнення суми простроченої
заборгованості.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2011 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державне підприємство
Науково-дослідного інституту "Буран"
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державне підприємство
науково-дослідний інститут «Буран»
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Печерському
районі міста Києва та є
страхувальником відповідно до ст. ст. 4,
6, 9 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", який
набрав чинності з 01 січня 2011 року.

За відповідачем обліковується
узгоджена сума простроченої
заборгованості по єдиному соціальному
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 262569,38
грн. за січень, лютий, березень, квітень
2011 р., що підтверджується витягом з
картки особового рахунку відповідача.

Позивачем було винесені вимоги про
сплату відповідачем боргу № Ю-253 від 04
березня 2011 року на суму 64397,69 грн., № Ю-416
від 04 квітня 2011 року на суму 65136,59 грн., №
Ю-634 від 04 травня 2011 року на суму 68084,50
грн., № Ю-1113 від 03 червня 2011 року на суму
64950,60 грн., які були вручені бухгалтеру
Державного підприємства
науково-дослідний інститут «Буран» 16
березня 2011 року, 18 квітня 2011 року, 15
травня 2011 року, 15 червня 2011 року
відповідно, що підтверджуються
підписами на корінцях вимог.

У зв'язку з несплатою відповідачем
заборгованості по єдиному соціальному
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, Перший
заступник прокурора Печерського
району м. Києва звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною восьмою статті 9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08 липня 2010
року № 2464-VІ визначено, що платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом.

Згідно ч. 13 статті 9 вищевказаного
Закону, єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника.

Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону № 2464, у
разі несвоєчасної або не в повному
обсязі сплати єдиного внеску до
платника застосовуються фінансові
санкції, передбачені цим Законом, а
посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", сума єдиного
внеску, своєчасно не нарахована та/або
не сплачена у строки, встановлені цим
Законом, обчислена територіальними
органами Пенсійного фонду України у
випадках, передбачених цим Законом
вважається недоїмкою.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону № 2464, у разі
виявлення своєчасно не сплачених сум
страхових внесків платники єдиного
внеску зобов'язані самостійно
обчислити ці внески і сплатити їх з
нарахуванням пені в порядку і розмірах,
визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", суми недоїмки
стягуються з нарахуванням пені та
застосуванням штрафів.

Згідно ст. 25 Закону № 2464,
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом. Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти робочих
днів з дня надходження вимоги про
сплату недоїмки сплатити суми недоїмки
та штрафів разом з нарахованою пенею. У
разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади у сфері праці
та соціальної політики. У разі якщо
згоди з органом Пенсійного фонду не
досягнуто, платник єдиного внеску
зобов'язаний сплатити суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею
протягом десяти робочих днів з дня
надходження рішення відповідного
органу Пенсійного фонду або оскаржити
вимогу до органу Пенсійного фонду
вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

Як вбачається з матеріалів справи, за
відповідачем обліковується узгоджена
сума простроченої заборгованості по
єдиному соціальному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 262569,38
грн. за січень, лютий, березень, квітень
2011 р., що підтверджується витягом з
картки особового рахунку відповідача.

Судом встановлено, що суму
простроченої заборгованості до
Пенсійного фонду України у розмірі
262569,38 грн. відповідач у встановлені
законодавством строки не сплатив та
доказів погашення відповідачем
зазначеної заборгованості не надано.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Науково-дослідного
інституту "Буран"- залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 листопада 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.