Справа № 216/4553/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/216/39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

за участі позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
Пашути О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора ДПС РДПС Відділу
державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території м. Кривого
Рогу та автомобільно-технічної
інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Пашути Олега
Леонідовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому просив
скасувати постанову серії ПС1 № 191052 від
30.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення (далі -
Оскаржувана постанова). Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що Оскаржуваною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпроАП та накладено штраф у
розмірі 255 гривень. В оскаржуваній
постанові зазначено, що 30.05.2014 року о 12.40
год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись в м. Кривому Розі по
вул. Землячки, на не регульованому
пішоходному переході, не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїжджу
частину дороги по пішоходному
переходу, позначеному дорожнім знаком
5.05.1, 5.35.2, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР
України.

Він вважає дану постанову
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпроАП. Зокрема,
насправді, 30.05.2014 року приблизно о 12.40
год. він їхав на автомобілі НОМЕР_2 по
вул. Косіора в м. Кривому Розі та
повертав на вул. Землячки. При повороті
наліво на нерегульованому пішоходному
переході праворуч на тротуарі стояв
пішохід, який не мав наміру переходити
дорогу або пропускав ТЗ згідно Правил
дорожнього руху, приблизно через 100
метрів його зупинив інспектор ДАІ.
Працівник ДАІ не допросив свідків та
пішохода, який стояв на тротуарі, а не
на проїжджій частині дороги. Тому він
вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України і постанова
інспектора винесена незаконно та
необгрунтовано.

В судовому засіданні позивач вимоги
адміністративного позову підтримав
повністю.

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував,
пояснив, що постанова серії ПС1 № 191052
винесена 30.05.2014 року є законною та
обгрунтованою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що 30.05.2014 року о 12.40
год. знаходився по вул. Землячки в м.
Кривому Розі та бачив, що позивач на не
регульованому пішоходному переході, не
надав дорогу пішоходу, який переходив
проїжджу частину дороги.

Вислухавши позивача, відповідача,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що
Оскаржуваною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та
накладено штраф у розмірі 255 гривень. В
оскаржуваній постанові про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 191052 від 30.05.2014 року зазначено, що
30.05.2014 року о 12.40 год. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.
Кривому Розі по вул. Землячки, на не
регульованому пішоходному переході, не
надав дорогу пішоходу, який переходив
проїжджу частину дороги по пішоходному
переходу, позначеному дорожнім знаком
5.05.1, 5.35.2, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР
України.

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Достатніх доказів того, що позивач
30.05.2014 року порушив вимоги ПДР України,
відповідачем не надано.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд сприймає
критично, оскільки він також є
співробітником ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу, який також
знаходився на місці події та не може
об'єктивно надати інформацію.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП,
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обґрунтованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень: 1)
залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно ст. 9 КУпроАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до ст. 247 КУпроАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх
доказів, які б підтверджували
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення. За
таких обставин, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
має бути закрите за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС РДПС
Відділу державтоінспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу та
автомобільно-технічної інспекції
підпорядкований УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Пашути Олега Леонідовича про
скасування постанови - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 191052 від
30.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС РДПС Відділу
державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території м. Кривого
Рогу та автомобільно-технічної
інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщиком міліції Пашутою Олегом
Леонідовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП,
закривши провадження у справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Мясоєдова