Справа № 818/1929/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/1929/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до управління інфраструктури
Сумської обласної державної
адміністрації про скасування наказу,-
Позивач звернувся до суду з позовом,
просить скасувати наказ № 9-ОД від
11.07.2014 року про припинення дії договору
на перевезення пасажирів від 17.10.2013
року № 36-13 по маршруту Суми - Миропілля.
Від позивача надійшла заява про
забезпечення позову - зупинення дії
оскаржуваного наказу, мотивована тим,
що очевидні ознаки протиправності
наказу, що невжиття заходів по
зупиненню дії наказу надасть
відповідачу можливість укласти
тимчасовий договір з іншим
перевізником. В такому випадку
позивачу необхідно буде докладати
значних зусиль та витрат для
відновлення своїх прав.
В судовому засіданні представник
позивача та позивач заяву підтримали
із зазначених підстав. Просили її
В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що у вирішенні
клопотання про забезпечення позову
покладається на розсуд суду.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає, що клопотання задоволенню не
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються та заборони
Клопотання позивача про забезпечення
позову обґрунтовується відсутністю
законних підстав для прийняття наказу
№ 9-ОД від 11.07.2014 року, а тому,
забезпечуючи позов в такий спосіб, суд
вирішує спір наперед, що не може
відповідати самому інституту
забезпечення. Суд вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову у вигляді
зупинення дії наказу не унеможливить у
майбутньому відновлення прав, свобод
та інтересів позивача у разі
задоволення позову. Крім того, позивач
вже звертався із заявою про
забезпечення позову із аналогічних
підстав. Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви.
Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118, 165 КАС України, -
В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити в
зв'язку з її необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Соп'яненко