Справа № 872/14771/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/6982/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року у справі №2а/0470/6982/12 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила визнати
протиправним та скасувати податкового
повідомлення-рішення № від 07
червня 2012 року, винесене Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Державної податкової служби, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності на 26 637, 62
грн., та застосовано штрафні санкції у
розмірі 6659,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2012
року позовну заяву залишено без руху
на підставі частини 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
зі встановленням строку для усунення
виявлених недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернуся з
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, росив
оскаржуване рішення скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апелянт
зазначає, що

У судовому засіданні представник
позивача доводи, викладені в
апеляційній скарзі, підтримав в
повному обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, до суду
не прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2012
року позовну заяву залишено без руху
на підставі частини 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
зі встановленням строку для усунення
виявлених недоліків. В рішення
зазначено, що позовна заява підлягає
залишенню без руху для оплати судового
збору в повному обсязі, підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги. Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року позовну заяву повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що визначені
в ухвалі про залишення позовної заяви
без руху недоліки позивачем у
встановлений строк в повному обсязі не
усунуто.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для повернення
позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Частиною 2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України визначено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів. Разом з тим,
підставою для залишення позовної заяви
без руху можуть бути лише недоліки
позовної заяви, які позбавляють суд
першої інстанції можливості вирішити
питання про відкриття провадження у
справі.

В позовній заяві та заяві про усунення
недоліків фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 зазначено зміст позовних вимог
та викладено обставини, якими вона
обґрунтовує свої позовні вимоги,
зокрема, позивачем вказано в чому
полягає протиправність спірного
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
110 Кодексу адміністративного
судочинства України суд до судового
розгляду адміністративної справи
вживає заходи для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку. З цією метою
суд може прийняти рішення про
проведення попереднього судового
засідання.

Згідно з частинами 3, 4 статті 111 Кодексу
адміністративного судочинства
України для врегулювання спору суд
з'ясовує, чи не відмовляється позивач
від адміністративного позову, чи не
визнає відповідач адміністративний
позов, і роз'яснює сторонам можливості
щодо примирення. Якщо спір не
врегульовано у порядку, визначеному
частиною третьою цієї статті, суд
уточнює позовні вимоги та заперечення
відповідача проти адміністративного
позову; з'ясовує питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; визначає
факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються
сторонами, а які належить доказувати;
з'ясовує, якими доказами сторони можуть
обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, та встановлює строки для
їх надання; вчиняє інші дії, необхідні
для підготовки справи до судового
розгляду. Таким чином, у тому випадку,
якщо під час вирішення питання про
відкриття провадження буде
встановлено, що зазначене позивачкою
обґрунтування позовних вимог є
незрозумілим, суд першої інстанції не
позбавлений можливості уточнити їх під
час проведення попереднього судового
засідання, так само як і витребувати
відповідні докази, які на думку суду
першої інстанції необхідні для
встановлення обставин справи, а тому
вказані недоліки не можуть бути
підставою для повернення позовної
заяви.

Крім того, на виконання вимог ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2012
року про залишення позовної заяви без
руху позивачем сплачено судовий збір, в
розмірі передбаченому чинним
законодавством, що підтверджується
матеріалами справи. (а.с.58)

Відтак, враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
наявності підстав для повернення
позовної заяви.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року - скасувати.

Справу №2а/0470/6982/12 направити до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко