Справа № 133/2205/14-а
Суддя: Городівський А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем
України

Справа № 133/2205/14-а

23.07.2014 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді
Городівського А.А.

при секретарі Блащук
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятин

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Хмільницького району та м.Хмільника у
Вінницькій області Дідук Юрія
Олександровича про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до інспектора ОДР В ДАІ з
обслуговування Хмільницького району
та м. Хмільника капітана міліції Дідук
Юрія Олександровича про скасування
постанови від 27.06.2014 року АБ2 № 074950 про
накладення на нього (позивача)
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП., а провадження в справі закрити
та визнати дії інспектора ОДР ВДАІ
Хмільницького району та м.Хмільника у
Вінницькій області Дідук Юрія
Олександровича по притягненню ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
постановою від 27.06.2014 року по ст.. 122. ч. 2
КпАП України - протиправними.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач
вказав в позовній заяві, що постановою
інспектора ОДР В ДАІ з обслуговування
Хмільницького району та м. Хмільник
капітана міліції Дідук Юрія
Олександровича серія АБ2 № 074950 по
справі про адміністративне
правопорушення від 27.06.2014 року його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

В постанові зазначено, що він рухався
по вулиці Довженка у місті Козятині
Вінницької області 27 червня 2014 р. о 16
год., 40 хв., автомобілем ВАЗ 11730
державний номерний знак НОМЕР_1 та був
зупинений працівником ДАІ, якому на
його вимогу пред'явив документи та
запитав у чому причина зупинки
автомобіля. Інспектор сказав, що він
порушив ПДР, тобто здійснив обгін на
перехресті, чим порушив ПДР України, за
що передбачена відповідальність
згідно ч.2 ст.122 КУпАП.. Згідно протоколу
серія АВ 2 № 973636 від 27.06.2014 року, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Він пояснив службовій особі Інспектору
ОДР ВДАЇ Хмільницького р-ну (м.
Хмільник) капітану міліції Дідуку Юрію
Олександровичу, що він рухався
виключно з дотриманням Правил
дорожнього руху, жодного обгону на
перехресті не виконував, а тому з даним
протоколом не згоден, і дії працівників
ДАІ вважаю неправомірними по
відношенню до себе, він це записав у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважає, що вказана вище постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 27 червня 2014 р. серії
АБ2 № 074950 (далі - постанова) винесена
незаконно, упереджено, з грубим
порушенням порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, що призвело до незаконного
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення. Це
підтверджується наступним.

1. Серед матеріалів про адміністративне
правопорушення, яке він начебто скоїв,
є лише протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 973636, зміст
якого не відповідає дійсності,
обставинам справи, та вимогам ст. 256
КУпАП щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також описує неіснуюче
адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по

батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Такий протокол про
адмінправопорушення не може вважатись
достатнім та належним доказом по
справі.

2. Постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена незаконно, з порушенням
положень КУпАП, при відсутності події
та складу правопорушення, при
відсутності доказів вчинення
правопорушення та свідків. Його
незаконно притягнуто до
відповідальності за неіснуюче
правопорушення, якого він не вчиняв.

При винесенні постанови посадова особа
ДАІ порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка
передбачає, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Усього цього службова особа ВДАІ не
зробила.

В постанові вказується, що інспектор
розглянув матеріали адміністративного
правопорушення, на підставі яких
притягнув мене до адміністративної
відповідальності.

Насправді з таких матеріалів є лише
протокол про адміністративне
правопорушення, який не відповідає
законодавству, а саме КУпАП, та
дійсності, а тому з підстав, вказаних у
позовній заяві, не може вважатись
достатнім та належним доказом вчинення
ним правопорушення. За таких обставин,
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато, а розпочате
підлягало закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Виходячи із обставин справи, жодних
інших доказів по справі, крім
протоколу, наприклад свідків, показань
технічних приладів чи технічних
засобів, чи інших доказів по справі, на
момент розгляду адміністративної
справи, не було!

Відповідно до статті 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Вказане вище свідчить про те, що
працівник ДАІ розглянув справу та
притягнув його до відповідальності за
відсутністю доказів вчинення мною
правопорушення, за відсутності доказів
його вини, упереджено, оскільки не взяв
до уваги мої пояснення, не дослідив
обставини справи в сукупності, а
керувався лише домислами, припущеннями
та неіснуючими даними.

Відповідно до статті 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
з законом.

Службовою особою ВДАІ порушено також
пункт 1.6. Розпорядження МВС України від
21.03.2009 р. №466 «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису», який передбачає вимогу
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеооматеріалів, показів
свідків тощо).

Вказане вище підтверджує відсутність
події та складу адміністративного
правопорушення, підтверджує той факт,
що він жодного адміністративного
правопорушення не вчиняв.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена посадовою
особою ДАІ незаконно, з грубим
порушенням норм законодавства,
відомчих актів МВС України, порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП,
необгрунтовано, упереджено, за
неіснуюче правопорушення, якого він не
скоїв, з порушенням моїх законних прав,
що призвело до незаконного притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 247 КУпАП,
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення
виключає провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, підтвердив в своїх
поясненнях обставини, що зазначені в
позовній заяві та пояснив, що він не
вчиняв адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2
КУ пАП зазначеного в постанові
інспектора ДАІ від 27.06.2014 року, тобто
рухався по вулиці Довженка відповідно
до правил дорожнього руху і не
здійснював обгін на перехресті. Крім
того, інспектор не зазначив в протоколі
про вчинення адмінправопорушення
свідків, не склав схеми дороги і не
зазначив де він рухався і де є
перехрестя доріг.

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважних причин і не
повідомив про причини неприбуття, хоча
належним чином був повідомлений про
дату , час і місце судового розгляду, а
тому справу може бути вирішено на
підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ОДР В ДАІ з обслуговування
Хмільницького району (м. Хмільник)
капітана міліції Дідук Юрія
Олександровича серія АБ2 № 074950 по
справі про адміністративне
правопорушення від 27.06.2014 року ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги необхідно
задовольнити повністю.

Відповідач, склавши протокол та
винісши постанову, не довів, у спосіб
передбачений чинним законодавством, не
тільки факту вчинення позивачем
вказаного правопорушення, але й
правомірності винесення постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
поскільки в протоколі не зазначені
свідки вчинення правопорушення, не
допитаний як свідок водій автомобіля,
якого обігнав ОСОБА_1, інспектор ОДР
ВДАІ не склав схеми руху учасників
дорожнього руху з зазначенням місця
розташування транспортних засобів на
дорозі, зокрема з указанням місця
обгону та розташування вулиць та
самого перехрестя, а зазначив лише в
постанові, що «водій ОСОБА_1 порушив
правила обгону, а саме здійснив обгін
на перехресті», при цьому не вказав на
якому перехресті, відповідно, не довів
правомірності свого рішення в справі
про адміністративне правопорушення, а
тому постанову слід скасувати, закрити
провадження в справі і визнати дії
інспектора ОДР ВДАІ Хмільницького
району та м.Хмільника у Вінницькій
області Дідук Юрія Олександровича по
притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
постановою від 27.06.2014 року по ст.. 122. ч. 2
КпАП України - протиправними.

Відповідно, вищевказану постанову
інспектора ОДР В ДАІ з обслуговування
Хмільницького району (м. Хмільник)
капітана міліції Дідук Юрія
Олександровича необхідно визнати
протиправною і скасувати, а
провадження в справі про
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122
КУпАП, відносно позивача закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в
його діях події і складу вказаного
правопорушення, оскільки в матеріалах
справи немає належних і допустимих
доказів, що підтверджують наявність в
діях позивача події і складу
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 69, 70,
71, 104, 122, 128, 151, 153, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ
Хмільницького району та м.Хмільника у
Вінницькій області Дідук Юрія
Олександровича по притягненню ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
постановою від 27.06.2014 року по ст.. 122. ч. 2
КпАП України - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 27.06.2014 року серія АБ 2 №
074950 інспектора ОДР ВДАІ Хмільницького
району та м.Хмільника у Вінницькій
області Дідук Юрія Олександровича про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
сумі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень за порушення ст.. 122 ч.2 КпАП
України.

Закрити провадження в
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч.2 КпАП України в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 23.07.2014