Справа № 817/1176/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" липня 2014 р.
Справа № 817/1176/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Дубенської районної державної
адміністрації Рівненської області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "10" червня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дубенської районної державної
адміністрації Рівненської області
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Дубенської районної
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування позову зазначила, що
23.09.2009 р. вона придбала та до цього часу
володіє на праві приватної власності
земельною ділянкою в с.Птича
Дубенського району Рівненської
області площею 0,42 га. У 2010 році її
земельна ділянка була забудована
шляхом розміщення на ній автомобільної
дороги державного значення М 06
«Київ-Чоп». Станом на день звернення до
суду ні Дубенською районною державною
адміністрацією, ні Птицькою сільською
радою не прийнято рішення про викуп
вказаної земельної ділянки для
суспільних потреб. Вказує, що двічі
Служба автомобільних доріг у
Рівненській області зверталася до
Дубенської районної державної
адміністрації із запитами про
необхідність викупу вказаної
земельної ділянки для суспільних
потреб. Однак, відповідач двічі
відмовлявся це зробити, посилаючись на
відсутність відповідних повноважень, а
вдруге - на відсутність експертної
грошової оцінки земельної ділянки.
Вважала, що триваюча бездіяльність
Дубенської районної державної
адміністрації щодо не викупу у неї
земельної ділянки для суспільних
потреб для будівництва об'єкта з місцем
розташування у межах території району,
є протиправною, суперечить її
інтересам та порушує її права.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Дубенської районної державної
адміністрації щодо не вчинення дій з
метою викупу у ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,42 га, що знаходиться в
с.Птича Дубенського району Рівненської
області, для суспільних потреб - з метою
спрямлення ділянки автомобільної
дороги державного значення М-06 Київ-Чоп
у межах Дубенського району Рівненської
області.

Зобов'язано Дубенську районну державну
адміністрацію викупити у ОСОБА_3
земельну ділянку площею 0,42 га, що
знаходиться в с.Птича Рівненської
області для суспільних потреб - з метою
спрямлення ділянки автомобільної
дороги державного значення М-06 Київ-Чоп
у межах Дубенського району Рівненської
області, з оплатою вартості земельної
ділянки згідно з експертним висновком
у розмірі 159768 гривень.

В апеляційній скарзі Дубенська
райдержадміністрація Рівненської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апелянт зазначив, що згідно інформації
Служби автомобільних доріг у
Рівненській області остання сплатила
позивачці грошові кошти за земельну
ділянку, а тому предмет позову у справі
відсутній. Просила відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням
голови Рівненської обласної державної
адміністрації від 29 липня 2004 року № 384
Службі автомобільних доріг у
Рівненській області було погоджено
місце розташування об'єкта будівництва
автомобільної дороги Київ-Чоп на
ділянці 384 - 388 км в обхід с. Верба за
рахунок передачі у постійне
користування земельних ділянок на
території Птицької сільської ради
Дубенського району, в тому числі 0,42 га
землі особистого селянського
господарства, яка належала гр. ОСОБА_3
(а.с. 21, 22).

Рішенням Рівненської обласної ради від
11 серпня 2006 року № 89 «Про погодження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок» Службі
автомобільних доріг у Рівненській
області погоджено проект землеустрою
щодо відведення земельних ділянок для
будівництва автомобільної дороги
Київ-Чоп на ділянці 384 - 388 км в обхід
села Верба Дубенського району
загальною площею 8,84 га, в тому числі 3,19
га в постійне користування для
будівництва автомобільної дороги за
рахунок, зокрема 0,42 га ріллі із земель
особистого селянського господарства
гр. ОСОБА_3 (а.с. 23-25).

23 вересня 2009 року позивач ОСОБА_3
придбала у гр. ОСОБА_4 вищевказану
земельну ділянку, площею 0,42 га, за
умовами договірної ціни, яка склала 168
142 грн. 80 коп., що підтверджується
договором купівлі-продажу земельної
ділянки, посвідченим державним
нотаріусом Другої Дубенської
державної нотаріальної контори
Рівненської області Хомич О.С.,
реєстровий № 3630934 (а.с. 85-88). Право
власності ОСОБА_3 на земельну ділянку
підтверджується Державним актом серії
РВ № 013056, виданим 26 серпня 2003 року
Дубенським районним відділом
земельних ресурсів (а.с. 83, 84).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 10
Закону України «Про відчуження
земельних ділянок, інших об'єктів
нерухомого майна, що на них розміщені,
які перебувають у приватній власності,
для суспільних потреб чи з мотивів
суспільної необхідності» (надалі -
Закон № 1559-VI) ініціатива щодо викупу
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені,
для суспільних потреб може належати
лише органам виконавчої влади чи
органам місцевого самоврядування,
спеціальним адміністраціям щодо
управління територіями та об'єктами
природно-заповідного фонду, особам,
які отримали спеціальний дозвіл
(ліцензію) на користування надрами, і
підприємствам, які здійснюють
будівництво, капітальний ремонт,
реконструкцію, експлуатацію об'єктів
транспортної та енергетичної
інфраструктури, захисних
гідротехнічних споруд і які погодили
місце розташування таких об'єктів у
випадках та в порядку, визначених
статтею 151 Земельного кодексу України.
За наслідками розгляду пропозицій
суб'єктів, зазначених в абзаці першому
частини першої цієї статті,
відповідний орган виконавчої влади чи
орган місцевого самоврядування у
місячний строк з дня надходження такої
пропозиції приймає рішення про викуп
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені,
для суспільних потреб.

Аналізуючі постанову Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 6 серпня 2012 року,яка набрала
законноъ сили, суд першої інстанції
дійшов висновку, що між позивачем та
Службою автомобільних доріг у
Рівненській області виник
цивільно-правовий спір про
відшкодування шкоди. Вимоги позивача
ґрунтувалися на доводах про самовільне
зайняття Службою автомобільних доріг у
Рівненській області її земельної
ділянки, знищення верхнього родючого
шару ґрунту та ін.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Рішенням Рівненської обласної ради від
11 серпня 2006 року № 89 «Про погодження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок» (п.1.4) Службі
автомобільних доріг у Рівненській
області для будівництва
автомобільної дороги Київ-Чоп було
погоджено проект щодо відведення
земельних ділянок та зобов'язано
сплатити ОСОБА_4 (попередньому
власнику земельної ділянки площею 0, 42
га земель особистою селянського
господарства на території Птицької
сільської ради Дубенського району)
вартість земельної ділянки в порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
обласна рада представляє інтереси
територіальної громади області.

Колегія суддів зазначає, що Закон
України «Про відчуження земельних
ділянок, інших об'єктів нерухомого
майна, що на них розміщені, які
перебувають у приватній власності для
суспільних потреб чи з мотивів
суспільної необхідності», на який
посилається суд першої інстанції як
підставу визнання бездіяльності
Дубенської райдержадміністрації
протиправною, набрав чинності 17
листопада 2009 року, тобто набагато
пізніше ніж Рівненською обласною
радою, як органом місцевого
самоврядування територіальної громади
області було зобов'язано Службу
автомобільних доріг у Рівненській
області сплатити| тодішньому власнику
земельної ділянки ОСОБА_4, вартість
земельної ділянки площею 0.42 га земель
особистого селянського господарства
території Птицької сільської ради.

Дане рішення обласної ради, зокрема
і в частині оплати вартості
земельної ділянки площею 0,42 га земель
особистого селянського господарства
на території Птицької сільської ради,
яка на даний час на праві власності
належить ОСОБА_3, ні ким, в т.ч. і Службою
автомобільних доріг у Рівненській
області, не було оскаржене, а
відповідно є чинним.

Відповідно до ст. 58 Конституції
України, закони та інші нормативно -
правові акти не мають зворотної дії в
часі, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Таким чином, апелянт не міг приймати
рішення про викуп для суспільних
потреб земельної ділянки, яка належить
гр. ОСОБА_4, оскільки таке рішення вже
було прийнято і визначено юридичну
особу, яка має здійснювати оплату
вартості земельної ділянки.

Крім цього, колегія суддів вважає
безпідставним посилання на експертний
звіт / а.с. 27-53/ як на доказ розміру шкоді,
так як фактично експерт визначив
комерційну вартість самої земельної
ділянки, а не розмір шкоди, заподіяної
позивачу, про що зазначено на аркуші 34.

Також експертом вказано, що метою
проведення процедури оцінки є
визначення вірогідної величини
вартості, за яке можливе відчуження
об"єкта оцінки на ринку подібного майна
на дату оцінки за угодою, укладеною між
покупцем та продавцем.

Суд першої інстанції також не звернув
уваги, що позивач не заявляла позовної
вимоги про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу і не може
виходити за межі позовних вимог.

Також слід зазначити, що третя особа
Служба автомобільних доріг 30.09.2013 року
сплатило позивачці 159768 грн.

Судом першої інстанції не враховано, що
постановою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 6 серпня
2012 року, яка набрала законної сили,
встановлено, що земельну ділянку, яка
належала ОСОБА_3, фактично вилучено і
вона знаходиться в користуванні Служби
автомобільних робіт Рівненської
області, внаслідок чого і була стягнута
вартість вилученої земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської районної
державної адміністрації Рівненської
області задовольнити, постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "10" червня
2014 р. скасувати та прийняти нову
постанову.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Дубенська районна
державна адміністрація Рівненської
області вул.Д.Галицького,
17,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська
область,35600

- ,