overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10515/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в бабушкінському районі м. Дніпропетровська задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 913,50 грн. Надана апелянтом квитанція свідчить про сплату ним судового збору в сумі 91,35 гривень, що не відповідає характеру заявлених позовних вимог.

таким чином, Держаному підприємству промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 822,15 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 822,15 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай
Справа № 209/6553/13-а (2-а/209/22/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. справа № 209/6553/13-а
(2-а/209/22/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у справі № 209/6553/13-а (пр..2-а/209/22/14) за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити пені дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1.

Відповідач не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо це документ не подавався раніше.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційну скаргу підписано в.о. начальника управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області Лісняк Т.С., але не надано оформлений належним чином документ про повноваження.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків а саме: надати до суду апеляційної інстанції оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189
КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у справі № 209/6553/13-а (пр..2-а/209/22/14) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Семененко Я.В.
Справа № 804/1247/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1247/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2014 року

справа № 804/1247/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року про призначення до судового розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 804/1247/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі № 804/1247/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови.

Судом встановлено, що при винесені зазначеної допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали: вказано "04 листопада 2014 року", замість вірної - "15 квітня 2014 року".

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку в даті винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про призначення справи до судового розгляду, зазначивши вірно дату винесення ухвали – 15 квітня 2014 року.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про призначення до розгляду апеляційної скарги у справі № 804/1247/14, зазначивши вірно дату винесення ухвали – 15 квітня 2014 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай
Справа № 3/447/07-АП
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.справа № 3/447/07-АП

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Запорізької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 05 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем була подана апеляційна скарга на постанову окружного суду.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187
КАС України, оскільки апелянтом не вірно сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у зв'язку з несплатою судового збору апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

06 червня 2014 року апелянтом отримано копію вказаної ухвали, таким чином останнім днем усунення недоліків слід вважати 06 червня 2014 року.

Станом на 13 червня 2014 року недоліки не усунуто, а отже апеляційну скаргу не може бути розглянуто судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187
КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, а у випадку не усунення недоліків в строк наданий для цього, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ч.3 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Господарського суду Запорізької області від 05 березня 2014 року - повернути, у зв'язку з не виконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 804/5539/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5539/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" липня 2014 р.

справа № 804/5539/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю"Дніпрофарма" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі №804/5539/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 913,50 грн. Надана апелянтом квитанція свідчить про сплату ним судового збору в сумі 91,35 гривень, що не відповідає характеру заявлених позовних вимог.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальність "Дніпрофарма" необхідно доплатити суду судового збору в розмірі 822,15 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 822,15 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Дніпрофарма" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі №804/5539/14 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай
Справа № 2а-175/1795/14-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2014 року справа № 2а-175/1795/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши апеляційну скаргу
Громадської Організації "Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
"Право на Захист" в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 у справі за адміністративним позовом Громадської Організації
"Незалежна Правозахисна Громадська
Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської
Організації "Незалежна Правозахисна
Громадська Організація "Право на
Захист" в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 липня 2014 року на 11:25.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Ясенової
Т.І., суддів - Головко О.В. Суховарова
А.В.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, к. 504.

Направити сторонам копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя
Т.І. Ясенова
Справа № 872/4773/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2013 р.справа № 2а/0470/13293/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 р. у справі № 2а/0470/13293/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 р. у справі № 2а/0470/13293/12 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 р. у справі № 2а/0470/13293/12 скасувати.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 03.08.2012 року № - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай
Справа № 194/992/14-а(2а/194/106/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р.справа № 194/992/14-а(2а/194/106/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради
Дніпропетровської області на постанову Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року у справі №194/992/14-а(2а/194/106/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання перерахування, нарахування і виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 36,54 грн. Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом квитанція про сплату судового збору не надана взагалі.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 36,54 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 1004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області на постанову Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року у справі №194/992/14-а(2а/194/106/14) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.В. Шлай
Справа № 804/8492/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8492/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.

справа № 804/8492/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі №804/8492/14 за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв та патентів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у відкритті провадження за адміністраивним позовом Дочірнього підприємства "вітамін-Фарм" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана після закінчення п'ятиденного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі №804/8492/14 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай