Справа № 826/3774/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3774/14
інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В. при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селтон" на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Селтон" до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України за участю третіх осіб
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" та
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Селтон" звернулось
до суду з позовом до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України за участю третіх осіб які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" та
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення Міністерства економічного
розвитку та торгівлі України оформлене
листом №4122-09/89 від 12.02.2014 року щодо
відмови у наданні висновку про
продовження строків по імпортним
операціям за зовнішньоекономічним
контрактом № 22 від 26вересня 2013 року,
укладеним між компанією WeldlogicEuropeLtd
(Об'єднане Королівство Великобританії)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Селтон", до 30 березня
2014 року та зобов'язання Міністерствоа
економічного розвитку і торгівлі
України розглянути лист Товариства з
обмеженою відповідальністю "Селтон"
() щодо надання висновку
про продовження строків по імпортним
операціям за зовнішньоекономічним
контрактом № 22 від 26вересня 2013 року,
укладеним між компанією WeldlogicEuropeLtd
(Об'єднане Королівство Великобританії)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Селтон" по суті.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
квітня 2014 року в задоволені
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняте нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 вересня 2013 року між позивачем та
компанією WeldlogicEuropeLtd (Об'єднане
Королівство Великобританії) укладено
контракт № 22 на поставку обладнання на
загальну суму 500 000,00 дол. США.

15 жовтня 2013 року, згідно умов Контракту,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Селтон" був
перерахований авансовий платіж в сумі
16 861,25 дол. США (оплата, згідно
платіжного доручення № 55 від 15 жовтня
2013 року).

У зв'язку з невчасною поставкою
фірмою-нерезидентом товару позивач
листом № 431 від 16 січня 2014 року з
відповідними додатками (інвойс W6292 від
01.10.2013 року, контракт поставки, переклад
інвойсу, платіжне доручення № 55 від
15.10.2013, інвойс № 1310940 від 07.10.2013, контракт
поставки TOPAS № 23 від 03.10.2013, переклад
інвойсу, платіжне доручення № 56 від
17.10.2013, свідоцтво про державну
реєстрацію ТОВ "Селтон") звернувся до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України щодо надання висновку
про продовження строків відстрочки по
імпортним операціям за
зовнішньоекономічними операціями, що
здійснюються відповідно до контракту
від 26 вересня 2013 року № 22 до 30 березня
2014 року.

Листом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 12
лютого 2014 року № 4122-09/89 позивача
повідомлено що за наданим пакетом
документів неможливо визначити
кінцевий термін поставки товару так як
положення розділу 3, щодо термінів
поставки, Контракту суперечать
положенням інвойсу до Контракту, у
зв'язку з чим зазначено, що у разі
надання додаткових документів
Міністерство розгляне можливість
надання висновку.

Відповідно до приписів статті 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку. Національний банк України
має право запроваджувати на строк до
шести місяців інші строки розрахунків,
ніж ті, що визначені частиною першою
цієї статті.

Так, правлінням Національного банку
України 16 листопада 2012 року прийнято
постанову № 475 "Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті", якою встановлено, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", повинні здійснюватися у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.

У той же час, згідно частини 1 статті 6
зазначеного Закону строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону або
встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
N 1409 від 29 грудня 2007 р. було затверджено
Порядок продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм
віднесення операцій резидентів до
таких, що здійснюються за договорами
виробничої кооперації, консигнації,
комплексного будівництва, тендерної
поставки, гарантійного обслуговування,
поставки складних технічних виробів і
товарів спеціального призначення, а
також умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
строків проведення розрахунків за
такими операціями (далі - встановлені
строки).

Згідно пункту 2 Порядку до операцій, що
здійснюються резидентами, належать,
зокрема, імпортні операції з поставки
устаткування частинами або складних
технічних виробів, що потребують
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення їх у дію на місці
експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів. Зазначені операції
відносяться до договорів поставки
складних технічних виробів.

Висновок стосовно віднесення операцій
резидента до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, та
продовження встановлених строків (далі
- висновок) видається Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України (пункт 3 Порядку).

Відповідно до пункту 4 Порядку для
одержання висновку резидент подає до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України такі документи:

1) складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:

- копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг).

Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. параграфу 3
Контракту № 22:

3.1.Обладнання буде виготовлено та
пред'явлено Продавцем Покупцеві для
випробувань протягом 23 тижнів, з дати
оплати авансу у відповідності з
параграфом 4 цього контракту;

3.2.Обладнання буде доставлено
Продавцем Покупцю протягом 3 тижнів з
дати отримання позитивного акцепту від
Покупця за результатами тестування.
Покупець повідомляє Продавцю адресу
доставки обладнання додатково під час
оформлення позитивного акцепту за
результатами тестування. Дострокова
поставка допускається.

Часткова відвантаження не
допускається. Згідно параграфа 4 оплата
за товар здійснюється Покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок Продавця і відповідно до умов,
зазначених в рахунок-фактурах. Платежі
за цим контрактом здійснюються
Покупцем окремо за кожну партію
відповідно з доданими
рахунок-фактурами на рахунок Продавця.

Проаналізувавши зміст вищенаведених
пунктів контракту, колегія суддів
зазначає, що Положення розділу 3, щодо
термінів поставки, суперечить
положенням проформи інвойсу W 6292, що
унеможливлює встановити кінцевий
термін поставки товару, адже не
вбачається жодних посилань на
встановлення саме інвойсами умов
оплати та поставки на кожну окрему
партію товару.

Також, колегія судді зазначає, що під
складним технічним виробом
розуміється виріб, який потребує
установку, монтаж, налагодження,
гарантійне обслуговування і введення
їх у дію на місці експлуатації.

Зі змісту підпункту 6 пункту 2 Порядку
вбачається, що до операцій з поставки
складних технічних виробів належать
імпортні операції з поставки
устаткування частинами або складних
технічних виробів, що потребують
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення їх у дію на місці
експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

Таким чином, обов'язковою умовою для
віднесення операцій з поставки товару
до операцій, передбачених підпункту 6
пункту 2 Порядку, є поставка
устаткування частинами або складних
технічних виробів, що потребують
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення їх у дію на місці
експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

Однак, з проформи інвойсу W6292, яка
є невід'ємною частиною контракту від 26
вересня 2013 року № 22, максимальний
термін виготовлення та
транспортування товару становить 154
дні. Беручи до уваги, що термін
виготовлення та транспортування
товару не перевищує 180 днів, суд
критично ставиться до посилання
позивача на те, що даний товар є
складним технічним виробом.

Крім того, як вірно встановлено
судом першої інстанції, позивачем не
було надано документів, які б
підтверджували, що товар є
устаткуванням, яке поставлялося або
повинно поставлятися частинами та не
надано документів, які б
підтверджували, що він потребує
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення його у дію на місці
експлуатації.

Вимога про зобов'язання
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України розглянути лист
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селтон" () щодо надання висновку про
продовження строків по імпортним
операціям за зовнішньоекономічним
контрактом № 22 від 26 вересня 2013 року,
укладеним між компанією WeldlogicEuropeLtd
(Об'єднане Королівство Великобританії)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Селтон" не підлягає
задоволенню, оскільки у суду відсутні
повноваження втручатись у реалізацію
міністерства його виключних
повноважень.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. За
наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Селтон"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

.

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.