Справа № 754/15397/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. таЕпель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києвіна постанову Деснянського
районного суду м. Києва від 08.11.2013року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва,
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києвіпро визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва (далі -
відповідач-1) Головного управління
Пенсійного фонду України в м.
Києві(далі - відповідач-2) про визнання
неправомірними дій відповідачів щодо
відмови в перерахунку пенсії за віком у
зв'язку з не включенням у розрахунок
пенсії сум матеріальної допомоги на
оздоровлення; зобов'язання відповідача
-1 здійснити нарахування пенсії з дати
призначення пенсії- з 29.06.2011 року з
урахуваннямсум матеріальної
допомогина оздоровлення на підставі
довідки Державної податкової
інспекціїу Печерському районім. Києва
Державної податкової адміністрації
Українивід 29.06.2011 року № 184 про складові
заробітної плати (за останні 24
календарні місяці роботи або за будь -
які 60 календарних місяцівроботи підряд
перед зверненням за пенсією), що
подаєтьсядля призначенняпенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу»; зобов'язання
відповідача -2 виплатити нараховану на
підставідовідкиДержавної податкової
інспекціїу Печерському районім. Києва
Державної податкової адміністрації
Українивід 29.06.2011 року № 184 про складові
заробітної плати (за останні 24
календарні місяці роботи або за будь -
які 60 календарних місяцівроботи підряд
перед зверненням за пенсією), що
подаєтьсядля призначенняпенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» щомісячну пенсію з
урахуванням сум матеріальної
допомогина оздоровленняз дати
призначення пенсії- з 29.06.2011 року та
виплачувати її у подальшому у розмірі
відповідно до розрахунку Управління
Пенсійного фонду Українив
Деснянському районі м. Києва.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 08.11.2013року позовбуло
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції, у зв'язку із порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п.п. 1, 4 ч. 1
ст.202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції скасовує її та
ухвалює нове рішення, якщо визнає, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано судом обставин, що мають
значення для справи, допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Як встановлено судом та як свідчать
матеріали справи, ОСОБА_2 працювала на
посаді головного державного
податкового інспектора - ревізора ДПІ у
Печерському районі м. Києва. На час
розгляду справи перебуває на пенсії за
віком відповідно ЗУ «Про державну
службу».

29.06.2011 року позивачу призначено пенсію,
обчислення якої проведено на підставі
Довідки Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової адміністрації
України від 29.06.2011 року № 184 про
складові заробітної плати (за останні 24
календарні місяці роботи або за будь -
які 60 календарних місяців роботи
підряд перед зверненням за пенсією), що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

При розрахунку пенсії позивача УПФУ в
Деснянському районі м. Києва не
враховано суми матеріальної допомоги
на оздоровлення в розмірі 13185 грн. 85 коп.
(а.с. 12).

У зв'язку з неврахуванням при
розрахунку пенсії позивача
відповідачем-1 суми матеріальної
допомоги на оздоровлення в розмірі 13185
грн. 85 коп. позивач звернулась до
начальника зазначеного Управління з
заявою про врахування сум виплаченої
матеріальної допомоги при визначенні
розміру пенсії, на що отримала відмову
викладену в листі від 12.04.2013 року №
3626/06-1.

08 серпня 2013 року позивач звернулась до
ГУ ПФУ в м. Києві із вказаним питанням,
на що також отримала відмову викладену
в листі від 07.08.2013 року № 19301/10/Б-1675.

Не погоджуючись з такими діями
відповідачів позивач звернулась з
даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи та діям відповідача, колегія
суддів зазначає наступне.

За змістом статті 37 Закону України від
16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу»
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати,на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійнестрахування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24.03.1995 № 108/95 ВР «Про оплату
праці» (далі - Закон № 108/95-ВР)
встановлено, що заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України від 05.11.1991 №
1788-XII «Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 09.07.2003 №
1058-IV «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» визначає
виплати (доходи), що враховуються в
заробітну плату (дохід) застрахованої
особи для обчислення пенсії. Так,
зокрема до такого доходу (заробітної
плати) враховуються: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно до змісту наведених норм
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Відтак, матеріальна допомога на
оздоровлення та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входила до
системи оплати праці державного
службовця.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постановах
від 20.02.2012 року у справі № 21-430а11 та від
28.05.2013 року у справі № 21-97а13.

Відповідно до частини першої статті
першої статті 244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що позивач має право на
перерахунок пенсії з урахуванням інших
виплат, що входять до складу заробітної
плати та з яких були нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Однак, судом першої інстанції, при
постановленні рішення, не було
враховано положення ч. 1 ст. 99 КАС
України, згідно якої адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Правовий припис «в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом» означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, які встановлені законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду, що пов'язане зі
специфікою правовідносин, а також має
сприяти наданню доказів, підвищує їхню
достовірність і тим самим сприяє
встановленню істини у конкретній
адміністративній справі.

За частиною 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 просила зобов'язати
відповідача-1 здійснити перерахунок її
пенсії з дня призначення пенсії, тобто
з 29.06.2011 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції
Деснянського районного суду м. Києва
позивач до суду з адміністративним
позовом звернулася 11.09.2013 року за
вх.№32092.

Отже, позовні вимоги в частині
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії з дня призначення пенсії по
10.03.2013 року підлягають залишенню без
розгляду, з огляду на пропущення
позивачем строку звернення до суду.

Поряд з цим, колегія суддів також
звертає увагу суду першої інстанції на
те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, а тому суд не може
здійснювати захист прав та законних
інтересів позивача на майбутнє,
оскільки немає можливості встановити
чи будуть вони порушені в майбутньому.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
задоволення вимог позивача щодо
виплати таких нарахувань в подальшому
є задоволенням позову на майбутнє та
порушенням норм процесуального права.

Водночас, позивач просила стягнути на
її користь витрати на правову допомогу
в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 87 КАС України до
судових витрат включаються витрати,
пов'язані з розглядом справи, до яких
входятьвитрати на правову допомогу.

Згідно зі ст. 90 КАС України витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

У разі звільнення сторони від оплати
надання їй правової допомоги витрати
на правову допомогу здійснюються за
рахунок Державного бюджету України.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2006 р. № 590 затверджені граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ. На час
розгляду справи діє редакція даної
постанови, якою не передбачена
компенсація витрат, пов'язаних з
правовою допомогою стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення і яка не є
суб'єктом владних повноважень, відтак,
витрати позивача, пов'язані з оплатою
допомоги адвоката, не підлягають
компенсації.

Разом з тим, Деснянським районним
судомпри вирішенні справине враховано
постанову Кабінету Міністрів України
від 27.04.2006 р. № 590 у зв'язку з чим суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про задоволення позову в
частині стягнення на користь позивача
судових витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанціїдопущено неправильне
застосуванням норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
позовні вимоги - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207,254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скаргиУправління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 08.11.2013 року скасувати та
прийняти нову, якою адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва, Головного управління Пенсійного
фонду України в м. Києвіпро визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва та дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві щодо відмови в
перерахунку пенсії за віком ОСОБА_2 у
зв'язку з не включенням у розрахунок
пенсії сум матеріальної допомоги на
оздоровлення.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_2 з урахуваннямсум
матеріальної допомогина оздоровлення
на підставі довідкиДержавної
податкової інспекціїу Печерському
районім. Києва Державної податкової
адміністрації Українивід 29.06.2011 року №
184 про складові заробітної плати (за
останні 24 календарні місяці роботи або
за будь - які 60 календарних
місяцівроботи підряд перед зверненням
за пенсією), що подаєтьсядля
призначенняпенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»
починаючи з 11.03.2013 року.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії з дня
призначення пенсії по 10.03.2013 року
залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.