Справа № 1570/6589/2012
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. Справа № 1570/6589/2012

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового
засідання - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 26 листопада 2012 року в
адміністративній справі за позовом
державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року державна податкова
інспекція у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області звернулась до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в
якому просила стягнути з відповідача
податковий борг по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 85840,41 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідач у добровільному
порядку не сплатив зазначений борг,
тому ДПІ у м.Іллічівську Одеської
області ДПС звернулася до суду із
вказаним позовом про стягнення боргу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2012 року адміністративний позов
задоволено. Стягнено з ФОП ОСОБА_2
податковий борг по податку з доходів
фізичних осіб у сумі 85 840,41грн.

Не погодившись з зазначеним
рішенням суду першої інстанції, ФОП
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволені
адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, дослідивши доводи апелянта в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований 04.04.2002р. як
фізична особа-підприємець Виконавчим
комітетом Іллічівської міської ради
Одеської області, що підтверджується
Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, Свідоцтвом
про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи (а.с.4) та узятий на облік 28.05.2002р.
за №283 у ДПІ у м.Іллічівську.

Судом першої інстанції встановлено, що
зазначений податковий борг виник у
зв'язку з самостійним визначенням
відповідачем суми податкового
зобов'язання по податку на доходи з
фізичних осіб у податкової декларації
про майновий стан та доходи за 2011 рік у
розмірі 85841,77грн.

Як вбачається з облікової картки,
за відповідачем рахувалась переплата у
розмірі 1,36грн., таким чином податковий
борг склав - 85840,41грн.

Апеляційним судом встановлено, що за
результатами підприємницької
діяльності у 2011 році 20 січня 2012 року
ФОП ОСОБА_2 надав до ДПІ у м. Іллічівськ
податкову декларацію і додаток №7 у
строки, передбачені чинним
законодавством, де самостійно визначив
суму податкового зобов'язання 214 , 20 грн.
і сплатив її.

03 травня 2012 року, як зазначає апелянт,
ФОП ОСОБА_2 помилково направив до ДПІ у
м. Іллічівськ податкову декларацію за
2011 рік, помилково зазначаючи у рядку 09
розділу V про наявність податкового
зобов'язання у розмірі 85841,77 грн., проте
у Додатку №7 вірно зазначив суму
податкового зобов'язання у розмірі 214,20
грн.

11 грудня 2012 року апелянт самостійно
виправ помилку, надавши до ДПІ у м.
Іллічівськ уточнюючу податкову
декларацію з додатком № 5, зазначивши,
що до сплати в бюджет підлягає сума 214,20
грн.

Згідно з п.36.1 ст.36 Податкового кодексу
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом.

Пунктами 203.1 та 203.2. ст.203 цього ж
Кодексу передбачено, що податкова
декларація подається за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця. Платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання, але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.41.5 п.п.41.1.2 ст.41
Податкового кодексу України органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що ним помилково
було визначено наявність податкового
зобов'язання в розмірі 85841,77 грн. в
податковій декларації про майновий
стан і доходи за 2011 рік та самостійне
виправлення вказаної помилки шляхом
поданні уточнюючої податкової
декларації.

Апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційної скарги не відповідають
дійним обставинам справи, оскільки
посилання ФОП ОСОБА_2 на помилкове
визначення податкового зобов'язання в
розмірі 85841,77 грн., оскільки вказані
зобов'язання розраховані з
нарахованого (виплаченого) доходу,
визначеного у поданій податковій
декларації, який повністю співпадає з
сумою доходу виплаченого платнику в 4
кварталі 2011 року АТ «Укрсиббанк», що
підтверджується відомістю з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб Міністерства
доходів і зборів України про суми
виплачених доходів та утриманих
податків від 20 червня 2014 року № 6445.

Крім того, посилання відповідача на
виправлення виявлених помилок в
наданих уточнюючих податкових
деклараціях про майновий стан та
доходи за 2011 рік також не відповідають
дійсності, оскільки такі декларації
подано вже після винесення оскарженого
судового рішення, та у вказаних
уточнюючих деклараціях ФОП ОСОБА_2
визначає податкові зобов'язання лише
виходячи з доходів, отриманих як
фізичної особою-підприємцем від
здійснення господарської діяльності,
та при цьому не вносить будь-яких
показників до розділу IV декларації
«Розрахунок податкових зобов'язань у
зв'язку з виправленям самостійно
виправлених помилок».

Таким чином, при розгляді справи судом
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ,п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2012 року в - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.