Справа № 825/2495/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.
Чернігів Справа №
825/2495/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про забезпечення адміністративного
позову у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АПБ-Цегла"

до Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного

управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправними дій та скасування наказу

за участю

представників сторін:

від позивача Мелянко Т.П.,
довіреність від 29.07.2014,

від відповідача Труби А.В.,
довіреність від 30.12.2013 № 599/9/10-011, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (далі - ТОВ "АПБ-Цегла") при
зверненні з позовом до суду заявив
клопотання про забезпечення позову
шляхом:

- заборони Бахмацькій об'єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області здійснювати
будь-які дії по виконанню або стосовно
наказу № 147 від 24 березня 2014 року
Бахмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області та зобов'язати припинити
проведення перевірки ТОВ "АПБ-Цегла" за
вищезазначеним наказом до ухвалення
рішення Чернігівським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі за позовом ТОВ
"АПБ-Цегла" до Бахмацької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення у
формі наказу №307 від 22.07.2014 року

- заборони приймати рішення щодо
застосування адміністративного арешту
майна та грошових коштів на рахунках
платника податків ТОВ "АПБ-Цегла" до
ухвалення рішення Чернігівським
окружним адміністративним судом в
адміністративній справі за позовом ТОВ
"АПБ-Цегла" до Бахмацької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення у
формі наказу №307 від 22.07.2014 року.

Своє клопотання мотивує тим, що
відповідачем прийнято незаконне
рішення у формі наказу № 307 від 22 липня
2014 року про проведення позапланової
виїзної перевірки позивача з
порушенням вимог Податкового кодексу
України та безпідставно,
необґрунтовано, без належних обставин,
що мають значення для прийняття
рішення.

Так, позивач вважає, що видання
вказаного наказу та використання
платником податків право не допуску до
перевірки безпосередньо призводить до
виникнення певних прав у органів ОДПІ.
Як результат не допуску до перевірки
органами ОДПІ може бути прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна та
грошових коштів на рахунках платника
податків в порядку та на підставах
визначених ст.94 ПКУ, що буде мати прямий
вплив на господарську діяльність та
цикл виробничого процесу, наслідком
чого, в свою чергу, стануть масові
невиконання обов'язків перед
партнерами - покупцями цегли за
укладеними контрактами, компаніями та
організаціями, перед працівниками та
бюджетом України. Окрім того, дані про
не допуск до проведення перевірки у
вигляді Акту про не допуск може
вплинути на руйнування установлених
роками господарських відносин з
підприємствами-контрагентами та
завдати шкоду нашій діловій репутації,
оскільки дані такого Акта про не допуск
можуть бути використані під час
перевірок підприємств-контрагентів та
стати підставою для висновку про
порушення останніми податкової
дисципліни.

Таким чином, вважає, що дія
оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень та дії за наслідками цього
рішення (у т.ч. у зв'язку із не допуском
до перевірки на підставі оскаржуваного
рішення) у вигляді застосування
адміністративного арешту майна та
грошових коштів на рахунках платника
податків в порядку та на підставах
визначених ст. 94 ПКУ буде мати
негативні наслідки для позивача,
призведе до порушення прав позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі. Окрім того, у зв'язку із
оскарженням наказу наявний спір про
право.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлене
клопотання та просив його
задовольнити.

Відповідач заперечив проти заявленого
клопотання та просив у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
наказ № 307 від 22.07.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"АПБ-Цегла" повністю відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки така
перевірка була призначена на виконання
вимог пп. 20.1.4 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.
78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України. При цьому, наголосив, що
позивач не позбавлений права оскаржити
у судовому порядку адміністративний
арешт майна та грошових коштів на
рахунках платника податків, а тому
клопотання про забезпечення позову, в
даному випадку є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, однією з умов постановлення
ухвали про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку,
що позивачем в судовому засіданні не
обґрунтовано та не доведено, в чому, в
разі невжиття заходів забезпечення
позову може полягати очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в даній
адміністративній справі або при яких
умовах захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або в яких випадках для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

До того ж, задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову в
даному випадку фактично призведе до
задоволення позовних вимог по справі,
тобто до вирішення даної справи по
суті.

Таким чином, виходячи з фактичних
обставин справи та вищенаведених
положень чинного законодавства, суд не
вбачає наявності обставин для введення
забезпечення, визначених ст. 117 КАС
України, а тому приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову з огляду на його
безпідставність.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла"
про забезпечення адміністративного
позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб