Справа № 872/17365/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 рокусправа № 808/6228/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Охоронне
бюро "Спарта" на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Охоронне
бюро "Спарта" до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Охоронне
бюро "Спарта" до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Охоронне бюро
"Спарта" подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
службових посвідчень, відповідно до
наказу від 13.08.2012р. № 731 та згідно пп. 20.1.4
п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79
ПК України ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Охоронне бюро "Спарта" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Міркос-Торгюей", ПП "Український центр
проблем екології", ТОВ "Ривс", ТОВ "КС
"Альянс Сервіс", ТОВ "Ангстрем
Континенталь", ПП "Альтекс-ЮГ", ТОВ
"Тамма" за період 01.07.2010 р. по 30.09.2012 р.,
про що складено акт від 29.04.2013р. №
109/22-142/32341483.

В акті перевірки зафіксовано порушення
ТОВ "Охоронне бюро "Спарта": п. 1.7 ст. 1, пп.
7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість", пп.
14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6
ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 ПК
України, ТОВ "Охоронне бюро "Спарта"
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету у розмірі 305
297 грн., що призвело до заниження
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з ПДВ на загальну
суму 305 297 грн.; п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст.
44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, внаслідок чого ТОВ "Охоронне
бюро "Спарта" занижено податок на
прибуток, що підлягає сплаті до бюджету
у розмірі 315 763 грн..

27.05.2013р. ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- №, яким ТОВ "Охоронне бюро
"Спарта" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 362 850,75 грн., в т.ч. 315 763,00
грн. за основним платежем і 47 087,75 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;

- №/4740, яким ТОВ "Охоронне бюро
"Спарта" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 389 692,25 грн., в т.ч. 305 297,00
грн. за основним платежем і 84 399,25 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Правомірність та обґрунтованість
податкових повідомлень-рішень,
прийнятих на підставі акту перевірки, є
предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з наявних у матеріалах справи
доказів, які в повній мірі
підтверджують правомірність висновків
ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо порушення ТОВ "Охоронне
бюро "Спарта" вимог п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4,
пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", пп. 14.1.36, пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п.
198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 ПК України та
п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України. З огляду
на викладене, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для скасування
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень від 27.05.2013р. №
та №/4740.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№996-XIV (далі - Закон України №996-XIV) (у
відповідній чинній редакції),
визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону України №996-XIV
передбачено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Враховуючи викладене, для
підтвердження даних податкового
обліку необхідно брати до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України №996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі -
Закон України № 334/94-ВР, в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), об'єктом оподаткування
є прибуток, який визначається шляхом
зменшення суми скоригованого валового
доходу звітного періоду, визначеного
згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
суму валових витрат платника податку,
визначених статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України №334/94-ВР
передбачено, що валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України
№334/94-ВР, до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України №334/94-ВР, не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Також, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК
України визначено, що витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону
України "Про податок на додану
вартість" (далі - Закон України №168/97-ВР)
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України
№168/97-ВР податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України
№168/97-ВР визначено, що податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Аналогічні положення передбачені пп.
14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 44.1, 44.3, 44.6 ст.
44, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 ПК України.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбавання товарів (робіт, послуг), до
складу витрат операційної діяльності
та сплачених сум ПДВ, у вартості
товарів (робіт, послуг), до складу
податкового кредиту підприємства. До
таких підстав віднесено: наявність
господарської операції, наслідком якої
є поставка товарів (робіт, послуг),
понесення витрат, у зв'язку з
господарською діяльністю платника,
сплата (нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт сплати податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними.

Так, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачем були
укладені договори з наступними
контрагентами:

- ТОВ "Міркос-Торгюей" Договір №420/03/11
від 01.03.2011р. про надання маркетингових
та інформаційних послуг.

Угода оформлена актами здачі-приймання
робіт (надання послуг) №мю-0000206 від
01.03.2011, № мю-0000222 від 04.03.2011, № мю-0000225 від
07.03.2011, № мю-0000257 від 09.03.2011, № мю-0000263 від
10.03.2011, № мю-0000284 від 11.03.2011, № мю-0000285 від
14.03.2011, № мю-0000330 від 17.03.2011, № мю-0000352 від
21.03.2011, № мю-0000366 від 23.03.2011, № мю-0000378 від
24.03.2011, № мю-0000388 від 25.03.2011, № мю-0000418 від
29.03.2011, № мю-0000420 від 31.03.2011, а також
виписана видаткова накладна № мю від
15.03.2011- всього на загальну суму 189 891 грн.
(без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові
накладні та рахунки-фактури на оплату
робіт(послуг).

Розрахунки між сторонами проведені в
повному обсязі шляхом сплати
готівковим коштів до каси контрагента,
про що виписані квитанції до
прибуткових касових ордерів.

- ТОВ "Юста КВ" Договір №01/07/2010 від
01.07.2010р. про надання маркетингових та
інформаційних послуг.

Угода оформлена актами здачі-приймання
робіт (надання послуг) № юс-0000142 від
02.09.2010, № юс-0000173 від 06.09.2010, № юс-0000184 від
08.09.2010, № юс-0000185 від 13.09.2010, № юс-0000188 від
16.09.2010, № юс-0000190 від 17.09.2010, № юс-0000193 від
20.09.2010, № юс-0000199 від 23.09.2010, № юс-0000200 від
28.09.2010 та № юс-0000211 від 30.09.2010 - на
загальну суму 134 918 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові
накладні та рахунки-фактури на оплату
робіт(послуг).

Розрахунки між сторонами проведені в
повному обсязі шляхом сплати
готівковим коштів до каси контрагента,
про що виписані квитанції до
прибуткових касових ордерів.

- ПП "Альтекс Юг" Договір №01/10/10 від
01.10.2010р. про надання маркетингових та
інформаційних послуг.

Угода оформлена актами здачі-приймання
робіт (надання послуг) № аа-0000189 від
01.10.2010, № аа-0000191 від 05.10.2010, № аа-0000194 від
07.10.2010, № аа-0000195 від 08.10.2010, № аа-0000198 від
13.10.2010, № аа-0000201 від 15.10.2010, № аа-0000221 від
18.10.2010, № аа-0000226 від 18.10.2010, № аа-0000238 від
22.10.2010, № аа-0000239 від 26.10.2010, № аа-0000251 від
27.10.2010, № аа-0000265 від 29.10.2010 - на загальну
суму 163 463 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові
накладні та рахунки-фактури на оплату
робіт(послуг).

Розрахунки між сторонами проведені в
повному обсязі шляхом сплати
готівковим коштів до каси контрагента,
про що виписані квитанції до
прибуткових касових ордерів.

- ТОВ "Тамма" Договір б/н від 01.02.2011р., про
надання маркетингових інформаційних
послуг.

Угода оформлена актами здачі-приймання
робіт (надання послуг) № оу-0000068 від
02.02.2011, № оу-0000070 від 04.02.2011, № оу-0000071 від
02.02.2011, № оу-0000072 від 09.02.2011, № оу-0000074 від
11.02.2011, № оу-0000075 від 14.02.2011, № оу-0000076 від
15.02.2011, № оу-0000077 від 17.02.2011, № оу-0000078 від
21.02.2011, № оу-0000079 від 23.02.2011, № оу-0000080 від
24.02.2011, № оу-0000081 від 25.02.2011 - на загальну
суму 148 690 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові
накладні та рахунки-фактури на оплату
робіт(послуг).

Розрахунки між сторонами проведені в
повному обсязі.

- ПП "Український центр проблем
екології" Договір №321/05 від 02.05.2011 про
надання маркетингових та
інформаційних послуг.

Угода оформлена актами здачі-приймання
робіт (надання послуг) № оу-000002 від
02.05.2011, № пе0000004 від 04.05.2011, № пе0000007 від
05.05.2011, № пе0000008 від 06.05.2011, № пе00000012 від
10.05.2011, № пе00000014 від 11.05.2011,, № пе00000014 від
13.05.2011, № пе00000023 від 16.05.2011, № пе00000018 від
18.05.2011, № пе00000028 від 19.05.2011, № пе00000033 від
24.05.2011, № пе00000035 від 25.05.2011, № пе00000039 від
27.05.2011, № пе00000040 від 31.05.2011 та видаткова
накладна № пе00000025 від 12.05.2011- разом на
загальну суму 185 963 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові
накладні та рахунки-фактури на оплату
робіт(послуг).

Розрахунки між сторонами проведені в
повному обсязі шляхом сплати
готівковим коштів до каси контрагента,
про що виписані квитанції до
прибуткових касових ордерів.

- ТОВ "Ривс" Договір №239/2012 ДК від
02.02.2012р. про розробку інтерактивної
інформаційно-програмної системи
видаленого поточного контролю та
забезпечення охоронних послуг, а також
технічного рішення для імплементації
даної системи.

Угода оформлена актами виконаних робіт
№ 3408 від 01.05.2012, № 3409 від 03.05.2012, № 3410 від
07.05.2012, № 3411 від 09.05.2012, № 3412 від 14.05.2012, №
3413 від 16.05.2012, № 3414 від 21.05.2012, № 3415 від
25.05.2012, № 4839 від 03.07.2012, № 4840 від 06.07.2012, №
4841 від 10.07.2012, № 4842 від 13.07.2012, № 4843 від
18.07.2012, № 4844 від 23.07.2012, № 4845 від 27.07.2012 -
на загальну суму 161 416 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові
накладні та рахунки-фактури на оплату
робіт(послуг).

Доказів оплати виконаних робіт ані
суду, ані до перевірки надано не було.

- ТОВ "Ангстрем Континенталь" Договір
№21983ДЗ-2012 від 01.05.2012р. про розробку
інтерактивної інформаційно-програмної
системи видаленого поточного контролю
та забезпечення охоронних послуг, а
також технічного рішення для
імплементації даної системи.

Угода оформлена актами виконаних робіт
(надання послуг) б/н від 03.05.2012, № 1605 від
04.05.2012, № 1606 від 08.05.2012, № 1607 від 11.05.2012, №
1608 від 14.05.2012, № 1609 від 17.05.2012, № 1610 від
21.05.2012, № 1611 від 23.05.2012, № 1612 від 25.05.2012, №
1613 від 28.05.2012, № 1614 від 30.05.2012, № 2350 від
04.06.2012, № 2351 від 05.06.2012, № 2352 від 06.06.2012, №
2353 від 08.06.2012, № 2354 від 14.06.2012, № 2355 від
20.06.2012, № 2356 від 22.06.2012, № 2357 від 28.06.2012, №
2996 від 02.07.2012, № 2997 від 04.07.2012, № 2998 від
06.07.2012, № 2999 від 11.07.2012, № 3000 від 16.07.2012, №
3001 від 20.07.2012, № 3002 від 26.07.2012, № 3003 від
31.07.2012, № 4110 від 13.08.2012, № 4109 від 06.08.2012, №
4111 від 13.08.2012, № 4112 від 22.08.2012, № 4113 від
27.08.2012, б/н від 30.08.2012, № 5074 від 04.09.2012, №
5075 від 07.09.2012, № 5076 від 11.09.2012, № 5077 від
14.09.2012, № 5078 від 24.09.2012 - на загальну суму
380 254 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові
накладні та рахунки-фактури на оплату
робіт(послуг).

Доказів оплати виконаних робіт ані
суду, ані до перевірки надано не було.

Аналізуючи зміст актів здачі-приймання
робіт (надання послуг) складених за
договорами ТОВ "Охоронне бюро "Спарта" з
ТОВ "Юста КВ", ТОВ "Міркос-Торгюей", ПП
"Альтекс Юг", ТОВ "Тамма" та ПП
"Український центр проблем екології"
колегія суддів робить висновок про те,
що всі вони містять майже ідентичні
види робіт, а саме: етап кабінетного
дослідження та розробка технічного
завдання на проведення дослідження
ринкової вартості послуг з охорони та
супроводження вантажу; розміщення
інформації по охороні об'єктів в
комп'ютерних базах даних по
Запорізькій області; оцінка та
прогнозування поточного обсягу ринку
тощо.

Документально не підтверджено та суду
не доведено наявність
економічно-обгрунтованої мети для
укладення такої кількості договорів на
отримання маркетингових послуг,
отриманого позивачем від їх виконання
результату тощо.

Стосовно інших договорів, укладених
між позивачем та ТОВ "Ривс" та ТОВ
"Ангстрем Континенталь", колегія суддів
зазначає, що предметом даних угод була
розробка технічного рішення для
імплементації інтерактивної
інформаційно-програмної системи
віддаленого поточного контролю та
забезпечення охоронних послуг.
Договори були укладені у лютому та
травні 2012 року відповідно, з одним і тим
же предметом угоди.

До договорів складені додатки № 1 та № 2
"Технічні завдання", які за своїм
змістом є абсолютно тотожними.

Акти виконаних робіт, які складались
між ТОВ "Охоронне бюро "Спарта" з ТОВ
"Ривс" та ТОВ "Ангстрем Континенталь",
свідчать про те, що на протязі
лютого-вересня 2012 року позивач
отримував виконані контрагентами
розроблені концепції інтерактивної
інформаційно-програмної системи
віддаленого поточного контролю та
забезпечення охоронних послуг. Акти за
своїм змістом є тотожними, як з одним,
так і з іншим контрагентом.

Крім того, в актах виконаних робіт
зазначено про те, що розроблена
концепція інтерактивної
інформаційно-програмної системи
віддаленого поточного контролю та
забезпечення охоронних послуг є
додатком № 1 до акту
приймання-передачі.

Однак, позивачем ані під час перевірки,
ані до суду не надані додатки до актів
виконаних робіт.

Дослідивши акти виконаних робіт як з
надання маркетингових послуг, так і з
розроблення концепції інтерактивної
інформаційно-програмної системи
віддаленого поточного контролю та
забезпечення охоронних послуг, судом
першої інстанції було вірно вказано на
те, що зміст оглянутих документів лише
формально відтворює предмет договорів,
але не містить жодних конкретних видів
робіт та строків їх виконання, що
свідчить про неможливість визначення
змісту та обсягу конкретної
господарської операції.

Щодо поставки товару, колегія суддів
зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач, без
укладання договорів, за видатковими
накладними отримував меблі, обладнання
та оргтехніку від ТОВ "Міркос-Торгюей"
та ПП "Український центр проблем
екології".

З первинних документів вбачається, що
ТОВ "Міркос-Торгюей" знаходиться за
адресою м. Черкаси, вул. Шевченка, буд.
305, кв. 112, а ПП "Український центр
проблем екології" у м. Харкові, пр.-т.
Московський, буд. 124/5.

Однак, з акту ДПІ у м. Черкаси від
10.01.2012р. №21/23-2/37067432 та акту ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова
від 12.09.2011р. №685/15-409/36819214 встановлено, що
у даних підприємств транспорт
відсутній.

Судом першої інстанції було вірно
зазначено, що у відповідності до ч. 3 ст.
909 Цивільного кодексу України
укладення договору перевезення
вантажу підтверджується складенням
транспортної накладної (коносамента
або іншого документа, встановленого
транспортними кодексами (статутами).

Згідно положень Статуту
автомобільного транспорту УРСР,
затвердженого постановою Ради
Міністрів Української РСР від 27.06.1969р.
№ 401 та Правил перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997р. № 363,
основним документом на перевезення
вантажів та списання
товарно-матеріальних цінностей у
вантажовідправника, оприбуткування їх
у вантажоодержувача, а також для
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку є, зокрема,
товарно-транспортна накладна.

Згідно п.п. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 вказаних Правил
оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно- транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Після прийняття
вантажу згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Таким чином, виходячи зі змісту
вказаних норм законодавства, складання
товарно-транспортних накладних в
даному випадку є обов'язковим.

Однак, суду такі документи позивачем не
надані, перевіркою також не
встановлені.

Окрім того, судом досліджено надані
позивачем до суду картки рахунків по
контрагентам ТОВ "Міркос-Торгюей" та ПП
"Український центр проблем екології",
які за твердженням товариства
підтверджують оприбуткування
придбаних товарів на підприємстві.

Так, зокрема судом апеляційної
інстанції встановлено, що придбані у
вказаних контрагентів товари були
віднесені товариством до малоцінних та
швидкозношуваних предметів (копії
карток обліку малоцінних та
швидкозношуваних предметів у справі) .

Згідно до пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачається, що основні засоби - це
матеріальні активи, у тому числі запаси
корисних копалин наданих у
користування ділянок надр (крім
вартості землі, незавершених
капітальних інвестицій, автомобільних
доріг загального користування,
бібліотечних і архівних фондів,
матеріальних активів, вартість яких не
перевищує 2500 гривень, невиробничих
основних засобів і нематеріальних
активів), що призначаються платником
податку для використання у
господарській діяльності платника
податку, вартість яких перевищує 2500
гривень і поступово зменшується у
зв'язку з фізичним або моральним зносом
та очікуваний строк корисного
використання (експлуатації) яких з дати
введення в експлуатацію становить
понад один рік (або операційний цикл,
якщо він довший за рік).

Отже, до малоцінних необоротних
матеріальних активів належать
необоротні матеріальні активи,
вартість яких не перевищує 2500 гривень.

Відповідно до пп. 145.1.6 п. 145.1 ст. 145 ПК
України визначено, що амортизація
малоцінних необоротних матеріальних
активів може нараховуватися за
рішенням платника податків у першому
місяці використання об'єкта в розмірі 50
відсотків його вартості, яка
амортизується, та решта 50 відсотків
вартості, яка амортизується, у місяці
їх вилучення з активів (списання з
балансу) внаслідок невідповідності
критеріям визнання активом або в
першому місяці використання об'єкта в
розмірі 100 відсотків його вартості.

Інформація про нараховану амортизацію
за звітний період, у тому числі
основних засобів та інших необоротних
активів, відображається у таблиці 1
додатка АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до
Податкової декларації з податку на
прибуток підприємства, форма якої
затверджена наказом Міністерства
фінансів України від 28.09.2011р. №1213, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 20.10.2011р. за №1215/19953.

Однак, в акті податкового органу від
29.04.2013р. №109/22-142/32341483 встановлено, що за
період з 01.07.2010р. по 30.09.2012р. ТОВ
"Охоронне бюро "Спарта" не декларувало
амортизаційні відрахування.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що із наданих позивачем та долучених до
справи документів не вбачається
реального придбання товарів у
контрагентів ТОВ "Міркос-Торгюей" та ПП
"Український центр проблем екології" та
їх використання у господарській
діяльності товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що наявність актів
виконаних робіт, видаткових та
податкових накладних і проведення
оплати вартості товару (робіт) за
відсутності інших належно оформлених
обов'язкових первинних документів,
котрі підтверджують реальність
здійсненого правочину, не дає платнику
податків права на збільшення
податкового кредиту з ПДВ та включення
до складу валових витрат, так як
реальність господарських операцій
саме з цими контрагентами не знайшла
підтвердження добутими по справі
доказами.

Отже, колегія суддів не знаходить
підстав для висновку про реальність
господарських операцій з виконання
робіт між позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Охоронне
бюро "Спарта" та його контрагентами, так
як матеріали справи не доводять
фактичного здійснення господарських
операцій, що згідно з актом перевірки
від 29.04.2013р. №109/22-142/32341483 і стало
підставою для висновку податкового
органу про завищення товариством
податкового кредиту з ПДВ та
неправомірного включення до складу
валових витрат та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, по отриманню робіт від
контрагентів.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, проаналізувавши вищевикладені
обставини справи та правовідносини, що
їм відповідають та оцінивши докази
надані сторонами по справі у їх
сукупності, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що відповідачем
правомірно були винесені податкові
повідомлення-рішення від 27 травня 2013
року № та №/4740, з огляду на
це, колегія суддів вважає, що позовні
вимоги позивача є незаконними та
необґрунтованими, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Охоронне
бюро "Спарта" - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко