Справа № 804/8304/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2014 р. справа № 804/8304/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальтіні" про
припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2014 року Криворізька південна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
виконання своїх владних повноважень
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальтіні" про
припинення юридичної особи (а.с. 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач порушує вимоги
діючого законодавства, а саме, протягом
року не подає до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за місцем
своєї реєстрації, як платника податків,
податкових декларацій та
бухгалтерської звітності, що є
підставою для припинення юридичної
особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України, скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо припинення за зверненням
суб'єкта владних повноважень юридичних
осіб чи підприємницької діяльності
фізичних осіб - підприємців у випадках,
передбачених законом, чи відміни
державної реєстрації припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року відкрито скорочене провадження у
адміністративній справі (а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, 02.07.2014
р. уповноваженим представником
позивача отримано копію ухвали суду
від 16.06.2014 р. про відкриття скороченого
провадження у справі (а.с. 15).

З юридичної адреси відповідача, до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду повернувся
конверт з довідкою Укрпошти про
повернення кореспонденції "за
истечением срока хранения" (а.с. 16), що
відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважається належним чином
повідомленням відповідача про
відкриття скороченого провадження по
справі).

У встановлений судом строк,
відповідачем не подано до суду
заперечень проти позову, або заяви про
визнання позовних вимог.

22 липня 2014 року представником позивача
за довіреністю Д.В. Кирпою, через
канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
подано письмове клопотання про
повернення адміністративного позову, у
зв'язку із наявністю у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мальтіні"
недоїмки (а.с. 18).

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.

За результатами розгляду справи у
скороченому провадженні, дослідивши
всі матеріали справи, суд дійшов
висновку про можливість задоволення
клопотання представника позивача про
відмову від адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Разом з тим, ч. 4 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що суд не приймає
відмови позивача від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову відповідачем
і не визнає умов примирення сторін,
якщо ці дії суперечать закону або
порушують чиї-небудь права, свободи чи
інтереси.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково. Відмова
від адміністративного позову чи
визнання адміністративного позову під
час підготовчого провадження мають
бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до
справи.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
22.07.2014 р. представником позивача подано
клопотання про повернення
адміністративного позову,
обгрунтоване письмовими доказами, а
саме довідкою про стан разрахунків з
бюджетом та службовою запискою (а.с. 18,
19), а також, враховуючи, що ці дії не
суперечать закону, та не порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення клопотання
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Суд не вирішує питання щодо повернення
судових витрат враховуючи, що позивач
звільнений від сплати судового збору
за Законом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. ст. 49, 51, 98, 112, 122, п. 5
ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Адміністративний позов Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальтіні" про
припинення юридичної особи - залишити
без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду направити всім
сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник