Справа № 485/1364/14-а
Суддя: Устіченко К. І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді - Устіченка
К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників Відповідача 1 -
Плугового В.С.,

Відповідача 2 - Гищака
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Снігурівської міської ради
Миколаївської області, Снігурівської
міської ради Миколаївської області про
визнання неправомірною постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом.
В заяві зазначила, що 17 червня 2014 року
Адміністративна комісія виконкому
Снігурівської міської ради постановою
№22 притягла її до адміністративної
відповідальності за ст.152 КпАП України
та наклала стягнення у вигляді штрафу у
сумі 1360грн. за засипання щебенем
каналізаційного люку за адресою:
АДРЕСА_1, без погодження Відповідача 2. З
вказаною постановою вона не згодна, так
як каналізаційний люк не засипала і
доказів проте, що саме вона вчинила ці
дії Відповідач 1 і Відповідач 2 не
надали.

Крім цього, відповідачі при
складанні протоколу та його розгляду
допустили процесуальні порушення КпАП
України. З вказаних причин просила
визнати постанову Відповідача 1
неправомірною, скасувати її та
адміністративне провадження закрити
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивачка
свої вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідачі 1-2 позов не визнали та
пояснили, що до Снігурівської міської
ради надійшла скарга громадянки ОСОБА_5
27 травня 2014 року комісія у складі
представників відповідача, інспектора
ДАБК у Миколаївської області Ветуха
О.М., начальника відділу
містобудування, архітектури, ЖКГ та
розвитку інфраструктури Снігурівської
райдержадміністрації Пузир В.М. було
обстежено та встановлено, що ОСОБА_1,
яка здійснює будівництво житлового
будинку, здійснила засипання щебенем
каналізаційного люку, каналізаційної
мережі колишнього гуртожитку по
АДРЕСА_1, в якому ОСОБА_5 провела врізку
у каналізаційну мережу з метою
облаштування водовідведення із
належних їй приміщень за вказаною
адресою. З цього приводу позивачці було
надано термін до 05 червня 2014 року
вичистити вказану каналізаційну яму. У
встановлений термін позивачка не
усунула порушення, а тому 05 червня 2014
року інспектором КП «Снігурівський
благоустрій» було складено на ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152 КпАП
України, а 17 червня 2014 року на засіданні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Снігурівської
міської ради прийнято рішення про
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 1360грн.
Вважають, що вони діяли в межах своїх
повноважень у спосіб, передбачений
законом, а тому просили відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Дослідив докази, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частина 1 ст.6 КАС України кожній
особі надає право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вона
вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно положень ст.9 КАС України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи у відповідності
до Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

При цьому, суд застосовує
положення ч.1 ст.11 КАС України, яка
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в надані суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу ст.ст.69-71 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході розгляду
адміністративного позову судом
встановлено, що 05 червня 2014 року в
м.Снігурівка інспектором КП
«Снігурівський благоустрій»
Снігурівської міської ради складено
протокол №49 про адміністративне
правопорушення за ст.152 КпАП України
відносно ОСОБА_1 про те, що вона в цей
день близько 10 години по АДРЕСА_1 в
порушення вимог п.п.4.2, 4.5, 6.4, 6.32 Правил
благоустрою територій, забезпечення
чистоти і належного санітарного стану
м.Снігурівка, провела засипання
каналізаційного люка без отримання
відповідного погодження на порушення
об'єкту благоустрою Снігурівської
міської ради.

Незважаючи на те, що позивачка
заперечила факт засипання вказаного
каналізаційного люку як в ході
попередньої перевірки, так і при
складанні протоколу та його розгляді, а
також у судовому засіданні, факт
засипання каналізаційного люку за
вказаною адресою підтверджується
заявою ОСОБА_1 та скаргою ОСОБА_5 до
Снігурівської міської ради з цього
приводу, фотознімками, які знаходяться
в матеріалах адміністративної справи,
актом обстеження від 27 травня 2014 року,
Правилами благоустрою територій,
забезпечення чистоти і належного
санітарного стану в м.Снігурівка,
затвердженими рішенням №1 від 19 квітня
2011 року Снігурівської міської ради
Миколаївської області, поясненнями
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які
підтвердили, що при огляді
каналізаційного люку 25 та 27 травня 2014
року син позивачки ОСОБА_9 зізнався у
засипанні каналізаційного люку, який
розташований навпроти житлового
будинку, що будує позивачка.
Каналізаційний люк засипаний
однорідними будівельними матеріалами
(щебенем), які використані позивачкою
на будівництві свого житлового
будинку, який розташований навпроти
вказаного каналізаційного люку.

Постановою №22 від 17 червня 2014
року Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Снігурівської
міської ради ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 1360грн.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачі у справі діяли у межах
своїх повноважень, відповідно до
чинного законодавства і правомірно
притягли до адміністративної
відповідальності позивачку за
порушення ст.152 КпАП України.

Підстав для скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивачки суд не
вбачає.

Посилання позивачки та її
представника на ту обставину, що при
складанні протоколу та його розгляді
не було надано доказів про винність
позивачки у вчинені адміністративного
правопорушення не заслуговують на
увагу та спростовуються доказами, які
суд дослідив під час розгляду
адміністративного позову. Питання щодо
належності каналізаційного люку не є
предметом доказування і не стосується
даного спору, а тому суд не бере його до
уваги.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що права позивачки не
порушено, а її позов не ґрунтується на
законі, не знайшов свого підтвердження
у ході судового розгляду, а тому
відмовляє у його задоволенні у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.122, 138, 158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні
адміністративного позову до
Адміністративної комісії
Снігурівської міської ради
Миколаївської області, Снігурівської
міської ради Миколаївської області про
визнання неправомірною постанови про
накладення адміністративного
стягнення відмовити за
безпідставністю заявлених вимог.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ