Справа № 826/19741/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОКРУС" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОКРУС" до
Антимонопольного комітету України,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору: Комунальна установа
«Одеський обласний центр екстреної
медичної допомоги і медицини
катастроф» Одеської обласної ради,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медична торгівельна
компанія» про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОКРУС" (далі - ТОВ
"ОКРУС") звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до
Антимонопольного комітету України,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору: Комунальна установа
«Одеський обласний центр екстреної
медичної допомоги і медицини
катастроф» Одеської облради,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медична торгівельна
компанія», в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 04 грудня 2013 року № 1957-
р/пк-ск та зобов'язати Постійно діючу
адміністративну колегію
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель здійснити об'єктивний і
неупереджений розгляд скарги ТОВ
"ОКРУС" від 13.11.2013 р. у відповідності до
вимог діючого законодавства.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі - Колегія) надійшла
скарга ТОВ "ОКРУС" від 13.11.2013 щодо
порушення Комунальною установою
«Одеський обласний центр екстреної
медичної допомоги і медицини
катастроф» Одеської облради (надалі -
Замовник) порядку проведення процедури
закупівлі - «Інструменти і прилади
медичні, хірургічні та стоматологічні -
2 лоти» [оголошення №174780, опубліковане
в інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 30.09.2013 № 77 (820)]
(надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 15.11.2013 №1848-р/пк-ск
скарга позивача була прийнята до
розгляду.

За результатом розгляду скарги
Колегією було прийнято рішення
№1957-р/пк-ск, яким відмовлено позивачу у
задоволенні його скарги від 13.11.2013.

Позивач заперечує законність
вищевказаного рішення про відмову у
задоволенні його скарги від 13.11.2013 та
мотивує свої доводи тим, що ним були
подані всі необхідні документи на
підтвердження відповідності
кваліфікаційним критеріям, визначеним
ст. 16 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» і тендерної
документації та запропоновано більш
вигідні економічні умови як за ціною,
так і за якістю, ніж переможцем торгів.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг для забезпечення потреб держави
та територіальної громади
визначаються Законом України від 10.04.2014
№ 1197-VII «Про здійснення державних
закупівель» (із змінами і
доповненнями).

Відповідно до абзаців 1, 5 та 8 частини
третьої статті 8 вказаного Закону,
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
оформляються у письмовій формі та
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після їх прийняття
Уповноваженому органу, суб'єкту
оскарження, замовнику, Державній
казначейській службі України та
редакції державного офіційного
друкованого видання з питань державних
закупівель. Рішення органу оскарження
може бути оскаржено суб'єктом
оскарження чи замовником до суду
протягом місячного строку з дня, коли
особа дізналася про його прийняття.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
постійно діюча адміністративна
колегія з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель за результатами розгляду
скарг має прийняти обґрунтоване
рішення, яке має містити висновок
органу оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі, висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково,
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення.

Згідно із частинами першою та другою
статті 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
замовники у разі проведення процедур
закупівель, крім випадків,
встановлених частиною третьою цієї
статті, визначають кваліфікаційні
критерії до учасників або учасників
попередньої кваліфікації з числа тих,
що встановлені частиною другою цієї
статті. Замовник може встановлювати
такі кваліфікаційні критерії, зокрема,
як наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів.

Частиною третьою вказаної Статті
визначені кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

Таким чином, документація конкурсних
торгів повинна, зокрема, містити
інструкцію з підготовки пропозицій
конкурсних торгів, кваліфікаційні
критерії до учасників, до складу яких
може відноситись наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів та
інформацію про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством.

Частинами першою та другою статті 27
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» встановлено, що
розкриття пропозицій конкурсних
торгів здійснюється в день закінчення
строку їх подання у час та в місці, що
зазначені в оголошенні про проведення
процедури закупівлі. До участі у
процедурі розкриття пропозицій
конкурсних торгів замовником
допускаються всі учасники або їх
уповноважені представники.
Відсутність учасника або його
уповноваженого представника під час
процедури розкриття пропозицій
конкурсних торгів не є підставою для
відмови в розкритті чи розгляді або для
відхилення його пропозиції конкурсних
торгів.

Згідно частини третьої статті 27
зазначеного Закону, під час розкриття
пропозицій конкурсних торгів
перевіряється наявність чи
відсутність усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота).

Відповідно до статті 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, зокрема, у разі якщо:
учасник не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону, пропозиція конкурсних
торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.
Учасник, пропозиція конкурсних торгів
якого відхилена, повідомляється про це
із зазначенням аргументованих підстав
протягом трьох робочих днів з дати
прийняття такого рішення. Інформація
про відхилення пропозиції
оприлюднюється відповідно до статті 10
цього Закону.

Отже, під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів перевіряється
насамперед наявність чи відсутність
усіх необхідних документів,
передбачених документацією конкурсних
торгів та у разі встановлення факту
того, що учасник не відповідає
кваліфікаційним критеріям та/або
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів від 24.10.2013 замовником
було відхилено пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Макс Фарм», ТОВ «Вікторія
Фарм-Одеса», ПП «Сана ко», ПП «Юнмед» та
ТОВ "ОКРУС", як такі, що не відповідають
умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів від
24.10.2013р., пропозиція конкурсних торгів
позивача була відхилена з наступних
підстав:

- форма наданої торгівельної
пропозиції позивача по лоту №2 не
відповідає торгівельній назві
запропонованій замовником;

- на сторінках пропозиції конкурсних
торгів позивача, які є оригіналами, що
видані іншими організаціями
(підприємствами, установами), або
посвідчені нотаріально, стоїть підпис
уповноваженої посадової особи та
відбиток печатки ТОВ "ОКРУС";

- надані копії виконаних договорів без
номера договору, реквізитів замовника
та без специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору;

- за лотами №1 та №2 за деякими
пропозиціями позивачем не надано
сертифікатів відповідності та якості,
а також висновку Державної санітарної
інспекції;

- в пропозиції позивача на стор 99
надано гарантійний лист від 23.10.2013 про
те, що позивач є пов'язаною особою з
іншими учасниками процедури закупівлі.

З наявних в справі доказів вбачається,
що позивачем за лотом №2 запропоновано
продукцію торговою марки «ИГАР», однак
на підтвердження запропонованого
товару останнім було надано копії
свідоцтв про державну реєстрацію
продукції торгової марки «IGAR», що на
думку відповідача суперечить вимогам
пункту 7 розділу 3 документації
конкурсних торгів, із змінами
затвердженими рішенням комітету
конкурсних торів від 14.10.2013 №11/13, де
зазначено, що інформація про
відповідність предмета закупівлі
медико-технічним вимогам документації
повинна бути наведена у відповідному
порядку, а саме: учасник повинен надати
належним чином завірені копії
реєстраційних посвідчень МОЗ України,
копії сертифікатів якості та
відповідності, паспорту виробника
виробів медичного призначення та
виробів медичної техніки
запропонованих до торгів на
найменування, які цього вимагають.

Разом з тим, як вбачається з наявної в
справі копії протоколу розгляду по
конкурсним торгам від 24.10.2013 року
засідання комітету з конкурсних торгів
Комунально установи «Одеський
обласний центр екстреної медичної
допомоги і медицини катастроф»
Одеської облради від 07.11.2013 року,
позивачем було порушено вимоги пункту 1
розділу 3 документації конкурсних
торгів у складі пропозиції конкурсних
торгів при наданні нотаріально
завіреної копії статуту та нотаріально
завіреної копії Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, які містять
підписи уповноваженої посадової особи
та відбиток печатки ТОВ "ОКРУС".

Відповідно до п. 1 розділу 3
документації конкурсних торгів (із
змінами, затвердженими рішенням
комітету конкурсних торів від 14.10.2013
№11/13), сторінки пропозиції конкурсних
торгів учасника процедури закупівлі,
які є оригіналами, що видані іншими
організаціями (підприємствами,
установами), або посвідчені
нотаріально, не потребують підпису
уповноваженої посадової особи
учасника процедури закупівлі та
відбитку печатки учасника.

Крім того, позивачем в порушення вимог
п. 3 Додатку №1 документації конкурсних
торгів не було надано доказів на
підтвердження аналогічних договорів.

Так відповідно п. 3 Додатку №1
документації конкурсних торгів (із
змінами, затвердженими рішенням
комітету конкурсних торів від 14.10.2013
№11/13), учасники процедури закупівлі
повинні надати, зокрема, копії
виконаних аналогічних договорів не
менш ніж три за ДК 016-97 Устаткування
медичне, хірургічне та ортопедичне.

Як свідчать матеріали даної справи,
позивачем у складі пропозиції
конкурсних торгів було подано копії
трьох виконаних договорів від 20.03.2013
№11, від 09.09.2013, від 11.09.2013, в яких
містяться дані про те, що кількість та
асортимент продукції визначений у
специфікації до договору, що є
невід'ємною частиною договору. Однак, у
складі пропозиції конкурсних торгів
позивачем не було надано відповідних
специфікацій, що є невідємною частиною
зазначених договорів.

Між тим, колегія суддів зважає на
наявність факту порушення позивачем
вимог пункту 7 розділу 3 документації
конкурсних торгів (із змінами,
затвердженими рішенням комітету
конкурсних торів від 14.10.2013 №11/13), де
передбачено, що учасник повинен надати
належним чином завірені копії
реєстраційних посвідчень МОЗ України,
копії сертифікатів якості та
відповідності, паспорту виробника
виробів медичного призначення та
виробів медичної техніки
запропонованих до торгів (на
найменування, які цього вимагають).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у складі пропозиції
конкурсних торгів по лоту №1 п. 6, лот №2
пп. 1-9, пп. 20-24, п. 31, пп. 32, п. 37, п .44 пп. 45-51
не було надано сертифікатів якості та
відповідності, а також не надано
доказів, які б спростовували дану
обставину.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені
норми чинного законодавства та
оцінюючи зібрані по справі докази,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
невідповідності пропозиції конкурсних
торгів ТОВ "ОКРУС" умовам документації
конкурсних торгів (із змінами,
затвердженими рішенням комітету
конкурсних торів від 14.10.2013 №11/13), а тому
відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законом, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що постановлене у справі
рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень матеріального і
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОКРУС" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків Л.П.
Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено -
23.06.14р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.