Справа № 818/1820/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1820/14

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 липня 2014 р. Справа № 818/1820/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову голови ліквідаційної комісії Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся голова ліквідаційної комісії Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження для вирішення питання погашення судового збору.

Дослідивши зміст позову, додані до нього документи, зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позову вбачається, що голова ліквідаційної комісії Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції просить відновити виконавче провадження для вирішення питання погашення судового збору.

Разом з тим, відповідно до листа ВДВС Сумського МУЮ №51-3721 від 15.06.2014 вбачається, що при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція перебуває в стані ліквідації.

19.08.2013 року керуючись ч.2,3 ст. 67, п.3 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження закінчено, виконавчі документи надіслані до ліквідаційної комісії Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

При цьому, звертаючись до суду, голова ліквідаційної комісії Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції просить відновити виконавче провадження для вирішення питання погашення судового збору. Однак, в розумінні ст.ст. 2,3,17 КАС України, зміст яких наведений вище, така вимога не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

В той же час, питання відновлення виконавчого провадження врегульовані ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", згідно вимог якої, повноваження відновлення провадження належать державному виконавцю. При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", голова ліквідаційної комісії Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції не позбавлений права оскаржити постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у разі скасування якої і відбудеться поновлення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції від 10.07.2014 позивачем сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн. за подання адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути голові ліквідаційної комісії Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції судовий збір, сплачений за квитанцією від 10.07.2014.

Керуючись ст. ст. 107,109,186 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом голови ліквідаційної комісії Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов