Справа № 804/1718/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
15 травня 2014 р. Справа № 804/1718/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
представника третьої особи
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державного
підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до Головного
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування
Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» (далі - ДП
«Криворізька теплоцентраль», позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного управління
юстиції Дніпропетровської області
(далі - ГУЮ Дніпропетровської області,
відповідач), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (далі - ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа), в якому
- визнати незаконною постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 17.12.2013 р.
за ЗВП № 8902686 про накладання арешту на
- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Дніпропетровської
області зняти арешт з рахунку із
спеціальним режимом використання
відкритим у філії - Дніпропетровське
обласне управління АТ "Ощадбанк", номер
відповідно до постанови про арешт
коштів боржника від 17.12.2013 р. за ЗВП №
В обґрунтування позову зазначено, що
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ
Дніпропетровської області від 17.12.2013 р.
про арешт коштів боржника накладено
арешт на рахунок із спеціальним
- Дніпропетровське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України»,
тоді як кошти, які надходять на
зазначений рахунок із спеціальним
режимом використання можуть
використовуватися виключно для
фінансування інвестиційної програми.
Представник позивача в судовому
засіданні наголошував на тому, що
призначений для накопичення та
використання коштів виключно для
виконання інвестиційних програм,
операції на яких не можуть бути
призупинені та на кошти на яких не може
бути звернено стягнення відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі -
Закон № 606-ХІV). З наведених підстав
позивач не погоджується з постановою
державного виконавця про накладення
арешту на зазначений рахунок позивача.
В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов у
Представник відповідача у судовому
засіданні просила суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
надала письмові заперечення, в яких
зазначено наступне. Станом на 17.12.2013 р.
на виконанні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ
Дніпропетровської області перебували
виконавчі провадження відносно
боржника ДП «Криворізька
теплоцентраль», які після закінчення
строку на самостійне виконання рішень
та ненадання підтвердження виконання
судових рішень в повному обсязі або
частково, у відповідності до Закону №
606-ХІV були об'єднані та приєднувались
до зведеного виконавчого провадження
№ 8902686. З боку боржника у зведеному
виконавчому провадженні
заборгованість в самостійному порядку
у наданий державним виконавцем строк
не погашена. Представник відповідача
наголошувала, що відповідно до вимог
Закону № 606-ХІV державний виконавець
повинен повно та своєчасно вчиняти
виконавчі дії, спрямовані на виконання
рішень судів та інших органів. 16.12.2013
року відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ
Дніпропетровської області було
повідомлено про відкриття ДП
«Криворізька теплоцентраль» нового
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України»,
який згідно діючого законодавства не
відноситься до рахунку, кошти з якого
не підлягають стягненню. З урахуванням
норм діючого законодавства постановою
державного виконавця 17.12.2013 р. було
накладено арешт на грошові кошти
боржника у межах суми 32 519 776, 37 грн.,
що містяться на вищезазначеному
рахунку та належать боржнику.
Представник відповідача зазначила, що
на кошти, які знаходяться на
вищевказаному рахунку може бути
звернено стягнення, оскільки вичерпний
перелік підстав, що унеможливлює таке
стягнення, встановлено Законом № 606-ХІV.
З огляду на вищевикладене, постанова
про накладення арешту є законною та не
підлягає скасуванню.
Представник третьої особи у судовому
засіданні просила суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
надала письмові заперечення, в яких
зазначено наступне. Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи
примусового виконання рішень, в тому
числі і накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника. Не підлягають
стягненню ті кошти, які перебувають на
спеціальному рахунку експлуатуючої
організації (оператора) відповідно до
вимог Закону України «Про
впорядкування питань, пов'язаних із
забезпеченням ядерної безпеки».
Позивач в свою чергу не надав до суду
жодних доказів того, що він є саме тією
експлуатуючою організацією, кошти на
спеціальних рахунках якої не
підлягають стягненню відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ Дніпропетровської області,
а отже у старшого державного виконавця
не було законних підстав не накладати
арешт на рахунок зі спеціальним
«Криворізька теплоцентраль», жодних
порушень при винесенні постанови про
арешт коштів боржника не вбачається. З
огляду на вищевикладене представник
третьої особи вважає винесену старшим
державним виконавцем постанову від
17.12.2013 р. про накладення арешту на
рахунок ДП «Криворізька
теплоцентраль» законною та
обґрунтованою, а позовні вимоги такими,
що задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що оскаржувана
постанова про арешт коштів боржника
від 17.12.2013 р. прийнята старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 8902686 про
стягнення з ДП «Криворізька
теплоцентраль»на користь фізичних,
юридичних осіб та держави за 27
виконавчими документами
заборгованості на загальну суму
залишку заборгованості - 32 519 776, 37
грн., з тих підстав, що заборгованість в
самостійному порядку у наданий
державним виконавцем строк не
погашена, вимоги виконавчих документів
не виконано.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом № 606-ХІV.

Положеннями ч. 1 Закону № 606-ХІV
визначено, що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV, у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону № 606-XIV визначено, що
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 52 Закону № 606-XIV,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. На кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Положеннями ст. 57 Закону № 606-XIV
встановлено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.
Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом. Про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Порушення заборони державного
виконавця розпоряджатися або
користуватися майном, на яке накладено
арешт, тягне за собою передбачену
законом відповідальність зберігача
майна.

Під час проведення опису майна
боржника - юридичної особи та
накладення арешту на нього державний
виконавець також використовує
відомості щодо належного боржнику
майна за даними бухгалтерського
обліку. Під час прийняття державним
виконавцем постанови про арешт майна
боржника арешт поширюється на усі
поточні рахунки боржника, у тому числі
ті, що будуть відкриті боржником після
винесення державним виконавцем
постанови про арешт майна.

Згідно ст. 60 Закону № 606-XIV особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. З майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону № 606-XIV,
державний виконавець звертає
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що перебувають у банках або
інших фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в органах
доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача.

Згідно з ч. 4 ст. 65 Закону № 606-XIV,
державний виконавець може звернути
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що знаходяться на його рахунках,
а також на рахунках, відкритих
боржником - юридичною особою через свої
філії, представництва та інші
відокремлені підрозділи.

Частиною 5 ст. 65 Закону № 606-XIV
визначено, що не підлягають стягненню в
порядку, встановленому цим Законом:

кошти, що перебувають на спеціальному
рахунку експлуатуючої організації
(оператора) відповідно до Закону
України "Про впорядкування питань,
пов'язаних із забезпеченням ядерної
безпеки";

суми авансових платежів та попередньої
оплати за контрактами підприємств
суднобудівної промисловості (клас 30.11
група 30.1 розділ 30, клас 33.15 група 33.1
розділ 33 КВЕД ДК 009:2010) , отримані від
замовників морських, річкових суден,
інших плавучих засобів та суднової
техніки, суднових двигунів, суднових
приладів і оснащення або від
замовників ремонту, модернізації
морських, річкових суден, інших
плавучих засобів та суднової техніки,
суднових двигунів, суднових приладів і
оснащення, а також кошти у вигляді
кредитів, які зазначені підприємства
спрямовують на фінансування
будівництва або ремонту морських,
річкових суден, а також на виготовлення
або ремонт суднової техніки, суднових
двигунів, суднових приладів і
оснащення, що перебувають на окремих
рахунках зазначених підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що
загальна сума боргу ДП «Криворізька
теплоцентраль» за 27 виконавчими
документами зведеного виконавчого
провадження
№ 8902686 складає 32 519 776, 37 грн. Сума
заборгованості позивачем в
добровільному порядку (повністю або
частково) у визначені законодавством
строки погашена не була, що не
заперечувалось представниками сторін
в судовому засіданні.

За змістом та процедурою прийняття
оскаржувана постанова від 17.12.2013 р. про
арешт коштів боржника відповідає
наведеним вище нормам Закону України
«Про виконавче провадження».

Підстави, за наявності яких арештовані
кошти не підлягають стягненню, що
передбачені ст. 65 Закону № 606-XIV, у
даному виконавчому провадженні не
існують, та інші підстави, за яких
заборонялося б стягувати арештовані
кошти боржника наведеним Законом не
передбачені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що постанова від 17.12.2013 р. про
арешт коштів боржника при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 8902686 про стягнення з ДП
«Криворізька теплоцентраль» на
користь фізичних, юридичних осіб та
держави за 27 виконавчими документами
заборгованості на загальну суму
залишку заборгованості - 32 519 776, 37
грн. прийнята на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством, а отже, підстави для її
скасування відсутні.

Вимоги позивача зобов'язати Відділ
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Дніпропетровської області зняти арешт
з рахунку із спеціальним режимом
використання відкритим у філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк", номер рахунку
№ 0166, накладений
відповідно до постанови про арешт
коштів боржника від 17.12.2013 р. за ЗВП №
8902686 - є похідними, а тому також не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до
ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено 20.05.2014
р.

Суддя О.М.
Неклеса