Справа № 484/426/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 484/426/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Максютенко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Миколаївської області, за
участю третьої особи - ОСОБА_2 про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2014 року позивач звернулась до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просила скасувати
рішення виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області №986 від 03.12.2012
року «Про дозвіл на перепланування
квартири АДРЕСА_1, з незавершеною
будівництвом верандою в місті
Первомайську». Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що зазначена
квартира є спільною сумісною
власністю, оскільки була придбана за
спільні кошти подружжя, коли позивачка
та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, 28.10.2011
року на підставі договору купівлі -
продажу. Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 12.02.2013 року
за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ
частину спірної квартири. Оскільки
позивачка не надавала згоди на
перепланування квартири, то вважає
дане рішення не законним та просить
його скасувати.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 27
березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду на підставі ч. 1
ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач надала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і направити справу
для продовження розгляду, судові
витрати покласти на відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи у
письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 є
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Триває судовий процес, щодо
розподілу спільного майна подружжя.
Рішенням виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області від 03.12.12 р. №986
ОСОБА_2 надано дозвіл на перепланування
вищезазначеної квартири. Позивач не
погоджується з цим рішенням, вважає
його незаконним, оскільки дозволу, як
співвласник, на перепланування не
давала, звернулась до суду з проханням
скасувати вищезазначене рішення.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 з травня 2013 року була відома та
обставина, що ОСОБА_2 здійснив
перепланування квартири АДРЕСА_1.
Питання про поновлення процесуальних
строків позивачка не ставила. У зв`язку
з чим суд першої інстанції не вбачав
підстав для поновлення строку
звернення до суду щодо оскарження
рішення виконавчого комітету
Первомайської міської ради від 03.12.12
№989, та дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають залишенню без
розгляду.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, строк звернення до суду - це
період часу, в межах якого особа може
звернутися до адміністративного суду з
позовною вимогою про захист своїх прав,
свобод та інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на

підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде

підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до

адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

В позовній заяві позивач вказує, що про
оскаржуване рішення відповідача вона
дізналась при ознайомленні з
матеріалами справи за позовом ОСОБА_2
про збільшення частки у квартирі,
заочне рішення по даній справі було
прийнято Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області 18.09.2013
року, яке в подальшому скасовано.

Таким чином, у відповідності до ст. 103
КАС України, перебіг строку на
звернення до суду із вищезазначеним
позовними вимогами починається 19.09.2014
року та закінчується 19.03.2014 року.

Не вірним є висновок суду, що ОСОБА_1 з
травня 2013 р. було відомо про
перепланування квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2, оскільки в спірній квартирі
вона не проживала, дане приміщення її
колишній чоловік надавав в оренду, як
офісне приміщення. Потрапити у спірну
квартиру вона не мала змоги, оскільки
ОСОБА_2 чинив їй перешкоди, що
підтверджується постановою про
закриття кримінального провадження
від 03.05.13 р. (а.с. 41).

З адміністративним позовом позивач
звернулася до суду 04.02.2014 року, тобто у
межах строку звернення до суду,
передбаченого ст. 99 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем не
було пропущено строк звернення до суду
з адміністративним позовом, у зв`язку з
чим підстави для залишення позову без
розгляду відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України відсутні.

Стосовно покладення судових витрат на
відповідача, то в цій частині
апеляційна скарга не може бути
задоволена, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб`єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На теперішній час дану адміністративну
справу не було розглянуто по суті
позовних вимог, у зв`язку з чим
вирішення питання про стягнення
судових витрат з відповідача є
передчасним.

За таких підстав, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції при
постановленні зазначеної ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду грубо порушено права
позивача на звернення до суду за
захистом його прав, свобод та
інтересів, передбачених ст. 2 КАС
України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист права людини і основоположних
свобод, згідно якої кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
ухвала Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 27
березня 2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 27
березня 2014 року скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г. Федусик