Справа № 2а-1736/12/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Справа №
4095/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

від третіх осіб -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання дій
протиправними та скасування державної
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 27.03.2014р.
залишено без задоволення заяву ОСОБА_4
про перегляд постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
29.05.2012р. в справі № 2а-1736/12/1370 за
нововиявленими обставинами (а.с.234-235).

Не погодившись із вказаною постановою,
її оскаржив заявник ОСОБА_4, який у
апеляційній скарзі просить винесені
судом ухвалу від 27.03.2014р. та постанову
від 29.05.2012р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким заявлений позов
задоволити, покликаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами (а.с.241-244).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що на підставі ухвали суду від
25.12.2002р. у сторін не виникло права
власності на будинок АДРЕСА_1, оскільки
вказане майно було залишено лише у
користуванні третіх осіб; основною
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є скасування ухвали суду від 17.11.2010р.
про роз'яснення судового рішення
(ухвали суду від 25.12.2002р. про
затвердження мирової угоди), яка була
прийнята до виконання відповідачем під
час реєстрації права власності на
спірний будинок. Після скасування цієї
ухвали суду жодним документом не
встановлювався розподіл часток між
третіми особами, через що дії
відповідача щодо визначення часток та
реєстрація таких часток по 2/9 частин
лише на підставі ухвали про
затвердження мирової угоди не
відповідає вимогам закону.

Також реєстрація права власності у
частках порушує права апелянта,
оскільки після завершення будівництва
спірного будинку (готовність
останнього складає лише 56 відсотків)
він отримає права власності на такий у
порядку спадкування.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача на підтримання
поданої скарги, заперечення третіх
осіб, перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 28.02.2012р.
позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із
адміністративним позовом, у якому
оскаржував реєстрацію права власності
на будинок АДРЕСА_1, що була проведена
на підставі ухвал від 25.12.2002р. про
затвердження мирової угоди та від
17.11.2010р. про роз'яснення судового
рішення, винесених Личаківським
районним судом м.Львова (а.с.3-6).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.05.2012р. у
задоволенні вказаного позову
відмовлено за безпідставністю
(а.с.109-113). Зазначене судове рішення
залишено без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18.10.2012р. (а.с.149-153) та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
20.12.2012р. (а.с.187-189).

Звертаючись 06.12.2013р. до суду із заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
представник ОСОБА_1, діючий за
дорученням від імені та в інтересах
заявника ОСОБА_4, покликався на те, що
13.11.2013р. апеляційним судом Львівської
обл. скасовано ухвалу Личаківського
районного суду м.Львова від 17.11.2010р. про
роз'яснення ухвали суду від 25.12.2002р. і на
підставі якої відповідачем було
проведено реєстрацію права власності
на спірний будинок за третіми особами у
відповідних частках (по 2/9 за кожним).

Наведену обставину вважає такою, яка
підпадає під перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами,
визначених п.п.1 та 4 ч.2 ст.245 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що наведені
обставини не можуть слугувати
законними підставами для скасування
судового рішення на підставі ч.2 ст.245
КАС України, оскільки право власності
на частки будинку, яке підлягає
реєстрації, виникло у сторін на
підставі ухвали Личаківського
районного суду м.Львова від 25.12.2002р.;
решта доводів заявника вже були
предметом судового розгляду судами
різних інстанцій. Також скасування
ухвали про роз'яснення судового
рішення не впливає на встановлення
законності реєстрації права власності
на спірний будинок і не порушує прав
ОСОБА_4

Висновки суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами колегія
суддів у межах доводів апеляційної
скарги вважає такими, що узгоджуються з
фактичними обставинами справи і
відповідають нормам чинного
законодавства, з наступних причин.

Відповідно до приписів ч.2 ст.245
КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (п.1);
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути (п.4).

Оцінюючи в сукупності наведені норми
процесуального закону, а також
фактичні обставини справи, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що наведені у заяві
ОСОБА_4 обставини, не можна вважати
нововиявленими в розумінні п.п.1 і 4 ч.2
ст.245 КАС України.

Так, в частині доводів апелянта про
скасування апеляційним судом ухвали
Личаківського районного суду м.Львова
від 17.11.2010р. про роз'яснення судового
рішення колегія суддів виходить з того,
що остання не слугувала правовою
підставою для реєстрації права
власності на спірний будинок за
третіми особами, що стверджується
приписами п.5 ч.1 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.11
додатку № 2 до Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затв. наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002р. (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин), при
цьому згідно приписів останнього
ухвала суду про затвердження (визнання)
мирової угоди включена до Переліку
правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться державна
реєстрація права власності на нерухоме
майно.

Між тим, ухвала суду про роз'яснення
судового рішення врахована
відповідачем під час здійснення
державної реєстрації права власності
на спірний будинок, оскільки така
роз'яснювала зміст ухвали суду від
25.12.2002р.

Наведена обставина отримала своє
відображення у Витягу про державну
реєстрацію прав № 30625461 від 14.07.2011р.
(а.с.21), а також їй була надана правова
оцінка судами під час розгляду справи
по суті.

Разом з тим, неправильність визначення
часток третіх осіб у праві власності на
будинок, а відтак й незаконність ухвали
суду від 17.11.2010р. про роз'яснення
судового рішення, не покладалися
позивачем ОСОБА_4 в основу заявлених
позовних вимог.

За таких умов скасування ухвали суду
від 17.11.2010р. про роз'яснення судового
рішення не може розглядатися як
нововиявлена обставина згідно п.1 ч.2
ст.245 КАС України, оскільки остання не
обгрунтовувала вимог або заперечення
сторін і не мала іншого істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Окрім цього, скасування ухвали суду від
17.11.2010р. про роз'яснення судового
рішення не може покладатися в основу
перегляду постанови суду згідно п.4 ч.2
ст.245 КАС України, оскільки суд першої
інстанції не обгрунтовував судове
рішення лише цією ухвалою; з питання
розподілу спірного будинку не прийнято
нового будь-якого рішення,
протилежного за змістом скасованому, а
також саме скасування вказаної ухвали
суду не означає протилежного вирішення
питання.

Наведені обставини є
визначальними при вирішенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, через що
решта доводів сторін не носять
принципового характеру.

Також апелянт не позбавлений
можливості за наявності скасованої
ухвали суду від 17.11.2010р. про роз'яснення
судового рішення здійснювати захист
своїх прав та інтересів (у тому числі
права власності) в порядку цивільного
судочинства або у порядку позасудового
врегулювання спору.

Таким чином, наведені апелянтом
обставини не можна вважати
нововиявленими обставинами, а доводи
апеляційної скарги в іншій частині на
правомірність винесеної ухвали не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене,
колегія суддів не вбачає правових
підстав для задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано
прийняв рішення про залишення заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення, ухвала суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі № 2а-1736/12/1370
залишити без задоволення, а вказану
ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька