Справа № 751/3704/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/3704/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Губська О.А., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на ухвалу Новозаводського
районного суду Чернігівської області
від 16 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
незаконними -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного
суду Чернігівської області від 21.05.2013
року позов задоволено.

10.06.2014 року позивач подав заяву про
виправлення описки в судовому рішенні,
оскільки в резолютивній частині
рішення невірно зазначено період
роботи позивача у центрі по
нарахуванню та виплаті пенсій та
допомог, замість 1993 року зазначено 1992
рік.

Ухвалою Новозаводського районного
суду Чернігівської області від 16
червня 2014 року заяву задоволено та
виправлено допущену описку.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати дану
ухвалу та ухвалити рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні заяви
про виправлення описки.

В судове засідання сторони, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, не з'явилися.
Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що до суду
апеляційної інстанції всі особи, які
беруть участь в справі не прибули, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила розглядати справу на
підставі наявних у ній доказів. В
порядку ч.1ст.41 КАС України фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а
оскаржувану ухвалу суду скасувати з
таких підстав.

Задовольняючи заяву про виправлення
описки, суд першої інстанції виходив з
того, що судом першої інстанції дійсно
в постанові від 21.05.2013 року допущено
описку, яка підлягає виправленню.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції та
звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає
можливість після ухвалення судового
рішення у справі усунути в ньому
помилки технічного (неюридичного)
характеру - описки та очевидні
арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої
статті опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є
порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму
рішенні, не може змінювати зміст цього
рішення. Аналогічна позиція викладена
в постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі»від 18 грудня 2009 року
№ 14, в якій передбачено, що вирішуючи
питання про виправлення описок чи
арифметичних помилок, допущених у
судовому рішенні (рішенні або ухвалі),
суд не має права змінювати зміст
судового рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом в якому
просив: визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо відмови у призначенні пенсії за
вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» незаконними;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові зарахувати
у стаж роботи, який дає право на
отримання пенсії за вислугу років
відповідно до ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» половину періоду
навчання у Чернігівському юридичному
технікумі з 01.09.1988 р. по 29.06.1991р.,
половину навчання у Національній
юридичній академії імені Ярослава з
01.09.1992 р. по З0.О6.1997р. та період роботи в
Центрі по нарахуванню та виплаті
пенсій та допомоги з 01.08.1991р. по 14.06.1992р.

Зазначені позовні вимоги позивачем не
уточнювалися та не змінювалися.

Постановою Новозаводського районного
суду Чернігівської області від 21.05.2013
року позов задоволено: визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові щодо відмови у призначенні
пенсії за вислугу років на підставі ст.
50-1 Закону України «Про прокуратуру»
незаконними; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
зарахувати у стаж роботи ОСОБА_3, який
дає право на отримання пенсії за
вислугу років відповідно до ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру»
половину періоду навчання у
Чернігівському юридичному технікумі з
01.09.1988 р. по 29.06.1991р., половину навчання у
Національній юридичній академії імені
Ярослава з 01.09.1992 р. по З0.О6.1997р. та
період роботи в Центрі по нарахуванню
та виплаті пенсій та допомоги з 01.08.1991р.
по 14.06.1992 р.

Тобто, позовні вимоги задоволено в
межах поданого адміністративного
позову. Отже, в даному випадку судом не
було допущено ні описки, ні
арифметичної помилки.

Доводи заяви позивача, стосовно
виправлення описки в постанові
Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 21.05.2013 року
щодо збільшення періоду роботи, який не
було зараховано до вислуги років є
безпідставними, оскільки в розумінні
ст. 169 КАС України, це не є виправленням
описки в судовому рішенні,

Крім того, задовольнивши заяву про
виправлення описки суд першої
інстанції вийшов за межі позовних
вимог, зазначене призвело до зміни його
змісту та суперечить положенням
зазначеної вище статті

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
при постановленні оскаржуваної ухвали
було порушено норми процесуального
права.

Ухвала Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 16 червня 2014
року про виправлення описки в судовому
рішенні підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
- задовольнити. Ухвалу Новозаводського
районного суду Чернігівської області
від 16 червня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
виправлення описки в судовому рішенні -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.А.Губська

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 25.07.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.