overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/1570/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

24 липня 2014 року справа №П/811/1570/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представника відповідача
Брушнецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євростенд-Груп»
(далі - Товариство) до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з позовом до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 вересня 2013 року, якими збільшено суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 81732 грн. та накладено штрафну санкцію - 40866 грн.

Представник Товариства подала клопотання про відкликання позовної заяви (а.с.118).

Судом встановлено, що вона наділена такими повноваженнями (а.с.102).

Отже, позов належить залишити без розгляду відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 816/2522/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/2522/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/2522/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 за період з лютого 2014 року по травень 2014 року, у сумі 7359,82 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/2522/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Зобов'язати позивача надати суду у строк до 18 липня 2014 року детальний обґрунтований розрахунок суми заборгованості з помісячною розбивкою боргу за період з лютого по травень 2014 року, витяг з картки особового рахунку відповідача станом на липень 2014 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Петрова
Справа № 817/553/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 817/553/14 м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання
Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не з'явився, відповідача: представник Жилінська третьої особи:представник не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
ОСОБА_2 доРеєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання
Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко
Н.О.
Справа № 2а-1870/2877/12
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 липня 2014 р.
Справа № 2a-1870/2877/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Кравченка Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції в місті
Суми до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року було задоволено позовні вимоги
Державної податкової інспекції в місті
Суми до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

10.07.2014 від відповідача надійшла заява про виправлення описки у постанові від 08.06.2012, де зазначалося, що Сумським окружним адміністративним судом у резолютивній частині постанови по адміністративній справі № 2а-1870/2877/12 було помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача, а саме: замість "НОМЕР_1" зазначено
"НОМЕР_2". Відповідач просить описку у резолютивній частині постанови виправити.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині постанови суду описку, зазначивши правильно ідентифікаційний номер відповідача -
"НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 по справі № 2а-1870/2877/12, зазначивши правильно ідентифікаційний номер відповідача - "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко
Справа № 825/2191/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2191/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/2191/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Публічного акціонерного товариства “Чернігівбуд” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Чернігівбуд”, в якому просить стягнути заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом “а” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, в сумі 9684 грн. 75 коп..

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: абз.4 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058; пунктом 1 статті 2, абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР; ст.ст.12, 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що були направлені відповідачу та про отримання, яких свідчать відмітки на корінцях повідомлень про вручення поштового відправлення, є узгодженими, так як відповідачем не оскаржені, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові задовольнити в повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/2204/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2204/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/2204/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові звернулось до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів", в якому просить стягнути заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом “а” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, в сумі 3494,04 грн.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: абз.4 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058; пунктом 1 статті 2, абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР; ст.ст.12, 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що були направлені відповідачу та про отримання, яких свідчать відмітки на корінцях повідомлень про вручення поштового відправлення, є узгодженими, так як відповідачем не оскаржені, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові задовольнити в повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/6360/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6360/14
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"03" червня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була передана судді-доповідачу
Парінову А.Б. 23 липня 2014 р.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про скасування постанови.

Встановити строк до 07 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Парінов А.Б.
Справа № 815/1468/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. Справа № 815/1468/14
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. по справі № 815/1468/14

позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

відповідач Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2014 року № 000141701 в частині донарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 56 277, 40 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 55 692, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. по справі № 815/1468/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2014 року № 000141701 в частині донарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 56 277, 40 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 55 692, 00 грн.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Джабурія О.В.
Справа № 815/4861/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

04 червня 2014 р. Справа № 815/4861/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 р. по справі № 815/4861/13-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про скасування та визнання недійсними рішень, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного судувід 25.04.2014 р. по справі № 815/4861/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування та визнання недійсними рішень, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Джабурія О.В.
Справа № 803/1452/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1452/14

Категорія справи - 10.2.4

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 липня 2014 року

Справа № 803/1452/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А. Я, вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області звернулося в суд із позовом про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень 2014 року в сумі 36 328 грн. 27 коп.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати суду до 1 серпня 2014 року письмові заперечення та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А. Я. Ксензюк