Справа № 823/759/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/759/14
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
29.04.14р. у справі №823/759/14 за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства рибного
господарства України, третя особа:
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Черкаській
області про визнання протиправним та
скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
наказу голови Державного агентства
рибного господарства України №30 - ТО
від 14.03.14р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2».

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29.04.14р.
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
третя особа подала апеляційну скаргу,
у якій просить суд скасувати постанову
з мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивачем порушено трудову дисципліну,
що полягала у відсутності позивача на
робочому місці протягом більше трьох
годин робочого дня без поважних на те
причин.

У судовому засіданні представник
апелянта та представник відповідача
підтримали вимоги апеляційної скарги.

Позивач та його представник у судовому
засіданні заперечили вимоги
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
третьої особи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
наказом від 16.01.13р. № 05-ТО позивача
призначено на посаду заступника
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Черкаській області.

14.03.14р. наказом голови Державного
агентства рибного господарства
України №30-ТО за порушення трудової
дисципліни, а саме: відсутність на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня без поважних причин -
позивачу оголошено догану.

Підставою для прийняття вказаного
наказу стали: акт про відсутність
працівника на робочому місці від 26.02.2014
(а.с. 60); доповідна записка головного
спеціаліста сектору транспорту, флоту
та матеріально-технічного
забезпечення ОСОБА_8 від 26.02.2014 (а.с. 61);
акт про відмову від підпису та надання
пояснень від 28.02.2014 (а.с. 64); подання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника
начальника Черкасирибохорони ОСОБА_2
від 03.03.2014 (а.с. 62-63); письмові пояснення
ОСОБА_2 від 12.03.2014 (а.с. 65-66).

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено відсутність
позивача на робочому місці протягом
більше трьох годин робочого дня без
поважних на те причин.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про державну
службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII
(надалі - Закон № 3723-XII) встановлено, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює. До
службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Трудова дисципліна - це встановлений
нормами права порядок взаємовідносин
учасників трудового процесу, що
визначає точне виконання ними своїх
трудових функцій. На підприємствах
вона відповідно до статті 140 КЗпП
України забезпечується створенням
необхідних організаційних та
економічних умов для нормальної
високопродуктивної праці, свідомим
ставленням до праці, методами
переконання, а також заохоченням за
сумлінну працю.

Під порушенням трудової дисципліни
мається на увазі невиконання чи
неналежне виконання працівником без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Відповідно до статі 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Догана є дисциплінарним стягненням
особистого немайнового характеру. Це
стягнення полягає у негативній оцінці
і засудженні поведінки працівника.
Догана має на меті попередити особу про
можливість застосування більш
суворого дисциплінарного стягнення у
випадку повторних порушень дисципліни
та спонукати працівника належним чином
виконувати свої трудові обов'язки.

Як зазначено в Пленумі Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
трудових спорів» від 06.11.1992 № 9 прогулом
визнається відсутність працівника на
роботі як протягом усього робочого дня,
так і більше трьох годин безперервно
або сумарно протягом робочого дня без
поважних причин (наприклад, у зв'язку з
поміщенням до медвитверезника,
самовільне використання без
погодження з власником або
уповноваженим ним органом днів
відгулів, чергової відпустки,
залишення роботи до закінчення строку
трудового договору чи строку, який
працівник зобов'язаний пропрацювати за
призначенням після закінчення вищого
чи середнього спеціального учбового
закладу).

Виходячи з системного аналізу норм
КЗпП України та положень постанови
Пленуму ВСУ від 06.11.1992 № 9, якими
поведінка працівника кваліфікується
як порушення трудової дисципліни лише
за наявності його вини, поважними
причинами прогулу слід вважати
причини, що виключають вину працівника.
При цьому, факт відсутності працівника
на робочому місці більше трьох годин
протягом робочого дня (прогул) має бути
належним чином зафіксований власником
або уповноваженим ним органом задля
того аби унеможливити порушення
трудових прав працівника та його
безпідставне притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

У законодавстві немає точного переліку
поважних причин для відсутності на
робочому місці, тому поважність
визначається судом виходячи з обставин
справи.

Так, позивач щодо відсутності його на
робочому місці менше трьох годин
пояснив, що з 11.12.13р. по 26.02.14р. він
проходив курс лікування в
лікаря-стоматолога. Свої виїзди до
лікаря в робочий час він погоджував
особисто з начальником Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Черкаській області (далі -
Управління) ОСОБА_9 26.02.2014 також мав
намір погодити з начальником
Управління свій виїзд до
лікаря-стоматолога, однак потрапити до
начальника не вдалося, оскільки в нього
були відвідувачі і він не бажав, щоб
його турбували. За таких обставин,
позивач повідомив працівника
приймальні начальника управління -
ОСОБА_8 (головний спеціаліст сектору
транспорту, флоту та матеріально
технічного забезпечення) про свій
візит до лікаря та попросив передати це
начальнику Управління.

Позивач також зазначив, що виїхавши
після 14 год. 30 хв. з території
Управління і до приїзду до лікаря
продовжував виконувати свої службові
обов'язки, зустрічаючись з підлеглими
зі службових питань.

Повертаючись після сеансу лікування у
стоматолога близько 16 год. 40 хв. поблизу
Будинку політосвіти в м. Черкаси (м.
Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 17),
позивач зустрів колишніх
співробітників та колег з інших
правоохоронних органів, які саме в той
час 26.02.2014 приймали участь у суспільних
заходах, пов'язаних з вибором та
висуненням кандидатів на посаду
начальника УМВС України в Черкаській
області. Враховуючи, що
Черкасирибоохорона як територіальний
орган Державного агентства рибного
господарства України має безпосереднє
відношення до правоохоронної
діяльності, а взаємодія з іншими
правоохоронними органами може лише
поліпшити якість виконання нею своїх
функцій, позивач, отримавши запрошення,
взяв участь у даному заході.

Як свідчать обставини справи, судом
першої інстанції під час розгляду
справи у судовому засіданні було
допитано свідків, які надали наступні
пояснення:

Свідок ОСОБА_5, який працює на посаді
головного державного інспектора
управління, у судовому засіданні 28.04.14р.
пояснив, що 26.02.2014 приблизно о 14 год. 30
хв. - 14 год. 35 хв. зустрівся з позивачем
ОСОБА_2 поблизу адмінбудівлі
Черкасирибохорони і спілкувався з ним
зі службових питань - виявлених
паводків на р. Супой та можливих фактів
задухи риби.

Свідок ОСОБА_6, який також працює на
посаді головного державного
інспектора управління, в судовому
засіданні 28.04.2014 пояснив, що мав зустріч
із позивачем 26.02.2014 приблизно о 14 год. 40
хв. - 14 год. 45 хв. поблизу госпіталю в
районі Дахнівка м. Черкаси (в межах 3 -
5 кілометрів відстані від адмінбудівлі
Черкасирибоохорони) і розмова з
позивачем мала службовий характер.

Свідок ОСОБА_7, лікар-стоматолог, який
здійснює медичну практику за
спеціальністю ортопедична та
терапевтична стоматологія в приватній
стоматологічній клініці «Ніка» за
адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 291,
пояснив, що позивач був записаний на
черговий прийом з протезування зубів
на 15.00 годину 26.02.2014, але запізнився
приблизно на півгодини і перебував на
лікуванні протягом години. Покинув
клініку вже після 16 год. 00 хв. - 16 год. 30
хв. Щодо фіксування прийому пацієнтів
свідок пояснив, що години прийому у
медичній картці не зазначаються.

Крім показань свідка ОСОБА_7,
підтвердженням перебування позивача
на лікуванні у стоматолога є копія
медичної картки пацієнта (а.с.37-39), де
наявний запис про відвідування
позивачем лікаря 26.02.2014, довідка лікаря
від 28.02.2014 (а.с.16) про те, що ОСОБА_2 26.02.2014
з 15 год. 20 хв. орієнтовно до 17 год. 00 хв.
перебував на прийомі у стоматолога.

Свідок ОСОБА_8 - головний спеціаліст
сектору транспорту, флоту та
матеріально технічного забезпечення,
яка виконувала функції секретаря
приймальні начальника управління в
судовому засіданні 28.04.14р. пояснила, що
ОСОБА_2 близько о 14 год. 00 - 14 год.05 хв.
26.02.14р. перебував у приймальні
начальника Управління з метою
попросити дозволу на виїзд за межі
роботи для вирішення питання щодо
медичного обслуговування; при цьому,
керівник був зайнятий і не міг його
прийняти. Позивач повідомив ОСОБА_8, що
йому необхідно з'явитись на прийом до
лікаря-стоматолога на 15 год. 00 хв. Далі,
близько 15.00 години того ж дня, до
приймальні зателефонував по
внутрішньому телефону начальник
Управління і запитав про ОСОБА_2, на що
вона відповіла, що ОСОБА_2 перебуває на
прийомі у лікаря-стоматолога, і
начальник управління просив викласти
дану інформацію у письмовій формі, що
нею і було зроблено (а.с.61).

Показання свідка є джерелом доказів в
розумінні ст.69 КАС України, тобто
фактичними даними, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Наведені показання свідків, а також
наявні у матеріалах справи інші докази
у їх сукупності вказують на поважність
причин відсутності позивача у робочий
час на робочому місці, поміж тим не
підтверджують, що відсутність мала
місце більше трьох годин протягом
робочого дня.

Покликання апелянта на диск, як на
доказ перебування позивача о 16:47 на
громадському зібранні у Будинку
політосвіти у м. Черкаси
спростовуються інформацією розміщеною
на сайті http//procherk.info/news, а саме час
публікації статті є не 16 год. 47 хв., а о 17
год. 47 хв.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 29.04.14р. у
справі №823/759/14 - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
29.04.14р. у справі №823/759/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений та
підписаний: 24.07.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.