Справа № 709/1869/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1869/14-а рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі
головуючого судді-
Калашника С.І.

секретаря
судового засідання -
Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт. Чорнобай справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Полтавській
області ,про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

26.06. 2014 року ,позивач звернувся до суду
з позовом зазначивши ,що 18 червня 2014
року ,інспектором взоводу №2
Кобеляцької роти УДАІ УМВС України в
Полтавській області: Чепура С.М., було
накладено стягнення у вигляді штрафу
в розмірі-255 гр. за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст122 КУпАП ,що
знайшло своє відображення в
перевищенні ним на 103 км.автодороги
,,Дніпропетровськ-Решителівка,, при
керуванні автомобілем ,,ДАФ,,
д.н.НОМЕР_1 зі швидкістю 76 км на годину
чим перевищив дозволену ПДР швидкість
руху на 6 км/год..

Не визнаючи своєї вини в
інкримінованому йому правопорушенні
та не погоджуючись зі змістом
постанови вважаючи ,що діями посадової
особи наділеної владними
повноваженнями порушено його особисті
права , він вимушений був звернутись до
суду за їх захистом , шляхом подання
позову про скасування винесеної
постанови та закриття провадження по
справі.

Позивач в судове засідання не
з»явився , подав письмову заяву з
проханням розглянути справу без його
участі ,задовольнити позов в повному
обсязі та вказав суду в позовній про те
,що під час складення протоколу
посадовою особою державної
автомобільної інспекції не було
зазначено в протоколі свідків
правопорушення ,не роз»яснено йому
особистих прав ,як особі ,що
притягується до відповідальності ,що
свідчить про необ»єктивність даної
посадової особи при складанні
матеріалів адміністративного
правопорушення та накладенні
стягнення.Крім того ,при накладенні
стягнення не було враховано його
поясненя про те,що він рухався з
дозволеною правилами дорожного руху
швидкістю і інкримінованого йому
правопорушення -не здійснював.

Належним чином повідомлене
Управління дорожно автомобільної
інспекції у Полтавській області ,
своїх представників в судове
засідання- не прислало .Доказів , що
спростовували б твердження позивача ,в
судове засідання на час розгляду
справи/10.07.2014р./.не було
надано.Клопотань про відкладення
розгляду справи на іншу дату до суду
від відповідача- не надходило.

Суд,дослідивши матеріали справи
вважає,що адміністративний позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено фактичні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

Так, у відповідності до диспозиції ст.9
КупАП -склад адміністративного
правопорушення має включати в себе
вину конкретної особи , її умисну дію чи
бездіяльність ,що посягають на права
та свободи громадян ,громадський
порядок чи порядок управління.

Диспозицією ст.251 КупАП передбачено
обов.язкок фіксації порушення
відповідними доказами ,на підставі
яких можливо б встановити наявність чи
відсутність в діях конкретної особи
складу правопорушення, винність особи
та інші обставини ,що мають

начення для правильного вирішення
справи ,а ст.ст.283-284 та 288 КУпАП
визначено яким же самим вимогам
повинна відповідати постанова про
накладення стягнення та право особи на
її оскарження.

Змістом ст.ст.60 та71 КАС України
обов.язок доказування вини позивача
покладено на відповідача ,тобто
суб.єкта владних повноважень.

В даному ж випадку , винесена посадовою
особою держаної автомобільної
інспекції постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності- не відповідає
вимогам закону ,оскільки винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства. Так,у порушення вимог
ст.256 КУпАП ,посадовою особою державної
автомобільної інспекції , в протоколі
про адміністративне свідки даного
правопорушення -не вказані ,відсутня
відмітка про роз»яснення прав особі ,що
притягується довідповідальності
.Посилання на докази про скоєння
скаржником відповідного
правопорушення в протоколі про
адміністративне правопорушення
-відсутні..

Крім того,інспектор ДПС всупереч норм
законодавства у постанові про
адміністративне правопорушення
постановивши накласти штраф,
застосував до позивача санкцію без
вказівки на те, за порушення диспозиції
якої статті його слід визнати винним та
в якій мірі, чим було порушено вимоги
ст. 7 КУпАП "Забезпечення законності при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення - ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв"язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом..."

Згідно до змісту Рішення
Конституційного Суду України ,,Про
адміністративну відповідальність у
сфері забезпечення безпеки дорожього
руху ,, № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року
,п.4.2-при накладненні стягнення -
повинно враховуватись характер
правопорушення ,особа правопорушника
,ступінь його вини та інші чинники
необхідні для прийняття об»єктивного
рішення по справі .

В данному ж випадку,суд дослідивши
другий екземпляр протоколу про
адміністративне порушення виявив ,що
посадовою особою державною
автомобільної інспекції не було
перевірено показань порушника при
складанні протокола ,не роз»яснено
особистих прав позивачу ,як особі ,що
притягується до відповідальності та
не приєднано показань свідків як і не
дано показанням особи ,що притягується
до відповідальності відповідної
правової оцінки чим порушено вимоги
ст.33 кодексу Украни про
адміністративне правапорушення
згідно змісту якої, при накладенні
стягнення ,необхідно враховувати
наявність вини особи ,яка притягується
до відповідальності .

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
результати вимірювань можуть бути
використані за умови, якщо відомі
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань, проте
відповідачем такі дані ні в протоколі
ні у самій постанові-не вказані.

Відповідно до п.13.1 Інструкції про
діяльність підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженою наказом МВС від 13.11.2006 №
111, спеціальні технічні засоби, в тому
числі прибори для визначення швидкості
руху, застосовуються згідно інструкцій
і методичних вказівок по їх
експлуатації.

Посадова ж особа ДПС не зазначила в
постанові та протоколі чи пристрій,
яким здійснювалося фіксування руху
транспортного засобу відповідає
вимогам щодо точності, які встановлені
для такого пристрою, у певних умовах
його експлуатації, чим було порушено
вимоги ч.І ст.П вище зазначеного закону
тому ,суд вважає,що відповідачем не
виконано обов»язок передбачений ч.2
ст.71 КАС України стосовно доведення в
судовому засіданні обставин справи
зазначених в винесеній працівником
державної автомобільної інспекції
постанови ,що виключає в подальшому
провадження по справі та тягне за собою
скасування винесеної постанови.

Керуючись ст.124 Конституції України ст.
9, 33,256,283 ,284 ,288 КУпАП , ст.ст. 71ч.2, 158-160,162
КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати винесену 18.06. 2014 року
постанову серії ПС1 № 066252

інспектором дорожно патрульної служби
взводу з обслуговування
станціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Чепура С.М. на
ОСОБА_1, провадження по справі-закрити.

Копію постанови, направити в
управління Державної автомобільної
інспекції

УМВС України в Полтавській області
м.Полтава,вул.Фрунзе-164 ,для відома.

Постанова суду у відповідності до ч.2
ст.171-2 КАС України оскарженню -не
підлягає.

Суддя
С. І. Калашник