Справа № 810/3306/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року 15 год. 52 хв.
810/3306/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Панченко Н.Д., за
участю секретаря судового засідання
Корецького І.О.,

представників позивача: Царика В.О.,
Кириченка П.Ю.,

представника відповідача: Шевченка
В.О.,

третьої особи: Чижова
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом Приватного підприємства
«Дім Зерна»до третя
особаБориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс»провизнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні діїВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дім
Зерна» (далі - ПП «Дім Зерна» або
позивач) звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі - Бориспільська
ОДПІ або відповідач), третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»,
з урахуванням заяви від 11.06.2014 про зміну
позовних вимог, про визнання
протиправними дій, які полягали у
складанні відповідачем акта від 20.02.2014
№ 84/22-1/37135575 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Приватного підприємства «Дім Зерна»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.11.2012 по 31.10.2013» з висновками
про завищення податкового кредиту у
розмірі 1564942,03 грн. та податкових
зобов'язань на суму 3918346,00 грн. по
господарським операціям, які не
здійснювались та зобов'язання
відновити дані обліку ПП «Дім Зерна» у
комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
блок», у тому числі в базі даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України», які були змінені на підставі
ата перевірки від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідачем було
порушено законодавчо встановлений
порядок організації та проведення
зустрічної звірки, а оскаржуваний акт
було складено з порушенням вимог
чинного законодавства України, що
призвело до порушення його прав та
законних інтересів.

У судовому засіданні
представники позивача підтримали
позовні вимоги у повному обсязі та
просили суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав,
заперечення надав суду у письмовій
формі та просив суд у задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
заперечень вказав, що Бориспільська
ОДПІ діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством України, у зв`язку з чим,
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Крім цього, відповідач зазначив, що
жодних управлінських висновків
оскаржуваний акт не містить, вчинити
будь-які обов'язкові дії позивачу він
не приписує та, відповідно, не порушує
права свобода та інтереси осіб у сфері
публічно - правових відносин, а відтак,
дії по складанню вказаного акта також
не порушують права та інтереси
позивача.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував з підстав,
викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи надав
суду письмові пояснення у яких,
зокрема, зазначив, що Вишгородською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Київській області були
проведенні перевірки ТОВ «Комплекс
Агромарс», за результатами яких
податковим органом прийняті податкові
повідомлення-рішення та збільшено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість. Як зазначив
представник третьої особи, висновки
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про порушення ТОВ «Комплекс
Агромарс» вимог податкового
законодавства ґрунтуються на
висновках акта Бориспільської ОДПІ про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Дім Зерна».

Заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

ПП «Дім Зерна», ідентифікаційний
код 37135575, місцезнаходження: 08300,
Київська область, м. Бориспіль, вул.
Лютнева, 18, кв. 68, зареєстроване як
юридична особа 12.07.2010. Як платник
податків позивач узятий на податковий
облік у податковому органі з 16.07.2010 за №
5064.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що у лютому 2014 року
посадовою особою Бориспільської ОДПІ
на підставі пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ПП «Дім Зерна» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.11.2012 по 31.10.2013.

За результатами проведених заходів був
складений акт від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Дім Зерна» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.11.2012 по 31.10.2013 (далі - Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки).

Вказаний акт містить відомості про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Дім Зерна» у зв'язку з
відсутністю платника податків за
місцезнаходженням, оскільки
відповідно до ІС «Податковий блок»
«стан платника податків - 9 не
знаходиться за місцезнаходженням», а
також зроблено висновки про порушення
позивачем вимог податкового
законодавств

Не погоджуючись із діями податкового
органу, пов`язаними із складанням Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки та коригуванням
відповідачем в інформаційних системах
задекларованих позивачем зобов'язань,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Як встановлено у ході розгляду справи,
жодних податкових повідомлень-рішень
за результатами зазначеної звірки
податковим органом не приймалось,
штрафних (фінансових) санкцій до
позивача не застосовувалось.

Згідно листа відповідача від 14.07.2014 №
3410/8/10-04-22-3, який адресовано Головному
управлінню Міндоходів у Київській
області, результати зустрічної звірки,
які оформлені актом від 20.02.2014 №
84/22-1/37135575, не відображені у зворотному
боці облікової картки позивача.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

З 01.01.2011 обов'язки та компетенція
контролюючих органів, повноваження їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства визначені
Податковим кодексом України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61
цього Кодексу, податковий контроль - це
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий
контроль здійснюється, зокрема, шляхом
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно з приписами статті 72
Податкового кодексу України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ, органів
влади інших держав, міжнародних
організацій або нерезидентів,
підрозділів податкової служби та
митних органів.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

З метою отримання податкової
інформації, враховуючи положення
абзацу 1 пункту 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

При цьому, в силу приписів абзацу 3
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України зустрічні звірки проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

На виконання вимог вказаної вище норми,
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232 затверджено Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок).

Пунктом 2 вказаного Порядку
передбачено, що зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів господарювання
щодо здійснення операцій з якими під
час перевірки платника податків та
зборів виникають сумніви стосовно
факту здійснення таких операцій або
якщо існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

В силу положень пункту 4 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, надсилає завірений печаткою
запит про подання інформації та її
документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Таким чином, податковий орган, з метою
отримання податкової інформації має
право проводити зустрічні звірки та
надсилати поштою чи особисто вручати
відповідний письмовий запит. За
результатами проведення зустрічної
звірки податковим органом складається
довідка, а у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема, у зв'язку із встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), складається акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Відповідно до пояснень відповідача, у
зв'язку з надходженням до нього
податкової інформації від інших
податкових органів Бориспільською
ОДПІ були сформовані та направленні
позивачеві засобами поштового зв'язку
запити від 31.12.2013 № 3511/10/22-1/219, від 18.10.2013
№ 1922/10/22-1, від 18.12.2013 № 3243/10/22-1 та від
03.02.2014 № 558/10/22-1/219 про надання ПП «Дім
Зерна» письмових пояснень та їх
документального підтвердження по
взаємовідносинам із ТОВ «Дісітранс»,
ТОВ «Артсвіт», ТОВ «Мірада Плюс», ТОВ
«Опт Альянс Трейд», ТОВ «Пром-Ресурс»,
ТОВ «Ландо Плюс», ТОВ «Боско Лідер
Груп», ТОВ «Таймсервіс», які отримані
позивачем, про що свідчать наявні у
матеріалах справи повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с.173-180).

Судом встановлено, що вказані запити
містять відомості щодо підстави їх
складання, перелік інформації, яка
запитується, вони складені у письмовій
формі, відповідним чином підписані та
завірені печаткою податкового органу,
як то передбачено положеннями пункту
42.1 статті 42 Податкового кодексу
України.

Разом з цим, позивачем не надано суду
жодних доказів надання ним податковому
органу інформації та її
документального підтвердження на
вказані вище письмові запити.

А відтак, суд констатує, що відповідач
вжив всіх залежних від себе заходів,
направлених на отримання від позивача
запитуваної інформації.

Крім цього судом встановлено, що на
адресу відповідача від Броварської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Київській області для використання в
роботі надійшов лист від 30.01.2014 № 470, у
якому, зокрема, повідомлялось про те, що
співробітниками ОУ Броварської ОДПІ
проведено відпрацювання ПП «Дім
Зерна», за результатами якого
встановлено відсутність останнього за
місцезнаходженням (а.с.110).

До зазначеного листа також були додані
висновок ОУ Броварської ОДПІ про
результати відпрацювання ризикового
платника податків оперативним
підрозділом ГУ Міністерства доходів і
зборів України, рапорт від 29.01.2014
старшого лейтенанта податкової
міліції Скряги В.В., повідомлення форми
№ 18-ОПП від 06.02.2014 № 4 про відсутність ПП
«Дім Зерна» за місцезнаходженням,
довідку про встановлення
місцезнаходження ПП «Дім Зерна»,
рішення Бориспільської ОДПІ про
доцільність направлення державному
реєстратору повідомлення про
відсутність ПП «Дім Зерна» за
місцезнаходженням (а.с.211-214, 216-219).

А відтак, відповідачем надано суду
належні докази відсутності ПП «Дім
Зерна», на час проведення зустрічної
звірки, за вказаним ним
місцезнаходженням, адреса якого
кореспондується із даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом державної
податкової адміністрації України № 236
від 22.04.2011, у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги фактичні обставини справи, суд
дійшов висновку, що податковий орган
при проведенні зустрічної звірки та
складанні акта про неможливість
проведення зустрічної звірки діяв у
спосіб та у порядок, які визначені
чинним законодавством.

У зв'язку з цим, позовні вимоги у цій
частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про
зобов'язання відповідача відновити
дані обліку ПП «Дім Зерна» у
комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
блок», у тому числі в базі даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України», які були змінені на підставі
акта перевірки від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575
суд зазначає таке.

На неодноразову вимогу суду
відповідачем не надано жодного доказу
щодо зміни даних обліку ПП «Дім Зерна»
у комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
блок», у тому числі в базі даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» на підставі зазначеного Акта.

Відповідно до письмових пояснень
відповідача, розбіжності, які виникли
в ІС «Податковий блок» за результатами
зустрічної звірки від 20.02.2014 усунені.

У судовому засіданні представник
відповідача на запитання суду чітко
зазначив, що на підставі акта перевірки
від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575 податковим
органом не вчинялось жодних дій, щодо
зміни даних обліку ПП «Дім Зерна» у
комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
блок», у тому числі, й у базі даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України».

Разом з цим, позивачем не надану
суду жодного доказу на підтвердження
зворотного.

Суд звертає увагу на те, що
відповідно до положень статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

А відтак, позивачем не доведено, а судом
не встановлено факту зміни даних
обліку ПП «Дім Зерна» у комп'ютерній
автоматизованій інформаційній системі
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий блок», у тому числі
в базі даних «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» на підставі від
20.02.2014 № 84/22-1/37135575.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, довів
належними та допустимими доказами
правомірність своїх дій.

Водночас, докази подані позивачем, не
підтверджують обставини, на які він
посилається в обґрунтування позовних
вимог та були спростовані доводами
відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що викладені у позовній заяві
доводи позивача є не обґрунтованими, а
його вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини другої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. Оскільки спір
вирішено на користь суб'єкта владних
повноважень, а доказів понесення ним
інших витрат, пов'язаних з розглядом
справи суду не надано, судові витрати
стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 159-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 22 липня 2014 р.