Справа № 826/9271/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року 16:30 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до третя
особаСтаршого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Москаленко В.В.,
Старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Чижик А.П., відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, відділу державної
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Бойко Тетяна
Володимирівна провизнання
протиправними дії та скасування
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулась з позовом до старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Москаленко В.В. (далі
по тексту - відповідач - 1), Старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Чижик А.П. (далі по
тексту - відповідач - 2), відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві (далі по тексту -
відповідач - 3) та відділу державної
Києво-Святошинського районного
управління юстиції (далі по тексту -
відповідач - 4), третя особа - Бойко
Тетяна Володимирівна про:
- скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Москаленко В.В. від
08.05.2014р. про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого 30.04.2014р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
реєстраційний номер 956, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Бойко Тетяни
Володимирівни боргу у розмірі 1 054
- скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Москаленко В.В. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
- скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Москаленко В.В. від
08.05.2014р. про розшук майна боржника
(транспортний засіб марки land rover моделі
Range Rover, 2008 року випуску, номер шасі
кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ
моделі GL 550, 2008 року випуску, номер шасі
кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер
- встановити відсутність
повноважень старшого державного
виконавця відділу державної
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Чижик А.П. по
вчиненню опису та арешту майна 29.05.2014р.,
а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі
GL 550, 2008 року випуску, номер шасі кузова
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
об'єм двигуна 5498 куб см, що належить
боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_5, виданого 16.12.2012 ВРЕР-7 УДАІ
- скасувати акт опису й арешту
майна від 29.05.2014р., складеного державним
виконавцем Чижик А.П. по опису та арешту
майна автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі GL
550, 2008 року випуску, номер шасі кузова
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
об'єм двигуна 5498 куб см, що належить
боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_5, виданого 16.12.2012 ВРЕР-7 УДАІ
Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржувані постанови прийняті
протиправно, а тому підлягають
Відповідачі проти позову заперечили з
тих підстав, що оскаржувані постанови
прийнятті правомірно.
Третя особа проти задоволення позову
В судовому засіданні 24.07.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
8 травня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Москаленко В.В. на підставі виконавчого
напису №956, виданого 30.04.2014р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Бойко
Тетяни Володимирівни боргу у розмірі 1
054 738,25грн., прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження
№43254243.
Вказана постанова відповідно до
супровідного листа відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
направлена позивачеві на адресу:
Слід зазначити, що до відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
з заявою про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
напису №956, виданого 30.04.2014р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Бойко
Тетяни Володимирівни боргу у розмірі 1
054 738,25грн., звернулась уповноважена
особа від Бойко Т.В., яка діяла на
підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Київського МНО
ОСОБА_5 10.04.2014р. за реєстровим номером 789.
У вказаній заяві, зокрема йшлося про те,
що місце реєстрації ОСОБА_1 є адреса:
АДРЕСА_1, а фактичне місцезнаходження:
В подальшому старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Москаленко В.В. прийнято постанову від
08.05.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою на все майно боржника
(позивача) у межах суми звернення
стягнення 1 054 738,25грн. накладено арешт
та заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
Вказана постанова відповідно до
супровідного листа від 08.05.2014р.
направлена позивачеві на адресу:
8 травня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Москаленко В.В. прийнято також
постанову про розшук майна боржника, а
саме: (транспортний засіб марки land rover
моделі Range Rover, 2008 року випуску, номер
шасі кузова НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та автомобіль марки
MERCEDES-BENZ моделі GL 550, 2008 року випуску,
номер шасі кузова НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_2.
29 травня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Чижик А.П. складено
Акт опису й арешту майна боржника, а
саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі GL
550, 2008 року випуску, номер шасі кузова
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
об'єм двигуна 5498 куб см, що належить
боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_5, виданого 16.12.2012 ВРЕР-7 УДАІ
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що, по - перше, відповідачем - 1
постанову про відкриття виконавчого
провадження направлено не за місцем
проживання боржника, що є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження; по - друге, що під час
подання заяви про відкриття
виконавчого провадження до виконавчої
служби, уповноважена особа від ОСОБА_6
не надала довіреності.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною першою статті 6 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Порядок та умови виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб
), які відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі не
виконання їх у добровільному порядку
визначає Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, положеннями частини 1, 2 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику добровільно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Судом встановлено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
прийнята з виконання виконавчого
напису №956, виданого 30.04.2014р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Бойко
Тетяни Володимирівни боргу у розмірі 1
054 738,25грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, вказаний виконавчий
напис №956 не скасований.

В судовому засіданні представник
позивача вказав, що в судовому порядку
виконавчий напис №956 оскаржений до
господарського суду міста Києва, проте,
доказів того суду не надав.

Разом з тим, на думку суду не можуть
бути скасовані постанови про відкриття
виконавчого провадження, про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, про розшук майна
боржника та акт опису й арешту майна
тільки на тих підставах, що вказані
постанови направлялись державним
реєстратором не за місцем проживання
позивача та на підставі, що під час
подання уповноваженою особою від Бойко
Т.В. заяви про відкриття виконавчого
провадження не надано довіреності.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Частиною другою статті 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувач
вправі зазначити відомості, що
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Частиною першою статті 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Законом України «Про виконавче
провадження» передбачена можливість
виправлення допущених у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичних чи арифметичних помилок.

Таким чином, зазначення у вказаних вище
оскаржуваних постановах адреси
боржника: м. Київ, вул. В. Вал, 50, можливе
виправлення державним виконавцем
шляхом прийняття постанови про
виправлення граматичних чи
арифметичних помилок.

Крім того, в судовому засіданні
представником третьої особи було
надано суду копію довіреності на особу,
яка зверталась до виконавчої служби з
заявою про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
напису №956.

З урахуванням наведеного та з огляду на
те, що виконавчий напис №956, який є
підставою відкриття виконавчого
провадження №43254243, в судовому порядку
не скасований, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови складено та
підписано 25.07.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін