Справа № 826/20734/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Дешко В.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.02.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузня А» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправними та скасування припису та
постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кузня А» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування постанов Інспекції №
616/13/7/26-17/1212/03 від 12 грудня 2013 року та №
617/13/7/26-15/1212/03 від 12 грудня 2013 року;
визнання протиправним та скасування
припису Інспекції від 06 грудня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.02.2014 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві №616/13/7/26-17/1212/03 «про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 12
грудня 2013 року. Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві №617/13/7/26-15/1212/03 «про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 12
грудня 2013 року. У задоволенні решти
позовних вимог товариству з обмеженою
відповідальністю «Кузня А» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві подала апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, на підставі вимоги прокуратури
Дніпровського району м. Києва від 26
листопада 2013 року №29-12863вих13
(вх.№7/26-2611/65 від 26 листопада 2013 року)
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ТОВ «Кузня А»
на вул. Старосільська, 1 (літера Ж) у
Дніпровському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 06 грудня 2013 року
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно з
яким під час перевірки з виїздом на
місце 06 грудня 2013 року зафіксовано, що
на земельній ділянці на вул.
Старосільській, 1 (літера «Ж») у
Дніпровському районі м. Києва
відповідно до договору купівлі-продажу
№01-10/02 від 01 жовтня 2002 року нежитлова
будівля літера «Ж», площею 208,5кв.м,
згідно з реєстраційним посвідченням
№001136, виданого комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» від 10 листопада 2002
року, належить ТОВ «Кузня А». Зі слів
директора ТОВ «Кузня А» Геращенка В.А. у
2007 році над нежитловою будівлею літера
«Ж» самочинно надбудовано три поверхи,
а також над пропарювальною камерою
надбудовано чотири поверхи, які
експлуатуються під офісно-складські
приміщення (об'єкт належить до ІІ
категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б
В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва») без
відповідних дозвільних документів та
прийняття об'єкта до експлуатації, чим
порушено частину 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За приписом Інспекції «про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
від 06 грудня 2013 року заборонено з 09
грудня 2013 року експлуатацію нежитлових
будівель за адресою: вул.
Старосільська, 1 (літера Ж) у
Дніпровському районі м. Києва.
Встановлено строк для усунення
допущених правопорушень у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
до 28 лютого 2014 року.

Зі змісту протоколів Інспекції від 06
грудня 2013 року вбачається, що останні
складені на підставі правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
стосовно ТОВ «Кузня А», а саме:

- за адресою: вул. Старосільська, 1
(літера Ж) у Дніпровському районі м.
Києва самочинно збудовані
триповерхова та чотириповерхова
капітальні будівлі під
офісно-складські приміщення (об'єкт
належить до ІІ категорії складності
згідно з ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва»), чим порушено частину 1
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена абзацом 3 пункту 4 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»;

- за адресою: вул. Старосільська, 1
(літера Ж) у Дніпровському районі м.
Києва експлуатуються триповерхова та
чотириповерхова капітальні будівлі
під офісно-складські приміщення (об'єкт
належить до ІІ категорії складності
згідно з ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва») без прийняття об'єкта в
експлуатацію, чим порушено частину 8
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена абзацом 3 пункту 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

12 грудня 2013 року тимчасово виконуючим
обов'язки начальника Інспекції
Алєксєєнко І.О. прийнято спірні
постанови №616/13/7/26-17/1212/03 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (якою визнано
ТОВ «Кузня А» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
43848 грн.) та №617/13/7/26-15/1212/03, (якою визнано
ТОВ «Кузня А» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
54810грн.).

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову в частині скасування
вищезазначених постанов.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Підпунктами 10, 11 пункту 4 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року №439/2011, передбачено, що
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, проводить перевірки,
у тому числі щодо дотримання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, та розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень.

З наявних у справі доказів вбачається,
що перевірка проводилась згідно з
законодавством, у присутності
директора ТОВ «Кузня А» Геращенка В.А.,
останнім підписано: без жодних
зауважень та заперечень акт від 06
грудня 2013 року перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
припис від 06 грудня 2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
протоколи від 06 грудня 2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності; постанову №616/13/7/26-17/1212/03
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності; постанову №617/13/7/26-15/1212/03
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а також останнім отримано
необхідні примірники вказаних
документів.

Апеляційна інстанція погоджується з
судом першої інстанції, що не
підлягають врахуванню твердження
позивача про те, що здійснення
надбудови до вказаного об'єкту
нерухомості здійснювалося саме в 2007
році, оскільки жодного письмового
доказу на підтвердження наведеного не
надано. Крім того, не надані докази, які
б свідчили про надання такого дозволу
на будівництво та введення
новозбудованих об'єктів в
експлуатацію.

Отже, є наявним висновок, що в даному
випадку має місце порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Жодних обґрунтувань
стосовно вчинення будь-яких дій для
усунення виявлених порушень позивачем
також не наведено.

Таким чином, не можуть прийматись до
уваги зауваження ТОВ «Кузня А», що з
моменту вчинення правопорушення
пройшло більше трьох років, що усуває
можливість застосування до останнього
штрафу.

Відповідно до пункту 6 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244 (у редакції Постанови Кабінету
Міністрів України від 02 жовтня 2013 року
№735) (з урахуванням відповідних змін;
далі - Порядок №735), штраф за
правопорушення може бути накладено на
суб'єкта містобудування протягом шести
місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж
через три роки з дня його вчинення. Днем
виявлення правопорушення є день
складення акта перевірки відповідного
суб'єкта містобудування. Притягнення
суб'єктів містобудування до
відповідальності не звільняє їх від
відшкодування заподіяної внаслідок
правопорушення шкоди (пункт 7 Порядку
№735).

Враховуючи вище наведене, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
що Інспекцією не пропущено строк
притягнення ТОВ «Кузня А» до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Крім того, є обґрунтованими зауваження
Інспекції стосовно того, що нехтування
позивачем вимог законодавства та не
введення у встановленому порядку
самочинно збудованих споруд в
експлуатацію, не проведення належним
чином перевірки відповідності об'єктів
державним будівельним стандартам,
нормам і правилам, становить суспільну
небезпеку, загрозу життю та здоров'ю
людей, оскільки відсутня будь-яка
технічна, проектна документація, що
підтверджує належну міцність,
стійкість та експлуатаційну
надійність збудованих споруд.

За таких обставин відповідачем
правомірно прийнято відносно ТОВ
«Кузня А» припис від 06 грудня 2013 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а тому
позов ТОВ «Кузня А» в частині визнання
протиправним припису Інспекції від 06
грудня 2013 року є безпідставним.

Разом з тим, згідно зі статтею 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 14.10.1994
року № 3038 усі об'єкти будівництва за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №557 від 27
квітня 2011 року, встановлено, що під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Крім того, у листі Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 04 квітня 2011 року №24-10/2759/0/6-11
роз'яснено законодавство в частині
визначення категорії складності
об'єкта, яким зазначено, що статтею 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
визначається віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Для усіх об'єктів, що проектуються,
будуються чи приймаються в
експлуатацію, визначена у проектній
документації категорія складності
може бути уточнена проектною
організацією разом із замовником
будівництва.

Отже, віднесення об'єктів будівництва
до І-ІІІ категорії складності не
належить до повноважень відповідача,
оскільки визначається суто проектними
організаціями і замовниками
будівництва.

Таким чином є наявним те, що віднесення
об'єктів будівництва до І-ІІІ категорії
складності належить до повноважень
відповідних проектних організацій, у
той час, як до повноважень відповідача
відноситься саме прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів відповідної категорії
складності.

Крім того, відповідачем під час
вирішення даного судового спору не
надано жодного доказу та
документального підтвердження
обґрунтованості визначення Інспекцією
(встановлення об'єкту, що перевірявся)
ІI категорії складності об'єкта
будівництва у законодавчо-визначеному
порядку, як і документального
підтвердження використання під час
перевірки матеріалів, що містять такі
дані.

Зазначене вказує на передчасність та
необґрунтованість прийнятих
Інспекцією рішень - постанов від 12
грудня 2013 року №616/13/7/26-17/1212/03 та
№617/13/7/26-15/1212/03 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки останні не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
обґрунтованість позову в частині
визнання протиправними та скасування
оскаржуваних постанов від 12 грудня 2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
відповідають дійсним обставинам
справи та поясненням представника
позивача в судовому засіданні та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому вони не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.02.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.