Справа № 814/4395/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Справа № 814/4395/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області; третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю „Агроальянс" про
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області; третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
„Агроальянс" про зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити його
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
14 травня 2012 року Миколаївським
окружний адміністративним судом
прийнята постанова по справі №
2а-2143/12/1470 за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сила Росту» (далі -
ТОВ «Сила росту») до відділу
Держкомзему у Казанківському районі,
Головного управління Держкомзему у
Миколаївській області про визнання
протиправною бездіяльність у відмові в
реєстрації договорів оренди землі,
зобов'язання провести реєстрацію
договорів оренди землі, згідно якої ТОВ
«Сила Росту» повністю відмовлено в
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
тим, що власники землі (ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші) не
укладали договори оренди землі з ТОВ
«Сила Росту» та подали заяви до відділу
Держкомзему про відмову в реєстрації
таких договорів.

ТОВ «Сила Росту» звернулось до
Одеського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою про скасування постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.05.2012 року
справі № 2а-2143/12/1470.

14 травня 2013 року Одеським апеляційним
адміністративним судом скасовано
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.05.2012 року
справі № 2а- 2143/12/1470 та прийнято
постанову, якою визнано противоправною
бездіяльність відділу Держкомзему у
Миколаївської області щодо відмови у
реєстрації договорів оренди землі та
зобов'язано відділ Держземагентства в
Казанківському районі Миколаївської
області провести державну реєстрацію
договорів оренди землі, підписаних ТОВ
«Сила Росту» та громадянами: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
іншими.

З прийнятою постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2013 року відділ Держземагенства
у Какзанківському районі,
Миколаївської області не погодився та
оскаржив Постанову до Вищого
адміністративного суду України.
Власниками земельних ділянок (ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) було
направлено до Вищого
адміністративного суду України Заяву
про приєднання до касаційної скарги.

09 серпня 2013 року Вищим
адміністративним судом України
постановлена Ухвала по справі К/800/29802/13
про відкриття касаційного
адміністративного провадження за
касаційною скаргою відділу
Держземагенства у Казанківському
районі.

По справі 2а-2143/12/1470 у зв'язку з
набранням законної сили постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.05.2012 року
за завою ТОВ «Сила росту» 17.07.2013 року
було видано виконавчий лист.

01 серпня 2013 року Старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції Миколаївської
області Вакулою I.A. відкрито виконавче
провадження №39155429 про зобов'язання
Відділу Держземагенства в
Казанківському районі Миколаївської
області провести державну реєстрацію
договорів оренди землі, підписаних ТОВ
"Сила росту" та громадянами: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12

24 вересня 2013 року Миколаївським
окружним адміністративним судом
розглянута заява ТОВ «Сила Росту» про
заміну сторони виконавчого
провадження по справі 2а-2143/12/1470 та
здійснено замінену сторони
виконавчого провадження - відділ
Держземагенства в Казанківському
районі Миколахвської області на
Реєстраційну службу Казанківського
районного управління юстиції
Миколаївської області.

Ухвала Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року по справі № 2а-2143/12/1470 про заміну
сторони виконавчого провадження
оскаржена власниками земельних
ділянок до Одеського апеляційного
адміністративного суду так як власники
землі вважають що Ухвала суду
протиправна та прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Також, позивачі вважають, що дії
державного виконавця є протиправними,
так як ним було прийнято до виконання
виконавчий лист не на підставі заяв
власників землі, а за заявою
представника ТОВ «Сила росту»

В ході розгляду справи судом
встановлено, що у виконавчому листі по
справі 2а-2143/12/1470 від 17.07.2013 року
стягувачем вказано ТОВ «Сила росту».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
вказаним Законом.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Отже з вищевикладеного вбачається, що
дії державного виконавця щодо
відкриття виконавчого провадження
проведенні у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», адже стягувачем у
виконавчому листі зазначено саме ТОВ
«Сила росту», а не позивачі.

Щодо позовних вимог про передачу
виконавчого провадження до відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
за підвідомчістю у відповідності до
законодавства, колегія суддів зазначає
настпне.

Відповідно до статті 21 Закону України
«Про виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими боржниками є
територіальні підрозділи центральних
органів виконавчої влади, місцеві суди,
міські, районні або селищні ради чи
районні державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи.

Боржником за виконавчим листом
Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-2143/12/1470 від 17.07.2013 визначено Відділ
Держземагенства в Казанківському
районі Миколаївської області.

Відповідно до п.1 Положення про
Державне агентство земельних ресурсів
України затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 445 Державне агентство земельних
ресурсів України (Держземагентство
України) є центральним органом
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України (далі - Міністр),
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері земельних
відносин та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності.

Згідно п.7 зазначеного Положення
Держземагентство України здійснює
свої повноваження безпосередньо і
через утворені в установленому порядку
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, містах, а також
через міськрайонні, міжміські,
міжрайонні територіальні органи.

Відповідно до п.1 Положення про
Управління (Відділ) Держземагентства у
районі затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 10.05.2012 № 258
Управління (Віл/тіл) Держземагентства у
районі (далі - управління (відділ)) є
територіальним органом Державного
агентства земельних ресурсів України.

Завданням Управління (Відділу) є
реалізація повноважень
Держземагентства України на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Отже, з огляду вищевикладеного суд
прийшов до висновку, що Відділ
Держземагенства в Казанківському
районі Миколаївської області в повній
мірі підпадає під перелік боржників,
виконавчі документи щодо яких
виконуються відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Позивачі не є сторонами по справі по
якій виданий виконавчій лист, та не є
учасниками по виконавчому
провадженню, постанову по якому вони
оскаржують.

Відтак вони не мають права на звернення
до суду з зазначеним адміністративним
позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
проте позивач не довів суду порушення
його прав та охоронюваних законом
інтересів діями чи рішеннями
відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
зобов'язання вчинити певні дії
належним чином не обґрунтовані, не
підтверджені наявними у справі
матеріалами задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року по справі № 814/4395/13-а, - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль