Справа № 391/457/14-а
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/457/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 р.
селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумига І.М.

при секретарі - Сабадаш Т.Є.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда
Корнілова Михайла Сергійовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення стягнення за
порушення правил дорожнього руху
України -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Кіровограда Корнілова Михайла
Сергійовича про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 360497 від 24.04.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та пояснив, що інспектором
Корніловим М.С. складено протокол про
те, що він 24.04.2014 року о 15.30 год. на
ділянці дороги вул. В.Чміленка м.
Кіровограда керуючи автомобілем ЗАЗ
СЕНС, номерний знак НОМЕР_1 не виконав
вимог дорожнього знаку 2.2 (проїзд без
зупинки заборонено) ПДР, у зв'язку з чим
його визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. Вважає, що він не скоював
дане правопорушення і дотримувався
правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення за №
185308 від 18.06.2014 року. Про причини неявки
суд не повідомив, письмових заперечень
проти позову не надав, заяв та
клопотань про відкладення чи розгляд
справи у його відсутності до суду не
надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 24.04.2014 року, близько 16.00, він
рухався позаду транспортного засобу
позивача і чітко бачив як позивач
повертав на вулицю (назву він не
пам»ятає) і ним правила дорожнього руху
не порушувались, факт правопорушення
він не бачив.

Заслухавши пояснення позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача не
обґрунтовані, в зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та
відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» зазначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень судам належить
перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою,
із якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Суд, перевірівшити їх
відповідність усім зазначеним
вимогам прийшов до висновку про
відсутність неправомірних дій
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Кіровограда по складанню протокола та
прийняття постанови.

Так, загальний порядок притягнення
правопорушника до адміністративної
відповідальності визначений нормами
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218-221
КУпАП, протоколи про правопорушення
мають право складати: 1) уповноважені на
те посадові особи; органи внутрішніх
справ - у т.ч. за статтею 122 КУпАП.

Зміст протоколу про
адміністративне правопорушення
визначений статтею 256 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначені права
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
При підготовці справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) вирішує ряд питань
визначених статтею 278 КУпАП та
з'ясовуються обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою) правомочним
розгляди скаргу.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено 24.04.2014 року,
адміністративний позов подано до суду
06.05.2014 року, останні чотири дні подання
заяви припало на святкові та вихідні
дні, що унеможливлювало звернення до
суду з метою оскарження постанови, а
тому суд поновлює пропущений строк на
оскарження.

Відповідно до ст. 69 КАС України та
ст. 251 КУпАП доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні данні, на основі яких
у визначеному законом порядку
орган(посадова) особа встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків і т.і.

Судом встановлено, що 24.04.2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Кіровограда Корніловим М.С. було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 360497 відносно ОСОБА_1, якою його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф в
розмірі 255 грн. 00 коп., за порушення п.8.1
Правил дорожнього руху України а саме
за те, що він не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2. ( проїзд без
зупинки заборонено).

Адміністративна справа відповідачем
розглянута на місці.

Адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення настає
у разі перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху
України регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

При винесені постанови відповідачем
були враховані пояснення і доводи
позивача, він не був позбавлений
можливості на захист своїх прав та
права на правову допомогу під час
проведення адміністративного
провадження, наданий йому статтями 59,63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, та
офіційним тлумаченням Конституційного
суду України статті 59 у Рішенні
Конституційного суду № 13-рп/2000 від
16.01.2000 року, право знайомитися з
матеріалами справи, права давати
пояснення, права заявляти клопотання, у
відповідності до ст. 268 КУпАП.

Суд вважає, що інспектор об»єктивно,
всебічно, повно, неупереджено з»ясував
обставини правопорушення, дії
інспектора відповідали закону, статті
245 КУпАП. Були враховані загальні
правила накладання стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачені ст. 33 КУпАП: характер
вчиненого правопорушення; особу
порушника; ступінь його вини та
майновий стан. Так, штраф визначено в
мінімальний межах, передбачених
санкцією статті в розмірі п»ятнадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п.п. 1.3, 13.2, 13.3, 18.1, 28.»
Інструкції № 111, визначено правові
підстави діяльності працівників ДПС,
виключний перелік способів та
тактичних прийомів нагляду за дорожнім
рухом - порушення нормативних актів МВС
при фіксації порушень, перешкоджає
застосуванню її результатів для
притягнення осіб до адміністративної
відповідальності.

Дії інспектора відповідали вимогам ч.2
ст. 19 Конституції України, а саме органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов»язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В розумінні ч. 1 ст. 9 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
позивач міг бути притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що постанова прийнята без порушення
прав позивача та чинного законодавства
і він може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Протокол про адмінстративвне
правопорушення складений без
порушення ст. 256 КУпАП України та
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення,
затвердженого Наказом МВС 22.02.2001 № 185,
уповноваженою особою, з зазначенням
спеціального звання, зміст протоколу
відповідає вимогам закону, реквізити
протоколу заповнені розбірливим
почерком, зазначені обставини скоєння
правопорушення, відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, роз»яснені позивачу
права, відібрано пояснення,
повідомлено про розгляд
адміністративної справи.

Суд не може взяти до уваги пояснення
свідка ОСОБА_3, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення в
своїх поясненнях позивач ОСОБА_1
зазначив, що свідки відсутні, про те, що
є свідок повідомив в судовому
засіданні при розгляді справи і крім
цього, суд ставить під сумнів, що
рухаючись позаду позивача на іншому
автомобілі свідок ОСОБА_3 міг бачити чи
скоював правопорушення ОСОБА_1 чи ні.

Суд не бере до уваги і наданий в якості
доказу відповідачем відеодиск в
зв»язку з тим, що дата зазначена на
диску не відповідає даті скоєння
правопорушення.

Отже, факт порушення позивачем правил
дорожнього руху не знайшов свого
спростування в судовому засіданні.

Вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, який
складено уповноваженою на те посадовою
особою і є доказом за статтею 251 КУпАП.

Таким чином при розгляді справи суд
вважає, що інспектором були з»ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо не задоволення заявленого
адміністративного позову про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 360497 від 24.04.2014 року відносно
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного та
керуючись п. 8.1 Правил дорожнього руху
України, ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 186 КАС
України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування міста
Кіровоград Корнілова Михайла
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________ І.М. Мумига