Справа № 9101/58341/2011
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 2а-1875/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ясенової
Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Запоріжжі на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 24
березня 2011 року у справі №2а-1875/10/0870 за
позовом Комунального підприємства
„Експлуатаціне лінійне управління
автомобільних шляхів" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі про
визнання частково протиправними
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
„Експлуатаціне лінійне управління
автомобільних шляхів" (далі за текстом -
КП „Експлуатаціне лінійне управління
автомобільних шляхів") звернулось до
суду з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Запоріжжі (далі за текстом - СДПІ по
роботі з ВПП у м.Запоріжжі), в якому, з
урахуванням уточнень, просило визнати
частково нечинними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
№/0 у частині визначення
податкового зобов'язання на суму 480379,67
грн., у тому числі 227776,25 грн. основного
платежу та 252603,42 грн.штрафних санкцій
та №/0 від 24.03.2010 року у частині
визначення податкового зобов'язання на
суму 717805,05 грн., у тому числі 478536,70 грн.
основного платежу та 239268,35 грн.
штрафних санкцій.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року позовні вимоги задоволено.
Визнати протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення №
/0 від 24.03.2010 року в частині
визначення податкового зобов'язання на
суму 480379 грн. 67 коп., у тому числі 227776
грн. 25 коп. основного платежу та 252603 грн.
42 коп. штрафних санкцій, прийняте СДПІ
по роботі з ВПП у м.Запоріжжі відносно
КП „Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів". Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення № /0 від
24.03.2010 року у частині визначення
податкового зобов'язання на суму 717805
грн. 05 коп., у тому числі 478536 грн. 70 коп.
основного платежу та 239268 грн. 35 коп.
штрафних санкцій, прийняте СДПІ по
роботі з ВПП у м.Запоріжжі відносно КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів".

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з
ВПП у м.Запоріжжі проведено планову
виїзну перевірку КП „Експлуатаційне
лінійне Управління автомобільних
шляхів" з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства за період з
01.10.2006 року по 30.09.2009 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 11.03.2010
року № 90/08-05/03345018, відповідно до
висновків якого позивачем порушено
підпункт 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств", в результаті чого
позивачем занижено валовий дохід на
суму непогашеної заборгованості,
визнаної у порядку досудового
врегулювання спору та судом у сумі 421 118
грн., в тому числі у сумі 393192 грн. 00 коп.
заборгованості ТОВ
„Спецтрансформаторсервіс".

Перевіркою встановлено, що ТОВ
„Спецтрансформаторсервіс" звернулося
до позивача з вимогою розрахуватися за
поставлений по договору № 04-6 від 02.02.2006
року бітум нафтовий. КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" заборгованість у
розмірі 393 192 грн. визнано, про що
відображено в акті звірки розрахунків
від 16.09.2008 року.

В декларації з податку на прибуток за
2008 рік по рядку 02.3 „врегулювання
сумнівної (безнадійної)
заборгованості", яку надано до СДПІ
09.02.2009 року № 19132, врегулювання
сумнівної заборгованості у складі
валових доходів по контрагенту ТОВ
„Спецтрансформаторсервіс" не
відображено.

Таким чином, заборгованість у розмірі
393 192 грн., яка визнана у порядку
досудового врегулювання спору, не
відображена у податковому обліку КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" у складі
декларації з податку прибуток за 2008 рік
по рядку 02.3 „врегулювання сумнівної
(безнадійної) заборгованості".

Також в акті перевірки встановлено
порушення позивачем вимог Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств", до валових витрат
віднесені витрати, що не пов'язані з
господарською діяльністю, а саме
витрати на оплату юридичних послуг
представництва інтересів КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" у суді, що
призвело до завищення валових витрат
на суму 324550 грн. 00 коп.

На порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5
Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" завищені валові
витрати на вартість оприбуткованих
товарів, отриманих робіт (послуг), але
не оплачених протягом терміну позовної
давності у сумі 235818 грн. 00 коп., оскільки
підприємством валові витрати не
зменшені на суму кредиторської
заборгованості, що залишилася
нестягнутою після закінчення терміну
позовної давності, але включив її до
складу валових доходів.

В порушення п. 4.1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.3.5 п. 7.3
ст. 7 Закону України „Про податок на
додану вартість" встановлено порушення
позивачем п. 4.1, п. 4.2, пп. 7.3.5 Закону
України „Про податок на додану
вартість", а саме не нарахування
податкових зобовязань з ПДВ при
списанні дебіторської заборгованості
бюджетних установ, по якій минув строк
позовної давності.

КП „Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" не включено до
рядку 3 „Операції, що не є об'єктом
оподаткування" Декларації з податку на
додану вартість суми ПДВ з операції по
отриманню бюджетних коштів на
поповнення статутного фонду для
придбання спецтехніки у січні 2009 р. у
сумі 193333 грн. 33 коп.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 24.03.2010 року №
/0, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 498279 грн. 00 коп. та 249139
грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції,
та від 24.03.2010 року № /0, яким
визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 245706 грн. 00
коп. та 261568 грн. 30 коп. штрафні
(фінансові) санкції.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору поставки №.04-6 від 02.02.2006
року ТОВ „Спецтрансформаторсервіс"
взяло на себе зобов'язання поставити КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" товар відповідно
до його замовленню, а КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" зобов'язано
сплатити вартість поставленого товару.
Порядок оплати товару договором не
визначений.

На виконання умов договору 22 серпня 2008
року ТОВ „Спецтрансформаторсервіс"
передало, а КП „Експлуатаційне лінійне
Управління автомобільних шляхів"
прийняло у власність бітум нафтовий
дорожній в кількості 77.4 тонн загальною
вартістю 393 192 грн. по накладній РН - 0000001
від 22.08.2008 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю листом від 15.09.2008 р. №
1501 направило до КП „Експлуатаційне
лінійне Управління автомобільних
шляхів" вимогу про сплату отриманого
товару бітум дорожній 60/90.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

У зв'язку з тим, що КП „Експлуатаційне
лінійне Управління автомобільних
шляхів" сплату отриманого бітуму не
здійснило, ТОВ
„Спецтрансформаторсервіс" подано до
Господарського суду позов.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 20.03.2009 року у
справі №14/48/09 позов ТОВ
„Спецтрансформаторсервіс" про
стягнення заборгованості з КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" заборгованості у
сумі 393192 грн. задоволено.

На підставі рішення Господарського
суду Запорізької області від 20.03.2009
року у справі № 14/48/09, яке вступило в
законну силу 06.04.2009 року, КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" у 1 півріччі 2009 р.
збільшений валовий дохід на суму 393192
грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що висновки контролюючого
органу про те, що валові доходи повинні
були бути задекларовані у 4 кварталі 2008
р., є безпідставними, з огляду на
наступне.

У відповідності до п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12
Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" платник податку
покупець зобов'язаний збільшити валові
доходи на суму непогашеної
заборгованості (її частини), визнаної у
порядку досудового врегулювання
спорів або судом чи за виконавчим
написом нотаріуса, у податковому
періоді, на який припадає перша з подій:
або 90-й календарний день від дня
граничного строку погашення такої
заборгованості (її частини),
передбаченого договором або визнаною
претензією; або 30-й календарний день
від дня прийняття рішення судом про
визнання (стягнення) такої
заборгованості (її частини) або
вчинення нотаріусом виконавчого
напису.

Строки, визначені абзацом „а" цього
підпункту, поширюються також на
випадки, коли покупець не надав
відповідь на претензію, надіслану
продавцем, у строки, визначені
господарсько-процесуальним
законодавством.

Вимога про сплату отриманого товару
Товариством з обмеженою
відповідальністю направлена листом
від 15.09.2008 р. № 1501 та отримана КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" 16.09.2008 р.

Таким чином, строк оплати товару,
відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України,
спливає 23.09.2008 р.

ТОВ „Спецтрансформаторсервіс"
претензія на адресу КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" не направлялася.

Таким чином, заборгованість не визнана
у порядку досудового врегулювання
спорів.

Судом обґрунтовано не прийнято до
уваги посилання відповідача на те, що
сума заборгованості визнана актом
звірки, оскільки, відповідно до ст.9
Господарсько процесуального кодексу
України про результати розгляду
претензії заявник повідомляється у
письмовій формі. У відповіді на
претензію зазначаються: повне
найменування і поштові реквізити
підприємства, організації, що дають
відповідь, та підприємства чи
організації, яким надсилається
відповідь; дата і номер відповіді; дата
і номер претензії, на яку дається
відповідь; коли претензію визнано
повністю або частково, - визнана сума,
назва, номер і дата розрахункового
документа на перерахування цієї суми;
перелік доданих до відповіді
документів та інших доказів. Відповідь
на претензію підписується повноважною
особою підприємства, організації або
їх представником та надсилається
рекомендованим або цінним листом чи
вручається під розписку.

Статтею 8 ГПК України передбачено, що
при розгляді претензії підприємства та
організації в разі необхідності
повинні звірити розрахунки, провести
судову експертизу або вчинити інші дії
для забезпечення досудового
врегулювання спору.

Таким чином, складання акта звірки є не
результатом розгляду претензії, а
підготовчим етапом, необхідним для
надання відповіді про визнання
претензії.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
підстави для збільшення валового
доходу у 4 кварталі 2008 року у позивача
на суму 393192 грн., заборгованості ТОВ
„Спецтрансформаторсервіс" - відсутні,
податкове повідомлення - рішення №
/0, в частині визначення у зв'язку з
цим податкового зобов'язання з податку
на прибуток у сумі 98298 грн. 00 коп. та
відповідної суми фінансових санкції є
протиправним і підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що між приватним
підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) і КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" (Замовник)
укладений договір № 04ю від 04.01.2006 р. на
надання юридичних послуг.

Приватний підприємець ОСОБА_1
(Виконавець) і КП „Експлуатаційне
лінійне Управління автомобільних
шляхів" (Замовник) склали акт здачі
прийому робіт по договору № 04ю від
04.01.2006 р. на суму 5650 грн. (без ПДВ).

Приватний підприємець ОСОБА_1
(Виконавець) і КП „Експлуатаційне
лінійне Управління автомобільних
шляхів" (Замовник) склали Акт здачі
прийому робіт від 03.09.2008 р. по договору
№ 1/08 від 01.08.2008 р. на суму 900 грн. (без
ПДВ), а саме інформаційно
консультативних послуг, пов'язаних з
веденням господарської діяльності:
оскарження податкових
повідомленьрішень СДПІ.

Приватний підприємець ОСОБА_1
(Виконавець) і КП „Експлуатаційне
лінійне Управління автомобільних
шляхів" (Замовник) склали акт здачі
прийому робіт від 15.10.2008 р. по договору
№ 3/9 від 19.09.2008 р. на суму 1800 грн. (без
ПДВ), а саме інформаційно
консультативних послуг, пов'язаних з
веденням господарської діяльності:
підготовка скарг на податкові
повідомлення рішення.

Приватний підприємець ОСОБА_1
(Виконавець) і „Експлуатаційне лінійне
Управління автомобільних шляхів"
(Замовник) склали акт від 01.06.2009 р. здачі
прийому робіт по договору № 04ю від
04.01.2006 р. на суму 8700 грн. (без ПДВ) за
листопад 2008 р. квітень 2009 р.

Приватний підприємець ОСОБА_1
(Виконавець) і КП „Експлуатаційне
лінійне Управління автомобільних
шляхів" (Замовник) склали акт від 11.06.2009
р. здачі прийому робіт по договору № 04ю
від 04.01.2006 р. на суму 22500 грн. (без ПДВ). До
акта від 11.06.2009 р. доданий Перелік робіт,
виконаних по договору № 04ю від 04.01.2006 р.,
відповідно до якого Виконавцем
проведено супроводження судових справ
щодо оскарження податкових
повідомлень рішень від 18.07.2008 р. №
/0, від 15.08.2008 р. №/0, від 03.02.2009
р. № /0, від 05.03.2009 р. № /0, від
27.04.2009 р. № /0, від 07.11.2008 р. № /0,
від 30.09.2008 р. № /0., та
адміністративного оскарження
податкових повідомлень рішень від
22.05.2009 р. № /0 та від 19.03.2009 р. №
/0.

Крім того, відповідно до акту № ОУ-0000048
від 30.09.2007 р. здачі прийняття робіт
(надання послуг), замовник та
виконавець склали акт про те, що
виконавцем були надані юридичні
послуги на суму 110000 грн. 00 коп.

Відповідно до акту № ОУ-0000061 від 31.12.2007
р. здачі прийняття робіт (надання
послуг), замовник - КП „Експлуатаційне
лінійне Управління автомобільних
шляхів" та Виконавець ТОВ „Юридична
Агенція ВІД", склали акт про те, що
Виконавцем були надані юридичні
послуги (За участь у судовому
засіданні)

Відповідно до акта № ОУ-0000054 від 17.10.2007
р. здачі прийняття робіт (надання
послуг), Замовник - КП „Експлуатаційне
лінійне Управління автомобільних
шляхів" та Виконавець ТОВ „Юридична
Агенція ВІД", склали акт про те, що
Виконавцем були надані юридичні
послуги на суму 32500 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств" господарська діяльність
будь - яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Згідно з частиною 1 статті 3
Господарського кодексу України під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Згідно з підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті
5 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" до складу
валових витрат включаються суми
внесених (нарахованих) податків, зборів
(обов'язкових платежів), установлених
Законом України „Про систему
оподаткування" (крім тих, що прямо не
визначені у переліку податків, зборів
(обов'язкових платежів), визначених
зазначеним Законом, включаючи акцизний
збір та рентні платежі, а також збір у
вигляді цільової надбавки до діючого
тарифу на електричну та теплову
енергію, за винятком податків, зборів
(обовязкових платежів), передбачених
підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів,
неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5
цієї статті.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"
встановлено, що податкове зобов'язання
- зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів
у порядку та у строки, визначені цим
Законом або іншими законами України.

Податкове зобов'язання згідно статті 4
Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" може бути визначене
контролюючим органом.

Частиною 2 статті 20 Господарського
кодексу України передбачено, що кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади.

Право на оскарження податкових
повідомлень рішень у судовому порядку
передбачено статтею 5 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та є
одним зі способів узгодження
податкового зобов'язання, яке впливає
на фінансовий стан підприємства, та
відповідно, пов'язано з господарською
діяльністю

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дішов обґрунтованого
висновку, що витрати на узгодження
податкового зобов'язання пов'язані з
витратами на сплату податків та можуть
бути віднесені до валових витрат
підприємства, тому прийняте
відповідачем податкове
повідомлення-рішення від 24.03.2010 року №
/0, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 73 337грн. 50 коп. та застосування
відповідних штрафних санкцій, є
протиправним та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що Запорізька
міська рада 28.01.2004 р. прийняла Рішення №
24 „Про припинення комунального
підприємства „Еліста" та комунального
підприємства „Магістраль" шляхом
приєднання до Комунального
підприємства „Експлуатаційне лінійне
Управління автомобільних шляхів".

Згідно до Списку Кредиторської
заборгованості на 01.11.2004 р., КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" прийнята
кредиторська заборгованість КП
„Магістраль", в тому числі КП „УКБ
Міськвиконкому" у сумі 16282 грн. 92 коп.
(дата виникнення 04.2001 р.); ЗФАООТ
„Свемон-Днепр" у сумі 926 грн. 00 коп. (дата
виникнення 11.2002 р.); З-й Експедиційний
загін підводних і гідротехнічних робіт
у сумі 2673 грн. 54 коп. (дата виникнення
09.2002 р.)., Концерн „Міські теплові
мережі" у сумі 390 грн. 14 коп. (дата
виникнення 02.2004 р.).

Відповідно до Наказу КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" від 24.11.2008 р. №
320/2, в зв'язку з закінченням строку
позовної давності списано та віднесено
на рахунок 717 (прибуток від списання
кредиторської заборгованості)
кредиторську заборгованість КП
„Магістраль" по КП „УКБ
Міськвиконкому" у сумі 16282 грн. 92 коп.;
ЗФАООТ „Свемон-Днепр" у сумі 926 грн. 00
коп.; З-й Експедиційному загону
підводних і гідротехнічних робіт у
сумі 539 грн. 38 коп., Концерну „Міські
теплові мережі" у сумі 390 грн. 14 коп.

Крім того Наказом КП „Експлуатаційне
лінійне Управління автомобільних
шляхів" від 12.06.2009 р. № 130 в зв'язку з
закінченням строку позовної давності
списано та віднесено на рахунок 717
(прибуток від списання кредиторської
заборгованості) заборгованість
Запорізькому районному споживчому
товариству у сумі 12622,00 грн.;
Приватномупідприємцю ОСОБА_3 у сумі 242,80
грн.; ТОВ „Техноцентр „Навігатор" у
сумі 640,81грн.; Наказом КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" від 24.11.2007 р. № 321/1
в зв'язку з закінченням строку позовної
давності списано та віднесено на
рахунок 717 (прибуток від списання
кредиторської заборгованості)
заборгованість ТОВ „Авто-Кічкас" у
сумі 216,80грн., ВАТ „Втормет" у сумі 1646,09
грн., Міськвиконкому у сумі 72492,40 грн.,
Товариству з обмеженою
відповідальністю ЗЖБК- М у сумі 500,00
грн., ОСОБА_4 у сумі 773,85 грн., ВКХ
Шевченківський у сумі 6000,00 грн.
Відкритому акціонерному товариству
«ПРОФІ»у сумі 1306,80 грн.

Наказом КП „Експлуатаційне лінійне
Управління автомобільних шляхів" від
21.11.2007 р. № 355 в зв'язку з закінченням
строку позовної давності списано та
віднесено на рахунок 717 (прибуток від
списання кредиторської
заборгованості) заборгованість ТОВ
„Алпан" у сумі 2227,20 грн. - за виконані
роботи; Міській стоматологічній
поліклініці у сумі 1296,65 грн. - за
лікування; Приватному підприємству
„Діловий будинок" у сумі 55,94 грн. - за
газове обладнання; ЗАТ „Запорізький
автомобільний завод" у сумі 13517,51 грн. -
оренда автомобіля; ККУ Комунарський у
сумі 89,37 грн. - оренда складських
приміщень; Кременчуцькому заводу
дорожніх машин у сумі 14613,40 грн. - монтаж
асфальтобетонної установки;
Відкритому акціонерному товариству
„Мотор-Січ" у сумі 3315,49 грн. - за
технічну воду; ПП „Протей" у сумі 73 18,80
грн. - виконані роботи; Товариству з
обмеженою відповідальністю
„Рембудтрест" у сумі 1742,40 грн. - ремонт
крівлі; ТОВ „ЛТД Тетра" у сумі 90,00 грн. -
рекламні послуги; Торговому дому Петра
у сумі 3,58 грн. - за молоко;
„Укркомундорпроект" у сумі 18621,84 грн. -
проектні роботи; КП „УКБ" у сумі 13763 грн.
95 коп. за метал, концерну „МТМ" у сумі 6390
грн. 66 коп. за теплову енергію,
кредиторську заборгованість
Комунального підприємства „Еліста"
Приватному підприємству
„Інтер-сервіс" у сумі 6571 грн. 20 коп.,
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Іта" у сумі 2078 грн. 31
коп., Товариству з обмеженою
відповідальністю „ЛакмаZ" у сумі 2194
грн. 80 коп.

Судом першої інстанції обґрунтовано не
прийнято до уваги посилання
відповідача на те, що при списанні
кредиторської заборгованості, по якій
минув термін позовної давності
позивач, крім включення сум списаної
заборгованості до складу валового
доходу КП „Експлуатаційне лінійне
Управління автомобільних шляхів"
повинно було зменшити суму валових
витрат, не може бути прийнято до уваги,
з огляду на наступне.

Згідно з п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств" до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, з врахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3 - 5.8.

Пунктом 11.2 ст. 11 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств",
яким встановлені правила ведення
податкового обліку, передбачено, що
датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
списання коштів з банківських рахунків
платника податку на оплату товарів
(робіт, послуг), або дата оприбуткування
платником податку товарів.

Позивачем на підставі п. 11.2 ст. 11, п. 5.1,
пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств" до
складу валових витрат у податковому
періоді, на який припадала перша подія
(отримання товарів), що відповідає
вимогам закону.

Нестягнута після закінчення строків
позовної давності кредиторська
заборгованість була списана позивачем
та відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств" включена ним до складу
валового доходу підприємства у
звітному періоді, у якому відбулося
таке списання, що підтверджується
податковими деклараціями, та не
заперечується відповідачем.

Таким чином, позивач, відобразивши у
деклараціях з податку на прибуток у
рядку 01.6 доходи у вигляді
безповоротної фінансової допомоги по
заборгованості, за якою минув строк
позовної давності, у податкових
періодах у яких відбулося її списання,
виконав вимоги закону.

Законом України „Про оподаткування
прибутку підприємств" не передбачена
норма, яка б зобов'язувала платника
податку зменшувати або коригувати
валові витрати на суму вартості
отриманих товарів, періоду, в якому
сформовані валові витрати по першій з
подій (оприбуткування товару), у разі
несплати вартості цих товарів у межах
строку позовної давності та віднесення
в подальшому такої кредиторської
заборгованості до складу валового
доходу відповідно до вимог п. 4.1.6 п. 4.1
ст. 4 цього Закону.

Наказом КП „Експлуатаційне лінійне
Управління автомобільних шляхів" від
24.11.2008 р. № 322/2 в зв'язку з закінченням
строку позовної давності списано та
віднесено на рахунок 944 (сумнівні та
безнадійні борги) заборгованість
Міськвиконкому у сумі 61252, 40 грн.

Наказом КП „Експлуатаційне лінійне
Управління автомобільних шляхів" від
28.12.2007 р. № 401 в зв'язку з закінченням
строку позовної давності списано та
віднесено на рахунок 944 (сумнівні та
безнадійні борги) заборгованість УКГ
Міськвиконкому 1571933, 13 грн. (ремонт і
утримання шляхів) і 66573,51 грн. (авто
послуги)

Наказом КП „Експлуатаційне лінійне
Управління автомобільних шляхів" від
12.03.2009 р. № 42 в зв'язку з закінченням
строку позовної давності списано та
віднесено на рахунок 944 (сумнівні та
безнадійні борги) заборгованість
Заводської райадміністрації у сумі
11461,20 грн., Міськвиконкому у сумі 104392,27
грн., УКГ Міськвиконкому у сумі 1,42 грн.

Списання сумнівних та безнадійних
боргів здійснено у грудні 2007 р. на суму 1
638 506,64 грн. у тому числі ПДВ 273 084,44 грн. по
заборгованості УКГ Міськвиконкому; у
листопаді 2008 р. на суму 61 252,40 грн. у т.ч.
ПДВ 10 208,73 грн. по заборгованості
Міськвиконкому; у березні 2009 р. на суму
11 461,20 грн., у т.ч. ПДВ 1 910,20 грн. по
заборгованості Заводської
райдержадміністрації.

Посилання Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі на те, що момент списання
позивачем заборгованості бюджетних
установ позивач повинен був включити
до показників у рядку 1 (колонка Б)
Декларації «Операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20%, крім імпорту товарів» за
період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. при
списанні безнадійної дебіторської
заборгованості, по якій минув термін
позовної давності, по
контрагентамбюджетним установам суму
285203 грн. 37 коп., обґрунтовано не
прийнято до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3.2. Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 30 травня 1997 р. N 166 (у
редакції наказу від 15 червня 2005 р. N 213),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 червня 2005 р. за N 702/10982,
до рядка 1 декларації включаються
оподатковувані за ставкою 20 відсотків
обсяги поставки, здійснені на митній
території України, включаючи також і
обсяги поставки транспортних послуг,
визначених частиною першою підпункту
6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону, у вигляді
брокерських, агентських або комісійних
операцій з транспортними квитками,
проїзними документами, укладання
договорів або рахунків на
транспортування пасажирів або
вантажів довіреною особою перевізника
та інші, визначені Законом,
оподатковувані за вказаною ставкою
обсяги поставки.

Статтею 3 Закону України „Про податок
на додану вартість" визначено, що
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з поставки товарів
та послуг, місце поставки яких
знаходиться на митній території
України.

Згідно з п.п. 7.3.5. п. 7.3 ст. 7 Закону
України „Про податок на додану
вартість" датою виникнення податкових
зобов'язань у разі поставки товарів
(робіт, послуг) з оплатою за рахунок
бюджетних коштів є дата надходження
таких коштів на поточний рахунок
платника податку або дата отримання
відповідної компенсації у будь-якому
іншому виді, включаючи зменшення
заборгованості такого платника
податку за його зобов'язаннями перед
таким бюджетом.

У зв'язку з тим, що оплата за виконані
роботи від, УКГ Міськвиконкому,
Міськвиконкому та Заводської
райдержадміністрації не здійснена, то
відповідно у КП „Експлуатаційне
лінійне Управління автомобільних
шляхів" не виникло податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку. Що

Прийняте контролюючим органом
податкове повідомлення - рішення №
/0 від 24.03.2010 р. в частині
визначення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 285 203,37
грн. ПДВ та застосування штрафних
санкцій у сумі 142 601,68 грн. є
протиправним та підлягає скасуванню.

Головою тендерного комітету з питань
закупівлі товарів, робіт і послуг для
потреб апарату виконкому ради 18.01.2007 р.
затверджена тендерна документація на
закупівлю послуг наземного транспорту
інших (відкриті торги).

Відповідно до тендерної документації
замовником торгів є Виконавчий комітет
Запорізької міської ради. Джерело
фінансування кошти міського бюджету.

На підставі проведеного тендеру, між КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" та ТОВ „Глобус
авто" укладений договір № 19-5/Т від
30.10.2008 р., відповідно до умов якого КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" (Покупець),
приймає у власність вакуумну
підмітально прибиральну машину, моделі
ПМ-533701-1.01. Розрахунок за товар
здійснюється на підставі п.7 ст. 51
Бюджетного кодексу України.

Вартість продукції 1160000 грн. (в т.ч. ПДВ
193333 грн. 33 коп.) перерахована КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" платіжним
дорученням від 24.12.2008 р. № 1.

Продавцем ТОВ „Глобус авто" видана
податкова накладна від 29.12.2008 р. № 29.12 на
суму 1160000 грн. (в т.ч. ПДВ 193333 грн. 33 коп.).

На підставі виданої податкової
накладної КП „Експлуатаційне лінійне
Управління автомобільних шляхів" сума
податку на додану вартість віднесена
до складу податкового кредиту.

Судом першої інстанції обґрунтовано не
прийнято до уваги посилання
відповідача на те, що зазначені
операції, а саме - випуск, розміщення та
продаж корпоративних прав, не є обєктом
оподаткування, відповідно до пп. 3.2.1
Закону України „Про податок на додану
вартість" та на те, що відповідно до пп.
7.4.2 Закону України „Про податок на
додану вартість", забороняється
включати до податкового кредиту сум
податку на додану вартість, які
сплачені у зв'язку з придбанням
основних фондів, та призначаються для
їх використання в операціях, що не є
обєктом оподаткування згідно зі ст. 3
Закону України „Про податок на додану
вартість", не може бути прийнято до
уваги у зв'язку з наступним.

Згідно з п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України
„Про податок на додану вартість" не є
об'єктом оподаткування операції з:
випуску (емісії), розміщення у будь-які
форми управління та продажу (погашення,
викупу) за кошти цінних паперів, що
випущені в обіг (емітовані) суб'єктами
підприємницької діяльності,
Національним банком України,
Міністерством фінансів України,
органами місцевого самоврядування
відповідно до закону, включаючи
інвестиційні та іпотечні сертифікати,
сертифікати фонду операцій з
нерухомістю, деривативи, а також
корпоративні права, виражені в інших,
ніж цінні папери, формах; обміну
зазначених цінних паперів та
корпоративних прав, виражених в інших,
ніж цінні папери, формах, на інші цінні
папери; розрахунково-клірингової,
реєстраторської та депозитарної
діяльності на ринку цінних паперів, а
також діяльності з управління активами
(у тому числі пенсійними активами,
фондами банківського управління),
відповідно до закону. Норми цього
підпункту не застосовуються до
операцій з продажу бланків дорожніх,
банківських та особистих чеків, цінних
паперів, розрахункових та платіжних
документів, пластикових
(розрахункових) карток.

Таким чином, не є об'єктом
оподаткування для платників податку,
операції з випуску (емісії), розміщення
у будь-які форми управління та продажу
(погашення, викупу) за кошти
корпоративних прав та їх обмін.

При покупці вакуумної підмітально
прибиральної машини КП
„Експлуатаційне лінійне Управління
автомобільних шляхів" не здійснювало
операцій з випуску (емісії), розміщення
у будь-які форми управління та продажу
(погашення, викупу) за кошти
корпоративних прав та їх обмін.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України „Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Розрахунок за придбану продукцію
здійснений КП „Експлуатаційне лінійне
Управління автомобільних шляхів",
таким чином, саме зазначене
підприємство має право на включення
суми податку на додану вартість до
податкового кредиту.

Придбання вакуумної підмітально
прибиральної машини з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку підтверджує те, що ціллю та
метою діяльності Комунального
підприємства «Експлуатаційне лінійне
Управління автомобільних шляхів»
відповідно до п. 2.1 статуту
підприємства є поточний, середній та
капітальний ремонт і утримання
автошляхів і зливної системи, що
знаходяться на балансі підприємств,
установ та організацій м. Запоріжжя, в
тому числі очистка території.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
податкове повідомлення - рішення від
24.03.2010 р. № /0, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 193 333грн. 33 коп. та
застосування штрафних санкцій у
розмірі 96 666грн. 67 коп. є неправомірним
та підлягає скасуванню.

Повідомленням-рішенням донарахований
податок на прибуток у сумі 245 706грн. 00
коп. та до позивача застосовані на
підставі пп. 17.1.3 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" штрафні
санкції у сумі 261 568грн. 30 коп.

Відповідно до пп. 17.1.3 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" штрафні
санкції застосовуються контролюючим
органом у розмірі не більше 50% сукупно
за весь строк недоплати, незалежно від
кількості податкових періодів, що
минули. Тобто, розмір штрафних санкцій
не може перевищувати 50% суми
донарахованого за податковим
повідомленням-рішенням основного
платежу.

Оскільки позивачем із всієї суми
донарахованого податку на прибуток у
розмірі 245 706,00 грн. оскаржується сума 227
776,25 грн., та не оскаржується 17 929,75 грн.,
то й штрафні санкції до позивача можуть
бути застосовані у розмірі 50% від
неоскарженої суми податкового
зобовязання, тобто 8 964грн. 88 коп.

Таким чином, суд дійшов вірного
висновку, що сума штрафних санкцій у
розмірі 252 603 грн. 42 коп., застосована до
позивача неправомірно, податкове
повідомлення - рішення /0 від 24.03.2010
р. в цієї частині є протиправним та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Запоріжжі - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року у справі №2а-1875/10/0870 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання у повному
обсязі шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров