Справа № 826/6463/14
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року 14 год. 06 хв.
№ 826/6463/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Вєкуа
Н.Г. при секретарі судового засідання
Голубничій О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Всеукраїнська громадська
організація "Комітет
Конституційно-правового контролю
України" до В.о. Ректора ДВНЗ "Київський
університет управління та
підприємництва" Ткаченка В.В. ДВНЗ
"Київський університет управління та
підприємництва" про визнання дій
протиправними ВСТАНОВИВ:
Всеукраїнська громадська організація
"Комітет конституційно-правового
контролю України" звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до В.о.Ректора
ДВНЗ "Київський університет управління
та підприємництва" Ткаченка В.В. про
визнання протиправними дій щодо
ненадання відповіді на запит на
інформацію та ненадання запитуваної
публічної інформації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем 25 листопада 2013 року
направлено на адресу відповідача запит
на інформацію з проханням надати
скорочений перелік публічної
інформації про ВНЗ, яка становить
суспільний інтерес, у вигляді належним
чином засвідчених копій
нижченаведених документів: - зміни (за
їх наявності) внесені до Статуту ВНЗ
протягом 2013 -2014рр.; - Витягу ВНЗ із
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців; -
Правила прийому до ВНЗ у 2014 році; -
Положення про приймальну комісію ВНЗ; -
Наказу про затвердження складу
приймальної комісії ВНЗ. У відповідь на
запит позивача відповідач листом
№620/01-12 від 02 грудня 2013 року направив
копію виписки з ЄДРПОУ про державну
реєстрацію університету та зазначив,
що станом на 02 грудня 2013 року правила
прийому Університету знаходяться на
погодженні в МОН України, новий склад
приймальної комісії та положення про
неї буде затверджено в січні 2014 року.
Позивач вважає таку відповідь
неповною, відповідно, порушеним своє
право на отримання публічної
інформації, а тому звернувся до суду з
Відповідач позов не визнав. Вказував на
те, що позивачу було надано повну
відповідь на інформацію, та зазначив,
що документи які запитувались не
направлялись позивачу, оскільки: зміни
до Статуту протягом 2013-2014 рр. не
вносились, Правила прийому
університету були погоджені МОН
України тільки 18 грудня 2013 року, після
чого було видано наказ про утворення
приймальної комісії та затверджено
Також відповідач звертає увагу, на те,
що розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 29.01.2014 № 51-р «Про ліквідацію
державного вищого «Київський
університет управління та
підприємництва» прийнято рішення
ліквідацію Університету, на момент
розгляду справи анульовано ліцензію
цього навчального закладу і набір
студентів на навчання не проводиться.
10 та 16 червня 2014 року позивачем подана
позовна заява про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої позивач
просить суд :
- визнати дію в.о. ректора, голови
приймальної комісії ДВНЗ «Київський
університет управління та
підприємництва» Ткаченка В.В., що
полягає у наданні неповної публічної
інформації на запит на інформацію
Позивача - протиправною.
- визнати дію ДВНЗ «Київський
університет управління та
підприємництва», що полягає у наданні
неповної публічної інформації на запит
на інформацію Позивача - протиправною.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову, а тому заява
про уточнення позовних вимог була
прийнята судом до розгляду.
Ухвалою суду від 16 червня 2014 року було
залучено в якості відповідача - ДВНЗ
"Київський університет управління та
У судовому засіданні 21 липня 2014 року ,
позивач зазначив що подані позовні
вимоги від 16 червня 2014 року є
остаточними та просив задовольнити
позов у повному обсязі.
Представник відповідачів в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва приходить до наступних
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 25.11.2013 р. Всеукраїнська
громадська організація «Комітет
конституційно-правового контролю
України», що зареєстрована в якості
юридичної особи (громадської
організації) відповідно до Закону
України «Про громадські об'єднання»,
направила розпоряднику інформації, в.о.
ректору, голові приймальної комісії
ДВНЗ "Київський університет
управління та підприємництва" Ткаченку
Володимиру Володимировичу запит №
547/4-13 про надання скороченого переліку
інформації про ВНЗ, яка становить
суспільний інтересу вигляді належним
чином засвідчених копій
нижченаведених документів: - зміни (за
їх наявності) внесені до Статуту ВНЗ
протягом 2013 -2014рр.; - Витягу ВНЗ із
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців; -
Правила прийому до ВНЗ у 2014 році; -
Положення про приймальну комісію ВНЗ; -
Наказу про затвердження складу
приймальної комісії ВНЗ.
У відповідь на запит позивача від 25
листопада 2013 року відповідач листом
№620/01-12 від 02 грудня 2013 року за підписом
в.о. ректора Ткаченка В.В. надано копію
виписки з ЄДРПОУ про державну
реєстрацію Університету та повідомив,
що станом на 02.12.2013 року правила прийому
Університету знаходяться на погоджені
в МОН України, новий склад приймальної
комісії буде затверджено в січні 2014
Однак, вважаючи зазначену
відповідь в.о. ректора Ткаченка В.В.
ДВНЗ "Київський університет управління
та підприємництва" (надання неповної
інформації) такою, що порушує права
позивача (тобто фактично відмовою у
задоволенні запиту на інформацію), ВГО
«Комітет конституційно-правового
контролю України» звернувся за
захистом своїх порушених прав в
судовому порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва.
Вирішуючи спір суд виходить з такого.
Згідно положень частини другої статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їхні службові й
посадові особи повинні діяти в межах
повноважень, в порядку та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Статтею 1 Закону України «Про вищу
освіту» визначено, що вищий навчальний
заклад державної форми власності - це
заклад заснований державою, що
фінансується з державного бюджету і
підпорядковується відповідному
центральному органу влади.
Частиною другою статті 21 цього ж
Закону власник делегує свої
повноваження керівникові вищого
навчального закладу, перелік
управлінських функцій якого
встановлений частиною другою статті 32
Таким чином, відповідач є
суб'єктом правовідносин, визначених
Законом України «Про доступ до
публічної інформації», а тому, в разі
надходження до нього відповідного
запиту на інформацію, має вчиняти дії
відповідно до вимог цього Закону.
Визначення поняття «публічна
інформація» наведено у статті 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації». Так, відповідно до частини
першої цієї статті публічна інформація
- це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Як зауважено в постанові Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 30 вересня 2013 року № 11 «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Закону України від 13 січня 2011
року №2939-VI «Про доступ до публічної
інформації», за визначеним у статті 1
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначенням,
можна виокремити такі ознаки публічної
інформації: 1) готовий продукт
інформації, який отриманий або
створений лише в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством; 2) заздалегідь
відображена або задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація; 3) така інформація
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень або інших
розпорядників публічної інформації; 4)
інформація не може бути публічною, якщо
створена суб'єктом владних повноважень
не під час виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків; 5)
інформація не може бути публічною, якщо
створена не суб'єктом владних
У разі відсутності перелічених
ознак в інформації, така інформація не
належить до публічної.
Визначальним для публічної
інформації є те, щоб вона була
заздалегідь готовим, зафіксованим
продуктом, отриманим або створеним
лише суб'єктом владних повноважень у
процесі виконання своїх обов'язків.
З аналізу положень Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічною інформацією в розумінні
цього Закону, є інформація, яка
становить суспільний (публічний)
інтерес, і доступ до якої
забезпечується, зокрема, оприлюдненням
такої інформації, іншим доведенням її
до громадськості. Тобто це інформація,
яка створюється суб'єктом владних
повноважень в процесі виконання своїх
повноважень та обов'язків.
Разом з тим, установчі та дозвільні
документи юридичної особи, в т. ч. і
суб'єкта владних повноважень, на думку
суду, не є публічною інформацією у
розумінні Закону України «Про доступ
до публічної інформації».
Такі документи не використовуються в
щоденній роботі органу. Вони отримані
суб'єктом владних повноважень з метою
реалізації своїх повноважень,
визначених законом. А вже отримана чи
створена в ході реалізації повноважень
органу інформація є публічною згідно з
нормами Закону України «Про доступ до
публічної інформації».
Крім того, чинним законодавством
встановлене коло осіб, які мають право
доступу до таких документів.
Так, відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» право
доступу до документів, які знаходяться
у відповідній реєстраційній справі,
мають засновники (учасники) юридичної
особи, а також уповноважені ними особи
та особи, які згідно з відомостями,
внесеними до Єдиного державного
реєстру, мають право вчиняти юридичні
дії від імені юридичної особи без
довіреності, на підставі письмової
заяви та працівники контролюючих і
правоохоронних органів на підставі
відповідного письмового запиту, якщо
такий запит подається у зв'язку із
здійсненням ними повноважень, що
З огляду на наведене, суд вважає, що
Статут ВНЗ, Витяг ВНЗ із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, не є
публічною інформацією у розумінні
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».
Дослідивши зміст відповіді № 620/01-12 від
02 грудня 2013 року на даний запит
позивача судом встановлено, що
відповідачем надано копію виписки з
ЄДОПОУ про державну реєстрацію, а сама
відповідь не містить в собі відмови
розпорядника інформації, а її надання
не в повному обсязі обґрунтована
відповідачем та не суперечить
вищевказаним вимогам чинного
Суд звертає увагу, що задоволення
запиту позивача на інформацію в
частині надання копій правил прийому
до ВНЗ у 2014 році, положення про
приймальну комісію ВНЗ, наказу про
затвердження складу приймальної
комісії ВНЗ, станом на 02.12.2013 року не
можливе, оскільки зазначені документи
знаходяться на погодженні в МОН
У той же час, запитом на інформацію №
547/4-13 від 25.11.2013 року не передбачено про
надання такої інформації в інший
термін, а саме після затвердження
окремих документів, що містяться в
переліку, компетентними органами у
встановленому порядку.
Разом з тим, судом встановлено, що
позивач із запитом про надання
вищезазначеної інформації повторно не
Окрім зазначеного в судовому засіданні
судом встановлено, що розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 №
51-р «Про ліквідацію державного вищого
«Київський університет управління та
підприємництва» прийнято рішення
ліквідацію Університету, на момент
розгляду справи анульовано ліцензію
цього навчального закладу і набір
студентів на навчання не проводиться.
З огляду на те, що вказана відповідь не
містить в собі відмови розпорядника
інформації, а її надання не в повному
обсязі обґрунтована останнім, суд
приходить до переконання, що вона
надана у спосіб та в межах передбачених
нормами чинного законодавства України,
а тому підстав для визнання дій ДВНЗ
"Київський університет управління та
підприємництва" ректора, голови
приймальної комісії ДВНЗ "Київський
університет управління та
підприємництва" щодо надання неповної
інформації на запит у суду немає.
Відповідно до частини другої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.
Натомість відповідачем доведено
правомірність його дій.
Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представника позивача, вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Г. Вєкуа

Повний текст рішення 24.07.2014 року