Справа № 821/2432/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/2432/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в письмовому провадженні
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" до
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та
скасування рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"
(далі - позивач, ПАТ "Херсонська ТЕЦ",
Товариство) звернулося до суду із
адміністративним позовом до
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач, АМК), в якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення від 28.04.2014 р. № 31-р/к
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу".

До позовної заяви Товариством додано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення від 28.04.2014 р. № 31-р/к до
набрання законної сили рішенням у
даній справі. Необхідність вжиття
заходів забезпечення позову позивач
обгрунтовує тим, що спірне рішення,
крім вказівки на обов'язковість ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" сплатити штраф у
двомісячний строк, містить
зобов'язання позивача оприлюднити у
друкованих засобах масової інформації
обласного значення резолютивну
частину цього рішення протягом місяця
з дня набуття ним законної сили. Проте,
як відмічає позивач, Законом України
"Про захист економічної конкуренції" не
передбачено такі спосіб та строки
виконання рішень АМК в частині
оприлюднення рішень адміністративної
колегії. Невиконання Товариством
спірного рішення є підставою для
застосування відносно нього
фінансових санкцій, що, як стверджує
позивач, в свою чергу, заподіє істотної
шкоди його правам, свободам та
інтересам, для відновлення яких
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат у майбутньому.

Представником позивача подано заяву
про розгляд клопотання без його участі
в порядку письмового провадження

Відповідач у судове засідання не
з'явився за невідомих суду причин.
Разом з тим, засобами факсимільного
зв'язку відповідачу надіслано ухвалу
про відкриття провадження від 14.07.2014 р.
із зазначенням часу, дати та місця
проведення попереднього судового
засідання та розгляду клопотання про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України
питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути клопотання про
забезпечення позову за відсутності
відповідача в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

28.04.2014 р. адміністративною колегією
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 31-р/к, яким ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" визнано таким, що
вчинило порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, на
підставі чого на позивача накладено
штраф на загальну суму 22000,00 грн. Також
пунктом 13 спірного рішення ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" зобов'язано у місячний
строк з дня набуття вказаним рішенням
законної сили оприлюднити за власні
кошти резолютивну частину цього
рішення у газеті обласного значення.

Відповідно до статті 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Беручи до уваги ті обставини, що
оскаржуване рішення передбачає
вчинення позивачем дій щодо його
опублікування у засобах масової
інформації у строки, які законодавчо не
визначені, тобто доведення до відома
громадськості рішення, правомірність
прийняття якого є спірним, а також
враховуючи подальше застосування
відповідачем штрафних санкцій за
невиконання рішення, суд дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення у справі для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат у
майбутньому.

За таких обставин дію рішення від 28.04.2014
р. № 31-р/к слід зупинити до ухвалення
рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" про вжиття
заходів забезпечення позову
задовольнити.

Зупинити дію рішення адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.04.2014 р. № 31-р/к до ухвалення рішення у
справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.