Справа № 872/13479/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 208/2694/13-а
(2-а/208/131/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 16 серпня 2013
року по справі №208/2694/13-а (2-а/208/131/13) за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська з
адміністративним позовом, у якому
просив суд визнати незаконним рішення
відповідача про відмову в призначені
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах, та зобов'язати відповідача
зарахувати період роботи з 30.12.1983 року
по 14.04.1986 року та з 23.09.1991 року по 23.09.1996
року по пільговому стажу за Списком №1,
та призначити позивачу пенсію на
пільгових умовах за Списком 1.

Постановою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 16 серпня 2013
року по справі №208/2694/13-а (2-а/208/131/13) у
задоволенні позову відмовлено. В
мотивування постанови суд зазначив, що
відповідачем при призначені пенсії
правомірно не зараховано стаж роботи
позивача у період з 30.12.1983р. по 14.04.1986р.
до пільгового стажу за Списком №1,
оскільки відповідно до записів у
трудовій книжці позивача, останній за
вказаний період працював на посаді
слюсаря по ремонту електрообладнання в
Дніпродзержинському спеціалізованому
Управлінні «Укрелектрочермет»,
відповідно до чого, у вказаний період
чинними були Списки, визначені
Постановою Органів влади СРСР «Про
затвердження списків виробництв,
цехів, професій та посад, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах» N 1173 від 22.08.1956р., згідно яких
посада позивача, на якій він працював у
період з 30.12.1983р. по 14.04.1986р., зазначена у
Списку № 2, розділ 4 «Металургійне
виробництво».

Окрім цього, оскільки позивачем не було
надано відповідачу передбачену п.10
Порядку, затвердженого Наказом
Міністерство праці та соціальної
політики України N 383 від 18.11.2005р.,
виписку із наказу по підприємству про
проведення атестації на його робочому
місці, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність відмови
позивачу у зарахуванні до пільгового
стажу періоду роботи позивача з
21.08.1992р. по 01.11.1996р. на підприємстві ДК
ВТП «Укрчерметавтоматика».

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся до суду з
апеляційної скаргою, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
суду від 16 серпня 2013 року, як таку що
винесена, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
скасувати рішення суду першої
інстанції і задовольнити його позовні
вимоги.

Відповідач, у належний спосіб
повідомлений про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги, в судове
засідання не прибув, що не є перешкодою
судовому розгляду справи згідно ч. 4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши підстави для апеляційного
перегляду, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, що
відповідно трудової книжки позивача, в
період з 30.12.1983р. по 14.04.1986р. ОСОБА_1
працював на посаді слюсаря по ремонту
електрообладнання в
Дніпродзержинському спеціалізованому
Управлінні «Укрелектрочермет», а у
період з 23.09.1991р. по 01.11.1996р. працював на
посаді електромонтера по ремонту та
обслуговуванню електрообладнання в
цеху №12 ДК ВТП «Укрчерметавтоматика».

Згідно довідки № 53 від 12.11.2009р.(а.с.15),
16.11.1990р. Дніпродзержинське
спеціалізоване Управління
«Укрелектрочермет» перейменовано у
Дніпродзержинське орендне
спеціалізоване управління, яке, на
підставі «Розпорядження регіонального
відділу держмайна України по
Дніпропетровській області» наказ №11
від 05.07.1994р. перейменовано в
колективне підприємство
«Електротехсервіс».

Згідно довідки №52 від 12.11.2009р. щодо
уточнення особливого характеру роботи,
умов праці, потрібних для нарахування
пільгової пенсії (а.с.14), КП
«Електротехсервіс» надало позивачу
вказану довідку про те, що, останній, у
період з 30.12.1983р. по 14.04.1986р. працював на
посаді електрослюсаря по ремонту
електрообладнання у
Дніпродзержинському спеціалізованому
управлінні «Укрелектрочермет».

Рішенням комісії по розгляду звернень
громадян управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області № 4 від 28.01.2013р. (а.с.10),
відповідач відмовив позивачу у
зарахуванні періоду його роботи з
30.12.1983р. по 14.04.1986р. на посаді слюсаря по
ремонту електрообладнання в
Дніпродзержинському спеціалізованому
Управлінні «Укрелектрочермет» до
пільгового стажу за Списком №1, на
підставі того, що, відповідно до п.3
Порядку застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 383 від
18.11.2005р., при визначенні права на пенсію
за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи працівника. Так як, у
вказаний період роботи позивача,
посада, на якій працював позивач,
передбачена Списком №2 виробництв,
цехів, професій і посад, робота на яких
дає право на пенсію на пільгових
умовах, затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173,
вказаний період роботи позивача не був
зарахований відповідачем до
пільгового стажу за Списком №1.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції зазначає
про відсутність підстав для
призначення пільгової пенсії за
Списком №1 за період з 30.12.1983р. по
14.04.1986р., оскільки у вказаний період
чинними були Списки, визначені
Постановою Органів влади СРСР «Про
затвердження списків виробництв,
цехів, професій та посад, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах» N 1173 від 22.08.1956р., згідно яких
посада позивача, на якій він працював у
період з 30.12.1983р. по 14.04.1986р., зазначена у
Списку № 2, розділ 4 «Металургійне
виробництво».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.1 «Порядку
застосування Списків N 1 і N 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», затвердженого Наказом
Міністерство праці та соціальної
політики України N 383 від 18.11.2005р., (далі -
Порядок) згідно з п.2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, роботах
з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці за Списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників (далі - Список N 1) та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком N 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників
(далі - Список N 2), затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
які мали право на пенсію за віком на
пільгових умовах, здійснюється згідно
з окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди пенсії
призначаються за нормами Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
умови досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення".

Цей Порядок регулює застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників (далі -
Списки) при обчисленні стажу роботи, що
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до
підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Згідно п.3 вищезазначеного Порядку, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1,
2).

Колегія суддів, також погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності відмови відповідача у
призначені пільгової пенсії позивачу
за Списком №2 за період його роботи з
23.09.1991р. по 01.11.1996р. на підприємстві ДК
ВТП «Укрчерметавтоматика» через
відсутність документів, що
підтверджують проведення атестації
робочих місць за умовами праці на
підприємстві ДК ВТП
«Укрчерметавтоматика», виходячи з
наступного.

Згідно п.3 вищезазначеного Порядку,
затвердженого Наказом Міністерство
праці та соціальної політики України N
383 від 18.11.2005р., до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списків за умови підтвердження
документами відповідних умов праці за
час виконання роботи до 21.08.92 та за
результатами проведення атестації
робочих місць за умовами праці після
21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Позивачем не було надано відповідачу
виписку із наказу по підприємству про
проведення атестації на його робочому
місці на підприємстві ДК ВТП
«Укрчерметавтоматика», передбачену п.10
Порядку, затвердженого Наказом
Міністерство праці та соціальної
політики України N 383 від 18.11.2005р. як
доказ, для підтвердження стажу роботи
зі шкідливими і важкими умовами праці.

Суд першої дійшов висновку про
відсутність підстав для призначення
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком №1, оскільки
позивачем не було надано належних
доказів, з яких можливо встановити
наявність підстав, встановлених ст. 13
ЗУ «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII
від 05.11.1991р..

Окрім цього, в обґрунтування
апеляційної скарги позивач в судовому
засіданні надав суду супровідний лист
№3/31-11-707т від 08.10.2013 року, згідно якого
позивачу був наданий Наказ ЗАО
«Укрелектрочермет» від 27.09.1996 року за
№40 про результати атестації робочих
місць з умов праці для визначення права
працівників на пільгову пенсію.

Згідно наданого доказу позивач
стверджує про безпідставність
висновків суду щодо відсутності
доказів про проведення атестації
робочого місця на підприємстві ДК ВТП
«Укрчерметавтоматика».

Проте, надані позивачем докази були
відсутні на час вирішення справи в суді
першої інстанції, та на час прийняття
оскаржуваного рішення відповідачем, а
отже не можуть слугувати доказом
протиправності оскаржуваного рішення.
Дані докази є підставою звернення
позивача до органу Пенсійного фонду
для вирішення питання про призначення
пільгової пенсії.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції про задоволення
позову ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні в
судовому засіданні усіх обставин
справи. Порушень норм процесуального
закону, які б могли призвести до
прийняття невірного рішення, не
встановлено.

Отже, доводи апеляційних скарг не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 16 серпня 2013
року по справі №208/2694/13-а (2-а/208/131/13) -
залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 16 серпня 2013
року по справі №208/2694/13-а (2-а/208/131/13) -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай