Справа № 607/6461/14-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 Справа №607/6461/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Базана Л.Т.

при секретарі
Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови серії ВО1№190213
від 06.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що інспектором
при притягненні його до
адміністративної відповідальності не
враховано всі обставини справи, за яких
було допущено правопорушення. Вказує,
що дійсно 06.11.2013 року він керував
транспортним засобом марки
«Вольксваген» у м. Тернополі та
під»їжджаючи до перехрестя вул.. Злуки -
вул.. Коновальця почув, що мотор
автомобіля працює нерівномірно, тому
не порушуючи вимоги дорожнього знаку
5.16 «Напрямок руху по смугах» зайняв
ліву смугу руху, маючи на меті
здійснити після перетину перехрестя
зупинку, однак після цього він був
зупинений інспектором ДПС, який не
врахувавши його пояснень склав
протокол про адміністративне
правопорушення, а надалі й постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Тому вважає, що адміністративне
стягнення на нього накладено
неправомірно, без об'єктивного
врахування усіх обставин. Із вказаних
мотивів позивач просить суд
оскаржувану постанову скасувати, а
провадження по даній справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, однак подав суду заяву в якій
позовні вимоги підтримує з мотивів,
викладених у адміністративному позові,
просить його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Тернопільській області у
судове засідання не з'явився, та не
повідомив суду причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення
ВО1№190213 від 06.11.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу

Як вбачається із змісту даної
постанови інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ
встановлено, що гр. ОСОБА_1 06.11.2013 року о
15.50 год., в м. Тернополі по вул..
Коновальця - вул.. Злуки керуючи
транспортним засобом марки
«Вольксваген», державний номерний знак
«НОМЕР_1», порушив вимогу дорожнього
знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», при
дозволяю чому напрямку тільки на ліво
проїхав перехрестя прямо.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№126383 від 06.11.2013 року, інспектором ДПС
ВДАІ МГБ ТМВ Кльоцко М.Р. встановлено,
що гр. ОСОБА_1 06.11.2013 року о 15.50 год., в м.
Тернополі по вул.. Коновальця - вул..
Злуки керуючи транспортним засобом
марки «Вольксваген», державний
номерний знак «НОМЕР_1», порушив вимогу
дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по
смугах», при дозволяю чому напрямку
тільки на ліво проїхав перехрестя
прямо, чим порушив вимоги п. 5.16 Д1 ПДР
України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по
смугах» додатку № 1 до ПДР України
відноситься до категорії
інформаційно-вказівних знаків, які
згідно п.8.4 ґ ПДР запроваджують або
скасовують певний режим руху, а також
інформують учасників дорожнього руху
про розташування населених пунктів,
різних об»єктів, територій, де діють
спеціальні правила. Дія даного знаку,
встановленого перед перехрестям
поширюється на все перехрестя, якщо
наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на
ньому, не дають інших вказівок.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення та накладенні
стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене
позивачем адмінправопорушення, а саме -
порушення вимог дорожнього знаку
«Напрямки руху по смугах», зафіксовано
у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2№126383 від 06.11.2013
року, із змісту якого вбачається факт
та обставини даного правопорушення.

Із викладених у адміністративному
позові доводів позивача ОСОБА_1,
вбачається, що 06.11.2013 року він керував
транспортним засобом марки
«Вольксваген» у м. Тернополі та
під»їжджаючи до перехрестя вул.. Злуки -
вул.. Коновальця почув, що мотор
автомобіля працює нерівномірно, тому
не порушуючи вимоги дорожнього знаку
5.16 «Напрямок руху по смугах» зайняв
ліву смугу руху, маючи на меті
здійснити після перетину перехрестя
зупинку, однак після цього він був
зупинений інспектором ДПС, який не
врахувавши його пояснень склав
протокол про адміністративне
правопорушення, а надалі й постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Тому вважає, що адміністративне
стягнення на нього накладено
неправомірно, без об'єктивного
врахування усіх обставин. Із вказаних
мотивів позивач просить суд
оскаржувану постанову скасувати, а
провадження по даній справі закрити.

Однак, незважаючи на вимоги КАС
України, представник відповідача у
судове засідання не з'явився та не
представив належних та достатніх
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем правопорушення, а
також не спростовано доводів позивача
ОСОБА_1 про неправомірність винесення
постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, особу порушника,
характер вчиненого правопорушення,
яким не було створено перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, вважає, що
дане правопорушення слід визнати
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1№190213 від 06.11.2013 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№190213 від 06.11.2013
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан