Справа № 806/1970/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2014 р.
Справа № 806/1970/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Шатківська А.А. -
представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"13" травня 2014 р. у справі за позовом
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Богунського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
адміністративного суду з позовом, у
якому просила визнати дії державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції неправомірними щодо винесення
постанови про відмову в відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 42346149 від 05.03.2014 року та
зобов'язати Богунський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції прийняти до виконання
виконавчий лист № 4807/12, виданий
Житомирським окружним
адміністративним судом 09.11.2012 року про
стягнення з ВАТ "Спеціальне лісове
машинобудування "Житомирспецлісмаш"" в
дохід держави 125570,88 грн.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року позовну заяву Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків з тих підстав, що
позивачем не додано до позовної заяви
її копії з копіями всіх документів, що
приєднуються до неї для відповідача та
третіх осіб.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року позовну заяву Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії повернуто
позивачу з підстав не усунення
позивачем недоліків позовної заяви
відповідно до ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви, Позивач оскаржив її в
апеляційному порядку та просив
скасувати ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
13.05.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відкрити провадження на підставі
позовної заяви Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважного представника
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з огляду на
таке.

Як вбачається з матеріалів справи, при
винесенні ухвали суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.106
КАС України до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати. Суд першої
інстанції вважає, що додана до позовної
заяви її копія зі штампом Богунського
відділу ДВС Житомирського МРУЮ не
свідчить про належне виконання
позивачем приписів ч.3ст.106 КАС України,
оскільки, на думку суду, державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області не є суб"єктом владних
повноважень по відношенню до
відповідача.

З висновками суду першої інстанції
колегія суддів не погоджується з
огляду на таке.

Як зазначено в позовній заяві, 05.03.2014
року державним виконавцем Богунського
відділу ДВС Житомирського управління
юстиції на підставі п.4ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову №ВП 42346149 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про стягнення з ВАТ
"Спеціальне лісове машинобудування
"Житомирспецлісмаш" в дохід держави 125
570,88 грн.

04.04.2014 року Житомирською ОДПІ в порядку
ст.82 Закону України "Про виконавче
провадження" до Богунського відділу
ДВС Житомирського міського управління
юстиції подано скаргу на дії
державного виконавця щодо
неправомірного винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Однак, 16.04.2014 року Житомирською ОДПІ
було отримано лист начальника відділу
ДВС №11885/13 від 14.04.2014 року, яким
відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Кодексу суб'єкт
владних повноважень має право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, встановлених законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Статус державної податкової служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності визначені Податковим
кодексом України.

Функції та повноваження контролюючих
органів визначені статтею 19-1
Податкового кодексу України, чинною на
момент прийняття спірної постанови.

Випадки, коли податковий орган вправі
звернутися до суду з адміністративним
позовом встановлені, зокрема, ст. 20
Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів пп.191.1.1. п.19.1
ст.19-1. Податкового кодексу України
контролюючі органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів.

Поняття адміністрування податків,
зборів, платежів визначено пп.14.1.11. п.14.1
ст.14 ПКУ, яким передбачено, що
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) та інших платежів відповідно до
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(далі - податків, зборів, платежів) - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом.

Проаналізувавши зазначені правові
норми, колегія суддів дійшла висновку,
що Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, звернувшись до суду з позовом
про визнання незаконними дій
державного виконавця Богунського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції, щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 05.03.2014 року
за №ВП 42346149 та зобов'язання
Богунського відділу ДВС Житомирського
міського управління юстиції прийняти
до виконання виконавчий лист №408/12,
виданий Житомирським окружним
адміністративним судом 09.11.2012 року про
стягнення з ВАТ "Спеціальне лісове
машинобудування "Житомирспецлісмаш" в
дохід держави 125 570,88грн. діяла на
виконання повноважень, покладених на
неї приписами Податкового кодексу
України. Оскільки, податковий орган у
визначений законом спосіб здійснює
контроль за сплатою до бюджету
податків, зборів та обов"язкових
платежів юридичними та фізичними
особами - суб"єктами підприємницької
діяльності, відтак, виступає суб"єктом
владних повноважень.

Щодо повернення позовної заяви з
підстав неподання Житомирською ОДПІ
копії позовної заяви з копіями всіх
документів, слід зазначити, що
Житомирська ОДПІ як суб'єкт владних
повноважень, при зверненні до суду з
позовною заявою, додала копію позовної
заяви зі штампом Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції від 28.04.2014 року, що є доказом
отримання позову, разом з матеріалами
відповідачем.

Вищий адміністративний суд Листом від
16.11.2011р. № 2091/11/13-11 "Щодо визначення
належного доказу надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу і
третім особам копії позовної заяви та
доданих до неї документів" зазначив, що
з урахуванням вимог частини третьої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України належним доказом
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу і третім
особам у справі копії позовної заяви та
доданих до неї документів може бути
опис вкладення разом з розрахунковим
документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може
бути письмове підтвердження
відповідача (розписка, штамп про
отримання, тощо), або третіх осіб про
отримання позовної заяви та доданих до
неї документів.

З огляду на вказані обставини, колегія
суддів вважає, що позивач виконав
приписи частини третьої статті 106 КАСУ,
до позовної заяви додав її копію зі
штампом Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ, що є доказом її
належного вручення останньому.

Відтак, суд першої інстанції помилково
дійшов висновку про повернення
позовної заяви Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області з наведених
підстав, тому ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження.

Згідно приписів ст.199 КАС України
апеляційний суд, встановивши
невідповідність ухвали суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви у справі вимогам закону та
дійшовши висновку про необхідність її
скасування, наділений повноваженням
направити справу для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити, постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"13" травня 2014 р. скасувати.

Справу направити до Житомирського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "19" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу: Богунський відділ
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,