Справа № 450/1304/14-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1304/14-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пустомити
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства у Львівській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Пустомитівський
районний суд Львівської області з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства у
Львівській області у якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення та
визнати дії інспектора Державної
інспекції сільського господарства у
Львівській області Грица Т.Р. та
першого заступника Державної
інспекції сільського господарства у
Львівській області Маланич М.М. щодо
складення такої - неправомірними.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою
Державної інспекції сільського
господарства в Львівській області №90
від 07.05.2014 року її було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн. в доход
держави, з тих підстав, що вона не
виконала клопотання про надання копій
завірених рішень сільської ради в
період 2010-2014 рр.

Вважає таку постанову неправомірною та
безпідставною у зв'язку з тим, що
відповідь на відповідне звернення
відповідача було надано вчасно 04.04.2014
року, а в подальшому продубльовано і
надано відповідь від 10.04.2014 року в якій
вказано про те, що в Кротошинській
сільській раді Пустомитівського
району Львівської області відсутнє
фінансування поточних витрат з серпня
2013 року, проте сільська рада не
заперечує проти надання запитуваної
інформації або ознайомлення з нею
працівниками відповідача. Не зважаючи
на те, що нею було надано відповідь на
вказаний запит інспектором все-одно
було складено оскаржувану постанову.

Стверджує, що протокол було надіслано
їй лише 14.05.2014 року без попереднього
ознайомлення, без її підпису, а також
без повідомлення про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

В судове засіданні позивач не
з'явилася, не повідомила суд про
причини своєї неявки, однак її
представник ОСОБА_4 подав заяву у
відповідності до якої просить
розглядати справу у його відсутності
та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, заяв про
відкладення слухання справи не
подавав, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, а тому суд розглянув справу в
його відсутності у відповідності до
ст.128 КАС України на підставі наявних в
ній доказів.

Відповідно до вимог ст.41 КАС України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
адміністративного позову виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови
від 07.05.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення №90
ОСОБА_1, котра перебуває на посаді
голови Кротошинської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-5 КУпАП, за діяння
котрі полягали в тому, що вона не
виконала клопотання
Держсільгоспінспекції від 07.04.2014 року
№185 та від 21.03.2014 року №157, а саме не
надано копії (матеріалів та документів
необхідних для проведення перевірки)
завірених рішень Кротошинської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області прийнятих за
період 2010-2014 рр., стосовно надання
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків у
власність на території Кротошинської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області.

Згідно матеріалів справи листом №40 від
04.04.2014 року Кротошинською сільською
радою Пустомитівського району
Львівської області було надано
відповідь на запит
Держсільгоспінспекції у Львівській
області №157 від 21.03.2014 року. Листом №44
від 10.04.2014 року Кротошинською сільською
радою Пустомитівського району
Львівської області було надано
повторно відповідь на запит
Держсільгоспінспекції у Львівській
області №157 від 21.03.2014 року, яким
повідомлено про те, що в Кротошинській
сільській раді Пустомитівського
району Львівської області відсутнє
фінансування поточних витрат з серпня
2013 року, проте сільська рада не
заперечує проти надання запитуваної
інформації або ознайомлення з нею
працівниками відповідача.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, матеріалами справи, а саме
відповідями сільського голови
Кротошинської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області на запити відповідача,
підтверджено те, що позивачем її
обов'язок було виконано належним чином,
внаслідок чого не можна зробити
висновок про вчинення нею
адміністративного правопорушення. За
таких обставин суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог у відповідності до яких
слід скасувати постанову №90 від 07.05.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП, а справу
відносно неї закрити за відсутності в
її діях складу адміністративного
правопорушення, оскільки відповідачем
не надано доказів, які б вказували на
наявність у діях позивача складу
такого.

Разом з тим, щодо неправомірності дій
інспектора Державної інспекції
сільського господарства у Львівській
області Грица Т.Р. та першого
заступника Державної інспекції
сільського господарства у Львівській
області Маланич М.М. щодо складення
постанови №90 від 07.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5
КУпАП, суд не вбачає наявності
грунтовних та беззаперечних доказів,
що б були підставою для задоволення
позовних вимог у цій частині, з
врахуванням вимог ст. 71 ч.2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 48, 86, 128, 160-163, 167
КАС України, ст. ст. 122, 251, 254-257 КУпАП,
суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Скасувати постанову №90 від 07.05.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5
КУпАП.

Закрити провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 у зв'язку з відсутністю у її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський