Справа № 804/5406/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 травня 2014 р. Справа № 804/5406/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єфанової О.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метизний завод
"ШПЛІНТ У.А." про тимчасову заборону
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метизний завод
«Шплінт У.А.», в якому позивач просить:
тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність, щодо експлуатації
стаціонарних джерел викидів в
атмосферне повітря без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метизний
завод «Шплінт У.А.», (код СДРПОУ 36826164), що
Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський
провулок, буд. 1-Ж, про що видати
виконавчий лист та направити його на
адресу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області;
тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо утворення та
розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метизний завод
Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський
провулок, буд. 1-Ж, про що видати
виконавчий лист та направити його на
адресу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що у
зв'язку з порушенням природоохоронного
законодавства, діяльність щодо
експлуатації джерел утворення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та щодо утворення та
розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів ТОВ
«Метизний завод «Шплінт У.А.», що
Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський
провулок, буд. 1-Ж, забороняється
законом і підлягає безумовній
тимчасовій забороні (зупиненню).
Відповідач надав заперечення в яких
зазначив, що господарська чи інші види
діяльності, може бути обмежена,
тимчасово заборонена (зупинена) або
припинена відповідно до законодавства,
якщо така діяльність обумовлена
порушенням умов і вимог до викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря і рівнів впливу фізичних та
біологічних факторів на його стан, які
передбачені дозволами. Виходячи з
викладеного, позивач не довів
правомірність своїх вимог про
необхідність тимчасової заборони
(зупинення) діяльності товариства щодо
експлуатації стаціонарних джерел
викидів в атмосферне повітря.
Відповідно до ст.183-2 КАС України позов
прийнято до розгляду в скороченому
провадженні та ухвалою суду
відповідачу запропоновано у 10-тиденний
строк з дня отримання ухвали про
відкриття надати до суду заперечення
на позов або заяву про визнання позову.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України,
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечення проти позову.
Пунктом 5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами розгляду
справи у скороченому провадженні
суддя, оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області в період з
24.03.2014 року по 31.03.2014 року відповідно до
плану заходів з виконання покладених
на Державну екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області завдань на І
квартал 2014 року, на підставі наказу №
270-П від 21.02.2014 року, направлення № 4-1669-9-3
від 21.02.2014 року, повідомлення № 4-1670-9-3
від 21.02.2014 року було проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ТОВ «Метизний завод «Шплінт
У.А.». За результатами перевірки
складено акт.

ТОВ «Метизний завод «Шплінт У.А.»
здійснює свою діяльність на підставі
статуту, затвердженого протоколом № 5
зборів засновників товариства від 31
березня 2011 року, зареєстрованого
виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради від
12.04.2011 року за № 3004211; довідки АБ №
388152 від 10.02.2012 року з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, видана Управлінням статистики
у місті Дніпропетровську. Види
діяльності за КВЕД: виробництво
виробів із дроту, ланцюгів і пружин.

В ході планової перевірки ТОВ
«Метизний завод «Шплінт У.А.»
встановлено, що інвентаризація
стаціонарних джерел викиду
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря не проведена. Відсутній дозвіл
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами викиду в атмосферне повітря,
що є порушенням вимог ст. ст. 10,11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря».

Також, в ході проведення планової
перевірки встановлено, що на
підприємстві відсутні матеріали
інвентаризації джерел утворення
відходів. Відсутні ліміти на утворення
і розміщення відходів на 2013-2014 роки.
Дозвіл на розміщення відходів на 2013-2014
роки не отримано. Таким чином,
підприємством порушується ст.ст. 7, 17, 32,
33 Закону України «Про відходи», ст. 55
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

У зв'язку з тим, що виявлені факти
являються грубим порушенням
природоохоронного законодавства,
діяльність щодо експлуатації джерел
утворення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря та щодо утворення
та розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів ТОВ
«Метизний завод «Шплінт У.А.», що
знаходиться за адресою: 51907,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський
провулок, буд. 1-Ж, забороняється
законом і підлягає безумовній
тимчасовій забороні (зупиненню).

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 р.
№877-V (далі - Закон №877) визначено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Так, у відповідності до вимог п. «в» ч. 1
ст. 20-2 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
до компетенції центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів у сфері охорони навколишнього
природного середовища належить,
зокрема, обмеження чи зупинення
(тимчасове) діяльності підприємств і
об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на виконання природних
ресурсів з перевищенням нормативів
гранично допустимих викидів впливу
фізичних та біологічних факторів і
лімітів скидів забруднюючих речовин.

Центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів є Державна екологічна
інспекція України правовий статус якої
визначено Положенням, затвердженим
Указом Президента України «Про
Положення про Державну екологічну
інспекцію України» від 13.04.2011р. № 454/2011
за змістом п. 1 якого визначено, що
Державна екологічна інспекція в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі є
територіальним органом Державної
екологічної інспекції України, який
діє у складі Держекоінспекції України
і їй підпорядковується.

Наказом Державної екологічної
інспекції України від 12.12.2011р. № 136
затверджено Положення про Державну
екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області за змістом
п.6.14 якого позивачеві надано право
приймати рішення про обмеження чи
зупинення (тимчасової) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форм власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Тобто, зазначеними нормами визначено,
що саме до компетенції позивача
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області віднесено
прийняття рішень про обмеження чи
зупинення (тимчасової) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форм власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

При цьому, норми Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» не наділяють позивача
повноваженнями на необхідність
звернення до суду з позовами про
застосування заходів реагування у
вигляді тимчасової заборони
(зупинення) діяльності підприємств і
об'єктів, які експлуатуються з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) заходи реагування
у сфері державного нагляду (контролю)
застосовуються у випадках,
передбачених законом, якщо вони можуть
бути застосовані виключно за судовим
рішенням.

Враховуючи усе вищевикладене в
сукупності, проаналізувавши
вищенаведені норми чинного
законодавства та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позивач
звертаючись до суду на підставі
вказаної вище норми Кодексу
адміністративного судочинства України
не зазначає, якою саме правовою нормою
законодавства України закріплено
виключне право суду на застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у спосіб
передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про
звільнення від сплати судового збору
суд зазначає, що питання зменшення
розміру судових витрат або звільнення
від їх оплати, відстрочення та
розстрочення судових витрат
врегульовані ст. 88 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно листа Управління державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області від 13.11.2013 №
04-08/2386, Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області є
розпорядником коштів та повністю
фінансується з Державного бюджету.

Згідно Кошторису Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області по КВЕК 2800
«Інші поточні видатки» передбачено
коштів на 2014 рік у сумі 1000,00 тис. грн.

Однак, зазначена обставина не є
підставою для звільнення позивача від
сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя О.В. Єфанова