Справа № 761/13255/14-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Сіромашенко Н.В.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від відповідача Постойко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва про
перерахунок пенсії.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 травня 2013 року, що
була залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
перегляд постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 травня 2013
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року у
задоволенні заяви позивача про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою заяву
позивача про перегляд постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що наведені
заявником підстави для перегляду
судового рішення не є новивиявленими
обставинами.

Колегія суддів погоджується з
наведеною правовою позицією суду
першої інстанції з огляду наступне.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, позивача
посилається на те, що йому після
набрання рішенням законної сили стали
відомі істотні для справи обставини,
які не були і не могли бути відомі йому
на час розгляду справи, а саме
твердження, що органи Пенсійного фонду
України не мали права застосовувати
положення Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», зокрема, ч.3 ст.45, при
перерахунку пенсії за вислугою років
відповідно до ЗУ «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», про що йому стало відомо 17 квітня
2014 року після отримання листа
народного депутата України Мирного О.Б.
Також після отримання первинних
документів, а саме копії архівної
пенсійної справи позивача, наданої як
додаток до листа Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
№10177/12 від 25 квітня 2014 року, йому стало
відомо про те, що управлінням
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва при
розрахунку його пенсії за віком
відповідно до ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» було неправомірно
застосовано неіснуючий у пенсії за
вислугу років його показник середньої
заробітної плати за 2006 рік, а потім так
само було неправомірно перераховано
пенсію із показником середньої
заробітної плати за 2007 рік з посиланням
на постанову КМУ №327 від 23 квітня 2012
року.

Розглядаючи доводи заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами колегія суддів приходить
до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 245 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України
визначено вичерпний перелік підстав
для провадження за нововиявленими
обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з системного аналізу
зазначених процесуальних норм, колегія
суддів зазначає, що перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами містить
такі підстави, які відповідно до
принципу юридичної визначеності
здатні забезпечити стабільність
судових рішень та водночас надають
можливість виправити судові рішення,
неправосудність яких зазвичай
обумовлена обставинами, незалежними
від суду, що розглядав справу.

Виходячи з аналізу матеріалів справи
та доводів заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
колегія суддів приходить до висновку,
що за своєю юридичною суттю зазначені
заявником обставини не є
нововиявленими, оскільки були відомі
на час розгляду справи, а трактування
положень законодавства, наведене в
листі, на яке посилається позивач, є
тлумаченням норм законодавства. Копія
архівної справи, на яку посилається
позивач, могла бути витребувана судами
під час розгляду справи.

Таким чином, в суду відсутні правові
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року за
нововиявленими обставинами.

Виходячи з цього, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим так, як
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції та матеріалами справи.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвалу суду першої
інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 245, 247 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
28.07.2014 року

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.