Справа № 826/19916/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника позивача
Каргалика Д.М., представника
відповідача Косинської О.М.,
розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03.03.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНВЕСТ-РЕГІОН» до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними та скасування приписів
та постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.03.2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати постанову від 03.03.2014
року, оскільки вважає, що дана
постанова є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заперечення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на підставі звернення
Управління державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
від 17.09.2013р. № 7/2-3102, в присутності
начальника автозаправочної станції
«Shell» Мирончук Катерини Володимирівни
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» на
об'єкті будівництва Автозаправочна
станція «Shell» на вул. Мельниченка, 1 у
Святошинському районі міста Києва.

Перевіркою з виїздом 25.09.2013р.
встановлено, що на вул. Мельниченка, 1 у
Святошинському районі міста Києва ТОВ
«АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» на підставі договору
оренди від 09.11.2012р. № 4034-12, укладеного з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕГІОН»,
експлуатується автозавна станція
«Shell». Зазначена АЗС була прийнята в
експлуатацію Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
(КМДА) актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 01.11.2000р. № 372.

Після прийняття в експлуатацію на
зазначеній АЗС проводились будівельні
роботи з капітального ремонту фасадів
будівлі та технічне переоснащення
паливнозаправочних колонок (п. 3.12 ДБН
А.2.2.-3.2012 Склад та зміст проектної
документації на будівництво).

В ході перевірки відповідач прийшов до
висновку, що АЗС «Shell» експлуатується
без прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим допущено позивачем порушення
вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
01.10.2013р. та видано припис з вимогою
заборонити експлуатацію зазначеного
об'єкту з 01.10.2013р. та усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.

Також посадовою особою Інспекції
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
04.10.2013р.

15.10.2013р. відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 453/13/1, яким Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1032300,00 (один
мільйон тридцять дві тисячі триста)
гривень.

З метою перевірки виконання вимог
позивачем припису від 01.10.2013р.,
відповідачем проведено
позапланову перевірку на об'єкті
будівництва Автозаправочна станція
«Shell» на вул. Мельниченка, 1 у
Святошинському районі міста Києва.

В ході перевірки встановлено, що
продовжується експлуатація
автозаправочної станції «Shell» без
усунення виявлених порушень. Вимоги
припису про усунення порушень від
01.10.2013р. не виконані, чим порушено
вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки складено акт
від 30.10.2013р., видано припис з вимогою
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
а саме: виконати вимоги припису від
01.10.2013р. та складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

На підставі акту перевірки від 30.10.2013р.
відповідачем винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
532/13/2/7/26-65/1211/02/4 від 12.11.2013р., якою
позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(невиконання вимог припису) та накласти
штраф у сумі 11470,00 (одинадцять тисяч
чотириста сімдесят) гривень.

Позивач, не погодившись з висновками
акту перевірки, приписами про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 01.10.2013р., від 30.10.2013р. та постановою
про накладення штрафу №532/13/2/7/26-65/1211/02/4
від 12.11.2013р., звернувся з позовом до
суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з огляду
на те, що відповідачем не доведено
правомірність спірних приписів.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що
нежила будівля АЗС - операторська з
мийкою по вул. Мельниченка 1 у м. Києві
(далі -АЗС) належить позивачу на
підставі Свідоцтва про право власності
САВ № 283379 від 02.08.2007р., виданого
Головним управлінням комунальної
власності м. Києва КМДА (ГУ КВ м. Києва)
на підставі наказу ГУ КВ м. Києва №987-13
від 02.08.2007р.

Зазначена будівля АЗС була збудована у
2000 році на замовлення ТОВ «Літа» та
введена в експлуатацію на підставі
відповідного Акту введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, зареєстрованого в Управлінні
Держархбудконтролю м. Києва 01.11.2000р. за
№ 372. В подальшому право власності на
АЗС перейшло до ТОВ «Інвест-Регіон».

Згідно з ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038),
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі-Порядок № 533).

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції, підставою для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в ході розгляду
справи судом першої інстанції,
позапланову перевірку позивача
проведено на підставі звернення
управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 17
вересня 2013 року № 7/2-3102.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
перевірку проведено у присутності
начальника АЗС, при цьому, вказаний акт
ним не підписаний. В акті перевірки
міститься запис про відмову начальника
АЗС від підписання такого акту.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 8 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Так, у ході розгляду справи судом
першої інстанції з'ясовано, що позивач
є власником нежилої будівлі АЗС -
операторської з мийкою, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією свідоцтва про право
власності від 02 серпня 2007 року № 987-В.

Факт прийняття АЗС в експлуатацію
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією акту від 01 листопада 2000
року № 372 про приймання в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту.

В акті перевірки зазначено, що АЗС на
час проведення перевірки
експлуатується ТОВ "Альянс Холдинг" на
підставі договору оренди.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» під
час розгляду справи неодноразово
наголошувалось, що після введення в
експлуатацію АЗС капітального ремонту
та технічного переоснащення позивачем
не здійснювалось.

Колегія суддів вважає дані доводи
позивача обґрунтованими, з огляду на
наступне.

Згідно з п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво", капітальний ремонт -
сукупність робіт, які передбачають
втручання у несучі конструктивні
системи при заміні або відновленні
конструкцій, інженерних систем та
обладнання, введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва без зміни їх
функціонального призначення та
зовнішніх геометричних розмірів у
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнуванням, поліпшенням
експлуатаційних показників, а також
благоустрій території.

Відповідно до п. 3.11 розділу 3, розділу 9
Положення про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд, затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України і Держнаглядохоронпраці
України від 27 листопада 1997 року № 32/288,
до капітального ремонту виробничих
будівель і споруд належать такі роботи,
в процесі яких проводиться заміна та
підсилення зношених конструкцій і
деталей будівель і споруд або їх заміна
на більш прогресивні і економічні, що
поліпшують експлуатаційні можливості
об'єктів, за винятком повної заміни або
заміни основних конструкцій, строк
служби яких є найбільшим (кам'яні і
бетонні фундаменти, всі види стін
будівлі, всі види каркасів стін, труби
підземних мереж, опори мостів та ін.).

Укріплення відпалих облицювальних
плиток, архітектурних деталей чи цегли
в перемичках, карнизах та інших
виступких частинах будівлі (не більше
10% загальної площі облицьованої
поверхні).

Ремонт зовнішньої штукатурки в окремих
місцях (до 5% оштукатуреної поверхні
фасаду).

Ремонт водостічних труб, воронок,
колін, відводів, лотків, а також усіх
зовнішніх сталевих і цементних
покриттів на виступких частинах
фасадів будівлі.

Пофарбування фасадів будівлі
звичайними розчинами.

Очищення чи промивання від кіптяви і
пилу фасадів, що облицьовані чи
пофарбовані стійкими розчинами.

В ході судового розгляду справи
підтверджено, що позивач жодних
будівельних робіт з капітального
ремонту фасадів будівлі, які
передбачають втручання у несучі
конструктивні системи при заміні або
відновленні конструкцій, або
передбачають перелік робіт, наведених
у Положенні не здійснював.

Як слідує із матеріалів справи, на
підставі розпорядження Святошинської
районної у місті Києві Державної
Адміністрації № 916 від 17.06.2008, позивач
замовив в ПП НВП «Тектоника» та узгодив
у Головному управлінні містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища Київської міської
державної адміністрації (КМДА) та в
Управлінні містобудування та
архітектури КМДА Паспорт ремонту
фасадів будівлі АЗС по вул. Мельниченка
1 (реєстр.№ 0636-ПРФ). На підставі
зазначеного паспорту, підрядник за
замовленням позивача у 2008 році виконав
роботи з опорядження АЗС елементами
оформлення.

Разом з тим, на підставі дозволу №30426/12
на розміщення рекламного засобу,
виданого на підставі рішення
виконавчого органу КМДА від 15 січня 2013
року №32, та Паспорту інформаційної
вивіски ТОВ «Інвест - Регіон» у 2013 році
забезпечено розташування рекламної
вивіски на території АЗС. Зазначені
вище дозволи на розміщення реклами
погоджені уповноваженим органом з
містобудування та архітектури у
встановленому законодавством порядку.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що позивач не здійснював
капітального ремонту фасадів будівлі
на території АЗС (м. Київ, вул.
Мельниченко, 1), але лише здійснив
опоряджувальні роботи по забезпеченню
розміщення зовнішньої реклами,
рекламних засобів та опорядження АЗС
елементами оформлення, які були
здійснені на підставі дозвільних
документів КМДА. Зазначені роботи з
улаштування та опорядження не
потребують ані отримання у
Держархбудінспекції дозволу на
виконання будівельних робіт, ані
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. Крім того
закінчення цих робіт не потребує
введення в будь-якій формі в
експлуатацію.

Отже, враховуючи те, що будівля АЗС була
введена в експлуатацію 01.11.2000р.,
висновок Акту перевірки щодо того, що
будівля АЗС експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
є таким, що не відповідає діючому
законодавству та фактичним обставинам
справи.

Згідно з п. 3.12 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво", технічне переоснащення -
комплекс заходів щодо підвищення
експлуатаційних можливостей об'єктів
невиробничого призначення,
техніко-економічного рівня виробництв,
цехів та дільниць на основі
впровадження передової техніки та
технології, механізації та
автоматизації виробництва,
модернізації та заміни застарілого і
фізично зношеного устаткування новим,
більш продуктивним.

Як вбачається з Акту про приймання в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта «Автозаправочна станція
(реконструкція) на вул. Мельниченко, 1 у
м. Києві» від 01.11.2000 р. на АЗС було
встановлено паливно заправочні
колонки для заправки транспорту,
виробник - Швеція Dresser Waune АВ, SU 744-44U.

Водночас з «акту приема передачи
оборудования к договору № 5/07 от 06.09.2007»
від 28.11.2008 вбачається, що на АЗС
встановлено паливнороздавальні
колонки типу SК-700-2 8/4/8 C-U VR-3, заводський
номер 585087 та типу SК-700-2 С-U VR-2,
заводський номер 585086.

Проте, у ході розгляду справи,
встановлено, що на АЗС здійснено
відновлювальні ремонтні роботи шляхом
заміни фізично зношених
паливозаправних колонок на нові, але з
аналогічними технічними та
експлуатаційними характеристиками.

З наведеного вбачається, що позивачем
не здійснювалось технічне
переоснащення паливозаправних
колонок, оскільки відсутній факт
здійснення комплексних заходів щодо
підвищення експлуатаційних
можливостей шляхом заміни
паливозаправних колонок новими, більш
продуктивними.

Враховуючи вищевказане, є
необґрунтованими посилання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві та Прокурора
Святошинського району м. Києва на п. 3.12
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», адже
даними нормами передбачено технічне
переоснащення в результаті здійснення
якого відбувається модернізація або
заміна застарілого і фізично зношеного
устаткування новим, більш
продуктивним.

Тобто визначальною ознакою технічного
переоснащення є поліпшення якостей або
техніко - економічного рівня
виробництв, чого в рамках даних
правовідносин зроблено не було.

До того ж, колегія суддів погоджується
із твердженнями представників
позивача та висновку суду першої
інстанції, що паливозаправні колонки
не є об'єктом нерухомого майна,
оскільки паливозаправна колонка - це
самостійний технічний пристрій, який є
заводським виробом та виготовлений
відповідно до технічних умов.
Паливозаправна колонка може бути
від'єднана від місця встановлення без
заподіяння будь-якої шкоди.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", нерухоме майно - земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких
неможливе без їх знецінення та зміни
призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Враховуючи викладені положення і
обставини та зважаючи, що відповідачем,
як суб'єктом владних повноважень, на
якого покладено обов'язок щодо
доказування правомірності своїх дій,
бездіяльності та рішень та органами
Прокуратури, не надано суду доказів,
які б підтвердили правомірність
оскаржуваної постанови, тобто факт
допущення позивачем порушень у сфері
містобудівної діяльності, колегія
суддів дійшла висновку про
недоведеність відповідачем, суб'єктом
владних повноважень, правомірності
прийнятої ним оскаржуваної постанови.

Окрім того, суд апеляційної інстанції
при вирішенні даної справи врахував
постанову Окружного адміністративного
суду від 30 січня 2014 року усправі №
826/18145/13-а, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року. Вказана постанова стосується
аналогічних обставин і є преюдиційним
фактом для вирішення даного спору.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.03.2014 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2014
року.

.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.