Справа № 820/10326/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2014 р.
№ 820/10326/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, уточнивши який (а.с.65), просив
суд cтягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму
податкового боргу у розмірі 120109,37грн., а
саме: єдиний податок з фізичних осіб
(код б/к 18050438) у сумі 609,37грн. - на р/р 31 51 49
70700013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код
отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ
в Харківській області; штрафні санкції
за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг (код б/к 21080900) у сумі 119500,00грн. -
на: на р/р 0013; отримувач: Куп'янське
УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що згідно Витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців проведено державну
реєстрацію Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, який перебуває на обліку як
платник податків в Куп'янській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області.
Станом на 12.11.2013 року підприємець має
податковий борг перед бюджетом на
загальну суму 120109,37грн. Враховуючи, що
ДПІ вжила всіх можливих заходів щодо
стягнення податкового боргу з
боржника, зокрема направила боржнику
податкову вимогу від 13.11.2012р. № 526, але
вони не привели до його погашення,
податковий орган просить суд стягнути
вказану заборгованість в примусовому
порядку.

Представник позивача - Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про
дату, час та місце розгляду справи
повідоений судом належним чином,
прибув у судове засідання та склав на
адресу суду заяву, в якій просив суд
розглядати справу в порядку письмового
провадження. (а.с.65),

Відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, у судове засідання не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України, конверт з судовою
кореспонденцією повернувся до суду з
відміткою "за зазначеною адресою не
проживає". (а.с.42-44).

Відповідно до приписів статті 35 КАС
України, вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
У разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши наявні у
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, внаслідок чого набув
правовий статус суб'єкта
господарювання -ФОП (а.с.5-6).

Згідно довідки Куп'янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області №781
від 16.05.2014 року, ФО-П ОСОБА_1, знаходиться
на обліку в органах ДПІ як платник
податків з 31.07.2007 року за №3644.

Підприємець має податковий борг перед
бюджетом, який складається з
несплаченого єдиного податку, штрафних
санкції за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки, застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, а також нарахованої пені.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем було подано до ДПІ заяву
про застосування спрощеної системи
оподаткування від 25.01.2012р. № 328К та
самостійно обрано І групу.

Відповідно Рішення Куп'янської міської
ради № 595-УІ від 06.01.2012р. "Про
затвердження ставок єдиного податку
для фізичних осіб - підприємців",
фіксована ставка для платника єдиного
податку першої групи становить 10 %
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року. Щомісячні
нарахування єдиного податку
становлять у 2013р. 114, 7 грн.

Згідно заяви про застосування
спрощеної системи № 328К від 25.01.2012р.,
нараховано податкове зобов'язання у
розмірі 114, 7 грн., термін сплати -
20.07.2013р., з урахуванням часткової сплати
101, 98 грн., борг складає 12, 72 грн.

Згідно заяви про застосування
спрощеної системи № 328К від 25.01.2012р.,
нараховано податкове зобов'язання у
розмірі 114, 7 грн., термін сплати - 20.08.2013р.

Згідно заяви про застосування
спрощеної системи № 328К від 25.01.2012р.,
нараховано податкове зобов'язання у
розмірі 114, 7 грн., термін сплати - 20.09.2013р.

Згідно заяви про застосування
спрощеної системи № 328К від 25.01.2012р.,
нараховано податкове зобов'язання у
розмірі 114, 7 грн., термін сплати - 20.10.2013р.

Згідно заяви про застосування
спрощеної системи № 328К від 25.01.2012р.,
нараховано податкове зобов'язання у
розмірі 114, 7 грн., термін сплати - 20.11.2013р.

Згідно заяви про застосування
спрощеної системи № 328К від 25.01.2012р.,
нараховано податкове зобов'язання у
розмірі 114, 7 грн., термін сплати - 20.12.2013р.

Доказів оплати відповідачем спірної
суми заборгованості або виконання
обов'язку по оплаті в інший спосіб
матеріали справи не містять.

Окрім того, ОДПІ була проведена
документальна планова перевірка
відповідача щодо дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 30.07.2007р. по
30.06.2010р., за результатами якої складено
акт від 30.09.2010 року №1203/17-.(а.с.18-24).

З посиланням на вказаний вище акт
перевірки Куп'янською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 08.10.2010р., яким до відповідача
застосовано штрафні фінансові санкції
у розмірі 119 500,00 грн. (а.с.25).

Дане рішення контролюючого органу було
предметом судового розгляду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. по
справі № 2-а- 655/11/2070, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2011р., у
задоволенні адміністративного позову
ФОП ОСОБА_1 до Куп'янської ОДПІ
відмовлено в повному обсязі. (а.с.53-57,
58-60).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 19.03.2014 року постанову Харківського
окружного адміністративного суд від
18.04.2011р. та ухвалу Харківського
апеляційного суду від 08.11.2011р. залишено
без змін. (а.с.61-63).

Доказів виконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо оплати
узгодженого податкового зобов'язання
або виконання обов'язку по оплаті в
інший спосіб матеріали справи не
містять.

У зв'язку з тим, що податковий борг
відповідача виник у 2012 році та у зв'язку
з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання у встановлені
строки, Куп'янською ОДПІ в порядку ст. 59
ПКУ відповідачу 13.11.2012 року надіслано
податкову вимогу форми «Ф» №526 від
13.11.2012р. (а.с.28).

Доказів втрати зазначеним рішенням
суб'єкту владних повноважень юридичної
дії внаслідок оскарження в судовому
або позасудовому порядку, доказів
виконання платником податків
податкового обов'язку за згаданим
правовим актом індивідуальної дії,
доказів відсутності податкового
обов'язку за згаданим правовим актам
індивідуальної дії сторонами до суду
не подано, а судом самостійно при
виконанні вимог ст.11 КАС України в
частині офіційного з'ясування всіх
обставин по справі не виявлено.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1
ст.67 Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок
виконання податкового обов'язку
стосовно спірної суми заборгованості
визначений Податковим кодексом
України.

Згідно з п.295.1 ст. 295 Податкового кодексу
України, відповідач внаслідок подачі
письмової заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності обтяжився
обов'язком оплачувати єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Суд відзначає, що перебіг визначених
ст.ст.57 і 295 Податкового кодексу України
строків виконання податкового
обов'язку у спірних правовідносинах
скінчився.

Проте, доказів оплати відповідачем
спірної суми заборгованості або
виконання обов'язку по оплаті в інший
спосіб матеріали справи не містять.

Порушень з боку суб'єкта владних
повноважень приписів ст.ст. 129-132
Податкового кодексу України при
обчисленні заявленої до стягнення суми
пені судом в ході розгляду справи не
виявлено. Докази виконання платником
податків обов'язку по оплаті сум пені з
урахуванням положень ст. 132 Податкового
кодексу України в матеріалах справи
відсутні.

З долученої до матеріалів справи
облікової картки та картки особового
рахунку (а.с. 11-17), котра за правилами
ст.70 КАС України та Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України (затверджено наказом ДПА
України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р.
за №843/11123; далі за текстом - Інструкція
№276) є належним та допустимим доказом
невиконаного податкового обов'язку з
боку відповідача вбачається наявність
заборгованості в розмірі, заявленому
до стягнення.

Існування передбачених ст.ст.37 і 38
Податкового кодексу України підстав, з
якими закон пов'язує припинення
обов'язку платника податків по сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів) з матеріалів справи не
вбачається.

Підпунктом 87.11 ст.87 Податкового кодексу
України передбачено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

За змістом норм Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України відповідач є фізичною особою,
що не суперечить наявності у платника
податків правового статусу суб'єкта
господарювання.

За таких обставин, вимога суб'єкта
владних повноважень про стягнення
податкового боргу визнається судом
обґрунтованою. Так, відповідач пройшов
визначену законодавством процедуру
державної реєстрації, набув статусу
суб'єкта господарювання - ФО-П,
внаслідок практичної реалізації
власного наміру отримав статус
платника єдиного податку, податкового
обов'язку в повному обсязі не виконав,
утворена внаслідок цього сума
заборгованості відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України, процедура
примусового (за платника податків)
виконання податкового обов'язку ОДПІ
дотримана.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1) суму
податкового боргу у розмірі 120109,37грн.
(сто двадцять тисяч сто дев'ять гривень
тридцять сім копійок): єдиний податок з
фізичних осіб (код б/к 18050438) у сумі
609,37грн. (шістсот дев'ять гривень
тридцять сім копійок) - на р/р 31 51 49 70700013;
отримувач: Куп'янське УДКСУ. код
отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ
в Харківській області; штрафні санкції
за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг (код б/к 21080900) у сумі 119500,00грн.
(сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот
гривень нуль копійок) - на: на р/р
0013; отримувач: Куп'янське УДКСУ,
код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк:
ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Панченко О.В.