Справа № 278/3074/14-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/3074/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Грубіяна Є.О.,
секретаря Максименко М.С., розглянув
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовича
Сергія Васильовича про скасування
рішення у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, яким просив
скасувати постанову від 20 червня 2014
року, якою на позивача накладено
стягнення у вигляді штрафу розміром 680
гривень та закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

В судове засідання сторони з'явився
позивач та заявлений позов підтримав. В
свою чергу, відповідачі, начальник ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовича С.В.
та представник вказаного відділення в
судове засідання не з'явились, хоча
завчасно та належним чином були
повідомлені про день, час та місце
слухання справи. Причини своєї неявки
суду не повідомили.

Дослідив матеріали справи, судом
встановлені наступні факти і
відповідно ним правовідносини.

20 червня 2014 року начальником ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовичем С.В.
було винесено постанову серії "ПС 1 №
429963" (а.с.5), про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 680 гривень за те, що
останній будучи заступником директора
з безпеки руху та охорони праці ТзДВ
"Житомирське АТП 11827", тобто посадовою
особою, відповідальною за технічний
стан транспортних засобів випустив на
лінію транспортні засоби з технічними
несправностями, а саме автобуси марок
"ПАЗ-695", реєстраційний номер "НОМЕР_1",
"БАЗ- А079.19", реєстраційний номер
"НОМЕР_2".

Не погоджуючись з винесеною постановою
ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом
своїх прав та в поданому позові
зазначив, що таку постанову
безпідставною та незаконною та такою,
що винесена з грубим порушенням
чинного законодавства. В обґрунтування
позовних вимог вказує, що наказом
директора ТзДВ "Житомирське АТП 11827"
№2-К від 26 липня 2012 року ОСОБА_1
призначено на посаду заступника
директора з безпеки руху та охорони
праці. Зазначає, що згідно його
посадової інструкції до кола його
функціональних обов'язків не входить
здійснення перевірок технічного стану
транспортних засобів, обладнання та
дотримання правил їх експлуатації. В
зв'язку з цим вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128
КУпАП.

Піддав змістовному аналізу наведені
факти, обставини справи та докази, що
містять матеріали справи, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення даного адміністративного
позову з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 128 КУпАП, серед
іншого, встановлює відповідальність за
випуск на лінію транспортних засобів,
технічний стан, обладнання або
комплектність яких не відповідає
вимогам правил і стандартів, що
стосуються убезпечення дорожнього
руху, технічної експлуатації.

Встановлено, що відповідно до наказу
директора ТзДВ "Житомирське АТП 11827"
№2-К від 26 липня 2012 року ОСОБА_1
призначено на посаду заступника
директора з безпеки руху та охорони
праці. Як вбачається з наданої
позивачем посадової інструкції
відповідно до його посади, ОСОБА_1,
зокрема, здійснює систематичний
контроль за виконанням робітниками
вищевказаного автотранспортного
підприємства правил дорожнього руху і
технічної експлуатації рухомого
складу, а також наказів, інструкцій та
інших керівних матеріалів з питань
забезпечення дорожнього руху. Здійснює
зв'язок з органами Державтоінспекції і
забезпечує впровадження на
підприємстві їх рекомендацій щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Бере участь у розроблені проектів
наказів, розпоряджень, інструкцій,
вказівок та інших документів з питань
забезпечення безпеки руху і контролює
їх виконання. Керує робітниками
відділу безпеки дорожнього руху та
охорони праці. Також, відповідно до
виданого старшим інспектором ВДАІ м.
Житомира ОСОБА_3 приписом, з ким позивач
був під підпис ознайомлений та копію
якого отримав, ОСОБА_1 пропонувалось,
зокрема, вживати заходів із
забезпечення проведення перевірки
технічного стану транспортних засобів
перед їх виїздом з місця стоянки,
заборонення експлуатації транспортних
засобів у яких були виявлені недоліки
під час перевірки їх технічного стану
при виїзді на лінію та повернені в
гараж.

Відтак, на підставі з'ясованих судом
фактів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
являється посадовою особою, що
відповідальна за технічний стан
транспортних засобів та мав би
здійснити перевірку вищевказаних
транспортних засобів перед їх виїздом
та заборонити їх експлуатацію у разі
виявлення недоліків під час їх
перевірки, а тому дії начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовича С.В.
по винесенню постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є законними та
правомірними.

Більш того, однією з позовних вимог,
заявлених позивачем, є вимога про
закриття провадження в справі про
адміністратвне правопорушення, яка, в
свою чергу, не може бути предметом
судового розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд, --

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян