Справа № 821/1782/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1782/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні, відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до УПФУ в м.
Херсоні, відділу Державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні, в якому
просив: визнати протиправними дії УПФУ
в м. Херсоні щодо передачі вимоги про
сплату боргу від 28.08.2013р. №1956 на
примусове виконання до відділу ДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні та зобов'язати
відділ ДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні
повернути УПФУ в м. Херсоні без
виконання вимогу про сплату боргу від
28.08.2013р. №1956.

Позов обґрунтовував тим, що УПФУ в м.
Херсоні незаконно направило до відділу
ДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні на
примусове виконання вимогу про сплату
боргу від 28.08.2013р. №1956, оскільки
зазначена вимога оскаржується
позивачем в судовому порядку, у зв'язку
з чим зазначена в ній сума боргу є не
узгодженою.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014р.
позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, як таке,
що прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин справи,
та прийняти нову постанову, якою його
позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є платником єдиного внеску,
зареєстрований в установленому
порядку як фізична особа-підприємець в
УПФУ в м. Херсоні та згідно п.1 ч.2 ст.6
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі нараховувати, обчислювати і
сплачувати єдиний внесок, вести облік
виплат (доходу) застрахованої особи та
нарахування єдиного внеску за кожним
календарним місцем і календарним
роком, зберігати такі відомості в
порядку, передбаченому законодавством.

Статтею 25 вказаного Закону
передбачено, що у разі виявлення
своєчасно не сплачених сум страхових
внесків платники єдиного внеску
зобов'язані самостійно обчислити ці
внески і сплатити їх з нарахуванням
пені в порядку і розмірах, визначених
цією статтею. Суми недоїмки стягуються
з нарахуванням пені та застосуванням
штрафів. Орган доходів і зборів у
порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Платник
єдиного внеску зобов'язаний протягом
десяти календарних днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею. У разі
незгоди з розрахунком суми недоїмки
платник єдиного внеску узгоджує її з
органом доходів і зборів шляхом
оскарження вимоги про сплату єдиного
внеску в адміністративному або
судовому порядку. У разі, якщо платник
єдиного внеску протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги не сплатив зазначені у вимозі
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею, не узгодив вимогу з
органом доходів і зборів, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги, орган
доходів і зборів надсилає в порядку,
встановленому законом, до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки.

При зверненні з позовом до суду про
визнання протиправними дій УПФУ в м.
Херсоні щодо передачі вимоги про
сплату боргу від 28.08.2013р. №1956 на
примусове виконання до відділу ДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні та зобов'язати
відділ ДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні
повернути УПФУ в м. Херсоні без
виконання вимогу про сплату боргу від
28.08.2013р. №1956, позивач посилається на
неузгодженість суми боргу, зазначеної
у вимозі від 28.08.2013р. №1956, зв'язку з
оскарженням такої вимоги в судовому
порядку. При цьому, позивач посилається
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013р. у
справі №821/3441/13-а.

Колегія суддів не бере до уваги такі
посилання ОСОБА_1, оскільки предметом
розгляду у справі №821/3441/13-а, на яку
посилається позивач, є законність
вимоги №Ф-1956 від 09.08.2013р., а не вимоги
№1956 від 28.08.2013р., законність надіслання
якої на виконання до державної
виконавчої служби оскаржує позивач в
поданому ним позові.

У вимозі чітко передбачено строки її
оскарження, а саме протягом 10 днів з
моменту її отримання боржником та
відповідно до п.1.3 Інструкції «Про
затвердження порядку розгляду
органами Пенсійного фонду України
скарг та рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв платників при
узгодженні ними вимоги про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску па
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №22/7 від
08.10.2010р., де зазначено, що одночасно
скаржник письмово повідомляє орган
Пенсійного фонду, який розглядає його
скаргу та про кожний випадок судового
оскарженим його вимог або рішень про
нарахування пені та накладення штрафу.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем не було повідомлено УПФУ,
щодо оскарження вимоги, зв'язку з чим
після закінчення строку на її
оскарження Управління правомірно було
передано вимогу на примусове виконання
до відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні. Доводів
протилежного апелянтом до суду
апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
перелік виконавчих документів за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою.

Так, згідно п.8 ч.2 вказаної статті,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Із аналізу норм Закону України «Про
виконавче провадження» слідує, що
отримавши вимогу про сплату недоїмки,
яка є виконавчим документом, державний
виконавець зобов'язаний перевірити
відповідність вказаного виконавчого
документу вимогам статті 18 цього
Закону та відкрити виконавче
провадження, встановивши боржнику
строк для добровільного виконання
рішення.

Доказів про наявність підстав у
відділу ДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні для
неприйняття від УПФУ в м.Херсоні на
виконання вимоги про сплату боргу від
28.08.2013р. №1956 ні до суду першої, а ні до
суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не
надано, а відтак, підстав для
задоволення його позову не вбачається.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 02
червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.