Справа № 804/5555/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2014 року
Справа №
804/5555/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Агата
Сервіс» до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.10.2013 року
№, від 18.10.2013 року №, -

встановив:

18.04.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Приватне підприємство
«Агата Сервіс» з позовом до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.10.2013 року
№, від 18.10.2013 року №.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
після усунення недоліків даної
позовної заяви на виконання ухвали
суду від 21.04.2014 року.

До початку судового засідання від
представника відповідача надійшло
клопотання про заміну неналежного
відповідача належним, а саме:
неналежного відповідача - Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області належним
відповідачем - Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та зупинення провадження у
справі з метою повідомлення належного
відповідача про дату, час судового
засідання.

В обґрунтування заявлених вимог
останній зазначає, що позивач у своєму
позові оскаржує податкові
повідомлення-рішення від 18.10.2013 року
№, від 18.10.2013 року №, які було
винесено Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, хоча із позовом звертається до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Тому,
останній є неналежним відповідачем у
справі.

Просить суд: замінити первинного
неналежного відповідача - Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
належного відповідача по справі -
Державну податкову інспекцію у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області; зупинити
провадження у справі з метою
повідомлення належного відповідача
про дату, час судового засідання.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи. Від представника
позивача надійшло письмове клопотання
про розгляд справи без його участі.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС
України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши обставини та матеріали
справи, доводи представника Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, викладені у
позовній заяві, прийшов до таких
висновків.

Так, згідно вимог ст. 50 КАС України
відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Вимогами ст. 52 КАС України передбачено,
що суд першої інстанції, встановивши,
що адміністративний позов пред'явлений
не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного
відповідача належним відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Тому, вивчивши доводи відповідача,
викладені ним у його клопотанні про
заміну неналежного відповідача
належним, суд прийшов до висновку про
їх доцільність та обґрунтованість. Тим
більше, що заміна первинного
відповідача не може потягти за собою
зміну підсудності у даній
адміністративній справі, тому суд
вважає за необхідне замінити
первинного неналежного відповідача -
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
належного відповідача по справі -
Державну податкову інспекцію у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Що стосується вимоги про зупинення
провадження у справі на підставі п.4 ч.2
ст.156 КАС України для повідомлення
належного відповідача про дату та час
судового засідання, то суд не вбачає
підстав для задоволення даної частини
вимог клопотання, адже є доцільним за
вимогами ч.2 ст.128, ст.150 КАС України
відкласти подальший судовий розгляд
даної адміністративної справи на 23.07.2014
року о 09:00 годині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 50, 51, 52, 53, 128, 150, 165, 185 КАС України
суд,-

ухвалиВ:

Клопотання представника відповідача
про заміну неналежного відповідача
належним в адміністративній справі за
позовом Приватного підприємства
«Агата Сервіс» до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.10.2013 року
№, від 18.10.2013 року № -
задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача -
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області належним
відповідачем - Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в даній
адміністративній справі.

У задоволенні решти вимог клопотання -
відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по
справі та Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області для відома.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає
відповідно до ч.2 ст.185 КАС України.

Суддя

А.Ю. Рищенко