Справа № 810/3451/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без
розгляду

22 липня 2014 року місто Київ
№ 810/3451/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження клопотання
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
(представник - Білека Юрій
Іванович)доІнспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
областіпровизнання протиправними дій
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
(представник - Білека Юрій Іванович),
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
про визнання протиправними дій та
скасування постанови № 83-44 від 10.12.2013.

В призначений день та час у судове
засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі. Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи у судове засідання не
з'явився, про причини неприбуття суд не
повідомив, надав суду клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
і про проведення розгляду справи без
його участі.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Таким чином, враховуючи, що сторони
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами та те, що від сторін
надійшли клопотання про розгляд справи
без їх участі, суд визнав за можливе
розгляд справи проводити без участі
сторін в порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами про що постановлено
ухвалу від 22.07.2014.

Розглянувши клопотання відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду судом встановлено, що воно
обґрунтовано тим, що частиною п'ятою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачений
місячний строк на оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів.
Відповідач вказує, що оскаржувана
постанова була отримана позивачем
10.12.2013, а за захистом своїх прав він
звернувся лише 27.05.2014.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся зі скаргою на дії
посадових осіб від 01.04.2014 №113-юр до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів.

Листом від 10.04.2014 № 2160-2-11/8 Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів на підстав статті 36
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» повідомила, що рішення, дії
чи бездіяльність органів ринкового
нагляду або їх посадових осіб можуть
бути оскаржені до суду.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Закон України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI встановлює
правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) встановлені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Право на проведення перевірок
характеристик продукції органами
державного ринкового нагляду (в даному
випадку Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Харківській області)
встановлено Законом України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», а порядок
проведення визначений у Законі України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Статтею 36 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» встановлено, що
рішення, приписи, дії чи бездіяльність
органів ринкового нагляду або їх
посадових осіб можуть бути оскаржені
до суду відповідно до чинного
законодавства України.

Однак, відповідно до статті 21 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» суб'єкт
господарювання має право звернутися до
відповідного центрального органу
виконавчої влади або до суду щодо
оскарження рішень органів державного
нагляду (контролю).

У разі надходження такого звернення
суб'єкта господарювання відповідний
центральний орган виконавчої влади
зобов'язаний розглянути його в
установленому законом порядку.

Відповідь від 10.04.2014 № 2160-2-11/8 Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів була отримана
позивачем від 29.04.2014, інших доказів
матеріали справи не містять.

Частиною четвертою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Суд в даному випадку допускає, що
позивач штучно створив підстави для
продовження строку звернення до суду,
водночас наведені доводи відповідача
та норми статті 36 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» не є безумовними
підставами для залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском місячного строку звернення
до суду, який суд в даному випадку
відраховує з ати отримання листа
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 10.04.2014 №
2160-2-11/8, а саме з 29.04.2014.

Також, у позовних вимогам позивач
просить суд визнати протиправними дії
відповідача по винесенню постанови від
10.12.2013 № 83-44.

Таке формулювання позовних вимог вже
підпадає під дію норми частини другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої встановлюється шестимісячний
строк для звернення до суду, який в
даному випадку не пропущений.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
клопотання відповідача про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 122, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченко А.В.