Справа № 2а-3586/10/2670
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3586/10/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
перегляд постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.11.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві,
треті особи: Управління по боротьбі з
організованою злочинністю Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, ОСОБА_3 про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.02.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Головного управління МВС України
в м. Києві №828 о/с від 14.09.2009р. про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності в частині звільнення
за вчинення дисциплінарного проступку
старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах відділу
боротьби з організованими групами і
злочинними організаціями УБОЗ ГУМВС
України в м. Києві підполковника
міліції ОСОБА_2; визнано протиправним
та скасовано наказ Головного
управління МВС України в м. Києві №978
о/с від 20.10.2009р. в частині звільнення за
порушення дисципліни старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділу боротьби з
організованими групами і злочинними
організаціями УБОЗ ГУМВС України в м.
Києві підполковника міліції ОСОБА_2;
поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділу боротьби з
організованими групами і злочинними
організаціями УБОЗ ГУМВС України в м.
Києві з 20 жовтня 2009 року; зобовязано
Головне управління МВС України в м.
Києві виплатити на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 20 жовтня 2009 року по
14 лютого 2011 року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.11.2011 року
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.02.2010 року та ухвалено нову постанову,
якою відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.03.2013 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.11.2011 року
залишено без змін.

До Київського апеляційного
адміністративного суду від ОСОБА_2
надійшла заява про перегляд постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.11.2011 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що 30.09.2013
року прокуратурою Дніпровського
району міста Києва було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження стосовно співробітників
УБОЗ ГУ МВС України в місті Києві
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вказану постанову
заявник вважає нововиявленою
обставиною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи заяви, колегія
суддів вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
у відповідності до положень ч.2 ст.245 КАС
України є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» службова
дисципліна базується на високій
свідомості та зобов'язує кожну особу
рядового і начальницького складу:
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань на життя,
здоров'я, права та свободи громадян,
власність, довкілля, інтереси
суспільства і держави; поважати
людську гідність, виявляти турботу про
громадян і бути готовим у будь-який час
надати їм допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку.

Наказом ГУ МВС України в місті Києві
від 14.09.2009 року № 828 о/с «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»
ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх
справ згідно пункту 64 підпункту «є»
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (за
порушення дисципліни), з огляду на
порушення вимог пунктів 3, 7, 11 Етичного
кодексу працівника органів внутрішніх
справ України.

На підставі зазначеного наказу ГУ МВС
України в місті Києві, 20 жовтня 2009 року
винесено наказ № 978 о/с «По особовому
складу».

Підставою для прийняття такого наказу
був висновок службового розслідування
від 14 вересня 2009 року по факту
порушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4
кримінальної справи за ознаками
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 3
ст. 365 КК України.

Відповідно до пункту 64 підпункту «є»
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в органах внутрішніх справ в
запас (з постановкою на військовий
облік) за порушення дисципліни.

Статтею 5 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» передбачено,
що за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 зазначеного
Закону на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що З метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що при
винесенні ГУ МВС України в місті Києві
наказу від 14.09.2009 року № 828 о/с не було
порушено вимог статті 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, так як
службове розслідування та накладення
дисциплінарного стягнення були
проведені за фактом вчинення
проступку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу,
застосоване дисциплінарне стягнення
відповідає характеру та тяжкості
вчиненого позивачем проступку та є
несумісним з подальшим проходженням
служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, що звільнення позивача
відбулось не лише виключно на підставі
наявності кримінальної справи, а і з
урахуванням недотримання ОСОБА_2 норм
Закону України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України».

З наведених обставин доводи
позивача не можуть бути прийняті судом,
як істотна обставина, тому колегія
суддів констатує, що підстави для
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.11.2011 року
відсутні.

Керуючись, ст. ст. 158, 160, 205, 206, 245-250 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.11.2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.