Справа № 400/861/14-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/861/14-а
Провадження №2-а/400/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.
В.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
м.Олександрія Кіровоградської області
молодшого лейтенанта міліції Щеглова
Андрія Ігоровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, мотивуючи тим, що інспектором
з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування м.Олександрія
Кіровоградської області молодшим
лейтенантом міліції Щегловим А.І. 22.06.2014
року було винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення, яку позивач вважає
незаконною, тому просить скасувати
вказану постанову зі слідуючих
підстав.

Згідно з постановою серії ПС 1
№570832 в справі про адміністративне
правопорушення від 22.06.2014 року,
складеної інспектором з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
м.Олександрія Кіровоградської області
молодшим лейтенантом міліції Щегловим
А.І., позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за
те, що він 22.06.2014 року о 13 годині 00 хвилин
в м.Олександрія Кіровоградської
області по вулиці Героїв Сталінграду
керував автобусом ПАЗ 4234,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому на
передньому лобовому склі зі сторони
водія була тріщина більше 50 мм в
робочій зоні склоочисників.

Однак, позивач вказує, що при
винесенні постанови були порушені його
права та вимоги чинного законодавства,
а саме: відповідач, зупинивши його, не
надав належної оцінки його поясненням,
не були з'ясовані обставини, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було
вчинене адміністративне
правопорушення. Позивач вважає, що не
скоював правопорушення, пояснивши, що
він дійсно 22.06.2014 року о 13 годині 00
хвилин в м.Олександрія Кіровоградської
області по вулиці Героїв Сталінграду
керував автобусом ПАЗ 4234,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому на
передньому лобовому склі зі сторони
водія була тріщина більше 50 мм в
робочій зоні склоочисників, був
зупинений відповідачем, яким у
результаті було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.121 КУпАП, а саме за порушення вимог
п.31.4.7 «в» ПДР України, та винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121
КУпАП, якою було накладене стягнення у
вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Із
зазначеною постановою позивач не
погоджується, оскільки вона винесена з
порушенням норм права, суперечить
вимогам закону, та не відображає
дійсних обставин справи, а тому
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Пункт 31 ПДР України встановлює
загальні вимоги відповідності
технічного стану транспортних засобів
вимогам стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації. Перелік конкретних вимог
до технічного стану частин, вузлів та
механізмів транспортних засобів,
невідповідність яким передбачає
заборону експлуатації, викладено в
п.31.2-31.4 ПДР України і безпосередньо в ч.1
ст.121 КУпАП. Жоден з цих нормативних
документів не передбачає заборони
експлуатації і як наслідок накладення
стягнення за пошкодження лобового
скла. Заборона експлуатації
транспортного засобу з даним недоліком
не передбачена жодним з пунктів правил
дорожнього руху. Відповідачем в
протоколі та постанові було вказано що
позивач нібито порушив пункт правил
31.4.7(в), а в цьому пункті зазначено, що
забороняється експлуатація
транспортного засобу, на якому
встановлено на скло додаткові предмети
або нанесено покриття, які обмежують
оглядовість з місця водія, i погіршують
його прозорість. Дана тріщина не може
бути додатковим предметом або
нанесеним покриттям i не погіршує його
прозорість та не обмежує оглядовість з
місця водія.

Крім того, перед тим як складати
протокол про адміністративне
правопорушення за технічний стан
транспортного засобу відповідно до
наказу №534 МВС «Про затвердження
Порядку здійснення контролю за
технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації» складається акт
перевірки, а у разі наявних на те
підстав, складається протокол про
адміністративне правопорушення, після
чого копія акту під підпис вручається
водієві. Позивач зазначає, що акт
перевірки технічного стану автобусу не
складався, та його копія йому не
видавалася.

Позивач вважає, що дії інспектора
свідчать про його упереджене ставлення
до нього, викликане його запереченнями
проти інкримінування йому неіснуючого
правопорушення. Крім цього, позивача
було зупинено о 13 годині 10 хвилин,
розгляд справи було призначено також
на 13 годин 20 хвилин цього ж дня, що
фактично позбавило позивача
можливості скористатися своїм правом
на захист та юридичну допомогу, а також
надати дані що характеризують особу, її
майновий стан, обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність. Це є прямим
порушенням вимог ст.268 КУпАП, а тому в
зв'язку з психологічним натиском
інспектора про можливість втрати
роботи та юридичною необізнаністю
позивач здійснив запис в протоколі під
диктовку інспектора.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову по справі про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просить суд
скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не
з'явився, своєю заявою просив слухати
справу без його участі, позов
підтримує, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання
ним судової повістки, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового засідання, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії ПС 1
№570832 в справі про адміністративне
правопорушення від 22.06.2014 року,
складеної інспектором з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
м.Олександрія Кіровоградської області
молодшим лейтенантом міліції Щегловим
А.І., позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за
те, що він 22.06.2014 року о 13 годині 00 хвилин
в м.Олександрія Кіровоградської
області по вулиці Героїв Сталінграду
керував автобусом ПАЗ 4234,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому на
передньому лобовому склі зі сторони
водія була тріщина більше 50 мм в
робочій зоні склоочисників(а.с.4).

Позивач вказує, що при винесенні
постанови були порушені його права та
вимоги чинного законодавства, а саме:
відповідач, зупинивши його, не надав
належної оцінки його поясненням, не
були з'ясовані обставини, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було
вчинене адміністративне
правопорушення. Позивач вважає, що не
скоював правопорушення, пояснивши, що
він дійсно 22.06.2014 року о 13 годині 00
хвилин в м.Олександрія Кіровоградської
області по вулиці Героїв Сталінграду
керував автобусом ПАЗ 4234,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому на
передньому лобовому склі зі сторони
водія була тріщина більше 50 мм в
робочій зоні склоочисників, був
зупинений відповідачем, яким у
результаті було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.121 КУпАП, а саме за порушення вимог
п.31.4.7 «в» ПДР України, та винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121
КУпАП, якою було накладене стягнення у
вигляді штрафу у сумі 340 гривень, але
позивач вказує на те, що Пункт 31 ПДР
України встановлює загальні вимоги
відповідності технічного стану
транспортних засобів вимогам
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації. Перелік конкретних вимог
до технічного стану частин, вузлів та
механізмів транспортних засобів,
невідповідність яким передбачає
заборону експлуатації, викладено в п.
31.2-31.4 ПДР України і безпосередньо в ч.1
ст.121 КУпАП. Жоден з цих нормативних
документів не передбачає заборони
експлуатації і як наслідок накладення
стягнення за пошкодження лобового
скла. Заборона експлуатації
транспортного засобу з даним недоліком
не передбачена жодним з пунктів правил
дорожнього руху. Відповідачем в
протоколі та постанові було вказано що
позивач нібито порушив пункт правил
31.4.7(в), а в цьому пункті зазначено, що
забороняється експлуатація
транспортного засобу, на якому
встановлено на скло додаткові предмети
або нанесено покриття, які обмежують
оглядовість з місця водія, i погіршують
його прозорість. Дана тріщина не може
бути додатковим предметом або
нанесеним покриттям i не погіршує його
прозорість та не обмежує оглядовість з
місця водія.

Крім того, перед тим як складати
протокол про адміністративне
правопорушення за технічний стан
транспортного засобу відповідно до
наказу №534 МВС «Про затвердження
Порядку здійснення контролю за
технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації» складається акт
перевірки, а у разі наявних на те
підстав, складається протокол про
адміністративне правопорушення, після
чого копія акту під підпис вручається
водієві. Позивач зазначає, що акт
перевірки технічного стану автобусу не
складався, та його копія йому не
видавалася.

Суд вважає, що уповноваженою особою
не були з'ясовані обставини, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім цього, справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута з винесенням постанови того
ж дня 22.06.2014 року, без урахування
пояснень позивача, що підтверджує
порушення вимог передбачених ст.268
КУпАП, а саме: особа яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, оскаржити постанову.

Також, постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як в
постанові не зазначено який саме пункт
Правил дорожнього руху порушив
позивач, що передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення, крім
цього, в постанові відсутня печатка
державного органу від імені якого
винесено постанову.

Суд сприймає за основу вказані
свідчення позивача, так як на їх
спростування відповідач не надав
ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, суд
вважає, що підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності немає, а тому його
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС 1 №570832 в
справі про адміністративне
правопорушення від 22 червня 2014 року,
складену інспектором з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
м.Олександрія Кіровоградської області
молодшим лейтенантом міліції Щегловим
Андрієм Ігоровичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень - скасувати та провадження в
справі про адміністративне
провадження закрити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили
21 липня 2014 року.

Суддя Петрівського районного
суду Ю.Шаєнко