Справа № 826/9186/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
23 липня 2014 року місто
Київ №826/9186/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В, при
секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., здійснюючи відкритий
судовий розгляд адміністративної
справи
за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1додержавної податкової
інспекції у Печерському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві
провизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 31.03.2014 №00002517.01,
від 31.03.2014 №00002617.2, рішення від 12.05.2014
№6/26-55-17-08 та вимогу від 12.05.2014 №Ф-4,
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.07.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№826/9186/14 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції у Печерському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 31.03.2014 №00002517.01,
від 31.03.2014 №00002617.2, рішення від 12.05.2014
№6/26-55-17-08 та вимоги від 12.05.2014 №Ф-4.
Іншою ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.07.2014в адміністративній справі
№826/9186/14 закінчено підготовче
провадження, справу призначено до
судового розгляду на 14.07.2014.
Проте в судові засідання 14.07.2014 та 23.07.2014
позивач не з'явився. Про судові
засідання 02.06.2014 та 08.07.2014 позивач був
належним чином повідомлений згідно із
правилами статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, докази чого містяться в
матеріалах справи. Так, повістки про
виклик в судові засідання 14.07.2014 та
23.07.2014 надсилались за адресою позивача,
зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_2.
Разом з тим, вся поштова кореспонденція
повернулась до суду із відміткою пошти
«за закінченням терміну зберігання».
За таких обставин, позивач звернувшись
до суду із позовною заявою, вказавши
адресу, за якою його необхідно
повідомляти про час та місце судових
засідань, не забезпечив своєчасне
отримання відповідних повісток.
Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.
Систематична неявка позивача в судові
засідання свідчить про неналежне
використання останнім своїх
процесуальних прав, про явний намір
затягування судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
Судом також враховується практика
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема,
рішення «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України», згідно яких суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.

Враховуючи, що 23.07.2014 позивач повторно
не забезпечив явку свого представника
в судове засідання, був належним чином
повідомлений про судовий розгляд
справи та не надіслав на адресу суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності, в діях позивача вбачають
ознаки затягування судового розгляду
справи, керуючись статтями 35, 128, 155, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній
справі №826/9186/14 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
і може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.