Справа № 804/700/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. Справа № 804/700/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Комунального закладу «Зеленодольський
центр первинної медико-санітарної
допомоги» Апостолівського району
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ДФІ в Дніпропетровській
області (далі - позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до КЗ
«Зеленодольський центр первинної
медико-санітарної допомоги»
Апостолівського району
Дніпропетровської області (далі -
відповідача) в якому просить
зобов'язати відповідача виконати
вимоги Криворізької об'єднаної
державної фінансової інспекції від
24.10.2013 року № 850-15/3050, а саме:

- стягнути з постачальника ТОВ
«Техкомплект» кошти в сумі 23 333,33 грн. з
подальшим їх перерахуванням на
розрахунковий рахунок спеціального
фонду закладу;

- стягнути з постачальника ТОВ
«Техкомплект» шкоду, заподіяну
поставкою недоукомплектованого
автомобіля, який не відповідає вимогам
ТУ, як передбачено договором, в сумі 12
284,97 грн. з подальшим їх перерахуванням
на розрахунковий рахунок спеціального
фонду закладу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що в ході ревізії
встановлено, що відповідачем допущено
порушення приписів
нормативно-правових актів, які
спричинили матеріальну шкоду,
обов'язкові вимоги фінансової
інспекції добровільно не виконуються,
тому вимушений звернутись до суду з
даним позовом.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Відповідач надав суду заяву з
проханням розглядати справу без участі
їх представника, проти позову
заперечували, на минулі засідання
представник відповідача надавав
письмовий відзив на позов, у якому
просив суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що з 16.09.2013 року по
01.10.2013 року, на виконання ухвали
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 06.09.2013
року, звернення Апостолівського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області від 1009.2013 року № 8813, на підставі
направлення від 13.09.2013 року № 276,
виданого начальником Криворізької
ОДФІ, головним державним фінансовим
інспектором Кожемякою Т.П. проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності КЗ
«Зеленодольський центр первинної
медико-санітарної допомоги»
Апостолівського району
Дніпропетровської області за період з
01.01.2011 року по 05.09.2013 року, за
результатами якої встановлено ряд
порушень комунальним закладом норм
чинного законодавства при здійсненні
фінансово-господарської діяльності,
які відображені в акті ревізії від
01.10.2013 року №850-51/019.

Так, даною ревізією встановлено
наступне:

-при проведенні процедури закупівлі
автомобіля УАЗ ТК-U-3962 МД на шассі УАЗ 3741
встановлена закупівля автомобіля
швидкої допомоги, не включеного до
Державного реєстру виробів медичного
призначення, що призвело до зайвої
оплати коштів на суму 23 333,33 грн.
внаслідок сплати податку на додану
вартість, що є порушенням п. 1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 17.07.1999 року №996-ХІV із
змінами, п. 1 Порядку державної
реєстрації медичної техніки та виробів
медичного призначення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 09.11.2004 року №1497;

-при виконанні договору про закупівлю
автомобіля УАЗ ТК-U-3962 МД на шассі УАЗ 3741
встановлено не виконання умов
договору, що призвело до зайвої оплати
закладом за обладнання, яке не
отримано, на загальну суму 12 284,97 грн,
внаслідок прийняття
недоукомплектованого автомобіля
швидкої медичної допомоги обладнанням,
згідно вимогам ТУ, що є порушенням п. 5
ст. 40 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 року №
2289 зі змінами, п.п. 20, 22, 23 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2000 року №228, п. 2.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 1
ст. 9 Закону №996.

З огляду на викладені обставини,
Криворізькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією зроблено
висновок про порушення КЗ
«Зеленодольський центр первинної
медико-санітарної допомоги»
Апостолівського району
Дніпропетровської області
фінансово-господарської діяльності, що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) на суму 35 618,30 грн.

Не погодившись з висновками,
викладеними в акті ревізії, КЗ
«Зеленодольський центр первинної
медико-санітарної допомоги»
Апостолівського району
Дніпропетровської області надав свої
заперечення на акт ревізії, за
результатами розгляду яких
Криворізькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією складено
висновок на зауваження до акту ревізії,
у якому зазначено, що заперечення не
приймаються.

Враховуючи висновки, викладені у акті
ревізії від 01.10.2013 року №850-51/019,
Криворізькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією пред'явлено
вимогу викладену у листі №850-15/3050 від
24.10.2013 року, згідно п. 2 та п. 3 якої, КЗ
«Зеленодольський центр первинної
медико-санітарної допомоги»
Апостолівського району
Дніпропетровської області зобов'язано:

-стягнути з постачальника ТОВ
«Техкомплект» кошти в сумі 23 333,33 грн. з
подальшим їх перерахуванням на
розрахунковий рахунок спеціального
фонду закладу;

-стягнути з постачальника ТОВ
«Техкомплект» шкоду, заподіяну
поставкою не укомплектованого
автомобіля, який не відповідає вимогам
ТУ, як передбачено договором, в сумі 12
284,97 грн. з подальшим їх перерахуванням
на розрахунковий рахунок спеціального
фонду закладу.

Судом встановлено, що вимога
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції, що викладена у
листі №850-15/3050 від 24.10.2013 року, в частині
зобов'язання стягнення з постачальника
коштів на суму 35 618,30 грн., КЗ
«Зеленодольський центр первинної
медико-санітарної допомоги»
Апостолівського району
Дніпропетровської області
оскаржувалась у Дніпропетровському
окружному адміністративному суді.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
адміністративній справі № 804/1643/14 за
адміністративним позовом КЗ
«Зеленодольський центр первинної
медико-санітарної допомоги»
Апостолівського району
Дніпропетровської області до
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
протиправними та скасування вимог -
позовні вимоги задоволено, визнано
протиправними та скасовано п.2, п. 3
вимог Криворізької об'єднаної
державної фінансової інспекції, які
викладені у листі №850-15/3050 від 24.10.2013
року.

22.04.2014 року постанова у справі № 804/1643/14
набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України
і тому вважаються законними, доки вони
не скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом, в
межах провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у якій беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, зі змісту вищевказаного судового
рішення вбачається, що судом
досліджено та надано правову оцінку
листу-вимозі №850-15/3050 від 24.10.2013 року та
встановлені підстави для її
скасування, у зв'язку з чим
адміністративний позов про
зобов'язання виконати вимоги
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції, викладені в
листі-вимозі, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд
відповідно до ст. 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області до
Комунального закладу «Зеленодольський
центр первинної медико-санітарної
допомоги» Апостолівського району
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С.
Луніна