Справа № 813/4757/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4757/14
адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря -
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Управління
пенсійного фонду України у м.Самборі та
Самбірському районі Львівської
області до Відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції про
визнання неправомірним дій та
скасування постанови, -
Управління Пенсійного фонду України у
м.Самборі та Самбірському районі
Львівської області звернулося в суд з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції про
визнання неправомірними дій; про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 18.06.2014 року
ВП № 43543729 та про зобов'язання відновити
виконавче провадження щодо виконання
виконавчого листа №813/2339/14, виданого
31.03.2014 року Львівським окружним
адміністративним судом щодо стягнення
з ВАТ "Самбірський радіозавод "Сигнал"
на користь управління заборгованість
зі сплати пільгових пенсій у розмірі 2293
Підставами позову, як зазначено в
позовній заяві, є, зокрема, те, що згідно
з банківської виписки суму
заборгованості у розмірі 2293 грн. 54 коп.
боржник у виконавчому провадженні
сплатив 06.06.2014 року. Однак, у вказаній
виписці немає реквізитів виконавчого
провадження та виконавчого листа
№813/2339/14, а кошти надійшли на
розрахунковий рахунок управління, а не
відділу державної виконавчої служби.
Також, зазначає позивач, сплачені кошти
були зараховані в порядку календарної
черговості в рахунок погашення боргу.
Отже, ніякої сплати згідно виконавчого
листа №813/2339/14 у боржника немає, а тому
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 18.06.2014 року ВП №43543729 є
безпідставна та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, з
підстав наведених у позовній заяві,
просила задоволити адміністративний
позов повністю.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, подав через канцелярію суду
за вхідним №26311 від 25.07.2014 року
клопотання про розгляд справи без
участі уповноваженого представника, а
також надав заперечення на
адміністративний позов, в яких просить
відмовити повністю у задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані докази, суд
даючи правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
за № 606-XIV (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.11 даного Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 цього ж Закону,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

18.06.2014 року старшим державним
виконавцем Присліпською Г.Р. відділу
державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №43543729, якою
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №813/2339/14, виданого 31.03.2014 року
Львівським окружним адміністративним
судом, про стягнення з ВАТ "Самбірський
радіозавод "Сигнал" на користь
Управління Пенсійного фонду України у
м.Самборі та Самбірському районі
Львівської області заборгованості зі
сплати пільгових пенсій у розмірі 2293
грн. 54 коп., у зв'язку з фактичним
виконання виконавчого документа у
добровільний строк.

В матеріалах справи наявна виписка з
банку та копія платіжного доручення, з
яких вбачається, що 06.06.2014 року ВАТ
"Самбірський радіозавод "Сигнал"
сплатив кошти в розмірі 2293 грн. 54 коп. в
рахунок погашення заборгованості по
сплаті пільгових пенсій.

Однак, з призначення даного платежу не
вбачається, що зазначені кошти були
сплачені на виконання виконавчого
листа №813/2339/14 у виконавчому
провадженні №43543729.

Як передбачено п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд вважає, що в
державного виконавця були відсутні
правові підстави для закінчення
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження", а тому постанова про
закінчення виконавчого провадження є
протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
відновити виконавче провадження, то
така не підлягає задоволенню, оскільки
судом не встановлено обставин
порушення прав позивача у
правовідносинах щодо продовження
виконавчого провадження після
скасування у судовому порядку згаданої
вище постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Не підлягають задоволенню також і
вимоги позивача про визнання
протиправними дій, оскільки такі не є
конкретизованими та не порушують прав
позивача, у зв'язку з їх відображенням у
спірній постанові.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині визнання скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 18.06.2014 року ВП № 43543729, а
тому в цій частині адміністративний
позов підлягає задоволенню. В іншій
частині в задоволенні позову належить
відмовити.

Окрім того, суд, у відповідності до ч.2
ст.162 КАС України, вважає за необхідне в
резолютивній частині постанови
зазначити про протиправність та
скасування оскаржуваного акта
індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, такі не
належить стягувати із сторін.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити
частково.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції від
18.06.2014 року ВП №43543729 про закінчення
виконавчого провадження.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, передбаченому ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено 30
липня 2014 року

Суддя

Гулкевич І.З.