Справа № 818/1758/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р.
Справа № 818/1758/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку
скороченого провадження в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області до Селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області (далі - позивач) звернулось до
суду з позовною заявою до Селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1
(далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати захід реагування, у
вигляді повного зупинення роботи
складу матеріальних цінностей
Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1, який розташований
в АДРЕСА_1, до повного усунення порушень
вимог нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки, виявлених під
час перевірки;

- покласти обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду на Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області;

- встановити спосіб виконання судового
рішення - опечатування, опломбовування,
знеструмлення.

Свої вимоги мотивує тим, що у період з
16.06.2014 до 20.06.2014 Управлінням Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області проведено планову
перевірку дотримання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб
Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1. За результатами
проведеної перевірки виявлено
порушення нормативно-правових у сферах
пожежної і техногенної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
фізичних осіб. Позивач звернувся до
суду для захисту прав та законних
інтересів громадян через застосування
до відповідача заходів реагування
відповідно до Закону України „Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Представник відповідача копію ухвали
про відкриття скороченого провадження
в адміністративній справі отримав
12.07.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 25), але в установлений
строк заперечення проти позову чи
заяви про визнання позову до суду не
подав.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає частковому задоволенню в
повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2014
Липоводолинським міськрайонним
відділом Управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області прийнято наказ № 4
«Про проведення перевірок» (а.с. 10-11).

На підставі зазначеного наказу
позивачем складено посвідчення на
проведення перевірки від 05.06.2014 № 103
(а.с. 13) та повідомлення про проведення
планової перевірки від 26.05.2014 № 297, яке
було отримане представником
відповідача (а.с. 12).

У період з 16 по 20 червня 2014 року
посадовою особою позивача проведено
планову перевірку дотримання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1, за результатами
якої складено акт від 20.06.2014 № 104, яким
зафіксовано порушення вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки (а.с. 14-19).
Зазначений акт перевірки підписаний
представником відповідача без
зауважень, примірник акту перевірки
отриманий представником відповідача
20.06.2014.

Актом перевірки від 20.06.2014 № 104
встановлено наступні порушення:

1. Члени добровільної пожежної команди
не застраховані на випадок загибелі
(смерті), поранення (контузії, травми
або каліцтва), захворювання, одержаних
під час ліквідації пожежі або
наслідків аварії відповідно до чинного
законодавства. (ст. 7, п. 3 Закону України
«Про страхування»).

2. Не визначені і не обладнані на
території об'єкту спеціальні місця для
паління з позначенням їх знаком або
написом, встановити урну або
попільницю з негорючих матеріалів
(підпункт 4.1.21 НАПБА. 01.001-2004).

3. На підприємстві з урахуванням його
пожежної небезпеки наказом
(інструкцією) не встановлений
відповідний протипожежний режим (пункт
3.3 НАПБА.01.001-2004).

4. На підприємстві не опрацьована
загальнооб'єктова інструкція про
заходи пожежної безпеки та інструкції
для всіх вибухопожежонебезпечних та
пожежонебезпечних приміщень (дільниць,
цехів, складів, майстерень, лабораторій
тощо) (пункт 3.4 НАПБ А. 01.001-2004).

5. На підприємстві не встановлений
порядок (система) оповіщення людей про
пожежу, з яким ознайомлені всі
працівники (пункт 3.7 НАПБ А. 01.001-2004).

6. Для працівників охорони (сторожів,
вахтерів, вартових тощо)
адміністрацією не розроблена
інструкція, у якій визначені їхні
обов'язки щодо контролю за додержанням
протипожежного режиму, огляду
території і приміщень, порядок дій в
разі виявлення пожежі, спрацювання
засобів пожежної сигналізації та
автоматичного пожежогасіння, а також
указано, хто з посадових осіб
адміністрації має бути викликаний в
нічний час у разі пожежі (пункт 3.11 НАПБ
А.01.001-2004).

7. Усі працівники при прийнятті на
роботу і за місцем роботи не проходять
інструктажі з питань пожежної безпеки
(пункт 3.18 НАПБ А.01.001-2004).

8. Навчання та перевірка знань
посадових осіб з питань пожежної
безпеки не проводиться у порядку,
встановленому законодавством (пункт 3.19
НАПБ А.01.001-2004).

9. Територія, а також будівлі, споруди,
приміщення не забезпечені
відповідними знаками безпеки згідно з
ЛСТУ180 6309:2007 «Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір» (п. 3.8
НАПБ А.01.001-2004).

10. Для всіх будівель та приміщень
виробничого, складського призначення і
лабораторій не визначена категорія
щодо вибухопожежної та пожежної
небезпеки а також клас зони (підпункт
4.2.7 НАПБ А.01.001-2004).

11. На території та в приміщеннях не
встановлені пожежні щити, які повинні
бути укомплектовані згідно норм
належності (підпункт 6.4.11 сНАПБА.
01.001-2004).

12. Не забезпечена будівля складу
матеріальних цінностей первинними
засобами пожежогасіння згідно норм
належності (підпункт 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004).

13. В будівлі складу матеріальних
цінностей з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів та кабелів не
здійснено за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(підпункт 5.1.7 НАПБ А. 01.001-2004).

14. В будівлі складу матеріальних
цінностей не виконана вогнезахисна
обробка дерев'яних конструкцій горищ
та покриттів (підпункт 4.2.6 НАПБ
А.01.001-2004).

15. Будівля складу матеріальних
цінностей не захищена від прямих
попадань блискавки і вторинних її
проявів (підпункт 5.1.35 НАПБ А. 01.001-2004).

16. В будівлі складу матеріальних
цінностей електричні проводи та кабелі
прокладені по горючим конструкціям або
без підкладання шару негорючого
матеріалу, який виступає з кожного боку
проводу (кабелю) не менше, ніж на 0,01 м
(підпункт 5.1.15 НАПБ А. 01.001-2004).

17. В будівлі складу матеріальних
цінностей в місцях пересікання
огороджуючи конструкцій
електрокомунікаціями не встановлені
металеві гільзи (підпункт 5.1.9 НАПБА.
01.001-2004).

18. Будівля складу матеріальних
цінностей не обладнана автоматичними
системами протипожежного захисту
(сиситемами пожежної сигналізації)
(підпункт 6.1.2 НАПБА.01.001-2004).

19. Територія, а також будівлі, споруди,
приміщення не забезпечені
відповідними знаками безпеки згідно з
ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір» (пункт 3.8
НАПБ А.01.001-2004).

20. Не визначені і не обладнані на
території об'єкту спеціальні місця для
паління з позначенням їх знаком або
написом, встановити урну або
попільницю з негорючих матеріалів
(підпункт 4.1.21 НАПБ А.01.001-2004).

21. В будівлях молочно-тваринницької
ферми не виконана вогнезахисна обробка
дерев'яних конструкцій горищ та
покриттів (підпункт 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004).

22. Для всіх будівель та приміщень
виробничого, складського призначення і
лабораторій не визначена категорія
щодо вибухопожежної та пожежної
небезпеки, а також клас зони (підпункт
4.2.7 НАПБ А. 01.001-2004).

Суд зазначає, що чинним Кодексом
цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно із ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України визначено санкції за
порушення вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно із ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України визначено підстави
для зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, а саме: підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій.

Правила пожежної безпеки в Україні
затверджені наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 19.10.2004 року № 126, зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
року за 1410/10009 (далі - Правила) та є
обов'язковими для виконання всіма
центральними і місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями (незалежно
від виду їх діяльності та форм
власності), посадовими особами та
громадянами. Правила встановлюють
загальні вимоги з пожежної безпеки,
чинність яких поширюється на
підприємства, установи, організації та
інші об'єкти (будівлі, споруди,
технологічні лінії тощо), а також
житлові будинки, що експлуатуються,
будуються, реконструюються, технічно
переоснащуються і розширюються, за
винятком підземних споруд та
транспортних засобів, вимоги до яких
визначаються у спеціальних
нормативних документах (глава 1 Правил).

З матеріалів справи встановлено, що під
час проведення планової перевірки
позивачем встановлено та зафіксовано
в акті перевірки порушення
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей та в
подальшому можуть призвести до тяжких
наслідків у сфері цивільного захисту
та пожежної безпеки, а саме в пунктах 2,
5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 акту перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту від 20.06.2014 № 104.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
заперечень проти позову та доказів у їх
підтвердження, що зазначені порушення
усунуті та що зазначені порушення не
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, у той час як позивачем доведено
обґрунтованість позовних вимог, а тому,
зазначені вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України, забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

Пожежна безпека повинна
забезпечуватися шляхом проведення
організаційних, технічних та інших
заходів, спрямованих на попередження
пожеж, забезпечення безпеки людей,
зниження можливих майнових втрат і
зменшення негативних екологічних
наслідків у разі їх виникнення,
створення умов для швидкого виклику
пожежних підрозділів та успішного
гасіння пожеж. Забезпечення пожежної
безпеки підприємств, установ,
організацій покладається на їх
керівників та уповноважених
керівниками осіб, якщо інше не
передбачено відповідним договором
(пункти 2.1.-2.2 Правил).

Отже, позовні вимоги Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області про застосування заходу
реагування у вигляді повного зупинення
роботи складу матеріальних цінностей
Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1, який розташований
в АДРЕСА_1, до усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей та зазначених в
п. 2, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 акту
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту від 20.06.2014 № 104 підлягають
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо застосування заходу
реагування у вигляді повного зупинення
роботи складу матеріальних цінностей
Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1, який розташований
в АДРЕСА_1, до усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей та зазначених в
пунктах 1, 3, 4, 6, 8, 19, 20, 21, 22 акту перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту від 20.06.2014 № 104, суд виходить з
наступного.

У відповідності до пункту 12 частини
першої статті 67 Кодексу цивільного
захисту України, до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивачем не надано доказів, що
порушення викладені в пунктах 1, 3, 4, 6, 8,
19, 20, 21, 22 акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки та
цивільного захисту від 20.06.2014 № 104
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в цій частині позову
задоволенню не підлягають у зв'язку з
недоведеністю позивачем, що зазначені
порушення створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей.

Згідно ст. 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідно до положень частин 1 та 2
статті 257 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення. Судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Надаючи оцінку вимозі позивача про
встановлення способу виконання
рішення, що визначено шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення складу матеріальних
цінностей Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1, який розташований
в АДРЕСА_1, суд вважає за достатнє
встановити спосіб та порядок виконання
рішення.

Щодо покладення обов'язку виконання
судового рішення на позивача суд
зазначає, що зазначеними вище нормами
Кодексу цивільного захисту України
підтверджено повноваження
відповідних суб'єктів владних
повноважень за забезпеченням
реалізації вимог техногенної безпеки
на потенційно небезпечних об'єктах,
об'єктах підвищеної небезпеки та інших
суб'єктах господарювання, що належать
до сфери їх управління, які можуть
створити загрозу виникнення аварії; а
тому, суд вважає за можливе покласти на
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду.

Суд зазначає, що згідно із ч. 12. ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 Кодексу
адміністративного судочинства України
під час прийняття постанови суд
вирішує питання щодо розподілу судових
витрат.

Згідно із ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Таким чином, оскільки спір вирішено на
користь суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області до Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1 про застосування
заходів реагування - задовольнити
частково.

Застосувати захід реагування у вигляді
повного зупинення роботи складу
матеріальних цінностей Селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1,
який розташований в АДРЕСА_1, до
усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, зазначених в
пунктах 2, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 акту
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту від 20.06.2014 № 104.

Покласти обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду на Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області.

Встановити спосіб виконання судового
рішення - опечатування, опломбування,
знеструмлення.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко