Справа № 2а-5342/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. Справа № 2а-5342/10/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Кредитної спілки "Дніпропетровський
кредитний центр" про звернення
стягнення на активи,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Кредитної спілки
«Дніпропетровський кредитний центр» в
якому просить звернути стягнення на
активи боржника кредитної спілки
«Дніпропетровський кредитний центр»
на суму 1928287,64 грн. на користь
державного бюджету.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач не сплатив
зобов'язань визначених податковим
органом, у зв'язку з чим виникла
заборгованість по податку на прибуток
в розмірі 1928287,64 грн.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином,
що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути
справу без участі сторін відповідно до
положень ст.128 КАС України в письмовому
провадженні.

В подальшому, первинного позивача
Державну податкову інспекцію у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
замінено на Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
Кредитна спілка «Дніпропетровський
кредитний центр» зареєстрована
виконкомом Дніпропетровської міської
ради 19.05.2005р. та знаходиться на обліку в
державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
як платник податків.

У липні 2007 року на підставі направлення
на проведення перевірки та з
урахуванням вимог п.1 ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" була проведена виїзна
планова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
кредитної спілки.

В результаті перевірки був складений
акт № 985/220/33563449 від 01.08.2007р. згідно з
яким ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська підприємству
нараховане податкове зобов'язання на
суму 1928287,61 грн. та винесено на
зазначену суму податкове
повідомлення-рішення форми "Р" № /0
від 08.08.2007р.

У зв'язку з несплатою зазначеної суми
та у відповідності до п.п. 6.2.3 "а" п.п. 6.2
ст.6 Закону № 2181 «Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед
бюджетом та іншими цільовими фондами",
10.01.2010р. ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська виставлена перша
податкова вимога №1/4, яка була
розміщена на дошці оголошень у зв'язку
з неможливістю вручення.

У відповідності до п.п. 6.2.3 "б" п. 6.2 ст.6
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" та у зв'язку з несплатою до
бюджету податкового боргу 15.02.2010р. ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
виставлена друга податкова вимога
№2/280, яка була розміщена на дошці
оголошень у зв'язку з неможливістю
вручення.

Таким чином, у відповідача виникла
заборгованість з податку на прибуток в
розмірі 1928287,64 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.08.2010 року
провадження по справі №2а-5342/10/0470 за
позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська до Кредитної спілки
«Дніпропетровський кредитний центр»
про звернення стягнення на активи -
зупинено, у зв'язку із звернення
Кредитної спілки «Дніпропетровський
кредитний центр» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.11.2010 року, залишеною без змін Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
по справі №2а-7613/10/0470 за позовом
Кредитної спілки «Дніпропетровський
кредитний центр» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення позов задоволено:

скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська № /1
від 20.09.2007 року, прийняте на підставі
акту № 985/220/33563449 від 01.08.2007р.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, враховуючи рішення суду по
справі №2а-7613/10/0470, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова