Справа № 347/1030/14-а
Суддя: Цалин Б.М. Б. М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1030/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого-судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

З участю представника заявника:
Атаманюк В.В.

Позивача в справі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Косів заяву
Косівської районної ради про
роз»яснення постанови Косівського
районного суду від 20.06.2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Косівської
районної ради про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, та стягнення
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Косівського районного суду
від 20.06.2014 року вирішено
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволити частково та визнати
нечинним і скасувати рішення
Косівської районної ради
Івано-Франківської області від 25.03.2014
року про дострокове припинення
повноважень заступника голови
Косівської районної ради
Івано-Франківської області - ОСОБА_2 а
подану ним заяву про його звільнення з
цієї посади вважати нечинною. Стягнути
з Косівської районної ради в користь
ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу а також 4000 грн в
рахунок відшкодування витрат за
надання юридичної допомоги. В частині
відшкодування моральної шкоди -
відмовити. Постанова суду в частині
виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню у межах суми
стягнення за один місяць.

08.07.2014 року головою Косівської районної
ради М.Шатрук подано суду заяву про
роз»яснення вищевказаної постанови
суду в частині того, з якого часу слід
вважати нечинним рішення Косівської
районної ради від 25.03.2014 року про
дострокове припинення повноважень,
заступника голови Косівської районної
ради ОСОБА_2; чи вважається позивач в
справі ОСОБА_2 поновленим на роботі; за
який період вимушеного прогулу слід
виплатити заробітну плату та який саме
розмір заробітку підлягає до оплати
ОСОБА_2

Представник заявника, Атаманюк В.В. в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримав з підстав викладених в
змісті заяви, просить заяву задоволити
та винести ухвалу про роз»яснення
резолютивної частини постанови суду
від 20.06.2014 року.

Відповідач в справі ОСОБА_2 ствердив, що
резолютивна частина рішення суду є
зрозумілою та підлягає виконанню.

Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін вважає, що
заява про роз»яснення судового рішення
не підлягає до задоволення за
наступних підстав:

Як визначено п.19 постанови Пленуму ВАС
України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове
рішення в адміністративній справі», за
правилами ст.170 КАС України,
роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі
про роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Згідно ч. 2 ст.14 КАС України постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

В силу вимог ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли не дотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення. З самого тексту рішення
вбачається, що воно є зрозумілим, та
не потребує роз'яснення.

Щодо вимог заявника в частині
роз»яснення судового рішення, зокрема
в частині: з якого часу слід вважати
нечинним рішення Косівської районної
ради від 25.03.2014 року про дострокове
припинення повноважень, заступника
голови Косівської районної ради ОСОБА_2
та чи вважається позивач в справі
ОСОБА_2 поновленим на роботі. Очевидним
є факт, що при винесенні судом
постанови суду про визнання нечинним і
скасувати рішення Косівської районної
ради Івано-Франківської області від
25.03.2014 року про дострокове припинення
повноважень заступника голови
Косівської районної ради
Івано-Франківської області - ОСОБА_2 а
подану ним заяву про його звільнення з
цієї посади вважати нечинною, то таке
рішення є нечинним саме з моменту його
прийняття а не за конкретний період і
як наслідок позивач вважається
поновленим на роботі. Питання,
пов'язане з фактом поновлення на
роботі, вирішується відповідно до
рішення суду: видається наказ про
поновлення працівника на роботі та
вносяться зміни до трудової книжки
працівника відповідно до пункту 2.10
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення від 29.07.93 р. N 58.

Щодо вимог заявника в частині
роз»яснення судового рішення в
частині: за який період вимушеного
прогулу слід виплатити заробітну плату
та який саме розмір заробітку підлягає
до оплати ОСОБА_2, то суд звертає увагу,
що в мотивувальній частині постанови
суду зазначено, що із врахуванням того,
що позивач в справі згідно
розпорядження голови районної ради від
28.04.2014 року №15-к прийнятий на посаду
начальника управління господарського
забезпечення, реконструкції та
розвитку Косівської районної ради та
отримує заробітну плату 1938,75 грн
відповідно до довідки Косівської
районної ради (а.с.27), то із Косівської
районної ради слід стягнути в користь
ОСОБА_2 тільки різницю в заробітку за
час виконання нижчеоплачуваної роботи
із проведеними відповідними
розрахунками та відрахуваннями в
користь держави. В резолютивні частині
постанови суду вирішено: стягнути з
Косівської районної ради в користь
ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу, що не потребує
додаткових роз»яснень та є зрозумілим,
( що періодом вимушеного прогулу
вважається час із моменту незаконного
звільнення позивача із займаної посади
до його фактичного поновлення на
роботі).

Згідно імперативних приписів ч. 2 ст.11
КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви щодо
роз'яснення судового рішення, відтак
відсутні підстави для роз'яснення
постанови суду від 20.06.2014 р.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Косівського районного суду
від від 20.06.2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Косівської районної ради про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, та стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.М.Цалин