Справа № 816/2377/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2377/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

представника позивача - Пехоти М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Полтавського обласного
навчально-консультативного центру
"Агротехнік" про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивач ДФІ в
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Полтавського обласного НКЦ
"Агротехнік" про зобов'язання виконати
пункти 2-5 вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень від 28
січня 2014 року № 16-07-3-14/605 (редакція
позовних вимог від 10 липня 2014 року).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за результатами
планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01 січня 2010 року
по 30 вересня 2013 року встановлено ряд
порушень законодавства, що стало
наслідком для винесення та направлення
на адресу відповідача письмової вимоги
"Про усунення виявлених порушень" від 28
січня 2014 року № 16-07-3-14/605. Невиконання
Полтавським обласним НКЦ "Агротехнік"
пунктів 2-5 вимоги "Про усунення
виявлених порушень" від 25 листопада 2013
року № 16-06-3-14/8497 зумовило звернення
позивача до суду з даним
адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся завчасно
та належним чином.

За приписами частини 1 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи стислі строки розгляду
адміністративних справ та достатність
наявних у матеріалах справи доказів,
судом визнано за необхідне розглянути
справу за даної явки на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи, в
порядку статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" орган державного фінансового
контролю: здійснює державний
фінансовий контроль та контроль за:
виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень.

Судом встановлено, що ДФІ в Полтавській
області, відповідно до пункту 1.2.5.3
Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ
в Полтавській області на VI квартал 2013
року проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Полтавського обласного НКЦ
"Агротехнік" за період з 01 січня 2010 року
по 30 вересня 2013 року.

Правомірність підстав та порядку
проведення ревізії позивачем не
оспорюються.

За результатами ревізії складено акт
від 10 січня 2014 року № 07-21/1 (а.с. 28-78), у
якому, зокрема, зафіксовано факт
надмірної та безпідставної виплати
грошових коштів працівникам
Полтавського обласного НКЦ
"Агротехнік", що стало наслідком
завдання матеріальної шкоди (збитків)
підприємству. Вказане призвело до
неправильного обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, чим
також завдано матеріальної шкоди
позивачу, який фінансується з
Державного бюджету. В ході ревізії
встановлено, що позивачем нібито
надавались послуги управлінням
агропромислового розвитку районних
держадміністрацій щодо навчання
працівників агропромислового
комплексу, проте для перевірки не
надано належних доказів щодо
організації такого навчання,
направлення працівників підприємств
на навчання та проходження такими
працівниками навчання. Вказане
призвело до безпідставного витрачання
коштів та завдання Державному бюджету
України матеріальної шкоди. Крім того,
у ході ревізії встановлено факт
завищення годин праці та сум
заробітної плати викладачам
Полтавського обласного НКЦ
"Агротехнік", які проводили навчання
безробітних осіб за рахунок служби
зайнятості, так як фактично послуги з
навчання надавались в меншій кількості
годин. Вказане також призвело до
безпідставних витрат та завдання
матеріальної шкоди Державному бюджету
України.

28 січня 2014 року на підставі акта
ревізії від 10 січня 2014 року № 07-21/1 ДФІ в
Полтавській області складено вимогу
"Про усунення виявлених плановою
виїзною ревізією порушень
законодавства" № 16-07-3-14/608 (а.с. 25-27). На
виконання вищевказаної вимоги
контролюючим органом встановлено
строк до 28 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з приписами абзаців 2, 3,
4, 5, 6 пункту 2, пункту 3, абзаців 1, 2 пункту
4 вимоги ДФІ в Полтавській області "Про
усунення виявлених плановою виїзною
ревізією фінансово-господарської
діяльності Полтавського обласного НКЦ
"Агротехнік" порушень законодавства"
від 28 січня 2014 року № 16-07-314/608,
Полтавський обласний НКЦ "Агротехнік"
звернувся до суду з вимогою про
визнання їх протиправними та
скасування. Пункт 5 вимоги ДФІ в
Полтавській області від 28 січня 2014 року
№ 16-07-314/608 підприємством не
оскаржувався.

За наслідками судового розгляду
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року (а.с. 125-134) у справі № 816/803/14 за
адміністративним позовом Полтавського
обласного НКЦ "Агротехнік" до ДФІ в
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування вимоги
визнано протиправними абзаци 2, 3, 4, 5, 6
пункту 2 вимоги ДФІ в Полтавській
області № 16-07-3-14/608 від 28 січня 2014 року
"Про усунення виявлених планової
виїзної ревізією
фінансово-господарської діяльності
Полтавського обласного НКЦ
"Агротехнік" порушень законодавства" - в
частині зобов'язання забезпечити
повернення коштів надбавок за вислугу
років, виплачених премій, матеріальної
допомоги, відпускних, заробітної плати
саме колишнім працівниками
Полтавського обласного НКЦ
"Агротехнік"; скасовано абзаци 2, 3, 4, 5, 6
пункту 2 вимоги ДФІ в Полтавській
області № 16-07-3-14/608 від 28 січня 2014
року в частині, виключивши з них
вказівку на осіб, з яких необхідно
забезпечити повернення коштів - "бувших
працівників"; в іншій частині абзаци 2, 3,
4, 5, 6 пункту 2 вимоги ДФІ в Полтавській
області № 16-07-3-14/608 від 28 січня 2014 року -
залишено без змін.

Постанова від 26 березня 2014 року у
справі № 816/803/14 набрала законної сили 22
квітня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення позивача до
суду з адміністративним позовом про
зобов'язання виконати пункти 2-5 вимоги
про усунення виявлених ревізією
порушень від 28 січня 2014 року № 16-07-3-14/605
слугувала Вимога ДФІ в Полтавській
області № 16-07-3-14/608 від 28 січня 2014 року
"Про усунення виявлених планової
виїзної ревізією
фінансово-господарської діяльності
Полтавського обласного НКЦ
"Агротехнік" порушень законодавства".

Судом встановлено, що за наслідками
розгляду справи судом перевірена
правомірність проведення ревізії,
надано правову оцінку абзацам 2-6,
пункту 2, пункту 3, абзацам 1-2 пункту 4
спірної вимоги про усунення виявлених
планової виїзної ревізією
фінансово-господарської діяльності
Полтавського обласного НКЦ
"Агротехнік" порушень законодавства,
визнано її обґрунтованою та такою, що
відповідає чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, детальному дослідженню в
ході розгляду даної справи підлягає
пункт 5 вимоги про усунення виявлених
планової виїзної ревізією
фінансово-господарської діяльності
Полтавського обласного НКЦ
"Агротехнік" порушень законодавства
від 28 січня 2014 року № 16-07-3-14/605.

Вирішуючи дане питання, судом
встановлено наступне.

З акта перевірки вбачається, що
протягом 2010-2012 років та 9 місяців 2013
року Полтавським обласним НКЦ
"Агротехнік" для навчальних цілей
здійснювалось придбання металобрухту
(металу для навчальних цілей), який
згідно з актів на списання сировини і
матеріалів, використаних на навчання
зі спеціальності
"Електрогазозварники", списано по даних
бухгалтерського обліку в кількості
22430,75 кг на загальну суму 46925,65 грн., в
тому числі протягом 2010 року - 2937,50 кг на
загальну суму 7238,52 грн., протягом 2011
року - 5985,00 кг на загальну суму 14157,65 грн.,
2012 року - 10782,00 кг на загальну суму 19809,60
грн. та 9 місяців 2013 року - 2726,25 кг на
загальну суму 5719,88 грн.

Станом на 01 вересня 2013 року відомості
бухгалтерського обліку відповідача
свідчать про те, що вказаний
металобрухт не оприбутковувався, кошти
від його реалізації не надходили, за
результатами інвентаризації фактично
в залишках не значиться.

Вищевикладене зумовило висновок
контролюючого органа про списання
Полтавським обласним НКЦ "Агротехнік"
ТМЦ (металобрухт) без підтверджуючих
первинних документів у кількості 22430,75
кг на загальну суму 46925,65 грн.

Ревізією також встановлено, що
Полтавським обласним НКЦ "Агротехнік"
здійснювалось нарахування та виплата
заробітної плати майстрам виробничого
навчання за проведення ними
виробничого навчання та виробничої
практики в господарствах. Вищевказані
видатки не підтверджені документально
та призвели до незаконного списання
ПММ, зайвої сплати коштів за оренду
техніки за договором з СФГ "Світанок".

Разом із тим, згідно даних
бухгалтерського обліку відповідача по
рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками та підрядниками" за
період з 01 жовтня 2012 року по 30 вересня
2013 року розрахунки за договором оренди
техніки з СФГ "Світанок" не проводились.
З метою документального підтвердження
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків в СФГ "Світанок" в ході
ревізії проведено зустрічну звірку,
якою також не підтверджено розрахунків
з СФГ "Світанок" за оренду тракторів Т-150
та МТЗ-80 на суму 1190,79 грн.

Внаслідок відсутності документального
підтвердження використання
відповідачем тракторів Т-150 та МТЗ-80 для
навчальних цілей ПММ на загальну суму
8651,39 грн. вважаються безпідставно
списаними, а заробітна плата по
індивідуальному водінню тракторів на
суму 1007,60 грн. - зайво нарахованою.

Крім того, внаслідок відсутності
документального підтвердження
використання тракторів різних
модифікацій на навчальні цілі
Полтавським обласним НКЦ "Агротехнік"
необґрунтовано списано ПММ на загальну
суму 12213,73 грн.

Внаслідок вищевказаних порушень
Полтавському обласному НКЦ
"Агротехнік" завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 59139,38
грн.

Доказів, які б спростовували
вищезазначені обставини, відповідачем
суду не надано.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Судом встановлено, що приписи вимоги
ДФІ в Полтавській області № 16-07-3-14/608
від 28 січня 2014 року "Про усунення
виявлених планової виїзної ревізією
фінансово-господарської діяльності
Полтавського обласного НКЦ
"Агротехнік" порушень законодавства"
відповідачем не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У даному випадку позивач довів
суду, що він діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України.

Відхиляючи заперечення на заяву
відповідача про повернення заяви про
збільшення позовних вимог від 10 липня
2014 року позивачу, мотивоване
порушенням процесуальних вимог
розгляду адміністративних справ судом
у формі зміни предмету позову, суд
вказує на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач вказує на допущені
відповідачем порушення, що відображені
в тому числі і в абзаці другому пункту 4
Вимоги від 28 січня 2014 року № 16-07-3-14/605,
тобто фактично має місце технічна
помилка у складанні прохальної частини
позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд
перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані докази, дійшов висновку, що
позовні вимоги ДФІ в Полтавській
області про зобов'язання відповідача
виконати пункти 2-5 вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень від 28
січня 2014 року № 16-07-3-14/605 підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Полтавського обласного
навчально-консультативного центру
"Агротехнік" про зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Полтавський обласний
навчально-консультативний центр
"Агротехнік" виконати пункти 2-5 вимоги
про усунення виявлених ревізією
порушень від 28 січня 2014 року № 16-07-3-14/608,
а саме:

пункт 2. При нарахуванні та виплаті
працівникам посадових окладів,
тарифних ставок, надбавок та доплат,
премій, компенсацій та матеріальної
допомоги дотримуватись вимог Кодексу
законів про працю в Україні, законів
України "Про оплату праці" та "Про
відпустки", Порядку виплати надбавок за
вислугу років педагогічним та
науково-педагогічним працівникам
навчальних закладів і установ освіти,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31 січня 2001 року №
78 (зі змінами), постанови Кабінету
Міністрів України від 30 серпня 2002 року
№ 1298 "Про оплату праці працівників на
основі Єдиної тарифної сітки розрядів
і коефіцієнтів з оплати праці
працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери" (зі змінами), Інструкції про
порядок обчислення зарплати
працівників освіти, затвердженої
наказом Міністерства освіти України
від 15 квітня 1993 року № 102, Типових
штатних нормативів
професійно-технічних навчальних
закладів, затверджених наказом
Міністерства освіти та науки України
від 06 грудня 2010 року № 1204, норм
Колективного договору та Положення про
преміювання.

Забезпечити повернення ПОНКЦ
"Агротехнік" безпідставно виплаченої
надбавки за вислугу років на загальну
суму 23065,28 грн. у порядку, визначеному
законодавством. У разі необхідності
зазначене питання вирішити в судовому
порядку.

Забезпечити повернення ПОНКЦ
"Агротехнік" безпідставно виплачених
премій на загальну суму 35715,44 грн. у
порядку, визначеному законодавством. У
разі необхідності зазначене питання
вирішити в судовому порядку.

Забезпечити повернення ПОНКЦ
"Агротехнік" безпідставно виплаченої
матеріальної допомоги на загальну суму
4705,30 грн. у порядку, визначеному
законодавством. У разі необхідності
зазначене питання вирішити в судовому
порядку.

Забезпечити повернення ПОНКЦ
"Агротехнік" безпідставно виплачених
відпускних на загальну суму 2717,99 грн. у
порядку, визначеному законодавством. У
разі необхідності зазначене питання
вирішити в судовому порядку.

Забезпечити повернення ПОНКЦ
"Агротехнік" безпідставно виплаченої
заробітної плати за перевищення
педнавантаження та непроведення
виробничої практики та виробничого
навчання на загальну суму 56518,47 грн. у
порядку, визначеному законодавством. У
разі необхідності зазначене питання
вирішити в судовому порядку.

пункт 3. Провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо суми
єдиного соціального внеску по
безпідставно виплаченій заробітній
платі ПОНКЦ "Агротехнік" та повернути
зайво сплачені кошти в розмірі 45765,95
грн. (зарахувати в рахунок майбутніх
платежів).

пункт 4. повернути ПОНКЦ "Агротехнік"
кошти в сумі 314722,11 грн. за фактично не
надані освітні послуги 12 управлінням
агропромислового розвитку
райдержадміністрацій по 194 особах, по
яких фактично не підтверджено
направлення на навчання та факт
проходження навчання, оплата за які
здійснена за рахунок коштів Державного
бюджету, та забезпечити їх повернення
на рахунки управлінь агропромислового
розвитку райдержадміністрацій.

Повернути ПОНКЦ "Агротехнік" кошти в
сумі 198698, 84 грн., внаслідок завищення
обсягів наданих послуг по навчанню
безробітних по фактично понесених
прямих витратах на заробітну плату з
нарахуваннями, оплата на які здійснена
за рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, та забезпечити їх
повернення на рахунки Полтавського
обласного та 5 районних центрів
зайнятості.

пункт 5. Забезпечити відшкодування
ПОНКЦ "Агротехнік" безпідставно
списаних паливно-мастильних
матеріалів та металобрухту на загальну
суму 59139,38 грн. у порядку, визначеному
законодавством. У разі необхідності
зазначене питання вирішити в судовому
порядку.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 28
липня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова