Справа № 804/9147/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 липня 2014 р. Справа № 804/9147/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника відповідача Гордієнко
Т.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" про застосування
03 липня 2014 р. Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду (далі -
позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме: зупинення гірничих
робіт з проходки виробок до отримання
спеціального дозволу на користування
надрами, до отримання акту гірничого
відводу, а також маркшейдерських робіт
до переоформлення дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки з 10.06.2014 р.
до усунення встановлених порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час перевірки виявлені порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначив, що відсутні підстави для
задоволення позовних вимог, оскільки
відповідні види діяльності ПАТ
«Дніпрометробуд» не здійснюються.
Відповідач вважає, що спір між ним та
позивачем відсутній внаслідок
самостійного повного виконання ПАТ
«Дніпрометробуд» вимог щодо не
проведення певних робіт без необхідних
дозвільних документів і дане зупинення
робіт відбулося ще до звернення
позивача з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
р. відкрито провадження у
адміністративній справі та призначено
до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, надав до суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника, позов підтримав в
повному обсязі та просив позовні
вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечував в повному
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 10 червня 2014
року відповідно до наказу
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду від 6 травня 2014 року
№ 147 «Про організацію та проведення
планової всебічної перевірки стану
охорони праці, промислової безпеки та
охорони праці ПАТ «Дніпрометробуд»,
проведено планову фіеревірку ведення
робіт, пов'язаних з гаологічним
вивченням надр ПАТ «Дніпрометробуд».
За результатами проведеної перевірки
виявлено 3 (три) порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме:
1) Відсутній спеціальний дозвіл на
користування надрами;
2) Відсутній акт гірничого відводу на
користування надрами, не пов'язаний з
видобуванням корисних копалин;
3) Не переоформлено дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки:
-маркшейдерські роботи. Термін дії до
Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами перевірки
та у зв'язку з виявленням порушень
вимог законодавства, головним
державним гірничотехнічним
інспектором державної інспекції
нагляду за охороною надр Сучков Л.Ф.
складено акт перевірки від 10.06.2014 р.
№21/4-10.
Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції
України кожен має право на належні,
безпечні і здорові умови праці.
Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до п. 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
(далі - Положення) загроза життю та
здоров'ю працівників - виникання умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборонити виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.
Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що роботи ПАТ
«Дніпрометробуд» фактично не
виконуються починаючи з липня 2013р. і до
даного часу. Подальше виконання таких
робіт також не планується.
Суд вважає, що з урахуванням нормативно
визначених ознак загрози життю та
здоров'ю працівників, викладених в п.1.4
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, в діяльності ПАТ
«Дніпрометробуд» немає, оскільки
роботи з проходки виробок та
маркшейдерські роботи підприємством
не виконуються; експлуатація об'єкта,
машин та механізмів, призначених для
виконання таких робіт не відбувається;
загроза фізичної шкоди працівникам, в
тому числі такої, що може призвести до
смертельних наслідків, відсутня.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 10 ст. 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі, якщо під час судового розгляду
буде встановлено, що обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, обґрунтованість яких
потребує підтвердження судом,
перестали існувати або усунуті, суд
ухвалює постанову про відсутність
підстав для вжиття відповідним
суб'єктом владних повноважень заходів
З урахуванням предмету позову по даній
справі, суд зазначає, що усі вимоги
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду є виконаними ще до
звернення зазначеного органу владних
повноважень з адміністративним
З огляду на вищевикладене, оскільки усі
дії, що є предметом адміністративного
позову, а саме - зупинення робіт до
отримання потрібних дозволів, виконано
ПАТ «Дніпрометробуд», суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 88
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
сплачені, витрати розподіляються між
сторонами відповідно до судового
рішення у справі, якщо оплату судових
витрат було відстрочено до ухвалення
судового рішення у справі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 88, 94, 158-163,
183-2, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгіпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про застосування
заходів реагування - відмовити
повністю.

Стягнути з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгіпромнагляду на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
18 липня 2014 року

Суддя Н.В.
Захарчук