Справа № К/9991/12450/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/12450/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши в порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 лютого 2011 року,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що постановою від 1 грудня 2010 року ВП
№22510095, ухваленою заступником
начальника Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Міщенком Є.О. закінчено
виконавче провадження за рішенням
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 7 вересня 210
року у справі №2а-4402/10/2570. Вважає
винесення цієї постанови
неправомірним, оскільки рішення суду
фактично не виконано. Просив визнати
неправомірними дії заступника
начальника Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Міщенка Є.О. щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 1 грудня 2010
року ВП №22510095 та скасувати цю
постанову.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2010
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2010
року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами порушення норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, що призвело до
постановлення неправильних судових
рішень, позивач просить скасувати
постановлені судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 7 вересня
2010 року позов ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії було задоволено. Визнано
неправомірною бездіяльність
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова в частині ненадання ОСОБА_1
відповіді на заяву від 6 квітня 2010 року
про надання довідки за місцем
проживання про склад сім'ї. Зобов'язано
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Чернігова надати ОСОБА_1 відповідь на
заяву від 6 квітня 2010 року про надання
довідки за місцем проживання про склад
сім'ї.

До Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції надійшов
на виконання виконавчий лист
№2а-4402/10/2570, виданий 5 жовтня 2010 року
Чернігівським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова надати ОСОБА_1 відповідь на
заяву від 6 квітня 2010 року про надання
довідки за місцем проживання про склад
сім'ї.

Державним виконавцем Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Міщенком Є.О. 12 листопада 2010
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
строк для добровільного виконання
рішення.

1 грудня 2011 року на підставі пункту 8
частини першої статті 37 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Міщенком Є.О. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-4402/10/2570 від 5
жовтня 2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що суб'єктом владних повноважень
правомірно винесена оскаржувана
постанова про закінчення виконавчого
провадження, оскільки з листа
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова від 22 листопада 2010 року №2254
та довідки про склад сім'ї від 30 серпня
2010 року №255/ц вбачається, що постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 7 вересня 2010
року виконана.

Проте з такими висновками судів
попередніх інстанцій погодитись не
можна.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 7 вересня
2010 року зобов'язано
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Чернігова надати ОСОБА_1
відповідь на заяву від 6 квітня 2010 року
про надання довідки за місцем
проживання про склад сім'ї. Тобто
належним виконанням судового рішення
може вважатись лише письмова відповідь
керівника квартирно-експлуатаційного
відділу м. Чернігова на адресу
позивача ОСОБА_1 на подану позивачем
заяву відповідачу від 6 квітня 2010 року
про надання довідки за місцем
проживання про склад сім'ї.

Такої відповіді у матеріалах справи
немає, а тому висновок судів першої та
апеляційної інстанцій про належне
виконання відповідачем постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 7 вересня 2010
року є передчасним.

Крім цього, суди попередніх інстанцій
при розгляді справи не дали належної
оцінки тій обставині, що форма довідки,
складена Квартирно-експлуатаційним
відділом м. Чернігова, не відповідає
формі довідки, передбаченій постановою
Ради Міністрів УРСР і Української
республіканської ради професійних
спілок «Про затвердження Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР» від 11
грудня 1984 року № 470.

Враховуючи викладене, висновок судів
попередніх інстанцій про виконання
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Чернігова постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від 7
вересня 2010 року, не можна визнати
обґрунтованим.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки зазначені порушення, допущені
судами першої та апеляційної
інстанцій, унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, а суд
касаційної інстанції позбавлений
процесуальних можливостей для їх
усунення, справа підлягає направленню
на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня
2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 лютого 2011 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.