Справа № 2а/2570/3271/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства "Торнадо-Люкс" на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Першого заступника прокурора
міста Чернігова в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті,
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області до
Приватного підприємства "Торнадо-Люкс"
про стягнення фінансової санкції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Перший заступник прокурора
міста Чернігова в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті,
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області
звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства "Торнадо-Люкс"
про стягнення фінансової санкції в
сумі 340 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Приватне підприємство
"Торнадо-Люкс" звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі завдання на перевірку від 22
листопада 2010 року № 037034 Територіальним
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області
проведено перевірку транспортного
засобу марки MERCEDES-BENS, номерний знак СВ
0480 АА, що належить ПП "Торнадо-люкс".

За результатами перевірки
Територіальним управлінням Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області
складено Акт від 25 листопада 2010 року №
224142.

Перевіркою встановлено, що під час
перевезення пасажирів для власних
потреб за маршрутом
«Чернігів-Київ-Чернігів» водієм
порушено режим праці та відпочинку
(фактичний час виїзду транспортного
засобу з підприємства п'ять годин нуль
хвилин), передбачений ст.18 Закону 2344-III.

12 січня 2011 року Територіальним
управлінням Головавтотрансінспекції у
Чернігівській області прийнято
постанову № 123337 про застосування
фінансових санкцій до ПП "Торнадо-люкс"
в сумі 340 гривень.

У зв'язку з несплатою відповідачем
фінансових санкцій, Перший заступник
прокурора звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 34 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05 квітня
2001 року № 2344-III, автомобільний
перевізник повинен забезпечувати
умови праці та відпочинку водіїв
згідно з вимогами законодавства.

В силу ст. 6 вищевказаного Закону,
державний контроль автомобільних
перевізників здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і
рейдових перевірок. Не частіше одного
разу на квартал здійснюються рейдові
перевірки дотримання автомобільними
перевізниками вимог законодавчих і
нормативно-правових актів щодо
забезпечення безпеки пасажирських
перевезень та безпеки дорожнього руху.
При проведенні позапланових і рейдових
перевірок автомобільний перевізник, що
буде перевірятися, стосовно терміну
проведення перевірки не інформується.
Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
визначає Кабінет Міністрів України.

Так, на виконання статті 6 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
Кабінетом Міністрів України
постановою від 08 листопада 2006 року № 1567
затверджено Порядок здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті.

Згідно п.п. 14-15 вищевказаного Порядку,
рейдова перевірка транспортних
засобів проводиться на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах,
автовокзалах, автостанціях, автобусних
зупинках, місцях посадки та висадки
пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
вантаження та розвантаження вантажних
автомобілів, контрольно-вагових
комплексах, під час виїзду з
підприємств та місць стоянки, у пунктах
пропуску через державний кордон за
погодженням з начальником органу
охорони державного кордону.

Під час проведення рейдової перевірки
перевіряється: наявність визначених
статтями 39 і 48 Закону 2344-III документів,
на підставі яких здійснюються
перевезення автомобільним
транспортом; додержання вимог статей 53,
56, 57 і 59 Закону 2344-III; наявність у
документах водія відмітки про
проходження ним медичного огляду та
проведення перевірки технічного стану
транспортного засобу перед виїздом на
маршрут; відповідність зовнішнього і
внутрішнього спорядження
(екіпірування) транспортного засобу
встановленим вимогам; оснащення таксі
справним таксометром; відповідність
кількості пасажирів, що перевозяться,
відомостям, зазначеним у реєстраційних
документах, або нормам, передбаченим
технічною характеристикою
транспортного засобу; додержання
водієм автобуса затвердженого
розкладу та маршруту руху; наявність у
всіх пасажирів квитків на проїзд та
квитанцій на перевезення багажу, а у
разі пільгового проїзду - відповідного
посвідчення; додержання водієм режиму
праці та відпочинку, а також вимоги
щодо наявності в автобусі двох водіїв у
разі перевезення пасажирів на відстань
500 і більше кілометрів; виконання
водієм інших вимог Правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту та Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні.

Рейдова перевірка проводиться групою
посадових осіб у кількості не менш як
дві особи відповідно до завдання на
перевірку.

Згідно ст. 49 Закону України «Про
автомобільний транспорт», водій
транспортного засобу зобов'язаний
дотримуватися визначеного режиму
праці та відпочинку.

В силу ч. 2, 3 ст. 18 вищевказаного Закону,
контроль за роботою водіїв
транспортних засобів має
забезпечувати належне виконання
покладених на них обов'язків і включає
організацію перевірок режимів їх праці
та відпочинку, а також виконання
водіями транспортних засобів вимог
цього Закону та законодавства про
працю. Положення щодо режимів праці та
відпочинку водіїв транспортних
засобів визначається законодавством.

Пунктом 3.1 Положення про робочий час і
час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07 червня 2010 року №
340 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 вересня 2010 року за №
811/18106 передбачено, що змінний період
керування водія, включаючи надурочні
роботи, не повинен перевищувати 9 годин.

Так, пунктами 25-27 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08
листопада 2006 року № 1567 встановлено, що
справа про порушення розглядається
посадовою особою органу державного
контролю за місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення. За наявності підстав
керівник органу державного контролю
або його заступник виносить постанову
про застосування фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
січня 2011 року Територіальним
управлінням Головавтотрансінспекції у
Чернігівській області прийнято
постанову № 123337 про застосування
фінансових санкцій до ПП "Торнадо-люкс"
в сумі 340 гривень.

Судом встановлено, що доказів
оскарження вищевказаної постанови на
момент розгляду справи відповідачем не
надано.

Таким чином, відповідач в
добровільному порядку суму фінансових
санкцій не сплатив.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
позовні вимоги Першого заступника
прокурора міста Чернігова в інтересах
держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті, територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області є
обґрунтованими, а тому фінансові
санкції підлягають стягненню з
відповідача.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Торнадо-Люкс" - залишити
без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали
виготовлено 09.07.2014 року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.