Справа № 308/4975/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4975/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ
УМВС України у Закарпатській області в
особі інспектора ДПС сержанта міліції
Вийбера Василя Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ УМВС України у
Закарпатській області в особі
інспектора ДПС сержанта міліції
Вийбера В.В. про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення. Посилається на те, що
14.04.2014 року йому було доручено
постанову міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції №
ВП 42907554 від 11.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови відповідача у справі № 123961
від 16.02.2014 року про стягнення з нього на
користь держави штрафу в сумі 510
гривень. На його вимогу йому було
надано копію постанови серії АА2 № 123961
від 16.02.2014 року, складеною інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ
УМВС у Закарпатській області сержантом
міліції Вайбером В.В., із змісту якої
вбачається, що на нього накладено штраф
в розмірі 255 гривень та вказано, що він,
16.02.2014 року, об 11.55 год., керуючи
автомобілем Ауді А 6, д/н НОМЕР_1 в с.
Широке, перевищив встановлену
швидкість більше, чим на 20 кілометрів
на годину, їхав зі швидкістю 84 км/год.,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Однак, з таким висновком суб'єкта
оскарження він не погоджується, вважає
його дії неправомірними, а постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення
незаконною та такою, що підлягає до
скасування, а справа про
адміністративне провадження до
закриття. У даній постанові в справі
про адміністративне правопорушення не
доведено належним чином, що саме він
порушив правила дорожнього руху у
вигляді перевищення швидкості.
Суб'єктом оскарження не надано жодних
доказів скоєння ним правопорушення, в
постанові вказано не його адресу
проживання, а іншої особи, оскільки він
зареєстрований та проживаю за адресою,
вказаною у позовній заяві. Окрім того,
зазначений в постанові автомобіль йому
не належить, у вказаний в постанові час
і день він ним не керував. В постанові
лише зазначено про факт порушення ним
ПДР, однак, жодні докази не наведені,
оскільки такі не існують, що свідчить
про недоведеність його вини у скоєнні
правопорушення та наявності в його
діях складу адміністративного
правопорушення. В оформленні постанови
він участі не приймав, його підпис в
постанові відсутній. Протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно нього не складався, йому
нічого про це невідомо, а постанова
щодо адміністративного правопорушення
відповідачем йому не доручалась та не
надсилалась, з її текстом він не був
ознайомлений. В постанові зазначено, що
її примірник він отримав 16.02.2014 року, що
не відповідає дійсності, оскільки він
цю постанову не підписував, не був з нею
ознайомлений, відсутня відмітка
відповідача про направлення її копії
йому рекомендованим листом. В
результаті цього відділом ДВС м.
Ужгорода 11.04.2014 року відкрито відносно
нього виконавче провадження про
стягнення з нього на користь держави
вже 510 гривень, а не 255 гривень, як було
зазначено у постанові відповідача, що є
результатом порушення його прав.
Просить суд поновити йому строк
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
постанову серії АА2 № 123961 від 16.02.2014
року, складену інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ УМВС у Закарпатській
області сержантом міліції Вайбером
В.В., скасувати, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Подав заяву в якій просить розглянути
без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, а тому суд в порядку ст.
128 КАС України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно до
постанови інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного поста № 3
ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській
області Вийбер В.В. від 16.02.2014 року серії
АА2 № 123961 позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі 255 грн. за те, що як
зазначено в постанові, він 16.02.2014 року,
об 11 год. 55 хв., а/д
Мукачево-Рогатин-Львів, с. Широке,
керував автомобілем Ауді А 6, д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху 60
км/год. більше як на 20 км/год., їхав зі
швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
містить таких даних.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідачем в судове засідання не
надано заперечення проти
адміністративного позову, доказів які
б підтверджували вчинення
правопорушення позивачем.

У відповідності до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів. Згідно
ст. 71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, в силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за
наведених обставин оскаржувана
постанова не може залишатися в силі, а
тому позов слід задовольнити та
постанову інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 3
роти ДПС ДАІ УМВС України у
Закарпатській області від 16.02.2014 року
серії АА2 № 123961 про накладення на
позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього закрити.

У відповідності до ст. 102 КАС України
суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1
строк звернення до суду з позовом,
оскільки такий останнім пропущено з
поважних причин.

Тому, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159, 163,
171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 280, 289, 293 ч. 1
п. 3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 3
роти ДПС ДАІ УМВС України у
Закарпатській області сержанта
міліції Вийбер Василя Васильовича від
16.02.2014 року серії АА2 № 123961 про
накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Сарай А.І.