Справа № 817/1410/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1410/14

18 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Кравець Г.М.,

відповідача: представник Ратовський
А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі Філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба"

до Територіальної державної
інспекції з питань праці у Рівненській
області про визнання дій
неправомірними , -ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртранснафта" в особі Філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба"
звернулося до суду з позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Рівненській області про
визнання неправомірними дій, вчинених
працівниками відповідача, що пов'язані
зі скеруванням (направленням) 24.01.2014
року заявнику ОСОБА_3 листа від 24.01.2014
року за вих. №17-07/156 до моменту
фактичного проведення 27.01.2014 року
позапланової перевірки
Ремонтно-будівельного управління
Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" на предмет
дотримання законодавства з питань
праці.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав. На
їх обґрунтування пояснив суду, що гр.
ОСОБА_3 працював у РМУ Філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ
"Укртранснафта" на посаді начальника
служби охорони праці та наказом від
26.12.2013 року був звільнений за угодою
сторін. 26.12.2013 року даний працівник
звернувся до Територіальної державної
інспекції з питань праці у Рівненській
області зі скаргою щодо незаконності
свого звільнення, у відповідь на яку
отримав лист від 24.01.2014 року за вих.
№17-07/156.

На підставі звернення Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Рівненській області було проведено
позапланову перевірку
Ремонтно-будівельного управління
Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" з питань
дотримання законодавства про працю, за
результатами якої порушень не
виявлено. Проте, відповідачем надано
відповідь на звернення гр. ОСОБА_3 до
моменту закінчення перевірки, що
позивач вважає протиправним.
Представник позивача також вказав, що
висновки листа від 24.01.2014 року за вих.
№17-07/156 стали підставою для звернення
гр. ОСОБА_3 до суду із позовом про
оскарження наказу про його звільнення
та мали значення при прийнятті судом
рішення на користь працівника. Крім
того, представник позивача звертає
увагу суду на ту обставину, що в наказі
на проведення позапланової перевірки
РМУ Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" ПАТ "Укртранснафта" невірно
зазначено найменування підприємства.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив, що вважає
протиправними не висновки, що
відображені у листі від 24.01.2014 року, а
сам факт скерування (направлення)
такого листа, тому саме ці дії просить
визнати протиправними.

Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив. Пояснив суду, що гр. ОСОБА_3
звернувся до них зі скаргою на
порушення його прав під час звільнення
з посади начальника служби охорони
праці РМУ Філії "Магістральні
нафтопроводи "Дружба" ПАТ
"Укртранснафта". В межах розгляду
звернення, на основі викладеної у ньому
інформації, Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Рівненській області зроблено висновок
про протиправність дій роботодавця при
звільненні працівника та роз'яснено
останньому, що розгляд питань такого
характеру віднесено до виключної
компетенції суду. Представник
відповідача зазначає, що Територіальна
державна інспекція з питань праці у
Рівненській області діяла на підставі
та в межах власних повноважень, а також
у спосіб визначений Законом України
"Про звернення громадян" від 02.10.1996 року
№393/96-ВР. Вказав, що відповідач був
зобов'язаний надати відповідь на
звернення громадянина. Представник
відповідача наголосив, що надання
відповіді на звернення не залежить від
проведення позапланової перевірки з
питань дотримання законодавства про
працю. Просить у задоволенні позову
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, повно та всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
у задоволенні позову слід відмовити
повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року на
адресу Територіальної державної
інспекції з питань праці у Рівненській
області надійшло звернення (скарга)
колишнього працівника
Ремонтно-будівельного управління
Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" гр. ОСОБА_3
із вимогами здійснити перевірку
додержання роботодавцем законодавства
про працю під час звільнення даного
працівника, забезпечити поновлення
роботодавцем порушених прав даного
працівника (а.с.68, 99-100).

Листом від 24.01.2014 року за вих. №17-07/156
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Рівненській області
повідомила гр. ОСОБА_3 про незаконність
його звільнення з роботи та роз'яснила,
що розгляд питань щодо законності
звільнення працівників з роботи є
виключною компетенцією суду (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про
працю України, нагляд і контроль за
додержанням законодавства про працю
здійснюють уповноважені органи, які не
залежать у своїй діяльності від
власника або уповноваженого ним
органу.

Положенням про Державну інспекцію
України з питань праці, яке затверджене
Указом Президента України від 06.04.2011
року №386/2011, передбачено, що державна
інспекція України з питань праці є
центральним органом виконавчої влади,
основним завданнями якого є реалізація
державної політики з питань державного
нагляду та контролю за дотриманням
законодавства про працю (п. 1, абз. 2 п. 3).

Підпунктом 3 пункту 4 Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці, яке затверджене Указом
Президента України від 06.04.2011 року
№386/2011, встановлено, що Державна
інспекція України з питань праці
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний нагляд та
контроль за додержанням вимог
законодавства про зайнятість
населення з питань дотримання прав
громадян під час прийому на роботу та
працівників під час звільнення з
роботи.

Підпунктом 6 пункту 5 Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці, яке затверджене Указом
Президента України від 06.04.2011 року
№386/2011, визначено, що Державна
інспекція України з питань праці з
метою організації своєї діяльності
організовує розгляд звернень громадян
з питань, пов'язаних з її діяльністю.

В силу вимог пункту 7 Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці, яке затверджене Указом
Президента України від 06.04.2011 року
№386/2011, Державна інспекція України з
питань праці здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Зокрема, відповідні повноваження
закріплено у Положенні про
Територіальну державну інспекцію з
питань праці у Рівненській області, що
затверджене Наказом Державної
інспекції України з питань праці від
15.11.2011 року №11 (а.с. 83-86).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1
Закону України "Про звернення громадян"
від 02.10.1996 року №393/96-ВР, громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996 року
№393/96-ВР, під зверненнями громадян слід
розуміти викладені в письмовій або
усній формі пропозиції (зауваження),
заяви (клопотання) і скарги.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996 року
№393/96-ВР визначено, що скаргою є
звернення з вимогою про поновлення
прав і захист законних інтересів
громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Абзацом 2 частини 1 статті 4 Закону
України "Про звернення громадян" від
02.10.1996 року №393/96-ВР передбачено, що до
рішень, дій (бездіяльності), які можуть
бути оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких порушено права і законні інтереси
чи свободи громадянина (групи
громадян).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996 року
№393/96-ВР встановлено, що звернення
адресуються органам державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форм власності,
об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненнях
питань.

В силу вимог статті 7 Закону України
"Про звернення громадян" від 02.10.1996 року
№393/96-ВР, звернення, оформлені належним
чином і подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду.

Отже, відповідач при наданні відповіді
на звернення гр. ОСОБА_3 діяв у межах
власних повноважень та у спосіб
визначений Конституцією і законами
України.

Як вбачається з матеріалів справи, за
зверненням гр. ОСОБА_3, на підставі
наказу Територіальної державної
інспекції з питань праці у Рівненській
області від 22.01.2014 року №4, погодженого
Державною інспекцією з питань праці
України та направлення від 22.01.2014 року
№72 проведено позапланову перевірку
Ремонтно-будівельного управління
Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" з питань
дотримання законодавства про працю
(а.с. 9, 95-98)

Обставини правомірності дій
відповідача щодо проведення даної
перевірки встановлені постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду по справі
№817/762/14 від 18.04.2014 року, яка набрала
законної сили (а.с. 61-64, 71-76).

Вказаним рішення суду встановлено, що
за наслідками перевірки порушень
позивачем законодавства про працю
виявлено не було, у зв'язку з чим акт
перевірки не складався, заходи
реагування не вживались.

Наведені обставини також
підтверджуються наявним у матеріалах
справи листом Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Рівненській області від 14.03.2014 року
№17-06/538 та не заперечуються сторонами
(а.с. 12-13, 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України,
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Суд зазначає також наступне.

Чинне законодавство розрізняє порядок
здійснення територіальними органами
Державної інспекції з питань праці
України у межах власних повноважень
заходів державного нагляду (контролю) у
сфері здійснення господарської
діяльності шляхом проведення
позапланових перевірок та надання ними
відповідей на звернення громадян.

Зокрема, абзацом 3 статті 1 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року №877-V визначено, що заходи
державного нагляду (контролю) - це
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року №877-V передбачено, що однією з
підстав для здійснення позапланових
заходів є звернення фізичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

Водночас, відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 18
Закону України "Про звернення громадян"
від 02.10.1996 року №393/96-ВР, громадянин,
який звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з абз. 7 ч. 1 ст. 19 Закону України
"Про звернення громадян" від 02.10.1996 року
№393/96-ВР, органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці, яке затверджене Указом
Президента України від 06.04.2011 року
N386/2011, встановлено, що Державна
інспекція з питань праці України
відповідно до покладених на неї
завдань забезпечує інформування
населення щодо додержання
законодавства про працю, зайнятість
населення, а також законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з питань
призначення, нарахування та виплати
допомоги, компенсацій, надання
соціальних послуг та інших видів
матеріального забезпечення з метою
дотримання прав і гарантій
застрахованих осіб.

Таким чином, роз'яснюючи гр. ОСОБА_3, на
основі наведеної у зверненні
інформації, його права, відповідач діяв
із використанням власних повноважень з
тією метою, з якою їх надано. Таке
надання відповіді на звернення не
залежало від проведення ним
позапланової перевірки дотримання
позивачем вимог законодавства про
працю та її результатів і не суперечить
вимогам законодавства.

Судом також досліджено, що листом
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Рівненській області від
24.01.2014 року за вих. №17-07/156 відповідачем
не було застосовано до
Ремонтно-будівельного управління
Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" жодних
заходів за наслідками описаного
порушення законодавства про працю та
не зроблено жодних припущень щодо
можливих наслідків цих дій.

Відтак, оспорюваний лист носив суто
інформаційний характер.

Твердження позивача щодо
причинно-наслідкового зв'язку між
викладеними у листі висновками
відповідача та зверненням гр. ОСОБА_3 до
суду із позовом про визнання
протиправним наказу про його
звільнення та поновлення судом гр.
ОСОБА_3 на роботі, суд відхиляє як
безпідставні.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області по справі
№569/1994/14-ц від 19.05.2014 року звільнення та
наказ начальника
Ремонтно-будівельного управління
Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" від 26.12.2013
року №32/К про звільнення гр. ОСОБА_3
визнано незаконними. Поновлено гр.
ОСОБА_3 на посаді начальника служби
охорони праці Ремонтно-будівельного
управління Філії "Магістральні
нафтопроводи "Дружба" Публічного
акціонерного товариства
"Укртранснафта" з 31.12.2013 року (а.с.16-20,
77-82).

Суд зазначає, що частинами 1-2 статті 212
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Тому, наявність у рішенні Рівненського
міського суду Рівненської області по
справі №569/1994/14-ц від 19.05.2014 року
посилання на висновки листа
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Рівненській області від
24.01.2014 року за вих. №17-07/156 не свідчать
про те, що даний лист мав преюдиційне
значення при розгляді та вирішенні
судом справи про поновлення гр. ОСОБА_3
на роботі.

Що стосується посилання позивача на
невірне зазначення у наказі
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Рівненській області від
22.01.2014 року №4 найменування
Ремонтно-будівельного управління
Філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта", то вказана
обставина вже була предметом
з'ясування під час розгляду та
вирішення судом справи щодо
правомірності дій відповідача по
проведенню перевірки та знайшла своє
відображення у постанові Рівненського
окружного адміністративного суду по
справі №817/762/14 від 18.04.2014 року, тому
повторне посилання на неї суд вважає
необґрунтованим.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що оспорюване рішення є
законним та обґрунтованим, а вимоги
позивача спростовуються з огляду на
досліджені судом належні і допустимі
докази та з'ясованими обставини справи,
відтак, у їх задоволенні слід
відмовити.

В силу вимог статті 94 КАС України,
судові витрати на користь сторін не
присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.