Справа № 826/6290/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6290/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Державної судової
адміністрації України на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 03 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
судової адміністрації України до
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій та
скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 03 червня 2014 року
адміністративний позов Державної
судової адміністрації України до
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій та
скасування постанов - повернуто
позивачу з підстав, передбачених п.1 ч.3
ст.8 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, як таку, що
ухвалена з порушенням норм
процесуального права та суперечить
положенням чинного законодавства
України, а справу направити для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що ухвала була
прийнята неправомірно, оскільки
положення ст.88 КАС України спрямовані
на те, щоб судові витрати не були
перешкодою для доступу до суду всіх
осіб незалежно від майнового стану, що
слугують гарантуванню принципу
рівності відповідно до ст.10 КАС
України. Крім того, апелянт зазначає, що
виписки Державної казначейської
служби України від 30 квітня 2014 року та 23
травня 2014 року є первинними
документами, а отже належним,
достовірним, первинним доказом того, що
на рахунку Державної судової
адміністрації України недостатньо
коштів для сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Державна судова адміністрація України
звернулася до суду з позовом про
визнання протиправними дій Державної
виконавчої служби України щодо
стягнення постановами старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. у виконавчих провадженнях
№19841752, №16857352, №16297402, №16857483, №15642073 з
Державної судової адміністрації
витрат на проведення виконавчих дій та
про скасування постанов старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В., винесених у виконавчих
провадженнях №19841752, №16857352, №16297402,
№16857483, №15642073 про стягнення з Державної
судової адміністрації України витрат
на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 13 травня 2014 року
позовну заяву залишено без руху та
встановлено позивачу п'ятиденний строк
з дня набрання ухвалою законної сили
для усунення недоліків позовної заяви
шляхом подання до суду документу про
сплату судового збору в розмірі 182,70
грн. та доказу надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

02 червня 2014 року представником
позивача на виконання ухвали суду
подане клопотання про відстрочення
сплати Державній судовій
адміністрації України судового збору
за подання позовної заяви. У клопотанні
представник позивача зазначив про
неможливість сплати судового збору у
розмірі 182,70 грн. у зв'язку з
недостатністю відкритих асигнувань
загального фонду державного бюджету та
посилається на виписку по рахунку з
урахуванням КЕКВ за 23 травня 2014 року.
Крім того, позивачем надано докази
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про повернення позовної заяви з
підстав несплати судового збору,
оскільки, на думку суду, виписка по
рахунку з урахуванням КЕКВ не може бути
належним доказом наявності чи
відсутності коштів у позивача для
сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної
заяви додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Статтею 88 КАС України передбачено, що
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк. Якщо у строк,
встановлений судом, судові витрати не
будуть оплачені, позовна заява
залишається без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з виписки з рахунку з
урахуванням КЕКВ за 23 травня 2014 року,
залишок коштів на рахунку за КЕКВ 2800
«Інші видатки» недостатній для сплати
судового збору у відповідному розмірі
за подання позову до адміністративного
суду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що наведені позивачем
доводи є підставою для вирішення судом
питання про відстрочення сплати
судового збору за подання
адміністративного позову, враховуючи,
що строки звернення до суду щодо
оскарження рішень, дій та
бездіяльності, встановлені ст.181 КАС
України, обмежені десятиденним строком
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів, при цьому,
Державна судова адміністрація України
фінансується за рахунок коштів
Державного бюджету та не може бути
позбавлена доступу до правосуддя
виключно з підстав несплати судового
збору у зв'язку з недостатністю
відкритих асигнувань загального фонду
Державного бюджету за відповідним
кодом бюджетної класифікації.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала Окружного адміністративного
суду м.Києва від 03 червня 2014 року
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної судової
адміністрації України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 03 червня 2014 року про
повернення позовної заяви Державної
судової адміністрації України до
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій та
скасування постанов скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24
липня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.