Справа № 809/1087/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.
Справа № 4803/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Надвірнянському районі
Івано-Франківської обл. на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р. про
повернення позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської обл. до Відділу
державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління
юстиції про скасування постанови
державного виконавця про накладення
штрафу за невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р.
повернуто позивачу Управлінню
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської обл. в порядку п.1 ч.3
ст.108 КАС України його позовну заяву до
Відділу державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління
юстиції про скасування постанови
державного виконавця про накладення
штрафу за невиконання рішення суду
(а.с.32-33).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської обл., який у
апеляційній скарзі просить судову
ухвалу скасувати та відправити справу
на новий розгляд, покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви (а.с.36-37).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим,
що на виконання ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху
апелянтом (позивачем) для
підтвердження факту відправлення
копії позовної заяви та доданих до неї
документів долучені докази вручення
такої відповідачу - лист центру
поштового зв'язку про фактичне
вручення кореспонденції та
відстеження пересилання поштових
відправлень.

Також судом невірно застосовані
приписи ч.3 ст.106 КАС України в частині
надання суду доказів надіслання
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення копії
позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою
суду від 10.04.2014р. залишено позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської обл. без руху,
оскільки така не відповідає вимогам ч.3
ст.106 КАС України, зокрема, до позовної
заяви не було надано доказів
надіслання відповідачу копії позовної
заяви та додатків до неї (а.с.1-2).

На виконання зазначеної ухвали та у
визначені строки позивачем надано суду
лист Центру поштового зв'язку № 4
Івано-Франківської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» № 230 від 16.04.2014р. про
фактичне вручення рекомендованого
листа адресату та відстеження
пересилання поштових відправлень
(а.с.28, 29, 30).

Відповідно до ухвали суду від 22.04.2014р.
позовну заяву повернуто позивачу;
підставою для повернення позовної
заяви слугувало невиконання останнім
вимог ухвали суду від 10.04.2014р. про
залишення позовної заяви без руху
(а.с.32-33).

При цьому, надані позивачем документи
не були розцінені як належні докази
скерування копії позовної заяви,
оскільки останнім не представлено
доказів скерування позовної заяви
рекомендованим листом з особливою
відміткою про відправлення (з
повідомленням про вручення).

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування; суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Абзацом 27 п.2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою КМ України № 270 від 05.03.2009р.
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
визначено, що документом, який
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, є розрахунковий документ
встановленої відповідно до Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Відповідно до п.62 вказаних Правил у
разі подання для пересилання
реєстрованого поштового відправлення,
поштового переказу з повідомленням про
його вручення відправник заповнює
бланк повідомлення на свою поштову
адресу або адресу особи, якій за його
дорученням належить надіслати
повідомлення після вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

З аналізу зазначених норм убачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку (у даному випадку оплати послуг
щодо відправки рекомендованого листа);
також при здійсненні пересилання
рекомендованого листа з повідомленням
про його вручення відправником
заповнюється відповідний бланк
повідомлення.

У розглядуваному випадку позивачем
скеровано позовну заяву з додатками до
неї на адресу відповідача
рекомендованим листом без
повідомлення про вручення
кореспонденції, через що судом першої
інстанції винесено ухвалу про
залишення позовної заяви без руху та
витребувано докази надіслання
рекомендованого листа з повідомленням
про вручення.

Натомість, представленими позивачем
доказами стверджується те, що останнім
не дотримані вимоги ч.3 ст.106 КАС України
в частині надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч.3 ст.106
КАС України, належним доказом
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу і третім
особам у справі копій позовної заяви та
доданих до неї документів може бути
письмове підтвердження відповідача
(розписка, штамп про отримання, тощо)
про отримання позовної заяви та
доданих до неї документів; також докази
вручення відповідачу вказаних копій
можуть бути надані й органом поштового
зв'язку.

Із аналізу наданого листа Центру
поштового зв'язку № 4
Івано-Франківської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» № 230 від 16.04.2014р. та
відстеження пересилання поштових
відправлень слідує, що рекомендований
лист № 925 від 07.04.2014р. вручений
08.04.2014р. відповідачу Відділу державної
виконавчої служби Надвірнянського
районного управління юстиції
(м.Надвірна, вул.Грушевського, 18).

Таким чином, факт скерування та
вручення відповідачу копії позовної
заяви та додатків до неї слід вважати
підтвердженим.

Додатково колегія суддів враховує, що
інших підстав залишення позовної заяви
без руху судом першої інстанції не
наводилося, а відтак вимоги ухвали суду
від 10.04.2014р. про залишення позовної
заяви без руху позивачем виконані.

За таких умов в суду першої інстанції
не було достатніх і належних підстав
для повернення позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської обл. згідно вимог на
підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, а тому
оскаржувана ухвала суду не відповідає
вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про повернення позовної заяви,
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4
ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської обл. задоволити
частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р. про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 809/1087/14 -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька