Справа № П/811/2148/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
Справа № П/811/2148/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
секретаря судового засідання - Побочій
представника відповідача - Куницького
представник третьої особи - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
клопотання позивача про поновлення
строку на звернення до суду в
адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Державної фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Територіальна державна
інспекція з питань праці у
Кіровоградській області,
про скасування наказу та зобов'язання
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Державної фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області; третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Кіровоградській
області, в якому, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог (а.с. 26),
- зарахувати випускника Національної
академії державного управління при
Президентові України ОСОБА_1 на
державну службу до Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області на посаду не
нижче четвертої категорії;
- скасувати наказ начальника Державної
фітосанітарної інспекції в
Кіровоградській області №97-ОС від 30
грудня 2013 року про зарахування ОСОБА_1
до кадрового резерву на посаду
провідного спеціаліста - державного
фітосанітарного інспектора відділу
державного нагляду Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області як незаконний
та протиправний, прийнятий з
порушенням вимог чинного
- зарахувати ОСОБА_1 період навчання в
Національній академії державного
управління при Президентові України до
стажу державного службовця.
Одночасно із поданням позову позивач
порушив перед судом питання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду із вказаним
Своє клопотання про поновлення строку
на звернення до суду у судовому
засіданні позивач підтримав.
У свою чергу, представник відповідача
заперечив проти заявленого клопотання
у зв'язку з пропущенням позивачем
строків на звернення до
адміністративного суду без поважних
Відповідно до частин третьої, сьомої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України складення ухвали у
повному обсязі було відкладено із
проголошенням вступної та
резолютивної частини ухвали в судовому
Вирішуючи питання про поновлення
строків на звернення до
адміністративного суду, суд виходить з
Частиною другою статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.
Водночас, суд наголошує, що право на
судовий захист не є абсолютним: воно
може бути обмежено, у тому числі,
строками на звернення до суду за
захистом порушеного права.
Викладене узгоджується з правовими
позиціями Європейського суду з прав
людини, висловленими, зокрема, у
рішеннях у справах справи «Девеер
проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року,
«Голдер проти Сполученого
Королівства» від 21 лютого 1975 року.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права
особи на судовий захист у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє юридичній визначеності у
публічно-правових відносинах.

Так, згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
місячний строк. За змістом вказаної
норми такий строк обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З аналізу вищезазначених законодавчих
положень у їх системному зв'язку, з
урахуванням змісту спірних
правовідносин, суд дійшов висновку, що
у даному випадку відсутні підстави для
застосування іншого строку на
звернення до адміністративного суду,
ніж того, який встановлений приписами
частини третьої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував
в трудових відносинах з Державною
інспекцією захисту рослин
Кіровоградської області, займаючи
посаду начальника - головного
державного інспектора захисту рослин
Олександрійського району.

У квітні 2013 року ОСОБА_1 був зарахований
на період навчання в Національній
академії державного управління при
Президентові України до кадрового
резерву на посаду заступника
начальника Державної інспекції
захисту рослин Кіровоградської
області.

Під час навчання позивача в
Національній академії державного
управління при Президентові України
Державну інспекцію з карантину рослин
по Кіровоградській області
реорганізовано шляхом злиття в
Державну фітосанітарну інспекцію
Кіровоградської області.

У зв'язку з цим, 30 грудня 2013 року Наказом
начальника Державної фітосанітарної
інспекції Кіровоградської області
№97-ОС позивача було зараховано до
кадрового резерву Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області на посаду
провідного спеціаліста - державного
фітосанітарного інспектора відділу
державного нагляду (шоста категорія).

Після закінчення навчання 31 березня 2014
року позивач звернувся до відповідача
із заявою про зарахування його на
посаду, не нижчу четвертої категорії
(а.с.15).

Як вбачається з адміністративного
позову та з пояснень, наданих позивачем
у судовому засіданні, ОСОБА_1 вважає
свої права порушеними внаслідок
зарахування його оскаржуваним Наказом
від 13 грудня 2013 року №97-ОС до кадрового
резерву на посаду провідного
спеціаліста - державного
фітосанітарного інспектора відділу
державного нагляду та неприйняття його
на посаду не нижчу четвертої категорії
після закінчення навчання у
Дніпропетровському регіональному
інституті державного управління
Національної академії управління при
Президентові України.

При цьому позивач наголошує, що про
існування оскаржуваного наказу та про
порушення своїх прав він дізнався лише
з листа відповідача від 20 червня 2014
року № 01-12/Л-4 та вважає, що саме з цього
дня почався перебіг строку на
звернення до адміністративного суду.

Натомість у судовому засіданні
встановлено обставини, які
спростовують такі твердження позивача.

Про обізнаність ОСОБА_1 з фактом
перебування його у резерві на посаді
провідного спеціаліста-державного
фітосанітарного інспектора відділу
державного нагляду Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області свідчить,
зокрема, власноручне заповнення ним
відповідної декларації про майно,
доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру та згоди на
проведення спеціальної перевірки
відомостей про особу, яка претендує на
зайняття посади, пов'язаної із
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування. Вказані
документи були подані позивачем до
Державної фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області 31 березня та 01
квітня 2014 року відповідно (а.с. 38,39).

Крім того, суд зауважує, що про Наказ
від 30 грудня 2013 року №97-ОС та про
зарахування позивача до резерву на
посаду провідного спеціаліста, а також
про неможливість працевлаштувати його
на посаду, не нижчу четвертої
категорії, мова йде й у листі Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області від 09 квітня
2014 року № 01-12/570 (а.с. 11).

Так, у вказаному листі зазначено, що
згідно штатного розпису у Державній
фітосанітарній інспекції
Кіровоградської області рахується
одна посада, віднесена до 4 категорії
посад - посада начальника інспекції,
яка на даний час не є вакантною. У
зв'язку з тим, що згідно Наказу від 30
грудня 2013 року ОСОБА_1 перебуває у
кадровому резерві на посаду провідного
спеціаліста-державного
фітосанітарного інспектора відділу
державного нагляду, позивачеві
запропоновано працевлаштування на
відповідну посаду.

Відтак, суд критично оцінює послання
позивача на те, що зі змісту листа від 09
квітня 2014 року не вбачається відмови
йому у працевлаштуванні на посаду, не
нижчу четвертої категорії.

Позаяк ОСОБА_1 не спростував факту
отримання вказаного листа, але
достеменно не зміг назвати суду дату
його отримання, суд приймає до уваги, що
такий лист було направлено
відповідачем на адресу електронної
пошти позивача, яку він використовував
для листування з відповідачем, 09 квітня
2014 року (а.с. 54).

За таких умов суд вважає, що про
існування оскаржуваного Наказу та про
неможливість працевлаштувати його на
посаду не нижчу четвертої категорії
позивач повинен був дізнатись
принаймні в квітні 2014 року, а не у
червні 2014 року, як про це стверджує
ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом лише 01 липня
2014 року, тобто після закінчення
визначеного законом строку на
звернення до адміністративного суду
(а.с. 2-7).

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Частиною другою цієї ж статті Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд наголошує, що поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Поважних причин, які перешкоджали
позивачеві звернутися до суду з
адміністративним позовом у строк,
встановлений статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ОСОБА_1 суду не назвав.
Натомість зазначив, що намагався
врегулювати спір у досудовому порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Отже, дана норма застосовується
виключно у разі, коли можливість
досудового порядку вирішення спору
передбачена законом.

Однак, Законом України „Про державну
службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII,
Положенням про працевлаштування
випускників Національної академії
державного управління при
Президентові України, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 01 квітня 2013 року №255, не передбачено
можливості досудового порядку
вирішення даної категорії спорів.

Оскільки позовну заяву позивачем
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, у
відповідності до пункту 9 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовну заяву належить залишити без
розгляду.

Керуючись статтями 2, 99-101, пунктом 9
частини першої, частинами
другою-третьою статті 155, частинами
четвертою-сьомою статті 160, статтею 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про
поновлення строку на звернення до
адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Державної фітосанітарної інспекції в
Кіровоградській області про
скасування наказу та зобов'язання
вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що, особа,
позовна заява якої булла залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява булла залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали, складеної у
повному обсязі. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук