Справа № 263/5103/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5103/14-а
Провадження № 2а/263/291/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Соловйова О. Л., при
секретарі Д'яконовый К.І., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в АРК про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України в АРК про
скасування постанови від 25.12.2013 року
серії ПС1№419555 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначає, що не згоден з даною
постановою з наступних підстав. 25.12.2013
року позивач керував автомобілем «Nissan
Micra», реєстраційний номер НОМЕР_1, був
зупинений інспектором ДПС, який склав
протокол про адміністративне
порушення, нібито-то скоєне позивачем
та постанову в справі про
адміністративне правопорушення з
приводу того, що ОСОБА_1 рухався зі
швидкістю 83 км/г, чим перевищив
встановлену швидкість більше ніж на 20
км/г та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
Зауваження позивача з приводу того, що
він не перевищував швидкості, оскільки
автомобіль позивача рухався у колоні
транспортних засобів, інспектор ДПС не
взяв до уваги. Вимоги позивача щодо
ознайомлення з показниками приладу
вимірювання швидкості були
проігноровані.

Позивач подав суду заяву про підтримку
позовних вимог в повному обсязі та про
розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

При розгляді судом справ про
скасування постанови у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності суд не уповноважений
вирішувати питання щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, а лише перевіряє
законність рішень суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

Згідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009р. №111 функції контролю за
дорожнім рухом, тобто виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної служби
ДАІ. Пункт 6.11 Інструкції надає право
співробітникам дорожньо-патрульної
служби ДАІ для попередження та
припинення злочинів, а також
адміністративних правопорушень, у
межах своєї компетенції застосовувати
до правопорушників заходи
адміністративного впливу.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№419555 від 25.12.2013 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення ним п. 12.4 ПДР - перевищення
встановленої швидкість руху
транспортних засобів більше ніж на 20
км/г.

Згідно із п. 12.4 ПДР України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється зі швидкістю не більш 60
км/год. Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність особи - водія
транспортного засобу - за перевищення
ним встановленої швидкості руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Проаналізувавши зазначену норму
чинного законодавства суд приходить до
переконання, що в даному конкретному
випадку у матеріалах справи відсутні
об'єктивні докази, які б свідчили про
наявність вини ОСОБА_1 у
інкримінованому йому
адміністративному правопорушенні
відповідно до оскаржуваної постанови.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.Статтею 256 КУпАП
передбачено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків та потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Виходячі із положень ч. 2 ст. 71 КАС
України, відповідно до яких в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В постанові у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№419555, на переконання суду, відсутні
дані, які спростовують заперечення
ОСОБА_1, щодо відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Зокрема, відповідачем
при розгляді даної справи не було
направлено до адреси суду копію
технічного носія з фіксацією
здійсненого ОСОБА_1 порушення п. 12.4 ПДР
України.

З огляду на викладене, проаналізувавши
конкретні обставини даної справи, суд
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1№ 419555 від 25.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, оскільки відповідно до
вимог ст. 71 КАС України, усі сумніви
трактуються на користь позивача.

На підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП,
керуючись ст.10, ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163,
ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в АРК про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
- задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 419555 від 25.12.2013 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 340 гривень -
скасувати, провадження у справі
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов