Справа № 813/9245/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/9245/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді
секретар судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання незаконної постанови, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
зупинення виконавчого та про визнання
незаконною постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.08.2013 року
ВП №39375354.
Підставою позовних вимог, на думку
позивача, є те, що вона не була
ознайомлена з постановою ВДАІ, на її
адресу проживання вона не
направлялась, виконати вимоги такої
постанови не могла. При цьому,
представниками ДАІ не надано доказів
до органу державної виконавчої служби
про надання можливості виконати вимоги
постанови або оскаржити її у
встановленому порядку, а тому
збільшення розміру штрафу є
безпідставним. Також, продовжує
позивач, на даний час будь-яких дій по
примусовому стягненню, які передбачені
ст.41 Закону України «Про виконавче
провадження» працівниками виконавчої
служби не здійснювались, а тому є
незрозумілим покладення на неї
обов'язку щодо оплати витрат на
проведення виконавчих дій.
Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється у
відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
Постановою від 15.08.2013 року ВП №39375354
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання постанови ВДАІ
за №ВС1 093090 від 23.08.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 адміністративного
штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що згідно з наявного
в матеріалах справи Свідоцтва про шлюб
від 17.11.2011 року у вищенаведеній
постанові зазначено дівоче прізвище
Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року за №606-XIV (з
наступними змінами та доповненнями)
визначено, що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Як передбачено ч.1 ст.25 даного Закону,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Так, державним виконавцем правомірно
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого документа, строк
пред'явлення якого не закінчився та
який був пред'явлений до відповідного
органу державної виконавчої служби.
Щодо тверджень позивача про те, що вона
не була ознайомлена із постановою ВДАІ
про притягнення до адміністративної
відповідальності, а тому не повинна
сплачувати штраф у подвійному розмірі,
то такі не беруться судом до уваги
оскільки дії органу ВДАІ по надісланню
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності не
пов'язані причинно-наслідковим
зв'язком зі здійсненням виконавчого
провадження та не являються предметом
Більше того, суд звертає увагу позивача
на те, що вищенаведені дії ВДАІ
підлягають оскарженню до
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом щодо оскарження
дій суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
З приводу покладення у постанові про
відкриття виконавчого провадження на
позивача обов'язку оплатити витрати на
проведення виконавчих дій, то дані
обставини також не впливають на
правомірність прийняття оскаржуваної
постанови, оскільки у ній лише
повідомлялось боржника у виконавчому
провадженні (позивача) про стягнення
таких витрат в разі невиконання
судового рішення у строк, наданий для
добровільного виконання, та фактичної
наявності таких витрат.
Що стосується вимоги про зупинення
виконавчого провадження, то саме до
компетенції відповідача відноситься
розгляд такого питання, а не до суду.
При цьому, суд лише може надавати
оцінку правомірності таким діям, а не
підміняти суб'єкта владних
управлінських функцій у здійсненні
З врахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що державним виконавцем
правомірно та у відповідності норм
чинного законодавства винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, а тому в задоволенні
адміністративного позову належить
Щодо судових витрат, то, у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України, такі належить присудити з
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 28 липня 2014
року.

Суддя
В.Я.Мартинюк