Справа № 821/487/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/487/14

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання
Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Херсонського державного заводу
«Палада» на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Херсонського
державного заводу «Палада» до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2014р. Херсонський державний завод
«Палада» звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - ДПІ)
скасування податкового
повідомлення-рішення від 15.01.2014р. №
про збільшення грошового
зобов'язання з ПДФО за штрафними
санкціями на 252 520,82 грн. Крім того,
позивач просив зобов'язати ДПІ
здійснити перерахунок пені. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що під час
проведення перевірки встановлено
неповне та несвоєчасне перерахування
позивачем ПДФО до бюджету. Проте,
штрафні санкції неправомірно
розраховані на підставі ст.127 ПК
України, в той час як відповідальність
за вказане порушення передбачена ст.126
ПК України. Крім того, позивач вважав
необхідним розраховувати пеню
відповідно до п.2.2 Інструкції про
порядок нарахування та погашення пені
за платежами, що контролюються
органами державної податкової служби,
затвердженої наказом ДПА України від
17.12.2010р. № 953, тобто у день фактичного
погашення податкового боргу.
Застосування податковим органом пп.2.1.3
п.2.1 Інструкції № 953 при нарахуванні
пені є протиправним, оскільки в даному
випадку пеня нараховується у день
настання строку погашення податкового
зобов'язання.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що податковою інспекцією не допущено
порушень вимог чинного законодавства
при прийнятті оспорюваного
податкового повідомлення-рішення та
розрахунку пені.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування судового
рішення, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, та постановлення
нового рішення про задоволення позову
в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Документальною позаплановою виїзною
перевіркою ХДЗ «Палада» з питання
повноти та своєчасності перерахування
податку на доходи фізичних осіб за
період з 01.01.2011р. по 30.09.2013р., за
результатами якої 16.12.2013р. складено акт
№ 1794/21-03-1704/24961253, встановлено, що
внаслідок несвоєчасної сплати
(перерахування) ПДФО на суму 1 010 083,31
грн. позивачем порушено пп.168.1.5 п.168.1
ст.168 ПК України.

В акті перевірки зазначено, що у зв'язку
із затримками у виплаті доходів ХДЗ
"Палада" у відповідності з пп.168.1.5 п.168.1
ст.168 ПК України повинен був
перерахувати утриманий з цих доходів
податок на доходи фізичних осіб у
строки, встановлені для місячного
податкового періоду незалежно від дати
фактичного отримання доходів
працівниками. У такому ж порядку має
визначатись кількість днів затримки у
сплаті до бюджету податку на доходи
фізичних осіб для обчислення розміру
пені.

За результатами перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 15.01.2014 р. №
, якими позивачу збільшено
грошові зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за штрафними
санкціями на суму 252 520,82 грн., та
нараховано пеню у розмірі 11 535,05 грн.

Відмовляючи в задоволені позову,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з правомірного застосування
ДПІ п.127.1 ст.127 ПК України при
нарахуванні штрафних санкцій та п.129.1.3
п.129.1, п.129.4 ст.129 ПК України, пп.2.1.3 п.2.1
розділу 2 Інструкції про порядок
нарахування та погашення пені за
платежами, що контролюються органами
державної податкової служби,
затвердженої наказом ДПА України від
17.12.2010 р. № 953 (далі - Інструкція № 953) при
розрахунку пені за несвоєчасне
перерахування та сплати до бюджету
утриманого податку з доходів фізичних
осіб при затримці фактичної виплати
цього доходу.

Відповідно до ст.168 ПК України,
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.
Податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Згідно пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України,
якщо оподатковуваний дохід
нараховується податковим агентом, але
не виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Правильним є висновок суду першої
інстанції, що датою виникнення
податкового обов'язку позивача щодо
сплати до бюджету утриманих сум
податку на доходи фізичних осіб має
визначатись виходячи із строків,
встановлених Кодексом для місячного
податкового періоду, а не виходячи з
дати фактичної виплати (отримання)
доходів фізичними особами, що
перебували у трудових та господарських
відносинах з ХДЗ "Палада" протягом
2011-2013рр.

Пункт 127.1 ст.127 ПК України передбачає
відповідальність за не нарахування,
неутримання та/або несплату
(неперерахування) податків платником
податків, у тому числі податковим
агентом, до або під час виплати доходу
на користь іншого платника податків, у
вигляді штрафу в розмірі 25% суми
податку, що підлягає нарахуванню та/або
сплаті до бюджету.

За змістом пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим Кодексом, у
тому числі податку на доходи фізичних
осіб таким податковим агентом.

Таким чином, при винесенні податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні
застосовувало законодавчі норми, що
встановлюють відповідальність
податкового агента за порушення правил
нарахування, утримання та сплати
(перерахування) податків.

Доводи апелянта про те, що несвоєчасно
перераховані до бюджету суми податку
на доходи фізичних осіб мають статус
податкового боргу, а тому за це
порушення передбачена інша
відповідальність, яка встановлена п.126.1
ст.126 ПК України за несплату
узгодженої суми грошового зобов'язання
протягом строків, визначених цим
Кодексом, не спростовують висновків
суду, оскільки позивач не є платником
податку з доходів фізичних осіб, а
виступає податковим агентом,
відповідальність якого за несвоєчасне
перерахування та сплати до бюджету
утриманого податку з доходів фізичних
осіб передбачена саме п.127.1 ст.127 ПК
України.

Положеннями пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК
України визначено, що пеня
нараховується у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
визначеного податковим агентом при
виплаті (нарахуванні) доходів на
користь платників податків - фізичних
осіб, та/або контролюючим органом під
час перевірки такого податкового
агента. Аналогічне положення міститься
у пп.2.1.3 п.2.1 розділу 2 Інструкції про
порядок нарахування та погашення пені
за платежами, що контролюються
органами державної податкової служби,
затвердженої наказом ДПА України від
17.12.2010 р. № 953 (далі - Інструкція № 953).

Відповідно до п.129.4 ст.129 ПК України
пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту
129.1 цієї статті, нараховується із
розрахунку 120% річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день виплати (нарахування) доходів на
користь платників податків - фізичних
осіб.

Посилання апелянта на неправильність
проведення розрахунку пені та
необхідність врахування п.2.2
Інструкції № 953, є безпідставними,
оскільки вказаним пунктом
врегульовано нарахування пені на
підставі пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України,
тобто в разі погашенні узгодженого
грошового зобов'язання (пп.2.1 п.2.1
розділу 2 Інструкції № 953), а ХДЗ "Палада"
пеня нарахована на підставі пп.129.1.3
п.129.1 ст.129 ПК України, тобто у разі
несплати (неперерахування) податків
платником податків, у тому числі
податковим агентом (пп.2.1.3 п.2.1 розділу 2
Інструкції № 953).

Враховуючи, що податковим органом
вірно встановлений розмір штрафу та
пені за несвоєчасне перерахування та
сплати до бюджету утриманого податку з
доходів фізичних осіб, відсутні
підстави для скасування податкового
повідомлення-рішення від 15.01.2014 р. №
та розрахунку пені у розмірі 11535,05
грн.

Оцінюючи наведене в сукупності, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно та у достатньому обсязі
встановив обставини справи, і ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційної
скарги вважає такими, що висновків суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського
державного заводу «Палада» - залишити
без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
К.В.Кравченко