Справа № 639/10018/13-а
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем
України

21 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Макарова В.О.,

за участю секретаря
Джулфаєва А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Харківської
міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Харкова знаходиться зазначена
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1

В ході розгляду справи на стадії
судового слідства до суду надійшов
уточнений позов від двох позивачів -
ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_7, в якому
вони просять, окрім первісно заявленої
ОСОБА_1 позовної вимоги про визнання
незаконним та скасування рішення
Виконавчого комітету Жовтневого
району м. Харкова № 23-7 від 7 квітня 2009 р.,
також визнати недійсним ордер та
скасувати правовстановчі документи, а
саме свідоцтво про право власності,
скасувати реєстрацію на нерухоме майно
на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
реєстраційному центрі нерухомого
майна, визнати право користування
підвальним приміщенням будинку
АДРЕСА_1 за іншими співвласниками
будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його
представник та ОСОБА_7 просили прийняти
до розгляду уточнений
адміністративний позов.

Представник Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради та
представник ОСОБА_2 заперечували проти
прийняття уточненого позову до
розгляду, зазначаючи, що позов поданий
на стадії судового слідства та містить
нові позовні вимоги, які не були
предметом розгляду суду до цього часу,
що не передбачено вимогами
законодавства, крім того, нові позовні
вимоги є фактично цивільно-правовими
та не можуть розглядатися в одному
провадженні з заявленими раніше
адміністративно-правовими вимогами.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. В той же час,
позивач має право до початку судового
розгляду справи по суті змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви.

Беручи до уваги наведені вище
положення закону, на стадії судового
слідства у ОСОБА_1 відсутнє право
подавати до суду позовну заяву з новими
позовними вимогами, які не були
предметом розгляду суду по даній
справі до цього моменту.

Що ж стосується правового статусу
ОСОБА_7, яка була залучена до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС
України, слід зазначити, що відповідно
до ч. 1 вказаної статті Закону правом
подавати позов наділена третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, та вступає у справу у
будь-який час до закінчення судового
розгляду, пред'явивши адміністративний
позов до сторін.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд
вважає, що ОСОБА_7 не позбавлена права
вступити до справи в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, проте шляхом подання
окремого від ОСОБА_1 позову в будь-який
час до закінчення судового розгляду.

При цьому слід мати до уваги, що згідно
з вимогами ч. 1 ст. 53 КАС України
задоволення адміністративного позову
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору має повністю
або частково виключати задоволення
вимог позивача до відповідача.

Тому спільне подання позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на даній стадії
судового процесу фактично виключає
можливість їх одночасного розгляду (з
урахуванням знаходження первісного
позову ОСОБА_1 на розгляді суду).

Крім того, наведені в уточненому позові
позовні вимоги, окрім заявленої раніше,
за своєю сутністю є цивільно-правовими
та стосуються цивільно-правових
відносин між сторонами. Їх розгляд
спільно з первісною позовною вимогою в
порядку КАС України не передбачений, в
той же час позивачі не позбавлені права
звернутися до суду з відповідним
позовом в порядку, передбаченим ЦПК
України.

З огляду на наведене, суд вважає
необхідним відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_7 у
прийнятті до розгляду уточненого
позову як такого, що поданий
несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 133 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті уточненої
адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради, Харківської міської ради, треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, про визнання недійсним
ріщення, ордеру, скасування свідоцтва
про право власності, реєстрації
нерухомого майна, визнання права
користування, до одного провадження з
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради,
Харківської міської ради, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання рішення недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції в 5-денний
термін з моменту її проголошення.

Суддя