Справа № 449/96/14-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014
м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповдача - Ткач І.А.

розгялнувши у відкритому судуовому
засіданні адміністативну справу за
позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Бібрської міської ради, про
визнання відмови неправомірною та про
зобов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року позивачі звернулись до суду
з даним позовом. Просять суд визнати
відмову відповідача у наданні дозволу
на виготовлення технічної
документації із землеустрою
неправомірною та зобов"язати
відповідача надати дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою.

Свої позовні вимоги обгрунтовують тим,
що 29 жовтня 2013 року вони із заявою
звернулися до голови Бібрської міської
ради про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів,що посвідчують право оренди
земельної ділянки площею 0.005 га по
АДРЕСА_1 під збудоване нерухоме майно.
Відповідачем - Бібрською міською радою
Перемишлянського району було
розглянуто дану заяву і позивачі
отримали від відповідача письмовий
лист- повідомлення № 02-13/636 від 21
листопада 2013 року, з якого їм стало
відомо про результат розгляду заяви і
яким їм фактично було відмовлено у
наданні такого дозволу на виготовлення
вказаної технічної документації із
землеустрою за вказаною вище адресою.

Таку відмову, позивачі вважають
неправомірною, оскільки, на сесій
Бібрської міської ради їх заява не
розглядалась.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив їх задоволити з
підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечила, подала заперечення на
позов. Пояснила, що після отримання
заяви позивачів, її було передано
землевпоряднику для підготовки
відповіді. В зв"язку з тим, що на момент
підготовки відповіді голова міської
ради був відсутній, відповідь була
підписана секретарем міської ради.
Представник відповідача вважає, що,
оскільки, відповідно до ст.42 ЗК України
порядок використання земельних
ділянок, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території, визначається
співвласниками, - тому лист відповідь є
обгрунтованою та правомірною.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши надані суду докази, судом
було встановлено наступне.

29 жовтня 2010 року позивачі звернулись до
голови Бібрської міської ради з заявою
(як пояснив представник позивачів - на
підставі ст.12 ЗК України) про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів,що посвідчують
право оренди земельної ділянки площею
0.005 га по АДРЕСА_1 під збудоване
нерухоме майно (а.с.28). До заяви було
долучено копію свідоцтва про приватну
власність на квартиру та копію
декларації про готовність об"єкта до
експлуатації (а.с.20-27).

Згідно копії свідоцтва про право
власності на квартиру (а.с.6), позивачам
на праві спільної власності належить
квартира №3 у м.Бібрка по
вул.Львівській у будинку №14 (після
зміни нумеріції вулиці - факт зміни
якої був визнаний сторонами в судовому
засіданні - у будинку №1).

Рішенням Бібрської міської ради від 29
січня 2001 року позивачу ОСОБА_3 було
надано дозвіл на виготовлення
проектної документації на житлову
прибудову до будинку по АДРЕСА_1

Рішенням від 26.06.2002 року позивачу
ОСОБА_3 надано в оренду земельну
ділянку площею 50 кв.м. під грядку
терміном 5 років, яка прилягає до
квартири позивачів по АДРЕСА_1

10 серпня 2002 року між позивачем ОСОБА_3
та Бібрською міською радою був
підписаний договір оренди земельної
ділянки площею 50 кв.м., яка надавалась
для ПРИБУДОВИ та грядки (а.с.69-70). При
чому, представник відповідача в
судовому засіданні не заперечувала
факт укладення такого договору, однак
не змогла пояснити для яких цілей
надавалась дана земельна ділянка: "для
грядки" чи "для прибудови і грядки".

Листом від 21.11.2013 року за підписом
секретаря Бібрської міської ради
позивачам було фактично відмовлено у
отримання такого дозволу з посиланням
на те, що виділення одному із
співвласників частини земельної
ділянки (за рахунок прибудинкової
земельної ділянки) в окрему земельну
ділянку не допускається (а.с.29). При
цьому, у своєму листі-відповіді його
автор посилається на ст.42 ЗК України.
Однак, дана стаття не містить такої
заборони і передбачає, що порядок
використання земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначається співвласниками.

Також у заперечені на позов (а.с.38-39)
представник відповідача стверджує, що
"земельна ділянка, стосовно якої
заявлені позовні вимоги щодо передачі
в оренду, належить до комунальної
власності".

Представником позивачів суду було
надано копію Будівельного паспорту на
забудову земельної ділянки. В даному
Будівельному паспорті міститься копія
погодження плану добудови, який
підписаний в тому числі і Міським
головою (а.с.68). На тильній стороні
даного погодження також містьтся
погодження такої добудови із
співвласниками (на момент погодження
даного проекту добудови) житлового
будинку АДРЕСА_1 Отже, нібито
відсутність погодження інших
співвласників даного будинку, в
судовому засіданні була спростована
наданими суду представником позивачів
доказами.

Представником відповідача суду надані
копії скарг мешканців будинку АДРЕСА_1
(а.с. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57). З них випливає, що
окремі мешканці будинку у 2008 році
дійсно подавали скарги на здійснення
добудови, однак суд вважає, що дані
скарги відношення до даного спору не
мають і враховуватись не можуть. Тим
більше, що у листі-відповіді (а.с.29) про
такі скарги, як підставу відмови у
розгляді заяви нічого не зазначається.

Відповідно до ст.12, 40 ЗК України надання
земельної ділянки позивачам
відноситься до компетенції Бібрської
міської ради.

Преставник відповідача в судовому
засіданні надала суду копію заяви
позивачів від 29.10.2013 року (а.с.64) та
пояснила, що після надходження даної
заяви вона була передана
землевпоряднику ОСОБА_7, яким і була
підготовлена відповідь на таку заяву
та підписана секретарем міської ради.

В судовому засіданні представник
відповідача визнала, що заява
позивачів від 29.10.2013 року ні земельною
комісією при Бібрській міській раді ні
самою радою на сесії не розглядалась,
хоча такі питання відносяться до
повноважень Бібрської міської ради і
законодавством передбачена саме така
процедура розгляду таких заяв (в т.ч.
попередній розгляд таких заяв на
засіданні постійної земельної комісії
при Бібрські міські раді).

Оскільки, дане питання належить до
компетенції місцевих рад, а не окремих
посадових осіб органів місцевого
самоврядування (в даному випадку
секретаря міської ради, який, фактично,
одноособово, підміняючи міську раду,
розглянув заяву позивачів), - тому суд
вважає, що така відповідь надана
всупереч встановленому законом
порядку та виходить за межі наданих
секретарю міської ради повноважень,
передбачених його посадовою
інструкцією (а.с.58-62).

Суд вважає, що подана позивачами заява
не була розглянута в передбаченому
законодавством порядку, надана
відповідь на неї не оформлені
відповідним рішенням Бібрської
міської ради, а надана позивачами
відповідь не може бути розцінена як
відмова у задоволенні їх заяви, - тому
позовні вимоги з підстав зазначених в
адміністративному позові та з огляду
на обставини встановлені судом не
можуть бути задоволені.

Однак, вважаю, що на підставі ч.2 ст.11 КАС
України для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивачів слід
вийти за межі позовних вимог позивачів
і зобов"язати відповідача - Бібрську
міську раду все ж в найкоротші строки
розгянути подану позивачами 29.10.2013 року
заяву в порядку передбаченому чинним
законодавством та прийняти законне та
обгрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 11, 17-19, 71, 94, 160-163, 186 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Бібрської міської ради, про визнання
відмови неправомірною та про
зобов"язання до вчинення дій -
задоволити частково.

Зобов"язати Бібрську міську раду
Перемишлянського району Львівської
області на найближчій сесії розглянути
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
від 29.10.2013 року у порядку передбаченому
чинним законодавством.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
повного тексту постанови. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Савчак Андрій Володимирович