Справа № 815/2901/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2901/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого по справі судді
Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики
І.О.,

за участю сторін:

представника позивача
Сорокіна К.О. (згідно довіреності)

представника відповідача:
Бредінської І.А. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Іллічівський зерновий термінал» до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання протиправними дій та
часткове скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ТОВ
«Іллічівський зерновий термінал», за
результатом якого позивач просить:
визнати протиправними дії по
проведенню Державною екологічною
інспекцією Північно-Західного регіону
Чорного моря, з 27 березня 2014 року до 22
квітня 2014 року, позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іллічівський
зерновий термінал» в частині порядку
та строків проведення перевірки;
скасувати пункти 7, 12-20 припису
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 25 від 08 квітня 2014 року,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, згідно
наказу № 129 від 27.03.2014 року та
направлення на перевірку від 27.03.2014
року № 100153, на виконання постанови
Іллічівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері від 17.03.2014 року, Державною
екологічною інспекцією
Північно-Західного регіону чорного
моря, проведена позапланова перевірка
дотримання ТОВ «Іллічівський зерновий
термінал» вимог природоохоронного
законодавства України. за наслідками
якої складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та
небезпечними хімічними речовинами.

08 квітня 2014 року, відповідачем
надано припис № 25 про усунення
виявлених під час перевірки порушень
природоохоронного законодавства, який
позивачем було отримано поштою 15.04.2014
року за вх. № 160.

Позивач вважає, що при проведенні
перевірки, а також при складанні
припису, екологічна інспекція
допустила порушення чинного
законодавства, у зв'язку з чим позивач й
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представники відповідача,
заявлені позовні вимоги не визнали у
повному обсязі, в задоволенні їх
просили відмовити, наполягаючи на
законності проведеної перевірки та
відповідності її висновків вимогам
чинного законодавства.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, на підставі наказу від
27.03.2014 року № 129 та направлення на
перевірку від 27.03.2014 року № 100153,
Державною екологічною інспекцією
Північно-Західного регіону Чорного
моря, в період з 27.03.2014 року по 04.04.2014
року проведено позапланову перевірку
ТОВ «Іллічівський зерновий термінал»,
адреса: 68001, Одеська область, м.
Іллічівськ, вул. 1-го Травня, 3, на
відповідність дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, про що було
складено акт перевірки.

Позаплановий захід державного
нагляду (контролю) дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ТОВ «Іллічівський зерновий
термінал» (ТОВ «ІЗТ») було проведено на
виконання постанови Іллічівської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері від 17.03.2014
року.

Позивач в ході судового розгляду
справи наполягав на тому, що
позапланова перевірка відбулась з
порушенням порядку та строків
проведення позапланових контрольних
заходів, передбачених Законом України
«Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Порядком
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції 15.01.2009 року за №
18/16034 (Порядок № 464), Наказу Мінприроди
України від 05.07.2004 року № 264 «Про
затвердження Інструкції з оформлення
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України матеріалів про
адміністративні правопорушення»
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції 27.07.2004 року за № 934/9533
(Інструкція № 264).

Позивач зазначає, що особами
суб'єкта господарювання, які брали
участь у контрольному заході
(перевірці) були посадові особи ТОВ
«ІЗТ»: керівник товариства -
Генеральний директор підприємства
Відоменко О.В. та інженер охорони
навколишнього середовища ОСОБА_6

В останній день перевірки, а саме
04.04.2014 року, керівник товариства не був
ознайомлений з результатами
проведеної перевірки. Акт перевірки
для підписання, 04.04.2014 року
відповідачем наданий не був, у зв'язку з
чим, письмові зауваження на нього
своєчасно не надавались.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 4
Закону України від 05.04.2007, № 877-V "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності"), (Закон № 877), плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Згідно положень абз. 6 ч. 2 ст. 8
Закону України № 877, органи державного
нагляду (контролю) та їх посадові особи
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю) зобов'язані
ознайомити керівника суб'єкта
господарювання або його заступника,
або уповноважену ним особу з
результатами державного нагляду
(контролю) в строки, передбачені
законом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7
Закону України № 877, в останній день
перевірки два примірники акта
підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).

Таким чином, в останній день
перевірки, а саме 04.04.2014 року,
відповідно до вимог закону акт
перевірки повинен був бути наданим
посадовим особам суб'єкта
господарювання для ознайомлення та
підписання.

Згідно акту перевірки суд
встановив, що з його положеннями
генеральний директор ТОВ «ІЗТ»
Відоменко О.В. був ознайомлений 22
квітня 2014 року, про що ним зазначено
власноруч на передостанній сторінці
акту.

Також, позивач зазначив, що 22.04.2014
року, відносно генерального директора
ТОВ «ІЗТ» Відоменко О.В. було складено
три протоколи про адміністративні
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП (№№ 101964, 101972, 101378), що є порушенням
Порядку № 464 та Інструкції № 264, які
встановлюють, порядок оформлення
протоколів про адміністративні
правопорушення, а саме під час
проведення перевірки та на місці
виявлення правопорушення.

В ході судового розгляду, судом в
якості свідка допитано Інженера з
хорони навколишнього середовища ТОВ
«Іллічівський зерновий термінал»
ОСОБА_6, який суду пояснив, що акт
перевірки йому вручив перевіряючий,
приблизно 07.04.2014 року, але цього дня він
його керівнику не передав.

З примірника акту, наданого
представниками відповідача, судом
встановлено, що згідно запису
учиненому власноруч ОСОБА_6, акт
перевірки отриманий ним «для
ознайомлення та передачі керівнику»,
але дата отримання записана не чітко,
що дозволяє її трактувати як « 04.04.2014»
так і « 14.04.2014».

Представники відповідача,
наполягали, що акт перевірки, було
отримано представником позивача
своєчасно, про що свідчать як
суперечливі пояснення свідка, так і той
факт, що з 07.04.2014 року по 28.04.2014 року,
держінспектор ОСОБА_5 приймала участь у
перевірці дотримання вимог
природоохоронного законодавства СП
«Скадовський морський торговельний
порт», яке знаходиться у м. Скадовськ,
Херсонської області, що
підтверджуються направленням від
01.04.2014 року № 100156. Таким чином, 07.04.2014
року та 14.04.2014 року інспектор не могла
бути присутньою на території позивача.

Щодо складання, 22.04.2014 року,
протоколів про адміністративне
правопорушення відносно Відоменко
О.В., представники відповідача суду
пояснили, що статтею 38 КУпАП
передбачено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).
Згідно п. 2.2 Наказу Мінприроди від 05.07.2004
року № 264 «Про затвердження інструкції
з оформлення органами Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України матеріалів про
адміністративні правопорушення» при
виявленні порушень вимог
природоохоронного законодавства, які
вчинені посадовими особами
підприємств, установ та організацій, їх
структурних або відокремлених
підрозділів, незалежно від форм
власності та видів господарської
діяльності, протокол про
адміністративне правопорушення
складається відносно особи, яка
вчинила порушення природоохроного
законодавства, а якщо таку особу
встановити неможливо, - то відносно
посадової особи, яка відповідає за стан
охорони навколишнього природного
середовища на даному підприємстві, а у
разі. Якщо така особа не призначена -
стосовно керівника підприємства,
установи чи організації.

Згідно п. 2.3 Інструкції № 264,
протокол складається на місці
виявлення правопорушення. У разі
неможливості складення протоколу на
місці вчинення правопорушення, якщо
складання протоколу є обов'язковим,
посадові особи органів Мінприроди
можуть доставляти порушника(ів) до
органів, визначених у статті 259 КУпАП.

Таким чином, суд встановив, що час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
Інструкціє не регламентований.

З урахуванням викладеного,
наявність порушень Державною
екологічною інспекцією
Північно-Західного регіону Чорного
моря порядку строків та порядку
проведення позапланових контрольних
заходів, передбачених Законом України
«Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Порядком
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції 15.01.2009 року за №
18/16034 (Порядок № 464), Наказу Мінприроди
України від 05.07.2004 року № 264 «Про
затвердження Інструкції з оформлення
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України матеріалів про
адміністративні правопорушення»
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції 27.07.2004 року за № 934/9533
(Інструкція № 264) - позивачем суду не
доведено, у зв'язку з чим позовні вимоги
в даній частині задоволенню не
підлягають.

Крім того, наявність (що судом не
встановлено) процедурних дефектів
проведення перевірки, суд не вважає
підставою для спростування або
скасування її висновків, у випадку
встановлення порушень вимог чинного
законодавства, які об'єкт перевірки
просить перевірити, як самостійний
предмет судового розгляду.

На підставі викладеного, суд
перевіряє висновки відповідача,
зроблені ним під час перевірки
товариства в частині оскаржуваних
позивачем пунктів припису.

Відповідно до положень ч. 7,8 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до положень п. 4.23, 4.24
Порядку № 464, передбачено що припис
щодо усунення порушень
природоохоронного законодавства
складається у двох примірниках, один з
яких не пізніше п'яти робочих днів з дня
складення акту надається керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
другий з підписом такої особи
залишається в органі Держекоінспекції,
який здійснював перевірку. У разі, якщо
посадова особа або уповноважений нею
представник суб'єкта господарювання
відмовляється від отримання приписів
особисто, припис відправляється
рекомендованим листом.

Як зазначає позивач, припис був
складений 08.04.2014 року, але керівник ТОВ
«ІЗТ» не відмовлявся від його
особистого отримання, оскільки він
йому не пропонувався, у зв'язку з чим,
позивач наполягає, що вручення припису
товариству відбулось з порушенням п. 4.24
Порядку № 464.

Судом встановлено, що дійсно
припис ТОВ «ІЗТ» був отриманий поштою 15
квітня 2014 року та зареєстрований
позивачем за № 160. Підстав для
направлення припису поштою відповідач
суд не довів, у зв'язку з чим суд
погоджується з позивачем про наявність
порушення порядку надіслання припису,
що потягло за собою безпідставне
скорочення термінів виконання
припису, встановлених для кожного
пункту окремо.

Судом встановлено, що серед інших
пунктів, що не відносяться до предмету
судового розгляду, Державною
екологічною інспекцією
Північно-Західного регіону Чорного
моря приписано ТОВ «Іллічівський
зерновий термінал» вчинити наступні
дії:

- згідно пункту 7 Припису,
розробити та погодити згідно вимог
природоохоронного законодавства
Реєстрові карти об'єктів утворення,
оброблення і утилізації відходів;

- згідно пункту 12 Припису, не
здійснювати утворення відходів без
одержання від спеціально
уповноважених органів виконавчої
влади, а саме: документів дозвільного
характеру в частині поводження з
відходами;

- згідно пункту 13 Припису,
визначити та погодити в установленому
законодавством порядку Склад і
властивості відходів (люмінесцентні
лампи, шлам від очищення вод стічних
неспецифічних промислових, обладнання
непридатне для експлуатації
(відпрацьовані ковши), батареї
свинцеві, відходи зернові. Будівельні
відходи, відпрацьовані банки з - під
фарби металеві та пластмасові,
відпрацьовані фільтри для очищення
ГОУ, відпрацьовані засоби
індивідуального захисту дихальних
шляхів (респіратори, лепестки тощо), що
утворюються, ступінь їх небезпечності
для навколишнього природного
середовища;

- згідно пункту 14 Припису, укласти
угоди на видалення відходів
(будівельні відходи, відпрацьовані
банки з-під фарби металеві та
пластмасові, відпрацьовані фільтри для
очищення ГОУ, особливі суднові
відходи, вироби та матеріали гумові
зіпсовані чи відпрацьовані,
відпрацьовані засоби індивідуального
захисту дихальних шляхів (респіратори,
лепестки тощо) у 2014 році;

- згідно пункту 15 Припису, не
допускати реалізацію виробничої
діяльності з перевантаження зернових
вантажів та продуктів їх перероблення
з порушенням вимог та умов
(природоохоронні)діючих на
підприємстві висновків державної
екологічної експертизи;

- згідно пункту 16 Припису, отримати
висновок державної екологічної
експертизи щодо допустимості
навантаження на довкілля під час
провадження будівельних робіт
дільниці по перевантаженню харчових та
рослинних олій, за адресою: Одеська
область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське
на території ТОВ «ІЗТ, та під час
експлуатації Комплексу;

- згідно пункту 17 Припису,
ліквідувати розгерметизацію
аспіраційнх мереж перевантажувальних
ліній зернових вантажів ТОВ «ІЗТ»;

- згідно пункту 18 Припису, не
допускати розгерметизацію аспірацій
них мереж перевантажувальних ліній
зернових вантажів ТОВ «ІЗТ»;

- згідно пункту 19 Припису, не
допускати експлуатацію установок
очистки газу ТОВ «ІЗТ» без узгоджених
органами Мінприроди паспортів ГОУ (27
паспортів) для ТОВ «ІЗТ»;

- згідно пункту 20 Припису, не
здійснювати викиди забруднюючих
речовин від стаціонарних джерел
викидів ТОВ «ІЗТ» без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами.

Щодо пункту 7 та 12 Припису, судом
встановлено наступне.

Проведеною перевіркою
встановлено, наявність у товариства:
дозволу на розміщення відходів у 2013
році № 51408313 та ліміту на утворення та
розміщення відходів у 2013 році № 51408313,
які видані Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області, що
дійсні до 31.12.2013 року; дозволу на
розміщення відходів у 2013 році № 4540 та
ліміту утворення та розміщення
відходів у 2013 році, які видані
Міністерством екології та природних
ресурсів України, що дійсні до 31.12.2013
року.

Згідно дозволів та лімітів на
території товариства утворюються
наступні види відходів: брухт чорних
металів; відходи комунальні змішані, в
т.ч. сміття із урн; батареї свинцеві
зіпсовані; відходи стабілізовані або
затверділі за допомогою матеріалу
зв'язувального неорганічного; відходи
утворені при експлуатації
транспортних засобів; лампи
люмінесцентні; залишки зернові від
очищення зерна; масла та мастила
моторні, трансмісійні інші зіпсовані
або відпрацьовані; матеріали
обтиральні зіпсовані, відпрацьовані чи
забруднені; шини відпрацьовані,
зіпсовані чи забруднені; шлам септиків;
шпали для залізничних або трамвайних
колій некондиційні.

Інвентаризація та паспортизація
відходів проведена товариством у 2008
році. Коригування інвентаризації та
паспортизації відходів проведені
товариством у 2009, 2010 та 2011 роках. У 2008
році, розроблено паспорти відходів, які
погоджено Державним управління
охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області.

Згідно коригуванню
інвентаризації відходів у 2011 році, під
час діяльності ТОВ «ІЗТ» утворюються
наступні види відходів, а саме: брухт
чорних металів; відходи комунальні
змішані, в т.ч. сміття із урн; батареї
свинцеві зіпсовані; відходи
стабілізовані або затверділі за
допомогою матеріалу зв'язувального
неорганічного; відходи утворені при
експлуатації транспортних засобів;
лампи люмінесцентні; залишки зернові
від очищення зерна; масла та мастила
моторні, трансмісійні інші зіпсовані
або відпрацьовані; матеріали
обтиральні зіпсовані, відпрацьовані чи
забруднені; шини відпрацьовані,
зіпсовані чи забруднені; шлам септиків;
шпали для залізничних або трамвайних
колій некондиційні; шлам від очищення
вод стічних неспецифічних промислових;
обладнання непридатне для
експлуатації (відпрацьовані ковши);
вироби та матеріали гумові зіпсовані
чи відпрацьовані.

В 2011 році, згідно коригування
інвентаризації та паспортизації
відходів було змінено (збільшено)
кількісний склад (показник) деяких
видів відходів (люмінесцентні лампи.
Шлам від очищення вод стічних
неспецифічних промислових, обладнання
непридатне для експлуатації
(відпрацьовані ковши), батареї
свинцеві, відходи зернові). Але
паспорти зазначених відходів не було
перероблено та не погоджено згідно
вимог природоохоронного законодавства
України. Також, в коригуванні
інвентаризації відходів 2011 року, ТОВ
«ІЗТ» було невірно розраховано ПЗУВ
люмінесцентних лапм.

Таким чином, з урахуванням зміни
(збільшення) кількісного складу
(показника) деяких видів відходів та
невірно розрахованого ПЗУВ
люмінесцентних ламп, ПЗУВ ТОВ «ІЗТ»
перевищив 1000, але реєстрові картки
об'єктів утворення відходів на ТОВ
«ІЗТ» не розроблено та не погоджено, що
є порушенням вимог природоохоронного
законодавства України.

Позивач з зазначеними
порушеннями не погодився та зазначив,
що у нього відсутній обов'язок
розробляти та погоджувати згідно вимог
природоохоронного законодавства
Реєстрові карти об'єктів утворення,
оброблення і утилізації доходів.

Досліджуючи питання
правомірності висновків екологічної
інспекції в зазначеній частині суд
встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 27
Закону України «Про відходи», з метою
забезпечення збирання, оброблення,
збереження та аналізу інформації про
об'єкти утворення, оброблення та
утилізації відходів ведеться їх
реєстр, в якому визначаються
номенклатура, обсяги утворення,
кількісні та якісні характеристики
відходів, інформація про поводження з
ними та заходи щодо зменшення обсягів
утворення відходів і рівня їх
небезпеки.

Реєстр об'єктів утворення,
оброблення та утилізації відходів
ведеться на підставі звітних даних
виробників відходів, відомостей
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами.

Відповідно до положень пункту 8
Порядку ведення реєстру об'єктів
утворення, оброблення та утилізації
відходів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 31.08.1998
року № 1360, критерієм включення ОУВ
(об'єкт утворення відходів) до реєстру є
показник загального утворення
відходів (Пзув), який розраховується за
формулою: Пзів=5000хМ1+500хМ2+50хМ3+1хМ4 (де М1.
М2, М3, М4-умовні одиниці, значення яких
дорівнюють кількості утворених на ОУВ
відходів за класами небезпеки (1,2,3,4
класи відповідно).

До реєстру включаються об'єкти,
для яких показник загального утворення
відходів перевищує граничне значення
(Пгз), що дорівнює 1000 умовних одиниць на
рік. Критерієм включення ООУВ до
реєстру є показник загального обсягу
оброблення чи утилізації відходів,
який не може бути меншим 100 тонн на рік.

Згідно офіційних даних,
зазначених в статистичному
спостереженні ТОВ «ІЗТ» «Поводження з
відходами за 2013 рік», форми № 1-відходи,
показник загального утворення
відходів (Пзув) підприємства не
перевищує граничне значення (Пгз), що
дорівнює 1000 умовних одиниць на рік.

Згідно пункту 11 Постанови
Кабінету Міністрів України від 31.08.1998
року № 1360 «Про затвердження Порядку
ведення реєстру об'єктів утворення
оброблення та утилізації відходів», в
редакції постанови Кабінету міністрів
України від 07.08.2013 року № 748, власники
ОУВ та ООУВ, що підлягають включенню до
реєстру, або за їх дорученням
організації, що мають відповідну
ліцензію, заповнюють реєстрові карти і
подають їх за погодженням з
територіальними органами
Держсанепідслужби на затвердження
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, обласним, Київській та
Севастопольській міським
держадміністраціям.

В ході судового розгляду справи,
відповідач зазначив, що позивач оперує
недостовірними статистичними
відомостями, але разом з цих власних
показників та розрахунків до суду не
представив та в акті перевірки не
зазначив, у зв'язку з чим суд
погоджується з доводами позивача, що в
ТОВ «ІЗТ» відсутній обов'язок
розробляти та погоджувати згідно
природоохоронного законодавства
Реєстрові картки об'єктів утворення,
оброблення і утилізації відходів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32
Закону України «Про відходи», з метою
обмеження та запобігання негативному
впливу відходів на навколишнє природне
середовище та здоров'я людини
забороняється: вести будь-яку
господарську діяльність, пов'язану з
утворенням відходів, без одержання від
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на обсяги утворення та
розміщення відходів. Ліміти на обсяги
утворення і розміщення побутових
відходів не встановлюються.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 07.08.2013 року № 748 «Про
внесення змін та визнання такими, що
втратили чинність деяких постанов
Кабінету Міністрів України», викладено
в новій редакції пункт 8 Порядку
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.1998
року № 1218, згідно положень якого. до
категорій власників, які звільняються
від одержання лімітів на утворення та
розміщення відходів, належать:
власники відходів як вторинної
сировини, які провадять статутну
діяльність із збирання і заготівлі
відходів; власники відходів, які не
підлягають включенню до реєстру
об'єктів утворення, оброблення та
утилізації відходів, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 31.08.1998 року № 1360 «Про затвердження
порядку ведення реєстру об'єктів
утворення, оброблення та утилізації
відходів».

Власники відходів, зазначені в
абзаці третьому цього пункту, подають
щороку через дозвільні центри, центри
надання адміністративних послуг
декларацію про відходи. Реєстрація
декларацій про відходи здійснюється на
безоплатній основі. Декларації про
відходи передаються до Ради Міністрів
Автономної республіки Крим, обласних,
Київської та Севастопольської міських
держадміністрацій.

Позивач в ході судового розгляду
справи зазначив, що оскільки
діяльність ТОВ «ІЗТ» з утворення
відходів підпадає під дію абзацу 3 п. 8
Порядку № 1218, підприємством 04.03.2014
року, була подана до Департаменту
екології та природних ресурсів
Одеської облдержадміністрації
Декларація про утворення відходів ТОВ
«ІЗТ» у 2014 році, яка була зареєстрована
під № 51408313 без зауважень. В декларації
були зазначені відходи, що утворились
на підприємстві в 2013 році, а також ті що
плануються до утворення в 2014 році.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що оскільки,
Пзув ТОВ «ІЗТ» не перевищує 1000,
підстави, що зобов'язують товариство
отримувати ліміти на утворення та
розміщення відходів - відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 72
КАС України, вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Судом встановлено, що протоколі №
101964 про адміністративне
правопорушення від 22.04.2014року,
складеного відносно керівника ТОВ
«ІЗТ» Відоменко О.В. зазначено, що о 14
год. 40 хв. 28.03.2014 року встановлено
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з утворенням відходів (шлам
септиків, будівельні відходи, шлам від
очищення вод стічних неспецифічних
промислових, вироби та матеріали
гумові зіпсовані, відпрацьовані банки
з-під фарби металеві та пластмасові,
відпрацьовані фільтри від очищення
ГОУ, брухт чорних металів, батареї
свинцеві, промаслений пісок,
промаслені фільтри, лампи
люмінесцентні, залишки зернові від
очищення зерна, масла та мастила
моторні, промаслене ганчір'я, шпали для
залізничних колій, відпрацьовані
ковші, відпрацьовані засоби
індивідуального захисту дихальних
шляхів) ТОВ «Іллічівський зерновий
термінал (м. Іллічівськ, вул. 1-го Травня,
3), без одержання документів
дозвільного характеру у сфері
поводження з відходами, одержання яких
передбачене законом, що є порушенням
ст. 32 Закону України «Про відходи».

Постановою Іллічівського
міського суду Одеської області від 26
травня 2014 року, провадження по справі
закрито з відсутністю складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд
погоджується з доводами позивача щодо
безпідставності та необґрунтованості
п. п. 7,12 Припису, які мають бути
скасованими.

Відносно пункту 13 Припису, суд
встановив, що паспортизація та
інвентаризація відходів, що
утворюються ТОВ «ІЗТ», проведена
відповідно до Порядку ведення
державного обліку та паспортизації
відходів, затвердженого Постановою
кабінету міністрів України від 01.11.1999
року № 2034. Обов'язок переробляти та
погоджувати паспорти відходів у
випадку зміни (збільшення) кількісного
складу (показника) деяких видів
відходів, законодавством не
передбачено, оскільки в такому випадку
проводиться коректування
інвентаризації відходів, що згідно
акту перевірки відбулось у 2011 році.

Відносно пункту 14 Припису судом
встановлено наступне.

Згідно акту перевірки
встановлено, що під час обстеження
причальної території пірсу 3 (15 причал)
встановлено несанкціоноване
накопичення відходів (особливі суднові
відходи), які були зняти ТОВ «ІЗТ» з
суден іноземного плавання. Згідно
довідки «Іллічівського
судноремонтного заводу» у формі ТОВ
(ТОВ «ІСРЗ») від 31.03.2014 року № 83700/26, при
погруз ці судів ТОВ «ІЗТ» на третьому
пірсі ТОВ «ІСРЗ» послуг по зняттю
відходів з суден не надає.

ТОВ «ІЗТ», надано довідку від
03.04.2014 року, згідно якої побутові
відходи у мішках (особливі суднові
відходи), які були встановлені на
території пірсу № 3, який орендуються
ТОВ «ІЗТ» у ТОВ «ІСРЗ», були залишені
екіпажем судна. ТОВ «ІЗТ» не займається
таким видом діяльності, як
обслуговування суден. Капітан судна
сплачує санітарні збори через
агентську компанію, у тому числі за
вивіз сміття. Контейнери належать ТОВ
«ІСРЗ».

ТОВ «ІЗТ» надано довідку від
03.04.2014 року, згідно якої, під час
проведення перевірки виявлені відходи
(фрагмент резинової конвеєрної
стрічки, банки із-під краски, засоби
індивідуального захисту дихальних
шляхів, шлам від очищення ливневого
колектору). Зазначені відходи
утворилися у 2014 році та будуть
утилізовані згідно діючого
законодавства.

Перевіркою встановлено, що
видалення відходів здійснюється на
підставі наступних договорів: договір
від 30.01.2014 року № 39-2014 укладений з ПП
«Центр екологічної безпеки» на
видалення свинцеві, промасленого
піску, промаслених фільтрів,
промасленого ганчір'я, масла
відпрацьовані, обладнання непридатне,
залишки зернові, шпали для залізничних
колій, терміном дії до 31.12.2014 року
(ліцензія АЕ 199298 до 15.04.2018 року); договір
від 27.01.2014 року № 03/14, укладений з ТОВ
«Южмет ЛТД» на видалення брухту чорних
металів, терміном дії до 31.12.2014 року
(ліцензія АВ 611443 до 25.10.2017 року); договір
від 01.10.2012 року № 3 з ТОВ «Оберег-М»,
терміном дії до 31.12.2013 року, з
автоматичною пролонгацією на
видалення ТПВ; договір від 02.01.2012 року №
01/1-12 з СПД Прохоров, на видалення шламу
септиків, терміном дії до 02.01.2013 року з
автоматичною пролонгацією; договір від
30.01.2014 року № 41-2014 з ПП «Маліс» на
видалення шин відпрацьованих, терміном
дії до 31.12.2014 року, ліцензія АВ 540784
необмежена.

Угоди на видалення відходів
(будівельні відходи, відпрацьовані
банки із під фарби металеві та
пластмасові, відпрацьовані фільтри для
очищення ГОУ, особливі суднові
відходи, відпрацьовані засоби
індивідуального захисту дихальних
шляхів (респіратори, лепестки тощо) на
2014 рік не укладено.

Позивач з даним порушенням, не
погоджується, обґрунтовує свої
заперечення тим, що ТОВ «ІЗТ» не
укладався договір на видалення
відходів особливих суднових, оскільки
їх утворення на 2014 році не
передбачалось та не прогнозується,
оскільки товариство не надає послуг з
обслуговування суден. Різновид сміття,
що зазначений перевіряюючими, позивач
вважає побутовими відходами, у зв'язку
з чим окремих договорів на вивезення
зазначених відходів ТОВ «ІЗТ» не
потребує, оскільки вони входять у
предмет договору, укладеного з ТОВ
«Оберіг-М», договір від 01.10.2012 року № 3.

Судом встановлено, що згідно
даних, що містяться в статистичному
спостереженні ТОВ «ІЗТ» «Поводження з
відходами за 2013 рік» форми № 1 (т.1 ар. с.
59-69), на підприємстві утворилось 159, 775
тонн побутових відходів, в кількісному
вираженні по морфологічному складу це
становило: змети з території
підприємства й виробничих приміщень -
79,89 тонн; дрібні древесні відходи - 7,99
тонн; паперові відходи - 4,79 тонн;
побутовий металічний лом - 3,2 тонн;
будівельне сміття - 7,99 тонн; дрібний
склобій й склотара - 4,79 тонн; відходи
пластмаси й резино-технічні вироби - 7,99;
відходи їжі - 3,2 тонн; відходи з ГОУ - 31, 96
тонн, інші відходи 7, 99 тонн.

Постановою Іллічівського
міського суду від 26 травня 2014 року по
справі № 501/2215/14-п, встановлено, що
згідно витягу з інвентаризації та
паспортизації відходів, що утворюються
в результаті виробничої діяльності ТОВ
«ІЗТ», склад побутових відходів різний
та включає наступні компоненти: папір,
пакувальний матеріал (в т.ч. пластикову
тару), склобій, дрібні канцелярські
вироби з металу та пластика, відходи
їжі та змети з території підприємства,
а також зерновий пил. До контейнерів
для побутового сміття надходять
відходи наступного морфологічного
складу: змети з території підприємства
й виробничих приміщень - 50%; дрібні
древесні відходи - 5%; паперові відходи -
3%; побутовий металічний лом - 2%;
будівельне сміття - 5%; дрібний склобій
й склотара - 3%; відходи пластмаси й
резино-технічні вироби - 5%; відходи їжі -
2%; відходи з ГОУ - 20%; інші відходи - 5%.

Таким чином, суд погодився з
твердженням позивача, що для фільтрів
для очищення ГОУ, які представляють
собою куски ткані вагою не більше 150
грамів, відпрацьованих банок з-під
фарби металевих й пластмасових,
виробів й матеріалів гумових
зіпсованих або відпрацьованих,
відпрацьованих засобів
індивідуального захисту дихальних
шляхів, які в зв'язку з невеликим
об'ємом утворення входять до складу
твердих побутових відходів, що
утворюються в результаті виробничої
діяльності підприємства, окремих
документів дозвільного характеру у
сфері поводження з відходами ТОВ «ІЗТ»
одержувати не повинно.

З урахуванням викладеного, суд
при розгляді даної справи, також
приходить до висновку та підтримує
доводи позивача, що встановлений
перевіркою різновид сміття
(будівельні відходи, відпрацьовані
банки із під фарби металеві та
пластмасові, відпрацьовані фільтри для
очищення ГОУ, особливі суднові
відходи, відпрацьовані засоби
індивідуального захисту дихальних
шляхів (респіратори, лепестки тощо)
відноситься до складу побутових
відходів на вивезення яких позивачем
укладений відповідний договір з ТОВ
«Оберіг - М», у зв'язку з чим пункт
припису № 14, суд визнає безпідставним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

Відносно пункту 15 Припису, судом
встановлено наступне.

ТОВ «ІЗТ» спеціалізуються на
перевантаженні зернових вантажів та
продуктів їх перероблення.
Перевантажувальний комплекс
розміщується в межах території
«Іллічівського судноремонтного
заводу», на правому березі ковша Сухого
лиману. ТОВ «ІЗТ» забезпечує прийом
зернових, олійних вантажів та
продуктів їх переробки, а також жому
бурякового із залізничного і
автомобільного транспорту, зберігання
вантажів на складському комплексі з
подальшим відвантаженням в
експортному напрямку. На підприємство
зернові (пшениця, ячмінь, кукурудза,
жито, овес, рапс, нут (горох), боби
кормові, квасоля, висівки) масляні
вантажі (насіння соняшника, насіння
сої) і продукти їх переробки (шрот і
макуха соняшнику, шрот і макуха сої), а
також буряковий жом доставляються та
розвантажуються через
спеціалізований СРА (станція
розвантаження автомобілів) та СРВ
(станція розвантаження вагонів).
Перевантажувальні процеси
здійснюються відповідно до
технологічних схем, яки визначені
робочою документацією.

Згідно довідки ТОВ «ІЗТ» від
28.03.2014 року, загальний об'єм
перевантаження зернових вантажів та
продуктів їх перероблення за 2013 рік
склав 2403 369, 325 тонн, що є порушенням
загального річного об'єму (який
становить 2135000 т/рік), який визначений
висновком державної екологічної
експертизи» від 15.11.2011 року за № 5182/05.

Під час обстеження, 28.03.2014 року,
території ТОВ «ІЗТ», у тому числі
причальної лінії 15 причалу (3-го пирсу),
встановлено завантаження судна
кукурудзою по варіанту силос - конвеєр -
судновантажувальна машина - трюм судна.
Перевіркою під час перевантаження
встановлено: розвантаження вантажу
кукурудза у трюм судна здійснювалося
на висоті більше 1 м від поверхні трюму;
при сильному пилінні (пил піднімався
вище комінгсу люка в бік акваторії)
вантажні роботи не припинялися і
заходи по зменшенню пиловиділення не
забезпечувалися; щозмінне прибирання
під мітлу території причалу не
здійснюється в належній мірі, а саме
(територія причальної лінії де
здійснюється перевантаження кукурудзи
засмічена просипами вантажу, який вже
перетворився на в'язку суміш);
брезентові пологи, які повинні
забезпечувати недопущення просипів не
виконують своїх функцій, а саме в
наявності значні просипи вантажу, які
потрапляють у воду.

З урахуванням викладеного,
інспекцією встановлено невиконання
товариством вимог природоохоронних
заходів які передбачені Висновком
державної екологічної експертизи по
матеріалам «Оцінки впливу на
навколишнє природне середовище
процесів перевантаження зернових,
олійних вантажів, продуктів їх
переробки і жому бурякового на ТОВ
«Іллічівський зерновий термінал» від
15.11.2011 року № 5182/05.

Позивач з даними порушеннями не
погодився, суду пояснив, що вантажні
роботи на підприємстві здійснюються у
відповідності до РТК № 001.1 «Зернові
навалом, насіння пшениці, сої, рапсу,
шпрот соняшника, жом буряковий»,
затвердженої Генеральним директором
ТОВ «ІЗТ» та погодженої, в тому числі,
органом Мінприроди, а саме: Державною
екологічною інспекцією охорони
навколишнього середовища
Північно-Західного регіону Чорного
моря.

Позивач зазначає, що під час
проведення перевірки інспектори не
здійснювали заміри швидкості вітру та
не вимірювали концентрацію пилу в
районі трюму судна, яке
завантажувалось в той момент. За таких
обставин, на думку позивача, неможливо
було визначити ступінь пиління, у
зв'язку з чим допущене ТОВ «ІЗТ»
порушення порядку перевантаження
зернових вантажів, позивач вважає
непідтвердженим.

Щодо виявленого інспекторами
перевищення загального обсягу
перевантаження зернових вантажів та
продуктів їх переробки за 2013 рік
порівняно з загальним річним обсягом,
визначеним висновком державної
екологічної експертизи від 15.11.2011 року
№ 5182/05, на думку позивача, це не є
порушенням, оскільки технологія
перевантаження, вид вантажу, програма
розрахунку викидів в атмосферу не
змінювалась, оскільки порушення вимог
висновку державної екологічної
експертизи від 15.11.2011 року № 5182/05 мало б
місце у випадку збільшення щосекундних
викидів, однак таких фактів в ході
перевірки Інспекторами виявлено не
було.

Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 1
ст. 32 Закону України «Про екологічну
експертизу», замовники екологічної
експертизи зобов'язані: своєчасно
вносити до документації на об'єкти
екологічної експертизи необхідні
корективи і зміни, що не потребують
конструктивних досліджень і
розрахунків, оплачувати виконані
еколого-експертні роботи згідно з
договорами; виконувати вимоги
висновків екологічної експертизи.

Згідно положень ч. 1 ст. 29 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», висновок
державної екологічної експертизи є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до п. 4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 29.02.1996
року № 269 «Про затвердження Правил
охорони внутрішніх морських вод і
територіального моря від забруднення
та засмічення», заборонено скидання із
суден у внутрішні морські води та
територіальне море України: вантажів,
які перевозяться навалом, насипом чи у
зрідженому стані; відходів та сміття.

З урахуванням викладеного, суд,
дослідивши всі істотні обставини в
зазначеній частині перевірки,
встановив невиконання позивачем
висновків державної екологічної
експертизи від 15.11.2011 року № 5182/05 в
частині перевищення загального об'єму
перевантаження зернових вантажів та
продуктів їх перероблення, що є
порушенням загального річного об'єму
та не виконанням природоохоронних
заходів, передбачених робочою
документацією: РТК № 001.1 «Зернові
навалом, насіння пшениці, сої, рапсу,
шрот соняшника, жом буряковий», у
зв'язку з чим пункт 15 припису підлягає
виконанню, а заявлені позовні вимоги в
зазначеній частині мають бути
залишеними без задоволення.

Відносно пункту 16 Припису, судом
встановлено наступне.

Під час обстеження території ТОВ
«ІЗТ» встановлено будівництво
дільниці по перевантаженню харчових та
рослинних олій, за адресою: Одеська
область, м. Іллічівськ, с.
Малодолинське, на ТОВ «ІЗТ», при цьому
висновок державної екологічної
експертизи щодо допустимості
навантаження на довкілля під час
впровадження будівельних робіт під час
експлуатації Комплексу відсутні.

Згідно пояснень позивача, судом
встановлено, що будівництво ділянки по
перевантаженню харчових рафінованих
олій ведеться ТОВ «ІЗТ» на підставі
дозволу на виконання будівельних
робіт від 06.06.2013 року № ІУ 67,
виданого Держаною
архітектурно-будівельною інспекцією
України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13
Закону України «Про екологічну
експертизу», Державна екологічна
експертиза організовується і
проводиться еколого-експертними
підрозділами, спеціалізованими
установами, організаціями обласних,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій, а на
території Автономної Республіки Крим -
органом виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища,
із залученням інших органів виконавчої
влади. Центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, проводить
державну екологічну експертизу
стосовно об'єктів, рішення щодо
затвердження (схвалення) яких
приймається Кабінетом Міністрів
України. Експертиза проектів
будівництва проводиться відповідно до
статті 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Згідно положень ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, які
належать до IV s V категорій складності, -
щодо додержання нормативів з питань
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, екології,
охорони праці, енергозбереження,
пожежної, техногенної, ядерної та
радіаційної безпеки, міцності,
надійності, довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення.

Експертиза проектів будівництва
проводиться в установленому Кабінетом
міністрів України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Позивач зазначає, що ТОВ «ІЗТ» має
експертний звіт з розгляду проектної
документації № 3-018-12-ЕП/ОД, складений
філією ТОВ «Українська будівельна
експертиза» в Одеській області, на
підставі ст.. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Постанови кабінету міністрів
України від 11.05.2011 року № 560 «Про
затвердження порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України», який
містить, у тому числі, розділ по оцінці
рішень з питань екологічної безпеки.

З експертного звіту по розгляду
проектної документації по проекту
ділянки по перевантаженню харчових
рослинних олій за адресою: Одеська
область, м. Іллічівськ, с Малодолинське
на території ТОВ «Іллічівський
зерновий термінал» № 3-018-12-ЕП/ОД,
затвердженого 25.03.2013 року, вбачається
що проектна документація розроблена з
додержанням вимог, в тому числі
екології та може бути затверджена.(т.1
ар.с.133-151).

З урахуванням викладеного, суд
погоджується з доводами позивача, що
отримання висновку державної
екологічної експертизи під час
впровадження робіт з будівництва
названого об'єкту, за умови наявності
Експертного звіту, чинним
законодавством не передбачено, у
зв'язку з чим пункт 16 Припису, суд
визнає необґрунтованим та таким, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів 17,18 Припису,
судом встановлено, зобов'язання
позивача ліквідувати розгерметизацію
аспіраційних мереж перевантажувальних
ліній зернових вантажів ТОВ «ІЗТ» та не
допускати розгерметизацію
аспіраційних мереж перевантажувальних
ліній зернових вантажів.

Судом встановлено, що відповідно
до приписів абзацу 15 п. 1.2 Правил
технічної експлуатації установок
очистки газу, затверджених наказом
міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
06.02.2009 року № 52, установка очистки газу
- комплекс споруд, призначений для
відведення, транспортування та
вловлювання з газопилового потоку, що
відводиться від технологічного
обладнання, наявних у нього
забруднюючих речовин. Установка
очистки газу складається з газоочисних
апаратів, допоміжного обладнання,
контролюючих приладів і комунікацій.

Представники позивача, в ході
судового розгляду суду пояснили, що
розгерметизація аспіраційних мереж
підприємством не допускалось.
Конвеєрні лінії є складовою частиною
ГОУ, однак вони не входять до складу
аспірацій них мереж. Вимог, відносно
обов'язкової герметичності конвеєрних
ліній Правила технічної експлуатації
установок очистки газу не містять.

Конвеєрні лінії обладнані
з'ємними захисними кожухами, які
призначені виключно для укриття від
непогоди, у зв'язку з чим наявність
зазорів між ними не є порушенням.

В ході судового розгляду справи,
представниками відповідача, зазначені
доводи спростовані не були, технічного
або нормативно-правового врегулювання
вимог по герметизації аспіраційних
мереж перевантажувальних ліній
зернових вантажів не представлено, у
зв'язку з чим обґрунтованість вимог
припису судом не встановлено.

Згідно пункту 19 Припису, ТОВ «ІТЗ»
зобов'язано не допускати експлуатацію
установок очистки газу без узгоджених
органами Мінприроди паспортів ГОУ (27
паспортів) для ТОВ «ІЗТ».

Як встановлено судом, відповідно
до акту перевірки, 13 паспортів ГОУ
(установки очистки газу) розроблені для
ЗАТ «ІЗТ», 2-для ТОВ «ІЗТ», 14-для ТОВ
«УкрМІЛЛ», у якого ТОВ «ІЗТ» орендує
ГОУ відповідно до договору оренди №
010713 від 01.07.2013 року.

Підставою для правомірності
користування паспортами ГОУ
розробленими для ЗАТ «ІЗТ», позивач
зазначає своє правонаступництво,
відповідно до положень ст. 110 ЦК
України, а саме як зазначає позивач,
13.10.2010 року, ЗАТ «Іллічвський зерновий
термінал» було ліквідовано шляхом
перетворення в ТОВ «Іллічівський
зерновий термінал», серед інших прав та
обов'язків, позивачу перейшло право
здійснювати експлуатацію ГОУ за
паспортами, розробленими для ЗАТ «ІЗТ».

Стосовно 14 паспортів ГОУ, які
розроблено для ТОВ «Компанія УкрМілл»,
екологічною інспекцією в додаткових
поясненнях зазначено, що позивач як на
підставу для правомірності
користування паспортами розробленими
для даного товариства, посилається на
договір № 010713 від 01.07.2013 року,
натомість, як зазначає відповідач
предметом договору є передача в
тимчасове володіння та користування
споруд та обладнання комплексу з
перевантаження зернових вантажів та
дозвільна документація на
перевантаження зернових грузів. У
Додатку № 1 до договору серед
дозвільних документів на майно
паспорти ГОУ не зазначені, з
урахуванням чого екологічна інспекція
вважає їх використання позивачем
безпідставним.

З такими висновками суд не
погоджується, оскільки підстави
використання паспортів ГОУ ТОВ «ІЗТ»
предметом перевірки не були. Згідно
пункту 19 Припису позивача зобов'язано
не допускати експлуатацію ГОУ без
узгодження паспортів ГОУ органами
Мінприроди.

Судом встановлено, що Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
06.02.2009 року № 52 "Про затвердження Правил
технічної експлуатації установок
очистки газу" визначені вимоги щодо
реєстрації установок очистки газу,
процедура погодження паспортів ГОУ
Наказом № 52 не передбачається.

Згідно положень п. 6.2 Наказу № 52,
перереєстрація ГОУ здійснюється лише у
випадку реконструкції (модернізації)
або капітального ремонту ГОУ із
збереженням реєстраційного номера,
зняття з реєстрації ГОУ проводиться у
випадку ліквідації джерела утворення
забруднюючих речовин (технологічного
обладнання), джерела викиду
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря (ГОУ та окремих її апаратів) на
підставі акта про ліквідацію основних
засобів (пункт 6.4).

З урахуванням викладеного, суд
погоджується з доводами позивача, що
відомчий нормативно-правовий акт, який
врегульовує спірні правовідносини не
передбачає погодження паспортів ГОУ, а
також таку підставу для перереєстрації
як зміну користувача, у зв'язку з чим 19
пункт припису, суд також визнає
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

Пунктом 20 Припису, позивача
зобов'язано не здійснювати викиди
забруднюючих речовин від стаціонарних
джерел викидів ТОВ «ІЗТ» без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами.

Позивач зазначає, що ТОВ «ІЗТ» має
дозвіл № -9 на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами, що виданий на
ім'я ЗАТ «ІЗТ» строком дії з 06.11.2009 року
до 06.11.2014 року.

З урахуванням того, що позивач є
правонаступником ЗАТ «ІТЗ», він
наполягає на відсутності правових
підстав для отримання ним нового
дозволу на викиди на власне ім'я.

З такими доводами суд не
погоджується.

Відповідно до положень ч. 8, ч.13 ст.
4-1 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності», підставами для
переоформлення документа дозвільного
характеру є: зміна найменування
суб'єкта господарювання - юридичної
особи або прізвища, імені, по батькові
фізичної особи - підприємця; зміна
місцезнаходження суб'єкта
господарювання. Законом можуть бути
встановлені інші підстави для
переоформлення документів дозвільного
характеру.

У визначених законом випадках
правонаступник суб'єкта
господарювання має право провадити
діяльність на підставі документів
дозвільного характеру, виданих такому
суб'єкту господарювання, у межах строку
їх дії до оформлення документів
дозвільного характеру на
правонаступника такого суб'єкта
господарювання.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, щодо наявності
імперативного обов'язку позивача
отримати дозвіл на викиди в атмосферне
повітря на власне ім'я, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині оскарження
пункту 20 Припису, суд вважає такими, що
задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, щодо можливості
часткового задоволення
адміністративного позову заявлено ТОВ
«Іллічівський зерновий термінал».

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86,
159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково,
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Іллічівський зерновий термінал» до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання протиправними дій та
часткове скасування припису.

Скасувати пункти 7, 12,13,14,16,17,18,19
припису Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря № 25 від 08 квітня 2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний
суд через суд першої інстанції в
порядку та строки, передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суд 21.07.2014 року.

Суддя
Н. В. Бжассо

Скасувати пункти 7, 12,13,14,16,17,18,19 припису
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 25 від 08 квітня 2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

21 липня 2014 року