Справа № 591/4633/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4633/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Сумського СДСБЕЗ МВ УМВС України в
Сумській області, адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Сумської міської ради по скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим,
що 10 травня 2014 року працівником
Сумського СДСБЕЗ МВ УМВС України в
Сумській області Корнієць П.Ю. був
складений щодо неї протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України, а
саме продаж тютюнових виробів
неповнолітньому. Постановою
адмінкомісії від 16.06.2014 року за
наслідками розгляду вказаного
протоколу її було притягнуто до
адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП
України. Зазначила, що вона ніяких
правопорушень не вчиняла,
неповнолітнім цигарок не продавала, а
тому просить визнати неправомірними
дії щодо складання відносно неї
протоколу про адміністративне
правопорушення та скасувати постанову
від 16.06.2014 року та закрити провадження у
адміністративній справі за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала.

Відповідачі повідомлені про час та
місце розгляду справи, але їх
представники до суду не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши подані суду докази, вважає,
що позов не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 травня 2014
року о 16-00 годині ОСОБА_1, працюючи
продавцем магазину «Продукти-54» ТОВ
«АТБ-маркет» за адресою м. Суми вул.
Іллінська, 51/1, здійснила продаж
тютюнових виробів - цигарок «Вінстон
блю» неповнолітньому ОСОБА_3, чим
скоїла правопорушення передбачене ч. 2
ст. ст. 156 КпАП України.

Факт вчинення позивачем
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156
КпАП України, а саме продаж тютюнових
виробів особі, якій не виповнилося 18
років, був зафіксований працівником
міліції, якій склав протокол про
адміністративне правопорушення.
Постановою адмінкомісії при виконкомі
Сумської міської ради від 16.06.2014 року
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КпАП України у вигляді штрафу.

Як встановлено судом, протокол про
адміністративне правопорушення був
складений з дотриманням вимог ст. 255, 256
КпАП України. Позивач брала участь у
розгляді адміністративної справи
адмінкомісією .

Зазначені факти підтверджуються
копіями протоколу про
адмінправопорушення, копією протоколу
засідання адміністративної комісії та
копією постанови № 561.

Факт вчинення позивачем
правопорушення підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, які
були досліджені в судовому засіданні.
Зокрема, з пояснень свідка ОСОБА_3
наданих суду вбачається, що він є
неповнолітнім та йому в магазині АТБ на
вул. Іллінській було продано цигарки,
після чого його зупинили працівники
міліції. Також факт вчинення
правопорушення підтверджується,
копією фіскального чеку виданого
неповнолітнім.

Свідок Корнієць П.Ю. пояснив суду, суду
що він є працівником міліції. 10.05.2014
року він у власних справах перебував у
магазині АТБ по вул. Іллінській, коли
він підійшов до каси для того щоб
розрахуватися та побачив, як позивач
продала цигарки неповнолітньому. У
зв'язку з чим він, як працівник
Сумського СДСБЕЗ МВ УМВС України в
Сумській області, оформив усі
документи та склав протокол про
адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_4, охоронця
магазину де працює позивач, суд не може
взяти до уваги, оскільки даний свідок
підійшов до позивача вже після
виявлення правопорушення та не був
свідком обставин продажу тютюнових
виробів.

З урахування наведеного, суд вважає що
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не було допущено
порушень положень КпАП України, а тому
підстав для задоволення
адміністративного позову не має і у
його задоволенні слід відмовити за
необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71,
72, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову за його
необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений
28.07.2014 року.

Суддя