Справа № 821/1253/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1253/14

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.

Федусика
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014р. по справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування рішення від про
застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернулась до
суду з позовом до Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- ОДПІ), в якому просить скасувати
рішення від 23 грудня 2013р. за №7/22/
про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 680грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 04.11.2013р.
ОДПІ здійснено фактичну перевірку ФОП
ОСОБА_2 з питань дотримання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами. Перевірка
проводилась за місцем здійснення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2
в магазині, що їй належить та
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Під час перевірки здійснено
розрахункову операцію із споживачем,
якому було продано один літр портвейну
"Алушта" - розливне за ціною 28грн. за
літр. За результатами перевірки
складено акт №22/21/, за висновками
якого ФОП ОСОБА_2 в магазині
реалізувала алкогольні напої на
розлив, як в закладі, який не має
статусу об'єкту громадського
харчування в порушення вимог ст.15-3
ЗУ"Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від
19.12.1995р.

На підставі таких висновків 23 грудня
2013р. ОДПІ прийнято рішення за №7/22/
про застосування до позивачки
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 680грн.

Позивач зазначає, що вона не
здійснювала продаж алкоголю для
споживання на місці продажу, оскільки
приміщення в якому ведеться торгівля
не має столів, стільців, барної стойки,
для споживання алкоголю в місці
продажу. Посилаючись на зазначені
обставини позивач просить позов
задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 травня
2014р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
порушення вимог ст.15-3 ЗУ "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ФОП ОСОБА_2 в магазині
реалізувала алкогольні напої на
розлив, хоча магазин не має статусу
об`єкту громадського харчування.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
фактичної перевірки магазину ФОП
ОСОБА_2 та складеного акту ОДПІ 23.12.2013р.
прийнято рішення за №7/22/ про
застосування до позивачки фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі
680грн.

Підставою для прийняття такого рішення
є розрахункова операція із споживачем,
якому було продано один літр портвейну
"Алушта" - розливне за ціною 28грн. за
літр у тару продавця, в той час, як
магазин не є спеціалізованим
магазином, у розумінні вимог діючого
законодавства України.

Перевіряючи правомірність прийнятих
податкових повідомлень-рішень, суд
першої інстанції виходив з того, що ч.6
ст.15-3 ЗУ "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
передбачено, що продаж алкогольних
напоїв на розлив для споживання на
місці дозволяється тільки суб'єктам
господарювання громадського
харчування та спеціалізованим
відділам, що мають статус суб'єктів
господарювання громадського
харчування, суб'єктів господарювання з
універсальним асортиментом товарів.

Роздрібна торгівля алкогольними
напоями регулюється Правилами
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р.
№854 (далі - Правила).

Відповідно до абз.2 п.2, п.22 Правил
роздрібна торгівля алкогольними
напоями здійснюється через
спеціалізовані підприємства, в тому
числі фірмові, спеціалізовані відділи
(секції) підприємств з універсальним
асортиментом продовольчих товарів, а
також заклади ресторанного
господарства. Продаж алкогольних
напоїв на розлив для споживання на
місці здійснюється тільки закладами
ресторанного господарства та
спеціалізованими відділами
підприємств, що мають статус закладів
ресторанного господарства,
підприємств з універсальним
асортиментом товарів.

Згідно з вимогами абз.1 п.15 Правил не
дозволяється продаж алкогольних
напоїв у пляшках (іншій тарі) без
етикеток або чіткого маркування, у
негерметично закоркованих пляшках .

Аналізуючи вимоги діючого
законодавства України, а також беручи
до уваги постанову Верховного Суду
України від 13 лютого 2012р. у справі №
21-371а11, суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку, з яким погоджується судова
колегія, що ФОП ОСОБА_2 не мала права в
магазині здійснювати продаж
алкогольних напоїв на розлив.

За правилами ч.1 ст.71КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що позивачка не навела
належних та допустимих доказів на
підтвердження законності своїх дій,
суд першої інстанції встанови, що
приймаючи рішення №7/22/ від
23.12.2013р. про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі
680грн. ДПІ діяла в межах своїх
повноважень, порушень при цьому
допущено не було.

В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 травня
2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Градовський Ю.М.

Судді
Лук'янчук О.В.

Федусик А.Г