Справа № 825/4203/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/4203/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області до Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Прогрес» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна Інспекція у
Чернігівській області (далі - позивач
або Держекоінспекція) звернулася до
суду з позовом до Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Прогрес» (далі - відповідач або ПСП
«Прогрес») про застосування заходів
реагування а саме: тимчасову заборону
(зупинення) виконання робіт, що
пов'язані з утворенням твердих
побутових відходів, відпрацьованих
люмінесцентних ламп, металобрухту,
металевої стружки, відпрацьованих
масляних паливних фільтрів, шин,
акумуляторів, мастил, забрудненого
нафтопродуктами ганчір'я, тари від
пестицидів та агрохімікатів до моменту
виконання необхідних природоохоронних
заходів до затвердження лімітів на
утворення та розміщення відходів та
отримання дозволу на експлуатацію
об'єкта поводження з небезпечними
відходами.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року в задоволенні позову було
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, її незаконною та
необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, у
термін з 04 по 07 червня 2013 року Державною
екологічною інспекцією у
Чернігівській області, на підставі
наказу від 01.06.2013 року №605 та
направлення №605, проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства при
здійсненні господарської діяльності
ПСП "Прогрес".

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки від 07.06.2013 року
№186/04, яким встановлено, що на
підприємстві утворюються тверді
побутові відходи, відпрацьовані
люмінесцентні лампи, металобрухт,
металева стружка, відпрацьовані
масляні та паливні фільтри, автошини,
акумулятори, мастила, забруднене
нафтопродуктами ганчір'я, тари від
пестицидів та агрохімікатів.
Підприємство включено до переліку
власників відходів, яким необхідно
отримати ліміти на розміщення та
утворення відходів на поточний рік, але
дозвіл на розміщення відходів та
зазначені ліміти підприємством
отримані не були, чим порушено вимоги
статті 32 Закону України «Про відходи».
Контроль за станом місць тимчасового
зберігання відходів не здійснюється,
що призводить до розміщення відходів
поза контейнерами. Підприємством
проводиться агрохімічний обробіток
земель шляхом внесення мінеральних
добрив та агрохімікатів, проте склади
для зберігання пестицидів та
агрохімікатів не паспортизовано.

На підставі зазначеного акту був
складений протокол про
адміністративне правопорушення від
04.06.2013 року №000874 та постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 04.06.2013 року №217/04, які були
виконанні відповідачем в повному
обсязі.

07.06.2013 року Державною екологічною
інспекцією у Чернігівській області
складено припис №186/04, з метою усунення
виявлених порушень та недоліків
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки ПСП
"Прогрес", яким встановлено термін
виконання припису - до 01.10.2013 року.

29.10.2013 року Державною екологічною
інспекцією у Чернігівській області, на
підставі наказу від 28.10.2013 року №1144 та
направлення №1144, проведена
позапланова перевірка по виконанню
припису №186/04 ПСП "Прогрес".

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки від 29.10.2013 року
№326/04, яким встановлено, що
підприємством не виконано пункти
припису, саме: не забезпечено отримання
лімітів на утворення та розміщення
відходів на поточний рік, не
облаштовано місця для тимчасового
зберігання власних відходів у
відповідності до вимог екологічної
безпеки, не забезпечено дієвий
контроль за їх утриманням.

На підставі акту перевірки був
складений протокол про
адміністративне правопорушення від
29.10.2013 року №001572 та постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 29.10.2013 року №383/04.

29.10.2013 року Державною екологічною
інспекцією у Чернігівській області
складено припис №326/04, з метою усунення
виявлених порушень та недоліків
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки приватного
сільськогосподарського підприємства
"Прогрес".

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивач звертаючись до
суду на підставі статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
не зазначає, якою саме правовою нормою
законодавства України закріплено
виключне право суду на застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом тимчасової
заборони (зупинення) виконання робіт,
що пов'язані з утворенням твердих
побутових відходів, відпрацьованих
люмінесцентних ламп, металобрухту,
металевої стружки, відпрацьованих
масляних паливних фільтрів, шин,
акумуляторів, мастил, забрудненого
нафтопродуктами ганчір'я, тари від
пестицидів та агрохімікатів.

Колегія суддів, здійснивши системний
аналіз нормативно-правових актів, що
регулюють спірні правовідносини, з
такими висновками суду першої
інстанції погоджується з огляду на
таке.

Відповідно до статті 20-2 Закону №1264-XII
до компетенції центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить, зокрема, обмеження чи
зупинення (тимчасове) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів є Державна екологічна
інспекція України, правовий статус
якої визначено у Положенні,
затвердженого Указом Президента
України "Про Положення про Державну
екологічну інспекцію України" від
13.04.2011 року № 454/2011 (далі - Положення).

Згідно пункту 1 Положення державна
екологічна інспекція в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (далі -
Держекоінспекція) є територіальним
органом Державної екологічної
інспекції України, який діє у складі
Держекоінспекції України і їй
підпорядковується.

Згідно підпункту 14 пункту 6 Положення
Держекоінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право, зокрема, приймати рішення
про обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Тобто, цією нормою визначено, що до
компетенції позивача - Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області віднесено прийняття рішень про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 4
Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон № 877-V) повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачений законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Водночас пунктом 2 ч. 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням;

При цьому ст. 183-2 КАС України
встановлено, що суд розглядає
адміністративні справи щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що до компетенції
адміністративного суду відповідно до
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та ст. ст. 18,
183-2, 183-6 КАС України відносяться спори
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що у разі виявлення
порушень законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
органи, що реалізують державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища
(до системи яких згідно Положення про
Державну екологічну інспекцію
належать також територіальні органи
Держекоінспекції), наділені
повноваженнями самостійно вживати
заходів у вигляді обмеження чи
тимчасового зупинення діяльності
підприємств і об'єктів.

Відтак, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
адміністративний суд розглядає
адміністративні справи щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.