Справа № 820/10565/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

21 липня 2014 р.
Справа № 820/10565/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -
Тверитнікові О.О.

за участю:

прокурора - Хряк О.Г.

представника позивача - Маслової О.Г.

представника відповідачів - Полухіна
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду клопотання
представника відповідача про
залишення без розгляду
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківвтормет" до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, за участю Прокурора
Харківської області про скасування
припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківвтормет",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, за участю Прокурора
Харківської області в якому просив суд
визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Харківській
області щодо проведення перевірки ТОВ
"Харківвтормет", яка оформлена актом
обстеження земельної ділянки №1118/01-03
від 23 серпня 2013 року та актом №1118/01-03/07-11
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та
небезпечними хімічними речовинами;
скасувати припис Державної
екологічної інспекції у Харківській
області від 27 серпня 2013 року №07-25/318 в
частині обладнання спеціального місця
для зберігання відходів та
забезпечення ліквідації відходів
металу та відпрацьованих шин, що
розміщуються на території ТОВ
"Харківвтормет" по вул. Індустріальній,3
в м. Харкові.

Представником відповідача в судовому
засіданні заявлено клопотання про
залишення без розгляду
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківвтормет" до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, за участю Прокурора
Харківської області про скасування
припису.

В обґрунтування клопотання
представник відповідача зазначив, що
під час здійснення позапланового
заходу (перевірки), Держінспекцією
складено припис № 07/25/318 від 27.08.2013 року
та направлено його рекомендованим
листом на адресу позивач. Позивачем
зазначений припис отримано 14.09.2013 року.
Представник відповідача зазначає,
відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк. На підставі викладеного та
враховуючи, що минуло вже 9 місяців з
дня складання та отримання акту і
припису, відповідач просить залишити
адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача в судове
засідання прибув, проти заявленого
клопотання заперечував та зазначив, що
ним, дійсно 14.09.2013 року поштою було
отримано припис Державної екологічної
інспекції у Харківській області від
27.08.2013 року, акт обстеження земельної
ділянки №1118/01-03 від 23 серпня 2013 року та
акт №1118/01-03/07-11 перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та
небезпечними хімічними речовинами, які
є предметом оскарження на цей час у
суді. 04.09.2013 року підприємством було
подано скаргу в адміністративному
порядку, а саме направлено звернення до
Державної екологічної інспекції
України. Вподальшому, як зазначає
представник позивача, у листопаді 2013
року на адресу позивача надійшла
відповідь від Державної екологічної
служби України.

Як зазначив представник позивача, у
березні 2013 року заступник прокурора
області звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом про
стягнення з ТОВ "Харківвтормет" 3563321,85
грн. в якості збитків, заподіяних
державі внаслідок засмічення
земельної ділянки. Позивач вважає, що
для нього порушення його права виникло
з часу, коли він про це дізнався, а саме
з часу отримання позову заступника
прокурора Харківської області, з якого
встановлено, що з позивача намагаються
стягнути значну суму збитків, які в
дійсності позивачем не було завдано
державі.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, просив залишити
адміністративний позов без розгляду.

Прокурор в судове засідання прибув,
підтримав клопотання представника
відповідача та просив залишити
адміністративний позов без розгляду

Суд, вислухавши представників сторін
та прокурора, дослідивши матеріали
справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, встановив
наступне.

Судом встановлено, що згідно Наказу
Державної екологічної служби України
1118/01-03 від 21.08.2013 року та направлення на
проведення позапланового заходу
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища у
Харківській області проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ТОВ "Харківвтормет", за результатами
якої складено акт перевірки №1118/01-03/07-11
від 23.08.2014 року.

Вподальшому, враховуючи відмову від
підписання акту перевірки,
Держекоінспекцією направлено акт
перевірки та додаток до нього акт
обстеження листом від 27.08.2013 року №
5978/01-24/07-20 на адресу позивача, що
підтверджується повідомленням про
вручення.

27.08.2013 року з метою усунення порушень
виявлених під час здійснення
позапланового заходу (перевірки),
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області було складено
припис №07-25/318 про усунення виявлених
порушень природоохоронного
законодавства.

Вказаним приписом було зобов"язано ТОВ
"Харківвтормет" виконати вимоги
законодавства, а саме: розробити план
оргтехзаходів по усуненню виявлених
недоліків, обладнати спеціальне місце
для зберігання відходів на ТОВ
"Харківвтормет", отримати дозвіл та
ліміт на утворення та розміщення
відходів, забезпечити ведення
первинного поточного обліку відходів,
за формою "1-ВТ, забезпечити розроблення
та подання до органів статистики
статистичної звітності по
формі№1-відходи, забезпечити
ліквідацію відходів, а саме: відходи
металу та відпрацьованих шин, що
розміщуються на території ТОВ
"Харківвтормет", укласти договори на
передачу відходів та надати до
Інспекції.

Зазначений припис, акт перевірки та акт
обстеження було направлено позивачу
поштою та ним отримано 14.09.2013р.

Враховуючи викладене, суд вважає та це
не заперечується представником
позивача, що станом на 14.09.2013 року
посадовим особам позивача було
достовірно відомо про проведення
перевірки ТОВ "Харківвтормет", про
результати вказаної перевірки згідно
акту обстеження земельної ділянки
№1118/01-03 від 23 серпня 2013 року та акту
№1118/01-03/07-11 перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та
небезпечними хімічними речовинами, а
також про винесення оскаржуваного
припису №07-25/318 від 27.08.2014р.

Матеріалами справи підтверджено,
адміністративний позов про визнання
протиправними та незаконними дій
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, а також
скасування припису №07-25/318 від 27.08.2014 р.
щодо усунення порушень законодавства
позивачем подано до суду тільки 02.06.2014
року, тобто із пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду.

Згідно вимог абз.6 ч.9 ст.7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", розпорядчі документи щодо
усунення порушень вимог законодавства
можуть бути оскаржені до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або суду в установленому законом
порядку.

Статтею 10 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
встановлено, що суб'єкти
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) мають
право: оскаржувати в установленому
законом порядку неправомірні дії
органів державного нагляду (контролю)
та їх посадових осіб.

Статтею 21 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що суб'єкт господарювання
має право звернутися до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або до суду щодо оскарження рішень
органів державного нагляду (контролю).

Положеннями Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" не передбачено спеціальних
строків щодо оскарження в
установленому законом неправомірних
дій чи рішень органів державного
нагляду (контролю), у зв'язку з чим до
даних правовідносин підлягають
застосуванню загальні строки
звернення до адміністративного суду,
які встановлені статтею 99 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказав
жодних документально підтверджених,
поважних, об'єктивних причин пропуску
строку звернення до суду з вказаним
позовом, додані до позову матеріали не
свідчать про наявність поважних
причин, документів підтверджуючих
поважність причин пропуску строку
позивач до суду не подав.

Доказів здійснення будь-яких дій, щодо
звернення до суду за захистом своїх
прав позивача до суду не надано, як не
надано достатніх та обґрунтованих
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строків звернення до
суду.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що починаючи з
14.09.2014 року позивач не був позбавлений
можливості звернення до суду з
вимогами про визнання протиправними
дії Державної екологічної інспекції у
Харківській області щодо проведення
перевірки ТОВ "Харківвтормет", яка
оформлена актом обстеження земельної
ділянки №1118/01-03 від 23 серпня 2013 року та
актом №1118/01-03/07-11 перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та
небезпечними хімічними речовинами та
скасування припису Державної
екологічної інспекції у Харківській
області від 27 серпня 2013 року №07-25/318 в
частині обладнання спеціального місця
для зберігання відходів та
забезпечення ліквідації відходів
металу та відпрацьованих шин, що
розміщуються на території ТОВ
"Харківвтормет" по вул. Індустріальній,3
в м. Харкові, проте звернувся до суду у
червні 2014, тобто поза межами строків,
визначених ст. 99 КАС України.

Посилання представника позивача в
обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду не те, що для
нього порушення його права виникло з
часу, коли він дізнався про те, що
заступником прокурора області було
подано до господарського суду
Харківської області позов про
стягнення з ТОВ "Харківвтормет" 3563321,85
грн. в якості збитків, заподіяних
державі внаслідок засмічення
земельної ділянки, у саме з березня 2014
року суд вважає не обґрунтованим,
оскільки предметом даної
адміністративної справи є визнання
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Харківській
області щодо проведення перевірки ТОВ
"Харківвтормет" та скасування припису
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, про які позивач
був обізнаний ще 14.09.2013 року, а не
стягнення з ТОВ "Харківвтормет" 3563321,85
грн. в якості збитків, заподіяних
державі внаслідок засмічення
земельної ділянки.

Інших поважних причин пропуску строку
звернення до суду, крім зазначених у
адміністративному позові позивачем не
повідомлено та судом в ході судового
розгляду не встановлено.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Приписами ч. 2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача є
обґрунтованим та таким що підлягає
задоволенню, а адміністративний позов
-залишенню без розгляду в порядку,
визначеному п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 155, 160-163 165, 185, 186 КАС
України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
про залишення без розгляду
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківвтормет" до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, за участю Прокурора
Харківської області про скасування
припису - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківвтормет" до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, за участю Прокурора
Харківської області про скасування
припису - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.07.14
року.