Справа № 804/6481/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 липня 2014 р. Справа № 804/6481/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріЖижиній К.П. за участю:
представника позивача представника
відповідача Січкарука О.О. Тумасова Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" про
застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження», в
якому просить застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі (офіс) Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою :
Дніпропетровська область, Покровський
район, смт. Покровське, вул. 40 років
Жовтня, 17-а ; застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації будівель автомобільних
гаражів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ
- 30699186) за адресою: Дніпропетровська
область, Покровський район, смт.
Покровське, вул. Пушкіна; застосувати
заходи реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації будівель для
зберігання зерна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою:
Дніпропетровська область, Покровський
район, смт. Покровське, переулок
Заливний; застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації будівель автомобільних
гаражів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ
- 30699186) за адресою: Дніпропетровська
область, Покровський район, с. Водяне;
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації механічного току
будівель для зберігання зерна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ
- 30699186) за адресою: Дніпропетровська
область, Покровський район, с. Отрішки;
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель для зберігання
зерна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ
- 30699186) за адресою: Дніпропетровська
область, Покровський район, с.
Олександрівка, вул. Кірова; застосувати
заходи реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації автозаправної
станції (АЗС) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ
- 30699186) за адресою: Дніпропетровська
область, Покровський район, смт.
Покровське, вул. Пушкіна до повного
Позов мотивований тим, що в ході
проведення планової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ
- 30699186) додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб, були
виявлені порушення Кодексу цивільного
захисту України № 5403-VI, Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
«Водопостачання. Зовнішні мережі та
споруди. Основні положення
проектування» затверджено наказом
Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 року №
133, Державних будівельних норм України
«Система протипожежного захисту»,
затверджених наказом Мінрегіонбуду
України від 22.12.2010 № 537, Національного
стандарту України «Улаштування
блисковкозахисту будівель і споруд»,
затвердженого наказом Мінрегіонбуду
від 27.06.2008 № 269. Порушення
вищезазначених норм діючого
законодавства створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував, просив
у задоволенні позову відмовити, з
підстав, викладених у запереченнях на
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
З матеріалів справи вбачається, що з
07.04.2014 року по 25.04.2014 року Покровським
районним сектором Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області відповідно
до наказу від 21.03.2014 року № 7 та на
підставі посвідчення на перевірку № 87
від 07.04.2014 року було проведено планову
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження»
(ідентифікаційний код юридичної особи
30699186), якою перевірено об'єкти
відповідача за адресами:
Дніпропетровська область, Покровський
район, селище міського типу Покровське,
вул. 40 років Жовтня 17-а, вул. Пушкіна,
перевулок Заливний, с. Олександрівка,
вул. Кірова, с. Отрішки, с. Водяне.
За результатами перевірки складено акт
№ 94 від 25 квітня 2014 року, яким
зафіксовано 52 порушення нормативно
правових актів у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб, які
створюють загрозу життю та/ або
Так, будівля (офіс) за адресою смт.
Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-а: не
виконано замір опору ізоляцій кабелів
та проводів електричної мережі(п.5.1.34
НАПБ А.01.001-2004); не забезпечено будівлю
зовнішнім протипожежним
водопостачанням (п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п.
6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013).
Будівлі автомобільних гаражів за
адресою смт. Покровське, вул. Пушкіна:
не укомплектований пожежний щит
протипожежним інвентарем згідно норм
належності (додаток № 2 п. 7 НАПБ
А.01.001-2004); не забезпечено будівлі
автомобільних гаражів зовнішнім
протипожежним водопостачанням(п.6.3.1.1
НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013);
не виконано замір опору ізоляції
кабелів та проводів електричної
мережі(п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004).
Будівлі для зберігання зерна за
адресою смт. Покровське, провулок
Заливний: не забезпечено будівлі для
зберігання зерна зовнішнім
протипожежним водопостачанням (п.6.3.1.1
НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013); не
виконано замір опору ізоляції кабелів
та проводів електричної мережі(п.5.1.34
НАПБ А.01.001-2004); не обладнано будівлі
зерноскладів автоматичною установкою
пожежної сигналізації (п. 6.1.2 НАПБ
А.01.001-2004 додаток (В) п. 15.1 ДБН В.2.5-56-2010).
Будівлі автомобільних гаражів за
адресою с. Водяне: не укомплектований
пожежний щит протипожежним інвентарем
згідно норм належності (додаток № 2 п. 7
НАПБ А.01.001-2004); не забезпечено будівлі
автомобільних гаражів зовнішнім
протипожежним водопостачанням(п.6.3.1.1
НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013); не
виконано замір опору ізоляції кабелів
та проводів електричної мережі(п.5.1.34
НАПБ А.01.001-2004).
Механічний тік, будівлі для зберігання
зерна за адресою с. Отрішки: не
забезпечено механічний тік будівлі для
зберігання зерна протипожежним
водопостачання (п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2
п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013); не виконано замір
опору ізоляції кабелів та проводів
електричної мережі(п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);
не обладнано будівлі для зберігання
зерна автоматичною установкою
пожежної сигналізації (п. 6.1.2 НАПБ
А.01.001-2004 додаток (В) п. 15.1 ДБН В.2.5-56-2010); не
оброблені дерев'яні конструкції
будівель для зберігання зерна
вогнезахисною речовиною (п. 4.2.6 НАПБ А.
Будівлі для зберігання зерна за
адресою с. Олександрівка, вул. Кірова:
не забезпечено будівлі для зберігання
зерна зовнішнім протипожежним
водопостачанням ( п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п.
6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013); не виконано замір
опору ізоляції кабелів та проводів
електричної мережі(п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);
не обладнано будівлі для зберігання
зерна автоматичною установкою
пожежної сигналізації (п. 6.1.2 НАПБ
А.01.001-2004 додаток (В) п. 15.1 ДБН В.2.5-56-2010).
Автомобільна заправ очна станція (АЗС)
за адресою смт. Покровське, вул.
Пушкіна: не пройдено працівниками
навчання за програмою пожежно -
технічного мінімуму (п. 3.19 НАПБ
А.01.001-2004); не забезпечено автомобільну
заправочну станцію протипожежним
водопостачанням (п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п.
6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013); не проведено
ревізію пристроїв захисту від
блискавки (п.5.1.36 НАПБ А.01.001-2004);
відсутній паспорт на заземлення
блискавко захисних пристроїв (п.1 НАПБ
А.01.001-2004 п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008).
Також не проведено ідентифікацію
об'єкта господарської діяльності та не
узгоджено її з ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області (п.11,12 « Про
затвердження Методики ідентифікації
потенційно небезпечних об'єктів»,
наказ МНС від 23.02.2006 № 98, зареєстрований
в Міністерстві юстиції України 20.03.2006
25 квітня 2014 року Покровським районним
сектором Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області винесено
припис № 296 про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Відродження» запропоновано вжити
заходи щодо усунення порушень
встановлених в ході перевірки.
На підставі встановлених порушень, які
створюють загрозу життю та/або
здоров'ю людини, позивач просить
застосувати до відповідача заходи
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації: будівлі (офіс) Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою :
Дніпропетровська область, Покровський
район, смт. Покровське, вул. 40 років
Жовтня, 17-а ; будівель автомобільних
гаражів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ
- 30699186) за адресою: Дніпропетровська
область, Покровський район, смт.
Покровське, вул. Пушкіна; будівель для
зберігання зерна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою:
Дніпропетровська область, Покровський
район, смт. Покровське, переулок
Заливний; будівель автомобільних
гаражів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ
- 30699186) за адресою: Дніпропетровська
область, Покровський район, с. Водяне;
механічного току будівель для
зберігання зерна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою:
Дніпропетровська область, Покровський
район, с. Отрішки; будівель для
зберігання зерна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою:
Дніпропетровська область, Покровський
район, с. Олександрівка, вул. Кірова;
автозаправної станції (АЗС) Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою:
Дніпропетровська область, Покровський
район, смт. Покровське, вул. Пушкіна до
повного усунення порушень.
Правомірність та обґрунтованість
вимог позивача щодо застосування
заходів реагування до відповідача є
предметом спору переданого на
вирішення суду.
Вирішуючи спірні відносини між
сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 3 Конституції
України, людина, її життя і здоров'я,
честь і гідність, недоторканість і
безпека визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.
Відповідно до частини 2 статі 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Таким чином уповноважені
державою органи не можуть на власний
розсуд ухилятися від реалізації
наданих їм повноважень, але й не мають
права виходити за межі, встановлені
В силу статті 1 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» N 877-V, 05.04.2007,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища. Згідно цієї ж
статті, заходи державного нагляду
(контролю) - це планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.
Відповідно до частин 6 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" N 877-V, 05.04.2007,
за результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.
В силу частини 7 статі 7 вказаного
закону, на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом. (Частина 7
статті 7 із змінами, внесеними згідно із
Законом N5404-VI від 02.10.2012; в редакції
Закону N 353-VII від 20.06.2013).
Отже, чинне законодавство, у зв'язку з
змінами редакції частини 7 статті 7
вказаного закону, надає право органу
державного нагляду звернутися до
адміністративного суду на підставі
В силу частини 8 зазначеної статті,
припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.
Невиконання приписів, розпоряджень або
інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), тягне за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій у
порядку, встановленому законом (ст. 12 ЗУ
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Кодексом цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту. Також цей Кодекс визначає
повноваження органів державної влади,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, органів місцевого
самоврядування, права та обов'язки
громадян України, іноземців та осіб без
громадянства, підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
Згідно із частиною 3 статті 55 Кодексу
цивільного захисту України
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.
У відповідності до пункту 12 частини 1
статті 67 Кодексу до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Згідно статті 70 Кодексу цивільного
захисту України підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зокрема, є: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.
Системний аналіз вказаних статей дає
підстави для висновку, що встановлення
факту порушення вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
що створює загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому може призвести
до тяжких наслідків у цій сфері, є
достатньою підставою для застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.
Загроза життю та/або здоров'ю людей за
порушеннями виявленими при перевірці
об'єктів ТОВ «Відродження» полягає в
При не проведенні замірів опору
ізоляції силової та освітлювальної
електромережі унеможливлюється
визначення можливості застосування
освітлювальної та силової
електромережі для безаварійної роботи
або роботи в режимі короткого
замкнення, яке призводить до
виникнення пожежі та впливу
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур), що створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей.
При відсутності перевірки (огляду)
пристроїв захисту будівлі від прямих
ударів блискавки та захисту від
вторинних дій блискавки у випадку
удару блискавки в будівельні
конструкції виникає небезпечне
іскріння, полум'я та електричний струм,
що виник у результаті виносу високої
напруги на струмопровідні частини
конструкцій, апаратів, агрегатів,
сприяє виникненню пожежі з її
небезпечними факторами та
розповсюдженням їх до шляхів евакуації
та місць перебування людей, та створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відсутність навчання по програмі
пожежно-технічного мінімуму призведе
до паніки та невірним діям персоналу
при виникненні пожежі, що в свою чергу
сприяє пожежі, перешкоджає евакуації
людей в окремих випадках при незнанні
небезпечних чинників у технологічному
процесі та його порушення може
призвести до виникнення пожежі або
Відсутність вогнезахисної обробки
конструктивних елементів будівлі або
невідповідність стану вогнезахисної
обробки, під впливом небезпечних
факторів пожежі, призводить до її
руйнування, поширення пожежі зі
збільшенням продуктів горіння, чадного
газу та впливу підвищених температур
та її розповсюдження до шляхів
евакуації, що унеможливить евакуацію
Відсутність автоматичної пожежної
сигналізації та системи оповіщення
призведе до пізнього виявлення пожежі
та пізнього оповіщення людей, які
перебувають у будівлі, у зв'язку з чим
первинні засоби пожежогасіння будуть
не ефективними, продукти горіння та
чадний газ унеможливлять своєчасну та
безпечну евакуацію людей з будівлі та
призведуть до отруєння людей, що
перебуватимуть у ній, гасіння пожежі
здійсниться лише після прибуття
пожежних підрозділів з засобами
Відсутність протипожежного
водопостачання або невідповідність
протипожежного водопостачання вимогам
чинних будівельних норм, призводить до
унеможливлення гасіння пожежі,
допускає розповсюдження пожежі по
будівельним конструкціям, їх руйнації
та підвищення продуктів горіння,
чадного газу та впливу підвищених
температур, що в свою чергу створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей,
унеможливлюючи евакуацію людей з
Відсутність первинних засобів
пожежогасіння та невідповідність
їхнього технічного стану унеможливить
гасіння пожежі на ранній стадії
розвитку, сприяє беззахисності людини
перед факторами пожежі та призводить
до безперешкодного розповсюдження
пожежі по будівельним конструкціям, їх
руйнації, що в свою чергу створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Непроведення ідентифікації об'єкта
господарської діяльності для
встановлення наявності або
відсутності джерел небезпеки, які
можуть ініціювати виникнення
надзвичайних ситуацій, унеможливлює
визначення рівня можливих
надзвичайних ситуацій.
В Приписі №296 від 25.04.2014 року «Про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту», направленому за
юридичною адресою відповідача та
отриманому його уповноваженою особою
29.04.2014 року, зазначено всі виявлені
порушення, які створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей та які необхідно
усунути, а також зазначено строки
виконання, а саме до 26.05.2014 року.
На момент розгляду справи,
відповідачем не доведено усунення
жодних порушень вимог законодавства у
сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, встановлених під
час планової перевірки товариства,
отже на даний час існує загроза життю
та/ або здоров'ю людей.
Суд бере до уваги, що в приписі від 25
квітня 2014 року, органом державного
нагляду пропонувалося усунути деякі
порушення виявлені ще в 2010, 2011, 2013
роках.Таке тривале не усунення
порушень, виявлених органом державного
нагляду, та безвідповідальне ставлення
Товариства до пропозицій органу
державного нагляду усунути порушення,
може становити загрозу життю та/ або
здоров'ю людей, отже вимоги органу
державного нагляду є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, судом не приймаються до
уваги заперечення представника
відповідача, щодо необхідності
залишення позову без задоволення,
оскільки примірник акту №94 від 25.04.2014
року отримано не директором ТОВ
«Відродження» ОСОБА_5, а виконавчим
директором ТОВ «Відродження» ОСОБА_6,
який не є належним представником
відповідача, оскільки його ніхто не
уповноважував бути присутнім на
перевірці та підписувати документи від
імені підприємства, а припис про
усунення вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, який повинен бути
винесений на підставі акту перевірки
також не було вручено представнику ТОВ
«Відродження», відповідно відповідач
не знав про наявні порушення та не міг
їх усунути, з огляду на наступне.
Відповідно до повідомлення №202 від
23.04.2014 року директора ТОВ «Відродження»
ОСОБА_5 на імя начальника Покровського
РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській
області, на час перевірки об'єктів ТОВ
«Відродження» за адресами смт.
Покровське, с. Водяне, с. Олександрівка,
уповноваженою особою буде інженер з
охорони праці ОСОБА_7.
Довідкою №204 від 24.04.2014 року за
підписом виконавчого директора ТОВ
«Відродження» ОСОБА_6 та з печаткою ТОВ
«Відродження» підтверджено про
наявність у власності та користуванні
об'єктів за адресами смт. Покровське, с.
Водяне, с. Олександрівка за ТОВ
Уповноважена директором ТОВ
«Відродження» ОСОБА_5 особа при
здійсненні перевірки ОСОБА_7 була
присутня при здійсненні перевірки ТОВ
«Відродження» позивачем та в акті
перевірки на сторінці 16 зазначила про
відсутність зауважень.
Примірник акту отримав виконавчий
директор ТОВ «Відродження» ОСОБА_6
25.04.2014 року про що свідчить запис на
сторінці 17 акту перевірки, підпис
ОСОБА_6 та відтиск печатки ТОВ
Припис про усунення порушень №296 від
25.04.2014 року було направлено поштою на
юридичну адресу відповідача, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців та отримано уповноваженою
особою ТОВ «Відродження» 29.04.2014 року,
про що свідчить поштове повідомлення
про вручення, оригінал якого було
досліджено в судовому засіданні та
копію долучено до матеріалів справи.
Встановлені обставини справи свідчать
про цілковиту обізнаність відповідача
про виявлені порушення вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, та про їх свідоме не усунення
на вимогу контролюючого органу.
Що стосується сплати судового збору,
суд зазначає наступне.
Згіно статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статті 3 Закону України "Про судовий
збір" передбачений обов'язок позивача
сплатити судовий збір у належному
розмірі під час подання
адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до винесення судового
рішення по справі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» передбачено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд прийшов до висновку
про стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" про
застосування заходів реагування -
задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації : будівлі (офіс)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ
- 30699186) за адресою : Дніпропетровська
область, Покровський район, смт.
Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-а ;
будівель автомобільних гаражів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ
- 30699186) за адресою: Дніпропетровська
область, Покровський район, смт.
Покровське, вул. Пушкіна; будівель для
зберігання зерна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою:
Дніпропетровська область, Покровський
район, смт. Покровське, переулок
Заливний; будівель автомобільних
гаражів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ
- 30699186) за адресою: Дніпропетровська
область, Покровський район, с. Водяне;
механічного току будівель для
зберігання зерна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою:
Дніпропетровська область, Покровський
район, с. Отрішки; будівель для
зберігання зерна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою:
Дніпропетровська область, Покровський
район, с. Олександрівка, вул. Кірова;
автозаправної станції (АЗС) Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою:
Дніпропетровська область, Покровський
район, смт. Покровське, вул. Пушкіна до
повного усунення порушень.

Стягнути з Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду в частині застосування
заходів реагування підлягає виконанню
в порядку ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
18 липня 2014 року

Суддя
С.І. Озерянська