Справа № 484/2631/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2631/14-а
Провадження № 2-а/484/151/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді Панькова
Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору
АТІ ВДАІ Голосіївського району м. Київ
Пилипенко Вадима Сергійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора сектору АТІ ВДАІ
Голосіївського району м. Київ
Пилипенко В.С. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 112314 від 16.06.2014 р.

В обгрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 вказав, що 16.06.2014 р. відповідачем
відносно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення за
порушення вимог законодавства,
оскільки водій по маршруту Первомайськ
- Київ перевозив пасажирів не маючи при
собі ліцензійної картки на даний
транспортний засіб, а також 16.06.2014 р.
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1 № 112314, якою його було притягнуто до
адмінстративної відповідальності за ч.
1 ст 126 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що
вищевказана постанова інспектора ДАІ
на його думку є незаконною, тому що була
винесена без достатніх доказів
наявності у його діях складу
адміністративного правопорушення та
без встановлення всіх обставин справи.

З протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою ОСОБА_1 не
погодився, стверджуючи, що пасажирські
перевезення він не здійснює,
мікроавтобус він запозичив у свого
знайомого лише для однієї поїздки до м.
Києва по особистим справам, зокрема
закупівлі будівельних матеріалів та
поїздки знайомої ОСОБА_4 з донькою до
лікарні

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив зазначену
постанову скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі, просив про
його задоволення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був оповіщений
належним чином; заперечень проти
позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
16.06.2014 р. відносно ОСОБА_1 старшим
інспектором сектору АТІ ВДАІ
Голосіївського району м. Київ
Пилипенко В.С. було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
перевезення пасажирів, без ліцензійної
картки на даний транспортний засіб.

Також 16.06.2014 р. відповідачем відносно
позивача було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 112314, в якій
відповідач вказав, що 16.06.2014 р. біля 06.49
годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Mercedes-Benz» (номерний знак НОМЕР_1), по
просп. Академіка Глушкова в м. Київ,
перевозив пасажирів по маршруту
Первомайськ - Київ, не маючи при собі
ліцензійної картки, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак позивач зазначав, що пасажирські
перевезення він не здійснює,
мікроавтобус він запозичив у свого
знайомого лише для однієї поїздки до м.
Києва по особистим справам.

Будь-яких доказів порушення позивачем
ПДР України - відповідач не надав.
Свідки в протоколі про адміністративне
правопорушення відповідачем не
зазначені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки інспектором ДПС не
було надано будь-яких доказів на
підтвердження цього.

Отже, постанова ПС1 № 301685 від 20.06.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення винесена без достатніх
доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
без встановлення всіх обставин справи,
що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що
розглядаючи скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення,
перевіряючи законність та
обгрунтованість винесеної постанови,
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктами владних повноважень, однак
не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності його дій
щодо складання відносно позивача
протоколу про адміністративне
порушеня та винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, суд приходить до
висновку про обгрунтованість позовних
вимог та вважає за необхідне
задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
112314 від 16.06.2014 р., винесену відносно
ОСОБА_1, а справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили: 14.07.2014
р. Оригінал постанови знаходиться у
справі № 2-а/484/151/14 р. у Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков