Справа № 334/5276/14-а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.07.2014
Справа № 334/5276/14-а
Провадження № 2-а/334/196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого судді
- Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України
в Вінницькій області Мазура Олега
Івановича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, закриття
провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 18.04.2014р. він рухався на службовому
автомобілі Шкода, модель Октавія А5,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по автодорозі М-12, на 481 км +950м швидкість
його автомобіля становила 60 км/год.,
однак не зважаючи на це він був
зупинений працівником ДПС, який
попросив надати йому документи для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення. На
прохання пояснити причину зупинки
працівник ДПС пояснив, що позивач
здійснив обгін автомобіля МАН на
відрізку дороги з обмеженою
оглядовістю.

Через певний час йому повернули
документи і протокол про
адміністративне правопорушення. В
протоколі позивач зазначив свої
заперечення проти викладених у ньому
обставин.

Після цього позивачу вручили постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
серія АБ2 №043778.

Оскільки позивачем не було вчинено
адміністративного правопорушення,
відсутні будь-які докази порушення ним
правил дорожнього руху, позивач
вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності
неправомірним, просить визнати дії
відповідача неправомірними, скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності і
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити у
повному обсязі з наведених вище
підстав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився вдруге, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується матеріалами справи.
Заперечення проти позову, матеріали, що
були взяті до уваги при прийнятті
рішення, з приводу якого подано позов,
суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що 18.04.2014р.
інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського РВ
УМВС України в Вінницькій області
Мазуром О.І. складено протоко про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №655380 про те, що 18.04.2014р. на
автодорозі М-12 на 481 км +950м ОСОБА_1
керуючи автомобілем Шкода, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля МАН на відрізку
дороги з обмеженою оглядовістю,
позначеному дорожнім знаком 1.3.1 при
цьому перетнув суцільну лінію
розмітки, яка розділяє транспортні
потоки. ОСОБА_1 в протоколі виклав
письмові заперечення, зазначив, що з
протоколом не згоден, автомобіля МАН не
бачив і не обганяв його.

Постановою відповідача від 18.04.2014р.
серія АБ2 №043778 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у
виді штрафу у сумі 425,00 грн.

Протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 251
КУпАП, є одним із доказів по справі про
адміністративні правопорушення. Інші
докази вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
відсутні. Згідно протоколу та
оскаржуваної постанови, свідки
правопорушення відсутні,
здійснювалася фіксація правопорушення
технічними засобами, однак на вимогу
суду цей доказ відповідачем наданий
не був.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України
обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем не надано
заперечень проти позову і будь-яких
доказів в спростування доводів
позивача.

За таких обставин суд вважає, що
прийняте відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
прийняте необґрунтовано, а тому
підлягає скасуванню.

При цьому судом не встановлено підстав
для визнання дій відповідача
неправомірними, вимоги позову в цій
частині задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги
позивача про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, оскільки відповідно
до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові спори про
накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС України в
Вінницькій області Мазура Олега
Івановича від 18.04.2014р. серія АБ2 №043778
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - визнати
неправомірною та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.