Справа № 585/1420/14-а
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1420/14-а
Номер провадження 2-ар/585/1/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого
судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши у порядку
письмового провадження в залі суду в м.
Ромни заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Ромнах та Роменському районі Сумської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2014 року Роменським
міськрайонним судом Сумської області
розглянуто адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Ромнах та
Роменському р., позов задоволено і
визнано дії УПФУ у м.Ромнах та
Роменському р. Сумської обл.
неправомірними та зобов'язано
здійснити перерахунок ОСОБА_1, пенсії
з 17.10.2013 року з урахуванням включення
до розрахунку пенсії матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутові потреби та суми
індексації заробітної плати за період
з вересня 2008 року по серпень 2010 року.
Крім цього зобов'язано УПФУ у м.Ромнах
та Роменському р. Сумської обл.
виплатити ОСОБА_1 недоплачену за
період з 17 жовтня 2013 року по 8 травня 2014
року включно суму пенсії. Постанова
набрала чинності, оскільки ухвалою
апеляційного суду від 10 червня 2014 року
її залишено без змін.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
в суд і просить роз'яснити судове
рішення. При цьому вказала, що на даний
час рішення суду знаходиться на
виконанні в УПФУ в м. Ромнах та
Роменському р., яке вважає, що згідно п.
3 даного рішення зобов'язане лише
виплатити їй недоплачену за період з 17
жовтня 2013 року по 8 травня 2014 року
включно суму пенсії. При цьому
відповідач відмовляється надалі з 9
травня 2014 року продовжувати
виплачувати їй пенсію з урахуванням
перерахунку з 17.10.2013 року, здійсненого
на підставі п. 2 рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не
прибула, надала заяву про розгляд
справи без її участі.

УПФ України в судове засідання
явку представника не забезпечило,
надало заяву про розгляд заяви без
участі його представника.

Згідно ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеного суд прийшов до
висновку про розгляд заяви в порядку
письмового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його увалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його зміст.

Зі змісту вказаної норми
вбачається, що судове рішення
роз'яснюється у випадку, коли таке
рішення є незрозумілим. В даному
випадку заявник не вказує в чому
полягає незрозумілість судової
постанови, а лише вказує, що відповідач
не бажає її розуміти і виконувати так
як вважає вірним позивач.

Ухвалюючи постанову суд виходив
з вимог, викладених в позовній заяві - а
саме позивач просив: визнати дії УПФ
України у м.Ромнах та Роменському р.
Сумської обл. неправомірними та
зобов'язати здійснити перерахунок її,
ОСОБА_1, пенсії з 17.10.2013 року з
урахуванням включення до розрахунку
пенсії матеріальної допомоги на
оздоровлення і соціально-побутові
потреби та суми індексації заробітної
плати за період з вересня 2008 року по
серпень 2010 року; зобов'язати УПФ
України у м.Ромнах та Роменському р.
Сумської обл. виплатити їй недоплачену
за період з 17.10.2013 року суму пенсії. Суд
задоволив дані вимоги в повному
обсязі, конкретизувавши лише період за
який слід зобов'язати відповідача
провести виплати, а саме з 17 жовтня 2013
року по 8 травня 2014 року включно,
оскільки постанова не могла містити
зобов'язання щодо не нарахованих
виплат. При цьому в резолютивній
частині постанови суд сформулював
рішення в точній відповідності до
формулювання вимоги позивача щодо
перерахунку пенсії.

За таких обставин суд вважає, що
в задоволенні заяви слід відмовити, з
тих підстав, що роз'ясненню підлягає
незрозуміле рішення суду, а не
виконання рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Ромнах та Роменському
районі Сумської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя...
підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга