Справа № 489/2172/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/163/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі за текстом
ДАБК) та заступника начальника Малій
Костянтина Анатолійовича, третя особа
ОСОБА_3, про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до заступника начальника ДАБК,
яким просив скасувати винесену щодо
нього постанову №48 від 17 березня 2014 р.
про накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у 6800 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП, а також закрити провадження
у справі через відсутність події
вказаного адміністративного
проступку. Послався на те, що складені 05
березня 2014 р. протокол про нібито
скоєне ним адміністративне
правопорушення, припис про усунення
порушень в сфері містобудівної
діяльності складені без відома та
присутності його представника, не на
місці проведення позапланової
перевірки, яка насправді відбулася 27
лютого 2014 р., а не 05 березня 2014 р.

Крім того, дана перевірка
здійснювалася щодо перевірки
виконання винесеного відносно нього
припису про усунення правопорушень у
сфері містобудівної діяльності від 24
грудня 2012 р. №734, на підставі якого його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу
постановою ДАБК від 10 січня 2013 р. Втім,
постанова ДАБК від 10 січня 2013 р. була
скасована постановою суду, а тому
припис від 24 грудня 2012 р. № 734 є таким що
не підлягає виконанню.

Також, ДАБК здійснила позапланову
перевірку після спливу значного часу
після встановлення приписом від 24
грудня 2012 р. №734 граничного строку, а
тому провадження згідно ст. 38 КУпАП
підлягало закриттю.

Ухвалами суду від 14 травня 2014 р. до
участі в справ залучено другого
відповідача - ДАБК та в якості третьої
особи ОСОБА_3 (а.с. 58).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Представник ДАБК позов не визнала
повністю, пояснила зокрема, що
повідомлення представника позивача
під час проведення позапланової
перевірки про час та місце складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та розгляд справи про
правопорушення здійснювалося усно.

Представники третьої особи підтримали
позицію відповідача.

Суд заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, встановив наступні
обставини.

10 січня 2013 р. відносно ОСОБА_1
заступником начальника ДАБК було
винесена постанова №48 про накладання
стягнення - штрафу у 850 грн. за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП - експлуатація господарських
будівель (літньої кухні) за адресою:
АДРЕСА_1 після закінчення будівництва у
1997 р. без прийняття в експлуатацію в
порядку визначеному законодавством
(а.с.76).

Підставою цьому слугувала результати
позапланової перевірки ДАБК, оформлені
Актом від 24 грудня 2012 р., протоколом про
адміністративне правопорушення від 24
грудня 2012 р. (а.с.71, 73). Того ж дня ОСОБА_1
було виписано припис №743 з вимогою до 23
березня 2013 р. ввести об'єкти в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, а у разі
невиконання цієї вимоги привести
об'єкту до стану що передував
самочинному виконанню будівельних
робіт (а.с.70).

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 22 березня 2014 р.
постанову ДАБК від 10 січня 2013 р. за №48
скасована, а провадження в справі
закрито через відсутність складу
інкримінованого правопорушення.

Втім, припис ДАБК від 24 грудня 2012 р. №734
р. не оскаржений і є досі чинним.

25 лютого 2014 р. на підставі звернення
третьої особи від 13 лютого 2014 р. (а.с.77)
та задля перевірки виконання припису
№734 від 24 грудня 2012 р. ДАБК оформила
направлення для проведення
позапланової перевірки по АДРЕСА_1
строком з 27 лютого по 05 березня 2014 р.
(а.с.78).

Вихід на місце перевіряючих відбувся 27
лютого 2014 р., що визнали усі учасники
справи.

Проте документальне оформлення
результатів позапланової перевірки
відбулося в межах строку позапланової
перевірки складанням 05 березня 2014 р.
Акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності (а.с. 80), протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 188 - 42 КУпАП (а.с.83)
та приписоу№63 про усунення порушень
шляхом знесення самовільно
побудованих літньої кухні літ. Ш з
тамбуром до неї літ. Ш' по АДРЕСА_1
(а.с.82).

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 05 березня 2014 р.
зазначено місце та час розгляду справи
по суті - 17 березня 2014 р. о 09 год. в
приміщенні ДАБК.

Складені 05 березня 2014 р. ДАБК документи
направлені рекомендованим листом
позивачу і отримані 12 березня 2014 р.
(а.с.84).

Стаття 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», зокрема встановлює, що
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Постанови органів державного
архітектурно-будівельного контролю
можуть бути оскаржені до центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, або до суду.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена
відповідальність за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю у
вигляді штрафу від 300 до 400
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Оскаржуваною постановою ДАБК від 17
березня 2013 р. за №48 на підставі
документів позапланової перевірки, не
спростованих позивачем, встановлено
невиконання позивачем вимог припису
від 24 грудня 2012 р. №734.

Такі дії (бездіяльність) відповідача
утворили склад правопорушення
передбаченого ст. 188-42 КУпАП, а тому
його правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності в
межах санкції статті.

Інші доводи позову неспроможні.

Так, законодавством, зокрема п. 23
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою КМУ N 553 від 23
травня 2011 р., не встановлений строк
перевірки вимог приписів, наслідки не
перевірки протягом певного строку
вимог встановлених приписом, а тому
строк накладання адміністративного
стягнення (ст. 38 КУпАП) в даному випадку
відраховується з дня виявлення
триваючого правопорушення,
передбаченого ст. 188 - 42 КУпАП, тобто з
дня виходу на місце перевіряючих 27
лютого 2014 р. Сам позивач в позові
зазначає, що не повідомляв ДАБК про
невиконання припису від 24 грудня 2012 р.
№ 734 в установлений строк до 25 березня
2013 р.

Виконання припису є обов'язком особи,
який цей припис адресований, що
випливає з диспозиції ч. 1 ст.188-42 КУпАП,
а тому припущення позивача, що припис
нібито пов'язаний з протоколом про
адміністративне правопорушення від 24
грудня 2012 р. та його чинність залежить
від чинності постанови ДАБК від 10 січня
2013 р. є необґрунтованими.

Отже, скасування постанови ДАБК від 10
січня 2013 р. № 48 не впливає не обов'язок
виконати чинний та обов'язковий до
виконання згідно закону припис ДАБК
від 24 грудня 2012 р. №734 Роздуми позивача
про протилежне ґрунтуються на
помилковому тлумаченні закону.

Дійсно складені 05 березня 2014 р. ДАБК
акт, протокол та припис не мають
відміток про належне вчинене
повідомлення позивача про дату та час
їх складання або ознайомлення зі
змістом цих документів того ж дня, але
про розгляд 17 березня 2014 р. справи
відносно нього позивач, завчасно (12
березня 2014 р.) був повідомлений і
отримав копії усіх перелічених
документів, не скористався своїм
правом на особисту участь в розгляді
справи, подав письмові заперечення
(а.с.27-31).

Отже, правом на захист позивач
скористався на свій розсуд.

Наказом ДАБК України від 19 листопада 2012
р. за №187 на територіальні органи ДАБК
покладений обов'язок забезпечити
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю зі здійсненням
від імені ДАБК України розгляду справи
про адміністративне правопорушення
України розгляду справи про
адміністративні правопорушення і
накладання штрафу.

Доводи представника позивача, що наказ
ДАБК України від 19 листопада 2012 р. за
№187 не делегує повноваження з розгляду
адміністративних справ від імені ДАБК
України територіальним органам ДАБК є
помилковим, оскільки Указ Президента
України від 03 жовтня 1992 р. «Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади» N 493/92 не розповсюджує
свою дію на внутрішньовідомчі
розпорядчі акти, яким є вказаний наказ.

Посилання позивача на правомірність
використання ним земельної ділянки не
є предметом розгляду даної справи,
оскільки межі розгляду зазначені в
диспозиції ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Тому, позов є необґрунтованим і у його
задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України
сплачений судовий збір позивачу не
відшкодовується.

.Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною.

Суддя
Д.Г. Губницький