Справа № 487/2272/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 487/2272/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Агєєва Л.І.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційні
скарги Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області та Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Миколаєва на постанову
Заводського районного суду м.Миколаєва
від 6 червня 2014р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області та
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Миколаєва про
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014р. ОСОБА_2
(далі-позивач) звернувся в суд із
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області та Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Миколаєва про зобов'язання
призначити та перерахувати пенсію за
віком на пільгових умовах з 20 лютого
2012р. (уточнені позовні вимоги (а.с.36).

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначає, що звернувся до
пенсійного фонду із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за списком №1,
оскільки відповідно до постанови
Заводського районного суду м.Миколаєва
від 16 січня 2013р., залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду, визнано, що
ОСОБА_2 працював скловаром на
парфумерно-косметичному комбінаті
«Алые Паруса» з 05.05.1994р. по 01.06.2001р.
Пенсійний фонд відмовив позивачу у
призначенні пільгової пенсії,
посилаючись на те, що жодним рішенням
не передбачено призначення пенсії за
віком на пільгових умовах. Позивач
вважає дану відмову неправомірною та
посилаючись на вказані обставини
просить позов задовольнити.

Постановою Заводського районного суду
м.Миколаєва від 6 червня 2014р.
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано неправомірним та скасовано
рішення Комісії з призначення пенсій
та допомоги при управлінні Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Миколаєва №109 від 04.04.2012р. про відмову
у призначенні пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Миколаєва призначити та нараховувати
пенсію за віком на пільгових умовах
ОСОБА_2 починаючи з 20.02.2012р.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах апелянти просять
постанову суду скасувати, прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційні скарги можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення скарг
без задоволення, постанови суду без
змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідно до постанови
Заводського районного суду м.Миколаєва
від 16 січня 2013р., залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня
2013р., визнано, що позивач працював
скловаром на парфумерно-косметичному
комбінаті «Алые Паруса» з 05.05.1994р. по
01.06.2001р. Дана посада відноситься до
списку №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість на яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах. Оскільки, на час
звернення за призначенням пенсії за
віком на пільгових умовах позивач
досяг 50 років, мав необхідний стаж
пільгової роботи, відмова пенсійного
фонду у призначенні вказаної пенсії є
неправомірною. Посилаючись на те, що
пенсія позивачу призначена не була, суд
вважав за необхідним відмовити у
перерахунку пенсії позивачу.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Заводського районного суду м.Миколаєва
від 16 січня 2013р., залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня
2013р., визнано, що позивач працював
скловаром на парфумерно-косметичному
комбінаті «Алые Паруса» з 05.05.1994р. по
01.06.2001р. (а.с.4-10). У зв'язку з чим, позивач
набув право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, оскільки
рішеннями судів встановлено, що
позивач працював на посаді, яка
відноситься до списку №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах. Проте,
пенсійний фонд листом від 20.06.2013р.
відмовив у призначенні вказаної пенсії
посилаючись на те, що жодним рішенням
суду не передбачено призначення пенсії
за віком на пільгових умовах (а.с.14).

Вирішуючи питання щодо
правомірності відмови у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

За правилами пп. «а» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Постановою Заводського районного
суду м.Миколаєва від 16 січня 2013р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013р. встановлено, що
вказаний період роботи, який
відноситься до пільгового стажу
позивача має бути включений для
призначення пенсії за списком №1.
Загальний пільговий стаж позивача
складає більше 10 років.

За правилами ч.2 ст.255 КАС України,
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, посилання апелянта
на не підтвердження пільгового стажу
за певний період роботи не може бути
прийнято судом до уваги, оскільки
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанції встановлено, що позивач
працював скловаром на
парфумерно-косметичному комбінаті
«Алые Паруса» з 05.05.1994р. по 01.06.2001р., дана
посада відноситься до списку №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість на яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

Судова колегія зазначає, що
пенсійний фонд грубо порушив право
позивача відмовивши йому у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах,
оскільки рішеннями судів встановлено,
що позивач має необхідний пільговий
стаж, а тому дії пенсійного фонду є
неправомірними та незаконними щодо
відмови у зарахуванні до спеціального
стажу роботи період з 05.05.1994р. по 01.06.2001р.

Доводи апелянта про те, що позивач
повинен подавати нову заяву не може
бути прийнято судом до уваги, оскільки
позивач вже звертався з відповідною
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах 20 лютого 2012р.

Відповідно до ч.2,3 ст.14 КАС
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Отже, судовими рішеннями було
встановлено, що з 05.05.1994р. по 01.06.2001р.
позивач працював скловаром на
парфумерно-косметичному комбінаті
«Алые Паруса», дана посада відноситься
до списку №1.

Крім того, відповідно до п. «а» ч.1
ст.83 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,
пенсії призначаються з дня звернення
за пенсією.

Тому, суд першої інстанції дійшов
до правильного та обґрунтованого
висновку, що оскільки позивач вперше
звернувся за призначенням пенсії 20
лютого 2012р., то саме з цієї дати
необхідно призначити пенсії,
відповідно до ЗУ «Про пенсійне
забезпечення».

Виходячи з наведеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного та обґрунтованого
висновку про те, що відмова пенсійного
фонду у призначенні пільгової пенсії є
незаконна, оскільки рішеннями судів
встановлено, що позивач працював на
посаді, яка відноситься до списку №1,
має необхідний пільговий стаж та досяг
50 років, а тому має право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

В доводах апеляційних скарг
апелянти посилаються на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скаргах доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області та Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Миколаєва - залишити без
задоволення.

Постанову Заводського районного
суду м.Миколаєва від 6 червня 2014р. - без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
брали участь у справі але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Градовський Ю.М.

Судді
Вербицька Н.В.

Лук’янчук О.В.