Справа № 804/4792/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2014 р.Справа №804/4792/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Єфанова О.В., розглянувши
адміністративний позов Приватного
підприємства "Приватна фірма
"Расчетно-проектное инженерное бюро
гидропневмопроект" до відповідача:
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватна фірма
"Расчетно-проектное инженерное бюро
гидропневмопроект" звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої
ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові
втрати складаються із судового збору
та витрат пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду
позовної заяви майнового характеру
встановлюється ставка судового збору в
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати. Станом на 1 січня 2014
року мінімальна заробітна плата
складає 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову позивачем не
надані докази сплати судового збору
або клопотання про звільнення від
сплати судового збору.

У відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

До позовної заяви не надано доказів на
підтвердження повноважень особи, що
підписала позовну заяву.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України
до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

При подачі вказаного позову позивачем
не надано копії документів для суду та
відповідача, що перелічені в додатку до
позовної заяви.

Ухвалами Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
та від 18.04.2014 року позовну заяву
залишено без руху із наданням строку на
усунення недоліків до 17.04.2014 року та до
19.05.2014 року відповідно.

Проте, доказів отримання вказаних
ухвал судом не отримано.

Однак, згідно довідки
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом зареєстровано
чотири позовні заяви від Приватного
підприємства "Приватна
фірма"Расчетно-проектное инженерное
бюро гидропневмопроект" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, справи під номерами
№804/4790/14 (ОСОБА_1), №804/4791/14 (ОСОБА_2),
№804/4792/14 (ОСОБА_3), №804/4793/14 (ОСОБА_4)

Так, відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 року
по справі №804/4790/14 до суду надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства "Приватна фірма
"Расчетно-проектное инженерное бюро
гидропневмопроект" (далі ПП "Приватна
фірма "Расчетно-проектное инженерное
бюро гидропневмопроект") до державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області), в якому
позивач просить:

- визнати неправомірними дії державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки Приватного підприємства
"Приватна фірма "Расчетно-проектное
инженерное бюро гидропневмопроект", за
результатами якої складено акт від
28.02.2014р. №30/2204/23048191/92 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПФ
"Расчетно-проектное инженерное бюро
гидропневмопроект" (код за )
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства за період
грудень 2013 року-січень 2014 року";

- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо коригування
(включення) на підставі акту від 28.02.2014р.
№ 30/2204/23048191/92 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПФ
"Расчетно-проектное инженерное бюро
гидропневмопроект" (код за )
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства за період
грудень 2013 року-січень 2014 року", з
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" та інших
будь-яких електронних баз та
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" та систем даних, суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ПП "Приватна фірма
"Расчетно-проектное инженерное бюро
гидропневмопроект" у податкових
деклараціях за період грудень 2013р.-
січень 2014р.;

- зобов'язати державну податкову
інспекцію у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області відновити в електронній базі
даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" та в будь-яких інших
електронних базах та системах даних,
показники податкової звітності ПП
"Приватна фірма "Расчетно-проектное
инженерное бюро гидропневмопроект"
(код за ), зазначених
останнім в податкових деклараціях за
період 01.12.2013р. по 31.01.2014р.

За результатами розгляду судом
задоволено позовні вимоги в повному
обсязі.

З порівняння вимог заявлених у справі
№804/4790/14 та данного позову вбачається
їх тотожність.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи той факт, що у
справах №804/4792/14 та №804/4790/14 існує спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, суд
приходить до висновку щодо повернення
позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
"Приватна фірма "Расчетно-проектное
инженерное бюро гидропневмопроект" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії - повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч.6 ст.108 КАС України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до суду, в порядку
встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви та позовну заяву з додатками
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом апеляційної
скарги відповідно до ст.ст. 186 та 254 КАС
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова