Справа № 404/5607/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5607/14-а
Номер провадження 2-а/404/458/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Новгородківського району
Кіровоградської області Пухкого Ігоря
Михайловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив визнати дії начальника
ВДАІ з обслуговування
Новгородківського району
Кіровоградської області Пухкого І. М.
протиправними, скасувати постанову ПС 1
№ 495827 від 18.06.2014 року щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності та закрити
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 03 липня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху з
огляду на його невідповідність
приписам ст. 106 КАС України, в тому числі
через те, що позивачем не було сплачено
судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На виконання ухвали суду, позивачем
через канцелярію 16.07.2014 року було
подано заяву про усунення недоліків з
додатками.

Зі змісту даної заяви слідує, що
зокрема судовий збір сплачено не було,
оскільки, на думку позивача відповідно
до ст. 288 КпАП України, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Проте, з такою позицією позивача
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення можна оскаржити в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Отже, КУпАП
передбачаючи право на оскарження
постанови до суду, не визначає самого
порядку такого оскарження, а відсилає
до Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАСУ).

Оскарження до суду постанови ДАІ
подається у формі адміністративного
позову, оскільки, відповідно до ст.104
КАСУ іншого способу звернення до
адміністративного суду, окрім
зазначеного, не передбачено.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита. Проте КАСУ передбачає сплату
заявником судового збору, а не
державного мита. Так, згідно з ч.1 ст.89
КАСУ особа, яка звертається до
адміністративного суду із позовною
заявою має сплатити судовий збір. Крім
того, в КУпАП зазначено про звільнення
від мита лише при оскарженні постанови,
а в даному випадку мова йде про позов, а
не скаргу. Отже, виходячи із цих
підстав, сплата судового збору є
обов'язковою.

Також, відповідно до приписів вказаної
вище норми КпАП України особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Разом з тим, зі змісту положень ст.ст.3, 5
Законом України «Про судовий збір»,
особи, які звертаються до суду із
позовом про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення не
звільняються від сплати судового збору
за подання позовної заяви.

Так, за наявності декількох
нормативно-правових актів однакової
юридичної сили, норми яких по-різному
регулюють одну і ту ж сферу суспільних
відносин, під час вирішення спорів у
цих відносинах застосовуються
положення закону з урахуванням дії
закону в часі за принципом пріоритету
тієї норми, яка прийнята пізніше.

За таких обставин, враховуючи
викладене за подання до суду
адміністративного позову, в тому числі
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
судовий збір сплачується у порядку та
розмірах, встановлених Законом України
«Про судовий збір».

Статтею 106 КАС України закріплено
вимоги до позовної заяви, зокрема,
частиною 3 передбачено, що до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк для їх усунення.

Згідно п. 1 ч. ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, зокрема
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі
суду від 03 липня 2014 року позивачем в
повній мірі усунуто не було, зокрема не
сплачено судовий збір за подання
позовної заяви, тому відповідно до п. 1
ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений термін не виконав вимоги
визначені ст. 105, 106 КАС України, заява
вважається неподаною та повертається
позивачеві.

За таких підстав позов слід
повернути позивачеві.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 105,106, 108, 206 КАС України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ з обслуговування
Новгородківського району
Кіровоградської області Пухкого Ігоря
Михайловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган