Справа № 825/906/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/906/14
інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів
України Національної асоціації
адвокатів України, Ради адвокатів
Чернігівської області, Голови Ради
адвокатів Чернігівської області
ОСОБА_4 про визнання протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернулось до суду із
адміністративним позовом до Ради
адвокатів України Національної
асоціації адвокатів України, Ради
адвокатів Чернігівської області,
Голови Ради адвокатів Чернігівської
області ОСОБА_4 та змінивши позовні
вимоги, просить:

1. Визнати протиправними дії Ради
адвокатів Чернігівської області та
Ради адвокатів України Національної
асоціації адвокатів України щодо
внесення до Єдиного реєстру адвокатів
України у строках Найменування і
місцезнаходження організаційної форми
адвокатської діяльності, номери
засобів зв'язку та інформація про
зупинення або припинення права на
зайняття адвокатською діяльністю
записів стосовно адвоката ОСОБА_2 :
«Зупинено з 20.10.2013 року відповідно до п.
3 ч. 1 статті 31 ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» на підставі
рішення КДКА (дисциплінарної палати)
Чернігівської області від 20.01.2014 року
станом на 4 місяців та поновлюється з
20.05.2014 року» та щодо подальшого
знищення в Єдиному реєстрі адвокатів
України усіх даних про адвоката ОСОБА_2.

2. Зобов’язати Раду адвокатів
Чернігівської області та Раду
адвокатів України Національної
асоціації адвокатів України поновити в
Єдиному реєстрі адвокатів України
відомості про адвоката ОСОБА_2 без
записів: «Зупинено з 20.10.2013 року
відповідно до п. 3 ч. 1 статті 31ЗУ «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
на підставі рішення КДКА
(дисциплінарної палати) Чернігівської
області від 20.01.2014 року станом на 4
місяців та поновлюється з 20.05.2014 року».

3. Визнати протиправними дії голови
Ради адвокатів Чернігівської області
ОСОБА_4 щодо направлення ним на адресу
голів Деснянського райсуду м.
Чернігова, Новозаводського райсуду м.
Чернігова, апеляційного суду
Чернігівської області, Чернігівського
окружного адміністративного суду,
Чернігівського райсуду Чернігівської
області, Чернігівського обласного
господарського суду, а також на адресу
прокурора Чернігівської області,
прокурора м. Чернігова, начальника УСБУ
у Чернігівській області, ЧМВ УМВС
України у Чернігівській області, УМВЄ
України в Чернігівській області -
повідомлення стосовно адвоката ОСОБА_2
про зупинення її права на заняття
адвокатською діяльністю.

4. Зобов’язати голову Ради адвокатів
Чернігівської області ОСОБА_4
надіслати на адресу голів Деснянського
райсуду м. Чернігова, Новозаводського
райсуду м. Чернігова, апеляційного суду
Чернігівської області, Чернігівського
окружного адміністративного суду,
Чернігівського райсуду Чернігівської
області, Чернігівського обласного
господарського суду, а також на адресу
прокурора Чернігівської області,
прокурора м. Чернігова, начальника УСБУ
у Чернігівській області, ЧМВ УМВС
України у Чернігівській області, УМВС
України в Чернігівській області
повідомлення про відсутність рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Чернігівської області про
зупинення з 20.01.14 права на заняття
адвокатською діяльністю відносно
адвоката ОСОБА_2.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року відмовлено у відкритті
адміністративного провадження на
підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України в
частині позовних вимог про:

1. визнання протиправними дій голови
Ради адвокатів Чернігівської області
ОСОБА_4 в частині направлення ним на
адресу голів Деснянського райсуду м.
Чернігова, Новозаводського райсуду м.
Чернігова, апеляційного суду
Чернігівської області, Чернігівського
окружного адміністративного суду,
Чернігівського райсуду Чернігівської
області, Чернігівського обласного
господарського суду, а також на адресу
прокурора Чернігівської області,
прокурора м. Чернігова, начальника УСБУ
у Чернігівській області, ЧМВ УМВС
України у Чернігівській області, УМВЄ
України в Чернігівській області -
повідомлення стосовно адвоката ОСОБА_2
про зупинення її права на заняття
адвокатською діяльністю.

2. зобов'язання голови Ради адвокатів
Чернігівської області ОСОБА_4
надіслати на адресу голів Деснянського
райсуду м. Чернігова, Новозаводського
райсуду м. Чернігова, апеляційного суду
Чернігівської області, Чернігівського
окружного адміністративного суду,
Чернігівського райсуду Чернігівської
області, Чернігівського обласного
господарського суду, а також на адресу
прокурора Чернігівської області,
прокурора м. Чернігова, начальника УСБУ
у Чернігівській області, ЧМВ УМВС
України у Чернігівській області, УМВС
України в Чернігівській області
повідомлення про відсутність рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Чернігівської області про
зупинення з 20.01.14 права на заняття
адвокатською діяльністю відносно
адвоката ОСОБА_2.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу судді,
оскільки зазначені в ухвалі висновки
не відповідають нормам процесуального
права, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті адміністративного
провадження суд першої інстанції
зазначає, що позовні вимоги в цій
частині не можуть бути предметом
розгляду в адміністративній справі та
розглядатись у порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України..

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду з підстав недоведеності
в ньому обставин, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими, а
також невідповідністю висновків,
викладених в ухвалі адміністративного
суду, обставинам справи та порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання
(пункти 2, 3, 4 ст. 202 КАС України)та
зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім тих, для яких законом
установлено інший порядок судового
вирішення.

У пункті 1 частини першої статті 3 цього
Кодексу справу адміністративної
юрисдикції визначено як переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 17 КАС компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, установлених
законом.

Як вбачається із змісту позовних вимог,
а саме: в частині визнання
протиправними дій голови Ради
адвокатів Чернігівської області
ОСОБА_4 щодо направлення ним на адресу
голів Деснянського райсуду м.
Чернігова, Новозаводського райсуду м.
Чернігова, апеляційного суду
Чернігівської області, Чернігівського
окружного адміністративного суду,
Чернігівського райсуду Чернігівської
області, Чернігівського обласного
господарського суду, а також на адресу
прокурора Чернігівської області,
прокурора м. Чернігова, начальника УСБУ
у Чернігівській області, ЧМВ УМВС
України у Чернігівській області, УМВЄ
України в Чернігівській області -
повідомлення стосовно адвоката ОСОБА_2
про зупинення її права на заняття
адвокатською діяльністю та
зобов'язання тієї ж особи надіслати на
адресу тих же органів повідомлення про
відсутність рішення КДКА
Чернігівської області про зупинення з
21.01.2014 права на зайняття адвокатською
діяльністю адвоката ОСОБА_2

Аналіз матеріалів справи дає підстави
вважати, що цей спір є
публічно-правовим, оскільки виник за
участю Ради адвокатів Чернігівської
області, яка виконувала функцій
делеговані йому державою.

Таким чином, висновок судів про те, що
спір, який розглядається, не належить
до адміністративної юрисдикції, не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства України

Аналогічна позиція висловлена в листі
Вищого адміністративного суду України
від 19 вересня 2013 року №1278/12/13-13.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
вказані вимоги є похідними від
позовних вимог, які розглядалися судом
першої інстанції по суті.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали порушив
норми процесуального законодавства,
позбавивши при цьому права позивача на
розгляд його справи в
адміністративному суді.

Відповідно до статті 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції з
постановленням нової ухвали про
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи і вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, суд апеляційної інстанції
скасовує її і направляє справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Оскільки, ухвала суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
процесуального права та висновки суду
не відповідають обставинам справи, то
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.