Справа № 466/4297/14-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4297/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДАІ УМВС України у Волинській області,
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Локачинського району
ДАІ УМВС України у Волинській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

у с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ДАІ УМВС
України у Волинській області, старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Локачинського району ДАІ УМВС України
у Волинській області про скасування
постанови серії ПС 1 № 020879 від 17.06.2014р по
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що оскаржуваною
постановою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255 грн.
Відповідно до вищезазначеної
постанови, він 17.06.2014 року, керуючи
автомобілем марки «Шевроле Лачетті», д.
н. з. НОМЕР_1 в с. Холоничі Лопачинського
району Волинської області перевищив
швидкість руху на 42 км/год при
обмеженні 60 км/год, рухався зі
швидкістю 102 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут 0510060».
Вказана постанова є неправомірною та
не відповідає дійсності, так як він
рухався зі швидкістю не більше 70 кмгод,
така швидкість руху була зафіксована
на спідометрі його автомобіля. Він не
порушував Правил дорожнього руху
України, прилад вимірювання швидкості
"Беркут" на який покликається інспектор
ДАІ не може вважатись доказом скоєння
саме ним правопорушення, оскільки
неможливо встановити автентичність та
належність зафіксованої швидкості до
його автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та дав аналогічні пояснення
тим, які викладені у позовній заяві,
просить скасувати оскаржувану
постанову.

Від представника відповідача УДАІ
УМВСУ у Волинській області Коваль І.В.
надійшли заперечення на
адміністративний позов, в яких просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог, так як позов поданий виключно з
метою уникнення адміністративної
відповідальності. Додатково надав
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, а саме приладу
«Беркут» № 22-21339556, яке чинне до 26.03.2015 р.

В судове засідання старший інспектор
ВДАІ з обслуговування Локачинського
району ДАІ УМВСУ України у Волинській
області не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши її дійсні обставини, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити частково.

Постановою серії ПС 1 № 020879 від 17.06.2014 р.
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 066015, позивач 17.06.2014 року, керуючи
автомобілем марки «Шевроле Лачетті», д.
н. з. НОМЕР_1 в с. Холоничі Локачинського
району Волинської області перевищив
швидкість руху на 42 км/год при
обмеженні 60 км/год, рухався зі
швидкістю 102 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут 0510060».

Пунктом 12.4 ПДР України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю 60 км/год.

За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП водії несуть
адміністративну відповідальність за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів за
годину.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Факт вчинення позивачем
правопорушення передбаченого п.12.4 ПДР
України, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 066015, складеним згідно
показань приладу «Беркут 0510060», який є
придатним до використання, має
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 22-2/1339556, чинне
до 26.03.2015 р., та входить до Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах ДАІ МВС для визначення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого Наказом МВС
України від 01.03.2010 р. № 33.

Доводи позивача про те, що він Правил
дорожнього руху не порушував,
спростовуються вказаним протоколом
про адміністративне правопорушення, що
відповідно до ст. 251 КУпАП є належним
доказом у справі, а також наданими
представником відповідача додатковими
матеріалами щодо технічного приладу
«Беркут».

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що факт вчинення позивачем
правопорушення встановлений та
доведений.

Проте, хоча в діях позивача і наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак, зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, особу правопорушника, суд
вважає, можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 251, 283, 284, 287, 288, 289, 293
КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМ
України № 1306 від 10.10.2001р. та керуючись
ст. ст. 11, 18, 70, 86, 122, 160-163 КАС України, суд,
-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у
Волинській області, старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Локачинського району ДАІ УМВС України
у Волинській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задоволити частково.

Постанову серії ПС 1 № 020879 від 17.06.2014 р.
скасувати та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ю. В. Донченко