Справа № 824/2285/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2014 р. м. Чернівці
Справа № 824/2285/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Огородника А.П.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Чернівецького міського центру
зайнятості до управління Пенсійного
фонду України в м. Чернівцях про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міський центр зайнятості
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Чернівцях про стягнення допомоги
по безробіттю в сумі 12691,54грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що за період перебування
ОСОБА_2 в статусі безробітного на
обліку в Чернівецькому міському
центрі зайнятості з 31 липня 2013 року по 24
квітня 2014 року їй було нараховано та
виплачено допомогу по безробіттю в
сумі 12691,54 грн. У зв'язку прийняттям
судами рішень про поновлення вказаної
особи на роботі в Управління
Пенсійного фонду в місті Чернівцях та
зважаючи на положення статті 35 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», позивач направив
відповідачу претензію з пропозицією
добровільно повернути кошти, виплачені
ОСОБА_2, в розмірі 12691,54грн, на що було
відмовлено. Оскільки в добровільному
порядку зазначені кошти не були
повернуті, Чернівецький міський центр
зайнятості звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідач надав суду заперечення
проти позову, в яких просив у
задоволенні позову відмовити. При
цьому вказував, що в кошторисі
Управління Пенсійного фонду в місті
Чернівцях на II квартал 2014 року не були
закладені видатки на повернення
нарахованої та виплаченої ОСОБА_2
допомоги по безробіттю в сумі12691,54 грн.
за період з 31 липня 2013 року по 24 квітня
2014 року. Зазначена сума коштів буде
закладена та затвердження лише за
умови прийняття постійного кошторису
Управління Пенсійного фонду в місті
Чернівцях.

Представник позивача подав
клопотання , в якому просив розгляд
справи провести без його участі у
порядку письмового провадження.

Представник відповідача до
початку судового засідання через
канцелярію суду подав клопотання, в
якому просив розгляд справи провести
без його участі у порядку письмового
провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, як і беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши всі обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, що
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що згідно заяви від
24липня 2013 року ОСОБА_2 просила
Чернівецький міський центр зайнятості
до вирішення питання її
працевлаштування надати статус
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю відповідно до Закону
України «Про зайнятість населення» та
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

Наказом Чернівецького міського центру
зайнятості від 24 липня 2013 року № НТ130724
ОСОБА_2 надано статус безробітного, а
наказом від31 липня 2013 року № НТ130731
призначено допомогу по безробіттю та
розпочато виплату допомоги по
безробіттю .

При черговому відвідуванні
Чернівецького міського центру
зайнятості ОСОБА_2 повідомила, що вона
звернулася з позовом до Управління
Пенсійного фонду в місті Чернівцях, в
якому просила суд визнати
протиправним та скасувати наказ
Управління Пенсійного фонду в місті
Чернівцях від 12.07.2013 р. №114-о та поновити
її на посаді головного спеціаліста
відділу пенсійного забезпечення з
питань контролю за призначенням і
перерахуванням пенсій управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернівцях.

Крім цього, встановлено, що постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернівцях задоволено повністю визнано
протиправним та скасовано наказ
Управління Пенсійного фонду України в
місті Чернівцях від 12.07.2013 р. №114-о та
поновлено її на посаді головного
спеціаліста відділу пенсійного
забезпечення з питань контролю за
призначенням і перерахуванням пенсій
управління Пенсійного фонду України в
місті Чернівцях .

Згідно довідки , виданої управлінням
Пенсійного фонду в місті Чернівцях №
8369/07 від 15.05.2014р ОСОБА_2 поновлено на
посаді головного спеціаліста відділу
пенсійного забезпечення з питань
контролю за призначенням і
перерахуванням пенсій управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернівцях з 16.07.2013 та фактично
приступила до виконання своїх
обов'язків 14.05.2014р.

За час перебування на обліку в
Чернівецькому міському центрі
зайнятості в статусі безробітного
зазначеній особі за період з 31 липня 2013
року по 24 квітня 2014 року їй було
нараховано та виплачено12691,54 грн.
допомоги по безробіттю.

Чернівецьким міським центром
зайнятості було направлено Управлінню
Пенсійного фонду в місті Чернівцях
повідомлення (лист-вимогу) від 21 травня
2014 року №25-13/2883 про повернення суми
виплаченої ОСОБА_2 допомоги по
безробіттю в сумі 12691,54грн.

Листом Управління Пенсійного фонду
України в місті Чернівцях від 13 червня
2014 року №10350/07 повідомлено
Чернівецький міський центр зайнятості
про те, що його вимога про повернення
виплаченої допомоги по безробіттю є
передчасною та не підлягає
задоволенню.

Саме ця відмова і слугувала підставою
для звернення до суду.

До встановлених судом обставин даної
справи суд застосовує наступні
положення закону та робить відповідні
висновки.

Правові, фінансові та організаційні
засади загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття визначає Закон
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» від 02 березня 2000
року №1533-ІІІ.

Загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття - система прав, обов'язків і
гарантій, яка передбачає матеріальне
забезпечення на випадок безробіття з
незалежних від застрахованих осіб
обставин та надання соціальних послуг
за рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття (стаття 1 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття»).

Відповідно до частини першої статті 8
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття (далі - Фонд)
створюється для управління
страхуванням на випадок безробіття,
акумуляції страхових внесків, контролю
за використанням коштів, виплати
забезпечення та надання соціальних
послуг, здійснення інших функцій
згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно положень статті 10 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» управління Фондом
здійснюється на паритетній основі
державою, представниками
застрахованих осіб і роботодавців.
Функції виконавчої дирекції Фонду
виконує центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері зайнятості населення та трудової
міграції, та його територіальні органи,
що здійснюють свою діяльність
відповідно до цього Закону та Закону
України «Про зайнятість населення», за
змістом якого такими є територіальні
органи державної служби зайнятості.

Частиною першою статті 34 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» передбачено, що
Фонд має право, зокрема, стягувати з
роботодавця суму страхових коштів та
вартість соціальних послуг, наданих
безробітному в разі поновлення його на
роботі за рішенням суду.

Відповідно до положень частини
четвертої статті 35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» із роботодавця
утримується сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг безробітному у разі
поновлення його на роботі за рішенням
суду.

Таким чином, підставою для
відшкодування Фонду (територіальним
органам державної служби зайнятості)
роботодавцем суми виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг безробітному є факт
поновлення останнього на роботі за
рішенням суду.

Згідно статті 39 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» спори, що виникають із
правовідносин за цим Законом,
вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи зазначенні положення
закону та зважаючи на те, що ОСОБА_2 за
рішенням суду у зв'язку з її незаконним
звільненням була поновлена на роботі, а
Управлінням Пенсійного фонду України в
місті Чернівцях, тобто роботодавцем, в
добровільному порядку не повернуто
Чернівецькому міському центру
зайнятості виплачену ним зазначеній
особі допомогу по безробіттю в розмірі
12691,54 грн., суд вважає обґрунтованими
заявлені позивачем вимоги щодо
стягнення з Управління Пенсійного
фонду в місті Чернівцях допомоги по
безробіттю у вказаному вище розмірі.

Згідно із пунктом 4 частини третьої
статті 129 Конституції України однією
із основних засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач довів
обґрунтованість заявлених позовних
вимог, а доводи відповідача, викладенні
в запереченнях проти позову, є
необгрунтованими, суд приходить до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 86, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Чернівецького
міського центру зайнятості до
Управління Пенсійного фонду в місті
Чернівцях про стягнення допомоги по
безробіттю задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в місті Чернівцях на користь
Чернівецького міського центру
зайнятості виплачену ОСОБА_2 допомогу
по безробіттю в сумі 12691 (дванадцять
тисяч шістсот дев'яносто одну) грн. 54
коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185
КАС України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України
Апеляційна скарга подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
А.П.Огородник