Справа № 872/11199/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" липня 2014 р. справа № 804/3968/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Контракт Сервіс
Груп" на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року у справі №804/396813-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Контракт Сервіс
Груп" до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Контракт Сервіс
Груп" (далі за текстом - ТОВ „Контракт
Сервіс Груп") звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби
(далі за текстом - ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва ДПС), в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС форми
„Р" № від 01.11.2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що старшим
державним податковим ревізором -
інспектором відділу адміністрування
ПДВ Державної інспекції у
Дніпропетровському районі м. Києва на
підставі п.200.10 статті розділу У
Податкового кодексу України, в порядку
статті 76 розділу ІІ Податкового
кодексу України проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за серпень
2012 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №4073-15/37292546 від 10.10.2012 року,
відповідно до висновків якого
позивачем порушено п.201.8 ст.201
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р.№2755-ІV, оскільки останнім було
сформовано податковий кредит на
підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ„РИВС'' на загальну суму
ПДВ 55983,40 гривень на підставі накладних
№19 від 15.08.2012 р. на суму ПДВ 26806 грн. та
№44 від 28.08.2012р. на суму ПДВ 29177,04 грн. Які,
згідно бази даних Єдиного реєстру
податкових накладних незареєстровані ,
у зв'язку із чим зроблено висновок про
завищення ТОВ „Контракт Сервіс Груп"
податкового кредиту, що призвело до
заниження суми, що підлягала по сплаті
ПДВ.

На підставі зазначеного акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення форми „Р" від
01.11.2012 № , яким ТОВ „Контракт
Сервіс Груп" збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму
83975,10 грн., з яких за основним платежем
на суму 55983,40 грн. та штрафні санкції в
розмірі 27991,70 грн.

За результатами адміністративного
оскарження скарги позивача залишені
без розгляду, а податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Згідно з пунктом 75.1.1 ст 75 Податкового
Кодексу України, камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу Державної
податкової служби, виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Абзацем 9 пункту 201.10 статті 201
Податкового Кодексу України
встановлено, що відсутність факту
реєстрації платником
податку-продавцем товарів/послуг
податкових накладних в Єдиному реєстрі
податкових накладних та /або порушення
порядку заповнення податкової
накладної не дає право покупцю на
включення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту та не
звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
забов'язань за відповідний звітний
період.

Разом з тим, відповідно до абзацу 11
пункту 201.10 статті 201 Податкового
Кодексу України у разі відмови
продавця товарів /послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення та
/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
надаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують фат сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Враховуючи викладене, право на
віднесення до податкового кредиту суми
ПДВ за податковою накладною,
незареєстрованою в Єдиному реєстрі
податкових накладних у покупця виникає
у разі додавання до податкової
декларації за звітний період заяви із
скаргою на такого постачальника разом
з копіями первинних документів, що
засвідчують факт придбання таких
товарів/послуг або факт іх оплати.

Податковим органом за наслідками
перевірки податкової звітності з
податку на додану вартість позивача за
серпень 2012 року, встановлено, що
позивачем включено до складу
податкового кредиту податкові
накладні №19 від 15.08.2012 року на суму ПДВ
26806 грн. та №44 від 28.08.2012 року на суму ПДВ
29177,04 грн., та подано до декларації з ПДВ
за серпень 2012 року додаток №8 заяву про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних). Проте, позивачем
не надано податковому органу первинні
документи, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням
товарів/послуг або факт придбання
товарів/послуг.

Так, в порушення вимог п.201.10 ст.201
Податкового Кодексу України, позивачем
на час подання податкової декларації з
податку на додану вартість за серпень
2012 року не підтверджено первинними
документами правомірність
відображення у ній суми ПДВ у розмірі
55983,40 грн. по контрагенту ТОВ „РИВС" .

Судом обгрунтовано не прийнято до
уваги посилання позивача на те, що
заяву про відмову постачальника надати
податкову накладну ним подано в
електронному виді і у нього не було
можливості до заяви надати копії
первинних документів в підтвердження
оплати товару або його отримання, з
огляду на те, що оскільки у платника
податку є право на подачу декларації
разом з додатками у паперовому вигляді
до канцелярії податкового органу та
норми п.201.10 ст 201 Податкового Кодексу
України не передбачено обов'язку
платника податків подання такої заяви
разом з додатками виключно в
електронному вигляді.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що відповідач при прийнятті
спірного податкового
повідомлення-рішення № від 01.11.2012
року, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
вірно визначив суму податкового
зобов'язання та застосував до позивача
штрафні (фінансові) санкції за
заниження суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість у податковій декларації за
серпень 2012р.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Контракт
Сервіс Груп" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року у справі №804/396813-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року у справі №804/396813-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров