Справа № 817/1731/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2014 р.
Справа № 817/1731/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" червня
2014 р. у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування
наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом, в
якому просив скасувати наказ
відповідача № 439 від 10.06.2014 року про
проведення перевірки.

Одночасно позивачем заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення
відповідача про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки до набрання законної сили
рішенням суду.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
вжито заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії наказу Державної
податкової інспекції у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
проведення перевірки №439 від 10.06.2014
року до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з даним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати вказану
ухвалу та постановити рішення про
відмову у задоволенні вищезазначеного
клопотання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача, суд
першої інстанції виходив з того , що
клопотання є належним чином
обґрунтованим та існують очевидні
ознаки протиправності оспорюваного
рішення.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за
клопотанням позивача чи з власної
ініціативи суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача нічим не
підтверджено, відсутні докази того, що
невжиття заходів забезпечення позову
якимось чином може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Позивачем не доведені та документально
не підтверджені обставини, які б
свідчили, що невжиття заходів
забезпечення позову завдасть значної
шкоди майновому стану заявника або в
подальшому унеможливить захист його
інтересів.

Видання керівником податкового органу
наказу про проведення перевірки не
створює небезпеки інтересам
відповідного платника податків,
оскільки сам собою факт проведення
перевірки не може безпосередньо
заподіяти майнову чи іншу шкоду особі,
не призводить до настання
невідворотних негативних наслідків.

Крім того, обраний та запропонований
заявником захід забезпечення позову
фактично вирішуватиме порушений спір
по суті, що суперечить меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Колегія суддів прийшла до висновку , що
суд першої інстанції передчасно вжив
заходів забезпечення позову і тим
самим вирішив питання очевидної
наявності ознак протиправності наказу
про проведення невиїзної позапланової
документальної перевірки не
розглядаючи справу по суті.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" червня
2014 р. - скасувати та постановити нову
ухвалу.

Відмовити суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,