Справа № 810/1566/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1566/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Обухівському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства «Аерок
Обухів» до державної податкової
інспекції у Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Аерок
Обухів» звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до державної податкової
інспекції у Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним рішення,
оформлене листом від 14.02.2014 № 450/10/18-005,
про невизнання податковою звітністю
податкової декларації (уточнюючого
розрахунку) позивача за 2010 рік,
зобов'язання відобразити показники
декларації (уточнюючого розрахунку)
позивача за 2010 рік в електронній базі
податкової звітності.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
у лютому 2014 року позивачем засобами
поштового зв'язку (лист від 08.02.2014 № 6)
подано відповідачу уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань ПАТ
«Аерок Обухів» з податку на прибуток
за 2010 рік .

За результатами розгляду
вказаного уточнюючого розрахунку,
відповідачем прийняте рішення
оформлене листом від 14.02.2014 № 450/10/18-005,
про невизнання податковою звітністю
податкової декларації (уточнюючого
розрахунку) позивача за 2010 рік.

Так, відповідач вважає, що
оскільки в графі «головний бухгалтер»
вищенаведеного уточнюючого розрахунку
не має підпису головного бухгалтера, а
зазначено «не передбачено», то
позивачем порушено вимоги пункту 48.5.1
статті 48 Податкового кодексу, а відтак,
такий розрахунок вважається не
поданим.

Не погодившись з вищевказаним рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що висновок податкового органу про
порушення позивачем при заповненні
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань за 2010 рік пункту 48.5.1 статті
48 Податкового кодексу, що виявилось у
непідписанні розрахунку головним
бухгалтером, є помилковим.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48
Податкового кодексу податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.

Згідно із пунктом 48.5.1. статті 48
Податкового кодексу податкова
декларація повинна бути підписана
керівником платника податків або
уповноваженою особою, а також особою,
яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до
контролюючого органу. У разі ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації безпосередньо
керівником платника податку така
податкова декларація підписується
таким керівником.

Відповідно до пункту 48.7 статті 48
Податкового кодексу податкова
звітність, складена з порушенням норм
цієї статті, не вважається податковою
декларацією, крім випадків,
встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів
справи, 08.02.2014 позивач надіслав на
адресу податкового органу уточнюючий
розрахунок власних податкових
зобов'язань за 2010 рік.

Зазначений уточнюючий розрахунок
підписаний керівником ПАТ «Аерок
Обухів» Латою Н.Ф.

Так, як встановлено судом першої
інстанції, на підприємстві згідно
штатного розкладу відсутня посада
головного бухгалтера, в зв'язку з чим
керуючись положеннями статті 48
Податкового кодексу, уточнюючий
розрахунок був підписаний лише
директором товариства як особою, яка
безпосередньо займається веденням
бухгалтерського обліку.

При цьому, в графі «головний
бухгалтер» позивачем зазначено - «не
передбачено».

Вказане спростовує твердження
відповідача про відсутність у поданому
розрахунку підпису відповідальної
особи.

Аналогічна правова позиція
міститься в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 13
травня 2014 року по справі № К/9991/96384/11.

Таким чином, висновок податкового
органу про порушення позивачем при
заповненні уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань за 2010 рік пункту
48.5.1 статті 48 Податкового кодексу, що
виявилось у непідписанні розрахунку
головним бухгалтером, є помилковим.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що відповідачем не
було доведено законність та
обґрунтованість прийнятого ним
рішення, а тому суд першої інстанції
дійшов правильних висновків про
обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Обухівському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.