Справа № 815/3212/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3212/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія
О.В.

суддів - Крусяна
А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 06 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій України в
Одеській області до Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області звернулось з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Моц В.В.
неправомірними; скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.05.2014 року ВП № 43393772;
зобов'язання відповідача винести
постанову про відкриття провадження по
виконанню виконавчого листа від 13.05.2014
року № 815/2264/14, виданого Одеським
окружним адміністративним судом та
розпочати його примусове виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05
травня 2014 року в адміністративній
справі № 815/2264/14 Одеський окружний
адміністративний суд постановив:
застосувати до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Променад» ()
захід реагування у вигляді повного
зупинення роботи клубного комплексу
«Променад» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Променад», що знаходиться за
адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
бульвар Золотий берег, 33 шляхом
опечатування (опломбування) всіх
дверей (воріт), приміщень, будівель та
їх знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв відключення
джерел електропостачання
(електромереж, електроприладів,
електропристроїв, обладнання та
установок) до повного усунення всіх
порушень вимог законодавства з питань
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту виявлених в акті
перевірки від 10.04.2014 року № 201.

На підставі зазначеної постанови 13
травня 2014 року Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області отримано виконавчий лист, який
14 травня 2014 року надіслано для
виконання до Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

21.05.2014 року на адресу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області надіслано постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області від 21.05.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав, що Законом
України «Про виконавче провадження» не
передбачено заходів примусового
виконання рішення суду, яким визначено
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду.

На думку позивача дії відповідача є
неправомірними та вказана постанова
прийнята з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Представник відповідача заявлені
вимоги не визнав, просив відмовити у
задоволенні позову з тих підстав, що
позовну заяву подано з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Моц В.В. -
неправомірними. Скасовано постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.05.2014 року ВП № 43393772. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відділом державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на вказану постанову
подано апеляційну скаргу. Апелянт
просить скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2014 року посилаючись на те, що
державний виконавець не порушував
вимог чинного законодавства, діяв в
межах своєї компетенції та у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Апелянт вважає, що
висновок суду першої інстанції про
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» не ґрунтується
на дійсних обставинах справи, що є
підставою для скасування постанови
суду.

Згідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до резолютивної частини
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014 року
у справі № 815/2264/14:

«Позовні вимоги Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Променад» про вжиття заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи ТОВ «ЕК «Променад» за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт Затока,
бульвар Золотий берег,33, - задовольнити
повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Променад» ()
захід реагування у вигляді повного
зупинення роботи клубного комплексу
«Променад» товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Променад», що знаходиться за
адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
бульвар Золотий берег, 33 шляхом
опечатування (опломбування) всіх
дверей (воріт), приміщень, будівель та
їх знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв відключення
джерел електропостачання
(електромереж, електроприладів,
електропристроїв, обладнання та
установок) до повного усунення всіх
порушень вимог законодавства з питань
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту виявлених в акті
перевірки від 10.04.2014 року № 201».

Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що державний нагляд
(контроль) це діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

При цьому Законом в ч. 5 ст. 4
передбачено, що такі заходи державного
нагляду (контролю) як повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускаються за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Згідно ч. 4 цієї ж статті орган
державного нагляду (контролю) не може
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Частиною 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого указом
Президента України від 16.01.2013 №20/2013,
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України.

Відповідно до п. 1 Положення, Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області є територіальним органом
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області, уповноваженим на забезпечення
реалізації державної політики у сферах
цивільного захисту, захисту населення
і територій від надзвичайних ситуацій
та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру.

Тобто, саме Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області є органом, уповноваженим на
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
клубного комплексу «Променад» ТОВ
«Експлуатаційна компанія «Променад»,
шляхом опечатування (опломбування)
всіх дверей (воріт), приміщень, будівель
та їх знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв відключення
джерел електропостачання
(електромереж, електроприладів,
електропристроїв, обладнання та
установок) до повного усунення всіх
порушень вимог законодавства з питань
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, виявлених в акті
перевірки від 10.04.2014 року № 201.

З аналізу викладеного вбачається, що
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
сфері техногенної та пожежної безпеки
шляхом повного зупинення експлуатації
нежитлових приміщень, має бути
здійснено відповідно до вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» за
постановою адміністративного суду,
прийнятою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Одеський окружний адміністративний
суд, розглянувши позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області, у постанові від 05.05.2014 року
застосував до ТОВ «Експлуатаційна
компанія «Променад» захід реагування у
вигляді повного зупинення роботи
клубного комплексу «Променад» ТОВ
«Експлуатаційна компанія «Променад»,
що знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, смт.
Затока, бульвар Золотий берег, 33 шляхом
опечатування всіх дверей (воріт),
приміщень, будівель та їх
знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв відключення
джерел електропостачання до повного
усунення всіх порушень вимог
законодавства з питань пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту виявлених в акті перевірки від
10.04.2014 року № 201.

Виходячи з викладеного Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області на сьогодні як орган
державного нагляду (контролю) має усі
законні підстави для застосування
заходів реагування передбачених
постановою суду до ТОВ «Променад». При
цьому саме зазначений орган державного
контролю (нагляду) є органом
уповноваженим здійснювати контроль за
виконанням постанови Одеського
окружного адміністративного суду та
має достатній для цього обсяг
повноважень.

В свою чергу органи державної
виконавчої служби не відносяться до
органів державного контролю (нагляду) у
сфері господарської діяльності та не
мають повноважень щодо здійснення
відповідного контролю, у зв`язку з чим,
на них не може бути покладений
обов`язок щодо застосування до ТОВ
«Променад» заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
клубного комплексу «Променад».

Тобто, для звернення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду до виконання не має необхідності
звертатися до органів державної
виконавчої служби. Позивач має
відповідні повноваження щодо контролю
за його виконанням, а тому підстави для
видачі виконавчого листа були
відсутні.

Проте, 13.05.2014 Одеським окружним
адміністративним судом було видано
позивачу виконавчий лист по справі №
815/2264/14.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у
виданому виконавчому листі зазначені
всі необхідні відомості, передбачені
статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у тому числі
викладено резолютивну частину
постанови суду від 05.05.2014: «Застосувати
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Променад» ()
захід реагування у вигляді повного
зупинення роботи клубного комплексу
«Променад» товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Променад», що знаходиться за
адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
бульвар Золотий берег, 33 шляхом
опечатування (опломбування) всіх
дверей (воріт), приміщень, будівель та
їх знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв відключення
джерел електропостачання
(електромереж, електроприладів,
електропристроїв, обладнання та
установок) до повного усунення всіх
порушень вимог законодавства з питань
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту виявлених в акті
перевірки від 10.04.2014 року № 201».

19.05.2014 року, відповідно до заяви,
позивач звернувся до Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про примусове
виконання рішення суду відповідно до
виконавчого листа Одеського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014 року
№ 815/2264/14.

Постановою від 21.05.2014 року відповідач
відмовив у відкритті виконавчого
провадження, посилаючись на п. 8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Також, посилаючись на зміст статті 32
Закону державний виконавець зробив
висновок, що зазначеній в статті
перелік є вичерпним, а оскільки
виконавчий лист не містить заходів
примусового виконання, то він не
підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що такий висновок державного виконавця
є помилковим, оскільки пункт 4 статті 32
Закону визначає також «інші заходи,
передбачені рішенням».

В даному випадку рішенням передбачено
застосувати захід реагування у вигляді
повного зупинення роботи клубного
комплексу «Променад» ТОВ
«Експлуатаційна компанія «Променад»,
що знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, смт.
Затока, бульвар Золотий берег, 33 шляхом
опечатування всіх дверей, приміщень,
будівель та їх знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання до повного
усунення всіх порушень вимог
законодавства з питань пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту виявлених в акті перевірки від
10.04.2014 року № 201. - тобто визначено інший
захід у розумінні пункту 4 статті 32
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таке формулювання резолютивної
частини рішення повністю відповідає
змісту пункту 5 статті 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V відповідно до якого,
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Враховуючи те, що виконавчий лист у
даній справі все ж таки був виданий та
він відповідає всім вимогам
виконавчого документу і містить всі
необхідні відомості, передбачені
статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження», колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно неправомірності
відмови у відкритті виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа Одеського окружного
адміністративного суду та
необхідності скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.05.2014 року ВП № 43393772.

Стосовно вимог про зобов'язання
відповідача винести постанову про
відкриття провадження по виконанню
виконавчого листа та розпочати його
примусове виконання, колегія суддів
зазначає, що такі вимоги передбачають
втручання в діяльність суб'єкта
владних повноважень, який
уповноважений приймати відповідні
рішення.

Такі вимоги не можуть бути задоволені
також із тих підстав, що суд не може
підміняти собою суб'єкта владних
повноважень щодо реалізації ним
власних повноважень, наданих
законодавством, оскільки суди не
вправі втручатись в повноваження та
діяльність суб'єктів владних
повноважень, або ж підміняти їх.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що за наслідками цього
рішення суду відповідач повинен
самостійно, без додаткового
зобов'язання, після отримання від
позивача заяви про примусове виконання
та виконавчого листа відкрити
виконавче провадження і вжити всіх
необхідних заходів для його виконання.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не доказав та не
обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький