Справа № 815/3050/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3050/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представників відповідача:
Кошельника М.В., Почхуа О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «СВЛ-2000» до державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №815/3050/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «СВЛ-2000» до державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача від
07.08.2013 року № та №.

В судовому засіданні 28.07.2014 року
представниками відповідача - державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області - було заявлено клопотання про
залишення адміністративного позову у
справі №815/3050/14 без розгляду, у зв'язку з
повторним нез'явленням позивача до
судових засідань, призначених судом,
без поважних причин.

Суд, розглядаючи клопотання
представників відповідача щодо
залишення без розгляду
адміністративного позову у справі
№815/3050/14, вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі як
особисто так і через повноважного
представника.

При цьому, представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Згідно ч. 1 ст. 58 КАС України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи.

При подачі до Одеського окружного
адміністративного суду
адміністративного позову у справі
№815/3050/14, зазначений позов було
підписано керівником товариства з
обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000» -
генеральним директором Андрюковою С.В.
При цьому відповідно до вимог ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України позивачем у позові було
зазначено свого представника за
довіреністю - Пеньковського Василя
Богдановича, його адресу та засіб
зв'язку.

Згідно довіреності від 26.03.2013 року (зі
строком дії до 26.03.2015 року) позивачем
уповноважено свого представника
Пенковського Василя Богдановича
представляти його інтереси в
адміністративному суді з відповідним
переліком повноважень, зокрема,
знайомитись з матеріалами справи,
брати участь у судових засіданнях,
подавати докази та брати участь у їх
дослідженні, знайомитись з журналом
судового засідання, подавати письмові
зауваження, та виконувати інші дії,
пов'язані з представництвом інтересів
позивача (т. 2 а.с. 3).

Зазначений представник позивача на
підставі довіреності від 26.03.2013 року
брав участь у судовому засіданні
Одеського окружного адміністративного
суду 16.06.2014 року, та відповідно ст.ст. 49,
56 КАС України заявляв клопотання,
висловлював свою думку з питань, що
виникали під час розгляду справи,
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими Кодексом
адміністративного судочинства.

За погодженням сторін наступне судове
засідання у справі було призначено
Одеським окружним адміністративним
судом на 07.07.2014 року на 14.30 годин, про що
представник позивача Пенковський
Василь Богданович був повідомлений
належним чином в приміщенні суду, що
підтверджується відповідною розпискою
(т. 2 а.с. 60).

До судового засідання, призначеного на
07.07.2014 року на 14.30 год., уповноважений
представник позивача Пенковський
Василь Богданович не з'явився. При
цьому до Одеського окружного
адміністративного суду було надано
клопотання представника товариства з
обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000»
Красівського І.В. про відкладення
судового засідання, у зв'язку з
неможливістю участі у судовому
засіданні повноважного представника
позивача Пенковського В.Б. через
відбуття у відрядження. При цьому
жодних доказів на обґрунтування
поважності неприбуття повноважного
представника позивача до судового
засідання надано не було. Крім того,
особою, що подала клопотання -
Красівським І.В. - до зазначеного
клопотання не було надано доказів
наявності у нього повноважень
представляти інтереси товариства з
обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000»,
вести справи в адміністративному суді
від імені підприємства, заявляти від
імені позивача клопотання та заяви.

Судом відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.
128 КАС України судове засідання було
відкладено до 28.07.2014 року до 11.00 год. для
повторного виклику в судове засідання
повноважного представника товариства
з обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000».
Судом було повідомлено представника
позивача Пенковського В.Б. за
довіреністю про виклик його до
судового засідання у справі №815/3050/14, що
призначено судом на 28.07.2014 року на 11.00
годин (т. 2 а.с. 66). Від позивача
витребувано надати до суду докази
поважності неприбуття в судове
засідання 07.07.2014 року 0 14.30 годин
повноважного представника товариства
з обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000»,
а також докази наявності відповідних
повноважень у представника
Красівського І.В.

До судового засідання, призначеного на
28.07.2014 року на 11.00 годин, повноважний
представник позивача повторно не
з'явився. До суду надійшло клопотання
про розгляд справи без участі
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «СВЛ-2000» за підписом
представника Красівського І.В. (т. 2 а.с.
67). Разом з тим, на підтвердження
наявності у цієї особи повноважень на
ведення справи в адміністративному
суді від імені товариства з обмеженою
відповідальністю «СВЛ-2000», заявляти
від імені підприємства клопотання та
заяви, та реалізовувати інші права та
обов'язки сторони у справі, до
зазначеного клопотання приєднано не
було.

Будь-яких клопотань про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без участі представника позивача від
генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000»
Андрюкової С.В. та повноважного
представника позивача Пенковського
В.Б. до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки, вони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому процесуальні права і
обов'язки будь-якої особи, яка бере
участь у справі, не можуть визнаватися
більш або менш важливими ніж права і
обов'язки іншої особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому право на розгляд справи судом
протягом розумного строку, належить як
позивачу, так і відповідачу.

Згідно ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Слід зазначити, що неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його повноважний
представник вдруге не прибули на
розгляд справи і обидва рази позивача
було повідомлено про необхідність
з'явлення до суду та про дату, час та
місце судового засідання у справі.

Поняття «повторності» означає
вчинення дії знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
разів без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
протягом усього розгляду справи.

Така думка суду узгоджується з
правовою позицією Вищого
адміністративного суду України,
зазначеною в ухвалі від 26.05.2011 року по
справі № К/9991/15646/11.

Неявка до суду позивача може свідчити
про втрату ним інтересу до вирішення
справи, а вирішення спору без позивача
при таких обставинах є порушенням
такого принципу адміністративного
судочинства, як диспозитивність.
Поняття диспозитивності означає
надання особам, які беруть участь у
справі, можливості вільно
розпоряджатися своїми матеріальними
та процесуальними правами на власний
розсуд. Сутність цього принципу
ґрунтується на таких, зокрема,
положеннях: хто хоче здійснити свої
права, повинен сам потурбуватися про
це; особа, який належить право, може від
нього відмовитися; нікого не можна
примушувати пред'явити позов проти
своєї волі.

Залишення позовної без розгляду - це
форма вирішення справи без ухвалення
постанови у зв'язку з виникненням
обставин, які перешкоджають її
розгляду; але можуть бути усунуті в
майбутньому. Позовна заява залишається
без розгляду за наявності встановлених
в судовому засіданні обставин, які
свідчать про недодержання умов
реалізації права позивача на звернення
до суду за захистом, але застосування
яких можливе в подальшому.

Беручи до уваги те, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду справи,
повторно не з'явився до судового
засідання, повноважного представника
до суду не направив та не надав доказів
поважності неприбуття такого
представника до суду, ненадходження до
суду від повноважного представника
позивача клопотань про розгляд справи
за відсутності позивача, суд вважає, що
позивач 28.07.2014 року повторно не прибув в
судове засідання в адміністративній
справі №815/3050/14 без поважних причин, та
у суду наявні правові підстави для
задоволення клопотання представників
відповідача про залишення
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000»
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 128, 133, 155, 160, 165, 186,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області - задовольнити.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000» до
державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому заоном.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеській окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 30 липня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.