Справа № 820/10888/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 липня 2014 р.
№ 820/10888/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Зінченко А. В., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Селянського (фермерського)
господарства «Моноліт» до Управління
Пенсійного фонду України в Борівському
районі Харківської області про
скасування припису та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Селянське (фермерське)
господарство «Моноліт», звернувся до
суду з позовною заявою до Управління
Пенсійного фонду України в Борівському
районі Харківської області , в якому
просив суд визнати протиправним та
скасувати припис №2 від 26.05.2014 року
виданий УПФУ в Борівському районі
Харківської області та визнати
протиправним та скасувати рішення УПФУ
в Борівському районі Харківської
області №1 від 26.05.2014 року про
застосування фінансових санкцій в
розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в період з 15 травня 2014 року
по 23 травня 2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України в Борівському
районі Харківської області, в
подальшому за текстом "Відповідач"
проводилась позапланова перевірка
селянського (фермерського)
господарства "МОНОЛІТ", з приводу
достовірності відомостей поданих до
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування за період з 01
січня 2003 року по 31 грудня 2005 року та з 01
січня 2007 року по 01 листопада 2007 року по
застрахованій особі ОСОБА_1.

За результатами проведення перевірки
був складений акт № 2 від 23 травня 2014
року відповідно до якого "Відповідачем"
було нібито виявлено порушення
"Позивачем" п. 9.3.5. Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообовязкове
державне пенсійні страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України № 21-1 від 19 грудня 2003 року.

На думку "Відповідача" порушеннями
виявились наступні факти: в листопаді
2003 року "Позивач" сплатив стріхові
внески в розмірі 15 грн. 40 коп., але
згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_1
вона була звільнена з роботи 14 жовтня
2003 року; в липня 2004 року "Позивач"
сплатив страхові внески в розмірі 237
грн. 00 коп. та грудні- 180 грн. 00 коп., але
згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_1
була звільнена з роботи і значиться на
обліку в Борівському районному центрі
зайнятості починаючи з 14 липня 2007 року
по 16 січня 2005 року;в грудні 2005 року
"Позивач" сплатив страхові внески в
розмірі 44 грн. 31 коп., але згідно запису
в трудовій книжці ОСОБА_1 звільнена з
роботи 17 листопада 2005 року.

26 травня 2014 року "Відповідачем" був
винесено припис № 2, в якому він вимагав
від "Позивача" усунути порушення
законодавства до 25 червня 2014 року.

26 травня 2014 року "Відповідачем" було
прийнято рішення № 1 про застосування
до "Позивача" фінансових санкцій в
розмірі 680 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що висновки
"Відповідача" про порушення "Позивачем"
норм чинного законодавства є
помилковими та протиправними, а припис
№ 2 від 26 травня 2014 року та рішення № 2
від26 травні 2014р. підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного суду
від 24.07.2014 року позовні вимоги позивача
в частині скасування рішення УПФУ в
Борівському районі Харківської
області №1 від 26.05.2014 року про
застосування фінансових санкцій в
розмірі 680,00 грн. залишені без розгляду.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, але надав до суду
заяву, в якій підтримав заявлені
позовні вимоги в повному обсязі, просив
їх задовольнити та розглядати справу
за його відсутністю.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, а тому суд
приходить до висновку про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд
відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив
проводити судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини справи.

В період з 15 травня 2014 року по 23 травня
2014 року Управлінням Пенсійного фонду
України в Борівському районі
Харківської області проводилась
позапланова перевірка селянського
(фермерського) господарства "МОНОЛІТ",
з приводу достовірності відомостей
поданих до Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування за період з 01
січня 2003 року по 31 грудня 2005 року та з 01
січня 2007 року по 01 листопада 2007 року по
застрахованій особі ОСОБА_1.

За результатами проведення перевірки
був складений акт № 2 від 23 травня 2014
року відповідно до якого Відповідачем
було виявлено порушення Позивачем п.
9.3.5. Інструкції про порядок обчислення
і сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообовязкове державне пенсійні
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України №
21-1 від 19 грудня 2003 року.

На думку Відповідача порушеннями
виявились наступні факти: в листопаді
2003 року "Позивач" сплатив стріхові
внески в розмірі 15 грн. 40 коп., але
згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_1
вона була звільнена з роботи 14 жовтня
2003 року; в липня 2004 року Позивач сплатив
страхові внески в розмірі 237 грн. 00 коп.
та грудні - 180 грн. 00 коп., але згідно
запису в трудовій книжці ОСОБА_1 Була
звільнена з роботи і значиться на
обліку в Борівському районному центрі
зайнятості починаючи з 14 липня 2007 року
по 16 січня 2005 року; в грудні 2005 року
Позивач сплатив страхові внески в
розмірі 44 грн. 31 коп., але згідно запису
в трудовій книжці ОСОБА_1 звільнена з
роботи 17 листопада 2005 року.

26 травня 2014 року "Відповідачем" був
винесено припис № 2, в якому він вимагав
від "Позивача" усунути порушення
законодавства до 25 червня 2014 року.

Суд вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 20
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058-ІУ від 09 липня 2003 року
страхувальники зобов'язані сплачувати
страхові внески, нараховані за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше ніж через 20 календарних днів із
дня закінчення цього періоду

Також, базовим звітним періодом є для
страхувальників, зазначених у пунктах
1, 2, 4 статті 14 нього Закону, -
календарний місяць; для
страхувальників, зазначених у пункті 5
статті 14 нього Закону, - квартал.

Таким чином, на думку суду, позивач мав
законне право сплачувати страхові
внески на ОСОБА_1 на протязі 20 днів
після закінчення місяця, коли вона була
звільнена, що, як підтверджено
матеріалами справи, і було зроблено.

В той же час суд звертає увагу на те, що
в акті Відповідача № 2 від 23 травня 2014
року не зазначені конкретні дати
сплати страхових внесків "Позивачем".

Також суд зазначає, що в акті
Відповідач послався на те, що позивачем
було порушено п. 9.3.5. Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообовязкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України № 21-1 від 19 грудня 2003 року.

Проте, суд зазначає, що дана норма
діючого законодавства лише регулює
відповідальність за виявлені
порушення і ні в якому разі не регулює
питання сплати страхових внесків.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає
позовні вимоги позивача правомірними
та такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню .

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Селянського (
фермерського) господарства «Моноліт»
до Управління Пенсійного фонду України
в Борівському районі Харківської
області про скасування припису -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис №2 від 26.05.2014 року виданий
Управлінням Пенсійного фонду України в
Борівському районі Харківської
області .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
А.В. Зінченко