Справа № 2а-2448/11(2а/206/162/12)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/33862/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю торгівельна фірма
(далі - ТОВ ТФ) "Чарівниця ЛТД" до
Вінницької міської ради про визнання
дій протиправними за касаційною
скаргою Вінницької міської ради на
постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ТОВ ТФ "Чарівниця ЛТД" в
Замостянському районному суді м.
Вінниці пред'явило позов до Вінницької
міської ради про визнання дій
протиправними.

Просило визнати дії Вінницької міської
ради щодо несвоєчасного розгляду
клопотання ТОВ ТФ "Чарівниця ЛТД" від 05
липня 2010 року (отриманого відповідачем
13 липня 2010 року) та доданих до нього
документів протиправними; визнати
протиправними та скасувати пункти 11,
11.1, 11.2 додатку № 5 до рішення Вінницької
міської ради від 24 вересня 2010 року
№ 2960.

Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року,
залишеною без зміни ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року, позов задоволено.

Визнані протиправними дії Вінницької
міської ради щодо несвоєчасного
розгляду клопотання ТОВ ТФ "Чарівниця
ЛТД" від 05 липня 2010 року (отримане 13
липня 2010 року) та доданих до нього
документів,.

Визнані протиправними та скасовані
пункти 11, 11.1, 11.2 додатку № 5 рішення
Вінницької міської ради від 24 вересня
2010 року

№ 2960.

У касаційній скарзі Вінницька міська
рада, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення судів
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Отже, судам слід було перевірити чи
відповідають дії та рішення
відповідача вимогам Конституції та
законам України.

Судами попередніх інстанцій у цій
справі встановлено, що 05 липня 2010 року
ТОВ ТФ "Чарівниця ЛТД" на адресу
Вінницької міської ради направлено
клопотання та документацію із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку, яке отримане Вінницькою
міською радою 13 липня 2010 року.

За результатами розгляду вказаного
клопотання згідно з додатком № 5 до
рішення Вінницької міської ради від 24
вересня 2010 року № 2960 "Про затвердження
документації із землеустрою, передачу
земельних ділянок в оренду, власність,
постійне користування", позивачу було
відмовлено у затверджені технічної
документації із землеустрою у зв'язку
із тим, що зазначена документація не
відповідала вимогам законодавства.

Також ТОВ ТФ "Чарівниця" відмовлено у
поновлені договору на право
тимчасового користування землею у
зв'язку із набрання чинності нового
Земельного кодексу України з 01 січня 2002
року та у зв'язку з тим, що мала
архітектурна форма не відповідала
вимогам щодо торгово-посадочного
комплексу.

Зобов'язано ТОВ ТФ "Чарівниця ЛТД"
звільнити земельну ділянку в місячний
термін шляхом демонтажу тимчасової
споруди.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив із того, що Вінницька
міська рада, розглянувши та надавши
відповідь на звернення позивача від 05
липня 2010 року, діяла не у спосіб,
передбачений законодавством.

З цим погодився й суд апеляційної
інстанції.

Колегія суддів вважає, що такий
правовий висновок судів першої та
апеляційної інстанції є правильним,
оскільки він ґрунтується на повно та
всебічно встановлених обставинах
справи та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що
передбаченіКонституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Також, відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вінницька міська рада під час судового
розгляду справи судами попередніх
інстанцій не довела правомірності
своїх дій та правомірності прийнятого
відносно позивача рішення.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач несвоєчасно розглянув
клопотання ТОВ ТФ "Чарівниця ЛТД" від 05
липня 2010 року щодо затвердження
технічної документації із землеустрою.

Крім того, за результатами розгляду
зазначеного звернення ТОВ ТФ
"Чарівниця ЛТД" Вінницькою міською
радою прийнято необґрунтоване рішення
від 24 вересня 2010 року №2960 в частині
відмови у затвердженні технічної
документації із землеустрою та відмови
у поновленні договору на право
тимчасового користування землею, а
також у частині, якою Товариство було
зобов'язано звільнити земельну ділянку
в місячний термін шляхом демонтажу
тимчасової споруди.

Так, Вінницькою міською радою не
зазначено у чому саме технічна
документація не відповідала вимогам
законодавства.

Таким чином дії та рішення Вінницької
міської ради є протиправними.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими, підстав для їх
скасування немає.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів та
встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Вінницької міської
ради залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2012 року в адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
торгівельної фірми "Чарівниця ЛТД" до
Вінницької міської ради про визнання
дій протиправними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.