Справа № 686/5058/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/5058/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Молявчик О.В.

представника третьої особи:Греснюка
В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
публічного акціонерного товариства
"Поділля-Плюс", управління Пенсійного
фонду України у м.Хмельницькому на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 травня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_5 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому, третя особа - публічне
акціонерне товариство "Поділля-Плюс"
про призначення пенсії на пільгових
умовах , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі - Позивач) звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м.Хмельницькому (далі -
Відповідач), третя особа - ПАТ
«Поділля-Плюс» про призначення пенсії
на пільгових умовах.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 06 травня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач та третя особа подали
апеляційні скарги, в яких просять його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову. В
апеляційних скаргах апелянти
посилаються на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представники Відповідача та третьої
особи в судовому засіданні підтримали
вимоги своїх апеляційних скарг та
просили їх задовольнити.

Представник Позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційних скарг, у зв'язку з чим
просив залишити їх без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

З обставин справи встановлено, що з
29.07.1986 року по 17.04.2008 року Позивач
працював у Хмельницькому
автотранспортному підприємстві 22021,
перейменованому у ДП Хмельницьке АТП
16827, перетвореному у ВАТ «Поділля-Плюс»,
що в подальшому перейменовано в ПАТ
«Поділля-Плюс».

Так, відповідно до записів трудової
книжки 29.07.1986 року ОСОБА_5 прийнято на
посаду слюсаря 3-го розряду по ремонту
автомобілів (наказ №130к від 28.07.1986р.),
08.08.1986 року - переведено водієм 3 класу в
автоколону №6 (наказ №152к від 08.08.1986
року), 06.06.2001 року - переведений з
автоколони №2 водієм 2 класу автобуса
ЛАЗ-699РГ в автоколону №1 (наказ №33к від
05.06.2001 року), 14.01.2002 року - переведений з
автоколони №1 водієм 2 класу автобуса
ЛАЗ-699РГ в автоколону №3 (наказ №7 від
14.01.2002 року), 17.04.2008 року - звільнений за
власним бажанням.

Також у трудовій книжці ОСОБА_5 вказано,
що з 22.04.2008 року по 23.05.2012 року працював
водієм міського пасажирського
транспорту в Хмельницькому
комунальному підприємстві
«Електронтранс».

В листопаді 2013 року Позивач звернуся до
Відповідача із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п. «з» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» та надав наявні у нього
документи в підтвердження наявності
права на пільгову пенсію.

Відповідач відмовив ОСОБА_5 у
призначенні пенсії на пільгових умовах
у зв'язку з відсутністю довідки про
пільговий характер роботи, а саме щодо
роботи Позивача на посаді водія
міського пасажирського транспорту в
період з 08.08.1986 року по 06.06.2001 року.

Відповідно до п. «з» ч.1 ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
водії міського пасажирського
транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв) і великовагових
автомобілів, зайнятих у
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв: чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
25 років, в тому числі на зазначеній
роботі не менше 12 років 6 місяців;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи 20 років, в тому числі на
зазначеній роботі не менше 10 років.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.п. 1, 3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№637 від 12.08.1993 року , основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. За відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Оскільки в трудовій книжці ОСОБА_5 не
вказано про пільговий характер його
роботи на посаді водія з 08.08.1986 року по
06.06.2001 року, позивачем в підтвердження
права на пільгову пенсію надано акт від
20.01.2005 року, затверджений Головою
правління ВАТ «Поділля-Плюс» та
погоджений Головою профспілки ВАТ
«Поділля-Плюс», згідно якого ОСОБА_5
працював у Хмельницькому АТП 22021 водієм
автобуса міської пасажирської
автоколони з повним робочим днем з
08.08.1986 року по 06.06.2001 року, що складає 14
років 9 місяців 29 днів.

Згідно протоколу №77 засідання комісії
Хмельницького ВАТ «Поділля-Плюс» з
нарахування стажу роботи на пільгову
пенсію водію автобуса на міських
пасажирських перевезеннях від 20.01.2005
року на підставі акту свідчень свідків
і відповідно до карточки особистого
обліку Ф.Т-2 та лицьового рахунку із
зарплати водію автобуса ОСОБА_5
зараховано робочий стаж для
призначення пенсії на пільгових умовах
період його роботи на міських
пасажирських перевезеннях з повним
робочим днем з 08.08.1986 року по 06.06.2001 року.

В судовому засіданні представник
третьої особи - ПАТ «Поділля-Плюс»
заперечує факт роботи позивача водієм
міського пасажирського транспорту та
зазначає, що первинні документи про
виконувану роботу ОСОБА_5 на
підприємстві збереглися та в жодному з
них немає запису, що вказує на роботу в
міських перевезеннях. Також зауважив,
що підприємство не може надани ОСОБА_5
довідку про уточнюючий характер
роботи, оскільки позивач не працював на
посадах, що дають право на пільгову
пенсію.

В підтвердження сказаного
представником третьої особи надано до
суду та долучено до матеріалів справи
копії особових карток інших
працівників (водіїв) ВАТ
«Поділля-Плюс». Так, в особових картках
осіб, які працювали водіями саме на
міських пасажирських перевезеннях
зазначено - «водій (на міських
пасажирських перевезеннях)»,
відповідно, в особових картах водіїв
приміського та міжміського маршрутів
немає таких уточнень про характер
роботи, оскільки робота на цих посадах
не дає права на пільгове пенсійне
забезпечення. Такі ж уточнення щодо
роботи на маршрутах міських
пасажирських перевезень є і в інших
первинних кадрових документах
(наказах, заявах).

З дослідженої колегією суддів
апеляційної інстанції особової картки
ОСОБА_5 встановлено, що будь-які записи
щодо роботи позивача водієм міського
пасажирського транспорту у ній
відсутні. При цьому, з усіма записами
особової картки позивач був
ознайомлений, що підтверджується
підписом особи.

Також представник третьої особи
зауважив, що ОСОБА_5 неодноразово
притягувався до дисциплінарної
відповідальності за перевезення
безквиткових пасажирів, що
підтверджується відповідними
наказами, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи, що водії міського
пасажирського транспорту самостійно
не обілечували пасажирів, то лише
водіям міжміських та приміських
маршрутів особисто на руки видавались
проїзні білети.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що акт від 20.01.2005 року та №77
засідання комісії від 20.01.2005 року не є
документами, які підтверджують право
позивача на пільгову пенсію, оскільки в
трудовій книжці відсутні записи щодо
пільгового характеру роботи, а жодним
іншим документом не підтверджено
виконання ОСОБА_5 роботи, що дає право
на пільгову пенсію.

З урахуванням встановлених обставин
даної справи колегія суддів вважає, що
доводи апеляційних скарг
представників Відповідача та третьої
особи є необґрунтованими та повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства "Поділля-Плюс",
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому задовольнити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 травня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_5 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому, третя особа - публічне
акціонерне товариство "Поділля-Плюс"
про призначення пенсії на пільгових
умовах, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "21" липня 2014 р. .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.