Справа № 663/2004/14-а
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2004/14-а
Провадження № 2-а/663/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з ОСП №
2 роти ДАІ УДАІ в Миколаївській області
старшого сержанта міліції Ратушного
Михайла Анатолійовича, третя особа:
ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 08.07.2014 року близько 11:48 год. рухався
по автошляху Р-06 Ульянівка-Миколаїв 72
км. попереду нього з незначною
швидкістю (близько 10 км/год.) рухався
зерновоз. Позивач здійснив обгін
даного транспортного засобу, а в
подальшому був зупинений відповідачем
і відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а згодом, на місці,
винесена постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
якою на позивача за порушення п. 14.6 «г»
ПДР України та вчинення правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає
оскаржувану постанову протиправною,
оскільки фактично ним був здійснений
не обгін, а об'їзд тихохідного
транспортного засобу. Просив
оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги з підстав
викладених у позові.

Відповідач та представник
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, надіслали суду заперечення в
яких вважають, що постанова є законною,
обґрунтованою і такою, що не підлягає
скасуванню, а позов необґрунтованим і
таким, що не підлягає задоволенню.
Надали суду фотоматеріали на
підтвердження законності постанови.
Просили у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши доводи позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ21 № 561525 від 08.07.2014 року, який складено
інспектором ДПС взводу ОСП № 2 роти ДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ратушним М.А., 08.07.2014 року, приблизно о
11:48 год., на автодорозі Р-06 72 км.
Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1 керував
автомобілем PEUGEOT EXPERT державний номер
НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного
засобу який рухався в попутному
напрямку на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР
України і вчинив правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі
позивач зазначив, що обігнав зерновоз
т.я. він рухався повільно.

На підставі вказаного протоколу
08.07.2014 року відповідачем винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 №300492 згідно
якої керуючи транспортним засобом PEUGEOT
EXPERT державний номер НОМЕР_2 08.07.2014 року,
приблизно о 11:48 год., на автодорозі Р-06 72
км. Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1 здійснив
обгін колони транспортних засобів на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю
при цьому перетнув суцільну смугу
розмітки 1.1 дод. 2 ПДР яка поділяє рух
транспортних засобів чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно дод. 1 п. 3.25 ПДР України,
забороняється обгін усіх транспортних
засобів (крім поодиноких, що рухаються
із швидкістю менше 30 км/год.).

Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР
України, обгін заборонено, у кінці
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості.

Суд не погоджується з доводами
позивача про те, що ним було скоєно не
обгін, а об'їзд іншого транспортного
засобу, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР
України, обгін - випередження одного
або кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху. З наданих суду
фотоматеріалів вбачається, що позивач
випереджаючи інший транспортних засіб
виїхав на смугу зустрічного руху, тому
ним здійснено обгін. Також суд не
погоджується з доводами позивача, що
він мав право обігнати зерновоз,
оскільки той рухався з швидкістю менше
30 км/год. оскільки таке право позивачу
дано тільки у зоні дії знаку 3.25 ПДР
України «Обгін заборонено», а не в
інших випадках коли заборонено обгін
передбачених ПДР України.

Разом з тим, суд вважає, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Постанову про адміністративне
правопорушення складено з порушеннями
норм КУпАП, зокрема, зміст постанови не
відповідає змісту порушення
зазначеному у протоколі про
адміністративне правопорушення, так, в
постанові зазначено що був здійснений
обгін колони транспортних засобів про
що не зазначено в протоколі. Крім того,
в постанові йдеться також про те, що
позивач пересік суцільну смугу
розмітки 1.1 дод. 2 ПДР яка поділяє рух
транспортних засобів, але аналогічні
відомості не були інкриміновані
позивачу як порушення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 283
КУпАП, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Згідно ч. 2 ст. 283 КпАП України
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Беручи до уваги, що згідно п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про противоправність рішень, дій
суб'єкта владних повноважень обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вчинення ОСОБА_1 обгону на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю не
підтверджено жодними доказами, більше
того, спростовується наданими
відповідачем фотоматеріалами.

За таких обставин постанова у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню, а
позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень і
про скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДАІ
УДАІ в Миколаївській області старшого
сержанта міліції Ратушного Михайла
Анатолійовича, третя особа: ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову Серії ПС1 № 300492 від
08.07.2014 року, якою на ОСОБА_1 накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. за порушення
вимог п. 14.6 «г» ПДР України та вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати
нечинною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов