Справа № 2а-14611/12/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
25 липня 2014 року 08:05
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПриватної компанії з
обмеженою відповідальністю «Гоойоорд
Б. В.»доДержавної служби України з
надзвичайних ситуацій у м.
Києвіпровизнання протиправним та
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшов адміністративний
позов Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю «Гоойоорд Б.В.»
(надалі - Позивач/ПКОВ «Гоойорд Б.В.») до
майора служби цивільного захисту
Карпенка Сергія Анатолійовича
головного інспектора ВДПН УДН з ППБ ГУ
Держтехнонебезпеки у м. Києві, капітана
служби цивільного захисту Березового
Максима Володимировича, інженера ГУ
Держтехногенбезпеки у м. Києві про
визнання дій протиправними та
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.11.2012 р. залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013 р.,
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2014 р. постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27.11.2012 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013 р. - скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.06.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні було допущено
заміну неналежних Відповідачів (майора
служби цивільного захисту Карпенка
Сергія Анатолійовича головного
інспектора ВДПН УДН з ППБ ГУ
Держтехнонебезпеки у м. Києві, капітана
служби цивільного захисту Березового
Максима Володимировича, інженера ГУ
Держтехногенбезпеки у м. Києві) та
належного Відповідача (Державну службу
України з надзвичайних ситуацій у м.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить адміністративний позов
задовольнити, зазначає про не
врахування Відповідачем положень
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (в редакції
чинній на момент винесення
оскаржуваного припису) (надалі - Закон
№877), Закон України «Про пожежну
безпеку» (в редакції чинній на момент
винесення оскаржуваного припису)
(надалі - Закон №3745), Закону України
«Про землеустрій» (в редакції чинній на
момент винесення оскаржуваного
припису), Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» (в
редакції чинній на момент винесення
оскаржуваного припису), Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, затвердженої наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України №863 від 25.05.2012 р. (в редакції
чинній на момент винесення
оскаржуваного припису) (надалі -
Порядок №863) під час проведення огляду
та винесення припису від 18.10.2012 р., яким
зобов'язано Позивача демонтувати
огорожу. Зокрема, представником
Позивача зазначається, що розміщена
огорожа була встановлена за погодженим
проектом будівництва будинку по вул. Б.
Хмельницького, 56-Ж із отриманням
відповідних дозволів, зокрема, від
органів Держтехногенбезпеки. Крім
того, Позивач зазначає, що пожежні
гідранти, що зафіксовані в Акті
перевірки, на прибудинковій території
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце був
повідомлений в порядку передбаченому
положеннями ч.1 ст.38 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), клопотання про
відкладення судового розгляду справи
до суду не надходило, причини неявки в
судове засідання суду не відомі. В
матеріалах наявні письмові
заперечення представника Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві, що подавались в попередніх
судових засіданнях, в яких щодо
позовних вимог заперечує, просить в
задоволенні позову відмовити.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
Відповідно до положень ч.6 ст.128 КАС
України суд перейшов до письмового
провадження по справі.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
ТОВ «Брокерська контора «Біком»
звернулось із листом №01-02/136 від 03.10.2012
р. до Міністерства надзвичайних
ситуацій України та Державної
інспекції техногенної безпеки України
із проханням провести перевірку
СіtуНоtеl, розташованого по вул. Б.
Хмельницького, 56 Ж у м. Києві, щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки при встановленні
огорожі на проїзді. При цьому, в листі
вказано, що пожежний гідрант,
призначений для водопостачання та
здійснення забору води пожежними
автомобілями у випадку виникнення
пожежі, розташований у дворі будинку по
вул. Б. Хмельницького, 56 Ж у м. Києві,
доступ до якого протиправно
відгороджений Позивачем.
11.10.2012 р. Державна інспекція
техногенної безпеки України листом
№36/1/7867 доручила Відповідачу здійснити
перевірку, викладених у зверненні ТОВ
«Брокерська контора «Біком» стосовно
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки при встановленні
огорожі на проїзді до готелю СіtуНоtеl,
розташованого по вул. Б. Хмельницького,
16.10.2012 р., на підставі вищевказаного
доручення, Відповідач наказом №106
доручив провести позапланову
перевірку території, будівель, споруд
та приміщень Позивача по вул.
Б.Хмельницького, 52 у Шевченківському
районі м. Києва в період з 17.10.2012 р. по
16.10.2012 р. Відповідачем видано
посвідчення №240 на проведення
перевірки, в якому вказано провести
перевірку додержання виконання вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки території,
будівель, споруд та приміщень (у тому
числі тих, що експлуатуються іншими
суб'єктами господарювання на правах
власності та оренди) Компанії з
обмеженою відповідальністю Амстердаму
Гоойоорд Б. В. по вул. Б. Хмельницького, 52
у Шевченківському районі м. Києва.
За результатами перевірки складено Акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки №785 від 18.10.2012 р.
(надалі - Акт №785), в якому інспекторами
зафіксовано висновки про виявлені, на
думку інспекторів, порушення, зокрема:
п.4.1.3 Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
№126 від 19.10.2004 р. (надалі - НАПБ А.01.001-2004) у
зв'язку з встановленням огорожі, яка
перешкоджає вільному проїзду до
сусідніх будівель, споруд, пожежних
вододжерел, при цьому за змістом акту
жодні інші питання не перевірялися на
18.10.2012 р. на підставі Акту №785
Відповідачем винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту (надалі - Припис від
18.10.2012 р.), яким Позивача зобов'язано:
ь до 23.10.2012 р. демонтувати
встановлену огорожу, яка перешкоджає
вільному проїзду до сусідніх будівель,
споруд, пожежних водо джерел;
ь забезпечити вільний
(безперешкодний) проїзд до сусідніх
будівель, споруд пожежних водо джерел.
Не погоджуючись із приписом
Відповідача, та вважаючи що
Відповідачем порушено права та
інтереси Позивача під час його
винесення, останній звернувся до суду
Водночас, ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Нормативно-правовим актом, який
визначає загальні правові, економічні
та соціальні основи забезпечення
пожежної безпеки на території України,
регулює відносини державних органів,
юридичних і фізичних осіб у цій галузі
незалежно від виду їх діяльності та
форм власності є Закон №3745.
В ч.1 та ч.3 ст.2 Закону №3745 визначено, що
забезпечення пожежної безпеки є
складовою частиною виробничої та іншої
діяльності посадових осіб, працівників
підприємств, установ, організацій та
підприємців. Це повинно бути
відображено у трудових договорах
(контрактах) та статутах підприємств,
установ та організацій. Забезпечення
пожежної безпеки при проектуванні та
забудові населених пунктів,
будівництві, розширенні, реконструкції
та технічному переоснащенні
підприємств, будівель і споруд
покладається на органи архітектури,
замовників, забудовників, проектні та
будівельні організації.
В ст.3 Закону №3745 передбачено, що до
компетенції центральних органів
виконавчої влади в галузі пожежної
безпеки серед іншого належить:
проведення єдиної політики в галузі
пожежної безпеки; встановлення єдиної
системи обліку пожеж; оперативне
управління силами і технічними
засобами, які залучаються до
ліквідації великих пожеж; координація
роботи щодо створення і випуску
пожежної техніки та засобів
протипожежного захисту, встановлення
державного замовлення на їх випуск і
Крім того, нормативно-правовий акт,
який визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) є Закон
№877.
В ч.1 ст.6 Закону №877 визначено, що
підставами для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
В ч.1 та ч.2 ст.7 Закону №877 передбачено,
що для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Водночас, відповідно до п.1.4 Порядку №863
державний нагляд у сфері пожежної і
техногенної безпеки - це наглядова
діяльність, яку здійснюють посадові
особи Держтехногенбезпеки України та
його територіальних органів, що
пов'язана із здійсненням заходів
державного нагляду (контролю) за
додержанням і виконанням вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту та діяльністю
аварійно-рятувальних служб;
В п.2.1 та п.2.10 Порядку №863 визначено, що
Держпожтехногеннагляд здійснюється
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок. При цьому,
позаплановою перевіркою суб'єкта
господарювання є перевірка, проведення
якої не передбачено планами роботи
Держтехногенбезпеки України, її
територіальних органів, яка
проводиться, в тому числі і на підставі:
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства у сфері пожежної
та техногенної безпеки. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється
тільки за наявності згоди
Держтехногенбезпеки України на його
Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для проведення позапланової
перевірки Позивача став лист
(доручення) Державної інспекції
техногенної безпеки України №36/1/7867 від
11.10.2012 р., який зафіксований в наказі
Відповідача №106 від 16.10.2012 р.
Таким чином, суд не приймає до уваги
посилання Позивача про відсутність
підстав для проведення перевірки
При цьому, як в положеннях Закону №877
так і в положеннях Порядку №863
визначено, що за результатами
проведеної перевірки скалдаються акти
та можуть видаватись обов'язкові для
Крім того, суд звертає увагу, що є не
обґрунтованими посилання Позивача
щодо відсутності в наказі Відповідача
№106 від 16.10.2012 р. та в посвідченні
Позивача №240 від 16.10.2012 р. підстав для
проведення перевірки.
Так, в п.2.10 Порядку №863 визначено, що під
час проведення позапланової перевірки
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні на проведення перевірки.
Суд звертає увагу, що в наказі №106 від
16.10.2012 р. Відповідача зазначено про
доручення проведення позапланової
перевірки території, будівель, споруд
та приміщень Позивача по вул. Б.
Хельницького, 52 у Шевченківському
районі м. Києва. Крім того, в
посвідченні на проведення перевірки
№240 від 16.10.2012 р. визначено, що буде
проводитись перевірка додержання
виконання вимог законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки
території, будівель, споруд та
приміщень Позивача по вул. Б.
Хельницького, 52 у Шевченківському
Таким чином, інспектори мали право
проводити перевірку щодо обсягу
питань, який було визначено в
посвідченні на проведення перевірки
№240 від 16.10.2012 р.
В той же час, 22.06.2001 р. між Позивачем та
Київською міською радою було укладено
договір оренди земельної ділянки,
відповідно до якої Позивач прийняв в
оренду строком на 15 років земельну
ділянку, місце розташування якої вул.
Богдана Хмельницького, 52 у Радянському
районі м. Києва, розміром 1 509 кв. м. для
експлуатації та обслуговування
адміністративного будинку в межах, які
перенесені у натуру (на місцевість) і
зазначені на плані, що є невід'ємною
частиною даного договору. На плані
встановлених меж земельної ділянки
(кадастровий номер 8819944) визначені її
межі, а саме: від А до Б - проїзд; від Б до
В - АК «Київенерго»; від В до Г - висотна
забудова (ЖЕК-401); від Г до Д - вул. Б.
Хмельницького; від Д до А - ДАІ м. Києва.
В ході судового розгляду спору судом
встановлено та не заперечується
сторонами, що встановлена огорожа на
плані знаходиться вздовж зовнішньої
межі від Д до А починаючи з кута
повороту межі №16 до №1.
Суд також приймає до уваги посилання
Позивача, що на момент виділення
Київською міською радою земельної
ділянки Позивачу, місце встановлення
огорожі не було проїздом, а бордюр вже
Так, доказом розміщення бордюру на
місці розміщення спірної металевої
огорожі, є Акт встановлення та
узгодження в натурі зовнішніх меж
земельної ділянки фірми «Гоойоорд Б.
В.» (код 8819944) від 05.07.1999 р., в якому
вбачається розміщення бордюру.
Водночас, відповідно до ували Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2014 р. суду першої інстанції було
вказано на необхідності з'ясування
коли та на якій підставі Позивачем
встановлено спірну огорожу, чи
отримано всі необхідні дозволи для
встановлення саме огорожі, та
вирішення питання, чи дійсно
встановлення огорожі призвело до
порушення приписів законодавства,
тобто унеможливило вільний проїзд до
сусідніх будівель, споруд, пожежних
В ч.5 ст.227 КАС України передбачено, що
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
розгляді справи.

Так, 01.02.2001 р. між Gooioord B. V. та ТОВ «ГРОСС»
було укладено договір, відповідно до
якого ТОВ «ГРООС» зобов'язано було
виконати за завданням Замовника (Gooioord B.
V.) підрядні роботи, щодо встановлення
металевої огорожі та воріт на межі
земельної ділянки Замовника
відповідно до схеми (окреслено), що
додається, зокрема за адресою м. Киів,
вул. Б. Хмельницького, 52-А.

05.02.2001 р. між Gooioord B. V. та ТОВ «ГРОСС» було
підписано Акт приймання-передачі
виконаних робіт, до договору про
встановлення прибудинкової огорожі
від 01.02.2001 р., відповідно до якого
сторони погодили що роботи по
встановленню металевої огорожі
виконано.

Таким чином, як встановлено судом, що
підтверджено Позивачем, спірна
металева огорожа була встановлена в
лютому 2001 р.

При цьому, суд критично ставиться до
посилання Відповідача на положення
п.4.1.5 НАПБ А.01.001-2004, яким передбачено, що
будівництво на території підприємств
нових будівель та споруд (у тому числі
тимчасових) може здійснюватися лише за
наявності проектної документації, яка
пройшла попередню експертизу
(перевірку) в органах державного
пожежного нагляду на відповідність
нормативним актам з пожежної безпеки.

Так, суд акцентує увагу, що НАПБ А.01.001-2004
було затверджено 19.10.2004 р., а металева
огорожа встановлена Позивачем в лютому
2001 р.

Інших нормативно-правових актів, які б
передбачалась необхідність проведення
попередньої експертизи розміщення
металевих огорож на території
підприємства, Відповідачем не вказано.

При цьому, суд критично ставиться до
наданих Позивачем якості доказів
відсутності порушень норм пожежної
безпеки під час розміщення металевої
огорожі, експертні висновки, зокрема:

ь Державного департаменту
пожежної безпеки №36/4/33/12 від 25.05.2011 р.,
відповідно до якого не виявлено
порушень у робочих проектах, зокрема:
внутрішній пожежний водопровід готелю
по вул. Б. Хмельницького, 56 у м. Києві,
диспетчеризація протипожежних та
інженерних систем готелю по вул. Б.
Хмельницького, 56 у м. Києві;

ь Головного управління МНС
України в м. Києві №16/5/533 від 04.08.2010 р.,
відповідно до якого не було виявлено
порушень під час повторного проведення
експертизи правильності і повноти
виконання протипожежних вимог
нормативно-правових актів у проектній
документації на будівництво готелю по
вул. Б. Хмельницького, 56 в
Шевченківському районі м. Києва.

Так, як вбачається із змісту даних
висновків погоджувався саме проект на
будівництво готелю, при цьому, жодних
доказів одночасного погодження такими
висновками розміщення Позивачем в
лютому 2001 р. огорожі по вул. Б.
Хмельницького, 52-Ж (52-А) в
Шевченківському районі м. Києва в таких
висновках не міститься.

В той же час, в п.4.1.1 та п.4.1.3 НАПБ А.01.001-2004
передбачено, що територія підприємств,
ділянок, що межують з житловими
будинками, дачними та іншими будівлями,
протипожежні розриви між будинками,
спорудами, майданчиками для зберігання
матеріалів, устаткування тощо повинні
постійно утримуватися в чистоті та
систематично очищатися від сміття,
відходів виробництва, тари, опалого
листя, котрі необхідно регулярно
видаляти (вивозити) у спеціально
відведені місця. Крім того, дороги,
проїзди й проходи до будівель, споруд,
пожежних вододжерел, підступи до
зовнішніх стаціонарних пожежних
драбин, пожежного інвентарю,
обладнання та засобів пожежогасіння
мають бути завжди вільними,
утримуватися справними, взимку
очищатися від снігу. Забороняється
довільно зменшувати нормовану ширину
доріг та проїздів.

Крім того, в п.4.1.4 НАПБ А.01.001-2004
визначено, що до всіх будівель і споруд
підприємства має бути забезпечений
вільний доступ.

Суд приймає до уваги надані Позивачем
Акт обстеження огорожі та сухотрубів
від 21.11.2012 р., в яких зафіксовано
можливість вільного доступу до
зовнішніх стаціонарних пожежних
драбин, пожежного інвентарю,
обладнання та засобів пожежогасіння.

При цьому, суд зазначає, що жодних інших
доказі на спростування посилань
Позивача, Відповідачем, в порядку
передбаченому ч.2 ст.71 КАС України, до
суду не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-ст.163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю «Гоойоорд
Б. В.» до Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати припис від 18.10.2012 про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту.

3. Присудити Приватній компанії з
обмеженою відповідальністю «Гоойоорд
Б.В.» з Державного бюджету України
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 32 (тридцять
дві) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін