Справа № 804/7979/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Справа № 804/7979/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача 1
Полівчука Д.П.

представника відповідача 2
Мазуркевич А.С.

свідка
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відповідача 1 Головного управління МВС
України у Дніпропетровській області,
Відповідача 2 Дніпропетровського
міського Управління Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконними та скасування
наказів управління, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області та
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області, в якій, з
урахуванням уточнень від 25 червня 2014
року, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Дніпропетровській області від 22.02.2011
року №25 о/с в частині звільнення ОСОБА_1
з органів внутрішніх справ;

- визнати незаконним та скасувати наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Дніпропетровській області від 21.02.2011
року №365 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
старшого оперуповноваженого ВКР
Дніпропетровського МУ ОСОБА_1.»;

- поновити ОСОБА_1 на попередній посаді
старшого оперуповноваженого ВКР ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один рік.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що перебував на
службі в органах внутрішніх справ
України з 24.09.1993 року, у зв'язку із
проведенням реорганізації у 2010 році
був виведений поза штат через
повідомлення про скорочення посади. На
протязі чотирьох років позивача не
призначали на посаду, у зв'язку із чим у
квітні 2014 останній звернувся до
Департаменту внутрішньої безпеки МВС
України із скаргою, на яку надано
відповідь, що у 2010 році проведено
атестування позивача, та наказом від
22.02.2011 року №25 о/с звільнено за пунктом
64 «є» (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби.
Зазначив, що про існування
оскаржуваного наказу від 21.02.2011 року
№365 позивач дізнався після надання
відповідачем заперечень в судовому
засіданні 23.06.2014 року.

Зі змісту даного наказу вбачається, що
позивач був призначений на посаду
старшого оперуповноваженого ВКР ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області з 26.10.2010 року, та через те, що не
виходив на роботу та не приступив до
виконання своїх службових обов'язків
було проведено службову перевірку та
видано наказ про звільнення ОСОБА_1
Однак, позивач не був повідомлений про
відрядження його до ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
подальшого проходження служби, та не
був повідомлений про призначення на
посаду, жодного всебічного оцінювання
керівництвом якостей та результатів
роботи позивача не проводилось,
медичного огляду для оцінки стану
здоров'я і можливості проходити
подальшу службу на посаді старшого
оперуповноваженого ВКР також
проведено не було. Крім того, у період з
16.02.2011 року по 25.02.2011 року позивач
перебував на лікарняному, тобто був
непрацездатний, і саме в період
непрацездатності нібито була
проведена службова перевірка та 21.02.2011
року було видано наказ про
застосування відносно ОСОБА_1
найсуворішого дисциплінарного
стягнення - звільнення із ОВС, хоча за
час проходження служби в ОВС
дисциплінарних стягнень позивач не мав
і порушень службової дисципліни не
допускав.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги.

Представники відповідачів проти
позову заперечили, просили в
задоволенні позову відмовити, в
обґрунтування заперечень зазначили, що
ОСОБА_6 було подано начальнику ГУМВС
рапорт від 03.06.2010 року про призначення
на посаду старшого оперуповноваженого
ВКР ДМУ. 02.11.2010 року згідно акту згідно
акту ГУМВС від 02.11.2010 ОСОБА_6 в кабінеті
№302 адміністративної будівлі ГУМВС
заступником начальника ГУМВС
полковником міліції Фесенком С.О. в
присутності начальника відділу
комплектування управління кадрового
забезпечення ГУМВС підполковника
міліції ОСОБА_8 та старшого інспектора
з особливих доручень ВК УКЗ ГУМВС
капітана міліції ОСОБА_5 були
запропоновані вакантні посади в
оперативних службах ДМУ та всіх
райвідділів ДМУ, однак, від написання
рапорту на будь-яку із запропонованих
посад підполковник міліції ОСОБА_6
відмовився

На підставі пункту 21 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.1991 року №114,
ОСОБА_6 було повідомлено про
призначення на посаду старшого
оперуповноваженого сектора
організації та аналізу діяльності
карного розшуку відділу карного
розшуку ДМУ. ДМУ 31.12.2010 року за вих.
№№30/ОК-1-2198, 30/ОК-1-2199, 30/ОК-1-2200 та 30/ОК-1-2201
направлялись ОСОБА_6 листи щодо
призначення його на вищевказану
посаду. Отже, ОСОБА_6 був обізнаний про
зарахування у розпорядження ГУМВС,
призначення на посаду старшого
оперуповноваженого сектора
організації та аналізу діяльності
карного розшуку відділу карного
розшуку ДМУ та необхідність приступити
до виконання службових обов'язків по
цій посаді з дня видання наказу ГУМВС
від 02.11.2010 року №242 о/с. Крім того,
службовим розслідуванням встановлено,
що з часу призначення на посаду ОСОБА_6
на службу не виходив, по телефону
повідомляв, що знаходиться на
лікарняному, але з якої причини та в
якій лікарні не повідомив. Зазначили,
що ОСОБА_6 жодним чином про причини
відсутності на службі керівництво ДМУ
не повідомив, документів, які б
підтверджували поважність причин
невиходу на службу, не надав, чим
порушив вимоги пункту 2.6 Порядку
звільнення від службових обов'язків
через тимчасову непрацездатність осіб
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ і
військовослужбовців внутрішніх військ
МВС України, затвердженого вказівкою
МВС України від 29.01.2004 року №851/Пв, та
пунктів 1.2, 2 наказу ГУМВС України в
Дніпропетровській від 20.07.2010 року №1219
«Про налагодження системи обліку та
контролю за порядком видачі лікарняних
листів працівникам органів внутрішніх
справ ГУМВС». Більш того, довідку №39
про тимчасову непрацездатність у
період з 16.02.2011 по 25.10.2011 ОСОБА_6 до
лікувального закладу ГУМВС та
керівництву ДМУ не надано. Після
лікування ОСОБА_6 до виконання
службових обов'язків не приступив, на
службу не виходив. На думку
відповідачів, звільнення позивача
відбулось правомірно, з урахуванням
чинного законодавства, підстави для
його поновлення на публічній службі та
стягнення грошового забезпечення
відсутні, у зв'язку із чим в задоволенні
позову має бути відмовлено.

Судом з метою встановлення усіх
обставин по справі викликано для
допиту свідка -старшого інспектора з
особливих доручень відділу
комплектування управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції ОСОБА_5, який по суті заданих
йому питань пояснив наступне: до моїх
обов'язків відноситься складання
наказів з кадрових питань, ОСОБА_6 був
викликаний до ОСОБА_7, до кабінету №302,
де також був ОСОБА_8. ОСОБА_1 було
запропоновано посади, проте, він
відмовився, та йому було повідомлено,
що його буде призначено та слід
приступити до несення служби; до моїх
посадових обов'язків відноситься
складання наказів. Того ж дня було
видано наказ про призначення ОСОБА_1 на
посаду. Свідок також зазначив, що акт
був складений безпосередньо ним
кабінеті №116 приблизно протягом 5-10
хвилин; після складання акту свідок
повернувся до кабінету №302, проте,
ОСОБА_1 там вже не було, акт не містить
найменування посад, що пропонувались
позивачу, оскільки їх перелік
завеликий та вони усі були зачитані
ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що після спілкування під час бесіди з
ОСОБА_7 одразу покинув будівлю МВС.

Заслухавши пояснення позивача,
представників позивача та відповідача,
а також свідка, розглянувши подані
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був прийнятий на службу до ОВС з
24.09.1993 року, прийняв присягу працівника
органів внутрішніх справ України 02.11.1993
року, та за період служби працював на
посадах:

- слідчого Сєвєродонецького МВ УМВС
України в Луганській області;

- оперуповноваженого Сєвєродонецького
МВ УМВС України в Луганській області;

- дізнавача Сєвєродонецького МВ УМВС
України в Луганській області;

- оперуповноваженого Управління
внутрішньої безпеки з оперативного
обслуговування органів і підрозділів
внутрішніх справ в Луганській області
ДВЕ ГУБОЗ МВС України;

- начальника Свердловського МВ УМВС
України в Луганській області,
заступника начальника управління 5-го
міжрегіонального управління
внутрішньої безпеки ДВБ ГУБОЗ МВС
України;

- заступника начальника УВБ з
оперативного обслуговування органів і
підрозділів внутрішніх справ в
Дніпропетровській області ДВБ ГУБОЗ
МВС України;

- заступника начальника 3-го ВВБ (в
Дніпропетровській області) СВБ ГУБОЗ
МВС України.

Наказом МВС України №138 від 21.04.2010 року
була проведена реорганізація апарату
Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ та
підрозділів внутрішньої безпеки в
регіонах і на транспорті, внаслідок
якої посада, яку обіймав на той час
ОСОБА_1, - заступник начальника 3-го
відділу внутрішньої безпеки (в
Дніпропетровській області) служби
внутрішньої безпеки Головного
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю МВС України, була
скорочена.

03.06.2010 року підполковником міліції
ОСОБА_1 подано рапорт начальнику ГУМВС
України в Дніпропетровській області
полковнику міліції Бабенку В.М. про те,
що він із запропонованою посадою
старшого оперуповноваженого ВКР
Дніпропетровського управління ГУМВС
України в Дніпропетровській області
згоден.

02.11.2010 року Головним управлінням МВС
України в Дніпропетровській області
виданий наказ №242 о/с, яким:

- зараховано у розпорядження ГУМВС
України в області підполковника
міліції ОСОБА_1 (М-031218), який прибув з МВС
України, з 11.10.2010 року, підстава - наказ
МВС України від 11.10.2010 року №1780 о/с;

- призначено підполковника міліції
ОСОБА_1 (М-031218), який перебуває у
розпорядженні ГУМВС України в області,
старшим оперуповноваженим сектору
організації та аналізу діяльності
карного розшуку відділу карного
розшуку Дніпропетровського міського
управління, з 26.10.2010 року, підстава -
пункт 21 Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ.

02.11.2010 року складений акт про те, що о 14
год. 25 хв. В кабінеті №302 ГУМВС України в
Дніпропетровській області заступником
начальника ГУМВС України в області
підполковником міліції ОСОБА_7 в
присутності начальника відділу
комплектування управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в області
підполковника міліції ОСОБА_8 та
старшого інспектора з особливих
доручень відділу комплектування
управління кадрового забезпечення
ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітана міліції ОСОБА_5,
підполковнику міліції ОСОБА_1, який
перебуває у розпорядженні ГУМВС
України в області, були запропоновані
вакантні посади в оперативних службах
наступних підрозділів:

- Дніпропетровського міського
управління;

- Бабушкінського районного відділу;

- Кіровського районного відділу;

- Жовтневого районного відділу;

- Амур-Нижньодніпровського районного
відділу;

- Індустріального районного відділу;

- Самарського районного відділу.

Згідно вказаного акту, від написання
рапорту на запропоновані посади ОСОБА_1
відмовився, у зв'язку із чим на підставі
пункту 21 Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
ОСОБА_1 було повідомлено, що з 03.11.2010
року йому необхідно приступити до
виконання службових обов'язків на
посаду старшого оперуповноваженого
сектора організації та аналізу
діяльності карного розшуку відділу
карного розшуку Дніпропетровського
міського управління та уразі не виходу
на службу він буде звільнений з ОВС
України за порушення дисципліни. Акт
підписаний ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Судом встановлено, що із зазначеним
актом ОСОБА_1 не ознайомлено, підпис та
дата про ознайомлення на акті не
проставлені.

Згідно рапорту начальника ВКР ДМУ
майора міліції Очеретяного М.А. від
12.01.2011 року з часу призначення на посаду
ОСОБА_6 на службу не виходив, по
телефону повідомляв, що знаходиться на
лікарняному, але з якої причини та в
якій лікарні не доповів. З метою
встановлення місця лікування ОСОБА_1
були надані запити до департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради та головного управління
охорони здоровя Дніпропетровської ОДА.
Згідно наданої інформації, ОСОБА_1
знаходився на лікування у
«Дніпропетровській клінічній
психіатричній лікарні» з 15.11.2010 року по
20.12.2010 року, ні до цього ні після нікуди
за медичною допомогою не звертався, до
теперішнього часу на роботу не вийшов.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідачем 2 направлялись наступні
запити:

- начальнику відділу медичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області полковнику
міліції Шаповалову Д.О.:

- від 18.11.2010 року №30/ок-5-1858, на який
надано відповідь від 19.11.2010 року №19/520
про те, що ОСОБА_1 за медичною допомогою
не звертався, на лікарняному не
перебуває;

- від 14.12.2010 року №31/8409, на який надано
відповідь від 15.10.2010 року №19/544 про те,
що ОСОБА_1 за медичною допомогою не
звертався, на лікарняному не перебуває;

- від 29.12.2010 року №30/ок-1-2186, на який
надано відповідь №19/553 про те, що ОСОБА_1
за медичною допомогою не звертався, на
лікарняному не перебуває;

- Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради:

- від 26.11.2010 року №31/7867, на який надано
відповідь від 01.12.2010 року №74/р про те, що
ОСОБА_1 у період з 26.10.2010 року по
теперішній час за медичною допомогою
не звертався;

- начальнику головного управління
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
Гінсбург В.Г.:

- від 15.12.2010 року №31/8426, на який надано
відповідь від 22.12.2010 року №11-6801/0/29-10 про
те, що ОСОБА_1 у період з 15.11.2010 року по
20.12.2010 року перебував на стаціонарному
лікуванні в комунальному закладі
«Дніпропетровська клінічна
психіатрична лікарня».

На підтвердження перебування на
лікарняному позивач надав суду копію
довідки №39 про тимчасову
непрацездатність особи рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, військовослужбовця
внутрішніх військ МВС, виданої
Багатопрофільною лікарнею Поліклініка
№1 (вул. Сметаніна, 5, м. Сєвєродонецьк
Луганської області), згідно якої
первинний та заключний діагнози -
гострий бронхіт, звільнення від служби
- з 16.02.2011 року по 20.02.2014 року, з 21.02.2011
року по 25.02.2011 року, приступити до
служби - 26.02.2011 року.

ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області направлені ОСОБА_1
повідомлення про призначення на посаду
із запрошенням прибути до управління
та повідомити про причину неявки на
службу із наданням виправдовувальних
документів:

- від 31.12.2010 року №30/ок-1-2198 на адресу:
АДРЕСА_1;

- від 31.12.2010 року №30/ок-1-2199 на адресу:
АДРЕСА_2

- від 31.12.2010 року №30/ок-1-2200 на адресу:
АДРЕСА_3;

- від 31.12.2010 року №30/ок-1-2201 на адресу:
АДРЕСА_4

- від 21.01.2011 року №30/ок-103 на адресу:
АДРЕСА_4

- від 21.01.2011 року №30/ок-1-104 на адресу:
АДРЕСА_2

- від 21.01.2011 року №30/ок-1-105 на адресу:
АДРЕСА_1;

- від 21.01.2011 року №30/ок-1-106 на адресу:
АДРЕСА_3;

- від 31.01.2011 року №30/ок-1-157 на адресу:
АДРЕСА_5

- від 31.01.2011 року №30/ок-1-158 на адресу:
АДРЕСА_2

- від 31.01.2011 року №30/ок-1-159 на адресу:
АДРЕСА_4

- від 31.01.2011 року №30/ок-1-160 на адресу:
АДРЕСА_3.

Суд зазначає, що доказів вручення
позивачу цих листів до суду
відповідачами надано не було.

Служба внутрішньої безпеки ГУБОЗ ВВБ в
Дніпропетровській області листом від
26.01.2011 року №18/3-/Ан-18 повідомила
начальника Дніпропетровського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровської
області полковника міліції Кривобока
А.О. про надходження інформації про
можливі неправомірні дії старшого
оперуповноваженого ВКР ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
підполковника міліції ОСОБА_1, зокрема,
звернення працівників
Дніпропетровського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

01.02.2011 року начальником ССГР ВКЗ ДМУ
майором міліції Волковим В.В., на
підставі Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах та підрозділах внутрішніх
справ, затвердженої наказом МВС
України від 06.12.1991 року №552, проведено
службове розслідування за фактом
порушення службової дисципліни
старшим оперуповноваженим ВКР
Дніпропетровського МУ підполковником
міліції ОСОБА_1, за наслідками якого
складено висновок.

У зв'язку із вищевикладеним службовим
розслідуванням зроблено висновок про
те, що своїми діями ОСОБА_1 допустив
порушення службової дисципліни, яке
виразилося у безпідставному невиході
на службу з 03.11.2010 року по 14.11.2010 року, з
21.12.2010 року по теперішній час, порушенні
вимог вказівки МВС України від 29.01.2004
року №851/Пв, та вирішено клопотати
перед керівництвом ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
звільнення старшого
оперуповноваженого ВКР
Дніпропетровського МУ підполковника
міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ за пунктом 64 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 був звільнений з органів
внутрішніх справ України наказом ГУМВС
від 22.02.2011 року №25 о/с за пункттом 64 «є»
(за порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, на підставі наказу
ГУМВС від 21.02.2011 року №365 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності старшого
оперуповноваженого ВКР
Дніпропетровського МУ ОСОБА_6».

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
регулюється Законом України «Про
міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ,
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення
№114), Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України, затвердженим
Законом України від 22 лютого 2006 року
№3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут).
При цьому, суд не бере до уваги
посилання позивача на положення
Кодексу законів про працю України,
оскільки, як вже зазначено, проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
встановлено низкою спеціальних
нормативних актів, а положення КЗпП
України в такому випадку є загальними
та не застосовуються.

Згідно частини 1 статті 1
Дисциплінарного статуту службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту
визначає, що дисциплінарним проступком
є невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків
особи рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом (стаття 7
Дисциплінарного статуту).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту
визначені види дисциплінарних
стягнень, які можуть накладатися на
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни: 1) усне
зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4)
сувора догана; 5) попередження про
неповну посадову відповідність; 6)
звільнення з посади; 7) пониження в
спеціальному званні на один ступінь; 8)
звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до стаття 14 Дисциплінарного
статуту з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником. У разі
необхідності цей термін може бути
продовжено начальником, який призначив
службове розслідування, або старшим
прямим начальником, але не більш як на
один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома
особи рядового або начальницького
складу, яку притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, під
підпис. У разі звільнення з посади або
звільнення з органів внутрішніх справ
особі рядового або начальницького
складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення
службової дисципліни начальник може
обмежитись усним попередженням особи
рядового або начальницького складу
щодо необхідності суворого додержання
службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Відповідно до пункту 64 «є» Положення
№114 особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

Суд зазначає, що позивач із актом від
02.11.2010 року ознайомлений не був, що
підтверджено показаннями свідка та не
заперечувалось представниками
відповідачів.

Надана відповідачем в судовому
засіданні довідка про наявність
вакантних посад в оперативних службах
органів та підрозділів
Дніпропетровського МУ ГУМВС України в
області станом на 02.11.2010 року не
приймається судом, оскільки такі
посади в акті від 02.11.2010 року не
зазначені.

Крім того, суд не приймає до уваги факт
написання позивачем рапорту від 03.06.10
р., оскільки він був поданий ОСОБА_1 на
ім'я начальника ГУМВС України в
Дніпропетровській області полковника
міліції Бабенко В.М. ще до того як він
був направлений у розпорядження ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Позивач в судовому засіданні зазначив,
що із висновком службового
розслідування від 01.02.2011 року та
наказом від 21.02.2011 року №365 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності старшого
оперуповноваженого ВКР
Дніпропетровського МУ ОСОБА_6»
дізнався під час ознайомлення із
адміністративною справою, ніякі заходи
з цього приводу відповідачем не
вживались.

Також, як було встановлено під час
судового розгляду, ОСОБА_1 не було
ознайомлено із наказом від 02.11.2010 року
№242 о/с, яким призначено підполковника
міліції ОСОБА_1 старшим
оперуповноваженим сектору організації
та аналізу діяльності карного розшуку
відділу карного розшуку
Дніпропетровського міського
управління, з 26.10.2010 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
наказом від 02.11.2010 року №242 о/с ОСОБА_1
зараховано у розпорядження ГУМВС
України в області та призначено на
посаду, відповідно, посади до видання
цього наказу позивачу не
пропонувались. Крім того, наказ містить
вказівку приступити до виконання
обов'язків з 26.10.2014 року, тоді як сам
наказ складений та підписаний 02.11.2010
року.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1
вбачається, та підтверджено
представниками сторін в судовому
засіданні, що раніше позивач до
дисциплінарної відповідальності не
притягався, дисциплінарних стягнень не
мав, натомість з особової справи
вбачаються нагородження та подяки.

Крім того, із наказом при звільнення з
ОВС позивач також не ознайомлений,
відповідачем заходи, направлені на
ознайомлення, не вживались, трудова
книжка ОСОБА_1 не видавалась.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про невідповідність
оскаржуваних наказів Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Дніпропетровській
області від 22.02.2011 року №25 о/с в частині
звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ та від 21.02.2011 року №365 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності старшого
оперуповноваженого ВКР
Дніпропетровського МУ ОСОБА_1.» чинному
законодавству України, у зв'язку із чим,
суд вважає заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та приходить до
висновку про їх задоволення, із
поновленням ОСОБА_1 на посаді старшого
оперуповноваженого ВКР ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та
виплатою грошового утримання за час
вимушеного прогулу за один рік.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відповідача 1 Головного управління МВС
України у Дніпропетровській області,
Відповідача 2 Дніпропетровського
міського Управління Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконними та скасування
наказів управління, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними та
скасувати накази Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області № 365 від
21.02.2011 року повністю та № 25 о/с від 22.02.2011
року в частині звільнення з посади
ОСОБА_1.

Поновити підполковника міліції
ОСОБА_1 на посаді старшого
оперуповноваженого сектору
організації та аналізу діяльності
карного розшуку відділу карного
розшуку Дніпропетровського міського
управління.

Зобов'язати Головне управління
МВС України у Дніпропетровській
області, Дніпропетровське міське
Управління Головного управління МВС
України виплатити на користь ОСОБА_1 -
грошове утримання, що відповідає
грошовому утриманню старшого
оперуповноваженого сектору
організації та аналізу діяльності
карного розшуку відділу карного
розшуку Дніпропетровського міського
управління, за один рік.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді та виплати грошового
утримання за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде складений
03 липня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник