Справа № 640/10956/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ОПС взводу №2 РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в
Харківській області Поповича Сергія
Олексійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, в якому просить скасувати
постанову серія ПС1 №462114 від 26.06.2014 р. і
протокол серія АВ2 №716193 по справі про
адміністративне правопорушення,
визнати незаконними дії інспектора та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 26.06.2014 р. він, керуючи
автомобілем Wolkswagen TRANSPORT державний
номер НОМЕР_1, рухався по вул. 1-ї Кінної
армії та виїхав на перехрестя з вул.
Валеріанівською на дозволяючий
(зелений) сигнал світлофору. Потім
зупинився, тому що попереду знаходився
ще один автомобіль, який звертав наліво
і пропускав зустрічний транспорт. Коли
проїхав зустрічний потік машин,
позивач ОСОБА_1 закінчував маневр
дійсно вже на червоний сигнал
світлофору, діючи згідно вимог п.16.8
Правил дорожнього руху. Тому вважає, що
в його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП. Вважає, що відповідач
неправомірно наклав на нього
адміністративне стягнення, а дії
інспектора незаконні, оскільки в
порушення вимог п.12.12.3 Наказу МВС
України «Про затвердження Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України»
інспекторам забороняється зупиняти
транспортні засоби до і після повороту,
безпосередньо перед перехрестям, що
було порушено інспектором. Належних
доказів вчинення правопорушення не
має, так як фотоматеріали, з якими
ОСОБА_1 був ознайомлений, є неналежними
доказами, оскільки відео зйомка була
чорно-біла і не можливо зрозуміти чи
дійсно знятий на відео той самий
автомобіль. Також у позивача ОСОБА_1
викликає сумнів щодо законності
патрулювання інспектора саме на
перехресті вул. 1-ї Кінної армії - вул.
Валеріанівської, оскільки інспектор
відмовився показати позивачу
маршрутний лист. Відсутність в діях
позивача правопорушення, допущені
грубі помилки в складені протоколу та
постанови є достатньою підставою
визнання цих документів недійними та
відповідно незаконними.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просить його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, тому
суд розглядає справу у відсутність
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серія ПС1 №462114
інспектора ОПС взводу №2 РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в
Харківській області Поповича С.О. від
26.06.2014 р., позивач ОСОБА_1 26.06.2014 р.,
керуючи автомобілем Wolkswagen TRANSPORT
державний номер НОМЕР_1 по вул.1-ї Кінної
армії на перехресті з вул.
Валеріанівською проїхав на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно
постанови на позивача ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Для встановлення події правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
/проїзд на заборонений сигнал
регулювання дорожнього руху/,
необхідно з'ясувати місце вчинення
правопорушення, наявність світлофора
та проїзд водієм на заборонений сигнал
світлофора.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
Кодексу України про адміністративне
правопорушення є одним із джерел
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти
обставин, зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №716193 від 26.06.2014 р., складеному
інспектором ОПС взводу №2 РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в
Харківській області Поповичем С.О., в
частині місця та часу скоєнення
правопорушення, але вказує, що на
перехрестя він виїхав на зелений
сигнал світлофора, а закінчував маневр
дійсно вже на червоний сигнал
світлофору, діючи згідно вимог п.16.8
Правил дорожнього руху.

Проте з доводами позивача суд не
погоджується.

Відповідальність за вчинення
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення /проїзд на заборонений
сигнал регулювання дорожнього руху/,
настає при порушенні вимог п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, яким
забороняється рух на жовтий та
червоний сигнали світлофора.

Судом встановлено, про що зазначено в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення, що
26.06.2014 р. ОСОБА_1 керував автомобілем
Wolkswagen TRANSPORT державний номер НОМЕР_1,
рухався по вул.1-ї Кінної армії та
перехрестя з вул. Валеріанівською
проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується даними, зазначеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №716193 від
26.06.2014 р., складеному інспектором ОПС
взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУМВСУ в Харківській області
Поповичем С.О.

Складений відповідачем протокол є лише
фіксацією порушення, яке виявлено
працівником ДАІ. Протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст.251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення є
одним із джерел доказів та підставою
для подальшого провадження у справі.
Протокол, як доказ, підлягає оцінці при
розгляді уповноваженою особою справи
про адміністративне правопорушення і
не може бути скасований, як того
просить позивач, а тому позовні вимоги
щодо скасування протоколу від 26.06.2014 р.
про адміністративне правопорушення
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду будь-яких
доказів, які б спростовували дані,
наведені в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №716193 від 26.06.2014 р., та не навів
обґрунтованих підстав, з яких
постанова серія ПС1 №462114 від 26.06.2014 р. в
справі про адміністративне
правопорушення є незаконною та
підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що постанова серія ПС1 №462114 по справі
про адміністративне правопорушення
від 26.06.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на
позивача винесена при наявності події
адміністративного правопорушення та
вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір
адміністративного стягнення накладено
правомочною посадовою особою та в
межах санкції статті, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ