Справа № 820/7317/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.Справа № 820/7317/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Зарицька Т.В.

Представник позивача - Діжечко О.Ю.

Представник позивача - Натарова М.М.

Представник відповідача - Вартанян Н.Н.
Зар Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р.
по справі № 820/7317/14

за позовом Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив суд
скасувати податкове повідомлення -
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від
06.12.2013 року № в частині суми
грошового зобов'язання за основним
платежем в розмірі 333333,00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у
розмірі 166666,50 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
зазначений адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: приписів
ст. ст. 102, 192 Податкового кодексу
України, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представники позивача,
наполягаючи на законності та
обгрунтованості постанови суду першої
інстанції, просили залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи
на порушенні судом першої інстанції,
при прийнятті постанови, норм
матеріального права, просив скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позову
відмовити, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
прибули в судове засідання,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ДП "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" зареєстроване як юридична
особа, перебуває на обліку в
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, є платником податку на
додану вартість, що не заперечувалось
сторонами по справі.

На підставі п.200.10 ст.200ПК України, в
порядку ст.79 ПК України проведено
фахівцями Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість за вересень 2013 року ДП
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів".

За результатами перевірки податковим
органом складено акт від 20.11.2013 року
№112/40-00-14/01056362 (а.с.7-12), в якому
встановлені наступні порушення,
зокрема, п. 102.5 ст. 102, п. 192.1 ст. 192
Податкового Кодексу України заниження
суми податкових зобов'язань на суму ПДВ
333333,00 грн. за вересень 2013 року, що
призвело до порушення п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового Кодексу України.

На підставі вказаних висновків
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення форми „Р" від
06.12.2013 року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ за
основним платежем - 333333 грн. грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
166666,50 грн. ( а.с.13).

Зазначене податкове повідомлення -
рішення було оскаржено позивачем в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Рішенням Міністерства доходів і
зборів України від 09.04.2014 року
№6350/6/99-99-10-01-15 залишено без змін
податкове повідомлення-рішення від
06.12.2013 року №000017400, а скарга ДП
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
залишена без задоволення (а.с.14-15).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 06.12.2013 року
№ прийнято Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
необґрунтовано, не у відповідності до
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПКУ, якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

За приписами пп. 192.1.1 п.192.1 ПКУ якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Таким чином, статтею 192 ПК України не
передбачено ніяких обмежень у строках
проведення коригувань податкових
зобов'язань.

Судом встановлено, що між позивачем ДП
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
(постачальник) та ТОВ "Сталь - Інвест"
(покупець) укладено договір поставки
від 16.06.2009 № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю та
специфікації №1 (а.с.16-20). Згідно умов
договору - постачальник зобов'язується
виготовити та передати у власність
покупцю, а покупець прийняти і оплатити
на умовах даного договору напіввагон
чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У
35.2--2005 у комплектовані візками
моделі 18-100, виробництва ДП
"Укрспецвагон". Згідно пункту 15.3
договору в редакції додаткової угоди №
1, термін дії даного договору з моменту
його підписання до повного виконання (
а.с.22).

Як вбачається з довідки по рахунку
№5 з 17.06.2009року по 19.06.2009 року,
відповідно до умов договору від 16.06.2009
року №П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю, ТОВ
"Сталь-інвест" здійснив попередню
оплату у сумі 8250 000,00 грн. за такими
платіжними дорученнями:

- 1 206 600,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 221 від 17.06.2009 р.;

- 1 500 000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 227 від 18.06.2009 р.;

- 1 500 000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 230 від 18.06.2009 р.;

- 743 400,00 грн. - за платіжним дорученням №
235 від 19.06.2009 р.;

- 1 500 000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 232 від 19.06.2009 р.;

- 1 800 000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 233 від 19.06.2009 р., що підтверджується
довідкою по банківському рахунку за
вказаний період (а.с.23).

На виконання умов договору ДП
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
виписані податкові накладні від 17.06.2009
р. № 1226 на суму ПДВ - 201 100,00 грн., від
18.06.2009 р. № 1228 на суму ПДВ- 500000,00 грн., від
19.06.2009 р. № 1229 на суму ПДВ 673900,00 грн.
(а.с.24-26).

Судом встановлено, що здійснивши
попередню оплату в сумі 8 250 000,00 грн. та
не отримавши напіввагонів, ТОВ
"Сталь-інвест" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до ДП "Укрспецвагон",
згідно якого просив суд зобов'язати
відповідача виконати зобов'язання за
договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009
р. та специфікацією № 1 від 16.06.2009 р.

За результатом розгляду позову судом
першої інстанції та апеляційним судом,
Вищий господарський суд України
постановою від 23.03.2011 р. по справі
№37/197-10 залишив постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.01.2011р. по даній справі без змін, якою
суд зобов'язав ДП "Укрспецвагон"
виконати постачання за договором №
П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р. та
специфікацією № 1 від 16.06.2009 р., яка є
невід'ємною частиною цього договору, в
натурі, а саме: поставити напіввагони
чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У
35.2-2-2004, виробництва ДП
"Укрспецвагон", в кількості 55 одиниць на
загальну суму 8 250 000,00 (вісім мільйонів
двісті п'ятдесят тисяч грн.).

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається:
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку; у разі пред'явлення особою
позову до одного із кількох боржників;
якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

В ході судового розгляду встановлено,
що листом від 18.06.2013 р. № 1806 ТОВ "Сталь -
Інвест" звернулося до ДП "Укрспецвагон"
з проханням повернути заборгованість в
сумі 8250 000,00 грн. за непоставлену
продукцію на його поточний рахунок
(а.с.32).

Згідно цього листа, ДП "Укрспецвагон"
проводить часткове повернення коштів
на поточний рахунок ТОВ "Сталь - Інвест"
на загальну суму 2000000,00 в т.ч. ПДВ 333 333,33
грн., а саме платіжним доручення від
06.09.2013р.№6804 на суму 2000000,00 грн. з
формулюванням "повернення коштів за
піввагони згідно листа від 18.06.2013р.№ 1806
по договору П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю" від 16.06.2009
р. (а.с.33), у зв'язку з чим ДП
"Укрспецвагон" виписав розрахунки
коригування кількісних і вартісних
показників на повернення коштів: від
06.09.2013р. №30 на суму зобов'язань - (-166666,67)
грн., ПДВ - (-333333,33) грн. до податкової
накладної від 18.06.2009 р. № 1228.

Дані розрахунки відображені у додатку
№ 1 "Розрахунок коригування сум податку
на додану вартість до податкової
декларації з ПДВ" за вересень 2013 р.
(а.с.34-37).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач саме на
виконання ст. 192 Податкового кодексу
України виписав розрахунок
коригування податку та зменшив суму
податкових зобов'язань з ПДВ.

Також ДП "Укрспецвагон" були складені
вищезазначені розрахунки коригування.

Розрахунки коригування вручені ТОВ
"Сталь-інвест", що підтверджуються
відповідними відмітками на зазначених
розрахунках.

Тобто, у ДП "Укрспецвагон" виникло право
на зменшення суми податкових
зобов'язань з ПДВ у вересні 2013р. на суму
333333,33 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі
посилається на порушення позивачем п.
102.5 ст. 102 ПКУ, згідно з якою заяви про
повернення надміру сплачених грошевих
зобов'язань або про їх відшкодування у
випадках, передбачених цим Кодексом,
можуть подані не пізніше 1095 дня, що
настає за днем здійснення такої
переплати або права на таке
відшкодування.

Колегія суддів не приймає до уваги
вказані доводи апелянта, оскільки
нормами п.102.5 ст.102 ПК України
врегульовано строки подачі заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування з
державного бюджету України внаслідок
помилково та/або надміру сплаченої
суми, зазначена ПК України не регулює
строки коригування податкових
зобов'язань та повернення сум
попередньої оплати.

Слід відзначити, що п.102.5 ст. 102 ПК
України не застосовується до
коригування податкового зобов'язання з
податку на додану вартість та періоду
виписки розрахунку корегування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність в
діях позивача порушень податкового
законодавства при проведенні
коригування податкового зобов'язання
з податку на додану вартість по
виписаним податковим накладним на суму
333333,33 грн. у вересні 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справа про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 06.12.2013 року
№ прийнято Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
необґрунтовано, не у відповідності до
чинного законодавства, через що
позовні вимоги про скасування
податкового повідомлення-рішення
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
по справі №820/7317/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р.
по справі № 820/7317/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С. Повний текст ухвали
виготовлений 28.07.2014 р.