Справа № П/811/2110/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Справа № П/811/2110/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Кіровоградській
області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії особи з
назвою "Світловодська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Кіровоградській
області" (Код ) щодо
складення вимоги №Ф-28/3 від 19.03.2014 року у
зв'язку з відсутністю у останньої
відповідного обсягу повноважень;

- скасувати державну реєстрацію особи з
назвою " Світловодська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Кіровоградській
області" (Код ) як таку, що
проведена на підставі нечинних
установчих документів з порушенням
вимог ЗУ "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суддя дійшла
висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106
КАС України до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до таблиці ставок судового
збору, визначеної частиною другої цієї
ж статті, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14.10.2010 року у справі
"Щокін проти України" слідує, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

При звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком якого є зміна
майнового стану позивача, є майновими.
Така правова позиція викладена у листі
Вищого адміністративного суду України
від 18.01.2012 року №165/11/13-12.

Враховуючи, що рішення Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Кіровоградській області за правовою
природою впливають на сферу майнових
прав особи, відтак вимоги про їх
скасування є майновими. Оскільки
визнання незаконними дій щодо
складення рішення фактично є вимогою
про її скасування, позовна вимога
ОСОБА_1 про визнання незаконними дій
щодо складення рішення є майновою.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано
документ про сплату судового збору у
розмірі 73,08 грн.

ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги -
одну майнового та одну немайнового
характеру - про визнання незаконними
дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Сума майнових позовних вимог складає
12732,82 грн., а отже сплаті підлягає
судовий збір у сумі 182,70 грн. (10% від
розміру ставки судового збору - 1827,00
грн. (2% від розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати).

Зважаючи на сплату судового збору у
сумі 73,08 грн. ОСОБА_1 належно сплатити
судовий збір у розмірі 182,70 грн.
(182,70+73,08-73,08).

У разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що позовна
вимога про визнання незаконними дій
щодо складання вимоги №Ф-28/3 від 19.03.2014
року є немайновою - ОСОБА_1 необхідно
уточнити свої позовні вимоги та
сплатити судовий збір за позовну
вимогу немайнового характеру - 73,08 грн.

Частиною 3 статті 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 надала суду копію позовної
заяви з додатками для направлення
відповідачу, проте у додатках до
позовної заяви для направлення
відповідачу відсутня копія вимоги про
сплату боргу (недоїмки) №Ф-28/3 від 19.03.2014
року.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України,
суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Кіровоградській області про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк до 15 липня 2014 року
для уточнення позовних вимог та
усунення недоліків позовної заяви
шляхом надання суду оригіналу
документу про сплату судового збору у
розмірі 182,70 грн. - за позовну вимогу
майнового характеру або у розмірі 73,08
грн. - за позовну вимогу немайнового
характеру та копії вимоги про сплату
боргу (недоїмки) №Ф-28/3 від 19.03.2014 року
для направлення відповідачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі
невиконання зазначених вимог позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала судді набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу -
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали і подання після цього протягом 5
днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна