Справа № 826/3230/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3230/14
1-й інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингове
підприємство «Кліматспецтехнології»
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірингове підприємство
«Кліматспецтехнології» (далі
Товариство або позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі ДПІ або
відповідач), у якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення №/0 та
№/0 від 23.04.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва постановою від 13 травня 2014 року
позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
господарські операції між позивачем та
ТОВ «Міжгалузева торгівельна
компанія» фактично не відбулись.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податку на додану
вартість по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ « Міжгалузева
торгівельна компанія» за серпень,
вересень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 198/1-22-50-38129342 від 08. 04.2013 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198,
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
період, що перевірявся, на загальну
суму 21 500 грн., у тому числі за серпень 2012
року в сумі 11 540 грн., за серпень 2012 року
в сумі 9 960 грн.;

- пункту 138.1 статті 138 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в період, що перевірявся, на
загальну суму 24 725 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 23.04.2013 року:

- №/0, яким збільшено податок на
додану вартість на загальну суму 30 906
грн., в т.ч. за основним платежем в
розмірі 24 725 грн. та за штрафними
санкціями в розмірі 6 181 грн.;

- №/0, яким збільшено податок на
прибуток на загальну суму 26 875 грн., в
т.ч. за основним платежем в розмірі 21 500
грн. та за штрафними санкціями в
розмірі 5 375 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
господарські операції між позивачем та
ТОВ «Міжгалузева торгівельна
компанія» підтверджуються належним
чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами, а
обставини, на які посилається ДПІ не
можуть бути безумовним та достатнім
доказом недійсності правочинів між
позивачем та контрагентом.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Міжгалузева
торгівельна компанія» укладено
договір поставки №МТК010812-1 від 01.08.2012
року, відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується протягом
терміну дії цього договору передати у
власність покупця кондиціонери,
комплектуючі до нього, приладдя та
обладнання, а покупець в свою чергу
зобов'язується прийняти та оплатити
його в порядку, визначеним цим
договором.

На підтвердження виконання умов
договору позивачем надано рахунки на
оплату, видаткові накладні, податкові
накладні, товарно-транспортні
накладні.

Також позивачем на виконання поставки
замовленого обладнання та здійснення
монтажу згідно з договором №МТК010812-1
від 01.08.2012 року надано договір поставки
на виконання робіт №1107 від 11.07.2012 року
та додаток до нього №1.

Розрахунок між позивачем та спірним
контрагентом проводився у
безготівковій формі, на підтвердження
сплати сум за договорами позивачем
надано виписки по рахунку.

Також позивачем надано документи
підтверджуючі подальшу реалізацію
придбаного товару, а саме: договори,
укладені з ТОВ «АТЕК-Сервіс», ПП
«Біата», на виконання цих договорів до
матеріалів справи надано видаткові
накладні, податкові накладні,
специфікації, рахунки на оплату.

Отже, позивачем надано необхідні
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій щодо придбання послуг у
контрагента.

Разом з тим, відповідач обґрунтовуючи
свою позицію про фіктивність
господарських відносин, посилається на
висновки викладені в Акті перевірки
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві №133/22-8/37701112 від 16.01.13 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Міжгалузева торговельна
компанія» щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 26.04.2011 року по
31.11.2012 року.

Проте, суд першої інстанції вірно не
прийняв до уваги посилання відповідача
на акт перевірки іншого підрозділу
податкової служби зважаючи на те, що
наявність певної податкової
інформації, може утворювати лише
підстави для перевірки такої
інформації, однак не є беззаперечним
доказом того факту, що в дійсності
ніякі послуги не отримувались
платником податків від його
контрагента.

Крім того, на час укладання та
виконання правочинів, контрагент
позивача був зареєстрований юридичною
особою та був платником податку на
додану вартість.

Разом з тим, в Акті перевірки немає
жодних посилань на те, що установчі
документи, свідоцтва про державну
реєстрацію та свідоцтва платників
податків на додану вартість
контрагента позивача були скасовані чи
визнані недійсними за рішенням суду на
момент укладання чи виконання
договору.

Також, в матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб
контрагента.

Посилання апелянта на те, що
контрагентом позивача в ході перевірки
не було надано деяких документів, що
підтверджують факт передачі товарів
покупцю, колегією суддів до уваги не
приймаються, зважаючи на те, що
наявність у Товариства податкових
накладних, оформлених з дотриманням
вимог чинного законодавства, і сплата
продавцю вартості робіт з податком на
додану вартість є достатніми
підставами для визначення податкового
кредиту.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що господарські операції позивача з
ТОВ «Міжгалузева торгівельна
компанія» є реальними, законними і
документально підтвердженими, а
податкові повідомлення-рішення
№/0 та №/0 від 23.04.2013 року є
необґрунтованими та підлягають
скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 13 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено
28.07.2014 року

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.