overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 703/3890/14-а
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3890/14-а
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 17 квітня 2014 року по справі за його позовом до посадової особи - інспектора ДПС
Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області -
Согутовського Дмитра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти
ДАІ УМВС України в Кіровоградській області - Согутовського Д.П. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В заяві пояснив, що 17 липня 2014 року поштовою кореспонденцією він одержав виклик до Смілянського МВ ДВС
Смілянського МРУЮ де, по прибуттю, йому було повідомлено про накладення на нього адміністративного стягнення та вручено копію оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить поновити йому пропущений строк на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАСУ пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Із матеріалів позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 одержав копію оскаржуваної постанови лише 17 липня 2014 року, в зв'язку з чим позивач пропустив строк для оскарження постанови з поважних причин.

Керуючись ст. 102 КАСУ, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови інспектора ДПС
Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області -
Согутовського Дмитра Петровича серії
ПС1 № 356682 від 17 квітня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/3893/14-а2-а/703/160/14
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3893/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст.107
КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/3896/14-а
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3896/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора
ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2, підпорядкованого УДАІ УМВС України у
Волинській області - Коська Олександра
Володимировича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, а тому, керуючись ст. 107 КАС
України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2, підпорядкованого УДАІ УМВС України у
Волинській області - Коська Олександра
Володимировича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-00 год. 12 серпня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 553/3238/14-а
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3238/14-а
Провадження № 2-а/553/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду
Ленінського району м. Полтави про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду
Ленінського району м. Полтави про визнання дій незаконними.

Спір виник із публічно - правових відносин, у яких відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України даний вид спору підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, керуючись ст. 107
КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду Ленінського району м.
Полтави про визнання дій незаконними та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 06 серпня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви разом з доданими неї документами для відому.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 730/760/2014-а
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/760/2014-а
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця
О.А.

при секретарі Сергієнко
Л.І.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про визнання протиправним рішення щодо відмови у підтвердженні пільгового стажу роботи та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відповідно до ст.ст.52, 53 КАС України зі згоди позивача замінити первинного відповідача Головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області належним відповідачем - Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області; залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі
Чернігівської області.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі
Чернігівської області, про визнання протиправним рішення щодо відмови у підтвердженні пільгового стажу роботи та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, свідків.

Суддя Борзнянського районного суду

О.А.Луговець
Справа № 538/1367/14-а
Суддя: Крекотень С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/1367/14-а
Провадження по справі №2-а/538/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву Лохвицького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, що незаконно виплачена внаслідок невиконання своїх обов'язків застрахованою особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення допомоги по безробіттю, що незаконно виплачена внаслідок невиконання своїх обов'язків застрахованою особою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 105, 106 КАС України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.107КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лохвицького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, що незаконно виплачена внаслідок невиконання своїх обов'язків застрахованою особою.

Судове засідання по даній справі призначити на 09:00 год. 18.08.2014р.

До судового засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Для суб'єкта владних повноважень -відповідача необхідно до судового засідання у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя С.А. Крекотень
Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/1323/14-а
Суддя: Сегет Я. С.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 дипня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспекто-ра ВДАІ Лохвицького району ст. лейтенанта міліції Грекова
Валерія Сергійовича про скасування протоколу № 476469 від 09.07.2014р. по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до інспектора ВДАІ Лохвицького району ст. лейтенанта міліції Грекова В.С. про скасування протоколу № 476469 від 09.07.2014р. по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не порширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провад-ження в адміністративній справі лише, якщо заява не належить розглядати в порядку адміністра-тивного судочинства.

При таких обставинах суддя приходить до висновку про те, що належить відмовити у відк-ритті провадження в адміністративному позові ОСОБА_1 щодо скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, роз'яснивши позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постанов-лено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.
Також роз'яснивши позивачу, що справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності розглядаються в порядку, визначеному
Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 109, 17
КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Лохвицького району старшого лейтенанта міліції Грекова
Ва-лерія Сергійовича про скасування протоколу № 476469 від 09.07.2014р. по справі про адміністра-тивне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Лохвицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду

Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна
Справа № 538/1366/14-а
Суддя: Крекотень С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/1366/14-а
Провадження по справі №2-а/538/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ в Лохвицькому районі про визнання рішення УПФ України в
Лохвицькому районі протиправними та зобов'язання здійснити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання рішення УПФ України в
Лохвицькому районі протиправними та зобов'язання здійснити виплату пенсії.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 105, 106 КАС України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.107КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в Лохвицькому районі про визнання рішення УПФ України в
Лохвицькому районі протиправними та зобов'язання здійснити виплату пенсії.

Судове засідання по даній справі призначити на 09:00 год. 14.08.2014р.

До судового засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Для суб'єкта владних повноважень -відповідача необхідно до судового засідання у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя С.А. Крекотень
Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 554/8572/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/8572/14-а
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
Обслуговуючого кооперативу «Юріївка» до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності
Полтавської міської ради про поновлення Договору суперфіцію земельної ділянки території 57 мікрорайону площею 5,3182 га. для почергового будівництва об»єктів житлово-громадського призначення від 14 квітня 2010 року,

встановив :

Обслуговуючий кооператив
«Юрівка» звернувся до суду з адміністративним позовом до
Полтавської міської ради про про визнання протиправною бездіяльності
Полтавської міської ради про поновлення Договору суперфіцію земельної ділянки території 57 мікрорайону площею 5,3182 га. для почергового будівництва об»єктів житлово-громадського призначення від 14 квітня 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Якщо справа не підсудна адміністративному суду, до якого подано адміністративний позов, то позовна заява повертається позивачеві відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зазначений адміністративний позов поданий до місцевого загального суду як до адміністративного суду з порушенням предметної підсудності, встановленої ст. 18 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Юріївка» до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради про поновлення Договору суперфіцію земельної ділянки території 57 мікрорайону площею 5,3182 га. для почергового будівництва об»єктів житлово-громадського призначення від 14 квітня 2010 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 643/10215/14-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 6-а/643/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвій Є.О., розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

У судове засідання сторони не з'явились і суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист у справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, отриманий позивачем після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити пропущений строк.

Керуючись ст. 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а-343/2012 виданого 07.04.2014р.
Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надмірно перераховану суму допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ-
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/9441/14-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова, Поліщук Т. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора відділення з обслуговування Московського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкові ГУМВС
України в Харківській області
Михайлова Романа Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 106 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділення з обслуговування Московського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкові ГУМВС
України в Харківській області
Михайлова Романа Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 15.00 годину.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 804/10882/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Справа № 804/10882/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ТРАНС" про стягнення заборгованості в сумі 13436,55 грн., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/10882/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 10:15 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою
О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова