Справа № 2-а/484/87/13
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. Справа № 2-а/484/87/13

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Горбенко С.А.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина
В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 02 квітня 2013 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про розшук майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, в якому просила
суд скасувати постанову державного
виконавця від 04 березня 2013 року про
розшук майна боржника, визнавши дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області Бойченка Є.О. неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
винесена постанова про розшук та арешт
майна боржника автомобіля "Нопсіа
Ассогd", 2007 р.в. порушує права позивачки,
оскільки даний транспортний засіб
перебуває під арештом, накладеним
прокурором Кіровоградської області
Левенець А. П. та перебуває на
зберіганні у позивачки.

Постановою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 02 квітня 2013 року в
задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
вказане судове рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
01 березня 2013 року року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Бойченко Є.О.
отримав заяву від стягувачки ОСОБА_4
про оголошення в розшук майна боржника
на підставі якої після ненадання
боржником відомостей про місце
знаходження майна 04.03.20І3 року виніс
постанову про його розшук.

01 квітня 2014 р. ним була винесена
постанова про припинення розшуку
майна, належного боржнику ОСОБА_5

Позивач вважає постанову державного
виконавця від 01 березня 2013 року
незаконною, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, постановою
прокурора відділу приймання,
опрацювання та аналізу оперативної
інформації прокуратури
Кіровоградської області Левенець А.П.
від 17 березня 2011 р. було накладено арешт
на все належне ОСОБА_5 рухоме і нерухоме
майно, де б воно знаходилось (а.с. 3), а
ОСОБА_2 автомобіль "Нопсіа Ассогd", 2007
р.в., який оголешно у розшук, ввірено її
на зберігання.

Позивач просить скасувати
вищевказану постанову від 04.03.2013
оскільки вона грубо порушує чинне
законодавство України та ставить
загрозу виконання нею своїх обов'язків
як зберігача, а також перешкод: вжиттю
необхідних заходів для забезпечення
схоронності ввіреного їй зберігання
майна

Згідно з ст. 11-1 Закону України "Про
виконавче провадження" - боржник
зобов'язаний у строк, встановлений
державним виконавцем, надати
достовірну відомості про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
рахунки в банківських та фінансових
установах, своєчасно з'явитися за
викликом державного виконавця,
письмово повідомити державного
виконавця про майно, що перебуває в
заставі або у інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про
виконавче провадження" у необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову, яка є обов'язковою для
виконання органами внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцем знаходження його
майна, або за місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
стягувача. Розшук громадянина-боржника
дитини та розшук транспортних засобів
боржника здійснюють органи внутрішніх
справ, а розшук боржника-юридичної
особи, а також іншого май боржника
здійснює Державна виконавча служба.
Постанова про розшук обов'язкова до
виконання.

Згідно з п. 4.13 "Інструкції про
проведення виконавчих дій", затверджу
наказом Міністерства юстиції України
№ 74/5 від 15.12.1999 року, підставами для
оголошення розшуку є відсутність в
ході виконавчого провадження
відомостей про місце проживання
боржника, його майна.

Проте апеляційний суд вважає, що судом
першої інстанції вірно встановлено, що
відсутні підстави для задоволення
адміністративного позову, оскільки, як
встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, 01 квітня 2014 р. ним
була винесена постанова про припинення
розшуку майна, належного боржнику
ОСОБА_5

Таким чином, на момент винененення
постанови судом першої інстанції
відсутнє порушене права позивача.

При розгляді справи судом
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.
200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 02 квітня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій сторонам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.