Справа № 817/2022/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2022/14

23 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулася до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості в
сумі 25424,63 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, в позовній заяві
просив суд справу розглядати без
участі представника.

Відповідач в судове засідання не
прибув, заперечень на адміністративний
позов не подав, причини неприбуття суду
не повідомив. На адресу відповідача
надсилались копії ухвал про відкриття
провадження у справі, про призначення
справи до судового розгляду та
повідомлення-виклик до суду. Однак, на
адресу суду повернувся конверт з
відміткою поштового відділення про
повернення за закінченням терміну
зберігання (а.с.24).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України,
відповідач вважається повідомленим
про дату, час і місце судового розгляду
належним чином.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе вирішувати справу на
підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична особа -
підприємець виконавчим комітетом
Рівненської міської ради 03.04.2007 року
(а.с.3) з 05.04.2007 року перебуває на обліку у
ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області за №23930 (а.с.4).

Відповідно до заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування № 3884
від 16.01.2012 року та свідоцтва № 085674
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності та є
платником єдиного податку II групи
(а.с.5-6).

Згідно даних обліку позивача за
відповідачем рахується податкова
заборгованість по єдиному податку з
фізичних осіб в сумі 25424,63 грн.

Вказана заборгованість виникла у
зв'язку з:

несплатою грошового зобов'язання
визначеного податковою декларацією
платника єдиного податку № від
05.02.2014 р. на суму 28130,00 грн., що була
розстрочена згідно рішення про
розстрочення податкового боргу № 46 від
11.03.2014 р. (залишок несплати становить
24809,48 грн.);

несплатою грошового зобов'язання
визначеного договором про
розстрочення податкового боргу № 55 від
11.03.2014 р. укладеного на підставі рішення
про розстрочення податкового боргу № 46
від 11.03.2014 р. відповідно до якого
нараховані проценти за користування
розстроченням в сумі 615,15 грн.

В свою чергу, рішенням ДПІ у м. Рівному
від 24.06.2014 р. за № 6 скасовано рішення
про розстрочення податкового боргу ФОП
ОСОБА_1 у зв'язку із несплатою чергових
часток розстроченого податкового
боргу та відсотків за користування
розстроченням.

Вказані обставини підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами: копією заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування № 3884 від 16.01.2012 року
(а.с.5), копією розрахунку доходу
відповідача за попередній календарний
рік, що передує року переходу на
спрощену систему оподаткування (а.с.6),
копією корінця свідоцтва № 085674 про
перебування відповідача на спрощеній
системі оподаткування (а.с.7),
розрахунком суми податкового боргу
відповідача (а.с.9), копією податкової
декларації платника єдиного податку №
від 05.02.2014 р. (а.с.10-11), витягом з
облікових карток відповідача (а.с.12-13),
копією рішення про розстрочення
податкового боргу № 46 від 11.03.2014 р.
(а.с.14), копією договору про
розстрочення податкового боргу № 55 від
11.03.2014 р. (а.с.15), копією рішення від 24.06.2014
р. за № 6 про скасування розстрочення
податкового боргу (а.с.16).

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11. ст. 56 Податкового кодексу
України встановлено, що не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Таким чином, податкове зобов'язання
відповідача є узгодженим. Проте,
вказане податкове зобов'язання
платником податків повністю не
сплачувалось.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Враховуючи ту обставину, що платнику
податків виставлялась податкова
вимога форми "Ф" від 25.02.2014 року за № 126-25
на суму податкового боргу в розмірі
27910,67 грн., отримана відповідачем 04.03.2014
року (а.с.8) після чого сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі то
підстав для надіслання додаткової
податкової вимоги не виникало, однак
процедура стягнення вважається
дотриманою.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання, є
податковим боргом.

Станом на дату розгляду справи судом
відповідачем доказів сплати
податкової заборгованості в сумі 25424,63
грн. не надано.

Пунктом 87.11. ст. 87 Податкового кодексу
України встановлено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь місцевого бюджету м.Рівного
податкову заборгованість в сумі 25424,63
грн.(Двадцять п'ять тисяч чотириста
двадцять чотири грн. 63 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.