Справа № К/9991/29664/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ
К/9991/29664/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю. провівши у письмовому
порядку касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ)
України в Приморському районі м. Одеси
до Публічного акціонерного товариства
"Одеський коровай", третя особа - ОСОБА_4
про стягнення коштів за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства (далі - ПАТ) "Одеський
коровай" на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2011 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року УПФ України в
Приморському районі м. Одеси в
Одеському окружному адміністративному
суді пред'явило позов до ПАТ "Одеський
коровай", третя особа - ОСОБА_4 про
стягнення коштів.

Просило стягнути з ПАТ "Одеський
коровай" на користь УПФ України в
Приморському районі м. Одеси
переплачену з вини відповідача пенсію
в сумі 53 462,47 грн. внаслідок подання
страхувальником недостовірних
відомостей.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року, залишеною без зміни ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року, позов УПФ України в
Приморському районі м. Одеси
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Одеський коровай" на
користь УПФ України в Приморському
районі м. Одеси переплачену з вини
відповідача пенсію в сумі

50 968,85 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
ПАТ "Одеський коровай" подав касаційну
скаргу. Посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення у цій справі
суди виходили із того, що даний спір є
справою адміністративної юрисдикції.
Проте, з таким висновком погодитись не
можна, виходячи з наступного.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 2
цього Кодексу завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів поширюється, зокрема, на спори
фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Згідно із пунктом 5 частини другої
статті 17 цього ж Кодексу юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Отже, суб'єкт владних повноважень може
звернутися до адміністративного суду з
адміністративним позовом лише у
випадку, коли це передбачено
Конституцією або законами України.

Суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, відповідно до
частини першої статті 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході перевірки посадовими особами УПФ
України в Приморському районі м. Одеси
правильності виданих довідок про
заробітну плату виявлено, що довідка
про заробітну плату від 01 березня 1993
року, видана ОВОХП "Хлібзавод № 5", та па
підставі якої ОСОБА_4 було призначено
пенсію, містить недостовірні
відомості.

За результатами проведеної перевірки
ВАТ "Одеський коровай", яке було
утворене шляхом реструктуризації та
перетворення Одеського державного
підприємства хлібопекарної
промисловості "Одесахліб", та до складу
якого увійшло ОВОХП "Хлібзавод № 5",
було видано нову довідку про заробітну
плату ОСОБА_4 від 26 серпня 2010 року № 379.

На підставі зазначеної довідки УПФ
України в Приморському районі
м. Одеси проведено перерахунок пенсії
ОСОБА_4, за наслідками чого сума надміру
сплачених коштів з вини страхувальника
склала 53 462,47 грн.

У цій справі ГУПФ України в
Приморському районі м. Одеси з
урахуванням виявленої переплати
пенсії просить стягнути з ВАТ "Одеський
коровай" переплачену з його вини суму
коштів у рахунок відшкодування
збитків.

Отже, даний спір стосується
відшкодування збитків, за своєю
сутністю та характером спірних
правовідносин не є публічно-правовим і
не підлягає вирішенню у відповідності
із положеннями Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, ухвалені у справі
рішення підлягають скасуванню із
закриттям провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 228
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в
касаційному порядку і залишає позовну
заяву без розгляду або закриває
провадження у справі з підстав,
встановлених статтями 155, 157 цього
Кодексу.

Керуючись статтями 157, 222, 228, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Одеський
коровай" задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
до Публічного акціонерного товариства
"Одеський коровай", третя особа - ОСОБА_4
про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.

Суддя
С.А. Горбатюк