Справа № П/811/2528/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Справа №П/811/2528/14
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Момонт Г.М.,
розглянувши матеріали у справі
за позовом: Товариства з обмеженою
Новопетрівка Кіровоградського району
Кіровоградської області, вул. Дружби, 98
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя»
звернулося з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про:
- визнання протиправними дій
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області щодо
коригування показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя» за
травень, червень 2013 року в
автоматизованій базі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту системи «Податковий блок»
(«Електронна автоматизована система
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України») на підставі акта
№121/11-23-22-06/38302193 від 02.06.2014 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя»,
складеного Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області;
- зобов'язання Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
відновити в автоматизованій базі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту системи
«Податковий блок» («Електронна
автоматизована система «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»)
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя» (код
декларації з податку на додану
вартість за травень, червень 2013 року;
- визнання протиправними дій
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції щодо коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя» за 2013
рік в частині коригування доходів та
витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
підставі акта №121/11-23-22-06/38302193 від 02.06.2014
р. «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя»,
складеного Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління юстиції
Міндоходів у Кіровоградській області;
- визнання протиправним та скасування
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
17.06.2014 р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 14 963,00 грн., у тому
числі 9 975,00 грн. основного платежу та 4
988,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій
Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
У позовній вимозі про визнання
протиправними дій Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгросоя» за 2013 рік в частині
коригування доходів та витрат при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток на підставі акта
№121/11-23-22-06/38302193 від 02.06.2014 р. позивачем
не конкретизовано де саме відповідачем
проведено коригування показників
податкової звітності в частині
коригування доходів та витрат, а тому
позовна вимога в цій частині підлягає
У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
У позовній заяві позивач вказує, що
відповідачем на підставі акта
№121/11-23-22-06/38302193 від 02.06.2014 р. проведено
коригування показників податкової
звітності в автоматизованій базі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту системи
«Податковий блок», однак до суду не
надано відповідних доказів.
Відтак позивачу необхідно надати до
суду відповідні докази на
підтвердження заявлених позовних
Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позовна заява має одночасно майновий
та немайновий характер.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати. При цьому відповідно
до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий
збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору.
У порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України
позивачем не надано до суду доказів
сплати судового збору.
З огляду на викладене, позивачу
належить надати до суду докази сплати
судового збору за позовну заяву у
розмірі передбаченому Законом України
«Про судовий збір» для позовних вимог
майнового та немайнового характеру.
У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Керуючись п.4. ч.1, ч.2, 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС
України, суддя, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, залишити без
2. Позивачу надати строк до 08 серпня 2014
року для усунення недоліків позовної
заяви шляхом подачі до суду уточнення
до позовної заяви в частині заявлених
позовних вимог, доказів в
обґрунтування позовних вимог та
доказів сплати судового збору у
розмірі передбаченому Законом України
«Про судовий збір» для позовних вимог
майнового та немайнового характеру.
3. Роз'яснити позивачу, що в разі
невиконання зазначених вимог позовна
заява буде повернута.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт