Справа № 687/1334/14-а
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/1334/14-а
№2-а/687/40/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Чемеровецький районний
суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чемерівці
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Вінницькій
області про скасування постанови по
справі про адміністративні
правопорушення,

в с т
а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з адміністративним позовом до УДАІ
УМВС України в Вінницькій області, в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову від 25.06.2014 року
серії АБ2 № 057831 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.3 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що дійсно 25.06.2014 року
повертаючись з м. Вінниці керував
автомобілем «Volkswagen Crapter» д.н.з. НОМЕР_1
та о 16 год. 15 хв. на автошляху
Стрий-Знамянка на 346 км. був зупинений
старшим інспектором ДПС роти ВДАІ м.
Вінниці Мельником В.В. який вказав на
те, що ОСОБА_1 не пройшов обов'язковий
технічний контроль транспортного
засобу. Позивач заперечив в
необхідності обов'язкового
технічнічного контролю, та працівники
ДАІ запевнили що було внесено зміни в
законодавство, а тому останній був
змушений підписати складений протокол.

Однак, позивач вказує на те, що належний
йому автомобіль не належить до
транспортних засобів, які підлягають
обов'язковому технічному контролю,
оскільки він не є вантажним, що
випливає із свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, в якому вказано,
що фургон малотонажний «В», та є
легковим транспортним засобом.

В суд від представника позивача
надійшла заява, в якій позов підтримує
та просить його задовольнити, а справу
слухати у її відсутності.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про день
та місце розгляду справи повідомлявся
у встановленому законом порядку,
причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.06.2014 року о
16 год. 15 хв. рухаючись по автошляху
Стрий-Знамянка ОСОБА_1 керував
автомобілем «Volkswagen Crapter» д.н.з. НОМЕР_1
та на 346 км. був зупинений старшим
інспектором ДПС роти ВДАІ м. Вінниці
Мельником В.В. після огляду документів
яким була виявлена відсутність
документів, що підтверджують
проходження обов'язкового технічного
контролю транспортного засобу, а тому
було складено протокол серії АВ2 № 989373
від 25.06.2014 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП.

25.06.2014 по даному факту було
винесено постанову серії АБ2 № 057831 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.3 та накладено адміністративне
стягнення в сумі в 340 грн.

Вказані обставини підтверджуються:
копіями протоколу серії АВ2 № 989373 від
25.06.2014 року та постанови серії АБ2 № 057831
від 25.06.2014 року, винесеною відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що старший інспектор ДПС
роти ВДАІ м. Вінниці Мельник В.В.
правомірно визнав винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України
«Про дорожній рух» від 30.06.1993 №
3353-XII та ч.1 «Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсягів перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного
засобу» від 30.01.2012 № 137
обов'язковому технічному контролю не
підлягають: 1) легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації; 2) легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років; 3) технічні
засоби для агропромислового комплексу,
визначені Законом України "Про систему
інженерно-технічного забезпечення
агропромислового комплексу України".

Зі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу випливає, що
автомобіль «Volkswagen Crapter» є «фургоном
малотоннажним - «В», категорія «В» та
те, що транспортний засіб є вантажним,
який експлуатується понад два роки з
моменту виготовлення (реєстрації) та
необхідно проходити технічний
контроль транспортного засобу 1 раз на
два роки, що підтверджується таблицею
для встановлення необхідності
проходження технічного огляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивачем було порушено
вимоги ст.121 ч.3 КУпАП, та не подано
переконливих доказів відсутності
своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ч.1
«Порядку проведення обов'язкового
технічного контролю та обсягів
перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного
засобу», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
25.06.2014 року серії АБ2 № 057831 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч. 3 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук