Справа № 1570/10067/10
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної
О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

Позивачів не
з'явились,

представники Відповідачів
не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі питання про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київської районної
адміністраці про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010 року до суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою від 26 жовтня 2010 р. Одеським
окружним адміністративним судом
прийнято до свого провадження
адміністративний позов та призначено
проведення судового засідання (суддя
Колесниченко О.В.). Ухвалою суду від
01.06.2011 року, у звязку з неявкою
позивачів у судові засідання 21.04.2011 р.
та 01.06.2011 р. суд позовну заяву залишив
без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 року
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 01.06.2011 року
скасовано, справу направлено для
продовження розгляду.

Ухвалою від 11 жовтня 2013 р. Одеським
окружним адміністративним судом
прийнято до свого провадження
адміністративну справу та призначено
проведення судового засідання (суддя
Колесниченко О.В.). Ухвалою суду від 12
грудня 2013 року, у зв'язку з неявкою
позивачів у судові засідання 28.10.2013 р.,
12.11.2013 р., 12.12.2013 р., суд позовну заяву
залишив без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року скасовано, справу направлено для
продовження розгляду.

Ухвалою від 26 березня 2014 р. Одеським
окружним адміністративним судом
прийнято до свого провадження
адміністративну справу (суддя
Колесниченко О.В.).

14 травня 2014 року на підставі
розпорядження керівника апарату суду
від 13.05.2014 року № 53 було здійснено
повторний автоматичний розподіл
адміністративної справи.

14.05.2014 року справу передано судді
Тарасишиній О.М. та 15.05.2014 року прийнято
до свого провадження.

У судове засідання 10.06.2014 року з'явились
позивачі та представник Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, сторони надавали
відповідні пояснення. За клопотанням
позивачів, ухвалою суду від 10.06.2014 року
провадження у справі № 1570/10067/10 було
зупинено до 25.06.2014 року для надання
позивачами додаткових доказів по
справі та призначено судове засідання
на 25.06.2014 року.

У судове засідання 25.06.2014 року позивачі
не з'явились, про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, про що свідчать підписи
позивачів у довідковому листі по
справі від 10.06.2014 року про призначення
судового засідання на 25.06.2014 року о 10
год. 00 хв. (Том 2 а.с. 77).

У зв'язку з тим, що позивачі не з'явились
у судове засідання 25.06.2014 року та не
надали суду додаткових доказів по
справі, судом було проведено судове
засідання та вирішено продовжити
зупинення провадження у справі №
1570/10067/10 до 24.07.2014 року та призначено
судове засідання на 24.07.2014 року о 10 год.
00 хв.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року поновлено
провадження у справі.

У судове засідання 24.07.2014 року позивачі
не з'явились, про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення про призначення судового
засідання на 24.07.2014 року о 10 год. 00 хв.
(Том 2 а.с. 95)

Відтак, позивачі, явно зловживаючи
своїми правами, при розгляді
адміністративної справи двічі не
з'являлись без поважних причин у судові
засідання.

Суд зазначає, що адміністративний
позов вже двічі було залишено без
розгляду, у зв'зку з неявкою позивачів у
судові засідання. Однак, Одеський
апеляційний адміністративний суд
вказані ухвали Одеського окружного
адміністративного суду двічі
скасовував.

Суд, зазначає, що такі обставини
свідчать про відсутність у позивачів
інтересу до розгляду справи, що
перешкоджає розгляду справи у строки,
встановлені КАС України.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що право на розгляд справи судом
протягом розумного строку, належить як
позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до положень, передбачених
ч.ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому,
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
іншої особи, яка бере участь у справі.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
розгляду, є повторним, коли ні позивач,
ні його представник вдруге не прибули
на розгляд справи і в суду є достовірні
докази про те, що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову,
тобто основною ознакою повторності є
здійснення аналогічного, тотожного.
При цьому черговість та порядок
вчинення дій не впливає на факт їх
повторності. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
разів без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
протягом усього розгляду справи та не
обов'язково двічі підряд.

Таку ж саму позицію висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 26 травня 2011 року по справі №
К/9991/15646/11.

Отже, адміністративним процесуальним
законодавством особам, які беруть
участь у справі, надані широкі
процесуальні права для захисту
порушених прав, свобод та інтересів в
суді. Наданими їм процесуальними
правами, вони, відповідно до частини 2
статті 49 КАС України, зобов'язані
користуватися добросовісно.

Окрім того, КАС України не передбачено
можливість продовжувати строки
розгляду адміністративних справ, в
тому числі через недобросовісність
учасників процесу та їх неприбуття у
судові засідання.

Судом, з метою розгляду справи по суті,
судові засідання відкладались.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що позивачі неодноразово
зловживали своїми процесуальними
правами, проте не дотримувались
обов'язків.

Крім цього, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 7 липня 1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про
проведення судового розгляду справи та
постановлення рішення без їх участі
позивачі до Одеського окружного
адміністративного суду не подавали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду
відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 24.07.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі
відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 185 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київської районної
адміністраці про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано
суддею 28.07.2014 року.

Суддя /підпис/
О.М. Тарасишина

Адміністративний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київської районної
адміністраці про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.