Справа № 826/3505/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3505/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 квітня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом Державної
прикордонної служби України 1 окремого
відділу капітального будівництва до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування припису від 24 лютого 2014
року та постанов від 05 березня 2014 року
№ 101/14/7/26-35/0503/02/3, №102/14/7/26-34/0503/02/3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування Припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24 лютого 2014 року, Постанов про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 05
березня 2014 року № № 101/14/7/26-35/0503/02/3,
102/14/7/26-34/0503/02/3.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 квітня 2014 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на йогом
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та вбачається з матеріалів
справи, Інспекцією ДАБК проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил 1-им
окремим відділом капітального
будівництва Державної прикордонної
служби України, за результатами якої
складений Акт перевірки від 24.02.2014 р.

З акту перевірки встановлено, що
Інспекцією зареєстровано замовнику
1-му окремому відділу капітального
будівництва Державної прикордонної
служби України декларації про початок
виконання будівельних робіт з
наступних об'єктів будівництва: -
реконструкція з надбудовою казарми під
службове житло (І черга), декларація №
КВ5 від 17.11.2011 р.; - реконструкція
будівлі казарми під службове житло з
розширенням (добудова, прибудова) (II
черга), декларація № КВ6 від 07.11.2011
р.; - реконструкція будівлі казарми під
службове житло з розширенням (добудова,
прибудова) (III черга), декларація №
КВ35 від 25.01.2013 р.; - реконструкція
трансформаторної підстанції,
декларація № КВ від 07.11.2011 р.

Фактично, на території цілісного
майнового комплексу військового
містечка № 243 Державної прикордонної
служби України (в/ч 1498) на вул. Світла, 6 у
Дарницькому районі м. Києва виконані
будівельні роботи з будівництва
комплексу будівель у складі: -
реконструкція існуючої будівлі
(будівництво завершене, зазначений
об'єкт експлуатується на підставі
зареєстрованої Інспекцією декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
за № КВ6 від 15.12.2011 р.); - нове
будівництво житлового будинку (будинок
експлуатується без прийняття в
експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства, чим порушено
вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Будівельні роботи
виконувались без документу, що дає
право на виконання будівельних робіт,
чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»); - нове
будівництво житлового будинку
(побудовано 2 поверхи, на момент
перевірки будівельні роботи не
виконуються, будівельники та
будівельна техніка відсутні.
Будівельні роботи виконувались без
документу, що дає право на виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»); - нове будівництво
трансформаторної підстанції (на момент
перевірки будівельні роботи не
виконуються, будівельники та
будівельна техніка відсутні.
Будівельні роботи виконувались без
документу, що дає право на виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»).

Зазначений об'єкт будівництва
відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» відноситься до III категорії
складності. Під час перевірки
проведено фотофіксацію.

24 лютого 2014 року посадовими особами
Інспекції ДАБК у м. Києві 1-му окремому
відділу капітального будівництва
Державної прикордонної служби України
видано Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил б/н,
яким вимагалось усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.

24 лютого 2014 року посадовою особою
Інспекції ДАБК у м. Києві Радченком М.М.
стосовно 1-го окремого відділу
капітального будівництва Державної
прикордонної служби України складені
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності б/н, якими
визначена відповідальність за
встановлені правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

За зазначені порушення на позивача,
постановами від 05.03.2014 №101/14/7/26-35/0503/02/3,
№102/14/7/26-34/0503/02/3 накладено штраф у сумі
219 240 грн. по 109 620 грн. кожна, згідно з абз.
4 п. 4 та абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов висновку про
недоведеність правомірності та
обґрунтованості оскаржуваних припису
та постанов.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Зі змісту ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», вбачається, що
експлуатація зазначених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Так, повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію,
затвердженим Указом Президента
України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №
244.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з норм статті 41 Закону № 3038
органи державного
архітектурно-будівельного контролю
наділені правом виносити обов'язкові
до виконання приписи з вимогою або про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№ 244, штрафи накладаються на юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку. У
постанові зазначається розмір штрафу.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Так, Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» чітко
регламентовано, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
посадовими особами Інспекції ДАБК у м.
Києві були встановлені порушення, які
полягали в тому, що на території
цілісного майнового комплексу
військового містечка № 243 Державної
прикордонної служби України (в/ч 1498) на
вул. Світла, 6 у Дарницькому районі м.
Києва: експлуатується житловий будинок
без прийняття в експлуатацію
відповідно до вимог чинного
законодавства, чим порушено вимоги ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (Постанова
№ 101/14/7/26-35/0503/02/3 від 05.03.2014 р.); виконані
будівельні роботи з будівництва
комплексу будівель без документів, що
дають право на виконання будівельних
робіт у складі: нове будівництво
житлового будинку, нове будівництво
житлового будинку (побудовано 2
поверхи, на момент перевірки
будівельні роботи не виконуються,
будівельники та будівельна техніка
відсутні), нове будівництво
трансформаторної підстанції (на момент
перевірки будівельні роботи не
виконуються, будівельники та
будівельна техніка відсутні), чим
порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (Постанова № 102/14/7/26-34/0503/02/3
від 05.03.2014 р.).

Відповідно до п. 2 Порядку № 461
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

14 березня 2014 року позивачем отримано
зареєстровану відповідачем Декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
№ KB 49, що підтверджує закінчення
реконструкції будівлі казарми під
службове житло з розширенням (добудова,
прибудова), (II-черга) (I-пусковий
комплекс), що розташована за адресою: м.
Київ, Дарницький район, вул. Світла, 6 та
визнає її готовність до подальшої
експлуатації, що дає можливість
передавати квартири під заселення.

Крім того, відповідно до акту
приймання-передачі квартир позивача
Управлінню будівництва та інвестицій
Департаменту матеріально-технічного
забезпечення Адміністрації Державної
прикордонної служби України від 14
березня 2014 року та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
14.03.2014 р. № KB 49 квартири передані
під заселення.

Так, обов'язковою умовою експлуатації є
використання об'єкта за функціональним
призначенням, однак, позивачем,
приміщення будівлі казарми на час
проведення перевірки за
функціональним призначенням не
використовувалось.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що винесена Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Постанова №
101/14/7/26-35/0503/02/3 від 05.03.2014 р про
застосування штрафних санкцій до
позивача за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є незаконною
та підлягає скасуванню.

Щодо іншої оскаржуваної постанови (№
102/14/7/26-34/0503/02/3 від 05.03.2014 р.), прийнятної
за наслідками встановлення порушення,
що передбачено ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частини першої статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що Замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Для здійснення реконструкції будівель
казарми під службове житло (II та III
черги) з розширенням (добудова,
прибудова) і реконструкції
трансформаторної підстанції позивачем
відповідно до вимог чинного
законодавства України замовлено
проектну документацію у Генерального
проектувальника кооператива «Іскра»,
який має відповідну ліцензію на
здійснення проектних робіт.

Так, для виготовлення проектної
документації позивачем проведено збір
вихідних даних та отримані Висновки
про відповідність намірів забудови
земельної ділянки Правилам забудови м.
Києва, містобудівній документації від
Головного управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища від 08.07.2010 р. № № 21-426, 21-427, де
чітко вказано, що здійснюється
реконструкція об'єктів.

Крім того, на зазначені проекти
державним підприємством
«Укрдержбудекспертиза» видані
позитивний висновок державної
комплексної експертизи проекту №
528-2010/ЦБ та експертні звіти щодо
розгляду проектної/кошторисної
документації, якими підтверджено
характер будівництва як
«реконструкція».

Отже, проектним рішенням реконструкції
будівлі казарми під службове житло II та
III черги передбачено перепрофілювання
будівлі казарми під житлові будинки з
добудовою. Проектним рішенням
реконструкції трансформаторної
підстанції передбачено збільшення
потужності електропостачання
військового містечка № 243. Відповідно
до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» роботи, пов'язані з цим,
відносяться до робіт з реконструкції, а
вид будівництва за такими проектами є
реконструкцією.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, в 2011 році посадовими
особами відповідача перевірявся стан
виконання вимог містобудівного
законодавства реконструкції будівлі
казарми під службове житло з
розширенням (добудова, прибудова) (II
черга), за результатами перевірок,
Головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
ДАБК у місті Києві Лисаком С.Ф. зроблені
висновки, що роботи з реконструкції
казарми виконуються згідно з проектом
з додержанням будівельних норм, про що
складені відповідні акти перевірок від
28.11.2011 р. та 22.12.2011 р., що є підтвердженням
того, що позивачем здійснюється
«реконструкція» вищезазначених
об'єктів, а не «нове будівництво», про
що йдеться в оскаржуваних Приписі та
Постанові (№ 102/14/7/26-34/0503/02/3 від 05.03.2014 р.

З декларацій інспекції про початок
виконання робіт, а саме: по
реконструкції трансформаторної
підстанції, зареєстрованої за №
KB3, по реконструкції з надбудовою
казарми під службове житло II черга,
зареєстрованої за № KB6, по
реконструкції будівлі казарми під
службове житло з розширенням III черга,
зареєстрованої за № KB35.,
визначено саме їх «реконструкцію», а не
«нове будівництво».

Отже, визначення виду будівництва
здійснюється проектувальником
відповідно до вихідних даних, наданих
замовником.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що винесена Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Постанова №
№102/14/7/26-34/0503/02/3 від 05.03.2014 р про
застосування штрафних санкцій до
позивача за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є незаконною
та також підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 квітня 2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.