Справа № 810/932/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

24 липня 2014 року м. Київ
810/932/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Маковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про роз'яснення
рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у

Київській
області

про визнання
протиправним і скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_3 з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправним і скасування
рішення від 26.12.2013 № 7/10-47/2612/03 про
відмову у реєстрації декларації про
готовність об'єкту, а також
зобов'язання зареєструвати декларацію
про готовність об'єкта - садибного
(індивідуального) житлового будинку та
господарської присадибної будівлі -
гаражу, що розташований по АДРЕСА_1

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним і скасовано
рішення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 26.12.2013 № 7/10-47/2612/03
про відмову у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.
Зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області зареєструвати
декларацію про готовність об'єкта -
садибного (індивідуального) житлового
будинку та господарської присадибної
будівлі - гаражу, що розташований по
АДРЕСА_1 у порядок та спосіб
передбачений чинним законодавством.

За результатом апеляційного перегляду
вказана постанова суду залишена без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014.

До Київського окружного
адміністративного суду від Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області надійшла заява від
15.07.2014 № 7/10-15/1507/03 про роз'яснення
судового рішення, в якій відповідач
просить суд роз'яснити постанову суду
від 11.03.2014 у справі № 810/932/14.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
роз'яснення судового рішення.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечував, надав
суду письмові заперечення. В
обґрунтування заперечення зазначив, що
розуміння постанови суду не викликає
труднощів, а заява за своїм змістом в
частині оскарження невідповідності
зазначених у Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації даних щодо
площі будівлі, містить ознаки
апеляційної скарги. Крім того,
відповідно до вимог саттті 124
Конституції України постанова суду є
обов'язковою для виконання
відповідачем.

Заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про те, що
заява про роз'яснення судового рішення
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до приписів частини першої
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Із аналізу зазначеної статті,
вбачається, що вона передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 № 7.

В обґрунтування заяви про роз'яснення
постанови суду відповідач посилається
на те що Тимчасовий порядку втратив
чинність, тому у відповідача не має
можливості зареєструвати Декларацію
про готовність об'єкту до експлуатації.
Крім того, представник відповідача
зазначає, що сама декларація в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області відсутня.

Однак, суд не приймає до уваги такі
твердження відповідача, оскільки
відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

При цьому, слід зазначити, що постанова
Київського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 є
чіткою, зрозумілою за змістом. Дана
постанова переглянута в апеляційному
порядку та залишена без змін. При цьому,
судом апеляційної інстанції була
надана правова оцінка тим висновкам,
які викладені у постанові від 11.03.2014.

У свою чергу, як вбачається із заяви про
роз'яснення судового рішення, вона за
своїм змістом містить ознаки
апеляційної скарги, оскільки
відповідач викладає у ній свої
міркування щодо тих обставин, які вже
були досліджені судом і їм була надана
відповідна правова оцінка.

У свою чергу, посилання відповідача на
ту обставину, що в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області відсутня декларація
не є підставою для роз'яснення судового
рішення, з огляду на те, що відповідач
може вчинити дії щодо витребування
даної декларації у позивача для
подальшої її реєстрації.

Отже, заява відповідача про роз'яснення
судового рішення є безпідставною та
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про роз'яснення
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014, -
відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвалу про роз'яснення
судового рішення або відмову у його
роз'ясненні може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Панова Г. В.