Справа № 804/9030/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 804/9030/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання -Тоноян
А.К., за участю: представника позивача -
представника відповідача -Вошколуп
В.Г., Колупаєва О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лагіон 1»
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.06.2013 року №
, № , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лагіон 1» з позовом
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.06.2013 року №
, № .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
не погоджується з висновками
відповідача, викладеними в Акті
перевірки, складеного за результатом
камеральної перевірки щодо
декларування залишку від'ємного
значення та повноти декларування
податкових зобов'язань по декларації в
ПДВ за березень 2013 року, щодо
безпідставного завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду,
оскільки даний Акт перевірки
ґрунтується на висновках Акту від
20.03.2013р. № 1208/15-3/33275946, на підставі якого
було винесено податкове
повідомлення-рішення, що оскаржуються
в судовому порядку, отже є
неузгодженими, що свідчить про
безпідставність і передчасність
висновку ДПІ. Також зазначив,, що в
додатку до декларації з податку на
додану вартість за березень 2013 року
позивачем було зазначено період
виникнення від'ємного значення -
грудень 2012 року, проте податковою
інспекцією дана податкова декларація
не була визнана податковою звітністю,
про що платника податків було
повідомлено листом від 18.01.2013 року №
1549/10/18.2-15, що і слугувало підставою для
не врахування від'ємного значення за
період грудень 2012 року. Податковий
кредит підтверджений та відображений в
податковому обліку правомірно, у
відповідача відсутнє право виключати
суми невідшкодованого ПДВ із рядка 24
декларації з ПДВ та, як наслідок,
нараховувати зобов'язання за платежем
податок на додану вартість. Таким чином
податкові повідомлення-рішення від
07.06.2013 року за № , № є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Просить суд:

- скасувати податкове повідомлення -
рішення Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 07.06.2013 року, яким
ТОВ «Лагіон 1» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 41302,50 грн., в т.ч. за основним
платежем 27535,00 грн. та за штрафними
санкціями 13767,50 грн.;

- скасувати податкове повідомлення -
рішення Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 07.06.2013 року, яким
ТОВ «Лагіон 1» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 2053615,00 грн. по
декларації з податку на додану
вартість за березень 2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю та
пояснив обставини справи таким чином,
як вони викладені вище.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що під час проведення камеральної
перевірки податкової звітності з ПДВ
перевіряючим було встановлено
порушення позивачем п. 200.1, п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
а саме: завищено залишок від'ємного
значення сум податку на додану
вартість та занижено податок на додану
вартість, у зв'язку з чим позивачу
винесено оскаржувані податкові
повідомлення-рішення. Встановлені
порушення позивачем податкового
законодавства є обґрунтованими, а тому
Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська при прийнятті
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень діяла на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. На підставі вищенаведеного,
просив суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний позов
повністю з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лагіон 1»
зареєстроване 23.11.2004р. Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради та перебуває на податковому
обліку в Лівобережній об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Аналіз матеріалів справи показує, що
завідувачем сектору контролю за
правомірністю бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість управління оподаткування
юридичних сіоб Лівобережної МДПІ
м.Дніпропетровська на підставі п.п.75.1.1
п.75.1 ст.75, п.76.1 ст..76 Податкового кодексу
України відповідно до п.200.10 ст. 200
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку ТОВ «Лагіон 1» з
питань правомірності формування
залишку від'ємного значення та повноти
декларування податкових зобов'язань по
декларації з ПДВ за березень 2013 року.

Хід та результати проведеної перевірки
були зафіксовані в акті камеральної
перевірки № 2116/15-3/33275946 від 21.05.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
було встановлено порушення позивачем
п.200.1, п.200.4 «а», «б» статті 200
Податкового кодексу України, внаслідок
чого ТОВ ««Лагіон 1» завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) за березень 2013 року на
суму 2 053 615,00 грн. та занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками потомчного
звітного (податкового) періоду на суму
27 535 грн..

Не погоджуючись із висновками
зазначеного акту перевірки позивачем
були надані заперечення від 30.05.2013р. №15,
у відповідь на які Лівобежною
державною міжрайонною податковою
інспекцією м.Дніпропетровська була
надана відповідь від 04.06.2013р. №15916/10/15-306,
яким зазначено про відповідність
висновку акту перевірки вимогам
чинного законодавства.

Висновки Лівобережної МДПІ
м.Дніпропетровська стали підставою для
винесення податкових
повідомлень-рішень № від 07.06.2013
року, яким ТОВ «Лагіон 1» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 41302,50 грн., в т.ч. за
основним платежем 27535,00 грн. та за
штрафними санкціями 13767,50 грн. та №
від 07.06.2013 року, яким ТОВ «Лагіон
1» зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 2053615,00 грн. по декларації з
податку на додану вартість за березень
2013 року.

Правомірність/протиправність
прийняття податкових
повідомлень-рішень №№ , від
07.06.2013 року становить предмет
доказування в даній адміністративній
справі.

Статтею 200 Податкового кодексу України
визначено порядок визначення суми
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або відшкодуванню з
Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Мінфіну від
25.11.2011, № 1492, якщо в наступному звітному
податковому періоді різниця між сумою
податкових зобов'язань і сумою
податкового кредиту з урахуванням
залишку такого від'ємного значення
минулого звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду, має
від'ємне значення (рядок 22 декларації),
до декларації 0110 подається (Д2) (додаток
2).

Досліджуючи правомірність винесення
вищенаведених податкових
повідомлень-рішень судом були
встановлені наступні обставини.

Позивачем було подано податкову
декларацію з податку на додану
вартість за березень 2013 року, в якій
відображено залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду (рядок 21 податкової декларації)
в розмірі 2 081 150 грн., та суму
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 18
податкової декларації) в розмірі 27 535
грн. З урахуванням зменшення
податкового зобов'язання за рахунок
податкового кредиту, в рядку 24
податкової декларації відображено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду в
розмірі 2 053 615 грн.

Як вбачаєьбся із матеріалів справи
сума податкового кредиту виникла в
грудні 2012 року, що підтверджується
Додатком 2 до декларації з ПДВ за
березень 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи судом
встановлено, що 28.12.2012 року між
позивачем та ТОВ «Авіакомапанія
«Донбасаеро» було укладено договори
купівлі -продажу вбудованого
приміщення та будівлі. Виконанян умов
договорів підтверджується актами
приймання передачі від 28.12.2012 року.
Згідно платіжних доручень від 28.12.2012
року №1161 позивачем перераховано ТОВ
«Авіакомапанія «Донбасаеро» за
придбане нерухоме майно 10 735 567,20 грн., в
т.ч. ПДВ - 1 789 261,20 грн. та № 1163 сплачено 1
754 650,75 грн. в т.ч. ПДВ - 292 441, 79 грн.

На виконання вимог ст. 201 Податкового
кодексу України ТОВ «Авіакомапанія
«Донбасаеро» видало позивачеві
податкові накладні від 28.12.2012 року № 71
та № 72, в яких відображені
вищезазначені суми.

Таким чином в податковій декларації з
податку на додану вартість за грудень
2012 року позивачем було відображено
вказані суми сплаченого податку на
додану вартість та суму податкового
кредиту, з урахуванням зменшення за
рахунок податкових зобов'язань в
розмірі 2 081 150 грн.

Судом встановлено, що позивачем 14.01.2013
року було подано до податкового органу
податкову декларацію з податку на
додану вартість за грудень 2012 року,
проте рішенням від 18.01.2013 року №
1549/10/18.2-15 вказану декларацію не визнано
податковою звітністю. Вказане рішення
оскаржено в судовому порядку. Даний
факт також підтверджено актом
перевірки позивача від 29.11.2013 року №
1652/2204/33275946.

У зв'язку з чим податковим органом
зроблено висновок про те, що позивач не
має права на використання суми
податкового кредиту, який виник в
грудні 2012 року до набрання законної
сили судовим рішенням

27.03.2014 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
винесено постанову по справі №
804/5617/13-а, якою зокрема скасовано
рішення від 18.01.2013 року № 1549/10/18.2-15 щодо
не прийняття декларації з ПДВ за
грудень 2012 року, зобов'язано податковий
орган прийняти податкову декларацію
позивача з податку на додану вартість
за грудень 2012 року з додатками датою її
фактичного отримання, тобто 14.01.2013 року,
зобов'язано податковий орган
відобразити показники (дані)
податкової декларації позивача з
податку на додану вартість за грудень
2012 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
позивача.

Згідно листа Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 14.04.2014 року № 11424/10/04-64-18-03-15
вбачається, що податкова декларація з
податку на додану вартість за грудень
2012 року ТОВ «Лагіон 1» відновлена датою
її фактичного отримання 14.01.2013 року №
46152.

Таким чином, висновки податкового
органу про завищення позивачем залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
(значення рядка 24) на 2053615,00 грн. та
заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду на 27535 грн. є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Вказана позиція також відображена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 26.02.2013 року по справі
К/9991/50678/12.

За таких обставин, суд вважає податкові
повідомлення - рішення від 07.06.2013 року
за № , № протиправними і
таким, що підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України, наданих
сторонами доказів, та встановлених
фактичних обставин, суд дійшов
висновку що відповідачем
правомірність оскаржуваних рішень не
доведена, а позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лагіон 1»
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.06.2013 року №
, № - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 07.06.2013 року, яким
ТОВ «Лагіон 1» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 41302,50 грн., в т.ч. за основним
платежем 27535,00 грн. та за штрафними
санкціями 13767,50 грн..

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 07.06.2013 року, яким
ТОВ «Лагіон 1» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 2053615,00 грн. по
декларації з податку на додану
вартість за березень 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 23.06.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко