Справа № 804/3711/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 804/3711/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представників сторін:

позивача : - Січкарука Олега
Олександровича,

відповідача: - Шульженка Дмитра
Валодимировича,

прокурора - Мусієнко Альбіни
Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.05.2014 р.

у справі за позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області за участю
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері до Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" про
застосування заходів реагування., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернувся
13.03.2014 року до Публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" про
застосування заходів реагування.
Просив застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства ПАТ "Дніпропетровське
обласне підприємство автобусних
станцій" за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10 до
повного усунення порушень. З
урахуванням уточнень просив
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель, споруд,
приміщень ПАТ "Дніпропетровське
обласне підприємство автобусних
станцій" за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10 до
повного усунення порушень, зазначених
в акті від 28.02.2014 року №85.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
травня 2014 року даний позов
задоволений. Застосовано заходи
реагування у вигляді повного зупинення
роботи підприємства ПАТ
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Курчатова, 10 до повного усунення
порушень.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що в силу п. 1 ст. 8 ЗУ
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень під час
здійснення державного нагляду має
право надати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень та недоліків. ПАТ
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних

станцій" не усунув порушення,
зазначені в приписах Служби з
надзвичайних ситуацій подальша
експлуатація вищезазначеного
підприємства із порушеннями пожежної
безпеки створюють загрозу життю та/або
здоров'ю людей.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача (ПАТ
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" )
подав апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі просить: скасувати оскаржувану
постанову, в задоволенні позову -
відмовити. Посилається на те, що
позивач, не чекаючи закінчення
встановлених у Приписах Служби з
надзвичайних ситуацій та не
перевіривши виконання усунення
порушень, звернувся до суду з позовом
про застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства. Посилається на те, що
повне зупинення роботи підприємства
спричинить транспортний колапс.
Вважає, що відсутні підстави для
повного зупинення роботи підприємства.

В запереченнях на апеляційну скаргу
зазначено, що Головне управління
вважає, що обставини в
адміністративній справі з'ясовано
всебічно, судове рішення є законним та
обґрунтованим. Посилається на те, що
порушення, допущені відповідачем не
усунуті, тому суд першої інстанції
правильно застосував заходи
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації будівель, споруд,
приміщень відповідача. Зазначає, що акт
перевірки служить підставою для
повного або часткового зупинення
виробництва, реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг.
Головне управління вважає, що
відповідачем допущено зміну
функціонального призначення
приміщень, проведено реконструкцію та
перепланування приміщень автовокзалу
без проектно-кошторисної документації.

В судове засідання представником
позивача надано клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду в апеляційному порядку ухвали
суду від 06.06.2014 року (а.с. 226 т. 3) щодо
відмови в задоволення заяви про
встановлення способу і порядку
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 р. В
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі - відмовлено.

В судовому засіданні представник
відповідача (ПАТ "Дніпропетровське
обласне підприємство автобусних
станцій" ) апеляційну скаргу підтримав,
суду пояснив, що основна частину
недоліків усунуто, однак незначну
кількість порушень, що зазначені в
приписах, ще не усунуто, натомість це не
може слугувати підставою для повного
зупинення автовокзалу, який слугує
транспортним сполученням з містами
України. До того ж підприємство надало
притулок біженцям, повне зупинення
підприємства послугує виселенню
біженців. Вважає, що порушення є
надуманими та безпідставними для
повного зупинення роботи
транспортного підприємства. Просить
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення суду першої
інстанції та в задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача (державної служби з
надзвичайних ситуацій) проти
апеляційної скарги заперечив, суду
пояснив, що вважає рішення цілком
законним та обґрунтованим, тому не
підлягає скасуванню. Приписи
підприємством оскаржено не було.
Приписи є обов'язковим до виконання.
Порушення, зазначені в приписах, на
сьогоднішній день не усунуті, що
викликає небезпеку для життя та
здоров'я людей.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав позицію позивача щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель, споруд,
приміщень відповідача.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області за
результатами перевірки встановлені
порушення Публічним акціонерним
товариством "Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій"
вимог законодавства у сфері пожежної
та техногенної безпеки, цивільного
захисту. При цьому порушення, зазначені
в акті перевірки від 28.02.2014 року №85
усунуті частково. На момент розгляду
справи не усунутими залишилися такі
порушення: допущені встановлення
торгівельних павільйонів під
сходовими маршами; допущено
встановлення приміщення кафе в тамбурі
на шляхах евакуації, що є порушенням ст.
34, 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності»; допущено встановлення
тимчасових споруд (кіосків) на відстані
менше ніж 10 метрів до будівлі
автовокзалу, що є порушенням п. 4.1.16 НАПБ
А.01.001-2004; допущено встановлення
будівель мобільного типу (кіоски інші
подібні будівлі, які встановлені
групами) відстань від яких становить
менше ніж 15 м., що є порушенням п. 4.1.16
НАПБ А.01.001-2004; допущено встановлення на
зовнішньому сходовому марші з першого
та другого поверху будівлі
торгівельних павільйонів та кіосків,
що є порушенням п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004.
Згідно правовстановлюючих документів
власником будівлі за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, є
ПАТ "Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій". При
цьому основним видом діяльності
підприємства є надання автостанційних
послуг, цільове призначення земельної
ділянки - розміщення автовокзалу.

Згідно матеріалів справи, позивачем
проведено перевірку в нежитлових
приміщеннях відповідача, які здаються
в оренду. На момент проведення
перевірки згадані приміщення
перебували у строковому користування
орендарів на підставі відповідних
договорів оренди. Умовами згаданих
договорів передбачено обов'язки
орендаря, щодо дотримання вимог правил
пожежної безпеки, а також, обов'язок
персональної відповідальності
орендаря, за недотримання вимог правил
пожежної безпеки.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність підстав для
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель, споруд,
приміщень відповідача.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитись з огляду
на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

1 липня 2013 року в українському
законодавстві відбулися зміни, що
повністю змінили підхід до здійснення
державного нагляду у сфері
господарської діяльності. Набрали
чинності одночасно два закони, а саме:
Закон України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з прийняттям Кодексу
цивільного захисту України» від 02
жовтня 2012 року № 5404-VI, а також Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності» від 20.06.2013
року № 353-VII, що змінили процедуру
здійснення заходів державного нагляду
та оформлення їх результатів. Метою
прийняття вказаних
нормативно-правових актів є суттєве
зменшення адміністративного тиску на
підприємців шляхом запровадження
обмежень втручання суб'єктів владних
повноважень у господарську діяльність
суб'єктів господарювання.

Основним нововведенням вищезазначених
Законів стали зміни в проведенні
процедури повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, а також запровадження
процедури підтвердження
обґрунтованості вжитих органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування (ст. 183-6 КАС України).

Головним законодавчим актом, що
передбачає порядок здійснення заходів
державного нагляду, є, перш за все,
Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року №877-V (далі - Закон №877), а також
підзаконні нормативно-правові акти,
прийняті відповідно до цього Закону та
на його виконання.

На даний час існують дві схожі за
змістом, але різні за порядком
застосування процедури державного
реагування

Так, раніше в редакції Закону №877, що
була чинною до 1 липня 2013 року, в п. 5 ст. 4
передбачалося, що зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника. Так само
ст. 7 вказаного Закону було визначено,
що на підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Тобто, прийняття рішення про
необхідність повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг, за наявності
відповідних підстав та за результатами
проведеного планового чи
позапланового заходу державного
нагляду, до 1 липня 2013 року покладалося
на посадових осіб органу державного
нагляду (контролю), що здійснював
відповідний захід.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з прийняттям Кодексу
цивільного захисту України» від 2
жовтня 2012 року №5404-VI (далі - Закон №5404)
внесено зміни, серед іншого, і до ст. 4 і
ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» №877.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 4 зазначеного
Закону передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника.
Застосовані адміністративним судом
заходи реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю)
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Частиною 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» №877
встановлено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлені порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 статті 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 70 зазначеного
Кодексу, підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Отже, лише посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, визначені
суб'єктом звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом (ст. 68, 70 Кодексу
цивільного захисту України).

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що передумовою звернення
суб'єкта владних повноважень (а саме
посадової особи центрального органу
виконавчої влади) до адміністративного
суду щодо застосування заходів
реагування є встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що Кодексом
цивільного захисту України чітко
передбачено, що саме посадова особа
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, має право звертатись до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Отже, територіальний орган Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області не є
особою якій надано право на відповідне
звернення, що виключає підставу для
задоволення позову названої особи.

Враховуючи вищевикладене та
неможливість здійснення процесуальної
заміни сторони у суді апеляційної
інстанції, колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції не в повній мірі
дослідив обставини справи, що призвело
до порушень норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 травня 2014 р. у справі за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" про
застосування заходів реагування. -
скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 01.07.2014
року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна