Справа № 1110/2134/12
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 1110/2134/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 р.
селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Сабадаш Т.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області Чернюк
Геннадія Віталійовича про оскарження
рішення суб»єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області Чернюк
Геннадія Віталійовича про оскарження
рішення суб»єкта владних повноважень,
а саме скасувати постанову № 21 від
12.10.2012 року за відсутності подій та
складу адміністративного
правопорушення та закрити провадження
у справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та
пояснила, що 12.10.2012 року відповідачем
Чернюком Г.В. винесено Постанову № 21
про накладення адміністративного
стягнення та визнано ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст. 53-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
020 грн. Він вважає таке рішення
відповідача протиправним та не
погоджуються з Постановою, виходячи з
наступного: 12.10.2012 року він отримав по
пошті (згідно відмітки у почтовому
повідомлені, що зберігається у
відповідача) матеріли
адміністративної справи, а саме: акти №
8 від 05.10.2012 року, акт № б/н від 05.10.2012
року, протокол про адміністративне
правопорушення № 021 від 05.10.2012 року та
припис № 042 від 05.10.2012 року. 26.10.2012 року
він також отримав по пошті (згідно
відмітки у почтовому повідомлені, що
зберігається у відповідача) Постанову
№ 21 від 12.10.2012 року про накладання
адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначених матеріалів
адміністративної справи, він дізнався,
що 05.10.2012 року відповідачем було
зроблено висновок, що обробіток
земельної ділянки, площею 19,29 га із
земель запасу (залуження) Лозуватської
сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, посів, а також
збір врожаю здійснено на протязі 2012
року товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Лісова».
Також було зроблено висновок про
використання ТОВ «Агрофірма Лісова»
зазначеної земельної ділянки
самовільно та розраховано розмір
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки в розмірі 18 797,27 грн.

Однак при складанні адміністративних
документів, які послугували винесенню
Постанови, відповідач не залучав
жодного представника ТОВ «Агрофірма
Лісова», не отримував пояснень про
виявлений факт дискування 19,29 га земель
запасу та не з'ясовував, ким були
проведені таки роботи. Тобто, не
дослідивши питання його причетності
(вини) до питань, викладених в
документах перевірки, не надавши ТОВ
«Агрофірма Лісова» можливості
ознайомитись з матеріалами перевірки
та надати пояснення (заперечення),
головний спеціаліст відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Інспекції сільського
господарства в Кіровоградської
області Чернюк Г.В. в односторонньому
порядку склав зазначені в позові
документи та направив на адресу ТОВ
«Агрофірма Лісова» поштою.

Таким чином, відповідач порушив вимоги
Кодексу про адміністративні
правопорушення, а саме не надавши йому
права подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, ознайомитися з
матеріалами справи. Справу про
адміністративне правопорушення було
розглянуто за його відсутності.

В порушення ст. 280 КУпАП відповідачем не
з'ясовано чи було адміністративне
правопорушення вчинено саме ним, а
також не з'ясовано інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. 26.10.2012 р. за вих. №216
ТОВ «Агрофірма Лісова» направило
скаргу на Постанову до Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області з проханням
скасувати Постанову та закрити
провадження по справі.

26.11.2012 року (згідно відмітки у почтовому
повідомлені, що зберігається у
відповідача) на адресу товариства
надійшла відповідь Держінспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області (вих. № 540611 від
16.11.2012 року) про залишення скарги без
задоволення, а Постанову № 21 від 12.10.2012
року про накладення адміністративного
стягнення на керуючого ТОВ «Агрофірма
Лісова» ОСОБА_2 у вигляді штрафу в
розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять)
гривень залишено без змін, тому він
змушений звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Відповідач Чернюк Г.В. повторно в
судове засідання не з»явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином за місцем
роботи та проживання, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення рекомендованим листом за
№ 00189524 від 18.07.2014 року. Про причини
неявки суд не повідомив. Заяв та
повідомлень про перенесення справи не
надходило.

Згідно ухвали слідчого судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.05.2014 року, відповідач
Чернюк Г.В. відсторонений від посади
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області з 27.05.2014 року. (а.с. 67).

Листом за № 2497/04.01-03/1 від 10.06.2014
року державна інспекція сільського
господарства в Кіровоградській
області просила розглянути справу без
їх представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши у
судовому засіданні подані докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2012 року
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель інспекції сільського
господарства в Кіровоградської
області Чернюком Г.В. винесено
Постанову № 21 про накладення
адміністративного стягнення (надалі -
Постанова).

У відповідності з зазначеною
Постановою відповідачем прийнято
рішення про визнання посадової особи
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст. 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
за те, що, земельна ділянка площею 19,29 га
із земель запасу (залуження)
Лозуватської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області на протязі 2012
року використовується ТОВ АФ «Лісова»
для вирощування сільськогосподарських
культур.

Використання вказаної земельної
ділянки здійснювалось ТОВ АФ «Лісова»
за відсутності розпорядження
Компаніївської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про надання її у користування (оренду)
та інших правочинів, що свідчить про
самовільне зайняття вказаної
земельної ділянки та є порушенням
статтей 125, 126, 206 Земельного кодексу
України та статті 1 абзацу 15 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охоронною земель».
Правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду (збитки) в сумі 18 797,27 грн. та
накладено на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
020 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, вина дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна
відповідальність за ст. 53-1 КУпАП настає
за самовільне зайняття земельної
ділянки.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Суб'єкт владних
повноважень - відповідач у справі
зобов'язаний подати суду всі наявні у
нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані -
на користь відповідача чи позивача.

На неодноразові запити суду,
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, для огляду в судовому
засіданні, відносно ОСОБА_2, державна
інспекція сільського господарства в
Кіровоградській області не надала. (а.с.
62, 75).

Відповідно до ст. 254 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
протоколі повинно бути пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол повинен бути підписаний
особою, яка його склала і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи.

Згідно ст.ст. 277, 278 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в п"ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою) протоколу про
адміністративне правопорушення, з
повідомленням осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

В порушення зазначених норм
відповідач по справі Акт обстеження
земельної ділянки № 8 від 05.10.2012 року,
Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 05.10.2012
року, Протокол про адміністративне
правопорушення № 021 від 5.10.2012 року,
Розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, площею 19,29 га із
земель запасу Лозуватської сільської
ради ТОВ АФ «Лісова», Припис № 042 від
5.10.2012 року без підпису керуючого ТОВ АФ
«Лісова» ОСОБА_2 про ознайомлення з
вищезазначеними документами направив
позивачу поштою 08.10.2012 року та
призначив справу до розгляду через
чотири дні на 12.10.2012 року. (а.с. 4-9).

Доказів того, що повідомлення про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення вручено чи надіслано
поштою відповідачем не надано. Заяв та
клопотань про їх витребування не
заявлялось. Отже, відповідач, без
отримання належних доказів від
позивача про його своєчасне
сповіщення про місце і час розгляду
справи, розглянув справу про
адміністративні правопорушення у його
відсутність.

Таким чином, позивач ОСОБА_2,
внаслідок недотримання головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області Чернюк
Геннадієм Віталійовичем вимог статтей
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, був позбавлений
можливості скористатися своїми
правами, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП,
а саме: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката чи іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи та своєчасно оскаржити постанову
по справі.

В порушення ст. 280 КУпАП України
відповідачем не з»ясовано чи було
адміністративне правопорушення
вчинено саме ОСОБА_2, не зазначено
відповідно до яких документів зроблено
висновок, що обробіток земельної
ділянки, площею 19,29 га із земель запасу
Лозуватської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, посів, а також
збір врожаю здійснено на протязі 2012
року товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Лісова»,
не залучено при складанні
адміністративних документів
представника ТОВ «Агрофірма Лісова»,
не відібрані пояснення, а також не
з»ясовані інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Приймаючи до уваги
вищевикладене, суд дійшов висновку
щодо задоволення позовних вимог
адміністративного позову та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 21
від 12.10.2012 року про накладення штрафу на
позивача за правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 11 КАС
України суд вважає за необхідне вийти
за межі позовних вимог для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача в частині визнання дій
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області Чернюка Геннадія Віталійовича
- незаконними.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 19, 69-71, 86, 99, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. 9, ст.ст. 51-3, 254, 268, 277, 278
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області Чернюк Геннадія Віталійовича
про оскарження рішення суб»єкта
владних повноважень - задовольнити
повністю.

Визнати дії головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області Чернюк
Геннадія Віталійовича - незаконними.

Скасувати постанову № 21 від 12 жовтня 2012
року, винесену головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області Чернюк
Геннадієм Віталійовичем про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн. на ОСОБА_2 за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 53-1
КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
_____________І.М.Мумига