Справа № 802/393/13-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

21 липня 2014 р.
Справа № 802/393/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання:
Середюка М.А.,

за участю представників сторін:

позивача Мунтяна
Є.В.,

відповідача
Сторожа М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Вінниці
адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубін"

до державної екологічної інспекції у
Вінницькій області

про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю "Рубін" з позовом до
державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про визнання дій
неправомірними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.05.2014р., касаційна скарга
ТОВ "Рубін" задоволена, ухвала
Вінницького окружного
адміністративного суду від 25.03.2013р. про
закриття провадження у справі та
ухвала Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2013р.
скасовані, а справу направлено на новий
розгляд. З урахуванням зазначеного,
ухвалою суду від 04.06.2014р. вказану справу
прийнято до свого провадження та
призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
наслідками проведення перевірки ТОВ
"Рубін" з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України державною екологічною
інспекцією у Вінницькій області, у
відповідності до розрахунку,
нараховано збитки завдані внаслідок
самовільного використання водних
ресурсів за період з 08.08.2011р. по 06.09.2012р.
у сумі 277 369 грн. Оскільки, дана довідка
видана керівником безпідставно,
без-будь-яких підтверджень, а тому, і
вказані збитки нараховано за
відсутності дійсних правових підстав.

Із врахуванням заяв про зміну позовних
вимог від 25.03.2014р., від 11.07.2014р. останні
мають наступну редакцію: визнати
неправомірними дії державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Вінницької
області Федорової Ю,Ф. по складанню
11.10.2012р. розрахунку збитків в сумі 277369
грн. 49 коп., нанесених державі внаслідок
самовільного використання підземних
вод ТОВ "Рубін" з 08.08.2011р. по 06.09.2012 р.

Згідно зі ст. 137 КАС України позивач
може протягом всього часу судового
розгляду збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, подавши письмову заяву,
яка приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що оскаржуваний
розрахунок винесений на основі
"Методики розрахунку відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів" затвердженої Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України" від
20.07.2009р. №389, якою передбачено
відповідальність суб'єкта
господарювання лише у випадку
забруднення водних об'єктів, натомість
проведеною перевіркою такого
порушення не виявлено. Підставою для
нарахування збитків послугувала
довідка №48 від 06.09.12р., яку видано
директором ТОВ «Рубін» ОСОБА_3 без
будь-яких обґрунтувань і первинних
документів, а тому, вона не могла бути
взята відповідачем до уваги. Просив
позов позивач задовольнити на підставі
та в межах заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо позову заперечував та
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав, що викладенні
в письмових запереченнях (а.с.32-34).
Додатково звернув увагу суду на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.01.2013р. у
справі № 9/67/2012/5003.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Як свідчать матеріали акту від 06.09.2012р.,
державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області з питань дотримання
вимог природоохоронного законодавства
проведено перевірку ТОВ "Рубін" в ході
якої встановлено, що позивач
використовував підземні води у період
відсутності дозволу на спеціальне
водокористування в період з 08.08.2011р. по
06.09.2012р. (а.с.7-9).

За наслідками проведення якої
сформовано розрахунок збитків,
нанесених державі внаслідок
самовільного використання підземних
вод ТОВ "Рубін (Вінницька область,
Теплицький район, с. Розкошівка, вул.
Центральна, 11) за період 08.08.2011р. по
06.09.2012р. та припис від 06.09.2012р. № 02/142 щодо
зобов'язання усунути виявленні
порушення (а.с.10-12).

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходи з наступного.

Статтею 1 Водного кодексу України (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) (надалі ВК України)
визначено поняття "забору води",
зокрема це вилучення води з водного
об'єкта для використання за допомогою
технічних пристроїв або без них.

Згідно з абз.3 ст. 13 ВК України
спеціально уповноваженими органами
державної виконавчої влади у галузі
використання і охорони вод та
відтворення водних ресурсів є
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
екології та природних ресурсів,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
водного господарства, спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади з питань геології та
використання надр, їх органи на місцях
та інші державні органи відповідно до
законодавства.

Приписи п.2 абз.1 ВК України
встановлюють, що до відання спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів в галузі управління
і контролю за використанням і
охороною вод та відтворенням водних
ресурсів належить здійснення
державного контролю за використанням і
охороною вод та відтворенням водних
ресурсів.

В контексті зазначеного, державною
екологічною інспекцією у Вінницькій
області з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства
проведено перевірку ТОВ "Рубін" в ході
якої встановлено, що позивач
використовував підземні води у період
відсутності дозволу на спеціальне
водокористування в період з 08.08.2011р. по
06.09.2012р., результат вказаної перевірки
оформлений актом 06.09.2012р.

Положення ст. 46 ВК України закріплюють,
що водокористування може бути двох
видів - загальне та спеціальне.

Спеціальне водокористування, згідно з
абз.1 та абз.2 ст. 48 ВК України, це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських та
інших державних і громадських потреб.

Стаття 49 Водного Кодексу України
передбачає, що спеціальне
водокористування здійснюється на
підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне
водокористування видається:
державними органами охорони
навколишнього природного середовища -
у разі використання води водних
об'єктів загальнодержавного значення;
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, обласними, Київською та
Севастопольською міськими Радами за
погодженням з державними органами
охорони навколишнього природного
середовища - у разі використання води
водних об'єктів місцевого значення.
Видача дозволу на спеціальне
водокористування здійснюється за
клопотанням водокористувача
обґрунтуванням потреби у воді,
погодженим з державними органами
водного господарства, - в разі
використання поверхневих вод,
державними органами геології - в разі
використання підземних вод та
державними органами охорони здоров'я -
в разі використання водних об'єктів,
віднесених до категорії лікувальних.
Порядок погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування
затверджується Кабінетом Міністрів
України. У дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання води
та ліміт скидання забруднюючих
речовин. У разі настання маловоддя ці
ліміти можуть бути зменшені спеціально
уповноваженими державними органами
без коригування дозволу на спеціальне
водокористування. Спеціальне
водокористування є платним.

Як свідчать матеріали справи, за
наслідками проведення перевірки
сформовано розрахунок збитків,
нанесених державі внаслідок
самовільного використання підземних
вод ТОВ "Рубін (Вінницька область,
Теплицький район, с.Розкошівка, вул.
Центральна,11) за період 08.08.2011р. по
06.09.2012р. та припис від 06.09.2012р. № 02/142 щодо
зобов'язання усунути виявленні
порушення.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що в основу
оскаржуваного розрахунку послужила
довідка №48, видана директором ТОВ
"Рубін" ОСОБА_3 від 06.09.2012р., яка містить
недостовірну інформацію про
використання води за період з 08.08.2011р.
по 06.09.2012р. в кількості 5990,64 м. По даному
факту нове керівництво позивача
звернулось до органів внутрішніх
справи у зв'язку з чим порушено
кримінальну справу, і яка була закрита
за відсутністю складу злочину 21.05.13р. .

Надаючи правову заявленим позовним
вимогам, в розрізі вказаного
обґрунтування, суд виходив з того, що
постановою про закриття кримінального
провадження від 21.05.2013р. за ч. 1 ст.366
Кримінального кодексу України (внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №00000124) закрито
дане кримінальне провадження, у зв'язку
з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу
кримінального правопорушення по факту
складання та видачу завідомо
неправдивого офіційного документу чи
внесення до офіційного документу
завідомо неправдивих відомостей.

Натомість, в своїх поясненнях
представник позивача не заперечував
самого факту водокористування за
відсутності спеціального дозволу,
зазначаючи, що розрахунки по
використанню води колишній директор
зробив без будь-яких документальних на
це підтверджень.

Так, на підтвердження фактичного
використання води ТОВ "Рубін" за
перевіряємий період позивачем надано
податкові накладі, договори
купівлі-продажу барди, та державне
статистичне спостереження станом на
01.10.2012р. ТОВ "Рубін" по тваринництві.

Однак, суд відмічає, що вказані докази
не спростовують використання води за
відсутності спеціального дозволу.

Суд звертає увагу, що рішенням
Господарського суду Вінницької
області від 06.08.13р. та постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.10.13р., справа
№9/67/2012/5003 (а.с.35-40) позов Вінницького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі державної екологічної
інспекції у Вінницькій області до ТОВ
«Рубін» про стягнення збитків,
завданих порушенням природоохоронного
законодавства у розмірі 277396,49 грн
задоволено. Таким чином, підтверджено
той факт, що відповідач правомірно
використав довідку№48 від 06.09.12р., яку
видано діючим керівником ТОВ «Рубін»
ОСОБА_3

А тому, суд вважає, що відповідач мав
право брати до уваги дану довідку, так
як вона видана діючим керівником ТОВ
«Рубін», містить печатку, підпис, і є
достовірною для екологічної інспекції
у Вінницькій області для застосування
відповідних нарахувань, а тому і дії
відповідача правомірні.

Надаючи правову оцінку заявленим
вимогам, також враховано той факт, що
представником позивача в судовому
засіданні не наведено будь-яких інших
доказів чи обґрунтувань в
підтвердження вимог.

Таким чином, заслухавши пояснення
сторін та дослідивши надані матеріали,
суд в узгодження ст. 161 КАС України
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити
повністю.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубін" до державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області про визнання дій
неправомірними по складанню 11.10.12 р.
розрахунку збитків в сумі 277369,49
гривень, нанесених державі внаслідок
самовільного використання підземних
вод ТОВ "Рубін" за період з 08.08.11р. по
06.09.12р. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Крапівницька Н. Л.