Справа № 826/4007/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2014 року № 826/4007/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Соколова О.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києвіпроскасування постанов,
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві яким просив визнати дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві Городні Г.Ю. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 року
№ 42353638 про стягнення з ПАТ СК «АХА
Страхування» виконавчого збору
протиправним; визнати дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві Городні Г.Ю. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 року
№ 42353715 про стягнення з ПАТ СК «АХА
Страхування» витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.
протиправним; визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 року
№ 42353638 про стягнення з ПАТ СК «АХА
Страхування» виконавчого збору;
визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 року № 42353715 про
стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування»
витрат на проведення виконавчих дій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 20.01.2014 року позивачем
отримано лише 27.01.2014 року, що позбавило
позивача можливості виконати рішення в
добровільному порядку. Враховуючи
наведене, позивач вважає, що дії
відповідача по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.03.2014 року № 42353638 про стягнення з
позивача виконавчого збору та
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 року № 42353715 про
стягнення з позивача витрат на
проведення виконавчих дій є
протиправними та підлягають
В судове засідання 27.05.2014 року
представники сторін не з'явились, про
час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. На
виконання вимог ухвали суду через
відділ документообігу, контролю та
забезпечення розгляду звернень
громадян Окружного адміністративного
суду міста Києва від відповідача
надійшли копії матеріалів виконавчого
провадження та заява про розгляд
справи за відсутності представника.
У зв'язку з неявкою сторін, розгляд
справи судом відкладено на 05.06.2014 року.
В судове засідання 05.06.2014 року
представники сторін не з'явились, про
час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.
Позивачем подано заяву про розгляд
справи без участі представника
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування».
Оскільки в судове засідання не прибули
всі особи, що беруть участь у справі,
суд, в порядку статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу в
письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши наявні в ній докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, що мають значення
для прийняття рішення, судом
встановлено наступне.
Постановою від 20.01.2014 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виданого 24.12.2013 року Хмельницьким
міським судом про стягнення з ПАТ СК
«АХА Страхування» витрати на лікування
потерпілого від злочину на користь
Міністерства охорони здоров'я в особі
Хмельницької обласної лікарні в сумі
Боржнику - ПАТ СК «АХА Страхування»
запропоновано самостійно виконати
рішення суду у строк до 26.01.2014 року.

Частиною 5 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Як зазначається позивачем та не
заперечується відповідачем, постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 20.01.2014 року отримана останнім лише
27.01.2014 року, а тому виконати рішення у
запропонований боржнику строк, а саме
до 26.01.2014 року було неможливим.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи
здійсненні ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

За наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів (стаття 35
Закону).

Так, в матеріалах справи міститься
заява позивача про відкладення
провадження виконавчих дій на строк
для добровільного виконання
виконавчого листа від 28.01.2014 року.

Відповідно до платіжного доручення №
87322 від 03.02.2014 року, копія якого наявна в
матеріалах справи, ПАТ СК «АХА
Страхування» сплачено борг в повному
обсязі.

Однак, 17.02.2014 року позивачем отримано
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.02.2014 року у
розмірі 392,02 грн. у зв'язку із не
виконанням в самостійному
(добровільному) порядку боржником у
запропонований для добровільного
виконання рішення строк та постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення на проведення виконавчих
дій від 14.02.2014 року у розмірі 98,11 грн.

Постановою про закінчення виконавчого
провадження від 28.02.2014 року у зв'язку зі
сплатою боргу в повному обсязі, на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону "Про
виконавче провадження" постановлено
закінчити виконавче провадження.

Одночасно, вказаною постановою про
закінчення виконавчого провадження
виведено в окремі провадження
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.02.2014 року та
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 14.02.2014 року.

Так, 07.03.2014 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві, на підставі постанови № 41526320 від
14.02.2014 року, винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень №№
42353638 та 42353715 з приводу стягнення з ПАТ
СК «АХА Страхування» на користь
відповідача виконавчий збір у розмірі
392,02 грн. та витрати на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.

Статтею 28 Закону «Про виконавче
провадження» встановлено, що в разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий
збір стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи.

Як вже зазначалось вище, постанова про
відкриття виконавчого провадження від
20.01.2014 року отримана позивачем лише
27.01.2014 року, а 28.01.2014 року позивач
повідомив державного виконавця, що
рішення суду не може бути виконано
фізично до 26.01.2014 року (зазначений в
постанові строк для добровільного
виконання).

Враховуючи наведене, суд погоджується
з твердженнями позивача про те, що
рішення суду неможливо було виконати в
зазначений в постанові про відкриття
провадження строк з незалежних від
позивача обставин. При цьому, судом
береться до уваги, що позивачем вчинено
всі необхідні дії, спрямовані на
виконання судового рішення у
найкоротші строки.

Отже, позивач дійсно, з об'єктивних та
незалежних від нього причин не мав
змоги виконати судове рішення в
повному обсязі у встановлений
державним виконавцем строк. Позивач
повідомляв державного виконавця про
неможливість виконання судового
рішення у семиденний строк, просив
продовжити строк виконання рішення.

Позивач належним чином користувався
своїми правами, наданими ст. 12 Закону
«Про виконавче провадження» та
виконував свої обов'язки, покладені на
нього ч. 6 вказаної статті, повідомляючи
про хід виконання судового рішення, про
обставини, що унеможливлюють його
виконання у встановлений строк, тобто
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Проте, державним виконавцем, при
винесенні оскаржуваних постанов не
було взято до уваги наведені вище
обставини.

Суд зазначає, що завданням
адміністративного суду є перевірка
правомірності (легальності) рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень з огляду на чіткі критерії,
які зазначені у частині 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що оскаржувані постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.03.2014 року № 42353638 про стягнення з ПАТ
СК «АХА Страхування» виконавчого збору
та постанова про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 року № 42353715 про
стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування»
витрат на проведення виконавчих дій
прийняті державним виконавцем
необґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття таких постанов, а тому
позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування
вищезазначених постанов є законними,
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 року № 42353638 про
стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування»
виконавчого збору протиправним.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 року № 42353715 про
стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування»
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 98,11 грн. протиправним.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 року
№ 42353638 про стягнення з ПАТ СК «АХА
Страхування» виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 року
№ 42353715 про стягнення з ПАТ СК «АХА
Страхування» витрат на проведення
виконавчих дій.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Соколова