Справа № 815/3416/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3416/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про визнання
незаконним та скасування наказу № 834
від 27.03.2014 року, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач звернувся з
вищевказаним адміністративним
позовом.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року відмовлено позивачу у поновленні
строку звернення до адміністративного
суду та позовну заяву було залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив його
скасувати та поновити строк на подання
адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність її
задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду від 13 червня 2014
року, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Проте на думку суду апеляційної
інстанції, вказані висновки суду
першої інстанції є передчасними,
оскільки зроблені без належного
дослідження фактичних обставин та
системного аналізу норм
процесуального права відносно
правових підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної
ухвали про залишення
адміністративного позову без розгляду
вимогам ст. 100 КАС України, колегія
суддів зазначає наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Так, звертаючись з клопотанням про
поновлення строку звернення до суду
позивач зазначав, що після отримання
витягу з наказу ГУ МВС України в
Одеській області № 834 від 27.03.2014 року,
того ж дня був поданий адвокатський
запит на отримання матеріалів
службового розслідування до ГУ МВС
України в Одеській для ознайомлення та
отримав відповідь, що матеріали справи
службового розслідування щодо
позивача направлено до прокуратури
Одеської області. Після чого 09.04.2014 року
до прокуратури Одеської області
направлено адвокатський запит щодо
отримання матеріалів службового
розслідування, але до 13.05.2014 року ніякої
відповіді не отримано, тому 14.05.2014 року
направлено повторний аналогічний
запит до прокуратури Одеської області.
І тільки наступного дня отримано
відповідь.

З переписки між позивачем та ГУ МВС
України в Одеській області і
прокуратурою Одеської області (а.с.23, 31,
43) вбачається, що позивач намагався
ознайомитись із матеріалами
службового розслідування.

Відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України
"Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22 лютого
2006 року № 3460-IV службова дисципліна
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів і
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників, тощо.

Згідно ч. 8 ст. 14 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу.

У відповідності до ч. 17 ст. 14 Закону
України "Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України"
рішення про звільнення або притягнення
до дисциплінарної відповідальності
таких осіб оскаржується в
установленому законом порядку.

За змістом п. 6.3.5, 6.3.6 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 12.03.2013 року № 230 особа, стосовно якої
проводиться службове розслідування
має право за письмовим рапортом
ознайомлюватися з висновком
службового розслідування, а також з
матеріалами, зібраними в процесі його
проведення, у частині, яка її
стосується, крім випадків, визначених
законодавством України; оскаржувати
рішення, прийняте за результатами
службового розслідування, у строки і в
порядку, що визначені законодавством
України.

Таким чином, під час проведення
службового розслідування ОСОБА_1 не
була надана можливість ознайомлення з
матеріалами службового розслідування,
що позбавило його права своєчасно
звернутись до суду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 21 жовтня 2008 року (№ рішення в ЄДРСРУ
2952428).

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення, та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Отже, позивач був позбавлений
можливості оскаржити наказ про
звільнення у встановлений ч 3 ст. 99 КАС
України місячний термін, а тому строк
оскарження даного наказу пропущений
заявником з поважних причин.

Вказані обставини наведені позивачем у
адміністративному позові, проте судом
першої інстанцій безпідставно не
враховані.

Таким чином, висновок суду щодо
пропуску ОСОБА_1 місячного строку
звернення до адміністративного суду
відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, ч. 8
ст. 14 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" та п. 6.3.5, 6.3.6
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України є передчасним

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
приходить до висновку про скасування
оскаржуваної ухвали судді і
постановлення нової ухвали з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян