Справа № 802/4528/13-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

29 липня 2014 р.
Справа № 802/4528/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Мультян
Марини Бондівни, суддів Богоноса
Михайла Богдановича та Комара Павла
Анатолійовича розглянувши у порядку
письмового провадження матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до Державної
судової адміністрації України,
Міністерства фінансів України,
Міністерства юстиції України,
Державного казначейства України,
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Вінницькій області, головного
управління юстиції у Вінницькій
області про стягнення заборгованості
по довічному грошовому утриманні та
компенсацію за його несвоєчасну
виплату

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Міністерства юстиції
України, Державного казначейства
України, Територіального управління
Державної судової адміністрації
України про стягнення заборгованості
по довічному грошовому утриманні та
компенсацію за його несвоєчасну
виплату.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року було призначено додаткову
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено позаштатному
експерту-економісту Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_2.

01 квітня 2014 року на адресу Вінницького
окружного адміністративного суду
надійшов лист від завідувача
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Згідно даного листа
завідувач Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз просить
внести зміни до ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року та до супровідного листа
від 18 березня 2014 року про призначення
експертизи безпосередньо на ОСОБА_2, як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте надав заяву про розгляд справи
без його участі.

Представник Державної судової
адміністрації України та
Територіального управління Державної
судової адміністрації у Вінницькій
області в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
засідання вчасно та належним чином
повідомлений, що підтверджується
розпискою про вручення судової
повістки.

Представник Міністерства фінансів
України в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
засідання вчасно та належним чином
повідомлений, що підтверджується
витягом з реєстру електронних
відправлень.

Представник Міністерства юстиції
України та головного управління
юстиції у Вінницькій області в судове
засідання не з'явився, що
підтверджується витягом з реєстру
електронних відправлень.

Представник Державного казначейства
України в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
засідання вчасно та належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що клопотання
позивача про призначення додаткової
судово-економічної експертизи
проведення якої доручити ОСОБА_2
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 КАС
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта.

Таким чином, з огляду на зазначене та
враховуючи те, що позивач в поданому до
суду клопотанні визначив позаштатного
експерта-економіста Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_2, колегія дійшла
висновку, що для з'ясування всіх
обставин справи необхідні спеціальні
знання тому по справі необхідно
призначити додаткову
судово-економічну експертизу
проведення якої доручити суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Відповідно до положень пункту 3 частини
2 статті 156 КАС України, суд має право
зупинити провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

За вказаних обставин, колегія дійшла
висновку про необхідність зупинення
провадження у справі до одержання
висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 802/4528/13-а
додаткову судово-економічну
експертизу, проведення якої доручити
суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України.

На вирішення експерта поставити
питання:

1.Яка сума заробітної плати невиплачена
відповідачами голові Ладижинського
міського суду Вінницької області за
період роботи з 30 червня 2005 року по 01
січня 2012 року, з урахуванням пункту 1
постанови Кабінету Міністрів України
№ 514 від 30 червня 2005 року "Про оплату
праці Голови, першого заступника
Голови та заступника Голови Верховного
Суду України", ст. 44 Закону України "Про
статус суддів", постанови Кабінету
Міністрів України №865 "Про оплату праці
суддів" від 03 вересня 2005 року, постанови
Печерського районного суду м. Києва від
19 березня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2007
року та додаткової постанови цього ж
суду від 19 березня 2008 року?

2. Яка сума довічного грошового
утримання судді не була виплачена
відповідачами голові Ладижинського
міського суду Вінницької області за
період роботи з 30 червня 2005 року по 01
січня 2012 року з урахуванням пункту 1
постанови Кабінету Міністрів України
№ 514 від 30 червня 2005 року "Про оплату
праці Голови, першого заступника
Голови та заступника Голови Верховного
Суду України", ст. 44 Закону України "Про
статус суддів", постанови Кабінету
Міністрів України №865 від 03 вересня 2005
року "Про оплату праці суддів",
постанови Печерського районного суду
м. Києва від 19 березня 2007 року залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2007 року та додаткової
постанови цього ж суду від 19 березня 2008
року?

3. Чи оподатковувалася сума довічного
грошового утримання судді за увесь час
роботи, якщо оподатковувалась, то яка
сума податків була утримана з
довічного грошового утримання судді?

4. Яка сума боргу заробітної плати і
довічного грошового утримання буде
становити з урахуванням індексації,
передбаченої статтями 1, 5 Закону
України "Про індексацію грошових
доходів населення" № 1282-ХІІ від 03
липня 1991 року зі змінами, за період з 30
червня 2005 року по 06 грудня 2013 року, з
урахуванням пункту 1 постанови
Кабінету Міністрів України № 514 від 30
червня 2005 року "Про оплату праці Голови,
першого заступника Голови та
заступника Голови Верховного Суду
України", ст. 44 Закону України "Про
статус суддів", постанови Кабінету
Міністрів України №865 "Про оплату праці
суддів" від 03 вересня 2005 року, постанови
Печерського районного суду м. Києва від
19 березня 2007 року залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2007
року та додаткової постанови цього ж
суду від 19 березня 2008 року?

5. Яка сума боргу заробітної плати і
довічного грошового утримання буде
становити з урахуванням компенсації,
передбаченої статтями 1,2 Закону
України "Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати" № 2050-ІП
від 19 жовтня 2000 року, за період з 30
червня 2005 року по 06 грудня 2013 року, з
урахуванням пункту 1 постанови
Кабінету міністрів України № 514 від 30
червня 2005 року "Про оплату праці
Голови, першого заступника Голови та
заступника Голови Верховного Суду
України", ст. 44 Закону України "Про
статус суддів", постанови Кабінету
Міністрів України № 865 від 03 вересня 2005
року "Про оплату праці суддів",
постанови Печерського районного суду
м. Києва від 19 березня 2007 року залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2007 року та додаткової
постанови цього ж суду від 19 березня 2008
року?

6. Якій сумі коштів буде дорівнювати три
проценти річних, передбачених статтею
625 Цивільного кодексу України, від
невиплаченої заробітної плати та
довічного грошового утримання за увесь
період невиплати зазначених вище сум, у
тому числі з урахуванням пункту 1
постанови Кабінету Міністрів України
№ 514 від 30 червня 2005 року "Про оплату
праці Голови, першого заступника
Голови та заступника Голови Верховного
Суду України", ст. 44 Закону України "Про
статус суддів", постанови Кабінету
Міністрів України №865 від 03 вересня 2005
року "Про оплату праці суддів",
постанови Печерського районного суду
м. Києва від 19 березня 2007 року залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2007 року та додаткової
постанови цього ж суду від 19 березня 2008
року?

Витрати пов'язані з проведенням
експертизи віднести на рахунок
позивача.

Зобов`язати суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 надати суду висновок
судової експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, Міністерства юстиції України,
Державного казначейства України,
Територіального управління Державної
судової адміністрації у Вінницькій
області, головного управління юстиції
у Вінницькій області про стягнення
заборгованості по довічному грошовому
утриманні та компенсації за їх
несвоєчасну виплату зупинити до
отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Мультян Марина Бондівна

Судді
Богоніс Михайло Богданович

Комар Павло Анатолійович