Справа № 813/2345/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Справа №
4831/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання
Саламаха О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Львові
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю НВФ
«Марка» до Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В :

В березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю НВФ
«Марка» звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області у якому, після уточнення
позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії по
проведенню перевірки, оформленої актом
від 25.02.2014 р. №100/22-04/38557981;

- визнати протиправними висновки,
викладені в акті перевірки від 25.02.2014 р.
№100/22-04/38557981 щодо нереальності операцій
із покупцем ТОВ « Станіславський» та
завищення податкового зобов»язання по
податку на додану вартість при
реалізації товарів контрагенту
покупцю «Станіславський» на суму 44298,35
грн.;

- визнати протиправними висновки,
викладені в акті від 25.02.2014 р.
№100/22-04/38557981 щодо нереальності операцій
із продавцем ТОВ «Бумпак плюс» та
відповідно завищення податкового
кредиту по податку на додану вартість
за жовтень 2013 року на суму 44298,35 грн.;

- зобов'язати відповідача відобразити в
Автоматизованій інформаційній системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України дані
у податкових деклараціях, що були
подані за період, що перевірявся щодо
відкорегованого (зменшеного)
податкового зобов'язання на суму 44298,35
грн. та податкового кредиту на суму
44298,35 грн. з податку на додану вартість,
по контрагенту ТзОВ «Бумпак плюс» та
ТОВ «Станіславський» на підставі
висновків, викладених в акті перевірки.

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідачем проведена перевірка з
питань фінансово-господарських
відносин з
контрагентами-постачальниками товару,
який реалізований покупцю ТОВ
«Станіславський» за жовтень 2013 року та
з питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Станіславський» за
період жовтень 2013 року. Відповідачем
встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1
ст.187, п.188.1 ст. 188, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК
України, та п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України.
Результати перевірки відображено в
Автоматизованій інформаційній системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України та
проведено відповідні коригування
задекларованих позивачем сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по податку на
додану вартість. Вважає, що висновки
щодо безтоварності операцій
необґрунтованими, безпідставними та
протиправними, так як перевіряючими не
було враховано первинні документи, які
складені відповідно до норм
законодавства, а враховано лише акти
перевірки контрагентів.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
було задоволено частково. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекцієї у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
внесення до Автоматизованої
інформаційної системи співставлення
податкових зобов»язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України відомостей про
результати перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю НВФ
«Марка», за результатами якої складено
акт від 25.02.2014 року за №100/22-04/38557981 та
зобов»язано Державну податкову
інспекцію у Галицькому районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області відобразити в
Автоматизованій інформаційній системі
співставлення податкових зобов»язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України дані
зазначені Товариством з обмеженою
відповідальністю НВФ «Марка» у
податкових деклараціях, що були подані
за період, що перевірявся, щодо
відкорегованого (зменшеного)
податкового зобов»язання на суму 44298,35
грн. та податкового кредиту на суму
44298,35 грн. з податку на додану вартість,
по контрагенту ТзОВ «Бумпак плюс» та
ТОВ «Станіславський» на підставі
висновків, викладених в акті перевірки.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у Галицькому
районі м. Львова подала апеляційну
скаргу, яку мотивує тим, що відповідно
до Порядку оформлення результатів
невиїздних документальних, виїздних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.10.2010 року № 984, акт перевірки -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово - господарської
діяльності платника податків і є
носієм додаткової інформації, яка в
подальшому повинна використовуватися
контролюючим органом для прийняття
рішення щодо визначення платникові
податків грошового зобов'язань. При
цьому акт складається посадовими
особами контролюючого органу і не
містить волевиявлення самого органу
щодо вичавлених посадовими особами
фактів. А також слід зазначити, що дії
по викладенню в акті перевірки
висновків про порушення податкового
законодавства жодним чином не
порушують права позивача, акт
перевірки, це лише службовий документ,
думка (позиція) ревізора щодо
результатів перевірки, яка викладена
ним для використання уповноваженою
службовою особою при прийнятті
конкретного управлінського рішення, а
тому підстав для визнання таких дій ДПІ
у Галицькому районі м. Львова
протиправними відсутні. Апелянт
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
у справі № 813/2345/14 та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.327,
складання акта за результатами
проведення перевірки платника є
службовою діяльністю контролюючого
органу на виконання своїх посадових
обов'язків із збирання доказової
інформації стосовно вчинених
платником порушень податкової
дисципліни. Правовий аналіз дає
підстави стверджувати, що як акт
перевірки, так і дії посадових осіб
контролюючого органу із проведенням
перевірки та складання акту не
створюють будь-яких правових наслідків
у вигляді виникнення, зміни чи
припинення прав платника податків. А
позовні вимоги у даному спорі є
вимогами про спростування висновків
контролюючого органу, викладених в
акті перевірки, та відображенню їх в
інформаційній системі. Просить
скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
20.12.2013 р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позовних вимог
повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, відповідача дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, що
позивач - ТзОВ НВФ «Марка » як суб'єкт
підприємницької діяльності юридична
особа, зареєстрований Виконавчим
комітетом Львівської міської ради
08.01.2003 року.

ТзОВ НВФ «Марка» перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Галицькому
районі м. Львова станом на 12.02.2014 року є
платником ПДВ відповідно виданого ДПІ
у Галицькому районі м. Львова Свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість від 01.04.2013 року № 200115702.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області проведено
позапланову виїзну перевірку ТзОВ НВФ
«Марка» з питань
фінансово-господарських відносин з
контрагентами-постачальниками товару,
який реалізований покупцю ТОВ
«Станіславський» за жовтень 2013 року та
з питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Станіславський» за
період жовтень 2013 року.

Результати перевірки оформлені актом
від 25.02.2014 р. № 100/22-04/38557981.

Як вбачається з даного акту, податковим
органом встановлено порушення:

- п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.201.1,
п.201.10 ст.201 ПК України ТзОВ НВФ «Марка»
безпідставно сформовано податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість при реалізації товарів
контрагентами-покупцями на загальну
суму 44298,35 грн., в т.ч. по періодах жовтні
2013 р. на суму 44298,35 грн.;

- п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України ТзОВ НВФ
«Марка» по взаємовідносинах з ТзОВ
«Бумпак плюс» завищено податковий
кредит за жовтень 2013 року в результаті
чого занижено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість за жовтень
2013 р. до сплати в сумі 44298,35 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у
Галицькому районі м. Львова податкові
повідомлення - рішення не приймались.

В процесі перевірки встановлено факт
безпідставного відображення позивачем
в податковому обліку господарських
операцій з ТзОВ «Станіславський» та
«ТзОВ «Бумпак плюс» оскільки такі
фактично не відбулись.

В основу таких висновків контролюючого
органу покладено акт ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова від
23.12.2013 р. № 2003/20-30-22-03/33815343 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
«ТзОВ «Бумпак плюс» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.06.2013 по
31.10.2013 р.».

Відповідачем встановлено відсутність
реальної можливості отримання товарів
ТзОВ НВФ «Марка» від контрагента
постачальника, що свідчить про
укладення угод без мети настання
реальних наслідків.

Складений за результатами перевірки
акт відповідачем внесено до
програмного продукту АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" та проведено
відповідні коригування задекларованих
позивачем сум податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, що підтверджується
витягом з АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України"

Як встановлено в судовому засіданні
першої інстанції відповідачем
скеровувався письмовий запит щодо
надання пояснення та їх документальне
підтвердження щодо господарських
відносин з ТОВ «Бумпак плюс» та ТзОВ
«Станіславський»

12.02.2014 року відповідачем винесений
наказ №124 про проведення позапланової
виїзної перевірки позивача з питань
фінансово-господарських відносин з
контрагентами-постачальниками товару,
який реалізований покупцю ТОВ
«Станіславський» за жовтень 2013 року та
з питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Станіславський» за
період жовтень 2013 року. Даний наказ
вручено під розписку директору ТзОВ
НВФ «Марка» Федаку А.Д.

Задовільняючи частково у позовних
вимогах у справі суд першої інстанції
виходив з того, що позивач оскаржував
дії відповідача по проведенню
перевірки з підстав викладення в акті
перевірки висновків щодо
безтоварності операцій. Суд вважав, що
так як підстави та порядок проведення
перевірки відповідачем порушено не
було, з чим погоджувався позивач, то
позовна вимога про визнання
протиправними дій по проведенню
перевірки не підлягає до задоволення

З приводу вимог про визнання
протиправними висновків, викладених в
акті перевірки від 25.02.2014 р. №100/22-04/38557981
щодо нереальності операцій із покупцем
ТОВ « Станіславський» та продавцем ТОВ
«Бумпак плюс», то суд зазначав
наступне.

Абзацом 1 п.58.1 ст.58 ПК України визначено,
у разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 за №984 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011
року за №34/18772, результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, викладення відповідачем в
акті перевірки висновків про порушення
платником податків податкового
законодавства є нічим іншим як
передбачений законодавством спосіб
фіксації такого порушення, який без
прийняття податковим органом
відповідного рішення (податкового
повідомлення-рішення) не порушує прав
такого платника.

За таких обставин, у зв'язку з
відсутністю у позивача права, яке
підлягає захисту, суд першої інстанції
вважав, що вимоги про визнання
протиправними висновків викладених в
акті перевірки про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин платника податків зі своїми
контрагентами є необґрунтованими, а
тому задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про зобов'язання
відповідача відобразити в
Автоматизованій інформаційній системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України дані
у податкових деклараціях, що були
подані за період, що перевірявся щодо
відкорегованого (зменшеного)
податкового зобов'язання на суму 44298,35
грн. та податкового кредиту на суму
44298,35 грн. з податку на додану вартість,
по контрагенту ТзОВ «Бумпак плюс» та
ТОВ «Станіславський» на підставі
висновків, викладених в акті перевірки,
то суд зазначав наступне.

Позивачем на підтвердження
господарських операцій з ТзОВ «Бумпак
плюс» надано суду першої інстанції
реєстри виданих та отриманих
податкових накладних, видаткові
накладні № Рн-10-1401 від 14.10.2013 р., №
Рн-10-1801 від 18.10.2013 р., № Рн-10-2101 від 21.10.2013
р., № Рн-10-2201 від 22.10.2013 р., № Рн-10-2301 від
23.10.2013 р., податкові накладні №146 від
14.10.2013 р., №179 від 18.10.2013 р, №206 від 21.10.2013
р, №214 від 22.10.2013 р, №236 від 23.10.2013 р.,
товарно-транспортні накладні,виписку з
особового рахунку.

Позивачем на підтвердження
господарських операцій з ТзОВ
«Станіславський» надано суду першої
інстанції реєстри виданих та отриманих
податкових накладних, видаткові
накладні №19/11-3 від 19.11.13 р., №19/11-5 від
19.11.13 р., №19/11-8 від 19.11.13 р., №19/11-4 від 19.11.13
р., №19/11-6 від 19.11.13 р., №19/11-7 від 19.11.13 р.,
№19/11-1 від 19.11.13 р., №19/11-2 від 19.11.13 р.,
податкові накладні №3 від 16.10.2013 р., №5
від 16.10.2013 р., №9 від 30.10.2013 р., №4 від
16.10.2013 р., №6 від 16.10.2013 р., №7 від 16.10.2013 р.,
№1 від 16.10.2013 р., №2 від 16.10.2013 р.,
товарно-транспортні накладні (
відправка товару здійснювалась Новою
Поштою),копії довіреностей на
отримання товару, копії рахунків,
сертифікати відповідності, декларації
на відповідність продукції вимогам
Технічних регламентів.

Тобто представлені представником
позивача в судовому засіданні першої
інстанції документи свідчать про
підстави виникнення цивільних прав та
обов'язків, а також про фактичне
здійснення господарських операцій
позивачем та його контрагентами, та є
достатніми доказами на підтвердження
здійснення останніх.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області проведено
позапланову виїзну перевірку ТзОВ НВФ
«Марка» з питань
фінансово-господарських відносин з
контрагентами-постачальниками товару,
який реалізований покупцю ТОВ
«Станіславський» за жовтень 2013 року та
з питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Станіславський» за
період жовтень 2013 року.

Результати перевірки оформлені актом
від 25.02.2014 р. № 100/22-04/38557981.

Як вбачається з даного акту, податковим
органом встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1,
п.201.10 ст.201 ПК України ТзОВ НВФ «Марка»
безпідставно сформовано податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість при реалізації товарів
контрагентами-покупцями на загальну
суму 44298,35 грн., в т.ч. по періодах жовтні
2013 р. на суму 44298,35 грн.;

- п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України ТзОВ НВФ
«Марка» по взаємовідносинах з ТзОВ
«Бумпак плюс» завищено податковий
кредит за жовтень 2013 року в результаті
чого занижено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість за жовтень
2013 р. до сплати в сумі 44298,35 грн.

Складений за результатами перевірки
акт відповідачем внесено до
програмного продукту АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" та проведено
відповідні коригування задекларованих
позивачем сум податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, що підтверджується
витягом з АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України"

Так, в силу ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 75.1 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Пунктом 4 пп. 75.1.2 п.75.1 ПК України
передбачено, що документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначено у
ст.78 ПК України.

Згідно п. 78.1.1 ст.78 ПК України за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно п.78.4 ПК України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 14.04.2011р. № 213, відповідно до
пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78,
пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80
розділу II Податкового Кодексу України
про проведення документальної
планової, позапланової та фактичної
перевірки відповідним керівником
органу державної податкової служби
приймається рішення (із зазначенням
підстав для проведення перевірки, дати
її початку та тривалості), яке з
урахуванням вимог Кодексу
оформлюється наказом.

Абзацом 1 п.58.1 ст.58 ПК України визначено,
у разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 за №984 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011
року за №34/18772, результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

У відповідності до п. 71.1 ст. 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Згідно п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу
України зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Згідно п. 2.14 Методичних рекомендацій №
266 інформація податкової звітності з
ПДВ, надіслана до центральної бази
даних податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п. 2.15 Методичних рекомендацій
№ 266 вбачається, що результатом
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість є розподіл платників
ПДВ за наявності операцій з
контрагентами у поданій ними
податковій звітності за такими
категоріями: нульова, перша та друга
категорії. Результати
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість та проведений за ними
розподіл платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначенні категорії
уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином АС «Результатів
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

Відтак, самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у АС
«Результатів співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» спотворює результати
податкової звітності платника податку,
оскільки декларуючи податкові
зобов'язання та податковий кредит
платник податків має право щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області без
задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
по справі № 813/2345/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор