Справа № 2а-1670/4458/12
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 липня 2014 року
м. Київ В/800/3220/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Юрченко В.П. - головуючого,

Веденяпіна О.А., Моторного О.А., Сіроша
М.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши заяву Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 8 квітня 2014 року у справі
№2а-1670/4458/12

за позовом Приватного підприємства
«Геологія»

до Кременчуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби,

третя особа - Приватне підприємство «АС
ГРУП»

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 8 квітня 2014 року у справі
№2а-1670/4458/12 касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
залишено без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 6 лютого 2013
року - без змін.

Кременчуцька об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулась із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 8 квітня 2014 року.

Крім того, заявником подано клопотання
про заміну Кременчуцької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби на її
правонаступника - Кременчуцьку
об'єднану Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, розглянувши яке,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість цього клопотання та
його задоволення.

У заяві про перегляд судового рішення
заявник посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: п.198.1, п. 198.6 ст.198, ст.201 Податкового
кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування
одних і тих самих правових норм,
заявник вказує на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 3
жовтня 2013 року №К/800/31092/13, яким судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанції скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно із статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 13.12.2010 "Про судову
практику застосування статей 235- 240
Кодексу адміністративного судочинства
України" під неоднаковим застосуванням
одних і тих самих норм матеріального
права необхідно розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності
правових норм, на підставі якого
зроблено висновок про різний зміст
суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

різне застосування правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням ієрархії цих
правових норм, а також дії норм у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 3
жовтня 2010 року вбачається, що суд
касаційної інстанції скасував рішення
судів попередніх інстанцій та направив
справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції на підставі статті 227
КАС України.

Відповідно до частини другої статті 227
КАС України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Так як в ухвалі касаційної інстанції
від 3 жовтня 2010 року судом остаточне
рішення у справах не прийнято, то
заявник безпідставно посилається на
них у своїй заяві як на приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права.

Враховуючи приписи постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 13.12.2010 "Про судову практику
застосування статей 235 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України" необхідно мати на увазі, що
ухвала Вищого адміністративного суду
України про скасування ухвалених у
справі судами попередніх інстанцій
рішень та направлення справи на новий
розгляд не розв'язує спір по суті.
Відповідно такі ухвали не можуть
переглядатися Верховним Судом України,
оскільки в них не відбулося
застосування норм матеріального права
для розв'язання спору по суті.

Оскільки чинне законодавство
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень та допуску
адміністративної справи для перегляду
Верховним Судом України визначає різне
застосування судом (судами) касаційної
інстанції норм матеріального права в
подібних правовідносинах, колегія
суддів дійшла висновку про відмову в
допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

1. Допустити заміну Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби її
правонаступником - Кременчуцькою
об'єднаною Державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

2. Відмовити Кременчуцькій об'єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області в допуску до
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 8 квітня 2014 року у справі
№2а-1670/4458/12 за позовом Приватного
підприємства «Геологія» до
Кременчуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби,
третя особа - Приватне підприємство «АС
ГРУП» про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та не може бути
оскаржена.

Судді: