overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/2816/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2816/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький
Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Колективної виробничо-торгівельної фірми "Крокуль" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року позивач Державна податкова інспекція у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Колективної виробничо-торгівельної фірми "Крокуль" про стягнення боргу.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2816/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Колективної виробничо-торгівельної фірми "Крокуль" про стягнення боргу.

Зобов'язати позивача до 07 серпня 2014 року надати суду розширений витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на дату подання зазначених документів до суду та зворотній бік облікової картки платника податків.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 07 серпня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Р.І. Молодецький
Справа № 816/2711/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2711/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький
Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач Дочірнє підприємство "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни про скасування постанови.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 14 липня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Дочірнього підприємства "Плюс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни про скасування постанови.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 31 липня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також посвідчені належним чином копії виконавчого провадження ВП № 35685860.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Р.І. Молодецький
Справа № 810/4397/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4397/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року № 810/4397/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Б» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання цих доказів.

Суд звертає увагу, що позивач в обґрунтування позову стверджує про належну діяльність та реальність господарських операцій між ним та ПП «КТ «Житниця», але доказів на підтвердження цього не надає, як і не зазначає причин неможливості їх подання.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій договору із зазначеним контрагентом та усіх інших первинних фінансово-господарських документів, що підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій.

У зв'язку із викладеним, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Б» - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 серпня 2014 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 825/2146/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2014 р.
Чернігів Справа № 825/2146/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання позивач подав заяву про відкликання адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
І.І. Соломко
Справа № 815/3623/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3623/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 970,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 970,69 грн.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проводити рух коштів по банківським рахункам №26056563 в ООДАТ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» МФО 328351,
№0001 в ФАТ «ІМЕКСБАНК» МФО 388584 та шляхом заборони відчуження платником податків будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя
П.П.Марин

20 червня 2014 року
Справа № 815/3835/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3835/14

Справа № 815/3835/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 07.07.2014 року, про що свідчать звіти про направлення та доставлення на адресу електронної пошти позивача, яка міститься у Єдиній базі даних електронних адрес суб'єктів владних повноважень та зазначена у позові, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ч. 1, 2 ст. 38 КАС України Суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Ізмаїльська об’єднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Одеській області не висловила заперечень щодо використання електронної пошти для надіслання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3, ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 804/5171/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. Справа № 804/5171/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровський області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов у якому позивач просить визнати протиправним дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ОСОБА_1 щодо повноти нарахування орендної плати за землю; скасувати податкове повідомлення рішення від 04.03.2014 року № ; скасувати податкове повідомлення рішення від 04.03.2014 року № .

Представники позивача та відповідача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

25 квітня 2014 року до вирішення адміністративної справи по суті до суду надійшла заява від позивача про відкликання адміністративного позову у зв'язку з тим що вважає її передчасно поданою.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровський області про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/5353/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. Справа № 804/5353/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: - Павловського Д. П. -
Петречко А.М.представника позивача представника відповідача - Домашковець К.О. - Хоміч Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВЕНТО" до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 15 квітня 2014р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

24 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання від позивача про відкликання адміністративного позову.

Позивач в судове засідання підтримав клопотання та просив залишити дану позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача не заперечував про задоволення клопотання представника позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВЕНТО» до
Державної податкової інспекцію в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 309вр-14/804/8115/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. Справа № 309вр-14/804/8115/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павловського Д. П. при секретарі - Петречка А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районні м.
Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно - проектна компанія «Трест реконструкції та розвиту» про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

29 травня 2014 року від Управління пенсійного фонду України в Ленінському районні м. Дніпропетровська надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по вище вказаній справі.
Заява була призначена до судового розгляду.

06 червня 2014 р. до суду надійшло клопотання від заявника про відкликання заяви у зв'язку з тим, що вона була помилково направлена до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.155, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районні м.
Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/8115/13-а за позовом управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районні м.
Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно - проектна компанія «Трест реконструкція та розвиток» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський