Справа № 2-а-11402-11
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління пенсійного фонду України в
Черкаській області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 березня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області, в якому
просив суд визнати протиправними дії
щодо відмови у перерахунку пенсійного
забезпечення відповідно до постанов
Кабінету Міністрів України від 07.11.2007
року №1294, від 18.10.2010 року №969, наказів
Міністра оборони України від 28.07.2008
року №377, від 05.11.2010 року №576, від 28.01.2011
року №50, від 25.06.2011 року №355, зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсійного забезпечення.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року позов задоволено частково;
визнано протиправною бездіяльність,
зобов'язано здійснити перерахунок та
виплату пенсії з 18.10.2010 року відповідно
до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб» та на підставі п. 2 постанови
Кабінету Міністрів України від 07.11.2007
року №1294, від 18.10.2010 року №969, наказів
Міністра оборони України від 28.07.2008
року №377, від 22.07.2010 року №380, від 05.11.2010
року №576, від 28.01.2011 року №50, від 25.06.2011
року №355 з урахуванням ст. 51 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб».

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року постанову суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нову про відмову у
задоволенні позову.

Вважаючи постанову суду першої
інстанції незрозумілою, відповідач
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення зазначеного судового
рішення в частині визначення розміру
грошового забезпечення, а саме
відповідно до яких довідок про розмір
грошового забезпечення необхідно
провести перерахунок пенсії позивачу.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 березня
2012 року задоволено заяву відповідача,
роз'яснено судове рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
постановити нову, якою задовольнити
заяву про роз'яснення постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2011
року.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про
обставини справи, перевіривши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

В заяві про роз'яснення судового
рішення відповідач вважає
незрозумілим в частині визначення
розміру грошового забезпечення, а саме
відповідно до яких довідок про розмір
грошового забезпечення необхідно
провести перерахунок пенсії позивачу.

Проте, колегія суддів вважає, що
постанова Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року була зрозумілою, а її резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Таким чином, враховуючи, що рішення
суду першої інстанції, яке відповідач
вважає незрозумілим, скасовано в
апеляційному порядку, колегія суддів
вважає, що заява про роз'яснення
постанови Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 202 КАС України підставами для
скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
постановленням нової про відмову у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління пенсійного фонду України в
Черкаській області задовольнити
частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 березня 2012
року скасувати та постановити нову,
якою у задоволенні заяви Головного
управління пенсійного фонду України в
Черкаській області про роз'яснення
постанови Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
21.07.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.