Справа № 817/1898/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1898/14

15 липня 2014 року 12год. 45хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Щербакова В. В. за участю секретаря
судового засідання Рибачок С.С. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: не з"явився;

відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Рівненському районі
Рівненської області до
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області (далі - УПФУ в Рівненському
районі Рівненської області) звернувся
до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції (далі - відділ ДВС Рівненського
РУЮ) про скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції ВП № 43791979 від 24.06.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) про
примусове виконання вимоги № Ф-499 У від
01.08.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1
та зобов"язання вчинення певних дій.

Представник позивача в судове
засідання не прибув. Про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. До
початку розгляду справи представник
позивача подав заяву, в якій просив
розгляд справи здійснювати без його
участі та позов задовольнити повністю.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. Судом не
визнавалася обов'язковою участь
відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому
засіданні подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що УПФУ в
Рівненському районі Рівненської
області винесено вимогу № Ф-499 У від
01.08.2013 року про стягнення боргу з
ОСОБА_1, а саме суми недоїмки зі сплати
єдиного внеску, штрафів та пені на
загальнобов"язкове державне соціальне
страхування в сумі 2480,60грн.

25 червня 2014 року на адресу управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області надійшла постанова державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції ВП № 43791979
від 24.06.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» на виконання вимоги про
сплату боргу № Ф-499 У від 01.08.2013 року на
суму 2480.60 грн. щодо боржника ОСОБА_1.

Постановою ВП № 43791979 від 24.06.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження встановлено: «відповідно
до ч. 3-1 п. 1 ст. 1 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" зі змінами №
406-УІІ 1406-18) від 04.07.2013 органи доходів і
зборів - центральний орган виконавчої
влади, що формує податкову і митну
політику (в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів,
єдиного внеску) та забезпечує її
реалізацію (центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), та його
територіальні органи.

Згідно ст. 25 вищезазначеного закону
рішення, прийняті органами доходів і
зборів та органами Пенсійного фонду з
питань, що належать до їх компетенції
відповідно до цього Закону,
обов'язковими до виконання платниками
єдиного внеску, посадовими особами і
застрахованими особами. Вимога органу
доходів і зборів про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувачем є
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ, ст. 19 Закону України
виконавче провадження» визначає, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження заявою
стягувача. Отже, враховуючи
вищевикладене, виконавчий документ
пред'явлений до виконання неналежним
стягувачем».

Вирішуючи спір по суті суд виходить з
наступного.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи» від 04.07.2013 року № 406-УІІ (далі
Закон № 406-УІІ) внесені зміни до Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464-УІ в частині повноважень органів
Пенсійного фонду України щодо
стягнення єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Дані зміни
згідно Закону № 406-УІІ набрали чинності
з дня наступного за днем його
опублікування - з 11.08.2013 (опубліковані в
офіційних друкованих виданнях Голос
України від 10.08.2013 № 148 та Офіційний
вісник України від 16.08.2013 № 60).

Враховуючи вищенаведене, за органами
Пенсійного фонду залишилось право на
стягнення боргів по єдиному внеску, які
виникли до набрання чинності Законом №
406-УІІ. Таким чином, за виконавчими
документами, які видані органами
Пенсійного фонду України до 11.08.2013 року
стягувачем єдиного внеску залишається
Пенсійний фонд України, який повинен
вживати всіх передбачених чинними
законодавчими актами заходів для
стягнення даних коштів, враховуючи і
заходи примусового стягнення боргів
згідно Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, пункт 3 Прикінцевих положень
Закону № 406-УІІ зазначає, що органи
Пенсійного фонду України продовжують
адмініструвати єдиний внесок у частині
завершення процедур такого
адміністрування.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає як одну із
обов'язкових вимог до виконавчого
документа: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків,
крім випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.
Виконавчий документ - вимога про сплату
недоїмки № Ф-499 У від 01.08.2013 року
відповідає всім вимогам, передбаченим
ст. 18 вищезазначеного Закону.

П.1 ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче
провадження» зазначає, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. Стягувачем, згідно вимоги про
сплату боргу № Ф-499 У від 01.08.2013 року є
управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що постанова державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції ВП № 43791979
від 24.06.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) про примусове виконання
вимоги № Ф-499 У від 01.08.2013 року про
стягнення боргу з ОСОБА_1 була прийнята
всупереч нормам чинного законодавства,
а тому згідно вимог статті 162 КАС
України вона підлягає визнанню
протиправною та скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов"язання
відповідача прийняти до виконання та
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання вимоги про
сплату боргу № Ф-499 У від 01.08.2013 року з
подальшим здійсненням усіх
передбачених законом виконавчих дій,
суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище по тексту
постанови, відповідно до ч. 1 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Виконавчий документ
- вимога про сплату недоїмки № Ф-499 У від
01.08.2013 року відповідає всім вимогам,
передбаченим ст. 18 вищезазначеного
Закону.

Суд виходить з того, що предметом
судового розгляду є відповідність
оскаржуваної постанови вимогам
чинного законодавства, а тому суд не
уповноважений вирішувати питання про
зобов"язання відповідача відкрити
виконавче провадження з подальшим
здійсненням усіх передбачених законом
виконавчих дій для погашення
вищевказаної заборгованості. Вказане
питання має бути повторно вирішене
відповідачем, як уповноваженим
органом, у встановленому законом
порядку.

Суд не може підміняти державний орган,
рішення якого оскаржується, приймаючи
замість рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб"єкта владних повноважень(правова
позиція Верховного Суду України,
постанова від 05.12.2006 року).

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції
України, визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції ВП № 43791979
від 24.06.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) про примусове виконання
вимоги № Ф-499 У від 01.08.2013 року про
стягнення боргу з ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Щербаков
В. В.