Справа № 9101/60570/2011
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року

справа № 2а/0470/5196/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року у справі № 2а/0470/5196/11 за поданням Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 10» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року подання повернуто заявнику.

В мотивування ухвали, суд першої інстанції зазначає, що податковим органом не дотримано строк звернення до суду з поданням, передбачений ст. 183-3 КАС України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Відповідно до частини 2 цієї ж статті подання про стягнення коштів за податковим боргом подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Приймаючи рішення про повернення подання, суд першої інстанції зазначає, що недоліком даного подання є недотримання заявником строку звернення до суду, оскільки податковий борг виник ще в 2007 році, проте обставиною, що зумовлює звернення до суду з поданням про стягнення податкового боргу є дата виникнення податкового боргу, а не його наявність взагалі..

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з поданням про стягнення податкового боргу у зв’язку з виникненням у КП «Житлово-експлуатаційна контора - 10» новоствореної суми податкового боргу по податку на додану вартість, який утворився в результаті порушення підприємством граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ згідно податкової декларації за березень 2011 року, а саме 30.04.2011 року.

Окрім цього, як було встановлено судом першої інстанції, податковий борг відповідача виник в 2007 році. КП «Житлово-експлуатаційна контора - 10» 27.08.2007 року вручено першу та 08.10.2007 року другу податкові вимоги.

Підприємством податковий борг з 2007 року в повному обсязі не погашався.

Згідно 6.2.1. 6.2 ст.6 Закону №2181- III (в редакції, що діяла до 01.01.2011 року), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу Україниу разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст.59 КПУ У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Оскільки податкова вимога не була відкликана в порядку статті 60 Податкового кодексу України, податковий орган не мав підстав для направлення нової податкової вимоги.

Таким чином, звертаючись з до суду 04.05.2011 року з поданням, позивачем не було порушено визначений законодавством 24-годинний строк, з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду з поданням - саме з моменту виникнення новоствореного податкового боргу у відповідача.

З викладеного вбачається дотримання заявником строків для звернення з поданням, передбачених ст. 183-3 КАСУ.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року у справі № 2а/0470/5196/11– скасувати.

Справу № 2а/0470/5196/11 за поданням Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 10» про стягнення заборгованості - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова