Справа № 826/2111/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2111/14
інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представника відповідача
Заінчковського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету
Міністрів України про визнання
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Кабінету Міністрів України про
визнання протиправними та нечинними
окремих положень постанови Кабінету
Міністрів України в частині виплати
компенсації лише громадянам України,
як дискримінаційне по відношенню до
іноземців і осіб без громадянства;
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 1000 грн., відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.02.2014 року позовну
заяву залишено без руху, оскільки
позивачем не надано доказів сплати
судового збору та в матеріалах справи
відсутня належним чином завірена копія
довіреності на представника.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.02.2014 року щодо залишення позовної
заяви без руху в частині необхідності
надання належним чином засвідченої
(легалізованої в установленому
законодавством порядку) довіреності на
представника позивача скасовано, в
іншій частині ухвалу суду залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01 липня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження за касаційною
скаргою позивача на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.02.2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 травня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу на
підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати дану ухвалу та
направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка
з'явилася в судове засідання,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом
першої інстанції зроблено висновок про
необхідність повернення позовної
заяви, оскільки позивач у встановлений
судом строк не виконав вимоги ст. 106 КАС
України та не усунув вказані судом
недоліки.

Колегія суддів не може погодитись з
даним висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року про
залишення адміністративного позову
без руху було надано позивачу строк на
усунення недоліків позовної заяви -
десять днів з моменту отримання копії
ухвали.

Вказана ухвала суду першої інстанції
про залишення адміністративного
позову без руху була оскаржена
позивачем до суду апеляційної
інстанції, а тому не набрала законної
сили.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.02.2014 року щодо залишення позовної
заяви без руху в частині необхідності
надання належним чином засвідченої
(легалізованої в установленому
законодавством порядку) довіреності на
представника позивачки - скасовано, в
іншій частині залишено без змін.

Вказане судове рішення було винесено
за відсутності позивача та
представника позивача, набрало
законної сили 23 квітня 2014 року та було
направлене на адресу представника
позивача згідно із супровідним листом
суду апеляційної інстанції 24 квітня 2014
року.

Відомості про отримання копії ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року позивачем (представником
позивача) в матеріалах справи відсутні.

Справу повернуто до суду першої
інстанції 05 травня 2014 року.

13 травня 2014 року Окружним
адміністративним судом м. Києва було
винесено оскаржувану ухвалу про
повернення позовної заяви у зв'язку з
не здійсненням усунення позивачем
недоліків.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про отримання позивачем
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року, якою частково залишено в силі
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року про
залишення позову без руху, та яка
набрала законної сили 23 квітня 2014 року,
а позивач зазначає про отримання її
копії 13 травня 2014 року, колегія суддів
приходить до висновку, що винесення 13
травня 2014 року ухвали про повернення
позовної заяви з підстав не усунення
недоліків позовної заяви є
передчасним, оскільки десятиденний
строк на усунення недоліків, наданий
судом, починається з моменту отримання
позивачем копії ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року.

Таким чином, винесення ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року без
з'ясування дати отримання ухвали суду
апеляційної інстанції, якою ухвалу про
залишення без руху позовної заяви
частково залишено в силі та без
продовження позивачу строку на
усунення недоліків, зважаючи на
апеляційне оскарження ухвали суду, є
передчасним та не може вважатися
законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
травня 2014 року суперечить вимогам
процесуального права і підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи;2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

За таких обставин апеляційну скаргу
потрібно задовольнити, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 травня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
28.07.2014 року

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.