Справа № 607/1739/14-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 Справа №607/1739/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Вербицькому
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови серії ВО1№209688 від
26.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 750 грн.

Позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що
інспектором при притягненні його до
адміністративної відповідальності не
відображено дійсних обставин справи,
не враховано його пояснень про те, що
вимог ПДР України не порушував. Вказує,
що 26.01.2014 року він керував транспортним
засобом марки «Лексус» у м.Тернополі по
вул. Злуки та під'їжджаючи до
регульованого пішохідного переходу
зменшив швидкість та переконався, що
увімкнений зелений сигнал світлофора
продовжив рух, та був зупинений
інспектором ДПС,який повідомив, що він
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений «жовтий» сигнал
світлофора та не врахувавши його
пояснень склав протокол про
адміністративне правопорушення. Крім
цього, інспектор ДПС перевіривши його
документи на автомобіль склав ще один
протокол про адміністративне
правопорушення за нібито відсутність
полісу обов»язкового страхування
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів,який
насправді в нього був у наявності.
Надалі інспектор ДПС склав постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Тому вважає, що у його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесена
необґрунтовано, просить її скасувати, а
провадження по даній справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, однак подав суду заяву в якій
позовні вимоги підтримує з мотивів,
викладених у адміністративному позові,
просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області у
судове засідання не з'явився та не
повідомив суду причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши матеріали
справи, проаналізувавши зібрані по
справі докази та враховуючи норми
чинного законодавства, прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають до часткового задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії ВО1№209688 від 26.01.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ
встановлено, що гр. ОСОБА_1 26.01.2014 року о
15.15 год., в м. Тернополі по вул. Злуки, 25
керував транспортним засобом марки
«Лексус», державний номерний знак
"НОМЕР_1", проїхав на заборонений сигнал
світлофора (жовтий) на регульованому
пішохідному переході, не мав поліса
обов»язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, внаслідок чого
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126
КУпАП і на нього накладено штраф в
розмірі 750 грн.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№135078 від 26.01.2014року інспектором ДПС
ВДАІ МГБ ТМВ Полєвим Т.М. встановлено,
що гр. ОСОБА_1 26.01.2014 року о 15.15 год., в м.
Тернополі по вул. Злуки, 25 керував
транспортним засобом марки «Лексус»,
державний номерний знак "НОМЕР_1",
проїхав на заборонений сигнал
світлофора (жовтий) на регульованому
пішохідному переході, чим порушив п.
8.7.3.ґ ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№135079 від 26.01.2014 року інспектором ДПС
ВДАІ МГБ ТМВ Полєвим Т.М. встановлено,
що гр.ОСОБА_1 26.01.2014 року о 15.15 год., в м.
Тернополі по вул. Злуки, 25 керував
транспортним засобом марки «Лексус»,
державний номерний знак "НОМЕР_1", не мав
поліса обов»язкового страхування
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів, чим
порушив п.2.1. (ґ) ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

П. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху
України, які затверджені постановою
КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що
жовтий сигнал забороняє рух і
попереджає про наступні зміни
сигналів.

У відповідності до п. 2.1 ПДР України,
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд
водіями транспортних засобів на
заборонений сигнал світлофора є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортними засобами водіями, які не
мають при собі або не пред'явили чи не
передали для перевірки поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у вигляді накладення штрафу
від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене
позивачем адмінправопорушення - проїзд
на заборонений сигнал світлофора та
керування транспортними засобами
водіями, які не мають при собі або не
пред'явили чи не передали для перевірки
поліса (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, зафіксовано у
протоколах про адміністративне
правопорушення серії АА2№135078 та серії
АА2№135079 від 26.01.2014 року, із змісту якого
вбачається факт та обставини даного
правопорушення, а також те, що позивач
не згідний з даними протоколами про
вчинення адміністративного
правопорушення.

Із доводів позивача ОСОБА_1 викладених
ним у адміністративному позові,
вбачається, що 26.01.2014 року він керував
транспортним засобом марки «Лексус» у
м.Тернополі по вул. Злуки та
під'їжджаючи до регульованого
пішохідного переходу зменшив
швидкість та переконався, що
увімкнений зелений сигнал світлофора
продовжив рух, та був зупинений
інспектором ДПС,який повідомив, що він
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений «жовтий» сигнал
світлофора та не врахувавши його
пояснень склав протокол про
адміністративне правопорушення. Крім
цього, інспектор ДПС перевіривши його
документи на автомобіль склав ще один
протокол про адміністративне
правопорушення за нібито відсутність
полісу обов»язкового страхування
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів,який
насправді в нього був у наявності.
Надалі інспектор ДПС склав постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Тому вважає, що у його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесена
необґрунтовано.

Однак, незважаючи на вимоги КАС
України, представник відповідача у
судове засідання не з'явився та не
представив належних та достатніх
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем правопорушення,
також не спростовано доводів позивача
ОСОБА_1, що він рухався на регульованому
пішохідному переході на зелений сигнал
світлофора та мав при собі поліс
обов»язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, однак враховуючи
конкретні обставини, за яких було
вчинено правопорушення, особу
порушника, характер вчиненого
правопорушення, яким не було створено
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, вважає, що дане правопорушення
слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1№209688 від 26.01.2014року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП і обмежитись
усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№209688 від
26.01.2014року, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 750грн.
- скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан